EL TEXTO dc esta scgur~daedici6n en castellano es el que, entonces tmducido por mi a1 inglCs y ahora corregido y aumentado, sirvi6 de original para

la edici6n inglesa publicada en Bloomington, 1961, por la Indiana University Press, y reeditada por la Grebnwood Press, 1972, West Port, Connecticut. E n el pr6logo de esa edici6n -tambiCn reproducido en &aexpliqub la gbnesis del libro y di cuenta dc las extensas adiciones quc introdujc rcspecto a la primcra edicihn en castellano, IJondo de Cultura Econ6niica, Mkxico-Buenos Aires, 1958. Nada, pues, tengo quc agrcgar aqui, salvo dejar testimonio del beneplAcito que me causa la oportunidad de ofrecer a1 lector dc lengua espafiola esta renovada versi6n de la obra quc, cntre las mlas, estimo la mcnos indigna de exponerse de nuevo a 10s rigores de la luz phblica.
Temixco, junio de 1976.
E. O'G.

%-

LA TESIS central dc cste libro tiene un largo proceso de gestaci6n. Dcscle 1940, cuando me fue cncomendada la tzrea de reedita; la gran obra liistljrica del padrc Jost: de Acosta,' percibi vagamcntc quc la aparicihn cle Arnkrica en el seno de la Cultura Occidental no se explicaba de un lilodo satisfactorio pcnsandc que liabia sido "dcscubierta" un bucn dia de octubre de 1492. EII cfccto, cn ins piginas de Acosta se transparentaba la exislcncia de un proceso explicativo del ser del Nucvo Mundo quc parccia innecesario dc ser cierta aquella interprctacihn. A esc proceso llamC, por cutonces, la "conquista filosljfica de AmCrica" cn un pcquciio libro quc publiqu6 dos anos mas tardc.? La solucibn a la duda que asi habia surgido rcspccto a la manera traditional de cnte~iderel primero y justn~~~entc famoso viaje dc Crist6bal Col6n, requeria, sin embargo, una nieditacihn previa accrca del valor y scntido de la verdad quc elabora la cicncia histbrica, y a tal exigcncia sc dcbc quc 11aya publicado en 1947 un libro donde examink dcsde el punto de vista de mi preocupaci6n, tan decisivo proble~na.~ En esta obm, pese a afirmaciones que hoy consider0 deben ser revisadas,' puse cn claro, para mi por lo menos, la necesidad de considcrar la historia dcntro de una perspcctiva ontol6gica, es decir, como un proceso productor dc cntidadcs histbricas y no ya, seglin es habitual, corno un proccso que da por supuesto, como algo previo, a1 set de dichas entidades. Estas reflexiones nic sirvieron para comprender que el concepto fundamental de esta manera de entender la historia era el de "invenci6n", porque el de "creaci6n", que suponc producir algo ex nihilo, s610 tiene sentido deiltro del hmbito de la fe rcligiosa. Asi fue c6mo 1leguC a sospecliar que la clave para resolver el problema de la aparici6n hist6rica de Ambrica estaba en considerar ese succso como el rcsultado de una invenci6n del pensamiento occidental y no ya como cl de on dcscubrimiento meramente fisico, realizado, adembs, por casualidad. Pero para que esa
19

sospecha se convirtiera en convicci6n, hacia falta sujetar a un examen critic0 10s fundamentos de la manera habitual de entender el suceso, de suerte que emprcndi una investigacihn con el objcto de reconstruir la historia, no dcl "descubrimiento de America", sino de la idea de que Amdrica habia sido descithierta. Los resultados de este trabajo, publicados en 1951; mc permitieron mostrar que, llevacla a sus consecuencias 16gicas, esa idea se reducia a1 absurdo, o lo que es lo mismo, que era una manera inadecuada de comprender la realidad histbrica a que se referia. Removido asi el obsthculo que significaba la existencia de una interpretaci6n que venia aceptindose como verdadera, el camino estaba abierto para intentar una explicaci6n mis satisfactoria de 10s acontccimientos, del mismo mod0 que lo esti para un hombre de ciencia criando ha descubierto que la hipbtesis vigente no da raz6n de la totalidad del fenhmcno. Apoyado, pues, en las conclusiones de la investigacibn previa, procedi a plantear el problcma en 10s terminos autorizados por ella, y en 1958, bajo el titulo de La invenci6n de AmOrica, publiquk 10s resultados de este nuevo intent0.O Por liltimo, cuando la Universiclad cle Indiana me confiri6 el honor de designame profcsor visitante bajo 10s auspicios de la Patten Foundation, tuve la oportunidad de revisar en conjunto las ideas contenidas en 10s clos iiltimos libros que he mencionado, incitado por la necesidad de exponerlas sumariamente en el curso phblico que sustentk en dicha Universidad durante 10s meses de noviembre y diciembre de 1958. Pude, asi, afinar considerablemente algnnos puntos, corregir ciertos errores y subsanar omisiones, trabajo que he aprovechado para la redacci6n de la presente obra. La raz6n primordial en consignar 10s anteriores antecedentes es para que el lector quede advertido de que el libro que tiene entre las manos no es, ni con mucho, una mera reedici6n dcl anterior que lleva el mismo titulo. E n efecto, no s610 se han incorporado un resumen de la historia y critica dc la idea clcl clescubrimiento de America (Primera Parte) y una presentaci6n del horizonte cultural que sirvib de fondo a1 proceso cle la invenci6n de Amhica (Segunda Parte), sino

'I

que se 11s aiiedido una cspeculaci6n final (Cuarta Parte) accrca de la estructura del ser americano y de su desarrollo hist6rico con fo que se pretende ofrecer una explicaci6n a fondo de la raz6n de ser de la existencia de las dos Am6ricas y de su respectivo significado dentro dcl amplio marc0 de la historia universal. Se trata, en lo esencial, dcl mismo libro; pcro por tan considerablemente ampliaclo puede y debe tenerse por otro. Por eso y a fin de evitar el peligro de una confusihn, le bemos puesto a b t e un subtitnlo distinto. Nechas las anteriores explicaciones es pertinente repetir algo dc lo expuesto en el pr6logo de la primera cdicibn, porque se trata de unas consideraciones t a m b i h aplicablcs a esta. Dije entonces que este trabajo puede entenderse en un sentido muy literal, coino una comunicaci6n de indole cientifica en cuanto que en ninghn momento se pretende en clla involucrar 10s problemas de las primeras causas y de las ultimas metas del fedmeno que en 61 se estuclia. Qu~erodecir que en mod0 alguno se trata de una investigacihn orientada por una idea previa acerca de la finalidnd trascendente o inmanente del devenir hist6rico. Aqui no carnpea ni un provide~lcialismo religioso, ni una teleologia idealista, porquc no en van0 nos ha ensciiado la experiencia quc tales sabidurias exceden 10s lirnites del entendimiento humano. Esto no impide, sin embargo, que quien asi lo quiera, pucda leer detr6s de nuestras descripciones una intencibn divina o unos prop6sitos cbsmicos. Aqui cainpea, en todo caso, la nocihn del devenir hist6rico cor11o un proceso que cumple a su mod0 las finalidades de la vida, lo que es decir bien poco, porquc ello no hace sino rcmitirlo a fondos que se l~undeucn el misterio. Se trata, por consiguiente, de unas descripcioncs, y hasta eso, harto esqnerniticas, como podrian ser las de un bihlogo que, asomado a1 niicroscopio, se conforma con comunicar sus obscrvaciones acerca de la manera en que se reproduce, pongamos por caso, la cClula de un tejido vivo. Si se me permite la imagen, quisiera que se viera en este libro algo asi como una investigacibn de la fisiologia de la historin; pero de la historia entenclidn, no ya como un acontecer quc le "pasa"

lHasta que, por fin, vino alguien a descubrirmel Entrada del 12 de octubre de 1492 en un imaginario Didno intimo dz Amdrica.

i.

No SERA dificfl convenir en que el problema fundamental de la historia americana estriba en explicar satisfactoriamente la aparici6n de Amkrica en el seno de la Cultura Occidental, porque esa cuesti6n involucra, ni mSs ni menos, la manera en que se conciba el set de Amkrica y el sentido que ha de concederse a su historia. Ahora bien, todos sabernos que la respuesta tradicional consiste en afirmar que Amkrica se hizo patente a resultas de su descubrimiento, idea que ha sido aceptada como algo de suyo evidente y constituye, hoy por hoy, uno de 10s dogmas de la liistoriog-afia universal. Pero ipuede realmente afirmarse que Amkrica fue descubierta sin incumrse en un absurd07 Tal es la duda con que queremos iniciar estas reflexiones. Empecemos por justificar nuestro escepticismo, mostrando por qu6 motivo es licito suscitar una duda a1 parecer tan extravagantc. La tesis es b t a : que a1 llegar Colbn el 12 de octubre de 1492 a una pequeiia isla que 61 crey6 pertenecia a un archipiblago adyacente a1 Jap6n fue como descubrib a Amhica, Bien, per0 preguntemos si eso fue en verdad lo que kl, Col6n, hizo o si eso es lo quc ahora se dice que hizo. Es .obvio que se trata de lo segundo y no de lo primero. Este planteamiento es decisivo, porque revela de inmediato que cuando 10s historiadores afirman que Ambrica fue descubierta por Col6n no describen un hecho de suyo evidente, sino que nos ofrecen la manera en que, seghn ellos, debe entenderse un hecho evidentemente muy distinto: es claro, en efecto, que no es lo mismo llegar a una isla que se Cree cercana a1 Jap6n que revelar la existencia de un continente de

16

IIIS'I'ORIA Y CRlTlCA DE LA IDEA

DEL DESCUBRIMIENTO DE AMERICA

la cud, por otra parte, nadie podia tener entonces ni la menor sospecha. En suma, se ve que no se trata de lo que se sabe documentalmente quc acontccio, sino clc una idea acerca de lo quc se snbe que acontecii,. Diclio de otro rnodo, que cuando sc nos ascgura que Col6n descubri6 a Amirica no se trnta de UII hccl~o,siiio meramente clc la interpretacibn de uii liecl~o. l'ero si csto es asi, serh neccsario admitir que liarla in~pide,salvo la pereza o la rutina, clue se ponga en duda la validcz de esa mancra peculiar de entcndcr lo que hizo Colhn cn aquclla memorable fecha, puesto quc, en definitiva, no es sino una ~nanera,cntre otras posibles, de entenderlo. Es, pucs, licito suscitar la duda que, en efecto, hemos suscitado. Pero suscitada la duda, es niuy importante comprender bien su alcance, porque hay riesgo dc illcurrir en un equivoco que conduciria a una confusi6n lamentable. Entiindase bien y de una vcz por todas: el problcma que planteamos no consiste en poner en duda si fuc o no fuc Col6n quicn descubrib Amkrica, ya que csa duda supone la admisi6n de la idea cle que AmCrica fue clescuhierta. No, nuestro problema es 16gicamentc anterior y niis radical y profundo: consiste en poner en cluda si 10s liechos quc hasta aliora se han cntendido conlo el dcscubrimiento clc America debeii o no deben seguir cntcndiindose asi. Por consiguicnte, lo que vamos a examinai no es c6m0, cuhndo y quiCn descubri6 a Amirica, sino si la idea misma dc que Amkrica fuc dcscubicrta cs una manera adccuada dc entcncler 10s acnntccimientos, es decir, si con esa idea se logra o no explicar, sin objeci6n 16gica, la totalidad del fenbmeno hist6rico dc que se trata. Nada, piles, tieiie cle extravagante nucstra actitud. Es la de un hombre de ciencia que, frente a una hip6tesis la sujeta a ievisi6n, ya para conformarsc con ella si no encuentra una explicacibn mejor, pa para rechazarla y substituirla por otra en caso contrario. Tal ha sido siempre la marclla en el progreso del conociniien to. Nos persuadimos de que las consideraciones antcriores son snficientes para que, por lo menos, sc nos conceda el beneficio de la cluda. Quien no lo estime asi, debc suspender esta

lectura para scguir cncastillado en sus opiniones tradicionales. Quicn, por el contrario, comprenda que cstamos fiente a un vercladero problema ha claclo ya el paso decisive: ha despertado, como decia Kant, dc su s~ieiio clogmitico. Una vez puesta en d~ida la validez de la idea que explica la aparici6n clc America como el resultado de su descubrimiento, debemos pensar de qu6 modo puedc ponerse a prueba. E n principio esto no ofrece mayor clificultad. E n efecto, como toda interpretaci6n responde a una exigencia previa, quc es de donde depende su verdad, el probleiiia se reduce a examinar si diclia exigencia coliduce o no a un absurdo,. porque es claro que de ser asi se debe rechazar la interpretaci6n para substit~lirlapor otra rids satisfactoria. Pero jc6m0, cntonces, cornprobar si eso acontecc en nuestro caso7 He aqui la cuestibn. Pues bien, como la idea dc clue ColGn descubri6 a Am& rica cuando aport6 a una isla que crey6 cercana a1 Jap6n no describe el suceso liist6rico seghn aparcce en 10s testimonies. es obvio quc la exigencia quc gener6 aquclla interpretation no procede del funtla~l~cnto cmnirico dcl hccho interprctdn es ciecir, es obvio quc no sc traia de una interpretaci6n apoyada de 10s lieclios ( a posteriori), sino de una interpretaci6n fundada en una idea previa accrca de 10s hcchos (a @ion). Pero si eso es asi, iqu6 es lo que debemos examinar para averiguar en qu6 cons~ste esa idea previa para poder comprobar si conduce o no a un absurdo? La respuesta no ofrece duda: puesto que cn nada aprovecha examinar el hecho interpretado, porque de 61 no depende la idea, es claro que debemos examinar el hecho mismo cle la intcrprctaci6n que es un hecllo tan llist6rico como cl otro. E n una palabra, que para saber a qu6 sc debc la idea de que Col6n descubri6 a Amkrica a pesar de que se sabe quc 61 cjecut6 un act0 muy distinto, es necesario averiguar cuhndo, c6mo y por qu6 se pens6 eso por primera vez y por qu6 se sigue aceptando. Es decir, seri necesario reconstruir la historia, no del descubrimimto de Amdrica, sino de ld idea de que Amdrica fue descubierta, que no es lo mismo. Y eso es lo que vamos a hater.'
~~A ,

DEL DESCUBRIMIENTO DE AMERICA

19

I'uesto que nuestra tarea consistc cn contar la historia de la idca del descubrimiento clc Am6rica, lo primer0 que debe preocuparnos es averiguar cl origen de esa idea. Sabemos que Co1611 no es responsahlc de ella. icuindo, entonces, se concibii, por prirnera vez cl viajc dc 1492 como una enlpresa de descubrimiento? Una pesquisa documental realizada en otra obra,l nos enseild que la idea se gcst6 cn un rumor popular que 10s emditos llaman la "leyenda clcl piloto an6nimo2'.Vamos a recordarlo brcvcmente de acuerdo con,las noticias del padrc Bartolorn6 dc las Casas, el tcstigo mhs direct0 que tenemos acerca de cse particular. Dicc quc 10s primitivos colonos clc la Isla Espaliala (Haiti einpczd a poblarse por 10s cspafioles en 1494), entre quienes habia algunos que acompafiaron a Co16n en su primer viaje, estaban persuadidos dc que el motivo que determi116 a1 alinirante para hacer la travcsia, fue el deseo de illostrar la cxistcncia de unas tierras desconocidas de las que tenia noticia por el aviso que le dio un piloto cuya nave habia sido arrojada a sus playas por una tempc~tad.~ Considerando la temprana fecha y cl contenido del relato, es forzoso concluir que en 61 se concibe por primera vez el viaje de 1492 como una empresa de descubrimicnto, puesto quc en lugar de admitir el verdadero prop6sito que anim6 a Col6n --que era llegar a1 extrerno oriental de Asia-, se dice que su finalidad fue revelar unas tierras desconocidas. Esta manera de comprender la "leyenda" ha sido objetada por dos motivos. Se alega que es indebiclo concederle el sentido de una interpretacihn del viaje colombino, primero, porque el hecho que se relata es falso y seyndo, porqrie la "leyenda" no tuvo ese objeto, sino que fue forjacla como nna amla polbmica para emplearse en contra de 10s intercses y prestigio de Colhn.' Ahora bien, admitienclo la vcrdad de esas dos circunstancias, no es dificil ver quc ninguna constitiiye una objeci6n a nuestra tesis. En efecto, respccto a la primera es obvio que la falsedad objetiva del relato no impide quc coiltenga una intcrpretaci6n del suceso a clue se refiere.

Si hicitramos caso de ese argument0 la mavoria clc 10s historiadorcs modemos tendrian que afirmar quc, por ejcmplo, La Ciuddd de Dios de San Agustin no contiene una interpretaci6n de la historia universal, porque es falso quc cxista una proviclencia divina que nonna y rige 10s destinos humanos. El segunclo cargo es igualmente incficaz, porque cs claro que de ser cierto que la "leyenda" tuvo por prop6sito fabricar un arnia polemica contra 10s intereses y prestigio cle Coldn, s610 concedihndole el significado dc una interpretaci6n del viaje podia servir para esc cfccto. Es como si, para toniar cl mismo ejemplo, se alegara que no es debido accptar La Ciudad de Dins como una interpretacidn de la historia universal, porque el objeto quc persigui6 San Agustin a1 escribirla fue, corno en efecto fue, ofreccrle a1 Cristianismo un anna pol6mica contra los paganos. Dejemos a un lado, pucs, esas supuestas objeciones, y pasemos a considerar la verdadera dificultad que presenta el hecho mismo de In cxistencia de la "leyenda" y del amplio crkdito que, como es sabido, se le concedi6 de inmediato." E n efecto, no es Mcil comprender a primera vista c6mo pudo surgir la "leyenda" y por qu6 fue aceptada por enciina y a pesar de que la creencia cle Col6n de haber llegado a Asia se divulg6 como cosa phblica y notoria a1 regrcso de su primer viaje. La solucihn a estc pequeiio enigma ha preocupado a muchos escritorcs modcrnos, sin que, a clccir verdad, lo hayan resuelto satisfactoriamente, porque o se limitan a mostrar su indignacidn contra el an6nimo "envidioso" que invcnt6 tan fea calumnia," o bien niegan el problema en lugar de resolverlo, alegando, contra toda eviclencia, que la creencia de Co16n era un secreto del que no estaban enterados 10s historiadores.' A mi me parece que la soluci6n se encuentra en el general escepticismo con que fue recibida la creencia de C0l6n,8 porque asi se entiende que, fuera de 10s circulos oficiales bien enterados, se dudara de la sinceridad de cse "italiano burlador" como le decian algunos,0 y quc, pot lo tanto, se buscara una explicaci6n a su viaje apoyada en alguna circunstancia m5s o menos plausible. Se pucclcn imaginar muchos posiblcs pretextos, e incluso algunos eruclitos

I{ISTORIA Y CRtTICA DE LA IDEA

DEL DESCUBRIMIENTO Dl? AMERICA

53

ser, alli estaba el continente americano en secular y paciente disposici6n de revelarse a1 primer0 que, como en un cuento de hadas, viniera a tocarlo7 Quisiera terminar cste apartado con una anCcdota quc quiz!, sirva para aclarar las cosas. A1 concluir una conferencia en que acababa de exponer todas estas ideas, me abord6 uno de 10s asistentcs y me dijo: "Quiere usted decir en serio que no es posible que un hombre descubra por accidente un pedazo de oro, pongamos por caso, sill que sea necesario suponcr, para que esto acontezca, quc csc pedazo de oro estaba alli dispuesto o deseando quc lo vinicran a descubrir." "La respuesta -1e dije- se la dejo a usted mismo; pero antes reflexione un poco y advertid que si ese hombre no tiene uiia idea previa de ese metal que llamamos oro para pocler, asi, concederle a1 trozo de materia que encuentra accidentalmente cl sentido que tiene esa idea, es absol~itamente imposible que haga el descubrimiento que listed le atribuye. Y Cse, afiadi, es precisamente el caso de Col6n."

Ha llegado el momento de responder a la pregunta que sirvi6 de puiito de partida a esta investigaci6n y de sacar las consecueiicias que se derivan de ella. Preguntainos, recukrdcse, si la idca de que el continente americaiio fue dcscubicrto era o no aceptable como modo satisfactorio de explicar la aparici6n de dicho continente en el Ambito de la Cultura de Occidente. Ahora ya podemos contestar con pleno conocimiento de causa, quc no es satisfactoria, porque sabemos que se t n t a de una interpretacibn que no logra dar cuenta adeniada de la realidad quc interpreta, puesto que ella misma se reduce a1 absurclo cuando alcanza la situaci6n limite de sus pasibilidades 16gicas. Pero como sabeinos, ademis, que la causa de csc absurclo es la noci6n substancialista acerca de AmCrica como una cosa en si, vamos a concluir que es forzoso desecliar, tanto esa vieja

nocihn, como la interpretaci6n que procedc de ella, a fin de poder quedar en libertad de buscar uii mod0 mjs adecuado de explicar el fen6mcno. Ahora bien, a1 alcanzar esta necesaria y revolucionaria conclusibn, se habd advertido que hemos puesto en crisis de sus fundamentos a la totalidad de la historiografia americana, segiin se ha venido concibiendo y elaborando liasta ahora. La raz6n es obvia: la nocibn tradicional acerca de America como una cosa en si, y la idea no menos tradicional de que, por eso, se trata de un ente cuyo ser es descubrible que dc hecho fue descubierto, constituyen la premisa ontol6gica y la premisa hermenkutica, respectivamente, de donde depende la verdad que elabora aquella historiografia. Y en efecto, no es dificil vcr que si se deja de concebir a AmCrica como algo dcfinitivamente hecho desde siempre que, milagrosamente, revel6 un buen dia su escondido, ignoto e imprevisible ser a un mundo atbnito, entonces, el acontecimicnto que asi se interprets (el hallazgo por Col6n de unas regiones oceinicas desconocidas) cobrari un sentido entcramcnte distinto y tambikn, claro esti, la larga serie dc sucesos que le siguieron. Y asi, toclos esos l~ecl~os quc ahora conocemos con10 la exploraci611, la conquista y la colonizaci6n de Am6ica; el establecimiento de regimenes coloniales en toda la diversidad y complejidad de sus estructuras y de sus manifestaciones; la paulatina formaci6n de las nacionalidades; 10s movimientos en pro de la independencia politica y de la autonoinia eco1i6mica; en uila palabra, la gran suma total de la historia americana, latina y sajona, se revcstirA de una nueva y sorprendente significacihn. Se veri, entonces, ante todo, que el problema central de su verdad es el conceriiieiite a1 ser de Amkrica, no ya concebido como esa substancia inalterable Y predeterminada que ahora inconscientemente se postula a priori, sino como el resultado de un proceso liistbrico pcculiar y propio, pero entrafiablemente vinnilado a1 proceso del acontecer universal. Porque, asi, 10s acontecimientos no aparecerin ya como algo externo y accidental que cn nada pueden alterar la supuesta esencia de Lina Amkrica ya hecha desde la Creacibn, sino como algo interno que va constitu-

54

IlISTORIA Y CRfTICA DE LA IDEA

ycndo su ser, ondeante, movible y perccedero como el sel todo lo que es vida; y su historia ya no serA eso que 'le pasado" a Anic5rica, sino eso que "ha sido, es y va siendo". De estas consideraciones sc desprende que el resultadc nuestro anlilisis represcnta, por el lado negativo, la banca.,,. ta y desmonte de la vieja concepci6n esencialista de la historia arnericana; pero, por el lado positivo, significa la apertura de una via para alcanzar nna visi6n accrca de ella, didmica y viva. Pero si esto es asi, si ante nuestros ojos se despliega esa posibilidad, lo primero y lo que siempre hay que tener presente es que ya no contamos, ni dcbemos contar nunca con una idca a priori de lo qne es Amkrica, puesto que esa noci6n es una resultante de la invcstigacihn hist6rica y no, como es habitual suponer, una premisa 16gicamente anterior a ella. Esto quiere decir, entonces, que estamos avocados a intentar un proceso diametrallnente inverso a1 traditional si pretendernos abordar cl gran problema hist6rico americano, o sea, aclarar chmo surgi6 la idea de Arn6rica en la conciencia de la Cultura de Occidente. En efecto, en lclgar de partir dc una idea preeoncebida acerca de Amkrica para tratar de explicar -ya vimos a qu6 precio- c6mo descubri6 Col6n el ser de ese ente, debemos partir dc lo que hizo Col6n para explicar ccimo se lleg6 a concederle ese ser. Y si el lector ha tenido la paciencia de seguimos hasta aqui con suficiente atencibn, advcrtirh que, desde el punto de vista del proceso cuya historia hcmos reconstruido, este nuevo camino no es sino el de aceptar plenamente el scntido hist6rico de la empress de Col6n tal corno se decluce de sus intenciones personales, en lugar de cancelar su significado con10 se hizo en las dos bltiinas etapas de aquel proceso. Resulta, entonces, si se quierc, que nuestro intento puedc considerarsc como una etapa subsiguiente del mismo desarrollo, pero cina etapa que, comprendiendo la crisis a que conduce el insensato empefio de mantener la idea dcl clescubrimiento de AmCrica, lo abandona en busca de un nuevo conccpto que aprellenda de un mod0 mAs adecuado la rcalidad de 10s hechos. Y ese conc e p t ~ ,podemos anticiparlo, es el de una AmCrica inventada, qoe no ya el de la vieja nocicin de una AmCrica descubierta.

SEGUNDA PARTE

EL HORIZONTE CULTUML