Jean-Jacques Rousseau o la pedagogía de la vocación

Después de algunas revisiones acerca de cómo el lector debe percibir los escritos
de Rousseau como el caso de verlo como un pedagogo auténtico creador de
técnicas cuando el solo es un filósofo buscador de principios o que solo los
primeros libros del Emilio tratan de pedagogía, nos encaminamos a lo que la
lectura refiere, la pedagogía de la vocación.

Pero, ¿a que se refiere Rousseau con vocación humana?, la vocación humana

está referida con el hombre de la naturaleza, aquel que posee razón y sabiduría,
es necesario esta vocación humana puesto que los hombres son hombres de
hombres, hipócritas, destructores, y mentirosos, aquí habría la coyuntura del
tiempo en que se vivía, a Rousseau le toco vivir épocas donde las sociedades
poco a poco iban cediendo ante la corrupción, para mal momento el hombre era
un ser sociable por naturaleza y hasta a veces se prefería la soledad, pero frente a
todo ello, Rousseau mostró en el Emilio una alternativa de solución.

Rousseau era de los hombres que respetaba mucho la naturaleza (en un sentido
amplio de la palabra) para él, si se seguía el camino de la naturaleza llegaría a
formarse una sociedad sin corrupción, el problema eran los hombres, inconformes
con lo que la naturaleza hizo, solo manipulan, transforman, destruyen. Creo yo
que al hombre se le hace muy difícil dejar de lado sus errores y corrupciones, es
un ser que siembre va a tender al error, solo es la intensidad y el aprendizaje lo
que hace que esto sea útil.

Sin embargo Rousseau pensaba diferente, el todavía confiaba en un tipo de

gobierno y en una forma de educar, esa forma de gobierno que pudiera expresar
en el contrato social y que está resumida en el libro V del Emilio, aquí se habla de
una educación pública, la que cubre el estado y que a tenido algunos buenos
resultados el otros países, pero no resistiría un País como el de Rousseau en su
tiempo y el lo sabía, por eso profundizó un poco más el problema social que
involucraba directamente a los hombres, algo que nos acerca un poco a su
pedagogía de la vocación.

El presente autor de la lectura(Château) me hace notar la importancia de una de

sus obras, que es la que compila sus pensamiento en si, sin duda la obra de la
que hablo es el Emilio y creo enfatizar al igual que el autor en sus últimos libros
que son lo que reflejan la inclusión del hombre a la sociedad, el contrato y
profesión de fe. Pero,¿ porqué la importancia de estos puntos?.

En el Emilio tenemos la evolución del hombre animal al hombre racional, este se

da a través de un proceso en el cual va desde el infante hasta el hombre formado.
El infante debe ser educado en los primeros años, sin libros, ni perturbaciones, ni
cosas por el estilo, es el tiempo de la nada, solo cuidados básicos.

El niño tiene que empezar una preparación para cuando sea púber, pero sin nada
de conocimientos, solo tiende a desarrollar su naturaleza física, desde este punto
hasta que cumpla 15 años (edad mostrada en el Emilio) la cual pasa ya a otra
etapa llamada educación moral. Hasta aquí todos estos procesos son parte de lo
que llamaría Château pedagogía funcional usado por otros pero con algo que hace
original a Rousseau, es una pedagogía de la vocación, (los niños tienen
vocaciones distintas a los adolescentes) donde en cada etapa tiene características
propias pero que con el proceso que se lleva conduciría al mejoramiento de la
sociedad.

Al llegar a la educación moral puedo observar lo importante que es para Rousseau

la moral, tanto que se tiene que esperar que se posea razón para aprenderla,
hasta pensar tiene su proceso; según Château puedo entender que Rousseau
pensaba que el pensamiento se generaba a una edad determinada por las
sensaciones, después al combinarse se gestaba una razón sensorial, ideas, y por
acción de las ideas se producía la razón intelectual, la cual era considerada como
razón verdadera humana, recordemos que el trabajo de la educación era ser
personas racionales capaces de controlar la ciencia y de ser libres.

Para Rousseau el hombre verdaderamente libre no quiere más de lo que puede,

por lo que puede hacer lo que quiera, en tal sentido, este hombre no haría daño
puesto que no fue corrompido, algo a lo que él quería lograr, para esto tampoco
olvida el papel de la familia que la que se encarga junto con el preceptor de la
preparación, este último es el que se encarga de crear algunas condiciones para
que se den los aprendizajes.

Volviendo a la moral, señalaré que es integral y racional, me recuerda al

pensamiento socrático. Aquí el adolescente tiene que demostrar que es un hombre
que piensa y actúa, que posee razón e inteligencia, esto es unos tres años hasta
los 18, después ya viene el final de todo la inserción a la sociedad. Capas de
crear condiciones en una familia, el hombre ya formado puede esta listo para
socializarse, es capas de manejar la ciencia, sus impulsos, las artes, y sobre todo
ser un ciudadano.

Como hemos visto, Château describe muy bien en la lectura el proceso de

formación del ser humano como medida de lucha contra la sociedad corrupta de
su tiempo; en nuestra sociedad, donde la corrupción a avanzado incansablemente,
donde el sistema político es heredero de injusticia, donde quedó el contrato social
a medias, y donde la educación se a polarizado, todavía algunos núcleos
familiares quedan sin contaminar. Pero aún así no creo que fuera lo que Rousseau
quiso para todos, o al menos ya no se ven personas como el, capas de tener un
plan, capas de ser auténtico siempre.
1. “esta memoria se convirtió en una especie de obra voluminosa para lo que
contiene, pero harto pequeña para la materia que trata”.

Aquí Rousseau deja entender dos cosas: el contenido y lo complejo de lo que es

en sí lo que quiso hablar. Al tratar el contenido de la obra, esta encierra muchas
ideas que servirán de ejemplo para las próximas generaciones, algo que
recogerán los de su época y lo que vemos en estos tiempos, quizá no se equivocó
al decir que “aunque mis ideas sean malas, con tal que inspiren otras mejores no
habré perdido el tiempo”, y es que Rousseau se da cuenta de lo que pueden
causar las nuevas ideas, sobretodo en su tiempo, y lo que contiene su libro no es
un simple cuento de educación, sino un compendio de ideas y complejidades
meditadas. Sin embargo, el propósito era otro, y es que las ideas de Rousseau no
se dejan ver una por una, sino que se perciben, revueltas, y cuando se trata de
escribir un tema en común, las relaciones con las que el autor escribe, pueden ser
diferentes a las que inicialmente se quiso, de aquí, que la materia que trata “la
educación” se ve envuelta en diversas ideas, y viendo el tema en sentido amplio,
lo que Rousseau escribe es solo una pequeña meditación, por eso la última parte
de su afirmación.

2. “ No se conoce la infancia, sobre las ideas falsas que se poseen, cuando

más abundan más yerra. Los más sabios se interesan por lo que importa
saber a los hombres, sin considerar lo que los niños están en estado de
aprender. Ellos buscan siempre al hombre en el niño, sin pensar en lo que es
éste antes de ser hombre”

Puedo percibir dos ideas complementarias a la primera, basándose en reconocer

la equivocación de sus contemporáneos frente al trato de los niños.
Rousseau se da cuenta que sus contemporáneos pensadores de la educación se
van a la relación de igualdad entre los niños y los hombres, esto sin duda era algo
común en su tiempo, puesto que se le consideraba al niño como un hombre en
menor escala y se le era tratado como igual, claro que ese trato no era adecuado
para los niños, prueba de ello fue la explotación que sufrieron en las minas de
carbón y en las construcciones de carriles en la que trabajaban más de 12 horas
con salario mínimo, camino de ideas tan erradas que los llevarían a la muerte.
Pero notable la observación de Rousseau, puesto que, el darse cuenta de que el
niño era muy diferente al hombre maduro, lo lleva a tratar de manera distinta a los
mismos. La idea intermedia me hace saber que los hombres de su tiempo creían
que tanto ellos como los niños podían aprender de manera igual, cuando no es
correcto, otro argumento más para señalar el error, quizá no se contemple mucho
la crítica argumentada en este pequeño prefacio, pero desarrollando su idea, uno
llega a entender porqué estaban equivocados. Finalmente cuando sus
contemporáneos buscan el conocimiento, entienden que tienen que buscar algo
quien lo genere, y aparte de la experiencia misma, hay un factor importante dentro
del proceso de adquisición de la experiencia y es el factor hombre, por ello se
busca al hombre, y como se les consideraba a los niños hombres pequeños no es
extraño que busquen al hombre también en los niños, claro que para Rousseau es
equivocado buscarlo en los niños, porque el desarrolla la idea de educar a los
niños de manera distinta a la educación de los hombres, por ello la idea de
Rousseau pasa a un segundo orden de entendimiento.

3. “preferiría mejor seguir en toda la práctica establecida, que tomar una

buena a medias, habría menos contradicciones en el hombre quien no puede
tender a la vez a dos objetivos opuestos”.

En esta afirmación encuentro algo que de alguna manera encierra la idea de

Rousseau, el cambio. Seguir lo establecido en su tiempo no solucionaría lo malo y
de esto muy bien lo sabía él, puesto que, si hablamos de soluciones buenas en su
tiempo, sería hablar de soluciones erradas y si se siguen esas ideas y todavía a
medias llegaríamos a afirmar lo malo. Sin embrago él es conciente de la
naturaleza del hombre y la práctica aseguraría algo menos la contradicción.

4. “en toda clase de proyecto hay que considerar dos cosas: en primer lugar,
bondad absoluta del proyecto; y en segundo lugar, la facilidad de su
ejecución”

Aquí está presente la idea que “todas las cosas o los proyectos de las cosas en un
principio se hacen con las mejores de las intenciones”, valga el punto de
referencia reglamentaria de Rousseau, pero la bondad tiene que estar en la
naturaleza de la cosas que se requiere hacer, este punto nos llevaría a
preguntarnos lo contrario ¿ y que pasaría si los proyectos no se hicieran con
buenas intenciones?, sin duda resaltaría dos respuestas: la primera sería
producida por cuestionar la existencia de lo bueno y lo malo, algo como estableció
Maquiavelo. Lo segundo sería tomarlo en extremo en absoluta maldad y diríamos
que aún así la mejor intención sería la maldad absoluta, ésta quizá fue una
reflexión de Rousseau al establecer estas pautas, quizá para no entorpecer el fin
del proyecto. Con lo que respecta al segundo lugar como él mismo explica, los
proyectos no son leyes que encierran contextos universales, en primer lugar
porque los contextos son diferentes y en segundo lugar porque las soluciones a
contextos determinados son diferentes de naturaleza misma, caso del
funcionamiento de los mismos, vemos que en los lugares que se creó la aplicación
funciona mejor que en los lugares en el cual se aplicó pero sin determinar el
contexto del problema; yo no puedo hacer un proyecto de educación informática
teniendo la dificultad de que los que la reciban sean analfabetos, aquí se nota
claramente la afirmación de Rousseau.

1.“Todo es perfecto al salir de manos del hacedor de todas las cosas, todo
degenera en manos del hombre”.

La oposición de los contrarios siempre se ha manifestado en los pensadores

humanos, los hombres nos hemos dado cuenta de que no somos perfectos, y
pese a la idea de los contrarios, atribuimos a un ser especial la creación de las
cosas, como una especie de perfección-imperfección o como en los tiempos
griegos un ser y no ser pero más adaptado al hombre. La idea de imperfecto nos
lleva al punto de pensar que las transformaciones son malas o erradas y a
justificar los cambios entre una y otra, a decir que forzamos la naturaleza y hasta
pensar que la causante de todos estos cambios sean obra de la llamada razón,
puesto que sin ella el hombre viviría como los demás animales.
Pero lo que Rousseau entiende es que las transformaciones que hace el hombre
pueden llegar a ser consensuadas por los demás, así habría una sociedad, pero
como es imperfecta la idea y corrompibles los hombres, se llega al punto de
quedar aplastada por sus propios integrantes. En opinión propia, cual bacteria,
hemos creado una serie de anticuerpos llamadas reglas o normas, que al final se
subordinan a nosotros mismos, autodestruyéndonos y haciéndonos más fuertes
paradójicamente. De suerte que Rousseau escribió cuento sobre filosofía, puesto
que, con árboles explicó la corrupción e imperfección humana, por ello entiendo el
manojo de ideas en un tema poco diferente.

2. “Todo lo que notros poseemos por nuestro nacimiento y de la que

tenemos gran necesidad al ser mayores, nos es dado por la educación”.

“A las plantas le enderezan los cultivos a los hombres la educación”, tiene mucha
razón Rousseau, y claro, este es su mayor pilar de su edificio del conocimiento
( sentido figurado) puesto que de la educación se desprende el comportamiento
del hombre y de este su manera de ver las cosas, de aquí que las malforme o las
transforme para su utilidad, recordemos que el hombre es imperfecto por
naturaleza, pero más imperfecto sería si no se le da conocimientos para vivir, pues
de nada sirven las manos y pies si no se conoce para que sirven, y peor aún, de
nada sirven la utilidad de los mismos sin no se conoce lo que se piensa. Yo diría
que un gran avance de la solución de un problema aparte de darse cuenta del
mismo, es darse cuenta también que se tiene las armas para solucionarlo, y que
mejor que la educación para brindar estas herramientas.

3. ¿cuál es el rol que se le otorga a la madre en la educación de los

hombres?

Rousseau reconoce el esfuerzo de las mujeres madres por el cuidado de sus

hijos, entrelazando la idea podemos decir que la madre en primera instancia
cumple el rol de protectora y supervisora de las cosas que hace el niño, sus
cuidados son importantes al nacer y al desarrollarse en sus primeros años antes
de ir a la escuela.
Por ello se le valora tanto, un padre no hace estas cosas, como diría Rousseau “si
al padre le correspondería esto, estarían dotados de mamas como las de las
madres”, resulta significativo el papel de las madres para Rousseau, muy en
efecto. De aquí parte primera formación del ser humano en camino a ser un adulto
formador y parte de la sociedad.

4. Comente los tres tipos de educación: de la naturaleza, de los hombres y

de las cosas. ¿cómo se interrelacionan entre ellos?.

Rousseau responde a tres tipos de educación: de la naturaleza es el desarrollo

interno de nuestras facultades y de nuestros órganos. Aquí corresponde a lo que
ahora conocemos como carga genética, organismos adaptados para desarrollar el
conocimiento, control de las funciones internas y todo lo relacionado a lo biológico.
Después, teniendo lo biológico disponible el desarrollo tiene que continuar y el
hombre tiene que aprender a usar su cuerpo y su razón que lo prepararán para la
última etapa, la educación de las cosas. Esta de manera más compleja de operar
ya no solo involucra lo biológico y lo motriz, sino que también involucra la razón
que es el componente básico y decisivo en su desarrollo. Sin embargo estos tipos
de educación no son del todo fiables, corresponden a sentidos intuitivos de guiar
hacia lo que parece bueno cuando quizá sea del todo errático, tal y como dice el
mismo Rousseau “la de la naturaleza no pende de nosotros y la de las cosas
solo en parte está en nuestra mano”, y queda como suposición la de los
hombres, inseguro para Rousseau como se deja entender. La relación que hay
entre los tres, es de manera encadenada, cada una (segunda y tercera) requieren
de otras . por ejemplo: para requerir de identificar la cosa manzana que está en la
educación de las cosas, necesito de los sentidos, algo que aprendí en la
educación de los hombres, pero mis sentido están conectados de manera
orgánica de modo que encierra la educación de la naturaleza también, todo esto
enfocado al crecimiento.

5. ¿Cual es el objetivo de la educación?

Pero, ¿que es lo que Rousseau busca?, ¿cuál es el objetivo de la educación

para Rousseau?. Esta pregunta de análisis puede ser respondido con la
interpretación de Château,. A manera de respuesta, Rousseau busca que los
hombres sean morales y racionales, por consiguiente, que la sociedad en la que
vive tiene que ser aquella que respete la naturaleza, aprenda a convivir y no abuse
de manera salvaje de la misma.

En su búsqueda intenta explicar el origen del hombre social, y los problemas que
tiene con la sociedad, se pueden observar dos tipos de hombre: el hombre de la
naturaleza. Rousseau era de los hombres que respetaba mucho la naturaleza (en
un sentido amplio de la palabra) para él, si se seguía el camino de la naturaleza
llegaría a formarse una sociedad sin corrupción, el problema eran los hombres,
inconformes con lo que la naturaleza hizo, solo manipulan, transforman,
destruyen. Creo yo que al hombre se le hace muy difícil dejar de lado sus errores y
corrupciones, es un ser que siembre va a tender al error, solo es la intensidad y el
aprendizaje lo que hace que esto sea útil. y el hombre del hombre, es muy
importante señalar ello porque refleja la raíz del problema, el preparar a un
hombre para la sociedad que es algo que lo menciona en el Emilio cuando tiene
que cumplir su papel de ciudadano. Es como una metamorfosis del hombre, en
donde cambia para pasar a un mejor estado, con más sabiduría y racionalidad,
esto indicará la meta de la educación, que es la reconstrucción de un hombre
social.
Tendría que señalar la importancia de la educación pública de parte del estado
para los ciudadanos según Rousseau y la regulación de las leyes para los
estudios.

6. ¿qué entiende por naturaleza Rousseau?

Lo que es notable y figurado literalmente es lo entendido por naturaleza, de la

lectura se desprende que Rousseau se refiere al hábito a lo cotidiano, tal y como
lo explica en su ejemplo con las plantas, pensaba que al igual que las plantas
conservan la inclinación que tomen, no por eso varia la primitiva dirección de la
savia, los hombres pueden conservar estados cotidianos y de costumbres. Sin
embrago la lectura no desarrolla todo el significado de lo que dice Rousseau
cuando habla de naturaleza, al menos la primera parte del primer libro, sin
embrago debo aclarar lo siguiente: Rousseau concebía de maneras distintas el
hombre de la naturaleza y la naturaleza del hombre, de manera que no hay que
olvidar lo que intentar rescatar Rousseau, la libertad perdida en el momento que
se integra a la sociedad y hasta cierto punto lo que brinda la educación al
respecto, que no es más que un simple hábito.

Bryam Alejandro Colán Hernández

07060082
www.bryanedu.blogspot.com