P. 1
responsabilidad peritos

responsabilidad peritos

|Views: 28|Likes:
responsabilidad de los peritos. Perellada y otros
responsabilidad de los peritos. Perellada y otros

More info:

Categories:Types, Brochures
Published by: Estudio Jurídico Penalista on Jan 24, 2014
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/26/2014

pdf

text

original

PONENCIA N* 70

Responsabilidad civil de los auxiliares de la justicia: peritos judiciales
Por Carlos Alberto Parellada , Luis Horacio Cuervo, Silvina Furlotti; Fabiana Martinelli y Pablo Quirós

IResponsabilidad Civil del perito judicial: dificultad del tema. Planteo del Problema La trascendencia de la prueba pericial radica en que aporta al proceso un conocimiento más profundo de los hechos que –normalmente- exceden el conocimiento vulgar y por tanto requieren necesariamente la participación de expertos. En la apreciación de esta prueba, el juez -dice Falcón- tiene en cuenta: “La competencia del perito, los principios científicos en que se funda y la concordancia tanto interna como externa del dictamen y de la prueba en general, el pliego de interrogatorio preliminar, el control de la pericia y la crítica de la misma, hecha por la parte, serán elementos valiosos e irremplazables.”[1] Justamente esta “simbiosis dictamen perito – valoración Juez y sentencia Juez (...), es lo que provoca, a juicio del Magistrado y Catedrático español Luis Martínez Calcerrada, la polémica sobre diseñar los factores determinantes de esa responsabilidad y los demás supuestos tendientes a agotar la integración de dicha institución; así en pura teorización personal, se ha repetido que no hay un tratamiento doctrinal ex profeso sobre la responsabilidad civil de los peritos,...”[2].Es decir que la particularidad, y aquí radica la dificultad de esta responsabilidad, es que el daño, en la mayoría de los supuestos, no lo causa directamente el dictamen pericial sino que requiere que el juez funde su resolución en el mismo para que pueda provocar el daño. No hay una relación directa e inmediata entre la mala praxis pericial y el daño sufrido, sino que aquella es “filtrada” por la sentencia judicial. “Por cuanto ese dictamen trasciende en tanto en cuanto lo acoja el órgano judicial en su sentencia, con lo que el obstáculo de la intermediación del filtro judicial es una de las razones de la problemática”.[3] Para el autor español[4] las causas que determinan esta problemática son: ü ü ü ü Dificultades del ilícito y sus efectos dañosos por el filtro judicial; Prueba del daño; Vulnerabilidad del oficio pericial; Vacío legal y jurisprudencial;

A lo que agregaríamos: ü la mayor complejidad de los problemas y de los desarrollos científicos lo que provoca una mayor dependencia del juez al peritaje, lo que influye sobre la relación causal; . Ej: insania; filiación; ruina; delitos contra la libertad sexual; incapacidades laborales;

ü la cosa juzgada. en su trabajo. ante la producción del evento dañoso por un facere prestacional del perito. Responsabilidad del perito: Esta teoría que califica como “realista” sostiene que: “. ¿ambos? ¿El Estado?. según sea ésta en un sentido o en otro. cuyo titular es le receptor del peritaje y el que lo acoge en su sentencia y. ¿el juez?. En este ámbito resulta interesante la incidencia de la existencia o inexistencia de una sentencia. fundamentalmente. y en general cuál fue la actitud del damnificado dentro del proceso que tomando en cuenta el dictamen culmina o no con una sentencia”[5] De lo hasta aquí expuesto surge el siguiente interrogante: ¿Quién debe responder?: ¿el perito?. La sana crítica judicial como variante de esta teoría: La alusión al recurso de casación: Responsabilidad de ambos: Es una tesis intermedia. determina con su proyección decisoria. destaca la misma problemática: “Finalmente.Martínez Calcerrada. Ello así la conducta que debe desplegar el perito es el aporte del tal conocimiento en el proceso. señala que en la doctrina española se han sostenido las siguientes teorías: 1. infractor de alguna de las normas antes indicadas. sincrética. o se centra. la real causación del daño o menoscabo al litigante. quien. es interesante analizar algunas particularidades en materia de responsabilidad pericial atento a que se trata de una actividad que se inserta en un proceso judicial. es una tesis además de formalista. conforme las lex artis y las normas procesales. 1.- Beatriz Venturini en su trabajo “sobre la responsabilidad civil de los peritos en Uruguay”. y abordando los diferentes elementos de la responsabilidad civil. ajustada a las peculiaridades del formato instrumental en que tiene lugar la emisión del mal peritaje. en torno a la e xistencia de un proceso litigioso y. sobre la presencia judicial. [8] 4. Responsabilidad del juez: Esta teoría se “califica de formalista ya que especula. sea éste directamente el responsable frente a la parte litigante que padeció ese MAL informe pericial”. Análisis de la responsabilidad profesional del perito judicial: Doble naturaleza: profesional y auxiliar de la Justicia Conforme lo expuesto en punto I. o la producción del hecho ilícito por parte del perito. argumentando que ambos son autores del hecho ilícito. que siempre es presupuesto común en tema de responsabilidad. que intenta conciliar las dos anteriores. por eso. la prueba pericial exige por parte del perito que esté en posesión de determinados conocimientos.- II. el juez por su mala sentencia”.[6] 2. ya sea por ostentar un título profesional o por ser un práctico en la materia. Responsabilidad del Estado: Las tesis anteriores se deben conjugar con la Responsabilidad del Estado por el error judicial y por el anormal funcionamiento de la Justicia. Aquí podemos ..” [7] ü ü 3. por tanto.. “el perito del mal peritaje.

tildar de infructuosa e innecesaria esta prueba. Explica Martínez Calcerrada “que el profesional responde. La primera. está investido de una serie de atribuciones propias del titular del cargo público. es indispensable que aporte los mismos.Enseña Tawil que “dentro de las funciones típicamente judiciales (desarrolladas) en el denominado proceso judicial” se han reconocido.En cambio la responsabilidad del consultor técnico.En el primer supuesto puede ocasionar la responsabilidad del Estado por el anormal funcionamiento de la Justicia o por un error en la decisión del juez. hacia las partes del juicio es extra contractual porque no existen vínculos previos entre ellos.. por cuanto.... en cierto modo. los jueces apoyan su pronunciamiento en el dictamen”. o conjunto de prescripciones que marca las pautas de ejercicio de cada profesión.. en relación ya con el concreto acto ejecutado. merece ser destacada.cuando actúa como perito judicial. En el segundo caso no. de conformidad con los saberes y conocimientos científicos adquiridos. supone. sostener tesis distinta y pensar que la regla general es que los jueces o tribunales no tienen en cuenta el dictamen de los peritos. que regulan su actuación judicial. sino las normas procesales. como profesional[10] su responsabilidad deberá analizarse conforme los parámetros establecidos por la doctrina y jurisprudencia para este tipo de responsabilidad.en la denominada responsabilidad del Estado por Error judicial .. hace que toda la tramitación de dicha prueba esté total y absolutamente legalizada. Porque como explica Martínez Calcerrada “.advertir que el perito judicial tiene un plus de exigencia con respecto a otro profesional porque no sólo debe respetar la lex artis. que no son sino relativos a su respectiva lex artis.. que no es auxiliar de la Justicia sino de la parte.. . auxiliar de la Justicia.. [12] 2..” [9] Además. b) por esa importancia y singularidad de su profesión o repercusión que puede tener su dictamen en el pleito.”[11] Por todo ello afirma Guillermina Venini que: “Queda fuera de duda que un perito es un experto en el área de un saber y que en los procesos (fundamentalmente los de alta complejidad. una conducta no acorde con los principios reguladores de status.. dos tipos distintos de responsabilidad: la responsabilidad in iudicando y la responsabilidad in procedendo. es la que ha gozado en general de mayor aceptación en nuestro medio. tradicionalmente. como los que juzgan la responsabilidad médica o los defectos de construcción en una máquina sofisticada). sino como si estuviese investido de una especial “autoridad” y ello proviene y ello proviene de las siguientes consideraciones: a) por su titularidad o conocimientos. amén la diligencia o probidad proyectadas en aquel determinado sector de la actividad económica. Esta doble naturaleza (profesional – auxiliar de la Justicia) le va ha otorgar cualidades propias y específicas. porque así actúa y despliega.. única derivada en realidad del ejercicio de la función jurisdiccional en sentido estricto. pues en el caso concreto del arquitecto al actuar como perito. c) por último por el grado de influencia de su dictamen. sin más. en concreto.. Ámbito y Naturaleza de la Responsabilidad La responsabilidad del perito designado judicialmente. la experiencia o pericia del trabajo desplegado. no sólo está actuando en base a su pericia y su titularidad profesional . es una responsabilidad contractual porque existe un acuerdo entre ambos. para la integración de la convicción judicial correspondiente.

. la parte puede haber perdido una valiosa prueba y con ello la chance de ganar el juicio..M..”[15] Por el contrario el concepto de funcionamiento anormal de justicia es amplio incluyendo todo el resto de actividad “ desplegada no sólo por quienes juzgan u ordenan ejecutar las decisiones.”. Aquí lógicamente nada tiene que . sino también por quienes auxilian o colaboran de algún modo con la administración de justicia. Error Judicial. en gran número de ocasiones. Justamente por ello. entre la responsabilidad del Estado por error judicial y por el anormal funcionamiento de la Justicia. donde expresamente dijo: “En conclusión.a los supuestos de ejercicio de la potestad de juzgar o de resolver el modo de ejecutar lo juzgado”[14]. de aquellos daños ocasionados en otras situaciones. quedando reservado el ámbito del error judicial sólo para cuando. que intentaremos contestar a continuación.”[18] Queda claro que el perito puede ocasionar daños en el proceso que no incidan en la decisión final del juez y daños que son “filtrados” por l a sentencia. como.-Compartimos la síntesis que efectúa Venini: ü “Cuando se dicta una sentencia que tiene por ciertos hechos basados en dictámenes periciales erróneos. por ejemplo los integrantes de la policía judicial o los peritos”. 3. Prescripción de la acción: momento inicial No existe una respuesta única a este interrogante. No puede olvidarse que la convocatoria a los expertos se realiza a fin de suplir la ignorancia del juez.[13] Esto permite distinguir..La responsabilidad in procedendo. al contrario. no siempre asociados al concepto puro de función jurisdiccional. formuladas con aparente seriedad y seguridad. c/ Mendoza Pcia de.Ese fue el supuesto resuelto por el Décimo Cuarto Juzgado Civil de la Provincia de Mendoza en la causa “P. con fecha 29-12-1989. circunscribiendo dentro de la primera “.”[16] Considera que “podrá originar responsabilidad del Estado por anormal funcionamiento de la administración de justicia la inadecuada intervención de algunos auxiliares de la Justicia. el proceder de los peritos oficiales fue negligente al afirmar en forma concluyente y categórica (como no podían hacerlo de acuerdo con los principios que informa su propia ciencia) la pertenencia del exiguo texto al puño y letra de M. como analizáramos al comienzo. Es preciso distinguir si el daño ha sido “filtrado” por una resolución pasada en autoridad de cosa juzgada. es necesario remover el obstáculo. resultando producto. error judicial no puede identificarse con culpa del juez. el accionar del perito haya ocasionado el error en la decisión del juez.. quien no conocedor de las reglas del arte y técnica grafológica puede haber confiado en las conclusiones técnicas. [17] Es decir que en principio la responsabilidad del perito estaría enmarcada dentro del anormal funcionamiento de la Justicia.. “ se produce como consecuencia de una declaración de voluntad de un magistrado y que puede reconocer como origen tanto un error de hecho como de derecho.P. Adviértase aquí cómo ese dictamen puede hacer excusable el error del juez. responde a supuestos más vagos.ü Si el perito (nombrado de oficio) perdió documentación o no concurrió a tiempo al lugar donde debía verificarse su examen. En este último supuesto surge dos interrogantes: ¿Es necesario remover la cosa juzgada? Y la cocausalidad en la producción del daño. a juicio de este autor. Remoción de la cosa juzgada. puesto que de lo contrario el Estado como los peritos podrían invocar la cosa juzgada. del ejercicio de actividad administrativa por partes de órganos o auxiliares de la Justicia”.O.

demostrando la culpa o dolo técnico y acreditando que.. en caso de perderse el juicio.. el carácter de verdad legal que ostenta la decisión impide juzgar. con nota de Parellada. Cuando esa razón reside en la „reprochabilidad de la conducta‟ estamos en presencia de un factor subjetivo. no hay que remover la cosa juzgada fraudulenta. Factor de Atribución: El factor de atribución –recordamos. en tanto se mantenga la inmutabilidad de la cosa juzgada.. tornándose irrelevante su reprochabilidad. Por el contrario. Germán.es la razón suficiente que justifica que el daño sufrido por una persona se desplace o traslade económicamente a otra. la cual sólo será viable implantándose el procedimiento previo de la revisión de la sentencia para comprobar su error manifiesto. por ende. p/Responsabilidad civil (10/08/98)[20]. Vignone c/Estado Nacional. . conf.. en tanto se mantenga. la Ministro preopinante. y en su caso del Estado. nos hallamos en presencia de un factor objetivo. Judicial 1996-1-993. en este supuesto requiere la remoción de la cosa juzgada. JA 1996-III-155 y LL 1996-B-311 con nota aprobatoria de Bustamante Alsina. Kemelmajer de Carlucci sostuvo: “Por mi parte.” En suma. de haber actuado acabadamente de acuerdo a las normas de su técnica o arte. siguiendo la tesis de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la Suprema Corte de Mendoza. “. agrega la Ministro. “La prescripción de la acción indemnizatoria y la responsabilidad del Estado por error judicial”. Consecuentemente.” [19] Si bien existe una gran controversia en torno a si la acción de daños y perjuicios contra el Estado por errores judiciales ( en el caso en estudio el “error judicial estaría provocado por el mal peritaje” ). c/Provincia de Bs. requiere o no que previamente se deje sin efecto el acto judicial al que se atribuye la producción del daño.”. Responsabilidad del Estado por error judicial. ED 129-521. LL 49-756) que afirma que «la responsabilidad en cuestión sólo es viable si el acto jurisdiccional que origina el daño es declarado ilegítimo y dejado sin efecto. LL 1988-E-225. no es posible admitir la acción indemnizatoria. el plazo no comienza a correr sino a partir del dictado de la decisión que revoca la anterior”.. Carlos... Creemos que sí es necesario remover la sentencia. Se puede accionar directamente contra los peritos y el Estado.ü Si el perito realiza un dictamen incompleto. c/ CLEMENTE SEOANE Y OT. distinto el resultado a que se llegara en sede judicial. si la acción no nace mientras no haya caído la decisión errónea. Responsabilidad del Estado por error judicial y prescripción de la acción para demandar indemnización y en JA 1988-III-71. En efecto.. sus conclusiones habrían sido otras y. As. pues antes de ese momento. Si la responsabilidad del perito. es lógico concluir que la prescripción de la acción de responsabilidad contra el perito (Y/o contra el Estado) no puede empezar a correr hasta que esté removido el obstáculo de la inmutabilidad de la cosa juzgada..conforme esta posición no es posible ca lificar como ilegítimo en un juicio civil por responsabilidad contra el juez lo que se ha tenido por válido y legal en otro juicio.En este sentido se pronunció el Máximo Tribunal de Mendoza en la causa citada: “Esta posición tiene importantes consecuencias en materia de prescripción. CSN 19/10/1995. con nota de Bidart Campos. Doc.[21] 4. podría efectuarse la reclamación por pérdida de chance.hacer la cosa juzgada fraudulenta. he adherido a la tesis sostenid a desde antiguo por la Corte Federal Argentina (Ver sentencia del 27/12/1947. que hay error (CSN 14/6/1988. cuando el motivo del desplazamiento finca en otras cuestiones ajenas a la conducta. B alda M. en aras a la seguridad jurídica y la paz social.La Sala I del Tribunal Mendocino en la causa GUERRERO RAUL L. Fallos 311-1008. que no llega a pesar en el ánimo del juzgador y por ello éste desestima la demanda.

La utilidad práctica de diferenciar entre medios y resultados se advierte por cuanto esta distinción se proyecta al factor de atribución dividiendo las aguas de la responsabilidad subjetiva y objetiva. abogados y en este caso. como se ha dicho. la prueba de la diligencia se torna insuficiente: no basta. El incumplimiento de estos deberes se traduce necesariamente en un dictamen erróneo o incompleto. conforme la naturaleza del encargo judicial y la mayor o menor complejidad de la tarea que deba efectuar el experto. esto es. Cuando el deudor compromete la diligencia de su conducta pero no asegura la satisfacción del interés del acreedor (interés que se torna „aspirado‟ o „aleatorio‟). A su vez la distinción entre medios y resultados puede darse tanto en la órbita contractual (incumplimiento de una obligación) como en la extracontractual (violación de deberes jurídicos). (el interés final del acreedor se hallaba in obligatione.). se halla la distinción entre obligaciones o deberes de medios y de resultado. hay una infracción típica. eximentes y cargas probatorias. ergo el factor de atribución será objetivo.Frente al caso concreto la obligación o el deber será de resultado o de medios. la eximente consistirá en acreditar el rompimiento del nexo causal o la „causa ajena‟. que concierne a ciertos deberes propios de una determinada actividad. según cual sea la naturaleza del encargo judicial.En el primer caso. médicos. Si por el contrario. Asimismo. Pero cuando el sujeto pasivo se compromete derechamente a satisfacer el interés del sujeto activo (interés que ahora pasa a ser „asegurado‟). 902 CC. la inobservancia de los deberes propios y específicos de una actividad. pero „no‟ in solutione). (el interés final del acreedor se hallaba in obligatione. estaremos en presencia de una obligación de resultado.En el primer supuesto. diremos que la obligación es de medios. el factor atribución es la culpa del profesional. el factor de atribución será subjetivo. La misma consistirá en la omisión de las diligencias debidas (art. como así también las causales de excusación.). que puede ser valorado de maneras diversas por el juez. la causal de liberación de responsabilidad reside en la acreditación de la „no culpa‟ o de la „diligencia‟. de donde proviene el encargo judicial. porque lo que se presume no es la culpabilidad sino la causalidad. Estrechamente vinculada con la separación entre factores subjetivos y objetivos. a los efectos de determinar el factor de atribución. 512 CC. y como lo relevante era el éxito. en el caso de los peritos judiciales. En caso de las responsabilidades profesionales (vgr. según el carácter aleatorio del resultado. determinando el régimen de la carga de la prueba en cada uno de los casos.Puede acontecer – solo desde la óptica del perito que: . serán sus obligaciones o deberes calificados como de medio (y el rostro de la culpa generalmente será la „impericia‟ o la „inobservancia de los reglamentos‟) o de resultado. dado que. no alcanza. La que se configura cuando no se respetan las reglas de la lex artis. como lo relevante fue la conducta (culp abilidad) la eximición se logra con la demostración de lo contrario: la conducta diligente. las que en el supuesto de los profesionales se traduce en el deber de obrar con prudencia y conocimiento de las cosas (art. y como lo relevante es la conducta del deudor. Por tanto. éstos deberán ajustar su actuar a la lex artis y a las normas procesales. estaremos frente a un factor objetivo. Particularmente. e in solutione). la demostración de la diligencia de la conducta resulta intrascendente. peritos judiciales) las obligaciones asumidas son „generalmente‟ de medios –pero también pueden ser de resultado.

debe ser “adecuada”. Así se ha dicho que el perito [22] “es una persona física. nombrada por la autoridad del proceso. que el perito responderá por los daños que su actuar provoque.El iter causal es pues en una aproximación la conexión fáctica existente entre el resultado dañoso y la conducta humana[25] . Como podemos observar se trata de la tarea de un experto y a mayor complejidad en la cuestión objeto de pericia. del juzgador hacia la pericia.Esto ha hecho decir a Morello . apreciaciones y valoraciones de manera que se opera un trasvasamiento de los poderes decisorios.responsabilidad del perito pero mayor dificultad probatoria para el actor –relación de causalidad y extensión del daño-. es decir que el quehacer del perito debe tener „in abstracto‟ la posibilidad de ocasionar el daño sufrido por la víctima según el curso normal y ordinario de las cosas. que tal relación de causalidad. en tanto. mayor será el impacto sobre la responsabilidad. ya que si bien la pericia es un instrumento al servicio del juez. en armonía con el 904 del mismo Código.Así las cosas. .A fin de analizar este elemento de la responsabilidad de estos auxiliares de la Justicia.solo consecuencias administrativas. la mayor especialización necesaria. Relación de causalidad y extensión del daño. · el juez al sentenciar se base en la pericia: . para cuya apreciación son indispensables conocimientos especiales”. o haberlo hecho fuera de término. teniendo en cuenta como para cualquier supuesto de responsabilidad civil. 902 CC. únicamente.Esto tiene directa incidencia en la relación de causalidad.casos particulares vistos infra). Este fenómeno provoca un desplazamiento relativo de la aptitud para decidir. 5. será causa única de los daños que tales conductas . recordaremos su concepto eligiendo uno de los que ha brindado la doctrina. Pérdida Chance La obligación de resarcir del perito supone que el daño se encuentra en relación (de causalidad adecuada) con su conducta.Pueden darse casos particulares en que la conducta relevante es no haber realizado el trabajo. honorarios. opinando y emitiendo conclusiones sobre puntos concretos relacionados con hechos o circunstancias. De modo que indirectamente el iudice jurídico no es el mismo que el juez del derecho tecnológico”. mayor sea la dependencia científico-experiencial-tecnológica. ello así por la condición de “experto” del perito. o efectos. las previsiones del Art. creando si se quiere una mayor dependencia en quien tiene el deber funcional de asegurar la justicia. hay responsabilidad del perito. sus causas. junto con otras pruebas . y la complejidad de los problemas científicos cierran la vía de accesibilidad al juez” [24].· el juez al sentenciar no se apoye en la pericia ( irresponsabilidad civil del experto – mero incumplimiento sin daño. entre la pericia y el daño provocado. asumiendo sin tapujos el pensamiento de Luis Diez Picazo en España [23] que “ el perito da opiniones . es útil volver a recordar aquí.Cobran relevancia en el punto. en la medida de su incidencia causal. mayor influencia ejerce sobre el Juzgador. a fin de que mediante „juicio técnico‟ dictamine con veracidad e imparcialidad.

-. HIV. con lo cual ni siquiera es condición del daño que la sentencia pueda provocar. si el juez puede apartarse por las reglas de la sana crítica de las conclusiones periciales. Ahora si el juez la toma en cuenta. la situación puede derivar –ya vimos. lugares. ya que si bien la pérdida del juicio por errores u omisiones en el dictamen pericial es un daño cierto. Se indemniza la posibilidad de haber podido ganar el juicio. puede operar como eximente.Por ejemplo. pudiendo el perito. si demuestra que no le es atribuible el resultado dañoso . o no proporcionó los datos y documentación requerida. Es aquí cuando a nuestro entender cobra otra vez relevancia el artículo 902. demoras. pareciera fácil concluir que el único responsable del daño provocado por una sentencia es el juez. la cuestión más ardua es establecer la medida de esa incidencia causal.En el caso de que el tema sea tan específico. por tratarse de resultados que son inciertos y que siempre dependen de otros factores ajenos al perito y además nunca se podrá saber si una “buena pericia” hubiese determinado “una buena sentencia”. cuyo mayor o menor probabilidad dependerá de las circunstancias de cada caso. con la del juez. en tanto su conducta puede interferir en el resultado y de tal modo disminuir las consecuencias atribuibles al obrar del magistrado. por ejemplo no impugnó la pericia. etc. en forma fundada. de imparcialidad.Aquí como en todo el Derecho de Daños rige el principio de la reparación plena. los informes dactiloscópicos.positiva o negativa. En este contexto normativo. pérdida de elementos probatorios. y no su causa. o falsedad en la experticia. el HLA.En este supuesto. [26] También la culpa de la víctima. es donde aparecen los problemas. falta de idoneidad.Para los demás supuestos en el ámbito del proceso. y el perito se demora en efectuarla y las cosas. o científicamente tan complicado. que el juez la tome o no en cuenta. o la “posibilidad de evitar pérdidas. cuando. pareciera ser que su incidencia causal es menor . que el juez se encuentra prácticamente “atado” a la conclusión.Pero en esta materia se presenta una particularidad en la determinación del daño indemnizable. Es decir que se deberán indemnizar todos los daños sufridos (en tanto consecuencias mediatas o mediatas previsibles. resulta obvio que ningún daño puede causar a través del fallo. Su conducta sería “la causa única”.en otras dos posibles.es la causa adecuada del daño o cuando menos concurre. la indemnización no podrá consistir en el monto del juicio perdido. Queda claro que para el Estado nunca lo es. cuando se hubiesen solicitado medidas previas para verificar el estado de cosas. en la generalidad de los supuestos.Cuando los daños devienen de los errores.Aclarado este punto. si el perito como auxiliar de la justicia. En cambio para el juez es un “tercero”. evitar las consecuencias de su omitir. se advierte que en ciertos casos la conducta del perito. inexactitudes. Cuando se analiza con detenimiento. por ello. no solo en cuanto a la causalidad sino también en cuanto a la cosa juzgada. lugares. Ahora bien el juicio de previsibilidad no presenta mayor dificultad. etc. por los gastos. sólo se resar cirá la pérdida de la chance o “posibilidad de éxito”. es técnicamente un “tercero” por el que el juez o el estado no deban responder.Si no la toma en cuenta. debe determinarse en nuestro criterio. personas. que la conducta del juzgador en tal punto es una simple condición del daño. resulta razonable a nuestro entender. que se ve desplazada a la conducta del perito. y en la medida en que tal omisión haya incidido en ese resultado disvalioso. por ejemplo.provoquen. etc ya no están en . hasta casuales en caso de dolo) .

Huelga aclarar que el Estado también podría ser demandado en este supuesto y la víctima contaría con tres responsables que responden concurrentemente por el todo reclamado independientemente del posterior ejercicio de las acciones recursorias contra el causante del daño.Además puede responder por la irregularidad en el obrar del perito.el mismo estado que al solicitar la medida. completo. la responsabilidad del Estado descansará sobre factores objetivos de atribución. en forma concurrente o indistinta.112 C. El dictamen pericial – vimos. el juez. Responsabilidad concurrente El “mal peritaje” que contribuye a “la mala sentencia”. y no lo hizo. en cualquiera de los supuestos enunciados. También cuando el perito sea remiso a producir un dictamen.C.1. en virtud de la causalidad adecuada. 1.- Conclusiones: . Responsabilidad Civil del Estado por el actuar del perito – acción recursoria Hasta aquí hemos analizado la responsabilidad por el hecho propio del perito judicial.112 C. a pesar de los pedidos de explicaciones. de manera concurrente. Se pueden además presentar casos de co causa. En este caso.El Estado.C. Es decir que el Estado responde directamente -Art. siendo el factor de atribución de su responsabilidad objetivo. acarrear también la responsabilidad del juez. Producido el daño.puede hacer excusable el error del juez quien no conocedor de las reglas del arte y de la técnica puede haber confiado en las conclusiones periciales formuladas con aparente seriedad y seguridad. indistinta. mientras que respecto del perito el factor de atribución será subjetivo. 6. como ya lo anticipáramos. La parte ha perdido estos elementos para arrimar al proceso. 7. exhaustivo.. y 1.C. ya que el juez tenía circunstancias fácticas suficientes para presumir el error pericial y apartarse de él. en el ejercicio o con motivo de sus funciones. la víctima puede accionar directamente contra el Estado.en virtud del daño provocado por el funcionamiento anormal del servicio que presta (peritaje). conexa o “in solidum”. pero dada la calidad de “auxiliar de la justicia” que le confieren las leyes procesales. es indudable que su accionar dañoso genera la responsabilidad del Estado en virtud del Art.113 C. contra el Estado y el perito (y/o juez) o elegir a uno de ellos. con fundamento en el daño injustamente sufrido. A esto podría sumarse en caso de co causa. puede según las teorías que explicáramos al comienzo. juez y Estado. pudiendo la víctima accionar contra tres sujetos: perito. Aquí hay un pérdida de chance. En este caso pueden responder ambos de manera concurrente. en caso de abonar la indemnización a la que fue condenado podrá repetir del perito causante del daño por el "mal peritaje". y sin poder repetir del perito que obró lícitamente.Es importante distinguir en este punto algunos aspectos que en principio relacionan la responsabilidad del perito y del juez.

En cambio la del consultor técnico es contractual. 1996.113 CC. p.11) Cuando el daño causado genere la responsabilidad del perito y del Estado. en el ámbito del error judicial.9) Dada la calidad de “auxiliar de la justicia” el accionar dañoso del perito judicial puede generar responsabilidad del Estado en virtud de los arts. el encargo judicial y las normas procesales. Rubinzal. ver p. 241 y ss. “Prueba Pericial y proceso de daños” en Revista de Derechos de Daños. En el primer caso puede generar la Responsabilidad del Estado. cuando el accionar del perito haya ocasionado el error del juez.5) La prescripción de la acción comienza a correr desde que se removió el obstáculo. BsAs. También cuando concurra la responsabilidad del juez. auxiliar de la Justicia. caso contrario no. 242. 1. Madrid.2) La responsabilidad del perito.cit. porque habrá que determinar el grado de incidencia causal de la conducta del juez y del perito en la producción del daño. P.112 y 1. en este último supuesto puede repetir contra el perito. la distribución de las reglas de la carga de la prueba y las eximentes. Editorial COLEX. 119.1) El perito judicial presenta un doble carácter: es un profesional y un auxiliar de la justicia. ambos responderán concurrentemente.3) En principio la responsabilidad del perito judicial estaría enmarcada dentro del anormal funcionamiento de la Justicia y excepcionalmente. Pero en algunos supuestos sólo se indemnizará la chance de haber podido triunfar en el juicio.[3] Op.[4] Op. Como profesional debe respetar la “lex artis” y como Auxiliar de la Justicia. en el segundo no.4) Si el error trasciende a través de la resolución judicial (error judicial) es necesario remover la cosa juzgada.241.7) Las dudas en torno a la relación de causalidad se presentan cuando el error pericial trasciende a través de la sentencia. Tomo V.[2] Martínez – Calcerrada: “La Responsabilidad Civil Profesional”. Enrique.- [1] Falcón.cit.- . p.8) Rige el principio de la reparación plena. es extracontractual.6) La distinción entre deberes de medios y de resultado es aplicable a los peritos judiciales. ello influirá en la determinación del factor de atribución.10) El Estado responderá directamente por el accionar lícito del perito e indirectamente cuando la conducta sea ilícita. 1999.

cit. 178. Y profesión es sinónimo de ejercicio de una carrera. T. P. Ed.[9] Martínez Calcerrada.[22] Rubianes Carlos j. . 121-967. Beatriz “sobre la responsabilidad civil de los peritos en Uruguay”. P. p. 243. p.cit. pag 94 [26] Ejemplifica la situación el caso jurisprudencial citado en la nota 18. 2001.cit. Nuevo rol de los peritos.[6] Op. 51.- .[10] Mosset Iturrape. Santa Fe. Depalma.cit. Ramón Daniel-Gustavo C. ciencia o arte.[18] E. Abeledo Perrot . La complejidad en los litigios como factor coayuvante de la sobrecarga de los tribunales. op. op. P. 250.[13] Tawil. P.. 246 [8] Op.[14] Op.D. 17. Tomo VIII. Santiago “La Responsabilidad del Estado y de los Magistrados y Funcionarios Judiciales por el mal funcionamiento de la administración de justicia”.[17] Op. 1979. Ed.cit.[11] Marintez Calcerrada.Civitas. p. profesión es “empleo. Responsabilidad de los Profesionales. BsAs. en “Obligaciones y Contratos en los albores del siglo XXI”. Cit p. dic.[15] Op.[10] Según Mosset Iturraspe “Se considera profesional” a la persona física que ejerce una profesión. 2001. 1999.[19] Venini. 6. “Responsabilidad por Daños. facultad u oficio que cada uno tiene y ejerce públicamente”. pag. Vallespinos . Msdrid .cit. 67. Tecnología y derecho privado.[25] Pizarro. Bs As. 109. ps 96 a 101. 33-201 y Voces Jurídicas 1998-6-154.D. 1989.[5] Venturini.[12] Venini. Es importante recordar que el perito como cualquier profesional también tiene el deber de guardar secreto y de informar.cit.[24] Diez Pcazo. 23. Para la academia. 70. [23] Morello Augusto. en Manual de derecho Procesal penal.[16] Op. Lus Derecho y masificación social. P. 139-157. 1979. obra dirigida por Oscar Ámeal en Homenaje al Dr Roberto LOPEZ CABANA. 52. Astrea. 50.[21] Op.III. oficio. 437. Guillermina “Responsabilidad profesional de los peritos judiciales” en “Responsabilidad profesional”.cit. Jorge. Alberto. tII pag 347. Ghersi. Es profesional aquel que “por profesión o hábito desempeña una actividad que constituye su principal fuente de ingresos.cit. P. 117 [20] Revista del foro de Cuyo n. E.cit. op.[7] Op. P. Ed Rubinzal Culzoni. P. Instituciones de Derecho Privado. Prueba de peritos. P. tomo.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->