CONSEJO DE ESTADO-SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA-Consejera ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO Bogot, D.C.

, tres (3) de marzo de dos mil diez (2010)-Radicacin nmero: 44001-23-31-000-2008-00162-01(36473)-Actor: RAMON ALBERTO CURIEL RODRIGUEZ-Demandado: NACION-RAMA JUDICIAL; FISCALIA GENERAL DE LA NACION -Referencia: ACCION DE REPARACION DIRECTA; APELACION AUTO-ACCION DE REPARACION DIRECTA - Privacin injusta de la libertad / TERMINO DE CADUCIDAD - Su cmputo debe efectuarse desde el da siguiente a la ejecutoria de la providencia en la cual se constate que la privacin de libertad fue injusta La ley consagra entonces, un trmino de dos aos contado desde el da siguiente al acaecimiento de la causa del dao por el cual se demanda indemnizacin para intentar la accin de reparacin directa, vencido el cual no ser posible solicitar la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado, porque habr operado la caducidad. El ordenamiento legal vigente, permite que quien haya sido privado injustamente de libertad pueda demandar al Estado reparacin de perjuicios. Esta Sala ha considerado que en los procesos que se adelanten ante esta jurisdiccin por fallas en la administracin de justicia, relacionadas con reclamaciones originadas en privacin injusta de la libertad, el trmino para intentar la accin de reparacin directa, debe empezar a contarse no a partir del momento en el cual se produzca la privacin de libertad o se recupere sta, sino desde el da siguiente a la ejecutoria de la providencia en la que se pueda constatar que la privacin de libertad ha sido injusta, porque slo a partir de ese momento existe habilitacin para reclamar lo injusto de la detencin. En consecuencia, el trmino para intentar la accin de reparacin directa por el dao ocasionado con la privacin injusta de la libertad, debe contarse a partir del da siguiente a la ejecutoria de la providencia que pone fin al proceso -sea absolutoria o que declare la cesacin del procedimiento-, como quiera que con dicha providencia se abre la posibilidad para el afectado de presentar la reclamacin correspondiente, dado que hasta que ella no se produzca difcilmente puede alegarse la injusticia de la detencin. En este sentido, como quiera que el hecho generador de los perjuicios alegados en la demanda se concret con la decisin judicial adoptada el 23 de enero de 2007 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial - Sala de Decisin Penal, fecha en la que se confirm la providencia de 5 de septiembre de 2006 emitida por el Juzgado Primero del Circuito que absolvi al procesado del delito de hurto calificado y agravado, y la demanda se present el 27 de noviembre de 2008, se concluye que la caducidad no ha operado en este evento, y por tanto se proceder a revocar el auto apelado. NOTA DE RELATORIA: Acerca del cmputo del trmino de caducidad de las acciones de reparacin directa ejercidas a causa de la privacin injusta de la libertad de ciudadanos, Consejo de Estado, Seccin Tercera, auto del 2 de noviembre de 2000, exp. 17.964; sentencia del 4 de marzo de 1993, exps. Nos. 7407- 7399; auto del 2 de febrero de 1996, exp. 11.425; autos del 14 de agosto de

1997, exp. 13.258 y del 24 de septiembre de 1998, exp. 13.626; sentencias del 18 de octubre de 2000, exp. 12.228 y del 13 de septiembre de 2001, exp. 13.392.

La Sala revocar la decisin recurrida, por considerar que en el sub examine no oper la caducidad, conforme se pasa a explicar.

1. El problema jurdico que se presenta en este asunto, se contrae a establecer desde qu momento debe contarse el trmino para intentar la accin de reparacin directa, esto es si desde la fecha en que se revoc la medida de aseguramiento (4 de febrero de 2003) o desde el instante en que se puso fin a todo el proceso penal adelantado contra el demandante, el cual culmin con la confirmacin de la sentencia que absolvi al seor Ramn Alberto Curiel Rodrguez, decisin adoptada el 23 de enero de 2007 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial - Sala de Decisin Penal, de Riohacha.

2. Para garantizar la seguridad jurdica de los sujetos procesales, el legislador instituy la figura de la caducidad como una sancin en los eventos en que determinadas acciones judiciales no se ejercen en un trmino especfico. Las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y de no hacerlo en tiempo, perdern la posibilidad de accionar ante la jurisdiccin para hacer efectivo su derecho.

El fenmeno de la caducidad busca atacar la accin por haber sido impetrada tardamente, impidiendo el surgimiento del proceso. Por esta razn, la efectividad del derecho sustancial que se busca con su ejercicio puede verse afectada.

La doctrina ha desarrollado las caractersticas propias de esta figura para intentar delimitarla y diferenciarla con la prescripcin extintiva de corto plazo. La caducidad, a diferencia de la prescripcin, no admite suspensin salvo la

excepcin que se da con ocasin de la presentacin de la solicitud de conciliacin extrajudicial en derecho, consagrada en las leyes 446 de 1998 y 640 de 2001. Tampoco admite renuncia y de encontrarse probada debe ser declarada de oficio por el juez.

3. El Cdigo Contencioso Administrativo, en el artculo 136, consagra diferentes trminos para intentar las acciones y sanciona su inobservancia con el fenmeno de la caducidad. As, el numeral 8 dispone, sobre el trmino para intentar la accin de reparacin directa: La de reparacin directa caducar al vencimiento del plazo de dos aos, contados a partir del da siguiente del acaecimiento del hecho, omisin u operacin administrativa o de ocurrida la ocupacin temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo pblico o por cualquier otra causa.

La ley consagra entonces, un trmino de dos aos contado desde el da siguiente al acaecimiento de la causa del dao por el cual se demanda indemnizacin para intentar la accin de reparacin directa, vencido el cual no ser posible solicitar la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado, porque habr operado la caducidad.

4. El ordenamiento legal vigente, permite que quien haya sido privado injustamente de libertad pueda demandar al Estado reparacin de perjuicios. En relacin con esta disposicin, esta Sala1 ha considerado que en los procesos que se adelanten ante esta jurisdiccin por fallas en la administracin de justicia, relacionadas con reclamaciones originadas en privacin injusta de la libertad, el
1

Auto del 2 de noviembre de 2000, exp: 17.964 En el mismo sentido, sentencia del 4 de marzo de 1993. Expedientes Nos. 7407- 7399; auto del 2 de febrero de 1996, exp: 11.425; autos del 14 de agosto de 1997, exp: 13.258 y del 24 de septiembre de 1998, exp: 13.626 y sentencias del 18 de octubre de 2000, exp: 12.228 y del 13 de septiembre de 2001, exp: 13.392.

trmino para intentar la accin de reparacin directa, debe empezar a contarse no a partir del momento en el cual se produzca la privacin de libertad o se recupere sta, sino desde el da siguiente a la ejecutoria de la providencia en la que se pueda constatar que la privacin de libertad ha sido injusta, porque slo a partir de ese momento existe habilitacin para reclamar lo injusto de la detencin.

En este sentido esta Seccin en sentencia del 15 de diciembre de 2004 Exp. 11714 manifest que: La Sala ha considerado que en los procesos que se adelanten ante esta jurisdiccin por fallas en la administracin de justicia, relacionadas con las reclamaciones originadas en la privacin injusta de la libertad, el trmino para intentar la accin de reparacin directa, debe empezar a contarse partir del da siguiente a la ejecutoria de la providencia que exonere de responsabilidad al sindicado, porque solo a partir de ese momento queda habilitado para reclamar la injusticia de su detencin.

En consecuencia, el trmino para intentar la accin de reparacin directa por el dao ocasionado con la privacin injusta de la libertad, debe contarse a partir del da siguiente a la ejecutoria de la providencia que pone fin al proceso -sea absolutoria o que declare la cesacin del procedimiento-, como quiera que con dicha providencia se abre la posibilidad para el afectado de presentar la reclamacin correspondiente, dado que hasta que ella no se produzca difcilmente puede alegarse la injusticia de la detencin.

5. En el caso concreto, el Tribunal a quo rechaz la demanda instaurada por la actora al considerar que haba operado el fenmeno de la caducidad.

Explic para adoptar esta decisin, que el hecho generador del dao por el cual se imputa responsabilidad patrimonial a la demandada, tuvo lugar con la expedicin de la providencia de 4 de febrero de 2003 mediante la cual fueron invalidados los

fallos de primera y segunda instancia y se revoc la medida de aseguramiento que contra el seor Ramn Alberto Curiel Rodrguez fue decretada, y como la demanda se present el 27 de noviembre de 2008, para ese momento ya haban transcurrido los dos aos para intentar la accin de reparacin directa que consagra el artculo 136 No. 8 del Cdigo Contencioso Administrativo.

La Sala encuentra que no le asiste razn al a-quo, por cuanto slo a partir del momento en que qued en firme la providencia que absolvi definitivamente al seor Ramn Alberto Curiel Rodrguez dentro del proceso penal que se inicio en su contra, comenz a correr el trmino de dos aos para intentar la accin.

En este sentido, como quiera que el hecho generador de los perjuicios alegados en la demanda se concret con la decisin judicial adoptada el 23 de enero de 2007 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial - Sala de Decisin Penal, fecha en la que se confirm la providencia de 5 de septiembre de 2006 emitida por el Juzgado Primero del Circuito que absolvi al procesado del delito de hurto calificado y agravado, y la demanda se present el 27 de noviembre de 2008, se concluye que la caducidad no ha operado en este evento, y por tanto se proceder a revocar el auto apelado.

Por otra parte como del estudio de la demanda se desprende que cumple con los requisitos formales previstos en la ley -artculo 137 Cdigo Contencioso Administrativo para su admisin, se dispondr en tal sentido.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera,