A.

j Greimas

Pour une thorie des modalits

In: Langages, 10e anne, n43, 1976. pp. 90-107.

Citer ce document / Cite this document : Greimas A.j. Pour une thorie des modalits. In: Langages, 10e anne, n43, 1976. pp. 90-107. doi : 10.3406/lgge.1976.2322 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1976_num_10_43_2322

A.-J. Greimas E. H. E. S. S.

POUR UNE THORIE DES MODALITS I. Les structures modales simples. 1.1. L'acte. Si l'on prend pour point de dpart la dfinition provisoire de la modalisation selon laquelle celle-ci serait une modification du prdicat par le sujet *, on peut considrer que l'acte et, plus particulirement, l'acte de langage condition que l'instance du sujet modalisateur soit suf fisamment dtermine, est le lieu du surgissement des modalits. Tout acte relve d'une ralit dpourvue de manifestation linguistique. Ainsi, l'acte de langage n'est manifest que dans et par ses rsultats, en tant qu'nonc, alors que Ynonciation qui le produit ne possde que le statut de prsupposition logique. L'acte en gnral ne reoit la formulation linguistique que de deux manires diffrentes : ou bien lorsqu'il est dcrit, de faon approximative et variable, dans le cadre du discours-nonc, ou bien quand il est objet d'une reconstruction logico-smantique utilisant les prsupposs tirs de l'analyse de l'nonc, dans le cadre d'un mtalangage smiotique. Dans un cas comme dans l'autre, la seule manire correcte d'en parler consiste en donner une reprsentation smantique canonique. La dfinition nave et la moins compromettante de l'acte le prsente comme ce qui fait tre . Elle permet d'y reconnatre immdiate ment une structure hypotaxique de deux prdicats : faire vs tre . 1.2. Les noncs lmentaires. La construction du simulacre linguistique de l'acte exige ds prsent une dfinition pralable du prdicat, laquelle, son tour, ne peut que renvoyer telle ou telle conception de la structure de l'nonc lmentaire : choix dfinitif, parce qu'il dcide de la forme que prendra la thorie li nguistique dans son ensemble. Nous postulons que le prdicat reprsente le noyau, c'est--dire la relation constitutive de l'nonc, relation dont les termes-aboutissants sont des actants. Abstraction faite du smantisme qui se trouve investi dans le prdicat et qui peut tre vacu pour tre trait sparment, le prdicat est susceptible d'tre identifi avec la fonction logique et l'nonc, de recevoir la forme canonique de F(A15 A2,...). * Cf., ici mme, l'article de B. Pottier. 90

Nous postulons aussi que la fonction peut tre investie d'un minimum smantique, permettant d'tablir la distinction entre deux fonctionsprdicats : faire et tre , et de poser ainsi deux formes possibles d'nonc s lmentaires : noncs de faire et noncs d'tat. Afin de donner une reprsentation plus abstraite de ces deux nonc s,on peut dsigner le prdicat faire comme la fonction nomme jtransformationj et le prdicat tre comme la fonction IjonctionJ. Rem. Toutefois, les termes faire et tre pourront tre employs dans la mesure o ils n'entranent pas de polysmies fcheuses. 1.2.1. La transformation. La transformation peut tre considre, du point de vue paradigmatique, comme une catgorie smantique (mme si son investissement mini malla fait paratre comme un universel du langage) et projete sur le carr dit smiotique : /assertion/, /ngation/

/ngation/

/assertion/

/ngation/ = /assertion/ , et ceci donne lieu la dfinition interne de la contradiction : st et s2 sont contradictoires, si s2 = sx et x = s2 ; la contradiction apparat ainsi comme un cas particulier de la contrarit. Du point de vue syntaxique, c'est--dire du point de vue des oprations qui, effectues sur le carr, se constituent en suites, /ngation/ /assertion/. Ainsi l'exemple franais de :

montre bien que si n'est pas une simple assertion, mais un lexeme charg de mmoire et qui prsuppose un nonc de ngation qui lui est antrieur. Le dtour que nous venons d'effectuer a un double but. Il s'agit de justifier la projection, sur le carr, des catgories binaires (des contradic91

toires). Il s'agit aussi de marquer une diffrence de traitement entre la logique (qui est de nature phrastique et n'opre que par substitutions) et la smiotique discursive (dont les noncs possdent, de plus, une signi fication positionnelle). 1.2.2. La jonction. La jonction, prise comme axe smantique, se dveloppe son tour en catgorie de /conjonction/ /disjonction/

/disjonction/

/conjonction/

Rem. Ici aussi, la position de l'objet de valeur sur le parcours syntaxique permet de distinguer, par ex., entre /disjonction/, qui caractrise l'objet qu'on n'a jamais possd et /conjonction/, tat de l'objet auquel on a renonc. 1.3. Performance et comptence. On peut dire que la jonction est la relation qui dtermine l' tat du sujet par rapport un objet de valeur quelconque, les dterminations seules et non une essence du sujet, permettant de connatre quelque chose propos du sujet et, notamment, de le considrer comme existant . En considrant la jonction, pour simplifier les choses, comme une catgorie binaire, on dira que le sujet peut tre dcrit l'aide de deux noncs d'tat diffrents : soit Sx n Ox soit Sx u Ot tandis que la transformation (assertion ou ngation) rend compte de ce qui se passe lors du passage d'un tat l'autre. Constitutive d'noncs de faire, la transformation aura pour objet syntaxique non plus une valeur quelconque, mais un nonc d'tat. Toute transformation produit donc une jonction, et tout nonc de faire rgit un nonc d'tat. La reprsentation canonique d'une telle organisation sera alors : S2^O2(sx n ou - indique la transformation n indique la jonction. Cette organisation hypotaxique de deux noncs lmentaires (qui correspond, dans la langue naturelle, l'expression faire-tre ) peut tre dnomme performance. La performance n'puise pas encore, on le voit, la dfinition nave de l'acte, car l'acte n'est pas un faire-tre , mais ce qui fait tre , le ce qui... constituant d'une certaine manire l'tre du faire et pouvant tre formul comme un nouvel nonc d'tat, hirarchiquement suprieur, qui rend compte de l'existence virtuelle, logiquement prsuppose, de 92

l'instance produisant le faire. Cet tre du faire , sur lequel nous aurons revenir, peut ds lors tre dnomm comptence, et l'acte lui-mme dfini comme une structure hypotaxique runissant la comptence et la perfor mance, la performance prsupposant la comptence, mais non inversement. Etant donn que toute modification d'un prdicat par un autre pr dicat est dfinie comme sa modalisation, la performance tout comme la comptence doivent tre considres comme des structures modales. Rem. Ainsi, tout prdicat qui rgit un autre syntaxique, un prdicat modal. Celui-ci, tout nique (formateur soit d'un nonc de faire, recevoir, malgr l'identit des lexicalisations elles surdterminations smantiques. 1. 4. Les modalisations translatives. Les dfinitions de la performance et de la comptence ont pu tre obtenues en exploitant deux organisations modales : faire modalisant tre tre modalisant faire . On s'aperoit qu'il reste encore deux autres combinaisons possibles : tre modalisant tre faire modalisant faire . Les deux structures modales qu'on se propose d'examiner exigent la prsence de deux instances modalisantes distinctes, le sujet modalisateur devant tre ncessairement diffrent du sujet dont le prdicat est modalis : on peut dire qu'on a affaire ici des modalisations translatives. 1.4.1. Les modalits vridictoires. Un nonc modal d'tat ayant pour sujet Sx est susceptible de modifier tout autre nonc d'tat produit et prsent par le sujet S2. Un tel schma prsuppose, lorsqu'il s'agit d'actes de langage, l'existence de deux instances d'nonciateur et d'nonciataire, ce dernier tant cens tre le sujet modalisateur qui sanctionne l'nonc produit par l'nonciateur. Cette distinction, ncessaire sur le plan thorique, parce qu'elle permet de dterminer le mode de gnration des modalits, peut s'effacer lorsque l'on ne considre que le fonctionnement pratique du discours : l'acteur sujet parlant est par intermittence Factant nonciateur et l'actant nonciataire de ses propres noncs. Le prdicat modal peut tre trait comme une catgorie et dcompos en : /tre/ /paratre/ prdicat devient, de par sa position en gardant son statut noncif cano soit d'un nonc d'tat), peut alors dans les langues naturelles, de nouv

/paratre/

/tre/ 93

La catgorie s'articule en deux schmas : le schma /p <-> p/ est appel manifestation le schma /e <-+ / est appel immanence. Elle comporte deux accs : l'axe des contraires est appel vrit l'axe des subcontraires est appel fausset. On y trouve deux deixis : la deixis positive /e + p/ est appele secret la deixis ngative / + p/ est appele mensonge. sentation Un certain nombre de remarques s'imposent propos de cette pr de la modalit de l' tre .

(1) II est entendu que les termes employs sont des dnominations smiotiques, sans aucun rapport avec les concepts ontologiques desquels ils peuvent tre rapprochs. (2) Les termes de manifestation vs immanence sont emprunts Hjelmslev, mais ils peuvent tre utilement compars aux catgories superficiel vs profond en linguistique, manifeste vs latent en psychanalyse, phnomnal vs noumnal en philosophie, etc. Les langues naturelles modalisent, d'autre part, sparment le plan de la manifestation et celui de l'immanence ( il est ncessaire , il parait possible , etc.). L'efficacit de cette distinction nous parat certaine lors de l'analyse des discours narratifs. (3) La catgorie /vrai/ vs /faux/ se trouve situe l'intrieur du dis cours, et le jugement vridictoire fait ainsi l'conomie de tout rfrent extrieur. (4) Le lexeme tre se trouve employ dans la langue naturelle avec au moins trois acceptions diffrentes ; nous avons cherch le dsambiguser en lui substituant des dnominations appropries : (a) il correspond jonction, relation constitutive de l'nonc d'tat ; (b) il est utilis pour dsigner la catgorie modale de la vridiction ; (c) il dsigne en mme temps le terme positif du schma de l'immanence (not gnralement par le symbole e). 1.4.2. Les modalits factitives. Tout nonc modal ayant pour prdicat faire et pour sujet Sj est susceptible de modifier tout autre nonc de faire dont le sujet est S2. La projection sur le carr de cette modalisation du faire par le faire peut tre prsente comme : faire faire faire ne pas faire

ne pas faire ne pas faire 94

ne pas faire faire

Une telle prsentation qui utilise les lexemes de la langue naturelle a ses avantages et ses inconvnients. Elle parat suggestive lorsqu'il s'agit d'explorer un domaine peu habituel ; elle ne considre toutefois les prdicats modal et descriptif que comme des catgories binaires, ce qui plus tard peut gner la description des parcours discursifs des modalisations (cf. 1.2.1.). Comme il ne s'agit pour l'heure que de poser l'existence d'un lieu autonome de la modalisation, et non d'en donner la reprsentation canoni que dfinitive, nous considrons qu'une telle dmarche est justifie. De mme, nous pensons que des dnominations plus ou moins motives des positions modales (telles que, par ex., mandater et empcher pour l'axe des contraires) sont ce stade prmatures. Ces modalits, traditionnellement appeles factitives, se prsentent premire vue comme des sortes d'impratifs rapports, bien qu'elles ne soient pas ncessairement, comme ces derniers, en syncrtisme avec la modalit du /pouvoir/. Elles sont rapprocher et distinguer de la relation transitive qui s'tablit entre le sujet et l'objet des noncs de faire et dfinit le prdicat descriptif ; la relation factitive, elle, s'tablit entre le sujet et un objet qui est dj un nonc de faire : elle apparat de ce fait comme la relation entre deux sujets hirarchiquement distincts, S2 sujet modal, et S1? sujet du faire. Ainsi, ~ faire pour que Si fasse un costume ~ faire de manire ce que Sx apprenne quelque chose faire croire (persuader) ~ faire de sorte que Sx porte un jugement de certitude propos de quelque chose. On voit que le champ d'exercice de la modalisation factitive, qu'il est difficile de cerner ce stade d'examen, recouvre, totalement ou en partie, les concepts de communication, de reprsentation, de dlgation, etc. Un examen plus approfondi ferait apparatre probablement cette catgorie modale comme un des universaux pouvant rendre compte de nombre de pratiques signifiantes humaines. 1. 5. Enchanement des structures modales simples. A la caractristique commune des modalisations factitive et vridictoire qui est leur translativit, il faut en ajouter une autre : elles ne se situent plus sur le plan pragmatique, cadre dans lequel nous avons cherch inscrire l'acte, mais sur le plan cognitif qui le circonscrit. Ainsi la modali sationfactitive se prsente comme un faire cognitif qui cherche provoquer le faire somatique ; de mme, la vridiction est une opration cognitive qui s'exerce comme un savoir sur les objets (du monde). A partir de ce fonds commun, on ne manquera pas de reconnatre ce qui les distingue sur le plan syntagmatique : alors que la modalit vridictoire modifie le prdicat qu'elle rgit aprs coup et en aval l'nonc soumis la modalisation tant cens dj produit la modalit factitive s'exerce en amont et fonctionne comme une sorte de stimulant, susceptible de susciter la mise en marche de la comptence d'un sujet autre. Du point de vue de la position syntagmatique qu'il occupe dans la reprsentation de l'enchanement des activits humaines, l'nonc modal factitif se prsente comme un faire-tre , c'est--dire comme une perfo rmance cognitive du sujet S2 : comme tel, cet nonc est naturellement apte se dvelopper en programme cognitif en expansion (ainsi, faire croire 95 faire faire un costume faire savoir

s'articule comme un programme de faire persuasif). Mais en mme temps, l'objet vis par cette performance cognitive est la virtualisation de la comptence pragmatique, implicitement reconnue, du sujet Sx. De son ct, la modalisation vridictoire peut tre interprte comme une comptence cognitive de S2 statuant sur la per formance pragmatique de Sx. Rem. Il est vident que la comptence cognitive lgitimant le savoir-vrai admet, son tour, une performance particulire (un faire interprtatif) aboutissant l'acte cognitif qu'est le jugement. C'est un problme traiter sparment. Ce premier examen suggre la possibilit d'une reprsentation syntagmatique des quatre structures modales : performance cognitive de S 2 comptence i j cognitive de S2 comptence deSx performance de Sx acte pragmatique

On voit que l'acte d'un sujet quelconque se trouve comme envelopp d'instances modalisantes d'un deuxime sujet situ sur la dimension cognit ive. Les deux structures modales enveloppantes sont, du point de vue syntaxique, prsupposantes et non prsupposes : la performance de S2, pour avoir lieu, prsuppose la comptence de Sx ; la comptencede S2 prsuppose son tour l'existence de la performance de Sx. L'acte de S1( tout en se suffisant lui-mme, peut s'inscrire, sous certaines conditions, dans le parcours cognitif translatif. On remarquera cet endroit combien l'organisation syntagmatique de l'acte ressemble celle du discours narratif ou, plutt, au programme narratif canonique : celui-ci, articul en deux composantes, la comptence et la performance, se rfre gnralement l'instance du destinateur, charg de mandater d'abord le sujet et de le sanctionner ensuite. II. Les surmodalisations. II. 1. La comptence et ses surdterminations. La mise en place du dispositif syntagmatique des modalits que nous venons de proposer est cense aider installer des lieux de rflexion et tracer des configurations des champs pistmiques partir desquels une thorie des modalits pourrait tre conue et construite. On voit, par exemple, qu'une thorie de la performance, englobant la fois le faire facti tif et le faire transitif, pourrait se dvelopper en deux composantes : une thorie de la manipulation et une thorie de l'action. On souhaiterait aussi qu'une thorie parallle, celle de la comptence, en intgrant autant que possible les recherches convergeantes des logiciens et des smioticiens, puisse enfin voir le jour. En effet, qu'il s'agisse de l' tre du faire , de la comptence pragmat ique du sujet se disposant agir, ou de l' tre de l'tre , de la comptence cognitive qui l'habilite porter des jugements sur des objets-noncs sur le monde, l' tre ou l' tat dont nous parlons dans les deux cas se prsente nous intuitivement comme une instance potentielle o se situe l'ensemble des pralables du faire et de l'tre. Cette instance, d'autre part, apparat, pour employer le terme de G. Guillaume, comme le lieu de 96

 tension s'tablissant entre le point zro et le point o se ralise le faire ou l'tre, tat tendu, susceptible de recevoir de ce fait, comme autant de jalons, des articulations plus fines sous la forme de surdterminations modales. II. 2. Inventaire provisoire. Un inventaire provisoire de ces surmodalisations de la comptence, nullement restrictif car il ne repose que sur l'exprience limite de l'analyse des discours narratifs et sur des descriptions de quelques langues europennes (allemand, anglais, franais) , peut actuellement tre pro pos. Il comporte une liste de quatre modalits : /vouloir/ /devoir/ /savoir/. /pouvoir/ Ces modalits sont susceptibles de moduler l'tat potentiel appel comptence et de rgir ainsi les noncs de faire et les noncs d'tat en modifiant d'une certaine manire leurs prdicats. L'inventaire propos est provisoire dans deux sens diffrents : d'abord, parce qu'il n'est pas organis en taxinomie ; ensuite, parce qu'il n'est pas ferm. Ainsi, alors que le smioticien aura tendance interprter sponta nment le devoir comme le vouloir du destinateur, pour le logicien le vouloir peut apparatre comme un devoir auto-destin. La conclusion qu'on peut en tirer l'heure actuelle est la possibilit d'tablir, la suite d'une analyse la fois smique et syntaxique, un systme modal inter-dfmi et autosuffisant. II. 3. Catgorisation et dnomination. En considrant chacune des modalits de l'inventaire comme une forme de modification de tre du faire , il est possible de les catgoriser une une, et de les projeter sur le carr, en binarisant le prdicat modal et le prdicat faire (cf. 1.4.2.) : devoir faire devoir ne pas faire

ne pas devoir ne pas faire

ne pas devoir faire

La catgorie modale ainsi obtenue est susceptible d'tre dnomme en ses termes comme : prescription interdiction

permissivit

facultativit 97

La procdure de dnomination permet de retrouver, quelques lgres modifications prs, le dispositif des modalits dontiques utilis dans cer taines logiques modales. Du point de vue linguistique, toute dnomination est arbitraire, bien qu'elle puisse tre plus ou moins motive smantiquement au moment de sa lexicalisation. Pour devenir opratoire sur le plan mta-linguistique qu'elle contribue fonder, elle doit comporter une dfinition structurale qui l'intgre dans l'ensemble cohrent des concepts de mme niveau. Or, dans notre cas, la procdure de dnomination consiste dans ce qu'on peut appeler la nominalisation, c'est--dire dans la conversion d'une formulation verbale en une formulation nominale qui transforme le prdicat modal en une valeur modale. Bien plus : ce qui est converti et nominalis, c'est ce que nous avons dj appel une structure modale qui est une orga nisation hypotaxique d'un nonc modal et d'un nonc descriptif, et non le prdicat modal seul, de sorte que, par ex., /interdiction/ ~ /devoir-faire/. Les valeurs modales, utilises en logique, doivent, par consquent, tre considres, du point de vue smiotique, comme des dnominations dotes de dfinitions syntaxiques que sont les structures modales correspon dantes. H. 4. Les modalisations du sujet et de l'objet. En employant la mme procdure, il est possible d'oprer la catgori sation de la structure modale de /devoir-tre/, en dotant en mme temps les positions taxiques obtenues de dnominations correspondantes : ncessit devoir trev possibilit ne pas devoir ne pas tre^ /devoir ne pas tre impossibilit 4ie pas devoir tre contingence

On reconnatra aisment dans le dispositif ainsi obtenu celui des modalits althiques. La comparaison des modalits dontiques et althiques est suggestive : alors que leurs dnominations tendent les sparer et les faire considrer comme des modalisations distinctes, leurs dfinitions syntaxiques les rap prochent : les prdicats modaux tant dans les deux cas identiques, seule la nature des noncs modaliss (noncs de faire ou noncs d'tat) les distingue. Aussi, dans la mesure o la smiotique cherche se doter d'une tax inomie et d'une typologie des modalits, doit-elle viter des dnominations trop htives qui, smantiquement motives, risquent d'tre entaches d'un relativisme culturel difficile dceler, et se contenter, ce stade, des dfinitions modales dont la catgorisation, utilisant un symbolisme trs simple : m = nonc modal f = nonc de faire e = nonc d'tat 98

prendra des formes de : fv / /m ou me v > X me

En investissant successivement dans l'nonc modal les quatre pr dicats modaux retenus - le vouloir, le devoir, le pouvoir et le savoir on obtiendra ainsi huit catgories modales articulant l'instance de la compt enceet permettant de prvoir autant de logiques possibles : ct d'une logique dontique qui repose sur le dispositif modal issu du /devoir-faire/, une logique volitive ou boulestique, par exemple, articule autour du /vouloir-faire/, est aisment prvisible, et ainsi de suite. La distinction entre les modalisations du faire et celles de l'tre doit nanmoins tre maintenue. On dira que, dans le premier cas, la modalisation porte sur le prdicat considr dans sa relation avec le sujet, et, dans le second cas, dans sa relation avec l'objet : deux sortes de logiques logiques subjectives, dcrivant et rglementant les modalisations des sujets, et logiques objectives, traitant des modes d'existence des objets-noncs, peuvent tre distingues. II. 4.1. L'approche syntagmatique. La procdure de la catgorisation que nous avons essay de promouv oir permet d'entrevoir la possibilit d'une taxinomie modale. Celle-ci toutefois ne pourra tre rige en hirarchie que dans la mesure o un rseau d'interdflnitions recouvrant l'ensemble des catgories modales et articulant leurs noyaux smiques sera progressivement dress. Malgr quel ques tentatives intressantes mais qui ne s'appuient que sur l'intuition ce n'est pas le cas l'heure actuelle. Aussi, si l'on peut concevoir la distribu tion des espaces modaux partir desquels les logiques modales parti culires peuvent tre construites, il est difficile d'imaginer leur embote ment les unes dans les autres. Ds lors on peut tenter une approche diffrente, en s'interrogeant, dans la perspective proprement smiotique, s'il n'est pas possible d'ima giner et de prciser les conditions dans lesquelles les modalits envisages seraient susceptibles de constituer des suites syntagmatiques ordonnes ou, leur dfaut, des parcours syntaxiques prvisibles. Ceci permettrait de rpondre, du moins partiellement, des questions naves du genre : quel parcours adopte-t-on pour arriver, partir de l'instance gnratrice ab quo, du point zro, jusqu' l'instance ad quem, jusqu' la ralisation de l'acte, jusqu' la performance ? Comment, d'autre part, aboutit-on, partir de simples noncs d'tat, c'est--dire partir des dterminations quel conques attribuables des sujets quelconques, un savoir assur et assum sur le monde et sur les discours relatant le monde ? Il est vident que des rponses satisfaisantes de telles questions sont impossibles l'heure actuelle. La qute du savoir commence pourtant presque toujours partir des questions naves. Poser la comptence comme un bloc, comme un concept non analysable est utile dans un pre mier temps, mais insoutenable la longue. Traiter les logiques modales comme un rpertoire des modles est bon ; mais pouvoir les considrer, du point de vue smiotique, comme des jalons marquant des tapes suc cessives d'un discours de la vrit serait encore mieux. 99

II. 4. 2. Organisation de la comptence pragmatique. A ne considrer que la comptence pragmatique, et la considrer comme une instance potentielle prsuppose par l'acte, on peut proposer de l'articuler en niveaux d'existence : (a) chaque niveau tant caractris par un mode d'existence smiotique particulier, et (b) les niveaux entretenant entre eux la relation de prsupposition oriente partir de la performance (qui prsuppose la comptence). On obtiendra ainsi Comptence Modalits virtualisantes devoir-faire vouloir-faire Modalits actualisantes pouvoir-faire savoir-faire Performance Modalits ralisantes faire-tre

L'esquisse d'une organisation syntagmatique des modalits que nous proposons ne peut avoir qu'un statut opratoire. Elle est suggre, en partie, par une longue tradition philosophique, elle s'appuie surtout sur la reconnaissance des schmas canoniques de la narration o les deux instances celle de l'instauration du sujet (marque par l'apparition des modalits efficientes de /devoir-faire/ et/ou de /vouloir-faire/) et celle de la qualification du sujet (les modalits de /pouvoir-faire/ et/ou de /savoirfaire/ dterminant les modes d'action ultrieure) sont trs nettement distingues. Toutefois, fait curieux, une telle organisation syntagmatique que l'on voudrait considrer comme canonique, si elle parat justifie in abstracto, comme le simulacre du passage l'acte, ne correspond pas ce qui se passe au niveau de la manifestation et, notamment, dans les discours dcrivant l'acquisition de la comptence dclenchant des performances : le sujet peut, par exemple, tre dot du pouvoir-faire sans pour autant possder le vouloir-faire qui aurait d le prcder. Il s'agit l d'une difficult que la catalyse, l'explicita tion des prsupposs, ne peut pas rsoudre elle seule : tout se passe comme si les modalisations successives qui constituent la comptence pragmatique du sujet ne provenaient pas d'une seule instance originale, mais de plusieurs (de plusieurs destinateurs, dirait-on en termes de grammaire narrative). L'interprtation qui propose de distinguer des modalits intrinsques (le vouloir-faire et le savoir-faire) en les opposant aux modalits extrinsques (le devoir-faire et le pouvoir-faire), pour intres santequ'elle soit, ne semble pas encore apporter de solution dfinitive 1. Aussi pensons-nous qu'il est opportun de procder pour l'instant en qute d'une mthode approprie des confrontations des structures modales en cherchant les homologuer par paires afin de dgager, si pos sible, des critres de leur compatibilit.

1. V., ici-mme, l'article de M. Rengstorf. 100

III. Les confrontations modales. III. 1. Modalisations althiques. Pour commencer et parce que le couplage choisi nous parat int ressant du point de vue mthodologique - on peut chercher mettre en parallle deux catgories modales objectives, celles dont les structures modales (correspondant au terme Sj du carr) ont t d'abord reconnues comme /devoir-tre/ et /pouvoir-tre/. L'opration peut tre conue comme une srie d'homologations. Elles sont au nombre de quatre : (1) Homologation 1 : superposition simple de deux catgories modales articules en carrs. (2) Homologation 2 : superposition de deux catgories avec inversion des axes de la deuxime modalit. (3) Homologation 3 : superposition avec inversion des schmas de la deuxime modalit. (4) Homologation 4 : superposition avec inversion des deixis. Le tableau qui suit reprsente les rsultats des homologations ; il sera suivi de quelques notes explicatives et interprtatives. Confrontation de /devoir-tre/ et de /pouvoir-tre/ /. Compatibilits. (1) Complmentarits (Homologation 1). ncessit (S) possibilit (0) possibilit (S) ncessit (0) \ < devoir-tre pouvoir-etre X devoir ne pas tre pouvoir ne pas tre / > ne pas tre devoir pouvoir, tre // >v \ ne pas pas pouvoir devoir tre tre v 1 l ) impossibilit (S) contingence (0) contingence (S) impossibilit (0) i 1

(2) Conformits (Homologation 2). ncessit (S) ncessit (0) possibilit (S) possibilit (0) devoir-elre ne pas pouvo ne pas tre ne pas devoii ne, pas tre. pouvoir tre devoir ne pas tre ne pas pouvoir tre ne pas devoir tre pouvoir ne pas tre impossibilit (S) impossibilit (0) contingence (S) contingence (0) 101

II. Incompatibilits. (1) Contrarits (Homologation 3). ncessit (S) impossibilit (0) possibilit (S) contingence (0) devoir tre ne pas pouvoir tre N. N. ne pas devoir ne pas tre pouvoir ne pas tre devoir ne pas tre / ne pas pouvoir / ne pas tre ne pas devoir tre pouvoir tre impossibilit (S) ncessit (0) contingence (S) possibilit (0)

/ N.

(2) Contradictions (Homologation 4). ncessit (S) contingence (0) possibilit (S) impossibilit (0) devoir tre /pouvoir ne pas tre ne pas devoir ne pas tre ne pas pouvoir tre devoir ne pas tre pouvoir tre ne pas devoir tre \ ne pas pouvoir tre impossibilit (S) possibilit (0) 1\ contingence (S) ncessit (0)

(1) A ct des dfinitions syntaxiques des structures modales (que nous avons exprimes en langue naturelle, mais dont on trouvera la formulation en II. 4.), nous avons jug bon d'ajouter leurs dnominations. Celles-ci tant arbitraires, il nous a paru suggestif puisque l'intuition y invitait d'utiliser les mmes dnominations pour les deux catgories modales, de telle sorte que, par ex., sx(de) = sa(pe) , quitte nous interroger ensuite sur ce fait inattendu. (2) Les 4 homologations permettent d'obtenir la confrontation de 16 termes taxiques coupls dont 8 sont compatibles et les autres 8, incompat ibles. Sont compatibles les couplages dont les termes appartiennent la mme deixis, et incompatibles les termes relevant de deixis diffrentes. On distingue par ailleurs deux types de compatibilit : la complmentarit et la conformit. La complmentarit caractrise deux termes occupant la mme position taxique et peut tre interprte comme la possibilit de leur inscription dans le mme programme modal (marquant soit la pro gression, soit la rgression dans le procs de modalisation). La conformit est le rsultat de la rencontre de deux termes diffrents de la mme deixis et marque leur concomitance dans la mme position syntagmatique du programme modal. L'incompatibilit des structures modales est de deux sortes. On par lera de contrarit lorsqu'il s'agit de la confrontation de deux termes en 102

position taxique de contradiction, et de contradiction lorsque deux termes confronts sont en position taxique de contrarit. Dans un cas comme dans l'autre, l'incompatibilit correspond l'impossibilit de leur insertion dans le mme programme modal et transforme la confrontation en affrontement. Rem. Une difficult apparat au niveau de l'axe des sub-contraires de la troisime homologation, soulevant, une fois de plus, la question de savoir si les sub-contraires peuvent se dfinir toujours par la relation de contrarit. (3) La confrontation des deux catgories modales produit, lors de la deuxime homologation, un cas particulier de conformit qui aboutit, si l'on s'en tient leurs dnominations intuitives, leur identification. Deux interprtations sont ici possibles. Du point de vue paradigmatique, le /devoir-tre/, dnomm ncessit, se prsente comme gal du contradictoire du contraire de /pouvoir-tre/ qui est /ne pas pouvoir ne pas tre/ et que l'on a galement dnomm ncessit. Dans ce cas, les deux structures modal es, le /devoir-tre/ et le /pouvoir-tre/ doivent tre considres comme contradictoires, et ce constat se prsente comme le dbut de l'organisation taxinomique de notre inventaire provisoire des modalits. Du point de vue syntagmatique, cependant, on peut se demander si les dnominations un peu htives ne cachent pas de diffrences situes un autre niveau, si les deux ncessits , par exemple, ne se distinguent pas de la mme manire dont on oppose le dterminisme dans les esprits au dterminisme dans les choses ou les structures construites aux structures immanentes . Si tel tait le cas, si l'on pouvait distinguer la ncessit provenant du sujet (cohrence des modles et du mta-langage) de la ncessit provenant de l'objet (rsistances du rfrent), la confrontation de ces deux catgories modales pourrait tre inscrite, dans le programme modal de la comptence pistmique, comme un segment dans lequel on situerait la problmatique de l'adquation (en tant que dfinition possible de la vrit). (4) Le modle de confrontations, obtenu l'aide d'homologations successives, nous parat utilisable pour tester d'autres compatibilits et/ou incompatibilits des structures modales susceptibles d'tre inscrites dans un mme programme de modalisation aussi bien du sujet que de l'objet. III. 2. Modalisations dontiques et boulestiques. Arm de cette procdure d'homologations, nous pouvons revenir maintenant la comptence pragmatique pour tenter une nouvelle confron tation des modalits virtualisantes de /devoir-faire/ et de /vouloir-faire/. Confrontation de /devoir-faire/ et de /vouloir-faire/ /. Compatibilits. (1) Complmentarits. obissance active devoir-faire vouloir-faire t ne pas devoir ne pas faire ) ne pas vouloir ne pas faire devoir ne pas faire vouloir ne pas faire ne pas devoir faire ne pas vouloir faire 103

volont passive

(2) Conformits. obissance passive devoir faire ne pas vouloir ne pas faire ne pas devoir ne pas faire vouloir faire devoir ir ne pas faire ) ne pas as vouloir faire 7 ne pas devoir faire vouloir ne pas faire

( volont active

IL Incompatibilits. (1) Contrarits. devoir faire rsistance passive y ne pas vouloir faire ( ne pas devoir ) ne pas faire aboulie active vouloir ne pas faire devoir ne pas faire ne pas vouloir ne pas faire ne pas devoir faire vouloir faire

(2) Contradictions. rsistance active devoir faire vouloir ne pas faire ne pas devoir ne pas faire no pas vouloir faire levoir ne pas faire ) ,'ouoir faire ' ne pas devoir faire ne pas vouloir ne. pas faire

aboulie passive

L'interprtation de ce tableau suggre un certain nombre de remar ques : (1) Les couplages effectus semblent reprsenter un ensemble de posi tions modales du sujet pragmatique au moment o il remplit les conditions ncessaires la conclusion du contrat, au moment donc o le destinateur a dj transmis, l'aide de la modalisation factitive, le contenu dontique de son message. Le sujet, dot de deux modalits distinctes, se trouve dans une position qui peut donner lieu soit l'acceptation (en cas de compatibil it modale) soit au refus (en cas d'incompatibilit) du contrat, l'acceptation et le refus ( ~ assertion et ngation) relevant de la performance cognitive qu'est la dcision. tions (2) La combinatoire simple que nous avons obtenue comporte 8 posi d'acceptation et 8 autres de refus. Rem. Il est vident que le refus doit, galement tre considr comme une forme de contrat : il n'arrte pas le droulement du programme de la modalisation du sujet, mais l'inflchit dans une nouvelle direction. 104

Malgr le caractre trs approximatif des dnominations et en ne dnommant cette fois-ci que des axes des modalits couples on peut se faire une ide de la distribution des rles actantiels du sujet consentant : obissance active . volont active

volont passive .

obissance passive

et du sujet refusant : rsistance active aboulie active

aboulie passive

rsistance passive

(3) On voit qu'une telle typologie des sujets somms de confronter leurs devoirs et leurs vouloirs relve la fois d'une smiotique dontique et d'une smiotique boulestique, mais qu'elle peut en mme temps aider claircir certains aspects de la typologie des cultures et, plus prcisment, la description des attitudes de l'individu par rapport la socit. On voit, par exemple, que le contexte culturel europen valorise, comme crateurs , les rles actantiels de volont active et de rsistance active . (4) Les confrontations modales ne prjugent en rien du droulement syntagmatique des modalisations ni de leur ordonnancement en suites. Ainsi, suivant la priorit syntagmatique accorde l'une ou l'autre des structures modales, deux types de contrat peuvent tre prvus : contrat injonctif = /devoir-faire/ -> /vouloir-faire/ contrat permissif = /vouloir-faire/ -> /devoir-faire/. Rem. A noter toutefois que le contrat permissif est facultatif : il n'est pas pr suppos par l'tablissement de la modalisation voliti ve. III. 3. Systmes des rgles et aptitudes des sujets. Un dernier exemple est cens proposer un modle de reprsentation du fonctionnement des codes sociaux, c'est--dire des systmes de rgles plus ou moins contraignantes, implicites ou explicites, confronts avec des dispositifs comparables correspondant aux diffrentes articulations de la comptence des sujets auxquels ils s'appliquent. Il s'agira ici de la confron tation des modalits de /devoir-faire/ et de /savoir-faire/, mais la juxtaposi tion de la premire avec le /pouvoir-faire/ serait peut-tre tout autant sug gestive. 105

Confrontation db /devoir-faire/ et de /savoir-faire/ /. Compatibilits. (1) Complmentarits. 4 devoir-faire savoir-faire ne ne ne ne pas pas pas pas devoir faire savoir faire devoir ne pas faire ) savoir ne pas faire >

ne pas devoir faire ne pas savoir faire

(2) Conformits. devoir faire ne pas savoir ne pas faire ne pas devoir ne pas faire savoir faire Incompatibilits. (1) Contrarits. devoir faire ne pas savoir faire ne pas devoir ne pas faire savoir ne pas faire (2) Contradictions. ( devoir faire savoir ne pas faire ne pas devoir ne pas faire ne pas savoir faire 106 devoir ne pas faire savoir faire devoir ne pas faire ne pas savoir ne pas faire ne pas devoir faire i savoir faire ) devoir ne pas faire lire i ne pas savoir faire ire > ! !

ne pas devoir faire savoir ne pas faire

ne pas devoir faire ne pas savoir ne pas faire

Remarques. (1) La confrontation de ces deux types de modalits permet de donner la reprsentation de l'application des codes sociaux de caractre normatif tels que : rgles de grammaire, rgles de jurisprudence, rgles coutumires (codes de la politesse, du savoir-vivre), etc., aux sujets dots de /savoir-faire/, c'est--dire d'une sorte d' intelligence syntagmatique qui peut tre typologise comme un dispositif d'aptitudes et d'inaptitudes. Etant donn la diversit d'isotopies smantiques sur lesquelles de telles applications peuvent tre effectues, il serait peu pru dent ce stade d'essayer de trouver, pour chaque couplage, une dnominat ion approprie (les excs de zle selon le code de la politesse correspon dront, par ex., aux hypercorrections en grammaire). (2) La confrontation peut tre conue de deux manires diffrentes : au niveau de la comptence, elle dtermine les modes d'actions ventuelles et peut donner lieu l'tablissement d'une typologie de rles sociaux ; saisie la suite des performances accomplies, elle sert constituer une grille l'intrieur de laquelle pourra s'exercer la sanction (examens, rituels d'initiation ; qualification et reconnaissance des sujets, etc.) qui est une forme de vridiction portant sur la comptence des sujets. IV. Pour conclure. Le besoin, ressenti depuis longtemps, d'introduire et d'expliciter la composante modale d'une grammaire discursive venir est l'origine de ce texte et des rflexions qui s'y sont inscrites. Ce qui n'tait, au dpart, que le souhait de signaler l'existence d'un lieu d'interrogations et d'un champ thorique en friche, a donn lieu quelques dveloppements plus pousss, certaines formulations provisoires, sans que l'immense domaine d'interventions modales on pensera en premier lieu aux modalisations pistmiques soit pour autant explor.

107