Está en la página 1de 23

T I

16
PRLOGO

Captulo

de la democracia en su amplia dimensin (Captulo IV). En bsqueda de la maximizacin de la proteccin de los derechos humanos, sostiene, adems, la interaccin entre el derecho internacional y el derecho interno en el presente dominio de proteccin (Captulo VI). El autor defiende igualmente la tesis de la interpretacin propia de los tratados de derechos humanos (en razn de los valores superiores que encierran), para asegurar una interpretacin uniforme de todo el corpus juris del Derecho Internacional de los Derechos Humanos (Captulo 1).Una gran preocupacin de Canc;ado Trindade, a la cual ha dedicado ms de tres dcadas de estudios, reside en asegurar el acceso directo de los individuos a la justicia a nivel internacional; de ah su vigorosa defensa de la tesis del individuo como sujeto del Derecho Internacional, con plena capacidad procesal, en el Captulo VII del presente libro. Entre los retos de la materia en este nuevo siglo, el autor destaca, a la luz de las normas del jus cogens, la necesidad del desarrollo de las obligaciones erga omnes de proteccin del ser humano, y de sus consecuencias jurdicas (Captulo VIII). Este trabajo es una reflexin sobre los rumbos de la materia, que revela un profundo conocimiento de la teora y prctica de la proteccin internacional de los derechos humanos, y que ciertamente constituye una notable contribucin a la evolucin del Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. Es por lo expuesto un libro de consulta obligatoria para todos los estudiosos del Derecho Internacional, que revela la altsima calidad profesional e intelectual de su autor, y que lo hacen destacarse como uno de los internacionalistas ms distinguidos y prestigiosos del Continente Americano.

Ir

L A INTERPRETACiN DE

TRATADOS EN ELDERECHO INTERNACIONAL Y LA ESPECIFICIDAD DE LOS TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS

Sumario: 1. Los Efectos Propios de las Disposiciones Convencionales de Proteccin. 11.El Carcter Objetivo de las Obligaciones Convencionales de Proteccin. III. La Interpretacin Propia de los Tratados de Derechos Humanos y el Sentido Autnomo de sus Trminos. IV. Directrices Especficas de Interpretacin en los Tratados de Derechos Humanos. V. La Interaccin Interpretativa de los Tratados e Instrumentos de Proteccin. VI. La Nocin de Garanta Colectiva Subyacente en los Tratados de Derechos Humanos. VII. Interpretacin Dinmica o Evolutiva de los Tratados de Derechos Humanos. VIII. Reflexiones Finales: La Interpretacin Uniforme del Corpus juris del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

Santiago de Chile, 10 de diciembre de 2000.


MXIMO PACHECO GMEZ

Profesor, ex Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile Doctor Honoris Causa de la Universidad de Bolonia Vicepresidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

17

1. LOS EFECTOS PROPIOS DE LAS DISPOSICIONES CONVENCIONALES DE PROTECCiN Al conformar el dominio del derecho internacional convencional, los tratados tienen su interpretacin orientada por las reglas consagradas en el derecho internacional, tales como las enunciadas en los artculos 31 a 33 de las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados (de 1969 y 1986).1 El proceso de elaboracin de la primera de estas Convenciones -la de 1969- revel una clara tensin entre los aspectos clsicos y los innovadores en la evolucin de la materia hasta entonces. Los primeros se reflejaron en la frmula tradicional de la autonoma de la voluntad del Estado (manifestada, v. g., en el consentimiento de ste, y en los actos procesales mediante los cuales se expresa, y tambin en la formulacin y apreciacin de las reservas por los propios Estados Partes); los segundos se atuvieron a los casos de nulidad de los acuerdos internacionales, o, ms particularmente, a la concepcin moderna de los vicios del consentimiento y sobre todo al concepto del jus cogens, avanzado con el propsito de contribuir a la moraliza-

1 Segn tales reglas, los tratados deben ser interpretados de buena fe, de acuerdo con el sentido corriente que se atribuya a sus trminos y al contexto de stos, y teniendo en cuenta su objeto y propsito (artculo 31(1. Mtodos complementarios, por ejemplo recurrir a los trabajos preparatorios de los tratados, son utilizables para confirmar (en caso de duda) el sentido resultante de aquella interpretacin (artculo 32). Las mencionadas reglas tambin se refieren (artculo 33) a la interpretacin de tratados autenticados en dos o ms idiomas.

19

20 -

ELDERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

LA INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

21

cin de! derecho de los tratados (tradicionalmente tan permeado por e! voluntarismo interestatal) y al universalismo e integridad del derecho internacional. 2El concepto del jus cogens volvi a ser objeto de debates en la Conferencia de Viena de 1986, en la cual se adopt la segunda Convencin de Viena sobre e! Derecho de los Tratados.3
En realidad, las polmicas doctrinarias en torno a la interpretacin de los tratados se presentan como matices distintos de lo que se entiende por objeto de la interpretacin, y las reglas consagradas al respecto en las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados (de 1969 y 1986) buscan "evaluar el valor y peso relativos de los elementos que deben ser tomados en consideracin en el proceso de interpretacin ms que describir el proceso de interpretacin propia-

mente dicho".4 En e! proceso preparatorio de la primera Convencin de Viena, de 1969, la propia Comisin de Derecho Internacional de Naciones Unidas enfatiz la importancia de la elucidacin del sentido del texto (en lugar de la intencin original de las partes) para darle efecto, y precis: "Cuando haya lugar a que un tratado tenga dos interpretaciones, y una de ellas permita que el tratado tenga efectos apropiados y la otra no, la buena fe y el objeto y fin del tratado exigen que se adopte la primera interpretacin". 5 En efecto, los elementos que constituyen la regla general de interpretacin de los tratados, formulada en el artculo 31(1) de las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados -a saber, la buena fe, el texto, e! contexto, y el objeto y fin del tratado-, son los que con ms frecuencia se hacen presentes en la interpretacin de los tratados en la actualidad.6 Se encuentran conjugados en una misma formulacin, acentuando la unidad del proceso de interpretacin. El artculo 32 de las dos Convenciones de Viena tiene el cuidado de agregar que, cuando la interpretacin efectuada de acuerdo con e!

2 Cf. Paul Reuter, La Convention de Vienne sur le droit des traits, Paris, Libr. A. Colin, 1970, pp. 15-16, 18 e 20-22; y cf. S. Rosenne, "Bilateralism and Community Interest in the Codified Law of Treaties", en Transnational Law in a Changing Society - Essays in Honour of Ph. C. jessup (eds. W. Friedmann, L. Henkin y O. Lissitzyn), N.Y./London, Columbia University Press, 1972, pp. 212-219 Y 226-227. Los debates sobre el concepto de jus cogens podran, sin embargo, haber sido profundizados en la Conferencia de Viena de 1968-1969; para un estudio de la materia, y desarrollos subsiguientes, cf., inter ala, v. g.,]. Sztucki, jus Cogens and the Vienna Convention on the Law ofTreaties- A Critical Appraisal, Wien/N.Y., Springer-Verlag, 1974, pp. 1-194; A. Gmez Robledo, El jus Cogens Internacional (Estudio Histrico Critico), Mxico, UNAM, 1982, pp. 7-227; c.L. Rozakis, Tbe Concept of jus Cogens in the Law of Treaties, Amsterdam, North-Holland Publ. Co., 1976, pp. 1-194; A.A. Canpdo Trindade, Princpios do Direito Internacional Contemporineo, Braslia, Edit. Universidad de Braslia, 1981, pp. 1315 e 39-40, y dems fuentes ah citadas.

3Para las consideraciones ms recientes sobre el jus cogens en los debates de aquella Conferencia, de la cual result la Convencin de Viena de 1986 sobre Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales, cf., en particular, las intervenciones de los representantes de Italia (Sr. Bosco), ndia (Sra. Thakore), Repblica Federal de Alemania (Sr. Mtzelburg), Suiza (Sr. Monnier), Reino Unido (Sr. Berman), Hungra (Sr. Nagy), Brasil (Sr. Canpdo Trindade), Paquistn (Sr. Rasoo!), Dinamarca (Sr. Bernhard), Irn (Sr. Foroutan), Estados Unidos (Sr. Dalton), Blgica (Sr. Swinnen), Australia (Sr. Herron), Unin Sovitica (Sr. Avakov), Senegal (Sr. Mbaye), Bulgaria (Sr. Kotsev), reproducidas en U.N., United Nations Conjerence on the Law of Treaties between States and International Organizations or between Official Records(Vienna, 1986), vol. 1, N.Y., U.N., International 1995, pp. 178, Organizations_ 180-184 Y 187-194.

41.M. Sinclair, Tbe Vienna Convention on the Law of Treaties,Manchester, University Press/Oceana, 1973, p. 73. 5Comentarios de 1966, cit. in ibid., pp. 74-75, Y cf. p. 71. Para un relato del histrico legislativo de la Convencin de Viena de 1969, d. tambin, inter alia, e.g., G.E. do Nascimento e Silva, Conferencia de Viena sobre o Direito dos Tratados,Rio de ]aneiro, MRE,1971, pp. 34-37 y 73-74; F. Capotorti, op. cit. infra n. (28), Padova, Cedam, 1984, pp. 35-39. Sobre los trabajos preparatorios de la primera Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados (de 1969), d. adems, inter alia, H.W. Briggs, "The Travaux Prparatoires of the Vienna Convention on the Law of Treaties", 65 American journal of International Law (971), pp. 705-712;y, sobre los trabajospreparatoriosde la segunda Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados (de 1986), cf. los Dictmenes, al respecto, de AA Can\,ado Trindade, reproducidos en: 69/71 Boletim da Sociedade Brasileira de Direito Internacional 0987/1989), pp. 253-291. 6 Para un estudio general de la prctica internacional en materia de interpretacin de tratados (de distintos tipos), cf. Maarten Bos, "Theory and Practice of Treaty Interpretation", 27 Netherlands International Law Review (980), pp. 3-38 y 135-170; W. Lang, "Les regles d'interprtation codifies par la Conventionde Vienne sur le Droit des Traitset les divers types de traits", 24 OsterreichischeZeitschriftlr oJJentlichesRecht (973), pp. 113-173;C.H. Schreuer, "The Interpretation of Treaties by International COllrts",45 British Year Book 01 International Law(I971), pp. 255-301;Ch. de Visscher, Problemes d'interprtation judiciaire en Droit international public, Paris, Pdone, 1963, pp. 9-264.

-22 El DERECHOINTERNACIONALDE lOS DERECHOSHUMANOS EN El SIGLOXXI_ _LA INTERPRETACiN DETRATADOSEN El DERECHOINTERNACIONAL..

23

artculo 31 deja el sentido "ambiguo u oscuro", o conduce a un resultado manifiestamente irrazonable, puede recurrirse a los medios de interpretacin suplementarios (tales como el recurso a los travaux prparatoires de los tratados). y el artculo 33 Contiene las reglas de interpretacin aplicables a los tratados autenticados en dos o ms idiomas. Subyacente a la regla general de interpretacin, contenida en el artculo 33(1) de las dos Convenciones de Viena, se encuentra el principio ut res magis valeat quam pereat, ampliamente respaldado por la jurisprudencia, y que corresponde al llamado iffet utile (en ocasiones denominado principio de la efectividad), en virtud del cual se debe asegurar a las disposiciones convencionales sus efectos propios.7 Siendo un determinado tratado regido por el derecho internacional, la evolucin de este ltimo puede tener efecto en el tratado en cuestin, debiendo ser considerado a la luz del derecho internacional en el momento de su interpretacin8 (cf. infra). El objeto y fin del tratado pueden, tambin ellos, ser precisados y desarrollados por las propias partes9 (como en los tratados clsicos) bajo el efecto de determinados preceptos del derecho internacional, o, en el dominio de los derechos humanos, por los rganos de supervisin internacional creados por los tratados de proteccin de esos derechos.
1/. EL CARCTER OBJETIVO

DE LAS OBLIGACIONES CONVENCIONALES DE PROTECCIN En el pasado, y en relacin con tratados diferentes de los de derechos humanos, se form el entendimiento segn el cual las obligaciones internacionales se interpretan restrictivamente por7 M.K. Yasseen, "L'interprtation des traits d'apres la Convention de Vienne sur le Droit des Traits", 151 Recueil des Cours de l'Acadmie de Droit International (1976), p. 74; ).B. Acosta Estvez y A. Espaliat Larson, La Interpretacin en el Derecho Internacional Pblico y Derecho ComUnitario Europeo, Barcelona, PPU, 1990, p. 105, Ycf. pp. 105-107. 8 M.K. Yasseen, op. cit. Supran. (7), p. 62, Ycf. p. 59.
9 Para la sugerencia de una "coordinacin de interpretaciones" basada en el "acuerdo entre los interesados", cf. S. Sur, L'interprtation en Droit international public, Paris, LGD], 1974, pp. 392, 397 Y 399-402.

que implican derogacin de la soberana de los Estados. Tal presuncin no se aplica a los tratados de derechos humanos -tal como lo advirti la Corte Europea de Derechos Humanos ya en 1968 en el caso Wemhoff versus Repblica Federal de Alemania-, por cuanto en relacin a stos se busca sobre todo la interpretacin ms apropiada para la realizacin de su objeto y propsito, evitndose adems inconsistencias con la interpretacin y aplicacin de otros tratados de derechos humanos. lOEn efecto, el propio derecho internacional da testimonio del principio, subyacente, como vimos, a la regla general de interpretacin consagrada en el artculo 31 de las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados (supra), de que la interpretacin debe propiciar efectos apropiados a un tratado,l1 principio este que, en materia de derechos humanos, ha asumido particular importancia en la determinacin del amplio alcance de las obligaciones convencionales de proteccin. Una vez contradas estas ltimas, los Estados ya no pueden invocar la soberana -en todo caso inadecuada, en su acepcin absoluta, en el plano de las relaciones internacionales- como elemento de interpretacin de los tratados en que se tornaron Partes.l2 Recurdese al respecto que, en virtud de lo dispuesto en el artculo 27 de las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados, a ningn Estado le est permitido invocar dificultades de orden constitucional o internas para intentar justificar el no cumplimiento de sus obligaciones convencionales. Ms all del derecho de los tratados, ste es un principio fundamental del derecho de la responsabilidad internacional del Estado, slidamente respaldado por la jurisprudencia internacional sobre la materia.13 En su informe de
10Siendo la interpretacin de los tratados de derechos humanos un proceso esencialmente dinmico y evolutivo, se impone, adems de eso, una cierta cautela en relacin con los travaux prparatoires. F.G. Jacobs, 1be European Convention on Human Rights, Oxford, Clarendon Press, 1975, pp. 15-20. 11Cf., v. g., la cuarta Opinin Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sobre las Propuestas de Enmiendas a las Disposiciones sobre Naturalizacin de la Constitucin de Costa Rica (1984). 12A.A. Can"ado Trindade, A Prote(:ao Internacional dos Direitos Humanos - Fundamentos jurdicos e Instrumentos Bsicos, Sao Paulo, Ed. Saraiva, 1991, pp. 5-6. 13Ya en la dcada del treinta era lo que reconoca expresamente y preceptuaba la antigua Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI); por

24

El DERECHOINTERNACIONALDE lOS DERECHOSHUMANOS EN El SIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN El DERECHOINTERNACIONAL..

25

1990 en el caso Cruz Varas versus Suecia, la Comisin Europea de Derechos Humanos afirm que el principio consagrado en el artculo 27 de las dos referidas Convenciones de Viena se aplicaba tambin en Humanos. el examen 14 de casos bajo la Convencin Europea de Derechos Los tratados de derechos humanos son claramente distintos de los tratados de tipo clsico, que establecen o reglamentan derechos subjetivos o concesiones o ventajas recprocas para las Partes Contratantes. Los tratados de derechos humanos, en contrapartida, prescriben obligaciones de carcter esencialmente objetivo, que deben ser garantizadas o implementadas colectivamente, y enfatizan el predominio de consideraciones de inters general u ordre public que trascienden los intereses individuales de las Partes Contratantes. La naturaleza especial de los tratados de derechos humanos tiene incidencia, como no podra dejar de ser, en su proceso de interpretacin. Tales tratados, efeCtivamente -tal como 10 han advertido las Cortes Europea e Interamericana de Derechos HumanosI5_, no son interpretados a la luz de concesiones recprocas, como en los tratados clsicos, pero s en la
ejemplo, en los casos de las Comunidades Greca-Blgaras (930), Nacionales Polacos de Dantzig (931), y de las Zonas Libres (932). de los

14C.E., Case of Cruz Varas and Otbers versus Sweden, Opinion o/ tbe European Commission o/ Human Rigbts (as expressed in the Commission, Report of 07.06.1990 - Annex to the ]udgment of the European Court of Human Rights of 20.03.1991), Series A, vol. 201, p. 52, par. 124. 15Por ejemplo, en el caso Irlanda versus Reino Unido (1978), la Corte Europea seal que "a diferencia de los tratados internacionales de tipo clsico, la Convencin comprende ms que meros compromisos recprocos entre los Estados COntrdtantes. Crea, por encima de una red de acuerdos mutuos, bilaterales, obligaciones objetivas que, en los trminos del Prembulo, se benefician de una "aplicacin colectiva"; European COUrtof Human Right~, lreland versus United Kingdom case, ]udgment of 18.01.1978, Series A, n. 25, p. 90, par. 239. Una dcada despus, en el caso Soering versus Reino Unido (989), la Corte Europea volvi a ponderar que "al interpretar la Convencin se debe tener en cuenta su carcter especial como tratado para la implementacin colectiva de los derechos humanos l...J. As, el objeto y Propsito de la Convencin como un instnImento para la proteccin de seres humanos individuales requieren que sus disposiciones sean interpretadas y aplicadas de modo de tomar sus salvaguardas prcticas y efectivas"; European COUrtof Human Rights, Soering versus United Kingdom case, ]udgment of 07.07.1989, Series A, n. 161, pp. 34-35, par. 87. De la misma forma, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a su vez, en su segunda Opinin Consultiva, sobre el lifecto de las Reseroas en la

bsqueda de la realizacin del propsito ltimo de la proteccin de los derechos fundamentales del ser humano. Adems de eso, mientras que en el derecho internacional los elementos para la interpretacin de los tratados evolucionaron primeramente como directrices para el proceso de interpretacin por las propias Partes Contratantes, los tratados de derechos humanos, dotados de mecanismos de supervisin creados por ellos mismos, establecen sistemas de proteccin -a niveles global y regional- que requieren una interpretacin objetiva de sus dispositivos, dado el referido carcter esencialmente objetivo de las obligaciones contradas por los Estados Partes.16 De ah el desarrollo, en los ltimos aos, de una jurisprudence constante de los distintos rganos de supervisin internacional, en cuanto a la naturaleza objetiva de las obligaciones consagradas en los tratados de derechos humanos, y en cuanto al carcter especial o distinto de estos tratados, en comparacin con otros acuerdos multilaterales del tipo tradicional. En fin, sobre este importante aspecto, hay que sealar adems que algunos de los tratados de derechos humanos llegan a contener disposiciones expresas sobre la armonizacin del derecho interno de los Estados Partes con las normas convencionales de proteccin.17 A pesar de que las iniciativas con este propsito son confiadas por el derecho internacional al
Entrada en Vigor de la Convencin Americana (982), por ejemplo, afirm que los tratados de derechos humanos "no son tratados multilaterales de tipo tradicional, concluidos en funcin de un intercambio recproco de derechos, para el beneficio mutuo de los Estados Contratantes", sino que "su objeto y propsito son la proteccin de los derechos fundamentales de los seres humanos, independientemente de su nacionalidad, tanto frente a su proprio Estado como frente a los otros Estados Contratantes" (pargrafo 29). Poco despus, la Corte Interamericana reiter su posicin al respecto, en su tercera Opinin Consultiva, sobre Restricciones a la Pena de Muerte 0983, prr. 50).

16A.A. Can\=ado Trindade, "The Interpretation of the International Law of Human Rights by the Two Regional Human Rights Courts", en Contemporary International Law Issues: Conflicts and Convergence (proceedings of the III Joint Conference ASIUAsser Instituut, The Hague, ]uly 1995), The Hague, Asser Instituut, 1996, pp. 157-162 Y 166-167.
17 A

semejanza del artculo 2 de la Convencin Americanasobre Dere-

chos Humanos, y del artculo 2(2) del Pacto de Derechos Civiles y Polticos de las Naciones Unidas.

26 -

El DERECHOINTERNACIONALDE lOS DERECHOSHUMANOS EN El SIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN El DERECHO INTERNACIONAL".

27

derecho constitucional o interno (el cual tambin presenta las soluciones en cuanto a la jerarqua entre normas de tratados y de derecho interno),18 no se puede negar la influencia, en la evolucin de la materia, ejercida tambin por la actuacin de los rganos internacionales establecidos por los tratados de derechos humanos (algunos de ellos inclusive adoptando "comentarios generales", que contienen importantes elementos de interpretacin),19 fomentando una creciente interpenetracin entre los ordenamientos jurdicos internacional e interno en el presente dominio de la proteccin de los derechos humanos.

Los propios cnones de interpretacin de tratados permiten que se enfatice uno u otro de sus elementos componentes,

mejor adaptado a un determinado tipo de tratado; en nada se


oponen las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados a que los tratados de derechos humanos, al crear regmenes jurdicos objetivos de proteccin, se sometan a mtodos de interpretacin propios, sin apartarse de los cnones de interpretacin cristalizados en el derecho internacionaJ.21 La interpretacin teleolgica, con nfasis en la realizacin del objeto y fin de los tratados de derechos humanos, ha sido adoptada por los rganos de supervisin internacional, como el mejor mtodo de asegurar una proteccin eficaz de los derechos humanos.22 Es,en efecto, la que ms fielmente refleja la naturaleza especial de los tratados de derechos humanos, y la que ha propiciado la configuracin de la "autonoma" de los conceptos consignados en estos ltimos (distintos de los conceptos correspondientes en el derecho interno, en los sistemas jurdicos nacionales). La Convencin Europea de Derechos Humanos, por ejemplo, se refiere, en su prembulo, a su propsito bsico de proteccin y desarrollo C''further realization") de los derechos humanos. y los prembulos de los dos Pactos de Derechos Humanos de Naciones Unidas, igualmente convocan a la realizacin -de conformidad con la Declaracin Universal de 1948del ideal del ser humano libre, en el goce de sus derechos, "liberado del temor y de la miseria". El texto de los propios prembulos de los tratados de derechos humanos contiene importantes elementos, que deben ser necesariamente tomados en cuenta por los intrpretes, apuntando en la direccin de una interpretacin teleolgica y progresista de aquellos tratados. 23 No debe pasar inadvertido que los propios prembulos de las dos Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados de

111. LA INTERPRETACIN PROPIA DE LOS TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS Y EL SENTIDO AUTNOMO DE SUS TRMINOS
En efecto, no se puede pretender interpretar de modo uniforme todo y cualquier tipo de tratado, independientemente de su naturaleza. Los tratados de derechos humanos, por ejemplo, en razn de su carcter especial y de la naturaleza esencialmente objetiva de las obligaciones que incorporan, conllevan una interpretacin propia. Esta, no por eso se aparta de las reglas de derecho internacional generalmente reconocidas sobre la materia; por el contrario, el propio derecho internacional permite un proceso de interpretacin que tenga presente el carcter especial de los tratados de derechos humanos (u otros tratados normativos o "legiferantes") en la medida en que las reglas de interpretacin (supra), sobre todo la relativa a la relevancia del objeto y fin de un determinado tratado, "permiten las diferenciaciones necesarias".20 Es lo que, efectivamente, ha ocurrido en las ltimas dcadas.
18 Cf., v. g., A.A.Can~do Trindade, "LaInteraccin entre el Derecho Internacional y el Derecho Interno en la Proteccin de los Derechos Humanos", ElJuez y

la Defensa de la Democracia
19 Cf.

Un Enfoque a Partir de los Derecbos Humanos

Cedo

L. Gonzlez VoHo),SanJos de Costa Rica, IIDH, 1993,pp. 233-270.

United Nations, Compilation of General Comments and General

Recommendations Adopted by Human Rigbts Treaty Bodies, doc. HRI/GEN/1/ Rev.3, de 15.08.1997, pp. 1-164. 20Rudolf Bernhardt, "Interpretation in International Law", Encyclopedia of Public lnternational Law CedoR. BernhardUMax Planck Institute for Comparative Public Law and International Law), vol. 7, Amsterdarn, North Holland, 1984, pp. 323-324.

21]. Velu y R. Ergec, La Convention europenne des droits de l'bomme, Bruxelles, Bruylant, 1990, p. 51. 22Cf. ibid., pp. 52-55. 23En este sentido, W.]. Ganshof van der Meersch, Considerations on tbe European Court of Human Rigbts' Metbods ollntetpretation, tbe Autbori~y of lts Judgments and Tbeir Execution, C.E. doc. Cour (83)33, de 27.04.1983, Strasbourg, Council of Europe, 1983, p. 4.

28 -

El DERECHOINTERNACIONALDE lOS DERECHOSHUMANOS EN El SIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

29

1969 Y de 198624 contienen una afirmacin del principio del respeto y observancia universales de los derechos humanos25 (sexto prrafo preambular in fine). Los tratados de derechos humanos se dirigen al tratamiento dispensado por los Estados, en el mbito de su ordenamiento jurdico interno, a todos los seres humanos sujetos a su jurisdiccin; aunque los conceptos que utilizan encuentren paralelo en los empleados en el derecho interno, se revisten de un sentido internacional autnomo, estableciendo patrones comunes de comportamiento para todos los Estados Partes. Las reglas de interpretacin de tratados (supra) se aplican tambin a los tratados de derechos humanos, que incorporan conceptos de sentido autnomo, pero como el objeto y fin de estos tratados son distintos, las reglas clsicas de interpretacin se ajustan a esa realidad. 26 Adems, la especificidad de los tratados de derechos humanos tiene incidencia no slo en las reglas de interpretacin de los mismos, sino tambin en otras normas y procedimientos del derecho de los tratados27 -por ejemplo, los atinentes a la
24Textos de los prembulos reproducidos, respectivamente, en: U.N., United Nations Conference on the Law ofTreaties- Official Records, Documents ofthe Conference (Vienna, 1%8-1%9), vol. III, N.Y, UN., 1971, p. 289; y en U.N., United Nations Conference on the Law ofTreaties between States and International
Organizations or between International Organizations

terminacin de tratados o suspensin de su operacin,28 a la denuncia de tratados29 y a las reservas a tratados3 en el presente contexto de proteccin de los derechos humanos. El reconocimiento de aquella especificidad ha contribuido en mucho para la evolucin del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La interpretacin de los tratados de derechos humanos da efectivamente muestras de la autonoma de este nuevo corpus juris, y ha contribuido a la evolucin constante del mismo. Ha sido gracias a la funcin preeminente ejercida por la hermenutica que, no obstante la multiplicidad de instrumentos y mecanismos internacionales de proteccin, ha habido una significativa convergencia jurisprudencial sobre su interpretacin, lo que ha guiado los rumbos de su evolucin. El reconocimiento del sentido autnomo de los trminos de los tratados de derechos humanos ha contribuido a asegurar la unidad de

Official Records, Docu-

ments ofthe Conference(Vienna, 1986), vol. 11,N.Y, UN., 1995,p. 95. 25Oportunamente recordado, en relacin con la Convencin de Viena de 1969, por Egon Schwelb, "The Law of Treaties and Human Rights", Toward
World Order and Human Dignity

W.M.Reisman y B.H. Weston), N.Y./London, Free Press, 1976, p. 265.


26Rudolf Bemhardt, 'Thoughts on the Interpretation of Human Rights Treaties", Protecting Human Rights: 1be European Dimension -Studies in Honour of Gj. Wiarda (eds. F. Matscher y H. Petzold), Koln, C. Heymanns, 1988, pp. 66-67Y 70-71.Sobre la posicin de los tratadosde derechos humanos en la estructura del derecho internacional y SllSconsecllencias para la interpretacin de tales tratados, d. H. Golsong, "Interpreting the European Convention on Hurnan Rights beyond the Confines of the Vienna Convention on the Law of Treaties?", 1be European System for the Protection of Human Rights (eds. RSt.J. Macdonald, F. Matscher y H. Petzold), Dordrecht, Nijhoff, 1993, pp. 147-162. 27 Cf. Erik Suy, "Droit des traits et droits de I'homme", V6lkerrecht als Rechtsordnung Internationale Gerichtsbarkeit Menschenrechte Festschriftfr H. Mosler (eds. R Bernhardt et aliO, Berlin, Springer-Verlag, 1983, pp. 935947; Egon Schwelb, "The Law of Treaties and Human Rights", op. cit. supra n. (25), pp. 262-283.

Essays in Honor of M.S. McDougal

(eds.

28 Al disponer sobre las condi..iones en que una violacin de un tratado puede acarrear su terminacin o la suspensin de su aplicacin, las dos Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados exceptan expresa y especfica mente "las disposiciones relativas a la proteccin de la persona humana contenidas en tratados de carcter humanitario" (artculo 60(5. Esta disposicin result de una propuesta presentada por Suiza en la segunda sesin de la Conferencia de Viena (969) que adopt la primera Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados. Su propsito fue sealar que los tratados de cuo humanitario tienen un carcter especial, no existen nicamente para el beneficio de los Estados, y trascienden la reciprocidad entre las Partes al incorporar obligaciones de proteccin de carcter absoluto. Cf. I.M. Sinclair, 1be Vienna Conventi011..., op. cit. supra n. (4), pp. 104-105; Yd. G.E. do Nascimento e Silva, Conferencia de Viena..., op. cit. supra n. (5), pp. 8081; E. de la Guardia y M. Delpech, El Derecho de los Tratados y la Convencin de Viena, Buenos Aires, La Ley, 1970, pp. 458 y 454; F. Capotorti, "Il Diritto dei Trattati Secando la Convenzione di Vienna", Convenzione di Vienna sul Diritto dei Trattati, Padova, Cedam, 1984, p. 61. Adems de constituir una verdadera clusula de salvaguardia en defensa del ser humano, la disposicin del artculo 60(5) de las dos mencionadas Convenciones de Viena abre una brecha en el reducto (antes privativo) de las relaciones interestatales en el mbito del derecho de los tratados, y reconoce el carcter especial de los tratados de cuo humanitario con todas sus consecuencias jurdicas. 29Permisible en principio slo cuando est expresamente prevista en los tratados en cuestin, o como lo han sealado las dos Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados (artculo 56), cuando conste que fue intencin de las partes admitir la posibilidad de denuncia, o cuando esta ltima se pueda inferir de la naturaleza de los tratados en cuestin. 30Cf. captulo V, infra.

30

_ El DERECHOINTERNACIONALDE lOS DERECHOSHUMANOS EN El SIGLOXXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN El DERECHOINTERNACIONAL...

31

su interpretacin.31 Ha propiciado as una armonizacin de los patrones de implementacin de los derechos protegidos en el ordenamiento jurdico interno de los Estados Partes, en la realizacin del propsito ltimo de proteccin.32 A su vez, la identidad fundamental de propsito de los instrumentos de proteccin ha constituido un elemento determinante de la convergencia resultante de la construccin jurisprudencial en curso, que ha sido clara e inequvoca al resaltar el sentido autnomo de los trminos de los tratados de derechos humanos. Es lo que han sealado, por ejemplo, en el plano regional, los dos tribunales internacionales de derechos humanos hoy existentes, pudindose recordar al respecto algunos de los primeros obiter dicta, en ese sentido, de la Corte Europea de Derechos Humanos en el caso Wemhoff versus Repblica Federal de Alemania (968) y en el Caso Lingstico Belga (968),33 y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en sus Opiniones Consultivas sobre las Restricciones a la Pena de Muerte (983), "Otros Tratados" Sujetos a la jurisdiccin Consultiva de la Corte (982), y el Efecto de Reservas sobre la Entrada en Vigor de la Convencin Americana (982). Fue gracias a la interpretacin autnoma que, por ejemplo, la Corte Europea de Derechos Humanos, en el clebre caso Marckx versus Blgica (979), concluy que la distincin entre hijos "legtimos" e "ilegtimos", prevaleciente en la doctrina de los Estados europeos en la dcada de los cincuenta y todava presente en el derecho de familia belga, era incompatible con la proteccin de la vida familiar bajo el artculo 8 de la Convencin Europea de Derechos Humanos.34 Tambin en el plano global (Naciones Unidas), v. g., el Comit de Derechos Humanos (bajo el Pacto de Derechos Civiles

31 G. van

der Meersch, op. cit. supra n. (23), p. ;.

32En este sentido, F. Matscher, "Methods of Interpretation of the Convention", 7be European System for tbe Protection of Human Rigbts (eds. R.St.j. MacDonald, F. Matscher y H. Petzold), Dordrecht, Nijhoff, 1993, pp. 66 Y73. 33Adems los de la Comisin Europea de Derechos Humanos, en los casos Austria versus Italia (961) y Co/der versus Reino Unido 0971-197;). 34En el entendimiento de la Corte Europea, dicha distincin, tal como fue endosada por el derecho belga, discriminaba de diversos modos contra los llamados "hijos ilegtimos", de forma incompatible con el artculo 8 de la Convencin Europea; cf. F. Matscher, "Methods of Interpretation...", op. cit. supra n. (32), pp. 68 Y 74.

y Polticos) ponder, en el caso G.c. Van Duzen versus Canad, que, a pesar de que los trminos del Pacto derivan de tradiciones jurdicas seculares en el interior de muchas naciones, deben, sin embargo, ser interpretados como "teniendo un sentido autnomo". En sus conclusiones (Views, de 1982)sobre este caso (comunicacin n. 50/1979), observ el Comit que la interpretacin y aplicacin del Pacto deben basarse "en el principio de que los trminos y conceptos del Pacto son independientes de cualquier sistema jurdico nacional en particular y de todas las definiciones de diccionario".35y agreg que, a la par del texto de las disposiciones del Pacto atinentes a cada uno de los derechos protegidos, se debe atener, inter alia, a su objeto y fin..36 Otros obiter dicta endosando del mismo modo la doctrina de la interpretacin autnoma de los trminos de los tratados de derechos humanos (distinta del sentido a ellos atribuido, v. g., en el derecho interno de los Estados) encuntranse en las sentencias de la Corte Europea de Derechos Humanos, v. g., en los casos Ringeisen(971), K6nig (978), y Le Compte0981 y 1983).Y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a su vez, en su sexta Opinin Consultiva (de 1986), sobre la Expresin "Leyes" en el Artculo 30 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, por ejemplo, aclar que, tal como es empleado en aquella disposicin de la Convencin, el trmino "leyes", examinado de acuerdo no slo con el principio de la legalidad sino tambin con el de la legitimidad, significa una norma jurdica de carcter general, orientada hacia el "bien comn", emanada de rganos legislativos constitucionalmenteprevistos y democrticamenteelegidos, y elaborada de acuerdo con el procedimientolegislativoestablecido por las Constituciones de los Estados Partes.37 Otro ejemplo significativo puede ser mencionado: la definicin del crimen de tortura encontrada hoy en dos de las tres Convenciones contra la Tortura coexistente s (la de Naciones Unidas de 1984, artculo 1, y la Interamericana de 1985, artculo 2),

35International Covenant on Civil and Political Rights, Human Rigbts Committee Selected Decisions under tbe Optional protocol, vol. 1 (985), N.Y., U.N., 1985, p. 121. 36lb id. , p. 121. 37Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC6/86, de 09.05.1986, Serie A, n. 6, pp. 3-20, prrs. 1-38.

32 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

33

como sealamos en la Conferencia realizada en La Haya en 1995, debe su contenido a la propia jurisprudencia internacional en materia de derechos humanos, y no a la tipificacin del crimen de tortura en el plano del derecho interno. En efecto, los elementos constitutivos de la tortura en la definicin encontrada en las dos Convenciones supracitadas -sufrimiento severo, fsico o mental, infligido intencionalmente, para obtener informaciones o confesin, con el consentimiento o aquiescencia de las autoridades o de otras personas actuando en capacidad oficial- provienen de la construccin jurisprudencial de la Comisin Europea de Derechos Humanos en el caso griego (19671970), elaborada en seguida por la Comisin y la Corte Europeas en el caso Irlanda versus Reino Unido (1971-1978).38 En este caso, la jurisprudencia internacional influenci la legislacin internacional en el dominio de la proteccin de los derechos humanos.39

IV. DIRECTRICES ESPECFICAS DE INTERPRETACiN EN LOS TRATADOSDE DERECHOSHUMANOS


Vimos que las reglas de interpretacin de tratados consagradas en las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969 y 1986) suministran elementos orientadores de la prctica de los rganos convencionales de supervisin de los derechos humanos. A la par de estas reglas de orden general, hay otras directrices en el mbito especfico del Derecho Internacional de los Derechos Humanos: dos de las Convenciones regionales de proteccin contienen efectivamente disposiciones expresas para su interpretacin, a saber, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (artculo 29) y la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (artculo 60). Del artculo 29 de la Convencin Americana se desprende el claro propsito de dar a las disposiciones de la Convencin la interpretacin que asegure el grado mximo de proteccin a los
38 A.A. Can\;ado Trindade, "The Interpretation of the International Law of Human Rights...", op. cit. supra n. (6), p. 161. 39Para un examen detallado, d. A.A. Can\;ado Trindade, Tratado de Derecho Internacional..., vol. 11,op. cit. infra n. (49), captulo XIV, pp. 345-352.

derechos en ella consagrados. As, el artculo 29(b) prohbe la interpretacin que limite el ejercicio de derechos reconocidos de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes u "otra Convencin en la cual sea Parte uno de los referidos Estados". y el artculo 29(d) igualmente prohbe la interpretacin que excluya o limite el efecto que puedan producir la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre "y otros actos internacionales de la misma naturaleza". Las nicas limitaciones permisibles son las previstas en la propia Convencin, restrictivamente interpretadas (artculo 29(a)). Tales normas no podran ser ms claras, y abren un amplio horizonte en el sentido de maximizar la proteccin de los derechos consagrados. La interaccin con otros instrumentos internacionales opera invariablemente en este sentido. No debe pasar inadvertido, por ejemplo, que es la propia Convencin Americana (artculo 64(1)) la que atribuye competencia a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para emitir Opiniones Consultivas sobre la interpretracin no slo de la Convencin en s, sino tambin "de otros tratados concernientes a la proteccin de los derechos humanos en los Estados americanos". En efecto, la primera Opinin Consultiva de la Corte Interamericana (de 1982) vers precisamente sobre esta materia: la Corte, al enfatizar la especificidad de los instrumentos de proteccin internacional de los derechos humanos (y su interaccin), avanz una interpretacin extensiva del ejercicio de su funcin consultiva. En su tercera Opinin Consultiva (de 1983), resalt el carcter nico de su amplia funcin consultiva, y, en la cuarta Opinin Consultiva (de 1984), descart cualquier posibilidad de interpretacin restrictiva del ejercicio de tal funcin (bajo el artculo 64(2)). Aos despus, en su dcima Opinin Consultiva (de 1989), se detuvo la Corte en la cuestin de la interaccin interpretativa Ccf. infra), afirmando su competencia (bajo el artculo 64(1)) para opinar sobre la interpretacin de la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre de 1948 en relacin con la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y las normas de derechos humanos de la Carta de la Organizacin de los Estados Americanos (OEA)Y otros tratados referentes a la proteccin de los derechos humanos en los Estados americanos. Y explic que esto se deba al hecho de que la Declaracin define los derechos humanos a los que se refiere la Carta de la

34 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

35

OEA, propiciando

as la correcta interpretacin de las disposicio-

nes pertinentes de la referida Carta en el campo de los derechos humanos. En fin, el artculo 29(c) de la Convencin Americana es inequvoco al determinar que ninguna disposicin de la Convencin puede ser interpretada en el sentido de excluir "otros derechos y garantas que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrtica representativa de gobierno". En lo tocante a los casos contenciosos, la Corte Interamericana recientemente recurri a esta norma de interpretacin en su sentencia de 24.01.1998 sobre el fondo en el caso Blake versus Guatemala: la Corte, con base en el artculo 29(c), dio amplia interpretacin al artculo 8(1) de la Convencin (atinente a garantas judiciales), estableciendo su violacin en el caso concreto por el Estado demandado (prrafos 96-97). En el mismo caso Blake, tambin en la sentencia anterior de 02.07.1996 sobre excepciones preliminares, la Corte sigui expresamente (prrafo 36) la directriz del artculo 29(d) de la Convencin. Y en la sentencia de 17.09.1997 sobre el fondo en el caso Loayza Tamayo versus Per, la Corte Interamericana, al tomar nota de lo sealado por el Estado demandado en cuanto al terrorismo (conducente a una escalada de violencia en detrimento de los derechos humanos), advirti, no obstante, que "no se pueden invocar circunstancias excepcionales en menoscabo de los derechos humanos. Ninguna disposicin de la Convencin Americana ha de interpretarse en el sentido de permitir, sea a los Estados Partes, sea a cualquier grupo o persona, suprimir el goce o ejercicio de los derechos consagrados, o limitados, en mayor medida que la prevista en ella (artculo 29(a)). Dicho precepto tiene races en la propia Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948 (artculo 30)", ponder la Corte (prrafo 44). A su vez, la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos determina, en su artculo 60, que su rgano de supervisin, la Comisin Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, al interpretar la Carta Africana, "se inspirar en los principios de derecho internacional relativos a los derechos humanos y de los pueblos, particularmente en las disposiciones de los distintos instrumentos africanos sobre derechos humanos y de los pueblos, la Carta de las Naciones Unidas, la Carta de la Organizacin de la Unidad Africana (OUA),la Declaracin Uni-

versal de los Derechos Humanos, otros instrumentos adoptados por las Naciones Unidas y por los Estados africanos en el campo de los derechos humanos y de los pueblos, as como en las disposiciones de los distintos instrumentos adoptados en el marco de los organismos especializados de las Naciones Unidas de los cuales sean miembros las Partes en la presente Carta". Yel artculo 61 de la Carta agrega que la Comisin Africana "tambin tendr en consideracin, como medios auxiliares para determinar los principios de derecho, otras convenciones internacionales generales o particulares, que establezcan reglas expresamente reconocidas por los Estados miembros de la Organizacin de la Unidad Africana, prcticas africanas consistentes con normas internacionales sobre derechos humanos y de los pueblos, costumbres generalmente aceptadas como derecho, principios generales de derecho reconocidos por los Estados Africanos, as como la jurisprudencia y la doctrina". Tales directrices abren un vasto horizonte para la interpretacin y aplicacin de la Carta Africana. Sin embargo, los resultados logrados por la Comisin Africana hasta el presente son an modestos. Tal vez la Comisin, a pesar de sus esfuerzos, no tenga todava desarrollado todo el potencial de accin que le atribuyen las facultades consignadas en los artculos 60, 61 y 45(3) de la Carta Africana, las disposiciones sobre el sistema de peticiones (artculos 47 y 55) y su facultad de resolver cuestiones jurdicas atinentes a los derechos humanos (artculo 45(1)(b)).40 No obstante tales atribuciones confiadas a la Comisin Africana, han persistido dudas sobre si puede ella interpretar la Carta Africana por iniciativa propia (ex officio) o a pedido de un individuo o de una organizacin no gubernamental.41 Posiblemente tales dudas sean reminiscencias de objeciones formuladas por algunos Estados africanos en relacin con

40 Cf., en este sentido, Makay Wa Mutua, "The African Human Rights System in a Comparative Perspective", 3 Review 01 tbe Alrican Commission on Human and Peop/es' Rigbts (993), p. 9. 41 Cf., v. g., U.O. Umozurike, "The History and Mandate of the African Commission ", Proceedings 01 tbe Conlerence on tbe Alrican Commission on Human and Peop/es' Rigbts (Junio 1991), N.Y., Fund for Peace/Friedrich-

Naumann-Stiftung,

1991,

p. 9.

36

_EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOSDERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

37

las facultades interpretativas de la Comisin, con ocasin de la adopcin de la Carta Africana.42 Transcurrida ms de una dcada de operacin continuada de la Comisin Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, es de esperarse que tales hesitaciones sean superadas. No vemos cmo, por ejemplo, pueda la Comisin Africana dejar de hacer uso de sus facultades de interpretacin de la Carta Africana a la luz de sus artculos 60 y 61 (supra), cuando se le solicite pronunciarse sobre peticiones o comunicaciones individuales acerca de supuestas violaciones de los derechos protegidos por la Carta. Tales facultades de interpretacin le son, pues, inherentes, como rgano no slo de promocin sino tambin de proteccin de los derechos consagrados. Es innegable el papel relevante reservado a la interpretacin de la Carta por parte de la Comisin Africana, a la luz de las directrices enunciadas en los artculos 60 y 61 de la Carta. As, uno de los miembros de la Comisin Africana ponder, a ese respecto, que el recurrir, por ejemplo, a "otros instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos posibilitara a la Comisin el acceso a interpretaciones ms liberales de disposiciones correspondientes en la Carta".43Se trata de un potencial que an debe ser explorado; sobre el particular, en la sesin de abril de 1994 (en Bajul, Gambia) de la Comisin Africana, el Secretario General de la Comisin Internacional de Juristas (Sr. A. Dieng) tuvo a bien solicitar a la Comisin Africana que procedie-

ra a "una interpretacin dinmica de la Carta Africana a fin de garantizar el respeto de los derechos fundamentales en frica".44

V. LA INTERACCIN INTERPRETATIVADE LOS TRATADOS E INSTRUMENTOS DE PROTECCiN


No hay, en efecto, cmo negar la consolidacin y constante evolucin del Derecho Internacional de los Derechos Humanos mediante el proceso de interpretacin de los tratados e instrumentos que lo componen: es ste un fenmeno hoy ampliamente reconocido. Adems, dada la actual multiplicidad de los tratados e instrumentos de proteccin, no llega a sorprender que la interpretacin y aplicacin de ciertos dispositivos de un determinado tratado de derechos humanos sean a veces utilizadas como orientacin para la interpretacin y aplicacin de dispositivos correspondientes de otro tratado de derechos humanos (en general ms reciente).45Los mltiples tratadose instrumentos de proteccin se han reforzado mutuamente mediante tal interaccin interpretativa, en beneficio ltimo de los seres humanos protegidos. La misma interaccin interpretativa ha contribuido de cierto modo a la universalidad del derecho convencional de proteccin de los derechos humanos.46

42En aquella ocasin, las Delegaciones de algunos Estados (como Burundi, Gana, Kenia, Tanzania y Zambia) formularon reservas a la competencia de la Comisin Africana de interpretar cualquier disposicin de la Carta Africana a solicitud de un Estado Parte, de un rgano de la ~UA o de una organizacin africana por sta reconocida (artculo 45(3)), pareciendo preferir que tal funcin continuase siendo atribuida exclusivamente a la Conferencia de los Jefes de Estado y de Gobierno de la ~UA. J.H. Fischel de Andrade, "El Sistema Africano de Proteccin de los Derechos Humanos y de los Pueblos", Estudios Bsicos de Derechos Humanos (eds. A.A. Can~ado Trindade, Ch. Moyer y C. Zeledn), vol. VI, San Jos de Costa Rica, IIDH, 1996, pp. 483-484; y, para un estudio general, cf. Fatsah Ouguergouz, La Charle Africaine des droits de l'homme et des peup/es- Une approche juridique des droits de l'homme entre tradition et modernit, Paris!Geneve, PUF!IUHEI, 1993, pp. 1 ss. 431.A. Badawi El Sheikh, "Progress and Prospects of the Commission", proceedings of the Conference on the African Commission..., op. cit. supra n. (41), p. 17.

44 CAtDHP, Communiqu Final de la 15eme Session Ordinaire de la Commission Africaine des Droits de l'Homme et des Peuples (Banjul, Gambia, 1994), doc. ACHPR!FIN!COM(XV),de 1994, p. 2 (mecanografiado, circulacin limitada). 4SSe pueden recordar, como ilustraciones de tal interaccin de los instrumentos de derechos humanos en el proceso de interpretacin, por ejemplo, los obiter dicta, en ese sentido, de la Comisin Europea de Derechos Humanos, v. g., inter ala, en los casos Iversen versus Nornega (1963), Swedish Engine Drivers' Union (1974), Belgian National Polce Union (1974), y Kjeldsen, Pedersen y Busk Madsen versus Dinamarca (1972-1975), y de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, v. g., en su informe de 1978 sobre la situacin de los derechos humanos en Panam. 46J.-F. Flauss, "La protection des droits de l'homme et les sources du Droit intemational", Socit Fran~aise pour le Droit International, Colloque de Strasbourg - La protection des droits de l'bomme et l'volution du Droit international, Paris, Pdone, 1998, pp. 19, 20-21 Y 46. Sobre la unidad conceptual de los derechos humanos (consagrados en diversos instrumentos) convergiendo a la institucionalizacin en escala universal, cf. D. Evrigenis, "Institutionnalisation des droits de l'hornme et droit universel", Internationales Colloquium ber Menscbenrecbte (Oktober 1966), Berlin, Deutsche Gesellschaft fr die Vereinten Nationen, 1966, pp. 26-34.

38 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DETRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

39

Recurdese que, ya en su primera Opinin Consultiva (de 1982), la Corte Interamericana de Derechos Humanos resalt el carcter especial de los instrumentos de proteccin internacional de los derechos humanos y la interaccin entre los mismos, en los planos global y regional. Subsiguientemente, en su dcima Opinin Consultiva (de 1989), la Corte sostuvo que estaba habilitada, por el artculo 64(1) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, a emitir opiniones consultivas sobre la interpretacin de la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre de 1948, en el mbito y dentro de los lmites de su competencia, en relacin con la Carta de la Organizacin de los Estados Americanos (OEA) y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y otros tratados atinentes a la proteccin de los derechos humanos en los Estados Americanos. Y esto ocurra porque, segn la Corte, la Declaracin Americana contiene y define los derechos humanos a los cuales se refiere la Carta de la OEA, de tal modo que no se puede interpretar y aplicar la Carta de la OEA en el campo de los derechos humanos sin integrar sus normas pertinentes con las disposiciones correspondientes de la Declaracin, como resulta de la prctica seguida por los rganos de la OEA. La interaccin de los tratados e instrumentos de derechos humanos en el propio proceso de interpretacin ha contribuido a dar precisin al alcance de las obligaciones convencionales y a asegurar una interpretacin uniforme del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Ante la coexistencia y multiplicidad de los instrumentos de proteccin, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos afirma y aplica, por ejemplo, el criterio de la primaca de la norma ms favorable a las supuestas vctimas Y La interpretacin propia de los tratados de derechos humanos no se limita a las disposiciones sustantivas y se extiende igualmente al plano procesal u operacional. Lo ejemplifican, para invocar un par de ilustraciones, el requisito del previo agota-

miento de los recursos de derecho interno (como condicin de admisibilidad de las reclamaciones o denuncias internacionales de supuestas violaciones de derecho humanos), revistindose de carcter propio al presente dominio de proteccin,48 y la reevaluacin del actual sistema de reservas a tratados (consagrado en las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969 y 1986).49 La "solucin amistosa" de casos de derechos humanos, consagrada en los tratados de proteccin, requiere una diferenciacin de la solucin pacfica de las controversias internacionales, para invocar otro ejemplo en el plano operacional. Mientras, por un lado, el captulo tradicional del derecho internacional sobre solucin pacfica de las controversias internacionales (en el contencioso puramente interestatal) se ha dejado caracterizar por la ambivalencia entre el deber general de solucin pacfica y la libertad de eleccin de los medios por las partes litigantes, mostrndose as particularmente vulnerable a manifestaciones de voluntarismo estatal, por otro lado resulta claro que no pueden los Estados razonablemente esperar el mismo grado o latitud de libertad de accin en la solucin de "casos de derechos humanos". Los propios tratados de derechos humanos que prevn la "solucin amistosa" (friendly settlement/reglement amia-

47 Cf., v. g., A.A. Can\;ado Trindade, Tratado de Direito Internacional dos Direitos Humanos, vol. 1, Porto Alegre, S.A. Fabris Ed., 1997, pp. 434-436, Y fuentes ah citadas.

48 Cf. A.A. Can\;ado Trindade, The Applcation 01 the Rule 01 E.xhaustion 01 Local Remedies in International Law, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, pp. 1-443; A.A. Can\;ado Trindade, O Esgotamento de Recursos Internos no Direito Internacional, 2a. edicin, Braslia, Edil. Universidad de Braslia, 1984, pp. 1-327; A.A. Can\;ado Trindade, El Agotamiento de los Recursos Internos en el Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos (San Jos de Costa Rica, IIDH [Serie para ONGs, vol. 1]), 1991, pp. 9-57. 49Cf. nuestras crticas en, inter ala, A.A. Can\;ado Trindade, Tratado de Direito Internacional dos Direitos Humanos, vol. II, Porto Alegre, S.A. Fabris Ed., 1999, pp. 152-170; A.A. Can\;ado Trindade, "The Interpretation of the International Law of Human Rights by the Two Regional Human Rights Courts", Contemporary International Law Issues: Conflicts and Convergence (Proceedings of the III Hague Conference, July 1995), The Hague, ASIL/NVIR, 1996, pp. 157-162 Y 166-167; A.A. Can\;ado Trindade, "La Proteccin de los Derechos Humanos en el Sistema de la Organizacin de los Estados Americanos y el Derecho Interno de los Estados", Proteccin Internacional de los Derechos Humanos de las Mujeres (Actas del I Curso Taller, San Jos de Costa Rica, Julio de 1996), San Jos, IIDH, 1997, pp. 109-124, 129-139 Y 140-147.

40 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

41

ble) de casos en el mbito de su aplicacin estipulan que debe sta basarse en el respeto a los derechos humanos en ellos consagrados. 50 Los tratados de derechos humanos, en suma, se erigen sobre premisas distintas de los tratados clsicos (que reglamentan intereses recprocos entre las parteS); inspirados en la nocin de garanta colectiva de los derechos del ser humano y dotados de mecanismos de supervisin propios, que requieren una interpretacin y aplicacin guiadas por los valores comunes superiores que abrigan. En la medida en que se logran avances normativos en un determinado tratado de derechos humanos, tales avances pasan a tener efectivamente un impacto directo en la interpretacin y aplicacin de otros tratados de derechos humanos, en el sentido de ampliar o fortalecer las obligaciones de los Estados Partes y asegurar un mayor grado de proteccin a las supuestas vctimas. As, por ejemplo, las propias clusulas de llimitaciones Cal ejercicio de un determinado derecho consagrado) consignadas en un tratado de derechos humanos, no son interpretadas como para restringir el ejercicio de cualesquiera derechos humanos protegidos en mayor escala por otro tratado de derechos humanos (en que tambin es Parte el Estado en cuestin). La interpretacin restrictiva de tales clusulas de limitaciones constituye una consecuencia lgica de la interpretacin teleolgica y evolutiva de los tratados de derechos humanos.51 El propsito de los tratados de derechos humanos ms recientes no puede haber sido de modo alguno el de "rebajar" el grado existente de proteccin ya asegurado por otros tratados de derechos humanos; la interpretacin propia y evolutiva de tratados sucesivos

de derechos humanos, inspirada por la identidad predominante de propsito de estos ltimos, slo puede venir a asistir cada vez ms eficazmente a las supuestas vctimas, en bsqueda y necesidad de proteccin. 52 Dada la posible interpretacin concomitante de dispositivos correspondientes o equivalentes (uno sirviendo de orientacin al otro) de distintos tratados de derechos humanos, ha habido espacio para la aplicacin del criterio de la primaca de la norma ms favorable a las supuestas vctimas, criterio que ha encontrado apoyo expreso en determinados dispositivos de tratados de derechos humanos. 53La eleccin y primaca del dispositivo ms favorable a las supuestas vctimas tiene relacin directa con la cuestin de la coexistencia de procedimientos distintos de peticiones o reclamaciones en materia de derechos humanos; al reducir o minimizar las posibilidades de conflicto normativo en el plano internacional, se encuentran adems en clara consonancia con la tendencia moderna de ampliar y fortalecer, en vez de restringir y debilitar, la proteccin internacional de los derechos humanos. Adems, evidencian la naturaleza esencialmente complementaria -a partir del ngulo de las supuestas vctimas- de los mecanismos de proteccin de los derechos humanos a niveles global y regional, fenmeno este que, a su turno, refleja la especificidad del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

50Cf., v. g., Pacto de Derechos Civiles y Polticos, artculos 41(1)(e) y 42(1)(a); Convencin sobre la Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin Racial, artculo 12(1)(a); Convencin Europea de Derechos Humanos, artculo 28(b); Convencin Americana sobre Derechos Humanos, artculo 48(1)(0; Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, artculo 52. Para un estudio, d. A.A. Can~ado Trindade, "Peaceful Settlement of International Disputes and Friendly Settlement of Human Rights Cases: Inadequacy of Analogy", 3 Emory journal o/ International Dispute Resolution (1989), pp. 175-186. 51 W.]. Ganshof van der Meersch, Considerations on tbe European Court..., op. cit. supra n. (23), p. 7.

52 A.A. Can~ado Trindade, A Prote~iio Internacional dos Direitos Humanos- Fundamentosjurdicos..., op. cit. supra n. (12), p. 50. 53Tales como, en el plano global, el artculo 5(2) del Pacto de Derechos Civiles y Polticos; el artculo 23 de la Convencin sobre la Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin contra la Mujer; el artculo 41 de la Convencin sobre los Derechos del Nio; y, en el plano regional, el artculo 29(b) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; el artculo 60 de la Convencin Europea de Derechos Humanos; el artculo 32 de la Carta Social Europea; el artculo 17(1) de la Convencin Europea para la Prevencin de la Tortura y Tratamiento o Pena Deshumano o Degradante; el artculo 4 del Protocolo Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador).

42 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOS

EN ELDERECHO INTERNACIONAL...

43

VI. LA NOCiN DE GARANTA COLECTIVA


SUBYACENTE EN LOS TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS
Una de las mejores ilustraciones de la interpretacin y aplicacin de la nocin de garanta colectiva (subyacente a la Convencin Europea de Derechos Humanos as como a todos los tratados de derechos humanos) por la Comisin y la Corte Europeas de Derechos Humanos, reside en el tratamiento otorgado por ambas a los trminos de la declaracin de Turqua -de 28 de enero de 1987- de aceptacin del derecho de peticin individual (bajo el artculo 25 de la Convencin Europea), con varias limitaciones ratione loei, ratione materiae y ratione temporis. En el caso Chrysostomos et alii versus Turqua (decisin de 04.03.1991) -relativo a la detencin de los demandantes por las fuerzas militares turcas en el norte de Chipre-, la Comisin Europea concluy por la invalidez de las limitaciones, con excepcin nicamente de la limitacin temporaI.54 La Comisin Europea seal, significativamente, que el principio segn el cual los derechos protegidos por la Convencin deben servir un propsito prctico (effet utile, principio de la efectividad), se aplica no slo a los derechos enumerados en la seccin 1 de la Convencin, sino tambin al "derecho procesal fundamental de peticin individual bajo el artculo 25 tan luego un solo Estado haya reconocido tal derecho".55 Agreg la Comisin que las limitaciones turcas tenidas como invlidas
54 Appls. ns. 15299/89, 15300/89 Y 15318/89,caso M. Chrysostomos, A.C. papachrysostomou y T. Loizidou versus Turquia, cf. decisin reproducida en: European Commission of Human Rights, Decisions and Reports, vol. 68, Strasbourg, C.E., [1991], pp. 216-253. Con base en el carcter especial de la Convencin Europea de Derechos Humanos como "un instrumento constitucional del orden pblico europeo en el campo de los derechos humanos", la Comisin Europea rechaz cualquier analoga -sugerida por el Estado demandado- de la prctica de los Estados bajo el artculo 36(3) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (cf. ibid., p. 242). Agreg la Comisin que el trmino "jurisdiccin" en el artculo 1 de la Convencin no se limitaba a los territorios metropolitanos, por cuanto los Estados Partes en la Convencin se obligaban a asegurar el goce de los derechos protegidos a todas las personas "bajo su real autoridad y responsabilidad", sea dentro de su territorio o en el exterior (p. 245); por consiguiente, era inadmisible cualquier restriccin territorial en la declaracin turca bajo el artculo 25 de la Convencin (p. 247). 55bid., p. 248.

(supra) en nada afectaban la declaracin de aceptacin por Turqua del derecho de peticin individual bajo el artculo 25 de la Convencin. 56 Record la Comisin que, en el caso Belilos versus Suiza (1988), la Corte Europea haba concluido por la invalidez de una declaracin interpretativa -equivaliendo a una reserva- de Suiza, la cual por consiguiente no afect las obligaciones convencionales de aquel pas bajo la Convencin. As, concluy la Comisin en el caso Chrysostomos et alli versus Turqua, en virtud del principio ut res magis valeat quam pereat (frecuentemente aplicado en la interpretacin de instrumentos jurdicos cuando partes de stos son consideradas como invlidas), por medio de su declaracin de 28 de enero de 1987 Turqua reconoci vlidamente -y tan slo con una limitacin temporalel derecho de peticin individual bajo el artculo 25 de la Convencin Europea.57 Transcurridos cuatro aos, en el caso Loizidou versus Turqua (sentencia sobre excepciones preliminares de 23.03.1995), la Corte Europea retorna la cuestin y advierte que ni el artculo 25 (derecho de peticin individua!), ni el artculo 46 (aceptacin de su jurisdiccin en materia contenciosa) de la Convencin permiten otras limitaciones que la de carcter temporal. Acrecent la Corte que, aun as, en el caso concreto, la limitacin ratione loei de Turqua -buscando restringir las obligaciones convencionales a su territorio nacional- bajo los artculos 25 y 46 de la Convencin, era invlida. Y agreg por ltimo la Corte que tal limitacin podra ser separada de las declaraciones turcas bajo los artculos 25 y 46, dejando as intacta la aceptacin por parte de Turqua de estas dos clusulas facultativas de la Convencin Europea.58 La sentencia de la Corte en el mencionado caso Loizidou versus Turqua es particularmente rica en lo tocante a la interpretacin de las referidas clusulas facultativas de la Convencin Europea (artculos 25 y 46). Observ la Corte que tales clusulas, al delinear la responsabilidad de la Comisin y de la
56 bid.,

p. 249.

57 bid., pp.

249-250.

58European Court of Human Rights, Case of Loizidou versus Turkey (Preliminary Objections), Strasbourg, C.E., Judgment of 23.03.1995, pp. 1-31.

44 _EL DERECHO INTERNACIONAL DElOS DERECHOS HUMANOS ENEl SIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN El DERECHOINTERNACIONAL...

45

Corte de asegurar la observancia de los compromisos contrados por los Estados Partes (artculo 19), son esenciales para la eficacia del sistema de la Convencin. As, al interpretar tales disposiciones clave -prosigui la Corte-, se debe tener presente el "carcter especial" de la Convencin como un tratado para la "implementacin colectiva" de los derechos humanos; 59el objeto y fin de la Convencin requieren que sus disposiciones sean interpretadas y aplicadas de modo de "tornar sus salvaguardias prcticas yeficaces".6o Si fuesen permitidas restricciones (sustantivas o territoriales) a aquellas disposiciones, como pretenda el Estado demandado -agreg la Corte-, los Estados Partes estaran libres para vincularse a "regmenes separados" de aplicacin de las obligaciones convencionales, dependiendo del alcance de sus aceptaciones de las referidas clusulas facultativas, lo que no solo debilitara seriamente el papel de la Comisin y de la Corte en el desempeo de sus funciones sino que tambin disminuira la eficacia de la Convencin como un instrumento constitucional del orden pblico (ordre public) europeo.61 Adems, si tales restricciones a las clusulas facultativas fuesen permisibles, esto generara una desigualdad entre los Estados Partes que chocara con el propsito expresado en el prembulo de la Convencin, de lograr mayor unidad en la preservacin y realizacin plena de los derechos humanos.62 La Corte descart el argumento del Estado demandado de que se podra inferir la posibilidad de restricciones a las clusulas facultativas de los artculos 25 y 46 de la Convencin por analoga con la prctica estatal bajo el artculo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de justicia. La Corte Europea no slo record la prctica en contrario (aceptando tales clusulas sin restricciones) de los Estados Partes en la Convencin Europea, sino que tambin
59 [bid., p. 22, prr. 70. 60[bid., p. 23, prr. 72. 61[bid., p. 24, prr. 75. 62[bid., p. 24, prr. 77. Ponder la Corte que este enfoque era confirmado por la prctica subsiguiente de los Estados Partes en lo tocante a aquellas clusulas facultativas, desde la entrada en vigor de la Convencin hasta entonces, al aceptar la competencia de la Comisin y de la Corte para examinar peticiones o reclamaciones sin restricciones ratione /oci o ratione materiae (bid., p. 25, prr. 79).

resalt el contexto fundamentalmente distinto en que los dos tribunales operan, siendo la Corte Internacional de justicia "a freestanding international tribunal which has no links to a standardsetting treaty such as the Convention".63 La Corte de La Haya -reiter la Corte Europea- dirime cuestiones jurdicas en el contencioso interestatal, distintamente de las funciones de los rganos de supervisin de un "tratado normativo" (law-making treaty) como la Convencin Europea. Por consiguiente, la "aceptacin incondicional" de las clusulas facultativas de los artculos 25 y 46 de la Convencin no admite analoga con la prctica estatal bajo el artculo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de justicia.64 Habiendo declarado invlidas las restricciones ratione loci contenidas en las declaraciones turcas de aceptacin de los artculos 25 y 46 de la Convencin Europea, la Corte procedi a examinar el efecto de esta conclusin en las propias declaraciones de aceptacin mencionadas. Aqu, nuevamente advirti la Corte que deba tener presente "el carcter especial de la Convencin como un instrumento del orden pblico (ordre public) europeo" para la proteccin de los seres humanos, y "su misin, como estipulada en el artculo 19" de la Convencin.65 En seguida record que, en los Casos Lingsticos Belgas 09661967) Y en los casos Kjeldsen, Busk Madsen y Pedersen versus Dinamarca (976), la Comisin ya expresara su parecer a la Corte en el sentido de que el artculo 46 de la Convencin no permita cualesquiera restricciones en relacin con el reconocimiento de la jurisdiccin de la Corte; posteriormente, en el caso Belilos versus Suiza (988), la propia Corte, al rechazar una declaracin interpretativa suiza (equivaliendo a una reserva) por no estar conforme con lo dispuesto en el artculo 64 de la Convencin, concluy que Suiza permaneca obligada por la Convencin, no obstante la invalidez de su declaracin.66

63 [bid., p. 25, prr. 82, y p. 22, prr. 68. 64[bid., p. 26, prrs. 84-85. Sohre la inadecuacin de la analoga entre la solucin de casos de derechos humanos y la solucin pacfica de controversias internacionales, cf. AA Can\:adoTrindade, "PeacefulSettlementof International Disputes and...", op. cit. supra n. (50), pp. 175-186. 65European Court of Human Rights, Case o/ Loizidou versus Turkey (Preliminary Objections), op. cit. supra n. (58), p. 27, prr. 93. 66[bid., p. 28, prrs. 94-95.

46 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

47

En el presente caso -continu la Corte-, Turqua avanz sus declaraciones bajo los artculos 25 y 46 de la Convencin a pesar de la reaccin de varios Estados Partes en la misma, corriendo as el riesgo de que tales declaraciones llegasen a ser consideradas invlidas por los rganos de supervisin de la Convencin "sin afectar la validez de las declaraciones propiamente dichas". Siendo as, y teniendo presente que el "carcter especial del regimen de la Convencin" milita en favor de la separacin de las restricciones impugnadas para garantizar los derechos protegidos bajo la Convencin en todas las reas, recayendo en la "jurisdiccin" de Turqua (en el sentido del artculo 1 de la Convencin), concluy la Corte que "las restricciones impugnadas pueden ser separadas del texto, dejando intacta la aceptacin de las clusulas facultativas".67 Por consiguiente, finaliz la Corte, una vez separadas las restricciones invlidas, las declaraciones turcas bajo los artculos 25 y 46 de la Convencin (de 28.01.1987 y 22.01.1990, respectivamente) contenan aceptaciones vlidas de la competencia de la Comisin y de la Corte Europeas.68 La posicin asumida por la Corte Europea en este importante fallo demuestra que las lneas de interpretacin de un tratado de derechos humanos, propias del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, alcanzan tanto las normas sustantivas cuanto las clusulas que rigen los mecanismos de proteccin. La sentencia de la Corte en el mencionado caso Loizidou versus Turqua preserv la propia integridad de aquel sistema regional de proteccin como un todo. Como muy bien lo seal la Corte Europea, sera inadmisible subordinar la operacin de sus mecanismos a los trminos literalmente restrictivos de la manifestacin del consentimiento de las clusulas facultativas por parte de cada uno de los Estados Partes. Esto minara las funciones tanto de la Corte como de la Comisin, debilitando en mucho la efectividad de la propia Convencin Europea de Derechos Humanos. Al preocuparse, en el citado caso Loizidou versus Turqua, en preservar la efectividad de la Convencin como "un instru67bid., pp. 28-29, prrs. 95-97. 68[bid., pp. 29 Y 31, prr. 98, y parte resolutiva final de la sentencia de la Corte.

mento constitucional del orden pblico europeo", la Corte insisti una vez ms en el "carcter especial" de la Convencin como tratado de derechos humanos, inspirado por la nocin de garanta colectiva, uno de los pilares bsicos de su metodologa de interpretacin de la Convencin. La Corte Europea dio as primaca a la opera tivi dad del sistema regional de proteccin, descartando acertadamente la concepcin voluntarista de la materia subyacente en los trminos literalmente restrictivos de la manifestacin del consentimiento individual por parte del Estado demandado, una posicin de trascendental importancia en el momento en que pasaba a ampliarse considerablemente el nmero de Estados Partes en la Convencin.69

VII. INTERPRETACiN DINMICA O EVOLUTIVA DE LOSTRATADOSDE DERECHOSHUMANOS


Los tratadosde derechos humanos son instrumentos vivos, que acompaan la evolucin de los tiempos y del medio social en que se ejercen los derechos protegidos. Su interpretacin dinmica o evolutiva encuentra expresin en la jurisprudencia internacional. El locus classicus al respecto reside en la clebre Opinin Consultiva sobre Namibia de 1971 de la Corte Internacional de Justicia, en la que sta afirm que el sistema de mandatos (territorios bajo mandato), y en particular los conceptos incorporados en el artculo 22 del Pacto de la Liga de las Naciones, "no eran estticos sino evolutivos por definicin". Y agreg significativa mente que, "al encarar las instituciones de 1919, la Corte debe tomar en consideracin las transformaciones ocurridas en el medio-siglo siguiente, y su interpretacin no puede dejar de tener en cuenta la evolucin subsiguiente del derecho, gracias a la Carta de las Naciones Unidas y el derecho consuetudinario. Adems de eso, un instrumento internacional

69Provenientes de Europa Central y de Europa del Este, que hasta el presente no cuestionaron la interpretacin de la Corte; cf. D.]. Harris, M. O'Boyle y C. Warbrick, Law 01 tbe European Convention on Human Rigbts, London, Butterworths, 1995, pp. 583-584; L.-E. Pettiti, E. Decaux y P.-H. Imbert (eds.), La Convention Europenne des Droits de /'Homme - Commentaire artic/e par artic/e, Paris, Econmica, 1995, pp. 583 Y 778.

48

_ ELDERECHOINTERNACIONALDE LOSDERECHOSHUMANOS EN ELSIGLOXXI_

LA INTERPRETACiN DE TRATADOS EN EL DERECHO

INTERNACIONAL...

49

debe ser interpretado y aplicado en el mbito del sistema jurdico como un todo en vigor en el momento de la interpretacin. En el dominio al que se refiere el presente proceso, los ltimos cincuenta aos han trado [...] una evolucin importante. Tales desarrollos dejan poco margen de duda de que la 'misin sagrada de la civilizacin' tena por objetivo ltimo la autodeterminacin y la independencia de los pueblos en cuestin. En este dominio como en otros, el corpus juris gentium se ha enriquecido considerablemente, Y esto la Corte, para desempear fielmente sus funciones, no puede ignorarlo",7o En la misma lnea de razonamiento en el campo de la proteccin internacional de los derechos humanos, en el caso Tyrer versus Reino Unido (978) la Corte Europea de Derechos Humanos, al determinar la ilicitud de castigos corporales aplicados a adolescentes en la Isla de Man, afirm que la Convencin Europea de Derechos Humanos "es un instrumento vivo que debe ser interpretado a la luz de las condiciones de vida actuales. En el caso concreto, la Corte no puede dejarse influenciar por la evolucin y normas comnmente aceptadas de la poltica penal de los Estados miembros del Consejo de Europa en este dominio".71 La Corte Europea sigui el mismo enfoque, por ejemplo, en el caso Airey versus Irlanda (979), siempre recordado por la proyeccin de los derechos individuales clsicos en los derechos econmicos y sociales; igualmente en el Marckx versus Blgica (979), al determinar la incompatibilidad de la legislacin belga relativa a la filiacin natural con el artculo 8 de la Convencin Europea; y tambin en el caso Dudgeon versus Reino Unido (981), al determinar la incompatibilidad de la legislacin nacional sobre homosexualidad nuevamente con el artculo 8 de la Convencin Europea.72 La Corte Europea ha dejado claro que su interpretacin evolutiva no se limita a las normas substantivas de la Conven70Corte Internacional de Justicia, Opinin Consultiva sobre Namibia, IC] Reports (971) pp. 31-32, prr. 53. 71European Court of Human Rights, Tyrer versus United Kingdom case, Judgment of 25.04.1978, Series A, n. 26, pp. 15-16, prr. 31. 72F. Ost, "Les directives d'interprtation adoptes par la Cour Europenne des Droits de I'Homme - L'esprit plutt que la lettre?", en F. Ost y M. van de Kerchove, Entre la lettre et 1'esprit - Les directives d'interprtation en Droit, Bruxelles, Bruylant, 1989, pp. 295-296, Y d. pp. 297-300.

cin, sino que se extiende igualmente a disposiciones opera tivas como las clusulas facultativas de los artculos 25 y 46 de la Convencin. As lo advirti en el caso Loizidou versus Turqua (excepciones preliminares, 1995), en que volvi a sealar que la Convencin es "un instrumento vivo que debe ser interpretado a la luz de las condiciones contemporneas", agregando que ni siquiera las referidas clusulas facultativas pueden ser interpretadas solamente a la luz de lo que podran haber sido las intenciones de sus redactores "hace ms de cuarenta aos". Ponder la Corte que aunque tales intenciones hubiesen sido de permitir restricciones (otras que las ratione temporis) bajo los artculos 25 y 46 -lo que en el caso no se comprob-, este elemento no sera decisivo;73 por el contrario, la prctica de los Estados Partes a lo largo de los aos apuntaba hacia la aceptacin sin restricciones de las clusulas facultativas de los artculos 25 y 46 de la Convencin (d. supra). La dimensin intertemporal ha sido igualmente respaldada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. As, en su dcima Opinin Consultiva (de 1989), la Corte seal que se debera analizar el valor y la significacin de la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre no a la luz de lo que se pensaba en 1948, cuando se adopt, sino ms bien "en el momento actual, ante lo que es hoy el sistema interamericano" de proteccin, teniendo en consideracin la "evolucin experimentada desde la adopcin de la Declaracin" .74 As, la interpretacin de los dos tribunales internacionales -Cortes Europea e Interamericana- de derechos humanos hoy existentes no es esttica, pero s evolutiva, pues toma en cuenta las transformaciones ocurridas en el corpus de la sociedad humana,75

73European Court of Human Rights, Case o/ Loizidou versus Turkey (Preliminary Objections), op. cit. supra n. (58), p. 23, prr. 71. 74Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC10/89, Interpretacin de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, de 14.07.1989, pp. 20-21, prr. 37. 75 W.J. Ganshof van der Meersch, "European Court of Human Rights", Encyclopedia o/ Public International Law (ed. R. Bernhardt), vol. II (reprint), Amsterdam, North Holland, 1995, p. 211.

50 _

ELDERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

51

VIII. REFLEXIONES FINALES: LA INTERPRETACiN UNIFORMEDEL CORPUSJURISDELDERECHO INTERNACIONALDE LOSDERECHOSHUMANOS


Distintamente de los conceptos y categoras jurdicos del Derecho Internacional Pblico, que se han formado y cristalizado sobre todo en el plano de las relaciones interestatales (bajo el falso dogma de que slo los Estados, y ms tarde las organizaciones internacionales, son sujetos de aquel ordenamiento jurdico), los conceptos y categoras jurdicos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos se han formado y cristalizado en el plano de las relaciones intraestatales, es decir, en las relaciones entre los Estados y los seres humanos bajo sus respectivas jurisdicciones (erigidos estos ltimos en sujetos de aquel ordenamiento jurdico),76 De ah una tensin ineluctable: los conceptos y categoras jurdicos del Derecho Internacional Pblico, construidos en el marco de un ordenamiento jurdico de coordinacin en consonancia con el principio de la igualdad jurdica de los Estados, pasaron a mostrarse no siempre adecuados cuando son transpuestos al dominio del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, marcado por las relaciones entre desiguales, y posicionado en defensa de los ms dbiles, de los ms necesitados de proteccin (las vctimas de violaciones de los derechos humanos). En este dominio de proteccin no se busca obtener un equilibrio abstracto entre las partes, sino ms bien remediar los efectos del desequilibrio y de las disparidades en la medida en que afectan los derechos humanos. No se nutre de las concesiones de la reciprocidad, sino que se inspira ms bien en las consideraciones de ordre public en defensa de intereses comunes superiores. Se trata de un verdadero derecho de proteccin, marcado por una lgica propia, y dirigido a la salvaguardia de los derechos de los seres humanos y no de los Estados. Es ste el sentido propio del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, cuyas normas jurdicas son interpretadas y aplicadas

teniendo siempre presentes las necesidades apremiantes de proteccin de las vctimas, y reclamando, de ese modo, la humanizacin de los postulados del Derecho Internacional Pblico clsico. No hay razn para que la ya mencionada tensin entre los postulados del Derecho Internacional Pblico y los del Derecho Internacional de los Derechos Humanos perdure siempre, sino que todo lo contrario: el gran desafo que se nos presenta es precisamente la superacin de aquella tensin. Al reglamentar nuevas formas de relaciones jurdicas, imbuido de los imperativos de proteccin, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos vino naturalmente a cuestionar y desafiar ciertos dogmas del pasado. El hecho de ir el Derecho Internacional de los Derechos Humanos ms all del Derecho Internacional Pblico en materia de proteccin, al cubrir el tratamiento dispensado por los Estados a los seres humanos bajo sus jurisdicciones, no significa que una interpretacin conservadora de sus normas deba por eso imponerse; todo lo contrario, lo que se impone es una interpretacin en conformidad con el carcter innovador -en relacin con dogmas del pasado, como el de la "competencia nacional exclusiva" o dominio reservado de los Estados-,77 de la normativa internacional de proteccin de los derechos humanos. Una vez ms irrumpe y se evidencia la especificidad del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. De ah el recurso a los mtodos de interpretacin examinados en el presente captulo, aplicados de modo uniforme por los rganos de proteccin internacional. La jurisprudencia de estos rganos da elocuente testimonio de un proceso de interpretacin evolutiva

76Corte Interamericana de Derechos Humanos (CtIADH), caso Blake versus Guatemala (Reparaciones), Sentencia de 22.01.1999, Serie C, n. 48, Voto Razonado del Juez A.A. Canc;:adoTrindade, prrs. 5-8.

77Para la superacin de este dogma, d. A.A. Canc;:ado Trindade, O Estado e as Rela(:oes Internacionais: O Dominio Reservado dos Estados na Prtica das Na(:oes Unidas e Organiza(:oes Regionais, Braslia, Edit. Universidad de Braslia, 1979, pp. 1-54; A.A. Canpdo Trindade, "The Domestic Jurisdiction of States in the Practice of the United Nations and Regional Organisations", 25 International and Comparative Law Quarterly. Londres (1976), pp. 713-765. Pretender que los rganos de proteccin internacional de los derechos humanos no puedan verificar la compatibilidad de las normas y prcticas del derecho interno, y sus omisiones, con la normativa internacional de proteccin, sera un contrasentido; d. J.G. Merrills, 1be Development 01 lnternational Law by the EuroPean Court 01 Human Rights, Manchester, UniVersityPress, 1988, p. 29.

52 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

53

de los tratados de derechos humanos. Tal evolucin, a su vez, es el reflejo de un fenmeno ms profundo: la propia normativa internacional de proteccin es concebida, se desenvuelve y se aplica impulsada por las nuevas y constantes valoraciones que emergen y florecen en el seno de la sociedad humana, y que naturalmente se reflejan en el proceso de la interpretacin evolutiva de los tratados de derechos humanos. En lo relativo a los principios y mtodos de interpretacin de estos tratados, desarrollados en la jurisprudencia de los rganos convencionales de proteccin, se debe tener siempre presente el carcter objetivo de las obligaciones que consagran el sentido autnomo (en relacin con el derecho interno de los Estados) de los trminos de tales tratados, la garanta colectiva de stos, el amplio alcance de las obligaciones de proteccin y la interpretacin de las restricciones permisibles. Estos elementos convergen al sustentar la integridad de los tratados de derechos humanos, al buscar la realizacin de su objeto y propsito y, por consiguiente, al establecer lmites al voluntarismo estatal. De todo esto se desprende una nueva visin de las relaciones entre el poder pblico y el ser humano, que se resume, en ltimo anlisis, en el reconocimiento de que el Estado existe para el ser humano, y no viceversa. La afirmacin, en este proceso de interpretacin evolutiva de los tratados de derechos humanos, del carcter especial de los tratados de derechos humanos, no conlleva a que la interpretacin de stos se aparte de las reglas generales del derecho de los tratados, y en particular de las consagradas en las dos Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados (1969 y 1986). No existe, en efecto, ninguna incompatibilidad o antagonismo entre la regla general de interpretacin contenida en el artculo 31 de estas dos Convenciones de Viena y los mtodos de interpretacin de los tratados de derechos humanos que toman en cuenta su especificidad. Tanto es as que los dos tribunales internacionales de derechos humanos existentes en la actualidad -las Cortes Europea e Interamericana de Derechos Humanos-, al desarrollar la interpretacin de las dos respectivas Convenciones regionales, han tenido presentes tanto su carcter especial como tratados de derechos humanos, como los elementos de interpretacin consignados en las dos referidas Convenciones de Viena. As, por ejemplo, la Corte Europea de Derechos Humanos,
en el caso

case al respecto,78 recurri a las reglas de interpretacin contenidas en la Convencin de Viena de 1969, al mismo tiempo que corrobor el carcter normativo de la Convencin Europea de Derechos Humanos. Poco despus, en el caso Irlanda versus Reino Unido (1978), la Corte Europea volvi a resaltar el carcter objetivo de las obligaciones bajo la Convencin Europea, diferentemente de la reciprocidad que caracteriza los tratados internacionales de tipo clsico. En ocasiones subsiguientes (por ejemplo, en los casos Sunday Times versus Reino Unido, 1979; james y Otros versus Reino Unido, 1986; Feldbrugge versus Holanda, 1986; Deumeland versus Repblica Federal de Alemania, 1986; johnston y Otros versus Irlanda, 1986), nuevas aplicaciones expresas por la Corte Europea de las reglas de interpretacin consignadas en la Convencin de Viena de 1969 se efectuaron sin que se dejara de reconocer el carcter especial de la Convencin Europea79 y la importancia decisiva de buscar siempre la realizacin de su objeto y propsito.8o
La misma

posicin fue expresada por la Corte Interameri-

cana de Derechos Humanos; as como hizo referencia a las reglas de interpretacin de la Convencin de Viena de 1969 en varias de sus Opiniones,81 la Corte tambin las invoc, v. g., en los casos hondureos (excepciones preliminares,
78 F. Ost, "Originalit des mthodes d'interprtation de la Cour Europenne des Droits de I'Homme", en Raisonner la raison d'tat - Vers une Europe des droits de l'homme (ed. M. Delmas-Marty), Paris, PUF, 1989, pp. 414-415 Y 410. 79Como ejemplo de los obiter dicta de la Corte Europea, en ese sentido, v. g., en los casos Irlanda versus Reino. Unido (978), y Soering versus Reino Unido (989); cf. nota (5), supra. 80F. Ost, "Les directives d'interprtation...", op. cit. supra n. (72), parte III, pp. 253 Y 261-263. 81

En lo tocante al perodo de 1982-1987 (que abarca las nueve primeras

Golder versus Reino Unido (1975), verdadero leading

Opiniones Consultivas de la Corte), cf. las referencias de la Corte a las reglas de interpretacin de la mencionada Convencin de Viena, reproducidas en: M.E. Ventura Robles y D. Zovatto, La Funcin Consultiva de la Corte Interamencana de Derechos Humanos: Naturaleza y Principios 1982-1987, Madrid, CivitaslIIDH, 1989, pp. 244, 254-255, 257-260, 276-278, 280-282, 385 Y 443. En lo tocante a las Opiniones Consultivas ms recientes de la Corte, emitidas por sta a lo largo de los ltimos doce aos 0988-2000), cf. las nuevas referencias de la Corte a las reglas de interpretacin (y otras normas) de las dos Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados 0969 y 1986), en: Corte Interamericana de Derechos Humanos (CtIADH), Opinin OC-10/89, sobre la

54 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOSDERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

LA INTERPRETACiN DE TRATADOS EN EL DERECHO INTERNACIONAL...

55

1987),82Caballero Delgado y Santana versus Colombia (995),83 Paniagua Morales y Otros versus Guatemala (excepciones preliminares, 1996),84Genie Lacayo versus Nicaragua (997)85 Y Loayza Tamayo versus Peru (997),86 al mismo tiempo que reconoci en su jurisprudencia el carcter especial de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.87 Tambin en el plano global (Naciones Unidas), ha habido ejemplos de recurrir a las reglas de interpretacin propias del derecho de los tratados, junto con el reconocimiento del carcter especial de los tratados de derechos humanos.as Dotados de especificidad propia, estos ltimos han tenido su
Interpretacin de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948 (989), Serie A, n. 10, prrs. 31-33; CtIADH, Opinin OC-14/ 94, sobre la Responsabilidad Internacional por la Expedicin y Aplicacin de Leyes Violatorias de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (994), Serie A, n. 14, prr. 35; CtIADH, Opinin OC-15/97, sobre los Informes de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (997), Serie A, n. 15, prr. 29; CtIADH, Opinin oC-16/97, sobre El Derecho a la Informacin sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantas del Debido Proceso Legal (999), Serie A, n. 16, prr. 58.

82CtIADH, caso Velsquez Rodrguez, Sentencia de 26.06.1987, Serie C, n. 1, prr. 30; CtIADH, caso Fairn Garbi e Solis Corrales, Sentencia de 26.06.1987, Serie C, n. 2, prr. 35; CtIADH, caso Godnez Cruz, Sentencia de 26.06.1987, Serie C, n. 3, prr. 33. 83CtIADH, Sentencia (sobre el fondo) de 08.12.1995, Serie C, n. 22, prr. 67. 84CtIADH, Sentencia de 25.01.1996, Serie C, n. 23, prrs. 29 y 40. 8SCtIADH, Sentencia (sobre el fondo) de 29.01.1997, Serie C, n. 30, prr. 93. 86CtIADH, sentencia (sobre el fondo) de 17.09.1997, Serie C, n. 33, prrs. 79-80. 87Tal como fue sealado por la Corte Interamericana, v. g., en su segunda Opinin Consultiva, sobre el Efecto de las Reservas en la Entrada en Vigor de la Convencin Americana (982), y en la tercera Opinin Consultiva, sobre Restricciones a la Pena de Muerte (983); cf. nota (5), supra. 88El Comit de Derechos Humanos (bajo el Pacto de Derechos Civiles y Polticos de las Naciones Unidas), por ejemplo, ha aplicado en la prctica las reglas de interpretacin de tratados consignadas en la Convencin de Viena de 1969: as, en los casos J.B. et ali versus Canad (986), S.WM. Broeks versus Holanda (987), L.G. Danning versus Holanda (987) y FH. Zwaan de Vrie5 versus Holanda (987), al interpretar los artculos 22 (en el primer caso) y 26 (en los tres otros casos) del Pacto, invoc expresamente los artculos 31 y 32 de

interpretacin y aplicacin guiados por los valores comunes superiores que abrigan y en los que se inspiran, con lo que se diferencian de los tratados clsicos que se limitan a reglamentar los intereses recprocos entre las Partes. El carcter especial de los tratados de derechos humanos acarrea consecuencias jurdicas (en los planos tanto del derecho internacional como del derecho pblico interno), que inciden en los propios mtodos de su interpretacin. . Estos ltimos, como vimos, permiten que se enfatice uno u otro de sus elementos componentes, ms apto a la aplicacin correcta del tratado en cuestin; no existe ningn impedimento para que los tratados de derechos humanos, al establecer regmenes jurdicos objetivos de proteccin, se sometan a mtodos de interpretacin propios, sin que con eso se aparten de los cnones de interpretacin de los tratados en derecho internacional. Los elementos de interpretacin de los tratados de derechos humanos se encuentran presentes en toda la labor de los rganos convencionales de proteccin, desde sus decisiones en casos concretos hasta sus opiniones, comentarios y recomendaciones generales. Algunos de los tratados de derechos humanos -igual que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y la Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos- tuvieron a bien inclusive consagrar directrices especficas en cuanto a su interpretacin, seguidas en la prctica por los respectivos rganos convencionales de proteccin. As, se ha desarrollado una verdadera interaccin interpretativa, por la cual se han reforzado los instrumentos de proteccin en beneficio ltimo de los seres humanos. Nuestras postrimeras reflexiones en el presente captulo se orientan a lo que podramos denominar interpretacin uniforme del C01pUS juris del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La interpretacin de los tratados de derechos humanos, teniendo presente las reglas generales de interpretacin de
la mencionada Convencin de Viena, aplicando los elementos de interpretacin en ella contenidos. Cf. Communications ns. 118/1982, 172/1984, 180/1984 Y 182/1984, respectivamente, en: International Covenant on Civil and Political Rights, Selected Decisions of the Human Rigbts Committee under tbe Optional Protocol, vol. 2, N.Y., U.N., 1990, pp. 37, 201, 209 Y 213, respectivamente.

56 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOSDERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

57

los tratados89 se ha caracterizado, como vimos, menos por el objetivo de asegurar la uniformidad del derecho internacional en general, en cualesquiera contextos y circunstancias, que por la preocupacin y propsito de atender eficazmente las necesidades y los imperativos de la proteccin internacional de los derechos humanos. Tal preocupacin y propsito, preponderantes en la interpretacin y aplicacin de los tratados de proteccin, reflejan la especificidad del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Subyacente a la regla general de interpretacin consignada en el artculo 31 de las dos Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados 0969 y 1986) se encuentra el principio, con amplio respaldo en la jurisprudencia, segn el cual se debe asegurar a las disposiciones convencionales sus efectos propios (el llamado effet utile). Este principio (ut res magis valeat quam pereat), por el cual la interpretacin debe propiciar efectos apropiados a un tratado, ha asumido, en materia de derechos humanos, particular importancia en la determinacin del amplio alcance de las obligaciones convencionales de proteccin. En nuestros das, ya no puede haber duda de que los tratados de derechos humanos vinculan no slo a los Gobiernos, sino a los propios Estados (Partes), y que el incumplimiento de las obligaciones que estipulan compromete la responsabilidad internacional del Estado, por actos u omisiones, sea del Poder Ejecutivo, sea del Legislativo, sea del Judicial. Al volverse a los imperativos de proteccin del ser humano, los rganos de supervisin internacional -tales como los dos tribunales regionales (las Cortes Europea e Interamericana) de derechos humanos y los rganos convencionales establecidos por los tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas, en el plano global- han construido una jurisprudencia convergente en cuanto a la naturaleza especial de los tratados de derechos humanos y las implicaciones y consecuencias de ah derivadas. Esto se ha debido en gran parte a la identidad predominante del objeto y propsito de estos tratados, factor decisivo en la consolidacin de la autonoma del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La interaccin inter89 Consagradas en los artculos 31-33 de las dos Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados (1969 y 1986).

pretativa de los tratados e instrumentos internacionales de derechos humanos ha contribuido para asegurar la propia interpretacin uniforme del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. El resultado alentador de la opinin comn de los rganos de proteccin internacional ha sido precisamente esta interpretacin uniforme do corpus juris que conforma el Derecho Internacional de los Derechos Humanos,9o la cual en nada amenaza la unidad del Derecho Internacional; al contrario, ha contribuido significativamente al desenvolvimiento de la aptitud de este ltimo para, a partir del necesario reconocimiento de la especificidad de los tratados de derechos humanos, asegurar el cumplimiento de las obligaciones convencionales de proteccin de los Estados vis-a-vis todos los seres humanos bajo sus jurisdicciones. Con la evolucin del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, es el propio Derecho Internacional el que se justifica y legitima, y se enriquece, al afirmar principios, conceptos y categoras jurdicas propios del presente dominio de proteccin, asentados en premisas fundamentalmente distintas de las que han orientado la aplicacin de sus postulados en el plano de las relaciones puramente interestatales. No se podra pretender fomentar el desarrollo del Derecho Internacional de los Derechos Humanos en detrimento del derecho de los tratados. Mas tampoco se podra pretender impedir la evolucin del Derecho Internacional de los Derechos Humanos por el apego a postulados clsicos del derecho de los tratados con abstraccin del contexto en que se aplican. Se impone, a nuestro juicio, la humanizacin del derecho de los tratados; en nuestro entender es en el sentido de que las normas del derecho de los tratados (tales como las consagradas en las dos Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969 y 1986, de carcter en todo caso residual) pueden enriquecerse considerablemente con el impacto del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y desarrollar su aptitud para reglamentar adecuadamente las

90

A.A. Can~adoTrindade, "The Interpretation of the Intemational Law

of Human Rights...", op. cit. supra n. (16), p. 162; AA Can~ado Trindade, "Co-existence and Co-ordination of Mechanisms of Intemational Protection of ~uman Rights (At Global and Regional Levels)", 202 Recuei/ des Cours de /Acadmie de Droit Intemationa/ de La Haye(1987), pp. 91-112 Y402-403.

58 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOS DERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

_LA

INTERPRETACiN DE TRATADOSEN ELDERECHOINTERNACIONAL...

59

relaciones jurdicas en los planos tanto interestatal como intraestatal, bajo los tratados de proteccin respectivos.91 En suma y conclusin, la interpretacin y aplicacin de los tratados de derechos humanos, afirman -como no podra dejar de ocurrir- el carcter especial de tales tratados, y con eso, el propio Derecho Internacional de los Derechos Humanos contribuye a desarrollar la aptitud del Derecho Internacional para asegurar, en el presente contexto, el fiel cumplimiento de las obligaciones internacionales de proteccin asumidas por los Estados en beneficio de todos los seres humanos bajo sus jurisdicciones.

INDICACIONES BIBLIOGRFICAS R Bernhardt, "Thoughts on the Interpretation of Human Rights Treaties", Protecting Human Rights: 7be European Dimension -Studies in Honour of Gj. Wiarda (eds. F. Matscher y H. Petzold), K61n, C. Heymanns, 1988; R Bernhardt, "Interpretation in International Law", Encyclopedia of Public International Law (ed. R. Bernhardt/Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law), vol. 7, Amsterdam, North Holland, 1984; M. Bos, "Theory and Practice of Treaty Interpretation", Netherlands International Law Review, 1980, vol. 27; A.A. Can\;ado Trindade, Princpios do Direito Internacional Contemporaneo, Braslia, Editora Universidade de Braslia, 1981; A.A Can\;ado Trindade, A Prote(ao
Internacional dos Direitos Humanos

la Proteccin Internacional de los Derechos Humanos al Final del Siglo XX", Seminario sobre Derechos Humanos - La Habana (mayo/junio de 19%), San Jos de Costa Rica, IIDH/UNJC, 1997; AA Can\;ado Trindade, "The Domestic Jurisdiction of States in the Practice of the United Nations and Regional Organisations", International and Comparative Law Quar1erly- Londres, 1976,vol. 25; F. Capotorti, "11 Diritto dei Trattati Secondo la Convenzione di Vienna", Convenzione di Vienna sul Diritto dei Trattati, Padova, Cedam, 1984; Bin Cheng, General Principies of Law as Applied by International Cour1sand Tribunals, Cambridge, University Press, 1994 (reprint); G. CohenJonathan, La Convention europenne des droits de l'homme, Aix-en-Provence/Paris, Presses Universitaires d'Aix-Marseille/Economica, 1989; G. CohenJonathan, "Conclusions gnrales - La protection des droits de I'hornme et I'volution du Droit international", Socit Fran(aise pour le Droit Intemational, Colloque de Strasbourg - La protection des droits de l'homme et l'volution du Droit intemational, Paris, Pdone, 1998; P. van Dijk y GJ.H. van Hoof et alii, 7beory and Practice ofthe European Convention on Human Rights, 3a. ed., The Hague, Kluwer, 1998; D. Evrigenis, "Institutionnalisation des droits de I'hornme et droit universel", Intemationales Colloquium ber Menschenrechte (Oktober 1966), Berlin, Deutsche Gesellschaftfr die Vereinten Nationen, 1966;J.-F. Flauss, "La protection des droits de I'hornme et les sources du Droit international", Socit Fran(aise

pour le DroitInternational, Colloquede Strasbourg-

La

protection des droits

Fundamentos

]uridicos

e Instrumentos

Bsicos, Silo Paulo, Ed. Saraiva, 1991; AA Can\;ado Trindade, 7be Application of the Rule of Exhaustion of Local Remedies in Intemational Law, Cambridge, Cambridge University Press, 1983; A.A. Can\;ado Trindade, El Agotamiento de los Recursos Internos en el Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos (San Jos de Costa Rica, IIDH [Serie para ONGs, vol. 1], 1991; AA Can\;ado Trindade, "The Interpretation of the International Law of Human Rights by the Two Regional Human Rights Courts", en Contemporary Intemational Law Issues: Conflicts and Convergence (Proceedings of the III Joint Conference ASIL/Asser Instituut, The Hague, July 1995), The Hague, Asser Instituut, 1996; AA Can~do Trindade, "Desafios de 91Corte Interamericana de Derechos Humanos (CtIADH), caso Blake versus Guatemala (Reparaciones), Sentencia de 22.01.1999, Serie C, n. 48, Voto Razonado del Juez A.A. Can~do Trindade, prrs. 1-45; CtIADH, caso B/ake versus Guatemala (Fondo), Sentencia de 24.01.1998, Serie C, n. 36, Voto Razonado del Juez A.A. Can~ado Trindade, prrs. 1-38; CtIADH, caso Blake versus Guatemala (Excepciones Preliminares), Sentencia de 02.07.1996, Serie C, n. 27, Voto Razonado del Juez A.A. Can~ado Trindade, prrs. 1-15.

de l'homme et l'volution du Droit intemational, Paris, Pdone, 1998; W.J. Ganshof van der Meersch, Considerations on the European Cour1 of Human Rights' Methods of Interpretation, the Authority of Its ]udgments and 7beir Execution, C.E. doc. Cour (83)33, de 27.04.1983, Strasbourg, Council of Europe, 1983; W J. Ganshof van der Meersch, "Rflexionssur les restrictions a I'exercice des droits de I'hornme dans la jurisprudence de la Cour europenne de Strasbourg", en V6lkerrecht als Rechtsordnung Intemationale Gerichtsbarkeit Menschenrechte - Festscbrift fr Hermann Mosler, Berlin/ Heidelberg, Springer-Verlag, 1983;WJ. Ganshofvan der Meersch,"Le caractere 'autonome' des termes et la 'rnarge d'apprciation' des gouvernements dans I'interprtation de la Convention europenne des droits de I'hornme", Protecting Human Rights: 7be European Dimension - Studies in Honour of Gj. Wiarda (eds. F. Matscher y H. Petzold), K61n/Berlin, Heymanns, 1988; H. Golsong, "Interpreting the European Convention on Human Rights beyond the Confmes of the Vienna Convention on the Law of Treaties?", 7be European System for the Protection of Human Rights (eds. RSt.J. Macdonald, F. Matscher y H. Petzold), Dordrecht, Nijhoff, 1993; E. de la Guardia y M. Delpech, El Derecho de los Tratados y la Convencin de Viena, Buenos Aires, La Ley, 1970; DJ. Harris, M. O'Boyle y C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, London, Butterworths, 1995; F.G. Jacobs, 7be European Convention on Human Rights, Oxford, Clarendon Press, 1975; O. J~Cot-Guillarmod, "Regles, mthodes et principes d'interprtation dans la junsprudence de la Cour Europenne des Droits de I'Hornme", La Convention Europenne des Droits de l'Homme - Commentaire ar1iclepar ar1icle(eds. L.-E. Pettiti, E. Decaux y P.-H. Imbert), Paris, Economica, 1995; W. Lang, "Les

60 _EL

DERECHOINTERNACIONALDE LOSDERECHOSHUMANOS EN ELSIGLO XXI_

captulo

regles d'interprtation codifies par la Convention de Vienne sur le Droit des Traits et les divers types de traits", Osterreichische Zeitschrift fr offentlches Recht, 1973, vo\. 24; F. MatsCher,"Methods ofInterpretation of the Convention", Tbe European System for the Protection of Human Rights (eds. R.StJ. MacDonald, F. MatsCher y H. Petzold), Dordrecht, Nijhoff, 1993; J,G. Merri1ls, Tbe Development of International Law by the European Court of Human Rights, Manchester, University Press, 1988; G.E. do Nascimento e Silva, Conferencia de Viena sobre o Direito dos Tratados, Rio de ]aneiro, MRE, 1971; M. Nowak, UN. Covenant on Civil and Poltical Rights - CCPR Commentary, Kehl, N.P. Engel, 1993; F. Ost, "Originalit des mthodes d'interprtation de la Cour Europenne des Droits de I'Homme", en Raisonner la raison d'tatVm une Europe des droits de l'homme(ed. M. Delmas-Marty), Paris, PUF, 1989; F. Ost y M. van de Kerchove, Entre la lettre et l'esprit - Les directives d'interprtation en Droit, Bruxelles, Bruylant, 1989; F. Ouguergouz, La
Charte Africaine des droits de l'homme et des peuples

A UNIVERSALIDAD DE LOSDERECHOS HUMANOS: II L BALANCEDE LOSRESULTADOS


DE LACONFERENCIAMUNDIAL DE DERECHOS HUMANOS (VIENA, 1993)

Une approche

juridique

des droits de l'homme entre tradition et modernit, Paris/Geneve, PUF/lUHEI, 1993; L.-E. Pettiti, E. Decaux y P.- H. Imbert (eds.), La Convention Europenne des Droits de l'Homme- Commentaire articlepar article, Paris, Economica, 1995; P. Reuter, La Convention de Vienne sur le droit des traits, Paris, Libr. A. Colin, 1970; S. Rosenne, "Bilateralism and Community Interest in the Codified Law of Treaties", en Transnational Law in a Changing Society - Essays in Honour of Ph.C. Jessup (eds. W. Friedmann, L. Henkin y O. Lissitzyn), NY./London, Columbia University Press, 1972; C.H. Schreuer, "The Interpretation of Treaties by Intemational Courts", British Year Book of International Law, 1971, vo\. 45; E. Schwelb, "The Law of Treaties and Human Rights", Toward World arder and Human Dignity - Essays in Honor of M.S. McDougal (eds. W.M. Reisman y B.H. Weston), N.Y./London, Free Press, 1976; I.M. Sinc1air, Tbe Vienna Convention on the Law of Treaties, Manchester, University Press/Oceana, 1973; F. Sudre, "Les 'obligations positives' dans la jurisprudence europenne des droits de l'homme", Revue trimestrielle des droits de l'homme, 1995, vo\. 6; E. Suy, "Droit des traits et droits de l'homme", Volkerrecht als Rechtsordnung Internationale Gerichtsbarkeit Menschenrechte - Festschrijt fr H. Mosler (eds. R. Bernhardt et aM, Berlin, Springer-Verlag, 1983; S. Sur, L'interprtation en Droit international public, Paris, LGD], 1974; v.o. Umozurike, "The History and Mandate of the African Commission", Proceedings of the Conference on the African Commission on Human and Peoples' Rights (June 1991), NY., Fund for Peace/Friedrich-Naumann-Stiftung, 1991; United Nations, Compilation of General Comments and General Recommendations Adopted by Human Rights TreatyBodies, doc. HRI/GEN/1/Rev. 3, de 15.08.1997; Ph. Vegleris, "Prliminaire a la mthodologie des droits de l'homme", en Ren Cassin Amicornm Discipulornmque Liber, vo\. IV, Paris, Pdone, 1972; Ch. de Visscher, Problemes d'interprtation judiciaire en Droit international public, Paris, Pdone, 1963; M.K. Yasseen, "L'interprtation des traits d'apres la Convention de Vienne sur le Droit des Traits", Recueil des COUTS de l'Acadmie de Droit International de La Haye, 1976, vo\. 151.

Sumario: 1. Observaciones Preliminares. 11.La Labor de la Conferencia Mundial de Derechos Humanos de Viena (993). 1. Forum Mundial de las Organizaciones No Gubernamentales. 2. Inauguracin de la Conferencia Mundial de Viena: Las Ideas Centrales. 3. La Declaracin y Programa de Accin de Viena de 1993: Breves Reflexiones. 4. La Multiplicidad de Actores y Contribuciones a la Conferencia Mundial de Viena. 5. Repercusiones y Seguimiento de la Conferencia Mundial de Viena. III. Reflexiones Finales - De Viena al siglo XXI: La Nueva Dimensin de la Omnipresencia de los Derechos Humanos.

61

También podría gustarte