Teora de la argumentacin como accin comunicativa (Habermas)

(1)La argumentacin como un tipo especial de accin comunicativa; (2)Los tres momentos, lgico, dialctico y retrico del habla argumentativa; (3)Un modelo para la argumentacin en el discurso de la racionalidad prctica (4)Conclusiones provisionales sobre la propuesta de Habermas.

Las tesis de Jrgen Habermas sobre la teora de la argumentacin fueron presentadas por el autor en dos textos: En el Excurso sobre teora de la argumentacin que hace parte del volumen I de su Teora de la accin comunicativa (1981): 2 vol. Taurus, Madrid, 1999. Y en el tercer captulo de Conciencia moral y accin comunicativa titulado tica del discurso. Notas sobre un programa de fundamentacin . 1983, Ediciones Pennsula, Barcelona, 1985, p.p. 57-134.

La pragmtica universal como punto de partida

La pragmtica universal tiene como tarea identificar y reconstruir las condiciones universales del entendimiento posible... He propuesto el nombre de pragmtica universal para el programa de investigacin que tiene por objeto reconstruir la base universal de validez del habla
Habermas (1976-1993): Qu es una pragmtica universal?, p. 299 y p. 302

Aspectos de la racionalidad de la accin (Habermas, 1981/1999, p. 428)

Tipos de accin

Tipo de saber materializado

Forma de argumentacin

Tipo de saber transmitido

Accin Teleolgica: Instrumental estratgica Actos de habla constatativos (conversacin) Accin regulada Por normas Accin dramatrgica

Saber utilizable en tcnicas y estrategias

Discurso terico

Tecnologas y estrategias

Saber tericoemprico

Discurso terico

Teoras

Saber prcticomoral Saber prcticoesttico

Discurso prctico Crtica teraputica y crtica esttica

Representaciones Morales y jurdicas Obras de arte

El concepto de accin comunicativa se refiere a la interaccin de a lo menos dos sujetos capaces de lenguaje y de accin que (ya sea con medios verbales o con medios extraverbales) entablan una relacin interpersonal. Los actores buscan entenderse sobre una situacin de accin para poder as coordinar de comn acuerdo sus planes de accin y con ello sus acciones. El concepto aqu central, el de interpretacin, se refiere primordialmente a la negociacin de definiciones de la situacin susceptibles de consenso. En este modelo de accin el lenguaje ocupa (...) un puesto prominente.

Cada uno de los tipos de accin presupone un concepto de mundo con el cual (o en el cual) se relacionan los actores sociales: la accin teleolgica supone que existe un mundo objetivo, en el cual puede desempearse un actor (que puede ser un actor solitario). Cuando asume la forma de accin estratgica, puede incluir a los dems sujetos (sus deseos y expectativas) como parte del mundo objetivo; en la accin regulada por normas se supone, adems del mundo objetivo, un mundo social constituido por normas que acatan al menos dos actores; la accin dramatrgica introduce un tercer mundo, el mundo subjetivo, al que cada uno tiene un acceso privilegiado. Slo la accin comunicativa supone simultneamente los tres tipos de mundos, pues con ella los sujetos buscan entenderse en sus distintas pretensiones de validez. Podramos decir que la accin comunicativa se desarrolla en el mundo de la vida, que incluye todas las interacciones cotidianas.

Siempre que en la filosofa actual se ha consolidado una argumentacin coherente en torno a los ncleos temticos de ms solidez, ya sea en Lgica o en teora de la ciencia, en teora del lenguaje o del significado, en tica o en teora de la accin, o incluso en Esttica, el inters se centra en las condiciones formales de la racionalidad del conocimiento, del entendimiento lingstico y de la accin, ya sea en la vida cotidiana o en el plano de las experiencias organizadas metdicamente o de los discursos organizados sistemticamente. La teora de la argumentacin cobra aqu una significacin especial, puesto que es a ella a quien compete la tarea de reconstruir las presuposiciones y condiciones pragmtico-formales del comportamiento explcitamente racional.
Habermas (1981-1999), vol. I, p. 16

la racionalidad inmanente a la prctica comunicativa cotidiana remite a la prctica de la argumentacin como instancia de apelacin que permite proseguir la accin comunicativa con otros medios cuando se produce un desacuerdo que ya no puede ser absorbido por las rutinas cotidianas y que, sin embargo, tampoco puede ser decidido por el empleo directo, o por el uso estratgico, del poder (p. 36)

... pienso que el concepto de racionalidad comunicativa, que hace referencia a una conexin sistemtica, hasta hoy todava no aclarada, de pretensiones universales de validez, tiene que ser adecuadamente desarrollado por medio de una teora de la argumentacin (p. 36) Llamo argumentacin al tipo de habla en que los participantes tematizan las pretensiones de validez que se han vuelto dudosas y tratan de desempearlas o de recusarlas por medio de argumentos (p. 37). En Teoras de la verdad (1972) Habermas haba definido un argumento como la razn que nos motiva a reconocer la pretensin de validez de una afirmacin o de una norma o valoracin (Habermas, 1989, p. 141)

Como previamente lo han hecho Perelman y Toulmin, Habermas expresa la idea de pretensin de validez acudiendo a una analoga jurdica: Acerca de qu es una pretensin de validez podemos aclararnos recurriendo al modelo de una pretensin o demanda jurdica. Una pretensin puede entablarse, es decir, hacerse valer, puede discutirse o defenderse, puede rechazarse o reconocerse. Las pretensiones que son reconocidas cobran fuerza jurdica.
Habermas: Teoras de la verdad (1972), en Habermas (1984-1989), p. 115

El concepto de fundamentacin va ntimamente unido al de aprendizaje (p. 37) ... los procesos de aprendizaje por los que adquirimos conocimientos tericos y visin moral, ampliamos y renovamos nuestro lenguaje evaluativo y superamos autoengaos y dificultades de comprensin, precisan de argumentacin (p. 43)

Objeto de la argument. Formas de argumentacin Discurso terico

Manifestaciones o emisiones problemticas

Pretensiones de validez Controvertidas

Discurso prctico Crtica esttica

Verdad de las proposiciones; Cognitivo-instrumentales Eficacia de las acciones teleolgica (instrumentales o estratgicas) Rectitud de las normas Prctico-morales intersubjetivas de accin Evaluativas Adecuacin de los estndares de valor (culturales)

Veracidad de las Crtica teraputica Expresivas manifestaciones o emisiones expresivas Inteligibilidad y correccin Discurso explicativo ---------constructiva de los productos simblicos Tipos de argumentacin (Habermas, 1981/1999, p. 44)

I. - El discurso terico es la forma de argumentacin en que se convierten en tema (de discusin) las pretensiones de verdad que se han vuelto problemticas. Dicho de otro modo, el discurso terico es el medio en el que pueden ser elaboradas productivamente, convertidas en objeto de aprendizaje, las experiencias negativas del desacierto, la refutacin de hiptesis o el fracaso en las intervenciones en el mundo. Aqu se trata del primero de los tipos de pretensiones de validez: Las pretensiones de validez podrn adoptar la forma de verdad proposicional, eficacia de las reglas de accin teleolgica (instrumental o estratgica), rectitud de las normas de accin intersubjetiva (prctico-moral), adecuacin de los estndares de valor de tipo cultural, veracidad (o autenticidad) de las manifestaciones o emisiones expresivas de los actores sociales, o de inteligibilidad y correccin constructiva de los productos lingsticos y simblicos.

Racionalidad del Discurso terico-instrumental. Llamamos racional a una persona que en el mbito de lo cognitivo-instrumental expresa opiniones fundadas y acta con eficiencia; slo que esa racionalidad permanece contingente si no va a su vez conectada a la capacidad de aprender de los desaciertos, de la refutacin de hiptesis y del fracaso de las intervenciones en el mundo (p. p. 37-38)

II. - El discurso prctico es el medio en el que puede examinarse hipotticamente si una norma de accin, est o no reconocida de hecho, puede justificarse imparcialmente, es decir, que es la forma de argumentacin en que se convierten en tema las pretensiones de rectitud normativa. Este discurso tambin es un ejercicio de racionalidad, pues llamamos racional a aquel que en un conflicto normativo acta con lucidez, es decir, no dejndose llevar por sus pasiones ni entregndose a sus intereses inmediatos, sino esforzndose por juzgar imparcialmente la cuestin desde un punto de vista moral y por resolverla consensualmente. (p. 38)

III. - La crtica esttica es la forma de argumentacin en la que se convierte en tema de discusin la adecuacin p propiedad de los estndares de valor y, en general, de las expresiones de nuestro lenguaje evaluativo. As como el discurso terico corresponde al mbito cognitivo-instrumental y el discurso prctico al mbito prctico-moral, la crtica esttica corresponde al mbito de las manifestaciones evaluativas. No se denomina discurso sino crtica porque las argumentaciones que sirven a la justificacin de estndares de valor no cumplen las condiciones del discurso

Los valores culturales, a diferencia de las normas de accin, no se presentan con una pretensin de universalidad. Los valores son a lo sumo candidatos a interpretaciones bajo las que un crculo de afectados puede, llegado el caso, describir un inters comn y normarlo. En trminos perelmanianos, los valores adscritos a una comunidad particular no se presentan, en principio, como dirigidos al auditorio universal. No por ello la forma de argumentacin que constituye la crtica esttica habermasiana es menos racional, pues llamamos racional a una persona que interpreta sus necesidades a la luz de los estndares de valor aprendidos de su cultura; pero sobre todo cuando es capaz de adoptar una actitud reflexiva frente a los estndares de valor con que interpreta sus necesidades. (p.p. 39-40)

IV. - La crtica teraputica es la forma de argumentacin que sirve para disipar autoengaos sistemticos. Ella corresponde al mbito de las manifestaciones expresivas del sujeto. Su nombre surge por analoga con el modelo de argumentacin que se da en el dilogo psicoteraputico entre mdico y paciente. Su racionalidad se expresa en que consideramos racional el comportamiento de una persona que est dispuesta a, y es capaz de, liberarse de sus ilusiones, ilusiones que no descansan tanto en un error (sobre hechos) como en un autoengao (sobre las propias vivencias). Esta crtica se ejerce sobre las manifestaciones de los propios deseos e inclinaciones, de los sentimientos y estados de nimo, que se presentan con la pretensin de veracidad.

quien sistemticamente se engaa sobre s mismo se est comportando irracionalmente, pero quien es capaz de dejarse ilustrar sobre su irracionalidad, no solamente dispone de la racionalidad de un agente capaz de juzgar y de actuar racionalmente con arreglo a fines, de la racionalidad de un sujeto moralmente lcido y digno de confianza en asuntos prctico-morales, de la racionalidad de un sujeto sensible en sus valoraciones y estticamente capaz, sino tambin de la fuerza de comportarse reflexivamente frente a su propia subjetividad y penetrar las coacciones irracionales a que pueden estar sistemticamente sometidas sus manifestaciones cognitivas, sus manifestaciones prctico-morales y sus manifestaciones prctico-estticas. Tambin en este proceso de autorreflexin juegan su papel las razones...

V. - El discurso explicativo es la forma de argumentacin en la que no se supone o se niega ingenuamente que las expresiones simblicas sean inteligibles, estn bien formadas o sean correctas, sino que el asunto se convierte en tema como una pretensin de validez controvertida. Se trata aqu de la forma de comportamiento de un intrprete que ante dificultades de comprensin tenaces, se ve movido, para ponerles remedio, a convertir en objeto de comunicacin los medios mismos de entenderse.

El discurso explicativo puede seguir dos lneas: por un lado, se trata de ver si las manifestaciones simblicas son inteligibles o estn bien formadas, es decir, si las expresiones simblicas son correctas, esto es, si han sido producidas de conformidad con el correspondiente sistema de reglas generativas (...). Por otro lado, se trata de explicar el significado de las manifestaciones o emisiones una tarea hermenutica, de la que la prctica de la traduccin representa un modelo adecuado. Aqu tambin hay una expresin de racionalidad, pues se comporta irracionalmente quien hace un uso dogmtico de sus propios medios simblicos de expresin. (p. 42)

Las tres aspectos del habla argumentativa o tres esferas de presupuestos de la argumentacin 1) La esfera lgica de los productos (o el aspecto de producto del habla argumentativa) se caracteriza por la intencin fundamental de desempear o fundamentar (comprobar o rechazar) una pretensin de validez (presentada como hiptesis) por medio de argumentos. Vistas desde este aspecto las argumentaciones han de servir para producir argumentos que sean pertinentes y que convenzan en virtud de sus propiedades intrnsecas. Pertenecen a este aspecto las estructuras que definen la forma interna de los argumentos y las relaciones que los argumentos guardan entre s.

2) La esfera dialctica de los procedimientos (o el aspecto de procedimiento del habla argumentativa) se caracteriza por la intencin fundamental de cerrar la disputa en torno a las pretensiones de validez hipotticas con un acuerdo racionalmente motivado. En este aspecto la argumentacin es una forma de interaccin sometida a una regulacin especial (las argumentaciones se manifiestan como procesos de comprensin regulados), de tal modo que los implicados asumen una divisin cooperativa de trabajo entre proponentes y oponentes, y tematizan una pretensin de validez que se ha vuelto problemtica y, exonerados de la presin de la accin y la experiencia, adoptando una actitud hipottica, examinan con razones, y slo con razones, si procede reconocer o no la pretensin defendida por el proponente. Pertenecen a esta esfera las estructuras de una competicin, ritualizada, por los mejores argumentos.

3) El crculo retrico de los procesos (o el aspecto de proceso del habla argumentativa) tiene la intencin fundamental convencer a un auditorio universal. Aqu el discurso argumentativo se presenta como un proceso de comunicacin que tiene que satisfacer condiciones ideales: pues supone las estructuras de una situacin de habla inmunizada de forma especial contra la represin y la desigualdad y se presenta como una forma de comunicacin suficientemente prxima a las condiciones ideales. Su estructura corresponde a una situacin ideal de habla especialmente inmunizada contra la represin y la desigualdad.

ESFERA LGICA DE LOS PRODUCTOS

ESFERA DIALCTICA DE CRCULO RETRICO LOS PROCEDIMIENTOS DE LOS PROCESOS

Intencin fundamental

Fundamentar una pretensin de validez por medio de argumentos

Cerrar las disputas con un acuerdo racionalmente motivado Competicin reglamentada por el mejor argumento

Convencer a un auditorio universal

Estructura argumentativa

Forma interna de los argumentos y relaciones entre ellos

Situacin ideal de habla

Tiempo

Pasado (Productos heredados de la tradicin

Presente (del dilogo, debate Futuro (del entendimiento o disputa posible Discursos tericos y prcticos; ciencias; filosofas universalistas,

Otros contenidos

Premisas, datos, reglas de Mximas de la inferencia (formales) nexos argumentales, etc. conversacin, reconocimiento del otro;

erstica; crtica esttica; etc. etc.

Un modelo para la argumentacin en el discurso de la racionalidad prctica I. En la esfera lgico-semntica, las argumentaciones han de servir para producir argumentos atinados y convincentes desde el punto de vista de sus propiedades intrnsecas, con los que se puedan comprobar o rechazar las pretensiones de verdad; del catlogo de Alexy seran ejemplos: 1.1. Ningn hablante debe contradecirse. 1.2. Cualquier hablante que aplique un predicado F a un objeto a, debe estar dispuesto a aplicar el predicado F a cualquier otro objeto que coincida con a en todos los aspectos relevantes, y 1.3. Distintos hablantes no pueden emplear la misma expresin con distintos significados.

II. En el nivel de los procedimientos dialcticos la argumentacin aparece como una bsqueda cooperativa de la verdad (o del mejor argumento), en un proceso regulado de tal modo que proponentes y oponentes puedan situarse hipotticamente por encima de las presiones de la accin y traten de evaluar las pretensiones de validez problematizadas. Del catalogo de Alexy seran ejemplos: 2.1. Cada hablante slo puede afirmar aquello en lo que verdaderamente cree. 2.2. Quien introduce un enunciado o norma que no es objeto de la discusin debe dar una razn para ello.

En el nivel de los procesos retricos, la argumentacin aparece como un proceso de comunicacin que aspira a satisfacer las condiciones de una situacin ideal de habla; es decir, una situacin que estuviera inmunizada contra la represin y la desigualdad; una que, en la bsqueda del entendimiento, excluye toda coaccin que no sea la del mejor argumento. Seran ejemplos en catlogo de Alexy:
3.1. Cualquier sujeto capaz de lenguaje y accin puede participar en la discusin. 3.2. A. Cualquiera puede cuestionar cualquier afirmacin. B. Cualquiera puede introducir cualquier afirmacin en el discurso. C. Cualquiera puede expresar sus posiciones, deseos y necesidades. 3.3. A ningn hablante puede impedrsele el uso de los derechos establecidos en 3.1 y 3.2 mediante coaccin interna o externa al discurso.

Conclusin: DINMICA DE LA ACCIN ARGUMENTATIVA La accin argumentativa es un tipo especial de accin comunicativa que se realiza para resolver una duda o plantear una hiptesis, mediante uno a ms macro-actos de habla (argumentos), en una secuencia de tres momentos: 1. Surgimiento de una duda o cuestionamiento sobre las afirmaciones de otro o sobre las premisas o procedimientos aceptados por los participantes en el intercambio comunicativo. 2. Decisin de los participantes de tematizar o debatir los distintos puntos de vista mediante argumentos (presunta o realmente) antagnicos. 3. Bsqueda de una solucin de la disputa, mediante la disolucin, aclaracin o superacin de uno u otro de los argumentos en disputa. Solucin que consiste en determinar la fuerza relativa de los argumentos (resultante de su potencia suasiva y el grado de validez que poseen para los auditorios implicados).

Estos tres momentos pueden ser denominados: 1. Momento epistemo-lgico. (Que responde al conjunto de acuerdos: preconceptos, premisas y presunciones, aceptados de entrada por los interlocutores al momento de surgir la duda) 2. Momento dialctico (Que corresponde al conjunto de procedimientos usados para defender o cuestionar un punto de vista. Procedimientos aceptados por el interlocutor y-o aceptados por un auditorio de terceros imparciales) 3. Momento retrico (Modo de concluir el proceso en litigio, determinando la fuerza de los argumentos en disputa y el mayor o menor grado de universalidad de sus pretensiones de validez).

En otras palabras: I. El entorno epistemo-lgico est constituido por los acuerdos1 que posee el habitante de un mundo de la vida, en tanto capaz de lenguaje y accin. De l hacen parte un lenguaje comn y unos sistemas de reglas y mximas provenientes de la experiencia vital, organizados con cierta lgica que suele llamarse sentido comn, mentalidad (que a veces se condensan en ideologas, doctrinas y reglas explcitas). El entorno epistemolgico es nuestra respuesta a la pregunta Qu sabemos?

II. El momento dialctico, que explicita la duda o el desacuerdo, como momento de antagonismo, da lugar a la crtica, al debate. La crtica, el debate y el dilogo suelen estar regidos por reglas, a veces implcitas, por evidentes, o explcitamente acordadas. El debate y el dilogo pueden quedar truncos o no llegar a ningn acuerdo; pero cuando logran la solucin de la disputa reconstituyen el marco del saber a nivel de un nuevo acuerdo o acuerdo2. En general el momento dialctico responde a la pregunta: Cmo enfrentar el desacuerdo?

III. El momento retrico es el que da cuenta de los criterios de persuasin y validez que permitirn el logro del acuerdo2. Criterios para determinar el logro de una persuasin eficaz y de un convencimiento razonable. El momento retrico intenta responder a la pregunta mediante cuales elementos de persuasin (eficacia) y qu criterios de convencimiento (validez) se ha logrado el acuerdo2?

Esquema de la dinmica de la accin argumentativa

Momento dialctico (Cmo enfrentar el desacuerdo?)

Momento epistemolgico (entorno de acuerdos1 del mundo de la vida)

Momento retrico (Cmo construir el acuerdo2?)