Está en la página 1de 9

ARREPENTIMIENTO Y PERDN

Dicen las malas lenguas que algunos "colaboradores" de Leonardo da Vinci comprendieron el pleno significado de la expresin 9.8 m/s2 cuando aceptaron arrojarse al vaco equipados con unas alas postizas y con la recomendacin de agitar los brazos tan rpidamente como pudieran. Desde estos tiempos hasta el 28 de enero de 1986 hay un buen trecho, pero el "mtodo cientfico" no ha cambiado mucho. Ese da estall la lanzadera espacial Challenger a los setenta y tres segundos de su despegue. Las ltimas palabras del piloto fueron: "oh, oh". No hay nada ms tpico en la historia de la Ciencia que la situacin en la que cientficos de primera lnea creen tener perfectamente calculada una situacin y al final algo falla, poniendo en evidencia que haba algn aspecto que se haba pasado por alto o no se haba tenido en cuenta debidamente. Y ello no siempre es atribuible a falta de informacin emprica (un dato mal medido, una presencia no detectada, etc.), puesto que en la historia de las matemticas tambin encontramos ejemplos de "demostraciones" que se tenan por vlidas y que al final resultaron ser incorrectas. Cauchy sin ir ms lejos "demostr" que toda funcin continua es derivable, y as constaba en su Curso de anlisis. La posibilidad de error al analizar una situacin compleja es enorme, y no hay mayor temeridad que subestimar esta posibilidad y no prestar la mxima atencin a la hora de repasar una y otra vez qu aspectos relevantes en un problema han podido ser pasados por alto o subestimados. Esto es vlido tanto para problemas tericos (cientficos) como prcticos (ticos). De hecho, no es descabellado afirmar que las principales aberraciones ideolgicas que triunfaron en el siglo XX (el fascismo, el comunismo, etc.) surgieron o, al menos, se extendieron, gracias a la ligereza con que la gente acepta simplificaciones burdas como modelos vlidos para describir y operar ante la realidad. Ya decamos en la pgina anterior que no podemos aspirar a una convivencia en la que nadie cometa errores prcticos, pues ni siquiera la buena intencin basta para prevenirlos. La cuestin es qu debemos hacer cuando detectamos un error propio o ajeno (sin descartar, por supuesto, la posibilidad de que nosotros mismos nos equivoquemos al juzgar que hemos detectado una equivocacin). Ante todo, lo que no podemos hacer es caer en la falacia escptica: dado que cualquier cosa que diga o haga puede ser un error, no sostendr ni har nada con conviccin. El escepticismo es una filosofa de opereta, porque en la vida real no es posible no hacer nada. El mero no hacer nada es ya hacer algo, y puede ser a menudo lo es la opcin ms errnea de todas, luego es falso que evitemos el error no haciendo nada. La actitud racional consiste en actuar en cada momento de acuerdo con la informacin disponible, lo cual no descarta el suspender temporalmente un juicio si las circunstancias lo permiten y se juzga que falta informacin relevante, pero si es necesario actuar (o juzgar), habr que hacerlo con los criterios y los datos disponibles, y si luego juzgamos que hemos cometido un error, lo corregiremos como podamos, y si luego juzgamos que haba un error en nuestro juicio segn el cual haba un error, corregiremos la correccin como las circunstancias lo permitan, y as ad infinitum. Si advertimos que otra persona est cometiendo un error (un error prctico, es decir, que cree que obra bien y en realidad obra mal), podemos advertrselo. En principio, aunque sera, sin duda, una accin altruista, no puede decirse que uno tenga la obligacin de corregir los errores ajenos, pero si tenemos inters en que la persona en cuestin cambie

su actitud (porque nos est perjudicando, o perjudica a otra persona a la que deseamos evitar el perjuicio), lo que procede es, obviamente, siempre que sea posible tratar de hacerle ver que se est equivocando, que est obrando mal. Toda persona, por definicin, desea obrar bien, luego debe desear que se le advierta de las ocasiones en que, por descuido, pueda estar obrando mal. Por supuesto, puede ocurrir que nos encontremos con alguien que obra mal y que sera absurdo, o ingenuo, advertirle de ello (es absurdo advertir a alguien que nos est amenazando con un arma para robarnos el dinero que lo que hace est mal. Probablemente, o ya lo sabe, o carece del uso de razn necesario para entenderlo). Tambin puede ocurrir que la persona en cuestin nos atienda, pero discrepe de nuestro juicio. Si honestamente juzgamos que nosotros tenemos razn y la otra persona se equivoca, es decir, si pensamos que realmente est obrando mal, dicha persona habr perdido su dignidad ante nosotros, y deberemos actuar como estimemos conveniente teniendo en cuenta que la otra persona no es realmente una persona al efecto que nos ocupa. Por ejemplo, si estamos convencidos de que la persona que intenta atracarnos est obrando mal (lo cual slo podra ser de otro modo en circunstancias muy, muy extraas) y vemos que tenemos una opcin de evitar el atraco y salir indemnes mediante el uso de la violencia, haremos bien en emplear la violencia. Obviamente, es una falta de respeto hacia el atracador, pero es que el atracador no es digno de respeto. Por supuesto, hemos de ser conscientes de que si empleamos la violencia o el engao contra alguien a quien no juzgamos digno de respeto por alguna razn, pero nos equivocamos, entonces somos nosotros quienes perdemos nuestra dignidad con nuestra conducta. El escptico concluir que si presencia un atraco y tiene la ocasin de evitarlo, no debe hacerlo, ya que tal vez se est equivocando al juzgar porque nunca hay total garanta, de modo que el atracador podra estar obrando bien al atracar a su vctima. Hasta aqu no hemos dicho nada nuevo. La cuestin es qu sucede cuando uno mismo cae en la cuenta de que ha obrado mal. La palabra que expresa esta situacin es arrepentimiento. Una persona se arrepiente de un acto que ha cometido cuando comprende que no era lo que deba haber hecho. Esto requiere algunas precisiones: Ante todo, debemos tener presente que prcticamente todas las palabras que aparecen en el vocabulario especfico de la tica tienen tambin un significado puramente tcnico que no hemos de confundir con su significado tico. Por ejemplo, la palabra "mal" no tiene el mismo significado cuando decimos que hemos obrado mal al mentir a alguien que no se lo mereca, que al decir que hemos arreglado mal un coche estropeado cuando constatamos que sigue sin funcionar. En el primer caso, "mal" tiene el sentido tico de que con nuestra forma de obrar no hemos conseguido el fin genrico de obrar racionalmente, mientras que en el segundo caso estamos diciendo que nuestra forma de arreglar el coche no ha conseguido el fin especfico de lograr que el coche funcione. Del mismo modo, alguien que ha comprado un coche barato y se le ha estropeado a los pocos das, puede arrepentirse de haber comprado ese coche. Esto significa que reconoce que ha sido un error comprarlo. Ms concretamente, para que esto tenga sentido hay que suponer que el comprador se haba marcado el fin de tener un coche que le durara unos cuantos aos, y ahora ve que su compra no ha sido un medio adecuado para lograr dicho fin. Se trata, pues, de un uso tcnico de la palabra "arrepentimiento". El significado tico se obtiene sin ms que cambiar el fin particular de "tener un coche que dure unos cuantos aos" por el fin general de "obrar racionalmente". Alguien se

arrepiente en sentido tico cuando comprende que lo que ha hecho no le permite cumplir su propsito de obrar racionalmente. Mucho ms importante es la precisin siguiente: Imaginemos que un matemtico est haciendo un largo razonamiento y alguien le advierte que ha cometido un error en el paso 3. En tal caso, sera absurdo que corrigiera el paso 3 y, sin embargo, siguiera admitiendo los pasos 4 y 5 que dependen de la versin incorrecta del paso 3. Decimos que sera absurdo en el sentido de que no podemos decir que alguien que haga eso es racional. Por el contrario, lo que procede cuando se detecta un error es corregir el error y buscar todas las consecuencias que ste haya podido tener para corregirlas tambin. Por otra parte, si, en otro punto del razonamiento se vuelve a encontrar en una situacin anloga a la que haba resuelto mal en el paso 3 y, aun despus de haber sido advertido, vuelve a cometer el mismo fallo (o bien acta de otro modo creyendo que con ello evita incurrir en el error anterior, pero lo que hace sigue estando mal), concluiremos que, aunque haya corregido el paso 3, lo cierto es que no "se ha corregido a s mismo", en el sentido de que no ha llegado a entender qu estaba mal y no es capaz, por lo tanto, de evitar el fallo en un futuro. Todas estas consideraciones genricas sobre lo que supone la correccin racional de un error son vlidas en cualquier contexto, en particular en el contexto prctico que nos ocupa. La "traduccin" es que, por una parte, no puede decirse que alguien est arrepentido de una mala accin si no corrige en la medida de lo posible todas las consecuencias que haya podido tener esa accin (por ejemplo, no se puede decir que un ladrn se arrepienta de haber robado si no est dispuesto a devolver lo robado, incluso compensndolo con su propio dinero, si es que lo robado ya no est en su poder) y, por otra parte, no puede decirse que alguien est realmente arrepentido si en un futuro vuelve a cometer actos similares. En particular, alguien puede creer sinceramente que est arrepentido y no estarlo, por no haber entendido realmente qu ha hecho mal y por qu. As pues, un arrepentimiento sincero no tiene por qu ser un arrepentimiento real. El arrepentimiento real se da cuando la persona en cuestin queda en condiciones de comportarse como persona en un futuro, al menos en aquellas ocasiones en las que la comparacin con el error ya advertido debiera bastar para no incurrir en el mismo error. (Evidentemente, que una persona detecte que ha cometido un error y haya sabido enmendarlo no le garantiza que, desde ese momento, no vaya a cometer ningn otro error de ninguna otra clase. Slo le garantiza, si es realmente un ser racional, que no volver a cometer errores anlogos.) Equivalentemente, podemos decir que una persona (realmente) arrepentida, recupera su dignidad. As, por ejemplo, una persona que no duda en mentir siempre que le conviene, pierde (parte de) su dignidad, en el sentido de que no puede esperar que los dems respeten su palabra, es decir, que le crean cuando asegure algo, respeto del que s que es digna toda persona que tenga claro que no debe mentir (a quien no se merezca que le mientan). Ahora bien, si el mentiroso comprende que su actitud no es racional y se arrepiente (realmente) de ella, recupera su dignidad, porque ahora ya es digno de crdito. De hecho, afirmar que su arrepentimiento es real es equivalente a afirmar que la persona ya es digna de crdito, lo cual, a su vez, es equivalente a afirmar que ha recuperado la dignidad que haba perdido con sus mentiras.

As, puede ser razonable desconfiar de alguien porque tengamos constancia de que ha mentido en otras ocasiones, pero dicha desconfianza slo es razonable en la medida en que sospechemos que no se ha arrepentido. Nadie puede creer que un mentiroso se ha arrepentido (realmente) de sus mentiras y, al mismo tiempo, afirmar sin contradiccin que no se fia de tal persona. Reconocer el arrepentimiento de una persona es lo que se llama perdonarla. Cuando alguien arrepentido de una accin pide perdn (en la prctica, a los afectados por su accin, pero, en teora, el perdn debe pedrselo a todas las personas en general) est pidiendo que se le reconozca su arrepentimiento, es decir, que se le reconozca que ha recuperado la dignidad que su accin le haba hecho perder. Las consideraciones precedentes pueden reformularse as: Toda persona arrepentida es digna de perdn o, equivalentemente, Es inmoral no perdonar a una persona arrepentida. Lo contrario de perdonar a una persona arrepentida es guardarle rencor. As, guardar rencor a alguien es negarle la dignidad, no por que su actitud impida reconocrsela, sino porque hubo un da en que su actitud impeda reconocrsela. El perjuicio que se le causa a alguien por causa del rencor (lo cual supone por definicin de rencor, que hablamos de alguien arrepentido) se llama venganza. En estos trminos, lo que acabamos de afirmar es que la venganza es inmoral. Aceptar la venganza o el rencor es tan absurdo como aceptar que un alumno que ha suspendido un examen por cometer ciertos errores que no deba cometer, no merece aprobar, no ya en esa ocasin, sino en cualquier otra ocasin futura en la que repita el examen, incluso aunque para entonces haya estudiado lo necesario y est en condiciones de evitar los errores que cometi en su da. Veamos un ejemplo: Dos amigos discuten y uno de ellos, fuera de s, dispara al otro y lo mata. Para no tener que entrar en consideraciones de caracter jurdico, vamos a suponer que esto sucede en el far west americano, en una colonia de granjeros pioneros que carece de toda organizacin jurdica, pues el lugar no ha sido organizado todava como Estado, o siquiera como Territorio estadounidense. No hay sheriff, ni crcel, ni cualquier otra clase de autoridad. El padre de la vctima sale a buscar al asesino de su hijo, lo encuentra y lo mata de un disparo. Ha hecho mal el padre? Depende. Supongamos que el asesino no se ha arrepentido de su accin, es un hombre violento que puede matar en cualquier momento a cualquiera que se le ponga por delante slo por haberlo mirado de mala manera. Entonces el padre puede argumentar que el asesino es un peligro para las personas y, a falta de otra forma de protegerse de l, a falta de una crcel donde encerrarlo, matarlo es la nica reaccin posible ante la amenaza que supone. El hecho de que el asesino no quiera morir no es relevante, pues la vida de un asesino no es digna de respeto. Si esto es as (y partiendo del hecho de que hemos excluido toda posibilidad de tener en cuenta consideraciones jurdicas), el padre tiene razn y hace bien matando al asesino. Con ello est protegiendo la vida de muchos inocentes. (Tambin pasamos aqu por alto que habra que verificar que el asesino es realmente quien el padre cree que es. Vamos a suponer que no hay errores posibles de esa clase, por ejemplo, porque ha habido muchos testigos, o porque el asesino no ha dudado en admitir su crimen.) Ahora bien, supongamos que el asesino se ha arrepentido (realmente) de su crimen y as lo manifiesta. En tal caso afirmamos que el padre hace mal al matarlo. Si lo mata porque

no cree que tal arrepentimiento sea real, entonces podemos decir al menos que obra con buena intencin, pero eso no impide que su accin sea mala. Para analizarlo ms claramente, vamos a considerar una variante en la que el arrepentimiento del asesino sea constatable: Supongamos que el padre no sabe quin es el asesino de su hijo. Indaga, pero no llega a descubrirlo. Pongamos que incluso pregunta al propio asesino si sabe algo sobre la muerte de su hijo. El asesino est arrepentido, pero, como sabe que el padre anda buscando al asesino para matarlo sin contemplaciones, le miente y dice no saber nada. Pasan varios aos, durante los cuales el asesino demuestra llevar una vida absolutamente honrada. Ayuda en lo que puede al padre de la vctima para compensarlo por la prdida de su hijo. El padre siente aprecio por el asesino sin saber que lo es porque constata en l que es un amigo leal, en quien puede confiar, dispuesto a ayudar en todo momento, esforzado, cumplidor, generoso, etc. Cuando el asesino cree que el padre tiene elementos de juicio suficientes para constatar su arrepentimiento, considera que ya no puede aducir como razn para ocultar su crimen el temor a la venganza del padre, adems sabe que el padre desea saber quin mat a su hijo, por lo que le confiesa lo sucedido. Notemos que si aceptamos que la venganza es inmoral (que es lo que queremos discutir aqu), podemos concluir que el asesino no hace mal ocultando al padre su crimen, pues si lo confesara el padre se vengara, lo cual es inmoral, luego el padre no es digno de que se le diga la verdad en este punto. Volviendo al asunto principal, la cuestin es que ahora el padre no puede argumentar que es necesario matar al asesino para proteger a las dems personas de la amenaza que ste supone. Por el contrario, el padre puede constatar que ahora el asesino no es una amenaza para nadie. Tiene dos opciones: puede perdonarlo y seguir llevando la misma vida que llevaba hasta el momento de la confesin, o puede vengarse matndolo. La situacin no es simtrica: la primera opcin no requiere una razn. No se necesita una razn para respetar a alguien, es la segunda opcin la que s que requiere una razn. Hace falta una razn para faltarle al respeto a alguien. Qu razn justifica la venganza? Observemos que si el padre hubiera encontrado al asesino a punto de matar a su hijo y la situacin fuera tal que slo pudiera evitarlo disparndole desde lejos, entonces podra decir que mataba al (casi) asesino porque ste se dispona a matar a su hijo, y dispararle era la nica forma de evitarlo. (Nuevamente, hemos de suponer aqu que, de un modo u otro, el padre poda saber que, en efecto, el asesino tena la intencin de matar a su hijo.) Alguien que se dispone a faltar al respeto a otra persona (en este caso, el asesino matando al hijo) no es una persona y, por ello, no es digno de respeto. El quid de la cuestin es que no decimos que no es una persona de forma arbitraria, sino que decimos que no es una persona porque es fsicamente imposible considerarlo como tal. Es objetivamente un ser con el que en ese momento crucial no se puede razonar. No es el padre al disparar el que sustituye la razn por la fuerza, sino el (casi) asesino al disponerse a matar al hijo el que renuncia a la razn y la sustituye por la fuerza. En cambio, en la situacin que estamos considerando ahora, el padre ya no puede alegar que es imposible tratar al asesino como a una persona. El asesino est completamente dispuesto a responder de sus actos, y su respuesta al asesinato del hijo consiste en reconocer que se equivoc, y prueba de que no es una mera excusa es que no ha vuelto a incurrir en un error semejante nunca ms. Qu impide entonces considerarlo como

persona? Afirmar que no es una persona porque un da no lo fue es tan dogmtico como afirmar que alguien es un criminal por ser hijo de un criminal. Un ser es o no persona en funcin de cmo piensa y acta, no en funcin de cmo pensaba o actuaba su padre ni de cmo pensaba o actuaba l mismo aos atrs, ni de cmo pensaba o actuaba l mismo segundos atrs. Obviamente, si no hay arrepentimiento de por medio, no hay diferencia entre un ser ahora y un ser antes, pero si hay arrepentimiento de por medio, la situacin es distinta. Tan injusto es castigar a un hijo por los crmenes de su padre como castigar a una persona por los errores que cometi cuando no era persona. Debemos aclarar aqu algunas posibles malinterpretaciones de lo que estamos defendiendo: Por ejemplo, no estamos afirmando que sea inmoral responsabilizar a una persona sobria de lo que hizo cuando estaba borracha. En sentido estricto, esto es cierto, pero una persona que cometa una inmoralidad mientras est borracha es culpable de la imprudencia o la negligencia de haberse emborrachado. Por ejemplo, supongamos que alguien que bajo ningn concepto aprobara un homicidio ni estara dispuesto a cometerlo, mata a alguien estando borracho y, una vez sobrio, se muestra arrepentido. La cuestin es que arrepentirse del homicidio no es suficiente. Ms an, en realidad, ni siquiera tiene sentido tal arrepentimiento, pues nunca se ha dado el caso de que el homicida creyera que el homicido era bueno ni tampoco el caso de que decidiera cometer un homicidio. De lo que realmente tiene que arrepentirse es de la imprudencia o la negligencia de haberse emborrachado. De este modo, no podemos considerar arrepentida a una persona que se emborracha peridicamente y, en sus ratos de sobriedad, se manifiesta arrepentida de lo que ha hecho en sus ratos de embriaguez. El hecho de que vuelva a emborracharse prueba que el arrepentimiento no es real (o bien que no se arrepiente de haberse emborrachado, que es de lo que realmente debera arrepentirse). Tampoco estamos afirmando que sea inmoral no poner la otra mejilla ante una agresin inmoral. Hay quien piensa que perdonar una inmoralidad es olvidarla, actuar como si no hubiera ocurrido, pero no es eso a lo que aqu estamos llamando perdonar. Puestos a darle nombre, a eso lo podramos llamar disculpar. Cualquiera puede disculpar una inmoralidad ajena si as lo desea. Si el perjudicado por dicha inmoralidad es l mismo, la disculpa es altruista, mientras que si el perjudicado es una tercera persona, la disculpa es egosta, pero, en cualquier caso, no es inmoral. Ahora bien, tampoco es inmoral no disculpar una inmoralidad, especialmente cuando el perjudicado es una tercera persona. El que se niega a perdonar es rencoroso, el que se niega a disculpar es severo, y lo que afirmamos es que el rencor es inmoral, pero no la severidad (que se mantenga dentro de los lmites de la razn). Para que pueda darse el perdn es imprescindible que se haya dado el arrepentimiento: quien perdona a alguien falsamente arrepentido se est equivocando, es decir, le est atribuyendo al presunto arrepentido una dignidad que no se merece (sin perjuicio de que, a pesar de la falta de arrepentimiento, est dispuesto a disculparlo). Otra modalidad de falso arrepentimiento es el arrepentimiento calculado. Alguien dijo que un catlico es alguien que el domingo se siente arrepentido de lo que hizo el sbado y volver a hacer el lunes. Obviamente, no es sta la nocin de arrepentimiento que acepta la teologa catlica, pero s que es verdad que la facilidad que tiene un catlico para "comprar" el perdn divino puede inducir a esta perversin de la doctrina: no

importa obrar mal, porque siempre est uno a tiempo de arrepentirse. Claramente, tal clculo es inmoral, lo cual no excluye la posibilidad de que alguien pueda terminar arrepintindose del clculo, pero el caso es que arrepentirse de lo hecho sin arrepentirse del clculo no es un arrepentimiento real. Un caso distinto se da cuando alguien planea de antemano arrepentirse de lo que va a hacer si sospecha que cabe la posibilidad de que vaya a obrar mal, pero no tiene la seguridad de que as sea. Por ejemplo, en un caso de urgencia, una persona toma algo prestado a un amigo sin su permiso, suponiendo sinceramente que el amigo le habra dado permiso si hubiera tenido ocasin de pedrselo y, al mismo tiempo, est dispuesta a pedirle sinceramente perdn si luego descubre que el amigo no estaba dispuesto a hacerle el favor. Si sucede esto ltimo, la persona tendr que arrepentirse de haber tomado prestado el objeto, pero, en la medida en que no se le pueda reprochar temeridad, no hay razn para que se arrepienta de haber calculado arrepentirse en caso de que procediera. Al contrario, tomar una decisin provisional con el propsito de revisarla en un futuro (con ms datos) si se duda de que sea correcta, no slo no es irracional, sino que es el patrn bsico de conducta racional, tanto en cuestiones tericas como prcticas. As es en particular como debe proceder un cientfico. Queda claro, pues, que un problema crucial y nada trivial es el consistente en determinar si alguien que ha obrado mal y asegura estar arrepentido, lo est realmente o no, o, equivalentemente, si merece o no el perdn. Una vez ms, es un problema de informacin restringida, como el de saber si una maleta contiene o no una bomba. Como en cualquier problema digno de tal nombre, no hay ningn criterio a priori que nos oriente sobre cmo resolverlo. Se trata de una tarea detectivesca en la que puede ser til la psicologa, puede ser til la observacin del comportamiento futuro, o a saber qu circunstancia puede, en un contexto dado, considerarse decisiva para llegar a un dictamen. El problema debe en parte su complejidad a que, como ya hemos observado antes, puede darse incluso el caso de que alguien crea sinceramente estar arrepentido y no pueda decirse que as sea realmente, porque no haya entendido en qu ha consistido su error, y nada asegure, pues, que no vuelva a incurrir en l, o tambin porque la persona en cuestin no sea capaz de controlar sus actos. Un violador que no es capaz de reprimir sus instintos no est arrepentido en el sentido que estamos dando aqu al trmino por mucho que asegure entender que violar est mal, si en la prctica va a seguir violando. Con frecuencia, el criterio que usa la gente para aceptar como real el arrepentimiento aparente de una persona es el anlisis de los sentimientos que manifiesta (si parece estar dolido, avergonzado, etc.) Esto no es definitivo, pues, por ejemplo, un mentiroso pillado en una mentira puede estar dolido, no por el hecho en s de haber mentido, sino por la vergenza de haber sido descubierto, de modo que sus muestras de arrepentimiento pueden ser nicamente la expresin sincera del deseo de que todo vuelva al estado anterior al momento en que fue descubierto, y que el incidente no le lleve a dejar de mentir en su provecho cuando lo estime oportuno, sino nicamente a hacerlo con ms cautela. Tambin se suele considerar como signo de arrepentimiento la disposicin a realizar alguna clase de penitencia (ms all del hecho de compensar las consecuencias del acto del que uno se arrepiente). La teora subyacente es que si alguien est dispuesto a hacer algo que le resulta desagradable cuando obra mal, esto le servir como motivacin para no obrar mal y es, pues, una cierta garanta de arrepentimiento. Puede que s... y puede

que no. En cualquier caso, sera absurdo sostener que nadie puede estar verdaderamente arrepentido si no sufre alguna clase de castigo o penitencia para expiar su falta. Sera como si, en caso de buscar algo que se ha perdido, afirmramos que no podemos confiar en la sinceridad de alguien que nos diga no saber dnde est, a menos que est dispuesto a pasar una sesin de tortura. Del mismo modo que, en ocasiones, la palabra de una persona puede ser garanta ms que suficiente de que nos est diciendo la verdad, tambin la palabra de una persona puede ser garanta de que su arrepentimiento es real... y otras veces no. En ltimo extremo, nunca debemos olvidar que el arrepentimiento, en sentido estrictamente tico, es un acto puramente intelectual que consiste exclusivamente en que un ser racional ha comprendido la naturaleza de un error que ha cometido y en un futuro va a ser capaz de someter su voluntad a la razn para compensar sus consecuencias y no volver a incurrir en l. Y nada de esto tiene nada que ver con sentimientos de culpa, malestar, prdida del sueo, vocacin de nazareno, etc. El dolor o la vergenza que suelen acompaar al arrepentimiento son como la fiebre que suele acompaar a una infeccin. Si un paciente presenta una naturaleza atpica y no experimenta fiebre ante infecciones que provocan tal reaccin en otros individuos, sera absurdo que un mdico se negara a priori a admitir tal posibilidad y sentenciara que, si no hay fiebre, no hay infeccin, por ms que un anlisis de anticuerpos indicara lo contrario. Cada persona es responsable de lo que piensa y de lo que hace, no de lo que siente o deja de sentir, en la medida en que no consienta que determinados sentimientos la lleven a obrar mal. Para terminar debemos matizar o, mejor dicho, extender una afirmacin que hemos hecho ms arriba. Hemos sostenido que la venganza es inmoral, en el sentido de que es inmoral no perdonar a alguien realmente arrepentido. De hecho, hemos de ir ms lejos y afirmar que la venganza, en sentido estricto, es inmoral incluso sobre alguien que no se arrepienta de sus inmoralidades. De entre las ms groseras malinterpretaciones que un lector podra hacer de cuanto aqu estamos exponiendo, tal vez la ms lamentable sera que pensara que aqu afirmamos que la tica es o justifica el principio del ojo por ojo y diente por diente. Hemos sostenido en numerosas ocasiones que si la nica forma de evitar que alguien cometa un crimen es matndolo, estar bien matarlo, pero esto no puede entenderse como una venganza, ni como la aplicacin de la "justicia" del talin, sino nicamente como un medio para evitar que una voluntad inmoral prevalezca sobre la voluntad de una persona. Esto es algo muy distinto a decir que est bien matar a quien ha matado o robar a quien ha robado. Ni siquiera tiene nada que ver con la cuestin de si la pena de muerte es moral o inmoral. (Ms adelante abordaremos ese asunto.) Por ejemplo, imaginemos que el ser ms execrable que uno pueda imaginar, digamos, un dictador responsable de repugnantes crmenes contra la humanidad, tras ser derrocado, huye, se esconde y consigue llegar a viejo y convertirse en un anciano indefenso sin capacidad alguna para hacer dao a una mosca, pero totalmente dueo de sus facultades mentales y convencido de que no tiene nada de qu arrepentirse. Afirmamos que si una de sus antiguas vctimas (o el hijo de alguien asesinado por l en su da) se lo encuentra en este estado y se plantea la posibilidad de matarlo por venganza (aunque pretenda llamarlo justicia), no puede pretender que la tica justifique su accin. De todos modos, no es posible tratar debidamente este asunto sin entrar en consideraciones jurdicas, pues el concepto de "castigo" slo puede tener un fundamento

jurdico, no tico. Volveremos sobre esto cuando tratemos sobre la relacin entre la tica y el Derecho.

También podría gustarte