P. 1
dºpenal - concurso de personas en el delito

dºpenal - concurso de personas en el delito

|Views: 510|Likes:
Publicado porwikiderechouctem
Visita Wiki derecho Uc Temuco, y todos los apuntes que contiene http://derechouctem.freehostia.com
Visita Wiki derecho Uc Temuco, y todos los apuntes que contiene http://derechouctem.freehostia.com

More info:

Published by: wikiderechouctem on Aug 31, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PPT or read online from Scribd
See more
See less

05/11/2014

original

CONCURSO D PERSONAS EN EL DELITO

AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
 En

la comisión de un delito pueden intervenir una o varias personas.  Cuando concurren más una se habla de concurso de personas.  En esta última situación se produce un problema complejo; hay que determinar si todos los que intervinieron en el hecho deben ser sancionados como autores, o hay que efectuar una diferenciación.

Hay que distinguir:
1.- La autoría, que puede ser: b) Individual c) Co autoría d) Autoría mediata (luego los analizaremos)

Hay que distinguir:
 

2.- Partícipes: El Instigador o inductor, es aquel que, de manera directa, forma en otro la resolución de ejecutar una conducta dolosamente típica y antijurídica. El cómplice. Es quien coopera dolosamente a la ejecución del hecho de otro por actos anteriores o simultáneos. 3.- el encubridor no es partícipe, su conducta se castiga como accesoria a la del autor. Es aquel que colabora con el agente con posterioridad a la comisión del delito.

La gran pregunta:

¿Quién es autor?

La autoría
 La

doctrina a elaborado varios criterios para poder precisar las características de autor para efectos penales, concepto que difiere del leguaje naturalístico o de uso común.

I.- Teorías causales
 A)

el concepto unitario de autor:  Fundado en los criterios causal naturalístas muy en boga durante el siglo XIX, postulaba el criterio según el cual es autor todo aquel que pone una condición para la causación del resultado típico.  Adhería al criterio según el cual, todas las condiciones de la causación del resultado son equivalentes.  Es fuertemente criticada por extender la autoría hasta límites insospechados. (ejemplo del adulterio y el mueblista)

B) Intentos de diferenciación objetiva material
 Este

criterio corrector intenta delimitar la amplitud de la teoría original, poniendo el énfasis en el momento en el cual se aporta la condición de la causación del resultado. Así distingue entre actuaciones “antecedents” (antes del hecho), “concomitans” (durante el hecho), y “subsecuents”, (posterior al hecho).  De esta forma, determina que sólo es autor el que interviene durante la realización del hecho (concomitans), pasando a considerarse al que actúa antes o después como cómplice o encubridor respectivamente.

B) Intentos de diferenciación objetiva material
 Es

el criterio más aceptado actualmente en los EE.UU. en donde se considera autores a los individuos que han ejecutado el hecho punible (first degree principals),como a los que han cooperado o se encuentran presentes durante la realización del mismo (second degree principals), y como partícipes a los que intervienen antes (accesory before the fact), o después de la ejecución( accesory after the ejecución fact).

II.- Teorías subjetivas
a) Teoría del dolo

a) Teoría del dolo
 Ante

las falencias de la anterior teoría, se incorporó un elemento subjetivo al actuar del individuo para poder determinar si causaba un resultado como autor o como partícipe.  Von Bury postula que es autor el que obra con dolo de autor, esto es, ejecutando el hecho como propio; por el contrario, es partícipe el que actúa con dolo de partícipe, considerando el hecho como ajeno.

Críticas a esta teoría
 Es

del todo errada, puesto que tanto el autor como el partícipe deben actuar con dolo.  Confunde la distinción entre autor y partícipe con el merecimiento de pena.  Deja al arbitrio del tribunal el determinar con qué ánimo actuó el agente en la realización del hecho.  Confunde la autoría con la posibilidad de subordinación en la ejecución del hecho.

b) Teoría del interés
 Esta

postura sostiene que es autor quien tiene interés concreto en el resultado del hecho punible.  Un antiguo fallo del Bundesgerichtshof adhirió a esta postura y condenó como cómplice a una mujer que, ante los ruegos de su hermana, ahogó en una bañera a un bebé recién nacido por considerar que obró en interés de su madre convaleciente del parto.

c) Teorías subjetivas en Chile

Etcheberry, sostiene que “la voluntariedad de la persona que quiere hacer suyo el hecho, pese a no haber realizado la acción típica, es el factor predominante para la ley chilena” Un sesgo aún más subjetivo tiene la teoría normativa de la autoría elaborada por Mario Garrido, según el cual “autor es aquel que tiene propósito típico, y realiza los actos tendientes a la concreción de ese propósito” Esta concepción lo conduce a una ampliación desmesurada de la autoría, al punto que a su juicio, “la participación está conformada únicamente por la complicidad”. (T II, p 301-304)

III.- Teorías restrictivas

a) Teoría objetivo-formal de Beling
 

Es autor quien ha realizado, en todo o en parte, la acción descrita por el tipo. Los partícipes sólo despliegan conductas que en sí son atípicas, pero que la ley somete a una pena mediante la creación de los respectivos tipos subordinados de instigación y complicidad. Se le debe reconocer el mérito de enfatizar la relación entre autoría y tipicidad, y la creación de un concepto restringido de autoría extraído de la parte especial. Sus deficiencias estriban en no poder explicar adecuadamente la autoría mediata, y algunos casos de coautoría.

b) Teoría del dominio del hecho

 

De entre las teorías restrictivas de la autoría, es predominante la del dominio del hecho, desarrollada en sus pormenores por Hans Welzel. Para él, en los delitos dolosos “es autor solamente aquel que mediante una conducción conciente del fin, del acontecer causal en dirección al resultado típico, es señor sobre la realización del tipo”. El mero partícipe sólo auxilia el hecho dominado finalmente por otro, o sólo incitó a su decisión. Tiene dominio del hecho aquel que puede impedir o hacer continuar, a su albedrío, la realización del resultado total. (Mauracht)

Consecuencias de esta teoría
 

La distinción entre autoría y participación sólo se puede presentar en los delitos dolosos. En los delitos imprudentes sólo se puede apreciar autoría simultánea. La teoría del dominio del hecho sirve para determinar quien es autor en los delitos de dominio. En los delitos de infracción de un deber se utilizan criterios adicionales. El concepto de autor es un término técnico que difiere del merecimiento de pena y la peligrosidad de la concurrencia. El autor es la forma central del concurso de varios intervinientes en el delito. Las formas de participación son complementarias y subordinadas, y de no existir texto expreso que las castigue restarían impunes.

Formas de autoría en delitos de dominio:

Autoría directa, individual, ejecutiva, que consiste en desplegar dolosamente, y por si mismo, la conducta descrita en el tipo.

Formas de autoría en delitos de dominio:
 Autoría

mediata, que consiste en valerse de alguien de quien se domina su voluntad para desplegar materialmente la conducta típica. Puede ser:  A) por coacción  B) por error en el instrumento  C) por aparato de poder

Formas de autoría en delitos de dominio:
 Co-autoría

o dominio funcional del hecho, que consiste en la fracción del hecho por quienes comparten el dominio final sobre la conducta, teniendo poder de decisión sobre la consumación, toda vez que cada uno de sus aportes es funcional ejecutivamente a la concreción de la conducta típica.

La Corte Suprema
 La

Excelentísima Corte Suprema ha efectuado un reconocimiento explícito en el sentido de que la teoría del dominio del hecho es la aceptada, para los delitos de su clase por ese máximo tribunal.  para ello se toman la licencia de esbozar tres criterios informadores que permitirán al hermeneuta identificar quién es autor o partícipe en un caso concreto, dentro de un delito de dominio, indicando al igual, su forma de manifestarse. Para ello proponen los siguientes criterios:

La Corte Suprema
  

1.- Es autor (tiene dominio final del hecho) quien realiza la conducta por sí mismo. 2.- Quien de una u otra forma controla o se vale de la voluntad y conducta de otro para cometer el ilícito. 3.- Quien no puede decidir por si mismo sobre la consumación del hecho, pero sí acerca de su no consumación. Corte Suprema, Sentencia de reemplazo en Causa Rol 2607-99, 14 de septiembre de 1999, considerando 13º, publicada en RDJ. Tomo III año 2000, pág. 242-253 de la sección cuarta, segunda parte.

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER
 En

este grupo de delitos, sólo puede ser autor quien lesiona el bien jurídico tutelado por la norma mediante el quebrantamiento de un deber jurídico extra penal (civil, procesal, administrativo, profesional etc.)

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER
 En

este grupo de delitos, el quebrantamiento del deber jurídico extra penal se puede dar:  Por una determinada cualidad personal (delitos cualificados propios), o  Por una especial posición jurídica del sujeto activo, con sustento en la institucionalidad vigente (delitos de omisión impropia e imprudentes, entre otros)

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER
 Como

sólo puede ser autor aquel individuo a quien incumbe el deber mediante cuyo quebrantamiento da origen a la lesión o puesta en peligro del bien jurídico respectivo.  Al concurrir en el hecho varias personas, lo primero que corresponde es determinar quienes son intraneus (obligados), y quienes extraneus (no obligados).

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER
 Una

vez determinado lo anterior, de entre todos los intraneus, se determinará quien es autor recurriendo al criterio del dominio del hecho, pues esta teoría es aplicable en todos sus extremos tratándose de los intraneus.  El extraneus (no obligado) sólo puede ser partícipe, aunque disponga del señorío del hecho.

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER
 Los

criterios antes expuestos han sido corroborados por la Exma. Corte Suprema.  (en sentencia del 22 de mayo de 2001, en G.J. nº 251, pág. 128 y sgts.)

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER
 A)

autoría directa.  Se aprecia cuando la conducta la despliega el intraneus por si mismo.  También, cuando para realizar la conducta se vale de un tercero que utiliza como un objeto o como un instrumento no doloso.

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER
 B)

autoría mediata  Es autor mediato el intraneus que insta a un extraneus a ejecutar por él, el correspondiente hecho típico.  También es autor mediato el intraneus que coacciona o se aprovecha de un error del extraneus para cometer el delito.  En estos casos la autoría se sustenta en la calidad de obligado del intraneus, y no en el dominio del hecho.

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER
 C)

coautoría  Como en esta clase de delitos sólo puede ser autor el intraneus, sólo puede apreciarse coautoria cuando varios obligados obran conjuntamente.

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE PROPIA MANO
 En

los delitos de propia mano, sólo puede ser autor quien despliega, físicamente, el hecho descrito por el tipo.  Se incorpora a sí mismo a la realización de la conducta.

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE PROPIA MANO
 Se ha propuesto por la doctrina (Claus Roxin, Reinhart Mauracht, Francisco Muñoz Conde, Santiago Mir Puig, Juan Bustos, Enrique Cury)

una aglutinación de aquellos en tres grandes grupos, atendiendo a características que le son particulares, a saber:

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE PROPIA MANO
 1.-

Delitos de autor jurídico-penal, epígrafe con el cual se agrupan todas aquellas figuras denominadas “delitos de estado”, en los cuales el legislador castiga cierta condición del sujeto, o su forma de vida, lo que en muchos casos no es gobernable por la voluntad de aquel.

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE PROPIA MANO

2.- Delitos vinculados a determinados comportamientos, consistentes en hechos conminados con una pena sin víctima, y en donde se busca castigar las conductas que contradicen los patrones morales del grupo social predominante, pero carentes totalmente de antijuridicidad material. (dogmáticamente no son delito)

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE PROPIA MANO

3.- Delitos en los cuales de su descripción se infiere la incorporación física del autor a la conducta, siendo esto el fundamento del desvalor de la misma. (v.gr. acceso carnal en la violación, hipótesis nº 2 y 3 del art. 361 del CP.)

AUTORÍA EN LOS DELITOS DE PROPIA MANO
 En

estos delitos no cabe la autoría mediata.  Tampoco autoría directa mediante instrumentalización de un tercero no doloso.  Sólo en los casos de figuras con bien jurídico y con ofendido, cabría la inducción.

Autoría en el CP. Chileno
 El

autor individual es aquel que despliega la conducta descrita por el respectivo tipo legal de la parte especial.  A la sazón, Claus Roxin en sustento a este aserto expresa que :”el tipo tiene como misión describir plásticamente al autor como persona actuante”  (“Täterschaft. und Tatherrschaft”, Autoría y Dominio del Hecho en Derecho Penal, séptima edición, año 2000, editorial Marcial Pons, pág. 432.)

Autoría en el CP. Chileno
POSTURA RESTRICTIVA

Autoría en el CP. Chileno
 Art.

15 del CP. “SE CONSIDERAN AUTORES”  Reconoce que ontologicamente no lo son.  Coautoría, art. 15 nº 1 del CP.  Los que “toman parte en la ejecución”…  Tomar parte significa realizar una fracción del todo. Por eso es coautoría.

Autoría en el CP. Chileno
 Se

puede “tomar parte” en la ejecución de dos formas:  A) “de una manera inmediata y directa”, que corresponde al co-dominio funcional del hecho.  Al analizar la conducta de cada individuo que concurre a la realización, todos satisfacen el respectivo tipo penal. (v.gr. Tres individuos ingresan a una casa habitación por una ventana, y sustraen diversas especies de su interior.)

Autoría en el CP. Chileno
 B)

“impidiendo o procurando impedir que el hecho se evite”, que corresponde a aquellos delitos complejos en donde es posible apreciar la existencia de más de una conducta perfectamente diferenciables en un mismo tipo penal. (v.gr. Robo con intimidación. Un individuo intimida y el otro desvalija a la víctima.)  Aquí la conducta de cada individuo por separado no basta para satisfacer el tipo penal.

Autoría en el CP. Chileno
 El

art. 15 nº 3 describe en la mayoría de los casos a cómplices que se castigan como autores.  En algunos casos puede satisfacer una hipótesis de coautoría, cuando la aportación del agente es funcional al hecho en su conjunto, y de restar su concurrencia en la ejecución harían imposible la realización del delito. (v.gr. “Oceans eleven”, “Hostel”.)

Autoría en el CP. Chileno
 Que

el agente “reste su concurrencia a la ejecución” del hecho significa que si retira su participación, el hecho no se puede consumar.  No corresponde al caso del “loro”, puesto que este sólo entrega un aviso, quedando supediatada la decisión al autor.

Autoría en el CP. Chileno
   

Autoría mediata, Se subsume en el art. 15 nº 2, “los que fuerzan […] directamente a otro a ejecutarlo. Se refiere a la autoría mediata por coacción. Se vale de fuerza moral. La autoría mediata por aparato de poder es subsumible en el art. 15 nº 1 segunda parte, puesto que en este caso, el “autor tras el autor” impide o procura impedir que el hecho se evite. La autoría por error en el instrumento se subsume igualmente en el art. 15 nº 1 segunda parte, puesto que al prevalerse el autor mediato del error del ejecutor, impide que el hecho se evite.

Autoría en el CP. Chileno
 En

lo referente a la inducción, art. 15 nº 2 “los que […] inducen directamente a otro a ejecutarlo”, se trata de un puro partícipe, que la ley considera autor para aplicarle la pena de éste.

Autoría en el CP. Chileno
POSTURA EXTENSIVA DE MARIO GARRIDO M.

Autoría Individual (artículo 15 Nº 1)
 En

esencia hace referencia al autor en general y en especial al individual, comprende la autoría inmediata y mediata  La doctrina nacional estima que el art.15 se refiere únicamente a la coautoría, a la concurrencia de varios sujetos que se les considera autores.

Argumentación de M. Garrido
 Noción

de autor único no solo se desprende del Nº 1, sino que preferentemente tiende a explicar el concepto de autor único, que debe deducirse de una interpretación sistemática del C. P.  El mero análisis gramatical resulta insuficiente para precisar el concepto de autor.  A la luz de la noción normativa de acción final, la distinción entre ejecución de propia mano y las restantes pierde trascendencia.

A.- “ tomar parte en la ejecución del hecho…”
 Realizar

una acción que desencadena o dirige un proceso causal para lograr un resultado dado, o no realizar algo que se debe ejecutar para impedir que un proceso causal, susceptible de lesionar un bien jurídico, siga su curso.  Este tomar parte no solo debe ser considerado al aspecto material del actuar, sino con objetivos que dirigen la actividad a realizar.  Actividad material del autor puede ser mínima, pero constituirá una forma de tomar parte en la ejecución del hecho cuando provoca o dirige un proceso causal.

B.- Formas de tomar parte en la ejecución:
 1.-

Sea de una manera inmediata y directa (autoría directa)  El sujeto provoque un proceso causal tendiente a concretar su finalidad o dirija uno ya en desarrollo hacia ese objetivo.  La expresión directa no significa que el sujeto emplee sus propias manos, sino que el proceso causal haya sido dirigido por él.  Puede emplear su propio cuerpo, valerse de medios vivos, personas, instrumentos.

B.- Formas de tomar parte en la ejecución:
 La

expresión “inmediata” es de no interposición entre el autor y su hecho, debe accionar como sujeto único del designio criminal; si emplea una persona, ésta persona no puede conocer o participar de aquel designio, la inmediatez es de índole intelectual.

2.- “Sea impidiendo o procurando impedir que se evite” ( autoría indirecta )
 El

sujeto para lograr la concreción de su designio delictivo, en esta modalidad de autoría, recurre a un proceso causal que él no ha provocado ni ha dirigido en un sentido determinado.  Se le ha presentado como propicio y su actividad consiste en evitar que terceros lo interfieran impidiendo que concrete la lesión del bien jurídico. Este proceso causal puede ser origen humano o natural, delictivo o no.

La autoría mediata
 Se

entiende aquel que utilizando como instrumento otra persona realiza el hecho delictivo (el ladrón que se hace pasar como huésped de hotel y le dice a botones que le traiga un reloj del dormitorio de un tercero)  También puede usar un demente, a una persona coaccionada.

La autoría mediata
 15

Nº 2 C.P.  Los que fuerzan o inducen directamente a otro a ejecutarlo.  sólo considera la inducción como modalidad única, puede revestir dos formas:  recurriendo a medios intelectuales  empleando la fuerza ( moral )

La autoría mediata
 En

ambas modalidades, el inductor o forzador genera en otra persona la voluntad delictiva, de manera que este actúe dolosamente.  El que induce y el inducido actúan con dolos independientes, aunque en el mismo sentido. El instigado concreta por si mismo el tipo, el instigador quiere que el inducido lo cometa.

A.- La inducción por medios intelectuales
 Consiste

en hacer nacer en otro mediante la persuasión la resolución de ejecutar un hecho delictivo.  Condiciones:  I.- Que el inductor actúe dolosamente, propósito concreto de que el inducido o instigado adopte la decisión de cometer el delito que se trata.  II.- Que la inducción haya sido decisiva para que el instigado realice el delito.  III.- El hecho debe haberse principiado a cometer por el inducido, por lo menos debió haber alcanzado grado de tentativa.

B.- El que fuerza a otro directamente a la ejecución del hecho
 Sólo

la vis cumpulsiva ( fuerza moral ) empleada en contra de una persona para obligarlo a tomar una resolución delictiva: someter a tortura a un sujeto para inculpar a un inocente o amenazarlo con maltratar a su hija para obligarlo a realizar la misma acción.

La inducción y autoría mediata
 El

inductor quiere que otra persona cometa un delito determinado y para ello realiza acciones tendientes a convencerlo de que adopte la resolución de cometerlo.  En la autoría mediata el sujeto es usado como instrumento, no sabe que está cometiendo delito.

La coautoría art. 15 nº 3
 “Los

que concertados para su ejecución, facilitan los medios con que se lleve a efecto el hecho o lo presencian sin tomar parte inmediata en él”.

La coautoría art. 15 nº 3
 a)

existencia de concierto previo:  Se refiere a la unificación de propósitos, alcanzar una finalidad única para los confabulados. Deben alcanzar un triple unidad:  Unidad de propósito.  Unidad de resolución.  Unidad de plan para llevarlo a la práctica.

La coautoría art. 15 nº 3
 b)

Los coautores deben intervenir en la ejecución del hecho.
 Moral:

consiste en haberse concertado y sin participar en la ejecución del hecho, presenciarlo. Involucra un respaldo moral  Intelectual: Interviene en la ejecución del plan y su dirección, puede mantener una posición de supervisor
 Facilitar

los medios con que se ejecuta el hecho: es una noción amplia, comprende cualquier aporte que realice uno de los concertados en cumplimiento de la división del trabajo preacordado en el plan común

Coautoría, cuasidelito y delitos de omisión
 Dadas

las características antes señaladas de la coautoría, debe descartarse su posibilidad en el cuasidelito (tampoco puede haber instigación o complicidad).

Coautoría, cuasidelito y delitos de omisión
 En

el cuasidelito sólo hay autores; no puede concebirse en él un concierto previo y la división del trabajo. La obligación de emplear el cuidado exigido para realizar una actividad creadora de riesgos es personal e individual, cada cual infringe su particular deber.  Tampoco puede haber coautoría en la omisión, donde el delito consiste en no hacer aquello que por mandato debe realizar una persona; es no cumplir con un deber.

LA CONSPIRACIÓN Y LA PROPOSICIÓN COMO FORMAS DE LOGRAR EL CONCIERTO PREVIO EN LA COAUTORÍA
 El

concierto requerido por el N° 3 del art. 15 para la coautoría, sólo se puede alcanzar a través de la "conspiración" o de la "proposición".  Hay conspiración "cuando dos o más personas se conciertan para la ejecución de un crimen o simple delito"  Hay proposición "cuando el que ha resuelto cometer un crimen o simple delito, propone su ejecución a otra u otras personas"

EL COMPLICE

Están definidos en el art. 16 como "los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior (o sea el que se refiere a los autores), cooperan a la ejecución del hecho por actos anteriores o simultáneos". El cómplice es el que coopera dolosamente a la ejecución del hecho ajeno y que, de consiguiente, actúa con un dolo que le es propio, pues su finalidad es que el autor alcance su designio criminal. Se satisface la complicidad con la circunstancia de que el hecho de que se trate sea típico y antijurídico; no se requiere que el autor sea culpable.

Condiciones de la complicidad
 i)

Que no sea autor. El cómplice no puede haber realizado un acto propio del autor; esto podría considerarse como una exigencia superflua, pero debe entenderse en cuanto al dolo del sujeto, en cuanto a la finalidad que guía su actuar.

Condiciones de la complicidad
 ii)

Debe realizar una actividad con anterioridad o en forma simultánea a la comisión del hecho. La acción de colaboración ha de ser considerada por el autor. debe ser tomada en cuenta por ese autor, empleándola realmente o, por lo menos, sirviéndole como un elemento que lo haya determinado a continuar o concretar el delito.

 iii)

Punibilidad de la complicidad
 Al

cómplice se sanciona en los crímenes y simples delitos con la pena correspondiente al autor del injusto típico consumado, frustrado o en grado de tentativa, rebajada en un grado al mínimo de la respectiva sanción.

EL ENCUBRIMIENTO
 El

encubridor es la persona cuya intervención en el delito se produce con posterioridad a su consumación.  El art. 17 dice que "son encubridores los que con conocimiento de la perpetración de un crimen o de un simple delito o de los actos ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber tenido participación en él como autores ni como cómplices, intervienen, con posterioridad a su ejecución", realizando alguna de las conductas que indica.

Conocimiento del hecho
 La

exigencia del conocimiento se relaciona con el dolo, circunscribiéndolo al "directo".  La condición de que se "conozca" la perpetración del delito o de los hechos que importaron su ejecución, restringe ese elemento subjetivo únicamente al directo.

No haber sido autor ni cómplice
 Si

ha tenido alguna de estas calidades no puede ser encubridor, el art. 17 es explícito; por ello se dice que el encubrimiento es subsidiario, son encubridores aquellos intervinientes que no son autores o cómplices.

Que se trate de encubrir un crimen o un simple delito
 No

hay encubrimiento de delito falta; en esta clase de delitos la actividad de encubrir no es punible.  Caso de la receptación.

Que la intervención posterior consista en alguna de las señaladas por el art. 17  Estas son:  1) el aprovechamiento o receptación;  2) el favorecimiento, que puede tener dos modalidades: real o personal.  El favorecimiento personal puede -a su vez- revestir dos formas: ocasional y habitual.

El aprovechamiento
 Puede

revestir dos formas y están señaladas en el Nº 1° del art. 17:  Aprovechándose por sí mismo de los efectos del delito, lo que se denomina receptación, o facilitar a los delincuentes los medios para que ellos se aprovechen (auxilio complementario).  La receptación o aprovechamiento personal importa que el propio encubridor usufructe de los efectos del delito, y ello puede ocurrir con el acuerdo de los autores o por acción unilateral del encubridor.

El aprovechamiento
 Facilitar

los medios para que los delincuentes se aprovechen de los efectos del delito, o sea el auxilio complementario, es la otra modalidad del aprovechamiento constitutiva de encubrimiento, siempre que el auxilio sea efectivo.  Puede revestir dos formas: material o intelectual. Facilitar el transporte de las especies es tan válido como convencer a un tercero para que adquiera la especie que el autor le ofrece, asegurándole su buena procedencia.

El favorecimiento
 i)

Favorecimiento real. Está descrito en el Nº 2- del art 17: "Ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos o instrumentos del crimen o simple delito para impedir su descubrimiento".  ii) Favorecimiento personal Puede ser de dos clases: ocasional y habitual.

Favorecimiento personal ocasional
 Se

describe en el Nº 3° del art. 17 como el auxilio prestado "albergando, ocultando o proporcionando la fuga al culpable".

Favorecimiento personal habitual.
 El

art. 17 Nº 4, describe las siguientes hipótesis:  i) Acoger, receptar o proteger habitualmente a malhechores sabiendo que lo son, aunque se ignore concretamente los delitos que hayan cometido;  ii) Facilitar habitualmente medios para que los delincuentes se reúnan, para que oculten sus armas o efectos; o suministrarles auxilios o noticias para que se salven.

EL ENCUBRIMIENTO DE PARIENTE
 En

la disposición citada se declara exentos de castigo a los encubridores que lo son de sus cónyuges, parientes legítimos o por consanguinidad o afinidad en toda la línea recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive, como de sus padres o hijos naturales o ilegítimos reconocidos.  Esta liberación de castigo constituye una excusa legal absolutoria.

SANCIÓN DEL ENCUBRIMIENTO
 La

regla general es que al encubridor se le castiga con una pena inferior en dos grados a la preceptuada por la ley para el autor del crimen o simple delito.

PRINCIPIOS REGULADORES DE LA PARTICIPACIÓN

a) Principio de la convergencia
 Según

ese principio, todos los que intervienen en la comisión de un delito, para ser tales, deben tener un dolo común, o sea sus voluntades deben estar dirigidas a la realización "conjunta" del hecho.

b) Principio de la accesoriedad
 Los

comportamientos que acceden a la conducta del autor tienen el carácter de accesorios, lo que sucede con la complicidad y la inducción, salvo si conforman tipos autónomos.  El principio de la accesoriedad tiene importancia en cuanto requiere que el hecho sea delito para el autor -por lo menos en grado de tentativapara que, a su vez, pueda castigarse al cómplice y al inductor.

b) Principio de la accesoriedad
En nuestro ordenamiento rige la Accesoriedad media:  Es suficiente que el hecho tenga la calidad de típico y antijurídico para que pueda sancionarse a los partícipes, aunque el autor carezca de culpabilidad.

b) Principio de la accesoriedad
 Así

se desprende de los arts. 15 y 16, que aluden a la ejecución del "hecho" y no del delito, y de lo dispuesto por los arts. 72 y 456 bis N- 5°, que sancionan a los demás sujetos aunque intervengan en el hecho con inimputables, que pueden tener la calidad de autores exentos de culpabilidad y, a pesar de ello, correspondería castigar a los participantes, sean cómplices o encubridores.

c) Principio de la exterioridad
 Según

este principio, sólo es punible la actividad desarrollada por los "partícipes" cuando el autor ha dado comienzo a la ejecución del delito.  Debe existir, al menos, tentativa por parte del autor.

d) Principio de la comunicabilidad
 El

principio que en verdad existe es el de la incomunicabilidad, que se puede resumir en los siguientes términos:  No se extienden a los coautores ni a los partícipes las calidades personales ni los elementos subjetivos del tipo, que estén comprendidos en la descripción del delito y que sólo se den en alguno de los autores o coautores.

d) Principio de la comunicabilidad
 Circunstancias

personales (subjetivas) son aquellas que consisten "en la disposición moral del delincuente, en sus relaciones particulares con el ofendido o en otra causa personal“  Las materiales (objetivas) son las que consisten "en la ejecución material del hecho o en los medios empleados para realizarlo"

d) Principio de la comunicabilidad
 Las

personales afectan sólo al autor en quien concurren, no se comunican a los demás intervinientes.  Las materiales afectan a todos aquellos que tuvieron conocimiento de ellas antes o en el momento de ejecutar el delito: se pueden comunicar.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->