P. 1
Comparacion y Metodo Comparativo- Giovanni Sartori

Comparacion y Metodo Comparativo- Giovanni Sartori

|Views: 11|Likes:

More info:

Published by: Ignacio Andres Seguel Robles on Dec 19, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/30/2014

pdf

text

original

El siguiente material se reproduce con fines estrictamente académicos y es para uso exclusivo de los estudiantes de la materia Regímenes Políticos

de la facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad ICESI, de acuerdo con el Artículo 32 de la Ley 23 de 1982. Y con el Artículo 22 de la Decisión 351 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena.

ARTÍCULO 32: “Es permitido utilizar obras literarias o artísticas o parte de ellas, a título de ilustración en obras destinadas a la enseñanza, por medio de publicaciones, emisiones o radiodifusiones o grabaciones sonoras o visuales, dentro de los límites justificados por el fin propuesto o comunicar con propósito de enseñanza la obra radiodifundida para fines escolares educativos, universitarios y de formación personal sin fines de lucro, con la obligación de mencionar el nombre del autor y el título de las así utilizadas”. Artículo 22 de la Decisión 351 de la Comisión del Acuerdo Cartagena. ARTÍCULO 22: Sin prejuicio de lo dispuesto en el Capítulo V y en el Artículo anterior, será lícito realizar, sin la autorización del autor y sin el pago de remuneración alguna, los siguientes actos: b) Reproducir por medio reprográficos para la enseñanza o para la realización de exámenes en instituciones educativas, en la medida justificada por el fin que se persiga, artículos lícitamente publicados en periódicos o colecciones periódicas, o breves extractos de obras lícitamente publicadas, a condición que tal utilización se haga conforme a los usos honrados y que la misma no sea objeto de venta o transacción a título oneroso, ni tenga directa o indirectamente fines de lucro;...”.

) LA COMPARACIÓN EN LAS CIENCIAS SOCIALES Versión de: Juan Russoy Miguel A. Ruiz de Azua * iU'üSi BrBuorEcA ilililililtrH 0581 1 3 1foí/ E.LLIBRO UNIVERSITARIO .CIENCIAS SOCIALES ENSAYO GIOVANNI SARTORIy LEONARDOMORLINO (comp.

. Impreso en Lavel. D¿uid Collier .distribuyeren o comunicaren públicamente. El contenido de esta ob¡a está protegido por la ky.. .....f it... Giouanni EL MÉTODO COMPARATIVO: DOS DECADASDE CAMBIOS. que establece penas de prisión y/o multas.. 12. S.. .: .-'r ".. sln la Precep¡va autonzaclon... ../ 2.. 91 393 88 88 ISBN: 84-206-2947 -2 Depósito legal: M. una obra literaria.FcA. 29.. artísticao científica.200-1999 s. Mad¡id./ / ¿ /v / Título original: La comparazione nelle scienze sociali J . para quienes reprodujeren. . .. además de las correspondientesindemniaciones por daños y perjuicios. 9 II 13 29 PREFACIO... o su transformación. 28850 Torrejón de Ardoz (Madrid) Fotocomposición F.Stefano I-A COMPARACIÓN Y EL ESTADO DEL BIENESTAR:¿UN CASO DE ÉXITO?. Los Llanos.28027 Madrid. .o(/a/ iíoo .. TIEMPO E INVESTIGACIÓN COMPARATIVA.AngehPanebianco Bartolini.. .. r'-^ -'!: '. 11.(..^'' . . Leonardt PROBLEMAS Sartori. .: ¿ (bt-t. cast. télef. ... Y OPCIONES EN tA COMPARACIÓN. . COMPARACIÓN Y MÉTODO COMPAMTIVO. \S ' L tr : íNorcE " l-lF-{t}o .. .. COMPARACIÓN Y EXPLICACIÓN.t. .. . . Maurizio Ferrera 5l 81 105 @ l99l by SocietáEditrice Il Mulino. . 1994. 1 . en todo o en parte. Bologna @ Ed. Humanes (Madrid) Printed in Spain 151 1 . interpretación <r ejecución artísticafijada en cualquier ripo de soporre o comunicada a travésde cualquier medio.rt Primera edición en uAlianzaUniversidadr: 1994 Primera edición 6¡ uEnsayor:1999 L O SA U T O R E S ... Reservadostodos los derechos.plagiaren. ... Morlino. 1999 Calle Juan Ignacio Luca de Tena..r:. ..A. c/ Gran Canaria. .:Alianza Editorial.. A.-. .. ..:..

comp. 731-754. Il Mulino. La comparazionenelle scienze sociali.. y constituía. 7-66. B oloria. yD.La comparación es un leyes del tipo s2. 3) cómo comparar. ¿sedebe a una sobrevaloración inicial?.¿Por qué?.7-66).. 15-85. en íd. me preguntaba en el siguiente orden: 1) por qué comparar. Guidelines for Concept Analysls. COMPARACIÓN Y MÉTODO COMPARATIVO GioaanniSartori Hace ya veinte años (casi) que escribí sobre política comparativa y sobre el método en que se fundal.o 1 Politica Comparata: Premessee Problemi" (1971. PrenticeFl. en "Social Forces>'.aIl.(1984). "La politica comParata:Premessee problemi". Escribí por qué era paftidario de ella. en Riaista Itali¿na di Scienza Politica. Es el escrito con el "La cual comenzabala Rioista ltaliana di Scienza Politica. Theory and Method in Comparatir"te Research: Tuo Strategies. método de control de nuestras generalizaciones. LXI.. al menos en la . Social ScienceConcepts:A systematicAnalysis.7976. . ¿a que hemos tenido abundantestropiezos en el curso del camino?.. pp.. G. Por qué comparar ¿Por qué comparar? Entonces respondía: . SagePublications. ¿Dónde estamos? ¿Hacia dónde nos conviene ir? Es un debate a reabrir. I. pp. io se debe a otras razones?Responder estas cuestionesnos conduce a un balance más general. Ragin.28 Leonardo Morlino Englewood Cliffs. Es conveniente repetir las mismas preguntas en el mismo orden. debo admitir que el resultado es hoy enormemente inferior a las expectativasde entonces. (1971). Sin embargo. Sartori. En mi escrito' digamos originario. C. 2) qué es comparable.Zaret (1983).. Beverly Hills. pp..

el paralelismo entre los estadosde dos o más propiedades podría-deberse. "Dove en Graziano (1986. ¿Cómo no estar de acuerdo? Todos queremos comprender. un <contagro> las consecuencias no advertido . el programa fisicalista ya fue abandonado.ver mi evaluación va la ScienzaPolitica". de la función de control que tiene la comparación. Pero ¿por qué lo lograremos comparando?A menos que no se desee afirmar absurdamente que sólo la comparación explica. 308) atacael programa a control Iavalídez universal de una "ley". en verdad sólo en el título) la política comparativa como un campo. o directamente no se habla. Przeworski llega incluso a sostenerque . explicar e interpretar. En resumen. ? Co-o se puede advertir. que no tienen ningún interés en comparar y que son no menos <<Parroquiales" que los americanistas(que lo son a ultranza).entonces tampoco merece que nos ocupemos más de ella. . condicionadascon la forma si. a fenómenos de difusión.Digo un método de control porque obviamente no es el único" (1971.control'? ¿Por qué no se lo menciona ya? Una primera explicación (de dos) es del todo accidental y puramente americana. en declarar que se puede comparar sin comparar y en callar sobre el control. donde esteúltimo término se utiliza para <otros países"y. Mayer y otros no nos explican cuál es la razón de ser de que por la vía comparada podamos conocer.la investigación comparativa no consiste en comparaciones. La segundaes seria -de naturaleza gnoseológicao epistemológica. intermedio o estrictamente "regional") generiliztr.nos da la clave para comprender. El hecho es que el sector intención... 539). 98-114) 2 Que comparar no requiera comparación me impresiona en el mismo modo que lo hace un contrasentido.. Probablemente Przeworski y los otros están convencidos de que es así. 11).mientras quien estudia sólo el presidencialismofrancés es llamado comparatista. ¿Cómo se sale?La vía de menor resistencia consiste en fingir que no sucede nada.. y Mayer "redefine' (en el título. lo cierto es que la palabra control es consideradaen desuso. (1987. por la vía de la conquista. etc.Ahora bien. Se entiendeque comParamos Por muchí3 Marradi (1985. Confieso que no entiendo perjudiciales de la objeción de Galton. . Por lo tanto quien estudia el presidencialismo USA es un americanista. la tesis del volumen de Przeworski y Teune (1970.si una generalización(regularidad) se corresponde con los casosa los cualesse aplica'. 310) objeta haciendo r¡5e isl de Galton": y afirma que "problema . explicar e interpret¿¡r. Preciso pues así:parangonar sirve para controlar -verificar o falsificar. en general. un absurdo. y generalizaciones a un nivel intermedio entre lo que es verdadero en to- . 1984. Desafío a cualquiera a que me explique por qué ello es así.El objetivo general de la investigación entre paísesconsiste en entender' (1987. imitación.. que consiste en <<someter observando que aquellos que lo suscribenno han "reflexionado seriamente sobre el significado del término "universal" (válido siemprey en caalquier lwgar)".En la estructura didáctica de las universidadesestadounidenses la demarcación habitual es entre política americana y política comparativa.30 Giovanni Sarton Comparación y método comparativo 31 entonces. 8) según la cual el objetivo de la investigación comparada consiste en . Comparar es confrontar una cosa con otra. entonces la cuestión inmediata es: ¿qué cosa controlamos?.. entonceses lícito oponerse.entonces. "se ubica en el centro de la ciencia política contempor¿nea>(bi. Y encuent¡o apresurada.construir una teoría explicativa empíricamentefalsable" (1989. En tal caso objeción epistemológicar.orrcipto. En este sentido Marradi (1985. el desarrollo d.p. nada controla. Decía que las explicacionesson dos.".63). ciertamente.sino en explicaciones. Sobre la situación de la ciencia política en general. Sin embargo.35)2. Ragin. esta formulación no nos impone establecer ex ante a qué nivel (globalizante.to. No he cambiado de opinión y. Es razonable o en cualqui"r caso prudente recomendar. pero si se ambiciona controlar.. Przeworski. si la política igual que la sociología) comparativa no posee una función heurística específica. agrego. destacabaque la política comparativa "programático".Ragin escribe que el saber comparado . tampoco descubríala pólvora. ¿controlamos leyes?Si el término es entendido en sentido fisicalistao siguiendo cánonesrígidamente positivistas..Hoy las ambiciones nomotéticas de las cienciassocialesno son universales(en el sentido omniesPacialy omnitemporal definido por Marradi) y se ProPonen leyes decleradas Definamos ley así: Iaw-libe. tiene razón. 8). que exPresauna re<una generalizaciín provista de poder explicathto que se derrumba la diría gularidad" (Sartori. Si es así. como hace Bendix (1963. Pero una vez advertido puede incorporarse a la explicación genética de una regularidad. entonces. y sin llegar al extremo de negar que en la comparación se deba comparar. El estado de la cuestión es que la mayoría de los comParatistas USA no comPara naday.. a fortiori..sustituir con nombres de variables los nombres de sistemas soclales>.. cuyo intento es . 35). Pero no es así."pott" a explicaciones circulares. Sin embargo. la pregunta (al "por qué comparar> sigue sin respuesta. denominado "Política comparativa" está hoy en día densamentepoblado por estudiosos que no han coteiado jamás nada con nada. l2). con el paso de los años cadavez se habla menos. un escrito En efecto. Pero.para uno solo.. ¿Qué ha ocurrido con el .y se refiere específicamente al control.

.si.y el empleo de categoríasde análisisno idiográficas..del cual se debería inferir que todos les "parroquialisy muchisimos comparatis¡¿s" (en USA casi todos los americanistas.Pero no me satisfacesi implica una descalificación de un enorme número de investigadores.partidos.32 Giovanni Sartorr Comparación y método comparativo 33 simas razones. en base a la afirmación de que todos somos "inevitablemente comparatistas" ha florecido una lujuriosa selvaoscura de hipótesis y de generalizacionesque no son más que patentes necedades que no resistirían un momento si fueran expuestasal control comparativo. es la sociología misma en la medida en que intenta explicar los hechos". Japón. Lasswell (1968.t)o se refiere a un método de estudio. voluntaria o involuntariamente. En efecto.un método comparado.'. entoncesno es científico. 3) retoma esta afirmación: "El enfoque científico es inevitablemente comparativor.\a política comparativa es aquel sector de la ciencia política que se define "mediante una edqueta metodológica más que sustantiva>. derivadasde alguna teoría general o de algún esquemaconceptual (franezu orle) general\zante5. cornParati. controlar comparando. nimplícitamente comparado" imPlica el uso de parámeuos (perspectiva y proporciones) recabadosde casos comparables. No.Se trata de un criterio de fácil prueba: basta mirar la bibliografía de apoyo. aun de modo inconsciente.no compara nada y no subroga nada. definidos así por incauta definición de la disciplina) no hacen ciencia.305) formula técnicamente del siguiente modo: "la comparabilidad postula un universal lógico común a todas las unidades de un universo de comparación dado". Expresado en modo mas estricto. Queda pendiente el problema de cómo la comparación explícita se relacione con la comparación implícita.endas las sociedadesy lo que resulta verdadero en una sociedad. y si por esta vía se pueda llegar a una comparación inconsciente.La sociología comparativa no es una rama de la sociología. "un cia entre esrudios incomparables (porque se fundan sobre categorías y parárnetros ad Doc) y estudios comparables. En efecto. Con mayor cautela Almond (1970. debemos detenernosen la tesis que afirma que todos somos. siguen apareciendolibros que declaran y utilizan el método comparativo.. no obstante. La recomendación es preventiva. Obviamente constituye una parte del . La mayoría de los estudios monográficos sobre América Latina. todo bien.. Debo decir que estaconclusión me satisface. 37). o subsconciente. tesis que puede interpretarse así: en la medida en que hacemos ciencia comparamos. con elegancia y. es decir.682). Qué es comparable Si comparar no tiene una razón de ser especial. americanistapuede ser implícitamente comparado.muchos casos>>.en sentido propio.La tesis era (y es) que quien no compara no hace ciencia. burocracias. Prácticamentenadie (o casi nadie) sostieneque el método comparativo sea una entidad en sí. etc. no metodológica.. Un grande.Seráasí si satisface la condición que Zelditch (1971.. El comparatista inconsciente. ¿Verdadero o falso? Para saberlo necesitamosmirar a nuestro alrededor.254) sostiene:"si la ciencia política es una ciencia.inconsciente>y por ello mismo presente y operante por definición. sin pudor se ignora la literatura general sobre parlamentos.son pseudopolitólogos. La posición es astuta. s El cricerio para distinguir lapolíticacomparativa de la que no lo es no lo proporsino por la diferenciona el hecho de que se trete de solo caso.La cita obligada es Durkheim (1947. tonces es comparativa en su enfoquer.Del mismo modo. Consideremos la proposición "las revoluciones son causadas . para aprenderde las experienciasde los otros. para explicar mejor. una metodología de la comparación. animalescomparantes. Para osituarrr. ¿Durkheim.Al decir de Lijphart (1971. Pero la razón que nos obliga a comparar seriamente es el conpor trol. 5): <<en su significado ordinario. Sin embargo. para tener términos de Parangón (quien no conoce otros Países no conoce tampoco el propio). cita escritos sólo country-specific. por fuerza. Pero analicemos más detenidamente esto.un objetivo específico (además del objetivo general de explicar). quien escribía: . Hasta aquí. sistemaselectorales y todo lo que el autor observa en el país estudiado.los son sistemas sistemaspresidenciales privaciones relativas" o bien de gobierno fuertes' o bien "los sistemasde mercado postulan la democracia>. Holt y Turner (1970.. Lasswell y Almond se equivocan? No. pues si se lee con atención dicen que si nuestro enfoque no es comparativo. resulta un embrollo. El control es más Íuerte y atendible en la medida en que más se apoya en comparacionesexplíPero es claro que el estudio monográ{ico de un citas y sistemáticas.. también. En conjunto digamos que la tesis metodológica ha resistido mejor el embate de los críticos que la tesis de que comparar es controlar. y Por otros motivos.. en¡onces se puede afirmar que no existe. tas de profesión.o . no a un cuerpo sustantivo de saber". Una cosa es admitir la comparación "implícita" (que es tal porque es consciente) y otra cosa es avalar una comparación . es decir.

temente.t go es si el método esradístico. rrú". "t 7. pues aún hoy hay quienes responden sí. constituye una derivación.. y al tronco s. Pero el árbol del saber crece. como comestibles. Aigunos autores (Frendreis. si dos entidades son diferentes en todo.muchas variables.agregan i"*". La lógica de John Stuart Mill no sustituye la de Aristóteles. técnicasde verificación. se deba preferir a métodos no estadísticos.rim". toithin coantry. Manzanas y peras son comparables respecto a algunas propiedades -aquellas que tienen en común. 1987' 6 y más precisamentede sus cánonessobre la inducción. Las entidades en cuestión pueden ser cross-coantry. o también rnubi-leoel.l método de la co. 1971.á.rd"i competición es útil paia refinar la hipótesis de tal modo que se la En Jste ejemplo l" .e. pero no son comparables. <<segmentos> subsistémicos (la unidad preferida por La Palomba:a. pues sobre este punto la respuesraes que el método comParativo Je justifica y desa. en cuanto a su forma.2) el método estadístico.plt"rt. por una simple característica.odas las manifestaciones del fenóme¡¿" (1934. Recomencemosdesde lo más simple. pequeño N" (Lijphart. y 2) "nada Puede ser causa ie un fenómeno si el fenómeno no ocurre.. sigue siendo verdadero que frente a . Para comenzar ¿son método lógico deriva en gran parte de Mill comparablJslas manzanasy las peras?Desafío a cualquiera a responde. mayor utr debería"correspo. 1983.S i g u e p r e s e n t el a c u e s t i ó n p l a n t e a d a p o r O s g o o d (1967.Pero vamos a la sustancia. io.rcoráa. i"rpotden no y qui.n"s o más extendidas. A la inversa. especialmcntee. entre países.por lado.1970).. ciencia infusa. p. equivalentes no son métoáos los tres La cuestión qr. 7 Bien entendido.incomparables'. trivial.cuando es posible aplicarlo.r".t no saben qué manzanaso qué peras elegir.. que . entonces es inúdl compararlas... o bien sér internas.686)la elección es obligada: el tratamiento estadísticono se puede proponer. parangonan. pero ciertamente ^grega a . 745). En principio entoncesla pregunta siempre se debe formular así: ¿comparable(bastantesimilar) respecto y no comparable (demasiadodisa qué propiedades o características. .róla como una especializacióndel método científico (científico-empírico o científico-lógico) en g-eneral' üuy diferente es l" cuestión de cómo se califique al-método commétodos de control que parativá 'serían..rcia y el método de la diferencia." . y "t"*¿t"ál . Si dos entidadesson iguales en todo. para ser inmediatamente replicado con la obieción: para declararlos. y de cómo se lo relacione con otros experimental' por un el método t. 25g). Las comparacionesque sensatamente nos interesan se llevan a cabo entre entidades que poseen atributos en parte compartidos (similares) y en parte no compartidos (y declaradosno c o m p a r a b l e s ) . y cuándo es que lo diferente es en verdad diferente? Es una pregunta difícil en una profesión en la que se repite la cantinela de que las diferencias son todas de grado. el método comparativo swb speciede 6. por ejemplo.Eltercer canon de Mill.la lógica clásica oaríes inéditas. en algún momento.""ión puede controlar correcumente mediante técnicas estadísticas' sostienen que el método estadísticoestá sobrevalorado y que 15-1. hemos debido. en todas sus características. En este sentido. que Cohen y N-agel reformulan así: 1) *nada pUede .el método histórico-cualitativo" no puede ser considerado .o-p.8 y 8-13 passim)' La duda q. Y me parece también verdad.. y todo termina ahí8. De este modo. cuando ocurre la supuesta. y en especialRagin. Si esto es así entoncesel problema de Osgood es 8 El término entidad se refiere a cualquier unidad: sistemas enteros.6) método comparativo es superior al método estadístico por mu"el chas razones. y del mismo modo todo concluye aquí.t"dor frecuenni. Siguiendo un orden de "fuerza de control" decreciente"' son: 1) el méiodo experim ental. opcionales Conservo firmemente la opinión de que "las cienciasdei hombre se valen de cuarro . tinto) respectoa qué otras propiedadeso características? De lo afirmado hasta este punto puede concluirse que comparar implica asimilar y diferenciar en los límites.La hipótesis es que Ia cohesión intra-partidaria es una inter-partidaria.". compararlos. 255)..y no comparables respecto a otras.gritt fi.258.una cruda aproximación a los métodos estadísticos': los respectivosproductos son muy diferentes. el mérodo de Ia variación concomitante.34 Giovanni Sartort Comparación y método comparativo 35 método de las cienciassocialesen general. v 4) el rnétodo histórico" (Sartori.rolrr"r (incluso el todos que y comparado tod^o es a repetir que pt.7)z ¿cuándo es que lo mismo es en verdad lo mismo.o-p".t" . pero Verdadero. como sostienenRagin y Zaret (1983. es como si fuesen la misma entidad. ¿Son comparableso no lo son? Se trata de un ejemplo fácil. Pero ¿piedras y avestruces son comparables? Probablemente la mayoría responderá no. como entidadesque crecen en los árboles.Del mismo modo sería absurdo sostener que la lógica de la comparación es diferente de la lógica en general..cualitativo como cuantitativo-estadístico. de tal modo que a menor función directa del grado de . manzanas y peras son comparables como fruta. ¿Qué es comparable? Regresemosa las manzanas y a las peras. quie.ii"iótt fraccionalismo interno en los partidos.3) el método comparado. 1971. especialmente Con estefin se (1971-.nu5¿" (r"1. se dan casos en los que el control puede ser tanto. o tambien. de un fenómeno que no subsistacomo circunstancia en común "^U. f el esiadístico) ""p.t. 683-85)' otro estadísiico." o"..Sea como fuere.

.sistemasde partido predominante que perrenecen a contextos competitivos (Sartori. El problema es que la expresión gobierno de coalición se aplica. dice Sempronio. Sempronio llega a la cavernapor la noche. Pero si aún recordamos el análisisper genus et differentiam y no desdeñamos las clasificaciones.a Suecia. al mismo tiempo. Se entiende que a medida que se pasa del primer al tercer acoplamiento las incomparabilidades aumentan. resultado de la ignorancia parroquial. a sistemasparlamentarios (no a los sistemaspresidenciales de tipo americano) en los cuales los gobiernos dependen del parlamento y están constituidos por alianzasde dos o mas partidos.interesanter. Sundquist (19S8) titula y desarrolla un escrito suyo serne "gobierno de coaliciónen los EstadosUnidos". no ha sido confirmada: es verdad que muchos perros-gatos emiten el sonido miau. A la inversa. pero hasta aquí no incurrimos en error.. con grados de similitud muy elásticos. Los errores comienzan y se desarrollan en torno al . para romper el hielo. La hipótesis. es que la pregunta "¿qué es comparable?" sea siempre formulada asíl.y movido por la piedad le dice: amigo mío. a veces. un perro-pez) que muy pronto terminará enlos computers y complicará toda la teoría de los gobiernos. 2) a México. entonces el problema se resuelve inmediatamente.por lo tanto clasificar es establecer similitudes y diferencias.repito.La regla de máxima es que mientras menor es el número de las clases. y nuevamentela hipótesis es refutada: es verdad que muchos perros-gatos hacen bau. Japón y. pero otros muchos no lo hacen. v una fundación contribuye con 100. hombres y gorilas (por ejemplo.Sempronio estádesesperado. de coalición. comparable ¿en qué aspecto?En esta óptica peras y manzanasson. Sempronio investiga los gatos.000dólares más. Por ejemplo. bau. y el oráculo se sentía cansado. Si dividimos los estadossólo entre Monarquía y Repúpara ser de b l i c a o b t e n e m o s d o s c l a s e sd e m a s i a d o h e t e r o g é n e a s alguna utilidad. bau.000dólares para la investigación. Se entiende que "igual> es una noción relativa. sin medida.976. Pasanotros tres años. II) el clasificar incorrecramente. El perro-gato Sempronio ha llegado por fin a su disertación. Lo son hasta los hombres y las ballenas (como mamíferos y animales que no pueden respirar bajo el agua). la simple verdad es que el perro-gato no existe. III) el gradualismo y IV) el alargamientode los conceptos. y su director se siente incómodo. en el curso de la investigación se me ha ocurrido una hipótesis alternativa: todos los perros-gatos emiten el sonido bau. dos objetos que pertenecen a la misma clase son mas similares entre sí -respecto al criterio de asignación preseleccionado. se gastan 100. no sabe qué más sugerir.D. en principio. pero menos. en todo el mundo. Nace de este modo un perro-gato (todavía peor. en muchos aspectos(propiedades).que los objetos que pertenecen a otras clases. Con mayor precisión. admite. con una historia imaginaria (pero no tanto). miau. y su hipótesis es que todos los perros-gatos emiten el sonido miau. ¿Cómo nace el perro-gato? Nace de cuatro fuentes que se refuerzan una con otra: I) el parroquialismo. Lo esencial.J6 Giovanni Sartori Comparación y método compara[rvo t/ en verdad espinoso. correctamentedenominados. Lo son también. Piénseseen la etiqueta "sofisticadosrr.una invención mía que ilustro. Su director de tesis dice . Estas caracrerísticas están ausentesen el caso que Sundquist denomina gobierno de coalición. americano. En cualquier caso.1. ambos son animales erectos con manos prensiles). 192-201).comparables.perro-gato>. El perro-pez de Sundquist es un puro y simple error de nombre.lo que nos deja. te diré la verdad sin velos. al Ph.. Por parroquialismo entiendo los estudios de un solo país lz oacuo. que pura y simplemente ignoran las caregoríasde análisispertenecientesa teorías generales y que entoncesadoptan con despropósito términos fabricados a medida y. Es competencia de quien clasificadecidir hasta qué punto sus clasesdeben ser inclusivas (pocas y con redes anchas)o 6ien discriminantes (estrechas).más bien deprimido. Lo escucha. Aun con clasespequeñas los casosclasificadosconjuntamente no son jamás del todo iguales. mientras mayor es el número de las clases.menor es su variación interna. El mal-clasificar conduce a monstruos mas mas refinados.mayor será la variación (disimilitud) intra-clase. pero otros muchos no lo hacen. Se le repitió hasta el cansancioque su tesis debe ser original y que debería girar en torno a una o mas hipótesis. pero ¿cómo se hace para ser original estudiando los gatos? Piensa y piensa y elige el perro-gato. Al final le aconsejainrerpelar al oráculo de Delfos.Cansado de articular respuestassibilinas. Tres años después Sempronio reaparece. Clasificar es ordenar un universo en clasesque son mutuamente excluyentes.México es un . El problema es que los primeros casos son -en la conceptualizaciín propuesta por mí. a los paísescomunisraspre-1990. Noruega y Ia India. *sistemasmonopartidarios' que se utiliza para designar 1) los llamados oneparty Statesde los Estados Unidos.

de tal modo que basta variar un poco los cat-offpoints paraborrar las excepcioneso. a una bifurcación".graduaUn ulterior productor de perros-gatos es -decíalismo'. por ende. y dejados a la decisión de cada uno' Por ejemplo. Otro ejemplo de concepto alargadohasta el punto de con- . Considérese "movilización". pluralistas. un "partido fachada). frecuentemente vivimos en casa. ¿Es correcto? ¿Cómo lo sabe?Lo sabeporque ha considerado los sistemasclasificadoscomo bipartidarios y ha hecho las cuentas.pero nos ocurre también terminar en el hospital.' que estabiecen la discontinuidad del continuo. tal vez estemos en pie..Dejando de lado la cuestión de la terminología..y 70 en vez de.1034. 68% ? No hay razón urazonad. Huntington (1. vayan juntes. sino más o menos sanos-enfermos. ¿Cuál es la demarcación.que ha inmortalizado su nombre. de un solo criterio. es decir. mal.a. cualquier otro partido títere> admitido y exhibido como (que no fuese.ión que el pluralismo se relacione con la democracia. sobre los efectos de los sistemaselectorales."p. rige para los gatos no es válida más que en parte para los perros y casi para nadapara los tigres. no hay raz6n para no variarlos. y Porque han prohibido en el derecho. actuar por sí mismo. como actuar por la fierza. la frontera entre los dos estados? En el ejemplo la respuestaes fácil: hemos inventado el termómetro de que el punto de división es aproximamercurio en el cual se establece damente en torno alos 37 grados. que pueden extenderse sobre un continuum de más-menos. 1976.De este modo no hay sanoso enfermos. Sólo una seudoclase México. Por último. Si todas las sociedades son declaradas. entonces resulta indemostrable ". ¿Es cierto? ¿Es un error? No lo sabremos jamás. el alargamiento de los conceptos. 93) rechazaconcebir el bipartidismo como una claseo como un tipo.los orígenes socialesde los sistemas de partido único se adscriben . clasesque no consienten que <<uno>> puede consentir que Japón y China. Tomemos el término <constitución". dando lugar al arte -el gerrymandering. 1971. porque ni ésta ni ninguna otra hipótesis podrá jamás pasar la La generalizaciónque quizá red de nuestro monstruo de tres cabezas.Giov¿nni Sartori Comparación y método compar¿tlvo sistema hegemónico que permite una comPetición "limitad¿" (Sartori.los sistemasde un partido .y los dos primeros partidos obtienen juntos al menos el 90%io de los escaños'.230-38)... 197Q. son arbitrarios. Estados Unidos y Albania puedan ser asignadosa un mismo contenedor. que a su vez es producto del abuso de la máxima según la cual todas las diferenciasson diferenciasde grado. que . tienden a ser el producto o de una acumulación de cleavages. Supongamosque nos interese descubrir la causa o causasque conducen al monopartidismo. 20). y. los perros-gatos son procreados continuamente por eI concept stretching (Sartori. imaginemos. Aquí los cut-off points.para establecerlos cortes donde los establece Rae. es que las excepciones(y por lo tanto desmentidos) a las reglas son frecuentemente colocadas en los lugares de los cortes. pero el punto de principio. Si los reuniéramos en uno obtendríamos un perro-gato-tigre. En lo esencialsl "gradualismo)>crea animales a soplidos. y en los hechos.si había. y prefiere hablar de "competición bipartidaria' que define del siguiente modo: una situación tal que primer partido obtiene en el Parlamento menos del lOol" de "el los escaños. o heteromovimiento (movilización en sentido propio). o tal vez nos veamos obligados a estar en cama. Pero en las cienciassocialesno hay termómetro y mucho menos existen "grados naturales. en cualquier caso se trata de tres animales muy diferentes. El error es aquí de clasificación (no sólo de terminología). necesariamenteproduce clasesmutuamente excluyeny "más de uno. digamos.para descubrir desmentidos.en alguna de la palabra. porque diciendo partido único se recurre a un criterio numérico de clasificación de los sistemaspartidarios: y un correcto clasificar que se deriva de un solo fundarnentum diaisionis.Por esta vía. y resumidamente. viceversa.l) hipotetiza que . o de método. porque Rae se propone averiguar si existen *leyes. que podemos manipular del mismo modo que el gobernador Gerry manipulaba las circunscripciones electorales. 88%".. eI .o bien de la prevalencia de un alineamiento de cleaoagesobre otrosn.¿Poco mal? No.Pero aun así ¿por qué 90 en vez de. entonces la generalización "las constituciones obstaculizan las tiranías" es fuertemente desmentida (mientras resultaría confirmada cuando se refiere a la acepción estrecha o garantista del término). entonces tenemos un perro-gato graciasal cual la generalización(verdadera)de que la participación caracterizaa la democracia puede ser (falsamente)declarada falsa. Douglas Rae (1971.y variando los límites se hacen cuadrar o no cuadrar las leyes.. Si la palabra se amplía hasta el punto de abarcartanto la participación como actividad voluntaria. los puntos de división. Variándolos se trasladan los confines del caso en cuestión y por ello se redefinen y redistribuyen los casos.l. mientras los paísescomunistas son' o han sido. Considéress "pluralismo". Sueciay tos.970. En esta tarea Rae es brillante. Si el término ha sido estirado hasta el punto de significar cualquier forma de estado.. sistemasde partido único en el sentido preciso del término.

no leyes en el sentido que nos interesa.. y en qué aspecto. excepto en aquella variable que nos interesa investigar. perro-peral.lo que no nos ayuda mucho.como Europa occidental. de este modo el pensamiento-falsoy la investigación de la verdad se confunden en una noche posthegelianaen la cual toda lazoología estáconstituida por vacasgrises. Por lo tanto.son "probabilísticas". Prestará atención a las diferencias en los contextos que son similares. buscará analogías en sistemasdiferentes" (Dogan y Pelassy. 1984. nuestras cuasi-leyes. a . 3a). entonces estamos haciendo trampas en el juego.Queda por establecer cuál es la estrategiacomparativa a adoptar.) son irrelevantesa la hora de explicar las diferencias.necesarios> como lo son en las leyes naturales. Pero las leyes de las cienciassociaÉs no deben concebirse determinísticamente. matan una regla? El problema sigue ¿cuándoy cuántas excepciones muy abierto. No: dada una causano es cierro el efecto. es la estrategia recomendada por Przev¡orski y Teune (1970). es decir.. etc.A veces el comparatista subrayará las similitudes. Más précisamente. e Esta última.i¡s¿s. Comencemos sosteniendo que si una ley o regla es concebida "determinísticamenterr. En las ciencias sociales.40 Giovanni Sartori Comparación y método comparativo 47 vertirse en nada es En su uso corriente la palabra no "ideología>). es decir. América Latina. estamos habituados a decir que nuesrras géneralizaciones. en verdad se debe decir que la noción de excepción presupone la existenciade regularidades. no es válida la determinación causal. y si no lo ordenamos entoncestod-o el compaiu. generalizaciones(regularidades) explicantes que implican un scireper ca. si las tasasde suicidio son las mismas entre zunos. Entonces. o. suecosy rusos (en verdad sistemasmuy diferentes).. a veces las diferencias. En efecro.es decir. sin posibilidad de prueba contraria.. Supongamosque la duración media de la vida seade 66 años. La presunción es que los factores comunes de países relativamente homogéneos (las llamadas . Bien. una comprensión fundada iobre causas. .35). Lo que no resuelve para nada el problema que en verdad debe resolverse:cómo considerar las excepciones. 127).r^d. Sí. Mientras más producimos perros-gatos. porque las leyes estadísticas son justamente leyes estadísticas. Paralelamente se dan dos enfoques: elegir sistemasmás semejanües. sino la indeterminación causal. siempre he sostenido (1979. Repitamos la cuestión planteada en la siguiente forma: ¿en qué medida una regla puede soporrar excepciones? El dicho que las excepcionesconfirman la regla no está bien dicho. Pero no entiendo por qué esta estrategiadebe necesariamenteconsistir en "análisis de niveles múltiples" y observar "comportamientos a un nivel inferior al de sistema" (ioi. p. Hasta aquí no hay problemas.52). es decir. o que la frecuencia de los nacimientos femeninos es superior a Ia de los nacimientos masculinos son leyes o probabilidades estadísticasque son verdaderaspero que no explican.entonces una sola excepción es suficiente para refutarla.factores que deben ser ignorados. es decir. declarándolas iguales. en el segundo caso el investigador relaciona sistemasque difieren en la medida de lo posible.Aquí también se dan causas. en todo salvo en el fenómeno que se investiga. . con el perro-gato y derivados (perro-tigre. no es conocido y seguro ex ante. cuando decimos que las leyes de las cienciassocialesson probabilísticas decimos sólo que son uleyes de tendencia". "o-ú. o bien elegir sistemasmás diferentese. etc. Reglas y excepciones Cómo comparar Supongamos que hemos establecido que una cosa es claramente comparable con otra cosa. En el ejemplo de Przeworski y Teune (1970. pero causas cuyos eJectosno son . fiere a hipótesis generalizantes.entonces está claro que el fenómeno no se puede explicar por factores sistémicos.. lo que le permite dejar de lado un alto número de variables bajo la cláusula ceterisparibus. Pero el control comparado se re_ -.leyes' (casi-leyes)respecto de las c u a l e s _ ep l roblema surge de las excepciones. tiene más contrario. Si se trata de probabilidad en el sentido estadístico y matemático del término.. Por el contrario..corre el riesgo de nauItagaf. menos capacessomos de generalizar y verificar (o falsificar)sobre cualquiercosa.) el control comparado se vacía de utilidad. similares en la mayor cantidad de características posibles. todo es ideología por definición.usas. -tanto en su porqué cuanto s¡ 5r¡ sfrn6. El ideal sería encontrar entidades similares en todas las variables excepto en una. a condición de que se relacionen con el significado de probabilidad. siguiendo la fórmula: si está dada la causaentoncesestádado el efecto. En el primer caso el investigador compara sistemas<<cercanos>. e\ most different slstems design.

de un Verstebenen profundidad.Pero como Feyerabend no me provoca ninguna impresiónr3especial.ensu formulaciónto. En resumen. Aquí no se erige una prisión de inconmensurables cerrados en sí mismos a modo de mónadas. Por el contrario la investigación comparativa sacrifica la comprensiónen-contexto -y del contexto. Por lo tanto un primer modo de afrontar el problema de las excepciones es reducir él á*bito de aplicación de una ley precisando meio. 1r En Sartori (1984b) la contribución de Kotowski (pp. 11. En lapráctica las dos vías se pueden en algún modo y medida combinarra. 1o Lo explica bien Bendix (introducción a Bendix. Pero mientras los actualesdefensoresde la inconmensurabilidad exageran. y es restringir su ámaumentar el número de las condiciones necesarias que las excepciosignifica fines esto bito de aplicación. En realidad Tocqueville no es exclusivamente idiográfico. Cuando me traduzco a mí mismo me reescribo.osi y solo si otra teoría T' ha sido ProPuesta 1) T'posee mayor contenido empírico que T"' 2) T' con las siguientes características: explica el?xito precedentede T. Establécido esro. diciones necesariases especificar cuándo se aplica una ley o no. La investigación monográfica y el estudio del caso privilegian la densidad de la comprensión individualizante. las excépcionescon argumentos ad boc. concepto que debería ser particularmente sensible al "teoreticismo" de Feyerabend: y en cambio no: la mayoría de las características de "revolución" resulta compartida entre marxistas y no marxistas. . pero especialmente las notas críticas de Lane (1987).y . en Feyerabend el contexto es teórico. sino (para seguir con el ejercicio mental en En tal caso especificarlas concuesrión) por condiciones necesarias.2 y 5). Dante suena bien en inglés y Shakespeareen italiano. caps. supongamosque nuestrasley"t to. rr En términos generales para el cual una teorí¿ T es falsigo a Lakatos (1970. sin Feyerabend a las espaldas la inconmensurabilidad de sus vulgarizadores tendría menos aliento. En la actualidad está en auge la tesis de la "inconmensurabilidad de los conceptos> que niega a cualquier efecto esta posibilidad. De hecho el comparatista 12 Más exactamente..una alternativa que implica pérdidas y beneficios..Resulta más verdadera la tesis contraria de que los conceptos son generalizaciones camufladas. 1964 y 1978)."ido a la obieción que se hace al traducir una-lengua a otra' Segri" l" máxima los traductores son <traidores>' Claro que. Pero también he encontrado traductores que mejoran el texto que traducen. en función adicionales. a03-a51) analiza el concepto de revolución. Si traducir es en alguna medida traicionar y en cierto modo rero Ambas estrategiasson ilustradas con referencia a las influencra "leyes" sobre la de los sistemas electorales en Sanori (1984a. pero que permite también compensacionesrecíprocas. y Max \ü7eberjuega sobre ambos campos. inspirada por é1. incluso comparar.inconmensurablesrl2.42 Giovanni Sartori Comparación y método comparativo En la medida en que las leyes en cuestión no son deterministas. Es una tesis que encuentra su apoyo epistemológico en Feyerabend (1975) y que puede formularse.ttt"l cíó'. lo son. escribir (reconcebir)..o . e passtm).a la inclusividad y en proporciones generalizantes.767). si{icada.rrfi. circunstanciales plicando -P. hace más de un siglo. Inconmensurabilidad y generalidad Vayamos a la objeción de fondo: ¿es en verdad posible comParar? ¿Éxiste de verdad la parangonabilidad de la que hablamos? Es p". una ley puede ser salvadaex1r. traducir como creación de auténtica equivalencia es difícil pero no imposible. Para nuestros en el sentido de necesarias las condiciones de nes está. 16..3'l'. tan enraizados en su respectiva cultura. y mucho. contenedores mentales que mezclan el fluir incesantede percepcionessiempre diferentes y discretas..r.i. sino que se propone una alternativa entre estudio "configurativo> y estudio generalizante. Sin embargo.frrt"ilas.nto. y saber nomotético."Jd. entre saber ideográfico.se deriva que una o po""t excePcioneslas debilitan pero no son su{icientesp"r" .t del tipo si entonces. Llegado al límite se debe elegir. mientras para los sociólogos y politólogos que hoy cabalgansobre el tigre de la inconmensurabilidad el contexto es fundamentalmente histórico cultural. condiciones (eliminables) agregando reducidas que son i" ley de Galileo sobre la caída de los cuerpos fracasaen la prueba si no se circunscribe con la condición "caída en el va..ttt"t. con las excepcionesmencionad¿5"(Riker.bemos rechazarla.. Se puede ver en el volumen citado mis críticas. ver Smelser(1976. respecto de la comparabilidad.6).donde el "si" está constituido no por condiciones ."p"ii-. l"s condiciones. 3) pá. 1982. historia y localidad.t" d. así: nuestros conceptos están tan impregnados de contexto.. Dilthey y Rickert distinguían bien. Sobre ambos. típico de la historiografía. Otra manera de proceder es reformular una ley de tal modo que se puedan incorporar las excepciones. Solimente despuésde haber seguido las dos es-ir-" trategias hasta agotar sus posibilidades.tampoco me impresiona la "inconmensurabilidad> extrema. típico de la ciencia natural.en algún ientido.l contenido empírico de T' está corroboraoo>.t ningún caso una ley puede ser declarada"determinística .. que resultan .

44-46) propuse que un método capaz 15 Desarrollo el punto..t (1963. en referencia a ias leyes de Duverger sobre los sistemas electorales. El pasaje merece ser enteramente transse nos dice..ri. de relacionar universales y particularidades es organizar nuestras categorías a lo largo de escalasde abstracción regídas por la regla de transformación (tanto en dirección ascendentecomo descendente) por la cual la connotación y la denotación de los conceptos está en relación inversa.3).No me detengo más en este punto porque ya he consideradoabundantementela escalade abstracción en otros trabajos.y entonces contextualmente más adecuado. 1. vertir o al menos relacionar los dos procedimientos.pero no es verdad. crucial. resulta ciertamente un modo contraproducente de afrontar el problema.En esenciael caso se elige expresamenteo porque nos resulta útil para generar hipótesis o porque es . cómo contanto es de interés establecer. r7 El máximo propugnador del casestudy es Eckstein (1975). "desviación" . para ser tales. ni puede-haberlas.ttre utt enfoque primariamente histórico o primariamente comparado (.11-16.) pero no puede ignorar el otro. Sin el examen de.El problema ha sido discutido también por Lijphan (1971..2)sobre que <<en gran parte los problemas de unicidad eersus unlersalidad son redefinibles como problemas de medición". produciríamos-de inmediato un Perro gato.) Pero ¿dónde están las leyes se decoloran cuando PrestamosatenLas generalizaciones generales? iión a los casosindividuales. En efecto. Los dos autores divergen más en la terminología que en la sustancia. asílomo el especialistade un solo país que ignora el aporte comparado se empobrece (y peor). en cualquier caso. El estudio de caso Antes de concluir debemos detenernos en cómo la comparación se relaciona con el estudio de caso entendido específicamente como casestudy heurístico. debe elegir é. Agregamos variablesintervinientes a variables intervinientes y como los casosson Pocos entoncesllegamos a una explicación hecha a medida para cadacaso. Pero es como predicar para sordos. difereiles países es imposible saber en qué medida un factor dado poseael efecto que se le atribuye en un solo país".9-10) así: "El analistade la sociedad "o. t1. "¿Dónde están las ley-es á.Giovanni Sartori Comparación y método comparativo 45 debe recoger la información de estudios monográficos y "configurativos. Es también claro que los estudios de caso en cuestión deben ser. Lijphart insiste sobre el caso bypotbesis generating. Todo lo dicho hasta ahora es una muestra de cómo nos hemos enredado y hemos enredado todo.Lo que no quita que el estudio de un solo caso no pertenezca al método compara.trt" (la prégunta de Verba es retórica) no hay. irnplícitamente comparatirtos. En un pasaje muy citado Verba nos Presentasu convergenciacomo una especiede remolino vicioso.. a variable interviniente. Hace tiempo (Sartori' 1970.-.r.ninObviagenerales. para salir. ralizacioneso leyes comprensivas(covering laws) que se aplican a todos los casosde un determinado tipo (. de enroscamientoque termina en estrangulamiento (de la política comparada). El resultado termina por tener sabor idiográfico o configurativo.en 1984a.9. En parte es porque para llevar a cabo transformacionesde objetos se requiere un mínimo de adiestramiento lógico (que cada vez brilla más por su ausencia).tieo. "Agregar variable inter. deben formularse genecripto. Por lo siempre en clave de método.. Este asPectoha sido formulado po. 16-1. que estudia justa"caso desviante".1984b.. puesto qné h"it" hoy no hemos aclarado nuestras ideas sobre cómo iormulailas tt. o también desviantelT.A l a i n v e r s a . Lips.. Un solo 16 lJna vía allanadapor la anotación de Przeworski y Teune (1970. 1967. y aunque tuviésemos una ley en la palma de la mano.d e b e m o sr e d u c i r s u s c a r a c t e r í s t i c a s o p r o p i e d a d e s . Cuando es así es claro que análisisde caso y análisiscomparativo son búsquedas complementarias que se refuerzan entre sí. la elección entre individualizar y generalizar es una elección que se impone. De este modo con la finalidad de hacer un concepto más general -incrementando también su capacidad de viaj a r . el problema es que no d¿. mientras Eckstein entiende por <<caso crucial" un caso preelegido con la finalidad de confirmación-no-confirmación de una teoría. c o n l a f i n a l i d a d d e h a c e r u n c o n c e p t o m á s e s p e c í f i c o. mente una de la ley de hierro de la oligarquía de Michels.. terminamos por introducir tantas que obtenemos casosúnicos" (Verba. 1975.?"guna recet. A medida que-volvemos a introducir más y más variablesen el análisiscon el fin de llegar a generalizacionesaplicablesa una amplia serie de sistemaspolíticos.debemos aumentar las propiedades o características. el primero explicita la noción de bien ejemplificada por Lipset (1956). Por otra parte.Pero también se debe a que es infinitamente más fácil invocar la inconmensurabilidad o bien deiar que los ordenadores lo haganpor nosotros16.Paraser comParativistas.. Seríaagradable.975)..titid.ti"nt.Hablando metodológicamente.crucial' a la hora de confirmar o no confirmar una teoría. 1. to4o-+s.

How to compare Nations: Stategies in ComDogan. Claro que tampoco yo debo exagerar en la crítica. thte.. (comp.)(1986). ha habido tan poco movimiento hacia adelante?". Les Regles Universitaires de France. Pelassy paratioePolitics. el estudio de las crisis democráticaso. Reading.La Pléyade. en cada momento. no basta para confirmar una generalizaciín (aunque aumente su plausibilidad) y tamPoco alcanza para refutarla (si bien la debilita). B. M. Nueva York. (1970).'lo es en relaoriginarias. esp. y a la absurda distinción -mencionada al comienzo.Routledge (1983).Tecnos. Sólo estableceque cuando se llega al control del conjunto. pero sólo en parte. Leonardo Morlino. es difícil. no. porque la comparación hecha seriamente es tougb.. trabajos de más brillo la formulación de las hipótesis. cal Deoelopment: Essays in Heuristic Tbeory. NuovaItaliaScientifica. Chatham. Mis reservas se refieren en Particular al desarrollo de la ciencia política en Estados Unidos. esp.(1978).La e Ricerca MetodoScientifico Fisichella. Graziano. D.superior al primero. No. ¿Por qué no cogerlos? Referencias bibliográficas ahoraen PolitiAlmond.heurísticamente. Tal es hoy. No sostengo-sería absurdo. y E.de los procesosde democratización18. Arend Lijphart.por así decir.en "ComParative PoliticalStudies". no son legiones. desilusionante'.entre americanistasy comParatistas.Political Theory and Political Science. Buenos Aires. es tímida y el control comparativo es siempre suavizado. Case Studyand Tbeoryin PoliticalScience. Nacional y ciudadanía Estado . of Variationand'Detectionof CovariaExplanation Frendreis. Verso.46 Giovanni Sartorr Comparación y método comparalrvo 47 caso. 255-72.Handbooh of PoliticalScience. y ha sido. Verba exageraen la absolución.XXVIII. por ejemplo.o mejor a la absurda interpretación que ha resultado de ello' En Italia los comparatistasmultinacionales.An Introduction to Logic and Scientific Introdacción a and KeganPaul. Sociological Concepts and Generalizations in Comparathte Bendix.Little. en sus resultados efectivos". Los frutos están a la vuelta de la esquina. Politica. GreH. Method. El más reciente Verba (1985. Tratado AgainstMetbod. (1963). Lipset. y por ende si "la política comparativa es.)(1985).R. J. tion: Tbe purposeand Logic of ComparatitteAnalysis. metodológica y terminológica naufraga rápidamente.. en "AmericanSociological .:Las reglasdel métodosociológico (1978). 7. W. Addison-\iüesley. pp. 18Me vienen a la mente los nombres de Giuseppe di Palma' Juan Linz. 113) se preguntaba: <¿Por qué con tanto movimiento.Trad. pp. Durkheim. Se nos dice (lo recordaba al comenzar) Al mismo que la política comparativa no consiste en comParaciones.Amorrortu. Pero en los mares abiertos -los mares de la comparación. de una teoría anarquistadel conocimiento contra el método:esquema (1981). Buenos la lógica y al métodocientífico (1984). no estoy de acuerdo. Aires. Y ciertamente el elenco debe ser completado. o debería ser útil? Ya en la segundamitad de los años sesenta Verba (1967. a la Pero también en los inversa. 28) se consuela escribiendo que "en realidad las cosasvan mejor. Feyerabend. esp. esp. (1975). Buenos Aires.Trad. ¿Es útil. vol. en F. Madrid.3.Milán. Philippe Schmitter.XVI. pero el progreso no nos basta nunca.Trad.Angeli.Roma.Boston. (1983). mis críticas se refieren especialmente ala infra-utili' zación del método comparativo. I. París.gue no se realizan excelentestrabajos de amplia y explícita comparación. y el progreso crea nuevos problemas y nuevasfrustraciones". cap. Nagel (1934). entonces la comparación es útil.en parte la respuestase encuentra en lo áspero ftoughness) del problema". aun tratándose de un caso crucial. Cohen. G. E. ChatamHouse. Politicain ltalin: Bilancioe ProspetLa Scienza L.pero casi todos nuestros politólogos son "implícitamente> comParatistas en el sentido de que sus parámetros son comparados' En segundo lugar.y D. ción a las esperanzas... (comp. Eckstein. \liley. ensteiny N. de naufragar.). (1947).Presses de la MétbodeSociologique.Londres. Brown & Co.nueva metodologíi" ha perdido el logosy casi se reconoce sólo en la estadística) cómo considerar peras y manzanasy todavía menos el perro-gato. tiempo nadie nos explica (probablemente Porque la . P. Berkeley.Nation Building and Citizenshzp. (1975).M. P...quien navegaal azar y sin brújula corre el riesgo.Y resPondía: . Review". precisamentepor ello una disciplina sin disciplinal6gíca. Seymour M. Trad. (1974). Sí. Polsby (comp. La respuestaentera es que justa-ent. En los mares cerrados se puede navegar aúna ojo.(1964).Amorrortu. Pero mantener la distinción entre casestudy y comparación no implica en modo alguno que esta última sea. ¡Qué pena! Con un mínimo incremento de conciencia y de seguridad metodológica podríamos hacer mucho más. Universityof CaliforniaPress. y en general. cuando se hace. Studies.532-39. Kingsor People..Londres. .

ge $.l¡* Íé ¡ ás= :?.rs€ i. I¡lsl*ig.:$¿liili'$*i*É $¡*$i F! iÉiil$* ip-tss:i{r$#ii i E$[S:Étii *t$* ríáF.i iFiEt$ iÉnl Eg $ -*s-r r-[ri FÉ Í l i $¿ili l iH$ Eii s Fs$* F IiFi i$ Éi$ $*¡-$? il í $+.l:¡5 i'll$ $=$ glrtg$ tÉ i $i $Ás *¡¡s Éi'i *s.i i i¡ls$€ *iSiS fE rr Hsáailrut-l-:=*ilo*sr r rrrt i gt $lg$ IiÉ$ i .i:$ ii$snxi:'$ e{ fl$ggpg¡g¡¡1E.i$ . 1fSg l$}[{1 gg gíti $giileq i*glis=igie$ l'iii{*i s i ilsiq* tasi$ $s ig i ¡*¡g íg..s l:sí$$'iiÉs .t.i*i ig 1g i iÉls $i lt t É i tl$ i rli $ itF ii i *s €'i*si:f $ ilei illg}i$ii: rE illg¡ ii¡l s'gilssíií¡fii lu$i *? -'-F¿F:¡ii.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->