Está en la página 1de 60

*

i i

! i

J 1 -J

*'C .jar-

Introduccin
La teora de las revoluciones cientficas (Una revolu cin en la teo ra con tem p orn ea de la ciencia)
p o r JA V IER MUGUERZA

I Pocas obras dentro del panorama de la teora contempornea de la ciencia han conquistado una tan vasta audiencia y promovido discusio nes tan enconadas como The Structure of Scientific Revolutions {1 962) de Thomas S. Kuhn / profesor hoy de historia de la ciencia en la Uni versidad de Princeton tras de haberlo sido durante algunos aos en la de Berkeley, California. Originariamente programada como parte de la serie Foundations of the Unity of Science, que en su conjunto integra los dos primeros volmenes de la International Encyclopedia of Unified Science, la aparicin del libro de Kuhn surti el efecto de un estrepi toso zambombazo en el contexto ltimamente ms tranquilo y apa cible de lo que cabra desear para un contexto filosfico de la tradi cin epistemolgica del positivismo bajo cuyos auspicios se iniciara en su da aquella serie.* E incluso, cosa no muy frecuente dentro de se mejante gnero literario, la onda de la detonacin rebasara ampliamen te los confines de la cindadela positivista, o cualquier otra ciudadela acadmica, hasta hacer llegar su eco a los suburbios de la crtica contracultural de la imagen establecida de la ciencia en las modernas so ciedades tecnocrticas, como lo muestra la mencin aprobatoria de la que son objeto algunas de las tesis de Kuhn en la bien conocida crnica de The odore Roszak The Making of a Counter Culture.* . La obra de Kuhn era, en efecto, una de esas obras que estaban

14

I. Lakatos & A. Musgrave

hacindose esperar y rvenan a llenar un hueco, de suerte que el don de la oportunidad nadie se atrever a negrselo actualmente, cua lesquiera que hayan podido ser sus dudas al respecto hace ahora diez aos. Quienes ya por aquellas fechas apostaron a su favor entre los que modestamente uno se cuenta no tendran, en cualquier caso, grandes motivos para sentirse halagados en su vanidad como augures, pues el pronstico, a decir verdad, no resultaba demasiado difcil. Con sus virtudes y defectos estilsticos, desde la concisin de un texto clsico al esquematismo de un manifiesto, la pequea obra maestra de Kuhn tocaba aunque no fuera a veces ms que de pasada los tres o cuatro puntos claves sobre los que se haba tornado urgente abrir debate en la materia; y lo haca, en algunos casos sin que el autor diese la sensacin de ser consciente de ello, desde unas 'perspectivas que por su apertu ra de horizontes contrastaban de modo ventajoso con el estrecho parroquialismo de la epistemologa positivista imperante. H e aqu algunas ilustraciones de lo que trato de decir. " Como historiador de la ciencia, Kuhn ha reconocido en ms de una ocasin su deuda con el historiador francs Alexandre Koyr, de quien parece proceder en buena parte su desconfianza hacia la concepcin acumulativa del progreso cientfico.* Quienes en nuestro pas se hallan familiarizados con la epistemologa anglosajona de los ltimos aos no lo suelen estar, en medida pareja por lo menos, con la epistemologa francesa coetnea. Y ni siquiera cabe decir que viceversa, pues quienes se hallan familiarizados con esta ltima acreditan por lo comn una ignorancia sin fisuras acerca de la primera. Vero quienes en uno u otro caso constituyan la excepcin que confirma la regla general no habrn dejado a buen seguro de reparar en la aparente analoga entre las re voluciones o los cambios de paradigma de Kuhn y las rupturas, cortes o discontinuidades en la historia de la ciencia de que hablan nuestros vecinos, desde Gastn Bachelard a Michel Foucault, pasando por algunos discpulos de Louis Althusser tales como, entre otros, Mi chel Fichant y M ichel Pcheux.1 Dejando aparte la probable comunidad de su origen, todava es ms probable, sin embargo, que la analoga de esas nociones no pase de superficial. Entre los althusseranos, para citar tan slo ese botn de muestra, un corte epistemolgico acostumbra a ser concebido a la manera del corte de una cinta que inaugura entre charangas la flamante pista asfaltada de una ciencia donde antes no hubo ms qua un msero camino de herradura precientfico. No es pre ciso advertir f u e de tamaa simplificacin no se encuentra el menor

Critica y conocimiento

15

rastro en la obra de Koyr ni, desde luego, en la de Kuhn, para quien las revoluciones en las ciencias son por lo pronto hechos de su historia y no de su prehistoria. Eso las hace, en cualquier caso, fenmenos bas tante ms complejos de lo que parecen creer cuantos confunden la tarea de distinguir entre ingredientes cientficos e ingredientes metafsicos o, como hoy se dira ms bien, ideologas con el intento maniqueo de separar el grano de la paja dentro de un paradigma dado valindose al efecto de burdas mallas y de toscos cedazos epistmicos (en el caso de los althusserianos, infinitamente ms burdas y ms toscos que los tradicionales aparejos positivistas, a su vez fracasados en el intento). E l papel de Koyr, en especial por lo que atae al reconoci miento de la relevancia heurstica detentada por aquellos factores metafsicos o ideolgicos en la gnesis de las teoras cientficas, lo han venido a desempear dentro del mundo cultural de lengua inglesa una serie d e historiadores qu e discurren desde E dw in A. Burtt hasta G erd Buchdahl.* Pero lo cierto es que salvando muy contadas excepciones, de entre las que acaso Kuhn sea la ms sobresaliente su influjo en la literatura filosfica escrita en ese idioma apenas si logr hacerse notar, debido al aplastante predominio ejercido sobre ella por el posi tivismo, ms que a travs de alguna que otra cita ornamental a pie de pgina. Es muy cierto, por lo dems, que el racionalismo crtico de inspira cin popperiana que asimismo se sirve del ingls como vehculo ex presivo preferente ha demostrado desde siempre una despierta sen sibilidad hacia aquella problemtica (sensibilidad que incluso se ha agudizado con el tiempo si la hemos de juzgar por el desplazamiento de ttulos tales de su bibliografa como, pongamos por caso, The Nature of Philosophical Problems and theix Roots in Science del propio Karl Popper y The Nature of Scientific Problems and their Roots in Metaphysics de su heterodoxo seguidor Joseph Agassi, por no hablar de otros miembros de la escuela todava menos escolsticos como Im re Lakatos o Paul Feyerabend).r Como se habr de ver ms adelante, sin embargo, las divergencias entre el enfoque popperiano de la ciencia y el de Kuhn cuentan bastante ms que sus afinidades. Para aludir tan slo a una cuestin ya mencionada anteriormente, Popper coincidira con Kuhn en denegar que la ciencia progrese por acumulacin de solu ciones a problemas, puesto que lo que en su opinin hace la ciencia al progresar no es sino suscitar nuevos problemas. Ello no obstante, Popper i se muestra convencido de que hay una acepcin en que el progreso de

16

I. Lakatos & A. Musgrave

'

la ciencia podra dejarse caracterizar por la asinttica aproximacin a la verdad que da sentido a la confrontacin entre teoras cientficas ri vales. Y si el historiador o el mismo hombre de ciencia le objetasen que, por debajo de su retrica grandilocuencia, dicha caracterizacin no tiene demasiado que ver con la efectiva prctica cientfica, Popper res pondera que desde un punto de vista filosfico cualquier cosa que sea lo que esto ltimo pueda querer decir no le interesa exactamente cmo proceda de hecho aquella prctica, sino cmo tendra que hacerlo si la ciencia ha de seguir siendo considerada una actividad racional. Aplicada al examen del desarrollo del conocimiento cientfico, esa acti tud normativista habra de permitirle, entre otras licencias, divorciar a la epistemologa de cualquier clase de consideraciones psicolgicas y sociolgicas acerca de la ciencia. Y , aunque no fuera ms que en razn de ese divorcio, lo menos que cabra decir del tratamiento popperiano de la cuestin es que se halla a cien leguas del que Kuhn juzga necesario dispensarle. La psicologa y la sociologa resultan para Kuhn insoslayables en el examen no ya del desarrollo, sino del mismo mtodo cientfico. Y en sus trabajos, en efecto, Kuhn se refiere a ellas con frecuencia, barajando cuantos posibles resultados de una y otra desde la psicologa evolutiva de Piaget a la investigacin de los condiciona mientos psquicos de la creatividad cientfica, desde la historia social de la ciencia estilo Bernal al estudio de la organizacin de las comuni dades cientficas en el plano institucional permitan extraer alguna conclusin interesante tanto a ttulo histrico cuanto metodolgico.* De hecho, su clebre distincin entre ciencia normal (esto es, la presidida por un determinado paradigma cientfico) y ciencia extraor dinaria (esto es, la caracterizada por la crisis del antiguo paradigma y su sustitucin por uno nuevo) no habra sido posible, ni se manten dra en pie, sin el concurso de la psicologa y la sociologa de la ciencia. Mas Kuhn no se limita a considerar a esa distincin imprescindible para la historia de la ciencia si prescindimos de ella, ciertamente, no habra manera de dar cuenta de lo que pueda ser una revolucin cien tfica , sino que en ms de una ocasin ha insinuado (aunque tal vez no haya hecho ms que insinuarla) su indudable fecundidad a efectos filosficos. Pues si se acepta la precedente distincin, cabra al menos pensar en distinguir dos modos diferentes de ejercitar la racionalidad en el dominio de la ciencia, distincin sta que se ahorran cuantos re chazan como execrable manifestacin de historicismo la introduccin de cualquier clase de elementos extrnsecos al incontaminado devenir de la

UNfVERS/DAD DE MURCIA

Crtica y conocimiento

BIBLiO TEQA LUIS V


V ES

razn cientfica en nuestro esfuerzo por conseguir hacer inte igible tal proceso. No es lo mismo, por ejemplo, el ejercicio de la raz n (lo que cabra llamar quiz la racionalidad intraparadigmtica) por parte del cientfico medieval que no discute la vigencia de la astrono',a ptolomeica y se afana en multiplicar los epiciclos con el fin de palie r anoma- v f las que el ejercicio de la razn (lo que quiz cabra llamar la racionalidad interparadigmtica) por parte del cientfico renacentista que en .ante una un momento crtico tena que decidirse por Coprnico med eleccin entre diversas teoras contendientes (incluida, adems de aquelias dos, la de Tycho Brabe), echando mano para ello de te r,timonios empricos y argumentos lgicos... y, si stos no bastasen, de cupesquiera capaciotros recursos disponibles, desde los aprestados por su prop dad de imaginacin hasta los inducidos por la emergencia de i na nueva mentalidad en la ms amplia dimensin del vocablo.* No se trata por tanto solamente, aunque tambin sin duda haya algo de eso, de hacer justicia por igual a la concepcin internalista y a la externah s,ta de la . historia de la ciencia, sino de ensanchar el campo de accin dt la razn ' humana ms all del puado de reglas de procedimiento -.ontrastacin, derivacin, etc . de quienes, como los positivistas, han pretendido reducirla a un mero trmite administrativo en los neg :iados de la lgica y la experiencia. Por silencioso que el positivismo naya permanecido acerca de semejantes posibilidades y/o necesidades de la razn, son muchas otras las corrientes de la filosofa contempoi nea que han sentido la tentacin de interrogarse acerca de ellas. Ht-, isserl vio en ese interrogante la nica salida de lo que dio en llamar la crisis de las ciencias europeas, y en la misma creencia le han seguide no slo buen nmero de fenomenlogos sino asimismo algn que Otro , representante de orientaciones filosficas diversas.10 Y cmo no apreciar que una pregunta afn alienta, con todas las variantes que se quieran, j. bajo la insistencia de no pocos tericos marxistas de la cienc iia en se- guir viendo en la dialctica una instancia complementat ia de la epistemologa convencional? 11 E n cuanto a la filosofa anal tica, por ltimo, la llamada visin pragmtica de la ciencia de Quine particularmente influyente en el pensamiento de Kuhn, como es, 'e ltimo ha cuidado de resaltar ms de una vez parece responder en gran medida a anlogas demandas.1* Es muy posible, desde luego, que no todas esas respuestas merez can idntica atencin. Ms an, acaso sea dudoso que resulte i compa tibles en alguna medida, lo que tan slo dejara de ofrecer dt das para
2 - CRTICA Y CONOCIMIENTO

18

I. Lakatos & A. Mus grave

quien quiera aglutinar alternativas tan dispares en un brebaje sincretista de difcil i n g e s t i n P e r o su coincidencia en el empeo, por lo i menos, contribuye a mostrar que el problema el problema, a saber, de si la actividad de la razn (y, por lo pronto, de la razn cientfica) I se habr de constreir invariablemente a la rutina del paradigma de ! tumo o le ser por el contrario dado trascenderlo, convirtindose as j en empresa revolucionaria es un problema importante al que vale \ la pena hacerle frente en lugar de orillarlo o pasarlo por alto.

II

Como se acaba de indicar, estas dos ltimas actitudes han sido las prevalecientes dentro de la filosofa positivista de la ciencia desde los tiempos de Comte y Mili.1* ' Mas, por lo que a nosotros se refiere, nos ha bremos de limitar en lo que sigue a aquella variedad contempornea de positivismo que para distinguirla del positivismo decimonnico sue le ser conocida de ordinario bajo la denominacin de neopositivismo. En cuanto tal, el movimiento neopositivista podra identificarse con las actividades del llamado Crculo de Viena, constituido all por los aos veinte a treinta por figuras como Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath, H erbert Feigl o Friedrich Waismann (a estos nombres podran aadirse los de Hans Reichenbach y Cari Hempel, en rigor miembros ambos de una agrupacin gemela radicada en Berln por esas fechas). Para ser exactos, el Crculo de Viena no agrupaba exclusivamente a fil sofos profesionales, sino asimismo a cientficos como por citar slo un par de ejemplos el fsico Philip Frank o el matemtico Kurt Gdel y cientficos como Frege o Mach eran tambin los inspiradores de los ms llamativos rasgos, casi caractersticas definitorias, del neoposi tivismo: el atenimiento a un estricto empirismo (esto es, la adscripcin a una teora del conocimiento modelada sobre la base de lo que se crea el funcionamiento de las ciencias empricas) y la sistemtica utilizacin de la lgica matemtica (esto es, la incorporacin de una teora del razonamiento especialmente atenta a las exigencias de las ciencias for males).1* Pero, comoquiera que sea, el movimiento neopositivista fue un movimiento filosfico. Filosficas eran sus races ltimas: el ra-

Crtica y conocimiento

19

cionalismo y el empirismo de los siglos xvn y xv m , tal y como podran representarlos un Leibniz y un Hume. Y filosficas han sido igualmente las prolongaciones del neopositivismo, una vez disuelto- el Crculo de Viena. Como es bien sabido, el Crculo de Viena se disolvi poco antes de la Segunda Guerra Mundial con ocasin de la anexin de Austria por la Alemania nazi, y la mayora de sus miembros activos emigraron a los Estados Unidos, donde junto con una serie de filsofos ameri canos continuaron agrupndose precisamente bajo el rtulo de empiristas lgicos con que los acabamos de caracterizar. Rebautizado en tales trminos, el neopositivismo que ya con anterioridad haba ejer cido su ascendiente, hasta llegar en ocasiones a la hegemona, sobre la filosofa de la ciencia de una amplia gama de pases (Inglaterra, los pases escandinavos, algunos centroeuropeos, etc.) previa su adaptacin a las correspondientes tradiciones filosficas nacionales extendera su rea de influencia, no sin las naturales modulaciones doctrinales im puestas por el paso del tiem p o p r ctica m en te a todo el mbito de lo que se conoce como el mundo occidental, incluidos los pases latinos y algunos latinoamericanos (y tambin, por lo tanto, nuestro pas). Aunque puedan bastarnos para nuestros propsitos, las precedentes coordenadas son sin duda demasiado imprecisas. Y prueba de ello es la frecuente indiscriminacin con que el calificativo de positivistas se aplica a troche y moche. Vara atenernos a dos casos ilustres de filso fos austracos' contemporneos del Crculo de Viena, a los que sin las obligadas matizaciones se les suele catalogar entre nosotros como posi tivistas, ah estn los de Wittgenstein que en su primera poca in fluy notablemente en el neopositivismo, pero que jams fue un posi tivista ni en un sentido aproximado ni remoto y Vopper cuya principal relacin con el neopositivismo revisti siempre un carcter preferentemente polmico, lo que, sin embargo, no impide, segn se anticipaba ms arriba, apreciar en no pocos de sus puntos de vista reso nancias positivistas. Esta ltima circunstancia complica un tanto el panorama de la dis> cusin epistemolgica contempornea que nos ofrece el presente volu men, donde tal discusin parece consistir en poco ms que un ajuste de cuentas entre Vopper y Kuhn. E l clebre simposio de la Internatio- nal Union of History and Vhilosophy of Science de 1965 que se reco ge en l IT se hallaba, en efecto, articulado en torno a la ponencia de Kuhn Logic of Discovery or Vsychology of Research?, donde por logic of discovery hay que entender la lgica de la investigacin cient-

20

I. Lakatos & A. Musgrave

fica popperiana y no lo que usualmente se entiende por lgica del descubrimiento j,1* mientras psychology es un trmino de extrema laxi tud cuya extensin no slo incluye a la psicologa social sino asimis mo a la sociologa (como el propio Kubn subraya en sus finales Reflections on my Critics).1* Pasando ahora a sus interlocutores, no hay que pensar que todos ellos fuesen exactamente popperianos ni que, dentro de stos, lo fuesen todos con el mismo grado de disciplina y ob servancia. Pero los popperianos constituan, en cualquier caso, mayora, lo que pudiera dar la errnea sensacin de que integraban un frente nico. Quiz convenga comenzar, por consiguiente, tratando de des vanecer tal sensacin. El frente popperiano se hallara de algn modo capitaneado por la breve comunicacin Normal_JScience and its Dangers, que todava conserva algo del proverbial vigor l pensamiento de Popper, pero se encuentra incursa en la pendiente de senil debilitacin que culmina hoy por hoy en la esclerosis de algunos de los ms recientes trabajos incluidos en su libro Objective Knowledge de 1972. La posicin ms prxima a la suya dentro de este volumen sera la sustentada en la co municacin Against Normal Science de John Watkins, cuya parti cipacin puramente ocasional en el simposio tal vez sirva de excusa a la puntualidad con la que desempea su funcin de aclito.** Pese a sus protestas de fidelidad, llevadas hasta el conmovedor extremo de inventarse un cierto P o p p er 11 al que poder atribuir sus propias opi niones, el caso es muy distinto por lo que se refiere al largo trabajo de Lakatos Falsification and the Methodology of S cien tifie Research Programmes, redactado con posterioridad a la celebracin del simpo sio y emplazado entre una anterior versin de parecido ttulo de 1968 y el prximo libro del autor The Changing Logic of Scientific Discovery.** La ltima parte del trabajo constituye evidentemente un denodado esfuerzo por salir del impasse popperiano, mientras que la primera se asemeja bastante a una especie de liquidacin por derribo de lo que oficialmente se vena considerando la doctrina de Popper. A pesar de ello, y mientras Lakatos no se anime expresamente a cortar su cordn umbilical, el lector no sabr a ciencia cierta si atribuir a Lakatos el m rito de pretender ir ms all que su maestro o echar al lastre de ese magisterio la culpa de que Lakatos no siempre logre consumar tal pre tensin. En cuanto al trabajo de Paul f eysisksd Consolations for the Specialist, ligeramente inferior en ambicin y hasta probablemente en calidad a los trabajos Problems of Empiricism (II) (1 9 6 9 ) y

Crtica y conocimiento

21

Against Metbod (1 9 7 0 ) entre los cuales se produjo su ned accin definitiva,a4 tan slo el hecho de centrarse al igual que el repto de las intervenciones reseadas hasta ahora en la controversia on Kuhn podra velar la percepcin de hasta qu extremos est ms cet ca de este ltimo que de cualquier posible lnea popperiana en una sere de puntos decisivos. Quedan, por fin, las comunicaciones de L. Pe arce 'William, L Stephen Toulmin y Margaret Masterman. E l primero personifica en a suya el ~ttpico Ien sentido deT~bistoriador de la ciencia a* impacier tado ante i'frendadas un aluvin de disquisiciones filosficas insuficientemente r< por los datos histricos disponibles, si bien en este caso no hay otro remedio que lamentar su excesivo laconismo como un es rago ms de esos que a veces causa el buen sentido. s* La posicin de Toulmin, que interviene aqu en su doble condicin de historiador y fflsofo de haberle la ciencia, *T es sin duda ms confortable. Ello tal vez pudie permitido sacar mayor provecho de su equidistancia respecto de las posiciones de Kuhn y Popper en litigio. Pero se ha de advertir que, por lo que al primero (y tambin al segundo) se refiere, las crtica r de Toulmin en Does the Distinction between Normal and Revolutiot a,ry S den ce Hold W ater? constituyen tan slo un anticipo de su proj. ta conce pcin del desarrollo de la ciencia tal y como sta se halla exp 4esta en el primer volumen de su triloga Human Understanding de 15 72.*' Por ltimo, la contribucin de Margaret Masterman The Natura of a Pa radigm, o ms exactamente su autora, es difcilmente clasifi rable, tanto a ttulo profesional pese a su insistencia en presentarse, como es pecialista en Computer sciences cuanto a ttulo doctrinal si cabe hablar realmentea su respecto en tales trminos . Dejando j un lado la relativa utilidad del inventario de usos kuhnianos del trm wo paradigma que su trabajo nos presenta, as como algunas obs ?rvaciones no exentas de agudeza esparcidas aqu y all a lo largo de e..te ltimo, uno no acaba de explicarse la presencia en el simposio de esta vieja loca con la que ya Marcuse cometiera una vez el mismo or aun si de signo inverso de tomarla en serio.** La atencin que recibe de Kuhn en este caso puede deberse, aparte de a un loable se,n tido de la gentileza, al hecho de ser la nica participante que abraza si i reservas y hasta con un derroche de entusiasmo la causa kuhniana (Iv que cort firma, desde luego, que hay amores que matan, toda vez que esa causa saldra harto malparada si aqulla resultase ser la mejor c e sus defensas).

22

I. Lakatos & A. Musgrave

Alguien ha dicho que a la base de toda disputa filosfica hay siem pre un quid pro quo. Es posible que en esta ocasin haya ms de uno. .P ero el ms lamentable de todos ellos lo encarnan los trabajos de Popper y de Watkins (y tambin, aunque en menor medida, el de Laka tos e inclusive algunos pasajes del de Feyerabend). Los popperianos, en efecto, arremeten no contra la existencia de una ciencia normal en el sentido de Kuhn existencia que dan por admitida , sino contra lo que interpretan como su apologa por parte de este ltimo. La cien cia normal es rutinaria y no creativa, dogmtica y no crtica: al hallar se los presupuestos bsicos de la teora dominante a salvo de discusin, al cientfico no le queda ms cometido que ocuparse de la mecnica resolucin de puzzles; y, aunque a la posibilidad de semejante me canizacin se deba en gran medida la tremenda eficacia y el prestigio de la ciencia normal, su prctica entraa una degradacin del ideal cientfico, una aberrante desviacin respecto de ste, una monstruosa anormalidad en suma. La prctica de la ciencia normal no es, pues, nor mal si por normal se entiende lo mismo que correcta o ajustada a la norma, esto es, a lo que debe ser la ciencia (aunque lo pueda ser si por normal se entiende lo que la ciencia es, por desgracia, en muchos casos, esto es, su prctica mostrenca cuando se llega a conver tir en habitual).*0 E l programa a esgrimir frente a ella, segn Popper, es el de lo que llama Kuhn la ciencia extraordinaria o revolucionaria, erigida ahora en prctica cientfica cotidiana. Pero lo que no est muy claro en este punto es si dicho programa no se esgrime de pasada fren te a Kuhn, S 1 en cuyo caso el despropsito no podra ser* ms gigantes co. Cargar a Kuhn con los pecados de la ciencia normal sera como achacar a Koch las consecuencias de la tuberculosis por haber descu bierto su bacilo. Pues, por ms que la descripcin histrica de un hecho se haya de dar inevitablemente entremezclada con juicios de valor, lo que Kuhn hace con el hecho de la ciencia normal es, en definitiva, des cribirlo y no recomendarlo. Y todava habra que preguntarse si en la propuesta popperiana de erigir a la ciencia extraordinaria en prctica ordinaria de la ciencia no se estar abusando de la moralina. La revo lucin permanente tiene poco que ver con la revolucin de cada da, pues a revolucin diaria la cosa habra de resultar agotadora (salvo que la revolucin no tenga de revolucionaria ms que el nombre, en cuyo caso, ciertamente, serta ms descansada: de hecho, todos los regmenes reaccionarios de nuestro siglo desde el fascismo italiano a..., bueno, vamos a dejarlo- pudieron autotitularse revolucionarios sin ms dis-

Crtica y conocimiento

23

pendi de energas que las puramente verbales). A lo que ms recuerda la revolucin permanente popperiana hay otras, por fortuna, in cluida naturalmente la trotskysta es al estado de gracia permanen t e Y , puesto que irremediablemente somos pecadores, semejante pro grama equivaldra a cortar la realidad a la medida de nuestros deseos. Con la excepcin acaso de la Masterman, todo el mundo considerara deseable que la ciencia viviese permanentemente en el estado de ple nitud caracterstico de sus grandes momentos. En cuanto a los historia dores que nos digan que esos grandes momentos son bien raros o, por lo menos, bastante ms excepcionales que normales , la respon sabilidad ser suya si yerran en su afirmacin. Mas, si acertaran, no iba a ser cosa encima de culparles a ellos por este hecho. Por lo dems, la concentracin en el debate acerca de las virtudes o defectos de la ciencia normal no es ms que una cortina de humo que oculta la verdadera divisoria entre los puntos de vista de Kuhn y los ms clsicos de los positivistas (divisoria que alinea fatalmente a Popper con los ltimos y no con el primero). Como en otro lugar he sealado, Igs dos extremos de esa divisoria se dejaran marcar por la oposicin de la nueva filosofa de la ciencia^ de la que Kuhn, como veremos, no es el nico representante ni tan siquiera en este libro a dos dogmas positivistas como son el de la exclusiva relevancia episte molgica de la justificacin del conocimiento cientfico y el de la abso luta neutralidad o descontextualizacin del lenguaje cientfico mediante el que se expresa aquel conocimiento. Los dos dogmas se hallan estre-, chmente vinculados entre s, por lo que es natural que el repudio de uno de ellos apareje el del otro. Por lo que hace al primero de esos dogmas, quienes no vean en el conocimiento cientfico ms que un con junto de derivaciones lgicas y contrastaciones empricas tan slo se interesarn por el problema de su justificacin esto es, de su cohe rencia interna y su correspondencia externa con los hechos , lo que les llevar si no en principio, s al menos en la prctica a desinte resarse del problema de la gnesis y la evolucin de dicho conocimien to, relegando su consideracin a los dominios de la psicologa y la sociologa y, en definitiva, de la historia de la ciencia (que era lo que, segn ya vimos, haca Popper a su modo). Ahora bien, si del conoci miento cientfico pasamos al lenguaje cientfico que le sirve de trasun to, tal proceder equivaldra a interesarse en exclusiva por los aspectos sintcticos y semnticos de este ltimo esto es, por el modo como sus signos se relacionan entre s y con sus significados , con entera

24

I. Lakalos & A. Musgrave

pretericin de sus aspectos pragmticos, esto es, del modo como los signos en cuestin se relacionan con su usuario, sea individual o colec tivo, esto es, sea que se trate de un hombre de ciencia o una comuni dad cientfica. Ahora bien, es posible aunque tampoco faltar quien lo discuta que el lenguaje de la ciencia sea un lenguaje libre de con texto desde un punto de vista lgico o sintctico: quepa o no hablar de lgicas alternativas, las leyes de la lgica rigen por doquier puesto que lo hacen para todos los mundos posibles o lo que para el caso vendra a ser lo mismo para ninguno de ellos en concreto. Ocurri r igual con tal lenguaje desde un punto de vista semntico? Desde un punto de vista semntico, es usual subdividir al lenguaje cientfico en lenguaje terico y lenguaje observacional, donde el primero contendr trminos y enunciados que puedan referirse a fenmenos inobservables por ejemplo, la existencia de micropartculas en el dominio de la fsi ca en tanto que el segundo correlacionar a dichos fenmenos con sus efectos observables, slo posibles de apreciar en ocasiones a travs de complejas reacciones nucleares provocadas con la ayuda de potentes mquinas. Ahora bien, si se piensa que la conexin entre el lenguaje terico y el observacional no sirve solamente para correlacionar con la experiencia a una teora, sino asimismo para dirimir la competencia en tre diversas teoras cientficas contrapuestas, alguien podra sentirse ten tado de concluir que el lenguaje observacional tendr que ser para poder actuar de rbitro tericamente independiente y, por lo tanto, hallarse tambin libre de contexto. Y lo que se comienza a pensar hoy es que esta tesis la tesis, a saber, de la invariancia en cuanto a su significado de los trminos y enunciados del lenguaje observacional . resulta un dogma, el segundo de los que hace un momento se mentaban, insostenible por ms tiempo. La prediccin de un fsico medieval se gn la cual el mpetu de un cuerpo que no se halle bajo la influencia de una fuerza externa ha de permanecer constante pudiera coincidir cuan titativamente, y a todos los efectos observables, con la de un fsico newtoniano que prediga lo mismo sobre la base del principio de iner cia; pero el significado terico de los dos enunciados no sera en modo alguno coincidente, ya que en el primer caso se estara partiendo de la nocin aristotlica o prenewtoniana de fuerza como el producto de la masa por la velocidad del mvil (que presupone un espacio viscoso, como el de la hidrodinmica), mientras que en el segundo caso lo que cuenta es el concepto newtoniano de fuerza como el producto de la masa por la aceleracin (compatible en principio con la idea de un

Crtica y conocimiento

25

espacio vaco); en consecuencia, no hay la menor razn p a n pensar que esos dos fsicos estuvieran prediciendo lo mismo, esto es, idntico comportamiento del mvil en cuestin, puesto que el s: W ficado s de nuestras observaciones < l respecto depender en ultima instancia del contexto terico dentro del cual hayan de ser interpre tedas. De anloga manera, tampoco hay que pensar que el concepto de masa se mantenga invariante para el fsico clsico o prerrelativista y para el instalado en la fsica de la relatividad, ya que para el primero a jul ser absoluto en el sentido de que la masa de un sistema no se ven\a afectada (como no fuera, acaso, causalmente) por su movimiento dintro del sistema de referencia elegido, en tanto que para el segundo la masa se convierte en un concepto relacional cuya especificacin sera i ico mpieta sin la indicacin del sistema al que han de referirse todas las descripdones espaciotemporales pertinentes; sin duda, los valores de nedicin de la masa clsica y la relativista habran de coincidir en el dominio para ocuparse con el cual fue arbitrada en su da la fsica prer relativista; pero ello no da pie a concluir* que el objeto de aquellas m diciones sea idntico en ambos casos, ya que lo que se mide en el primero es una propiedad intrnseca del sistema considerado, m ientra r que lo medido en el segundo es una relacin entre el sistema y dete minadas caractersticas del dominio en cuestin.*1 Ahora bien, si en posicin^ a nuestro segundo dogma aceptamos el principio de que cada len gua'fe~tric~cltermina el significado de los trminos y enun riados de su propio lenguaje observacional, las consecuencias en oposidi i a nuestro primer dogma no se harn esperar, puesto j$ u e habremos s . de poner en cuarentena la idea de que una base emprica comn_ pued \_CORSttuirse en e l supremo tribunal de apelacin destinado a fallar en caso de conflicto entre teoras cientficas lo suficientemente dit ergentes pero tambin, claro es, lo suficientemente homologables cc mo para poder hablar de una fundamental y mutua incompatibilidad. E cuanto al nexo que vincula una con otra ambas oposiciones, habramo de buscario en la pragmatizacin de la ciencia llamada a posibilitar debida atencin al usuario el hombre de dencia, la comunidad d dn tfica de su lenguaje, restaurando de esta manera los derechos por l g <:o ttempo maltratados del sujeto, tanto individual como colectivo, del conocimiento cientfico. Como caba, prever, la vieja filosofa de la ciencia de in\piradn positivista (con la inclusin de Popper nuevamente entre sus filas) se ha opuesto a su vez con energa a semejantes conclusiones, ca> ificndo-

26

I. Lakatos & A. Musgrave

las de catastrficas para la metodologa cientfica y hasta acusacin esta ltima un tanto ms ingenua para la ciencia misma. Vara empe zar por ah, el reproche ms extendido frente a la denegacin de invariancia al significado de los trminos y enunciados empricos del len guaje cientfico es el de subjetivismo (sustituido a veces por el de relativismo e incluso, otras, por el todava ms pattico de escepti cismo)** Ahora bien, epistemolgicamente hablando lo objetivo no tiene otro sentido que el de lo intersubjetivamente compartible por un grupo de sujetos o, abreviando, lo intersubjetivo. Y no est nada claro que el rechazo de la invariancia significativa arruine forzosamente la intersubjetividad del conocimiento cientfico. Como en seguida he mos de ver, dicha intersubjetividad puede ser entendida por lo menos en dos sentidos diferentes aunque en absoluto desconectados entre s. E n el primero de ellos, que suele ser el nico tenido en cuenta en medios filosficos, la dimensin de la intersubjetividad que entrara en juego es la de lo que se podra llamar tal vez la publicidad epistmica. Y es esta dimensin de la intersubjetividad, precisamente, la que parece pe ligrar en opinin de la vieja guardia epistemolgica. No deja de ser cierto, desde luego, que en nuestros das se abusa un tanto del adje tivo incomparables cuando se dice que teoras emprico-tericamente incompatibles, como las antes aludidas, por ejemplo, resultan ser in comparables entre s. Pero eso slo acarreara las tan temidas conse cuencias subjetivistas, relativistas y escpticas si por incomparables hu biera que entender lo mismo que intraducibies, corolario que en modo alguno es obligadoV Dos teoras cientficas pudieran ser intradu cibies cuando no tengan nada que ver la una con la otra, como sucede ra imaginemos con la mecnica cuntica, la biologa evolucionista y la macroeconoma keynesiana. Pero se no era el caso de la teora medieval del iippetus y la teora del movimiento newtoniana, o de la fsica clsica y la relativista, que en parte al menos y cada una a su manera haban de hacer frente a problemas anlogos. La cuestin de su intercomparabilidad vendra en tal caso a asemejarse a la de la intertraducibilidad de lenguajes diferentes, que, para bien o para mal, ha de ser siempre una traduccin libre a diferencia de una traduccin literal, lo que acaso constituya el obstculo ms formidable opuesto hasta ahora a los modernos programas de automatizacin de la tra d u c c i n P a r a decirlo en trminos semiticos, una traduccin libre no es puramente sintctica esto es, no se reduce a una simple corre lacin palabra por palabra entre el lenguaje traducido y el traducente ,

Crtica y conocimiento

27

puesto que el correlato extralingstico ha de entrar indudablemente en juego; pero tampoco es puramente semntica, esto es, tampoco se reduce a una correspondencia entre esos dos lenguajes y un nico co rrelato extralingstico comn a ambos, pues aunque dicho correlato pueda ser nico en un obvio sentido del vocablo nuestra aprehensin del mismo no necesita ser unvoca; una traduccin libre, en consecuen cia, habr de ser pragmtica, esto es, envolver la presencia activa de un traductor capaz de ver alternativamente el mundo esto es, el co rrelato extralingstico en su ms amplia acepcin posible desde los dos lenguajes y reexperimentar as en uno de ellos las experiencias vi vidas en el otro. Esto es algo que los etnolngistas, y en general los antroplogos, reconcen por lo comn cuando se encuentran frente al arduo problema de la interpretacin de otras culturas.** Y con lo que asimismo se hallan familiarizados los historiadores de la ciencia: para citar un caso verdaderamente espectacular de xito historio grfico, la lgica antigua y especialmente la lgica primaria megrico-estoica habra permanecido indescifrable de no mediar un tal esfuerzo de tra duccin a la teora de la deduccin de los Principia de Russell y 'Whi tehead.4# Pero lo que interesaba aqu apuntar es que esa posibilidad de intertraduccin acaso baste a los efectos de preservar, dentro de lmi tes ms restringidos pero tambin ms verosmiles que los positivistas, los fueros de la intersubjetividad en el reino de la ciencia. No voy a entrar a discutir si hay o no razn para oponer a ttulos como Personal Knowledge de Michael Polanyi, que no es precisamente un joven filso fo de la ciencia, ttulos tales como Impersonal Knowledge de Alan Musgrave.*1 Pero el recordatorio del carcter impersonal, en el sentido de intersubjetivo, del conocimiento cientfico no era probablemente ne cesario si dirigido a los filsofos postpositivistas a los que nos estamos ahora refiriendo. Y , en este sentido, semejante carcter de la ciencia sera perfectamente compatible con su carcter personal, ya que la ciencia, al fin y al cabo, la hacen hombres. Ms an, ambos tendran que serlo como el fsico ingls John Ziman ha puesto de relieve en su libro Public Knowledge iJ con una nueva caracterstica de la cien cia, su dimensin social, que apunta a otro sentido todava ms fuerte de la intersubjetividad: el de lo que cabra llamar quizs, a los efec tos de contradistinguirla de la simple publicidad epistmica, la publici dad institucional. Precisamente en tanto que investigacin cientfica, para emplear una expresin cara a los popperianos, el conocimiento cien tfico es eminentemente pblico en la medida en que a investigar no

28

I. Lakatos & A . Musgrave

se aprende en los libros (y menos an siguiendo cursos de metodologa cientfica), sino aprendiendo en el laboratorio a manejar aparatos, efec tuar medidas, realizar clculos, etc., todo lo cual faculta un da al cien tfico en ciernes para integrarse en una institucin (que es la que hace del hombre de ciencia un hombre de ciencia y no su comunin en los principios del mtodo cientfico). Mas si pensamos ahora que semejan te integracin recuerda sospechosamente a la tan denostada ciencia normal con la que, desde luego, tiene que ver no poco , no nos sor prender que los discpulos de Popper se sientan alarmados ante toda alusin a la creciente institucionalizacin de la ciencia (aunque, si bien se piensa, quiz debiera sorprendernos que la alarma se centre en las alusiones a ese proceso y no en el proceso mismo, como si lo de veras alarmante fuese el espejo de la ciencia y no su rostro). Una comunidad cientfica institucionalizada pudiera, en efecto, cifrar su mximo obje tivo en la autoperpeiuacin, cerrando as el paso a toda posibilidad de innovacin. Pero, incluso suponiendo que no ocurriera as, cmo justi ficar, en cualquier caso, la conveniencia de algn cambio cientfico una vez arrojados por la borda Jos mandamientos justificacionistas de la vieja epistemologa? Si la lgica y la experiencia no bastasen para jus tificar un cambio as, q u cabra hacer sino encomendar su realizacin a la veleidad personal del cientfico de temperamento o al dictado, no menos caprichoso, de la moda triunfante en la comunidad? En uno u otro caso, el reproche del viejo epistemlogo vendra a dejarse resumir en''Ja'tdico vocablo. Ese vocablo es ir racionalismo ^ "Volviendo ahora a nTelir smpoTfo, este ltimo reproche divide an a los representantes del new look epistemolgico, al q u e aun si con un amplio espectro de matices se afiliaran Lakatos, Toulminjy Feyerabend en no m enor medida que Kuhn. En lneas generales, y aun si no todos ellos estaran igualmente de acuerdo en rechazar la invariancia del significado de los trminos y enunciados empricos del lenguaje cientfico, cada uno se opondra en alguna medida a lo que dimos an tes en llamar el dogma empirista de su absoluta descontextualizacin (frente al empirismo, el denominador comn de sus posturas tal vez pudiera ser etiquetado de teoreticismo). Por nuestra parte supusi mos que, dado que ese dogma mantena una estrecha conexin con lo que dimos en llamar el dogma de la exclusiva relevancia epistemolgica de la justificacin del conocimiento cientfico, la oposicin al uno ha bra de comportar la oposicin al otro. Excepcionalmente, sin embargo, la actitud de Lakatos desmiente esa suposicin. Pues, en efecto, Laka-

Crtica y conocimiento

29

tos abogara por el justificacionismo en el sentido contra'.guesto a cualquier intento de pragmatizacin de la ciencia o pragmat smo en que aqu lo venimos entendiendo (que, dicho sea entre ptdrn tesis, no coincide con el que el propio Lakatos otorga a dicho t fa in o )." c n[iar^Ja Esto es, para Lakatos sera na muestra de irracionalismo cc explicacitTdl curso~de la historia de la ciencia a la accin de factores i o co psquicos o sociales^ pues^ junto^al mimjo del sujeto (individu u lectivo) del conocimiento cientfico estara lo que Popper ha llamado el mundo del conocimiento objetivo, esto es, el mundo.d.e. i - ble tos ideales (significados, verdades, argumentos) que constituyen los contenidos de la ciencia; y es ah donde habra de tener lugar la reconstruccin racional del desarrollo de esta ltima.*'4 , Pero no es t e extraar que esos ensayos filosficos de reconstruir racionalmente la historia de la ciencia hayan sido calificados por un historiador como Ernn McMullin de pura y simple distorsin de dicha historia al se icio de los postulados epistemolgicos del autor, comenzando por su c iscusin de las hiptesis de Prout y Bohr que en este libro se propone,n como kvestigailustraciones de su propia metodologa de los programas de i\ cin cientfica.** E l que la imputacin de tales cargos recaiga sobre Lakatoi no ex culpara a Kuhn del de irracionalismo si ste fuese de veras reo del mismo. Por lo que a Kuhn respecta, sin embargo, lo nico qu ? ha he cho hasta el presente es protestar de su inocencia. Y eso obliga por ahora a dejar en suspenso la sentencia. La defensa que Feyerabt nd^hace_ de este caso consistente en aceptar con complacencia ja acu racin y declararse por su parte( tambin l, irracionalista ha sido rechaza da por el interesado/ * pero en s misma hay que reconocerle stt sk heros mo. E n rigor, esta prueba de solidaridad de Feyerabend es cualq uier cosa menos sorprendente, pues la suya es si la hay una trayec oria in telectualmente paralela de la de Kuhn, comenzando por la perfecta sincronizacin de su trabajo Explanation, Reduction and Em. iricism (1962 ) y el chef-doeuvre de este ltimo. La coincidencia entre ambos, en efecto, no era tan slo cronolgica, y sus puntos de vista esde la tesis de la incomparabilidad de las teoras a la propia teora d las re voluciones cientficas, para no entrar en ms detalles m iistraban asombroso parentesco. Por lo que en especial concierne a la feor[a de_ las revoluciones,1.a. fe de te y e r a b i^ ^ n ^ e T ^ c t e r revoluciona, i io d la ciencia no ha. desmayado u n ^ o m e n ts u .Y los reparos que en este libro opone a la caracterizacin kuhniana de la~cenca normal c bedecen

30

I. Lakatos & A. Mus grave

| \ ! j

principalmente al temor de que, si sta llegara a convertirse en un programa, semejante programa pudiera dar al traste con tales, posibili dades revolucionarias: por ejemplo, suplantando la saludable prolifera cin de teoras cientficas alternativas por un dictatorial monismo terico y exacerbando as el indudable antihumanismo de buena parte de la prc tica cientfica actual.1* Este temor que en Feyerabend, a diferencia de otros muchos popperianos, tiene poco que ver con un huero aspa viento es, en definitiva, el que le lleva a romper una lanza en pro del hedonismo, esto es, de la conviccin de que la ciencia habr de presentarnos una imagen ms atractiva y placentera que su imagen oficial el caso, por ejemplo, de la concepcin de la ciencia como la bsqueda de la verdad en el fantasmagrico mundo de la objetividad ideal del ltimo Popper si la hemos de considerar como una actividad humanamente digna de atencin / * Entre esos placeres que la ciencia pudiera depararnos se encontrara tal vez la facultad de encarar impor tantes decisiones tericas como si se tratase, a falta de mejores crite rios, de una cuestin de gustos.** Y si la posibilidad de hacerlo asi es candalizase a la razn, peor para la razn. Las objeciones que a Kuhn dirige Toulmin, para concluir con l, van por otro camino y se destinan a prevenirnos contra lo que ha lla mado en otra parte 41 la ilusin revolucionaria. En opinin de Toul min, en efecto, a lo largo de la obra de Kuhn desde su primitivo tra bajo The Function of Dogma in Scientific Research de 1961 al Apn dice a la segunda edicin de The Structure of Scientific Revolutions (1 9 7 0 )** se habra ido registrando, principalmente por la va de una progresiva atenuacin del contraste entre ciencia normal y ex traordinaria, un decrecimiento del nfasis originariamente puesto en el concepto de revolucin. Sea o no cierto esto ltimo en todo caso es disputable , lo que a Toulmin le interesa no es tanto la trayectoria intelectual de Kuhn cuanto la trayectoria misma de la ciencia a los efec tos de pergear una aceptable caracterizacin del cambio cientfico. Y lo que en concreto nos propone es la sustitucin de la metfora poltica de las revoluciones (o, para el caso, las reformas) por una ms compleja concepcin evolutiva de la historia de la ciencia que permitiese interpretar el cometido de la empresa cientfica como un fen meno ms de adaptacin de la razn humana a las exigencias de su medio (la tentacin biologista es fuerte en este punto; pero Toulmin, no obstante, advierte el riesgo y la ecologa de que habla es por supuesto de ndole sociocultural).** Por lo dems, Toulmin ha visto bien

Crtica y conocimiento

31

dnde reside el mayor encanto de la teora kuhniana de las revoluciones cientficas: de la misma manera que la insistencia en cambios radica les o revolucionarios podra servir en los dominios de la sociologa te rica para contrarrestar la propensin funcionalista a considerar a la so ciedad en su conjunto como un estable sistema social, de la misma manera esa insistencia podra servir en los dominios de la teora y la historia de la ciencia para contrarrestar la propensin a convertir a toda ciencia y, si llegara el caso, a la ciencia sin ms en un sistema cerrado o, por lo menos, de pareja sistematicidad a la exhibida por la geometra de Euclides o la mecnica de N e w t o n P e r o , como observa Toulmin, la racionalidad no se reduce al ejercicio rutinario de una fa cultad que permita discurrir por los caminos trillados de un determina do paradigma cientfico, sino que en lo fundamental consiste en la ca pacidad del hombre de ciencia o la comunidad cientfica para hacer frente a situaciones inditas.85 Segn reza su lema favorito, la raciona lidad de uno y de otra no se demuestra por su adhesin a ideas fijas, procedimientos estereotipados o conceptos inmutables, sino por la ma nera como uno y otra cambian esas ideas, procedimientos y conceptos y las ocasiones en que lo hacen. Tras de cuanto se acaba de decir, la sugestin de ver como com plementarias las respectivas posiciones de Feyerabend y de Toulmin se torna irresistible. E n lneas generales, se podra concluir que mientras ste hace suya una idea tal vez magnificada de las revoluciones, el pri mero trabaja con un concepto un tanto minimizador de la razn. En trminos sociopolticos, una revolucin es todo cambio de estructuras lo suficientemente drstico como para que no se pueda decir que la sociedad que la ha experimentado sigue siendo la misma, en una serie de aspectos decisivos, que antes de su acontecimiento. Nada excluye, en principio, que esos cambios pudieran alcanzarse por va evolutiva sin por ello ser menos revolucionarios. Pero lo cierto, por desgracia, es que las transiciones revolucionarias discurren rara vez por semejante va y que los cambios verdaderamente drsticos slo consiguen imponerse de ordinario en medio de violentos cataclismos. Tal circunstancia podra darnos la medida de la capacidad de resistencia humana al cam bio y, por lo tanto, la medida de nuestra irracionalidad. Pero si las comunidades cientficas fuesen a este respecto un poco ms civilizadasque las sociopolticas como no s si sera mucho esperar de ellas , en su seno no tendra por qu darse una incompatibilidad entre evolu cin y revolucin. Y tampoco la habra, por consiguiente, entre la in

32

I. Lakatos & A. Musgrave

terpretacin del cambio cientfico por parte de Toulmin y la teora de Kubrt. Entendidas asi las cosas, esta ltima podra ser asimismo compa tible con el punto de vista de Feyerabend, pues el <rracionalismo de Feyerabend acaso no sea ms que un modo refinado de practicar la ra cionalidad. Para aprovecharnos de su propia comparacin, la razn tiene ms que ver con una atrayente cortesana capaz de anticiparse a los deseos de su amante que con la severa matrona en la que sacian su complejo de Edipo los filsofos racionalistas al uso. Y lo que de su exposicin vendra a concluirse no es que la ciencia sea, en ltima ins tancia, tan irracional como el arte, sino que el arte constituye una ac tividad tan racional como la ciencia pueda serlo:.Pero, con todo, ignoro hasta qu punto me estar yendo de la mano tratando de forzar las coincidencias. Cualquiera que sea el grado de complementariedad que pueda darse entre Toulmin y Feyerabend, los malentendidos entre cada uno d e ellos, por un lado, y Kuhn por otro, sen todava lo suficiente mente considerables como para poder concluir nada taxativo a tal res pecto. Como tantas veces sucede en filosofa, el acuerdo entre los tres es sin duda ms fcil en cuanto a lo que niegan o rechazan que en cuan to a lo que afirman. Y ser en lo primero, por lo tanto, en lo que hayamos de concentrarnos a continuacin.

III

A l positivismo contra el que todos ellos reaccionan por igual no po demos negarle unas cuantas aportaciones valiosas a la filosofa contem pornea de la ciencia, la ms notable de las cuales acaso sea haberla li brado d e su secular supeditacin a la vieja metafsica. Cierto es que no le ha faltado compaa en el empeo el caso, por ejemplo, de no pocos filsofos analticos de muy otra filiacin , as como tampoco precursores ilustres, como en buena parte Kant. Pero, puesto que el empeo era encomiable en grado sumo y hay gloria para todos, no veo razn para regatearle su cupo de esta ltima. Que el empeo era en comiable parece estar fuera de toda duda. Desde el Renacimiento, por ejemplo, la moderna ciencia de la naturaleza se ha venido esforzando por explicar mejor o peor los fenmenos naturales, apoyndose para

Crtica y conocimiento

33

ello en hiptesis m is o menos fecundas de las que esos fenm enos se go predejen deducir lgicamente y sobre las que puedan montarse lut \ dicciones susceptibles de contrastacin emprica. As es, por jemplo, como se hizo posible la mecnica de Newton y as es como pro \eden de ordinario segn se piensa, por lo menos las explicaciones cientfi cas y, muy concretamente, las de la moderna ciencia natural, cos filsofos metafsicos de la naturaleza, sin embargo, se crean por u parte en el derecho de elaborar sus propias explicaciones de esos mismos fenmenos explicados por la ciencia y, lo que es ms, crean poderlo hacer ahorrndose en cambio todo aquel engorrossimo montaje de de ducciones lgicas y contrastaciones empricas a que rendan tr buto los cientficos. Y cuando, como era de suponer, las explicaciones filosficas y las explicaciones cientficas de los hechos se negaban a c lincidir, n a los nunca faltaba la suprema instancia del telogo que diera la raz h filsofos y la quitara al Galileo de turno. Desde hace ya algn tiempo, oficialmente por lo menos desde el siglo xviii, el hombre de ciencia se ha sacudido esa tutela fi osfica. Pero los filsofos de la naturaleza y, generalizando, los fil, ofos de la ciencia con cualquier otra cualificacin seguan frecuentaemente empecinados en sostener la posibilidad de algn conocimiento ; netafsico que todava suministrase explicaciones filosficas de los he< hos explicados por los cientficos, ya que, de no contar con ella, tem^n verse abocados al paro tecnolgico. E l mrito de sus crticos ha cons,ktido en hacer ver que los filsofos no quedaran cesantes por el hecho de renunciar a semejantes pretensiones explicativas. Al fin y al cabo, y tambin ya en el siglo x v m , alguien tuvo el acierto discutible de apuntar que una ciencia no era otra cosa que un lenguaje bien hecho Y los filsofos, a los que a diferencia del cientfico no les es dac o explicar nada, podran no obstante estudiar esas explicaciones de U ciencia estudiando el lenguaje en que las mismas se formulan, lenguaje dijerente en cada caso segn que de lo que se trate sea de subsum al fenmeno explicado bajo una ley universal o una regularidad es t)fdlstica, de interesarnos por su causa o atender a su funcin, de aborif,arlo en su gnesis o estructuralmente, etc., etc., etc. Para decirlo con la jerga consagrada, la filosofa de la ciencia se concebira hoy como un*: re fiexin metacientfica, esto es, como una reflexin de segundo ordt \ n sobre el lenguaje de la ciencia (con esto de los rdenes, no obstan te, habra que andarse con cuidado: en el ndice de autores de los m odernos manuales de filosofa de la ciencia de primer orden el aiso, por
3 - CRTICA Y CONOCIMIENTO

34

I. Lakatos & A. Musgrave

ejemplo, de los de Richard Braithwaite, Ernest Nagel, Wolfgang Stegmller o Mario Bunge , los nombres de cientficos abundan por lo menos tanto como los de filsofos citados; en los de segundo o tercer orden, las citas de Braithwaite, Nagel, Stegmller o Bunge superan con mucho a cualesquiera otras).** Y como, para continuar con nuestro ejemplo, explicaciones cientficas las hay de muchas clases nomolgicas y estadsticas, causales y funcionales, genticas y estructurales, etc., etc., etc. , el filsofo de la ciencia que desee estudiar las peculiarida des de todas y cada una no tendr, desde luego, tiempo de aburrirse. Acabo de aludir a un tpico importante de la filosofa contempor nea de la ciencia la teora de la explicacin cientfica que constitu ye, a no dudarlo, un buen banco de prueba de las posibilidades y lmi tes de la epistemologa positivista. Pero, antes de ocupamos muy por encima del asunto, convendra insistir en la caracterizacin del positi vismo como una sntesis o alianza de lgica y empirismo que en su momento hicimos nuestra. Y para ello podramos elegir otros dos t picos no menos renombrados, como son los problemas planteados por la fonnalizadn de las teoras cientficas y la demarcacin de la ciencia emprica frente a lo que no es tal. Para empezar, pues, por la lgica, una de las tareas que normalmen te se asigna a la filosofa de la ciencia es la de reconstruir lgicamente una teora cientfica esto es, presentarla como un sistema formal , tarea que hubo de verse grandemente posibilitada por los progresos de la axiomtica a partir del pasado siglo. Asi es como hoy sabemos, por ejemplo, que valindonos de los recursos de la lgica cuantificacional de orden superior ser posible presentar axiomticamente cual quier teora cientfica medianamente desarrollada con slo que selec cionemos, de entre sus enunciados y a ttulo de axiomas, aquellos que por su fertilidad deductiva permitan la derivacin de los restantes enun ciados de la teora a ttulo de teoremas. Como los filsofos formalis tas* de la ciencia reconocen sin ambages, el resultado de un tratamiento semejante por ms que contribuya a arrojar luz sobre la estructu ra y propiedades formales de la teora originaria podra guardar es caso parecido con esta ltima. Y , a la vista del reconocimiento de este hecho, la irritacin de los historiadores de la ciencia e incluso de no pocos cientficos ante aproximaciones a la ciencia del estilo de Phi losophy of Science de Henry E . Kyburg T resulta cuando menos com prensible, aun si no siempre est justificada. Pensemos, por ejemplo, en los trabajos sobre axiomatizacin de tea-

Crtica y conocimiento

35

ras biolgicas el caso de determinadas parcelas de la teora celular del bilogo americano John H . W oodger, que al fin y al cabo es un cientfico adems de un filsofo de la ciencia.** Sin duda el investiga dor, tras de fruncir el ceo al contemplar las tres o cuatro lneas de fa rragoso simbolismo de que W oodger se sirve para expresar el enuncia do de que una clula constituye una unidad orgnica, pudiera deplorar como una lastimosa prdida de tiempo el invertido en tal tarea cuando tantas cosas hay hoy por descubrir en biologa. E l reproche, repito, es, sin embargo, injusto. Sera injusto, por ejemplo, tachar de pedante el uso de complicadas frmulas para expresar lo que en castellano se ex presa en tres palabras, porque despus de todo W oodger no ha inven tado el lenguaje de la lgica cuantificacional: tambin podra decirse que es pedante servirse de la jerga input-blackbox-output en lugar del esquema tradicional estmulo<lula-respuesta, pero todo depende de que uno desee o no servirse de la teora de la informacin o la teo ra de los sistemas para propsitos biolgicos. Y de nada vale tampoco lamentarse de que la lgica no tenga por s misma ningn alcance heu rstico. Quizs haya un sentido, un tanto amplio, en que la axiomatizacin de una teora pueda sugerir rutas o, por lo menos, dejar la puerta abierta para ulteriores descubrimientos cientficos. Por ejem plo, todos sabemos que no slo hay sistemas axiomticos equivalentes, esto es, sistemas que axiomatizan una misma teora (como los de Hilbert o Veblen para la geometra eucldea), sino tambin sistemas axio mticos monomorfos, esto es, sistemas satisfechos por diversos modelos isomorfos o de idntica estructura (el caso del modelo algebraico ela borado por el propio Hilbert para su citada presentacin axiomtica de la geometra eucldea). Un sistema axiomtico es siempre, en tal sen tido, un clculo pendiente de interpretacin y hasta si as puede de cirse una invitacin a la bsqueda de modelos que lo satisfagan. Na turalmente, cuando se habla de modelos como se acaba ahora de hacerlo se est aludiendo simplemente a la interpretacin de un sistema formal, que en el caso de sistemas formales puros como los de la matemtica ser en s misma empricamente irrelevante. Pero pense mos en la conexin entre estos modelos y los modelos de que se habla cuando se habla, por ejemplo, del modelo atmico de Bohr o del modelo de Watson y Crick para la molcula de ADN. Para tomar una caso ms sencillo, pensemos en la explicacin de los fenmenos lu minosos en trminos de corpsculos, esto es, en el modelo (o la teora, que para el caso vendra a ser lo mismo) corpuscular de la luz. El

36

I. Lakatos & A. Musgrave

trmino modelo estara en este caso bien empleado por el hecho de que el sistema de corpsculos mecnicos de Newton constituye una interpretacin del sistema formal o semiformal (el sistema formal im puro en que vendra a hacerse consistir a la mecnica de Newton) del que aquellos fenmenos resultan deducibles, que es lo que sucede jus tamente cuando en dicha interpretacin las propiedades de propa gacin lineal y reflexin de la luz se dejan deducir de las leyes newtonianas del movimiento, que seran los axiomas del sistema." Lo que, por lo dems, sucede con frecuencia es que una teora cientfica no se halla todava lo suficientemente desarrollada como para que sea posi ble ensayar su formalizacin, en cuyo caso los cientficos se contentan con lo que hay y proponen modelos con fines puramente aclaratorios o para facilitar la intuicin. ste es el caso, por ejemplo, de las rpli cas o las mquinas analgicas que comportan el uso ms frecuente del trmino modelo, como cuando se habla de un modelo electrnico del sistema nervioso o de un modelo hidrulico de la oferta y la demanda, modelos que reproducen ciertos aspectos relevantes del dominio de objetos modelado. Pero, incluso en estos casos, la relacin con el sen tido lgico de dicho trmino podra hacerse ver si admitimos que el isomorfismo entre el modelo y el correspondiente dominio de objetos (entre, supongamos, el sistema nervioso y su modelo electrnico) los convierte a ambos en modelo (o interpretacin lgica) de un sistema formal por construir, como pudiera ser la formalizacin de la moderna neurofisiologia .,# Pero con todo esto, entindaseme bien, no he tratado en modo alguno de sostener la posibilidad de que la lgica detente en cuanto tal alcance heurstico. La lgica no puede con sus propios recur sos determinar si una representacin simblica o matemtica dada de los hechos coincide, isomrficamente o no, con la estructura de estos ltimos. Eso es algo, naturalmente, que depende de la experiencia, sin la que las ciencias empricas no seran lo que son. Y , como alguna vez se ha dicho, reprochar a la lgica su inutilidad a efectos heursticos, esto es, reprocharle que no sirva para el descubrimiento cientfico serla como reprochar a los gelogos que no se ocupen de cultivar la tierra. Ahora bien, la lgica est lejos de haber sido patrimnio exclusivo i de los positivistas. Pero lo que los positivistas si han hecho es un uso 1 muy particular de la lgica a la hora de ponerse a teorizar sobre la ciencia: tras de haber caracterizado a la filosofa de la ciencia como un anlisis lgico del lenguaje de esta ltima, y tras de haber reconocido ! el hecho obvio de que la lgica carece por si misma de verdadero alean-

Crtica y conocimiento

37

lea sobre ce heurstico, han acabado concluyendo que la reflexin teti la ciencia o metaciencia no tendra que interesarse para n,aia por el descubrimiento cientfico. Ms an, y puesto que no habri ninguna regla de procedimiento que regule dicho descubrimiento, s e tendra que declararse punto menos que irracional.*1 La protesta de tiros tericos contemporneos de la ciencia frente a esta expeditiva escalifca cin del descubrimiento cientfico est ms que justificada, pero se ha visto obstruida por no pocos malentendidos. ste es el caso, en mi opiexistennin, de la defensa que Norwood R. Hanson ha hecho de c'ta de una lgica del descubrimiento, esto es, de la exis tencia de patrones de descubrimiento. de naturaleza lgica irreductible a la l gica de la deduccin o la induccin .'* Para ceirnos a su eje ppio ms conspicuo el del llamado patrn retroductivo de descubrimiento, , que cabra expresar en estos trminos: Tenemos un fenme,no dado F ; ese fenmeno sera explicable si la hiptesis H es verdadt r,a; luego hay razn para pensar que H es verdadera , es cierto que las leyes tpicas de la fsica como las del movimiento y la gravitacin la ter ga en la modinmica, el electromagnetismo o la conservacin de la fsica clsica y en la cuntica no pueden explicarse a partir de la induccin baconiana o induccin por enumeracin (las teoras ito surgen de la simple acumulacin de datos, sino de la sistematizaacin de estos ltimos) y tampoco cabe dar cuenta de su descubrimien o en trminos hipottico-deductivos, pues lo cierto es que los fsicos 10 parten de hiptesis sino de datos, que son precisamente lo que ha- que explicar (una vez acabada la investigacin, quiz pueda pensar \ e en ordenarla o reconstruirla hipottico-deductivamente, pero lo que interesa desde un punto de vista heurstico es justamente su construccin, no su reconstruccin); en consecuencia, una teora es j >ara Hanson una conceptualizacin de una serie de datos ms o m ;nos pro blemticos, y la misin de aqulla sera hacerlos retroduc, bam ente inteligibles segn la pauta del patrn transcrito ms arriba, Mas como con razn se le ha objetado ms de una vez, su propuesta de una lgica heurstica o inventiva es decididamente ambigua y no 4st claro que constituya una alternativa respecto de la lgica deductiva o inductiva.% < Eso es lo que sucede, por lo pronto, con el patrn re iyoductivo de descubrimiento. Pues si nos emperamos en hacer de como a veces da Hanson la sensacin de sugerir, una regla de proce i imiento, , esto es, una regla lgica de derivacin, su representacin por medio del i esquema Si H , entonces F ; F ; luego H nos obligara a int t r pretarlo

38

I. Lakatos & A. Musgrave

o bien como una falacia deductiva (la clsica falacia de afirmacin del consecuente) o bien como una variedad trivial de inferencia inductiva (concretamente, como un caso de esquema inferencial de tipo reductivo). E l malentendido a quedantes se aluda podra acaso explicarse por la laudable resistencia de Hanson a conceder la irracionalidad del des cubrimiento cientfico en virtud de su declarada irreductibilidad a cualquier clase de reglas o patrones lgicos de derivacin. Mas como X Kuhn ha contribuido a ponei de manifiesto, la lgica as entendida no monopoliza el ejercicio de la racionalidad, como tampoco agota el my hito de la reflexin m e ta c ie n tfic a N o iba a ser cosa, desde luego, de '* acotar para los lgicos el estudio de los factores racionales de la cien cia, dejando a los psiclogos y socilogos de la ciencia as como a sus historiadores la consideracin de los irracionales. O, dicho de otro modo, a la psicologa y la sociologa de la ciencia as como a su his toria les est reservado un puesto, no menos que a la lgica, en el do minio de la ciencia de la ciencia o metaciencia. Y no hay la menor base, en consecuencia, para pensar que el descubrimiento cientfico ten ga que ser ajeno a la vigilia de la razn. El sueo de sta puede produ cir monstruos, mas no descubrimientos cientficos. Y , en cuanto a esos descubrimientos, nada tendran por qu tener de monstruosos, como no sean las aplicaciones que ciertos hombres hacen de ellos al ponerlos al servicio de la destruccin de la vida en el planeta y la planificacin militar del asesinato masivo de sus semejantes. La lgica, por tanto, es muy importante, pero el descubrimiento cientfico contra lo que creyeran los positivistas tambin tiene sus fueros. Esto es lo que habra que decir, muy a grandes rasgos, del uso (o el abuso) que los positivistas han hecho de la lgica, que es lo que en ltima instancia les ha valido el ttulo de empiristas lgicos. Veamos ahora el uso (o, de nuevo, el abuso) de la experiencia que les ha vali do el ttulo de empixistas. En principio, un empirista es todo aquel que niega rango de cient fica a una hiptesis hasta tanto que la experiencia no se haya pronun ciado taxativamente a su favor. Pero esta caracterizacin es en si mis ma demasiado vaga, pues, por lo pronto, no todas las hiptesis cien tficas podran ser empricas en la misma medida. Pensemos, por ejem plo, en esas clebres hiptesis lo suficientemente acreditadas por la experiencia como para haber merecido el nombre de leyes de Kepler. En efecto, cualquiera de ellas podra haberse hecho acreedora a esa rotulacin antes de que se ensayara y consiguiera en parte al menos

Crtica y conocimiento

39

su derivacin a partir de las de Newton. Esto es, cualquiera de ellas podra considerarse una hiptesis emprica, pues con paciencia y un suficiente nmero de observaciones astronmicas cualquier astrnomo podra haber descubierto como Kepler lo hizo estudiando la rbita de Marte que los planetas describen rbitas elpticas, que el radio vector del Sol a un planeta dado barre invariablemente reas iguales en tiempos iguales y que los cuadrados de los perodos de dos planetas son siempre proporcionales al cubo de su distancia media al Sol. Eso no implica, ciertamente, que Kepler no acudiese a suministrar por su par te explicaciones tericas de los hechos (el caso, por ejemplo, de su postulacin de un anima motrbc solar, etc.). Tero el descubrimiento de sus leyes el descubrimiento de que los planetas describen tales y tales rbitas, etc . fue un descubrimiento eminentemente fctico, esto es, el descubrimiento de algn hecho y, muy concretamente, de algn hecho empricamente observable, no el de su explicacin o de por qu ocurre asi.** Y , como se indicaba hace un momento, no todas las hiptesis cientficas podran ser igualmente empricas. A diferencia de las keplerianas, que tan slo manejan entidades observables tales como planetas, la hiptesis newtoniana de la naturaleza corpuscular de la luz a que antes aludimos envuelve el manejo de entidades, como los citados corpsculos de luz, que son inobservables. Eso hace que su com probacin no pueda ser directa, sino slo indirecta: a travs, por ejem plo, de las consecuencias directamente empricas extradas de la hip tesis, que se llamar ahora una hiptesis terica. Si, como Newton supona, la luz se compone de corpsculos gobernados por sus leyes del movimiento (llamemos H a dicha hiptesis), cabra esperar que esos corpsculos acusen el efecto de la fuerza ejercida sobre ellos por obs tculos tales como la superficie del agua al incidir un rayo luminoso, segn sucede con el fenmeno de la refraccin (llamemos Ci a dicha consecuencia) ; o como la cara de un espejo, segn sucede con el fen meno de la reflexin (llamemos C 2 a dicha consecuencia); o como el cristal de un prisma, segn sucede con el fenmeno de la descomposi cin de los colores (llamemos Cj a dicha consecuencia), etc., etc., etc. Como nosotros ya sabemos, el esquema Si H , entonces Ci, C2 , C j , etc.; Ci, Cj, Cs, etc.; luego H no e s deductivamente vlido, lo que quiere decir que la verdad de H no se halla garantizada por la lgica deductiva. Vero al empirista, sin embargo, podra bastarle con que la probabilidad de H se viese reforzada en proporcin al n mero de C% acumuladas en la segunda premisa, refuerzo que podra

40

I. Lakatos & A . Mus grave

venir suministrado por las leyes de la lgica inductiva en cuanto dife rente de la deductiva. E l problema en tal caso estribara en que la clase de las consecuencias de una hiptesis es potencialmente infinita y, por lo tanto, nunca podramos estar ciertos de la verdad de H. Ahora bien , supongamos que de H se desprenda alguna consecuencia Cn sea, por ejemplo, la que Newton extrajo en el sentido de que la luz se propa gara ms rpidamente en el agua que en el aire en virtud de la fuerza ejercida por la primera al refractarla y que pudiera comprobarse la falsedad de Cn, tal y como se comprob cuando la velocidad de propa gacin de la luz pudo medirse y se verific el experimento de Foucault, que demostraba que la luz se propaga menos rpidamente en el agua que en el aire, esto es, lo contrario de lo que haba supuesto Newton. Tendramos en tal caso el esquema Si H , entonces Cn; no-Cn; luego no-H , esta vez plenamente vlido dentro de la lgica deductiva, donde se le conoce desde antiguo bajo el nombre de modus tollendo tollens. Tara decirlo en dos palabras, en tanto que una hipte sis terica no podra nunca ser probada o confirmada de modo con cluyente, s podra ser, en cambio, concluyentemente disconfirmada o refutada, de donde acaso se desprenda que lo que hace cientfica a una hiptesis no es tanto su confirmabilidad cuanto su refutabilidad. As es, por lo menos, como a veces ha sido interpretada la c lebre correccin de Pop per a la ms cruda teora de la contrastacin emprica de los positivistas precedentes.". Por lo dems, no deja de ser cierto que nuestro esquema simplifica abusivamente las cosas, un tanto ms complejas cn rigor. (Tampoco deja de ser cierto que esta ltima circunstancia no ha pasado desapercibida para Popper, en la medida en la que ste nunca ha sido un refutacionista o falsacionista ingenuo.) ** Por lo pronto, una hiptesis no se da nunca aislada en el seno de una teora, sino en conjuncin con una serie de hiptesis com plementarias: en el caso de la hiptesis corpuscular, para continuar con nuestro ejemplo, las de la propagacin rectilnea de la luz, la atraccin de las partculas de la luz por las de agua cuando la distancia entre ellas es pequea, etc., de suerte que tendramos el esquema Si Hi, H 2 , ..., Hn, entonces Cn; no-C; luego no-{H i, H 2 Hn). Y ello plantea el problema de cul de esas hiptesis conexas habra que remover a consecuencia de la negacin de Cn. En el caso de la teora de la luz, segn es bien sabido, el problema se resolvi considerando como suficientemente establecidas las restantes hiptesis y sustituyendo la de la naturaleza corpuscular de la luz por la hiptesis ondulatoria

Crtica y conocimiento

41

de Huygens, que pareca acomodarse harto mejor al resultado le experimento de Foucault. Lo que quiere decir que procediendoo a una :in, por adecuada recomposicin de la teora en su conjunto (a la s zular po ejemplo, de hiptesis de nuevo cuo) la hiptesis corpu. la teora dra ser resucitada bajo otras variantes, tal y como ocurri con einsteiniana de los fotones o incluso la teora de los corpscu os-onda de D e Broglie. Con otras palabras, la refutacin de una hip esis tamn. Pero poco es nunca concluyente ms de lo que lo era su confirma*c f ui no se eso, en cualquier caso, no es lo que importa ahora, pues ac hablaba tanto de refutacin de hecho cuanto de refutabilid\d o susceptibilidad de refutacin al menos en principio. En opinin de Popper siquiera sea en alguna etapa de s i obra o, tesis es por lo menos, en algn momento de debilidad69 , una hi. \ cientfica en la medida en que es refutable, esto es, en la pedida en que se halla abierta a la posibilidad de su refutacin por la ex merienda. Y en tanto que el suyo es, como vemos, un criterio empiristc, no han sido pocos los positivistas que no han vacilado en adoptar emejante criterio de cientificidad, llamado a establecer una frontera ms o menos segura entre lo que realmente es ciencia y lo que no.70 Una hiptesis teolgica, como la de la bondad divina por ejemplo, es por principio irrefutable, dado que cualquier contrainstancia que tratramo de oponerle como la existencia de guerras, pestes, terremotos, etc. - podra sernos devuelta por sus defensores como una prueba ms de la bondad de Dios, que trata de purificarnos mediante esas calamidad r.s o or permite merecer a travs de ellas la gloria eterna. La teol Ogta, por consiguiente, no es una ciencia emprica (cosa que, a decir ve,r iad tampoco han pretendido exactamente todos los telogos). Y tampoco ser a su vez cientfica la obra de los cultivadores de pseudocien :i, tas taler como la astrologa, ni la de magos o quiromantes, ni la de los redactores de la revista Planeta, etc., que se sirven de recursos s'< 'mejanter a los de nuestro telogo para poner sus afirmaciones al abrigi de toda refutacin (cmo refutar un horscopo cuyas predicciones resultan compatibles, en virtud de la insuperable vaguedad de su contenido, con cualquier tipo de acontecimientos imaginables?). Ahora b, en, en lo que antes se dijo a propsito de nuestros esquemas de con rastacin emprica se pasaron por alto o se aludieron slo de pasa 1 a dos detalles importantes, que quiz sea el momento de recoger ; rematar en este punto: a saber, que las refutaciones de una hiptesis (o, generalizando, una teora) cientfica no son nunca absolutament conclu-

42

J. Lakatos & A. Musgrave

yentes, y detalle no menos importante que slo podran serlo en la medida en la que baya otra teora rival (como era el caso, por ejemplo, de la de Huygens) dispuesta a oficiar como teora de recambio respecto de la sedicentemente refutada (en nuestro caso, la de Newton). E n qu medida afectan ambos detalles a la consideracin de la refulabilidad como un criterio de demarcacin entre ciencia y no-ciencia? Voy a ocuparme de este punto sirvindome para ello de una fbula de Lakatos, incluida por su autor en su trabajo de este libro.11 Imagine mos, comienza su relato, un fsico de la era preeinsteiniana que se bas un buen da en la mecnica de Newton y su ley de la gravitacin para calcular, con ayuda de esta ltima, la rbita de un pequeo planeta P. Pero la trayectoria del planeta result no ajustarse a la rbita prevista por sus clculos. Consider por ello nuestro fsico newtoniano que la desviacin de la rbita de P refutaba la teora de Newton? A decir verdad, no. E n lugar de ello, sugiri la existencia de un planeta P , desconocido hasta la fecha, que sera el causante de la perturbacin de la rbita d e P . E n consecuencia, nuestro fsico procedi a calcular la masa, rbita, etc., de ese hipottico planeta y acudi luego a un astr nomo experimental para pedirle una contrastacin de su hiptesis. Con los telescopios normales no haba modo de hallar el menor rastro del planeta P , de modo que el astrnomo pidi una beca para construir un telescopio ms potente. Al cabo de tres aos, el nuevo telescopio estuvo listo. Si el planeta P hubiera sido descubierto con su ayuda, ese descubrimiento habra sido celebrado como un brillante xito de la ciencia newtoniana. Pero el descubrimiento no lleg nunca a producir se. Abandon, pues, nuestro fsico su idea del fantasmal planeta P' y, con ella, la teora de Newton? A decir verdad, no. En lugar de ello, surgi la presencia de una nube de polvo csmico que nos impide divisarlo pese a la potencia de nuestros telescopios. En consecuencia, procedi a calcular la localizacin y propiedades de esa nube y solicit la concesin de una nueva beca para enviar un satlite a contrastar sus clculos. Si los instrumentos, sin duda refinados y precisos, del satlite hubieran registrado la presencia de la nube conjeturada, tal resultado habra sido saludado como un sensacional triunfo de la ciencia newto niana. Pero no ocurri as. Se consider esto, al fin, una refutacin de la teora de Newton? A decir verdad, tampoco. E n lugar de ello, concluye Lakatos, los newtonianos continuaron proponiendo nuevas e ingeniosas hiptesis auxiliares. O bien, otro final alternativo de la his toria, la historia toda acab siendo sepultada en los archivos de las

Crtica y conocimiento

43

revistas cientficas y nunca ms volvi a orse hablar de ella. Cul es la moraleja a extraer de la fbula de Lakatos? Para nosotros, que vivimos en la era de Einstein y no en la preeinsteiniana, los protago nistas de la fbula tendran nombres propios: el fsico de marras podra llamarse Leverrier, el planeta P se llamara Mercurio y al planeta P le podramos llamar Vulcano. Ms an, a nosotros que vivimos, repito, en la era de Einstein y no en la preeinsteiniana nos sera incluso dado variar el final de la historia: hacia 1919 diramos Einstein tena ya lista su teora general de la relatividad, que permita explicar la perturbacin de la rbita de Mercurio consistente en el ade lanto de su perihelio sobre la base de su hiptesis de que los rayos de luz se curvaran en la proximidad del Sol, hiptesis que modifica de ma nera importante la ley newtoniana de la gravitacin; durante un clebre eclipse solar acontecido en el curso de dicho ao, se efectuaron unas observaciones que resultaron concordar muy de cerca con la deflexin anticipada por la teora de Einstein; y desde entonces consideramos a esas observaciones como un caso espectacular de experixnentum cruris, del que se seguira la relativa desvirtuacin de la teora de Newton. Pero parece claro que todo eso lo podemos hacer ni ms ni menos que por vivir despus que Einstein tuviera lista su teora. De lo contrario, el eclipse del ao 19 habra pasado desapercibido a efectos cientficos. Y nuestra historia habra concluido como sugiere Lakatos: o bien con una sucesin indefinida de hiptesis ad hoc por parte de los cientficos newtonianos, o bien cayendo en el olvido. Con otras palabras, si no hubiera existido la de Einstein, la teora de Newton no habra sido refutada. Con otras palabras, el cientfico no opera presentando sus teoras al tribunal de la experiencia y esperando a que sta le diga taxa tivamente N o; por el contrario, se embarca en un programa de investigacin y lo mantiene contra viento y marea hasta tanto que el cmulo de anomalas esto es, de hechos dejados fuera de la teora lo acabe convirtiendo en inservible y haya ya, claro, otra teora o pro grama de investigacin dispuesto a reemplazarlo. Como de su trabajo se desprende, Lakatos no parece tener empacho alguno en hacer suya salvando acaso un par de detalles de menor cuanta la moraleja de su fbula tal y como aqu acabamos de exponerla .T Mas no ha tenido, en cualquier caso, el valor de llevarla hasta sus ltimas consecuencias. Pues, en efecto, entre esas ltimas consecuencias tendra que figurar no slo el abandono de cualquier confianza en la cogencia metodolgica de los experimentos cruciales, y con ella el abandono de la contrasta-

44

I. Lakatos & A. Musgrave

dn emprica como la regla de procedimiento destinada a dirimir de modo concluyente cualquier conflicto entre teoras cientficas mu tuamente incompatibles, sino tambin el abandono de la mismsima idea de que quepa arbitrar regla alguna de procedimiento a esos efec tos. Lo que hace Lakatos, por el contrario, es proponer de su cosecha una de tales reglas de procedimiento eso es lo que, en definitiva, pretende ser su propia metodologa de los programas de investigacin y, de este modo, un nuevo criterio de demarcacin cientfica, como el envuelto en su distincin entre desarrollos progresivos y degenera tivos de encadenamientos de problemas.T 1 La objecin fatal a esta ltima versin del racionalismo crtico popperiano, que slo de boquilla asigna a la historia el lugar que le corresponde, es sta: cunto tiempo (pronnciese silabeando cun-to-tiem-po) tendran que progresar o degenerar esas cadenas problemticas para acordar que se han desarro llado en uno u otro sentido? La pregunta admite mltiples ilustra ciones: por qu, pongamos por ejemplo, los Principia de Newton y no su Optica? T * Y sera ilusorio pretender confiar esa respuesta a una regla de procedimiento. Pues la nueva pregunta sera entonces: quin ( pronnciese ese quin con lodo el nfasis de que se sea capaz) ser el encargado de manejar aquella regla? Con un poco de buena volun tad, cabra tomar el calendario por una regla de procedimiento. Pero, quin fijar la fecha tope para el cmputo del progreso o la degenera cin? Lo natural, por descontado, parecera encomendar la decisin al hombre de ciencia o a la comunidad cientfica (a quin si no?) Mas si la decisin depende en suma de estos ltimos, lo menos que cabra decir es que para ese viaje no se necesitaban las alforjas de Lakatos. O, como dira Kuhn, sa es ya otra historia. En cuanto a la nocin de programa de investigacin, es indudable que sta guarda estrecha relacin con la nocin de paradigma, de la que an es mis cierto que procede. Para nuestros efectos, por lo tanto, parece preferible servirnos en lo sucesivo de la terminologa kuhniana. La nocin de paradigma, pudiera sernos til, por lo pronto, para for jarnos una idea bastante ms realista de la historia de la ciencia que la corriente entre filsofos. Volviendo por ejemplo al problema de la demarcacin cientfica, est muy bien decir, como decamos, que cien cia y metafsica son dos cosas distintas y que aunque no est tan bien, tambin se dice no deben entremezclarse la una con la otra. se pudiera ser tal vez el desideratum. Pero en la historia de la cien cia, a diferencia de los textos de metodologa cientfica, las cosas para

Crtica y conocimiento

45

bien o para mal no siempre estn tan claras. Como es sabido, Des cartes se anticip a Newton en la formulacin del principio de inercia, principio que no fundamentaba, sin embargo, en la nocin newt jniana de masa como vis nsita y vis inertiae, sino en la inmutabilidad de un Dios productor de una determinada cantidad constante de ma.eria y movimiento en el universo7* Si se quiere, puede decirse que la teora cartesiana era mis metafsica que la newtoniana y presentar la impo sicin de la de Newton como una especie de victoria de los tmenos sobre los malos. Pero esos trminos maniqueos son de poco provecho para la historia de la ciencia. En rigor, metafsica y ciencia se entre mezclaban asimismo en la obra de Newton no menos que en la de Descartes. Y , en cuanto a sta, la apelacin cartesiana a la inmt labili dad divina, cualquiera que su carga metafsica pueda ser, tuvo al menos la virtud de enfatizar debidamente la importancia de las leyes fsicas de conservacin.77 Ms an, lo que determin el colapso del meca nicismo cartesiano frente al newtoniano no fue ningn experimento crucial concluido con un saldo a favor de Newton, sino el cmulo de hechos de los que el primero no poda dar cuenta y que en cambio encajaban bastante bien en el nuevo paradigma mecanicista (comer zando por el fenmeno de las colisiones entre los cuerpos, que Descartas tra taba de explicar a partir de su nocin de cantidad de movimiento como producto del volumen del cuerpo por la velocidad escalar en lu,\ar de echar mano como Newton de la masa ms bien que del volumen, interpretando la velocidad como un vector y no como una maynitud escalar). Mas de no haber surgido la teora de Newton, o algn i otra equivalente, es muy probable que las leyes de conservacin sig lieran explicndose en virtud de la inmutabilidad divina ( tal y como, segn antes veamos, de no haber surgido la teora de Einstein u o tn que hubiera hecho sus veces, las perturbaciones de la rbita de Mercurio seguiran explicndose en funcin de la existencia de un planeta iesconocido en su proximidad). Como vemos, la nocin de paradigma pudiera revelarse muy fecunda para la historia de la ciencia, pero su inters metodolgico no seria menor en la teora de las ciencias empricas, tanto naturales cuanto sociales. Consideremos un par de ejemplos. Para empezar por un ejem plo relativo a las ciencias naturales, la nocin de paradigma ht sido recientemente introducida por Waddington en el dominio de la meto dologa de las ciencias biolgicas.T * En las discusiones sobre el itatus actual del neodarwinismo, sus partidarios han de hacerse cargo con

46

I. Lakatos & A. Musgrave

frecuencia del conocido reproche de que la teora de la seleccin na tural es una tautologa, puesto que la aptitud a que se alude cuando se habla de la supervivencia del m is apto no sera ms que la capacidad de sobrevivir, con lo que aquella frase vendra a convertirse en la pro clamacin de la supervivencia del que sobrevive. 'Naturalmente, esa impresin podra corregirse tan pronto como la nocin de seleccin natu ral sea interpretada como una consecuencia necesaria de la variabilidad hereditaria. Vero la argumentacin neodarwinista pudiera asimismo po ner su acento en demostrar que el neodarwinismo no es tautolgico precisamente por dejar la puerta abierta a su posibilidad de refutacin, lo que sera seguro indicio, por lo pronto, de su contenido emprico: quien escoja esa va de argumentacin, no tendr inconveniente en ad mitir que puedan darse cursos evolutivos de los que no quepa dar cuenta en trminos neodarwinistas, por lo que no sera insensato in tentar, supongamos, encontrar excepciones al llamado dogma central de la biologa molecular, segn el cual la transmisin de informacin ha de discurrir siempre de acuerdo con el esquema ADN-ARN-protena, pero nunca a la inversa (o, para decirlo en trminos macrobiolgicos, no sera insensato dedicarse a la bsqueda de efectos lamarckianos); lo nico que sucede es que como, hasta la fecha, la teora ha resistido cualquier intento de refutarla, se la considera todo lo acredi tada corroborada, que dira un popperiano como lo pueda estar una hiptesis cientfica. Por lo que a Waddington respecta, no le agrada gran cosa la insistencia en la refutabilidad y se pregunta si no sera ms provechoso considerar al neodarwinismo como un paradigma en sentido kuhniano: de hecho, la mayora de los bilogos no consideran hoy al esquema ADN-ARN-protena como una simple hiptesis sino segn se deca antes como un dogma (esto es, no es que no haya pruebas de que la informacin discurra en sentido contrario, de la protena al ADN, sino que semejante eventualidad se considera in concebible; la relacin entre ADN y protena como, a otra escala, la relacin entre organismo y medio se considera de sentido nico, y slo el azar para decirlo en los trminos de Monod podra intro ducir la variacin en la frrea necesidad de la maquinaria de la trans misin hereditaria, que es lo que normalmente se da a entender cuando se habla de las mutaciones como motor exclusivo de la evolucin). La nica alternativa a dicho paradigma consistira en la configuracin de otro paradigma o, por lo menos, en la introduccin de estas o aquellas precisiones en el paradigma vigente (del tipo, por ejemplo, de las bien

Crtica y conocimiento

47

conocidas sugeridas por el propio Waddington a propsito de la transmisibilidad de una cierta capacidad de adaptacin del organismo, en cuanto diferente, por supuesto, de la transmisibilidad de los llamados caracteres adquiridos). Por razones de manifiesta incompetencia, uno no puede pronunciarse sobre la interpretacin dada por Waddington de su neodarwinismo, pero desde un punto de vista metodolgico su insistencia en considerar al neodarwinismo, el clsico o cualquier otro, como un paradigma parece acertada: la experiencia es sumamente importante, y el empirismo ha hecho muy bien en recalcar esa impor tancia; pero la ciencia no es slo experiencia, sino tambin teora, esto es, capacidad de ver los mismos hechos de una manera u otra; y pues to que los hechos que podran refutar una teora son aquellos de que sta no puede hacerse cargo mientras no haya otra teora capaz de hacerse cargo de tales hechos, los hechos en cuestin no tendran nunca por s solos carcter de refutatorios de la primera. Pero vayamos con nuestro segundo ejemplo, relativo esta vez a una ciencia social como la economa?' Como tambin recientemente se ha puesto de relieve, el modelo macroeconmico de Keynes (la revolucin keynesiana) no se impuso exactamente como una consecuencia de la refutacin del modelo macroeconmico neoclsico por la Gran Depresin de 1929. Segn el modelo macroeconmico neoclsico, un sistema capitalista posee meca nismos automticos que tienden a impulsar la economa hacia la situa cin del pleno em pleo; y esto no poda refutarlo la Depresin del ao 29 porque, despus de todo, los economistas clsicos jams ne garon la posibilidad de crisis y paro involuntario a corto plazo y slo hablaron de equilibrio a largo plazo. Lo que determin el xito de Keynes fue justamente la sustitucin sistemtica de las consideraciones a largo plazo por las consideraciones a corto plazo en el estudio de los fenmenos macroeconmicos, esto es, el surgimiento de un nuevo para digma en sentido kuhniano capaz de hacerse cargo de una serie de hechos como el funcionamiento de las modernas economas capita listas en las que no se cumpla la plena flexibilidad de los salarios mo netarios , hechos de los que no poda hacerse cargo el paradigma cl sico por descansar precisamente en el supuesto de la plena flexibili dad. Y , por razones de ndole anloga, el modelo de Keynes comienza hoy a erosionarse por no ofrecer respuestas ni pretender acaso ha cerlo a buen nmero de problemas planteados en el mundo actual de los pases subdesarrollados y las sociedades industriales ms o me nos estabilizadas.

48

I. Lakatos & A. Musgrave

Una ltima puntualizacin, antes de concluir este apartado, sobre algo que antes se dijo. Ms arriba afirm que la distincin entre ciencia y no-ciencia era algo menos ntida o bastante menos ntida, para ser exactos de lo que el empirismo (positivista, popperiano o de cual quier otra especie) crey un tiempo, pero no he afirmado entinda sem e bien que dicha distincin no sea importante ni que no sea posible. Naturalmente que es importante distinguir entre, digamos, la fsica cientfica y la fsica aria de los nazis (esto es, la fsica corriente menos los descubrimientos debidos a seres de razas inferiores), o entre la astronoma y la astrologa. Lo que sucede es que el criterio de demar cacin entre unas cosas y otras no siempre corre a cargo de las preci siones metodolgicas de los filsofos de la ciencia. Como ha puesto Ziman de r e l i e v e e s e criterio es muchas veces sociolgico (las comu nidades de cientficos trabajan segn tales o cuales patrones profesio nales que, por ejemplo, excluyen de su seno a los echadores de cartas) y hasta socioadministrativo (las Universidades e Institutos de Investi gacin conceden becas para investigaciones astronmicas, pero no se las dan a los astrlogos). Vara bien o para mal, si Fred Hoyle y el Dr. Velikovsky se disputasen entre s la concesin de un grant, el colegio invisible de la ciencia y no digamos e[ visible optara hoy por hoy por el primero y no habra ms que hablar. Y si tales criterios, tan crudos como realistas, escandalizasen a los odos filosfi camente sensibles, tambin cabra invocar criterios morales, esto es, cri terios relativos a lo que el bilogo francs Jean Rostand llam la tica cientfica.*1 Las teoras de Lysenko no dejaban de ser cientficas por el hecho de ser falsas, cualquier cosa que sea lo que esto signifique, pues la historia de la ciencia se halla jalonada de teoras fracasadas que no por eso dejaron de ser ciencia. Vero lo que hizo del lysenkismo una doctrina pseudocientfica como lo denunci en su da el bilogo ruso lo re s M edvedev '* fu e su proclividad a utilizar contra sus adversarios argumentos tales como el encarcelamiento y la depor tacin, de dudosa compatibilidad con lo que otros cientficos creeran que debe ser la prctica de la ciencia.

Critica y conocimiento

49

IV

Como balance de lo expuesto en nuestro apartado preceder /,e, podramos concluir que el positivismo supuso un da un estmulo notable fizar la para la teora de la ciencia, contribuyendo, por ejemplo, a re, indudable importancia metodolgica del recurso a la lgica y h experienda; pero que, en la medida en que el positivismo contina siendo una actitud filosfica (y qu otra cosa habra de ser?), las ex, rapoladones filosficas de aquellos rasgos de la ciencia (el formalisn io y el empirismo a ultranza, por ejemplo) pudieran conducir a una vi n de esta ltima bastante poco acorde con su efectiva realidad, visi i de la que, por ejemplo, haya que cercenar aspectos tales y tan decisivc s como la consideracin del descubrimiento cientfico o de la que se iga un lamentable falseamiento de la historia de la ciencia y hasta u,ti& adtdteracin de su proceder metdico, que el positivismo pretendu escrupulosamente recoger. Vara decirlo con otras palabras, el posi '.ivismo no menos que las viejas filosofas metafsicas de la ciencia q te contribuyera a arrumbar entraa el riesgo de imponernos peligjn osas e infundadas abstracciones a la hora de encarar el hecho de la :iencia, abstracciones de las que la teora contempornea de la ciencia h, t;ra sin duda bien en desembarazarse. Como se advirti ya ms arriba, en pocos dominios de la rt flexin metacientifica es ms perceptible ese riesgo que en el de la teo ra (o metateora) positivista de la explicacin cientfica. Si no desean ros dar a este trabajo dimensiones lakatosianas, no nos podremos deten r ,r todo lo que sera preciso hacerlo en la cuestin, que he abordado por lo dems en otra p a rte11 Vero, aun exponindonos a desmaadas . indebidas simplificaciones, algo habra que decir de ella. En nuestros das parece haber acuerdo general acerca de que el\ cometido de la dencia, dejando a un lado aquellas disciplinas ci, jtficas escasamente evolucionadas que todava no han rebasado un nivt l puramente descriptivo y taxonmico, es ofrecer explicaciones de los bechos. En lneas generales, explicacin es_ un intento^ de respond r , a la pregunta Vor qu?tjsa que la refiramos a acontecimientos . ingulares Xpongamos por caso cosas tales como un chaparrn de lluvia
4 - CRTICA Y CONOCI MIENTO

50

. Lakatos & A. Musgrave

Por qu llovi el viernes pasado? o un suceso criminal Por qu fue asesinado este hombre?), sea que la refiramos a clases de acontecimientos singulares de carcter ms o menos regular (pongamos por caso cosas tales como la estacin de los monzones o la conducta agresiva), cualesquiera que puedan ser los instrumentos conceptuales de que el cientfico eche mano para obtener esa respuesta. Ahora bien, a pesar de la importancia que la explicacin cientfica reviste, como ve mos, lo cierto es que la filosofa positivista de la ciencia tan slo tarda mente le prest atencin.** Y no es menos cierto que esa atencin centrada como lo estuvo desde el primer momento en l modelo privilegiado de las ciencias naturales, a las que concedi sin discusin carcter antonomstico condujo a pergear una teora unilateral de la explicacin, que tan slo a regaadientes y como con calzador se ac cedi luego a ensanchar, pero sin acabar nunca de abandonar la primi tiva horma ni aceptar de buen grado la posibilidad de hormas dis tintas.*' No es de extraar, en consecuencia, que el zapato positivista apriete a la ciencia tambin en este punto y con no menos estrechez que en aquellos otros a los que se pasaba antes revista. En lo que sigue, y por las razones de brevedad que se indicaron, nos atendremos ex clusivamente a los aspectos del problema que guardan relacin con es tos ltimos. r E n un primer momento, en efecto, los tericos positivistas de la expli cacin opinaban que el nico modo de dar razn de un hecho o explanandum consista en subsumirlo bajo un explanans que por su parte ha bra de contener una ley universal de la que el enunciado de aquel he cho se deje derivar. Si deseramos explicar un acontecimiento singular la cada de un grave, por ejemplo, como en el caso de una piedra arrojada desde la terraza de un edificio , tendramos, pues, que subsumir el enunciado de ese acontecimiento bajo una ley universal como la ley galileana de cada de los graves que nos dice que todos los graves caen de modo que el espacio recorrido en su cada libre y vertical sea proporcional al cuadrado del tiempo invertido en recorrerlo. Para ex presarlo en trminos de la lgica cuantificacional y representando me diante F y G , respectivamente, las propiedades de ser un grave y ser un cuerpo que cae en cada libre y vertical de acuerdo con la frmu la t 1 /2 gt2 , nuestra explicacin poda ahora resumirse por me dio del esquema Para todo X , si X es F , entonces X G; A es F ; lue go A es G . E n nuestro caso hemos hablado, para abreviar, de la ex plicacin de un hecho. Pero lo dicho tendra aplicacin punto por punto

Crtica y conocimiento

51

a la hora de explicar no ya un hecho, sino una ley como la propia ley de cada de los graves (y las restantes leyes de la dinmica de Galileo) , que habra entonces que subsumir bajo otra ley o leyes de superior generalidad (como, en nuestro caso, las de la mecnica de Newton). Ahora bien, para que una explicacin sea una autntica ex-\ plicacin cientfica ms bien que una pseudoexplicacin o una explica- \ cin pseudocientfica, los tericos positivistas de la explicacin estipu- \ laban una serie de requisitos, a dos de los cuales uno de tipo lgico , y otro de tipo emprico vamos a referirnos a continuacin.** n- \ mero de ellos es el requisito de que el nexo entre las premisas explica-\ Uvas y la conclusin a explicar sea un nexo deductivo, esto es, u nexo capaz de asegurarnos la verdad de la conclusin una vez conocida la de las premisas (el principio fundamental de toda inferencia deductiva es justamente ste de que, si las premisas son verdaderas y la inferencia vlida o correcta, la conclusin ha de ser verdadera de necesidad). Era por eso por lo que una de las premisas de la explicacin tena que ser una ley universal, esto es, un enunciado relativo a la totalidad de los miembros de una clase (en nuestro ejemplo, la clase de los graves), gracias a lo cual podra ser subsumido bajo el mismo cualquier otro enunciado relativo a uno de los miembros de esa clase (como, de nue vo, la piedra de nuestro ejemplo). E l segundo de los requisitos hara > hincapi en la relevancia emprica de las premisas explicativas, lo que a su vez exige algunas precisiones. La ley galileana de la calda de i los graves adjuntaba el supuesto de que los graves caen con idntica velocidad independientemente de su peso, hiptesis esta ltima cuya relevancia emprica no era apreciable a simple vista en tiempos de Galileo, puesto que slo rige en condiciones ideales por aquel entonces de vaco (si se toman en consideracin, por el contrario, factores tales como la friccin del aire, el punto de vista de los aristotlicos conten' porneos segn los cuales la velocidad de cada de los graves se halla en directa proporcin a su peso- se ajustaba bastante ms a la expe riencia, como era fcil comprobar observando la rapidez con la que nor malmente caen una pesada moneda de metal y un liviano redondel de papel de su misma superficie). Y ste no era, por lo dems, el nico supuesto terico envuelto en la ley de G a lileo" Sin olvidar, en fin, que como ya sabemos cabe hablar de hiptesis tericas (y, por lo tanto, leyes tericas) en no menor medida que de hiptesis (y, por lo tanto, leyes) directamente empricas. La precisin a hacer, por consi guiente, pudiera consistir sta es, al menos, la salida acostumbrada

52

I. Lakatos & A. Musgrave

de la dificultad en reformular nuestro segundo requisito como el requisito de relevancia predictiva de las premisas de la explicacin. Esto es, las leyes aducidas como explanantes pueden no ser directamen te empricas (podran ser, por ejemplo, leyes tericas), pero han de ser empricas siquiera sea indirectamente, esto es, a travs de las conse cuencias que quepa extraer de ellas. Esto es lo que excluira, por ejem plo, las presuntas explicaciones ofrecidas por algunos bilogos vitalistas en trminos de principios tales como las clebres entelequias de Hans Driesch. Driesch alegaba, y con razn, que l hecho de que sus entele quias sean inobservables no era motivo suficiente para rechazarlas, pues to que las fuerzas magnticas y elctricas de que echa mano el fsico para explicar ciertos fenmenos no son tampoco observables. Ahora bien, las leyes electromagnticas que nos permiten explicar fenmenos tales como la atraccin de un clavo por una barra de hierro imantada nos permiten, asimismo, predecir ese hecho antes de que acontezca (poder de prediccin del que carecen, a todos los efectos, las mencio nadas entelequias). Dicho con otras palabras, explicaciones y prediccio nes son simtricas: una prediccin es, en definitiva, una explicacin ante eventum; y una explicacin ser, por tanto, una prediccin post eventum o, como tambin cabra llamarla, una retrodiccin. Los anteriores requisitos de la explicacin cientfica parecen, en principio, sumamente razonables, pero como veremos en seguida son bastante ms fciles de estipular que de satisfacer. El requisito l gico a que antes aludamos, para empezar por l, comportaba la exigen cia de que la ciencia a que acudimos en demanda de explicaciones ate sore un arsenal de leyes universales, lo que no siempre est al alcance de toda ciencia, tal y como sucede con frecuencia, pongamos por caso, en los dominios de las ciencias humanas y sociales o la historia. Que un habitante de Madrid o Barcelona se incluya, por ejemplo, en el abul tado porcentaje de ciudadanos que se abstienen de votar en las eleccio nes municipales de una de aquellas grandes urbes espaolas no es algo que se pueda deducir de ningn enunciado relativo al abstencionismo universal de los posibles electores, puesto que siempre habr algn in genuo que ejercite en tales casos su derecho al voto. Si nuestro requisito fuese objeto de una interpretacin maximalista como no ha sido raro interpretarlo en el cotarro positivista , cabra sin duda responder que peor para esas ciencias en las que aquellas leyes no abundan en medida comparable a como lo hacen en el dominio, supongamos, de la fsica. Y hasta cabra inclusive denegarles su condicin de ciencias. Tero ese

Crtica y conocimiento

53

monismo metodolgico caracterstico de muchos positivistas <bsesionados por el ideal metdico de la fsica hara escasa justicia a los es fuerzos, supongamos, de honrados historiadores que con mee ios es casos, si se quiere hacen despus todo lo que pueden. Versemos, por ejemplo, que se solicitara de uno de ellos alguna explicacin histrica de un acontecimiento singular como la muerte en la hogt era de Giordano Bruno. De nada servira> por descontado, ofrecerle cot i o premisa universal segn pudiera sugerir al enfervorizado natu alismo de algn positivista el enunciado que establece que todo cuerf. o combustible arde en contacto con l fuego, puesto que sas no son, en cualquier caso, las leyes que interesan al historiador. Vero, por lo de ms, imaginemos que nuestro historiador nos explicase que Giordano Bruno muri en la hoguera porque sus opiniones filosficas discorda ban con las doctrinas de la Iglesia de la poca. Vor fortuna, to hay ninguna ley universal que condene a morir en la hoguera a todo: los fi lsofos cuyas opiniones no concuerden con las doctrinas de la Iglesia de su poca. Y , si hubiramos de ponernos a introducir cualific teiones que mitiguen la abusiva generalidad del enunciado Todos los filsofos que... mueren en la hoguera cualificaciones del tipo dt filsofos interesados por la teologa, en cuanto diferentes de los inte esados por el anlisis lgico del lenguaje, .opiniones que atenten co ttra el dogma, en cuanto diferentes de opiniones sobre la convenienci o in conveniencia de la continencia peridica, Iglesia de los siglos (o pal ses) tal y tal, en cuanto diferente de la de tales y tales otros sillos (o pases), etc . , lo ms seguro es que acabemos afirmando qut todos los filsofos que sustenten los mismos intereses teolgicos y opinio nes dogmticas que Giordano Bruno en exactamente las misn. as cir cunstancias de tiempo y d i lugar que Giordano Bruno morirn en la hoguera como Giordano Bruno. Lo que, en definitiva, equivale i decir que Giordano Bruno muri en la hoguera porque era Giordano B runo.n La cosa sera un tanto diferente si, en lugar de aqul, hubisemos uti lizado como premisa explicativa un enunciado de contenido ms difuso pero de generalidad, no obstante, ms restricta como La mayor parte de los filsofos cuya ideologa no coincide con la del pod<r esta blecido lo pasan mal, que debe andar muy cerda de ser cierto. El explanans de nuestro historiador podra entenderse, entonces, como un caso particular de lo que se afirma en este ltimo; y aqul habra hecho algo por lo menos para explicarnos la triste suerte de Giordano Bruno. Vero lo que no dira nunca, si sabe algo de lgica, es que el ent, nciado

54

I. Lakatos & A. Musgrave

de la muerte en la hoguera de Giordano Bruno se siga deductivamente de semejante premisa explicativa. Pues, por cerca que sta se halle de ser cierta, nadie pretende que se aplique a todos los filsofos, sino tan slo a un porcentaje ms o menos alto de estos ltimos. Con otras palabras, su enunciado no recoge ninguna ley universal sino tan slo, y a lo sumo, una regularidad estadstica. Volviendo a nuestro ejemplo de ms arriba, parece que la media de abstenciones en las elecciones mu nicipales de las grandes ciudades espaolas a lo largo de los ltimos aos ronda el setenta por ciento. Si A es un habitante de una de esas ciudades (designemos mediante F tal propiedad), la probabilidad de que no vote (designemos mediante G la propiedad de no votar o no ser un votante) ser de 0'7. La explicacin de su conducta abstencionis ta podra dejarse entonces resumir por medio del esquema La proba bilidad de que A sea G , si A es F , es de 0*7; A es F ; luego es probable (con probabildad, a saber, de Q'l) que A sea G , donde el nexo que ligue a dicha conclusin con las premisas no ser ya un nexo de nece sidad (A podra, por ejemplo, hallarse incluido en el treinta por ciento restante de ingenuos o lo que sean). Con otras palabras, el nexo en cuestin no ser ya un nexo deductivo, sino tan slo, y a lo sumo, un nexo inductivo. A diferencia, pues, de las explicaciones nomolgicodeductivas que antes vimos al hablar de la explicacin de la cada de los graves, se hablar en este caso de explicaciones inductivo-probabilsticas. A juzgar por la sintomtica demora de su reconocimiento, los positivistas han experimentado alguna reluctancia hacia este segundo tipo de patrn explicativo, reluctancia que cabra interpretar como una muestra ms de su ya mencionado desapego hacia las ciencias humanas y sociales o la historia. Como alguien ha recordado con malvolo hu mor** los positivistas tan slo comenzaron a perdonar la vida a estas ltimas cuando cayeron en la cuenta de que las explicaciones inductivo-probabilsticas son asimismo muy frecuentes en las ciencias natura les, en numerosos apartados de las cuales desde la mecnica cuntica a la gentica se opera, en efecto, con regularidades estadsticas. Pero, por lo dems, no est del todo claro que en las ciencias humanas y sociales o la historia baste y sobre con aquella concesin. La conducta abstencionista de un elector es, en definitiva, un tipo de accin huma na. Y -no est del todo claro que su explicacin por medio de una cifra, como la que indica el porcentaje de abstenciones habitual, agote sin residuo los por qu. Esto es, no parece que quepa explicar satisfac toriamente la accin humana sin echar mano de otros tipos de expli

Crtica y conocimiento

55

cacin explicaciones motivacionales o intencionales, por ejem plo que las hasta hoy reconocidas como legtimas por los positivis tas,* Mas, por desgracia, aqu no nos podemos detener en este nuevo aspecto de la cuestin. Volviendo a nuestros dos patrones explicativos reseados, y dejn donos llevar de la malevolencia, podramos, pues, concluir que los po sitivistas han dado entrada en su teora de la explicacin a las explica ciones inductivo-probabilsticas con el fin de extender esa teora un poco ms all de la mecnica de Newton, que al fin y al cabo estaba algo anticuada, hasta hacerla aplicable, por ejemplo, a un modelo de ciencia natural como el representado por la mecnica cuntica. Y que han tenido que hacerlo pagando el precio de arruinar el primero de los requisitos anteriormente estipulados de la explicacin cientfica. Pero lo que ahora habra que preguntarse es si aquella concesin no entra ar asimismo alguna modificacin de su se$undo_ teauiQ el de la relevancia predictiva, recordemos , en especial por lo que atae a la postulacin de una rizurosa simetra entre explicacin..y^ntediccin .91 En la mecnica cuntica, por ejemplo, un fenmeno como la emisin de una partcula beta por una sustancia radiactiva podra ser explica do ex post facto, esto es, una vez acontecido, en virtud de las leyes de la teora de los quanta, pero no podra nunca ser predicho antes de que acontezca, como no sea en el sentido de una prediccin estadstica que a lo sumo permite predecir conjuntos de acontecimientos (el conjunto de los efectos de la desintegracin atmica, por ejemplo), mas no de terminar la produccin de un acontecimiento singular: eso es, en defi nitiva, lo que cada uno de nosotros se dice a s mismo cuando viaja por carretera en un fin de semana, a saber, que la cifra de accidentes predecible no se refiere a l en particular. Y , como algunos bilogos han insistido en resaltar, la asimetra entre explicacin y prediccin re sulta bastante obvia en no pocos dominios de la biologa, tal y como sucede, por ejemplo, con la biologa evolucionista .** La teora de la seleccin natural puede explicar los fenmenos evolutivos con un grado considerable de precisin, pero no puede en cambio hacer fiables pre dicciones, como no sean predicciones triviales del tipo de los indivi duos ms aptos dejarn a la larga mayor descendencia u otras por el estilo. Tal circunstancia no descarta, por supuesto, la posibilidad de predecir en biologa, comenzando por la llamada biologa funcional en cuanto diferente de la evolucionista. Este es el caso, por ejemplo, de la prediccin de las propiedades fisicoqumicas de un organismo a nivel

56

I. Lakatos & A. Musgrave

molecular, como cuando se predicen con un considerable grado de probabilidad sus procesos bioqumicos (supongamos, su curso meta blico) o biofsicos (supo n ga m o slos efectos fisiolgicos de la luz o el calor). Pero la cosa es muy distinta en lo que atae a la prediccin de acontecimientos evolutivos. Considerando, por ejemplo, a los rep tiles del perodo permiano, quin iba a predecir que las especies ms florecientes acabaran extinguindose, muchas de ellas prontamente, y que una de las ramas mas insignificantes dara lugar a los mamferos? O, por ejemplo, qu estudioso de la fauna cambriana podra haber predicho los revolucionarios cambios de la vida marina en las eras geolgicas subsiguientes? Como ms de una vez se ha sealado, la impredecibilidad caracteriza incluso lo que se llama la evolucin a pe quea escala, pues todo el mundo sabe que lneas evolutivas paralelas pero independientes expuestas a la misma presin selectiva responden de manera diferente y con diversos efectos correlacionados, ninguno de ellos predecible. (En la cuenta de la impredecibilidad evolucionista no hay necesidad de incluir la inanidad de las frecuentes fantasas visio narias acerca del destino final de la biosfera, pero lo cierto es que considerada en su conjunto sta sera un acontecimiento singular y no una clase de acontecimientos, resultando por ende esencialmente imprevisible.) Como razones de semejante indeterminacin biolgica, suelen citarse aparte de la extrema complejidad (tanto estructural como dinmica) de los fenmenos biolgicos y la dificultad (siquiera sea provisional) de interpretar todas las propiedades emergentes de un estadio de integracin como no ms que consecuencias predecibles a partir de las propiedades de sus componentes la aleatoriedad de un acontecimiento respecto de su significacin evolutiva (el caso, por ejem plo, de una mutacin originada por un error en la replicacin del ADN, en cuyo caso est bien claro que la mutacin nada tiene que ver con las necesidades evolutivas del organismo o de la especie a la que pertenece) y, finalmente, la unicidad de todas las entidades en los niveles superiores de integracin biolgica (mientras que, por ejemplot el fsico puede decir, al afirmar que el hielo flota en el agua, que su afirmacin es universalmente verdadera sea que se trate de un ice berg o del hielo en un vaso porque los miembros de la clase de referencia carecen de individualidad, la individualidad es lo caractersti co del mundo orgnico, donde todos los individuos son en algn senti do nicos, como lo son las fases del ciclo de la vida, las especies y poblaciones, los contactos entre stas y, en suma, todos los acontec-

Crtica y conocimiento

57

mientos evolutivos: como tantas veces se ha dicho, en la histef,ta asi la natural como la social no hay fenmenos absolutos, tno que todos ellos se hallan circunscritos en el espacio y en el tiempo, . Y esta ltima alusin nos pone en guardia frente a un contrargumento', tpicamente positivista, que a menudo se opone a la especificidad d ? las explicaciones genticas en el dominio de la biologa: una cosa ?s trazar ex post facto el curso de la evolucin (su story o su relato) y otra elaborar una teora de la misma, donde las leyes que la explican tendran la (que que ser capaces si no de predecirla s al menos de retrodec rt es lo que, de ordinario, se cree dar a entender cuando se afirn, a que la historia como ciencia la history predice el pasado). Pues bien, algn historiador ha replicado que no hay historia como ciencia sin una que el narrativa coherente del pasado (sin una story-line).93 Y que historiador, por tanto, necesita en sus explicaciones genticas no son lidad , exactamente leyes cualquiera que sea su grado de gener,V sino hiptesis de trabajo que le permitan pergear narraciorif.s coherentes. Si se desea un ejemplo, ah est el Marx de "El 18 de IJrumario o, por sirvindose de los principios del materialismo histrico el ease ejemplo, del principio de la lucha de clases no tanto como eyes generales cuanto como hiptesis de trabajo, destinadas a ilur^inar un fragmento de la Historia de Francia como lo fue el acceso al jo d er de r story, Luis Bonaparte. Eso vendra a ser history precisamente por lo que como ya viene siendo acostumbrado permite hace\,nos una idea del trabajo del cientfico, en este caso del historiadorf distinta de la que nos sugieren los estereotipos reinantes en la teorip positivista de la explicacin. Parodiando el ttulo de un conocido trabajo de Sylvain ftromberger,*4 , cabra quiz decir que lo que la teora de la explicacin necesita es una explicacin acerca de la explicacin de las explicaciot\e,s y no una explicacin acerca de la explicacin de la explicacin. Un j ano pluralismo en materia de explicaciones cientficas sera, efectivaniente, el mejor antdoto frente al monismo metodolgico a que antes nos refe rimos y que el positivismo arrastra residualmente desde los vie os tiempos del fisicalismo. Si se admite, por ejemplo, que las leyes di Kepler se dejan explicar o deducir a partir de las de Newton, tsi como stas a partir de las de la teora de la relatividad, podra pens\ arse en ensayar la operacin inversa y afirmar que la cinemtica kepluriana se deja reducirr> a la mecnica newtoniana y sta a la einsteinik na. Ese doble proceso vendra tambin a darse, por este orden, con ias leyes

58

I. Lakatos & A. Musgrave

electromagnticas de bajo nivel, las de Maxwell y las de la mecnica cuntica. Y si, por fin, fuera posible reconducir la teora de la relati vidad y la mecnica cuntica a una teora del campo unificado, la fsica alcanzara a presentar un armonioso cuadro de conjunto.** Como noso tros ya sabemos, sin embargo, hay pequeos chafarrinones que pertur ban la descripcin positivista de ese cuadro. La metfora de la doble circulacin deduccin-reduccin es, en el mejor de los casos, equvoca; y> en caso de no serlo, sera sencillamente inaceptable. La deduc cin-reduccin de las leyes de Kepler y las de Newton podra, en defi nitiva, concederse, salvando algn detalle de importancia secundaria (de las leyes de la mecnica newtoniana, por ejemplo, no se sigue exac tamente que las rbitas planetarias sean elpticas, sino slo que los planetas describen una cnica, que lo mismo podra haber sido una hiprbola o una parbola, en cuyo caso sabe Dios dnde andaramos ahora). Pero por lo que se refiere a la deduccin-reduccin de la mec nica newtoniana y la relativista, y si se acepta cuanto se dijo ms arri ba sobre su mutua incompatibilidad emprico-terica, no podremos por menos de tener muy en cuenta que en la supuesta reduccin de la primera (T ) a la segunda (T ) el aparato conceptual de este ltima impondr decisivas modificaciones a la base emprica de aqulla, hasta el punto de convertirla en una teora distinta (T ), que ser la que como una subteora se pueda derivar por deduccin a partir de p * Pero, dejando a un lado ahora la arquitectura interna de la fsica, hubo un tiempo en que el furor reduccionista del positivismo concibi incluso el grandioso proyecto de ensayar la reduccin metodolgica de toda ciencia a la fsica ( o, para ser exactos, a la fisicoqumica). El prin cipal escollo por aquellos aos los aos treinta era la reduccin fisicoqumica de la biologa (si la biologa molecular hubiera conocido su actual auge por esa poca, los positivistas no habran experimentado la menor vacilacin en dar un tal escollo por salvado). Pero, una vez salvado dicho escollo, la cosa se vea fcil. La biologa, despus de todo, se dejaba subdividir en biologa en sentido estricto (biologa ge neral, botnica, zoologa esttica o anatmico-fisiolgica) y conductstica o zoologa dinmica, subdividida a su vez en el estudio de la conducta de organismos individuales (psicologa) y grupos de organis mos (sociologa).97 Que la conducta de Einstein hubiera de emparejar se con la del chimpanc Sultn de Khler (la oca Martina de Lorenz no haba nacido an) o que la de los miembros de la Sociedad Internado-

Crtica y conocimiento

59

nal de Fsica Terica se tuviese que emparejar con la de las hormigas de un termitero no importaba, por lo visto, demasiado. Por nuestra parte, a la metfora positivista de la reduccin tendramos que opo ner nuestra propia metfora de la traduccin, ** que hara posible traducir la mecnica newtoniana a la relativista, pero convertira en absurdo el intento de traducir la sociologa a la fisicoqumica. Para decirlo en trminos fregeanos, una traduccin es posible entre teoras cuando sus trminos y enunciados poseen la misma referencia (esto es, cuando coinciden o pueden coincidir al menos parcialmente sus dominios de objetos respectivos) aun cuando sus sentidos sean dis tintos. Pero esa traduccin, que a veces es posible para con las teoras incluidas dentro de una y la misma ciencia, no siempre tiene por qu serlo entre teoras pertenecientes a diferentes mbitos cientficos, como cuando una ciencia (como la sociologa, por ejemplo) se ocupa de do minios de objetos emergentes respecto de otras ciencias situadas (como en el caso, por ejemplo, de la fsica o de la qumica) a un nivel de emer gencia inferior. Digo que no siempre tiene por qu serlo, porque tal traduccin a veces es posible: el caso, por ejemplo, de la biologa molecular, que tiene tanto o ms que ver con la fisicoqumica que con la macrobiologa tradicional. Mas, por qu hablar, en dicho caso, de reduccin de la bio loga a la fisicoqumica (como si no existiese al menos otra biologa, cual la evolucionista)? No sera mejor hablar del nacimiento de una nueva teora cientfica, que al fin y al cabo constituye un enriquecimien to del reino de la ciencia, que no de la empobrecedora reduccin de una ciencia a otra? E l cuadro de la ciencia est experimentando en nuestros das una transformacin no menos radical que la experimen tada por la ciencia aristotlica con la aparicin de la ciencia moder na.** Y las clasificaciones convencionales saltan, as, hechas aicos casi de un da para otro y en por lo menos dos fundamentales direcciones. Lo hacen, digamos, ad inferius: cada da, en efecto, se afianza ms la conviccin de que lo que hay son teoras cientficas y no ciencias. Y lo hacen asimismo ad superius, puesto que aunque no en el sentido reduccionista de la ciencia unificada sobre bases fisicalistas del posi tivismo la ciencia constituye, en cualquier caso, una totalidad en cada momento de su historia. No hay que perder de vista, pues, lo que ha llamado Quine el todo de la ciencia del momento.

60

I. Lakatos & A . Musgrave

Siendo como era el tema de la explicacin un tpico central dentro de la teora contempornea de la ciencia, no es de extraar que de su consideracin quepa extraer alguna que otra conclusin de tipo general acerca de aquella ltima. Pero, para ir paso por paso, podramos comen zar modestamente preguntndonos por la naturaleza de las leyes cient ficas y, muy concretamente, por la de aquellas leyes universales que eran para el positivista las leyes por antonomasia: a saber, las leyes de la ciencia natural o para revestirlas de toda su aureola las leyes de la naturaleza. Pocos autores habrn logrado compendiar mejor las insuficiencias de la teora de la explicacin criticada en los prrafos an teriores que Nicholas Rescher cuando, a la hora de abordar nuestro tema, nos propone dejar a un lado el aspecto pragmtico de la expli cacin cientfica, entendiendo por tal su dependencia contexta!.1*0 Para hacernos idea de hasta qu punto es inviable esa propuesta, slo tendramos que hacer ver cmo en caso de seguirla ni tan siquiera habra manera de comprender que sea una ley de la naturaleza. Pues, en efecto, qu es una ley de la naturaleza? La universalidad es, segn vimos, el rasgo coincidente ms notorio de los enunciados cientficos a los que designamos por tal nombre. Para decirlo de otro modo, la universalidad es segn todos los indicios la propiedad ms universal de las leyes de la ciencia natural. Dos leyes cientfico-naturales pudieran ambas coincidir entre s o bien por refe rirse a un mismo dominio de objetos, aun cuando su estructura sea diversa as, las leyes de la mecnica newtoniana (sean, por ejemplo, f= m a y = m m 7k r2j , o bien por la analoga de su estructura, aun cuando se refieran a distintos dominios de objetos as, la segunda de aquellas dos leyes de Newton (~ m m / h ? ) y la ley de Coulomb (f= p p '/W a) . Pero la coincidencia que ahora nos interesa es la que nos permite expresar todas esas leyes mediante un enunciado precedido de la partcula cuantificacional Todo [a) (o Ningn {a), si el enun ciado en cuestin fuese un enunciado negativo), sea que a continuacin hayamos de escribir cuerpo o partcula dotada de carga elctrica

Crtica y conocimiento

61

(o gas, o sistema termodinmico, etc.). Para expresarlo como antes por medio de un esquema de la lgica cuantificacional, una ley u niversal y, por lo tanto, toda ley natural de esas caractersticas n vesti ra siempre la forma: Para todo X , si X es F , entonces X es G . L hora bien, un enunciado como Todos los rboles que veo desde mi ventana son jacarands es de esa forma y, adems, es verdadero. Ma. embargo, nadie lo llamara una ley universal, puesto que su uni lidad sera a lo sumo casual o accidental. Como criterio de distincin entre los enunciados genuinamente universales y este segunde tipo de enunciados, se ha aducido alguna vez que los primeros mas fro as 101 los segundos podran dar pie a un condicional contrafctizo\ as, si digo Si desde mi ventana soltase esta piedra (que mamengo, no obstante, en mi mano), la piedra caera con aceleracin unifo rme, el condicional contrafctico en cuestin podra ser apoyado pejr medio de la ley de Galileo que nos dice que todos los graves caen as cuando caen; por el contrario, sera absurdo buscar parejo apoyo en una ley al condicional Si el Drago de Icod (que, como su nombre i ndica, est en Icod y no delante de mi ventana) estuviese delante de m ve ntana, entonces sera un jacarand. Mas, como se ha observado, n lo que quiera decir en aquel caso dar pie (o apoyar) no est muy claro. Y si como parece lo ms probable quisiera decir tanto como implicar, el criterio suministrado resultara completamente su perfe tatorio. Si se desea, puede decirse que la ley Todos los grave r que caen lo hacen con aceleracin uniforme implica el condicione l Si esto que tengo en la mano fuera un grave que cae, entonces lo hara con aceleracin uniforme; y hasta que lo implica irrestrictamen e, de suerte que cupiera reformularlo en estos trminos: Cualquier cosa que sea lo que tengo en la mano, si fuera un grave que cae, entonces lo hara con aceleracin uniforme . E n cuyo caso no habra modo d ? dis tinguir entre la ley implicante y el condicional implicado, puesto que ambos revestiran la misma forma: Para todo X , si X es F, entonces X es G. Y , en tanto que los progresos de la llamada lgica ae los tiempos (o la propia lgica de los condicionales contrafcticos >) no permitan que el simbolismo lgico convencional recoja semejantes dis tinciones entre modos verbales de presente y condicional (o st bjuntivo), o entre hechos y contrahechos, etc., el famoso criterio de l : contrafacticidad no nos permitir ir muy lejos. Pero, si nos fijamos bien, su discusin habr servido al menos para llamarnos la atencin sobre algo que a la postre era ya conocido de Aristteles, a saber, la

62

I. Lakatos & A. Musgrave

conexin existente entre universalidad y necesidad. En algn senti do del vocablo, a todos nos parece necesario que los graves caigan tal como lo prescribe la legislacin de Galileo, mientras que nada creemos ver de necesario en que los rboles d e una calle sean jacarands ms bien que dragos o palmeras. Y no era en vano, pues, como a la genuino universalidad contraponamos la universalidad accidental. Vamos a ver, por consiguiente, si la nocin de necesidad nos puede ser de algu na utilidad en nuestro intento por obtener una caracterizacin satisfac toria de la especificidad de las leyes naturales. Como acaba de apreciarse, los enunciados legiformes de la ciencia natural parecen diferir notablemente aunque todava no sepamos bien en qu de los enunciados corrientes y molientes del lenguaje ordi nario. Tero, a los efectos de distinguir a unos de otros, convendra traer a colacin una tercera categora de enunciados distintos a su vez de ambos como son las tautologas de la lgica formal. Desde un punto de vista puramente lingstico, un enunciado acostumbra a reci bir el calificativo de analtico cuando su negacin entraa una contra diccin. Desde el punto de vista de la conexin entre el lenguaje y su posible correlato extralingstico, un enunciado se dice necesario (o necesariamente verdadero) cuando bajo ningn concepto aquella cone xin pudiera conducir a cuestionar su verdad. Desde el punto de vista, finalmente, del conocimiento que respalda nuestro uso del lenguaje, a un enunciado se le llama a priori cuando su establecimiento para nada requiere del concurso de la experiencia. Es evidente que una ley lgica como el principio de identidad Si E , entonces E (donde E repre senta un enunciado cualquiera) sera a un tiempo analtica, necesaria y a priori, puesto que su negacin entraa una contradiccin, su verdad es incuestionable y su establecimiento no requiere para nada del con curso de la experiencia. A diferencia ahora de las tautologas lgicas, un enunciado ordinario como el que nos serva antes de ejemplo sera tenido por sinttico (la negacin de que todos los rboles contempla dos a travs de mi ventana sean jacarands no entraa una contradic cin, por ms que pueda ser falsa), contingente (la afirmacin de que todos esos rboles son jacarands podra, a su vez, ser falsa, si por ejemplo yo hubiese dejado de percibir entre ellos un flamboyant) y a posteriori (para poder afirmar o negar una cosa u otra no tengo otro remedio que acudir a la experiencia y escudriar qu es lo que, en de finitiva, se divisa a travs de mi ventana). En opinin de no pocos po sitivistas, y de muchos que no lo son, la dicotoma entre enunciados

Crtica y conocimiento

63

analticos necesarios a priori, por un lado, y enunciados sintticos contingentes a posteriori, por el otro, sera tajante y exhaustiva, lo que como se echa de ver bien fcilmente plantea el inquietante quebradero de cabeza de en cual de esos dos mundos emplazar a las leyes de la naturaleza, pues evidentemente sera demasiado poco decir de ellas que se reducen a enunciados ordinarios, pero tambin sena evi dentemente demasiado convertirlas sin ms en leyes lgicas. E n honor a la verdad, y como acaba de apuntarse, hay que advertir que semejante quebradero de cabeza ha atormentado a bastantes otros filsofos a los que no hay por qu llamar positivistas y cuyas solucio nes al dilema (ya sea optando por una de las dos alternativas, ya sea tratando de encontrar una va media) dejan bastante que desear por cuenta propia. Haciendo nuestra una tipologa de Hanson ,10S cabra til dar de ultraempiristas a aquellos filsofos de la ciencia Mach sera el ejemplo clsico que, en su intento de salvar el carcter sinttico y a posteriori de las leyes naturales, no han dudado en arrojar por la bor da su carcter de necesarias (una ley como f ma no sera en dicho caso ms que una descripcin aun si considerablemente abstrac ta de experiencias nuestras tales como arrastrar pesos o correr mue bles, descripcin que los hechos pudieran desmentir y obligarnos a co rregir). Tildaramos, en cambio, de convencionalistas y el ejemplo clsico sera ahora Poincar a aquellos otros que, menos impresiona dos que los anteriores por el carcter emprico de las leyes naturales, no han vacilado en declararlas a priori y analticas (una ley como f ~m a vendra en tal caso a reducirse a la definicin que New ton ofreciera de la nocin de fuerza y, tratndose de una libre estipulacin, no ha bra lugar a preguntarse si se acomoda o no a los hechos, sino ms bien cmo los acomoda en su interior), sin que por lo dems est muy claro que se salve tampoco su carcter de necesarias, pues, aunque nin gn hecho podra desmentir una definicin, el cientfico s parece que podra corregirla a discrecin. Es posible que el ultraempirismo y el convencionalismo no carezcan de precedentes en el empirismo y el racionalismo clsicos. Pero, en cual quier caso, han sido histricamente precedidos por una tercera posicin que, reteniendo del empirismo el carcter sinttico de las leyes natura les (nuestro mundo podra haber sido otro del que es, por lo que la ne gacin de una ley como f ma no entraa una contradiccin) y rete niendo del racionalismo su carcter apriorstico (ninguna generalizacin inductiva podra llevarnos a partir de la experiencia a la formulacin

64

I. Lakatos & A. Musgrave

de una ley como t ma), ha insistido a toda costa en preservar su ca rcter de necesarias. Nos referimos, est claro, a la posicin de Kant. Su defensa de la necesidad de la legalidad cientfico-natural parece, en principio, concordar con nuestra tendencia natural e intuitiva a conce der a dichas leyes algn carcter necesario (si a nuestra ley contrapu sisemos la afirmacin aristotlica segn la cual puesto que la velo cidad de un mvil era considerada proporcional al cociente de la fuerza y la resistencia un cuerpo viajara desde un lugar a otro distante, en ausencia de resistencia, sin invertir el menor tiempo en el trayecto, di cha afirmacin no nos parecera slo increble, sino sencillamente impo sible). Pero cabe pensar que Kant exager el absolutismo de esa nece sidad. En efecto, el gran inconveniente de la interpretacin kantiana de la legalidad cientfico-natural no estriba exactamente contra lo que se piensa de ordinario en la circunstancia de que esas leyes, sin tticas y a priori a la vez, vengan a constituir una monstruosa hibrida cin. Es muy posible que sea as. Pero lo verdaderamente peligroso sera ms bien el estatuto de leyes necesarias que sin la oportuna adicin de alguna clusula restrictiva concedi Kant a las leyes natu rales (y, muy concretamente, a las de la fsica de Newton), tornando as imposible contra lo que, a su manera, permitan tanto el ultraempirismo como el convencionalismo su sustitucin por otras leyes. La adopcin del punto de vista de Kant o, en cualquier caso, su adop cin literal comportara, por consiguiente, nada menos que la fatal parlisis del desarrollo de la ciencia. En opinin de Hanson, a quien hasta ahora hemos seguido muy de cerca y a quien en lo que sigue in terpretaremos un tanto libremente,10* cuando se habla de necesidad en el dominio de la ciencia natural se impone precisar que esa necesidad no es absoluta, sino tan slo relativa. Esto es, las leyes cientfico-natu rales son necesarias y, por lo tanto, incuestionables dentro de la teora cuya estructura determinan: por ejemplo, una ley como f ma sera necesaria o incuestionable dentro de la mecanica clasica, pues es inconcebible que un fenmeno cuya comprensin descanse para noso tros en las leyes de Newton dejara de ajustarse a dichas leyes, pero po dra no serlo si se admite el principio relativista de la variacin de la masa de inercia, esto es, si nos situamos en un contexto terico dis tinto. De donde se desprende que la necesidad relativa de las leyes cientfico-naturales que es la que, en ltima instancia, las hace ser lo que son es siempre dependiente de un contexto. Por lo demas, esa necesidad relativa, intermedia entre la contingencia de nuestros enun

Crtica y conocimiento

65

ciados universales ordinarios y la necesidad absoluta de las ta otolo gas lgicas, sera perfectamente compatible con el carcter sint,, tco y la aposterioridad de tales leyes. Ni el propio Kant lleg a negar a po sibilidad de que nuestro mundo hubiera podido ser otro del que ts; y, cualquier cosa que sea lo que pensara Kant, nuestra idea de cn, o sea ese mundo precisar de algn refrendo emprico. La reaccin kantiana Jrente al empirismo precedente, que tenda a considerar a las leyes netotonianas del movimiento como no ms que regularidades empricas ms expectativas psicolgicas, fue sin duda acertada. Mas Kant, que vio el problema, no acert en cambio con la solucin: que las leyes cientfico-naturales sean relativamente incuestionables no quiere decir que lo sean absolutamente, lo que acarreara consecuencias bastant ? ms indeseables para la ciencia que las que se trataba de prevenir ( onsecuencias que de algn modo cabe detectar en la teora kantiana de la ciencia). Y lo que habra que hacer a este respecto no es amalgamar lo necesario y lo sinttico, que acaso constituye una mixtura indigerible, sino por el contrario relativizar la nocin de ne cesidad, revisando de paso la distincin entre lo sinttico y lo ana ltico, que acaso se halle lejos de resultar tan inflexible como un tiempo se creyera. Un enunciado como E l sol sale por el Este podt a ex presar ya una verdad emprica, ya una tautologa. Si Este fuera el nombre que asignamos al lugar por donde sale el sol, cualquiera que ste sea, el sol saldra por el Este aunque lo hiciera por Antequer i, con lo que el enunciado sera obviamente tautolgico. Pero si la asignacin de dicho nombre dependiera del resultado de una determinacin tn las cartas celestes ms bien que de una definicin, que salga el sol o no por Antequer a sera asunto a debatir empricamente, con lo iu e el enunciado podra considerarse una verdad emprica. Y , generali :ando, las leyes cientficas las de la ciencia natural o cualquier otra-- ven dran a ser lo uno o lo otro segn su insercin en un contexto terico y, muy concretamente, segn lo alejadas o lo prximas que se hal en de la base en la que la teora contacta con el mundo real. Como es bien sabido, semejante revisin de la distincin entre enun ciados analticos y sintticos forma parte importante de lo que al co mienzo de este trabajo hemos llamado la visin pragmtica de li, cien cia de un Quine. Tomada aisladamente, la revisin de Quine resulta, en mi opinin, bastante ms discutible que puesta en conexin :on la tesis de la dependencia contextual del significado de aquellos et unciados que aqu hemos hecho nuestra .l, El aspecto ms grato de e \ta te5 - CRTICA Y CONOCIMIENTO

66

I. Lakatos & A. Musgrave

sis es la posibilidad que introduce de denegar inmunidad a cualquier clase de enunciados cientficos, que pasaran eo ipso a ser considerados revisables (aunque tambin en este punto habra que matizar] pues pa rece evidente que los principios lgicos supremos son en algn sentido ms recalcitrantes a la revisin que los enunciados geogrficos). Pero por lo dems, y como antes ya se insinu, la dependencia contextual no afecta slo a los enunciados cientficos insertos dentro de una teora, sino asimismo a las teoras cientficas insertas en el conjunto de la cien cia como totalidad histrica, esto es, en el todo de la ciencia del mo mento. Y aqu es donde volvemos a retomar el hilo de la discusin desenvuelta a lo largo de este libro. No es de extraar que semejante concepcin bolista de la ciencia sea objeto de crtica bajo el rtulo de la tesis de Duhem-Quine al final del trabajo de Lakatos,10g puesto que asesta la puntilla a los presupuestos metodolgicos del raciona lismo critico popperiano. La totalidad de la ciencia, en efecto, sera un bloque grantico frente al que se estrellaran todas las reglas de proce dimiento de aquel ltimo, dado que as como ninguna afirmacin cientfica sera inmune a la revisin cualquiera de ellas podra ser protegida del intento de ponerla en cuestin por medio de los oportu nos reajustes en el seno del sistema dentro del cual se integra. Ahora bien, por ms fuerte que sea el sentido en que esa tesis se interprete, no hay ninguna ocasin a criticarla por desterrar la racionalidad del mbito de la ciencia. Lo nico que sucede es que como Kuhn, Feyerabend, Toulmin y otros han sabido ver bien la tesis de la dependencia con textual es tambin aplicable a la ciencia como totalidad. El todo de la ciencia, ciertamente, no es el nico contexto imaginable, como si los lmites de la ciencia vinieran a identificarse con los de nuestro mundo. Lejos de ser independiente de contexto, la ciencia ha de insertarse o, por lo menos, entrecruzarse con muy diversos otros tipos de contex to, sean tericos, tcnicos o prcticos. E l hombre de ciencia o la co munidad cientfica no carecen de una cosmovisin, ni son ajenos a las necesidades del resto de la humanidad en su lucha por acomodarse a su medio natural u organizarse socialmente, ni tienen por qu perma necer insensibles a cualquier gnero de instancias de orden moral. Si se quiere decir as, la ciencia no es slo un lenguaje bien hecho,1' 7 sino una compleja actividad humana, en cuanto tal inmersa en la infinita complejidad de las dems actividades de los hombres. La razn cientfica es, ante todo y por encima de todo, un intento ms de responder a esos mltiples desafos. Y es por eso por lo que

Crtica y conocimiento

67

la racionalidad como H egel entreviera ms o menos oscuramente no puede reducirse a una regla de procedimiento que canalice de ante mano su capacidad de creacin, su libertad de accin y, de este modo, sus posibilidades de contribuir a nuestra felicidad. En la medida en que la historia constituya un proceso abierto, y puesto que ignoramos qu nuevos desafos haya de depararnos, sera quimrico intentar pla nificar de una vez y por siempre las estrategias de la razn y, por lo pronto, de la razn cientfica. Es probable, y sin duda lamentable, que los filsofos hayan contri buido ms que cualesquiera otros sbditos del imperio de la Razn a fomentar esa voluntad planificadora. Por lo que a los filsofos de la ciencia se refiere, la planificacin de la razn cientfica corri un da a cargo de los cultivadores metafsicos d e la vieja philosophia naturas. Pero no est muy claro que las cosas hayan mejorado excesivamente con la filosofa moderna de la ciencia, en especial si la hemos de juzgar por lo que los positivistas han hecho de ella. Como en ms de una ocasin alguna de ellas en este mismo trabajo he reconocido sin reservas, la valiosa aportacin del pensamiento positivista aunque no slo, ni acaso fundamentalmente, positivista a la liquidacin de los ltimos vestigios de una metafsica trasnochada es innegable, mas convendra ponerse en guardia frente a la inercia antiespeculativa que el positivismo desencaden en su momento a travs del ataque contra la metafsica. La metafsica, al fin y al cabo, sirvi en tiempos pret ritos de depsito de la capacidad de especulacin del gnero humano, capacidad que luego heredaran la ciencia, el arte, la tcnica o la pol tica. Y la pretensin de administrar todo ese caudal de creatividad en cerrndolo en los estrechos lmites de una determinada preceptiva filo sfica sera sencillamente ridicula, cuando no algo peor. Pues lo cierto es que los positivistas heredaron a su vez entre otras cosas la odio sa tutela ejercida por la filosofa del pasado sobre la ciencia, asignndo se a s mismos el papel de policas de la ciencia y encargndose de ve lar por su organizacin interior y sus fronteras exteriores (atribuyn dose, por ejemplo, la misin de decidir lo que en la consideracin del hecho de la ciencia merezca la pena y lo que no, lo que sea autntica ciencia y lo que no sea ms que pseudociencia, etc., etc., etc.). Es posi ble que esas tareas sean hoy por hoy tareas inevitablemente necesarias si la ciencia no ha de degenerar en catica confusin (lo que, no obs tante, podra ser divertido y hasta fecundo) o convertirse en vctima propiciatoria de manipulaciones extraas a su cometido (lo que sera

68

I. Lakatos & A. Musgrave

ms grave y, desde luego, bastante menos divertido). Pero lo que no se comprende en dicho caso es por qu los cientficos se habran de desentender de ellas y renunciar a desempearlas, encomendando dicho desempeo a una guardia mercenaria de filsofos. Y lo nico que ca bra aadir a este respecto es que parece que ya es hora de que los propios cientficos se animen a licenciar a tales policas filosficas, sean o no positivistas, sustituyndolas como, por lo dems, sera de de sear que sucediese con toda otra polica por la milicia ciudadana. La apelacin a la ciudadana cientficat por desgracia, est muy le jos de resolver todos los problemas. Es posible que, como Kubn apun ta, los momentos de normalizacin cientfica resulten imprescindibles si han de explotarse al mximo las posibilidades abiertas por la instau racin revolucionaria de un nuevo paradigma. Vero algunos de los si niestros aspectos de la ciencia normal que en este libro se denuncian son muy ciertos y concuerdan bastante con la imagen que la ciencia presenta con frecuencia en nuestros das, cuando se la convierte en un instrumento al servicio de la opresin y represin de los hombres co menzando muchas veces por sus propios practicantes en lugar de ha cer de ella el instrumento al servicio de la emancipacin humana que indudablemente podra ser. El destino de la comunidad cientfica plan tea, pues, a sus miembros tanto a ttulo individual como colectivo una acuciante opcin moral. Pero tampoco veo que a tal efecto resulten especialmente necesarios los filsofos, como no sea que alguien haya pensado ahora que la Filosofa anda de capa cada en sus propias Fa cultades en fomentar la profusin de ctedras de Deontologa en las Facultades de Ciencias. Aunque las consecuencias de esa opcin nos hayan de afectar a todos, la responsabilidad de la misma incumbe slo a los cientficos. Y , en este sentido, comienzan a registrarse sn tomas esper amadores (publicaciones como Survivre, organizaciones como la Society for Social Responsability in Science, documentos como los recogidos en la Autocritique de la Science, etc.)10* de una creciente toma de conciencia por parte de estos ltimos. Naturalmente, tampoco es suficiente con una toma de conciencia. Por personales que sean siem pre las decisiones morales, su nica plasmacin posible en la prctica habr de discurrir por cauces comunitarios, pues como reza su etimo loga la moral es esencialmente una actividad de esa ndole. Y la co munidad cientfica se enfrentar probablemente a nivel prctico con los mismos problemas a que haba de hacer frente a nivel terico. Despus de todo, la distincin kuhniana entre ciencia normal y extraordinaria

Crtica y conocimiento

69

tiene su exacto analogado en el dominio de la moral, donde ctbe asi mismo hablar de una moral cerrada rgidamente regulada por las re glas del cdigo establecido, sea ste el que sea, y especialmente grata a toda suerte de mandarines y burcratas y una moral abierti en la que quepa sustituir un cdigo por otro y hasta pensar en desi mbarazarse de cualesquiera cdigos. Ms an, la eleccin de uno u c tro ca mino ni tan siquiera es un asunto exclusivamente moral, pue: to que las implicaciones polticas de la pregunta acerca del sentido y los ltimos objetivos de la actividad cientfica son absolutamente msoslayables. D e ah que su respuesta tenga tambin, e inevitablemen e, que ser poltica. No basta, pues, con alcanzar la lcida conviccin de que la ciencia es hoy una fuerza productiva ms y ser conscientes del desajuste entre esta ltima y las relaciones vigentes de produccin, pues'o que, como ya se sabe, no hay por qu limitarse a interpretar la realidad ac tual de la ciencia y para transformarla se precisa la accin. El xi to de lo que hoy comienza ya a llamarse la revuelta de los cientficos una imprevista forma de revolucin cientfica que acaso un d w quepa historiar no est, ni mucho menos, garantizado en una socieda i como la de nuestros das. Por el contrario, y en un mundo como el q ie vivi mos, su futuro no puede en realidad ser ms incierto. Pero si sus pro tagonistas lograran ese xito, lo que hay que desearles de todo cora zn, su ejemplo podra cundir en la ms amplia comunidad humana y acercamos un poco ms la posibilidad de instaurar entre los hombres una sociedad verdaderamente libertaria. Y qu hay, a todo esto, del papel de los filsofos de la Rienda? Bueno, pienso que los filsofos deberamos moderar un tanto nuestra hipersensibilidad gremial. En sus mejores momentos, la filosofa ha consistido desde siempre en una invitacin a la crtica. Pero el da en que el sentido crtico estuviese suficientemente bien repartido entre todos los gremios culturales, es posible que los filsofos ya no hicieran mucha falta. Tambin se piensa hoy, y con alguna razn, que U filosofa podra constituir un puente entre las dos culturas, entre . s dendas y las humanidades, entre la ciencia y la tica; pero si no hubiera abismos, tampoco haran falta los puentes. El da en que esto Kurriera, la filosofa gozara de un digno entierro, puesto que al mismo tiem po habra quedado garantizada su eviternidad. Pero por suerte o por desgracia para los filsofos de aqu y de ahora, y dicho sea sin e menor asomo de cinismo, ese da est lejano todava. Y mientras h\ya, en cualquier caso, filsofos dogmticos de la ciencia empeados en enfun-

70

I. Lakatos & A . Musgrave

dar a sta en intolerables corss de hierro filsofos que ayer eran me tafisicos, y hoy son positivistas y maana, quin sabe, pudieran ser los que sustenten puntos de vista que hoy nos parecen crticos, una vez inexorablemente deslustrados y puestos al servicio de alguna innoble causa , quienes deseen entretenerse en arrancar de la filosofa la mala hierba del dogmatismo tendrn trabajo asegurado para largo.

JAVIER MUGUERZA

Octubre de 1973. Departamento de Filosofa Universidad de La Laguna.

NOTAS 1. T. S. Kuhn, T h e Structure of Scientific Rvolutions, Chicftgo-Londres, 1962; 2 * ed., 1970 (hay trad. cas t. de Agustn Contn, Mxico, 1971). 2. A la par que la primera edicin citada en La nota precedente apareci, en efecto, otra del libro de Kuhn como fascculo n.* 2 del vol. I I de la Encyclopedia (cuyo originario comit editorial lo integraban, segn es bien sabido, personalida des tan significativas dentro de la tradicin positivista o parapositivista como Neurath, Carnap y M orris). 3. T . Roszak, T b e M aking o f a Counter Culture. Nueva York, 1969, cap. V II (hay trad. cast. de Angel Abad, Barcelona, 1970). 4. En el Prefacio de su obra, Kuhn cita como particularmente influyentes los tudes Galilennes (3 vols., Pars, 1939-1940) de Koyr, a quien en otro lugar llama mi maestro, por encima de cualquier otro historiador (cfr. Kuhn, Les notions de causalit dans le dveloppement de la physique, en Piaget y otros, Les thories d e la causalit, Paris, 1971, pg. 8). De semejante influjo, sin em bargo, no hay por qu concluir una identidad entre sus respectivos pantos de vista acerca de la historia (y la historiografa) de la ciencia, que Kuhn enfoca con categoras notablemente ms extemalistas que las de Koyr, acentuando asimismo su discontinuismo (a estos efectos pudiera resultar ilustrativa la com paracin de las tesis del primero con las declaraciones del segundo en Perspecti ver sur l histoire des sciences, en tudes d histoire de la pense scientifique, Pa ris, 1966). 5. Cfr., entre otras obras de G . Bachelard, La formation d lesprit scientifi~ que, Paris, 1938 (hay trad. cast. de Jos Babini, Buenos Aires, 1948), L'activit rationaliste de la physique contemporaine, Paris, 1951 y L'actualit de lhistoire

Crtica y conocimiento

71

des sciences (Confrence du Palais de la Dcouverte, srie D, Histoire des Scien ces), 1961 (asimismo Georges Canguilhem, L histoire des sciences dans l oeuvre epistemologique de Gastn Bachelard, en tudes d'histoire et de philosophie des sciences, Pars, 1970); M. Foucault, L es mots et les choses, Pars, 1966 (hay trad, cast, de Elsa Cecilia Frost, Mxico, 1968); M. Pcheux-M. Fichant, Sur l'histoire des sciences, Pars, 1969 (hay trad. cast, de Delia K a m Esquibel, Mxico, 1971). 6. Cfr. E . A. Burtt, The Metaphysical Foundations of M odern "Physical Srence, Londres, 1932 (ed. revisada, Nueva York, 1955; hay trad. cast, de Roberto Rojo, Buenos Aires, 1960) y G. Buchdahl, Metaphysics and the Philosophy of Science, Oxford, 1969. 7. K. R. Popper, The Nature of Philosophical Problems and their Roots in Science, en Conjectures and Refutations, Londres, 1963 (hay trad. cast, de Nstor Miguez, Buenos Aires, 1967); J . Agassi, The Nature of Scientific P ro blems and their Roots in Metaphysics, en Mario Bunge (ed.), T he Critical A p proach to Science and Philosophy, Glencoe-Londres, 1964. (Un sugerente comen tario sobre el significado de aquella inflexin puede encontrarse en Marx W . Wartofsky, Metaphysics as Heuristic for Science, en R. S. Cohen-M. W . Wartofsky, eds., Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. I l l , Dordrecht, 1967). Para Lakatos y Feyerabend, vase infra el apartado I I de este trabajo. 8. Sobre las sugerencias aportadas por la obra de Jean Piaget, vase Kuhn, T he Structure of Scientific Revolutions, Prefacio, y Les notions de causalit dans le dveloppement de la physique, tt., pgs. 7-8. La historia social de la ciencia del propio John D. Bemal constituye probablemente un producto demasiado crudo como para haber influido directamente en la obra de Kuhn, pero las citas de historiadores de la ciencia (Joseph Needham, Derek J . de S. Price, etc.) promovi dos por dicho estilo no son infrecuentes en aquel y otros textos del autor. 9. Cfr. sobre este punto Kuhn, T h e Copernican Revolution: Planetary As tronomy in the Development of Western Thought, Cambridge, Mass., 1957. 10. Cfr. Edmund Husserl, D ie Krisis der europischen Wissenschaften und die traszendentale Phnomenologie, ed. W alter Biemel, La Haya, 1954, as como desde distintas perspectivas Jrgen Habermas, Erkenntnis und Interesse, Frankfurt/Main, 1968, y Zur Logik der Sozialwissenschaften, Frankfurt/M ain, 1970; Karl-Otto Apel, Transformation der Philosophie, 2 vols., Frankfurt/M ain, 1973. 11. Cfr., a ttulo de muestra, B. M. Kedrov (ed.), Dialektika-teorija poznanija: Problemi nauenogo metoda, Mosc, 1964 (hay trad, alemana parcial al cuidado de Gnter Krbcr, Erkenntnistheoretische und methodologische Pro bleme der Wissenschaft, Berlin, 1966), y P . V. Tavanec (ed.), Problemi logiki nauenogo poznanija, Mosc, 1964 (hay trad, alemana al cuidado de Gnter Krber, Studien zur Logik der wissenschaftlichen Erkenntnis, Berlin, 1967; e inglesa de T. J . Blakeley, Problems of the Logic of Scientific Know ledge, Dordrecht, 1970). 12. Cfr. William van Orman Quine, From a Logical Point of View, Camr bridge, Mass., 1953 (hay trad. cast, de Manuel Sacristn, Barcelona, 1967); Word and Object, N . York-Londres, 1960 (hay trad. cast, de Manuel Sacristn, Barce lona, 1968); Ontological Relativity and Other Essays, N. York-Londres, 1970. Sobre el lugar de Quine dentro de la filosofa analtica, vase mi estudio intro-