P. 1
Apuntes Ayuda Memoria Taller Tierras Urbanas

Apuntes Ayuda Memoria Taller Tierras Urbanas

|Views: 5|Likes:

More info:

Published by: Abraham Alexander Alvarenga Moncada on Dec 05, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/20/2015

pdf

text

original

AYUDA MEMORIA DEL PANEL EVALUACIÓN PRELIMINAR SOBRE PLANEAMIENTO Y USO DE LAS TIERRAS URBANAS EN HONDURAS

OBJETIVO: General: Evaluar una serie de temas importantes sobre la gobernanza de la tierra utilizando el Manual de Implementación para la Evaluación de la Gobernanza de la Tierra (LGAF). Específicos: 1. Dar a conocer los resultados preliminares de la investigación sobre los indicadores de planeamiento y uso de las tierras urbanas en Honduras; 2. Discutir y tomar acuerdos por unanimidad o consenso entre los expertos asistentes al panel; 3. Recoger recomendaciones complementarias para mejorar el informe final del experto nacional.

LUGAR Y FECHA: Salón El Glifo, Hotel Honduras Maya, Tegucigalpa MDC, martes 12 de noviembre de 2013

AGENDA: 9:15 9:30 Llegada y registro de participantes Palabras de bienvenida y auto presentación de los asistentes

10:00 Presentación de los objetivos de la Evaluación Preliminar de la Gobernanza de la Tierra en Honduras y metodología de trabajo en el panel, Ing. Christian Cáceres 10:30 Evaluación de dimensiones por los expertos participantes 11:30 Concertación de resultados 12:00 Almuerzo 12:30 Continuación de la concertación de resultados 14:00 Clausura de la reunión

INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES El Marco de Evaluación de la Gobernanza de la Tierra (Land Governance Assessment Framework, LGAF, por sus siglas en inglés) es una herramienta que está siendo validada por el Banco Mundial para diagnosticar áreas que podrían requerir intervenciones de política que permitan mejorar la gobernanza del sector tierra en varios países, entre ellos Honduras. En el país la evaluación comprende los ejes temáticos de: Marco legal e institucional; Planeamiento de uso de la tierra, administración y tributación de la tierra; Administración de tierras del Estado; Provisión al público de información sobre la tierras y resolución de disputas y manejo de conflictos y en forma adicional el módulo forestal por que la tierra en Honduras en su mayoría tiene esta vocación. Para la evaluación sobre “Planeamiento y uso de las tierras urbanas en Honduras” dos consultores de PATH prepararon un documento preliminar donde se presentan algunas apreciaciones en torno a estos ejes temáticos con base en consultas documentales, análisis de mapas y otros recursos con el objeto de hacer un diagnóstico sobre la realidad hondureña respecto a estos dos temas. El documento en carácter de borrador, fue enviado en forma digital a los expertos invitados a participar en el panel, con la excitativa para que le dieran lectura previa a fin de tener elementos de discusión en el panel y poder lograr consenso sobre las dimensiones evaluadas. El panel de discusión, que estaba previsto para entre 3 y 5 panelistas, contó con la asistencia de 9 personas, representantes del sector público (AMDC y SEPLAN), del sector privado (Empresa Consultora La Ceiba, ARQUITECNIC), y los consultores del Programa de Administración de Tierras Rurales de Honduras, PATH II. En el Anexo 1 se presenta el Listado de Asistencia. DESARROLLO DE LA AGENDA 1. Después de hacer el registro de participantes, el panel se inició a las 9:25 de la mañana al contar con la mayoría de los panelistas invitados. El Ing. Christian Cáceres, coordinador del LGAF Honduras dio las palabras de bienvenida e inmediatamente después solicitó la auto presentación de los asistentes. A continuación hizo la presentación de los objetivos de la Evaluación Preliminar de la Gobernanza de la Tierra en Honduras y la metodología a utilizar para el desarrollo del evento, aclarando que la lectura de la documentación enviada era para llenar la hoja individual de evaluación, de acuerdo al conocimiento de cada uno sobre el tema. Se aclaró que el ranking sólo es una referencia. Finalmente se hará una dinámica para analizar en forma grupal las evaluaciones individuales y adoptar consenso en cada una de las dimensiones evaluadas. 2. Bajo la coordinación del Ing. Cáceres y los consultores responsables de elaborar la documentación preliminar se realizó la evaluación de dimensiones por los expertos participantes. No hubo problema porque todos entendieron la dinámica y habían hecho una lectura previa. Después fueron entregadas las evaluaciones individuales al coordinador del panel quien las resumió en un cuadro donde se colocó en primer lugar la evaluación hecha por el experto del PATH II y después las de cada uno de los

en la actualidad las calles se han visto reducidas en su dimensión por el abuso de los pobladores en tomar posesión de áreas verdes y del derecho de vía. en la cual existen varios estudios para formalizar viviendas en Honduras. dimensión v: Consenso: “C” Discusión: La discusión en esta dimensión se centralizo en la existencia de una sobre planificación y legislación en abundancia.expertos panelistas. Concertación de resultados. Aunque hubo diversidad de criterios las discusiones fueron muy enriquecedoras incluso en aquellas dimensiones donde las evaluaciones individuales indicaban una coincidencia total. en la cual se desarrolló un trazo regulatorio para el desarrollo urbanístico. Hubo atención y colaboración plena de todos los panelistas. solamente es que no son aplicados en forma adecuada y trasparente. En este extremo es necesario acentuar que en Honduras no existen planes específicos para regularización de la vivienda. Por decisión de todos los panelistas no hubo receso para el almuerzo y se siguió la concertación al tiempo de la comida. hay ejemplos tangibles como por ejemplo la colonia flor del campo (Tegucigalpa). pero al perder vigencia o control el gobierno central sobre este tema específico. A las 10:20 dio inicio la concertación de los resultados de las evaluaciones individuales. Ciertamente la vivienda se asienta sobre un predio. En Anexo 2 está la hoja de consenso. la mayor parte de estos fueron elaborados en los años 80´s. 3. pero a pesar de esto. ya que hubo una confusión inicial de los panelistas al pensar que los procesos de regularización de la vivienda son equivalentes a los planes de regularización predial. Además en las zonas de difícil acceso o de inseguridad extrema las autoridades gubernamentales o municipales no se hacen presentes para tratar de regularizar las viviendas edificadas en forma irregular. más una casilla para colocar el resultado consensuado. pero los procesos de regularización predial no contemplan la regularización del inmueble que se asienta sobre el mismo. El arquitecto Dino Rietti solicito enfáticamente que se destacara la existencia de programas de formalización de vivienda los cuales no se materializan o se aplican en forma discrecional. Los resultados de las discusiones son los siguientes: LGI-3. A pesar de que existen métodos para formalizar la vivienda. Los procesos regulatorios se centralizan sobre .

de los cuales apenas 5 de estos (Tegucigalpa. el cual asigno a esta dimensión el ranking “C” basando su análisis en un estudio elaborado por el. y ya la acción competente de los mismos depende de su capacidad técnica para llevar a cabo esta actividad. ya que cada año se hacen cientos de planes de diferente naturaleza sobre el territorio. pero los factores de mejoras son responsabilidad de los municipios. de los cuales prácticamente ninguno se pone en práctica. Procesos de regulación de viviendas como inmuebles no existen. pero los actores claves territoriales no estaban empoderados de la existencia de las mismas o se oponían claramente en su forma de aplicación. Marvin Melgar. Se reconocen los avances que ha habido en los últimos años en este tema. en el cual se hizo el análisis de la aplicación de normativas urbanas de uso del suelo en 30 municipios de Honduras. existen planes que incluyen propuestas de uso del suelo no validadas. en el cual uno de los requisitos es contar con normativas de uso del suelo urbano y rural. Igualmente se concluye que planes de uso del suelo (PUT) no existen en Honduras. que sea masivamente difundido. En el estudio en mención se analizó el fenómeno de que estas normativas dentro de estos 5 municipios son aplicadas por casi todos los funcionarios y autoridades municipales. que en un periodo prudente de tiempo. Choloma. Agencia Holandesa de . LGI-4. Conclusiones Uno de los factores negativos que generan una participación ciudadana en decadencia es la excesiva planificación. sino que también a los municipios C y D. se han puesto en marcha varios planes de regularización predial. ya que en 120 municipios del país (40% de los municipios del país) se ha aplicado ya el modelo unificado de planificación municipal con enfoque al ordenamiento territorial. pero el impacto del mismo no sobrepasa el 10% de acuerdo a los panelistas.las zonas urbanas de mayor importancia del país. dimensión i: Consenso: “B” Discusión: En el análisis inicial todos los panelistas coincidieron en el ranking “B” asignado por el efectuado por investigador experto. a excepción del Dr. no se quieran adherir a los procesos de formalización de vivienda. y que sea acompañado de medidas coercitivas para aquellos propietarios o habitantes. Además de esto se suman los planes hechos por ejemplo por programas como el Programa Bosques y Productividad Rural (PBPR). FORCUENCAS. Puerto Cortes y Tela) tienen una mediana aplicación de las mismas. Recomendaciones: Crear un modelo expedito que sea funcional o aplicable en forma obligatoria no solamente en los municipios categoría A y B. San Pedro Sula.

ya que la mayor parte de las instituciones que administran la tierra restringen el acceso público a la información generada. los titulares de cada una de estas instituciones argumentan que la información provista por estas forman parte del patrimonio institucional. Basados en esta lógica se llega al consenso general en el ranking “B”. que en conjunto suman aproximadamente 180 municipios. sobre todo la relacionada a la titularidad o tenencia de la tierra. ya que incluso las diferentes instituciones del estado incluyen en su presupuesto recursos provenientes de la consulta o acceso a la información. a pesar de que la misma se genera con recursos estatales en su mayoría. etc. Adicionalmente. Conclusiones Tras la discusión general se concluyó que las restricciones son claras. automáticamente las restricciones al uso del suelo deben de ser aplicadas en forma automática por parte del registrador municipal. al analizar el costo del acceso a la información. con un fuerte componente de difusión y socialización promoviendo la participación activa de la sociedad civil y de los actores claves a nivel municipal y nacional. La misma se presenta un poco más accesible a nivel gubernamental. lo cual se ve encarecido por el poblador interesado al sumar los honorarios profesionales del abogado que gestiona la información. La información no es compartida entre las diferentes instituciones o autoridades a nivel gubernamental. porque una vez que estas normativas son subidas al registro de normativas del ordenamiento territorial (RENOT) y el SURE. la misma no está disponible a precios razonables. dimensión iv: Consenso: “C” Discusión: Durante el desarrollo del análisis de esta dimensión la mayor parte de los panelistas basaron su análisis en el difícil o casi imposible acceso a la información. pero a nivel municipal esta es prácticamente blindada para ser consultada por el público en general.Cooperación Internacional. LGI-5. Recomendaciones Es necesario sistematizar los procesos. El acceso a la información se ha restringido a la consulta en forma exclusiva de los abogados. Esta decisión no siempre favorece o responde a intereses nacionales o en beneficio de la colectividad. pero no están sistematizadas ni unificadas. ya que no para el público en general no dispone de un canal expedito para su consulta. . o por la vía de la informalidad.

menos de un 35% de las instituciones estatales cumplen con la aplicación de la misma a nivel interinstitucional. . además de simplificar y trasparentar los procesos. comprensivos y expeditos. aduciendo que las políticas de suelo no son claras o comprensivas. ya que un acceso abierto podría incrementar la inseguridad jurídica y la vulnerabilidad de la integridad física de los propietarios de inmuebles o propiedades. LGI-6. Marvin Melgar (SEPLAN) mantuvo su calificación en “D”.Conclusiones A pesar de que existe en el país una ley de transparencia y acceso a la información pública. Conclusiones La legislación y los procedimientos vinculados a la administración de la tierra en Honduras deben de ser más claros. además de que los procesos son engorrosos. ya a nivel poblacional este porcentaje seria significativamente menor. la información relacionada con los derechos de la tierra. Además la legislación vinculada a la misma no se desarrolla en forma participativa ya que las mismas son elaboradas únicamente por los técnicos gubernamentales. las cuales responden más a intereses particulares. los cuales rara vez se traducen en métodos. Las restricciones propuestas están más vinculadas a factores de seguridad. ya que las condiciones de violencia en Honduras en la actualidad se encuentran en niveles alarmantes. Recomendaciones Se debe trasparentar y abrir para la consulta de la población general. además de un ente rector que regula y vigila su efectiva aplicación. con ciertas restricciones. y rara vez se materializan de la letra a la realidad. el Dr. dimensión i: Consenso: “B” Discusión: Pese a que la mayoría de los panelistas tuvo consenso en “C”. Recomendaciones Facilitar la comprensión de las políticas de tierras para aquellos pobladores que no son técnicos o especialistas en la materia. de tal forma que faciliten y potencien la participación ciudadana de una manera más eficaz.

Recomendaciones El IP debe establecer vínculos con instituciones como el instituto Nacional de la Mujer (INAM) el cual debe promover reformas a las políticas de tierras las cuales incorporen una mayor equidad de género. los cuales serán sometidos al análisis y la aprobación por parte del congreso nacional en el siguiente periodo legislativo. No existe una institución de derecho público o privado que promueva y vele por el cumplimiento de un mayor número de objetivos de equidad. el PATH mantuvo su valoración en “D”. pero los mismos no son monitoreados con indicadores específicos vinculados a este tema. la comparación de la inversión versus el beneficio obtenido se sustenta en beneficio de la colectividad y fortalecimiento de la seguridad jurídica y el acceso a la tierra. además de crear un observatorio unificado que facilite el monitoreo diferenciado por grupos de interés. El análisis del PATH es basado en que los costos de implementación son calculados tomando como indicador base el beneficio social. Conclusiones La falta de inclusión de objetivos de equidad en los procesos de tenencia de la tierra amplia la brecha de desigualdades entre géneros. . al igual que el asignado por el experto investigador. LGI 6 dimensión iii: Consenso: “C” Discusión: Pese al consenso. El Instituto Nacional de la Mujer (INAM) y el Instituto de las Etnias en la actualidad solamente desarrollan acciones conjuntas con el Instituto Nacional Agrario (INA) para incorporar los objetivos de equidad. Las instituciones especializadas en la administración de la tierra tienen poca coordinación interinstitucional.LGI 6 dimensión ii: Consenso: “C” Discusión: En el análisis inicial todos los panelistas coincidieron con el ranking “C”. los cuales tampoco son monitoreados en forma diferenciada por sexo. ya que todos reconocen que las políticas de tierras incorporan dentro de sus esquemas básicos algunos objetivos de equidad.

Conclusiones A pesar de que existe una ley de acceso a la información pública. con esta diferencia de sistemas lo que se consigue es que los logros institucionales son definidos bajo la óptica de cada institución y no bajo un interés nacional. aunque en dimensiones de análisis diferenciado para cada institución lo cual impide hacer un análisis integral a nivel nacional.MUNICIPALIDADES. desde el ámbito municipal esta visión difiere. estas si disponen de los sistemas de monitoreo y seguimiento. además de transparentar los recursos invertidos en el desarrollo de esta actividad. en la cual exclusiva los abogados son los únicos que disponen de la prerrogativa para efectuar consultas abiertas. la consulta de la misma se restringe a través de la intermediación de abogados. los costos de implementación de políticas de suelo deben ser medidos por el beneficio social. A pesar de que desde hace 7 años se viene trabajando en los sistemas de monitoreo y seguimiento institucional. Además al no existir un criterio claro. termina siendo oneroso. Además únicamente algunas de las municipalidades cuentan con un sistema de monitoreo y seguimiento. como ejemplo se menciona que la diferencia d sistemas del PATH – IP. ya que existe un reconocimiento de que las instituciones vinculadas a la administración de la tierra restringen el acceso a la información la cual no es públicamente accesible. pero cada institución desarrolla e implementa su propio modelo y sistema de indicadores. sobre todo en aquellas categoría “A” y muy pocas “B”. lo cual además de ser complejo. como de interés de la seguridad nacional. en el caso institucional gubernamentales. . ya que la misma se evalúa a través de la captura de impuestos. Recomendaciones Deben de ser difundidos los beneficios colectivos provenientes de la aplicación de las políticas de tierra a nivel nacional. cualquier información puede ser considerada por un funcionario.Conclusiones Desde la visión del estado. LGI 6 dimensión iv: Consenso: “C” Discusión: Pese al consenso. el PATH y el consultor Douglas Martínez (empresa consultora La Ceiba) mantuvieron su valoración en “B”. y de esta forma negar su acceso en forma contundente. Las restricciones para la consulta tienen una excepción. con lo cual se encarecen los procesos y se vuelven sumamente burocráticos.

Recomendaciones Se deben de unificar y transparentar los sistemas de monitoreo y seguimiento interinstitucional a nivel gubernamental y municipal. Conclusiones Tras la discusión general se concluyó que las restricciones son claras. Visualizando esta dificultad y los altos costos de ejecución es que SEPLAN elabora sus mapas de uso del suelo basados en la clasificación de imágenes satelitales no supervisadas. automáticamente las restricciones al uso del suelo deben de ser aplicadas en forma . LGI 7 dimensión i: Consenso: “C” Discusión: La evaluación de esta dimensión fue sumamente dividida. porque una vez que estas normativas son subidas al registro de normativas del ordenamiento territorial (RENOT) y el SURE. existen en la actualidad 180 propuestas de zonificación urbana. los cuales son modelos territoriales generados en gabinete sin verificación de campo. en la cual exigió a las empresas consultoras que están desarrollando los estudios específicos que incorporaran dentro de sus equipos técnicos Morfologos. el Arq. Asia o Africa. ya que las municipalidades no tendrán la capacidad para llevarlos a la práctica. los cuales fue necesario traerlos desde Norte América. Una vez efectuada la aclaración y comprensión de este punto toral dentro del análisis. lo cual genera altísimos costos a los estudios. ya que siempre existe alguna forma de evadir este requisito fundamentado en ley. La discusión se vio un tanto centralizada inicialmente en la necesidad de aclarar que específicamente Planes de Uso del Suelo en Honduras no existen. pero de estos en la realidad apenas un 10% aproximadamente de estos son generados en forma participativa. y limitara su aplicación. existen casos aislados en los cuales se ha conseguido aprobación de planes apenas con una visita al municipio por parte del consultor. Europa. Douglas Martínez asigno el ranking “D”. se continuo la discusión analizando la participación ciudadana dentro de los modelos de planificación. la mayor parte de los panelistas coincidieron en la valoración del ranking “C”. mientras que el PATH asigno la valoración “A”. Un plan de uso del suelo tiene que ser elaborado con la participación de especialistas morfologos. Se puso como ejemplo los planes de gestión del riesgo que está llevando a cabo la COPECO. basados en propuestas de uso basados en la capacidad del suelo. rural o parcial. ya que por lo general estos tienden a confundirse con los mapas de uso del suelo. Dino Rietti asigno el ranking “B” y el Ing. los cuales han participado en la generación de los mapas de uso del suelo. pero no están sistematizadas ni unificadas.

el municipio o el mercado inmobiliario reconozcan la perdida de plusvalía generada por cualquiera de las variables naturales o antrópicas. Además es necesario hacer una normativa específica para efectuar los cambios de uso del suelo. El ranking asignado por el Ing. Conclusiones Existe poca transparencia en cuanto a procedimientos y normas aplicadas por el mercado inmobiliario para determinar el valor de los inmuebles. Recomendaciones Es necesario crear una política nacional de tierras en la cual se elimine la posibilidad a las autoridades locales de manipular los criterios de cobros. sobre todo con el reconocimiento tácito de que algunas zonas inmobiliarias tienden a reducir su valor de mercado debido a múltiples aspectos. y es que se hace necesario exigir cierta calidad dentro de los participantes a tomar decisiones en representación de la población o de la sociedad civil. Basados en esta lógica se llega al consenso general en el ranking “B”. Martínez es basado en una lógica más local. con una estricta supervisión de la participación ciudadana. Douglas Martínez mantuvo su valoración en “B”. centrando su experiencia en un pequeño municipio donde las autoridades responden ante la pérdida de cultivos de los agricultores bajando la tasa impositiva. está orientado a medir en forma exclusiva las alzas de plusvalía y no las depreciación de la misma. El análisis se centralizo en primera instancia sobre la existencia clara de mecanismos de captura de ganancias por parte de los municipios. Recomendaciones Se deben implementar verdaderos planes de uso del suelo en Honduras. También es necesario organizar el mercado inmobiliario ya que el mismo se viene desarrollando en forma . LGI 7 dimensión iii: Consenso: “C” Discusión: Pese al consenso. esto se ve reflejado en que nunca se ha dado un caso en el cual el estado. Adicionalmente se debe introducir un elemento adicional a la ley. el inconveniente de este modelo es que únicamente. el Ing. por intereses económicos del municipio y del mercado inmobiliario. mas sin embargo esto no implica perdida de plusvalía.automática por parte del registrador municipal.

los evaluadores inmobiliarios en su mayoría no son profesionales de la construcción. esta actividad se vuelve compleja. basados en una lógica más orientada a sus logros institucionales. los representantes de la Alcaldía Municipal del Distrito Central (AMDC) mantuvieron su evaluación a esta dimensión en “D”. aunque cabe mencionar que la respuesta está basada en las experiencias del PATH o de programas como el Programa Bosques y Productividad Rural (PBPR). pero dejando de lado el análisis del entorno nacional. LGI 7 dimensión iv: Consenso: “D” Discusión: Se consensuó en “D” pero el PATH mantiene su ranking en “C”. los cuales son manejados desde diferentes programas e instituciones. quien argumenta que entre el 30% y 50% de la tierra que ha sido objeto de un cambio de uso por parte del estado en los últimos 3 años. Existe una gran dificultad y burocracia para poder contar con acceso a datos de esta naturaleza. los panelistas que coincidieron en el análisis provisto que este cambio del uso del suelo asignado es menor al 30% basados en el ámbito limitado de cobertura de los programas del estado cuya misión es promover un cambio efectivo del uso del suelo actual al uso del suelo potencial o provisto. el medir en forma clara los cambios efectivos de uso del suelo se vuelve una tarea subjetiva. previo al desarrollo de acciones específicas por parte del estado. De acuerdo a su análisis . proyectos e instituciones vinculadas a la administración de la tierra en Honduras. Recomendaciones En esta dimensión vuelve a aparecer la necesidad de contar con un plan nacional de uso del suelo. lo cual era lo que perseguía evaluar esta dimensión. Conclusiones Al no existir un plan nacional de uso del suelo en Honduras. encaminadas a promover cambios del uso del suelo LGI 8 dimensión i: Consenso: “C” Discusión: A pesar de que en la evaluación de la discusión de esta dimensión se llegó a consensuar la respuesta “C”.aislada y empírica. las cuales han sido efectivamente convertidas al uso asignado. y al no existir un directorio de programas.

realmente ninguna de las ciudades grandes del país ha logrado controlar la expansión urbana en forma efectiva. es similar en relación en que el desarrollo de las ciudades aparece en forma ad-hoc con infraestructura que aparece tiempo después de la aparición de las áreas de más reciente creación. hasta cierto punto y con muchas limitantes hay claros avances en el proceso de ordenación de las mismas. Conclusiones A pesar de que este análisis es centralizado en la ciudad más grande de Honduras. mas haya de simplemente responder a las necesidades de la fracción de la ciudad de Tegucigalpa. mayormente en forma desordenada e incontrolada en las áreas de más reciente creación. y mucho menos proveer la infraestructura necesaria en la misma dimensión de la aparición de las áreas de más reciente creación. Recomendaciones . a excepción del municipio del distrito central. Recomendaciones Es necesario efectuar procesos más proactivos en los cuales se pueda controlar la expansión urbana de manera efectiva. la expansión urbana se produce de manera ad-hoc. ha logrado controlar la expansión urbana en forma efectiva. LGI 8 dimensión ii: Consenso: “C” Discusión: La evaluación de esta dimensión fue totalmente coincidente para todos los panelistas ya que concuerdan en que la situación de las 4 ciudades principales del país. sobre todo en las áreas informales. y mucho menos proveer la infraestructura necesaria en la misma dimensión de la aparición de las áreas de más reciente creación.proporcionado por la mayor parte de los panelistas. Conclusiones Ninguna de las 4 ciudades más grandes de Honduras. la misma no es provista en forma exclusiva por parte de la AMDC. La infraestructura es proporcionada tiempo después de la aparición de las urbanizaciones. sino que puede ser una inversión generada de los recursos económicos propios de los pobladores o por alguna ONG. Programa o Proyecto.

esto se sustenta en la estadística de que un poco más del 60% de las viviendas y lotes se encuentran en situación de irregularidad. LGI 8 dimensión iii: Consenso: “C” Discusión: A pesar de que en la evaluación de la discusión de esta dimensión se llegó a consensuar la respuesta “C”. basado en la lógica de zonificación habitacional. Douglas Martínez mantuvieron su evaluación en “D”. La lógica de análisis indica que no existe en ninguna ley o reglamento a nivel nacional la determinación del lote típico. anexados a procesos proactivos en los cuales se pueda controlar la expansión urbana de manera efectiva. Recomendaciones Es necesario contar con una nueva ley de vivienda a nivel nacional que contemple la creación de una instancia rectora del tema. el PATH mantuvo su evaluación a esta dimensión en “D”. el Dr. este esfuerzo por normar el tamaño del lote residencial se hace más a nivel municipal. . El país necesita una nueva ley de vivienda en donde se aseguren espacios dentro de la zonificación territorial para vivienda social y otros usos específicos. LGI 8 dimensión iv: Consenso: “C” Discusión: A pesar de que en la evaluación de la discusión de esta dimensión se llegó a consensuar la respuesta “C”.Es necesario contar con planes de uso del suelo más estrictos. además de ser cumplido en menos del 50%. Además de crear o fortalecer al ente rector del tema vivienda a nivel nacional. contando con mecanismos coercitivos controlados en forma transparente. incluyendo la participación ciudadana como el pilar básico de la sociedad. Marvin Melgar y el Ing. Conclusiones Existe una amplia necesidad en relación a la creación de una nueva ley de vivienda que incorpore a todos los sectores vinculados a esta actividad. Esta implementación de normativas de tamaño del lote residencial se cumple en los municipios categoría A y B.

LGI 9 dimensión i: Consenso: “C” Discusión: A pesar de que en la evaluación de la discusión de esta dimensión se llegó a consensuar la respuesta “C”. accesibilidad y rezago socioeconómico de sus pobladores. Los municipios con la categoría C y D son aproximadamente un 80% del total del país. si estos son elaborados tomando las condiciones imperantes en los municipios o ciudades más grandes del país. tamaño poblacional. de acuerdo a criterios de categorización municipal. normas o procedimientos aprobados desde el nivel centralizado del estado. y en aquellas que si lo extienden cuentan con un requisito único el cual se traduce en el pago por la extensión de la licencia misma. pobreza. Recomendaciones Es necesario contar una nueva ley de vivienda a nivel nacional que determine el tamaño mínimo de los lotes residenciales. tomando en cuenta las condiciones de postergación. Conclusiones No importa si existen leyes. dispersión. si los mismos no son socializados y aplicados en toda la extensión del territorio. Además. e igualmente se obvio la limitada capacidad técnica de la cual disponen la mayor parte de municipios del país. los territorios intermedios y chicos se verán imposibilitados para llegar a materializar su aplicación. tasa de crecimiento y parámetros de desarrollo económico como mínimo. pero por otro lado se analizó que las municipalidades con categoría C y D no cuentan con ningún procedimiento para extender dichas licencias. la evaluación fue sumamente dividida. ya que algunos basaron su dimensión en que existe un reglamento de construcción aprobado a nivel nacional y que las municipalidades grandes cuentan con procesos técnicamente bien fundamentados para extender licencias de obra residencial.Conclusiones Existe un reto por delante al crear una nueva ley de vivienda a nivel nacional que incorpore la normatividad de los lotes de vivienda de acuerdo a criterios técnicos y urbanísticos. la existencia del mismo no fue difundida. que sea aplicable en todos los municipios del país. A pesar de que existe un reglamento de construcción a nivel nacional. .

. LGI 9 dimensión ii: Consenso: “B” Discusión: A pesar de que en la evaluación de la discusión de esta dimensión se llegó a consensuar la respuesta “B”. caso contrario los municipios categoría C y D tal y como se analizó en la dimensión anterior no tienen prácticamente ningún requisito. Recomendaciones Los procesos para extender una licencia de obra residencial deberían de ser normados a través de una ley nacional. y al aprovisionamiento de los mismos. acompañado de sanciones punitivas a funcionarios que incumplan con las disposiciones legislativas. los procedimientos más complejos. es necesario desarrollar proyectos de socialización legislativa en los municipios. Esta forma aplicación selectiva de los procesos administrativos va en menoscabo de los ingresos municipales regulares. que puede ser menor a los 6 meses. técnicamente sustentados y con tiempos relativamente cortos para el trámite de un permiso de edificación son implementados en los municipios con categoría A y B. Caso contrario los municipios con categoría C y D cuyos procesos técnicos son inexistentes y aplicados en forma discrecional por sus autoridades. ya que en los municipios con categoría A y B el tiempo de extensión de permiso de edificación de vivienda es relativamente rápido. igualmente la recaudación generada por esta actividad para estos municipios representa un renglón importante de ingresos para las arcas municipales. Los procesos para extender una licencia de obra residencial deberían de ser normados a través de una ley nacional. la evaluación fue sumamente dividida. limitando con esto su recaudación a la recuperación de los costos generados por extender la misma.Recomendaciones En general. este tiempo varía de acuerdo a la rigurosidad de los requisitos. acompañado de sanciones punitivas a funcionarios que incumplan con las disposiciones legislativas. y evaluar su capacidad de aplicación y comprensión de las mismas. Conclusiones De acuerdo a la experiencia práctica. por lo cual el tiempo de extensión del permiso es prácticamente instantánea.

.El panel fue oficialmente clausurado a las 2:30 de la tarde por el Ing. Christian Cáceres.

Anexo 1: Listado de asistencia al Panel sobre Planeamiento del Uso y Políticas de Tierras Rurales en Honduras .

MELGAR D. y existe suficientes recursos y capacidad institucional para su implementación Las instituciones formales de tierras reportan sobre el avance e implementación de las políticas de manera regular. Mecanismos claros y transparentes para captura de plusvalías. accesibles e implementadas de manera consistente y transparente Las restricciones relativas al uso. están justificadas en el interés común y son exigidas en la práctica La información relacionada a los derechos sobre las tierras está disponible para cualquier institución que pueda necesitarla a un precio razonable y es de fácil acceso Existencia de políticas de tierras comprehensivas. Investigador AMDC PATH M. los beneficios esperados son identificados y comparados con el costo. Participación ciudadana en elaboración de planos de uso de tierras urbanas. MARTINEZ Consenso 3 V C C C C B B C 4 i B B B B B B B 5 vi C C D D C B C 6 i C C C D C C C 6 ii C C C D / C* C D / C* C 6 iii C C D C C C C 6 iv B / C* C B C C B C 7 i A / C* C A C B D C 7 iii C C C C C B C . RIETTI D. los reportes son significativos. directos. Reportes accesibles al público.Anexo 2: Tabla de consenso del Panel 7: Resolución de Disputas y Manejo de Conflictos LGI Descripción de la Dimensión Los requerimientos para formalizar vivienda en áreas urbanas son claros. basadas en la participación ciudadana. titularidad y transferibilidad de tierras urbanas. Las políticas de tierras incorporan objetivos de equidad que son regular y significativamente monitoreados Se calcula el costo de implementar las políticas de tierras. comprehensivos y públicamente accesibles.

MELGAR D. ha sido efectivamente convertida al uso asignado.LGI Descripción de la Dimensión La mayor parte de la tierra que en los últimos 3 años ha sido objeto de un cambio en la asignación de uso por el Estado. son accesibles y son claramente difundidos. MARTINEZ Consenso 7 iv D D C C / D* C / D* D D 8 i C D C C C C C 8 ii C C C B / C* C B / C* C 8 iii C C D D / C* C C C 8 iv C C C D C D C 9 i C B C A / C* A / B* D C 9 ii B A C B B B B *A/B significa que se efectuó un cambio por parte del panelista del ranking “A” original. Existencia de instrumentos de planeamiento que controlan el crecimiento urbano en la mayor ciudad del país y se mantienen actualizados. Proceso de planeamiento urbano enfrenta adecuadamente la demanda de vivienda Los requerimientos existentes sobre tamaño de lotes residenciales se cumplen en la mayoría de los casos. Investigador AMDC PATH M. Estos cambios se dan en diferentes dimensiones y convinaciones. influido por los aportes de otros panelistas para el enriquecimiento de la información. . Existencia de instrumentos de planeamiento que controlan el crecimiento urbano en las cuatro mayores ciudades del país. Los requerimientos para obtener una licencia de obra residencial están técnicamente justificados. El tiempo requerido para obtener un permiso de edificación para una vivienda residencial es corto. RIETTI D. a un ranking “B” que queda como valoración definitiva.

Anexo: Fotos .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->