Como Elaborar Un Proyecto de Investigacion

Martes 15 de junio, 18.

00 horas

Máster oficial en Comunicación e industrias creativas Marzo, 30, 2012

Cómo elaborar y redactar un proyecto de investigación (…para que tenga éxito)
Dr. Evaristo Jiménez-Contreras G. I. “Evaluación de la Ciencia y de la Comunicación Científica - EC3” F. Comunicación y Documentación

El ciclo de la investigación
Problema científico. Interés, relevancia y viabilidad Posibilidades de financiación Elaboración de una propuesta sólida Realización y gestión de la investigación Difusión y transferencia

Evaluación de resultados

arrera académica

La importancia de los proyectos

Los proyectos de investigación son cruciales porque… Son la gasolina que alimenta la investigación, especialmente en el caso de la Ciencias experimentales, no tanto en algunas sociales y bastante menos en Humanidades Son un sistema competitivo Aportan méritos al CV, alrededor de un

La importancia de los proyectos

Los proyectos permiten sufragar los gastos de investigación, pero también… Desplazamientos Organizar eventos Formar recursos humanas Transferir conocimiento

Los actores
Los investigadores - Solicitan - Ejecutan Los evaluadores - Valoran, proponen - Sugieren

El proyecto

Los gestores - Controlan el gasto y los plazos

Los evaluadores del PN - Fiscalizan económicamente - Dan el visto bueno final y cierran el proyecto

Convocatorias específicas de diversos ministerios (especialmente Industria y MSPSI) Convocatorias de Comunidades Autónomas Autonomías Proyectos de cooperación internacional integradas) Convocatorias de Universidades Nacional de I+D+i • • • Sectorial es VI Plan (AECID. fundaciones Internacio nales Locales CEI… • Agencias evaluadoras . Proyectos de I+D+i.Quien financia la investigación en España? • Agencias financiadoras – Convocatorias públicas • PN. Estímulo a la transferencia Sectoriales. Desarrollo tecnológico. Acciones • – Planes autonómi cos Empresa privada.

.

VI Plan Nacional: LIA proyectos I+D+i Cualquier tema Temáticas especificadas en las distintas convocatorias .

.

.

Mejorar la capacidad del sistema público de CyT Contribuir a que las decisiones de asignación de recursos para I+D+i se realicen sobre la base de criterios de excelencia y calidad científico-técnica Evaluación científico-técnica -objetiva e independiente. del Ministerio de Ciencia e Innovación – • Misiones: • • • Evaluar la calidad científico-técnica de las propuestas que solicitan financiación pública.de las unidades.La Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva • La Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP) nació en el año 1986 Es una unidad dependiente de la Dirección general de investigación dentro de la Secretaría de Estado de Investigación. equipos humanos y las propuestas de investigación para participar en los programas y proyectos del Plan Nacional Estudios y análisis prospectivos en materia de investigación • • . tanto entes públicos como privados.

Fundación Renal T. • • Comunidades Autónomas: Andalucía. Fundación Genoma.Instituciones que solicitan evaluación de la I+D+i a ANEP • Ministerio de Ciencia e Innovación. Asuntos Sociales. Funcis. • Fundaciones públicas y privadas: Fundación Marqués de Valdecilla. Extremadura. Rioja. Islas Baleares.Española de .Castilla La Mancha. Asturias. Canarias. Agricultura. Fundaluce. Fomento. Española de Nefrología. InstitutoGeneral Gutiérrez Mellado. Otros Ministerios: Industria. Galicia. Osma.Asuntos Exteriores. Madrid. Fundación Hospital La Fe.Navarra. Sanidad. Soc. Soc. Medio Ambiente. Murcia. Valencia. Castilla León. País Vasco.

Procedimiento SO% C T"NTES E&"%U"C 'N NST TUC ONES CON&OC"NTES M C NN CC"" UN &ERS !"!ES $UN!"C ONES M N STER OS EMPRES"S "NEP EXPERTOS COMUN !"! C ENT#$ C" PROYECTOS .

Proceso de Selección y Financiación ANEP INSTITUCIÓN FINANCIADORA EVALUACIÓN CALIDAD CIENTÍFICA Y RELEVANCIA PANEL DE SELECCIÓN FINANCIACIÓN CRITERIOS ESTRATÉGICOS La ANEP es una agencia independiente de evaluación (no financia) .

Proceso de evaluación de proyectos ANEP 27 equipos de coordinación 190 expertos/3 años Selección de expertos Aplicación Web de Evaluación Informes de expertos Expertos “peers” INFORME CIENTÍFICO Investigadores Técnicos Industria Gestores .

Ecología (BVAE) Área de Agricultura (AGR) Área de Ciencia y Tecnología de Alimentos (TA) Área de Ganadería y pesca (GAN) Ingenierías y Tecnologías Área de ciencia y tecnología de materiales (TM) Área de Ciencias de la computación y tecnología informática (INF) Área de Ingeniería civil y arquitectura (ICI) Área de Ingeniería eléctrica. naval y aeronáutica (IME) Área de Tecnología Química (TQ) Área de Tecnología electrónica y de las comunicaciones (COM) Ciencias Sociales y Humanidades Área de Ciencias de la Educación (EDUC) Área de Ciencias sociales (CS) Área de Derecho (DER) Área de Economía (ECO) Área de Filología y Filosofía (FFI) Área de Historia y arte (HA) Área de Psicología (PS) Transferencia de Conocimiento y Tecnología Área de Transferencia de Tecnología (IND) . electrónica y automática (IEL) Área de Ingeniería mecánica.Clasificación por áreas Ciencias Básicas Área de Ciencias de la tierra (CT) Área de Física y ciencias del espacio (FI) Área de Matemáticas (MTM) Área de Química (QMC) Ciencias de la Vida y de la Salud Área Biología Fundamental y de Sistemas (BFS) Área de Biomedicina (BMED) Área de Medicina Clínica y Epidemiología (MCLI) Área de Biología Vegetal y Animal.

Clasificación por áreas. ejemplo Área Ciencias de la Tierra (CT) – • Mineralogía Petrología Paleobiología Tafonomía Geomorfología Hidrología Geodinámica Interna – – – – – – .

Evaluaciones de ANEP 2009 Tipo de solicitudes Proyectos Becas y contratos Infraestructura Coop. 1156 128 12 496 16 Fundac. 416 Otros 96 251 280 4 1580 126 33 671 416 347 78% . Movilidad Otros MICINN/ AGE 10658 7482 338 718 925 23 20144 CCAA Univ. Internac.

DEL ESPACIO ü ü MEDICINA CIENCIAS SOCIALES ü QUÍMICA ü COMUNICACIONES ü ü ALIMENTOS ECONOMIA ü CIENCIAS DE LA TIERRA INFORMATICA MATERIALES ü ü BIOL VEG. ANI. Y ECOL.-. 10. ü ü EDUCACION ü AGRICULTURA ü CIENCIAS $URÍDICAS ü NG. ELECTRICA ING.Áreas de la ANEP y Distribución . ( O%)( OME! ü 11. +UM"N !"!ES ü 1/. ü "ISTORIA Y ARTE ü MATEM%TICAS ING. N*EN ER#"S ü $UN!"MENT"%ES ü BIOL FUND Y SIST. MECANICA BIOMEDICINA ü ü LITERATURA# LENGUA ü FÍSICA Y C. CIVIL ü GANADERÍA Y PESCA PSICOLOGÍA ü TECNOLOGÍA QUÍMICA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA: 10 % 40% INGENIERÍAS 30% BIO BIOTEC BIOMED !0% FUNDAMENTAL 10% OTROS .

un informe sobre la oportunidad de la financiación y la adecuación a los objetivos de política científica. es de la competencia de los organismos de financiación • • .La Metodología Las evaluaciones científicas que aporta la Agencia deben ser realizadas por expertos anónimos. basándose esencialmente en el sistema de "evaluación por pares" (peer review) y son utilizadas por los organismos gestores para decidir mejor acerca de la financiación de ayudas y subvenciones El otro elemento.

.) 15% de revisores internacionales La segunda es una comisión de evaluación (ANEP+ Institución) con ü ü ü . por expertos seleccionados por los coordinadores de la ANEP (27 equipos de coordinación) ü ü El informe de la ANEP lo redactan los coordinadores.Proceso de Evaluación y Selección ü Cada propuesta se evalúa en un proceso de dos fases La primera fase es “peer review”. disparidad. tiempo. basados en los informes de los expertos ü La evaluación se hace en una aplicación web Se evalúa a los evaluadores (calidad del informe.

Evaluación ad hoc. Evaluación mixta.Tipos de evaluaciones • • • • Informes individuales de cada proyecto (mínimo dos). en dos fases: evaluación individual y posteriormente evaluación en paneles. entrevistas. etc) . Paneles de expertos cuando las evaluaciones han de ser comparativas (homogenizar criterios) y se necesita hacer una priorización. dependiendo de las características de la convocatoria (puede incluir visitas. a partir de los cuales el equipo de coordinación elaborará un informe final.

Aplicación de Evaluación .

Controles de calidad de procedimientos •Controles para evitar conflictos de interés Los evaluadores certifican ausencia de conflictos de interés y confidencialidad → los equipos de coordinación intentan detectar y corregir sesgos. incompatibilidades y conflictos de interés ü Los investigadores pueden enviar cartas de recusación ü Los conflictos de interés con los equipos de coordinación se llevan a una Comisión Externa ü •Controles para evitar y corregir sesgos Participación de mujeres e investigadores jóvenes ü Vigilancia de los criterios que orientan la evaluación ü •Controles de calidad de la evaluación y de evaluadores Evaluación de evaluadores en la aplicación informática ü Controles de calidad de la evaluación en colaboración con la ESF ü Vigilancia por la Comisión Asesora de la ANEP ü .

Disparidad .

Algunos muy tradicionales. interdisciplinariedad? ideas sin experiencia? cambios de línea? •Abuso incorrecto de indicadores •Trayectoria (evaluación por rendimiento) vs propuestas novedosas •Doble evaluación del Plan Nacional tiene inconvenientes pero minimiza conflictos de interés y es garantista . figura del IP.) •Saturación de evaluadores •Discrepancias de evaluadores.Posibles aspectos negativos del sistema •Adaptación de los investigadores a los indicadores (cantidad de publicaciones versus calidad..

con énfasis en su relevancia y novedad.Criterios de Evaluación de Proyectos Principales aspectos que se valorar en todas las convocatorias: • • • • Objetivos científico-técnicos de la propuesta. . ¿Tiene el grupo de investigación experiencia? ¿Está bien compensado? ¿Posee los medios necesarios? Adecuación del presupuesto a las actividades. ¿Es una buena idea? Viabilidad de la propuesta. ¿El plan de trabajo presentado permite alcanzar los objetivos con un riesgo razonable? Calidad científico-técnica y capacidad del IP y del equipo de investigación.

Valorar el historial científico del IP. Méritos científicos de cada uno de los participantes.Plantilla ANEP (instrucciones a evaluadores) • 1. especialmente en los últimos 6 años.1 .Valorar el historial investigador del resto de los componentes del equipo de investigación. no la cantidad Mejores y más recientes publicaciones Deben evitarse las fórmulas en las que todo cuenta y se van sumando puntos por méritos sin importancia Debe valorarse positivamente la disposición del candidato para iniciar nuevas líneas de investigación Es positivo. – 1. y su capacidad de liderazgo dentro del grupo. el que un investigador quiera hacer una estancia posdoctoral en un campo en el que no tiene experiencia • • • . 1. valorando positivamente la participación de investigadores en formación • • • – La calidad.2 . Méritos científicos del investigador principal y del resto del equipo de investigación. y no negativo.

– 2.Valorar los resultados esperables de los objetivos propuestos. otros.1 . el conocimiento del estado actual del tema y la claridad de ideas en el desarrollo del proyecto – • 3.Capacidad del equipo de investigación para llevar a cabo los objetivos propuestos. proyectos innovadores .2 . Interés científico-técnico del proyecto. • Comentarios – Comentarios sobre la adecuación del presupuesto. Viabilidad de la propuesta.Valorar el grado de novedad y relevancia del proyecto y el avance científicotécnico que supone respecto del estado actual del tema.1 . – 3. No valorar negativamente los intentos ambiciosos y arriesgados: un cierto riesgo puede ser meritorio en un proyecto bien fundamentado. formación.Plantilla ANEP (instrucciones a evaluadores) • 2. plan de difusión. 2.

Subjetiva. – – Debilidades y Fortalezas. impresión general y opiniones (incluidas sugerencias) Deficiente: (0-15) Cuestionable: (16-24) Aceptable: (25-33) Bueno: (34-42) Excelente: (43-50) • Puntuación total – – – – – .Valoración y Puntuaciones • Valoración global del proyecto.

es suficiente para garantizar la realización de las actividades propuestas. c) Internacionalización de la actividad investigadora del equipo. • • puntos) 3 .. (máx. (máx. y. Se valorará de acuerdo con sus publicaciones u otros méritos en la temática del proyecto o en temáticas relevantes para el mismo. Se valorará la dedicación al proyecto por parte de los otros miembros del equipo si los hubiese b) Resultados previos del equipo de investigación. o a través de resultados de proyectos que haya dirigido (aunque no sean del Plan Nacional) o de proyectos en los que el IP haya participado. del equipo investigador. 6 puntos) Se estimará si la experiencia del Investigador Principal (IP). en su caso. (máx. puntos) 15 • a) Adecuación del tamaño. composición y dedicación del equipo de investigación. 6 puntos) Se trata de establecer el rendimiento científico-técnico del grupo en función de todas aquellas actividades en las que haya participado.Valoración de los aspectos relativos al grupo de trabajo (máx.Plantilla de evaluación del MICINN • 1.

Si se • • . (máx. industriales. se valorará la propuesta en comparación con propuestas similares en desarrollo en convocatorias anteriores o presentadas en esta convocatoria. b) Beneficios esperados del proyecto. personal. 35 puntos) • a) Relevancia científico-técnica del proyecto. Se emitirán opiniones cualitativas y cuantitativas que ayuden a ajustar mejor dicho presupuesto cuando as í parezca oportuno. (máx. sanitarios. incluso aportando financiación. Se trata de evitar que los grupos se disgreguen si no se justifica que ello comporta avances cient íficos o tecnológicos significativos. (máx. Se valorará positivamente la participación de una EPO en el proyecto.. Cuando sea posible. 5 puntos) Se debe valorar si el presupuesto para los costes de ejecuci ón está suficientemente detallado y justificado para garantizar la realizaci ón del proyecto. 20 puntos) Se valorarán la oportunidad y la novedad de la propuesta dentro del área temática en la que se encuadre la propuesta de trabajo.Plantilla de evaluación del MICINN 2 • 2. 10 puntos) Se valorarán los beneficios científicos (avance del conocimiento y formaci ón de recursos humanos) y sociales (ambientales.Valoración de los aspectos relativos al desarrollo cientifico-t écnico del proyecto (máx. a trav és de demostraciones de interés y/o de su participación activa en el desarrollo del proyecto. etc. c) Adecuación y justificación del presupuesto.) esperados del proyecto. servicios o cualquier otro medio que se considere oportuno. Se analizar á si el proyecto plantea una línea de trabajo innovadora con respecto a la que haya realizado o est é realizando el grupo del que procede el IP. Se valorar á la existencia de un plan adecuado y suficiente de difusi ón y de transferencia de resultados del proyecto.

Méritos científicos IP y grupo. . Viabilidad de la propuesta. 25 pts Novedad y relevancia. su contribución al avance científico-técnico del estado actual del tema 2. 10 pts Capacidad del equipo. Méritos científicos resto del equipo.Proyectos de Investigación Fundamental Plan Nacional I+D Modalidad A: Jóvenes Investigadores 1. avance científicotécnico sobre el estado actual del tema 3. Un cierto riesgo es meritorio en un proyecto bien fundamentado. No se deben valorar negativamente los intentos ambiciosos y arriesgados: un cierto riesgo puede ser meritorio en un proyecto bien fundamentado. 15 pts Novedad y relevancia de la propuesta. y su capacidad de liderazgo dentro del grupo. 25 pts 1. CV de cada uno de los participantes. Especialmente en los últimos 6 años. valorando positivamente la participación de investigadores en formación.1. Viabilidad de la propuesta. En caso de que presente grupo de investigación. 15 pts. Modalidad B: Grupos Consolidados 1. plan de trabajo y distribución de tareas. Metodología propuesta. Historial científico del IP. Interés científico-técnico.2. trayectoria y solvencia científica. Méritos científicos del IP. No debe ser valorado negativamente que inicie una nueva línea de investigación si su potencial científico y capacidad de liderazgo son adecuados. 1. Interés científico-técnico. 10 pts Capacidad del equipo. valorar si la capacidad y composición del mismo es adecuada. 10 pts. 15 pts Valorar historial científico del IP en los últimos 5 años: formación. Metodología propuesta. 3. 2. plan de trabajo y distribución de tareas.

Estructura de la solicitud de un proyecto .

Estructura de la solicitud de un proyecto .

Estructura de la solicitud de un proyecto .

Estructura de la solicitud de un proyecto .

destacar conceptos importantes) Buena descripción del estado del arte con una propuesta novedosa y ambiciosa pero creíble (contenidos y plazos). ¿IP a dedicación exclusiva? Metodología al alcance del equipo proponente: Ø bien repartido entre los integrantes. Propuesta sincera. anticipar críticas Objetivos coherentes entre si y alcanzables acorde al número de EDPs. explicar su función Ø colaboradores externos (sin EDP) no pueden ser responsables de tareas Ø propuesta de trabajo de campo bien dimensionada Presupuesto bien justificado y realista (se favorece la contratación de personal) • . diagramas.Sugerencias concretas en la elaboración de propuestas • • • • Mensaje fluido: bien organizado y conceptos claros (para expertos y pseudo-expertos). propuesta debe ser interesante para el evaluador (figuras.

incluye el tiempo de recuperar el spam que no era spam 30m contestando mensajes – • 30m.. calibrando máquinas. etc.• La vida diaria de un investigador/evaluador. ese que nos va a evaluar 2 h. decano. explicando a los becarios como se hace un trabajo de investigación 1h. contestando el correo – • 30m quitando spam. arreglando desperfectos del Windows. preparando acreditaciones 30 m. adaptando el título a Bolonia y convirtiendo la materia en créditos ECTS 30 m. café 30/60 criticando al director de dpto. rector… 1h. 1h. investigación • • • • • • . de docencia (incluye tutorías) 1 h.

El ciclo de la investigación Solicitud Proyecto Resultados Evaluación ex-ante Evaluación on going Institucion propia Evaluación ex-post ANEP PN .

No olvidar nunca… • Cumplir los objetivos y realizar la actividad (poco importante) Cumplir los plazos establecidos para gastos y pagos (muy importante) Respetar el presupuesto previsto (muy importante) Justificar en los plazos establecidos (lo más importante?) El incumplimiento puede significar la obligación de devolver el importe total o parcial de la subvención • • • • .

58 98.20 71.89 95.94 .31 34.47 99.75 19.24 80.00 35.00 40.86 9.68 11.27 24.98 34.08 99.74 31.08 96.57 97.00 9.19 97.64 16.00 45.38 56.67 93.43 33.14 112.33 36.31 98.41 94.83 65.17 60.44 97.24 29.44 157.34 89.50 10.53 1.13 25.43 5.45 99.45 92.66 94.39 0.Porcentaje de investigadores activos por áreas y tasa de variación AGR AGRICULTURA BMC BIOLOGÍA FUNDAMENTAL Y DE SISTEMAS BMED BIOMEDICINA BVA BIOLOGÍA VEGETAL# ANIMAL Y ECOLOGÍA COM TECNOLOGÍA ELECTR&NICA Y DE LAS COMUNICACIONES CS CIENCIAS SOCIALES CT CIENCIAS DE LA TIERRA ECO ECONOMÍA EDU CIENCIAS DE LA EDUCACI&N FFA FISIOLOGÍA Y FARMACOLOGÍA FI FÍSICA Y CIENCIAS DEL ESPACIO GAN GANADERÍA Y PESCA ICI INGENIERÍA CIVIL Y ARQUITECTURA IEL INGENIERÍA EL'CTRICA# ELECTR&NICA Y AUTOM%TICA IME INGENIERÍA MEC%NICA# NAVAL Y AERON%UTICA INF CIENCIAS DE TECNOLOGÍA INFORM%TICA MCLI MEDICINA CLINICA Y EPIDEMIOLOGIA MTM MATEM%TICAS PS PSICOLOGÍA QMC QUÍMICA TA CIENCIA Y TECNOLOGÍA DE ALIMENTOS TM CIENCIA Y TECNOLOGÍA DE MATERIALES TQ TECNOLOGÍA QUÍMICA Total 96.38 17.71 17.56 94.21 98.77 99.

• Muchas gracias y suerte! evaristo@ugr.es .

La Gestión • Misiones de los organismos de gestión: – – – Informar sobre oportunidades Asesorar en la elaboración de propuestas Estudios y análisis de áreas deficitarias en proyectos Apoyar la gestión económico-administrativa de los Anticipar los fondos de los proyectos al inicio del proyecto Facilitar información actualizada sobre el estado de ejecución económica del proyecto. – proyectos – – – Los servicios de gesti óó nnde la investigaci ónproyectos no realizan el control Especializar la gesti econ ómica de los económico – . Justificar los proyectos desde los servicios administrativos becas. etc.

• Un proyecto es algo específico e independiente de la actividad general del grupo RECURSOS +UM"NOS Y M"TER "%ES ESPEC $ C"C ONES Y RE2U S TOS P"R" SU RE"% 3"C 'N P%"3O P"R" RE"% 3"R%O NECES"R "MENTE CON $EC+" !E $ N .

PROCEDIMIENTO DE CONCESIÓN DE PROYECTOS CONVOCATORIA PRESENTACION DE SOLICITUDES SUBSANACIÓN DE SOLICITUDES EVALUACIÓN PROPUESTA DE RESOLUCIÓN PROVISIONAL NOTIFICACIÓN A INTERESADOS ALEGACIONES REFORMULACIÓN DE SOLICITUD PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DEFINITIVA NOTIFICACIÓN A INTERESADOS Y ACEPTACION RESOLUCIÓN DE CONCESIÓN .

La gestión del proyecto esquema general RESOLUCIÓN DEFINITIVA RECONOCIMIENTO DE CRÉDITO CREACIÓN DE CENTROS DE GASTO Y DISTRIBUCIÓN DEL PRESUPUESTO EJECUCIÓN DEL GASTO ALTERACIONES DEL PROYECTO JUSTIFICACIONES ANUALES. INFORMES CIENTÍFICOS JUSTIFICACIÓN FINAL CERTIFICADO FINAL DE PROYECTO CIERRE DEL CENTRO REINTEGRO DE REMANENTES .

no se justifican con detalle. los fondos se gastan con poco control. no se respetan los presupuestos. se abusa de la contratación directa….Choque de culturas • Los que conceden los fondos – Piensan que dado que dan “sus fondos” sin contraprestación Que siendo fondos públicos. – • Quienes reciben los fondos (Los investigadores) – Que hacen un esfuerzo adicional en su trabajo docente en beneficio de la sociedad Que la burocracia ralentiza y entorpece su trabajo – – .

gastos de representación.Algunas precauciones • Ejecutar de acuerdo al presupuesto y la partidas que figuran en la resolución de concesión Si hay desviaciones solicitar una alteración del presupuesto • • Los gastos. no una obligación temporal de ejecución por parte del IP. facturas y costes de personal deben corresponder con el periodo de vigencia Los gastos deben ser elegibles y directamente relacionados con el proyecto – • Qué no es elegible: material de oficina. teléfono • Los fondos se ejecutarán a lo largo de toda su duración. Las anualidades de la concesión son un plan de pagos a la Universidad. reparaciones y mantenimiento. La justificación se remitirá anualmente • • . En general no hay limitaciones para realizar un gasto mínimo anual.

$nternacional &ovilidad 'tros (otal 8.#"2 1.1 " .AA.Evaluaciones de ANEP 2007 Tipos de solicitudes MEC Y AGE CC.129 80 88 199 10 12.383 19" 130 #10 3 2.2"2 21 1.1#0 89# 2 333 8 23.201 8.363 6# 69 32 2 18. #2 19# 69 1. Universidades Fundaciones Otros TOTAL Proyectos !ecas y contratos $nfraestructura %oop.2#" 1.683 8.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful