P. 1
Focucault: Sobre el Poder

Focucault: Sobre el Poder

|Views: 1|Likes:
Publicado porsuperguaricho
Texto tomado de la obra de Foucault: Genealogía del Racismo
Texto tomado de la obra de Foucault: Genealogía del Racismo

More info:

Categories:Book Excerpts
Published by: superguaricho on Dec 02, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/07/2015

pdf

text

original

Sobre el Poder

Tomado de: Foucault, Michel:

Genealogía del Racismo

¾Qué es este poder cuya irrupción, fuerza, despliegue y cuyas medidas de seguridad han aparecido en el curso de los últimos cuarenta años en el estallido del nazismo y en el retroceso del estalinismo? ¾Qué es el poder, o más bien -puesto que es justamente el tipo de pregunta que quiero evitar (es decir la pregunta teórica que coronaría el conjunto)-, cuáles son, en sus mecanismos, en sus efectos, en sus relaciones, los diversos dispositivos de poder que se ejercen, en distintos niveles de la sociedad, en sectores y con extensiones tan variadas? Creo que la apuesta de todo esto puede ser, grosso modo, formulada así: "El análisis del poder o de los poderes, ¾puede, de un modo y otro, deducirse de la economía?" Quisiera aclarar por qué hago esta pregunta y en qué sentido. No quiero por cierto cancelar las diferencias (que son innumerables, gigantescas), pero me parece poder decir que, a pesar y a través de las diferencias, hay un punto en común entre la concepción jurídica y liberal del poder político -la que se encuentra en los philosophes del siglo xviii- y la concepción marxista, o en todo caso, la concepción corriente que vale como concepción marxista. El punto en común es el que yo llamaría economicismo de la teoría del poder. En la teoría jurídica clásica el poder es considerado como un derecho del cual se sería poseedor a la manera de un bien y que se podría, por lo tanto, transferir o alienar, de modo total o parcial, a través de un acto jurídico o un acto fundador de derecho que sería del orden de la cesión o del contrato. El poder es poder concreto que cada individuo detenta y que cedería, total o parcialmente, para poder constituir un poder político, una soberanía. Dentro del complejo teórico al cual me reero, la constitución del poder político se realiza según el modelo de una operación jurídica del orden del intercambio contractual (analogía maniesta, y que recorre toda la teoría, entre el poder y los bienes, el poder y la riqueza). En la concepción marxista general del poder no hay nada de todo esto, es evidente. Hay en cambio algo que se podría llamar la funcionalidad económica del poder en la medida en que el poder tendría, en sustancia, el papel de mantener al mismo tiempo las relaciones de producción y la dominación de clase que el desarrollo y la modalidad especícos de la apropiación de las fuerzas productivas ha hecho posible. El poder político encontraría entonces aquí, en la economía, su razón de ser histórica. En el primer caso tenemos un poder político que encontraría en el proceso de intercambio, en la economía de la circulación de los bienes, su modelo formal. En el segundo, un poder político que tendría en la economía su razón de ser histórica, el principio de su forma concreta y de su funcionamiento actual. Ahora bien, el problema encarado en las investigaciones de las que hablo puede, creo, descomponerse del modo siguiente.
Primero: el poder, ¾está siempre en posición subordinada respecto de la economía, recibe siempre sus nes y funciones de la economía, tiene esencialmente como razón de ser y n el de servir a la economía,

1

Y si es verdad que el poder político detiene la guerra. la guerra continuada con otros medios. de enfrentamientos y de guerra.está destinado a hacerla funcionar. a los instintos. Y después Freud. una relación de fuerzas. quiere decir que las relaciones de poder que funcionan en una sociedad como la nuestra se injertan esencialmente en una relación de fuerzas establecida en un determinado momento. se adquiere. que evita esta o aquella región? Pero. mantener. reproducir relaciones que son especícas de la economía y esenciales para su funcionamiento? Segundo: ¾el poder es algo del modelo de la economía. se cede por contrato o por la fuerza. siendo el despliegue de una relación de fuerzas. Disponemos antes que nada de la armación de que el poder no se da. ¾no debería entonces el análisis del poder ser ante todo y esencialmente el análisis de los mecanismos de represión? Hay también una respuesta según la cual el poder. una segunda hipótesis que consiste en decir que el poder es guerra. una denición "ampliamente aceptada". en qué consiste. ante todo. ¾De qué disponemos hoy para hacer un análisis no económico del poder? De bien poco. hace reinar o intenta hacer reinar una paz en la sociedad civil. ¾no deberían ser diferentes? Se así hiciéramos. Reich. incluso si las relaciones de poder están profundamente intrincadas con y en las relaciones económicas y constituyen siempre una especie de haz con ellas. la indisociabilidad de la economía y de la política no sería del orden de la subordinación funcional ni del isomorsmo formal. en el vocabulario actual.invierte así la armación de Clausewitz. a una clase. Las preguntas a hacer serían entonces éstas: si el poder se ejercita. no es para suspender los efectos de En primer lugar 2 . históricamente precisable. Que el poder sea un órgano de represión es. que se aliena o se recupera. creo. De ello había hablado primero Hegel. contrato. o en términos funcionales de mantenimiento de las relaciones de producción. en todo caso. los instrumentos de los que es menester servirse para analizar el poder. sino. Si así están las cosas. ¾qué es este ejercicio. La inversión de la tesis de Clausewitz quiere decir tres cosas: . Tendríamos entonces. frente a una primera hipótesis según la cual la mecánica del poder es esencialmente represiva. a individuos. no se intercambia ni se retoma. sino de un orden que se trataría justamente de individualizar. a cristalizar. alienación. debería ser analizado en términos de lucha. cuál es su mecánica? Hay una respuesta inmediata que me parece reejada en muchos análisis actuales: el poder es esencialmente el que reprime. es algo que se posee. el poder reprime por naturaleza. que circula. Disponemos también de la otra armación según la cual el poder no es principalmente mantenimiento y reproducción de las relaciones económicas. sino que se ejerce y sólo existe en acto. Pero no es por cierto el discurso contemporáneo el que inventó la denición del poder que reprime. Esta hipótesis -al sostener que la política es la guerra continuada con otros medios. en lugar de serlo en términos de cesión. de la guerra.

era el abuso de la soberanía en el orden político. es decir.la guerra o para neutralizar el desequilibrio que se manifestó en la batalla nal. la inversión de la frase de Clausewitz quiere decir también que. y en torno del contrato como matriz del poder político. sólo las armas deberán ser los jueces. en el lenguaje. es decir. por el otro. Desde el momento en que se trata de liberarse de los esquemas economicistas para analizar el poder. Se articula en torno del poder como derecho originario que se cede y constituye la soberanía. es decir de una prueba de fuerzas en la cual. Serían así descifrados como episodios. nalmente. En segundo lugar. el primer sentido que puede dársele a la inversión del aforismo de Clausewitz. Después de todo. las modicaciones de las relaciones de fuerza (con las relativas consolidaciones y fortalecimientos de las partes) deberían ser interpretados sólo como la continuación de la guerra. a través de una especie de guerra silenciosa. nos encontramos inmediatamente frente a dos hipótesis fuertes: por un lado.no se escribiría otra cosa que la historia de la guerra. Estas dos hipótesis no son incompatibles. Este sería. con el poder. incluso parecen ajustarse de modo bastante verosímil. Denir la política como guerra continuada con otros medios signica creer que la política es la sanción y el mantenimiento del desequilibrio de las fuerzas que se manifestaron en la guerra. en las desigualdades económicas. La última batalla sería el n de la política. un poco como la opresión. Se podría entonces oponer dos grandes sistemas de análisis del poder. Poder-contrato. entonces. el poder político. la base de la relación de poder sería el enfrentamiento belicoso de las fuerzas (la llamada hipótesis de Nietzsche ). la represión sería también la consecuencia política de la guerra. los enfrentamientos relativos al poder. cuando va más allá de los términos del contrato. más bien. como la superación del límite. o sea en un sistema político. los mecanismos del poder serían los de la represión (la llamaría por comodidad hipótesis de Reich ). al contrario. El poder así constituido corre el riesgo de hacerse opresión cuando se sobrepasa a sí mismo. El poder político. Uno sería el viejo sistema que se encuentra en los philosophes del siglo xviii. fragmentaciones. dentro de la paz civil. hasta en los cuerpos de unos y otros. en la teoría clásica del derecho político. cambios de lugar de la guerra misma y de este modo -incluso si se escribiera la historia de la paz y de sus instituciones. la inversión del aforismo de Clausewitz querrá decir que la decisión denitiva sólo puede venir de la guerra. para el poder. no ya según el esquema 3 . En tercer lugar. con la opresión como límite o. sólo la última batalla suspendería el ejercicio del poder como guerra continua. en esta hipótesis. la relación de fuerzas en las instituciones. tiene de hecho el papel de inscribir perpetuamente. las luchas políticas. El otro sistema trataría de analizar.

. [. [. En todo caso creo que se las debe reconsiderar mejor. 4 . sino de lucha y sumisión. si no. Entonces. en último caso.. En particular. sino el simple efecto y la simple continuación de una relación de dominación. abandonadas.] Creo que las mismas nociones de represión y de guerra deben ser considerablemente modicadas. La represión no sería otra cosa que la puesta en funcionamiento. como en el esquema precedente. dentro de esta "pseudo-paz". la represión no es más lo que era la opresión respecto del contrato.] La necesidad de considerar mejor la represión nace de la impresión de que esta noción.. dos esquemas de análisis del poder: el esquema contrato-opresión. que es el jurídico. siempre desconé de la noción de represión..contrato-opresión. sino el de guerra-represión. un abuso. es totalmente insuciente para su análisis. En este punto. tan corrientemente usada hoy para caracterizar los mecanismos y los efectos del poder. en el cual la oposición pertinente no es la de legítimo o ilegítimo. y el esquema dominación-represión o guerra-represión. de una relación de fuerzas perpetua. es decir.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->