Está en la página 1de 82

Ttulo original: The Linguistic Tirrn: Rei-ent Essays in Philaso hical Method (pgs.

1-39) Publicado en ingls por The University of <:liicago Press, C icago

SUMARIO

Traduccin de Gabriel Bello Cubierta de Mario Eskenazi y I>ahloMartin Badosa

Introduccin. Richard Rorty en la encrucijada de la filosofa postanaltica: entre pragmatismo y hermenutica, Gabriel Bello . . . . . . 1. Rorty: identidadydiferencia . . . . 2. La deriva postanaltica y el horizonte postfilosfico . . . . . . . . . . 3. Entre el danvinismo social y el darwinismo filosfico . . . . . . . . . . 4. Entre pragmatismo y hermenutica . . . EL GIRO LINGUISTICO . . . . . . . Dificultades metafilosficas de la filosofa lingstica . . . . . . . . . . 1. Preliminar . . . . . . . . 2, La bsqueda de un punto de partida neutral . . . . . . . . . . 3. Filosofa del Lenguaje Ideal versus Filosofa del Lenguaje Ordinario . . . . 4. Criterios de eficacia en la filosofa analtica . . . . . . . . . . 5. Prospeccin para el futuro: descubrimiento versus propuesta . . . . . Bibliografa . . . . . . . . . Diez aos despus . . . . . . . . Veinte aos despus . . . . . . . .

1, : edicin, 1990 1:' reimpresin, 1 9 9 8


<)~tcd,~n rigurosanieiire prohibidas. <in IJ aiirarizaci0ii ercrira de los ririilrres del .Cr>pyrighr,>, ha, 12s s.tiiciunes esral>lecid;iacn la> leyes, la reproduccin roral o parcid de cara obra por cualquier mrcida u I>roce<liinienra, comprendidas la rel>rogralla y el rrataiiiienro inf;>rmrico, y la dirrribocin de cjeiiipl;irrs de ella niediarire ilqiiiler a prsranio

O 1967 by The University of Chicago Press, Chicago O de esta edicin Ediciones Paids Ibrica, S. A.. Mariano Cub, 92 - 0802 1 Barceloria e Instituto de Ciencias de la Educacin de la Universidad Autnoma de Barcelona, 08 193 Bellaterra ISBN: 84-7509-61 3-1 Depsito legal: B:4.489/1998 'Impreso en Novagrifik, S. L., Puigcerd, 127 - 080 18 Barcelona Itnpreso en Espaia - Printed in Spain

INTRODUCCION
RICHARD RORTY EN L A ENCRUCIJADA DE L A FILOSOFIA POSTANALITICA: ENTRE PRAGMATISMO Y HFRMENEUTICA

1. Rorty: identidad y diferencia Cuando Rorty se dispone a escribir The contingency of Selfhood)), trabajo que acabar formando parte del reciente libro Contingency, Irony and Solidarity, comienza transcribiendo un poema de Philip Larkin que expresa dos .formas de temor a la muerte. El poeta lo poetiza como temor a la extincin de la propia diferencia y, parece que sobre todo, de la propia identidad. La diferencia vendra dada por el inventario, idiosincrtico y rigurosamente intransferible, de lo que es posible e importante; y el temor a su extincin vendra a ser el de morir sin haberlo expresado en algn tipo de figuracin cultural (cientfica, literaria, plstica, etc.) que perdure como testimonio de la singularidad y unicidad propias. La identidad, por el contrario, llega con el encuentro de o con algo comn a todos los hombres en todas las pocas; y uno no habra muerto satisfecho de no haber logrado salir hacia la comunalidad, ms all de la clausura en la propia diferencia.' .
1. R. Rorty, Contingency, Irony and Solidarity, Cambridgel Nueva York, Cambridge University Press, 1989, pgs. 23-25 ( a partir de ahora me referir a este libro como CIS). E l trabajo The Contingency of Selfhood, apareci originalmente en la L ~ n d o nReview o f Books, 8.8 (mayo, 1986), despus de haber servido de base a una de las Conferencias Northcliffe, dadas en el University College de Londres, en febrero del mismo ao.

IDENTIDAD Y DIFERENCIA

11

Inmediatamente Rorty extrapola la distincin implcita en el poema de Larkin para filtrar a su travs la eterna querella entre la poesa y la filosofa, la tensin entre el esfuerzo por lograr autocreacin mediante el reconocimiento de la contingencia, y el esfuerzo por conseguir universalidad mediante la trascendencia de la contingen(CIS, 25). Rorty cree que esta tensin traspasa la cia~ filosofa desde Hegel y, particularmente, desde Nietzsche, por no remontarnos a Platn expulsando al artista de la ciudad justa segn la universalidad de las ideas. Y aade que los filsofos importantes de nuestro propio siglo son los que han intentado seguir el impulso potico de los romnticos rompiendo con Platn y viendo la libertad como el reconocimiento de la contingencia; y filsofos postnietzscheanos como Wittgenstein o Heidegger habran escrito filosofa para hacer patente la universalidad y la necesidad de lo individual y lo contingente (pg. 26). No pretendo seguir ahora estos hilos, sino utilizar la distincin de Larkin y su explotacin por parte de Rorty para referirme, a mi vez, a la identidad y a la diferencia del propio Rorty, as como a otras identidades y a otras diferencias filosficas? Pues cuando se est refiriendo,
2. Tomo los conceptos de *identidad y diferencia. en un sentido prximo al de la lgica formal de la identidad. Esta equivaldra a la relacin de pertenencia de un individuo a una clase que, por eso mismo, es comn a todos los individuos afec. tados por dicha relacin de pertenencia. Cualquier individuo o caso no afectado por tal relacin es, por eso, diferente. Esta conceptualizacin formal es insuficiente. La adopto provisionalmente por dos razones. Para mantenerme, por ahora, al margen de la uiosofa de la diferencia*, tal como aparece en G. Vattimo (Las aventuras d e la diferencia, Barcelona, Pennsula, 1986, VI), y para llamar la atencin respecto a la solidaridad terica de conceptos como identidad, diferencia. y comunidad qu: hoy constituyen claves filosficas indudables, pero cuyas tradiciones respectivas son, en gran parte, inconmensurables. A esos tres conceptos habra que aadir el de alteridad., de tan acusada presencia en la tradicin fenomenolgica y, sobre todo, en una filosofa como la de E. Levins. (Vase mi trabajo La construccin de la altendad en Kant y Levinsn, en J. Muguena y

a propsito del poema de Larkin, a los poetas y a los filsofos; o cuando se refiere a Platn y a Nietzsche, o a Heidegger y a Wittgenstein, o a los filsofos postnietzscheanos, o a los filsofos ms importantes de este siglo, no slo los est insertando en un cdigo de la referencia historiogrfica; los est transportando, en un movimiento metonmico, a un registro icnico o imaginario, cuyo efecto pragmtico es la construccin de un modelo axiolgico de identidad. Al introducir la clusula .the more important philosophers ... lo que hace Rorty es construir una relacin axiolgica que aade, a la funcin de referencia histrico-terica de los nombres de filsofos o de corrientes mencionados, la funcin identificatoria que, de hecho, le sirve para construirse su comunidad de pertenencia o Pero, al tratarse de su cdigo, muesidentidad filosfi~as.~ tra lo que en el poema de Larkin aparecera como diferencia: la conformacin (filosfica en este caso) del inventario idiosincrtico de Rorty: su sentido individual de lo que es filosfico-moralmente importante. Finalmente, conviene no perder de vista una ltima cosa que hace Rorty al introducir su cdigo como regla de valoracin. Dada su apuesta por la contingencia y en contra de la
R. Rodrguez Aramayo [comp.], Kant despus de Kant, Madrid, Tecnos, 1989.) 3. Esto que digo a propsito de Rorty es un buen ejemplo de lo que en otra parte he propuesto como modelo de construccin social de la identidad moral (vase La construccin social de la identidad moral, Revista Canaria de Filosofa y Ciencia Social, nm. 2 (1988), reimpreso en mi libro El retorno de Ulises. Sobre competencia tica y supervivencia, La Laguna, Secretariado de Publicaciones, 1989). Quisiera remitirme en este contexto a P. Castoriadis-Aulagnier, La violencia en la interpretacin, Buenos Aires, Amorrortu, 1977, pg. 183, sobre el concepto de imaginario., y las pginas inmediatamente anteriores, para su relacin con lo ~simbliconentendido como operacin codificadora. En relacin con el concepto uconstruccin de la identidad, remito a K. J. Gergen y K. E. Davis (comp.), The Social Construction of the Person, BerlnINueva York, Springer-Verlag, 1985, En el mismo sentido cabria citar a C. Castilla del Pino (comp.), Teora del personaje, Madrid, Alianza, 1989.

IDENTIDAD Y DIFERENCIA

13

universalidad o, en otras palabras, por la universalidad de la contingencia, su regla de valoracin jams podr ser una ley (del ser o de la razn) y deja en libertad a cualquiera de seguir su ejemplo: introducir otra regla de valoracin filosfica, tan diferente de la de Rorty en su nfasis axiolgico, como igualmente contingente en su necesidad y alcance valorativos. Me parece que nos estamos acercando a la entraa de la diferencia que Rorty introduce en la filosofa al construirse a s mismo como diferente (si es que, por el momento, le concedemos hablar de l en estos trminos). Pues Rorty no slo estara abriendo la puerta a la contingencia de toda valoracin, incluida la suya: sino cerrndosela a cualquier proyecto de metavaloracin: la de un hipottico Otro capaz de introducir su valoracin no ya como un cdigo contingente, sino como una Ley necesaria y universal, supuesto Espejo de la Naturaleza, Ojo de Dios, o Consenso Racional que expresa la posicin metavalorativa de una historia devenida Absoluto Comunicacional; un Otro, por tanto, que, dotado, no de una competencia axiolgica corriente y, por tanto, contingente, sino de una
4. Que yo sepa, Rorty no ha hablado explcitamente de la [contingencia de la valoracin., como lo ha hecho de la del lenguaje, el yo y la comunidad; pero esa cuarta contingencia est implcita en su propia valoracin de la contingencia. Afortunadamente, en el libro de B. Herrnstein Smith (The Contingencies of Value. Alternative Perspectives for Critica2 Theorv, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1988) podemos disponer de un contundente alegato en favor de lo que el ttulo anuncia. De la misma autora puede verse Value Withought Truth-valuen, en J. Fekete (comp.), Life after Postmodernism (Essays on Value and Culture), Nueva York, St. Martins Press, 1987 (el volumen recoge otros ensayos que comparten el mismo clima). 5. Las dos ltimas expresiones con mayscula pertenecen, evidentemente, a la Galaxia Apel-Habermas. La primera la introdujo el propio Rorty en su Philosophy and The Mirror of Nnrure, Princeton, N . J., Princeton University Press, 1979 (tr. cast.: Ctedra, 1983; a partir de ahora FEN), y la segunda a H. Putnam en Reason, Truth and History, Cambridge University Press, 1981 (tr. cast.: Madrid, Tecnos, 1988, pgs. 81-82).

metacompetencia, es capaz de decidir entre el caos de las diversas y, acaso inconmensurables, valoraciones contingentes. Estamos en el ncleo de la diferencia filosfica de Rorty pues su compromiso con la contingencia y en contra de la necesidad entraa algunos problemas de envergadura, cuya formulacin contribuir a perfilar la figura filosfica de Rorty, tanto desde dentro de su propio impulso axiolgico como desde fuera: desde el impulso y la figura axiolgicos de sus crticos. La pregunta esencial es la siguiente: jcmo se las arregla Rorty, si se puede hablar as, para hacer frente al problema de la diferencia o distancia crtica y al de la coherencia o identidad de su propia propuesta? En ambos retos Rorty cree haber tenido xito mientras que la crtica pretende lo contrario: su fracaso filosfico. El problema se agudiza al carecer de un criterio de xito o de fracaso filosfico independiente tanto de Rorty como de sus crticos. Pues mientras el primero niega con coherencia la existencia de cualquier criterio abstracto y general, muchos de sus crticos pretenden atraparle en la red de tal tipo de criterios. Esta actitud le llev tempranamente, en 1965, cuando escribi .Dificultades metafilosficas de la filosofa lingstica)),a cuestionar dicha filosofa en bloque, por carecer de criterios metafilosficos de xito o de fracaso filosfico para el nuevo tipo de filosofa con que se pretendan autoidentificar, diferencindose de todos los anteriores. Ya se trate de los filsofos del Lenguaje Ideal o del Lenguaje Ordinario, o de los ms prximos a la lingstica emprica (chomskyanos) todos fracasaron. Y fracasaron, piensa Rorty, porque no fueron capaces de conseguir criterios objetivos, por cuya aplicacin cualquiera pudiera haber sabido si eran capaces o no de llegar a conseguir los objetivos propuestos porque crean que eran o deban ser los de la filosofa lingstica. El primero, disolver los problemas filosficos tradicionales (el ser, la conciencia, el conocimiento, la mente, los universales, la libertad, etc.). Deban ser disueltos porque haban surgido de usos incorrectos o desviados de los diversos len-

IDENTIDAD Y DIFERENCIA

guajes en los que haban sido formulados. Las expresiones clave son uso incorrecto y uso desviado; pero, jrespecto de qu? De la forma lgica (distinta de las diversas gramticas histricas, todas contaminadas), y de la gramtica ordinaria de un lenguaje dado (distinta de los usos no ordinarios, por parte de los filsofos, de trminos ordinarios). Despus de todo esto, el segundo objetivo de la filosofa lingstica est cantado: autoconstituirse en una ciencia estricta, ya fuera sobre el objeto de la forma lgica,, (la filosofa como analticoconstructiva de un Lenguaje Ideal: el primer Wittgenstein, Ayer, Carnap, Bergman, etc.); ya sobre el de la ~ g r a m tica ordinaria susceptible de ser abordada mediante el anlisis conceptual (el segundo Wittgenstein, Austin, Strawson, etc.: la filosofa como analtica del lenguaje ordinario), o bien mediante los mtodos de la lingstica emprica (Fodor, Katz, etc.: la filosofa del lenguaje como filosofa primera). En esto habra consistido el famoso giro lingstico (Bergman) que, de creer al Rorty de Veinte aos despus, queda ya bien lejano en su pretensin de reducir los problemas filosficos a problemas de lenguaje, en lo cual, precisamente, habran fracasado, como filsofos, los filsofos que lo intentaron. Las causas del fracaso estn, para Rorty, bastante claras: no haber llegado a conseguir ni, por tanto, a proporcionar a sus posibles interlocutores, criterios claros y terminantes de xito en cuestiones tan elementales (para ellos) como saber cundo se poda considerar terminado el anlisis de los significados terminales de sus conceptos clave como forma lgica, ((gramtica ordinaria correcta,,, ((verdad necesaria, etc. Y tales criterios faltaban porque faltaban tambin otros ms elementales an: los que hubieran permitido saber qu o cmo era (segn sus propios cnones abstractos de exigencia) un buen anlisis o incluso un buen significado.Se careci, pues, irremediablemente, de criterios hasta para saber qu poda ser el anlisis del concepto significado, por lo que se ignoraba, en ltimo trmino, qu o cul poda ser el significado de

anAlisis,mucho menos de .anlisis correcto.. Con tales carencias de base cmo es que los filsofos lingsticos (tan orgullosos, por otro lado, de su diferencia filosfica) haban pretendido objetivos tan tremendos como disolver~los problemas filosficos tradicionales y, por fin. resolver el problema metdico de la filosofa convirtindola en una ciencia estricta? Nada extrao, por tanto, que Rorty vea en Diez aos despus. (segundo de los textos de Rorty publicado en este volumen, escrito por la poca en que apareca FEN, en cuya pgina 242 se cita a Hacking), en la filosofa del lenguaje el ltimo intento, tambin fracasado, de la epistemologa moderna, de resolver el problema del conocimiento: sustituyendo las xideasn por los significado su en el papel de xespacios fronterizos entre el sujeto cognoscente y la realidad que se quiere conocer. Nada extrao, tampoco, que en Veinte aos despus,, sostenga que la expresin nlos problemas filosficos son problemas de lenguaje. le parezca confusa. slo que con argumentos ms radicales. Ahora Rorty duda de que exista una actividad especfica, diferencia a la manera de un gnero natural, a la que podamos llamar filosofa (tal como pudiera aparecer en la expresin ((problemas de la filosofan); y tampoco cree que exista tal cosa como el lenguaje,, (en cualquiera de los sentidos que pueda tener en la expresin problemas de lenguaje). - . Lo que en realidad hace Rorty al someter a los filsofos lingsticos a sus (de ellos) criterios meramente hipotticos de coherencia, es desconstruir la figura de la filosofa que ellos haban construido como expresin de su propia diferencia hacia fuera (la filosofa tradicional) y, hacia dentro, de su comn identidad o comunidad de pertenencia. El trmino desconstruccin, innegablemente derridiano, ha sido usado ya por R. Bernstein para referirse a Rorty en un sentido similar al que yo mismo acabo de e m ~ l e a r . Y ~ no cabe duda de que emplearlo en un
6. R. Bernstein, Philosophical Profiles, Londres, Polity Press,

contexto de habla sobre filosofa lingstica del estilo anglosajn acostumbrado, aun puede ser provocativo. No importa. Dejemos a los provocados con sus nuseas y sigamos la pista de la desconstruccin r ~ r t i a n a . ~
2.

La deriva postanaltica y el horizonte postfilosfico

Dejemos claro, ante todo, que Rorty, en 1979, se confiesa postanaltico en los objetivos filosficos, pero no en el mtodo. Sentado esto,' volvamos al punto en el que comienza a gestarse la autodiferenciacin filosfica de Ror1986, pg. 79: ( ( T h e x is a dazzling brilliance in Rortv's desconstruction of what the takes t o be misguided pretensions of philosophical discourse)). Por otro lado, Habermas incluye a Rorty en su crtica a Derrida en Der Philosophische Disktlrs der Moderne, Francfort, Suhrkamp Verlag, 1985 (tr. cast.: Madrid, Taurus, 1989, pgs. 248-253). 7. De todos modos, para haccr dcgustable el combinado de lenguaje analtico y desconstruccin puede lcerse el libro de H. Straten, Wittgenstein and Derrida, Oxford, Basil Blackwell, 1985, cuyo prefacio comienza expresando la preocupacin del autor por la heterogeneidad de su hipottica audiencia. Pero, como hay paladares filosficos y no filosficos para todos los gustos, los ms prximos a la literatura pueden disponer de J. Culler, On Desconstruction, Ithaca (Nueva York) Cornell University Press, 1982 (tr. cast.: Madrid, Ctedra, 1984), mientras que los avezados a la aridez de la metafsica hegeliano-heideggeriana pueden recurrir a R. Gash, The Tain of the Mirror. Derrida and the Philosophy of Reflecfion, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1986; y a S. Melville, PhiIo.sopli\l Reside Itrelf. On Desconstruction and Modernisn~, Manchester, Manchester University Press, 1986, donde se encontrar, asimismo, una aproximacin a Derrida desde el psicoanlisis y viceversa. El context o que sugiere esta nota, puede valer, con todas las diferencias del caso, como contexto rortiano. 8. Refirindose, en la introduccin a FEN (pgs. 16-17) a filsofos analticos como Sellars, Quine, Ryle, Davidson, Khun, Putnam ..., escribe a continuacin: E s tanto lo que debo a estos filsofos en relacin con los medios que utilizo como lo que debo a Wittgenstein, Heidegger y Dewey e n relacin con los fines a que se aplican (ambos subrayados son mos).

ty, no sea que el pez de la desconstruccin, que acaba de picar, se nos descuelgue del texto hacia la marea de contextos y pretextos circundantes. Es bien cierto, se puede replicar, que si la diferencia rortiana va de (Cdesconstrucc i n ~Rorty podr ser todo lo desconstructivo que se quiera, pero eso'no le har diferente. Pues, dejando a un lado a Derrida, los mismos filsofos lingsticos que Rorty desconstruye habran hecho lo propio -al menos lo habran intentado- con los filsofos tradicionales y sus problemas. 2 0 no pretendan disolverlos? Podra haber, en todo caso, una diferencia de xito, no de mtodo. Y valdra decir lo propio de filsofos analticos como Quine, Sellars, Davidson (de quienes Rorty se reconoce deudor), o el propio Putnam, que desconstruyeron algunas distinciones conceptuales (analtico-sinttico, transcendentalemprico, dado-construido, esquema, contenido, etc.), que haban sido consideradas dogmas por parte de la primera generacin de filsofos analticos (Ayer, Carnap, etc.)? Sin entrar en los problemas conceptuales que puede plantear el trmino ~desconstruccin conviene introducir una diferencia no ya, si se quiere, en el mtodo sino en la actitud desconstructiva de uno y otros, que convendr calificar, ya desde ahora, de actitud tica. Y aadir en seguida que esta actitud tica no slo no es relevante para los problemas terico-conceptuales (cosa que podra pensarse desde un supuesto neutralismo lgico hoy insostenible), sino todo lo contrario, como espero hacerlo ver en las pginas que siguen. Los filsofos lingstico~ se disponen a desconstruir pero con el objetivo de, una vez instalados a su aire y a sus anchas en el viejo
9. Vase sobre cslo FEN, cap. VI, Kcprescntaciones privilegiadas)), donde Ror ly revisa las corre5poildicntes crticas de Sellar~ y Quine a los meiicionados doginas; tambin las pgs. 270-279, donde revisa la desconstruccin de Davidson. Pero quiz donde se pueda apreciar mejor las corsecuencias de este tipo de desconstruccin es en el trabajo .The World Well Lost)), que forma parte de The conseqz4ences of Pragmatism, Cambridge, Cambridge University Press, 1982 (a partir de ahora CP).

solar de la filosofa, re-construir un edificio categorial de nueva planta y, sobre todo, filosficamente ms funcional y luminoso que las aejas y tradicionales estancias pseudofilosficas. Comienzan, para ello, con declaraciones metafilosficas acerca de la forma que habra de adoptarse como norma del quehacer filosfico. Hablan de una forma que habra de devenir normal en el trabajo filosfico, no de una ya realizada y, por tanto, descriptible; de una forma poro a realizar, objetivable nicamente en trminos de un es platnico que, de hecho, lo que significa es debe. El significado pragmtico de expresiones como lo real es x o K X es real es, de hecho, slo debemos tomar por real a xn. A la inversa, pero dentro de la misma estructura pragmtica, el significado de expresiones como ala filosofa debe ser x lo que da a entender, tambin pragmticamente, es ala filosofa "es" lo real puesto en pensamientos..., donde <<lo real significa, de hecho, lo que debemos tomar por real. En cualquiera de las dos definiciones (de la realidad o de la filosofa) lo que tenemos aqu es una decisin tica disfrazada de ontologa o, si se quiere, una ontologa que encubre el criterio moral (contingente) que la est generando. El teorema de Thomas lo enuncia con sencillez: Si los hombres definen ciertas situaciones como reales, ellas acaban siendo reales en sus consecuencias~,10 lo cual, por otro lado, nos ilustra sobre el carcter tico, y no ya slo lgico-metdico, de artilugios conceptuales de tanta aparente inocencia como las definiciones. Lo mismo puede decirse de filosfico,bueno, etc. Para el caso de la filosofa lingstica, por platnico quiero significar aqu dos cosas. Una, que los filsofos lingsticos, cuando creen o dicen estar haciendo metafilosofa con pretensiones de validez general, lo que en realidad hacen es una definicin normativa o codificacin axiolgica (metafilosfica) del significado y, por tanto, del
10. Citado en A. Schuzt, El problema d e la realidad social, Buenos Aires, Amorrortu, 1974, pg. 310.

'

valor positivo o negativo de la actividad llamada <<filosofan y de sus productos; se limitan a construir una norma de uso del trmino filosofa,y un cdigo metdico de su correspondiente prctica. La otra, que, con las generalidades universales (forma lgica, anlisis conceptual*, verdad necesaria),, etc.) a que recurren en el mejor estilo platnico, encubren o disfrazan de necesidad la radical contingencia de su propia apuesta metafilosfica. Y esto es una falsificacin sin paliativos," bajo la forma de una ptitio principii: dar por sentado lo que, en todo caso, exigira una demostracin a partir de algn punto indiscutido. Basta, para ello, sustituir al propio deseo, verdadero punto de partida e indicador supremo de contingencia (el contingente poder de definir lo real segn el deseo) por un mbito de necesidad, poblado de ideas, esencias, hechos atmicos o significados analticos, como base de derivacin del cdigo metafilosfico. Si se compara esta actitud con la de Rorty, descrita en el prrafo anterior, se puede apreciar una clara diferencia: la que existe entre el s, de aceptar, y el no, de rechazar, la contingencia de toda codificacin y, por supuesto, de toda codificacin moral. La actitud de rechazo de la contingencia lleva a buscar fuera, en la mente de Dios, en las leyes de la Naturaleza, en las leyes econmicas de la Historia, en las reglas del Mtodo Cientfico, o en los presupuestos regulativos de la Comunicacin Transcendental, etc., una conexin necesaria que, operando de confort metafqico~,'~ permita conjurar la contingencia
11. En el trabajo [[Transferencia y falsificacin (sobre la motivacin subyacente a la retrica naturalista), recogido como cap. I V de mi libro El retorno d e Ulises..., op. cit., puede verse el anlisis de un caso similar de falsificacin.. 12. Esta expresin es usada por. Rorty en ~Solidarity or Objectivity?)), en J. Rachman y C. West (comps.), Post-analitycal Philosophy, Nueva York, Columbia University Press, 1985, pg. 13. Rorty se inscribe, as en el pathos trgico del pragmatismo, sealado, entre otros; por dos viejos pragmatistas como S. Hook (Pragmatism and T h e Tragic Sense o f Life, Nueva York, Basic Books, 1984), y P. Kurt (Forbiden Fruit. T h e Ethics o f H u m a n i s m ,

1
1

del tiempo y su azarosidad (y, eventualmente, autoconstituirse en administradoi- o arrendatario del conjuro; o, como habra que decir en estos tiempos que corren, en consejero-delegado, o ejecutivo, dq la multinacional Necessity & Method Corpoi-ation)), o de alguna de sus filiales provincianas). Por el contrario, la aceptacin de la contingencia conllcva el rechazo de cualquier tipo de confort metafsico)) con el que Rorty se compromete tempranamente. A punto de terminar ((Dificultades metafilosficas de la filosofa lingstica, cuando Rorty ensaya una prospeccin, tambin metafilosfica, sobre los futuros posibles de la filosofa, introduce dos distinciones que abren la puerta a su inequvoco compromiso posterior con la contingen cia, y a su rechazo de cualqiiier tipo de confort metafsicon. La primera es In distincin entre ((filosofacomo propuesta,) (de figuras de sigiiilicado y valor contingentes); la segunda, la distincidii ciitrc nclcscribiru y (~cainbiarnla el vocabulario, filomente. Lo primero conllcva dcsc~ibrir sficamente fundacional, cluc pueda hacer de Espejo de mente de forma cluc cll:~,por su parte, pueda funcionar como Espejo de la Nntui-alcza: cs el supuesto bsico de la de ambos espejos, ms epistemologa. La dc~co~istl-ucci<jn los consiguientes espejismos," ser el objeto preferente
Nueva York, Promethcus Rooks, 1988). Para el caso especfico de Rorty, vase el (por otro lado iiiuy ci-~ico) artculo de D. Leland, Rorty on the Moral Cuiicci.n ul' Pliilosopliy: A Ci-itiquc from a nm. 8 (octubre, Feminist Point of Vicwn, I>r(r\~\ Ir~lcriiu/ioi~al, 1988), 275. Leland se relicrc a la ~metaphisical alonenees)), que sera el punto de partida de la conversacin filosfico-comunal. En un sentido similar, R. Bernstein suele referirse a la gcartexian a n x i e t y ~ , cuyo conjuro constituira la nefasta raz de todo fundamentalismo (Beyond Objectivisnz and Relativism, Filadelfia, University of Pennsylvania Press, 1983, pg. 16). 13. Quiero llamar la atencin sobre el papel que juega la metfora del Espejo, en la desconstruccin, tanto en la de Derrid a (Gash emplea la palabra 'mirror' en el ttulo de su obra sobre Derrida, cit.) como en la de Rorty, que la usa, por su parte, en el ttulo de su primer libro (FEN). Otra palabra que guarda

de FEN. Lo segundo, en cambio, lo que implica es cambiar el lenguaje, en la perspectiva explcita de un conductismo lingstico que Rorty comienza a adoptar en FEN (pg. 165) como conductismo epistemolgico. Ser el programa que Rorty har suyo y, con l, una forma de filosofa, prxima a la potica heideggeriana, al juego esttico de Nietzsche, y a la correspondiente tica desfundada y desfundante, que habr de encontrar en CIS su mejor expresin. De las distinciones anteriores nacern otras como lenguajes anormales versus lenguajes normales ( a partir de la distincin kuhniana entre ciencia normal y ciencia revolucionaria), filosofa edificante versus filosofa sistemtica y epistemologa versus hermenutica, las tres introducidas en la tercera parte de FEN. En este contexto los conceptos de edificacin y conversacin sustituyen sistemticamente a los de conocimiento e ((investigacin)), cuyo significado es la desconstruccin de la relacin jerrquica entre la perspectiva epistmica y la perspectiva moral, con la consiguiente liberacin o desfundamentacin de la ltima. Lo cual no deja de ser una manera de afirmar la diferencia de la moral respecto a la epistemologa y, como consecuencia, el vaciado de sentido de la epistemologa que Rorty slo puede ver en el intento de fundar la moral que inspira nuestras instituciones.14 Ms distinciones del mismo tenor son solidaricon 'mirror' una relacin metonmica, glass (vidrio), tambin utilizada por Rorty para referirse a la supuesta esencia de nuestra mente (la primera parte de FEN, se titula ((Nuestra esencia de vidrio) es, asimismo, empleada por'J. J. Lecercle (Plzilosophy trouglzt the Looking Glass. Language, Nowsense, Desirc, Hutchinson, 1985) para simbolizar el espacio (imaginario) donde se juega el complejo de espejos entre filosofa, mente y lenguaje, en el mbito del pensamiento postestructuralista francs. 14. Esa funcin est claramente asumida por H. Putnam en T h e Many Faces of Realism, La Salle, Ill., Open Court, 1985, en su defensa del realismo. El mismo tipo de defensa que podemos encontrar en K. Popper, Teora cuntica y el cisma e n fsica, Madrid, Tecnos, 1985, pg. 26, donde el autor confiesa que

dad frente a objetividad, democracia frente a filosofa, y comunidad frente a mtodo (de demostracin o justificacin). Con estas distinciones Rorty emprende un giro pragmatista que le permite: a) referir toda justificacin, tanto epistmica como moral, a las prcticas sociales (contingentes), y b) eliminar la autoridad y la racionalidad de la epistemologa como fundamentolsede (de la necesidad) de toda justificacin posible.'' En el contexto anterior. la filosofa tender a mezclarse con el resto de la cultura, en un horizonte postfilosfic~ que Rorty vuelve histrica y culturalmente plausible presentndolo como anlogo al horizonte cultural postreligioso surgido de la ~lustracin, ms conocido como secularizacin. Estas sern las consecuencias del pragmatismo, cuyo anlisis da lugar al conjunto de trabajos que integran el libro del mismo ttulo.16 Disminuiramos, sin emsus motivos para defender el realismo son en parte racionales, en parte ad hominem, y en parte incluso ticos. Estos consisten en que sin el realismo epistmico (que l defiende de las interpretaciones de la mecnica cuntica prximas a la mstica) sera imposible conservar el scntido y, por tanto, la memoria, de acontecimientos como los dc Hiroshima y Nagasaki: lo que aqu est en juego es el valor del sutrimiento real (subrayado mo). Este tipo de defensa del realismo es utilizado por J. van Brakel y B. A. C. Saunders (se remiten explcitamente al libro de Putnam, cit.) para descalificar la posicin no-realistan de Rorty. Como ste introduce la no crucldadx como uno de los principios rectores de su utopa ~~postmodernista liberal burguesas (cf. CIS, parte 111, ~Cruelityand Solidarity))), su pecado estara en aparecer a ) afirmando alguna forma de moral, y b) manteniendo una posicin desfundada y desfundante (no realista); sta sera una posicin cnica, pues b) destruye a), mientras que Rorty sigue beneficindose de aparecer manteniendo a ) como mscara de moralidad. Este pecado slo puede ocurrir, claro est, si se parte del supuesto (no demostrado) que moral y moral fundada son sinnimos. Este supuesto gratuito es uno de los objetos de la desconstruccin rortiana. 15. Vase FEN., pg. 165, y ~Solidarityor Objectivity?~,en op. cit., pgs. 11 y sigs. 16. Me refiero, obviamente, a CP, sobre todo a su introduccin, que es la que da el titulo al libro, y que ha sido elegida

bargo, la importancia del discurso sobre la postfilosofan si nos limitramos a verlo como la constatacin un tanto tragicmica de la autoextincin de una profesin otrora respetada y respetable. El problema es, precisamente, el del status de esa supuesta respetabilidad, pues de lo que se estara tratando (en el discurso de la muerte de la filosofa) es del fin de su posesin en exclusiva de las claves y criterios del valor validez moral a la que habra que liberar no slo de. la epistemologa, sino tambin de la filosofa, y dejarla irrumpir en el ms amplio mbito de la conversacin de la humanidad. La filosofa no tiene por qu dejar de contribuir a ella (como la poesa, la novela, la crtica literaria, el cine o el periodismo), pero ya no desde una posicin de privilegio con la excusa del fundamento, curada de la obsesin de creerse el Gran Arquitecto de la Cultura o, quiz en tono menor, la Distribuidora de Apartamentos y Bungalows en la urbanizacin del mismo nombre. Esta es la motivacin profunda del desplazamiento de Rorty hacia el discurso de la crtica literaria en CIS, as como de su cambio de status de profesor de filosofa por el de profesor de .humanidades~. Pero la desconstruccin del privilegio moral autoatribuido por la filosofa bajo forma de epistemologa requiere, sin embargo, aflojar la ltima vuelta de la tuerca. Pues, lo que Rorty desconstruye no es slo la filosofa lingstica, ni siquiera la epistemologa moderna que pervive en ella una vez sustituidas las ideas por los significados. Lo que se trata de desconstruir es la codificacin moral implcita en ambas comn, por lo dems, al objeto de la desconstruccin derridiana: la metafsica de la presenpara abrir el volumen de ensayos que integran la compilacin de K. Baynes, J. Bohman y Th. McCarthy (comp.), After Philosophy. End or Transformation?, Cambridge, Mass., The MIT. Press, 1987. De todos modos, para un criterio ms matizado de lo que entiende Rorty por fin de la filosofa es preciso atender a las precisiones del propio Rorty en Veinte aos despus..

.tia."' Dicha codificacin resulta de presentar las cosas


como si la opcin por la necesidad fundante (ms los correspondientes estilos filosficos) fuera ms racional o ms filosfica* o ms seria* o ms moral o ms humana que la opcin por la contingencia y, al contrario, como si la opcin por la contingencia no fuera seria, ni filosfica sino ms bien irracional y, en ltimo trmino, inmoral.'' Esta metavaloracin, generalmente implcita,
17. La vinculacin que establezco aqu entre la desconstruccin y la tica debe contrastarse con el enfoque de R. Bemasconi, <(Desconstructionand the Possibility of E t h i c s ~(en J. Sallis [comp.], Desconstruction and Philosophy, Chicago, University of Chicago Press, 1985), preocupado, sobre todo, por dejar claro que, como ya ocurriera con Heidegger, todo proyecto desconstructivo es incompatible con cualquier proyecto de tica sistemtica. En la misma lnea habra que situar la intencin que expresa H. Staten (Wittgenstein and Derrida, cit.) cuando escribe: aThe questions raised in this book concern how one situates ethically as linguistic subject, regardles of what views about truth or reality one may espouse ... (pg. XVI). 18. Afortunadamente (para mi argumentacin) podemos contar con ejemplos de esta actitud moral. El primero es el trabajo de E. Sosa, Dos tradiciones: libertad y seriedad, (en J. A. Gimbernant y J. M. Gonzlez (comp.), I I Encuentro Hispanomexicano de filosofa moral y poltica, Madrid, Instituto de Filosofa del CSIC, 1988). Precisamente con la intencin de descalificar a Rorty y a su orno filosfico (pragmatismo, hermenutica, postestructuralismo, etc.), desde el mismo ttulo se contrapone una supuesta tradicin de dilosofa seria u otra supuesta tradicin de filosofa de la libertad (vanse las respectivas caractersticas en la pg. 139), sin otro fundamento que la librrima y contingente arbitrariedad del autor. {Es que Sosa no se toma su propia libertad en serio (al colocarla del otro lado de la seriedad) o, peor an, que no toma en serio cualquier otra ejercitacin del filosofar libre que no sea la suya o la de los amigos de la seria necesidad? Si fuera as, como sospecho, estaramos ante un caso de dictadura moral que no por encubierta (o acaso por eso) deja de ser menos pura y dura, resultado de una previa apropiacin privada de una competencia metaaxiolgica que ni siquiera se digna exhibir. Desde luego no sirve como excusa decir que utiliza los dos rtulos en cuestin por conveniencia terminolgica (pg. 140). No hay conveniencia inocente. Y menos terminolgica.

conlleva dos rasgos principales: a) al no expresarse, queda fuera de la escena textual delimitada por la cortina o red de necesidad que instituye, detrs de la cual resguarda la desnudez de su propia arbitrariedad: as puede dar el gato de la necesidad por la liebre de su contingencia; b) coloca a la defensiva al amigo de la contingencia, que la afronta en toda su desnudez, sin el amparo de necesidad alguna que le sirva de confort metafsico. El amigo de la contingencia -ataca el que necesita la necesidadha de reconocer los peligros de su arrogante ingenuidad: que las verdaderas consecuencias del pragmatismo y su apuesta radical por la contingencia son el irracionalismo y el relativismo, una injustificable falta de seriedad. Pero tras este ataque lo que se deja ver es, otra vez, la autoatribucin (slo que no expresada) del privilegio o superioridad moral para la propia mirada ontolgica o metafilolgica.

El segundo ejemplo nos lo proporciona Apel (Estudios ticos, Barcelona, Alfa, 1986). En el primer estudio (El problema de una teora filosfica de los tipos de racionalidad) hay un momento (pgs. 21-22) donde distingue entre: a ) racionalidad filosfica (reflexivo-trascendental), y b) racionalidad lgico (-form a l ) ~ que , ni siquiera merece el nombre de filosfica segn la axiologa apeliana. An ms al margen queda c) la critica global de la racionalidad a cuyos titulares se la facilita (pg. 23) la prctica de la falacia abstractiva (pg. 22). No se da a entender que los crticos de la racionalidad global incurren en o recurren a la falacia abstractiva porque ya vienen arrastrando una intencin perversa contra la razn, desde no se sabe dnde ni cundo? Casualmente, despucs del libro de V. Farias sobre Heidegger y el nazismo, o del de W. Bartley 111 sobre Wittgenstein y la homosexualidad, quiz ya sepamos de dnde viene la intencin perversa. iAh!, no debemos olvidar que Nietzsche estaba loco. No pretendo atribuir a Apel estas explicaciones/imputaci~ nes de inmoralidad. Me limito a apuntar la coherencia entre ellas y su posicin metafilosfica.

3. Entre el darwfnismo social y el darwinismo filosfico

Esta es la situacin dialctica en la que desemboca la posicin rortiana, y en la que Rorty ha de adoptar una estrategia crtico-polmica: acosado por el alma-en pena de la necesidad. Expulsada por la desconstruccin de algunos de sus cuerpos textuales l9 preferidos (filosofa lingstica, epistemologa, filosofa sistemtica, etc.), se reencarna en el cuerpo-texto de sus crticos bajo la forma de realismo (aunque slo sea internalista: Putnam, Margolis), de mtodo o nostalgia de mtodo (Bernstein), de racionalidad comunicativo-transcendental (Habermas e, implcitamente, Apel), y de la necesidad abstracta de algn criterio crtico, esgrimida desde un universalismo en clave feminista o clasista (R. Comay, N. Frasser, y D. Leland), o bien en un cuerpo-texto desconstructor de las propias distinciones de Rorty (B. Herrstein Smith). Qu es lo que hace Rorty? Trata de escabullirse de la red de la necesidad de .tener que esgrimir argumentos mejores, ms convincentes y, sobre todo, ms fundados que ...; esto es, se niega una y otra vez a reelaborar por su parte la malla lgico-categorial de la necesidad de forma que sea ((msresistente que.. . o ms fina que.. ., y logre prevalecer en algn sentido sobre las de sus oponentes. Simplemente renuncia a emplear la estrategia argumentativo-fundamentadora, como renuncia a todo intento de ofrecer algo ((mejor que.. . , o ms necesario que..., la Naturaleza o la Razn o la Metafsica, etc.... Si Rorty aceptara ese juego, aun cuando, eventualmente, encontrara un argumento o una categora ms fundados que.. ., habra cado en la trampa de los ~reciarios)) de la necesidad: por mucho que los hubiera vencido, lo habra hecho con sus (de ellos) reglas y se habra convertido en uno de ellos.
19. Sobre la visin del texto como cuerpo (y del cuerpo como texto) vase M. Henaff, Sade. La invencin del cuerpo libertino, Barcelona, Destino, 1980 (sobre todo, 1 y 9).

Lo que, en cambio, trata de hacer Rorty es limitarse a desconstruir la pseudonecesidad lgica del cimiento/ fundamento de las edificaciones argumentales que amenazan seducirle con su confort metafsico o, en caso contrario, con venrsele encima. La tctica empleada por Rorty en este punto consiste en mostrar que lo que los otros pretenden que slo se puede conseguir con un fundamento que funde una cadena de necesidad firme y segura, se puede lograr de otro modo. Qu es lo que se puede hacer de otro modo? y, cul es ese otro modo? Lo primero defender, justificndola, la propia tradicin moral o, lo que es lo mismo, la propia comunidad sociocultural de pertenencia (no ya, ahora, la filosfica). Para eso, mantiene Rorty, no es necesario recurrir a ningn tipo de fundamento exterior a e independiente de ella misma como la realidad exterior, o la naturaleza, o el mtodo cientfico, o la analiticidad del lenguaje. Basta la prctica de la conversacin sobre el resto de las prcticas comunales, incluida la conversacin misma. En esto, en no tener que conectarla con la cadena de la necesidad, consiste la contingencia de la comunidad; y en poder hacerlo conversacionalmente reside el pragmatismo hermenutico de Rorty que le ha enfrentado a la manera tradicional y establecida de entenderlo."
20. La tctica metdica de Rorty puede verse en accin en varios lugares como por ejemplo, en FEN, pgs. 165-170; en ~ T h e De-Transcendentalization of Analytic Philosophyn, en R. Hollinger (comp.), Hermeneutics and Praxis, Notre Dame, Indiana, University of Notre Dame Press, 1985, pgs. 97-103, y en Solidarity or Objectivity?, en o p cit., pgs. 11-16. La categora de conversacin es introducida por Rorty en FEN, parte tercera, cap. VII, bajo el epgrafe conmensuracin y conversacin. El intento de Rorty es el desmarque de la epistemologa (conmensuracin)y la introduccin de la hermenutica convencional como expresin de esperanza de que el espacio cultural dejado por la epistemologa no llegue a llenarse, (pg. 287). El trmino 'conversacin' lo toma Rorty de M. Oakhesott, de quien cita uOn the Character of a Modern European Statea, en On Human Conduct, Oxford, 1975. En realidad, donde Oakhesott introduce la idea de aconversacin~es en The Voice

1
I

l
I

En este punto, no obstante, la crtica tico-poltica al rortismo podra tomar el relevo de la epistmica, ya provenga de los fieles a la epistemologa, ya de los adeptos al pragmatismo metdico institucional. El acoso de Rorty podra articularse de modo parecido al siguiente. Bien; t te permites el lujo de renunciar al confort metafsico, pero puedes hacerlo porque tienes las espaldas bien cubiertas por el confort socioeconmico (y cultural) de tu comunidad de pertenencia: la sociedad cpostmodernista liberal burguesa, a cuya lite cultural p e r t e n e ~ e s . ~ ~ Cmo puedes defender ese tipo de sociedad habiendo otras sociedades mserables, y defender a tu clase social, que es una clase privilegiada? No ests defendiendo un darwinismo social encubierto? No es preciso reconocer la necesidad (crtica, moral) de un criterio exterior a e independiente de todas las comunidades y todas las clases? Por el contrario, la opcin por el postmodernismo desfundado, jno implica, en la renuncia a tal criterio, la aceptacin implcita del darwinismo social? 22
of Poetry in the Conversation of Mankind ( A n Essay), Londres, Bowes and Bowns, 1957. Para dar una idea de la oposicin entre aconmensuracin y conversacin, Rorty se refiere a Oakhesott en estos trminos: La epistemologa ve a los participantes unidos en lo que Oakhesott llama una universitas -grupo unido por intereses mutuos en la consecucin de un fin comn-. La hermenutica los ve unidos en lo que l llama una societas -personas cuyos caminos por la vida se han juntado, unidas por la urbanidad ms que por un objetivo comn, y mucho menos por un terreno comn. Por mi parte, sin embargo, me gustara apuntar en otra direccin inexplorable, a lo que puede saber, por el propio Rorty, para lo cual remito a la nota 27. 21. Para la autoimagen socialm que Rorty posee de si miomo, vase ~Solidarity or Objectivity?~, cit., y ~PostmodernistBurgeois Liberalism~, en R. Hollinger (comp.), op. cit.; tambin en CIS, partes 11 y 111. 22. Yo mismo expres este tipo de crtica en mi comunicacin (La desfundacin de la modernidad: entre la teora critica, el pragmatismo y la hermenutica) al V Congreso organizado por la Sociedad Mexicana de Filosofa, celebrado en Xalapa (M-

La acusacin es fuerte pero no inexpugnable. Rorty podra responder aproximadamente as. Esa no es razn suficiente para reintroducir por la puerta de atrs a la Naturaleza o cualquiera de sus predecesores (como Dios o las esencias) o sucesores (el Mtodo, la Historia vista como Leyes Econmicas o como Presupuestos Trascendentales de la Comunicacin, etc.). Adems, mi pertenencia a la comunidad Post... es, como su propia existencia, contingente y, para que mi conversacin no sea cnica, es mejor reconocer dnde estoy y desde dnde hablo, que no disfrazar mi condicin de intelectual social e histricamente situado, de un pseudouniversalismo enmascarado, por su parte, con cualquiera de esas grandes palabras ... Desde donde estoy situado tanto sociolgica como histricamente (la clase de los intelectuales en la sociedad liberal-burguesa postmoderna), que es el mismo lugar donde estis situados vosotros mismos, podemos y debemos conversar con los otros>o(de otras comunidades y de otras clases), como si fueran nosotros mismos: con los objetivos de la edificacin mutua y progresiva de nuestra identidad comn. la eliminacin de
xico), en octubre de 1989. Mi argumento, entonces, era el estre chamiento progresivo del mbito de la uconversaci6n~: a ) de la conversacin de la humanidad (M. Oakhesott), a la conversacin de occidente (FEN, pg. 355), que es lo que Rorty recomienda a los filsofos conservar; b ) de la conversacin de occidente a la de las sociedades postmodernistas liberalburguesas, del rea nordatlntica. En lneas generales, esta apreciacin crtica es compartida por autores isensibles a la inspiracin de la teora crtica, cuya nmina puede verse en la nota 35. No obstante, esta opinin debe contrastarse, ahora, con la valoracin diferente que se hace en este mismo texto del etnocentrismo rortiano: como un intento de construir el punto de vista propio como situado sociohistricamente. Por eso es un punto de vista como otro cualquiera, y no una amirada de Ojo de Dios. Sobre la nacin de construccin socialmente situada, vase J. Douglas, ~Devianceand Respectability: The Social Construction of Moral Meaningsn, en d. (comp.), Deviance and Respectability. The Social Constructions of Moral Meanings, Nueva YorkfLondres, Basic Books, 1970.

: ; I

la crueldad, y la realizacin de la solidaridad. Los crticos ideolgico-polticos tendran ya preparada una contrarrplica parecida a la siguiente. Debes darte cuenta de que las instituciones tanto polticas como, sobre todo, econmicas, impiden, de hecho, a los otros, ser y, por tanto, hablar, como si fueran nosotros,. Al expresarte as, no slo ests cayendo en una ilusin, sino en el cinismo: utilizas tu conversacin abierta (y, potencialmente, universal) para la misma funcin de mscara que la que t atribuyes a lo que t llamas nuestras grandes palabras. Todo eso puede ser cierto -podra defenderse Rorty- pero eso tampoco es una razn suficiente para reintroducir vuestras grandes palabras sobre la Necesidad como garantas de igualdad, etc. Por otro lado, las instituciones se pueden reformar, como la parte mala de nuestra comunidad; y para eso no es preciso abandonarla desplazndose a otra, imaginaria o ideal, cuyo significado pragmtico es el privilegio de una parte de esta sociedad (por ejemplo, los sedicientes grupos crticos y sus/vuestros hipotticos representados) en la conversacin: como si lo que ellos/vosotros decs tuviera que>, estar por encima de lo que dice el resto de los participantes. Por eso recurrs a las grandes palabras: para disfrazar vuestro privilegio de necesidad crtico-filosfica... Como los guerreros de la necesidad vienen de lejos y de antiguo no se arredran y vuelven a caer sobre un llanero solitario como Rorty. Reforma de las instituciones, dices? Con la contribucin de los intelectuales irnicos? Pero si t mismo presentas vuestra conversacin entre irnica (escptica sobre cualquier fundacin) y circunscrita a la esfera privada, sin incidencia, en la lgica (institucional) de lo pblico. O abandonas tu condicin de intelectual irnico/escptico, o aceptas, cnicamente, que las instituciones no se pueden reformar mientras ests diciendo que s." Con el agravante, adems, de que, al
23. Para este tipo de acusaciones vase N. Frasser, asolidarity or Singularity? Richard Rorty Between Romanticism and Technocracyw, Praxis International (octubre, 1988). A partir de

* f,

decir lo que dices y callarte sobre sus efectos perversos, obtienes el valor aadido de un cierto capital simblico a cargo de alguna audiencia tan bienpensante como crticamente obtusa. En este punto, la defensa de Rorty slo puede ser ad hominem. Qu es lo que hacis vosotros? No os limitis, como yo, a tomar parte en la conversacin? O bien os creis que porque le deis a vuestro discurso una apariencia de auniversalidad~ es menos etno o sociocentrista, y ms eficaz en la modificacin de las instituciones? No os dais cuenta de que tambin vosotros sois cnicos, y que s610 me condenis porque no comparto vuestra ilusin (la que os hacis sobre vosotros mismos) de que estis haciendo algo distinto de conversar, algo as como sealar al mundo ala direccin que debe seguir...; vuestra ilusin, en fin, de ser los herederos de la vieja y divina Providencia? Claro, no os dais cuenta, porque el cinismo requiere an un resto de lucidez sobre los propios lmipremisas rortyanas -u) su definicin del aironista~como ael tipo de persona que afronta la contingencia de sus [de l y de ella] creencias y deseos ms entraables (CIS, XV), b) el emplazamiento del ironista en la esfera privada separada de la pblica (aThe vocabulary of self-creation is necessarily pnvate, unsheared, unsuited to argument. The vocabulary of justice is necessarily public and sharedn, op. cit., pg. xrv)- N . Frasser monta una argumentacin critica devastadora. Algunas conclusiones son del siguiente tenor: aEl discurso poltico de hecho queda restringido por Rorty a aquellos que hablan la lengua del liberalismo burgus. Quien se aparte de este vocabulario carece simplemente de cualquier sentido de solidaridad. De igual modo, resulta que los partidarios del liberalismo burgus poseen el monopolio del hablar sobre las necesidades y los problemas s e ciales de la coinunidada ... anlogam mente, no hay lugar para siiietos -J- colectivos de discursos no liberales... para el discurso de comunidades radicales que contesten los discursos dominantes ...w (pg. 267). Si Frasser tiene razn, Rorty habra incurrido en el vicio del privilegio moral autoatribuido que, como he pretendido sostener aqu, constituye el objeto de su pretensin desconstructiva. En este contexto no puedo analizar suficientemente la cuestin, que debe permanecer, por tanto, abierta.

ENTRE PRAGMATISMO Y HERMENUTICA

33

tes, mientras que vuestro delirio 24 os la impide. Eso es, en fin, lo que se esconde bajo vuestra pretensin de que la filosofa debe ser la que levante el mapa de la cultura y distribuya en l lugares y papeles a las ciencias, al arte, a la religin y a la poltica; ya se autoidentifique con la razn que traza ese mapa al autocriticarse a s misma (Kant, Apel), ya con el alguacil o el acomodador que seala a cada uno su sitio en l (Habermas). Yo, concluira Rorty, no trato de hacer Filosofa (con maysculas), sino slo filosofa (con minsculas). Como veis, en el fondo, se trata de que yo no comparto el privilegio que vosotros concedis a la filosofa: es la ltima mscara de vuestro propio privilegio. No decs, en vuestro discurso, que
Este giro del dilogo no es estrictamente rortiano, pero, dada su denuncia de toda clase de espejismos, podra serlo sin mayores problemas. J. J. Lecercle, en su Philosophy Through the Looking Glass, cit., distingue entre delirium y delire. El autor nos remite al caso de Schereber, bien conocido en la literatura psicoanaltica (vase J. Lacan, Escritos, 1 , Mxico, S. XXI, 1971, pgs. 65, 125 y 350), quien, a ) por un lado, presenta snto mas de excitacin mental hasta la locura, alucinaciones duraderas, confusin mental y lenguaje absurdo; por otro, sin embargo, b) estos sntomas desaparecen cuando, sin renunciar a sus convicciones delirantes, Schereber comienza a escribir sus memo rias para convencer a los que le encerraron en el psiquitrico de que est sano, y para expresar sus convicciones a un pblico ms amplio. La fase b) es la que, segn Lecercle, ([interesa a la filosofa, pues, en ella, el paciente expone su sistema, intenta ir ms all de los limites de su enfermedad e introducir en ella mtodo, en cuyo contexto an duda entre la ciencia, por la que se esfuerza y suspira, y la ficcin ms desatada. (p. 1). Con el delire no nos encontramos, pues, ante la carencia de significado, sino ante su empacho. Sera demasiado fcil vincular este delire con una supuesta fase a ) filosfica: la paranoia derivada del miedo a la carencia de cualquier tipo de [confort metafsicos (Rorty). y a la denegacin de la consiguiente situacin trgica; expresiones como [[ansiedad cartesianan (Bernstein) traduciran, precisamente, esta situacin de la que surge una necesidad de certeza*, de origen netamente compulsivo. De esta naturaleza seran todos los intentos de no perder pie de algn tipo de necesidad: la paranoia desatada por el terror a la contingencia.
24.

estis en contra de los privilegios de clase, raza o sexo? Por qu, entonces, os atrincheris en el de La Filosofa? No os dais cuenta de que ah mantenis en conserva todos los que decs querer erradicar? Deberas ser ms coherente. Pero ese es un problema vuestro, no mo, etc.
4. Entre pragmatismo y hermenutica

El dilogo anterior podra ser interminable, como sostiene McIntyre que lo es toda pretensin de argumentacin moral, en una poca metaticamente emotivista como la nuestra. Dada la inconmensurabilidad de las premisas axiolgicas de partida, el resultado slo puede ser la no concl~sividad.~~ Ser mejor, por eso, interrumpirlo en este punto. Entretanto, parece ms prctico, en este contexto, que tratemos de trazar un mapa del territorio de la obra de Rorty, que nos permita contar con una perspectiva global, ms apegada a su terreno textual. Lo ensayar sobre la base de tres criterios: el de los centros o ncleos de atencin, el cronolgico y el textual. Tomar como primer punto de referencia lo que voy a presentar como tres centros o focos de atencin que, si no estoy equivocado, constituyen los hitos tericos del trabajo de Rorty. Los vincular, al mismo tiempo y respectivamente, a los tres volmenes hasta ahora principales de su obra, publicados en 1979 (FEN), 1982 (CP) y 1989 (CIS), y asociar a cada uno de ellos un conjunto de trabajos menores pero en modo alguno insignificantes. Debe tenerse en cuenta, no obstante, que cada uno de los ncleos de atencin terica traspasa, de forma recurrente, toda la obra de Rorty, por ms que en algn momento y en alguno de los textos logre arrastrar el nfasis. Esto hace que los temas se encabalguen de texto en texto y de perodo en perodo, de
25. Vase A. MacIntyre, After Virtue, Notre Dame, Indiana, University of Notre Dame Press, 1981 (tr. cast.: Barcelona, Cntica, 1987, pgs. 19 y sigs.).

~
I

modo que la obra, en su conjunto, presenta una forma de desarrollo como por oleadas que se fragmentan en una enorme multiplicidad de unidades. Salvo el FEN, que adopta la forma clsica de un libro sistemtico desde el principio hasta el fin, el resto son trabajos ms bien cortos, publicados en revistas o volmenes de varios coautores, recogidos despus, por afinidad temtica o aire de familia, en volmenes (as, PC y CIS), permaneciendo otros dispersos o aislados. Esta estructura mayormente informal no deja de rememorar a la obra de los filsofos edificantes (Heidegger, Wittgenstein, Dewey) a cuya comunidad se siente Rorty pertenecer; aunque quiz ms que ninguna otra, recuerde la de J. Derrida, al que, como he tratado de mostrar, tambin le aproxima la tendencia desconstructi~a.~~ Con todas estas precauciones por delante, creo que en la obra de Rorty se pueden localizar, tanto en su tiempo de desarrollo como en su espacio textual, los focos de atencin terica que van a seguir. El primero es la desconstruccin sistemtica de los conceptos centrales tanto de la de la filosofa analticolingstica, como de sus ancestros modernos, la filosofa empirista inglesa a partir de Locke, y la idealista conti26. En el conjunto de la obra de Derrida encontramos, casi tambin al principio, la forma libro en su factura clsica, en De la grammatologie, Pars, Minuit, 1967 (tr. cast. Buenos Aires, Siglo XXI, 1971), y en La voix et le phnom2nologie de Husserl), Pars, PUF, 1967 (tr. cast., Valencia, Pretextos, 1985). A continuacin (aunque algunos aparecern el mismo ao que los dos libros anteriores) una serie casi innumerable de textos agrupados en volmenes como (por ceirme slo a los traducidos al castellano), L'ecriture et la Difference, Pars, Seuil, 1967 (tr. cast., Barcelona, Anthropos, 1989), Marges de la Philosophie, Pars, Minuit, 1972 (tr. cast.: Madrid, Ctedra, 1989), y La Dissemination, Pars, Seuil, 1972 (tr. cast., Madrid, Fundamentos, 1975). Ello no obsta para que, bajo tanta dispersin y multiplicidad aparentes, aparezca un sentido o direccin que lo unifica todo o casi, como los diversos comentaristas han hecho ya evidente (por ejemplo, entre nosotros, C. de Peretti, Jacques Derrida. Texto y desconstruccin, Barcelona, Anthropos, 1989).

nental a partir de Descartes y Kant, concebidas como epistemologa. Este trabajo, que habr de marcar el destino postanaltico de Rorty, ocupa la mayor parte de su primer libro, FEN (las dos primeras partes, de tres, y seis captulos de ocho); pero haba sido iniciado diez o doce aos antes, con la escritura de .Dificultades metafilosficas de la filosofa lingstica~,y seguir an en textos posteriores a 1979.n El segundo es la delimitacin, gradualmente autoconsciente, de su propia comunidad de pertenencia filosfica, a la que se ir aproximando como resultado de su trabajo desconstructivo. Para comenzar a entendernos podemos situarla entre el pragmatismo, la hermenutica y la posthemenutica, en el amplio sentido de las tres pal a b r a ~ Estas . ~ ~ son las coordenadas en las que hay que
27. Por ejemplo, los dos que aparecen en este volumen como diez aos despusn y .Veinte aos despus.; tambin en ~EpistemologicalBehaviounsm an the De-Transcendentalization of Analytic Phylosophy., en Hollinger (comp.), cit., que puede pasar por breve compendio de FEN; pero tambin en algn texto incluido en CP, como aovercoming the Tradition: Heidegger and Deweyn, escrito, en realidad, en 1974, y aparecido Dor ~ r i m e r avez en The Review of Metaphysics, X X X (1976), bgs.* 280-305. 28. En el caso de Rorty y otros filsofos norteamericanos de su generacin (Putnam, Davidson, etc.) es difcil separar lo que tienen de analiticos de lo que tienen de pragmatistas, dada la fusin de ambas tradiciones entre 1930 y 1960, iniciada a partir de la obra de Ch. Morris. De creer a R. Bernstein (Philosophical Profiles, Londres, Polity Press, 1986, pg. 88) el primer trabajo publicado de Rorty fue un estudio sobre las posibles semejanzas entre Peirce y las veleidades apostpositivistas. del segundo Wittgenstein (~Pragmatism,Categones and Languagen, The Philosophical Review, 70 [1961]). De este dato cabe inferir que el pragmatismo de Rorty puede ser, a la vez, una raz de su actitud desconstructiva, sin que ello implique que el trabajo desconstructivo no conllevara la consecuencia de una profundizacin del pragmatismo. Uso el trmino .post-hermenutican, en el sentido anlogo al que, por ejemplo, posee el ttulo del libro de H. L. Dreyfus y P. Rabinow sobre Foucault, Michel Foucault. Beyond Structuralism and Hermeneutics (Brighton, Sussex, The Havester Press.

I
I
1

'

buscar la diferencia de Rorty respecto de la filosofa analtica, as como su propia identidad, si es que se puede hablar as de alguien que escribe sobre la contingencia de la yoidadn. Este trabajo comienza en los dos ltimos captulos de FEN (1979), se consolida en los trabajos reunidos en CP (1982), y prosigue an, en parte, en CIS (1989). En este espacio textual, Rorty pretende dejar constancia inequvoca de cul es la variante de pragmatismo que hace suya, y avanza la clarificacin de sus relaciones con la hermenutica y la posthermen~tica.~~
1982). Tambin puede clarificar el sentido del tQmino la distincin entre la prctica textual derridiana y la hermenutica de Gadamer, en T. K. Seung, Structuralism and Hermeneutics, Nueva York, Columbia University Press, 1982, caps. 6-10. Indicaciones breves pero iluminadoras en C. de Peretti, cit., pgs. 151 y sigs. 29. A estas preocupaciones responden, asimismo, trabajos menores, pero muy clarificadores, como ~PragmatismWithout Methodn, en P. Kurtz (comp.), Sidney Hook. Philosophy o f Democracy and Humanism, Buffalo, Nueva York, Pantheon Books, intervencin de Rorty 1983, y ~Commentson Sleeper and E d e l ~ , en el ~Simposiumon Rorty's Consequences of Pragmatism, recogido en Transactions of The Charles Sanders Peirce Society (A Quarterly Journal in American Philosophy), vol. XXI, nm. 1 (1985), pgs. 40-48. Probablemente habra que incluir aqu los trabajos reunidos en uno de los dos volmenes de Collected Papers, que anuncia Rorty en el Prefacio a CIS, cuyo ttulo provisional parece ser Essays on Heidegger and Others (Cambridge University Press, en prensa). Para el tipo especial de pragmatismo que Rorty parece sustentar, me gustara proponer la hiptesis hermenutica (no considerada an por Rorty, que yo sepa) que apunta hacia J. Royce y su The Problem of Christianity, Nueva York, The McMillan Co., 1918, Chicago, Chicago University Press, 1968. En esta obra tarda, Royce funde dos motivos fuertes: a ) el cristiano-hegeliano de una conciencia comn)) o comunidad autoconsciente (Royce sustituye el modelo de la polis griega, tan presente en Hegel, por la comunidad cristiano-paulina), con b) el motivo pragmatista-peirceano, segn el cual la clave de la comunalidad es el signo y su interpretacin. Royce har de la identidad comunal)) el objeto y el objetivo de la interpretacin y, por lo tanto, un signo a interpretar (vase Ch. S. Peirce, El hombre un signo,

El tercero es la elaboracin de su diferencia filosfica en el inequvoco mbito de la comunidad de identidad o

reciente comp. de escritos ed. por J. Vericat, Barcelona, Crtica, 1988, y la interpretacin de Peirce en J. Prez de Tudela, El pragmatismo americano: Accin racional y reconstruccin del sentido, Madrid, Cincel, pgs. 89-91). Pero como se trata de la identidad comn, la interpretacin es, tambin, comn: he aqu el germen pragmatista de la idea de conversacin que Rorty acabar retomando (no s a travs de qu rodeos) de M. Oakhesott: uFirst, interpretation is a conversation and not a lonely enterprise (Royce, The Problem, ..., pg. 289). La conexin de Rorty con Royce puede proporcionar dos claves adicionales. Una, sobre el tipo especial de pragmatismo ante el que nos encontramos, para cuya denominacin propongo la de ~pragmatismo hermenuticon. En efecto, la introduccin del motivo peirceano supone una semiotizacin de cierto legado hegeliano, que tratar de llevar a cabo, a su manera, la hermenutica de Heidegger a Gadamer (que es la, paradjicamente, que acabar influyendo directamente en Rorty). Otra, sobre la abierta reticencia del pragmatismo metodolgico. tradicional y establecido ( a partir de Peirce y Dewey) hacia la rareza. del pragmatismo de Rorty. Desde la hiptesis que propongo, no es otra que la rareza> del pragmatismo de Royce, debida a su hegelianismo absolutista impenitente. Ah habra que ver la razn de que haya sido excluido por mucho tiempo de la tradicin pragmatista respetable. Aun en 1968, H. S . Thayer no le incluye en su influyente Meaning and Action. A Critica1 History of Pragmatism, Indianpolis, Hacket Pub. Co. Las cosas parecen estar cambiando, sin embargo, y Royce reaparece en la reciente compilacin de J. J. Sthurr, Classical American Philosophy, Nueva York/Oxford University Press, 1987, presentado en una apreciable introduccin especial de J. A. Kegley. Hasta ahora, el nico que ha reservado a Royce un lugar propio y un papel nico en el debate entre la filosofa norteamericana y la europea ha sido Apel (La transformacin de la filosofa, Madrid, Taurus, 1985, vol. 11, pgs. 188-197). Dicho papel habra consistido, justamente, en la atransformacin semitica>,de Hegel, en la lnea de la que l, Apel, ha presentado como transformacin semitican de Kant por parte de Peirce. En este contexto acaso puedan ser entendidas adecuadamente referencias de Rorty a Hegel como sta (a propsito de los filsofos edificantes.): ~ T h e s eare the philosophers who try to detach Hegel's insistance on historicity from his pantheistic ideaiism~ (CIS, pg. 26, subrayados mos).

pertenencia mencionado en el prrafo anterior, donde Rorty se esfuena por marcar distancias significativas no slo dentro del pragmatismo sino tambin de la hermenutica y hasta de la posthemenutica, pese a su simpata por la obra de Derrida. Por un lado radicaliza el pragmatismo hasta un conductismo lingstico que lleva a un neopragmgtista autodeclarado como Putnam a calificarle, con tanta perversidad como agudeza, de uskinnerianismo transcendental~.~" Por otro, otro neopragmatista como R. Bernstein, de filiacin claramente deweyana pero muy abierto a la filosofia europea continental y muy influido por Habemas y Gadarner," califica la posicin de Rorty,
30. H. Putnam, .A Comparayson of Somthing withz Somthiig Elsea, New Literary History, 17 (1985), 61-79. Esta cita la he encontrado en J. van Brakel y B. A. C. Saunders, #Moral and Political Implications of Pragmatisma, The Journal o f Value Inquiry, 23 (1989), 259-274, cuyo nico punto de vista no me parece tan afortunado como claramente intencionado. 31. R. Bernstein comenz6 como estudioso y editor del pragmatismo clsico, sobre todo de Peirce y Dewey. Sobre el primero versa su Perspectives on Peirce. Critica1 Essays on Charles Sanders Peirce (Westport, Conn., Greenwood Press, 1965), del que es editor y al que contribuye con un trabajo propio (aAction, Conduct and Selfcontrola). A Dewey le dedic6 una monografa (John Dewey, Nueva York, Washington Square Press, 1966) y una selecci6n de textos (John Dewey. On Experience, Nature and Freedom, Nueva York, The Liberal A& Press, 1960). A partir de 1971, R. Bernstein inicia con Praris and Action. Contemporary philosophies o f Human Activity (Filadelfia, University of Pennsylvania Press) un dilogo crtico entre la tradici6n pragmtica y la filosofa europea, preferentemente continental (en este caso, se trata del marxismo, el existencialismo y la filosofa analitica de la accion), que no cesar desde entonces, introduciendo, progre sivamente, en el dilogo, otros interlocutores como la teora crtica renovada de Habermas o la fenomenologia de A. Schutz, la hermenutica de Gadamer y la filosofia de H. Arendt. Todo este trabajo cristaliza en obras como The Restructuring of Social and Political Thought (Oxford, Basil Blackwell, 1976), Beyond objectivism and relativism (Filadelfia, University of Pennsylvania Press, 1983), y, como editor e introductor, Habemas and Modernity (Londres, Polity Press, Si me extiendo un poco s porque me parece uno de los representantes lcidos del diiogo

mucho ms benvolamente, de uhumanismo no-fundacional pragmtico,,, con la pretensin de incluir en el rtulo a los mismos Habermas y Gadamer, una vez delimitado cuidadosamente lo que les une de lo que les puede separar.'2 Es como si Rorty, despus de un duro trabajo de autodiferenciacin de ms de veinte aos, pudiera ahora presentarse como realmente diferente, incluida su utopa del upostmodernismo liberal burgus, presidida por la edificacin, la no crueldad y la solidaridad. Este es el significado esencial de CIS, y de algunos otros trabajos relacionad~s.~ En ellos Rorty da a la crtica la continentre la filosofia americana y la europea continental, que despus practicarn otros miembros de su generacih, como el pr* pio Rorty; o, quiz ms marginal y tardiamente, H. Putnam (Reason, Truth and History, .cit., y The many Faces of Realism, La Salle, Open Court, 1987), o J. Margolis (Pragmatism without foundations, Oxford, Basil Blackwell, 1986). Ni que decir tiene que el debate entre unos y otros tiene toda la traza de no ir ms all de una disputa de familia, si bien subsiste un punto duro de divergencia: permanecer en los limites ms o menos flexibles de la epistemologa, o bien transgredirlos hacia el clima amorala de la hermenutica, tan ntidamente trazados por Rorty. 32. Profiles.,., pgs. 9&93. Dudo de que Rorty pueda estar de acuerdo con esta identificacit~n,dado su distanciamiento explcito de Habermas (FEN, pgs. 343-344, y CIS, pgs. 61-69, en el mismo contexto en que marca sus diferencias con Foucault), y que, tambin en FEN, precise con cuidado el sentido especial que pretende para su uso de la palabra ahermenuticaa (ala hermenutica es una expresi6n de esperanza de que el espacio cultural dejado por el abandono de la epistemologa no llegue a llenarsea, pg. 287). No debe olvidarse que Rorty cree que el lenguaje es contingente, dice ser un nominalista met6dico y, por lo demas, suele ser bastante coherente. Nada edi-ano que las mismas palabras no tengan en l los mismos significados a los que suelen aparecer asociadas. 33. Por ejemplo, el vanas veces citado ~Solidarityor Objectivity?~, en RachjrnanlWest (comp.); pero tambin apostmodernist Burgeois Liberalisma, en R. Hollinger (comp.), cit., y aThe Priority of Democracy to Philosophya, en M. Peterson y R. Vaughan (comp.), The Virginia Statute of Religious Freedom, Cambridge University Press, 1988. Me parece que sta es, asimismo el lugar de .La historiografia de la filosofia: cuatro gneros.. en

1!
l
l

gente cara de su apuesta radical y diferente por la contingencia -del lenguaje, de la identidad y de la comunidad. Nada extrao que la crtica se haya cebado, aqu, de un Rortv desmenuzado- y quiz desmenuzable: ava" tares de la contingencia -en pienso para engorde de cualquier especie de necesidad filosfica. Esta territorializacin de la obra de Rortv, al hilo del desarrollo de su peculiar actitud o estilo fiksficos es, como el gnero mismo -y segn Rorty, como todo- contingente.-seguramente s i habrn construido ya otros esquemas que yo, por el momento, d e s c o n o ~ c oA . ~pesar de tales inconvenientes, no obstante, espero que se le concedan las ventajas usuales que se le reconocen a todo intento de trazar una panormica general sobre una obra dispersa y, a veces, reiterativa. A lo que cabra aadir, asimismo. un criterio de sistematizacin del considerable volumen de crtica aue Rortv ha suscitado. Cada uno de los tres ncleos propuestos ha sido, de hecho, el punto
R. Rorty, J. B. Schneewind y Q. Skinner (comp.), Philosophy in History, Cambridge, Cambridge University Press, 1984 (tr. cast., Barcelona, ~ a i d s ;1990), as como de textos como Philosophers, Novelists and Inter-Cultural Comparations: Heidegger, Kundera and Dickensn (texto presentado en la Sixth East-West Philosophers Conference, celebrada en Honolul, en agosto de 1989), y Freud and Moral Reflectionn, en J. Smith y W. Kerrigan (comp.), Pragrnatisrn's Freud. The Moral Disposition o f Psychoanalysis, Baltimore/Londres, The John Howkins University Press, 1986 (he sabido de los dos ltimos textos gracias a la atencin, que agradezco aqu pblicamente, de la estudiosa mexicana de Rorty, Mara Pa Lara). 34. Los ya innumerables artculos crticos suelen fijarse en aspectos parciales o, cuando mucho, en alguno de los tres ncleos centrados en sus tres libros. En CIS (pg. 11) anuncia Rorty la prxima aparicin de un Reading Rorty (Oxford, Basil Blackwell, en prensa), comp. por A. Malachovscki que, por razones obvias, no he podido tener en cuenta. Ulterior fuente de contingenci,a para el esquema que propongo la constituye el hecho de que tambin en CIS (pg. XI), Rorty anuncia, asimismo, dos volmenes de Collected Papers titulados, provisionalmente, Objectivity, Truth and Relativisrn y el ya citado Essays on Heidegger, ... (ambos para la Cambridge University Press).

de mira de diversas oleadas crticas que podemos agrupar del siguiente modo: a ) a su desconstruccin de la filosofa analtica, y de la filosofa moderna como epistemologa; 35 b) a su interpretacin del pragmatismo como a su aproximacin a la hermenutica donde deben contextualizarse, adems, las acusaciones de relztivismo; 36
35. Podemos hacerla comenzar con R. Bernstein, ~Philosophy in the Conversation of Mankindn, The Review o f Metaphisics, 33 (junio, 1980), reimpreso posteriormente en R. Bernstein, Profiles ..., cit., y en R. Hollinger (comp.), cit. Tambin pueden encontrarse referencias crticas en J. Margolis, op. cit., sobre todo en el cap. 6. Tanto Bernstein como Margolis tienden a ver en Rorty la carencia de algn tipo de criterio crtico (sea algn mtodo, por ejemplo, de tipo Dewey el primero, o alguna especie de realismo el segundo), que nos permita dirimir conflictos. Con todo, debe quedar claro que los dos comparten con Rorty su pertenencia a la comunidad pragmatista, cuyas races clsicas se hunden, en Peirce, en un despegue critico de la filosofa moderna de la subjetividad fundante, ya se trate de la versin empirista o de la Pragmaidealista. Por ltimo, el trabajo de .K. Nilsen, ~Scientism, tism, and the Fate of Phiiosophy, Inquiri, vol. 29, nm. 3 (setiembre, 1986), 277-304, que revisa algunos de los trabajos anteriores y, adems, tiene en cuenta dos trabajos de Rorty de respuesta a sus cnticos, From Philosophy to Post-Philosophy)), en Radical Philosophy, 32 (otoo, 1982), y A Reply to Six Critics., Analyse and Critique, 6 (otoo, 1982), 84-86. Adase, por ltimo, el trabajo de M. Steinmann, Rortism, Philosophy and Literature, vol. 12, nm. l (abril, 1988), 2748, un duro alegato donde urortiqmo. aparece como sinnimo de flojera conceptual (mal)intencionada. 36. La polmica sobre el pragmatismo gira, esencialmente, sobre la confrontacin Rorty-Dewey. Puede hacerse comenzar con el trabajo citado de R. Bernstein, al confrontarlo con Dewey a quien l se siente prximo. Ms esclarecedor, sin embargo, me parece el trabajo de K. Kolenda, Rortyls Dewey~,The Journal o f The Value Inquiry, vol. 20, nm. 1 (1986), 57-62, donde se contrapone la conversacin del primero a la ainvestigacin~ del segundo, dentro de un inters comn por los problemas m e rales y polticos de la comunidad, y de una comn descentracin de la filosofa. El grueso de la polmica debe verse, no obstante, en el Symposirim on Rorty's Consequences on Pragrnatisrnr>, citado en la nota 9. Los trabajos citados en esa misma nota confrontan a Rorty con una defensa cerrada de un pragmatismo .naturalista, y metdico por parte de Edel y Sleeper, a los

que contesta, pero tambin de Bordsky y del peso pesado de la institucin pragmatista J. McDermott, sobre los que se calla (todos los trabajos estn en el nmero de la Transactions... citado en la nota 9). En el mismo sentido deben citarse los intentos de revalorizacin de Dewey como exponente clsico del pragmatismo frente a un Rorty que le habra malinterpretado, a cargo, respectivamente, del ya mencionado R. W. S., Sleeper (The Ner cessity of Pragmatism. John Dewey's Conception of Philosophy, Londres/New Haven, York University Press, 1986), de J. E. Tiles (Dewey, Londres, Routledge, 1988), y de S. Rosenthal (Speculative Pragmatism, Arnherts, Mass., The University of Massachussets Press, 1986). Sobre las relaciones de Rorty con la hermenutica de Gadamer, vase G. Wranke, Gadamer. Hermeneutics, Tradition and Reason, Stanford, Cal., Stanford University Press, 1987, cap. 5. La autora intenta una crtica del relativismo de Rorty desde una lectura de Gadamer difcilmente no relativista. Su punto de vista es cuestionado por D. J. Rothberg en [[Gadamer, Rorty, Hermeneutics and Truth: A Response to Wranken, Inquiry, cit. en la nota anterior. Sobre las relaciones con Heidegger, vCase J. D. Caputo, aThe Thought of Being and The Conversation of Mankindn, en R. Hollinger (comp.), op. cit., y la respuesta de Rorty en CIS, pg. 122, nota 4. R. Bernstein emprende una atrevida aproximacih de Rorty a Gadamer y Habermas (poniendo por delante todas las diferencias del caso) en ~ W h a tis the Difference which Makes a Difference? Gadamer, Habermas and Rortyn, en Bernstein, Profiles..., cit. (el texto procede de 1983). Para una evaluacibn adecuada de las relaciones de Rorty con la hermenutica, debena confrontarse, adems, la apuesta rortiana por la contingencia, con el nfasis en la afinitudn y la amortalidadn a cargo de G. Vattimo en los escritos de G. Vattimo, por ejemplo, en aLos resultados de la hermenutica,, en Ms alld de sujeto, Barcelona, Paids, 1989. Por ltimo, deberan tenerse en cuenta, siempre en relacin con la idea rortiana de la contingencia (del yo en este caso) estudios como el de C. Schrag sobre la adescentracinn y la apoliarquian del sujeto (Comunicative Praxis and The Space o f Subjectivity, Bloomington, Ind., Indiana University Press, 1986), el de F. Dallmayr sobre el acrepsculon de la subjetividad (The Twilight of Subjectivity. Contributions to a PostIndividualistic Theory o f Politics, Amherts, Mass., The University of Massachussets Press, 1981), y el de P. Smith sobre la adeslimitacinn del sujeto (Discerning the Subject, Minneapolis, University of Minnessota Press, 1988). Por ltimo, las acusaciones de relativismo, centradas casi todas en el trabajo apragmatism, relativism and irrationalisma, incluido en CP, pueden virse en H. Putnam, Reason, Truth and

c ) crticas a su utopa aliberal burguesa postmoder-

nista~.~' Naturalmente, no es este el lugar ni, por tanto, el momento, de hacer un balance de la situacin crtica de la obra de Rorty.
GABRIEL BELLO Universidad de La Laguna

Nota. Este trabajo no hubiera podido escribirse sin una estancia en Cambridge, en el verano de 1987, y otra
History, cit., pgs. 63 y sigs. y 213 de la ed. cast., y la respuesta cit.; tambin en A. McInde Rorty en asolidarity or Objectivity?~, tyre, aRelativism, Power and Philosophyn, en Baynes/Bohman/ McCarthy (comp.), cit., adems del citado cap. 5 del libro de G. wranke. 37. La critica en este punto est, en general, inspirada en la .teora critican alemana, tan bien recibida en algunos ambientes acadmicos norteamericanos como, por ejemplo, el que rodea a T. McCarthy, donde Rorty aparece no ya como liberalconservador y, por supuesto, clasista. Tambin aparece como sexista, etnocentrista y elitista. Todo esto puede explorarse (y, desde l u e go, debe matizarse) en trabajos como: J. Habermas, Der Phile sophische Diskurs Der Moderne, Francfort, Suhrkamp Verlag, 1985 (tr. cast., Madrid, Taurus, 1989, pgs. 248-249), y aQuestions and Counterquestionsa, en R. J. Bernstein (ed.), Habermas and Modernity (tr. cast., Madrid, Ctedra, 1988, pgs. 311-315); R. Comay, aInterrumpting the Conversation: Notes on Rortyn, Telos, vol. 19, nm. 3 (otoo 1986), 119-131; D. Leland, uRorty on the Moral Concern of Philosophy: A Critique from a Feminist Point Praxis International, 8 (octubre, 1988), 273-383; N. Fraof View~, sser, asolidarity or Singularity? Richard Rorty Between Romanticism and Technocracyn, Praxis International, 8 (octubre, 1988), pgs. 257-272; B. Herrnstein Smith, op. cit., pgs. 166 y sigs.; T. McCarthy, aIronas privadas y decencia pblica: el nuevo pragmatisrno de Richard Rortyn, La Balsa de la Medusa, nm. 8, 1988; C. Thiebaut, aModernidades sin fundamento,, La Balsa de la Medusa, nm. 9, 1989. Segn mi informacin actual, Rorty slo ha contestado a 12s crticas de Habermas, en aHabermas and Lyotard on Postmodernitya, en R. J. Bernstein (comp.), Habermus and Modernity, cit. (tr. cast., cit.).

en Nueva York en el de 1988, gracias, ambas, a sendas becas del Gobierno Autnomo Canario para estancias de corta duracin en Centros Extranjeros. Debo expresarle mi reconocimiento, igual que a las Universidades de Cambridge, Columbia, y New York University, en cuyas Bibliotecas (amn de la Public Library of New York) pude consultar y recoger la mayor parte del material utilizado.

EL GIRO LINGUISTICO

DIFICULTADES METAFILOSOFICAS D E LA FILOSOFIA LINGUISTICA '

1. Preliminar

i
I

La historia de la filosofa est puntuada por revoluciones contra las prcticas de los filsofos precedentes y por intentos de transformar la filosofa en una ciencia -una disciplina en la que hubiera procedimientos de decisin reconocidos universalmente para probar tesis filosficas. En Descartes, en Kant, en Hegel, en Husserl, en el Wittgenstein del Tractatus y, de nuevo, en el de las Philosophical Investigations, se encuentra el mismo tipo de disgusto ante e espectculo de filsofos enzarzados en un debate interminable sobre el mismo tipo de cuestiones. El remedio tpico para esta situacin consiste en la adopcin de un nuevo mtodo: por ejemplo el mtodo de las ideas claras y distintas diseado por las Regulae de Descartes, el ((mtodotranscendental* de Kant, la reduccin de Husserl, el intento del primer Wittgenstein de mostrar la carencia de sentido de las tesis filosficas tradicionales atendiendo a su forma lgica, y el del segundo de mostrar el absurdo de dichas tesis mediante el diagnstico de las causas por las que fueron propuestas. En todas estas revoluciones la aspiracin del revolucionario de turno consiste en sustituir la opinin por el conocimiento, y en proponer como significado propio de filosofa la realizacin de una cierta tarea sutil mediante la aplicacin de un determinado conjunto de orientaciones metdicas.
1. Introduccin de R. Rorty a su compilacin The Linguistic Turn. Recent Essays in Philosophical Method, Chicago, The University of Chicago Press, 1967.

48

EL GIRO LING,U~STICO

DIFICULTADES DE LA F I L O S O F ' ~ LINGU~STICA

49

En el pasado, cada una de estas revoluciones ha fracasado, y siempre por la misma razn. Los revolucionarios se encontraban habiendo presupuesto la verdad de ciertas tesis filosficas sustantivas pero controvertibles, tanto en las crticas a sus predecesores, cuanto en sus orientaciones para el futuro. El mtodo nuevo que cada uno propona era tal que, honestamente, slo poda ser adoptado por los que suscriban las tesis en cuestin. Cada rebelde filosfico ha pretendido ser ((carente de supuestos pero ninguno lo ha logrado. Esto no es sorprendente, pues sera harto extrao saber qu mtodo debe seguir un filsofo sin tener alguna nocin sobre la naturaleza de la empresa filosfica y del conocimiento humano. Para saber qu mtodo adoptar, uno debe haber llegado ya a algunas conclusiones metafsicas y epistemolgicas. Si se intenta defender estas conclusiones usando el mtodo de eleccin uno se expone a la acusacin de circularidad. Si no se defienden as, sino manteniendo que dadas estas conclusiones se sigue la necesidad de adoptar el mtodo elegido, uno se expone al cargo de que el mtodo elegido es inadecuado, pues no puede ser utilizado para asegurar las cruciales tesis metafsicas y epistemolgicas en disputa. Desde que el mtodo filosfico es en s mismo un problema filosfico (o, en otras palabras, desde que se adoptan criterios diferentes para la solucin satisfactoria de un problema filosfico, y se arguye en su favor desde diversas escuelas de filsofos, cada revolucionario filosfico queda expuesto al cargo de circularidad o de haber prejuzgado la cuestin. Los intentos de reemplazar la opinin por el conocimiento se ven siempre frustrados por el hecho de que lo que cuenta como conocimiento filosfico ello mismo parece ser objeto de opinin. Un filsofo que tiene puntos de vista idiosincrticos sobre los criterios de eficacia filosfica no deja, por ello, de ser visto como un filsofo (igual que un fsico que rechazara la relevancia de la desconfirmacin emprica de sus teoras no dejara de ser considerado un cientfico).

Ante esta situacin, uno se siente tentado de definir la filosofa como la disciplina en la que se busca el conocimiento pero slo se pueden encontrar opiniones. Si se acepta que las artes no aspiran al conocimiento, y que la ciencia no solo lo busca sino que lo encuentra, se dispondr de un mtodo tosco pero eficaz para distinguir la filosofa de ambas. Pero una definicin as sera inadecuada ya que no hace justicia al carcter progresivo de la filosofa. Algunas creencias filosficas que una vez fueron populares ya no se sostienen ms. Los filsofos argumentan entre s y a veces logran convencer al otro. El hecho de que un filsofo siempre puede invocar en principio algn criterio idiosincrtico de solucin satisfactoria de un problema filosfico (un criterio contra el que su oponente no puede encontrar un argumento no-circular), puede llevarnos a ver la filosofa como una batalla intil entre combatientes provistos de armadura inexpugnable. Pero la filosofa no es as. A pesar del fracaso de todas las revoluciones filosficas en lograr sus propsitos, tales revoluciones no son vanas. Las batallas libradas durante la revolucin hacen que los combatientes de ambos bandos tengan que reparar sus armaduras, y estas reparaciones se convierten eventualmente en un cambio completo de vestuario. Los que an defienden el platonismo, desechan la mitad de lo que Platn dijo, y hay empiristas contemporneos que gastan mucho de su tiempo justificando los desafortunados errores de Hume. Los filsofos que no cambian (o al menos no arreglan) sus vestidos para adaptarse a los tiempos tienen la opcin de decir que las creencias filosficas vigentes son falsas, y que los argumentos que las sustentan son circulares o prejuiciosos. Pero si lo hacen por demasiado tiempo, o si se encierran en s mismos hasta que cambie la direccin del viento filosfico, quedarn fuera de la conversacin. Ningn filsofo puede resistirlo, y por eso la filosofa hace progresos. Sin embargo, decir que la filosofa hace progresos es prejuzgar la cuestin. Pues si no sabemos cul es la meta

5,

EL GIRO

LINGU~STICO

-y no lo sabemos al ignorar los criterios de solucin satisfactorias de un problema filosfico- en tal caso, jcmo saber que estamos avanzando en la direccin correcta? Sobre esto nada se puede decir a excepcin de que en filosofa, como en poltica o religin, estamos naturalmente impulsados a definir el progreso como el movimiento hacia un consenso contemporneo. Insistir en que no podemos saber si la filosofa ha estado progresando desde Anaximandro, o si (como sugiere Heidegger) ha estado declinando con regularidad hacia el nihilismo, no es ms que repetir algo ya concedido -que los criterios propios de xito filosfico dependen de los propios puntos de vista filosficos sustantivos-. Si se estruja demasiado este punto se vuelve sencillamente aburrido. Es ms interesante observar, detalladamente, por qu los filsofos creen que han hecho progresos, y qu criterios de progreso emplean. Y lo que es particularmente interesante es inquirir por qu los filsofos que lideran revoluciones metodolgicas piensan que, al fin, han conseguido liberarse de todo presupuesto, y por qu sus contradictores creen que no lo han conseguido. Desvelar los presupuestos de los que creen no tener ninguno constituye uno de los medios principales por los que los filsofos descubren nuevas cuestiones que se deben debatir. Si esto no es progreso, cuando menos es cambio, y comprender tales cambios es comprender por qu la filosofa, aunque condenada a fracasar en su bsqueda de conocimiento, no es a pesar de todo a_suntode opinin,,. El objetivo del presente volumen es el de proporcionar materiales de reflexin sobre la revolucin filosfica ms reciente, la de la filosofa lingstica. Entender por cfilosofa lingstica el punto de vista de que los problemas filosficos pueden ser resueltos (o disueltos) reformando el lenguaje o comprendiendo mejor el que usamos en el presente. Esta perspectiva es considerada por muchos de sus defensores el descubrimiento filosfico ms importante de nuestro tiempo y, desde luego, de cualquier poca. Pero sus crticos la interpretan como

un signo de la enfermedad de nuestras almas, una revuelta contra la razn misma, y un intento autoengaoso (en palabras de Russell) de procurarse con artimaas lo que no se ha logrado conseguir con trabajo h ~ n e s t oDada .~ la profunda sinceridad de ambas partes cabria esperar discusin explcita suficiente sobre si es de hecho el caso que los problemas filosficos pueden ser solventados por aquellos mtodos. Pero no es as. Una discusin metafilosfica de tan alto nivel de abstraccin deja a los contendientes exhaustos. Y lo que se encuentra es: a) a los filsofos lingsticos argumentando contra cualquier mtodo no-lingstico de resolver problemas filosficos, sobre la base de tesis filosficas sustantivas tales como no existen enunciados sintticos a p r i o r i ~ , la forma gramatical de algunas proposiciones representa mal la forma lgica de los hechos que significan,,, todos los enunciados empircamente significativos tienen que ser refutables empricamente,,, el lenguaje ordinario es correctos, y as sucesivamente; b) a otros filsofos lingsticos as como a crticos de la filosofa lingstica argumentando contra estas tesis; c) a los filsofos lingsticos resaltando con orgullo sus propias reformas lingsticas y/o sus descripciones del lenguaje, y diciendo i mirad, ningn problema!~;d) a los crticos replicando que los problemas pueden haber sido eludidos con poca sutileza (o de forma autoengaosa). La situacin se complica por el hecho, reseado en b), de que muchas de las tesis filosficas sustantivas, que para algunos filsofos lingsticos cuentan como razones para adoptar mtodos lingsticos, son repudiadas por otros que a pesar de todo persisten en la utilizacin de dichos mtodos. Existe una tendencia creciente entre los filsofos lingsticos a abandonar el tipo de argumento mencionado en a), a desplazarse hacia c), y a exigir ser
2. Vtase, por ejehplo, Blanshard [l], especialmente los capitulo~l , 7 y 8; Geliner; Mure; Adier, especialmente los captu10s 1 y 16.

52

EL GIRO LINGU~STICO

juzgados slo por sus frutos. Coexiste con sta otra tendencia a decir que o se ve, por ejemplo, que Wittgenstein ha disuelto ciertos problemas tradicionales, o no se ve. Algunos filsofos lingsticos que adoptan tal actitud se encuentran en analoga con el psicoanlisis: o bien uno ve que las propias acciones estn determinadas por impulsos inconscientes, o no lo ve.3 (La afirmacin del psicoanalista de que las propias acciones estn determinadas de ese modo, siempre puede ser contradicha por la afirmacin del paciente de sus propias razones para sus acciones. El psicoanalista insistir en que tales razones son meras racionalizaciones, pero si el paciente es bueno racionalizando la diferencia entre una razn y una racionalizacin le ser invisible; al fin puede irse tan enfermo como vino.) La irritacin que crea esta analoga entre los crticos de la filosofa lingstica es intensa y natural. Habiendo odo que mantienen ciertas posiciones filosficas por haber sido embrujados por el lenguaje (en frase de Wittgenstein), y que no estn aptos para la conversacin filosfica hasta que hayan sido ((curados,tales crticos como Gellner y Mure acaban por intentar darle la vuelta a la tortilla. Intentan descalificar a la filosofa lingstica como una aberracin psico o sociolgica. Ulterior fuente de confusin y complicacin es la tendencia de los filsofos lingsticos ms recientes a soltar eslganes antifilosficos (todas las cuestiones filosficas son pseudocuestiones~, y as), sobre cualquier perodo anterior, y a sugerir que ellos estn haciendo lo que hicieron los filsofos del pasado -esto es, intentar dar con la naturaleza del conocimiento, la libertad, el significado y as. Mas desde que estos filsofos equiparan tcitamente descubrir la naturaleza de X con encontrar cmo usamos (o deberamos usar) X (y las palabras relaciona3. Vase Wisdom [l], [21; Cave11 [ l ] (especialmente las pginas conclusivas), y tambin ~AestheticProblems of Modern Philosophyn, en Philosophy in America, Max Black (comp.), Ithaca, 1965.

das~),4 los crticos de la filosofa lingstica quedan enfurruados. La afirmacin de los filsofos lingsticos de continuidad con la Gran Tradicin slo puede sustanciarse diciendo que, cuando los filsofos del pasado intentaban dar con la naturaleza de X haciendo otra cosa que investigar el uso de palabras (postulando entidades extraas, por ejemplo), estaban despistados. Los crticos de la filosofa lingstica exigen una explicacin de por qu lo estaban, pero no obtienen ms respuesta que asi nunca se han puesto de acuerdo tienen que haber estado despistados; un mtodo que no conduce al consenso no puede ser un buen mtodo. Este argumento difcilmente puede ser concluyente. Siempre se puede replicar que la falta de consenso procede ms de la dificultad de las cuestiones que de la inaplicabilidad de los mtodos. Decir que los filsofos no se ponen de acuerdo, mientras que los cientficos lo logran, simplemente porque los filsofos trabajan en problemas ms difciles: es fcil, aunque realmente no muy plausible. Concluyente o no, no obstante, este argumento ha tenido una importancia histrica decisiva. Se puede decir, a modo de generalizacin sociolgica, que lo que hace lingsticos a la mayor parte de los filsofos del mundo angloparlante, es lo que hace fenomenlogos a la mayor parte de los de la Europa continental -a saber, el sentido de desesperanza que resulta de la incapacidad de los filsofos tradicionales para clarificar lo que podra ser aceptado como evidencia a favor o en contra de sus puntos de vista-. La atraccin de la filosofa lingstica es tan grande que los filsofos estn, faute de rnieux, fritos por doblegarse hasta a la muy poco socrtica tctica de decir bien, lo veas o no lo veas.. Simplemente ocurre que el anlisis lingstico (como la fenomenologa) parece
4. Vase, por ejemplo, los prrafos iniciales de P. F. Strawson, Truth, en Philosophy and Analysis (ed. de M. MacDonald), Oxford, 1954, y . J. L. Austin, Truth, en Philosophical Papers, Oxford, 1961. 5. Vase Adler, cap. 10.

EL GIRO

LINGC~~STICO

DIFICULTADES DE LA FILOS0FfA

LINGUISTICA 55

alentar la esperanza de claridad sobre esta cuestin metodolgica, y de eventual acuerdo entre los filsofos. Mientras esta esperanza permanezca, existe escasa probabilidad de que los filsofos lingsticos cambien sus modos.

( 11(

2. Li bitqueda de un punto de partida neutral

1
I

~
l

Estas observaciones preliminares son suficientes para hacernos ver que antes de ponerse en posicin de evaluar la revolucin metodolgica que los filsofos lingsticos han llevado a cabo, deben plantearse dos cuestiones: 1) los enunciados de los filsofos lingsticos sobre la naturaleza y los mtodos de la filosofa {son realmente incondicionado~, en el sentido de que su verdad es independiente de cualquier tesis filosfica sustantiva? 2) ~ C u e n tan realmente los filsofos lingsticos con criterios de eficacia filosfica que sean suficientemente claros para permitir el acuerdo racional? Los ensayos que contiene este volumen han sido seleccionados teniendo en cuenta estas dos preguntas. Directa o indirectamente, cada ensayo avanza argumentos para una respuesta a una de las dos (O a las dos). En la discusin que sigue intentar esbozar algunas de las respuestas que se han dado, indicando dnde se pueden encontrar argumentos a favor y en contra (en los ensayos que van a continuacin y en otros lugares). La seccin presente abordar respuestas a la primera pregunta; la tercera seccin lo har con un tema que va a emerger de la comparacin de estas respuestas - e l contraste entre la filosofa del denguaje ideal y la filosofa del lenguaje ordinarios-; la cuarta seccin se atendr a las respuestas a la segunda pregunta. La respuesta afirmativa clsica a la primera pregunta est dada por Ayer. Al diferenciar su propia revuelta antimetafsica de la de Kant, Ayer cita la sugerencia de Bradley de que el hombre que est dispuesto a probar que la metafsica es imposible es un hermano metafsico con una teona rival propia, y replica:

Cualquiera que sea la fuerza de estas objeciones contra la doctrina kantiana, en todo caso no tienen ninguna contra la tesis que voy a mantener. Aqu no se puede decir que el mismo autor est traspasando la barrera que l cree infranqueable. Pues la fecundidad del intento de transcender los lmites de la experiencia sensorial posible, habr de ser deducida no de una hiptesis psicolgica sobre la constitucin real de la mente humana, sino de la regla que determina la significacin literal del lenguaje. Nuestra acusacin contra el metafsico no es que l intente emplear el entendimiento en un campo en el que es imposible obtener algo provechoso, sino que produce proposiciones que fallan en su conformidad con las condiciones nicas segn las que una proposicin puede ser literalmente significativa? Cmo sabe Ayer cundo una proposicin es literalmente significativa? La respuesta oficial a esta pregunta viene dada en el siguiente pasaje. Las proposiciones de la filosofa no son factuales sino de carcter lingstico -esto es, no describen la conducta de objetos fsicos ni siquiera mentales; expresan definiciones o consecuencias formales de definiciones? Cabra esperar, del pasaje anterior, que la <regla que determina el significado literal del lenguaje, (el xcriterio de verificabilidad de Ayer,) fuera una consecuencia de las definiciones de trminos como usignificacin~,usignificativo,,, lenguaje y similares. Definiciones de quin? No, seguramente, las conseguidas por la investigacin del lenguaje ordinario por parte del lexicgrafo. Ayer se limita a arbitrar sus propias definiciones. Su argumento real para su <regla de significacin, era aproximadamente as: no habnamos de llamar significativo (al menos acogni6. Ayer [l], pg. 35. 7. Ibd., pag. 57.

EL GIRO LING~~STICO

tivamente significativo^) a ningn enunciado al que no le pudiramos asignar procedimientos de verificacin (o, cuando menos, de confirmacin). Los nicos procedimientos de que podemos disponer son, hablando en general, los que se usan en matemticas y en lgica (derivacin a partir de definiciones y axiomas) y en la ciencia emprica (confinnacin por referencia a la experiencia sensorial). Puesto que el metafsico no usa ninguno de los dos, sus enunciados no son significativos. Cuando el argiimento se describe as, puede verse que la mejor interpretacin de lo que Ayer dice es la de un desafo al metafsico: dinos qu es lo que est a favor o en contra de lo que ests diciendo y te escucharemos; si no. tendremos el derecho a ignorarte.. Filsofos lingsticos ms recientes casi se han puesto de acuerdo en lo desafortunado que fue que Ayer hubiera disfrazado este precepto eminentemente razonable bajo la mscara de un descubrimiento acerca del significado de significativo~.' Para nuestro propsito es conveniente saber por qu lo hizo. Porque, hablando aproximadamente, Ayer haba tomado de Carnap la tesis (recin citada) de que la filosofa es una rama de la lgica. Esta tesis era en s misma un reflejo de la conviccin de Carnap de que los filsofos decan las extraas cosas que decan porque no entendan la sintaxis lgica del lenguaje. Carnap sugera, por ejemplo, que Heidegger fue llevado a plantearse preguntas como jexiste la Nada solamente porque existe el No, esto es, la Negacin?, a causa de que no se dio cuenta de que, aunque la sintaxis histrico-gramatical de La Nada se fue es anloga a la de La lluvia se fue, la asintaxis lgica (o, como significativamente lo dice Carnap a veces, la sintaxis de un lenguaje lgicamente correcto~) de la segunda es F (llueve) y la de la primera -(Ex) Fx. Tanto Carnap como Ayer sostienen que el mismo tipo de anlisis que desvela la confusin de Hei8. Vase, por ejemplo, M. White, pgs. 108 y sigs., y Pop Per C11 Y C21.

degger mostrara que ciertas proposiciones son (cognitivamente) significativas y otras no. De lo que nadie se dio cuenta en aquel perodo (la mitad de los treinta) fue que el nico procedimiento de Carnap para decidir si un lenguaje dado era lgicamente correcto. consista en si sus proposiciones eran o no susceptibles de verificacin (o confirmacin) por uno u otro de los mtodos mencionados antes. En consecuencia, ni unos ni otros vieron que la pregunta existen proposiciones significativas que no son susceptibles de verificacin (o confirmacin) por cualquiera de los mtodos estndar?, no era en s misma una pregunta que pudiera ser contestada sin circularidad por la lgica. Como era obvio para sus crticos contemporneos, y lleg a serlo un poco ms tarde para los propios Carnap y Ayer, no existe disciplina tal como una lgica filosficamente neutral que emite juicios peyorativos sobre tesis filosficas. La lgica. de Lenguaje, verdad y lgica, y de La sintaxis lgica del lenguaje distaba mucho de ser incondicionada. Slo se lo pareca a los que ya estaban convencidos antes de los resultados de su aplicacin, y estaban as preparados para aceptar convincentemente definiciones sesgadas de lgica, asignificacinn y trminos semejantes. La constatacin de que el intento original de Carnap (y de Ryle) de desarrollar una investigacin filosfica neutral haba fracasado no llev, sin embargo, a los filsofos lingsticos a abandonar el esfuerzo que Carnap haba iniciado en La sintaxis lgica del lenguaje (y en obras tempranas como Der Logische Aufbau der Welt). Ms bien, les llev a refundir las descripciones de su actividad. Una de estas reformulaciones es la ofrecida por Bergman, quien sostiene que Carnap debera haber dicho que estaba construyendo un esbozo de un Lenguaje Ideal.
9. Para una explicacin sucinta de las semejanzas entre el programa metafilosfico de Carnap en The Logical Sintax o f Language y el de Ryle en su rSystematically Misleading Expressions*, junto con una crtica a ambos, vase Bar-Hillel [l].

EL GIRO LING~~~STICO

DIFICULTADES DE LA FILOSOF~A LTNGUSTLCA59

Cualquier lenguaje perfeccionado se llama ideal si


y s610 si se piensa en l para cumplir tres condiciones: 1) en p-incipio cada proposicin descriptiva no filos6 fica puede ser transcrita en l; 2) no lo puede ser ninguna no reconstruida filosficamente; 3) todas las pro-

posiciones filosficas pueden ser reconstruidas como enunciados sobre su sintaxis... y su interpretacibn...lo Para apreciar el valor de la sugerencia de que debe construirse un lenguaje as basta con atender a las implicaciones de las dos primeras condiciones. Supongamos que hubiera un lenguaje en el que pudiramos decir cualquier otra cosa que quisiramos, pero en el que no pudiramos expresar ninguna tesis ni plantear ninguna pregunta filosficas. Bastara esto para mostrar que una cierta perspectiva tradicional de la filosofa era falsa -a saber, la creencia en que el sentido comn y/o las ciencias nos presentan problemas filosficos; segn esta perspectiva los problemas filosficos son ineludibles porque surgen de la reflexin sobre asuntos extrafilosficos. Dicho de otro modo, esta sugerencia proporciona una interpretacin del crptico eslogan de que las preguntas filosficas son preguntas de lenguaje, que es semejante y, al mismo tiempo, significativamente diferente, de la interpretacin original de Carnap de este eslogan. Carnap, al menos cuando hablaba de la usintaxis lgican de las proposiciones ordinarias (ms que de la reformulacin de tales proposiciones en un lenguaje lgicamente correct o ~ ) sugera , que los filsofos dicen lo que dicen a causa de la distancia entre la sintaxis histrico-gramatical y la asintaxis lgica; por a pregunta de lenguaje se refera a una cuestin surgida a resultas de la ignorancia de esta asintaxis lgica. Dada la manera de ver las cosas de Bergman, podemos prescindir de la nocin de que las expresiones de nuestro lenguaje tienen una sintaxis 1 6 gica, profunda que acecha ms all de la sintaxis histrico-gramatical, superficial, y decir simplemente que
10. Gustav Bergman 111, pg. 43.

1
1
1

nuestro lenguaje es poco claro, donde apoco claros significa simplemente ata1 que hace posible la formulacin de preguntas y tesis filosficas. Desde esta perspectiva, decir que las preguntas filosficas son preguntas de lenguaje~ es decir, justamente, que se trata de preguntas que nos planteamos nicamente a causa del hecho histrico de que hablamos el lenguaje que hablamos. La satisfaccin de las dos condiciones de Bergman mostrara que no tenemos que hablar el lenguaje que hablamos (a menos que queramos plantear preguntas filosficas), y de este modo invalidara la rplica tradicionalista de que hablamos el lenguaje que hablamos y, por tanto, tenemos que plantear las preguntas filosficas que planteamos, porque el lenguaje refleja una realidad que puede ser descrita y explicada slo si estamos dispuestos a filosofar. Si se pudiera construir un lenguaje ideal bergmaniano, el filsofo tendra que negar, sobre la base nica de que en l no se puede filosofar, que arepresenta adecuadamente la realidad D. Esto sera, desde luego, embarazoso. .La defensa usual de los filsofos tradicionales cuando son acosados por quejas de que caen en debates interminablemente intiles sobre asuntos esotricos, consiste en insistir en que ellos no quieren ser esotricos, pero que se ven forzados a serlo porque el lenguaje ordinario y el cientficamente descriptivo les hacen afrontar problemas que requieren soluciones esotricas. Ante el lenguaje alternativo de Bergman y, por tanto, privados de esta defensa, tendran que retrotraerse a una apelacin moral o esttica, e insistir en que, puesto que la filosofa es divertida (o sublime o tonificante), el lenguaje de Bergman es inadecuado -no porque falle en representar la realidad,, sino porque vuelve imposible una actividad que es valiosa en s misma. Esta posicin es tericamente sostenible pero raramente adoptada. Pocos opositores a la filosofa lingstica han deseado caracterizar la filosofa simplemente como una forma de arte, o como un ejercicio de la propia musculatura intelectual. Aun cuando mantuviramos la creencia de Bergman de

60

EL GIRO LINGU~STICO

DIFICULTADES DE LA FILOSOFA LINGUISTICA

61

que filosofamos nicamente porque hablamos el lenguaje que hablamos, y que no lo hacemos por necesidad, aun as puede quedar un sentimiento de disgusto. Se 'iene la sensacin de que un lenguaje puede ser adecuado a la realidad presente si no nos permite filosofar, pero que no sera adecuado a menos que permitiera discutir lo que desean los filsofos -los filsofos, para bien o para mal, son reales-. (Un lenguaje que no nos permitiera hablar como lo hacen los salvajes podra ser adecuado, pero no lo sera un lenguaje que no hiciera posible al antroplogo hablar sobre el lenguaje de los salvajes.) La tercera condicin de Bergman trata, precisamente, de calmar este disgusto. Si el lenguaje ideal es tal que ((todas las proposiciones filosficas pueden ser reconstruidas como enunciados sobre su sintaxis y su interpretacin)), entonces estamos proporcionando una forma de hablar acerca de la historia de la filosofa. Vemos las tesis filosficas tradicionales como sugerencias sobre cmo sera un lenguaje ideal. Asumimos que los filsofos del pasado intentaron dar con un lenguaje en el que no se pudiera establecer proposiciones ni plantear preguntas filosficas. (Si sta parece una ~~reconstruccin~~ demasiado cruda de, por ejemplo, Spinoza y Kant, puede ayudar una analoga con el lenguaje de los salvajes: normalmente tendemos a tomar gran parte de las cosas extraas que dicen los salvajes como intentos torpes de hacer ciencia -predecir y explicar fenmenos-. Por eso ((traducimos))sus enunciados a enunciados acerca de entidades que nosotros sabemos que existen -enfermedades, cambios climticos y as-. Sin embargo, sera mejor llamar a estas traducciones (a-econstrucciones~~, pues las haramos hasta si descubrimos que no tienen ninguna palabra para enfermedades y eso, y que no se puede conseguir que capten tales conceptos. Nosotros sabemos lo que intentan hacer aun si no lo hacen, y cuando traducimoslo hacemos en parte considerando qu diran ellos en una situacin similar.) Esta actitud hacia la filosofa del pasado puede ser condescendiente, pero se puede sostener como una variante del

J
)

mismo desafo a la tradicin filosfica que atribuimos a Ayer ms arriba: Si n o estis haciendo propuestas para el lenguaje ideal en cuestin, qu estis haciendo? Desde luego, no estis haciendo investigaciones empricas, ni deduciendo consecuencias de verdades autoevidentes; y si no es esto, qu? Si hay un hecho crucial nico que explique la popularidad contempornea de la filosofa lingstica, es la incapacidad de sus crticos (de cualquier condicin) para dar una respuesta satisfactoria a esta pregunta. A menos que aportemos alguna idea clara de lo que queran conocer sobre la realidad, y de cmo hubieran sabido que posean este conocimiento una vez que lo tenan, no est bien decir que los grandes filsofos del pasado no estaban interesados en algo tan insignificante como el lenguaje, sino que lo estaban en la naturaleza de la realidad. Si, por ejemplo, se reconstruye el ((nicamentehay una sustancia)) de Spinoza como una propuesta para dejar de hablar de las personas y de los objetos fsicos de forma ordinaria (aproximadamente aristotlica), y se comienza a hablar de ellos como aspectos oscuramente percibidos de un nico ser intemporal, que es a la vez mental y fsico, entonces se querr contar con algn criterio para evaluar su enunciado (que, sin ser reconstruido, choca como manifiestamente absurdo). Si se habla en trminos spinozianos seremos desde luego incapaces de afirmar las proposiciones sobre mentes y cuerpos que tanto aburran a los cartesianos, o las proposiciones sobre la creacin divina que cansaban a los escolsticos. Esta era precisamente la perspectiva bajo la que Spinoza se enorgulleca ante s mismo de que el problema de la mente y el cuerpo y los problemas de la relacin entre Dios y el mundo no podran (o, cuando menos, no fcilmente) ser formulados en su sistema. Fue este hecho el que le convenci de que haba captado la verdadera naturaleza de las cosas. Usar la lente de Bergman nos permite evaluar a Spinoza con criterios que no parecen muy lejanos de los suyos; ahora disponemos de una versin del pensamiento

DIFICULTADES DE LA FILOSOF~A

LINGUSTICA

63

de Spinoza y de la historia de la filosofa en general mucho ms comprensiva que el simple diagnstico de c o n fusin sobre la sintaxis lgica que nos ofrecan Carnap y Ryle. Esta versin de la tercera condicin de Bergman ha tenido algo de excurso sobre nuestro tema principal -la bsqueda de incondicionalidad-. Volvamos sobre ello y preguntemos qu es lo que presupone Bergman. En la cita de antes no presupone nada; se ha limitado a ofrecer una definicin estipulativa del trmino alenguaje ideal e, implcitamente, a proponer un uso futuro del trmino filosofa. Es autorreferencialmente consistente, esto es, se atiene l mismo a las reglas que establece para otros (mientras que Ayer, al proponer el principio de verificabilidad, que no era ni verificable ni analtico, no lo era). Filosofa para Bergman es recomendacin lingstica, y eso es todo lo que l practica. Si queremos buscar creencias implcitas debemos volvernos a su afirmacin de haber esbozado un lenguaje ideal autntico. Si hacemos eso, le veremos enunciando tesis filosficas controvertibles -por ejemplo, la de que los trminos primitivos del lenguaje ideal incluyen solamente el aparato de la lgica extensional, predicados que se refieren a objetos de percepcin directa y poco ms-. Afortunadamente no necesitamos considerar dichas tesis pues Bergman no las usa para defender la filosofa lingstica. Su argumento para sustituir los mtodos de la filosofa tradicional por los lingsticos no hace referencia alguna a tales creencias implcitas. El argumento est resumido en el siguiente pasaje: Todos los filsofos lingsticos hablan acerca del mundo por medio de un hablar sobre un lenguaje apropiado. Este es el giro lingstico, la tctica fundamental a manera de mtodo, sobre el que estn de acuerdo los filsofos del lenguaje ordinario e ideal (FLO, FLI). Con la misma fundamentalidad, divergen sobre lo que es en este sentido un lenguaje, y qu lo hace apropiado,. El rodeo o giro se debe dar inequvoca-

I.
1

mente. La pregunta es por qu se debera. No se trata de un mero merodeo tedioso? ~encionar tres razones.. . Primera. Las palabras se usan de modo ordinario (segn el sentido comn) o filosfico. El mtodo se apoya sobre todo en esta distincin. Los filsofos preiingsticos no la hacen. Aun as usan las palabras filosficamente. Prima facie estos usos son ininteligibles. Requieren una explicacin de sentido comn. El mtodo insiste en que la proporcionemos. (La cualificacin, prima facie, es la marca de moderacin. Los extremistas de ambos bandos sostienen que lo que los filsofos clsicos estaban ansiosos por expresar era un irremediable sinsentido.) Segunda. Mucho de lo paradjico, absurdo y opaco de la filosofa prelingstica vena de la carencia de la distincin entre hablar y hablar acerca del hablar. Este fallo o confusin es ms difcil de evitar de lo que se puede pensar. El mtodo es la forma ms segura de evitarlo. Tercera. Cualquier lenguaje concebible se limita a mostrar algunas cosas. No porque estas cosas sean literalmente uinefablesx; ms bien porque'la inanera ms apropiada (y segura) de hablar acerca de ello es hablar sobre (la sintaxis y la interpretacin de) un lenguaje...ll Estos argumentos son prcticos, no basados en consideraciones teorticas acerca de la naturaleza del lenguaje y de la filosofa.12Es como decir a los filsofos tradicionales: tratad de hacerlo de este modo y veris si no logris vuestros objetivos ms eficazmente. Para atacar estos argumentos los crticos de la f i ~ o s o f a . l i ~ s ~ i c a deberan haber mantenido, 1) que sus objetivos y los de Bergman son diferentes, o 2) que los filsofos del pasado no han usado trminos ininteligiblemente y que la fi11. Bergman [2], pg. 177. La frase ael giro lingstico~ que usa aqui Bergman y que yo he utilizado como ttulo de esta antologia es, hasta donde yo s, de propio cuo. 12. Para la importancia de distinguir entre argumentos te6ricos y prcticos en esta situacin, vase el debate entre Copi y Bergman: Copi [l], Bergman [31 y Copi [2].

losofa prelingstica no esta marcada por nla paradoja, el absurdo y la opacidad>, o 3) que un lenguaje ideal que cumpla las condiciones de Bergman no puede ser construido (sosteniendo que aunque la idea de Bergman es buena es imposible que funcione), o 4) que el giro lingstico es, de hecho, un rodeo tedioso* porque nos obliga a atender slo a las palabras en lugar de a los conceptos universales que las palabras significan, a los que eventualmente debemos retornar para probar nuestras palabras. Unicamente las alternativas tercera y cuarta encierran una expectativa real. y las dos son, de hecho, las nicas que han sido desarrolladas seriamente por los criticos de la filosofa lingstica. Que la filosofa prelingstica est marcada por <<la paradoja, el absurdo y la opacidad. es incontrovertible. Pero adoptar un conjunto de objetivos diferente de los de Bergman, como yo suger antes, vuelve la filosofa una forma de arte o un ejercicio de edificacin del carcter. Por qu habra de sostenerse (3)) Histricamente, la sospecha sobre la posibilidad de construir un Lenguaje Ideal se basa en el hecho de que la mayora de los filsofos lingsticos han sido empiristas (y a menudo behavioristas). Han asumido que el Lenguaje Ideal era el nico que tomaba como trminos primitivos a los objetos de .evidencia perceptiva directa. y que cada proposicin descriptiva (en concreto, proposiciones sobre la conciencia, la razn, el conocimiento y la .naturaleza subyacenten de las cosas) podra ser traducida a proposiciones sobre estos objetos. Dada esta situacin, todos los argumentos usuales contra el empirismo y el behaviorismo han sido esgrimidos para criticar los diversos esbozos de lenguajes ideales que han sido propuestos. Pero, como Bergman se toma la molestia de sealar, todos estos argumentos son irrelevantes para la cuestin de si deberamos emprender el giro lingstico. Puede ocurrir muy bien que no seamos capaces de traducir enunciados acerca del conocimiento y la conciencia a enunciados sobre objetos de evidencia perceptiva directa, pero esto slo mostrara

que el lenguaje ideal no es un lenguaje emprico. El giro lingstico puede, por lo que sabemos hoy, llevarnos al racionalismo y al idealismo. La objecin (4), si bien vinculada histricamente con la (31, no es tan claramente irrelevante. El empirismo y el behaviorismo casi siempre han ido de la mano con el nominalismo, la doctrina de que no existen ni conceptos ni universales. Muchos crticos de la filosofa lingstica (notablemente Blanshard) han afirmado que nadie hubiera soado con emprender el giro lingstico si no hubiera estado comprometido antes con el nominalismo. Han llegado a sospechar que el giro lingstico no es ms que una movida furtiva mediante la cual los empiristas han introducido en su metodologa un compromiso con el nominalismo de forma sigilosa, para evitar tener que dar razn ms tarde de l. Seguramente, razonan que, para saber si las expresiones de un lenguaje son adecuadas para decir cualquier cosa que queramos (fuera de la filosofa), tendramos que ver si tales expresiones expresan adecuadamente nuestros conceptos (o, quiz, los universales subsistentes que nuestros conceptos representan). Desde que la filosofa tradicional ha consistido por largo tiempo (as sigue el argumento) en hurgar bajo el lenguaje buscando lo que expresa, la adopcin del giro lingstico presupone la tesis sustantiva de que en tal bsqueda no hay nada que encontrar. Hay dos maneras de responder a esta objecin. Primero, cabe hacer notar que entre las proposiciones que intentaramos reconstruir en un lenguaje ideal hay proposiciones tales como ulas palabras son a menudo inadecuadas para expresar los conceptos, existen conceptos, los conceptos representan universales ante rem, y similares. Si el nominalismo es falso, veremos que lo es por intentar (sin xito) reconstruir esos enunciados en un lenguaje ideal que no admite como trminos primitivos palabras que se refieran a tales conceptos y/o universales. El objetor, sin embargo, puede muy bien tener la sensacin de que este procedimiento es circular, pues la pme-

ba que determina si la frase Hay conceptos ha sido reconstruida adecuadamente no est clara, y (sospecha) el filsofo lingstico habr asignado, por anticipado, un significado a concepto que ser reconstruido adecuadamente en un lenguaje nominalista, pero que no es lo que l (el objetor) entiende por concepto. Esta lnea de argumentacin es importante, pero nos introduce en las cuestiones que van a ser discutidas en la seccin siguiente -la de si los filsofos lingsticos disponen de pruebas que no sean ellas mismas controvertibles para problemas como reconstruccin adecuada)). Pero esto lo pospondremos hasta que podamos considerarlo desde una perspectiva ms amplia. Por el momento, consideremos una segunda respuesta que se puede hacer a esta objecin. Se le puede hacer frente, en sus propios supuestos, diciendo que aun si aceptamos la existencia de conceptos (y/o universales subsistentes) el hecho es que nuestro conocimiento de esas entidades se obtiene por la inspeccin del uso lingstico. Filsofos jvenes, en trance de emprender el giro lingstico, se ven acosados por un pequeo grupo de piquetes blandiendo eslganes que dicen no malgastis vuestra vida en palabras -unos a nosotros y juntos razonaremos acerca de aquello que estas palabras representan. Pero si hubieran ledo las Investigaciones filosficas de Wittgenstein, se hubieran visto sorprendidos por observaciones como: Imaginemos una persona cuya memoria no pudiera retener lo que significa la palabra 'dolor' -de modo que regularmente nombrara cosas diferentes con esa palabra- pero a pesar de ello usara la palabra de una forma que se ajustara a los sntomas y presuposiciones usuales del dolor -en suma, la usara como lo hacemos nosotros-. Aqu me gustara decir: un volante que puede ser girado sin que ninguna otra cosa se mueva con l no es parte del mecanismo.I3
13.

.
l

Aprendis el concepto 'dolor' cuando aprendis el lenguaje.I4 Para aclararnos acerca del significado de la palabra 'pensar' nos observamos a nosotros mismos mientras pensamos; i10 que observamos era lo que la palabra significa! Pero este concepto no se usa as. (Sera como si sin saber jugar al ajedrez estuviera intentarido vislumbrar qu significa la palabra 'mate' mediante la observacin atenta del ltimo movimiento de alguna partida de ajedrez.) l5 Ni estos pasajes ni ningn otro en la obra de Wittgenstein proporcionan un argumento directo contra la existencia de conceptos o universales, o contra la creencia de que podemos observar conceptos o universales directamenten (esto es, sin pasar por el lenguaje) y comparar entonces lo que descubrimos nosotros con el modo como son usadas las palabras. Pero sugieren razones de por qu es posible que estemos equivocados al pensar que podemos hacerlo, aunque de hecho no. El ~nominalismo metodolgico ha llegado a ser hegemnico entre los filsofos lingsticos en gran parte porque la lectura de Wittgenstein elimina la propia conviccin instintiva de que la observacin en cuestin tiene que ser posible de algn modo (y sugiere experimentos de pensamiento en los que uno intenta [y fracasa] llevar a cabo tales observaciones y comparaciones). En el sentido que yo habr de usar este trmino, el nominalismo metodolgico es la creencia en que todas las preguntas que los filsofos se han hecho sobre conceptos, universales subsistentes o naturalezas que a ) no pueden ser contestadas mediante investigacin emprica sobre la conducta o las propiedades de los particulares subsumidos bajo tales conceptos, universales o naturalezas, y que b) pueden ser respondidas de algn modo, pueden serlo contestando preguntas sobre el uso de expresiones lingsticas, y de ninguna otra manera.
14. Ibd., 15. Ibd.,

'1
i

Wittgenstein, Parte 1, Seccin 271.

Seccin 384. Seccin 316.

68

EL GIRO LINGU~STICO

DIFICULTADES DE LA FILoSOFA LINGU~STICA

69

Es verdad, probablemente, que nadie que no fuera un nominalista metodolgico sera un filsofo lingstico, y tambin es verdad que el nominalismo metodolgico es una tesis filosfica sustantiva. Tenemos aqu, entonces, un supuesto de la filosofa lingstica, que nicamente puede ser defendido pasando la carga de la prueba al oponente y preguntando por a ) un problema sobre la naturaleza de un concepto particular que no puede solucionarse as, y b) los criterios para juzgar respuestas a este problema. Los debates sobre la existencia de conceptos o universales, o sobre si poseemos facultades para observarlos directamente, son irrelevantes para esta cuestin. Al elegir un mtodo filosfico no ayuda mucho or que uno es capaz de intuir universales,16 o que el intelecto humano es un poder cognitivo.. . irreductible a todas sus facultades sensoriales." Es necesario saber si los universales se han intuido correctamente, o si el propio intelecto est desempeando su irreductible funcin adecuadamente. La objecin (4) ha sido de poco peso simplemente porque no se ha sealado ningn procedimiento claro para determinar si una palabra expresa adecuadamente un pensamiento.ls Con esta respuesta a la objecin (4), hemos vuelto una vez ms al desafo a los contradictores de la filosofa lingstica que localizamos originariamente en boca de Ayer, a saber, dinos qu otros mtodos hay disponibles y los usaremos. Como mejor se puede apreciar la fuerza de este desafo es vindolo como una respuesta a una objecin ms general: jcul es la utilidad de observar nuestro uso de la palabra X, si lo que queremos es conocer X o las cosas que son X ? La forma ms sucinta de la
16. Para una crtica del nominalismo metodolgico de Wittgenstein que emplea esta nocin, vase Blanshard [2], especialmente pgs. 389 y sigs.; para una respuesta a Blanshard.

respuesta la ha dado Quine en el curso de una reconstruccin general del ascenso semntico~(cambio del lenguaje sobre objetos por el lenguaje sobre palabras))). El ascenso semntico, tal como yo hablo de l, se aplica por doquier. Hay won~bats en Tasmania podra parafrasearse como (("wombat" es verdadero de algunas criaturas en Tasmania)) si hubiera alguna importancia en ello. Pero sucede que el ascenso semntico es ms til en las conexiones filosficas que en ninguna otra, y creo que puedo explicarlo... La estrategia del ascenso semntico consiste en transportar la discusin a un dominio en el que ambas partes se ponen mejor de acuerdo sobre los objetos (por ejemplo, palabras) y sobre los trminos principales que les conciernen. Las palabras, o sus inscripciones, a diferencia de los puntos, millas, clases y as, son objetos tangibles de uso normal en la plaza pblica, donde hombres con esquemas conceptuales diferentes se comunican lo mejor que pueden. La estrategia consiste en ascender hasta la parte comn de dos esquemas conceptuales totalmente diferentes, lo mejor para discutir fundamentos dispares. Ninguna maravilla Q S ~funciona en filosofa.lg Si se pretende descubrir compromisos filosficos SUStantivos agazapados detrs de lo que Quine dice aqu, todo lo que se puede encontrar es 1) el principio de que el enunciado sobre X se puede parafrasear a menudo en otro sobre el trmino X,y viceversa, de forma que haber descubierto algo sobre X a menudo dice algo acerca de X, y 2) el principio de que un mtodo filosfico que produce acuerdo entre filsofos es, ceteris paribus, mejor que un mtodo que no lo hace. El ltimo principio no es controvertible ( a menos que se irrumpa en la clusula ceteris paribus y se afirme que lo que se pierde al lograr el acuerdo mediante la inspeccin del uso lingstico es 19. W. v. O. Quine, Word a n d Object, Cambridge, 1960, pgs. 271-272 (tr. cast.: Barcclona, Labor, 1968, pgs 280-281 ).

'l
11

vase Rorty [l]. 17. Adler, pg. 78. Para una respuesta al tipo de diagnosis que oErece Adler de la filosofa lingstica, vase Rorty [2]. 18. Vase Ambrose y Pears.

',

70

EL GIRO LINGU~STICO

DIFICULTADES

DE LA FILOSOFIA

LINC;U~S~'ICA

71

ms valioso que el acuerdo logrado). El primer principio slo es objetable si se afirma que ciertas proposiciones acerca de Xn requieren el conocimiento de X, y de este modo se argumenta que el giro lingstico es un ((rodeo tedioso. Pero la posicin original de Ayer y Carnap, que la inspeccin emprica de X particulares es irrelevante para las tesis filosficas, junto con la de Wittgenstein de que no podemos investigar la X-idad ni el concepto de X a no ser en la investigacin del uso de palabras es aceptada por los filsofos lingsticos como una respuesta suficiente a esta afirmacin. Si se ataca cada una de estas dos posiciones, todo lo que pueden hacer es, una vez ms, desplazar el peso de la prueba a sus oponentes. Por el momento basta esto sobre el programa de Bergman de la Filosofa del Lenguaje Ideal. Ahora vuelvo al intento alternativo de reformular (sin presupuestos previos) la tesis original de Ayer y Carnap de que los problemas filosficos son problemas de lenguaje, un intento que es el comn denominador de las posiciones metafilosficas de los que Bergman denomina ((Filsofos del Lenguaje Ordinario. Esta escuela de pensamiento es clebre por rechazar que se la considere una escuela, y por evitar comprometerse con tesis metodolgicas explcitas. Centrada en Oxford (y por eso denominada a veces simplemente ((filosofa de Oxford~),esa escuela puede ser definida aproximadamente como integrada por los filsofos que aceptaran los argumentos prcticos de Bergman como razones vlidas para emprender el giro lingstico, pero que rehyen construir un Lenguaje Ideal. Su rechazo proviene del presentimiento de que el ingls ordinario (o, ms precisamente, el ingls ordinario menos el discurso filosfico) puede cumplir los requisitos de Bergman para ser un Lenguaje Ideal. Desde el punto de vista positivista lgico tradicional, la sugerencia de que el ingls ordinario (o, indifdrentemente, el alemn, o el griego o el tagalo ordinarios) es Ideal parece absurda, pues jno era precisamente el carcter poco riguroso del ingls ordinario el que propicia-

t
h

ba originalmente la formulacin de los problemas tradicionales de la filosofa? Los positivistas creen importante construir un lenguaje alternativo (tal que sus trminos descriptivos no definidos se refieran nicamente a objetos de percepcin directa, cuya lgica es extensional, etc.) para prevenir la posibilidad de formular tales problemas. A lo cual replica la Filosofa del Lenguaje Ordinario que los problemas filosficos surgen no porque el ingls sea no riguroso (que no es el caso), sino porque los filsofos no han usado el ingls. Han formulado sus problemas en lo que parece como el ingls corriente, pero de hecho han usado mal el lenguaje, empleando los trminos en jerga (en lugar de fiarse de sus connotaciones ordinarias), y otras estratagemas similares. Si la Filosofa del Lenguaje Ordinario tuviera un programa explcito (que no lo tiene), sera algo parecido a esto: vamos a hacer ver que cualquier argumento destinado a demostrar que el sentido comn (o la conjuncin del sentido comn y la ciencia) produce problemas que no puede resolver por s mismo (y que por tanto si deben ser resueltos por alguien es por los filsofos), es un argumento que utiliza trminos de forma no habitual. Si los filsofos usaran las palabras como lo hacen las personas corrientes no seran capaces de generar tales problemas. Mucho del trabajo de los filsofos que son clasificados (al menos por sus crticos) como miembros de esta escuela, consiste justamente en anlisis tpicos de los problemas filosficos tpicos. Paradigma de este tipo de trabajo es la diseccin que hace Austin del ((Argumento desde la ilusin m de Ayer (destinado a mostrar la utilidad de esbozar un Lenguaje Ideal cuyos predicados descriptivos no definidos habran de referirse a caractersticas directamente percibidas de entidades presupuestas denominadas ((datos sensoriales,). La existencia de estos paradigmas ha llevado a muchos filsofos contemporneos a adbptar tacitamente el programa esbozado
20. Vase Austin [ l ] , especialmente los captulos 2 y 3

1
1

;ii
d

l
l

11
l

ms atrs. Observaciones metodolgicas explcitas que sugieren tal programa se encuentran dispersas en la literatura reciente. Entre las ms famosas acaso est el siguiente pasaje de Wittgenstein: Cuando los filbsofos usan una palabra -'conocimiento', 'ser', 'lenguaje', 'objeto', 'yo', 'proposicin', 'nombre'- e intentan captar la esencia de la cosa, uno debe preguntarse siempre a s mismo: jse usa realmente alguna vez la palabra en su sentido lingstico original? Lo que nosotros hacemos es retrotraer las palabras de su uso metafsico a su uso ordinario.21 Como habremos de ver con ms detalle en la cuarta seccin, la interpretacin de estas observaciones programticas es irritante, pues cabe suscitar problemas fastidiosos a propsito de los criterios de eficacia filosfica que ellos invocan implcitamente. (Por ejemplo, jcul es el juego de lenguaje que es 61 lugar original de la palabra proposicin, y cmo se sabra que lo hemos interpretado correctamente?) Pero para nuestros propsitos presentes estas preguntas pueden ser pospuestas. Lo que nos concierne es esto: jel programa de la Filosofa del Lenguaje Ordinario, tal como fue esbozado, presupone tesis filosficas sustantivas? A primera vista puede parecer que, obviamente, presupone una altamente controvertible: que el lenguaje ordinario ms la ciencia es adecuado para describir y explicar cualquier cosa que exista. Pero debemos examinar mejor esta afirmacin vindola como una forma de otra objecin general a ambos tipos de filosofa lingstica, a saber: que es errneo mostrar que los filsofos ya no pueden seguir filosofando si se les priva de recursos lingsticos. Parecera que mostrar eso no es ms que plantear el problema real: deberamos filosofar? **
21. Wittgcnstcin, Partc 1, Seccin 116. 22. Esta objecin general es particularmente oportuna cuando se la esgrinic contra la Filosofa del Lenguaje Ordinario, pucs
N

Este ltimo problema recibir ahora diferentes soluciones segn como se interprete. Si deberamos filosofar?~ significa 1) jdeberamos plantearnos el tipo de preguntas que se hicieron los filsofos tradicioilales? (por ejemplo, jqu es la justicia?, jexiste Dios?, jes el hombre de un gnero diferente del de los animales?, podemos tener conocimiento objetivo de un mundo externo?), el asunto es ms bien simpln. Habiendo ledo un muestrario de filosofa tradicional no podemos elegir no plantear este tipo de preguntas. Pero si ~jdeberamosfilosofar? significa 2) deberamos intentar descubrir respuestas a estas preguntas distintas de las proporcionadas por el sentido comn y la ciencia?, la respuesta no es tan obvia. Si significa 3) deberamos plantearnos tales preguntas como preguntas de primer orden acerca de la realidad, en a preguntas de segundo orden sobre justicia, Dios, ((existencia)),gentonces la respuesta es, de nuevo, no tan obvia. La pregunta ~jdeberamos filosofar? si se le da el primer tipo de interpretacin es meramente retrica. Si se le da la tercera, entonces debe ser tomada como una especie de jcmo deberamos filosofar?)), y esta pregunta no puede ser contestada racionalmente a no ser que se sepa que se puede construir un Lenguaje Ideal del tipo de Bergman (y a fortiori, si con el ingls ordinario ya disponemos de un lenguaje as). Decir que los fiesta escuela rehye vincularse a Bergman cuando ve el filosofar tradicional como una actividad valiosa. Parte del avance de Bergman sobre el primer Carnap y el primer Ryle consista en que l no afirmaba que los filsofos tradicionales filosofaban porque estaban confusos sobre la forma lgica.; pretenda que, si estaban haciendo algo interesante, no tenan claro lo que estaban haciendo. El programa de la Filosofa del Lenguaje Ordinario, visto desde este ngulo, es una inversin de la acusacin primitiva de descuido del lenguaje. La acusacin es ahora que usaban mal el lenguaje, ms bien que estuvieran confundidos con su ((sintaxis lgica. Para la Filosofa del Lcnguaje Ordinario, como para Bergman, no existe tal cosa como ((sintaxis lgica oculta ms all del uso lingstico.

,
I

1
74
EL GIRO LINGUSTICO
DIFICULTADES DE LA FILOSOFA LINGUSTICA 7 5

lsofos lingsticos han prejuzgado la pregunta .deberamos filosofar?)) al insistir en que deberamos hacerlo con mtodos lingisticos, es ello mismo prejuicioso. La mayor parte de los crticos que sostienen que los filsofos lingiisticos la han prejuzgado, le daran la segunda interpretacin. Diran que los filsofos lingsticos han asumido que el sentido comn, la ciencia, y la atencin a los usos de las palabras bastaran para proporcionar cualquier respuesta que pudiera darse a estas preguntas, y si no hay disponibles ulteriores respuestas ello se debe a que las preguntas son deficientes. Argumentaran que. en ausencia de este supuesto, la realizacin exitosa del programa de la filosofa del lenguaje tanto Ideal como Ordinario carecera del menor inters, pues todo lo que dichos programas haran ver es que los filsofos que no son permeables a introducir ciertas locuciones en el lenguaje son incapaces de decir lo que quieren. Pero en tanto que nadie podra ni soar con el intento de construir un lenguaje en el que, por ejemplo, los paleontlogos o los epigrafistas no pudieran decir lo que tienen que decir, o en tanto que seria imposible expresar algo valioso o significativo acerca de cuestiones paleontolgicas o epigrficas mediante la construccin de un lenguaje as. por qu un proyecto similar habra de tener algn inters en filosofa, a no ser que hubiera animosidad previa contra ella? En respuesta a esta lnea argumenta1 los filsofos lingstico~ lo nico que pueden hacer es volverse hacia los cuestionamientos previos e intentar devolver la carga de la prueba a sus contradictores. Si pensis que hay preguntas (dicen) que el sentido comn y la ciencia no pueden responder, es de vuestra incumbencia no precisamente plantearlas. sino mostrar como pueden ser contestadas. Si creis que existen mas cosas susceptibles de descripcin y explicacin que las descritas y explicadas por el a ciencia, decidnos cmo sabis si las sentido comn y l habis descrito adecuadamente, o las habis explicado con correccin. Si no sois capaces de hacer ninguna de

I
I
I

1,

las dos cosas, en tal caso persistiremos en interpretar vuestras preguntas (que no pueden plantearse en un Lenguaje Ideal, o sin usar mal el ingls) como preguntas defectuosas. Al mostrar que se puede construir un Lenguaje Ideal (o que el Lenguaje Ordinario es el Ideal), nosotros no habremos sealado nada ms, ciertamente, que es innecesario plantear aquellas preguntas a no ser que deseemos filosofar a la manera tradicional. Pero el descubrimiento de que no estamos forzados a filosofar a la manera tradicional no es trivial, simplemente porque (repitiendo lo ya dicho) los filsofos tradicionales han insistido en que son el sentido comn y la ciencia los que nos fuerzan a filosofar as. Decir que las preguntas filosficas tradicionales son preguntas deficientes es, obviamente, decir algo ms que aducir que emplean expresiones ordinarias en giros inusuales, o que son preguntas que no estamos obligados a plantear. Es decir, que se trata de preguntas que, tal como se plantean, no tienen respuesta. Pero el nico supuesto que podemos admitir es que si no tenemos criterio alguno para evaluar respuestas a ciertas preguntas, en tal caso deberamos dejar de hacer tales preguntas hasta que los tuviramos. Hasta aqu he estado insistiendo en el fundamento comn compartido por la Filosofa del Lenguaje Ideal y la del Lenguaje Ordinario. He intentado hacer ver que sus programas son medios alternativos para los mismos fines, y que ninguna de las dos presupone el tipo de tesis filosficas sustantivas con las que los crticos de la filosofa lingstica creen verla comprometida. He argumentado que los presupuestos que hacen pueden ser condensados en una nica afirmacin plausible: que no deberamos hacer preguntas si no podemos ofrecer criterios para respuestas satisfactorias a las mismas. Al argumentar de este modo, no obstante, he simplificado muchas cuestiones y obviado muchas dificultades. En la prxima seccin discutir los problemas que separan a la Filosofa del Lenguaje Ideal de la Filosofa del Lenguaje Ordinario, y argumentar que no son tan relevantes para la cuestin

del valor de la filosofa lingstica como algunas veces pudo parecer. En la cuarta seccin habr de discutir las dificultades que surgen cn torno a la pretensin de los filsofos lingsticos de haber formulado preguntas para las que podemos ofrecer criterios de respuesta satisfactoria.

3. Filosofa del Lenguaje Ideal cversusm Filosofa del Lenguaje Ordinario


Muchos de los ensayos contenidos en este volumen son partes de una controversia continuada entre filsofos del Lenguaje Ideal y filsofos del Lenguaje Ordinario. Desde el elevado punto de vista metafilosfico que he adoptado, no est claro por qu debera existir tal controversia, y muchos filsofos la ven, de hecho, como ficticia (as encontramos a Goodman observando y a Carnap asintiendo, que el filsofo constructivista -el que construye un Lenguaje Ideal tipo Bergman- aparece ante el analista verbal como un aliado valioso y 1-cspetado, si bien inexplicablemente Cualquier bastn sirve para vapulear al diablo, y podra parecer que una alternativa al ingls Ordinario sera efectiva en algunos casos, mientras que demostrar un mal uso del mismo podra serlo en otros. En la seccin presente delinear el principal argumento avanzado por los filsofos del Lenguaje Ordinario contra los programas constructivistas y las rplicas tpicas de los filsofos del Lenguaje Ideal. Entonces resear el argumento decisivo esgrimido por los filsofos del Lenguaje Ideal contra sus rivales y las consiguientes rplicas. Sugerir que un anlisis de estos argumentos hace ver que lo que est realmente en juego
23. Goodman, pg. 554. Para el acuerdo de Carnap, vase Carnap, pg. 940. Comparar la broma atribuida (quiz apcrifamente) a Austin: Cualquier cosa hecha por Quine / Es cabalmente sutil /Todo lo que queremos es que nos dejen en paz / Para perder el tiempo a nuestro aire.

entre las dos escuelas es la respuesta apropiada a la pregunta cmo podremos encontrar criterios de eficacia filosfica que posibiliten acuerdo racional?. Espero mostrar que la controversia, aunque no enteramente viciada, ha sido descrita a veces de forma completamente desenfocada. El locus cassicus de la actitud de los filsofos del Lenguaje Ordinario hacia el constructivismo es Strawson a Carnap y sus seguidores: La pretensin (constructivista) de clakficacin parecer vaca, a no ser que los resultados conseguidos tengan algn efecto sobre las dificultades y problemas filosficos tpicos que surgcii en relacin con los conceptos a clarificar. Por lo de ahora debe admitirse que tales problemas y dificultades tienen sus races en los conceptos ordinarios no construidos, en las formas de funcionar elusivas y frustrantes de las expresiones lingstica~no formalizadas... Si la forma clara de funcionar de los conceptos construidos es proyectar luz sobre los problemas y dificultades surgidos en las formas de funcionar no claros de los conceptos no construidos, en tal caso, precisamente, debe explicitarse plenamente las formas en las que los conceptos construidos estn relacionados con y acaban partiendo de los conceptos no construidos. Y cmo puede obtenerse este resultado sin describir adecuadamente las formas de funcionar de los conceptos no construidos? Pero sta es justamente la tarea de describir la conducta lgica de las expresiones lingsticas de los lenguajes naturales; y puede lograr por s inisma la resolucin deseada de los problemas y dificultades surgidos de las formas elusivas y frustrantes de funcionar de los conceptos no construidos. No querra negar que en el desempeo de esta tarea, la construccin de un modelo como objeto de comparacin lingstica puede ser a veces de gran ayuda. Pero s quiero negar que la construccin y contemplacin de tal modelo pueda reemplazar el desempeo de la tarea en cuestin . . . 2 4
24. Strawson, pgs. 12-13. Vase ms atrs, pg. 316.

El constructivista tiene dos rplicas obvias a esta lnea de argumentacin: 1) Si sabis que hablar de cierta forma os crea problemas, y disponis de otra que no los crea, quin se va a cuidar de examinar la ((conducta lgica implicada en la primera manera de hablar? (Comparad: si podis eliminar el tejido canceroso y reemplazarlo por tejido sano, puede haber cierto inters mrbido en un informe patolgico, pero la cura es completa sin l.) La funcin de un Lenguaje Ideal no consiste en clarificar los conceptos ordinarios, sino en r e e m p l a ~ a r l o s2) .~~ Describir la conducta lgica de las expresiones lingsticas del lenguaje natural,, puede conducir por s misma a los resultados deseados, pero slo la prctica lo har evidente, y la evidencia hasta ahora es que no lo har.26 Restringiendo nuestra atencin a la primera respuesta, podemos ver que Strawson necesitar algunas precisiones ulteriores para completar su crtica del constructivismo. Puede decir, en primer lugar, que un problema filosfico es ms parecido a una neurosis que a un cncer. El neurtico no se curar a no ser que comprenda precisamente por qu estaba neurtico, mientras que el paciente de cncer podr quedar curado aun cuando no sepa nada acerca del origen de su enfermedad. El perplejo por problemas filosficos es como el neurtico en el sentido de que si nos limitamos a darle una droga que elimine la ansiedad por sus problemas, ello no contara como ((resolucin de sus problemas. Anlogamente, criar una nueva generacin de hombres que hablara nicamente el Lenguaje Ideal de Bergman no contara como resolucin de problemas filosficos. Por otra parte, Strawson podra argumentar de otro modo. Podra aducir que, segn confesin de Bergman y de Goodman, jams dispondremos de un lenguaje que
25. Carnap hace esta ltima observacin en su respuesta a Strawson (Carnap, pg. 938). 26. Vase la critica de Feigl y Maxwell de la disolucin de Ryle de la paradoja de Zenn por mal uso del lenguaje (pgs. 195-196 subsiguientes).

pueda ser usado realmente para los propsitos cotidianos y que sea Ideal en el sentido requerido. La analoga con la eliminacin del cncer no es acertada -la situacin real se parece ms a explicarle cruelmente al paciente de cncer las ventajas de la buena salud-. La fuerza de esta refutacin se vigoriza haciendo notar que la especificacin original del Bergman del primer requisito para denominar Ideal un lenguaje es que cada proposicin descriptiva no filosfica pueda ser transmita a l en principio (aado el subrayado). Pero, jcmo llegaremos a saber si un lenguaje dado es Ideal a no ser que hagamos realmente alguna transcripcin? Y jcul es la fuerza de en principio sino la de admitir que en la prctica no podemos hacer ninguna? Admitir, como parece hacer Bergmar~,~' que ninguna proposicin del Lenguaje Ideal ser materialmente equivalente a una proposicin del uso ordinario no reconstruida, parece constituir un reconocimiento de que la nica funcin que el Lenguaje Ideal puede cumplir es la clarificacin, pero jams la sustitucin. Pues si no son posibles tales equivalencias materiales, entonces, el Lenguaje Ideal puede, a lo mejor, ser lo que Goodman llama un ((mapa,, del terreno familiar del discurso ordinario, ms bien que un pasaporte hacia un nuevo Lebenswelt (mundo vital) en el que no existe la nocin de problema filosfico. Supongamos que Urmson est en lo cierto al insistir en que el ((anlisis reductivo* es imposible (aproximadamente porque cuanto ms interesante es una reduccin dada, es menos plausible que cualquier proposicin del Lenguaje Ideal [aun una indefinidamente larga] pueda ser equivalente a una proposicin del lenguaje ~rdinario).~' Parece, pues, seguirse que tal tipo de anlisis, al centrarse en los aspectos no proble27. Asumo que esta admisin fue hecha en el curso de la rplica de Bergman a Urmson (Bergman [l], pgs. 60-62), pero no estoy, seguro de lo que Bergman cree haber mostrado en ese pasaje, y por tanto no estoy seguro de si la admisin se ha hecho realmente. 28. Vase Urmson, cap. 10 y pgs. 296-297.

mticos de los conceptos ordinarios, slo podra dirigir nuestra atencin lejos de los aspectos problemticos. Esta segunda variante de la refutacin debera, para sostenerse, hacer aparcccr a la primera como innecesaria. Si falla la analoga con la curacin del cncer no necesitamos preocuparnos de si las tentaciones filosficas se parecen ms a las neurosis o los cnceres. Para ver si puede sostenerse es preciso preguntar: qu se obtendra si, por ejemplo, nos damos cuenta de que aun cuando ningn enunciado finito sobre contenidos sensoriales sea materialmente equivalente a un enunciado de sentido comn acerca de personas y objetos fsicos (como equivocadamente lo pensaron una vez los fenomenlogos), aun as, a pesar de todo, podramos afrontar nuestro medio ambiente (si bien muy ineficazmente) en un lenguaje que no tuviera ningn nombre de personas ni de objetos fsicos? (Esta pretensin podra resultar de parafrasear la frase de Bergman podra transcribirse en principio como ((podra ser rccniplazado por, a ningn coste salvo la inconveniencia.) No parece arriesgado decir que reconocer esta pretensin no clarifica nuestros conceptos ordinarios de ((objeto fsico y ((personan. (Decirle a un estudiante que est intentando desesperadamente adaptarse a su colegio que si se asla podr lidiar con su ambiente si bien menos eficientemente, no clarifica su concepto de (<educacin.) Pero reconocer tal pretensin, no puede disolver un problema filosfico a pesar de todo (de la forma en que hacer notar que el estudiante no tiene que terminar el colegio puede liberarle de una compulsin neurtica)? Seguramente s. El anlisis de las nociones de ((la naturaleza esencial de las sustancias y de el alma, que encontramos en Berkeley, Hume y Kant de hecho liber a los filsofos de una multitud de problemas que haban atormentado a los escolsticos y a los racionalista~del siglo XVII. Si, adoptando el giro lingstico, reescribimos aquellos anlisis como pretensiones sobre cmo podeios hablar, en tal caso retenemos los beneli-

cios de, por ejemplo, los anlisis de Kant, sin sus desafortunadas distor~iones.~" Si estos beneficios se incrementan, la pretensin de Strawsoii de que la construccin y contemplacin de tal modelo no puede reemplazar el desempeo de la tarea est fuera de lugar, puesto que sencillamente es falsa su afirmacin de que el objetivo comn de la Filosofa del Lenguaje Ideal y de la del Lenguaje Ordinario -la disolucin de los probleinas filosficos- requiere la descripcin cuidadosa de los modos de funcionar de los conceptos no construidos. El ([anlisis reductivo de los conceptos de sustanciay almaproporcionados por Kant no aportan tales descripci~ries,~~ aun cuando la discusin de estos conceptos jams ha sido la misma. Los problemas que les ataen, discutidos por los filsofos postkantiar~os,son radicalmente diferentes de los discutidos por los predecesores de K a r ~ t . ~ Esta ' retrospectiva
29. Los desafortunados efectos de sesgo se deben a que si aceptamos a Kant tal como aparece (en lugar de leerle como un filsofo lingstico nacido antes de tiempo) debemos partir de la inquietud por su afirmacin de que los objetos fsicos son Naparienciasn, sobre el status del fuiidamento transcendental)), etc. 30. Vase, rcspectivamentc, la ((Primera analoga de la exper i e n c i a ~y el Paralogismo de la razn pura e n la Crtica de la razn pura. 31. Sea lo que sea lo que Kant haya hecho, no puede ser
interpretado como ~~clarificacin por la va de la descripcin de la conducta lingstica ms de lo que, por ejemplo, es posible para la religin. Con todo, Kant y otros escritores de la Ilustracin llevaron a los hombres a una configuracin mental posreligiosa. -tal que ya no se preocupaban por cuestiones que inquietaban a sus antecesores-. Lo hicieron proporcionando ms bien lo que Stcvenson ha denominado <<definiciones persuasivas, dc trminos ordinarios, que ofreciendo las reglas del viejo. Del mismo modo, pueden sugerir los filsofos del Lenguaje Ideal, se puede inducir en nuestros descendientes uiia configuracin mental post- filosfica^^. Se puede objetar a esta analoga que la escritura de Kant sobre la reliyin (a diferencia de sus anlisis de la sustancia y del alma.) no cra filosofa, sino profeca o prdica. La objecin proviene de1 dogma de que los cambios en el clima moral son
l

82

EL GIRO LINGU~STICO

histrica sugiere que la dicotoma entre xclarifiiacin o reemplazo es esprea. El filsofo del Lenguaje Ideal, si es juicioso, conceder libremente que su Lenguaje Ideal no es ms que un esbozo de una ((forma de vida)) que, aun cuando pragmticamente imposible, es posible lgicamente, y de este modo renunciar a su pretensin de sustitucin literal del discurso ordinario. Pero insistir en que la contemplacin de estos esbozos es un mtodo teraputico efectivo; que el supuesto tcito de Strawson de que nicamente la clarificacin efectiva es una petitio principii; y que la pretensin de Goodman de que la funcin de un sistema constructivo es hacer un mapa de la experiencia:' es una concesin poco juiciosa e innecesaria a la creencia de que la disolucin slo puede obtenerse mediante la clarificacin. Sin embargo, aun cuando fuera descartada la dicotoma entre clarificacin o reemplazo , permaneceran las dificultades para el filsofo del Lenguaje Ideal. Si justifica su bosquejo de formas de hablar alternativas con la pretensin de que es una terapia efectiva, an necesita especificar una prueba para determinar si un Lenguaje Ideal propuesto cumple la forma dbil del primer criterio de Bergman sugerido antes: el de que el Lenguaje Ideal podra reemplazar una cierta porcin del discurso ordinario a un costo no ms alto que la inconveniencia. Tambin precisa dar alguna rplica que previamente pusimos en
) ,

!
1

boca de Strawson -el argumento, basado en una analoga entre problemas filosficos y sntomas neurticos, que algunos mtodos para conseguir que los hombres dejen de preocuparse por problemas filosficos no cuentan como disoluciones de dichos roblem mas-. Estas dos dificultades estn conectadas. Si no dis~onemosde un criterio cuyo cumplimiento pueda ser probado, en tal caso parece que no tenemos razones para decir que un problema filosfico es un pseudoproblema (o es meramente verbal, o no necesita ser planteado). No es suficiente que alguien deje de preocuparse, por ejemplo, por el problema del mundo externo; eso podra conseguirse con drogas o tortura. Plantear estos problemas lleva a primer plano la fuente del conflicto entre los filsofos del Lenguaje Ideal y los del Lenguaje Ordinario. En los primeros tiempos de la Filosofa del Lenguaje Ideal, el programa presentado por Carnap y Schlick pareca continuar los anteriores esfuerzos de Moore y Russell 33 -ambos daban la impre33. Para una explicacin de las semejanzas y diferencias entre estas dos versiones del anlisis, vase Urmson, pgs. 294-295, y tambin Black (14). Avisara al lector de que aqu, y en las pginas que siguen, no estoy intentando proporcionar una versin histricamente cuidadosa del origen de la filosofa del ~ L e n guaje Ordinario. En particular, no es el caso que las variadas (y completamente diferentes) estrategias empleadas por Ryle, Austin y Wittgenstein fueran adoptadas a causa de las dificultades descubiertas en la prctica de los mtodos de Moore y Russell, ni por la insatisfaccin por la obra de los xconstructivistas. (De hecho, Austin y Ryle fueron llevados a sus respectivas estrategias por factores idiosincrticos como la admiracin por Aristteles y, en el caso de Ryle, el desencanto con la fenomenologa husserliana). La historia de las lneas reales de influencia que conectan a Moore, Russell, el primer Wittgenstein, el Crculo de Viena, Ryle, Austin, y el ltimo Wittgenstein es extremadamente complicada, y para ella remito al lector a Urmson, Warnock, y Ayer [3]. Lo que estoy presentando aqu es la historia dialctica, en la que diversos tipos ideales (no ejemplificados perfectamente por ningn filsofo nico) aparecen comprometidos con un argumento. Pretendo dar una versin de la situacin presente en metaiosofa centrndome en ciertos

irracionales, en contraste con el paradigma de la racionalidad, los cambios en la teora cientfica, y el dogma ulterior de que slo el ltimo tipo de cambio es el modelo propio para los cambios que pretenden producir los filsofos lingsticos. Llamo dogmas a estas creencias porque pienso que la obra reciente en la historia y la filosofa de la ciencia (sobre todo los escritos de Khun y Feyerabend) han socavado las distinciones que dichas creencias presuponen. Para un anlisis de la transicin del hombre a un estado de conciencia posreligioso que evita estos dogmas, vase A. McIntyre, .Es la comprensin religiosa incompatible con la creencia?, en Faith and the Philosophers (comp. de J . Hick), Nueva York, 1964. 32. Vase Goodman, pg. 552.

84

EL G I R O I,ING~~ISTICO

sin de realizar anlisis de proposiciones del discurso ordinario que nos decan lo que realmente estbamos significando cuando usbamos tales proposiciones-. Pareca existir una prueba para tales anlisis, a saber, que el analisans sea una condicin suficiente y necesaria de la verdad del analisandum. En la medida en que se crea que podan ofrecerse anlisis interesantes de este tipo, el problema del acuerdo pareca resuelto. Pero esta creencia se fue desvaneciendo gradualmente al descubrirse que muchos de los anlisis propuestos no pasaban la prueba; por aadidura, mientras la simple equivalencia material pareca una prueba demasiado dbil para soportar la pretensin de haber analizado el significado, dificultades acerca de la analiticidad haban hecho a los filsofos dudosos acerca de la prueba ms fuerte de ((equivalencia Igi~a)) De . ~ este modo, se reabri el problema del acuerdo. Cuando filsofos como Bergman o Goodman se vieron forzados a volver a hablar de bosquejos y mapas, se hizo progresivamente claro que el giro lingstico poda llevarnos a la misma situacin (quod homines, tot sententiae) que haba prevalecido en la filosofa tradicional. Como el trmino ((transcrito)),crucial en el primer cri-1terio de Bergman, lleg a ser cada vez ms difcil de interpretar, las analogas entre propuestas alternativas para lenguajes ideales y sistemas metafsicos diferentes se hizo cada vez ms evidente. En esta situacin, los filsofos del Lenguaje Ordinario se apresuraron a rescatar el ideal de la filosofa como ciencia estricta)). Y el mtodo que eligieron -la descripcin de la conducta lgica de las expresiones lingsticas del lenguaje ordinario- pareca una tarea abiertamente emprica. Mostrar que en un Lenguaje Ideal no se puede formular un problema filosfico slo es interesante si sabemos que este lenguaje es adeelementos de la obra de Austin, Carnap, Ryle, Wittgenstein y otros, a costa de ignorar la gnesis real de estos elementos. 34. Para ulterior discusin de los diversos sentidos de ~ o f r e cer un anlisisn, vase la seccin cuarta.

1
l

cuado para propsitos no filosficos. Si no podemos hacer ver esta adecuacin estamos desorientados. Pero ya sabemos que el ingls es adecuado para objetivos no filosficos. Y podemos probar la afirmacin de que un problema filosfico no puede ser planteado sin usar mal el ingls, slo si podemos determinar su uso correcto. Los filsofos del Lenguaje Ordinario pueden argumentar que los aconstructivistas, si se muestran incapaces de responder la pregunta crucial sobre una prueba de adecuacin (que, desde luego, no es nada ms que otra forma de pregunta acerca del significado de puede ser transcrito en principio en el criterio de Bergman), han perdido justamente la ventaja del ascenso semnticon que Quine citaba. Pues el nico sentido en que es verdadero que los filsofos logran ms fcilmente el acuerdo sobre palabras que sobre cosas, es que los que discrepan sobre cualquier otra cosa pueden convenir en cmo usan las palabras en el discurso no filosfico. Si no nos aferramos a este acuerdo no queda otro agarradero para el giro lingstico. En esta introduccin no puedo retomar la pregunta de si los filsofos del Lenguaje Ideal pueden resolver la dificultad de probar la expresin susceptible de ser transcrito en principio. N i puedo considerar las posibilidades y lmites de la analoga del mapa de Goodman. De ser realizadas adecuadamente, ambas tareas implicaran examinar la prctica real de los filsofos del Lenguaje Ideal, juzgar sus mtodos por sus resultados, y formular una teora sobre la causa de que algunos de estos resultados sean mejores que otros. Unicamente puedo hacer notar que adnque ambas partes de la controversia tienden a estaf de acuerdo en que los esbozos rudimentarios de lenguajes construidos por Russell, Carnap, Goodman, Quine y Bergman son tiles objetos de estudio,% no existe consenso alguno en torno a por qu lo son, ni ninguna elaboracin clara de cmo podramos elegir entre el10.s.~
35. Hay quienes niegan hasta esto. Vase Ryle. 36. Para un intento de resolucin de este ultimo problema,

86

EL GIRO LINGSTICO

Centrando nuestra atencin en el problema de dar con un mtodo que produzca acuerdo entre filsofos, debemos volver ahora a la querella de que los filsofos del Lenguaje Ordinario a pesar de sus pretensiones no nos proporcionan tal mtodo. Esta acusacin la hacen Maxwell y Feigl en un artculo escrito en reaccin contra la crtica de Strawson a Carnap. Cito sus argumgntos principales: Pero no se estar de acuerdo, hasta con insistencia, en que algunos problemas filosficos surgen del fracaso en la distincin entre diversos significados y usos de un trmino, y en que una de las tareas del filsofo es la de 'clarificar' los diversos significados relevantes? Pero en qu sentido, si en alguno, estos diversos significados separados y distintos estn ya all en el lenguaje ordinario esperando al filsofo que los desentierre? Seguramente la persona corriente (incluidos nosotros mismos) no siempre es consciente de que estn all -de otro modo los 'problemas filosficos' que hacen deseable la 'clasificacin' no se habran planteado-. Se puede replicar que llamando la atencin sobre los diversos usos de trminos relevantes a menudo se puede obtener acuerdo de la persona corriente (incluidos nosotros mismos) y eliminar as su perplejidad filosfica. Pero cmo decidir si sta es la descripcin adecuada de la situacin, o si se debera decir que la persona corriente fue persuadida a aceptar significados 'ampliados', quiz modificados, en suma, reformados?. . . Sospechamos enrgicamente que muchos casos de supuesto anlisis de uso ordinario son, de hecho, reformas disfrazadas. Quiz esta actividad difiere slo en grado de la del reconstructivista o constructor confeso de sistemas." Seguramente esta distincin (entre analtico-sintvase Bergman [l], pg. 6. Sin embargo, la explicacin de Bergman se vuelve hacia una nocin de ((isomorfismo)) que necesita explicacin ulterior. 37. Maxwell y Feigl, pg. 193 (de la reimpresin en esta antologa).

tico) es crucial para la filosofa analtica; pues el inters central del analista es el conjunto de pasos dados segn las reglas del juego de lenguaje relevante... Bsquese el uso ordinario de un movimiento lingstico a nuestro alcance, lo ms que podemos ser capaces de obtener es el hecho de que algunas veces parece que se hace sobre la base de una premisa analtica, y otras sobre la de una fctica; en la mayora de los casos, el uso ordinario no nos proporciona ninguna base definitiva para clasificarlo en cualquiera de las dos categoras. El analista del lenguaje ordinario no ser capaz, en la mayora de los casos, de decidir si la movida ocurre o no dentro de su rea de control. Sostenemos que cuando pretende estarlo haciendo, est consintiendo en una reforma tcita y estableciendo una estipulacin de cmo deben significar los trminos en cuestin.38 E n efecto, Maxwell y Feigl dicen que los filsofos del Lenguaje Ordinario no dejan todo tal como estn 39 en el lenguaje ordinario (y, si intentaran hacer algo, no podran). Cuando distinguen significados de trminos, o pretenden que no d e b e r a m ~ susar la expresin " " excepto en situaciones en que.. ., estn dando a entender, por as decirlo, que el ingls podra ser convertido fcilmente en un Lenguaje Ideal, no descubriendo que ya lo es. De este modo, la diferencia entre ellos y sus contradictores constructivistas equivale a la que existe entre los reformistas burkeanos y los revolucionarios, y no (como les gustara creer) a la que distingue a los estrechos mentales que trabajan en una disciplina cientfica de los metafsicos especulativos encubiertos. Para Maxwell y Feigl la frase describir el funcionamiento lgico de las expresiones lingsticas de los lenguajes naturales)) parece tan confusa cuando menos como la de Bergman
38. Vase pg. 197 (de la antologa). 39. La frase es de Wittgenstein, Parte 1, Seccin 124: La

*,

filosofa de ningn modo puede interferir en el uso real del lenguaje; en fin de cuentas, slo puede describirlo. Pues no puede proporcionarle un fundamento alternativo. Deja todo como est)>.

88

EL GIRO L.INGUIS.I.~CC)

((cada proposicin descriptiva no filosfica puede ser transcrita en principio. Las cucstiones sobre criterios de ((funcionamiento lgico llcvan a problemas metodolgicos tan complicados como las preguntas sobre cuando es posible la ctranscripcibn en principio. Hay una rplica clsica a esta lnea de argumentacin en la discusin de Austin de la dificultad del uso ampliado (o divergente o alternativo))) y del ((caso de la ltima palabra)).40En la primera cuestin Austin admite alegremente que estamos a veces en absoluto desacuerd o ~ (sobre lo que deberamos decir en una situacin dada), pero que estos casos son ms raros de lo que uno puede pensar. De hecho podramos encontrar una asombrosa cantidad de acuerdo sobre lo que deberamos decir y lo que no en un caso particular. Sobre la cuestin de la ltima palabra)) (la de si el ((lenguaje ordinario es la ltima palabra) Austin sostiene que fijar o reformar el uso ordinario carece dc importancia hasta que no sepamos cul es ese uso. Piensa que si gastamos mucho tiempo en observar cmo usamos ordinariamente ciertas. palabras, nuestros ojos se abriran a la dife~enciaentre el uso normal y el filosfico, y veramos que los filsofos utilizan cnnotaciones ordinarias de palabras ordinirias, pero aun as usan tales palabras en contextos en los que ordinariamente no deberan serlo. No ofreca garanta alguna de que tales realizaciones habran de disolver algunos o todos los problemas filosficos, ms bien preguntaba llanamente si la reforma no debera ser pospuesta hasta que fueran agotados los recursos lingisticos actuales. La razonabilidad de la posicin de Austin es tan en. cantadora que podramos perder de vista el problema real que plantean Maxwell y Feigl. Ellos pueden decir que, concediendo que se pueda obtener una masa sorprendente de acuerdo sobre lo que decimos, jcmo conseguir pasar de este acuerdo a conclusiones sobre el funcionamien
40. Vase Austin [2], pgs. 131-134.

to lgico de palabras y as a una base empricamente probada para la acusacin de que un filsofo ha ((usadomal)> una expresin? Este problema puede hacerse ms explcito presentando algunas distinciones propuestas por Cave11 entre tipos de enunciados sobre el lenguaje ordinario:
(1) Existen enunciados que producen e j e m p l o s de lo que se dice en un lenguaje ('decimos... pero no decimos '; 'no decimos ......... a no ser que signi'); 'preguntamos si ... pero no preguntafiquemos mos si ......... '); ( 2 ) ... enunciados que evidencian lo que damos a entender cuando decimos lo que los enunciados del primer tipo significan para nosotros ('Cuando decimos ... damos a entender (sugerimos, decimos) -'. Tales enunciados se comprueban en referencia a los del primer tipo; (3) finalmente, existen generalizacion e s que deben ser probadas en referencia a enunciados de los dos primeros tipos."'

'i
1!
1

Los enunciados del tipo (3) son los que proporcionan a los filsofos del Lenguaje Ordinario armas contra sus opositores. Cavell cita un ejemplo de Ryle quien dice que en su empleo ms ordinario "voluntario" e "involuntario" se usan ... como adjetivos aplicados a acciones que deben no ser realizadas. Ryle procede a argumentar que si los filsofos no hubieran usado mal voluntario permitiendo su aplicacin a cualquier accin, reprensible O no, no hubieran sido capaces de crear tan fcilmente el problema de la libertad de la voluntad. Si ponemos a un lado preguntas sobre cmo verificamos enunciados -del tipo (1) -preguntas discutidas exhaustivamente en la literatura-,42 nos podemos interrogar, dado un conjunto considerable de tales enunciados, cmo los usamos para
41. Cavell [21, pg. 77. 42. La cuestin de si nuestro conocimiento de lo que diramos cuando es emprico o a priori se discute en Hare y Henle (ambos reimpresos ms adelante, en las pgs. 207-217 y 218-223, respectivamente) y en Mates, Cavell [l], Fodor y Katz [l], Henson, Tennesen [ l ] y [2].

1 '

1 '
l

90

EL GIRO

LINGUSTICO

verificar enunciados acerca del mal uso del lenguaje. Los enunciados del tipo (3) quiz puedan ser vistos como el resultado (bastante complicado) de inferencias inductivas a partir de enunciados del tipo ( l ) , pero parece existir una brecha entre ordinariamente no usamos ... excepto cuando y los que usan ... cuando no es el c so que estn usando mal el lenguaje. Un filsofo e dice, por ejemplo, todas nuestras acciones son voluntarias salvo las realizadas bajo compulsin~,no est hablando agramaticalmente a no ser en un sentido muy peculiar de gramatical.. No est diciendo algo que presuponga o implique una contradiccin lgica, a no ser en un sentido muy inusual de l g i c ~y de contradiccin~. Todo lo que podemos decir al respecto es que si Ryle tiene razn, este filsofo no est usando las palabras como lo hacemos ordinariamente. Es tentador, cuando tocamos este punto, decir que no necesitamos ser demasiado curiosos acerca de cmo usamos las palabras corrientemente, puesto que siempre podemos pedir al filsofo que defina sus trminos (o, si eso no es posible, podemos inferir de sus escritos la definicin que poda habernos dado). A buen seguro, debemos ser cuidadosos de que no d a una palabra ordinaria un sentido tcnico en una premisa! y uno 'ordinario en la otra. Si nos damos cuenta de que lo ~ace,'sencillamente podemos acusarle de argumentar. de, farma incorrecta un cargo que antecede al giro lingstico y que no tiene nada en particular que ver con l. Parece que el nico valor filosfico de la sensibilidad de Austin para el uso corriente de nuestras expresiones ordinarias, consiste en hacernos ms atentos a la posibilidad de la ambigedad anterior y, por eso, a la posibilidad de que un filsofo haya cometido la falacia de ambigedad>,.Si esto es as, sera justamente como abandonar la nocin de Strawson de la funcin lgica de las expresiones lingsticas del lenguaje natural, aproximadamente por las mismas razones por las que abandonamos la nocin de Carnap de sintaxis lgica y la de Ryle de <forma lgica.. Como

he apuntado, descubrir la .sintaxis lgica. o la forma lgica. de una expresin no es nada ms que dar con otra expresin que, si es adoptada en lugar de la original, vuelve ms difcil plantear los problemas filosficos tradicionales. Si decidimos que el uso filosfico tradicional de una expresin no debe contar como parte de su uso ordinario (esto es, si los enunciados del tipo [ l ] que usamos como base de inferencia de los del tipo [3] no contienen enunciados hechos por filsofos), en tal caso podra parecer que la .descripcin de la funcin lgica. de Strawson puede interpretarse como las generalizaciones que inferimos de un muestrario de usos, excluido el discurso filsofico, acerca de cmo usamos las palabras. (Si incluimos el discurso filosfico en nuestro muestrario, es difcil ver cmo podramos obtener lo que Strawson quiere -una base filosficamente neutral para la acusacin de que los filsofos han utilizado mal el lenguaje.) Con esta interpretacin los filsofos no tienen que preocuparse (aunque s los lexicgrafos) de cmo diferenciar las figuras. lgicas de una palabra de aquellas otras figuras, accidentales, que no tienen que ver con problemas de uso incorrecto. En lugar de contrastar usos ordinarios con usos errneos (tal como contrastamos una vez la sintaxis histrico-gramtica con la sintaxis 1gica. o la .forma gramaticalr con la forma lgica.), podemos contrastar simplemente usos ordinarios con usos especiales, filosficos. Sin embargo, la lnea de argumentacin anterior no debera ocultarnos la gran importancia de este contraste. Es importante porque (para repetir algo ya apuntado dos veces) el punto de vista tradicional es que los problemas filosficos se crean a partir de la inconsistencia interna, o la inexplicabilidad, de las creencias de las personas corrientes, prefilosficas. Un filsofo que mantiene esta perspectiva se compromete a plantear su problema sin usar ninguna palabra filosficamente. Y esto, como descubrieron los oponentes de Austin, no es fcil de hacer. Cualquiera que sea la propia opinin sobre

,
l

l
I

92

EL G I R O LINGUSTICO

el mal uso del lenguaje no se puede cuestionar que muchos filsofos han vivido de las basuras de los otros (y de las de sus predecesores) dando por supuesto que existe un Problema del Mundo Externo (o de la Verdad o de la Libertad, etc.), y procediendo a criticar o producir soluciones sin preguntarse si las premisas que generan el problema son realmente aceptadas por las personas corrientes. Ni se puede cuestionar que esta falta de cuidado se debe en parte al hecho de que las supuestas premisas de sentido comn invocadas por los que formulan los problemas son, de hecho, premisas en las que ha sido conferido tcitamente un sentido especial, filosfico, a una expresin corriente. Esto no prejuzga la sugerencia de que la deteccin de este hecho pueda llevar a la disolucin de muchos o, quiz, de todos los problemas filosficos. Pero aun cuando tuviera lugar esta disolucin no debera ser descrita como un descubrimiento d que los filsofos haban usado mal el lenguaje, sino co o que las premisas de los filsofos s9n o bien a ) dudosas o plenamente falsas (cuando las expresiones que contienen se construyen de forma corrienie), o bien b) propuestas implcitas para la reforma del lenguaje. Puede parecer que la alternativa b) proporciona al filsofo tradicional una forma de rehuir la conclusin no fundada de que sus problemas habituales han sido disueltos. Puesto que, puede decir l, yo tengo el mismo derecho que cualquier otro especialista a usar jerga y mis propuestas encubiertas no son ms que intentos de llevar un problema real al foco de la atencin -cosa que no permite el lenguaje corriente-. Pero esto, desde luego, no funciona. Un especialista puede tener el derecho de usar jerga cuando comienza a contestar preguntas, pero no en la formulacin de los problemas primordiales que le han llevado a l a investigar. Un filsofo que toma esta ruta habr de tragarse la conclusin de que los problemas filosficos son producidos, no descubiertos. Si lo hace, tendr que explicar por qu construye, sobre la base de que tales problemas son necesarios. Habr tenido que

nl

decir que si las creencias corrientes no los hacen surgir peor para las creencias corrientes. Pocos filsofos han tomado conscientemente este derrotero -de modo notable Heidegger en su discusin de la Seinsvergessenheit, su causa y su remedio-. Pero quien lo emprende se compromete con el punto de vista de que la filosofa no e s un asunto en el que el acuerdo pueda lograrse mediante argumentos. No existe, a las claras, con tal filsofo ninguna posibilidad argumenta1 sobre si la suya es la visin correcta de la filosofa, ni tampoco necesidad alguna de hacerlo. El giro lingstico es una reaccin contra la visin de la filosofa como una disciplina que busca la solucin de ciertos problemas tradicionales, generados (aparentemente) por ciertas creencias de sentido comn. Si la filosofa del futuro se convierte en la meditacin heideggeriana o, ms en general, en la actividad de construir nuevos juegos de lenguaje por el puro placer de jugar (como en el Magister Ludi de Hesse) -si, en suma, los filsofos abandonan su concepcin tradicional de la naturaleza de su disciplina- entonces los filsofos lingsticos no habrn dejado nada que criticar. El empuje crtico del movimiento lingstico en la filosofa contempornea se dirige contra la filosofa en cuanto pseudociencia; pero carece de animosidad contra la creacin de una nueva forma de arte en la que, habiendo rechazado conscientemente el objetivo de resolver problemas, podemos proseguir como una actividad abierta que antes se llevaba a cabo bajo la fachada de una actividad pseudocientfica. Pero volvamos a las crticas de Maxwell y Feigl a la Filosofa del Lenguaje Ordinario, y contrastemos mi propia aproximacin a las cuestiones que plantean con otra que se puede sugerir. Se puede argumentar que dado el desarrollo de teoras y tcnicas lingsticas apropiadas, podemos hacer de hecho lo que Maxwell y Feigl creen que no podemos -esto es, construir una gramtica y un diccionario para un lenguaje natural tal como el ingls y descubrir, al hacerlo, que los filsofos usan mal el ingls

i
\

94

EL GIRO LINGUSTICO

en un sentido de mal uso perfectamente aceptable-. Desarrollos recientes en lingstica emprica han sugerido formas segn las que sera posible componer una gramtica mucho ms amplia y un diccionario construido mucho ms racionalmente." Estos desarrollos han resultado de un esfuerzo cooperativo entre filsofos y lingistas para clarificar nuestras nociones corrientes de .gramaticalidad y significado. Por parte de los filsofos, este esfuerzo ha estado motivado en gran medida por la sensacin de que Austin estaba en el buen camino, pero que su fina sensibilidad para las habituaciones necesitaba ser complementada con pruebas menos subjetiva~.~~ Sin embargo, si se contesta a Maxwell y Feigl de este modo, se tiene que excluir a las expresiones de los filsofos de los datos que incluimos en nuestra base inductiva -aqulla por la que nos sentimos llevados a comprender-. Tomando un ejemplo concreto, cuando Ziff dice que los filsofos que hablan de "reglas de lenguaje" (o de "reglas morales") estn, creo, usando mal la palabra 'cregla'',45 probablemente podra defender su creencia diciendo que fracasaramos en la bsqueda de una versin de reglasimple y clara, que incluyera la mayor parte de los usos del trmino ms las locuciones de estos filsofos, mientras que dejando a un lado tales locuciones (y quiz algunas otras) podramos conseguir dicha versin. Esto puede ser verdad. Si queremos un diccionario cuyas entradas sean algo ms que disyunciones muy largas de sentidos alternativos (igualmente respetables), habremos de decir que algunos casos de un trmino son, en palabras de Ziff, menores, derivativos o desviados.46 Lo importante, sin embargo, es que aunque a veces la desviacin es detectable intuitivamente, otras decimos
43. Vase Fodor y Katz [21, y tambin Ziff. 44. As encontramos a Ziff usando Miracula sine doctrina nihil v a l e n t ~como epgrafe para Semantics Analysis. 45. Ziff, pg. 35. 46. Ziff, pg. 47.

que un uso es desviado simplemente porque una explicacin del significado de una palabra contenida en l sera insoportablemente complicada. (La pretensin de Ziff sobre reglas es ciertamente uno de los ltimos casos.) Pero ahora estamos emplazados a una eleccin entre hacer la vida difcil para los filsofos lingsticos y hacrsela imposible a los de mentalidad tradicional. Si el peso del cargo de que un filsofo est usando mal el lenguaje se reduce a que su uso de una palabra es duro de sostener para un lingista, entonces parece ms simple distinguir entre sentidos, o significados, de una palabra, y abandonar al mismo tiempo la nocin de uso incorrecto. Si, como suger antes, esta distincin consigue todo lo que el cargo original de mal uso podra hacer (por ejemplo, alertarnos sobre la posibilidad de una falacia de ambigedad en los argumentos de un filsofo), entonces nada, salvo un prejuicio previo, justificara que continuramos haciendo la acusacin anterior contra la filosofa tradicional. Esto no significa que los progresos en lingstica sean irrelevantes para la filosofa. Una lingstica y una filosofa del lenguaje perfeccionadas podran proporcionar un mtodo filosficamente neutral y abiertamente emprico de clasificar significados separados y distintos (o sentidos) en el lenguaje ordinario, y de este modo aquietar la sospecha de Maxwell y Feigl de que producimos, ms que descubrimos, tales distinciones. Esto sera un gran logro, aunque slo fuera porque acabara con las interminables y estriles sutilezas de los filsofos del Lenguaje Ordinario sobre si y de qu manera una palabra dada es ambigua. Pero estos logros no nos haran ver mejor que el ingls corriente, no-filosfico, es Ideal en el sentido de Bergman, porque tampoco nos mostraran mejor que el uso de un trmino por parte de un filsofo es realmente ilcito. Si un filsofo dice sencillamente, por ejemplo, a partir de ahora usar "accin voluntaria" como sinnimo de "accin no realizada bajo compulsin" (o si constatamos que trata consistentemente estas dos expresiones

'

DIFICULTADES

DE LA FILOSOFIA

LINGUISTICA

97

como sinnimas), podemos objetar, sobre bases estticas y pragmticas, que se ha atribuido gratuitamente un sentido nuevo a un trmino familiar, pero no podemos utilizar esta objecin para disolver el problema que trata de construir. Hacer ver que un uso as es ilcito requirira una demostracin de que sus argumentos cometen la falacia de ambigedad, saltando del significado nuevo de voluntario al viejo. Pero esto es algo que ya sabamos cmo hacerlo, y los filsofos lo han estado haciendo desde Aristteles.
4.

Criterios de eficacia en la filosofa analtica

Los resultados de la seccin precedente pueden resumirse como sigue: 1) Aunque no existan pruebas adecuadas para determinar si un lenguaje dado es Ideal, los bosquejos de nuevos lenguajes posibles trazados por los filsofos del Lenguaje Ideal pueden, a pesar de todo, llevarnos a abandonar el intento de resolver ciertos problemas filosficos tradicionales. 2) A falta de tal prueba no se puede dar ningn argumento demoledor de que tales problemas son irreales, meramente verbales, carentes de significado o pseudo. 3) Hacerse cargo de que los significados dados-a ciertas palabras por los filsofos difieren de los que tienen en el discurso no filosfico puede permitirnos disolver ciertas formulaciones de los problemas filosficos tradicionales, hacindonos ver que las premisas, aparentemente de sentido comn, usadas para construir tales problemas, estn realmente necesitadas de justificacin puesto que sus palabras cruciales han sido empleadas en ellas con significado nuevo. Aunque puede existir un mtodo de formular problemas que no implique el uso de palabras en giros inusuales, podemos legtimamente negarnos a considerar el problema hasta que no se produzca de hecho una nueva formulacin. 4) Sin embargo, la actividad de disolver problemas detectando tales usos desacostumbrados de palabras no puede ser descri-

ta como la deteccin del mal uso del lenguaje por parte de un filsofo, excepto en un sentido trivial y equivocado de mal uso))-el que lo identifica con uso filosfico. Con estos resultados en la mente, podemos retomar ahora la pregunta previamente diferida: disponen realmente los filsofos lingsticos de criterios de eficacia filosfica que sean lo suficientemente claros como para permitir acuerdos racionales? Es obvio (y nada interesante) que los tienen cuando el asunto sobre el que se requiere acuerdo es suficientemente especializado. Por ejemplo, ha sido por mucho tiempo un desidertum de la Filosofa del Lenguaje Ideal producir una lgica inductiva que fuera extensional en el sentido de que sus cnones pudieran ser determinados en un lenguaje que empleara slo predicados descriptivos y (aproximadamente) el equipo lgico disponible en los Principia Mathematica (evitando de este modo el uso de una nocin primitiva como ((conexin causal))).Hasta ahora este intento ha fracasado, pero el criterio de eficacia est suficientemente claro. Sin embargo, cuando preguntamos si existen criterios de eficacia en el logro de la tarea primaria de la filosofa lingstica -disolver problemas filosficos- las cosas no estn tan claras. La razn primordial por la que los filsofos suean con una lgica extensional inductiva es su conviccin de que una vez que la tuviramos habramos disuelto el problema de la naturaleza de la causalidadn. Pero no est de ningn modo claro por qu un filsofo que tuviera xito en proporcionar criterios para distinguir ((conjunciones accidentales de ((conexiones causales sin tener que apelar a nociones primitivas de eficacia cause habra dcsernbarazado por sal o ~nomologicalidad, eso de las perplejidades tradicionales sobre la causalidad. Ya que no est claro cules son estas perplejidades. Si un metafsico tradicional, por ejemplo, replica que la lgica inductiva nicqmente puede decirnos qu conexiones son causales, pero no qu es la causalidad, poco es lo que el filsoio dcl Lenguaje Idcal puede decirnos a excepcin de que sabe de la causalidad lo que quiere, y

EL GIRO LINGU~STICO

que no entiende cules otros problemas pueden surgir. Si replicarnos que en un Lenguaje Ideal podramos hablar sencillamente, con Goodman, de hiptesis plausibles o implausibles, bien o mal confirmadas, pero jams sobre causas y efectos, aun as tendramos que hacer ver que tal lenguaje es adecuado para propsitos no filosficos. Pero no queda claro adnde llevara esto. Si nos volvemos a los enfoques del Lenguaje Ordinario, nos encontramos una vez ms con que el acuerdo racional es posible en cuestiones delimitadas y especializadas. Si un filsofo dice No diramos "esto causa aque110" a menos que , y se presenta con un contraejemplo -una situacin en la que no es el caso y aun as diramos ciertamente esto causa aquello- en tal caso est sencillamente equivocado. Como ha mostrado la obra de Austin, hay suficiente acuerdo sobre lo que diramos si.. . como para permitirnos dirimir este tipo de cuestiones sobre fundamentos empricos. (Y si no hay acuerdo suficiente entre filsofos, aun as podemos consultar cuestionarios, entrevistas con personas en la calle, y as.) Las dificultades surgen cuando pasamos de este tipo de acuerdo a enunciados de la forma Es parte de nuestro concepto de A que todos los A deben ser B o Es una verdad conceptual (lgica, gramatical) de A que todos los A deben ser BD. Aqu asoman todas las dificultades sobre analiticidad mencionadas por Maxwell y Feigl; se hace embarazoso que no exsta ningn tipo de acuerdo sobre la teora acerca de cundo el significado de una palabra ha sido ampliado y cundo cambiado, o sobre la diferencia entre sentidos distintos y significados distintos. La falta de tal teora es embarazosa porque un filsofo que est jugando con la idea de la no-B(eidad) de A puede normalmente ensoar una situacin como de ciencia ficcin en la que se hayan descubierto la mayora de los criterios usuales de la A(idad), pero pocos o nin'r en guno de los de la B(idad). Puede, entonces, insist' que continuemos usando A para describir la situacin en cuestin, que probara su equivocacin? Sus colegas

ms conservadores pueden desear insistir en que, dado este uso, el significado de A (y, as, nuestro concepto de un A) habra cambiado (o que ahora se le ha dado a A un significado nuevo), pero, quin puede probar que estn en lo cierto? Y qu problema filosfico habra de ser clarificado, resuelto o disuelto mediante una prediccin correcta acerca de cmo la gente habra de ajustar su conducta lingstica para afrontar un medio ambiente transformado? Estas consideraciones sugieren que la medida del acuerdo entre los filsofos lingsticos acerca de los criterios de eficacia filosfica es inversamente proporcional a la relevancia de sus resultados para los problemas filosficos tradicionales. Los filsofos de Oxford (como Strawson) advictieron que los filsofos del Lenguaje Ideal ha'ban empezado a jugar por su propio inters el juego de edificar un lenguaje extensional elementalista, y que haban perdido contacto con los problemas que surgen del uso del lenguaje ordinario. Por reaccin, los filsofos de Oxford intentaron descubrir una lgica del lenguaje ordinario. Pero cuando se hizo evidente que podan discrepar tan visceral como inconclusivamente sobre esta lgica como los metafsicos tradicionales sobre la estructura ltima de la realidad, qued patente la necesidad de criterios para verdad conceptual (como opuesta a la emprica), para la semejanza de significado (o de sentido) y para nociones relacionadas. An ms, comenz a dar la impresin de que los filsofos de Oxford estaban jugando el juego de descubrir qu diramos si.. . por s mismo. El inters por los movedizos fundamentos metafilosficos de la filosofa de Oxford se ha expresado recientemente en el incremento de la atencin a la filosofa del lenguaje. Las revistas filosficas estn llenas de artculos que analizan la nocin de significado, uso (lingstico), regla de lenguaje, acto de hablan, fuerza ilocucionaria de una preferencia, etc. An es demasiado pronto para hacer una prediccin segura sobre los resultados de estos esfuerzos. Aunque el desarrollo de una filosofa del len-

guaje que es la filosofa de la lingstica, una disciplina anloga en todos los aspectos a la filosofa de la fsica, la filosofa de las matemticas ... y as,+'nos liberar de las improvisaciones y eslganes amateuristas sobre el lenguaje, tomados como puntos de partida por diversas escuelas de filosofa lingstica, aun as no est nada claro que estos desarrollos vayan a ayudar a los filsofos lingsticos a conseguir la clase de verdades conceptuales que buscan. Por ejemplo Ziff, al concluir un intento sistemtico, completo y sutil de construir criterios para contestar a la pregunta Qu significa la palabra "..."N ofrece la siguiente hiptesis sobre lo que significa bueno: que 'responde a ciertos intereses. En el curso de su argumentacin advierte que ciertas proferencias que tradicionalmente han sido de inters para los filsofos -por ejemplo, es bueno ser caritativo)) y una accin caritativa es algo intrnsecamente bueno- deben ser tratadas como Una razn por la que han de ser tratadas de este modo es que no cumplen la hiptesis de que bueno significa que responde a ciertos intereses)), en tanto que esta hiptesis cubre la gran mayora de las proferencias que contienen la palabra ~ b u e no. Podemos aceptar muy bien la hiptesis de Ziff, pero entonces tenemos que reconocer que esta versin del significado de bueno deja a los filsofos morales sin nada que llevarse a la boca. Despus de todo, los problemas tradicionales se han construido con la ayuda de proferencias desviadas. En la prctica, ninguna tica o metatica es compatible con el hecho de que la gran mayora de los fenmenos lingsticos relevantes es explicada por la hiptesis de Ziff.49De este modo, parece que todo lo
47. Fodor y Katz [3], pg. 18. 48. Ziff, pgs. 238-239. (Para el enunciado formal de lo que significa bueno, vanse pgs. 247 y sigs.) 49. Se puede decir que la cvidencia para la teora de Ziff
sobre el significado de bueno es evidencia para la verdad de una metfora naturalista. Si se concibe a Moore (en Principia Ethica) o a Stevenson (en Etica y lenguaje) como interesados en

que la versin de Ziff tiene que ofrecer a la filosofa es la conclusin familiar de que las preguntas de los filsofos son ms bien peculiares. En general se puede esperar que como mejor sc sirve el inters de la lingstica emprica es tratando como desviados, entre otros, precisamente aquellos usos que han engendrado perplejidad filosfica, y proporcionando explicaciones de los significados de los tkrminos que son demasiado banales como para permitir la derivacin de verdades conceptuales filosficamente interesantes. En la medida en que los filsofos se transformen a s mismos en lingistas empricos se habra logrado consenso una vez ms entre los investigadores, al costo de relevancia para los problemas filosficos tradicionales (relevancia no slo para su solucin sino para su disolucin, a no ser que se tome desviado como una condicin suficiente de su disolubilidad). Estas conclusiones ms bien pesimistas se pueden reforzar y clarificar si encaramos la cuestin del acuerdo entre filsofos lingsticos desde otro ngulo. Consideremos la nocin de ofrecer un anlisis)). Las expresiones filosofa lingstica)) y filosofa analtica)) se han usado a menudo como intercambiables, y cabra esperar que los criterios de eficacia filosfica de los filsofos lingsticos se redujeran a los criterios de ofrecer un anlisis correcresponder la pregunta qu significa bueno?, puede parecer que es as. Desde que tanto Moore como Stevenson se ven a s mismos, al menos en parte, como respondiendo a esta pregunta, podra parecer obvio que si Ziff est en lo cierto ellos estn equivocados. Pero las cosas no son tan simples. Moore y Stevenson (as como naturalistas como Dewey y Perry) estaban interesados en desarrollar una teora sobre lo que cuenta como una justificacin apropiada de una decisin moral, sobre la posibilidad de resolver disputas morales, y sobre las semejanzas y diferencias entre nuestro conocimiento de lo que es bueno y nuestro conocimiento de otros asuntos. Una teora as es inseparable de una teora epistemolgica. Teoras de tal generalidad no pueden ser desmentidas por hechos sobre significados 'de palabras particulares, y es difcil imaginar a Moore o a Stevenson perturbados por el resultado de Ziff. Es mucho ms fcil

102

EL GIRO LINGU~STICO

ton. Est fuera del presente propsito" un examen ms completo de la carrera de obstculos de esta nocin. Por eso, y por mor de la simplicidad, restrinjamos nuestra consideracin a casos donde ambos. el analizando v el analizans son declaraciones, ms que proposiciones, oraJ

ciones, conceptos o palabra^.^' Ahora se puede sugerir que S' es un anlisis correcto de S si se cumplen algunas o todas de las siguientes condiciones:
(1) S' y S son materialmente equivalentes (esto es, poseen las mismas condiciones de verdad). (2) S' y S son materialmente equivalentes en virtud de la estructura del ingls (esto es, el hecho de que tengan las mismas condiciones de verdad puede ser deteminado slo por la lingstica, mejor que por la lingstica ms investigacin emprica posterior). (3) Un lenguaje que incluyera a S' ms el resto del ingls, pero no a S, sera tan adecuado como el ingls corriente. (4) Un lenguaje que contenga a S' ms el resto del ingls, pero no a S, sera menos engaoso que el ingls corriente. (5) S' sera aceptado normalmente (sin vacilacin, mejor que despus de un debate filosfico) por hablantes del ingls como una parfrasis adecuada de S, en cualquier conversacin no filosfica en la que S tuviera lugar. La ltima de estas condiciones podra ser aceptada por un filsofo que insistiera en la fidelidad al lenguaje
51. Al hacer esta restriccin estamos (pace Moore) tomando por bien fundado el nominalismo metodolgico -es decir, asumiendo que hablar sobre conceptos y proposiciones puede ser retirado en favor de hablar sobre expresiones lingsticas. Tambin estamos asumiendo que desde que el anlisis del uso de una palabra se transferir usualmente al anlisis de las declaraciones en las que se emplea la palabra, los problemas sobre criterios de un anlisis correcto de los significados de palabras requerirn soluciones a problemas sobre criterios para el anlisis correcto de proposiciones. En la cuestin entre Moore y Malcolm, sobre si el anlisis de conceptos y proposiciones puede ser reducido a explicaciones de uso lingiifstico, vase Malcolm, Langford, Moore, Corney y Chapell.

imaginarles diciendo que la mayor parte de las preguntas en 1% que ellos estaban interesados pueden ser reiteradas en trminos de criterios para decidir cules seran los propios intereses. Por otro lado, se debera conceder que, ante tcnicas y resultados como los de Ziff, los filsofos lingsticos habran de dejar probablemente de parafrasear sus problemas como preguntas sobre el significado de palabras. Su hbito de parafrasear problemas de este modo en el pasado puede quedar desvelado como un recurso heurstico cmodo que sugera, errneamente, que ellos disponan de criterios claros y sencillos para la verdad de sus teoras. Pero si sucediera esto, no sera un signo de que los avances en lingstica nos haban permitido responder preguntas filosficas, sino ms bien un signo de que tales avances nos haban hecho dudosos de las preguntas en s mismas. Precisamente igual que el desarrollo de una ciencia emprica como la psicologa hizo que los filsofos dejaran de parafrasear 6US preguntas como preguntas sobre cmo funciona la mente, y el desarrollo de la lgica formal moderna les hizo dejar de escribir obras sobre epistemologa (tales como los Principies of Logic de Bradley) a guisa de tratados sobre el razonamiento, as el desarrollo de la lingstica emprica puede forzarles a descubrir nuevas descripciones de lo que quieren hacer. (Para un punto de vista contrario de la relevancia de 10s desarrollos en lingstica para la filosofa, vase Fodor y Katz [3] y el trabajo de Katz en las pginas 340-355 de ms adelante. Argira por mi parte que estos escritores menosprecian la posibilidad de que tales avances hayan de obligar a los filsofos a abrigar dudas sobre la tesis de que las preguntas filosficas son preguntas de lenguaje,, y forzarles a descubrir un sentido de preguntas de lenguaje en el que ciertas cuestiones de lenguaje estn fuera del punto de mira tanto de la lingstica emprica como de la filosofa del lenguaje.) 50. Vanse los artculos de Black y .Stebbing sobre la naturaleza del anlisis filosfico reseado en la bibliografa, as como las referencias mencionadas en la entrada para Langford. Vase tambin Korner [ l ] y [21, y el ensayo de Urmson en las pgs. 294301 de ms adelante (en la Antologa).

104

EL G I R O LINGU~STICO

t
I

ordinario.= Pero la reflexin deja claro que (5) es tan fuerte como para prohibir cualquier anlisis filosficamente interesante. Habitualmente. los filsofos considerarn tan necesitada de anlisis a una parfrasis normalmente aceptada, como el analizando mismo.53 Cuando volvemos a ( 3 ) y (4) nos reencontramos con el familiar problema de la vaguedad de adecuado y engaoso. Para contribuir a eliminar esta vaguedad es natural volverse hacia (1) y (2). Si convenimos que tan adecuado como significa tan capaz de permitir una respuesta lingstica diferenciada a cada situacin como, entonces la satisfaccin de (1) sera la satisfaccin de (3).54 Pero para cualquier caso en el que una causa C produce invariablemente los efectos E y E', y en el que nunca nada produce E y E', las condiciones de verdad de esto es E y de esto es E' sern las mismas -a saber, el acontecimiento de C-. Sin embargo, desde
52. Ciertamente esta condicin parece sugerida por la crtica de Urmson a la afirmacin de Ryle de que creer algo es manifestar una disposicin sobre la base de que cuando decimos "creo que ..." no decimos que por ello estamos manifestand o ninguna disposicin profundan (pg. 307 de ms abajo). 53. Esto es verdad tanto de los filsofos del Lenguaje Ordinario cuanto de los del Lenguaje Ideal. Considrese como un analizando un enunciado usado como un ejemplo en el debate entre Austin y Strawson sobre la verdad: Lo que dijo el polica de verdad (este debate est incluido en Truth (comp. de George Pitcher), Englewood Cliffs, 1964). Seran parafraseos normalmente aceptables enunciados como el polica estaba en lo cierto o ((10 que el polica deca corresponde a los hechos. El ltimo es aprovechado por Austin como agarradero para una defensa de la teora de la correspondencia de la verdad. Strawson, al contestar esta defensa, jams objeta que el parafraseo en cuestin debiera ser aceptado en condiciones normales. En lugar de ello, arguye que, a diferencia de lo que piensa Austin, no nos proporciona una clave til para una explicacin filosfica interesante de lo que supone para un enunciado ser verdadero. 54. Construir ((situacin dada de modo que posibilite esta implicacin, resulta de adoptar lo que Urmson denomina.perspectiva unum nomen, tltztlm tzominatum de la funcin de las pal a b r a s ~(vase Urmson, pgs. 188 y sigs.).

DIFICULTADES

DI: LA FILOSOFALINGUISTZCA

105

1
I

el momento que E y E' pueden ser, respectivamente, un determinado estado del sistema nervioso y una cierta sensacin, y nadie est dispuesto a decir que un enunciado sobre el primero es un anlisis de un enunciado acerca del segundo, (1) es demasiado dbil. Nos vemos forzados a reconocer que <cuna situacin dada puede w r descrita de muchas maneras, y que para que un lenguaje pueda ser tan adecuado como otro se requiere que el primero sea capaz de describir lo que de algn modo es ((la misma situacin. de tantas formas como el segundo. Para eliminar casos como E y E' debemos desplazarnos a la ms exigente condicin (2) y adentrarnos con ella en la naturaleza y los problemas de la lingstica emprica. Entre estos problemas subsisten tres dificultades sugeridas antes:
a ) Parece claro que muchos enunciados son tales que mediante la observacin de la conducta lingstica no es posible descubrir ninguna condicin de su verdad ni necesaria ni ~ u f i c i e n t e . ~ ~ b ) Cuando mediante los mtodos de la lingstica se puede dar con un S' que expresa condiciones necesarias y suficientes para la verdad de S, a menudo tender a ocurrir (por razones ya discutidas) lo que haba mencionado como, .parfrasis normalmente aceptable -una trivialidad que no cumple la condicin (4) en lo que no es menos, sino ms, errneo (en cualquier sentido filosficamente familiar) que el mismo analizans. c ) El anlisis logrado mediante la observacin de la conducta lingstica presente de los hablantes del ingls deja abierta la posibilidad de que tal conducta cambie hasta el punto de que S' deje de ser una condicin necesaria o suficiente de S. Ocurrira si S, pero no S' deja de ser un uso desviado aun cuando no haya sido introducido ningn sentido o significado nuevo, ni cualquier
55. Vase Ziff, pgs. 184-185, la discusin de ((conceptos agrupados en Putnam, y Wittgenstein, Parte 1, Secciones 67-107.

106

EL GIRO LINGUSTICO

i
1

componente de S (no de S'). En tal caso, sera contraintuitivo afirmar que S' sigue siendo un anlisis correcto de S. Es complicado pronunciarse sobre la importancia de estas dificultades. Las dos primeras se obviaran si en la prctica resultara que los enunciados que los filsofos quieren ver analizados tienen condiciones de verdad no triviales que pueden ser descubiertas por los mtodos de la lingstica. La tercera puede ser superada argumentando que para propsitos filosficos es suficiente el anlisis de cmo usamos ahora palabras y enunciados, y que la posibilidad de un cambio lingstico no es un tema de especulacin filosfica ms fructfero que la posibilidad de un cambio en la estructura ltima de la realidad. Carece de importancia especular sobre si el xito real en la prctica superara las dos primeras dificultades. Hemos de esperar y ver. Pero debe decirse algo sobre la estrategia propuesta para sortear la tercera. Al presentarla suger que sera contraintuitivo decir a la vez que (1) S' es ahora un anlisis satisfactorio de S, y (2) S' puede dejar de ser un anlisis satisfactorio de S, sin que ninguna palabra usada en S haya cambiado su significado o haya sido usada en un sentido nuevo. Esto sera contraintuitivo porque los filsofos piensan el anlisis como si tuviera algo que ver con el significado, y tienden a asumir que un anlisis correcto no puede perder su correccin mientras el significado permanezca inmodificado. Este racimo de intuiciones y supuestos incluye el punto de vista de que las condiciones de verdad de los enunciados y los significados usados en ellos estn relacionados internamente unos con otros. Este punto de vista -denominado ahora usualmente verificacionismo, y ridiculizado como un residuo desafortunado del positivismo lgico- es atacado habitualmente mediante argumentos de reductio ad absurdum. Tales argumentos hacen ver que si de cualquier cambio en las condiciones

'"l

I!

~ i
l

';

l
1

I
bl

de verdad de un enunciado de la forma Esto es un X inferimos la conclusin de que X ha cambiado su significado, o que est siendo usado en un sentido nuevo, o que representa un concepto diferente, entonces nos vemos forzados a decir, por ejemplo, que la aceptacin general de un nuevo mtodo experimental para determinar la presencia de los X (aun en casos en los que los criterios previos de X-idad estn satisfechos), introduce automticamente un cambio de sentido, de significado o de concepto." Si se est de acuerdo en que esta consecuencia es absurda, aparece el problema de dar con un sentido de proporcionar un anlisis de S que flexibilice la conexin original con significado, con las condiciones de verdad o con ambos. Pero dada la dificultad de imaginar un sentido de anlisis que no implique la satisfaccin de (1) y (2), nicamente parece prometedor el primero de estos proyectos. Con el fin de flexibilizar la conexin con significado podemos decir, segn la estrategia seguida ms atrs, que estamos interesados no en lo que significa una expresin, sino en cmo es usada al presente. Concediendo que S pueda ser usado alguna vez de forma completamente diferente, en tanto que todos sus componentes mantienen el significado presente, parece razonable sugerir que si pudiramos lograr una explicacin de su uso actual, podramos conseguir cualquier cosa que fuere aquello a lo que aspiran los filsofos cuando se preguntan por <anlisis. Y parece ms razonable sugerir que si la mayor parte de los hablantes del ingls se pusieran de acuerdo sobre las condiciones necesarias y suficientes no banales de la verdad de S, se podra dar una explicacin de su uso presenten. No obstante, debe hacerse notar que si nos aferramos a esto, nos vemos privados de inferencias a partir de enunciados como
56. Para ejemplos de tales argumentos, vase Putnam [ l ]

l
1

l
1

v [2], y Childara y Fodor.

determinar si una persona est experimentando dolor distinta de su propio informe -por ejemplo, mediante la deteccin de un estado cerebral permanentemente conexo con tales informes-." Ante un caso en el que una persona (cuyo conocimiento de las palabras ame duele jams ha sido cuestionado previamente) informa sinceramente de que le duele, pero que le falta el estado cerebral apropiado, jno encontraramos razonable describirlo como experimentando una a alucinacin-de-dolor? Para refutarlo, los defensores de (T) pueden decir o que dolor, no tendra en este caso su significado (o sentido) original, o que a pesar de que podemos describir este extrao caso, no podra ser en trminos de la nocin de ~alucinacin-de-dolor,, pues tal nocin carece precisamente de sentido. Pero la segunda alternativa carece de sentido, y la primera implica justamente aquel verificacionismo que los filsofos lingsticos postpositivistas convienen en rechazar. Los defensores de (T) son llevados as a decir que introducir tales situaciones hipotticas de ciencia ficcin es errneo. Pero esto significa que en lugar de hablar de averdades necesarias debemos contentarnos con observaciones como la siguiente:

'

(Y) Dadas nuestras prcticas lingsticas presentes, no se puede plantear objecin alguna a la inferencia de que aa Jones le duelen a partir de uJones, que conoce el significado de las palabras que usa, afirma sinceramente que le duele, y no ha cometido ningn desliz fontico,,.
De hecho, se podra desear dejar de hablar de uverdades necesarias, si se creyera, como lo hace la mayor parte. de filsofos lingsticos, que muchos problemas filosficos tradicionales surgieron porque los filsofos no
58. Vase Putnam, ~Mindsand Machines*, en Dimensions of Mind (ed. S . Hook), Nueva York, 1960, pgs. 138-164, esp. pgs. 153 y sigs.; y tambin Ror-ty, Mind-Body Identity, Privacy and Categories*, The review of Metaphisicis (1965), 24-54, esp. pgs. 41 y sigs.

prestaron suficiente atencin al hecho de que algunas preguntas son simplemente estpidas (donde ~estpidox significa algo como xtal que nuestras prcticas lingiisticas actuales no proporcionan un mtodo consensuado de responderla,,). El ejemplo de Wittgenstein sugiere cun extraordinariamente efectiva puede ser la deteccin de esta estupidez. Pero si realizamos esta retirada tctica, debemos modificar la descripcin de nuestra estrategia general. Tendremos que abandonar la pretensin de estar continuando la gran tradicin filosfica de investigar la esencia de los X, y volvernos a la nocin de filosofa que ha sido sostenida por los positivistas -la filosofa como actividad esencialmente crtica, una actividad cuyo xito se mide por su capacidad para disolver tales problemas-. Supongamos que las pretensiones filosficas propias se restringen a las que versan sobre lo que, segn funciona ahora el lenguaje, es estpido preguntarse, siendo el criterio de estupidez el que no se sugiera normalmente a los usuarios del lenguaje ningn procedimiento para responder tales preguntas. El hecho de que alguien pueda aparecer con una sugerencia imaginativa sobre cmo un procedimiento as puede llegar a la existencia puede minimizarse. Pues uno habr hecho su trabajo cuando se haya dado cuenta de que tal como estn las cosas, preguntas del tipo cmo sabr que me duele? son preguntas estpidas, as como de que una teora filosfica que insiste en contestar tales preguntas necesita justificar su planteamiento. Mas si lo que se pretende es continuar la tarea de la filosofa tradicional -descubrir la naturaleza de, por ejemplo, sensaciones y sentimientos- el hecho en s no podr minimizarse en modo alguno. Estas consideraciones muestran que las dificultades que obstaculizan los intentos de ofrecer anlisis de enunciados se aplican en igual medida a las pretensiones de proporcionar verdades necesarias (anlisis parciales,, como son denominados a menudo). Tambin hacen ver que el intento de disociar la filosofa lingstica de su

112

EL GIRO LINGUISTICO

DIFICULTADES

DE LA FILOSOFA LINGU~STICA

113

compromiso con el esfuerzo positivista de disolver los problemas filosficos, y de reconciliarla con la-Gran Tradicin, est abocado al fracaso. La prctica corriente de los filsofos lingsticos tiene sentido si se entiende como un intento de disolver los problemas tradicionales mediante la deteccin de, por ejemplo, las falacias de ambigedad en los argumentos que se proponen mostrar que existen problemas filosficos, o el hecho de que ciertas preguntas que los filsofos creen que necesitan respuesta son de hecho estpidas desde el momento que el lenguaje usado ahora no presenta ningn procedimiento para responderlas. No tiene ningn sentido, en cambio, cuando aparece, en palabras de Austin, como un intento de usar una afilada consciencia de palabras para agudizar nuestra percepcin de los fenmenos aunque no como su rbitro final.59Esta clebre y crptica frase sera inteligible si tuviramos criterios autnomos para saber cmo son dichos fenmenos, con independencia de nuestro conocimiento de cmo son usadas las palabras, y de ese modo se pudiera asegurar la adecuacin y precisin de nuestro lenguaje. Pero el quid del nominalismo metodolgico est justamente en que tal prueba s imposible. Y sin ella, la pretensin de que podemos descubrir algo acerca de fenmenos no lingsticos mediante el incremento de nuestro conocimiento de los fenmenos lingsticos es un gesto conciliatorio estril, o un recordatorio malamente formulado del hecho inocuo de que los enunciados acerca de X pueden ser parafraseados a menudo como enunciados acerca de los X, y a la inversa. Nuestra tendencia a insistir en que la filosofa es algo completamente diferente de la lexicografa puede ser aquietada presentando la filosofa como lexicografa con un propsito -el que formularon originalmente los positivistas-. Los descubrimientos sobre cmo usamos las palabras ahora (sin ninguna referencia a significado o a anlisis conceptual))) ayuda en la prctica a disolver los problemas filosficos.
59. Austin, pg. 130.

A
1

~r

La realidad extralingstica que los filsofos contemporneos nos ayudan a comprender puede ser identificada simplemente con la historia de la filosofa (Ycon las tentaciones a filosofar que amenazan con prolongar esta historia). Si este punto de vista sobre el trabajo de los filsofos lingstico~ parece demasiado restrictivo, cabe tanto a ) superar las dificultades concernientes a la inconmensurabilidad entre nuestro uso presente de X y el significado de X; como b) descubrir algn mtodo para pasar de hechos acerca de ~ n u e s t r o uso presente de X, a enunconcepto de X-idad~o la esencia ciados sobre ~ n u e s t r o de los X, que proceda mediante la nocin de significado; o C) repudiar el nominalismo metodolgico mediante el descubrimiento de algn mtodo de juzgar la adecuacin y rigor de nuestro uso presente del lenguaje por referencia a hechos antecedentes bien establecidos acerca de conceptos o esencias. Sospecho (aunque no puedo mostrarlo) que ninguna de estas tres alternativas es viable. Concluyo, por tanto, que la pregunta Disponen los filsofos lingsticos de criterios de xito filosfico que sean lo suficientemente claros para hacer posible el acuerdo racional?)), debe construirse como la he construido ms atrs: qDisponen de criterios de eficacia en la disolucin de problemas filosficos? Si, por las razones indicadas, no poseemos criterios satisfactorios de anlisis correcto)) o de verdades necesarias)), mientras que podemos tenerlos de descripciones de cmo son usadas corrientemente nuestras expresiones lingsticas, en tal caso la pregunta que se hace crucial es: Se han puesto de acuerdo los filsofos lingsticos en los principios segn los que pucdcii iiilcrir la disolucin de un problema filosfico dado a pai-tir de hechos sobre la prctica lingstica cori-icritc?), Si lo que se entiende por disolucin d e uii problciiia lilosfico es una demostracin de quc iio cxi\ic, i o ~ r tcourt, ningn problema)) sobre, por cjciiiplo, I,i pc'i c.cpcin, la voluntad o el mundo externo, la rcspucsta a esta pregunta debe ser negativa. (Mostrar esto requerira acuerdo sol->t-c cl

Dli-ICULTADES DE LA FFPLOSOFIAL ~ N G U I S IC:A ~

1 13

anlisis de todos los conceptos relevantes, o sobre todas las verdades necesarias sobre las entidades relevantes.) La respuesta es afirmativa si, por el contrario, nos referimos a una demostracin de que una formulacin particular de un problema dado implica un uso de una expresin lingstica que es suficientemente inusual como para justificar nuestra peticin al filsofo que ofrece la formulacin de que replantee el problema en otros trminos.60 Esta fraseologa puede parecer ms bien insulsa, pero si se ha de dar una respuesta afirmativa no creo que sea posible proporcionar ninguna construccin ms fuerte de la nocin disolucin de un problema filosfico. Ni tampoco es tan insulsa como parece. Concediendo que desviado no es, en s mismo, una crtica al uso del lenguaje de un filsofo, y concediendo que una pregunta estpida a primera vista ( ajcmo sabemos que nos duele? o jes deseable la actividad placentera?) puede ser interpretada de un modo interesante y fructfero, es de gran importancia insistir en que la desviacin o la estupidez a primera vista sean reconocidas en lo que son. Concediendo, con Wittgenstein, que una expresin tiene un sentido si se lo damos (y, ms en general, que cualquier uso de una expresin puede hacerse no desviado y no estpido creando, por decirlo as, un juego de lenguaje en el que se encuentren como en casa), an debemos pedir al filsofo que parte de la prctica lingstica corriente que haga realmente el trabajo de explicar por qu usa palabras corrientes de forma inusual, o de establecer las reglas del nuevo juego de lenguaje que quiere jugar. (Al desempear este papel, desde luego, debemos utilizar los usos ordinarios del lenguaje, y juegos de lenguaje familiares desde antes.) Si es capaz de hacer esto, todo muy bien. Ser de nuestra incumbencia decidir si, ahora que sabemos adnde nos lleva, asentimos a las premisas que generan sus problemas, y encontramos algn valor en jugar su juego.
60. Para una reinterpretacin del proyecto original de los positivistas, que sugiere tal interpretacin de disolucin, vase Bar-Hillel 121, reimprao ms abajo en pgs. 356-359.

1
,

La experiencia ha hecho ver que a menudo no puede desempear este papel, y que aun si puede, sus premisas originalmente generadoras de problemas parecen, cuando son interpretadas, dudosas o falsas, y su nuevo juego de lenguaje carente de inters. Adoptar esta nocin limitada de la funcin de la filosofa lingstica nos ayudar a ver por qu los filsofos que han adoptado el giro lingstico quedan convencidos del valor de su proceder a pesar del reconocimiento creciente de que la chchara sobre la forma lgica, el anlisis de conceptos y las verdades necesarias han suscitado ms problemas que los que han resuelto. Pues, a pesar de sus dudosos programas metafilosficos, escritores como Russell, Carnap, Wittgenstein, Ryle, Austin y otros muchos, han tenido xito en forzar a los que desean proponer problemas tradicionales a admitir que tales problemas ya no podan ser planteados en las formulaciones tradici ales s. Estos escritores no han hecho, seguramente, lo que e los esperaban. No han logrado demostraciones demoledoras o definitivas del sinsentido, la confusin conceptual o el mal uso del lenguaje por parte de los filsofos que criticam61Pero esto no importa. A la luz de las consideraciones sobre la carencia de supuestos avanzadas en las dos primeras secciones sera asombroso que hubieran hecho cualquiera de estas cosas. La discusin filosfica, por la naturaleza de su asunto, es tal que lo mejor que uno puede esperar es desplazar la carga de la prueba hacia el ~ponente.~' La filosofa lingstica ha conseguido, en los 1timos treinta aos, poner a la defensiva a la tradicin filo-

91

61. Argumentos de que los filsofos lingsticos no son ms capaces que los filsofos tradicionales de presentar pruebas demoledoras se ofrecen en Waismann y Ayer 1211, especialmente en las pgs. 26-27. 62. Para argumentos sobre este dictum general sobre la naturaleza de la filosofa, vase Johnstone (8). La asimilacin de Johnstone de los argumentos filosficos a argumenta ad hominem la encuentro un tanto equivocada, pero pienso que los argumentos que avanza para esa asimilacin soportan efectivamente la perspectiva que sostengo aqu.

116

EL G I R O LINGSTICO

sfica entera, de Parmnides a Descartes y Hume hasta Bradley y Whitehead. Y lo ha logrado mediante un escrutinio cuidadoso y completo de los mtodos mediante los que los filsofos tradicionales han usado el lenguaje en la formulacin de sus problemas. Este logro es suficiente para colocar este perodo entre las pocas ms grandes de la historia de la filosofa.
5. Prospeccin para el futuro: descubrimiento =versusu propuesta

parte de estas preguntas es que es demasiado pronto para responderlas. Pero puede ser til resear algunos de los puntos de vista alternativos desde los que pueden ser contestadas. Se pueden entrever al menos seis posibilidades para el futuro de la filosofa, despus de la disolucin de los problemas tradicionales.
(1) Desde el momento que el nominalismo metodolgico es la nica tesis sustantiva que unifica las diversas ramas de la filosofa lingstica, el repudio de dicha tesis puede abrir nuevos horizontes. Si existiera un mtodo de ponerse de acuerdo sobre la respuesta a las preguntas filosficas tradicionales, que no implicara la reduccin de los problemas sobre la naturaleza de las cosas bien a problemas empricos (a ser desplazados hacia las ciencias), bien a problemas sobre el lenguaje, entonces el giro lingstico sera visto probablemente como desembocando en un punto muerto. Muchos filsofos contemporneos creen que la fenomenologa ofrece ese mtodo. (2) Una segunda posibilidad es la de que sean abandonados tanto el nominalismo metodolgico como la demanda -de criterios terminantes de acuerdo. Entonces, la filosofa dejara de ser una disciplina argumentativa, y se desarrollara prxima a la potica. Los ltimos ensayos de Heidegger tratando de hacer filosofa de un modo completamente nuevo -que rechaza los problemas tradicionales como espreos. mientras insiste en que existen problemas a resolver que no son simplemente problemas sobre la mejor manera de hablar. El hecho de que estos problemas sean sobre todo inestables, y por lo tanto tales que no es posible ningn acuerdo sobre criterios de solucin, sera aceptado con agrado. Esto se tomara como aludiendo ms a la dificultad del asunto que (como lo hacen los crticos de Heidegger) a la perversidad de los mtodos empleados. (3) Otra posibilidad es que se mantenga el nominalismo metodolgico, pero sea desechada la demanda de criterios terminantes de acuerdo sobre la verdad de las

l
1

He hecho ya todo lo que puedo, dentro del mbito restringido de una introduccin a una antologa, para contestar las dos preguntas planteadas al comienzo de la segunda seccin. Al hacerlo, he suscitado implcitamente otras ciertas preguntas que no he intentado responder. No puedo hacerlo ahora, pero tratar de sealar dnde se localizan algunas de las preguntas incontestadas retomando, otra vez, la cuestin verdaderamente general planteada al comienzo: jest el giro lingstico condenado a sufrir el mismo destino que las revoluciones filosficas anteriores? Las conclusiones relativamente pesimistas obtenidas en las secciones precedentes implican que los intentos de los filsofos lingsticos de convertir la filosofa en una ciencia estricta deben fracasar. Adnde nos lleva este pesimismo? Si la filosofa lingstica no puede ser una ciencia estricta, si posee slo una funcin meramente crtica, esencialmente dialctica, jqu pasar en el futuro? Supongamos que todos los problemas filosficos hayan de ser disueltos en la plenitud de los tiempos -en el sentido de que nadie va a ser capaz de pensar ninguna formulacin de aquellas preguntas que sea inmune al tipo de crtica que hacen los filsofos lingisticos-. Significa esto que la filosofa habr llegado a un final? {Que los filsofos habrn estado desconstruyendo su profesin? Es realmente imaginable una cultura posfilosfica? Lo nico sensato que se puede decir sobre la mayor

tesis filosficas. Entonces, los filsofos podran volver a crear Lenguajes Ideales, pero el criterio para ser Ideal. ya no sera la disolucin de los problemas filosficos, sino ms bien la creacin de mtodos nuevos, interesantes y fructferos de pensar sobre las cosas en general. Esto significara el retorno a la gran tradicin de la filosofa como construccin de sistemas -con la nica diferencia de que los sistemas construidos ya no seran considerados descripciones de la naturaleza de las cosas sino propuestas sobre cmo hablar-. De este modo se podra mantener la funcin acreativa. y aconstructivan de la filosofa. Los filsofos seran, como tradicionalmente se ha supuesto que son, hombres que ofrecen una Weltanschauung - e n la expresin de Sellars de comprender cmo las cosas en el ms amplio sentido posible del trmino se mantienen unidas en el ms amplio sentido posible del (4) Pudiera ser que terminramos por contestar la pregunta alha llegado a su fin la filosofa?. con un resonante S, y llegramos a ver una cultura posfilosfica tan posible y tan deseable como una cultura posreligiosa. Podramos llegar a ver la filosofa como una enfermedad cultural que ha sido curada, justo como muchos escritores contemporneos (notablemente freudianos) ven la religin como una enfermedad cultural de la que los hombres estn siendo curados gradualmente. La broma de que los filsofos se han arrojado a s mismos fuera de la profesin sera una burla tan tonta como un cargo similar urdido contra .un mdico que hubiera vuelto obsoleta la terapia mediante un invento de medicina preventiva. Ahora nuestro deseo de una Weltanschauung podra ser satisfecho por las artes, las ciencias o ambas.64
63. Sellars, pg. 1. 64. Goethe dijo: a aSi tienes ciencia y arte, tienes por ello religin, pero si no tienes ninguna de las dos mejor sales en busca de la religina (Wer Wissenschaft und Kunst besitzt / Hat auch Religion / Wer jene beiden nicht besitzt / Der hube Religion, Zahrne Xenien, Neuntes Buch). Sustituyendo areligina por

' 1

( 5 ) Podra ocurrir que la lingstica emprica pudiera de hecho dotarnos de formulaciones no banales de las condiciones necesarias y suficientes de la verdad de los enunciados, as como de explicaciones no banales del significado de las palabras. Concedido que tales frmulas y explicaciones se aplicaran solamente a nuestras prcticas lingsticas presentes, podra ser que el descubrimiento de tales formulaciones y explicaciones dieran satisfaccin a los instintos que llevan a los hombres a filosofar. La filosofa lingstica, en vez de ser lexicografa desarrollada con un propsito extrnseco, llegara a ser lexicografa cultivada por s misma. Esta visin del futuro de la filosofa es avanzada, aunque con muchos matices y reservas, por la descripcin de Urmson del ucuarto mtodo de anlisis,,. Aun cuando este proyecto no estara relacionado con la tradicin ni por simpata [como en (3)], ni por rechazo [como en (4)], aun as podra ser llamada razonablemente afilosofan simplemente porque su cultivo rellenara parte (si bien no todo obviamente) del vaco dejado por la filosofa tradicional en la fbrica cultural. ( 6 ) Podra ser que la filosofa lingstica transcendiera su funcin meramente crtica convirtindose en una actividad que, en lugar de inferir de los hechos de la conducta lingstica la disolucin de los problemas tradicionales, descubriera las condiciones necesarias de la posibilidad del lenguaje mismo (de modo anlogo al mtodo por el que Kant supuestamente descubri las condiciones necesarias de la posibilidad de experiencia). Tal desarrollo es entrevisto por Strawson cuando dice que el objetivo de la <metafsica descriptiva es mostrar cmo se mantienen unidas las categoras fundamentales de nuestro pensamiento, y cmo se relacionan, a su vez, con aquellas nociones formales (tales como la existencia, la identidad y la unidad) que recorren todas las categoras,. Una disciplina de este tipo acaso se saliera con conclusiones muy
afilosofax, sugiero que esto expresa la perspectiva de muchos seguidores de Wittgenstein.

120

EL GIRO LINGSTICO

generales, como es una necesidad del lenguaje que nos refiramos a objetos persistentes, empleando algunos criterios de identidad a travs del cambio.65 Las posiciones (1 )-(6) pueden asociarse, respectivamente, con seis nombres: Husserl, Heidegger, Waismann, Wittgenstein, Austin y Strawson. No se trata de decir que cualquiera de estos hombres habran de hacer suya alguna de las alternativas anteriores sin muchas cualificaciones y restricciones, sino que los que optan por cada una de tales alternativas citan a menudo a uno de esos seis filsofos como un buen ejemplo del tipo de actitud y programa filosfico que tienen en la mente. Para nuestros propsitos presentes sera impracticable seleccionar las alternativas (1) y ( 2 ) , la husserliana y la heideggeriana. Es un problema demasiado complicado para ser discutido si la fenomenologa husserliana ortodoxa es de hecho un mtodo sin supuestos que ofrece criterios sobre la precisin de las descripciones fenomenolgicas. Todo lo que puede decirse es que los filsofos lingsticos sienten una perplejidad permanente ante la pregunta de si los mtodos husserlianos difieren no slo verbalmente de los practicados por la filosofa lingstica -en otras palabras, si una descripcin fenomenolgica de la estructura de X es ms que una explicacin austiniana de nuestro uso de Xn, expresada en una jerga diferente-.66 Si nos volvemos a los fenomenlogos existenciales -discpulos herticos de Husserl, entre ellos Sartre y el Heidegger de Sein und Zeit- nos encontramos con que los filsofos lingsticos se sienten tentados a asimilar sus esfuerzos para el tipo de propuestas sobre un Lenguaje Ideal mencionado en (3). Esta tentacin se extiende hasta la obra del Heidegger tardo. Una visin de la filosofa al estilo
65. Hamshire, pg. 66. Vase despus pg. 53 para una cita ms completa de este pasaje. 66. Vase Downes (l), y los artculos de Cappell, Tunrbull y Gendlin sobre la misma cuestin en The M o u i i ~ r ( X L I X . nm 1 ) . Vase tambin Schmidt, Taylor, y Ayer [3].

Waismann como uel despiece de la corteza muerta de la tradicin y la convencin, la ruptura de las cadenas que nos atan a las preconcepciones heredadas de forma que podamos obtener un modo de ver las cosas nuevo y ms amplion,6' es capaz de dar la bienvenida hasta a esos esfuerzos casi-poticos como los aBauen Wohnen Denken, de Heidegger. Cuando se ve la filosofa como propuesta ms que como descubrimiento, un nominalista metodolgico puede interpretar tanto la tradicin filosfica como los intentos contemporneos de liberarnos de ella, de forma igualmente acogedora. Si nos limitamos a las alterna)tivas (3)-(6), que se adhieren al nominalismo metodolgico, podemos ver que (3) y (4) comparten una base comn de la que no participan (5) y (6). Tanto (3) como (4) rechazan la nocin de que hay verdades filosficas que deben ser descubiertas y demostradas mediante argumentos. Waismann dice que abuscar pruebas rigurosas en filosofa es como buscar la sombra de la propia vozn,6' y Wittgenstein que asi se intenta avanzar tesis en filosofa nunca sera posible debatirlas pues cada uno estaria de acuerdo con las pr0piasn.6~La diferencia entre estas dos posiciones est en el explcito sentimiento de Wittgenstein de que los intentos de los filsofos de romper las cadenas, mediante la invencin de juegos de lenguaje nuevos, especficamente filosficos, est destinada a producir como resultado nico el cambio de las cadenas viejas por las nuevas. Mientras que Waismann pensaba que la construccin de sistemas filosficos haba cristalizado, y podra hacerlo otra vez, en una visin, el esfuerzo mstico en Wittgenstein le llev a afanarse en una <visin no mediatizadan -un estado en el que las cosas podan ser vistas tal como son, sin la mediacin de un nuevo mtodo de pensar sobre ellas. Tal diferencia no es un tema apropiado de argumentacin. Debe ser suficien67. Waismann, pg. 483. 68. Waismann, pg. 482. 69. Wittgenstein, Parte 1, Seccin 128

te decir que Waismann y Wittgenstein comparten el punto de vista de que la filosofa puede ser, aparte de su funcin crtica y dialctica, a lo ms propuesta, jams descubrimiento. La perspectiva de que la filosofa debera aspirar a J / proponer formas mejores de hablar ms que a descubrir ( verdades especficamente filosficas es, desde luego, heredera directa de la tradicin del Lenguaje Ideal en la filosofa lingstica. Entre el pragmatismo metafilosfico de un artculo como el de Carnap, Empirismo, semntica y ontologa, y la imagen de Waismann de la filosofacomo-visin no existe gran diferencia. En contraste con esta actitud, que contempla con ecuanimidad la carencia de un procedimiento estricto de decisin para juzgar entre propuestas alternativas, la tradicin de Oxford del anlisis del Lenguaje Ordinario ha tendido a defender el punto de vista de que existen por descubrir verdades especficamente filosficas. Hamshire dice de Austin que Como era un punto de diferencia permanente entre nosotros, l tuvo ocasin, a menudo y durante muchos aos, de decirme que jams haba encontrado ninguna buena razn para creer que las investigaciones filosficas fueran esencialmente y por su propia naturaleza inconcluyentes. Por el contrario, crea que esto era un defecto remediable de los filsofos, debido a la construccin prematura de sistemas y la ambicin impaciente, que no les dejaba ni las ganas ni el tiempo para unificar imparcial y cooperativamente los hechos, y despus construir sus teoras unificantes. despacio y con precaucin, sobre una base comprensiva y, por eso mismo, segura.70 Tal perspectiva, que sirve de punto de partida para mucho trabajo contemporneo, sugiere que la lexicografa, cultivada por s mismo y al margen de su funcin crtica, acabara por proporcionarnos algo ms bien parecido a
70. Hamshire [2], pg.
vil.

un sistema filosfico tradicional. El cuerpo de verdades sobre cmo hablamos, ordenado por una teora taxonmica compleja pero precisa, se acabar presentando a si misma como una Weltanschauung. La pretensin de que sta es la visin del mundo correcta se fundar simplemente en el hecho de que es la nica construida sobre nuestro lenguaje, y por eso es ms verosmilmente correcta que cualquiera que t o yo imaginemos plausiblemente en nuestro silln vespertino^?' Si Austin tena en mente un modelo para este sistema era, desde luego, Aristteles. Como el de Aristteles, un tal sistema hipottico no consistira en respuestas para todas las preguntas planteadas por los filsofos del pasado, sino que en lugar de ello descartara muchas (sino todas) de estas preguntas como malformadas, y procedera a hacer distinciones que, una vez reconocidas explcitamente, nos liberaran de la tentacin de responder tales preguntas. De este modo, realizara las aspiraciones crticas que eran, para Wittgenstein, la nica justificacin de una investigacind filosfica continuada, como un subproducto de la bsqueqda de verdades. Pace Wittgenstein, sera uposible cuestionar, estas verdades, pero las preguntas en cuestin podran ser contestadas. Podran serlo de igual modo que un terico en cualquier otra ciencia emprica responde preguntas sobre la verdad de su teora -llamando la atencin sobre su superior capacidad de explicar los hechos. En el momento presente, esta alternativa austiniana -la (5) de las precedentes- es la concepcin ms extendida (en el territorio angloparlante) de cmo ser la filosofa del futuro. Su mayor rival no es ni la (3) ni la (4), sino la (6) -la perspectiva strawsoniana de que no necesitamos limitamos a una teora que explica nuestra conducta lingstica, sino que podemos lograr una teora del lenguaje como tal- sobre cualquier lenguaje, ms bien que sobre el conjunto de las lenguas habladas ahora mismo. Este proyecto, que sugiere que el estudio del lengua71. Philosophical Papers, pg. 130.

124

EL G I R O LINGU~STICO

je puede llevamos tanto a ciertas verdades necesarias como a una teora emprica austiniana, abriga la esperanza de que la filosofa lingstica an puede satisfacer ruestros instintos platnicos, como tambin los aristotlicos -los instintos que impulsaron a Wittgenstein a escribir el Tractatus. Dista de estar claro cmo los exponentes de este proyecto esperan evitar las dificultades usuales que surgen de la inconmensurabilidad entre las verdades contingentes sobre la conducta lingstica y las verdades necesarias sobre el lenguaje como tal, pero la estrategia general puede vislumbrarse en la siguiente cita de Hamshire. El argumento de este captulo ha consistido en que en el uso del lenguaje es una necesidad que nos refiramos a objetos persistentes, empleando algunos criterios de identidad a travs del cambio: es una necesidad que el hablante disponga de los medios de sealar su propio punto de vista o punto de partida, ya que l mismo es un objeto entre otros; que cada objeto puede mostrar diferentes apariencias desde puntos de vista diversos: y que cada objeto, incluidas las personas que son usuarios el lenguaje, agentes y observadores, tiene una historia de relaciones cambiantes con otras cosas de su ambiente. Estos truismos implican consecuencias para la teora de la percepcin, la teora de la mente, la teora de la accin ... Desde el momento
en que su deduccin tiene lugar siempre dentro del lenguaje tal como lo conocemos, no podemos aspirar a una finalidad absoluta e incondicionada para tales truismos. Pero la deduccin muestra nicamente que no estamos en posicin de describir cualesquiera formas alternativas de comunicacin entre agentes intencionales que no ejernplifiquen estos t r u i s m o ~ . ~ ~

el lenguaje que utilizamos nosotros mismos. Consecuentemente, podemos inferir limpiamente de las figuras de nuestro propio lenguaje hacia las de algo que hayamos de describir alguna vez como un lenguaje.Para ponerlo crudo, si los marcianos hablan un lenguaje que no ejemplifica los truismos citados, jams sabremos lo que hacen; de ah la sugerencia de que lo que hacen no es nada que podamos comprender realmente. Si prescindimos de si los ~truismos de Hamshire son verdaderos, an permanece una dificultad obvia: los filsofos estn siempre haciendo algo que describen como esbozar un lenguaje posible, -un lenguaje que no ejemplifica algunos o todos estos truismos-.'3 Pero la estrategia no funcionar a menos que se desarrollen algunos criterios para probar la sugerencia de que tales lenguajes no podran ser usados por alguien que no conociera ya un lenguaje que encarnara los truismos en cuestin (dichos lenguajes son, en expresin de Strawson, aparsitosn del lenguaje ordinari~)? Dado ~ que los lmites del lenguaje que puede hablar un hombre son, en algn sentido, los lmites de su pensamiento y de su imaginacin, aun as parece que nuestro lenguaje es tan rico que podemos estirar nuestra ima73. Como un ejemplo de tal lenguaje, considrese la unotacin cannican, caracterizada por la ausencia de trminos singulares, que Quine desarrolla en Palabra y objeto. Otro ejemplo a considerar es el lenguaje que Sellars sugiere que podra llegar a existir si la gente dejara de pensar en s mismos como persoizas, y comenzara a pensar nicamente en, pongamos por caso, las molculas y su conducta. (Vase Sellars, esp. pgs. 32-40.) Sellars tiene reservas a lo Hamshire sobre la posibilidad de tal lenguaje (vanse pgs. 39-40), pero la base de estas reservas no est clara. 74. Para esta nocin de parasitismo^, ver Singular Terms, Ontology and Identityn de Strawson, Mind, LXV ( 1956), 433-454. Vase tambin la destitucin de Quine de la perspectiva de Strawson como irrelevante, en Palabra y objeto, pg. 156. y On the El ination of Singular Termsn, de Manley Thompson, Mind, LXVII (1959). 361-376. Para otro ejemplo del uso de la nocin de que un lenguaje es parsitode otro, ver Wilfrid Sellars, Time and the World-Ordern, Minnessota Studies in the Philocophv of Science. 111, especialmente las secciones 1 v 9.

Hamshire parece sugerir que un lenguaje que no podamos imaginar en uso no es un lenguaje, y que el lenguaje que podemos imaginar en uso est determinado por 72. Hamshire
[1]

%"

(subrayado aadido).

126

EL GIRO LINGSTICO

DIFICULTADES DE LA FILOSOFA LINGU~STICA

127

ginacin mediante sus propias artimaas. As, la dificultad presentada a la Filosofa del Lenguaje Ordinario tradicional por parte de ejemplos de conductas lingsticas exticas como de ciencia ficcin, sigue siendo una dificultad para un proyecto como (6). Sin embargo, es demasiado pronto para enjuiciar un proyecto semejante. En la actualidad slo est ejemplificado por escasos documentos -sobre todo por Individuos de Strawson, y por Pensamiento y accin de Hamshire- y difcilmente se puede decir que haya tenido un desarrollo claro." Este breve esbozo de algunos futuros posibles debe bastar. La nica moraleja que debemos sacar, pienso, es que las disputas metafilosficas del futuro se habrn de centrar en la cuestin de reforma versus descripcin, o filosofa-como-propuesta versus filosofa-como-descubrimiento -la cuestin, entre el mnimo comn denominador de (2), (3) y (4) por un lado, y el mnimo comn denominador de (l), (5) y (6) por otro. Hemos visto en el curso de las secciones precedentes una cierta oscilacin entre estas dos alternativas metafilosficas. Una vez emprendida el giro lingstico, y una vez adoptado el nominalismo metodolgico, para los filsofos era natural sugerir que la funcin de disciplina es cambiar nuestra mente (reformando nuestro lenguaje) ms bien que describirla, pues el lenguaje -a diferencia de la naturaleza intrnseca de la realidad, o de la unidad transcendental de la percepcin- es algo que, segn parece, puede ser cambiado. Pero para los filsofos era igualmente natural resistirse a abandonar la esperanza de que su disciplina pudiera ser una ciencia, una actividad en la que el criterio esencial de xito fuera la descripcin rigurosa de los hechos. Desde que Platn la invent, la filosofa se ha movido en un estado de tensin producida por la
75. Para criticas de (6), vase Black; Julius Moravscick, ~ S t r a w s o nand Ontological Priority~,en Analytical Philosophy, Second Series (comp. de R . J. Butler), Oxford, 1965, pgs. 109-119; Burt (sobre si la Filosofa del Lenguaje Ordinario necesita estudiar chinol.

'
I

presin de las artes por un lado y de las ciencias por el otro. El giro lingstico no ha aligerado la tensin, aunque nos ha capacitado para ser considerablemente ms autoconscientes de ello. El valor esencial de las discusiones metafilosficas incluidas en este volumen est en que contribuyen a mantener en alza esta autoconciencia. Una ltima palabra de alerta: un defecto importante (si bien, creo, inevitable) de esta antologa, y de esta introduccin, es que no muestra adecuadamente la interaccin entre la adopcin de una perspectiva metafilosfica y la adhesin a tesis filosficas sustantivas. Esta interaccin es excesivamente compleja, y a menudo subliminal, y las relaciones implicadas frecuentemente ms causales que lgicas. He discutido el grado en que la filosofa lingstica carece de presupuestos, pero no he abordado el ms complejo asunto de cmo los cambios en el vocabulario%sado en la formulacin de tesis sustantivas produce cambios en el vocabulario de la metafilosofa. Ni s cmo hacerlo. Deseara argumentar que lo ms importante que ha ocurrido en filosofa durante los ltimos treinta aos no es el giro lingstico mismo, sino. el comienzo de una revisin a fondo de ciertas dificultades epistemolgicas que han turbado a los filsofos desde Platn y Aristteles." Argira que si no fuera por las dificultades epistemolgicas creadas por esta versin los problemas tradicionales de la metafsica (por ejemplo sobre los universales, la forma sustancial, la relacin entre la mente y el cuerpo) jams habran sido concebidos. Si ha de ser desmontada la tradicional explicacin del conocimiento mediante la teora del espectador, la versin que la sustituya implicar otras reformulaciones en todas las partes de la filosofa, especialmente en la metafilosofa. Sobre todo, el contraste entre ciencia y filosofa-presupuesto por todas las posiciones que he d&crito, de la (1) a la ( 6 ) puede llegar a ser artificial y desenfocado. Si ocurre esto, la mayor parte de estos
76. Philosophical Papers, pg. 130.

ensayos sern obsoletos porque lo ser el vocabulario en el que estn escritos, Esta pauta de deslizamiento de la obsolescencia est ilustrada por el destino de nociones como carencia de sentido)) y forma lgicas (y por mi prediccin de que sus sucesores, las nociones del mal uso del lenguaje. y anlisis conceptual se marchitarn pronto). Las nociones que usarn los metafilsofos del futuro en la polmica entre filosofa-como-descubrimiento y filosofa-como-propuesta casi con certeza no estarn entre las usadas en los debates incluidos en este volumen. Pero yo no s cules va.n a ser. Los lmites de la investigacin metafilosfica estn bien expresados en la siguiente cita de Hamshire: El rechazo de la deduccin metafsica, y el estudio de los detalles del uso lingstico, se apoyan a veces en la sugerencia de que todos los filsofos mas primitivos estaban equivocados sobre lo que es la filosofa, sobre su naturaleza necesaria y permanente. Esto es una inconsistencia. Si no tenemos ninguna intuicin final sobre la naturaleza del hombre y de la mente, no la tenemos sobre la esencia de la filosofa, que es una de las actividades reconocibles como humanas: reconocibles tanto a travs de la continuidad de su propio desarrollo, comenzando cada frase como una contradiccin parcial de su predecesora, y tambin por alguna continuidad en su relacin gradualmente cambiante con otras investigaciones, cada una con su propio desarrollo interno.n

BIBLIOGRAFIA

La lista siguiente slo recoge los ttulos citados en el texto que se acaba de leer. Han sido seleccionados de la mucho ms larga lista bibliogrfica referida a todo el volumen The Linguistic Turn (Chicago, University of Chicago Press, 1967). Adler, M., The Conditions of Philosophy: Its Checkered Past, Its Present Disorder, and its Future Prornise, Nueva York, Atheneum, 1965. Ambrose (Lazerobitz), A., The Problem of Linguistic Inadec u:icy, en Philosophical Analysis (comp. de M. Black), Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1950. Austin, J. L. [ l ] , Sense and Sensibilia (comp. de G. J. Warnock), Oxford, Clarendom Press, 1962. - 121, Philosophical Papers (comp. de J . Ursom y G. J . Warnock), Londres, Oxford University Press, 1961. (Trad. cast.: Ensayos filosficos, Madrid, Alianza Univ.) Ayer, A. J., [l], Language, Truth and Logic, Londres, V . Gollanz, 1936. (Tr. cast.: Lenguaje, Verdad y Lgica, Barcelona, Martnez Roca, 1971.) - [2], aPhilosophy and Language~, en The Concept of u Person and Other Essays, Nueva York, St. Martin Press, 1963. (Tr. cast.: El concepto de Persona, Barcelona, Seix Barral. 1969.) - [3], . b he ~ e v o l u t i o nin' Philosophy, Londres, MacMillan. 1956. ~ar-~ille J.. l , [ I J. ~ R e m a r k s on Carnapls Logical Siiitux of Language~,en The Philosophy o f Rudolf Carnap (comp. de P. A. Schilp), La Salle, Open Court, 1963, pgs. 5 19-543

1
l

77. Harnshire [ 1 1 . pg. 243

130

EL GIRO LINGU~STICO

- [2], aA Prerequisite for Rational Philosophical Discut i o n ~Synthese, , XII (1960), 228-232. Bergman, G., [ 11, Meaning and Enistence, Madison, The University of Wiscossin Press, 1960. - [2], Logic and Reality, Madison, The University of Wiscossin Press, 1964. - [3], uTwo Criteria for an Ideal Languagen, Philosophy of Science, XVI (1949), 71-74. Black, M., Language and Reality., Proceedings o f the American Philosophical Associatiun, XXII (1959), 5-17. Blanshard, B., [l], aThe philosophy of Analysisn, Proceedings of the British Academy, XXXVIII ( 1952)), 39-69. - [21, (The Paul Carus Lectures), Reason and Analysis, Londres, Allen and Unwin, 1962. Burt, E. A. aDescriptive Metaphisics., Mind, LXXII ( 19631, 18-39. Carnap, R., [ 11, aPhilosophica1 Problemsn y Replies and Sistematic Exposition, en The Philosophy of Rudolj Carnap (comp. de P. A. Schilp), La Salle, Open Court, 1963. Carney, J., aiIs Wittgenstein Impaled on Miss Hervey's Dilemma?,,, Philosophy, XXXVIII ( 1963), 167-170. Cavell, S., [ 11, aThe Availability of Wittgenstein's Later Philosophy D,Philosophical Review, LXXI ( 1962). - [2], a Must We Mean what We S a y ? ~Inquiry, , 1 ( 1958), 172-212. Copi, 1. M., [l], aLanguage, Analysis and Metaphisical Inquiryn, Philosophy of Science, XVI (1949), 65-70. - [2], aPhilosophy of Language, Review oj Metaphisics, IV (1961), 427437. Chapell, V. C., Malcolm on Moore, Mind, LXX (1961), 4 17425. Downes, Ch., aOn Husserl Approach to Necessity Truths, The Monist, XLIX (1965), 87-106. Fodor, J. A., y J. J. Katz, [l], uThe Avail bility of What We S a y ~Philosophical , Review, LXXII 1963), 57-71. - [2], q W h a t is Wrong in the Philosophy of Language?,, Inquiry, V (1962), 197-237.

Language: Readings on the Philosophy of Language, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1964. Gellner, E., Words and Things: A Critica1 Account of Linguistic Philosophy and a Study in Ideology, Londres, Gollanz, 1969. Goodman, N., aThe Significance of Der Logische Aufbau der Weltn, en The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, Open Court, 1963. Hamshire, S. [ l ] , Thought and Action, Nueva York, Viking, 1960. - [2], J. L. Austin~, Proceedings of the Aristotelian Society, LX (195@1960), 1-14. Hare, R. M., ~PhilosophicalDiscoveriesn, Mind, LXIX (1960), 145-162. Henle, P., Do We Discover Our Uses of W o r d s ? ~ Jour, nal o f Philosophy, LIX (1957), 750-758. Henson, R. G., aWhat We Say, American Philosophical Quarterly, 1 1 (1965), 52-62. Johnstone, Philosophy and Argument, University Park, Pensylvannia State University Press, 1959. Korner, S., [ l ] , Broad on Philosophical Methoda, en The Philosophy o f C. D. Proad, (comp. de P. A. Schilp), Nueva York, Tudor Publishing Co., 1954. - [2], usome Remarks on Philosophical Analysisn, Journal o f Philosophy, LIV (1957), 758-766. Langford, C. H., aThe Notion of Analysis in Moore's Philosophyn, en The Philosophy o f G. E. Moore (comp. de P. A. Shilp), Nueva York, Tudor Publishing Co., 1952. Malcolm, N., Moore and Ordinary Languagen, en The PhiIosophy o f G. E. Moore (comp. de P. A. Schilp), Nueva York, Tudor Publishing Co., 1952. Mates, B., On The Verification of Statements About Ordinary Language~, Inquiry, 1 (1958), 161-171. Maxwell, G. y H. Feigl, Why Ordinary Language Needs Reformingn, Journal of Philosophy, LVIII (1961) 498588. Moore, G. E., aA Reply to My Critics: 111. Philosophical

- [3], The Structure of

Method~,en The Philosophy of G. E. Moore, Nueva York, Tudor Publishing Co., 1952. Mure, G. R., The Retret from Truth, Oxford, Blakwell, 1958. Pears, D., aUniversalsm, Philosophical Quarterly, 1 ( 1951), 218-227. Popper, K., [ l ] , The Demarcation Between Science and Metaphisics,,, en Concjetures and Refutations, Londres, Routledge, 1963. (Trad. cast.: Buenos Aires, Paids, 1967.) - [2]. aThe Nature of Philosophical Problems and Their Route in Science~, British Journal for the Philosophy of Science, 111 (1952). Putnam, H., [ l ] , The Analytic and the Synteticw, Minnessota Studies in the Philosophy of Science (comp. Feigl y Maxwell), 111, Minneapolis, University of Minnessota Press, 1962. - [2], aPsychologica1 Concepts, Explication and Ordinary Language~, Journal of Philosophy, LIV (1957)), 94100. Ryle, G., aMeaning and Necesity. By Rudolf C a r n a p ~ , Philosophy, XXIV (1949), 69-76. Rorty, R., [l], aReason and Analysis by Brand Blanshardw, Journal of Philosophy, LX (1963), 551-557. - [2], ~Realism, Categories and the "Linguistic Turn" , International Philosophical Quarterly, 11 (1962), 307322. - 131, The Linguistic Turn. Recent Essays in Philosophical Method (comp.), Chicago, University of Chicago Press, 1967. Schmidt, R., aPhenomenology and Analysis~,Philosophy and phenomenological Research, XXIII (1962), 101-110. Sellars, W., ~Philosophy and The Scientific Image of Man, en Science, Perception and Reality, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963. Strawson, P. F., ~Carnap's Views on Constmcted Systems vs. Natural Languages in Analytic Phylosophy~, en The

Philosophy of Rudolf Camap, La Salle, Open Court, 1963. Taylor, Ch., ~Phenomenology and Linguistic Analysis~, Proceedings of The Aristotelian Society, XXXIII (1959), 93-110. Tennesen, H., [ l ] , ~Vindicationof the Humpty Dumpty Actitude Towards Languagen, Inquiry, 111 (1960), 185198. - [2], ~ W h a t Sould We S a y ? ~Inquiry, , 111 (1959), 265290. - [3], ~Phenomenology and Linguistic Analysis~,Proceedings of the Aristotelian Society, XXXIII (1959), 111-124. Urmson, J. O., Philosophical Analysis: 1ts Development Between the T,wo World Wars, Oxford, Clarendon Press, 1956. Warnock, G. J., English Philosophy Since 1900, Londres, Oxford University Press, 1957. Waismann, F., How 1 See Philosophys, en Contemporany British Philosophy (comp. de H . D. Lewis), Londres, Allen and Unwin, Tercera Serie, 1956. White, A. R., Toward Reunion in Philosophy, Harvard, Cambridge University Press, 1956. Wisdom, J., [ l ] , aPhilosophica1 Perplexity*, Proceedings o f the Aristotelian Society, XXXV (1961), 1-14. - [2], Philosophy and Psico-analysis,,, Polemic, 4 (1946), 7-48. Wittgenstein, L., Philosophical Znvestigations, Oxford, Basil Blackwell, 1963. (Tr. cast.: Investigaciones filosficas, Barcelona, Crtica, 1987.) Ziff, P., Semantic Analysis, Ithaca, Cornell, 1960.

1
I
I

136

EL G l R O LINGSTICO

raciones de filsofos angloamericanos, cuando se les preguntaba qu hacan para vivir, podan haber respondido: analizamos significados. Pero desde DOSdogmas,,, de Quine y las Investigaciones de Wittgenstein, los filsofos se han hecho crecientemente dubitativos hasta en mencionar los significados, como para formular en sus trminos la descripcin de una profesin. En los aos recientes el trabajo en filosofa del lenguaje ha producido poco que ayude al metafilosficamente perplejo analista de significados a saber cundo ha terminado cabalmente su trabajo. Ciertamente, el vigor de este campo parece debido en alguna medida a su reencontrada liberacin de tales intereses metafilosficos. Sin embargo, esta liberacin de la metafilosofa no ha clarificado los objetivos de la filosofa del lenguaje. Ya en 1962, Jerry Fodor y Jerrold Katz sugeran que la filosofa del lenguaje haba sufrido demasiado tiempo los presupuestos metafilosficos del positivismo y del anlisis de Oxford. Su solucin fue que debera desde entonces concebirse a s misma como ala filosofa de la lingstica)), una disciplina anloga en todos los sentidos a la filosofia de la fsica, la filosofa de las matemticas, la filosofa de la psicologa, etc? Esta concepcin parece no ofrecer ninguna base a la afirmacin de Dummett de que la filosofa del lenguaje es filosofa primera),. Con todo, la aparente modestia de su afirmacin [la de Fodor y Katz] es errnea. No impide a Fodor y Katz pensar que la filosofa del lenguaje podra hacer mucho
3. ~Introductiona The structure o f Language, Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1961, pg. 18. Este fragmento es una versin revisada de su ~What'sWrong with the Philosophy of Language?~, Inquiry, 3 (otoo, 19621, 197-237. para el rechazo posterior de Katz de esta perspectiva, ver su The Philosophy of Language, Nueva York, Harper and Row, 1966, pg. 4 (tr. cast., Filosofa del lenguaje, Barcelona, Martne~Roca, 1971). El capitulo 1 de este libro desarrolla una perspectiva de la filosofa del lenguaje como Filosofa Primera que, como me ha hecho observar Hugh Wilder, tiene dificultad en reconciliar su aprioridad y universalidad con su carcter emprico.

l
1

por la clarificacin de los problemas filosficos tradicionales. Pensaban esto porque crean que la lingstica de Chomsky tena luz que irradiar sobre estos problemas; si no hubieran tenido esta perspectiva tan segura de s podan haber estado menos dispuestos a asignar a la filosofa del lenguaje un rol provinciano. En los aos que intermedian, sin embargo, se ha incrementado el escepticismo sobre la relevancia de la lingstica para los problemas tradicionales. Muchos de los principales programas de investigacin en filosofa del lenguaje (por ejemplo, los de Davidson, Kripke, Putnam y Dummett mismo) han llegado a tener cada vez menos que ver con los detalles del trabajo en lingstica. Para bien o para mal, la modesta propuesta de Fodor y Katz no prosper. En esta situacin, los filsofos que simpatizan con el ataque de Quine a la nocin de significado y que sospechan que la nocin de anlisis es tan poco de fiar como la de analiticidad han intentado descubrir un mtodo quineano para establecer la importancia del lenguaje para la filosofia sin recurrir a la nocin de filosofa de la lingstica),. El mismo Quine le ha herido en la propia entraa en la seccin sobre Ascenso semntico~ en WorId and O b j e ~ t Dice . ~ all que an se podra enarbolar la pretensin carnapiana de que las cuestiones filosficas son cuestiones de lenguaje si se trata el lenguaje no como un asunto de significados sino justamente como una parte del mundo en la que es ms posible que en cualquier otra lograr acuerdo: La estrategia del ascenso semntico [esto es, [~cambiar el expresarse en ciertos trminos por hablar sobrc
ellosm] consiste en que lleva la discusi0n hacia cl d o minio donde ambas partcs sc poricri dc acuerdo ms fcilmente sobrc ob,jiLios( p o r cjcmplo, palabras) y sobre los tErmirios ~>i.iiicipalcs que les conciernen. Las palabras, cn sus iriscripciones, a diferencia de puntos,
4. Camhrirlgc, Mass., MIT Press. 1960 ( i r i.;i\I . I'cilnl)r(i objcto, Barccloiia. Labor, 1968).
\l

138

EL GIRO LINGU~STICO

millas, clases, etc., son objetos tangibles de tamao muy conocido en el mercado, donde los hombres de esquemas conceptuales dispares se comunican lo mejor que pueden. La estrategia consiste en ascender a la parte comn de dos esquemas conceptuales fundamentalmente diferentes, lo mejor para discutir fundamentos dispares. Ninguna maravilla que funcione en filosofa (272). Esta afirmacin de que las palabras, en sus inscripciones, son objetos tangibles sobre los que hombres de persuasiones filosficas diferentes pueden ponerse de acuerdo en seguida e imparcialmente, parece trivial cuando se piensa en las inscripciones mismas y dudosa cuando se hace en su uso. S610 las inscripciones mismas son tangibles y es dudoso si el acuerdo en la descripcin y en la explicacin de las inscripciones ha ofrecido alguna vez ayuda alguna a los filsofos. Pues para sus usos estas inscripciones no slo son intangibles sino que verosmilmente no son una parte comn de.. . esquemas conceptuales dispares. Por el contrario, ellas son justo de donde la disparidad viene a una cabeza. Probablemente lo que Quine tiene en mente como ejemplos del xito del ascenso semntico son el descubrimiento de que no necesitamos preguntar a qu se debe que la transcripcin de .lo hizo por su esposa en notacin cannica no necesita incluir nada como Existe un x tal que x es un motivo y lo es de su mujer, y l lo hizo por x , o, ms significativamente, el descubrimiento de que no necesitamos incluir contextos intencionales en la notacin cannica porque, por ejemplo, podemos construir .S cree que p n como S est en el estado de creenciaque-p donde creencia-que-pes un predicado singular inanalizable. Pero este ltimo ejemplo, y el rechazo de principio de este tratamiento de la opacidad por filsofos como Davidson, muestra que los criterios para tomar una notacin como cannica son al menos tan oscuros como los criterios para decidir cuestiones en filosofa de la mente -y no se podra encontrar mayor oscuridad que

DIEZ f i 0 S DESPUS

139
l

sa-. El propio rechazo de Quine a apoyar una distincin entre lenguajes y teoras ayuda a ver por qu las sugerencias en el modo formal del lenguaje sobre cmo hablar sern raramente menos controvertibles que en el modo material sobre qu decir. Slo un filsofo del lenguaje ordinario, que no tiene notacin ninguna que recomendar, estara en posicin de decir que el lenguaje (como estudio de qu habramos de decir,) sera menos controvertible que la metafsica. Pero el filsofo en cuestin no estara en posicin ms ventajosa que la de Quine para recomendar el ascenso semntico, pues la inspeccin de lo que diramos sobre los X no lo es ms sobre el uso de la palabra X* que sobre los X mismos. Slo si se intenta sugerir el cambio de lo que habramos de decir merece la pena expresar las tesis filosficas en forma de recomendaciones lingsticas; pero si se quiere dejar lo que habramos de decir tal cual, entonces no existe razn alguna para ser lingstico autoconscientemente ni para distinguir entre la esencia de X, el concepto de X y el uso del trmino Xn. En suma: desde una perspectiva de lenguaje ideal el ascenso semntico no ayuda a lograr acuerdo, mientras que la perspectiva del lenguaje ordinario es un rodeo impertinente. A pesar de todo esto, pienso que todos tenemos una cierta inclinacin a estar de acuerdo con Quine en que el ascenso semntico, de algn modo, .favorece a la filosofa. Existe una creencia general de que desde el agiro lingstico los filsofos han logrado ms claridad sobre lo que estn haciendo. De este modo, incluso si Quine no ha explicado por qu el giro se ha emprendido para bien, parece que existe un fenmeno real que necesita expl~cacin. Hilary Putnam, que comparte con Quine el recelo hacia la idea de que los filsofos aanalizan significados, ha intentado mostrar que aunque tanto los positivistas como los de Oxford han exagerado el xito producido por el uso de mtodos lingsticos, a pesar de todo aaun si no hemos descubierto "soluciones lingsticas" a estos problemas, hemos. . conseguido gran cantidad de conoci-

II
I

1
1
1

140

EL GIRO LINGU~STICO

miento nuevo sobre ellos.5Sustenta esta opinin en dos puntos. El primero es una versin mejorada de la afirmacin de Dummett de que la tarea primordial de la filosofa es el anlisis de significado^.^ Putnam dice que el descubrimiento por parte de Wittgenstein y otros de que 4 0 s conceptos no pueden ser idnticos a objetos mentales de ningn gnero)) (7) era una consideracin que alleva naturalmente a la idea de que una gran parte de la filosofa debera ser interpretada como filosofa del lenguaje, aun si los autores implicados no pensaran que estaban hablando sobre el lenguaje (9). As, dice, *una razn para revalorizar la importancia del lenguaje en la filosofan fue que los conceptos y las ideas siempre han sido considerados importantes; el lenguaje no era importante, porque se consideraba que era slo un sistema de signos convencionales para conceptos e ideas (vistos como entidades mentales de algn tipo. ..). Pero si tener un concepto es ser capaz de usar signos de modos especficos, o aun si sta es la mayor parte de la historia, entonces toda la atencin que tradicionalmente se prestaba a asuntos de introspeccin psicolgica pertenece con mayor propiedad a las formas de usar signos (14). Esta primera razn para revalorizar el lenguaje es ciertamente una descripcin adecuada de la racionalizacin con la que muchos filsofos lingsticos se han pertrechado a s mismos. Pero, dicho escuetamente, no es obviamente una buena razn. Lo sera solo si a) estamos de acuerdo que los conceptos y las ideas son importantes
5. Mind, Language and Reality, Nueva York, Cambridge University Press, 1975, pg. 2. Todas las citas de Putnam que siguen se refieren a este volumen. 6. El segundo, que no discutir, es que la filosofa lingstica nos ayud a extirpar el fenomenalismo, y as el idealismo. Pienso que esta pretensin es errnea; pero explicar por qu requerira una explicacin alternativa a escala completa del papel del idealismo en la filosofa reciente.

I
r

para la filosofa; si b ) la importancia atribuida a los conceptos puede sobrevivir a la constatacin de que los conceptos no son cosas que existen ms all del uso de las palabras sino que son reductibles a dichos usos, y si c) la constelacin de estrategias metafilosficas que merodean en torno a la psicologa introspeccionista pudieran ser transferidas ms o menos en su totalidad al estudio del uso de los signos. A no ser que se sostengan estos lemas, el argumento de Putnam es tan slido como la siguiente parodia del mismo: los dioses siempre fueron considerados de importancia para la teologa; ahora que hemos descubierto que las creencias en los dioses son internalizaciones de las imgenes de los padres, podemos ver que la psicologa profunda llega a ser esencial para la teologa y que mucha de la teologa tradicional podra ser interpretada como referida al desarrollo infantil,. El argumento de Putnam de que un conjunto de problemas que tienen que ver con los conceptos y las ideas puede ser transferido al uso de signos requiere algo ms fuerte que el descubrimiento de que tener un concepto es ser capaz de usar una palabra. Requiere la nocin de que se le puede hacer a las palabras algo -quiz analizarlas- como lo que pensamos que hacemos habitualmente a los conceptos. Cuando consideramos los ~significados)) como lo que sustituye a los conceptos, la continuidad histrica entre las esencias prekantianas, los conceptos kantianos y los significados de los positivistas parece bastante clara. En los tres casos, los filsofos intentan separar las verdades necesarias descubiertas mirando a la esencia, el concepto o el significado de las verdades contingentes que descubren los cientiicos observando los contextos en los que se materializan ejemplos de tales esencias, conceptos y significados. Pcro una vez que hemos llegado a dudar dc las distinciones entre necesario/ contingente y cs~ruc~ura/contenido se hace duro decir qu continuidad mctodolgica vincula a Kant con Wittgenstein o Davidsori. Para complicar las cosas an ms, la desatencin a las entidades mentales como datos filo-

142

EL GIRO LINGUISTICO

DIEZ AOS DESPUS

143

sficos, produce duda sobre si el subjetivismo cartesiano -la atencin a las ideas y los conceptos- era primitivamente una buena idea.7 De este modo, la seguridad de que el lenguaje reemplaza los conceptos parece que deja abierta la cuestin de si los conceptos tendran que haber sido alguna vez importantes para la filosofa. Hacking, como Putnam, hace buena parte del trayecto en el que las palabras han llegado a parecer capaces de soportar el trabajo metdico que segn los filsofos del siglo XVII pareca ser propio de los conceptos. Pero Hacking, a diferencia de Putnam, distingue cuidadosamente entre lo que l denomina el apogeo de los significadosn -aproximadamente el perodo prequineano de la filosofa analtica- y el apogeo de las frases. El primer perodo, dice, gener la nocin de problema filosfico como problema de lenguaje, pero el segundo ha puesto difcil la conservacin de esta nocin. El libro de Hacking destaca, entre los escritos recientes de los filsofos analticos sobre metafilosofa, en que trata su tema con una considerable atencin al detalle histrico. Est escrito, como su The Emergence of Probability, bajo la influencia de Foucault. La voluntad de Hacking para dar por sentado que tanto los materiales como los instrumentos de la filosofa pueden cambiar confiere a su discusin una profundidad de la que han carecido intentos precedentes de resolver la pregunta del ttulo. Al final, sin embargo, pienso que es menos radical de lo que sus datos sugieren. De este modo, argir, pierde la moraleja de su propia historia. Una virtud importante del libro de Hacking es que no se siente tentado a contestar la pregunta del titulo mediante la sospecha de que los problemas y teoras filos7. Vase Hiran Caton, The Origin of Subjectivity: An Essay on Descartes, New Haven, Conn., Yale, 1975, pg. 53: La gran diferencia entre la metodologa aristotlica y la cartesiana es que para Descartes la mente es un principio de la ciencia. Mucha de la mejor filosofa contempornea, tanto anglosajona como continental, es en este respecto autoconscientemente aristoilica.

ficas son el resultado de errores sobre la naturaleza del lenguaje. Este tipo de perspectiva -tipificada por la observacin de Austin de que uPlatn pensaba que todos los trminos generales eran nombres propios, y Leibniz que todos los nombres propios eran trminos generales- fue moderadamente estimulante en el apogeo de la filosofa de Oxford, pero ahora ha llegado a ser insustancial. Se puede argumentar que los falsos supuestos sobre el lenguaje han sido cultivados por parte de diversos intereses y sistemas filosficos, y que tales supuestos, por su parte, han devuelto plausibilidad a los sistemas que los alimentaron, pero ya no parece plausible reescribir la historia de la filosofa europea en trminos de diferentes teoras errneas del significado. Este intento fue un ejemplo ms del fenmeno de filsofos que reescriban la historia de tal forma que todos sus predecesores habran sostenido teoras a medio hacer sobre temas de inters corriente. (As, por ejemplo, en nuestro tiempo se ha producido gran cantidad de escritura sobre el punto de vista de Aristteles sobre la referencia, de igual forma que hace cien aos se produjo otra gran cantidad sobre el tratamiento de Aristteles de los universales concretos.) Es refrescante descubrir a Hacking diciendo: Hay un sentido propio de 'teora del significado' que ahora elucidar, segn el que absolutamente ninguno de nuestros tempranos empiristas intent ofrecer te@ ras del significado bien trabajadas. Hicieron multitud de observaciones que pueden ser interpretadas indistintamente como soportes de teoras del significado ideacionales, referenciales o behavioristas. Pero lo que los filsofos modernos llaman teora del significado no les interesa mucho. El l,enguaje, decididamente, interes, pero no necesariamente de la misma forma que lo ha hecho ms tarde (43). Aclara el asentido propion en cuestin como si explicara las figuras cscncinlmcntc pihlicas dcl Icnguajc mediantc ciialqiiicr cosa comn a t i y r i m, rcspccto dc la

144

EL GIRO LINGUISTICO

palabra ((violeta,,, que hace posible para nosotros hablar sobre las flores del bosque de Knapwell (50). La diferencia entre Locke como filsofo paradigmtico que centra la filosofa en la teora de las ideas, y Frege como modelo del que la centra en la teora del significado la explica Hacking como sigue: Frege, como todos sus contemporneos, vio que la comunicacin pblica no puede ser bien explicada por lo que l denomin asociacin privada de ideas. Locke y sus contemporneos no percibieron esto con claridad. Ni Locke ni sus amigos se cuidaron de... Locke no tena una teora sobre el discurso pblico. Tena una teora de las ideas. Esto es, una teora del discurso mental.. . Cuando se da por sentado el discurso mental, las ideas constituyen la frontera entre el ego cartesiano y la realidad. Nosotros hemos desplazado el discurso mental por el pblico, y las ideas se han vuelto ininteligibles. Ahora lo que opera de frontera entre el sujeto cognoscente y el mundo es algo del dominio del discurso pblico. De este modo, en mi opinin, los escritores del siglo XVII no nos ayudan a responder la pregunta por qu el lenguaje interesa a la filosofa? mediante lo que dicen sobre la teora del significado. Por el contrario, tomar la ausencia de una teora del significado como parte de los datos para entender por qu el lenguaje interesa hoy a la filosofa (5213). Enfocar de este modo la cuestin sugerira, me parece, el siguiente tipo de pregunta: dado que ya no tomamos en serio la "idea", (por qu necesitamos asumir que existe una frontera entre el sujeto cognoscente y el mund o ? ~Por . qu no decir que la relacin entre los dos es tan poco problemtica como la que hay entre el baln y la cesta, entre el aire luminoso y la paloma que lo surca? Por qu debe haber algo en el ((dominio del discurso pblico para que los filsofos se preocupen pcr ello como lo hicieron una vez por la ((asociacin privada de ideas? Hacking, sin embargo, no suscita estas dudas. En

lugar de ello, despus del pasaje que acabo de citar, deja casi completamente a un lado la pregunta del ttulo y nos ofrece cinco captulos que cubren El apogeo de los significadosu. Estos captulos (sobre Chomsky, Russell, Wittgenstein, Ayer y Malcolm) recorren las diversas dificultades que aparecen cuando se sustituyen las ideas por los significados y llevan hacia las dudas de Quine sobre el mito del significado, pero no proporcionan indicadores claros para una respuesta a la pregunta del ttulo. Slo se encuentran estos indicadores cuando se alcanza la seccin final (El apogeo de las frases,,) y los captulos finales sobre Feyerabend y Davidson, cuyo papel en la historia se describe como sigue: En la parte B de este libro, que he denominado aEl apogeo de los significados, siempre haba en perspectiva una teora del significado. Se asuma regularmente que haba algo por debajo del nivel de lo que se dice: existe, por aadidura, lo que se significa. Feyerabend es representativo de un nuevo positivismo cnico. Para el lenguaje no hay nada sobre o por encima de lo que se dice. Aqu aparece la muerte del significado. Como es el caso a menudo cuando los asesinos tienen un objeto comn, disponen de motivos y estilos diferentes. Si Feyerabend es el Casio de esta intriga, entonces el Davidson del prximo captulo es su Bruto (128). El punto de vista de que ((para el leng~ialc1 7 0 hay nada sobre o por encima de lo que se dicen sugiere una vez ms que debemos responder la preg~intadel ttulo diciendo que el lenguaje no importa pirtic~ilai~mcntc a la filosofa. La lectura de los dos captulos \ohrc la niucrte del significado lleva a uiio a pciisai. qiic el capitulo final de Hacking (cuyo ttulo coiiiciclc coi1 el del libro entero) concluir que auriqiic cl lenguaje interes a la filosofa una vez quc las ideas romcnzaron a ser mal vistas, ahora ya no debiera interesarle. Esto no es lo que sucede. El captulo final dice algo mucho m\ c.utraio y complicado. Habiendo dicho en s u

146

EL GIRO LINGUISTICO

primer captulo que el lenguaje ha interesado siempre a la filosofa, aunque no la teora del significado, y habiendo prometido que al final del libro nos dir por qu habr un laberinto filosfico con el lenguaje en el centro, Hacking asombra a su lector al comenzar su ltimo captulo con la observacin no es necesario que haya una respuesta verdadera e interesante a mi pregunta (la del ttulo) (175). Sin embargo, ofrece una respuesta a una pregunta ms limitada. He aqu el prrafo final del libro: En cualquier caso, tengo una respuesta de por qu el lenguaje interesa ahora a la filosofa. Interesa por la razn que interesaban las ideas en el siglo XVII, porque las ideas entonces y ahora las frases sirven de frontera entre el sujeto conocente y lo que es conocido. La frase interesa an ms si comenzamos por dispensarnos de la ficcin de un sujeto cognoscente y vemos el 'discurso' de forma autnoma. Los temas de esta o aquella escuela, de la 'filosofa lingstica', el 'estructuralismo', o cualquier otra se probarn efmeros y aparecern como algunos de los breves episodios recientes mediante los que el propio discurso ha intentado reconocer la situacin histrica en la que l mismo se encuentra, ya no meramente como una herramienta mediante la que se comparte la experiencia, ya no como frontera entre el cognoscente y lo conocido, sino como lo que constituye el conocimiento humano (187). Lo importante parece ser que la filosofa siempre dar vueltas a la cuestin qu es el conocimiento humano?>, o cmo es posible el conocimiento humano?)), y as siempre se estar preguntando sobre una frontera o sobre algo suficientemente parecido a una frontera como *constituyente del conocimiento. Para sacar esta conclusin Hacking necesita tanto la afirmacin de que el conocimiento ha llegado a ser algo diferente de lo que era en la poca del apogeo de las ideas, como algunas premisas metafilosficas ulteriores -que explicaran por qu

el conocimiento debera ser de inters filosfico central aun despus de haber rasgado el velo de las ideas. Dir algo en primer lugar sobre la afirmacin de Hacking de que el conocimiento mismo ha cambiado desde el siglo XVII y sugerir entonces algunos candidatos para las premisas implcitas que necesita para justificar el pasaje que acabo de citar. Hacking quiere decir que el perodo del filosofar del que Locke y Berkeley eran representantes tpicos, si se lo compara con el representado por Feyerabend y Davidson tiene ala misma estructura pero diferente contenidos (158). El contenido ha cambiado porque Las ideas fueron una vez los objetos de todo filosofar, y constituyeron el vnculo entre el ego cartesiano y el mundo externo a l ... En las discusiones de hoy, el discurso pblico ha reemplazado al discurso mental. Un ingrediente incuestionado del discurso pblico es el enunciado ... Quine ha dicho que la tradicin de nuestros padres es una fbrica de enunciados,. Los enunciados son un artefacto cognoscente en esta fbrica del discurso pblico. Quiz, como sugerir en seguida, son ellos los que constituyen este sujeto cognoscentes. En cualquier caso son los responsables de la representacin de la realidad en un cuerpo de conocimiento. De este modo, parece que los enunciados han sustituido a las ideas ... La autntica naturaleza del conocimiento ha cambiado. Nuestra situacin presente en filosofa es una consecuencia de lo que el conocimiento ha llegado a ser ... Un Descartes jams hubiera pensado que una teora es un sistema de enunciados igual que Quine jams hubiera reconocido que una teora es un esquema de ideas del siglo xvi I ( 159/60). Hacking representa en un par de diagraniris la cstructura en la que ha tenido lugar este carnbio, rnosl rrindo uri cuadriltero de anudas* conectados por Ilechas: dos de los nudos -acxperiencias y a realidad- permanecen igual, pero el aego cartesiano. que representa en el diagrama el filosofar del siglo XVII es reemplazado por el

148

EL GIRO LINGISTICO

sujeto cognoscente~ (coronado por un signo de interrogacin), y las ideas (discurso mental), son reemplazadas por N Enunciados (discurso pblico). En los diagramas de los dos perodos las flechas que van desde las ideas, y los enunciados, a la *realidad estn sealados con un signo de interrogacin, igual que las que van desde realidad a experiencia.Lo interesante parece ser que viene dada una estructura de filosofar continua por ala relacin entre el conocimiento y la realidad, de forma que, aunque el conocimiento puede haber cambiado, todava suscita problemas sobre lo fronterizo. Hacking especula que su segundo diagrama es probablemente
[ . . .] un anacronismo... compartido por Strawson, Quine y otros individualistas, en el que nuestro estado de

conocimiento an es representado sobre la posicin filosfica de la burguesa ascendente del siglo XVII. El conocimiento, posedo un da por los individuos, es ahora patrimonio de las corporaciones, y dirige nuestra atencin, en sus pginas finales, hacia Popper, Althusser, Hegel y Foucault. Pero esta sugerencia de un diagrama mejorado en el que nos desembarazamos del sujeto o lo reemplazamos por algo ms hegeliano, no importa, piensa, para su respuesta a la pregunta del ttulo. Pues, los enunciados importan an ms ... si vemos el discurso como autnomo, (187). Podemos lograr un sentido ms afinado de lo que Hacking ha conseguido hasta aqu si tenemos en cuenta su The Ernergence of Probability, en el que nos muestra cmo una nocin filosficamente tan bsica como la de evidencia posee un sentido constable que emerge de un perodo de efervescencia intelectual. En este libro nos da razones para pensar que intentar hablar sobre concepciones de la relacin entre teora y evidencia antes de 1600, igual que intentar hacerlo sobre teoras del significado circa 1300 o 1800 probablemente carece de inters. Lo importante es que aquello sobre lo que cabe tener perspectivas filosficas depend~de lo que est ocurrien-

do en el resto de la cultura. No hay manera de aislar temas de tal generalidad (=evidencian,asignificadon, averdadn, a sociedad,, avirtudn, aciencian) sobre los que los intelectos reflexivos de todas las pocas hayan de poseer teoras. Este matiz casi-foucaultiano puede, con todo, ser adoptado sin reservas en tanto que uno permanece dudoso sobre la afirmacin de que el conocimiento se ha modificado recientemente de tal forma que las nociones que fueron aplicables una vez ya no lo son ms. Nos inclinamos a pensar que la forma de ver el conocimiento de Quine es menos problemtica que la de Descartes, pero yo no s cmo decidir entre decir esto y decir que ambos estaban hablando sobre fenmenos diversos. Uno puede convenir en que si Descartes se viera ante nuestra cultura y no ante la suya propia podra ver menos uso de la nocin de cogitatio que el que experiment, y que si Quine hubiera vivido antes se hubiera visto menos preocupado por trminos singulares y ms por cualidades secundarias. Pero sera arduo argumentar que la investigacin cientfica (o genricamente cultural) es tan diferente de lo que fue en tiempos de Kant, o aun de Russell, que los filsofos se ven confrontados por datos diferentes (como si de un filsofo que tomaba a Galileo como paradigma de nuestro conocimiento de la naturaleza pudiera decirse que se vea confrontado por un dato diferente para la reflexin epistemolgica, por el hecho de verse ante alguien cuyo modelo era Paracelso). A pesar de que esto puede ocurrir, pienso que no deberamos adoptar la formulacin de Hacking de que uel conocimiento ha cambiado, a no ser que pudiramos conseguir algn mtodo mejor que el que ahora tenemos para distinguir entre las descripciones filosficas de lo que hacen los cientficos y lo que los cientficos hacen realmente -un mtodo que nos proporcionara una distincin cortante entre los datos fdosficos y las teoras filosficas-. Hacking escribe como si las revoluciones filosficas pudieran ser vistas como respuestas a lo que est ocurriendo en algunas reas menos dudosas de la cultu-

150

EL GIRO

L~NGUIST~CO
la edad de los animalesn) generara un conjunto de preguntas sobre la verdad de los enunciados que hacen interesante a la epistemologa. Este descubrimiento crea un clima intelectual en el que la nocin de aevidenciam es a la vez significativa y enigmtica, y en la que de este modo (dado el nuevo uso de cogitatio por parte de Descartes para desarrollar una nocin especficamente filosfica de uexperienciaa) podemos dar razn de los cuadrilteros que Hacking disea para representar la problemtica filosfica. Pero estos cuadrilteros no son (como le gustara a Hacking consensuar) particularmente tiles para comprender lo que inquietaba a Platn y Aristteles, o a los Padres de la Iglesia, o a los estoicos. Ni, en la medida en que puedo verlo, son de mucha utilidad para representar lo que ha preocupado a los filsofos ms tarde (con la excepcin de pocos cientos de nosotros, anglosajones provincianos y apegados a nuestra tradicin). As, para volver a los interrogantes que plante antes, Hacking estar en una posicin de decir que el cuadriltero que represente el udiscurso pblicom o la afbrica de enunciadosa como frontera es una descripcin de lo que ahora importa a la filosofa slo si explica por qu an deberamos estar interesados en el escepticismo, la inconmensurabilidad entre la teora y la evidencia, y as. Lo ms sorprendente es que Hacking no intenta una explicacin de por qu la filosofa-comoestudio-de-lo-fronterizo habra de sobrevivir al apogeo de los significados. Su afirmacin de que uel enunciado importa an ms... si vemos el discurso como autnomo soslaya la cuestin desde el momento que los enunciados no importan del modo que se pensaba que importaban los significados - e s t o es, como espacios fronterizos problemticos-. Decir que interesan ms porque ahora constituyen el conocimiento humano significa tanto que los objetos sobre que los versan los enunciados son ahora juzgados inexistentes (lo que ciertamente Hacking no pretende) como que la relacin entre el enunciado y el objeto est ahora sujeta a las perplejidades a las que lo estaban las relacio-

ra, ahora que consideraciones al estilo Foucault nos han hecho ver que la filosofa no es una disciplina autosuficiente, con una problemtica permanente y autnoma. Pero stas no son las nicas alternativas. Algunas revoluciones filosficas (por ejemplo la de Hegel) se originan primariamente en la filosofa y luego se difunden por el resto de la cultura. Otras son originalmente reactivas - c o m o Hacking cree que lo fue el empirismo, o como la secularizacin de la filosofa moral habra sido una reaccin de intelectuales que lean novelas y no sermones. La nocin de la filosofa como una "trabajadora sumergida" para el trabajo especulativo y creativo mejor de la poca. (frase que usa Hacking en la pgina 162) necesita reservar un lugar a la posibilidad de que el mejor trabajo especulativo y creativo de la poca sea hecho alguna vez por los filsofos mismos (como en Alemania al comienzo del siglo XIX). Las demostraciones de Hacking y Foucault del carcter histrico de los problemas filosficos necesitan complementarse con las visiones de la filosofa de Dewey y Oakeshot como una voz intermitente en una conversacin complicada, ms que como una disciplina que se perpeta en una determinada relacin con las otras. Volviendo ahora desde la pregunta sobre si el conocimiento se ha modificado a la de por qu deberamos pensar que la filosofa tiene algo especial que hacer con el conocimiento, podemos conseguir alguna claridad sobre la actitud de Hacking hacia la ltima cuestin haciendo notar una observacin hecha en The Ernergence of Probability.* Dice all (47) que el descubrimiento de que todos los nombres son convencionales nos fulmina dentro de la filosofa moderna. Tomo a Hacking como si estuviera diciendo que el descubrimiento de que no hay signos verdaderos (en el sentido en que presenta a Paracelso como si pensara que ulos [verdaderos] nombres de las estrellas son signos exactamente de la manera que los puntos en los estratos de las cornamentas significan
8. Nueva York, Cambridge, 1975.

152

EL GIRO LINGUISTICO

nes entre las ideas y los significados y sus objetos. Lo ltimo me parece a m el nico movimiento correcto que Hacking puede hacer, pero hacindolo ira a parar a la negacin de que el lenguaje importa a la filosofa. El no lo quiere, pero entonces me parece a m que no sabe a qu carta quedarse -diciendo por un lado que la epistemologa puede ser olvidada sin problemas y apostando visceralmente para que algo como la epistemologa (filosofa del lenguaje) haya de seguir siendo central para la filosofa. Para ver esta ambivalencia desde otro punto de vista, considrese la actitud de Hacking hacia Dummett. Ve el libro de Dummett sobre la filosofa del lenguaje de Frege como un intento de resucitar el significado despus de que lo hayan exterminado los amigos de los enunciados (vase 180), y muy bien pudiera ver la premisa de Dummett, que la primera tarea de la filosofa es el anlisis de significados, justo como un encantamiento ritual para resucitar al muerto. An ms, parece que quiere adoptar la conclusin de Dummett -que en el centro del laberinto filosfico habr preguntas sobre en qu consiste la comprensin de una expresin. Sin embargo, cuando la expresin en cuestin es un enunciado es difcil tener la sensacin de que necesitamos tal modelo. Podemos, por razones al estilo Davidson, querer una explicacin de cmo nos las arreglamos para comprender citas indirectas, enunciados con adverbios, y gran cantidad de otros casos en los que no vemos cmo el dominio de partes del enunciado puede producir el dominio del enunciado como un todo? Pero esto no es una pregunta sobre la relacin del lenguaje y el mundo, ni una demanda de un modelo general de comprensin expresiones. Para tener tal modelo general necesitaramos poseer algo que respondiera la pregunta cmo se las arregla "la nieve es blanca"
9. Vanse los prrafos concluyentes de Donald Davidson Truth and Meaningn, Synthese, XVII, nm. 3 (septiembre, 1967), 301-323.

para representar el hecho de que la nieve es blanca?^ -algo ms clarificador que el simple correlacionar nieveo con nieve y blanca, con blanca-. Una teora de la verdad para el ingls debera de ser ciertamente iluminadora de enunciados ms complejos, pero es difcil ver cmo podra ser iluminadora sobre representacin en general - e 1 vnculo entre el lenguaje y el mundo en tanto que opuesto al vnculo entre unidades de lenguaje pequeas y unidades ms extensas-." Una teora de la verdad al estilo Davidson puede responder preguntas del tipo << jcmo podemos alcanzar del conocimiento de cmo usar un nmero pequeo de series cortas de fonemas un conocimiento de cmo construir un nmero potencialmente infinito de tales series de un alcance potencialmente infinito?~ y <<.qu es lo que debe ser cuantificado para comprender las relaciones inferenciales del ingls?. Pero estas preguntas son, respectivamente, paralelas a << jcmo y podemos obtener ideas complejas de ideas simples?~ ajqu tipos de ideas tenemos?~.Nada, en Davidson, se parece mucho a cmo sabemos que alguna de nuestras ideas tiene algo que ver con la realidad?." Fue precisamente la ltima pregunta la que, junto con el escepticismo epistemolgico posibilitado por pensar las ideas como un velo entre el sujeto y el objeto, el que hizo de las ideas10. Vase la distincin de Davidson entre .descubrir la gramtica o forma lgica de los enunciados (que pertenece a la provincia de una teora del significado tal como yo la construyo) y el anlisis de las palabras o expresiones individuales (que en la teora son tratadas como primitivos),, ~ T r u t h and Meaning,, pg. 316. La primera tarea es la que inspira a la mayora de los filsofos que han emprendido el .giro lingstico,. 1 1 . Ntese el rechazo de Davidson a uel tercero y, quizs, ltimo dogma del empirismon -la distincin entre esquema y contenid* en The very Idea of a Conceptual Schemen, Proceedings of the American Philosophical Association, XLVII (19731 1974), 11. Vase asimismo su desdn para los que piensan que "la nieve es blanca" si..., expresa .una relacin entre enunciados y aquello sobre que versan,, aTrue to the Factsn, The Journal o f Philosophy, LXVI, nm. 21 ( 6 nov., 19@), 748-764, pg. 761.

154

EL GIRO LINGUSTICO

como-frontera un tema de reflexin filosfica en los siglos XVII y XVIII. Pero a no ser que seamos capaces de ver los enunciados como un velo, y as suscitar la pregunta qcmo sabemos que cualquier enunciado puede representar algo?^, ser difcil lograr familiaridad con los enunciados-como-frontera. Para resumir este punto, no se puede ser davidsoniano sobre el lenguaje y seguir vindolo como una frontera, ni como si l mismo tuviera una frontera mediante la que arepresentan. Pues el behaviorismo que Davidson comparte con Quine, con o sin las modificaciones hegelianas que Hacking sugiere (algunas de las cuales ya haban apuntado Sellars y Rosemberg), convierte el lenguaje en algo que la gente hace, ms bien que en algo que se interpone entre la gente y cualquier otra cosa. Puede tambin, a buen seguro, ser visto como un sistema de representaciones -pero entonces cualquier cosa puede: los zumbidos en los rboles o las estras en los registros fonogrficos-.12 No podemos ver la representacin y el conocimiento generando problemas filosficos a no ser que podamos reinventar la brecha del siglo XVII entre dos gneros de realidad, y de este modo reinventar lo fronterizo. La propia sugerencia de Hacking en las ltimas palabras de su libro: que el discurso aya no es ms ni siquiera lo fron12. Para una explicacin de cmo el lenguaje puede ser visto bifocaimente, como un sistema de representaciones y como una prctica social, sin engendrar problemas de espacios fronterizos, vase David Lewis, aLanguages and Languagem, en Keith Gunderson (comp.), Language, Mind and Knuwledge, Minnessota Studies in the Philosophy of Language, vol. VII, Minneapolis, Univ. of Minnessota Press, 1975, pgs. 3-35, y Robert Brandom, Truth and Assertibilitya, The Journal of Philosophy, LXXIII, nm. 6 25 mano 1976), 137-149. Me parece que el ltimo trabajo disuelve efectivamente la cuestin que Durnmett (op. cit., pg. 67) llama ala cuestin fundamental de la metafsica ... la disputa entre el realismo y el idealismo, cuando se la ve como la ve Dummett acomo una disputa entre una teora en la que las nociones de verdad y falsedad desempean los papeles centrales, como en la teora de Frege, y otra en la que dichos papeles pasan a las nociones completamente diferentes de verificacin y faisacin,.

terizo entre el conocedor y lo conocido, sino que.. . constituye el conocimiento humano^ arroja la escalera por la que acaba de subir. Si ya no hay una frontera, entonces, si el lenguaje importa ahora a la filosofa, no es apor la razn que las ideas importaron a la dosofa del siglo XVIID,pues las ideas eran un lugar fronterizo. Sugerira, por tanto, que Hacking no est siendo bastante histrico y de este modo no bastante radical. Hay razones de todo tipo (relacionadas con la Reforma, La Nueva Ciencia, y otros factores diversos sobredeterminantes) que podran haber motivado tanto el inters por el escepticismo epistemolgico como el problema de justificar nuestras creencias caracterstico de los siglos XVII y XVIII. En la medida que los mtodos y resultados de la ciencia moderna acabaron por reemplazar a la perspectiva religiosa en la conciencia comn, el escepticismo se convirti, cada vez ms, en el inters corporativo de los filsofos profesionales. La imagen de Hacking de la problemtica filosfica que sobrevive al apogeo de las ideas sugiere que el escepticismo es una posibilidad permanente e importante para el pensamiento, y que existe el problema permanente de cmo cruzar una frontera u otra -si no el velo de las ideas, s alguna otra cosa que proporcione al escptico la ocasin de sugerir que no sabemos tanto como creemos-. Pero una vez que hemos adoptado una imagen del conocimiento del tipo Neurath-Quine, que nos deja en las proximidades del positivismo cnic o ~ de Feyerabend, no estamos en disposicin de dar cuenta del escepticismo epistemolgico. A no ser que podamos desarrollar alguna forma nueva de escepticismo, los problemas sobre la relacin entre el lenguaje y la realidad no van a parecer particularmente filosficos, o, cuando menos, no parecern continuos con la problemtica filosfica. Si vamos a ver los enunciados en el lugar que fue una vez el de las ideas, entonces se debe explicar por qu la problemtica filosfica est constituida por la representacidn en general, no por la representacin de lo fsico por lo mental o de lo pblico por lo privado.

156

EL GIRO LINGUISTICO

A pesar del reconocimiento de Hacking de que la representacin se convierte en crucial para la filosofa slo unos cientos de aos atrs, las pginas finales de su libro parecen depender del supuesto tcito de que la filosofa es justamente el estudio del representar)). Esta premisa me parece a m ampliamente compartida si bien raramente articulada. En el apogeo de los significados pareca como si pudiramos ser escpticos sobre cmo el lenguaje logra el contacto con el mundo, y puede producir respuestas plausibles. El Tractatus, por ejemplo, est dominado por la conviccin de que, si slo se puede explicar cmo se las arregla el lenguaje para representar, entonces todos los problemas de la filosofa estn resueltos~. A la luz de las Investigaciones, sin embargo, es difcil reconstruir los problemas que Wittgenstein crea haber resuelto en el Tractatus, y es significativo que l mismo diagnosticara la fuente de su primer inters con la misma pintura que haba tenido cautivos a los filsofos en el apogeo de las ideas: la pintura de ciertas representaciones privilegiadas que tenan una relacin natural, ms bien que convencional, con lo que representaban. Si la filosofa del lenguaje ha de tener sentido como filosofa primera, entonces debemos reconstruir la problemtica del Tractatus de modo que refute el diagnstico de Wittgenstein. Debemos hacer ver que algunas preguntas de la forma cmo es posible que el lenguaje deba representar?)) tienen tanto sentido como la pregunta del siglo X ~ I I cmo es posible que los contenidos de mi mente deban ser conocidos por m para representar algo exterior a mi mente?)), no precisamente que sta sea el anlogo ms estricto formulable en la jerga filosfica corriente. Debemos decir que el inters por el escepticismo que apareci en el siglo XVII estaba an ms determinado de lo que hemos credo: que algn problema permanente sobre la representacin qued ensombrecido por las crisis intelectuales transitorias de aquellos tiempos. La razn por la que el escepticismo es tan difcil de formular para el lenguaje es que preguntar cmo se las

arregla el lenguaje para representar la realidad parece un poco como preguntarse cmo es posible que las llaves giren. Nos sentimos tentados a contestar que eso es lo que nosotros hacemos que hagan. De este modo, es ms fcil entender las preguntas biolgicas o sociolgicas sobre cmo nos las arreglamos para construir el lenguaje particular que hemos formado, o sobre cmo podemos ensearlo a nuestros jvenes, que las preguntas transcendentales sobre cmo algo podra hacer lo que hemos conseguido que haga el lenguaje. Por esto, las preguntas tipo Davidson sobre la forma lgica de los enunciados de accin no han tenido la resonancia de las preguntas del Tractatus sobre la forma lgica de cualquier enunciado posible. Sabemos qu significara contestar la pregunta de Davidson, y no nos sentimos en suspenso en nuestra actividad de atribuir responsabilidad por acciones hasta que la hayamos contestado. Y no estamos tentados a desear saber si la aontologa del ingls desvelada gradualmente por sucesivas respuestas a preguntas davidsonianas es la ontologa correcta. Wittgenstein lleg a pensar en el primer tipo de resonancia como resultado de la totalidad ms bien que de la profundidad. Si queremos usar paralelamente el cuadriltero de Hacking para iluminar la escena filosfica contempornea, deberemos conferir una nueva profundidad a las cuestiones del tipo de las del Tractatus. Hacking termina oscilando entre dos respuestas a su pregunta del ttulo -una en la que los enunciados se construyen como lo fronterizo entre el cognoscente y lo conocido, y una concepcin hcgcliana ms atrevida en la que el discurso llega a ser uautnomo, constituye el conocimiento humano antes que servirle de frontera, y en la que pensamos la investigacin humana como un proceso sin sujeto-. (Esta ltima frase es la descripcin de Althusser de la contribucin de Hegel a la filosofa, citada con aprobacin por Hacking.) Si adoptamos el segundo tipo de respuesta, en la que los diversos diagramas del cuadriltero que ofrece Hacking son sustituidos por una

158

EL GIRO LINGUSTICO

confrontacin simple de una masa revuelta de enunciados con el mundo al que se refieren, entonces tendremos ciertamente una razn para pensar que el lenguaje es importante, pero no para pensar que es importante para la filosofa. 0, para decirlo de otro modo, tenemos una razn para pensar que la filosofa se est convirtiendo en algo muy diferente de todo lo que hemos conocido desde Descartes. Tambin tenemos razn para dudar de que tengamos clara la sensacin de qu es estar seguros sobre lo que habr de ser de su incumbencia. Si la nocin de representacin desaparece, como lo desean filsofos tipo Derrida, entonces la filosofa ya no puede ser vista como centrada en el estudio de la representacin. Sobre qu otra cosa puede centrarse o qu va a ocurrir es difcil verlo claro. Pero es posible que pueda no tener un centro, que pueda no tener una estructura arquitectnica en absoluto. Puede ser que lo que Hacking denomina, de la mano de Quine, Wittgenstein, Davidson y Feyerabend, la profundidad del significado lleve con ella la profundidad de la filosofa como una disciplina con mtodo propio. Si no hay significados que analizar, si hay una masa revuelta de enunciados entrelazados, si no hay un reduccionismo que invocar como resultado del anlisis de los significados, entonces quiz no hay ningn problema central o fundacional en filosofa. Puede quedar nicamente filosofa como mirada f i l o s o f a al estilo de Aristteles, Dewey y el ltimo Wittgenstein-. Si hacemos una virtud de la necesidad de adoptar esta alternativa entonces podemos responder la pregunta por qu el lenguaje importa a la filosofa?,, diciendo aporque le importa cualquier cosa, pero no le importa ms que cualquier otraa.
!

VEINTE AROS DESPUES '

Escrib sD%cultades metafilosficas de la filosofa lingstica~en 1965. En 1975 retom los mismos temas en una recensin del libro de Ian Hacking, Por qu el lenguaje importa a la filosofa? - e 1 texto que se acaba de traducir con el ttulo Diez aos despus-. Estamos ahora en 1990 y he aprovechado la ocasin de que esos dos textos se traduzcan al castellano para releerlos. Lo que me parece ms sorprendente de mi ensayo de 1965 es lo en serio que.me tomaba el fenmeno del sgiro lingiistico~,lo importante que me pareca. Estoy alarmado, desconcertado y divertido al releer el siguiente pasaje: La filosofa lingstica, en los ltimos treinta aos ha conseguido poner a la defensiva a toda la tradicin filosfica, de Parmnides a Bradley y Whitehead, pasando por Descartes y Hume. Y lo ha hecho mediante un escrutinio cuidadoso y cabal de las formas en que los filsofos tradicionales han usado el lenguaje en la formulacin de sus problemas. Este logro es suficiente para colocar este perodo entre las ms grandes pocas de la historia de la losofa.

Princeton University

La ltima proposicin me sorprende ahora como un simple intento de un ilsofo de treinta y tres aos de convencerse a s mismo de que haba tcnido la fortuna de haber nacido en los buenos tiempos -de persuadirse a s mismo de que la matriz disciplinar cn la que se haba encontrado a s mismo (la filosofa tal como se ense1. El presente texto ha sido escrito expresamente por el autor, a comienzos de ao, para la presente edicin.

160

EL GIRO LINGUSTICO

aba en los sesenta en la mayor parte de las universidades de habla inglesa) era ms que una escuela filosfica, una tempestad ms en la tetera acadmica. Ahora me parece que ha sido poco ms que eso. Las controversias que discut con tanta seriedad en 1965 ya me parecen pintorescas. Ahora me parecen decididamente antiguas. El ms eminente de los filsofos que ensean ahora en Oxford, Bernard Williams, escribe sobre (("elanlisis lingstico", ese estilo filosfico ahora di~tante),.~ El eslogan de que los problemas de la filosofa son problemas de lenguaje)) me sorprende ahora como confuso por dos razones. La primera es que ya no me siento inclinado por ms tiempo a ver los problemas de la filosofa)) como nombrando un gnero natural -ya no inclinado a pensar en filosofa como (en las palabras de Stuart Hamshire citadas al final de mi ensayo de 1965) una de las actividades humanas identificables,,. La segunda es que tampoco me siento inclinado a pensar que existe tal cosa como el lenguaje en cualquier sentido en que fuera posible hablar de ((problemas de lenguaje. En lo que sigue discutir brevemente cada una de estas dos razones. El nico gnero natural que pudiera ser designado con utilidad por el trmino ((problemas de filosofa)) es, pienso, el conjunto de problemas interrelacionados planteados por las teoras representativistas del conocimiento -los problemas conectados con lo que Hacking denomina fronterizo-. Son problemas sobre la relacin entre la mente y la realidad, o el lenguaje y la realidad, vistos como la relacin entre un medio de representacin y lo supuestamente representado. En mi recensin de Hacking suger que el asalto de Quine y Davidson a las distinciones entre los juicios analticos y sintticos, cuestiones conceptuales y cuestiones empricas, lenguaje y hecho, han vuelto difcil la formulacin de tales problemas -la
2. Williams, The need to be sceptical, Times Literarv Supplement, 1622 febrero, 1990, pg. 163.

dificultad de pensar la relacin entre los enunciados y el mundo como representativa-.3 Pero en aquella poca (1975) an no me haba dado cuenta de lo radical que era el ataque de Davidson a las concepciones tradicionales del lenguaje -aun cuando Davidson haba publicado ya el notable trabajo On the Very Idea of a Conceptual S c h e m e ~ . ~ En este ensayo seminal, Davidson recomendaba desembarazarse del ((dualismo de esquema y mundon, y de este modo de la idea de que lenguajes diferentes representan el mundo desde perspectivas diferentes. En ensayos posteriores, ha hecho ms explcito su ataque al representativismo, diciendo, por ejemplo. Las creencias son verdaderas o falsas, pero no representan nada. Es bueno verse libre de las representaciones, y con ellas, d.e la teora de la verdad como correspondencia, pues eso es pensar que hay representaciones que engendran pensamientos de relativi~mo.~ Si nos desembarazamos de la idea de que hay representaciones, entonces queda escaso inters en la relacin entre la mente y el mundo o el lenguaje y el mundo. De este modo a uno le faltar inters tanto en las viejas disputas entre realistas e idealistas como en las querellas contemporneas dentro 'de la filosofa analtica sobre realismoy ((antirrealismo,).Pues estas ltimas presuponen que trocitos de mundo ((hacen verdaderos a los enunciados~, y que dichos enunciados, por su parte, represen3. En aquel texto, sin embargo, yo era an suficientemente representativista para decidir que hacemos que los lenguajes representen la realidad. Esto era un error. No debera haber dicho que la nocin de un lenguaje que representa la realidad no era problemtica, sino que era innecesaria. 4. Este ensayo se public en Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47 (1974), y se reimprimi en Davidson, Inquiries into Trzifh und Representation. Oxford, Clarendon Press, 1984. 5. Davidson, The Mjth of the Subjectivismn, en Relativism: Interpretatioii and Confrontation (comp. de Michel Krausz), Noire Dame, University of Notre Dame Press, 1989, pgs 165-166.

162

EL GIRO LINGUSTICO

tan esos trocitos. Sin estos presupuestos no estaramos interesados en intentar distinguir entre los autnticos enunciados que corresponden a los hechos del caso y los que no (sobre cuya distincin giran las controversias clc los realistas versus los antirreali~tas).~ Davidson nos hace ver cmo desembarazarnos de la nocin de fabricantes-de-verdadas como de la nocin de representacin.' Ha hecho ver cmo librarse de una de Ins pinturas que, tal como Wittgenstein haba sealado, anos tiene cautivos -donde nosotros significa la mayor parte de los filsofos desde Descartes hasta el presenten-. Pero los problemas producidos por la nocin de que los enunciados verdaderos son representaciones de la realidad y de que son hechos verdaderos por la realidad, no pueden ser identificados con los problemas de la filosofan. Como mucho, constituyen la mayora de los problemas discutidos por los libros de texto de filosofa del siglo XIX. Hay conjuntos de pensadores -por ejemplo, Platn, Aristteles, Vico, Hegel, Marx, Nietzsche, Heidegger- que discutieron conjuntos de problemas que slo estn conectados con los problemas representativistas de un modo dbil y tangencial. Creo que no existe manera alguna de juntar a estos pensadores con Descartes, Kant y Frege en una empresa comn llamada filosofa con una historia continua. Si alguna vez hubo algo de verdad en la expresin alos problemas de la filosofa son problemas de lenguajen ocurri que los problemas especiales sobre represen6. Discuto ms detalladamente las relaciones entre el representativismo y las controversias realismo versus antirrealismo, que dominan la filosofa analtica contempornea en la introduccin a mi Objectivity, Relativism and Truth, Cambridge University Press, 1990, as como en mi introduccin a Joseph Murphy, Pragmatism: From Peirce to Davidson, Boulder: Westview Press, 1990. 7. Trato de aclarar el mtodo mediante el que lo ha conseguido en varios ensayos incluidos en Objectivity, Relativism and Truth, en particular en Non-Reductive physicalism y en uPragrnatism. Davidson and Truth..

tacin que los filsofos han discutido eran pseudoproblemas, creados por una mala descripcin del conocimiento humano que acab por tornarse optativa y sustituible. En mi La filosofa y el espejo de la naturaleza (1979) argument que estos problemas eran caractersticos de la filosofa postcartesiana ms bien que de la precartesiana, y que nicamente despus de Kant alcanzaron preeminencia suficiente para ser tomados como el ncleo de una disciplina acadmica denominada filosofa. Aunque ciertamente Heidegger tiene razn en que los griegos empedraron el camino a Descartes, aun as lo que Heidegger denomina ala transformacin del hombre en un subjectumn es un logro diferenciadamente cartesiano, y slo con esta transformacin llegaron a ser centrales los problemas de la representacin. No querra argumentar que los filsofos del siglo xx -Dewey, Heidegger y Wittgenstein sobre todo, pero tambin Quine, Sellars y Davidson- nos han hecho ver cmo evitar el representacionalismo. Pero lo han hecho no mediante la udisolucinn de los problemas viejos, ni mostrando que se apoyaban en confusiones conceptuales. o sobre un malentendido de lenguaje,, sino sugiriendo un nuevo mtodo de describir el conocimiento y la investigacin. El nico sentido en que esta sugerencia era alingstica, es en el sentido en el que el cambio de una cosmologa Ptolemaico-Aristotlica a ot1.o CopcrnicanoNewtoniana fue un camino cn el alcriguaje)). Este sentido es muy atenuado, pues cn los dos casos se puede hablar con tanta facilidad de un cambio en la teora como en el lenguaje. (Ciertamente, para la posicin de Davidson es central el que no importa a cul de las dos nos estamos refiriendo - e s indiferente si se habla de una teora mcjor o de aun lenguaje ms preciso.) La idea de que los problemas filosficos pueden disolverse mediante la deteccin de la lgica del lenguaje ya me pareca, cn 1965, insostenible. Pero desgraciadamente todava estaba atado a la idea de que exista algo llamado mtodo lingstico en filosofan. Ahora encuentro impo-

sible aislar tal mtodo e s p e c i f i c a r un procedimiento de investigacin (lgicoo lingstico en tanto que opuestos a otro fenomenolgicou ontolgico)que distingue a4 ltimo Wittgenstein del primer Heidegger, o Inquiries into Truth and Interpretation de Davidson de Experience and Nature de Dewey-. Con todo, afirmara que Davidson triunfa mayormente donde Dewey fracasa en gran parte - e n el intento de sustituir una pintura representacionalista del conocimiento por otra no representacionalista. As, en la medida en que el giro lingstico hace una contribucin especfica a la filosofa, creo que en absoluto es metafilosfico. Su contribucin fue, por el contrario, haber contribuido a sustituir la referencia a la experiencia como medio de representacin por la referencia al lenguaje como tal medio -un cambio que, en la medida en que ocurri, hizo ms fcil el prescindir de la nocin misma de representacin-. El intento de Dewey de dejar a un lado la problemtica del realismo y el idealismo le envolvi en un intento oscuro y dudoso de ver la experiencia y la naturaleza como dos descripciones de los mismos acontecimientos as como en la idea de que las experiencias se hacen verdaderas. Pero los filsofos como Davidson, que hablan de enunciados en lugar de experiencias, lo tienen mejor. El trmino experiencia, tal como es usado por filsofos como Kant y Dewey, fue, como el trmino idea de Locke, ambiguo entre impresin sensorial* y creencia. El trmino enunciado,utilizado por filsofos de la tradicin de Frege, carece de tal ambigedad. Una vez que la filosofa del lenguaje se vio liberada de lo que Quine y Davidson llamaron los dogmas del empirismo. en los que la haban enzarzado Russell, Carnap y Ayer (aunque no Frege), los enunciados ya no fueron considerados como expi-esiones de la experiencia ni como representaciones dc una realidad extraexperimental. Ms bien, fueron vistos como sartas de marcas y sonidos usados por los seres humanos en el desarrollo y prosecucin de las prcticas sociales -prcticas que capacitan a la ?ente para lograr

sus fines, entre los que no est incluido arepresentar la realidad como es en s misma? Desarrollar esta figura del papel que los enunciados y las actitudes enunciativas desempean en la vida humana, lleva a Davidson a decir que
[ . . .] hemos borrado la frontera entre conocer un lenguaje y conocer nuestra marcha por el mundo en general. [...] no existe cosa tal como un lenguaje, no si el lenguaje es algo como lo que han supuesto muchos filosofos y lingistas... Debemos dejar a un lado la idea de una estructura compartida claramente definida, a la que apelan los usuarios del lenguaje para aplicarla a casos [...] debemos dejar a un lado el intento de esclarecer cmo nos comunicamos mediante el recurso a convenciones?

Aqu Davidson lleva a su conclusin Igica el naturalismo, el holismo y el antidualismo tanto de Dewey como de Quine. Deja a un lado la idea de un lenguaje como medio estructurado de representacin, susceptible de mantenerse en determinadas relaciones con una entidad diferenciada llamada el mundo. Por eso hace ver que la idea bsica de la filosofa lingstica tal como la defin en 1965 -la idea de que la filosofa poda hacerse avanzar estudiando un tema llamado ((lenguajen o nuestro lenguaje- era profundamente errnea, profundamente implicada en una figuracin no-naturalista del conocimiento humano y de la investigacin, que todava incorporaba una distincin ((esquema-contenidon, la distincin que Da8. Sobre la relacin entre las teoras representacionalisas v las teoras de la prctica social de la verdad y el conocimiento, vase R. Brandom, aTruth and Assertibility, Journal of Philosophy, 73 (1976), y HeideggerlsCategories in Being and Times, The Monist, 66 (1983), as como mi Representacin, prctica social y verdadn, Philosophical Studies, 54 (1988) (reimpreso en mi
Objectivity, Relativism and Truth). 9. Davidson, U A Nice Derangement of Epitaphsn, en Truth and Interpretation: Perspective on the Philosophy o f Donald Davidson (comp. Erncst Lepore), Oxford, Blackwell, 1986, pgi

nas

445446.

166

EL GIRO L.LNGU~STICO

vidson denomina el tercero, y quiz el ltimo, dogma del empirismo D. Esto completa el esbozo de mis razones para creer que ni ufilosofa~ ni <lenguaje nombra algo unificado, continuo o estructurado, y de este modo por qu ahora me resisto a hablar de los problemas de la filosofa o de problemas lingsticos,. A menudo se me acusa de ser un pensador del ufin de la filosofa, y me gustara aprovechar esta ocasin para volver a enfatizar (como trat de hacerlo en la pgina final de La filosofa y el espejo de la naturaleza) que la filosofa no es precisamente el tipo de cosa que pueda tener un fin - e s un trmino demasiado vago y amorfo para soportar el peso de predicciones como acomienzo~ o fin-. Lo que s tiene un comienzo, y puede estar ahora llegando a su fin, es el equivalente de trescientos aos de esfuerzos para tender u n b puente en el abismo que la figuracin cartesiana, representacionalista del conocimiento y las investigaciones, nos hizo creer que existe. En mi recensin de Hacking dije que
Puede ser que lo que Hacking llama la umuerte del significado,, de la mano de Quine, Wittgenstein, Davidson y Feyerabend, lleve con ella la muerte de la filosofa como una disciplina con un mtodo propio.

1
l

menos interesados en preguntas sobre la naturaleza de los problemas filosficos~.La historia de cincuenta aos de la filosofa lingstica, una historia que ahora est ante nosotros, sugiere que este tipo de preguntas parecen acreditarse como infructuosa^.'^

Todava creo algo as. Aunque no pienso que la filosofa pueda acabar, pueden hacerlo programas de investigacin filosfica de cientos de aos de antigedad, que han existido en el pasado (pinsese en el tomismo). As puede ocurrir con la idea de que la filosofa es un campo especial de investigacin que se distingue por un mtodo especial. El fin de esta ltima idea, en la medida en que puedo verlo, no producira ningn dao cultural. Si la ufilosofa llega a ser vista como continua con la ciencia (como le gustara a Quine) por un lado o, por otro, continua con la poesa (como Heidegger y Derrida sugieren a veces) en tal caso nuestros descendientes estarn

10. Decir que la filosofia lingstica est ahora ante nosotros no es decir, desde luego, que la filosofa analtica est ante nostros, sino slo decir que la mayor parte de los que se llamaban a si mismos afilsofos analticos, ahora rechazanan el epteto de afiisofos lingisticosm, y no se describiran a s mismos como aaplicando mtodos lingiisticos~.La filosofa analtica es ahora el nombre no de la aplicacin de tales mtodos a los problemas filosficos, sino simplemente el de un conjunto particular de ,problemas a discutir por los profesores de filosofa en ciertas partes del mundo. Estos problemas, por el momento, se centran sobre problemas del nrealismon y el nantirrealismo~-un hecho que nosotros los davidsonianos, desde luego, deploramos-. En qu se van a centrar una dcada ms tarde, no me gustara predecirlo. En la medida en que los filsofos analticos estn tpicamente entrenados para prestar escasa atencin a la historia del pensamiento, y cn la medida en que su propio sentido de la funcin y el papel cultural de su disciplina carece dc un ancla hacia barlovento, el punto de mira de sus investigaciones tiende a virar bruscamente de dcada en dcada.