Está en la página 1de 68

k

Ciencia social y filosofa


Peter r7inch

Amorrortu editores
Buenos Aires

Director de la biblioteca de filosofa, antropologa y religin, Pedro Geltman


Thc lda oJ a Social Science and its Relation to Philosophl, Peter

Winch @ Routledge & Kegan Paul, 1958 Primera edicin en ingls, 1958; segunda edicin, 1963; rptima reimpresin, 197 t Primera edicin en castellano, 1972; primera reimpresin,
r990

Traduccin, Mara Rosa Vigan de Bonacalza


Unica edicin en castellano autorizada por Routledge td Kegan Paul Ltd., Londres, y debidamente protegida en todos los pases. Queda hecho el depsito que previene la ley no 11,723. O Todos los derechos de la edicin castellana reservados por Amorrortu editores S.A., Paraguay 1225,70 piso, Buenos Aires.

Denn wenn es scho'n. wahr ist, ilass moralische Handlungen. sie mgen zu noch so uerschiednen Zeiten, bey noch so uerschiednen Vlkern uorleommen, in sich betrachtet immer die nehmlichen bleiben: so lutben doch darum die nehrnlichen Handlungen nicht immer'die nehmlichen Benennungen, untl es ist ungerecht, irgend einer eine andere Benennung zu geben, als die, welche sie zu ihren Zeit'en, und bey ihrem Volk zu haben pflegte.

La reproduccin total o parcial de este libro en forma idntica o modificada por cualquier medio mecnico o electrnico, incluyendo fotocopia, grabacin o cualquier sistema de almacenamiento y recuperacin de informacin, no autorizada por los editores, viola derechos reservados. Cualquier utilizacin debe ser previamente solicitada.

(Tal vez sea cierto que las acciones morales son siempre las mismas, sin que importen las diferencia.s errtre las pocas y las sociedades en las que aquellas acontecen; sin embargo, las mismas acciones no siempre tienen los rnismos nombres, y no es justo dar a cierta accin un nombre diferente dei que tena en su propio tiempo y entre su propia
gente. )

Gotthold Ephraim l.essing, Anti-Goeze.

Industria argentina. Made in Argentina.

ISBN 950-518-308-9

1. Fundamentos filosficos
ir,
.ia

.,ili
ji.

tr
i#

]*,,

1.

Propsitos

estrategia

ir

$
'.il

i
i

Decir que las ciencias sociales estn en su infancia ha llegado a ser una perogrullada para los autores de libros de texto relativos al tema. Sostendrn que esto es as porque las ciencias sociales no se apresuraron a emular a las ciencias naturales y a emanciparse de la tutela soiuzgante de la filosofa; que hubo una poca en la que no se distingua claramente entre filosofa y ciencia natural, pero que gracias a la transformacin de este estado de cosas, ocurrida alrededor'del siglo xvn, la ciencia natural progres a grandes saltos desde entonces. En cambio nos dice-, tal -se revolucin no se produjo todava en las ciencias sociales, o solo ahora esi en proceso de realizacin. Qriz la ciencia social an no encontr su Newton,.pero se estn creando las condiciones necesarias para que surja un genio de esa magnitud. Se recomienda, sobre todo, que sigamos los mtodos de la ciencia natural ms que los de la filosofa si queremos lograr algn progreso significativo. Ea-e$aqo-qografja,-89*Jrpp9rg9-qlalpilgrcrticamete dg la relacig -e_4Jrglps" estudio.s_soffiffiIa filosofa-y,,las-;$e&!""iiiri Pero no se d.b sr$rcr pot ello que lo que deb;Ae puede alinearse junto a los movimientos anticientficos reaccionarios que intentan retrasar el reloj, y que aparecieron y florecieron en algunos lugares desde los comienzos de la ciencia. Mi nico propsito es asegurar que el reloj marque el tiempo justo, cualquiera que este sea. Por razones que ms adelante se aclararn, la filosofa no tiene derecho a ser anticientlfica: si trata de serlo, solo lbgrar ponerse en ridculo. Esos ataques lanzados por la fitosofa iott tutt desagradables y faltos de seriedad como intiles y contrarios a ella misma. Pero igualmente y por las mismas razones, la filosofa
esa idea

^l '$

7
debe estar alerta frente a las pretensiones extracientficas cle la ciencia. La ciencia es uno de los rasgos distintivos ms importantes de la poca actual, y esto tiende a volver impopular al filsofo, quien puede enfrentar una reaccin siniilr a h que enfrenta el que critica a la monarqua. Pero cuando la filosofa se convierta en un tema popular, habr llegado el momento para que el filsofo considere cundo eir el camino. Dije que mi propsito era examinar crlticamente una concepcin cdrriente de las relaciones entre la filosofa y los estudios sociales. Como dicha concepcin implica dos tra algunos podr paminos, una parte de este libro -que recer desproporcionadamente grande- estar dedicada a anaiizar -cuestigncs. cuy-a conexin. eon-la-naturaleza-de-l9s studiqs "s.gqi?!g: 99 9s evidgnte a primer vistp. El criterio que inteio iCtiir presupone una cierta concepcin de fitosofa, eu muchos juzgarn tan hertica como mi concepcin de la ciencia social misma. En consecuencia, y por irrelevante que pueda parecer en un principio, el anlisis de la ndole de la filosofa constituye una parte esencial del tema del presente libro. Por lo tanto, . sera riesgoso pasar por alto este captulo inicial considernd<lo un prembulo tedioso e innecesario. Lo dicho resultar aun ms convincente si esbozo brevemente la estrategia general del libro. Consistir en uria

2. La <<concepcion subordinada>

de la filosofa

En honor de John Locke, uno de los genios que la presiden, llamar <<concepcin subordinado a esa idea de la filosofa que pretendo criticar. Ios partidarios de la misma citan a menudo con aprob4cin el siguiente pasaje de Ia <<Epstola al lectoD> con que comienza el Ensayo sobre el entendimiento humano de Locke.
<<La

repblica del saber no est desprovista ahora de insignes arquitectos eter por sus grandes designios para el adelanto de las ciencias, dejarn monumentos perdurables que sern la admiracin de la posteridad; pero no tdos pueden spirar a ser un Boyle o un Sydenham. Y en una edad que produce luminarias como el gran Huygenius, el inomparable seor Newton y otras de esa magnitud, es tambin ya bastante honroso trabajar como simple obrero en la tarea de desbrozar un poco el teneno y de limpiar algunos escombros que estorban la marcha del saber.. .>

sueq"?*gg*d.ts*egE : --pI!IugIq, una cTi*"ffltffias ideas conternporneas prevalecientes el_tgy_tg- *_4 g'iuraleza de la filosofa; segundo, una crtica de ciertas de tos ideas actuales dominantes a;ica "La ser na ;ffi6 tctica principal estudiqs:o.ciaies. "la*riatuilza de pinzas:'ie llegar al mismo prrto argumentando desde direcciones opuestas. Completando la analogla militar, mi principa! propsito blico ser demostrar que los dos frentes en apariencia diferentes en los cuales se sostiene la guerra no son en absoluto distintos; que aclarar la naturaleza de,la" filpsp-fa .Xle .de,[es ss-tudio! londl{ e-gEuivalents, pues tsdo-sstudiq--{e- lg scigdad {igqg_de mrito debeposeercarsterf iloq-f ipa,-,-f legp_fil*gfiu__qgg_ydgf

La distincin de .A. J. Ayer entre <<pontlficeo y <<jomalerop> de la filosofla se hace eco del criterio de Locke; tambin A. G. N. Flew, en su introduccin a'Logic and f ;angua.ge (Primera Serie.), lo tradujo al idioma de la ms moderna discusin filosfica, y tiene muchos puntos de contacto con la concepcin de la filosofla sustentada por Gilbert Ryle, quien la considera dgica informab [vase G. Ryle, Dilemmas, Cambridge].
Intentar aislar algunos de los rasgos sobresalientes de este criterio que resulten de mayor relevancia para mis propsitos. En primer lugar, existe la idea de que-<<la filosofla de 4i$!g$!_rrc-.de.--ol-ras-.ar!"es o c_ierrqias ms q,--3us ryto4_olqU_e*p9r-$g_!91!r?2: [3] Es obvio que esto se de4va de la concepcip subordinada, s9run-s-ta.la"filocontribuir

la pena,
IO

delalndqle*W

l-papel purauqgnte gue se ,interponeg_al legaqye de eliminailgg_gbst4gttlps roereso de nristlo entendimiento. La fuerza motriz de lsF-gt.so tbClis&irlem mtilos diferentes por com.qgqpl-e

,*

II

,T

,!f :

T
pleto de todo lo que se encuentra en la filosofla; es decir, en la ciencia. Segn esta opinin, la filosofa es un parsito de otras disciplinas; no tiene problemas propios, sino que ct una tcnica para resolver los problemas planteados en el curco de investigaciones no filosficas. Lr concepcin moderna de lo que constituye el <<escombro que estorba la marcha del saben> es muy semejante a la de lcke: a la filosotla le correqgnde,elimina-coqfsriones lingsticis..DHdo que ef cuadro que se nos presenta es semjante, en cierta medida, a lo siguiente. Los
ms, otros dijeron que los anlisis metafsicos y epistemolgicos constituyen una forma completamente espuria de 'actividad y no pertenecen a ninguna disciplina respetable. Pero abordan cuestiones que tienen un hbito de recurrencia, y tal actitud desdeosa pronto comienza a sonar a hueco. De hecho, es bastante menos popular de lo que lo fue alguna vez. Otro criterio bastante comn es el que defiende, por ejemplo, P. Laslett en su introduccin a Philosophy, Politics and Societl. [13] En este caso, se interpreta la preocupacaracterizacin por las cuestiones epistemolgicas -que filosfico en Inglateron durante algn tiempo el anlisis rra- como una fase temporaria, un perodo de examen y mejoramiento de las heiramientas de la filosofa, ms que como su propia sustancia. La idea consiste en que, una vez hecho este trabajo de re-instrumentacin, es deber del filsofo retomar su tarea ms importante: aclarar los conceptos que pertenecen a otras disciplinas de carcter no filosfico. En primer lugar, esta interpretacin es ahistrica, dado que las cuestiones epistemolgicas ocuparon siempre un lugar central en el trabajo filosfico de peso' y es difcil entender cmo podra ser de otra manera. Pero, lo que es aun ms importante, el criterio de Laslett implica una reversin del verdadero orden de prioridad dentro de la

; como cua
se consideran
como discursivo.

Me referir ahora a otra


subordinada, que se vincula a lo anterior. Si los problemas de la filosofa provienen de afuera, se hace ncesario prestar/especial atencin al papel que juegan la metaflsica y la epistemologa dentro de la filosofa; porque, si bien puede resultar plausible decir que los problemas de la filosofa de la ciencia, la filosofa de la religin, la filosofa del arte y otras ramas son planteados la filosofa por la ciencia, la religin, el arte, etc., no es del todo obvio quin plantea los problemas a la metafsica y la epistemologa. Si decimos que estas disciplinas son autnomas con respecto a sus problemas, entonces la concepcin subordinada fracasa como explicacin exhaustiva de la naturaleza de la filosofa. Algunos eicritores sugirieron que la metaflsica y la epistemologa son, respectivamente, la forma, disfrazada de las filosofas de la ciencia y la psicologa, pero nunca encontr una defensa precisa de este criterio, el cual, por cierto, no resulta plausiblb prima facie'a nadie que ert algo familiarizado con la historia de esos temas. Ade-

contribuye a

i-iGrrcia^ el -'te, le peltiea; etc. Yo sostendr,-por -el contrario, que esas filosofas de la ciencia, el arte, la pollas cuales denominar disciplinas filosficas tica, etc. -a <perifricas>-, pierden su carcter filosfico si no se las relaciona con la epistemologa y la metafsica. Pero antes de que p\reda abordar dicho tema con ulggl d-etalle, debo intentar l examen de los fundamentos filosficos de la concepcin subordinada de la filosofa.

t2

13

r
3.
Filosofla

u
ciencia
:1

,f

Esa concepcin es en gran medida una reaccin contra el criterio que considera al filsofo un <<maestro de las ciena_*rr; de acuerdo con esto, la filosofa est en competencia directa con la ciencia y su propsito es elaborar o refutar teorlas cientficas mediante un razonamiento puramente a,priori. Esta idea es ridcula; puede llevar a los absurdos que estn bien ejemplificados en las especulaciones aficionadas- y seudocientficas de Hegel. Hume nos proporciona su refutacin filosfica:

<Si quisiramos quedar satisfechos (. . . ) en lo que concierne a la naturaleza de esa evidencia que nos a seguridad acerca de los hechos, deberamos investigar cmo ilegamos al conocimiento de la causa y el efecto. Me permitir afirmar, como proposicin general que no admite excepcin, que el conocimiento de sta relacin en ningn caso se alcanza por razonamientos a prior, sino que surge enteramente de la experiencia, cuando vemos que cualquier clase de objetos particlares estn constantemente ayuntados entre s. Presntese un objeto a un hombre dotado d,e raz,6n natural y habidadei tan extraordinarias como se quiera: si el objeto le es enteramente nuvo, no ser capaz de descubrir'ninguna de sus causas o efectos, ni siqqiera mediante el examen ms prolijo> [12, seccin IV, parte I].
Esto es admirable como crtica de unp seudocienc ia a priori. Pero a menudo se tergivers la aplicacin del rgu-

pretendi tradicionalmente que su finalidad consista, al menos en buena medida, en la investigacin de la naturaleza de la realidad; en consecuencia, o la filosofla tradicional intentaba hacer algo que sus mtodos de investigacin jams le permitiran lograr, y debla, por ende, abandonar, o bien tenla una concepcin errnea acerca de su propia naturaleza, hacindose necesario reinterpretar en forma distica el tenor de sus investigaciones. este dilema es no la naturaleza de una frase
%.

mento a fin de atacar un tipo de filosofa a priori clmpletamente legtimo. El problema es el siguiente, los_ nuevos descubrimieriGi acerca cG

y en gener|. Burnet aclara esto muy Philosophy, cuando seala (en las pginas 11-12) que e filsofo pregunta: <<Qu es realb> en un sentido que im- *. :* plica el problema de la relacin del hombre con la readad, lo cual nos lleva ms all de la ciencia pura. <<Tene- 1, ;.mos que preguntar si el espritu del hombre puede tener algn contacto con la readad, y, si fuera as, qu diferen- s' cia entraa esto para su vido>. Ahora bien, pensar que eI problema planteado por Burnet se podrla solucionar mediante mtodos experimentales implica un error tan grave como el de creer que la filosofa, con sus mtodos de razo- ( namiento a priori, tiene la posibilidad de competir con la ciencia experimental en su
.)

de

mtodos ,S en manos

ldg5l' Apelar
de la

experimento sera necesariamente una peticin de principio, dado que el filsofo se vera obligado a preguntar por qu motivo se accptan como <<realidad>> esos nrnciados en sl mismos.

a los resultados de un

14

t5

\oo*
Erto, por supuesto, simplemente exaspera al cientfico experimental, y con bastante raz6n desde el punto de vista de sus qropios propsitos e intereses. Per es imposible aprehender la validez de la pregunta filosfica en-trmino de las preconcepciones de la ciencia experimental; no se puede responder a la misma generalizando a partir de ejemplos particulares, pues una respuesta particul ar a la pregunta filosfica ya est impllcita en la-aceptacin de esos ejemplos como <<reales>. Tgdo este tema fue simblicamente dramatizado cuando el profesor G. E. Moore dio, en la Academia Britnica, en 1939, una clebre conferencia titulada <<La prueba de un mundo externo>>. La <<prueba>> de Moore fu'e, aproximadamente, la siguiente. Levant sus manos una dspus de otra diciendo: <cAqul hay una mano y aqu hay tra; por lo tanto, al menos existen dos objetos externos; en consecuencia, existe un mundo externo>>. Al abordar el tema de esta manera, Moore pareca equiparar la pregunta: <Existe un mundo externo?>> a la prigunta: <Existen animales con un nico cuerno que surja de sus hoc! cos?>>. Por supuesto, esto quedara- probao de manera concluyente con la exhibicin de dos rinocerontes. pero relacin del argumento de Moore con la pregunta filoica acerca de la existencia de un mundo i*trno no es simple como la relacin de la exhibicin de los dos rinocerontes con la otra pregunta, ya que, naturalmente, la duda filosfica respecto de la existencia de un mundo externo abarca tanto las dos manos mostradas por Moore cgTo cualquier otra cosa. La pregunta completa es: Los objetos, como las dos manos de Moore, estn calificados para ser moradores de un mundo externo? Esto no quiere decir que el argumento de Moore est completament fuera de cuestin; lo errneo es considerarlo una <<prueba> experimental, porq,ue no se parece a nada de lo que se encuentra en una disciplina experimental. Moore no estaba,haciendo un experimento; eitaba recordando algo a su pblico, recordndole de qu modo se emplea de"hecho la. expresin-<<objeto externo>. y esto indicaLa que el problema, en filosofa, no.es probarorefutar l existnii-de

un qgg{o_9g_obl._tpl_elte_tnos, sino ms bien etu,cjdat,et I concep.ts de -expfqellded. Considero obvia la existencia f de un conexin ntreGte tema y el problema filosfico/ central acerca de la naturaleza general de la realidad. '(

4. El inters del filsofo por el lenguaje


Lo expresado hasta el momento basta, respecto de la relacin entre filosofa y ciencia. Pero an dbo sealar por qu no es preciso, ni debera serlo, que el rechazo de bsa concepcin del filsofo como <maestro de las cienciap> conduzca a la concepcin subordinada. Me he referido a Moore, quien nos recuerda cmo se usan, de hecho, ciertas expresiones, y he acentuado la importancia que tiene la idea de elucidacin de un concepto en filosof. Estos son modos de expresin que, prima facie, encajan muy bien en la concepcin subordinada. Y, en realidad, lo desacgrtado de esa concepcin en general ha de buscarse no tanto en alguna doctrina falsa por completo como en un nfasis sistemticamente errneo.

',$
I

"'l
'.t

:ir
'i

{' rl
f,'
,i

bargo, el filsofo no se interesa en el uso correcto como tal, ni todas las confusiones lingiisticas son igualmente relevantes para la filosofa. Solo lo son en cuato su ansis

Sin em-

,!
'11:

aprehender en cierta forma dicha realida. De modo que

t'
l.
l

Lo empleo para sealar la diferencia entre erlnters'del filsorJ e' la relidad y, por ejemplo, el del cientfico. Aprovecho esta oportunidad..par-a expresar que el enunciado acer"i del tipo de infers que el filsofo tiene en el lenguaje ---xpuesto en el punio siguientese debe a una conferencia in&ita de R. Rhee, bre <pirilosophy and Ar$.

Reconozco que este es un modo de hablar algo pomposo y antiguo.

I6

,).
,&

ht7

ta

,fl

\r )' at'-

debemos preguntar cmo los problemas del le-nguaje qu clasei dJproblemas acerca de este- pueden guardar relacin con estos temas. Prcguntarsi la realidad es inteligihle implic_a pregunt4; rehcin eliste . entre-prsamiento-+*realidad'"oasilT;;aturaleza del pensrniento -nos lleva-*ambien -a lonsiderar la natrrralez4 del.lgn*un PJf&

-y

ff

el-leninters

cin de confusiones del #

rcas

rticulares

ffinto

en forma polmica, refirindome al Vocabularlt of Politics, de T. D. Weldon. La elecciri de este libro obedece al hecho de que en sus pginas Weldon emplea su interpretacin del inters qrre la filosofa presta al lenguaje par sustentar una concepcin de las- relaciones entre la- filosofa y el estudio de la sociedad que se opone fundamentalmente a la concepcin que se sostendr en esta monografa. El criterio de Weldon se basa en una interpretacin de los recientes desarrollos filosficos en Inglaterra. Segn 1, ocurri que <<los filsofos se volvieron extremadamente conscientes del lenguaje. Llegaron a comque sus predeceso: prender mtchos de los res hallaron i
as excen

le6ie en seneral.

cap.

trlosotia soI]. En conse@ cil y-poltica surgen de las excentricidades del lenguaje con el que se intenta describir las instituciones sociales y polticas, ms que de algo misterioso que residira en esas mismas instituciones. En concordancia con la concepcin Weldon sigue aquf fielsubordinada de la filosofa -que ltima solo desempea un mente-, considera que esta papel por completo negativo con respecto a una mejor iomprensin de la vida social. Son los mtodos de la ciencia emprica, ms que los de la filosofa, los que favorecen

cualquier progreso positivo.de esa comprensin. No existe indicio lguno para creer que el anlisis de los problemas centrales de la metaflsica y la epistemologa, por s mismos, pueda arrojar alguna luz ---como sostendr ms adelante- sobre la naturaleza de las sociedades humanas. De hecho, esos problemas son desdeosamente puestos a un lado en el enunciado mismo de la posicin de Weldon. $upoaer-dcs-dC gl pr_iqpipiq que. es gsibl! realizar una claa distincin entre <<el mundo>> y <<el lenguaje con ql. que intentamos. dsribir el mundo>, hasta et punto de eir que los problemal de la filosofa no surgen en absoluto el primero sino tan solo del segundo, significa evadir el problema total de la filosofla. Sin duda, Weldon replicara que este problema ya fue planteado en un sentido favorable a su posicin por aquellos filsofos que contribuyeron a los desarrollos de los que habla. Pero, incluso si pasamos por alto el importante hecho de que nunca se pueden plantear los problemas filosficos de esta manera, que no es posible, en la propia obra filosfica, dar por sentada la obra de otros filsofos del mismo modo que cuando se trata de teorlas cientlficas establecidas por otros hombres rlepito, si pas4l -incluso, mos e!ts_pq1at_tr*- La obra de W_t!g9qq!9br_ggie-n_ en forma ms d,estac4$a ha contribuido al deiiiilo- filps& figo en cuestin solo serf iiiterdieaai-'ii'riren si se considera que apoya el modo de expresarse de Weldon. Esto es bastante obvio con respecto al Tractatus logicophilosophicus de Wittgenstein, segn se desprende de dos citas representativas. cin implica sacrificar la eseneia de toda descrinei6n nnr
.

do es mi mundo se
del nico

nder) impEanlos lmites de zi mundo>> libid.,5.62]. cierto que, en el TractatuJ, gstas ideas se conectan con una teora del lenguaje que Wittgenstein rechaz despu& y que Weldon tambin rcchazaria. Pero los mtodoi de
argumntacin de Wittgenstein.en sus posteriorcs Philosophi,cal Inuestigatiozr son igualmente incompatibles con

TB

t9

distincin fcil entre el mundo y el lenguaje. cualquier -resalta con claridad cuando aborda el concepto de Ecto ver un objeto como algo: por ejemplo, ver la imagen de una flecha en vuelo. El siguiente pasaje es caracterfutico de todo el enfoque de Wittgenstein:
cEn el tringulo, puedo ver ahora esto comovrtice, aque' llo como base; luego esto otro como vrtice, aquello otro como base. Es evidente que las palabras "ahora estoy viendo esto como vrtice" no pueden a la saz6n significar nada para un estudiante que acaba de enfrentarse por primera vez con los conceptos de vrtice, base, etc. Pero no quiero que esto se entienda como una proposicin emprica. "Ahora lo est viendo como esto", "ahora como aquello", solo debera decirse de alguien capaz de aplicar la figura con bastante soltura para ciertos usos. El stistrato de esta experiencia es el dominio de una tc'
nica. Pero qu extrao que esa sea la condicin lgica de que alguien tenga tal y cual experiencia! Despus de todo, no varnos a decir que slo se puede tener dolor de muelas si se es capaz de hacer tal y cual cosa. De esto se deduce que aqu no podemos estar utilizando el mismo concepto de experiencia. Es un concepto diferente, aunque afn. Solo si alguien puede hacer, o aprendi, o domina tal y cual cosa, tiene sentido decir que tuvo esta experiencia. Y si esto suena algo extravagante, es menester pensar que aqu est modificado eL concepto de ver. (A menudo es necesaria una consideracin semejante para librarse de cierto sentimiento de vrtigo en matemtica.) Hablamos, proferimos palabras, y solo despus tenemol una imagen de su vida>> l37,II, pg. xi].

usamos. Nuesltqg*cglqE:Igas."e$a_hlgeen para. .nosotros*Ja forma d.q deJlEperienciu:q.rc la expqJiq_+S,b g!*gjfemosjelnup-do. t"i"-os--deimundo. Tal vrcz vez valga la pena recordar esa verdad trillada de que crlando hablamos del mundo qqt4qlgs hablando de lo que en realid entenclemoJpor lipreiin <ei inuncloi>: es"iooli-

6t-"

ffi;Ai-ieliivos a la naturaleza de los problemas filosficos. El ilndo. r.ara -nosotros lo, .SUg*ie-_n0anifiesta a travg*d.e" esos- concEptgs. Esto no si.qnifica que nuestros
gonceptos no pu ed an ambir ;

sfiros @gp1g=cig-les-culeslfr acerca del mundo, como Weldon trata de hacer en sus

tro concpto del mundo tambin cambia.


Inuestigaciones conceptuales

pero@l1i
y

iraq

e{r,_ . riqs-

5.

empricas

En consecuencia, no podemos decir, como Weldon, que loq problemas de la filosofa surgen ms del lenguaje que del
mundo,porque;[-an.aliz."ar-file-F*f "igapq4lq-"*lenggigg tamosanalizado,.d-e.hg_c_b9r!_o-gyS-*gsansifu u-4gr13f, ciente sl, -mand,a*" Nuesfra*.d de lq-.gue pertenecP dominio de la realidad nos *ilda e-r_I_g!-_!grgeig-gttl'

4 ll

Este equvoco respecto del modo en que las formas filosficas de tratar las confusiones lingsticas son tambin elucidaciones de la naturaleza de la realidd, nos lleva a las faltas de adecuacin de los mtodos empleados en la actualidad para abordar tales problemas. Los empiristas, como Weldon, subestiman sistemticamente el alcance de lo que puede decirse a prioriz para ellos, todos los enunciados acerca de la realidad deben ser empricos o, en caso contrario, son infundados, y los enunciados prori lo son <(acerca del uso lingstico>> y no <<acerca de la realidad>. Pero si es verdad que la sobrestimacin de lo a priori pone en peligro la integridad de la ciencia contri ello luch -ycierto que su sulegtimamente Hume-, no es menos estirnacin mutila a la filosofla; me refiero a confundir las investigaciones conceptuales acerca de lo que tiene sentido decir con las investigaciones empricas, las cuales han de atender a la experiencia para su solucin. El siguiente pasaje, escrito precisamente por Hume, es un buen ejemplo del equlvoco. Analiza el alcance y la naturaleza de nuestro conocimiento acerca de lo qul ocurrir en el futuro, y sostiene que nada, en ese futuro, nos puede ser lgicamente garantizado por el conocimiento que tenemos de lo ocurrido en el pasado.

20

2l

(Se pretende en vano haber conocido la naturatreza de los cuerpos en la experiencia pasada. Su naturaleza'tntima tanto, todos sus efectos e influencias- puede cam-por biar sin que cambie ningrrna de sus cualidades sensibles. Esto ocurre algunas veces con algunos objetos; por qu no podra ocurrir siempre con todos los objetos? Qu clase de lgica, qu proceso de argumentacin aseguran contra este supuesto?>> 112, seccin IV, parte II].

Aqu, Hume supone que si un enunciado acerca de la conducta uniforme de algunos objetos es una cuestin lntegramente emprica y sujeta a la posibilidad de ser desbaratada en cualquier momento por la experiencia futura, lo mismo vale con respecto a un enunciado acerca de la conducta uniforme de todos los objetos. Dicho supuesto es muy constrictivo, y este carcter se deriva de una sana renuencia a admitir que cualquiera pueda legislar a priori con respecto al curso de la experiencia futura, sobre la base de consideraciones puramente lgicas. Y, por supuesto, no podemos legislar de este modo contra una ruptura en el orden regular de la naturaleza, ruptura que imposibilite el trabajo cientfico y destroce el lenguaje, el pensamien-. to, e, incluso, la vida; pero podemos y debemos legislar a prori contra la posibilidad de describir una situacin tal en los trminos que Hume intenta usar, es decir, en trminos de las propiedades de los objetos, sus causas y efectos. Porque "estos trminos ya no seran aplicables si el orden de la natrtraleza se desbaratara .de esa manera. Y si bien pueden producirse variaciones menores, o incluso mayores, dentro de dicho orden, sin que se trastorne todo nuestro aparato conceptual, de ello no se desprende que podamos usar nuestro aparato existente (y qu otro habremos de usar?) para describir una ruptura en el orden global de la naturaleza. Esto no es una'simple sutileza verbal. El significado filosfico total de investigaciones como la de Hume es aclarar los conceptos que son fundamentales para nuestra con-' ceicin de la realidad; por ejemplo, objeto, propiedad de un ob jet, ca.usa. y efecto. En una empresa de este tipo

es de furfdarnental importancia sealar que el uso de dichas nociones presupone, necesariamente, la verdad invariable de la mayora de nuestras generalizaciones acerca de la conducta del mundo en que vivimos. Ms adelante, se har aun ms manifiesta la importancia de este tema para la filosofa de las ciencias sociales. Por ejemplo, sostendr que muchos de los principales temas tericos suscitados por esos estudios pertenecen ms a la filosofla que a la ciencia y, por lo tanto, deben solucionarse mediante un anlisis conceptual a pri,ori y no a tra-

aquello de <<esperar para ven> lo que la investigacin em-

pti9l pleda

mostramos;

las

6. El

papel fundamental de de la filosofa


cmo

la

epistemologa dentro

Ahora puedo ofrecer un criterio alternativo respecto de ,se relacionan los problemas epistemolgicos y filosficos con aquellos que corresponden a lo que he denominado disciplinas filosficas perifricas. Todo lo dicho
hasta aqu se bas en el supuesto de que lo verdaderamente fundamental para la filosofa es el problema concerniente

a la naturaleza e inteligibilidad de la realidad. Es fcil


ver que este problema cnduce, en primer luga.r, a considerar qu queremos decir con <<inteligibilida>. Qu implica comprender algo, aprehender el sentido de algo? Ahora bien, si atendemos a los contextos en los cuales se emplean las nociones de comprensin, de hacer inteligible algo, encontraremos que las mismas difieren ampliamente. Adems, si examinamos y comparamos esos contextos, pronto resulta evidente que, en ellos, el uso de la nocin de inteligibilidad es sistemticamente ambiguo (segn el sentido que el profesor Ryle da a la frase) ; es decir, su

22

23

r
rignificado varla en forma sistemtica y en concordancia eon el contexto particular en el que se est usando. El cientffico, por ejemplo, trata de hacer ms inteligible el mundo; pero lo mismo hacen el historiador, el profeta religioso y el artista, e igualmente el filsofo. Y unque podamos describir las actividades de todos estos pensadoe8 en trminos de los conceptos de comprensin e inteligibilidad, es evidente que en muchas y muy importantes formas los objetivos de cada uno de ellos difiern de los objetivos de cualquiera de los otros. Ya intent, en el punto 3 de este captulo, explicar someramente las diferecias que existen entre las clases de <<comprensin de la realidad>> que buscan el filsofo y el cientlfico, respectivamente. Esto no significa que solo estamos haciendo un juego de palabras cuando hablamos de las actividades de todos estos investigadores en trminos de la nocin de hacer inteligibles las cosas; al menos, no ms que una conclusin similar con respecto a la palabra <<juego>>, saod= ,Wi!tgenstein nos. clemrrestra -que no existe nrng"lu So*I\iunto"" d-e propiedades comunes y peculiares a todas -!_a.-"actividades correctamente denciminadas db esa manefa [vase 37, l, pgs. 66-71]. Es tan correcto decir que l ciencia, el arte, la religin y la filosofa abordan el problema de hacer inteligibles las cosas como decir que 9l ftbol, el ajedrez, el solitario y los saltos son, todos ellos, juegos. Pero as como sera disparatado decir que todas estas actividades forman parte de un superjuego, si furamos [o suficientemente inteligentes para aprender a j,ugarlo, tambin lo sera suponer que los resultados de todas esas otras actividades deberan sumarse a una gran teora de la realidad (como imaginaron algunos filsofos, con el corolario de que era su tarea descubrirla). Por lo tanto, segn mi criterio la filosofa de la ciencia deber ocuparse de la clase de comprensin buscada y comunicada por el cientfico; la filosofa de la religin, del modo

cmo la religin intenta presentar un cuadro inteligible del mundo, y as con las dems. Y, por supuesto, estas actividades y sus propsitos dbern compararse y con-

trastarse mutuamente. La finadad de tales investigaciocontribuir a nuestra comprensin"de lo que implica el concepto de inteligibilidad, de modo que podamos comprender mejor qu significa llamar inteligible a la realidad. Para mis objetivos, es importante sealar la gran diferencia existente entre esto y la concepcin subordinada. En particular, la filosofa de la ciencia (o de cualquier estudio de que se trate) se presenta aqu como algo autnomo, no como un parsito de la cienci misma, en cuanto atae al origen de sus problemas. La fircrza motriz de la filosofa de la ciencia proviene de las entraas de la filosofla ms que del interior de la ciencia. Y su propsito no es meramente negativo --eliminar los obstculos que estorban el camino hacia la adquisicin de nuevos conocimientos cientficos- sino que tiene el carcter positivo de una comprensin filosfica acrecentada con iesp,e9t9 I !o que est contenido en el concepto de inteligibilidad. La diferencia entre estas concepciones no es solo verbal. A primera vista, parecera que no ha quedado lugar para la metafsica y la epistemologla. Si el concepto de inteligibilidad, y tambin el de readad, son sistemticamente ambiguos segn las diferentes disciplinas intelectuales, la tarea filosfica, que consiste en dar una explicacin de esas nociones, no se desintegra en las filosofas de las diversas disciplinas en cuestin? No ser que la idea de un estudio especial de la epistemologa descansa en el falso concepto de que es posible reducir todas las variedades de la nocin de integibilidad a un conjunto nico de criterios? Esto implicara extraer una conclusin falsa, aunque en realidad proporcione una sana advertencia por parte de la epistemologa, contra la expectativa de la formulacin de una serie de uiterios de inteligibilidad. Antes bien, zu tarea consistir en describir las condiciones que deben satisfacerse si es que ha de eristir, al menos, tS" criterio de comprensin.
nes filosficas ser

24

2s

7, La epistemologla y la comprensin de la sociedad


Me
gustar

ia

dar aqu algunas indicaciones preliminares

relpecto de cmo es posible esperar que esta emprbsa epistemolgica se relacione con nuestra comprensin de la vida social. Consideremos otra vez la formulacin de Burnet acerca del problema central de la filosofla. Dicho autor pregunta qu diferencia entraana para la vida del hombre el hecho de que su mente pueda tener contacto con la realidad. Interpretemos primero esta pregunta del modo ms superficialmente obvio: es evidente que los hombres deciden cmo se comportarn sobre la base de su criterio acerca de cul es la situacin del mundo que los rodea. Por ejemplo, alguien que tenga que tomar un tren al da siguiente, muy temprano, pondr su despertador a la hora que l cree corresponde al momento en que dicho tren parte. Si alguno se siente inclinado a objetar este ejemplo por su triviadad, dejmoslo que reflexione respecto de la diferencia gue entraa para la vida humana la existencia de despertadores y trenes que funcionan a horario, de mtodos para determinar la verdad de los enunciados con respecto a los turnos de los trenes, y as sucesivamente;"Aqu, el inters de la filosofa reside en esta

sin embargo, se basa en un completo equlvoco de las actitudes que tienen hacia l las personas que conoce; deberla desilusionarse y perturbar su felicidad en inters de la verdad? Es necesario sealar que nuestra comprensin de ambos problemas depende de cmo reconozcamos la importancia prima facie del hecho de comprender la situacin en la c.ral se vive la propia vida. En EI pato salaaje no se pregunta si eso es importante, sino si es ms importante que ser feliz. Ahora bien, el inters del epistemlogo en tales situaciones ser aclarar por qu vna comprensin de ese tipo tendrla tal importancia en la vida de un hombre, al mostrar lo que involucra su posesin. En trminos kantianos, su inters residir en la pregunta: cmo es posible esa comprensin (o, en realidad, cualquier comprensin) ? Para responder a esta pregunta es necesario exponer el papel central desempeado por el concepto de comprensin en las actividades caracterfuticas de las sociedades lumanas.
una

pregunta: ;su implica

<<tener conocimiento>>

de hechos
Las relaciones sociales de un

serla compara con otra relativa ala importancia que tiene para la vida humana conocer el mundo tal como es en realidad. Pienso ahora en la pregunta moral que tanto preocup a Ibsen en dramas como El pato saluaje y Espectros; hasta qu punto es importante que un hombre iiva s.r vi"

sl

la verdad en torno de su herencia. El pato saluaje parte


de una direccin opuesta: aqu se trata de un hombre que est viviendo una vida perfectamente placentera, la cual,

en las situaciones de lbsen, referirme, serla imposible describir las actitudes del personaje hacia quienes lo rodean si no es en trminos de sus ideas acerca de lo que ellos piensan de 1, de lo que han hecho en el pasado, de lo que pueden hacer en el futuro, etc.; y en Espectros, sus ideas acerca de cmo est biolgicamente relacionado con ellos. Asi--l mismo, un monje mantiene ciertas relaciones sociales ca- | ractersticas con sus compaeros tambin monjes y con la I gente que est fuera del monasterio, pero serla imposible dar algo ms que una explicacin superficial de esas rela-

ca de la@lo, '.ts---#r

laslEZ6'de

26

27

lciones sin tener en cuenta las ideas religiosas en torno de las cuales gira la vida del monje. f -?lqul se hace un poco ms evidente cmo choca la llnea de enfoque que estoy proponiendo con concepciones sociolgicas bastante comunes, que tambin se encuentran, por lo general, en los estudios sociales. Eqlra gln conflicto, por eiemplo, con el criterio de E. Durkh-eiI
<Considero sumamente fructfera la idea de que la'vida social no deberla explicarse a travs de las nociones de los que participan en ella, sino mediante causas ms profundas que la conciencia no percibe, y tambin pienso que estas causas deben buscarse principalmente en la forma como se agrupan los individ.uos asociados. Parecera que solo de este modo la historia puede convertirse en una ciencia, y la sociologla misma, existin> fvase el anlisis que hace Durkheim de los Essai; sur la conception materialiste de f histoire, de A. Labriola, en Reaue Philosophique, diciembre de 1897].

la diferencia que implica para la vida humana la posibi lidad de dicho conocimiento.

B. Reglas: el anlisis de Wittgenstein


Intentar ahora explicitar con ms detalle cmo el anlisis epistemolgi'^ .le la corn"rensin qle el hombre tiene de la realidad contribuye a aclarar la naturaleza de la sociedad humana y' me propongo considerar, en parte, la luz rrojada sobre el problema epistemolgico por el anlisis gue, en las. Philosophical Inuestigations,. hace Wittsenstein en torno del conceoto de sepuir una re,sla.
o. Tomemos un caso prima facie obvio de dicho contacto, y consideremos qu es lo que implica. Supongamos que deseo saber en qu ao se escal por primeravez el Everest; pienso para m: <<El monte Dverest se escal en 1953>. Lo que aqu deseo preguntar es, qu significa decir que estoy <<pensando en el monte Everest>>? Cmo se relaciona mi pensamiento con la cosa, o sea el monte Everest, acerca de la cual estoy pensando? Planteemos el problema de un modo un poco ms sutil an. Para eliminar complicaciones en torno de la funcin de las imgenes mentales en dichas situaciones, supondr que expreso mi pensamiento explcitamente, en palabras. Entonces, la pregunta apropiada es: ras <<monte Everesb> posibilife decir que. con ellas. .rignifico una determinada cumbre de los Himalava? Introduie el t aer la conixin entre la pregunta acerca de la naturaleza del <<contacto>> que la mente tiene con la readad y la pregunta acerca de la naturaleza del significado. Eleg, como ejemplo de una palabra que se usa para significar algo, un caso en el que la palabra en cuestin es empleada para referirse a algo, no porque asigne una prioridad lgica o metaflsica especial a este tipo de significado, sino nicamente porque, en este caso, la conexin entre la pregunta acerc d'h

Tambien est en pugna con la concepcin de von Wiese acerca de la tarea de la sociologa, que consistira en ofrecer una explicacin de la vida social <<haciendo caso omiso de los propsitos culturales de los individuos en sociedad, a fin de estudiar las influencias que ejercen entre sl como resultado de la vida en comunidad>> fvase 2, pg. 8]. Por supuesto, en este caso la pregunta crucial es lraslgrgu punto se nuede 4^r alEn sentido a la idea de Durkheim
las

hablar
ismos. Tratar de abordar expllcitamente estas preguntas centrales en una etapa posterior de mi argumentacin. Por el momento, solo quiero sealar que posiciones como estas entran, de hecho, en conflicto @n la filosofa, considerada como un estudio de la naturaleta, del conocimiento que el hombre tiene de la realidad y de

28

29

nrturaleza del significado y que alude a la relacin entre Ircruamiento y realidad es' particularmente notable. Se puede dar una primera respuesta natural diciendo que Kty c paz de significar lo que significo mediante las palabras (monte Everesb>, debido a que las mismas me han sido definidas. Hay una variedad de modos en los que esto puede haberse hecho: me pueden haber mostrado el monte Everest en un mapa, me pueden haber dicho que es Ia montaa ms alta del mundo, o pude haber volado sobre los Himalaya en un aeroplano desde el cual me sealaran el Everest. A fin de eliminar ulteriores complicaciones, hagamos la ltima suposicin, o sea, para usar la terminologa tcnica de la lgica, concentrmonos en el caso de la definicin ostensiua. Entonces, la posicin es esta. Me han sealado el Everest. me han i"tt que su nombre es <<Everesb>, y en virt,rd di esas acciones ocurridas en el pasado soy capaz ahora de ngnificar mediante las palabras <<monte Everesb> aquella cumbre de los Himalan. Hasta aqu todo va bien. Pero ahora tenemos que hacer una pregunta ms: in entre esos actos ocurridos en el

nicin ostensiva consisti simplemente en un gesto y un sonido proferido cuando estbamos volando so6re los ttimalaya._Pero, dy si suronemos que con ese gesto mi maestro me haba estado definiendo la palabra <montaa> en vez de- <Everesb>, como p_odrla haber sido el caso si, por ejemplo, yo hubiera estado aprendiendo ingls? Tambin aqu mi-.aprehensin del significado correcto de la palabra <<montaa>> se harla patente cuando continuara ,rindola del mismo modo al formulado en la definicin. pero, sin duda, el uso correcto de la palabra <<montao> no s el mismo que el uso correcto de la palabra <<Everesb>. De modo que, aparentemente, ia pahbra <<mismo>> nos presenta otro ejemplo de ambigedad sistemtic,a: ,ro ,"bemos si dos cosas han de considerarse las mismas o no a menos queJe nos exponga el contexlo cn_cl cual suree que nos pueda tentar la idea de
absoluto para las palabras <<lo mismo>.

(<seguina {e. fa^expresin definida? Or implica un4 definicin? Aqu, otra vez, existe uira raspuasra superficialmente- obvia para esto: la definicin establece el significado, y emplear una palabra en su significado correcto es usarla del mismo modo que el establecido en la definicin. Por supuesto, esa respuesta es, en cierto sentido, perfectamente correcta e irrecusable; su nico defecto

siguiente

no es lo mismo al menos To mismo? Parece que tenemos un paradigm infalible de identidad en la identidad de una cosa consigo misma. Siento deseos de decir: -"4qg, sea como fuere, no puede haber ninguna diversidad de interpretaciones. Si se st viendo ,rtru osa, tambin se est viendo identidad". Entonces, d!on- dos cosas las rirismas cuando son lo que una cosa es? Y cmo he de aplicar lo que uno cosa e muestra al caso de dos cosas?>> lg7,l, pg. 215].
<<Pero

Dije que la interpretacin particular que ha de atribuirse


a las palabras <<lo mismo>> depende del contexto en el c'al el problema. Esto puede expresarse con mayor precisin. Splq en trmines_de una resla determinada oduun tido que rige el uso de la palabra <<montaa>>, alguien que la emplee para referirse a[ raonte Everest en una ocasin y al monte Blanco en otra la est usando del mismo modo en los dos casos; pero no podrla decirse que el que se refiera al monte Blanio como-<Evesylg-e

mismo o es diferente al

no es una pregunta meramente ociosa, cur.lo puede verse a partir de la siguiente consideracin. Hasta donde concierne a las apariencias externas inmediatas, la defi-

30

3I

r',
mismo modo que otro rcs$ est usando esta palabra del Everest' De modo que la emplea p"o-itittirse al monte palabra tenga un que la pregrnta: q'e i*pti:" q""-:1" lcnificado?,lleva a la preg'nta: @en
guna frmula nos ayudar a resolver este problema; siempre debemos llegar a un punto donde tenemos que dar una explicacin de la aplicacin de la frmula. Cul es la diferencia entre alguien que est aplicando realmente una regla en lo que hace, y alguien que no la aplica? Aq,t, una de las dificultades es la posibilidad de introducir cualquier serie de acciones que un hombre pueda desempear en la esfera de una u otra frmula, si estamos preparados para hacerla suficientemente complicada. Sin embargo, el hecho de que las acciones de un hombre puedan interpretarse como la aplicacin de una frmula determinada no es, en s, ninguna garanta de que est en realidad aplicando esa frmula. Cul es la diferencia entre esos casos? Imaginemos que un individuo que llamaremos {est escribieno en un pizarrn-al las siguientes cifras: 1 3 5 7. Ahora, A le pregunta a su amigo, B, cmo ha de continuar la serie. En esta situacin, casi todos, excepto alguien que tenga razones especiales para sospechar algo, responderlan: 9 11 13 15. Supongamos que u{ se rehsa a aceptar esto como una continuacin de su serie, diciendo que la misma sigue asl: l3 5 7 l3 5 7 9 11 13 15 9 11 13 15. Luego le pide a .B que contine a partir de all. En este punto, B puede optar entre diversas alternativas. Supongamos que elige una y que z{ se niega nuevamente a aceptarla, reemplazndola por otra continuacin que l ha inventado. Y supongamos que esto sigue as por cierto tiempo. Sin duda, va a llegar un momento en que 8, con toda justificacin, dir que A no est siguiendo en absoluto una rcgla matemtica, aun cuando todas las continuaciones que haya hecho hasta alll podran caer en la esfera de alguna frmula. Por cierto, z{ estaba siguiendo una regla, pero esta. era: dar siempre una continuacin diferente a la sugerida por B en cada etapa. Y aunque esto es una egla perfectamente buena en su clase, no pertenece a la aritmtica. Ahora bien, la reaccin eventual de B, y el hecho de que f_uera totalmente justificada especial si se haban uni-n do al juego otros individuos y si z{ siemple se haba ne-

ga una regta? una vez ms la respuesta'obvia' Empecemos por considerar sigue una regla si siempre mislma clase de situaciones' acta del mismo #;;; halre ayarwar las cosas' dado Pero, aunqu.

ffilffiJ;"il;;;;**
"o"t"iJittt;
."JriJ"t
nido. <El uso "mismo" estm

irffi:Tiff T:*'*",tr"il:x$ru:*"ili:tll'? de la palabra de f" p"f"t";regl"'iy el uso


("oioor

estm el uso de

"pro-

!r z, I :3i3tt"T T*: Ilo.'il;e;:;;') " ;;;h;del Problema es el siguiente; o i d'!n cirlns.qu9 H'J;"";;;iil'i una

d;T;"

"*iJ-o"? alguien est siguiendo tancias tiene sentiJt"it qt regla en lo que hace? <<Everest>> me ha sido definida Supongamo, qt" t"*pulabra Podra pensarse que esostensivamente trace un momento' de considerarse como iA;;J" a ptt""ipio tg que ha el futuro' elaborando el uso correcto ;;;;"labra en .r""t"_<<usar esta palabrl solo una decisin "o*Ji.""i a;:;;"*"""'Yl Pot supuesto' en el conpara refirirne

i*i.stirn*:"u'*tt*::ru#H'J:;*'H: que la-instituci establecida del lenguae


;;;;;

no 1roi1-Yry1" todos hablamos y-t"*p*ndemos.' no nos esta perobviamente' ;;; t" dilicultad filosEfica' posibilidad estamitido pr.r,rpot* aquello-.cuya misma explicar. 19 q"t se ;;-i"t;J""o. Es'tan difcil -q:rlere decisini>' como ofregott decir por <<actua-r dt """t'do lo qe fue' en primer lugl' <<atuar t endtfinicin ostensiva>>' Por ms que de acuerdo ante que aqul' est "o,''1" fatice el sealamiento de esta montaa las palabras pferir d ml, y por ms nfasis que -pongl q*^"^!::lt'u u.J.i ii"nt"n"u,-*i ecisiOn tdava tt' p1:11u1:: il;", v i qt" est aqu.en cuestin i"tt" apliiacin' En consecuencla' nln-

*"

*i

;;;;;;pri"u"io"

ti:tt

;;i
32

;; ;;"hpt.u-

33

ffi'",
eceptar como correctas las continuaciones propuatrr-, todo esto sugiere un rasgo muy importante del oncepto de seguir una regla. Sugiere que se h3n 9e teger

rdo

de la

conducta

reacciones de otros mante lo que l hace. Dicho de manera ms espen h que tiene sentido suPoner c que alguien ms puede, en principio, descubrir la regla que estoy siguiendo, es posible decir inteligiblemente que estoy, de algn modo, siguiendo una regla. Consideremos esto con ms minuciosidad. Es importante recordar que cuando .{ escribi: 1 3 5 i, B'-representando a alguien que ha aprendido aritmtica elementalcontinu la serie escribiendo: 9 11 13 15, etc., como algo natural, El hecho mismo de que yo haya podido escribir <<etc.> a continuacin de esas cifras, y de que pueda confiar en ser considerado de un modo ms quc de otro por casi todos mis lectores, es en sl una demostracin de lo mismo. <Tendr la impresin de que la regla produce todas sus consecuencias por adelantdo solo si las deduzco como algo natural. lsl como es algo natural para ml llamar."azul" a este colon> 137,1, pg. 238]. Debe entenderse que estas observaciones no se limitan al caso de las frmulas matemticas, sino que se aplican a todos los casos en los gue se sigue una regla. Por ejemplo, se aplican al uso de

tr
"#

rn
r'f

una llnea como regla, del siguiente modo: toma un comps y transporta uni de zus puntas a lo largo de la lnea que es la <reglo>, mientras Ia otra traza la llnea qle siggg la regla. y a meia que avan_ za alo largo de la llneatirectr, va modificand r" tura del "i.mi-co{pSr aparentemente con gran precisin, rando todo el tiempo a la regla como li est determnara lo qye !""J. Y al- contemplrlo no oUr.*"-o, ;i;g"n" regularidad en este Sbrir y cerrar del comps. No podlmos aprender, a partir de ello, su modo de seguir la llnea. Tal vez,-lo-que en realidadtendramos que dcir aqul es: <El original parece intimarle cul es el iamino rgt ir. p.to " esto no es una regla>> 137,I, pg. 2311,
no es una de la nocin de cotneter up ego+si existe la posibilida@ siguiendo una-regla, esto significa, que se puede ir.g.rrrt", si est haciendo las cosas correctamente o no. De ot manera, no hay nada establecido en su conducta que permita asir la nocin de regla; no tiene entonces sentiilo 'escir su conducta de ese modo, dado que todo lo que hace es tan bueno como cualquier otra cosa q,re prred" hacer; y esto porque lo central del concepto de rgla es que nos capacita para eualuar lo que se ejt hacieno. Consideremos ahora qu est involucrado en el cometido de un error (lo cual implica considerar qu est involu-

<Imaginemos_ que alguien usa

palabras como <<Everest>> y <<montaa>>: con cierto tipo de instruccin, todos continan usando estas palabras como algo natural, como lo hara cualquier otra persona. Esto es lo que nos permite atribuir un sentido a la expresin <lo mismo>> en un contexto dado. Es sumamente importante advertir aqul que el hecho de continuar de un modo y no de otro, considerndolo algo natural, no tiene por qu ser una peculiaridad de la persona cuya conducta pretende constituir un caso de observancia de reglas. Su conducta pertenece a esa categora solo si existe la posibilidad de que algn otro comprenda lo que est haciendo colocndose a sl mismo hipotticamente en la situacin de cumplirlas.

cometo un efTor

ningrn control externo sobre Io que h"g"; o sa, no hay nada establecido. El hecho de establecr una nonna no el actividad que se pueda adscribir a cualquier indi-una viduo completamente aislado de otros, ya que slo el contacto con estos ltimos posibilita el control de las propias acciones, control inseparable de una pauta establecida.

lab-ra, otras personas deben tener la posibilid e searrmelo. Si no es as, puedo hacer lo que me guste y no existe

r una pa-

34

35

E neceario hacer aqu una salvedad para prevenir un


porible malentendido. En una sociedad humana, tal como la conocemos, con su lenguaje e instituciones establecidos, cxlrte, por supuesto, la posibilidad de que un individuo se adhiera a una regla priaada de conducta. Pero aquello en lo que insiste Wittgenstein es, primero, que debe ser posible en principio que otras personas comprendan esa regla y juzguen cundo se la sigue correctamente, y segundo, que no tiene sentido suponer que haya alguien capaz de establecer una nonna de conducta puramente personal, sd nunca tuvo alguna experiencia de la sociedad humana con sus reglas socialmente establecidas. En esta parte de la filosofa, abordamos el concepto general de seguir una regla; siendo esto asl, al explicar lo que impca ese concepto no podemos dar por sentada una situacin en la que este ya se ha presupuesto.

humana y eue, sin embargo, idee un lenguaje para su propio uso. Agrega que tambin podemos imaginar la introduccin de un observador (B) que, puesto frente a aquel,
<observe una correlacin entre el uso de sus palabras y oraciones, por un lado, y las acciones y el ambiente del que habla, por el otro (. . . ) As, el observador B es capaz

de formular hiptesis acerca de los significados (el uso regular) de las palabras que componen el lenguajq de su sujeto. A su tiempo, podrla llegar a hablarlo, y entonces la prctica de cada uno servira como control de la prc-

je no tenan ningun significado, carecan de uso, antes de


que se lograra ese afortunado resultado de que el -antes uso del lenguaje se convirtiera en una "forma devida" com-

tica del otro. Pero, dirlamos que las palabras del lengua-

partida-?>> 132, pg.

851.

9.

Algunos equaocos con respecto a Wittgenstein

La necesidad de que las reglas tengan un tnarco social es particularmente importante con respecto al problema filosfico relativo a la n4turalez,a de las sensaciones. Esto implica que el lenguaje que utilizamos para hablar de nuestras sensaciones debe estar regido por criterios que resulten pblicamente accesibles; no es posible que esos criterios tengan su fundamento en un individuo determi-

nado, como supusieron muchos filsofos. El anlisis que hace Wittgenstein en las Philosophical Inuestigations se refiere muy especialmente a este problema. Pero, como P. F. Strawson seala, sus argumentos se aplican igualmente a la idea de cualquier lenguaje que no se base, hasta cierto punto, en una vida comn donde participen muchos individuos. Strawson considera este hecho como una objecin a la posicin de Wittgenstein; sostiene que el mismo rechaza como inconcebible algo que, en realidad, podemos concebir perfectamente bien. Declara que podemos imaginar, como una posibilidad lgica, a un morador de una isla desierta que nunca haya sido educado en una sociedad

Strawson le parece totalmente absurdo decir tal cosa. Su posicin es persuasiva porque, aparentemente, consigui describir en forma coherente una situacin que, segn los principios de Wittgenstein, tenla que ser indescriptible por el hecho de resultar inconcebible. Pero esto es solo aparente; en realidad, Strawson hizo una completa peticin de principio. Su descripcin est viciada desde el comienzo, y no puede contribuir al problema que se analiza, por contener trminos cuya aplicabilidad es precisamente lo que se cuestiona: trminos como <<lenguaje>>, ((s)), <palabras>>, <oraciones>, <significado>> todos sin el be-y neficio de las comillas-. Decir que el observador B puede <<formular hiptesis acerca de los significados (el uso regular) de las palabras que componen el lenguaje de su algo que carece de sentido, a menos que se pueda hablar de lo que este sujeto est haciendo en trminos de los conceptos de significado, lenguaje, uso, etc. Del hecho de que podamos observarlo mientras ejecuta ciertos movimientos y profiere ciertos sonidos los cuales sera -a trminos si fueabsolutamente legtimo describir en esos ran.realizados por algn otro individuo en un contexto distinto, el de una sociedad humana-, de ese hecho, repito,
sujeto>> es

ji

lt1

36

37

no rc puede inferir de ninguna manera que sea posible decribir legtimamente rr actividades de esa form. Y el
hecho de que .B correlacione las prcticas de su sujeto con lar suyas propias no ratifica lo sostenido por Strawson, ya que toda la sustancia del argumento de Wittgenstein reside en que no sog-gsaq tifican la apliqein de categoras como lenguaje 1, siggificado, sino eI iitnxto socal donde se llevan a cabo tles prcticas. Ntl-dice Strawson para refutar esoJ argumtos. N. Malcolm puso esto claramente de manifiesto. En el caso de Strawson, segn 1, <<quien usa el lenguaje> puede articular un sonido cada vez que aparece una vaca j pero lo que necesitamos averiguar es qu hace de ese sonido una palabra y qu hace de l la palabra para una aaca. Jn loro podra realiz,ar los mismos movimientos y, sin embargo, no dirlamos que est hablando (con comprensin). <<Es como si Strawson pensara: no hay ningn problema en esto; es precisamente el hombre quien hace que la seal se refiera a una sensacin> (o, en este caso, hace que el sonido se refiera a una vaca). [16, pg.554.] Pero eito da lugar de inmediato a todas las dificultades -analizadas en el punto B de este captulo; lo que se cuestiona es, justamente, la naturaleza de la conexin entre una definicin inicial y el uso subsiguiente de un sonido. 4: J. Ayer objeta en forma muy semejante la posicin de Wittgenstein. Al igual que Strawson, es propnso a describir las actividades de su hipottico Crusoe <<no socializado> en trminos cuyo sentido deriva de un contexto social. Consideremos, por ejemplo, el siguiente pasaje:

p_r4.qticase_r_l_ffi

que ve volando es del mismo tipo que uno al que denomin previamente de cierta manera, cuando en realidad se trata _d. * tipo muy diferente, tan diferente para l que, de haberlo observado ms de cerca, le hubiera dado u nombre distinto>. [4]

<El fes decir, "Crusoe"] puede pensar que un pjaro al

Por supuesto, esto presupone que tiene sentido hablar de <<dar un nombre> en dicho contexto; y todas las dificul-

tades referentes al sentido que hemos de atribuir a la nocin de igualdad surgen en forma particularmente aguda gracias a-la frase <tan diferente para l que (. . . ) le hubiera dado un nombre distinto>: sin duda, una <<diferincia suficiente> no es algo que se nos da en forma absoluta en el_objeto que s est observando, sino que solo adquiere s-entido a partir de la regla particular que se est siguiendo. Pero, para el argumento de Ayer ei esencial qu esto tenga un sentido independiente de toda regla particular, pues lo que l intenta es usarlo como fundamenio sobre el cal elaborar la posibilidad de una regla independiente de todo contexto social. Asimismo, Ayer sostiene que <<alguien tuvo que ser el primer ser- humano que usara un slmbolo>. Con esto, lo qge qui9ry dar a entender es que resulta evidente que las reglas socialmente establecidas no podlan estar preiupuestal en este por supuesto, si las cosas fueran ail, las reglas -uso, _y, establecidas no pueden ser un prerrequisito lgicamte necesario del uso de smbolos en general. El argumento es atractivo, pero falaz. Del hecho de que debe hberse producido una transicin desde un estado de cosas dond no exista lenguaje a otro donde s existla, no se desprende d9 ninquna manera la necesidad de que haya existido algn individug gu9 fuera el primero n usar el lenguaje. Esto es tan absurdo como suponer que alguien debe iabir sido el primer individuo que tom parte n una contienda de tiro de cuerda; en readad, eJ aun ms absurdo. La suposicin de que el lenguaje fue inuentad,o por algrin individuo es totalmente disparatada, como bien lo mestra R. Rhees en su, rplica a Ayer [28, pgs. 85-87]. podemos_imaginq prcticas que han emergidJen form gradual de los primeros grupos de hombreg sin considerlas como la invencin del lenguaje, y solo cuando esas prcticas han alcanz,ado cierto grado de complejidad iera un rror preguntar qu grado, precisamente- se puede decir que ese pueblo tiene un lenguaje. Todo.rt. probLrnu entraa una aplicacin de algo semejante al principio hegeliano de que un cambio enla cantiad ileva u ,rrru'diferencia en la calidad, lo cual analizaremos ms adelante.

38

g9

rHay un contra-argumento a la posicin de Wittgenstein, al cual Ayer parece atribuir importancia pecuar, pues lo uta no solo en el artlculo al que me he referido sino tambin en un libro publicado ms tarde, El problema del conocimienfo. Uno de los argumentos ms importantes de
Wittgenstein se expresa de esta manera:
<Imaginemos una tabla (algo as como un diccionario) que solo exista en nuestra imaginacin. Un diccionario puede usarse para justificar la traduccin de una palabra X a una palabra Y. Pero si a esa tabla se la puede consultar solo en la imaginacin, tambin habremos de hablar de justificacin? s; entonces es una justificacin -tt$uss, justificacin subjetiva"-. Pero la consiste en recurrir a algo independiente. "No obstante, es indudable que yo pedo recurrir de una memoria a otra. Por ejemplo, no s si record correctamente la hora de partida de un tren, y para controlarla pienso cmo se presenta una pgina del horario de trenes. Acaso no se trata de lo mismof"- \fe, porque este proceso se ha realizado para producir una memoria que es realmente exacta. Si la imagen mental del horario de trenes no pudiera someterse a prueba respecto de su exactitud, cmo podra confirmar la exactitud de

la primera memoria? (Como si alguien fuera a comprar

varias copias del peridico matutino para asegurarse de que lo que deca era cierto. ) Consultar una tabla en la imaginacin es solo consultar una tabla, del mismo modo que la imagen del resultado de un experimento imaginado es el rezultado de un experimento> 137, l, pg. 2651.

El contra-argumento de Ayer es que cualquier uso del lenguaje, no importa cun pblicamente establecido est, est expuesto a la misma dificultad. Y esto es asl porque, segn 1, aunque el uso que haga alguien de una palabra en una ocasin particular est ratificado por otros que tambin usen ese lenguaje, ese alguien, no obstante, tiene que identificar lo que ellos dicen. <<Sin duda, siempre pueden producirse errores; pero si nunca se acept alguna
40

identificacin sin ms control, nunca se identificarTa nada en absoluto. Y entonces no sera posible ningn uso descriptivo del lenguaje>> [3, cap. 2, seccin V]. Tambin Strawson parece pensar que Wittgenstein est expuesto a una objecin de este tipo, Pues pregunta mordazmente, con respecto a los argumentos de este autor: <<En realidad, eltamos recordando siempre mal el uso de palabras iimpls de nuestro lenguaje comn, y corrigirrdo-nos muy 'atencin al uso que de ellas hagan los otros?>> [32, en pg. 851. Peio esta objecin implica un concepto errneo; Wittgenstein no dici que todo acto de identificacin necesite, de hecho, un control adicional, en el sentido de qqe nunca podamos quedar satisfechos con nuestros juicios. Eso lleva e muttera tan obvia a un infinito proceso de regresin que es difcil imaginar que alguien lo mantenga sin que desee crear un sistema de escepticismo pirroniano total, lo cual est realmente muy lejos de la intencin de Wittgensteirr. De hecho, Wittgenstein mismo insiste en que <<las justificaciones, en algn momento' tienen que llegar a un firu>; y esto es ,rna piedra fundamental de muchas de sus doctrinas ms carctersticas: por ejemplo, la forma de abordar ' el modo <<naturab) en que, por lo comn, se siguen las reglas. Ayer y Strawson comprendieron mal la insistencia e Wittgenstein acerca de que debe ser posible que el juicio de un individuo singular sea controlado mediante criterios independientes (criterios que sean establecidos con independencia de la voluntad de ese individuo); tal control ha de hacerse realmente solo en circunstancias especiales. Pero el hecho de que sea posible hacerlo, si fuera necesario, implica una diferencia con respecto a lo que pueda decirse acerca de aquellos casos en los que no es necesario hacerlo. LJn uso aislado del lenguaje no est solo; nicamente es inteligible dentro del contexto general en el cual se emplea el lenguaje, y una parte importante de ese contexto es el procedimiento de correccin de errores, en el caso de que ocurran, y de control, ante la sospecha de un error.

4I

2. La natunleza de la conducta
significativa

t
il
*

I
l.
Filosofa

socologa

.d Y
$
,t

En el punto 7 del captulo anterior intent indicar, de un

'Iacompr.errsieri-qsijlhptrie-Lisd-ells$i.elffi-;Cln-i la .naturale?a. ds las- .in!9-trela"-cJqnEs. .hum,anas e.l- $gqiedad. .El anlisis de Wittgenstein, hecho en los puntos I 'y 9, confirm esa presuncin, pues demostr que la elucidacin filosfica de la inteligencia humana, y las nociones que se asocian a ella, exige que las mismas sean ubicadas en el contexto de las interrelaciones de los hombres en sociedad. En la medida en que durante los ltimos aos se ha producido una autntica revolucin en la filosofa, esa revolucin tal vez resida en el nfasis puesto en ese hecho y en la profunda elaboracin de sus consecuencias, que encontramos en la obra de Wittgenstein. <<Lo gg--e*-ha que- est. dado, es --podra. "decirse* Ja -dp- ac-ep!?.Ilg, .19.fp_rm_as dede dal>--Lg7-,.-ll -xl, p4s. Z Z0el . _eis-tEne"ie Dije anteriormente que la relacin entre la epiilemologa y las ramas perifricas de la filosofa consiste en que__la primera se ocupa de las condiciones generales que posibilitan hablar de comprensin, y las segundas de las formas peculiares que adopta la comprensin en clases particulares de contexto. La observacin de Wittgenstein sugiere una posibilidad de expresar esto de otra manera: en tanto las filosofas de la ciencia, del arte, de la historia, etc., tendran la tarca de elucidar las naturalezas peculiares de esas formas de vida llamadas <<ciencia>, <<arte>>, etc., la epistemologa intentara elucidar lo que implica la nocin de una forma de vida como tal. El anlisis de Wittgenstein con respecto al concepto de seguir una regla y su explica.

modo general, cmo puede esperarse que la filosofa ----considerada a la manera de un estudio de la nafiraGZ tle

d $

t
;l

r{

;Xl

.,f
:,,i1

cin de la clase peculiar de acuerdo inteipersonal que esto involucra, constituye una contribucin a tal elucidacin epistemolgica. Este resultado tiene importantes consecuencias para nuestra concepcin de los estudios sociales; en particular, respecto de la parte terica de la sociologa general y los fundamentos de la psicologa social. Como se sabe, siempre hubo algunas disensiones acerca-del papl queliIiia dgpper la sqc-iologjg ai,s.d-u los otros espdigs sociales. Algunos pensaban que la sociologa deberla ser la cieh'i"social par excellencv, sintetwando los resultados de estudios sociales especiales --omo las teorlas econmica y poltica- en una teora unificada de la sociedad en general. Otros, en cambio, simplemente deseaban considerar que la sociologa era una ciencia social que se encontraba en el mismo nivel que todas las otras, limitada a un tema especfico de su prpiedad. Sin embargo, cualquiera que sea el criterio adoptado, al fil-apenas Sia rosibTe-vitr l-a inclusin, en la sociologa, de un anlisis acerca de la nafil.:aleza de los fenmenos sociales en general, y es fbrzoso que esto ocupe un lugar especial entre las diversas disciplihas dedicadas al estudio de la sociedad. Porque todas estas disciplinas abordan de un modo u otro los fenmenos sociales y exigen, por lo tanto, una clara comprensin de lo que impca el concepto de fenmeno social. Adems,
<<todos los temas de investigacin que se atribuyen a Ia contactos raciales, estratificacin sociologa -urbanismo, relaciones entre condiciones sociales y conssocial, o las trucciones mentales (Wissenssoziologie)- son en realidad difciles de aislar, y tienen el carcter de fenmenos tota/s vinculados a la sociedad como un todo y a la naturaleza de la sociedad> [2, pg. 119].

Pero se ha demostrado que el propsito de la. epistemologa es, precisamente, comprender la naturaleza. de los fenmenos sociales en general, es decir, elucidar el concepto de una <<forma de vida>. Es cierto que los puntos

42

43

t_-_
de partida del epistemlogo son bastante diferentes de los del rccilogo, pero si los argumentos de Wittgenstein son buenos, tal es lo que tarde o temprano este deber{ abordar. Ello significa que las relaciones entre sociologla y epistemologfa deben ser diferentes y mucho ms estrechs de lo que suele pensarse. Creo que el criterio aceptado es, ms o menos, el siguiente. En uno u otro momento, toda disciplina intelectual puede tropezar con dificultades filosficas que a menudo pregonan-una revolucin en las teorfas fundamentales e interponen obstculos temporarios en el camino del progreso de la investigacin cientlfica. Un ,9j9mplo estara dado por las dificultades que enfrent Einstein al desarrollar la concepcin de la simultaneidad, y que presagiaron la formulacin de la revolucionaria teora especial de la relatividad. Esas dificultades mostraban muchas de las caractersticas rq!{g _4soca'a IoS pro6lemas filosficos, y. diferan ttot"bi*ente de los.p_ro_lm_"t tericos tcnicos que se resuelven e.-4*-el poc.so ttr*"i,e 4vance de la investigacin cientfia. Ahbra bien, a menudo se supone que las disciplinas recin desarrolladas, carentes de una teora slidamente establecida sobre la cual elaborar ulteriores investigaciones, estn particularmente dispuestas a abordar los arduos problemas filosficos,.pero que esta es una etapa temporaria que debe -ms experimentarse y luego abandonarse lo pronto posible. Sin embargo, segn mi criterio, sera eirneo ecir 1{ coa con respecto a la sociologa, ya que los problemas filosficos que all surgen no son tediosos-cuerpo-s extraos a los que es necesario eliminar a fin de que ia sociologa pueda progresar siguiendo sus propias lnes cientlficas independientes. Por el contrario, el prblema central de esta disciplina ---o sea, proporcionar tna explicacin de la naturaleza de los fenmenos sociales-- perienece en sl mismo a la-filosofa, y de hecho, si no se aclra el punto con sumo cuidado, esta parte de la sociologa se coirvierte en epistemologa bastarda; Digo <<bastaida>> porque srrs pro6lemas fueron considerablemente mal interpretados y, por lo tarto, mal manejados, como una especie de problem cientlfico.

\*, 1

}!
\'

''"1

'l

':l ,f

ft

I
.i

El tratamiento usual que los bros de texto sobre psicologla social dan al lenguaje muestra las faltas de adecuacin a fas que esto puede llevar. El-Wbl,efng.de determinar-.gu e-s_ el lenguaje tiene, evidEntemente, importancia vitalp,ara la sogiologia, por cuanto a travs de l nos enfrentameq a l pregunta global acerca del modo caracterstico que-,tenen los seres humanos de interactuar en sociedad. Sin emrgo;por lo comn se dejan intacas il piegunias importantes. Encontramos ejemplos de cmo algunos conceptos anlogos pueden diferir segn los lenguajes de distintas sociedades, junto, tal vez, a alguna indicacin acerca de las formas en que estas discrepancias corresponden a diferencias en .los principales intereses caracterlsticos de la vida practicada en esas sociedades. Todo esto puede resultar interesante e incluso esclarecedor si se suma, a manera de ilustracin, al anlisis de lo que implica para la gente poseer un lenguaje. Pero apenas si esto se encuentra alguna vez. En su lugar, la nocin de poseer un lenguaje y las nointeligibilidad y ciones que la acompaan -significado, por supuestas. Se tiene la impresin de otras- se dan que primero est el lenguaje (con palabras que tienen un significado y enunciados capaces de ser verdaderos o falsos), y que luego, dado esto, se lo introduce en las relaciones humanas y se lo modifica segn" las particulares relacrones humanas de las cuales haya llegado a formar parte. Lo que se pasa por alto es que esas mismas categoras de significado, etc., dependen lgicamenta, respecto de su sentido, de la interaccin social de los hombres. A veces, los psiclogos sociales prestan una fingida atencin a este problema. Se nos dice, por ejemplo, que <<los conceptos son productos de la interaccin de muchas personas que llevan adelante la importante tarea de vivir juntas en grupos>> [30, pg. 456]. lero los autores no trascienden-la observacin dgl modo en que-los conceptos parttcg.Jqros pueden rflej1 ,vida peciir de la *"i.a do{de qe los utiliza. Nunca se analiza cmo la existencia mism de ios cnpioJ pen;de la vid.flCs'ipg. Y -"si" que no comprenden la importancia de est problema cuando hablan de conceptos <que concretan generalizaciones>,

44

45

rq

T
ya. que es imposible
I

\'

..,

,.

explicar qu son los conceptos en tr_ minos de la nocin de una feneralizacin. Ls personas no hacen primero generalizaciones y luego las incuyen en conceptos: solo en virtud de que poseen conceptos pueden hacer, de alguna manera, esas generalizacionls. '

2.

Conducta significatiua

infencin {g.e[uci{q la naturaleza del lnguaje. Lo que ahora quiero moslrar es cino esa explicaciir f,"ed. "Aira,qtrasfguqas*dg_ jsleJa.qc*ra".hun-ana"dijs-el*ie"Es lgico que las formas de activida i""iiiOn "gg4ie. sean aquellas a las que resulte posible aplicar categoras anlogas; o sea, de las que poamos dcir con stido que poseen vn significado, vn carcter simblico., En trminos de Max Weber, nos interesa la conducta humana <<!empre que el sujeto o Ios sujetos enlacen a ella urr sentldo (Sinn) subjetivo> [33, cap. I]. euisiera ahora consiqu implica esta idea de conduita significativa. $.e_ryr Weber dice- que el <<sentido>> del cual habla es algo <<mentado subjetivamente>, y agrega que la nocin de -conducta significativa est lntimamente ligada a nociones del tipo de-mot-tao-y razn. <<Llamamos "motivo,' a una configucin significativa de circunstancias que para el sujto u observador aparece como una "razn;, (Grund) significativa de la conducta en cuestiw> (ibid.j. Consideremos algunos ejemplos de acciones que se desempe.en por una razn.-P.gt qjg{trplo, se dice qe urra dp-qerminada persona, N, vot "tiav.or ei.taUiris*n_I, .-ftimas elecciones generales, porque Fensaba qu-e un go"bierno laborista serla el ms clpaitao para *ni."ila paa irdustrial. Qu tipo de eiicciri es esta?'El-& ms claro es aquel en el -que N, "tgS .{e votar, analiz los pl9r. y los contras de decidirse poi i iborisino r[@--e plcitamente a esta conclusinl <<Votar po, el-i-abriSqo porque este es el mejor modo de mantenir la pz*indlg

-P*gr.-raagner.,obviau-.,r, a n do. *\{ittgenstein nrplrca er gu ggntl.F-t-e q-e$jr "*una eeliaJo*hace principalnente io ta

i
$
fr

ui12. Este es rn caso paradigmtico de alguien que realiza una accin por una raz6n, pero no implica negar que, en algunos casos, aun cuando N llevase a cabo ese proceso explcito de razonamiento, -no.sea posible discutir stJa-razn que .ha 4ado _es realmente I lerrlaslera .raz.6n de su conducta- Pe-r, muy a menudo, no hay por qu dudar, y si no fuera as la idea de una razn parauna accin corre' ra el riesgo de perder completamente su sentido. (Este punto adquirir mayor importancia cuando, ms adelante, analice la obra de Pareto.) El caso_que tom como p4"radigpa no es el nico.qus-se incluy en el concepto- de Weber, pero expone con cl4ridad un rasgo que creo posee importancia ms general. Srrpongamos que un observador, O, propofciona la anterior expligagifu;esp"egto .del voto..de ,lf en favor del.laborisnro; en consecuencia, es necesario advertir que la validez de la explicacin de O reside en el hecho de que los conceptos que aparecen en la misma deben ser comprendidos no solo por O y sus oyentes, sino tambin por eI propio N. Este debe tener alguna idea de lo que signica <<mantener la paZTndustriab> y de la conexin que existe entre esto.y la lase de gobierno que espera llegue al poder si el laborismo resulta electo. (Es innecesario; para mis propsitosli plantear la pregunta relativa al carcter verdadero o fttlso de las creencias de N en un caso particular.) No todos los casos de conducta significativa son tan claros como este. Veamos algunos ejemplos intermedios. Antes de emitir su voto, N pudo no haberse formulado ninguna,razn para votar como lo hace..Pero esto no'urcluye ne'cesariamente la posibilidad de decir que tiene una raz'n para votar por el laborismo y de especificar esa razn. Y en este caso; as como en el paradigma, la acCptabilidad de tal explicacin depende de la comprensin que tenga N de los conceptos contenidos en ella. Si N no comprende el concepto d paz industrial, no tiene sentido decir Que su razn para hacer algo es un deseo de ver fomentada la paz industrial. Un tipo de ejemplo aun ms alejado de mi paradigma es el que Freud analiza en Psicopatologa d.e Ia aida cotidia-

46

47

rI
na. N olvida enviar una carta e insiste, aun despus de reflexionar, que <<solo fue un descuido>> y que no rsponde a ninguna razn. Un observador freudiano insistiia en que N <<debe haber tenido una razn>> aunqug no la advirtiera, y ta| vez sugerira que, inconscientemente, N asoci el envo de la carta con algo doloroso que se relaciona con su vida y que desea reprimir. En trminos weberianos, Freud califica de <<orientadas significativamente> (sinnhafi orientiert) las acciones que careceran en absoluto de sentido para el observador casual. Weber parece referirse a ejemplos de este tipo cuando, al analiiar casos lmite, habla de acciones cuyo sentido resulta claro solo <(para el experto>>. Esto significa que es necesario aproximarse cautelosamente a su caracterizacin de Sinn como algo <<mentado subjetivamente>>; con ms cautela, por ejemplo, que la empleada por M, Ginsberg, quien prece supner que lo que Weber est diciendo es que la comprensin del iocilogo con respecto a la conducta de otras personas debe apoyarse en una analoga con su propia experiencia introspectiva fvase 11, pgs. 153 y sigs.l. Este equvoco en torno de Weber es muy comn, tant entr. s.rs crticos como entre sus vulgarizadores, tema que ampliar un poco ms en otro momento. Pero l4_insiSqe{lgia d Webe"r-e_la _imporlanciad-e_1.unroH-vii-ta.rubJ-ta"p"i"ierpr.!a1se de rn modp,gge.no- st.expuqsto a las objecionei de Ginsberg, qi c*olidqramos qu e lg- quE*gUie_.1g'd_qgr1-gg_gue i+:lgro--Las"..explicaciorres de tipo freudiano, n c"u"i-,_t su posible aceptacin, deben formularse.poi medio . gglceptos familiares pra el zujeto. y el obierv.adpr. No t&dra sentido decir que N olvid enviar una carta a X (por ejemplo, en pago de una deuda) para expresar el resentimiento inconsciente que siente hacia Ji porque ascendieron a este ltimo sin considerarlo a 1, ii N no comprende lo que significa <(ser ascendido pasando sobre alguien>. Aqu tambin vale la pena meniionar que los freudianos, cuando buscan explicaciones de este tipo en el- curso de la psicoterapia, tratan de que el paiiete mismo reconozca la validez de Ia explicain ptp,reita en realidad, para ellos esta es casi uni condiciOri nCesiia para que se la pueda aceptar como la explicacin
rrectD>.
<<co-

La.cat-ego_1i4*de*senducta-ssise.ti"-1 jbelg4!tq!n__!as 3ccio-ger3e lal g,rgl.-q-gtsuigtp-o tiang ninguna <razn>> o <motivo>., 94, cu4[gujp.g .Cg, lq! ;.g+Jidqs analizados hasta aqu. Bl e[ fi'imer piti-ae'Ecionom,"y sociedad, freber opone la accin significativa a la accin <<puramente reactiva>> (bloss reaktiu), y dice que la conducta por completo tradiconal .est en el lmite entre ambas categoras. Pero, como seala Talcott Parsons, Weber no es coherente al expresar esto. A veces parece considerar la conducta tradicional simplemente como una especie de hbito, mientras que en otros momentos la ve como <<un tipo de accin social, cuyo tradicionalismo consiste en la inmutabilidad de ciertos caracteres esenciales, su inmunidad ante la crltica racional o de otro tipo> 124, cap. XVI]. Se cita como ejemplo la conducta econmica relacionada con un estndar fijo de vida: la conducta a la que se da lugar cuando un individuo no explota un aumento de las capacidades productivas de su trabajo para elevar su estndar de vida, sino que, en cambio, trabaja menos. Parsons destaca que, en este sentido, la tradicin tiene un carcter normatiuo, y no debe equipararse con el simpre hbito. Es decir, se considera a la tradicin un estndar que rige las elecciones entre acciones alternativas. Como tal, se ubica claramente en la categora de sinnhaft. Sgpq-tlgenglsg-e--{vata-alaor-de]-lahoJismg-s..r-r:9llgrlonar,y-llll"Sqg*aapaz,-e_q"Cgrsceuqngia.dqnroporcionarnin.

simplemente est siguiendo sin cuestionar el ejemplo de su padre y de sus amigos, quienes votaron siempre por el laborismo. (Es necesario distinguir este caso de aquel otro en el que la razn de N para votar a favor del laborismo reside'en el hecho de que su padre y sus amigos lo iricieron siempre as. ) Ahpra,*bien*-ungug U-._19* a_cje..aqu*mr ningunarazn,s3.3$f g-fJane,o*obstante*Un"q_elltid.g__dejinid_o. Lo*que ha-c.*ng.-e; lan sqlo,est4gpAr_unaruarca. en W pedazo de pepS];*S-s*t gLnjfiSndp,un aato.Y, entonces, quiero preguntar qu es lo qge da.a su accin est Jriiidof r

stil ryA

bb"bia-'nol

Que

48

49

pn j.geso"g'elde dp un movhis"no -&p9-"r--sjemp!s,--s[ ffi momento en un ritual religigso. En trminos ms'gene4,IaTes, gon qu criterios distinguimos los actos que tienen (,iXiun seniio d los que no lo tienen? " En el artlculo titulado R. Stammlers <<Ueberwindung> der m at e r alis ti s c he n G e s c hi c ht s auf f as sun g, Weber considera el hipottico caso de dos seres <<no sociale$> que se encuetran y, en rn sentido puramente ffuico, <<intercambian> objetos fvase 34]. Sostiene que este acto se puede considerar un intercambio econmico solo si porta un sentido. Agrega que las acciones actuales de ambos individuos deben llevar aparejada, o representar, una regulacin de su futura conducta. La accin con un sentido es simblica: armoniza con otras acciones, pues compromete al sujeto a comportarse en el futuro de una determinada manera, y no de otra. Esa nocin de <<estar compromedo>> es total y, obviamente, adecuada, cuando nos ocupamos de las acciones que poseen una significacin social inmediata, como intercambio econmico o cumplimiento de promesas. Pero se aplica tambin a la condcta significativa de naturalez'a ms <privada>>. Un ejemplo utilizado por Weber apoya esto: si N coloca una tira'de papel entre las hojas de un bro, puede decirse que est <<usando un sealadon> solo si acta con la idea de emplear esa tira para sealar el punto desde donde debe continuar leyendo. Esto no implica la obligatoriedad de que deba usarla realment del mismo modo en el futuro (aunque tal sea el caso paradigmtico) ; pero si no lo hace, es necesario buscar alguna explicacin especial, como, por ejemplo, que se olvid, cambi de parecer o se cans del libro. La nocin de que lo que hago ahora me compromete a hacer alguna otra cosa en el futuro es idntica, en cuanto a su forma, a la conexin entre una definicin y el uso subsiguiente de la palabra definida, tema que analic en el captulo anterior. pe esto se infiere que lo que hago ahoa puede comprometerme en el futuro solo si mi acto de este fro*.rrto implica la aplicacin de unq.Teglq,,,Ahora biar, segn lo sostenido en el ltimo capltulo, esto ggosib-lS tfonicamente si el acto que se cuestiona guarda relacin con un

lo que rgspgqtaalosactosms.prjvados,si*esms.[oJr_sjgnif icativ.os.Volvamos a N y al ejercicio de su voto: la posibilidad de este se Spoya en dos presuposiciones. En prilner h'gar, es necesaliq--qggJ[_vivan''a""sos.ig.dd...pt"giprtajnsfiuciones.- [nllticas...r"spectticas o _ Conrtii"iAo "-=n de una ma-4pra..d-e-terminada" y- nn, giobierno relaciondo con el parlamente- tambin de un manera especfica. Si viv en a socieild-cy'struct.ura polltica es patrircal, resulta evidente que no tiene sentid decir que <<vota> por_un gobierno en.especial, aunque su accin-pueda recordar,. por su apariencia, a la de un votante en un pais gobrerno electivo. pn,!-e-ggnde*lgg1fr*ql_"niglr9_ con gobierno En *y debe tener cierta familil?dadl-ir -es;;iGt"eil"S" acto debe constituir un participacin .o iu uida polltiga del -ls, lo'cal presupne la-ecesidad de qup'N sea consciente de la relacin simblica entre lo qul est t aciendo en este momento y el gobierno que ocupar el poder despus, de,"las.elecciones La valide de est condicin puede percibirse con ms claridad en los casos en que gobernantes forneos impusieron <<instituciones democrticas> en sociedades donde esas formas de conduccin de.la.vida- poltill resultaban extraas. Tal vez se pueda inducir a los habitantes de ese pals para que rean los movimientos de marcar un pedzo di papl y meterlo en una caja; -p9rol en el caso de que las palabras conseryen algn significado, no puede decirse que <<votan>> a menos que- tengan cierta idea _de la significacin de. lo que estn haciendo. Y esto es vlido incluso en el caso dL que el gobigrng ggc llegue al poder lo haga, en realidad,'como resultado de los <<votos> emitidos.

contex-to spqia!,*lp*gqalha ds_ser as incluso en

"

3.

Actiuidades

preceptos

Sostuve que el anlisis de la cbnducta significativa debe asignr ul papel fundamental a la tto.ii de regla; que toda condcta'significativa por lo tanto, tJda-crr-y, est ducta especlficamente humana-pso fcto regida

50

5I

q
por reglas. Puede objetarse que este modo de hablar em' paa una disttrq-i-n*Uec.,esaria : -er,t-a.nto que atrgvn"#^" ses de aitividad implican un participante que obsena las.,e*glas, no ocur{e, lg -mismo con otras clases de activid4$. es indudable que la vida del anarquista libreejemplo, ,'Poi pansador est circunscripta por reglas, al menos de un no : modo semejante a la del monje o el soldado; no es err," . neo incluir estas formas tan diferentes de vida en una sola
categorla fundamental? Ciertamente, tal objecin indica que dg.bglngs usar con cuidado la nocin de regl4, pero no que el modo de hablar "iiu h'embs adoptado sea inadecuado o poco esclarecedor. En el sentido en que yo me refiero a las reglas, resulta importante advertir que es tan legltimo decir que el anarquista sigue reglas en lo que hace como manifestar lo mismo en el caso del monje. La diferencia entre estos dos tipos de personas no reside en que uno sigue reglas y el otro no,;[o en las diversas clases de reglia.a la que ge adhiere, lespectivamente, cada uno. La vida del monje{ est circunscripta por reglas de conducta expcitas y deli-\ neadas en forma estricta; no dejan casi nada librado a la I eleccin individual en las situaciones que demandan ac- | din. En cambio, el anarquista evita las normas expllcitas I thnto como le es posible, y se enorgullece de tomar en cuenta <<por sl mismap todas las demandas para la acci&r; es decir, para l la eleccin no est determinada de antemano por la regla a la cual se adhiere. Pero esto no significa que pueda eliminar por completo la idea de una regla, en lo que a la descripcin de su conducta se refierc. No podemos hacerlo porque, si se me permite un significativo pleonasmo, el modo de vida anarquista es un modo de uida. Por. ejemplo, hay que distinguirla de la conducta sin sentido de un loco frentico.Jljgfgghg_tipg.e-*Igr fr_S-p?f.4 Lctqar.como.lohace; se prop.one no estar re"gtdo pgi normas rlgidas y explcitas. Aunque conserva su libertad de eleccin, todavl s"e efrOnta a altemativas sign|. cativas entre las cuales debe optar; las mismas estn gul. das por corisideraciones, y l puede tener btrenas rdlcl para elegir un curso de accin antes que otro. Y ectet no.
ciones, que resultan esenciales para describir el modo de conducta del anarquista, presuponen la nocin de una
regla.

il
I I

ii
i

i
I I

Aqu puede ayudarnos una analoga. Al aprender a escribir ingls, se adquieren varias reglas gramaticales totalmente convenidas de antemano; por ejemplo, que es incorrecto utilizar el verbo en singular a continuacin de un sujeto plural. Las mismas corresponden aproximadamente a las normas explcitas que rigen la vida monstica. En trminos de una gramtica correcta, no hay eleccin entre <<ellos eran>> y <<ellos erD>; si se puede escribir gramaticalmente, ni siquiera se plantea pregunta de ul expresin, entre esas dos, ha de usarse. Pero esta no es la nica clase de cosas que se aprende; tambin se aprende a seguir ciertos cnones estilsticos que, aunque gulan el modo de escribir, no imponen una manera determinada de escribir. Por lo tanto, la;*pEfsorras puede:r ten9r..ep!!os literarios individuales, pero, dentro de ciertos lmites, solo pueden escribir gramtica correcta o gramtica incorrecta. Y sera totalmente errneo concluir, a partir de lo dicho, que el estilo literario no est regido'poininguna regla; es algo que puede aprenderse, que puede analizarse, y el hecho de que pueda aprenderse y analizarse es esencial para nuestra concepcin del mismo. Quiz la mejor manera de confirmar el punto en cuestin se logre a travs del anlisis de un persuasivo argumento en contra del mismo, expuesto por M. Oakeshott en una serie de artlculos publicados en el Cambridge Journal.r Buena parte del argumento de Oakeshott coinide con el criterio relativo a la conducta humana que aqu sostenemos, y comenzar considerando este tema antes de aventurar algunas crticas con respecto al resto. El rechazo de Oakeshott hacia lo que l llama el equlvoco <racionalista>> respecto de la naturaleza de la inteligencia y racionalidad humanas concuerda en gran medid con mi opinin [vase 21]. Segfm ese equvoco, la racionalidad de la conducta humana llega a esta desde afuera, a

Reimpreso en Rationalism

in

Politics, Londres: Methuen, 1962.

s2

r
parr de funciones intelectuales que oPeran de acuer$o leyos propias y que son, en principio, totalmente indepcndientes de las formas particulares de actividad a las
cuales, no obstante, pueden aplicarse. Aunque no analizado por Oakeshott, un buen ejemplo del tipo de criterio que objeta es la farnosa afirmacin de Hume acerca de que <<la nz6n es y solo debe ser esclava de las pasiones, y nr-lca puede pretender otro oficio ms que el de servirlas y obedecerlas>i. Segn esto, la constitucin natural de las emociones de los hombres establece los fines de la conducta humana; dados dichos fines, el oficio de la raz6n consiste principalmente en determinar los medios adecuados para alcanzarlos. Puede presumirse, entonces, que las actividades caractersticas llevadas a cabo en las socidades humanas surgen de esta accin recproca entre razn y pasin. Frente a esto, Oakeshott seala con bastante acierto: <<I-Jn cocinero no es alguien que primero tiene la imagen de rn pastel y luego trata de hacerlo, sino un individue experto en el arte de la cocina, I t1t!o- sgs proyectos como sus realizaciones surgen de esa habilida> [21].Engeneral,lgjs*!+S"lb.tSSad_qS-y*le-"medios.-emgleados e la*yida-hpmana, .lejos_d9 g-p,lqra.r fornat de"actividd- socfal, deprcnden paTa su r4isma existencia .dq eqas formas. Por ejemplo, a un mstico religioso que dice que su objetivo es la unin con Dios solo puede comprenderlo alguien que est familiarizado con la tradicin religiosa en cuyo contexto se busca tal fin, y a un cientfico que dice que su finalidad es la divisin del tomo solo puede comprenderlo quien est familiaizado con la flsica moderna. Por todo esto, Oakeshott opina, y otra vez con toda raz6n, que una forma de actividad humana nunca puede sintetizarse en un conjunto de preceptos explcitos. I,^.aeJi-vjdad <<va ms allfl> de. los.p,-r-e-pepj9"$. Por ejemplo, estos erin que aplicirse en la y, ",ntiu.'podamos formular otro conjunto de preceptos de orden ms elevadci, que prescriban cmo ha de aplicarse el primer con. junto, no podremos seguir mucho'ms por este c4mino sin encontrarnos en esa resbaladiza pendiente apuntada

por L. Carroll en su artlculo Lo que la tortuga dijo a Aquiles, que tan justamente ha recibido las alabanzas de los lgicos [5]. Aquiles y la.Tortuga analizan tres proposiciones, A, B y Z, que se relacionan de tal modo que Z se infiere lgicamente a partir de A y B, La Tortuga le pide a .A,quiles que considere que ella acepta como verdaderas A y B, pero que pese a ello no acepta la verdad de la proposicin hipottica (C): <<Si / y B son verdaderas, Z tambin debe ser verdadera>>, y gue la obligue, a travs de la lgica, a aceptar a Z como verdadera. Aquiles comienza solicitando a la Tortuga que acepte C, y eila lo hace; entonces Aquiles escribe en su libreta:
<<A

C (Si A y B son verdaderas, Z tambin


z>>,

debe serlo)

Luego le dice a la Tortuga: <<Si aceptas A y B y C, debes aceptar Z>>. Y quando ella le pregunta por qu debe hacerlo, Aquiles contesta: <<Porque se infiere lgicamente de ellas. Si A y B y C son verdaderas, Z debe ser verdadera (D). Pienso que no me discutirs eso>>.La Tortuga concuerda en aceptar D si Aquiles lo pone por escrito. Sobreviene entonces el siguiente dilogo. Aquiles dice:
<<"Ahora que aceptas tas 2".

Ay By C y D, por supuesto acep-

iriti;,

"Sl?", dijo la Tortuga inocentemente. "Aclaremos esto. Yo acepto A y B y C y D. Supn que todau me rehso a aceptar 2". 66Entonces la Lgica te agarrar por el cuello, y te obligard a hacerlo !", contest triunfalmente Aquiles. "La Lgica te dir: 'No puedes dejar de hacerlo. Ahora que has aceptado A y B y C y D, debes aceptar Z'. De modo que ya ves; no tienes opcin". "Todo lo que la Lgica tenga a bien decirme merece la pena ponerlo por escrito", dijo la Tortuga. 'oDe modo que

54

55


antalo en tu libreta, por favor. Lo llamaremos: (E) Si z{ y B y C y D son verdaderas, Z debe ser verdadera. Por Eupuesto, hasta que no conceda eso, no tengo necesidad de conceder Z. O sea que es un paso absolutamente necesa-

rio,
8U

"Ya veo", dijo Aquiles; y haba un dejo de tristeza


VOD>.

ves?".

en

La historia termina algunos meses despus, cuando el narrador vuelve al lugar y encuentra que la pareja sigue
sentada alli. .La libreta est casi llena. se me permite ser tan fastidioso La moraleja de esto -si como para sealarla--resi<le-sn-qre*el-proceso. .real $e exaccin."de"-una" inferencian lo cual constituye despus de todo el-coazn de la lgica, es algo.que no puede representa$e como una frmula lgica.; y que, 4d94fu, u4a justificacin suficiente para deducir una conclusin de una seri de premisas consiste en ver que, de hecho, se sigue tal conclusin. Insistir en otra justificacin adicional no implica ser extracauteloso, sino interpretar errneamente lo que es una deduccin. Y aprender a deducir no implica tan solo el aprendizaje de relaciones lgicas explcitas entre proposiciones; significa aprender a hacer algo. Ahora bien, lo que plantea Oakeshott es, en realidad, hacer una generalizacin de todo esto: mientras Carroll solo habla de inferencia lgica. Oakeshott est haciendo algo semejante con respecto a las actividades humanas en general.

de hbito o costuryfu* y que ni la nocin de regla ni la d-refieiividu'ti'6seiciales para esa tarea. Cr que esto es un error por las razones que ahora intentar dar. En The Tower of Babel, Oakeshott distingue dos formas de moralidad: la que es <<un hbito de afecto y conducta>> y la que constituye <<la aplicacin reflexiva de un criterio morab> [20]. Parece pensar que la moralidad <<habituab> puede existir haciendo abstraccin de la moralidad <<reflexiva>>. Opina que; en el caso de la primera, las situaciones se enfrentan <no mediante nuestra aplicacin consciente a una regla de conducta, ni a travs de un proceder reconocido como expresin de un ideal moral, sino por una actuacin concordante con determinado hbito de conduct>>. Y estos hbitos no se aprenden por medio de preceptos, sino por <el hecho de vivir con gente que se comporta habitualmente de una cierta manera>>. Oakeshott p,419qg.p-e_r-r!-il,quc_ !a !sea {ivis"_oia entre lacffiiilta ffi6ita,l-f;egilla-por teglas depende de la ap&n consciente o inconsciente de una reEla.

poia-tralE-le_daJeJii.e-r."-&.cir-n*seJaBruel3

dequerrrr"Tffi eeiFfr ii;a"ra;;;"-,,'t.gru-*iut acciones no reside en que podamos formul.ar tal reg[a,

4.

Reglas

hbitos

., \i cioles, las -fg$llas" lqdos d.=eberr s.gryidq.


i\

Lo expuesto concuerda muy bien con la posicin esbozada en el captulo 1.*Lg$ principios, los preceptos, las defini-

al*cp+teto*tle acqividad social-humanasn."el9]Rl s9 .4p[ic4r. Pero Oakeshott todava quiere dar un paso ms. Piensa que de esto se sigue la posibilidad de describir adecuadamente la mayor parte de la conducta humana en trminos de la nocin

sino en averiguar si.tiqng seqqfdo distinguir cntte un modo correcto y'uno errneo de her las cosas, con respecto- a to qur| ii.$ ,hcieridri,.Xje-el-*qep- de qe teng-a jpnli{o, entonces tambin dglg te-4erlq.dp_c_ir gue "est apeanda.ufi ciitrT*"n..S-gug-'le, urrnq.r. r_ro lo-formul. r p"du, tal vez, formularlo. Aprender cmo hacer algo no es exactamente copiar lo que algn otro hace; se puede empezar asl, pero la estimacin que u$ maestro haga de la superior capacidad de su alumno residir en la habilidad de este ltimo para hacer cosas que no sean una mer copia. Wittgenstein describi muy bien esta situacin. Nos pide que pensemos en alguien a quien se le est enseando la serie de nmeros naturales. Es posible que en un primer momento tenga que copiar lo que su maestro ha escrito, guiando su mano. Luego se le solicitar que haga <<lo mismo>> por sus propios medios.

56

57

9n t9' l" gp.nMl*;s*deenc" -en*raplnb. , isils-

n-ar q]e copia independientemente las cifias, pero no n el orden correcto: escribe una y otra al azar. y, por lo

cY ya aqul tenemos una reaccin normal y una anormal por parte del oyente (. . .) Por ejemplo, podemos imagi-

mo, omete "errorest' en el orden diferencia entre este -la caso y el primero ser, por supuesto, de frecuencia-. O comete un ercor sistemtico; por ejemplo, copia un nmero sf y otro no, o copia ta serie Or" lr2, g, 4, s. . . de esta f_orma: 1r 0r 3,21 5r 4... Aqrr casi estarnos tentados de decir que comprendi mal>> [17, t, t+31.

F gu" en este caso interesa es que liene irnportancia que el alumno reaccione-al.ejetplo de.s,l maistro de una fbrTa I no dg otra. No solo debe adquirir el hbito de seguii el ejemplo de su maestro, sino tambin l "o-pr.rriir, 49.q"talgssot4gdo$.de,.sEguir^.esc-ejemBls-soj_B-e-rsri.tiblgq.r-$rsr np..Es-de-ci1, tiee que adquirit ii Cupciqua de aplicar un criteriqi aprender no soh a haCe"i ls coias del mismo [Lodo que su maestrq, sino tambin qu esio q?e"". au.9ni,".mCI*equiv4lente a ese modo. Podemos destacar la importancia de esta distincin llev-and9 un p-aso,adelante el ejemplo de Wittgenstein. Aprender la serie de nmeros -naturales no es exactamente aprender a copiar una serie finita de cifras en el orden en que se las haya presentado.
ygy! grynbrpJrgg gr?p que*@. gE111-s9ib"i-qf$o"s{mp,*ssp*ngEs decir, en cierto sentido igliga algo diferente a li--qu?*sg .lr-ace-r {ia:r0b,stri6 I_E+af"ente ; wo e n l it ac'i i' i o i- t ii gf, g!g-se-est{-si$'iendqn esto equivale a <<seguir del miso 4.odo> que se expuso. En un sentido, adquirir un hbito equivale a adquirir una propensin a continuar haciendo la misma clase de cosas; en ,otno sentido, esto es cierto con respecto a seguir una r-gqla. Ambos sentidos son diferentes, y mucho cuinta esa diferencia. Consideremos el caso de un animal que est formando un hbito: agrittr),se--Jpresenja !a cueitin de 1!a ap{cacin. reflexiva {eu+-crirsiqD. SmFAue N ensea a su perro a abstenerse de comer un terrn de

azcar que se balancea frente a su nariz hasta que N profiere una orden dada. El perro adquiere una propensin a responder de determinada manera a las acciones de N; tenemos aqu un caso cuya lndole encaja razonablemente bien con la apreciada categorla estlmulo-respuesta de los conductistas. No obstante, iV, que es un simple amante de los perros y no un cientfico, piensa sin duda en fonna diferente: dice que el perro aprendi un truco. Bste modo de hablar es digno de tenerse en cuenta, porque abre la puerta a la posibilidad de evaluar el desempeo del perro en trmirios que no pertenecen en absoluto a la serie de conceptos estmulo-respuesta. l puede ahora decir que el perro hizo el truco <<correcta>> o <<incorrectamente>>. Pero es importante sealar que este es un modo de hablar antropomrfico; requiere una referencia a actividades'human(N y a normas que aqu se aplican a los animales por analoga. La relacin del perro con los seres humanos es lo nico que hace inteligible la afirmacin de que ese animal ha dominado un truco; ninguna descripcin, por ms detallada que sea, de la conducta canina en completo aislamiento de los seres humanos, puede aclarar lo que vale este modo de hablar. Se implica lo mismo al sealar que el hecho de que <<siempre hace el mismo tipo de cosas al darse tal orden> es algo decidido por N ms que por el perro. Realmente, ser{a disparatado pensar que es el perro quien lo decide. El enunciado de que el perro <siempre hace el mismo tipo de cosas> tiene algrin sentido solo en relacin con los propsitos de N, que implican la nocin de truco. Pero mientras que la adquisicin de un hbito por parte de un perro no lo incluye en ninguna comprensin de lo que se quiere decir por <hacer las mismas cosas en el mismo tipo de ocasionep>, esto es precisamente lo que ha de comprender un ser humano antes de poder decir que l ha adquirido riura regla; y esto tambin est involucrado en la adquisicin de aquellas formas de actividad que Oakeshott quiere describir en trminos de la nocin de hbito. Aqu nos puede ayudar una analoga de tipo legal. La distincin hecha por Oakeshott entre las dos formas de

58

59

moralidad es muy semejantg a la distincin entre derecho escrito y derecho consuetudinario, y Roscoe Pound adopta, frente a esta ltima, una actitud algo anloga a h e Oakeshott cuando afirma que el derecho escrito es <<la aplicacin mecnica de reglas>, distinguindolo del consuetudinario, que entraa <<intuicioneu (lo cual recuerda el anlisis de la polltica que hace Oakeshott en trminos de <<intimaciones>> [vase 22]). Tal vez esto constituya a veces un modo provechoso de hablar, pero no nos debe cegar el hecho de que la interpretacin de precedentes, tanto como- la aplicacin de leyes, implica sguir reglas en el sentido con el que he utilizado aqu tal expresln. As lo expresa O. Kahn-Freund: <No se puede haer caso omiso_de un principio que vincula una dlcisin con otra, lo cual lleva al acto judicial ms all del campo de la pura comodidadr> 127; la referencia a Pound versi sobre s "ztroduction to the Philosophy of Law, cap. III. E. H. Levi proporciona una excelente y concisa explicacin, acompaada d9 ejegplos, de cmo la interpretcin de los precedentes judiciales implica la aplicain de reglas: i4]. La iI?portancia y naturaleza de la regla se ponen dt manifiesto solo cuando es necesario apcr un precedente anterior a un caso de ndole nueva. El .pr.lf .esa . f-.qra
Pr"g$glfp*gug--Qarec-edgsentidof,ue"rade""uncontexto-donno se pueda..considerar"" sersalamnnn_ a"."tet-_*"qisjn 9-oTo la aplicacir por rns -inconsciente_ gu_e..sCa, ii..ryr" .regtp. Lo mismo vale para otras formas d actid;d'umana diferentes del derecho, aunque es posible que en ninguna otra parte las reglas adopten uni forma tn explcita. Podemos decir que la experiencia pasada resulta relevante_ para nuestra conducta actual solo porque las acciones humanas eiemplifican reglas. Si solo'fuer" ,rrru cuestin de hbitos, entonces nuestra conducta actual podra estar influida, sin duda, por el modo en que hayamos actuado en el pasado; pero esta serla solamnte una influencia causal. El perro responde ahora a las rdenes de N de una determinada manera a causa de lo que le ocurri en el pasado; si se me dice que contine ia serie de

nmeros naturales despus de 100, contino de una manera determinada a causa de mi entrenamiento anterior. Sin embargo, la frase <a causa de>> se usa en forma diferente en estas dos situaciones: .g!-EtIg*f.!#:- po-ndioiaaado
s I

para.Jgjpgdsrin-unsp"dodetipig{or*.Aientrasqugy..o_ la,b,as de lo que $e "f.qgag"9p-9gle"de 9_o.$tinual--ro-be me ha enseado.

5.

Reflexiuidad

Muchos dp los enunciados expuestos por Oakeshott acerca de los modos habituales de conducta se asemejan bastante a lo que he sostenido con respecto a la conducta regida

por reglas.
costumbre resulta siempre adaptable y susceitible al matiz de la situacin. Esto podrla parecer una afirmacin paradjica; se nos ha enseado que la costumbre es ciega. Sin embargo, esto constituye el insidioso resultado de una observacin defectuosa; la costumbre no es ciega, es solo <<ciega como un topo>>.* Y cualquiera que haya estudiado una tradigin de conducta debida a la costumbre --o una tradicin de cualquier otro tipa- sabe que tanto la rigidez como la inestabilidad son extraas a su carcter. Adems, esta forma de vida moral es susceptible tanto de cambio como de variacin local. En realidad, ninguna forma tradicional de conducta, ninguna habilidad tradicional, permanece fija para siempre;.su historia es la de un cambio continuo> [20].
<<La

!e

"

Pese a ello, el problema planteado entre nosotros no es simplemente verbal. En tanto que Oakeshott sostiene que

el tipo de cambio y adaptabilidad del cual habla aqu se produce con absoluta independencia de todo principio reflexivo, yo mantengo que Jg^fg-rtid,r.*ggfr;ffi-

t Es decir que, a pesar de su aparente ceguera, se orienta muy bien con respecto a lo que lo rodea. En ingls la frase reza as blind as a bat, <ciqo como un murcilago>. (N del E.) 6l

60

gsht

-lldrd no nos estarlamos-ncpandoJe conrlffi*iffiSca.ily 4"o de algo que es o mera terp.t.ri" u'rtlir o manifestacin de un hbito realment cieso. Con esto no guigrq decir eue..la-rondur*a .$gldicatiuir.uJ t" vigo preexistentes ds.rineisios.reflexivos tales ,Pu:8t3 9n ; principios surgen. en.el curso..de la accin y nicamer.ite resultan_inteligibles con relacin a la conducta de h gjue surgen. Pero, del mismo modo, la naturalen Ae eru rrducta de la cul surgen solo puede aprehenderse como rna encarnacin de aquellos principios. La nocin de un prin(o mxy1a) dq_cgg{ucta y lfnocito de accin sib"-ipl9 nificbtiva est'i en:trl2,d,as, en forma bastante similar a ese entreizmieiid i niin de ,esh t *il,*p> "".id:e. qq a referi Wjttgenstein. f-lo -que

P-ara.

nsa-cla$tuq*a.danjlahj[dad. g-in esa posibi-

ffi

tos que seala Oakeshott respecto del contraste entre sus dos preten{idas formas de moralidad. Dice que dilemas del tipo <<Qu debera hacer aqu?>> es probable que solo se le presenten a alguien que est tratand de seguif en forma consciente reglas formuladas de manera expllcita, y no a alguien que siga irreflexivamente un modo-habitual de conducta. Pero bien puede ocrrrrir que, como sostiene Oakeshott, la necesidad de, indagar en tales sentimientos se presente con ms frecuencia y urgencia en alguien que est tratando de seguir una regla expllcita sin cotar, pra su ap-licaci-n, con un fundamento ofrecido por la experiencia cotidiana. Sin embargo, los problemajde interpieqgin y co-nsistencia decir, los problemas de rflerin- se plantearn a-es alguien que tenga que abordat ra situacin extraa a su experiencia previa.-Dichas cuestiones surgirn con frecuencia en un ambiente social sujeto a cambios_ rpidos, no porque los modos acostumbrads y tradicionales de conducta se hayan quebrado, sino a causa de la novedad de las situaciones en ls que han de llwarse a cabo dichos modos de conducta. Por jupuesto, la tensin resultante puede conducir a una ruptura de las tradiciones. Oakeshott opina que la dificultad de las costumbres occidentales reside en que <<nuestra vida moral cay bajo el

A fin de comprender-esto, consideremos uno de los aspec-

dominio de la bsqueda de ideales, dominio ruinoso para un modo establecido de conductu [20]. Pero lo que resulta ruinoso para un modo establecido de conducta, o de cualquier tipo, es un ambiente inestable. El nico modo de vida que puede realizar un desarrollo significativo en respuesta a los cambios ambientales es aquel que contiene en sl mismo los medios de evaluar la significacin de la conducta que prescribe. Por zupuesto, los hbitos pueden tambin cambiar en respuesta a condiciones variables. 3-eo, .Labistqria lr.umaqa .no es precisamente un registro de hhitos.vari,ables, sino la historia fle cmo los hombfes tlataron -de tra_l4d_4r to que cgg!{-epben impg$gnte en lus modos de conducta a ls nuevas situaciones que tenn qe enfientar. f,fCiituif de Oakeshott hacia la reflexividad es, de hecho,.incompatible con rm aspecto muy importante que l destaca en los primeros pasos de su anlisis. Dice que la vida moral es <<conducta ante la cual existe una alternativa>. Ahora bien, aunque es cierto que tal <<alternativo> no necesita estar en forma consciente ante la mente del sujeto, tambin es preciso que exista algo que pueda ser puesto ante esa mente. Esta condicin solo se cumple si el sujeto puede defender lo que hizo cuando le argumentan que deba haber hecho algo difeente. -O al menos debe poder combrender qu hubiera sido actuar en forma difenariz en respuesta a la orden de su amo no tiene ninguna idea de lo que serla responder de una manera distinta (porque no tiene ninguna idea, en absoluto, de lo que est haciendo). Por lo tanto, carece de alternativas respecto de lo que hace; solo responde a los estlmulos adecuades. Un hombre honesto puede contenerse y no robar dinero, aunque le resulte posible hacerlo sin dificultades y, adems, lo necesite con urgencia; no es necesario que rumca se le ocurra pensar que puede actuar de otra manera. Sin embargo, tiene la alternativa de actuar de otro modo, porque comprende la situacin en que est y la naturaleza de lo que est haciendo (o contenindose de hacer). ,Comprender aleo impca comprender tambin lo opuesto: \o

62

63

la lo

3. Los estudios sociales como cie ncia

l.

La <lgica de

las ciencia morales> de

J. S. Mill

En el capltulo anterior intent demostrar cdmo el criterio de ta filosofla expuesto en el captulo I lleva al anlisis de la naturaleza d hs actividades humanas en sociedad. Ahora deseo coqgidqratr algunas de -lellifiqul-tadcf .qge sursen ;and;Jtataiaem;uitra a9{Prcnsl- de ;"i.d;Afen-l mtoci; di i'clrrcia natural. Mi ptrni;-Atp*U S J.-S. MilI, po' d3 ririnli:'primero, porque Mlll enuncia ingenuamente una posicin 9ye s-ubyac a las declaraciones de una gran prpporcin de- cienificos sociales contemporneos, aunque no siempre la ha' gan explcita; segundo, porque ciertas interpretacioles qn
poco ms sofisticadas de los estudios sociales como ciencia las cuales examinar ms adelante- pueden compren-a derse mejor si se las considera intentos de remediar {8unos de los defectos ms obvios de la posicin de Mill (atrnque no quiero sugerir que esto represente.la verdadeta g' nesis histrica de tales ideas). Mill, como muchos de.nuestros contemporneos, juzg que el estado de las <<ciencias morales> era una <<mancha en el rostro de la ciencio>. El modo de eliminarla consista en generalizar los mtodos utilizados por aquellas -ma-terias <en las cuales los resultados obtenidos recibieron finalmente el asentimiento unnime de todos los qqe asistieron a la pruebo> [18, libro VI, cap. I]. Por esta razn consider q.t h filosofla de los estudios sociales no era ms -que una ma de la filosofla.de la ciencia. <<Los mtodos de investigacin aplicables a la ciercia moral y social deben quedir descriptos si logro enumerar y caractetizar los de la ciencia en general> Libid.l. Esto implica que' pese al tltrlo del libro VI del Sistema de lgica, Mill no cree fealmente que exista una <<lgica de las ciencias morales>>. La lgica

64

65

I
er igual a la de cualquier otra ciencia, y todo lo que resta por hacer es aclarar.ciertas dificultades que surgen con 1eipegto a zu aplicacin al tema particular estudiado por las ciencias morales. Esta es la tarea a la que se dedica la,parte principal del anlisis de Mill. Aqu quisiera examinar un poco la validez de la tesis que da por sentada en su anlisis. Para comprenderla, necesitamos aludir a la concepcin sustentada por Mill acetc de la investigacin cientlfica en general; dicha conpepcin se basa en las ideas de Hume en torno de la naturalez,a de la causalidad [vase 12, secciones IV a VII;. y 18, libro IIl. Decir q,r.7 es la ausa de B no es afirmar la existencia de algn ne:ro inteligible (o mistgrioso) entre .{ y B, sino decir que la sucesin temporal de A y B es un ejemplo de generalizacin, en el sentido de qqe siempre encontramos en nuestra experiencia que a los acontecimientos del tipo z{ siguen acontecimientos del tipo B. Si la investigacin cientlfica consiste en establecer secuencias causales, entonces parece deducirse que podemos hacer una investigacin cientfica de todo tema susceptible de generazaciones. En realidad, Mill va ms all: <<A cualeyer.hecho corresponde, por s mismo, ser un tema de Ia ciencia, porque un hecho sigue a otro de acuerdo con leyes constantes; y esto es asl aunque tales leyes no hayan sido todava descubiertas, o incluso no puedan ser descubiertas a travs de los recursos de que disfonemos> [18, libro VI, cap. III]. Es decir, puede haber ciencia dondequiera que existan uniformidades, y pueden existir uniformidades aunque todava no las hayamos descubierto y no seamos capaces de descubrirlas y formularlas mediante generalizaciones. Mill cita, a ttulo de ejemplo, el estado contemporneo de la meteorologa: todo el mundo sabe que los cambios atmosfricos estn sujetos a regularidades, y por lo tanto constituyen un tema adecuado para el estudio cientlfico. Este no ha avanzado demasiado por <<la dificultad para observar los hechos de los cuales dependen los fenmenos>. La teora de las mareas (<<mareologlu) est un poco mejor conformada, pues los cientficor .scbtie-

ron los fenmenos de los que dependen en general los movimientos de las mareas, pero no pueden predecir exactamente qu ocurrir en circunstancias particulares a causa de la complejidad de las condiciones locales en cuyo contexto actan los efectos gravitacionales de la Luna libid.l. Mill supone que'la <ciencia de la naturaleza humano> podra desarrollarse, por lo menos, en el nivel de la mareologa. Es posible que, por la complejidad de las variables, no podamos hacer ms que generalizaciones estadfuticas acerca del probable resultado de las situaciones sociales. <<Las fuerzas que determinan el carcter humano son tan numerosas y estn tan diversificadas (. . . ) que en conjunto nunca se presentan exactamente iguales en dos casos distintos>. Sin embargo,

la mayorla de los propsitos prcticos, en las investigaciones sociales una geqeralizacin aproximada equivale a una generalizacin exacta; aquello que slo es probable cuando se afirma de seres humanos individuales indiscriminadamente seleccionados, se vuelve seguro cuando se afirma del carcter y conducta colectiva de las masas>
libid.l.

(<para

El hecho de que las mareas sean irregulares en diferentes lugares del globo no significa que no existan leyes regulares que las gobiernen, y lo mismo ocurre en el caso de la conducta humana. Las divergencias individuales deben explicarse mediante el funcionamiento de leyes en situaciones individuales sumamente diversificadas. En ltima instancia, no basta formular generalizaciones estadlsticas tan amplias: deben <<conectarse deductivamente con las leyes de la naturaler.a de las cuales proced.en>>. Estas leyes ltimas de la naturaleza son las <<leyes de la merte>, analizadas en el captulo IV de la Lgica; difieren de las <leyes empricao>, no por su clase, sino por su grado mucho ms elevado de generalidad y exactitud. Al igual que
todas las leyes cientficas, tambin son enunciados de uniformidades, o sea <<uniformidades de sucesin.entre estados de la mente>>. Mill plantea el problema de si deberlan

66

ia7

I
deccomponerse en uniformidades de sucesin entre estados fisiolgicos y estados de la mente, y llega a la conclusin de qge, aunque esto pueda ser posible algn da y en grado

significativo, ello no invalida la posibilidad de establecer leyes psicolgicas autnomas que no dependan de la fisiologla. <La etologa, o ciencia del desarrollo del carcten>, puede basarse en nuestro conocimiento de las leyes de la mente [18, libro VI, cap. IV]. La misma comprende el estudio del desarrollo mental humano, al que Mill concibe como el resultado del funcionamiento de las leyes generales de la mente en las circunstancias propias de seies humanos particulares. Por lo tanto, piensa que la etologa es <<totalmente deductiva>, en orosicin a la psicologa, que es observacional y experimental.
<<Las leyes de la formacin del carcter son (. . . ) leyes derivadas,,que resultan de las leyes generales de la mente, y se deducen de esas leyes generales partiendo corlo s: pue{o de un conjunto dado de circunstancias y considerando lu.ego cul ser, de acuerdo con las leyes de la mente, la influencia de tales circunstancias sobre la formacin del carcter>> libid.).

nadie puede tener la esperanza de lograr un conocimiento suficientemente detallado de cualquier situacin histrica particular como para predecir su resultado. De modo que al abordar desarrollos histricos de largo alcance, en la mayora de los casos el cientfico social debe aguardar y ver qu ocurre, formular los resultados de sus observaciones mediante <<leyes empricas de la sociedad>> y, finalmente, <<conectarlas con las leyes de la naturaleza humana, a travs de deducciones que muestren que tales son las leyes derivadas a las que ha de esperarse, por naturaleza, como las consecuencias de aquellas otras fundamentales>> libid.l. Karl Popper seal algunos de los equvocos que encierra

La etologa se relaciona con la psicologla de la misma forma que la mecnica con la fsica terica; sus principios son <<axiomata media>>, que por un lado se derivan de las leyes generales de la mente y por el otro llevan a las <<leyes emplricas que resultan de la simple observacim>. El descubrimiento de estas leyes de nivel inferior constituye la tarea del historiador. El objetivo del cientfico social es explicar las leyes empricas de la historia demostrando cmo se deducen, primero, de las axiomata media de la etolo^ y, en ltima instancia, de las leyes general9s de la psicologa. Esto conduce a Mill a su concepcin del <<mtodo deductivo inverso>>. Las circunstancial histricas son tan complejas, por el efecto acumulativo de <<la influencia ejercida en cada generacin por las generaciones que la precedieron)> [lB, libro VI, cap. X], que

critic lo que llama el <<psicologismo>> de Mill, la doctrina de que el desarrollo de una situacin social a partir de otra pueda finalmente explicarse en trminos de psicologa individual. Tambin puso de manifiesto las confusiones que implica describir los hallazgos de la historia como <eyes empricas de la sociedad>, y no como enunciados de ten'fvase dencias 25, cap. 14; y 26, seccin 27]. Quiero concentrarme aqul en alguno de los otros elementos que conforman el criterio de Mill; espero, as, poder mostrar que la concepcin de dicho autor respecto de los estudios sociales est expuesta a objeciones incluso mucho ms radicales que las adelantadas por Popper.
esta explicacin de las ciencias sociales. En particular,

2.

Diferencias de grado

diferencias

de

clase

Mill considera que todas las explicaciones tienen fundamentalmente la misma estructura lgica, y en este criterio se basa su creencia de que no existe ninguna diferencia lgica de importancia entre los principios que utilizamos para explicar los cambios naturales y aquellos otros segn los cuales explicamos los cambios sociales. De esto se desprende, como consecuencia necesaria, que los problemas metodolgicos concernientes a las ciencias morales deberfan considerarse de tipo emprico: una actitud que implica
,69

68

Fr

que puede lograrse a travs de las ciencias sociales y que, entre parntesis, excluye al filsofo del panorama. .Pero el problema no es en absoluto emplrico, sino cqTceptl. No se trata de lo que la investigacin emplrica prr_ela . mostrar como problema, sino de lo que el anlisis f!lg!fico pone de manifiesto respecto de qu es lo que tiene sentido decir. Quiero de-m-os-14y .guc la np-e_in de- so_cigdad 'humana entraiTi-tsquenla de conceplos que es lgica-

la poricin de esperar-y-ver ante la pregrmta de lo

incompatible con los tipos de explicacin propgrcionados por las eiercias naturalqs. Tanto la fuerza retrica como la debilidad lgica de Mill giran en torno de la frase <<tan solo mucho ms compcado>>. Bs dierto que, como reza la llnea de pensamieto, los'seres humanos reaccionan ante su ambiente en forma diferente a otras criaturas, pero la diferetrcia reside solo en la complejidad. De modo que es imposible dudar que existen las uniformidades, aunque resulte mucho ms difcil descubrirlas cuando se trata de seres humanos; y las generalizaciones que las expresan tienen precisamente el mismo fundamento lgico que cualquier otra generalizacin. Ahora bien, aunque las reacciones humanas sean ms complejas que las de otros seres, no son tan olo mucho ms complejas, porque lo que desde un punto de vista constituye un cambio en el grado de complejidad, desde otro punto de vista es una diferencia de ilase: los conceptos que aplicams a la conducta ms compleja son lgicamente diferentes de lgs que aplicamos a lo menos complejo. Este es un ejemplo de algo similar a la formulacin hegeliana de la <<ley de la transformacin de cantidad en cidad>>, -que mencion con relacin a Ayer en el primer capltulo. Por desgracia, tanto la explicacin que da-Hegel con respecto a esto como el comentario de Engels acerca Hegel coinciden en un error bastante semejnte al de _dg Mill, por cuanto no pueden distinguir entre ls cambios fsicos y los cambios conceptuales. Como ejemplos de un principio idntico, incluyen el sbito cambio cuatativo del agua en hielo, ocurrido despus de una serie de cambios cuantitativos uniformes d temperatura y, por otro
mente_

lado, el cambio cuatativo de la vellosidad a la calvicie de una serie de cambios cuantitativos uniformes en la cantidad de cabellos. [Vase 1, cap. II, seccin 7. Para una apcacin detallada del principio a un problema sociolgico particular, vase 27, passim.l grados es necesario reducir la temperatura En cuntos de un balde de agua para que esta se congele? La respuesta a esta pregunta deber establecerse experimentalmente. Cuntos granos de trigo tenenios que rzunir para formar un montn? Esto no puede establecerse a travs de un orperimento, porque los criterios que empleamos para distinguir un montn de un no-montn son vagos en comparacin con aquellos por los cuales distinguimos el agua del hielo: no existe ninguna lnea divisoria muy neta. Ni tampoco existe ninguna lnea divisoria muy marcada, como bien seala Acton, entre lo que est vivo y lo que no lo est; pero esto no detern.rina que la diferencia entre vida y no-vida sea <<simplemente de grado>. Acton dice que <<el punto en el que trazamos la llnea es un punto que debemos elegir, y no uno en el cual los hechos nos presionan en forma inequlvoca>. Pero, si bien puede darse rna eleccin en los casos lmite, no ocurre lo mismo en otros: no me toca a m o a algfin otro decidir si yo, que escribo estas palabras, estoy vivo o no. La reaccin de un gato gravemente herido es <mucho ms complejo que la de un rbol tronchado. Pero es realmente inteligible decir que esto solo implica una diferencia de grado? Decimos que el gato <se retuerce)> de dolor. Supongamos que describo sus muy complejos movimientos en trminos puramente mecnicos, utilizando una serie de coordenadas temporoespaciales. En cierto sentido, esto es una descripcin de lo que ocurre, asl como lo es el enunciado de que el gato se est retorciendo de dolor. Pero el primer enunciado. no puede sustituir al segundo. La proposicin que incluye el concepto de retorcerse dice algo a lo cual ninguna proposicin del otro tipo, por ms detallada que sea, puede aproximarse. El concepto de. retorcerse pertenece a un marco totalmente diferente al del concepto de movimiento en trminos de coordinadas temdespus

70

7t

flf

l-*
en analizar el intento de interpretacin de las explicaciones de la conducta que utiliza trminos basados en generalizaciones de tipo causal.

potoclpaciales, y el primero resulta ms adecuado que el regundo para la concepcin del gato como criatura animada. Todo aquel que piense que rn estudio de la mecnica del movimiento de las criaturas animadas puede aclarar el concepto de vida animada, ser vctima de un equfvoco conceptual. Consideraciones semejantes se aplican a mi anterior comparacin entre las reacciones de un perro al que se le ensea un truco y las de un hombre al que se le ensea una regla de lenguaje. Sin duda, las ltimas son mucho ms complejas, pero lo ms importante es la diferencia lgica entre los conceptos aplicables. ${_ieqkal-qtre-- el- ho,qrbre aprende a comprender,la regl4 el perro solo aptende-a .reaccionar de un modo determinado. La diferencia.ntxe gstos conceptos re desprende de la diferencia relativa a""la gomplejidad de las reacciones, pero no puede expl;lquse _en trminos de la misma. Ya se seal, en el anlisis precedene, .-que el . concepio ?e-pgensfO enraiiilo --!_t en rn contexto social donde.el perro no participa como lo hace el hombre. Algunos cientficos sociales reconocieron la diferencia conceptual entre nuestras descripciones aceptadas en general y las explicaciones de procesos naturales y sociales, respectivamente, pero sostuvieron que no necesitan adherirse a este marco conceptual no cientlfico, y que son libres de enmarcar dichos conceptos de la manera que resulte ms ritil para los fines del tipo de investigacin que estn realizando. En el prximo captulo considerar algunas de las falacias de esta llnea de pensamiento; pero Mill no la adopta. Da por sentado que es cientlficamente legltimo describir la conducta humana segn los trminos corrientes del lenguaje cotidiano. Las leyes de la mente son generalizaciones causales de alto nivel que establecen secuencias invariables entre <<pensamientos, emociones, vociones y sensacioneu {18, librb VI, cap. IV]. Y su alegato contra e-l libertarismo, en el captulo II, se expresa en. trmino de categorlas convencionales del tipo de <<carcier y disposicin>, <<motivos>, <<propsitos>, <<esfuerzos>>, y otras semejantes. En consecuencia, mi prxima tarea co-nsistir

3.

Motiuos

ca.usas

No ser tan simple descartar a Mill como antediluviano, dado que su enfoque prospera todavla en nuestros dlas; y esto puede apreciarse si se examina el anlisis de los motivos que T. M. Newcomb lleva a cabo en su dbstacado manual de psicologa social [19, cap. II]. Newcomb coincide con Mill al considerar que las explicaciones de las acciones en trminos de los motivos del sujeto son una especie de explicacin causal, pero difiere de aquel eh fanto piensa

que los motivos no son estados psicolgicos, sino fisiolgicos. Un motivo es <un estado del organismo en el que la energla corporal se moviliza y se dirige selectivamente hacia una parte del ambiente>. Nervcomb habla tambin de <impulsos>: <estados corporales sentidos como desasosiego, los cuales originan tendencias a la actividad>. Evidentemente, aqu est funcionando un modelo mecnico: es como si las acciones de un hombre fueran semejantes a la conducta de un reloj, donde Ia energa contenida en el resorte tenso se transmite aia.el mecanismo, de modo tal que se produzca la rotacin regular de las agujas. Por qu abandona Newcomb la cautela de Mill frente a las pretensiones de Comte, en el sentido de que la explicacin en trminos de motivos debera reducirse a explicaciones fisiolgicas? Es.que se han llegado a identificar los estados fisiolgicos, antao problemticos? De ninguna manera, porque, como dice Newcomb, <<ningn psiclogo vio nunca algo semejante a un rnotivo>>. No; identificar los motivos con <<los estados del organismo>> es la accin de un hombre que se ahoga y trata de aferrarse a la ltima esperanza. Newcomb se considera forzado a llegar a esta conclusin debido a la inaceptabilidad de las nicas alternativas que es capaz de imaginar, o sea, que los <<motivos ron, simplemente, inventos nacidos de Ia imaginacin del

72

73

priclogo>, o bien que el motivo adscripto a una secuencia de cclnducta es tan solo un sinnimo de esa misma conducta. Piensa tambin que existe una evidencia positiva apremiante, aunque necesariamente circunstancial. <<Primero, una secuencia de conducta puede.mostrar grados variables de fuerza, o intensidad, en tanto Su direccin pennanece ms o menos constante (. . . ) El nico modo de explicar tales hechos consiste en suponer que hay un motivo que corresponde a un estado real del organismo>. Newcomb vuelca la balarna a su favor al atenerse en gran medida a ejemplos que involucran impulsos obviamente fisiolgicos, como el hambre, la sed y el sexo, y garantiza que solo debern tomarse en cuenta los aspectos fisiolgicos de esos impulsos, al recurrir, en especial, a experimentos con animales (para cuya conducta el concepto de motivo no es, evidentemente, adecuado). Pero sera integente tratar

empleado, dfurdosele a entender que habla expirado el plazo concedido. Posteriormente se descubri que los sujetos tendan a recordar con ms facilidad la naturaleza de las tareas no.completadas que la de las otras, y a manifestar el deseo de poder terminarlas. Newcomb comenta:

<Tal evidencia sugiere que la motivacin implica una movilizacin de energa asignada, por asl decirlo, al logro de una meta especfica. Los datos experimentales no ofrecen una "prueba" definitiva para esa teora, pero son compatibles con la misma y resulta diflcil orplicarlos de algn otro modo>> [19, pg. 117].

Ahora bien, esta evidencia

<<sugiere>

tal conclusin

solo

Por otra parte, a menos que el <<estado real del organismo>> identificado y correlacionado con el modo adecuado de conducta hasta que ello se logre-, este tipo de explicacin es -y tan vaco como los rechazados por Newcomb. Y los hechos que aduce no son, por cierto, wa euidencia para la conclusin deseada; lo ms que se puede decir es que si hubiera buenas razones independientes para considerai que los motivos son estados corporales, esos hechos no serlan incompatibles con tal criterio. Esto resulta particularmente obvio con respecto a la <<evidencia experimentab> a la que apela Newcomb, y que proporcion6 Zeigarnik en 1927. En estos experimentos, se daba a cada miembro de un grupo de personas una serie de veinte tareas, y se les deca que haba un estricto no -aunque especificado- lmite de tiempo para cda una. Pero, de hecho, se permita que cada sujeto completara slo la mitad de las tareas asignadas, sin tener bn cuenta el tiempo
sea efectivamente

de explicar cmo el amor de Romeo por Julieta forma parte de su conducta con los mismos trminos que querramos aplicar a la rata, cuya excitacin sexual la hace atravesar una reja electrificada para alcanzar a su compaero? No lo hace Shakespeare mucho mejor?

a alguien que ya est predispuesto a creer en ella; y, real.mente, no es obvia la necesidad de alguna explicacin especial. La conducta sealada por Zeigarnik resulta por completo inteligible en trminos como estos: que se habla despertado el inters de los sujetos, quienes se irritaion al nci permitlrseles terminar algo que hablan comenzado. Si hay alguien a quien esto no le suene suficientemente cientfico, debera tan solo preguntarse en qu grado aumenta nuestra comprensin la forma de hablar de Newcomb. De hecho, existe un argumento muy simple, pero no por ello menos convincente, contra la interpretacin fisiolgica de los motivos. Descubrir los motivos de una accin confusa es es lo er aumentar @-esa.lcin; <comp{"e-nsin". significa cuandose-la-ap-liga Que 4, la gondubt"umana. Pero esto es algo que, en realidad, desculriios sin tener ningn conocimiento significativo acerca de los estados fisiolgicos de la gente; por lo tanto, es posible que mrestras apreciaciones de sus motivos no tengan -se nada que ver con sus estados fisiolgicos. Y de aqul no desprende, como teme Newcomb, que las explicaciones dadas a travs de los motivos sean, o meras tautologlas, o un recurso a los inventos de la imaginacin. Pero an es necesario eliminar otros equvocos antes de que intente ofrecer una consideracin positiva de lo que ellas involucran.

74

7s

Como hemos visto, Vill rechaza la explicacin fisiolgica lr de los motivos, pero, sin emlarge" @ere-liil'de lls-explicaciones a travs d9 _igs- molivos-'i.espcia ?" eptiCacin causal. La concepcin por ia cual abog, a,rniue no sea muy explcito al respecto, es ms o menos la siguiente. Un motivo es un suceso mental especfico (en el sentido cartesiano de <<mentab>, que implica una pertenencia total al campo de la conciencia). Un dolor de muelas, por ejemplo, es mental en este sentido, mientras que el agujero en la muela, que da lugar al dolor, es fsico. Es razonable decir que alguien tiene un agujero en la muela, del cual no se percata; pero no lo es decir que alguien tiene un dolor de muelas del cual no se percata: un <<dolor no sentido>> es una expresin contradictoria. El problema entre Mill y Newcomb puede, entonces, expresarse de esta manera: en tanto Newcomb quiere asimilar los motivos (dolor de muelas) a los estados del organismo (agujeros en las muelas), Mill insiste en que,estos son diferentes, y sostiene- que an queda por demostrar si a cada motivo (dolor de muelas) corresponde un tipo especfico de estado orgnico (caries dentales). Pero, segn Mill, lo que podemos hacer es estudiar la relacin causal entre loJ motivos, considerados como hechos purrmente conscientes, y las acciones a las que dan lugar. Esto implica observar con cuidado a qu acciones se asocian sucsos mentales especlficos *-del mismo modo que podramos descubrir que eterminadas interrupciones de un motor de explosin se asocian a un carburador obstruido, y algunas otras a una buja defegfues-. La explicacin de Mill se adecua ms o menos bien a algunas clases de hechos que podemos descubrir acerca de nosotros mismos. Por ejemplo, yo podra llegar a asociar un cierto tipo de dolor de cabeza con un incipiente ataque de migraa; cada vez que experimento ese tipo de dolor de cabeza puedo predecir que, en el trmino de una hora, yacer en cama con un gran malestar. Pero nadie dira que mi dolor de cabeza es el motiuo de la migraa.'Ni tampoco" por supuesto, estaramos justificados, de hecho, para decir que el dolor de cabeza es la causa de la mi-

grafra, con io cual se plantean dificultades generales en torno de la validez de la explicacin que da Mill respecto del mtodo cientfico, que no cabe analizar aqu.

4. Motiuos, disposiciones !*raz.ones


En contraste con el tipo de explicacin propugnado por Mill, G. Ryl sostiene que hablar de los motivos de una persona ,no es hablar de ningn hecho en absoluto, sea mental o fsico, sino referirse a sus disposiciones generales para actuar en laS formas en cuestin. <<Explicar Que un acto se ejecuta a partir de un motivo determinado no es lo mismo que decir que el cristal se rompi porque lo golpe una piedra, sino que es igual a ese tipo totalmente diferente de enunciado que dice que el cristal se rompi cuando lo golpe la piedra, porque el cristal era quebradizo>> [29, pg. B7]. Hay varias objeciones a esto. Por un lado, parece que se corre el peligro de reducir las explicaciones, por medio de los motivos, a esa clase de vacudad temida por Newcomb. (Lo mismo seala P. Geach fvase 10, pg. 5].) Asimismo, la explicacin de Ryle enfrenta dificultades cuando asignamos un motivo a un acto qe est en desacuerdo con la conducta previamente experimentada por el sujeto. No es contradictorio decir que alguien que nunca haba manifestado signos de disposicin celosa acte, en una ocasin determinada, en forma celosa; sin duda, la necesidad de una explicacin a tavs de los motivos se hace particularmente edente cuando alguien acta de manera inesperada. Pero en fuhcin de los propsitos que persigo, resulta ms importante sealar que, aunque la explicacin de Ryle difiere de la de Mill en muchos aspectos, no es lo bastante diferente. IJn enunciado disposicional, del mismo modo que uno causal, se basa en generalizaciones fundadas en lo observado. @gg*e5r1npiadorespeel_o de los motiyps del sujeto, (Lug se ,co_mprende- mejor si 9 lo equipara a una exposicin.de tas rqzonqt de dicho sujeto para actuar".de esa qlane::a.

76

77

nl

Wittgenstein: 37,I, pg. 629 y sigs.]. Por el contrario, est justificando su intehcin. Su enunciado no presenta esta forma: <<Dado que tales y cuales factores causales estn presentes, este ser, per consiguiente, el resultado>>, ni tampoco esta otra: <<Dado que tengo tal y cual disposicin, el resultado ser que yo haga esto>>; su forma es: <<En vista de tales y cuales consideraciones, 1o que har es algo ra.zonable>>.

Supongamos que /V, catedrtico universitario, dice que va a suspender sus clases de la prxima semana porque piensa viajar a Londres: he aqu un enunciado de intencin para el cual se da una raz6n. Pero N no infiere su intencin de suspender las clases de su deseo de ir a Londres, como podrla deducirse el inminente destrozo del cristal del hecho de que alguien tir una piedra o de la fragilidad del mismo. N no da tal raz6n como una euidencia de la validez de esa prediccin con respecto a su conducta futura fvas

Esto me lleva otra vez.al argumento del captulo 2, punto 2, que nos proporciona un modo de corregir ,la explicacin de los motivos dada por Ryle. Este autor dice que el enunciado acerca de los motivos de alguna persona ha de entenderse como una <<proposicin tipo lep>, la cual describe la propensin del sujeto a actuar de determinadas formas en determinadas circunstancias [29, pg. 89]. Sin embargo, la <<proposicin tipo ley>>, en trminos de la cual deben entenderse las razones de N, no se refiere a las disposiciones de N, sino a los patrones aceptados de conducta raznnable, comunes en su sociedad. Los trminos <<razn>> y <<motivo>> no son sinnimos. Por ejemplo, sera absurdo describir como <<justificaciones>> la mayor parte de las imputaciones de motivos: es ms frecuente que se impute un motivo para condenar que para justificar. Decir que N asesin a su mujer porque estaba celoso no es, por cierto, decir que actu razonablemente. en 1r9[49q Pero l_o es decir qg"q -gg_Agg *fue- inteligible \-*F-,--Y _' los modos de condctA*-99tltunes condcta comunes en nuera nuestra sociedad,de loq $e y que estaba regido par consideraciones adecuadq;_. a su cuestin est-irelircontexto. Estos dos aspectos de la cuestin oniexto. zados: se puede actuar <<debido a consideraciones> solo

cuando existen patrones aceptados con respecto a qu es adecuado apelar. La conducta del Troilo de Chaucer hacia Criseida es inteligible nicamente en el contexto de las convenciones del amor cortesano. Entender a Troilo presupone entender esas convenciones, porque es de ellas de donde sus actos extraen su significad. Seal ya cmo difiere la relacin entre la intencin de N y la raz,6n que da para la misma, de la relacin entre una prediccin y la evidencia ofrecida en su apoyo. Pero alguien que conozca bien tanto a N como a las circunstancias que lo rodean, y que est familiazado con eI tipo de consideraciones al que N demuestre otorgar importancia, podr predecir, sobre la base de este conocimiento, la conducta probable de N. <<N tiene un temperamento celoso; si se excitan sus emociones en esa direccin, es probable que se ponga violento. Debo tener cuidado y no provocarlo ms>>. Aqu aduzco los motivos de N como parte de la evidencia para mi prediccin de su conducta. Pero aunque esto sea posible, dado que ya poseo el concepto de un motivo, ese concepto no se aprende, en primer lugar, como parte de una tcnica para hacer predicciones (a diferencia del concepto de causa). Aprender lo que es un motivo corresponde a aprender los patrones que rigen la vida en la sociedad en la que se vive; y esto corresponde, asirnismo, al proceso de aprender a vivir como un ser social.

5. La inuestigacin de regularidades
Un discpulo de Mill aceptara que las explicaciones de la conducta humana iro deben recurrir a generalizaciones causales en torno de la reaccin del individuo a su ambiente, sino a nuestro conocimiento de las instituciones y modos de vida que otorgan significado a sus actos. Pero argira que esto no lesiona los aspectos fundamentales de Ia tesis de Mill, dado que la comprensin de las instituciones sociales es todavla una cuestin de aprehender generalizaciones empricas que estn, lgicamente, en un pie

78

79

:,!,-,|.'ta.t'>\'" '-1 de igualdad con las de la ciencia natural. Porque una institucin es, despus de todo, una cierta,cla.se de uniformidad, y una uniformidad solo puede aprehenderse en una generalizacin. Examinar ahora este argumento. Una regularidad o uniformidad es la recurrencia constante de la misma clase de acontecimiento o de la misma clase de oportunidad; por lo tanto, los enunciados de uniformidades presuponen juicios de identidad. Pero esto nos retrotrae al argumento del captulo 1, punto 8, segn el cual los criterios de identidad son necesariamente relativos a alguna regla: con el corolario de que dos acontecimientos que aparecen cualitativamente similares desde el punto de vista de una regla, apareceran diferentes desde el punto de vista de otra. De modo que investigar el tipo de regularidad analizado en una clase dada de estudio es examinar la naturaleza de la regla segn la cual se formulan, en ese estudio, los juicicis de identidad. Tales juicios solo son inteligibles si se los refiere a un modo determinado de conducta humana, regido por sus propias reglas.t En una ciencia flsica, las reglas relevantes son las que rigen los procedimientos de los investigadores en la ciencia en cuestin. Por ejemplo, alguien que no comprenda en absoluto los problemas y frocedimientos de la flsica nuclear no obtendrla ningn beneficio si es puesto frente a un experimento semejante al de Cockcroft-Walton, o sea, el bombardeo de hidrgeno sobre litio; en realidad, incluso la descripcin de lo que vio en esos trminos le resultara ininteligible, dado que el trmino <<bombardeo> no posee, en el contexto de las actividades de los fsicos nucleares, el sentido que entraa en cualquier otra parte. Para comprender lo que est pasando en ese experimento, tendra
1 Vase Hume, Tratado sobrc la natura)eza hutnana,Introduccin. <Es evidente que todas las ciencias guardan una relacin, mayor o menor, con la natutaleza humana; que por mucho que cualquiera de ellas patezca alejarse de la misma, siempre vuelve atrs por.. una va u otra>. La observacin de Hume nos recuerda una \ez ms la
estrecha relacin entre
moderna.

\,\''' \

el tema de esta monografa y uno de loc motifs ms persistentes y dominantes en la historia de la filosofla

que aprender la naturaleza de lo que hacen los fsicos nucleares, y esto requerirla aprender los criterios segfin los cuales ellos'formulan juicios de identidad. Esas reglas, como todas las otras, se apoyan en un contexto social de actividad comn. De modo que, para comprender las agtividades {e un inv?stigaao" cietrilii"o individull, dos*conjuntos de relaciones: ffi*Ctient piimero, s-idin con los fenmenos que investiga; segur.rdo, su relacin con sus colegas. Ainbas son esenciales cuando se habla de que est <<detectando regularidades> o <<descubriendo uniformidades>, pero quienes escriben acerca de <<metodologa>> cientlfica a menudo se concentran en la primera y soslayan la importancia de la segunda. Que necesariamente pertenecen a tipos diferentes resulta evidente a partir de las siguientes consideraciones. Los fenmenos investigados se presentan al cientfico como un objeto de estudio; l los observa y seala determinados hechos acerca de ellos. Pero decir que alguien hace esto presupone que ya tiene un modo de comunicacin cuyo uso implica la observacin de reglas. Porque sealar algo -e-eniificar caractersticas relevntes, lo qi sigiiilic qe el que- seala debe tener algtin coicepto de tales caraciersticas; esto solo.es posible si puede usar algn sm!91o, conforme a una regla que lo refiera a esas caractersticas. De modo que volvemos a su relacin con sus colegas, en cuyo contexto, nicamente, puede decirse que ha seguido tal regla. Por lo tanto, la relacin entre N y sus colegas, en virtud de la cual decimos que N est siguiendo la misma regla que ellos, no puede ser simplemente una relacin de observacin: no puede consistir en el hecho de que N haya advertido cmo se comportan sus colegas y decidido, entonces, adoptar ese proceder como una norna para su propia conducta. Porque esto presupondrla poder dar alguna explicacin de la nocin de <<advertir cmo se comportan sus colegas>, aparte de la relacin entre N y sus colegas que estamos tratando de especificar; y eso, como se demostr, es falso. Segrin R. Rhees: <<Vemos que nos comprendemos mutuamente, sin advertir si nuestras reacciones concuerdan o no. A causa de que concordamos en

80

8T


nuestras reacciones, me resulta posible decirle algo, y a usted le resulta posible ensearme algo> [28]. En el curso de su investigacin, el cimfifreq_aplica_y deslos conptp_l*-pqttbg-"tg$ e_."!g*.93mpo parti-l; irrolla '.de estudio. Esta piicuci" y-esta moifti*"i,ti stan <<ifluidao> tanto pa,r.los. fenmenos a lgs cu,qJ,eq se* 4pl!qr, como por los colaboradores en participacin con los cuales se aplican. P_ig-I_'doi,clases de <influencio> son diferentes. Considiand qu es- sobre"la bs"d 3u dbseivaiin de los fenmenos-(en el curso de sus experimentos) que el cientfico desarrolla sus conc'eptos como lo hace, solo puede hacer esto en virtud de su participacin en una forma establecida de actividad con sus colegas de profesin. Cuando hablo de <<participaciu no implico necesariamente una conjuncin fsica directa, ni siquiera una comunicacin directa entre los participantes. Lo que importa es que todos ellos toman parte en el mismo tipo general de actividad, el cual fue aprendido por todos de manera semejante; que son, por lo tanto, capaces de comunicarse entre s con respecto a lo que estn haciendo; que lo que cada uno de ellos hace es, en principio, inteligible para los otros.

tffico natural solo dqbglqgq_qgup4-rn9.de un conjunto de reglas -< ;las q Gn-t in'itlgii rni3ma {9.1 cientlfico--, Io que eI socilogo .est! estudiando, asl-como el estudio que hace de ello, es una actividad humana y sg lleva a cabo, por lo tanto, de- acerdo con reglas. Y estas que las reglas que rigen la investigain del son -ms las que especifican qu ha de considerarse <<hasocilogocer la misma clase de cosas>> con relacin a esa clase de
actividad. Un ejemplo puede aclarar esto. Tomemos la parbola del fariseo y el publicano lLucas, 18, 9]. El fariseo, eu deca: <<Dios, te agradezco no ser como otros hombres son>>, estaba haciendo la misma clase de cosas que el publicano, quien oraba: <<Dios, s misericordioso conmigo, un pecadon>? Para responder a esto tendramos que considerar, en principio, lo que implica la idea de oracin, y este es un problema religioso. En otras palabras, los criterios adecuados para decidir si las acciones de estos dos hombres eran del mismo tipo o no, pertenecen al campo de la religin. As, el socilogo de la religin se ver confrontado con una respuesta a la pregunta: Pertenecen estos dos actos a la misma clase de actividad?; y esta respuesta se formula segn criterios que no son tomados de la sociologa, sino de la regin misma. por lo tanto, las genePero si los juicios de identidad -y, ralizaciones- del socilogo de la religin se apoyan en criterios extrados de esta, entonces su relacin con los ejecutores de la actividad religiosa no puede ser tan solo la de observador a observados; por el contrario, debe ser anloga a la participacin del cientfico natural con sus colaboradores.en las actividades de investigacin cientfica. Si lo expresamos en forma ms general, aun cuando sea legltimo decir que la comprensin de un modo de actividad social consiste en un conocimiento de regularidades, la naturaleza de este conocimiento debe ser muy diferente de la naturaleza del conocimiento de regularidades flsicas. De modo que, en principio, es totalmente errneo comparar la actividad de un estudioso de una forma de conducta social con la de, por ejemplo, un ingeniero que estudie el

6. La comprensin de las instituciones sociales 'De acuerdo con el criterio de Mill, para comprender una institucin social es preciso observar regularidades en la conducta de sus participantes, y expresar dichas regularidades en forma de generalizaciones. Ahora bien, si se puede considerar que la posicin del investigador sociolgico (en sentido amplio) es comparable, en sus principales delineamientos lgicos, con la del cientfico natural, entonces debe cumplirse lo siguiente. Los cglrceptos y criterios s_egn los cua_les el rocilogo- iur-ga_.q!e,_ n dS'ift ifrres, hu ocurrido lo mismo o se ha desempeaoTa @*4-ccin, deben comprenderse en relaciin con'Ias reg[as que figen la inuestigacin sociolgica. P.eo aqu nos Igamos con una dificultad; mientras que en el caso del cien-

1
f

Ii

I I

|t

82

83

funcionamiento de una mquina; y no mejora las cosas decir, como Mill, que la mquina en cuestin es, por supuesto, inmensamente ms complicada que cualquier mquina fsica. Si vamos a comparar al estudioso social con un ingeniero, mejor serla compararlo con un aprendiz de ingeniero que est estudiando a qu se refiere la ingenierla decir, la actividad de ingeniera-. Su compren-es de los fenmenos sociales se parece ms a la comsin prensin que el ingeniero tiene de las actividades de sus colegas que a la comprensin de ese ingeniero con respecto a los sistemas mecnicos que estudia. Este punto se refleja en consideraciones de sentido comn parecidas a la siguiente: un historiador o socilogo de la religin debe tener algn sentimiento religioso para captar el movimiento religioso que est estudiando y comprender las consideraciones que rigen las vidas de sus participantes. Un historiador del arte debe poseer algn sentido esttico si ha de comprender los problemas que enfrentan los artistas de su poca, y sin esto habr dejado fuera de su relato precisamente aquello que hara de l una historia del arte, y no tn relato externo bastante nebuloso de ciertos movimientos por los cuales se vio pasar a determinadas personas. No es mi deseo sostener que debemos detenernos en la clase irreflexiva de comprensin de la cual di, como ejemplo, la comprensin que el ingeniero posee con respecto a las actividades de sus colegas. Pero lo que quiero decir es que cualquier tipo de comprensin ms reflexiva debe presuponer necesariamente, si ha de valer como una autntica comprensin, la comprensin irreflexiva del participante. Y esto, por s mismo, torna engaoso el hecho de compararla con la comprensin que el cientfico natural posee con respecto a sus datos cientlficos. De manera semejante, aunque el estudioso reflexivo de la sociedad < de un modo particular de vida social- pueda considerar necesario el uso de conceptos que no se hayan extrado de.las formas de actividad que est investigando, sino ms bien del contexto de su propia investigacin, todava estos conceptos tcnicos de su voluntad implican una comprensin

prcvia de esos otros conceptos que pertenecen a las actividades sometidas a estudio. Por ejemplo, la preferencia de liquidez es un concepto tcnico de la economa: generalmente no es usado por los hombres de negocios en la conduccin de sus asuntos, sino por el economista que desea explicar la naturaleza y las ionsecuencias de ciertos tipos de conducta empresarial. Pero est, lgicamente, vinculado a conceptos que forman parte de la actividad en cuestin, porque el uso 9y. 9l conomista hace del mismo presupone su comprensin de lo que significa dirigir una empresa, lo cual, a su vez, implica una comprensin de conceptos comerciales del tipo e dinero, beneficio, costo, riesgo, etc. La relacin entre su explicacin y estos conceptos hacen de la primera una explicacin he la actividad econmica que no es, digamos, una obra de teologa. Asimismo, un psicoanalista puede explicar la conducta neurtica de un paciente en trminos de factores desconocidos para este y de conceptos que le resultaran ininteligibles. Supongamos que la explicacin del psicoanalista se refiera a acontecimientos ocurridos durante la primera infancia del paciente. En tal caso, la descripcin de aquellos acontecimientos presuporrdr una comprensin de los conceptos en trminos de los cuales, por ejemplo, se lleva a cabo la vida familiar en nuestra sociedad, y esto porque ellos forman parte, aunque sea muy rudimentariamente, de las relaciones entre el nio y su familia. A un psicoanalista que desee dar una explicacin de la etiologla de lav neurosis entre los isleos trobriandeses le resulta-

ra prcticamente imposible aplicar, sin mayor reflexir


los conceptos desarrollados por Freud para situaciones que surgen en nuestra propia sociedad. Primero, se vera obligado a investigar cosas tales como la idea de paternidad

entre los isleos, y a tomar en cuenta todo aspecto relevante en el que tal idea difiera de la que es corriente en su propia sociedad. Y es casi inevitable que una investigacin de ese tipo determine alguna modificacin de la teora psicolgica, adecuada para explicar la conducta neurtica en esta nueva situacin.

84

85

Dichas consideraciones tambin justifican, en parte, esa suerte de escepticismo histrico que R. G. Collingwood, un filsofo algo subestimado, expresa en ldea de la historia 16, passim.l. Aunque no es necesario ponerlas en primer plano cuando se trabaja con situaciones propias de la sociedad en que se vive, o de sociedades con cuya vida se est razonablemente familiarizado, las implicaciones prcticas se vuelven apremiantes cuando el objeto de estudio es una sociedad alejada culturalmente de la del investigador. Esto explica el peso atribuido por los idealistas a conceptos como <empato> e <<imaginacin histrica>> (con lo que no se quiere negar que tales conceptos den lugar a sus propias dificultades). Tambin se vincula con ctra de sus doctrinas caractersticas: que la comprensin de una sociedad humana est ntimamente relacionada con las actividades del filsofo. En los dos primeros captulos prepar el camino hacia esa doctrina, y volver a ella en los dos ltimos.

7. La prediccin en los estudios sociales


Cuando analic a Oakeshott en el captulo anterior, seal que era importante el hecho de que la conducta voluntaria fuera una conducta en la cual existe una alternativa. Dado que comprender atgo implica la comprensin de su opuesto, alguien que desempea X, comprendindolo, debe ser capaz de representarse la posibilidad de no hacer X. Esto no es un enunciado emprico, sino una observacin respecto de lo que entraa el concepto de hacer algo con comprensin. Consideremos ahora a un observador, O, de la conducta de N. Si O quiere predccir cmo va a actuar N, debe familiarizarse con los conceptos que utiliza N para ver la situacin; habiendo hecho esto, puede, a partir de su conocimiento del carcter de N, ser capaz de predecir con bastante certeza qu decisin va a adoptar N. Pero las nociones que usa O para hacer su prediccin son, asimismo, compatibles con la adopcin, por parte de N, de una decisin diferente a la predicha

por O. Si en realidad ocurre esto, no hay por qu deducir que O cometi un error en sus clculos, ya que lo esencial acerca de una decisin reside en que un conjunto dado de <<clculos>> puede llevar a un resultado incluido entre muchos otros. Esto diverge totalmente de las predicciones que se hacen en las ciencias naturales, donde una prediccin fallida implica siempre alguna clase de error por parte del que predice: datos falsos o inadecuados, clculos imperfectos, o teora defectuosa. Lo que sigue puede aclararnos esto un poco ms. Para comprender la naturaleza de la decisin que confro4ta N, O debe tener conciencia de las reglas que proporcionan los criterios que, a su vez, especifican para N los rasgos relevantes de su situacin. Si se conoce la regla seguida por alguien, se puede, en muchos casos, predecir lo que ese alguien har en determinadas circunstancias. Por ejemplo, si O sabe que N est siguiendo la regla: <<Comience desde 0 y agregue 2 hasta llegar a 1.00$>, puede predecir que, si ya escribi 104, N escribir a continuacin 106. Pero, a veces, a O le resulta imposible predecir con certeza qu har N, aunque sepa con toda seguridad cul es la regla seguida por este; por ejemplo, cuando surge el problema de qu implica seguir esa regla, si se da el caso de circunstancias notablemente diferentes a cualquier otra en que se la haya aplicado. Aqul, la regla no especifica ningn resultado determinado para la situacin, aunque limita la gama de alternativas posibles; queda determinado para el futuro mediante la eleccin de una de estas que, nuevamenalternativas y el rechazo de otras -hasta te, llegue otro momento en el que sea necesario interpretar la regla a la luz de nuevas condiciones-. Esto puede aclarar en parte gu involucra la idea de una tradicin histrica en desarrollo. Como seal antes, Mill consideraba las tendencias histricas anlogas a las leyes cientficas, y Popper quera modificar esa concepcin advirtiendo que el enunciado de una tendencia, a diferencia de una verdadera ley, implica una referencia a un conjunto de condiciones iniciales especficas. Lo que yo quisiera ahora es hacer otra modificacin ms: aun cuando

86

87

tilse d un conjunto especlfico de condiciones iniciales, no se puede predecir ningn resultado determinado para una tendencia histrica, porque la continuacin o ruptura de esa tendencia entraa decisiones humanas que no estn determinadas por sus condiciones antecedentes, en cuyo contexto reside el sentido de llamarlas <<decisiones>. Respecto de esto ltimo, resultan necesarias dos palabras de advertencia. No niego que a veces sea posible predecir decisiones; lo que intento recalcar es que su relacin con la evidencia en la que se basan es diferente ala que caracteza las predicciones cientficas. Y no estoy cayendo en la trampa de decir que las tendencias histricas estn conscientemente determinadas y pensadas por sus.participantes; el punto clave es que esas tendencias son, en parte, el resultado de las intenciones y decisiones de sus participantes.

imposible predecir que algn otro compondr ese poema o descubrir ese invento. <No podrla predecirlo, porque no podra decir que va a ocurrir lo que ya ha ocurrido>> [8, pg. 166]. Sera un error, aunque tentador, considerar esto una trivial discusin sofstica. Pareciera que intentamos la tarea imposible de legislar a priori frente a una posibilidad puramente emplrica. Pero, sin embargo, lo que en realidad estamos mostrando es que los conceptos centrales pertenecientes a nuestra concepcin de la vida social son incompatibles con los conceptos centrales de la actividad de prediccin cientfica. Cuando hablamos de la posibilidad de predecir cientficamente los desarrollos sociales de este tipo, no comprendemos literalmente lo que estamos dicien' do. Y no podemos comprenderlo porque no tiene sentido.
es

El desarrollo de una tradicin histrica puede incluir deliberaciones, argumentaciones, examen de interpretaciones opuestas, todo esto seguido, tal vez, por la adopcin de algn acuerdo de transaccin o el surgimiento de escuelas rivales. Consideremos, por ejemplo, la relacin entre la msica de Haydn, Mozart y Beethoven; o las.escuelas contrapuestas de pensamiento poltico que pretenden todas con algunos visos de razn- estar basadas en-y la tradicin man<ista. Pensemos en la accin reclproca cumplinentada por la ortodoxia y la herejla en el desarrollo de la religin, o cmo se revolucion el ftbol cuando un jugador de rugby recogi la pelota y corri. Sin duda, no hubiera sido posible predecir esa revolucin a partir del conocimiento del estado anterior del juego; al menos, no ms de lo que hubiera sido posible predecir la filosofla de Hume a partir de las filosoflas de sus predecesores. Tal vez nos ayude recordar la rplica de Humphrey Lyttleton a alguien que le preguntaba adnde estaba yendo el jant <<Si yo supiera adnde est yendo el jazz, ya estarla allfl. Maurice Cranston seala esencialmente lo mismo cuando advierte que predecir la aparicin de una obra potica 0 un nuevo invento implicarla escribir el poema o fabricar el invento uno mismo. Y si uno ya lo ha hecho, entoncc
89

88

*f

4. El espfuitu y la

sociedad

las propias teoras

-y y el experimento' y en asegurarse trol de la observacin

de modo siempre

riguroso- el con-

1. Pareto: conducta lgi,ca I

conducta no-lgica

mediante las cuales solemos considerar los acontecimientooCiili;s qo " lgicamente incompatiblgq.cg4 lg.s- cottgeptgs borrespodientes a la explicacin cientfica. IJn aspecto -importante tlel argumento era que el primer tipo de cogepqi. n-qs-- -{qlgleu- -"p.arlq,*dS--la-,uda-sosial--misma-, f -np -ian solo-de ia-descripcin que el observador hace de ella. 'P existe una poderosa corriente de pensamiet que sostiene la necesidad dg descartar las ideas de los participantes, pues lo ms probable es que nos extraven y confundan. Po ejemplo, a esta corriente pertenece el prrafo de Durkheim citado en la parte final del capltulo 1. Me propongo ahora examinar el intento hecho por V. Pareto enThe Mind and Society 1231, como reza su ttulo ingls, en el que el traductor capt, en forma admirable, su principal preocupacin; * o sea, mostrar empricamente que las ideas de la gente, en su comportamiento habitual, in' fluyen en la naturaleza y el resultado de su conducta de modo mucho menos fundamental que 1o que por lo comrln se piensa. En consecuencia, el socilogo debe desarrollar sus propios conceptos de nouo y prestar tan poca atencit como sea posible a las ideas de los participantes. M an. ljqi _gqt destinado a destacar dos puntos: primere,-quc Pareto confunde lo que es en esencia un tema--filoglfio -con uno cientfico, de carcter emprico.;.segundon"-qc lr nclusin de su argumento es, de hecbo'falsa. Pareto comienza considerando qu implica un enfoquc cientfico para la sociologa. En forma aproximadtr tll respuesta dice que consiste en el uso exclusivo de conccp tos con una referencia estrictamentc emplrica, en somct(f

En el captulo 3 intent demostrar +l-e*,las.co-ncepeienes

que las inferencias hechas sigan siempre la lgica estricta. Esto es lo que denomina el enfoque <<lgico-experimental>. Los datos del socilogo son las acciones de los seres humanos que viven juntos, y entre ellas Pareto singulariza, por considerar que exige una atencin especial, la con' ducta que expresa un contenido intelectual.

<En cualquier grupo de personas se presenta cierto nmero de proposiciones descriptivas, preceptivas' o de otro tipo (. . . ) Tales prposiciones, combinadas mediante nexos lgicos o seudolgicos, y ampliadas con narraciones fcticas de diversas clases, constituyen teoras, teologlas, cosmogonas, sistemas de metafsica, etc. Vistas desde afuera, sin considerar los mritos intrnsecos que puedan asig' nrseles en virtud de la fe, todas esas proposiciones y teoras son hechos experimentales, y como tales debemos tomarlas en cuenta y examinarlas>> [23, seccin 7].

En este caso, nos interesa determinar en los criterios de Pareto cmo se relacionan las proposiciones y teoras aceptadas por los individuos con su otra conducta. Por ejemplo,

cmo se relacionan las proposiciones de la teologla cristiana con la prctica de los ritos cristianos? Pareto seala correctamente que esta pregunta es ambigua. Puede querer decir: Bn readad, constituyen estas teorlas buenas razones para las acciones que intentan jtrstificar? O puede querer decir: La conducta de las personas, est realmente regida por las ideas que, segn ellas, abrazan, o continuarlan comportndose igual aun cuando dejaran de compartirlas? Pareto piensa que la respuesta a ambas preguntas es funcin de una sociologla <<lgico-experimental> cientlfica; para esto introduce dos importantes distincionds: a) entre accin lgica y no-lgica,y b) entre resduoi

y deriuaciones. ) este estinada a aclarar el problema del grado en que lr teorlas adoptadas por las personas constituyen realmente buenas razones para las acciones que ejecutan.

El ttulo original era Trattato di sociologia generale. (N. dct

El

90

0t

;T--

l'r

\'rr

<Hay acciones que utilizan medios adecu-ados a-los fines y que vinculan lgicamente medios con fines. Hay otras acciones en las que no se encuentran esos rasgos. Las dos clases de conducla son muy diferentes, segn se las considere en su aspecto subjetivo o en su aspecto objetivo. Pesde el punto e vista subjetivo, casi todas las acciones hu' manas pertenecEn a la clase lgica. A los ojos del marinero griego, los sacrificios a Poseidn y el uso de remos eran' tanto uno como otro, medios lgicos de navegacin (. . . ) Supongamos que apliczrmos el trmino accione,s l-gicas a acions que lgicamente asocian los medios a los fines no
solo desde el punto de vista del sujeto que las ejecuta, sino desde el punlo de vista de otras personas poseedoras de otras palabras, a accioun conocimiento ms extenso -en como objetivamente, subjetiva lgicas tanto que sean nes A otras accioexplicar-. en e[ sentido que acabamos de

nos de

nes las llamaremos no-lgicas (que de ningn modo igual a "ilgicas")> 123, seccin 150].

es

Por lo tanto, una a'ccin lgica es aquella que cumple las siguientes condiciones: a) el actor considera que tiene un resultado y la ejecuta con el propsito de lograrlo; ) tiende realmente a producir el resultado que el actor se representa; c) el actor tiene lo que Pareto considerarla como fundamentos slidos (es decir, dgico-experimentaleo) para su creencia, y d) el fin buscado debe ser tal -que reiulte empricamente identificable. La diversidad de estos criterios significa que una accin puede tambin ser nolgica de modos muy diferentes, de los cuales los siguierttes se encuentran entre los ms importantes. Puede ser noJgica porque el actor no piensa lograr, a travs de ella, ningn fin en absolutb; esto parece corresponder a lo que Max Weber entendla como acciones wertrational, opuestas a las zueckratonal. Pero Pareto piensa que estat sn contadas y distantes, porque, segrin. dice, <los serel humanos tienen una tendencia muy notable a pasar rn barniz de lgica'sobre su conducto> fseccin 154]. (Es in' teresante, y tiene importancia, el hecho de que sea ingaprl de concibir alguna-forma en la que una accin puedt

presentarse como aparentemente lgica si no es en trmi' la categora de medios y fines.) Asimismo, una accin puede ser no-lgica a causa de que, aunque el actor la ejecute en busca de un fin, alcance algn fin completamente diferente o ningn fin en absoluto. Segn expresa Pareto, esto puede darse porque el fin representado no es, de hecho, real, sino <<imaginario>, pues <<est ubicado fuera del campo de la observacin y la experiencia> [seccin 151]; varias veces menciona la salvacin del alma como ejemplo de un fin <<imaginario>. O, tambin' aunque el fin representado sea perfectamente real, puede ser que no se lo obtenga de! modo que piensa el actor: Pareto asigna a esta clase tanto las operaciones mgicas [seccin 160] como tambin <<ciertas medidas (por ejemplo, la reduccin de salarios) tomadas por los hombres de negocios (empresarios) trabajando en condiciones de libre competencio> fseccin 159]. Ahora bien, la inclusin de todos estos tipos diferentes de de muchos otroF- en una categora niaccin -adems lugar, obviamente, a graves dificultades. Deca va a dar seara aqu concentrarme en una de ellas: hacer alguna distincin clara entre conducta <<no-lgica>> e <<ilgicu. En la cita anterior, correspondiente a la seccin 150 de The Mind and Socief2, vimos que Pareto sostena que ambas no eran de ninguna manera lo mismo; y vuelve a sealar esto, mucho despus, cuando escribe que <un error en ingeniera no es una accin no-lgico> [seccin 327]. Sin embargo, Pareto considera que el error de un empresario en condiciones de libre competencia, que piensa que mediante la reduccin de los sueldos de sus empleados aumentar sus propios beneficios, es una accin no-lgica. 'De qu manera relevante difiere un error en ingenierla del de un empresario (cuya idea, dice Pareto, ya no sera un error en condiciones de monopolio) ? Y es realmente comparable, al menos en alguna medida, el error del empresario con la ejecucin de un rito mgico? Sin duda, ms bien deberla comparrselo con un error en un rito mgico. El error del empresario es un acto particular (del cual puede haber, no obstante, una gran cantidad de ejem-

92

03

Fi
plos semejantes) dentro de la categora de conducta empresarial; pero las operaciones mgicas constituyen, por sl mismas, una categora de conducta. En una sociedad donde se practica magia, esta desempea un papel peculiar y propio que se lleva a cabo segn consideraciones tambin propias. Lo mismo vale para la actividad empresaria, pero no para el tipo de actividad empresarial descarriada a la que se refiere Pareto, ya que esta solo puede comprenderse por referencia a los propsitos y naturalez.a de la actividad empresarial en genefal. Por otra parte, tratar de comprender la magia haciendo referencia a los propsitos y naturaleza de la actividad cientfica, como hace Pareto, ser necesariamente considerarla en sentido errneo. ejemplo, sera ilgico rechazar el compromiso c9 l.os rerlt"ot'de un experimento adecuadamente realizado; en la religin, sera ilgico suponer que las propias fuerzas puede competir con las de Dios; y as en los otros casos' Pero ,ro es snsato decir que la prctica d,.- l-a-Si9t-tglggit-

Ladistincinentreunacategorageneraldeaccin forma de vida social- y una clase particular de acto incluido dentro de tal categorla tiene importancia fundamental para la distincin entre conducta no-lgica e ilgica. Un acto ilgico implica, presumiblemente, vn error
en lgica, pero cuando se dice que algo es no-lgico se est negando la aplicacin de criterios lgicos. O sea, que no tiene sentido decir que la conducta no-lgica es lgica o ilgica, como tampoco lo tiene afirmar que algo no-espacial (como la virtud) es o grande o pequeo. Pero Pareto no analiza las implicaciones que surgen de esto. Por ejemplo, trata de usar el tnirino <<no-lgico>> en un sentido lgicamente peyorativo, lo cual resulta similar a llegar a la conclusin de que la virtud debe ser pequea por el hecho de que no es grande. En este caso, una gran parte del problema surge del hecho de que no tuvo en cuenta el punto en torno del cual gira el argumento principal de esta monografia: que los criterios de lgica no son un don directo de Dios, sino que surgen y solo son inteligibles en el contexto de las formas de convivencia o de los modos de vida social. Por lo tanto, no se pueden aplicar criterios de lgica a los modos de vida social como tales. lor 9j9mplo, l ciencia es uno de- eqo,s.,odos. y ta eljg3gtio; y cd una tiene criterios prepios de inte}gffiffi.

t}';t""Qe no tiene en cuenta el carcter superpuesto de los ifeientes modos de vida social. Por ejemplo, alguien podra tener razones religiosas para dedicar su vida i ta ciencia; pero no creo que esto afecte la sustancia de mi argument, aunque, en detalle, su expresin precisa sera ms complicad.) Ahora bien, lo que Pareto trata de decir .t qn h ciencia, en sl misma' es una form de conducta lgica (en realidad, la'forma par excellence de tal conduta), mientras que la religin es no-lgica (en un sentido lgiiamente peyrativo). Y esto, como intent demostrar, no es permisible. Todava hay otra-fuente ms profunda de la que se deriva el fracaso de Pareto para distinguir adecuadamente entre <<no-lgico> e <<ilgic>>; se relaciona con su creencia de que el-modo apropiado para formular una teorla completmente impariiai y no omprometida dbl funcionamiento de las sociedades humanas ha de regirse tan solo por criterios <<lgico-experimentales>>, concebidos por analogla con lo que cnsider que es la prctica de las ciencias naturales. Es evidente que, desde este punto de vista, evaluar teorlas opuestas ottito de la existencia social (es decir, teoras o-

-ciencia-o-deJa-r.l i gi.l", ht Tdiones_pwde ser. lfuicas""aitfuicas:-en l eienciq. fror

D.

_dg.

gge-, -dS.LrC*de-Ja

ciolgicas alternativas), refirindolas a esos criterios, es algo iotalmente justifiado. Pero Pareto siempre trata de ha"cer algo ms que esto: intenta evaluar, por referencia a los misinos critrios, las ideas y teoras pertenecientes-al tema que est estudiando. Esto lo envuelve en una confusin fundamental: tomar partido justamente del modo que se supona eliminado con li aplicacin de la tcnica lgico.*p.iitt.tttal. Las dificultadei en las que se ve asl rymido ejmplifican lo que quise destacar al sostener que- el tipo de pioblema al iual se refiere aqul se incluye ms en el

94

95

I
L

campo de la filosofa que en el de la ciencia. Esto tiene que ver con el sentido pecuar en que la filosofla es rn estudio no comprometido'

no comprometido de tales concepciones competitivas; su misin no es otorgar premios a la ciencia, la religin, o cualquier otra cosa. Tampoco lo es defender ninguna Weltanschauung (del modo en que Pareto proporciona, inconsecuentemente, una W elt ans c hauun g pseudocientfica ) . En trminos de Wittgnstein, da filosofla. deja todo como estaba>. A este respecto, vale la pena destacar el argumento de Collingwood acerca de que algunas explicaciones ofrecidas por antroplogos <<cientficos>> .sobre prcticas mgicas en sociedades primitivas enmascaran a menudo <<una conspiracin, consciente a medias, para poner en ridlculo y menospreciar civilizaciones diferentes de la nuestro> [7, libro I, cap. IV]. Un ejemplo clsico de este uso corrompido de la <<objetividad cientfica>> se encuentra en el trabajo de R. S. Lynd, Knowledge for What? U5, pg. l2l, nota 7.]. Las confusiones filosficas de la posicin de Lynd deben resultar evidentes a cualquiera que haya seguido el argumento de esta monografla.

g-elaf if osof a.s9--e*c"gpa_delaelusidap.ir-r*y."sp,rnp_ar_agn

de [os modos en_qus-las diferentes dissiplhasintclqetules tornan intligible_ p-l m"udp, y* cmp,*Eflto.lleva a elucidar ji comparar diferentes formas de vida. El carcter no comprometido de la filosofla se pone aqu de manifiesto en el hecho de que tambin le interesa elucidar su propia explicacin de las cosas; ese inters en su propio ser no es, por lo tanto, una malsana aberracin narcisista, sino una parte esencial de lo que est tratando de hacer. Al ejecutar sus tareas, el filsofo cuidar en particular de desinflar las pretensiones de toda forma de investigacin que intente abrigar la esencia misma de la inteligibilidad, poseer la clave de la realidad. .Cb*p1g5|qr*qtsla-iufcligibilidad adopta muchas y muy-variSdas formas escrm]fenacr que la realidd no tiene clave--_a-lguna. Pero Paito comte preisamente este iror: su md de analizar la distincin entre conductas lgica y no-lgica implica corisagrar la inteligibilidad cientlfica (o, ms bien, la falsa concepcin que tiene de ella) como la norma para la inteligibilidad en general; pretende que la ciencia posee la clave de la realidad. La ciencia, a diferencia de la filosofa, est tan embebida en su propia forma de hacer inteligibles las cosas que excluye todas las otras formas. O, en caso contrario, aplica sus criterios de manera inconsciente, ya que ser &utoconsciente de tales cuestiones r ser filosfico. Esta falta no-filosfica de su propia conciencia es,. en su mayor parte, correcta y adecuada para la investigacin de la naturaleza (excepto en momentos crlticos, como el atravesado por Einstein antes de la formulacin de la teora especial de la relatividad) ; pero resulta desastroS _e-n la jnuestigacin de una sociedad*frrana, cuy natgvlpza misma;eride "en el hecho de estaq pa_r nqd.os ds:ida*dlfc"o*pu.itar#tes y competitivos, cada uno e _bs _gglgs explicacin distinta de Ia i!.Iigibfdad-delas-cosas. Ls tarea peculiar de la filosofla consiste en adoptar un criterio

2. Pareto: residuos y A fin de desarrollar

deriuaciones

este tema un poco ms, examinar ahora la segunda distincin de Pareto z residuos y deriuaciones. Se supone que esta distincin desempea dos funciones. La primera serla proporcionar rasgos recurrentes en nuestra observacin de las sociedades humanas, los cuales constituirlan un tema adecuado para la generalizacin cientfica. Pareto sostiene que si se examina una amplia 'de sociedades diferentes en distintos perodos variedad histricos, llega a sorprender el hecho de que mientras ciertos tipos de conducta ocurren una y otra vez con muy escasa variacin, otros tipos son bastante inestables, cambian constantemente con el tiempo y difieren en forma considerable de una sociedad a otra. Denomina <<residuos>> a los elementos constantes y recurrentes, que son los que quedan cuando se dejan fuera de la explicacin los rasgos variables. Estos elementos variables son <<derivaciones>>,

96

97

filtrmino que se refiere a un hecho acerca de determinados tipos de tonducta que Pareto sostiene' haber descubierto emplricamente: por ejemplo, que los principales ocupantes de esta categora son las teorlas en trminos de las cua' les las personas tratan de explicar por qu s9 comportan como l hacen. La derivacin <<representa el trabajo de la mente para explicar [el residuo]. He aqu por qu es mucho ms varia6le, pus refleja el juego de la imaginacin> [23, seccin 850]. Puesto que las derivaciones son tan ineitables y variabls comparadas con los residuos, Pareto nos insta a aceptar que las ideas y teoras adoptadas por los individuos influyen en realidad poco en el. podo Ltr qu., por el contrario, se comportan; la adopcin de teoras n puede explicar en forma vlida por qui la gente acta de un modo determinado, ya que esa conducta con' tina aun despus de haberse abandonado aquellas. Es obvio que el concepto de derivacin presenta muchos puntos de omparacin, por ejemplo, con el concepto marxista de <<ideoloi", y el concepto freudiano de <<racionalizaciru>. Sin mbargo, lo que aqu deseo destacar es que solo a travs de esta distincin conceptual Pareto consigue en' contrar, en sociedades diferentes, rasgos comunes de un tipo en apariencia adecuado para la generalizacin cien' tiica. Es-decir, pretender que existen uniformidades so' ciolgicas va de la mano con el hecho de pretender quc se ha exagerado el valor de la inteligencia humana, r!l' pecto de su influencia real en los acontecimientos sociales. Citar ahora un ejemplo de la forma detallada en quc Pareto aplica esa distincin.
,

nos tenan agua bendita, y la usaban con propsitos de purificacin. Si nos detuviramos en ello, podramos asociar la idea de agua con el hecho de la purificacin. Pero otros casos de bautismo demuestran que el uso del agua no es un elemento constante. Es posible usar sangre para la purificacin, as como otras sustancias. Y esto no es todo: existen numerosos ritos que producen el mismo resultado (. . . ) Pgr lo tanto, el caso visto se compone de ese elemento constante, a, y un elemento variable, , que comprende los medios empleados para restaurar la integridad del individuo y los razonamientos a travs de los cuales se explica, presumiblemente, la eficacia de los medios. El ser humano tiene el vago sentimiento de que el agua limpia, de alguna manera, tanto las manchas morales como las materiales. Pero, sin embargo, no tiene como regla justificar su conducta de ese modo. La explicacin est lejos de ser tan simple. fu, busca algo ms complicado, ms pretencioso, y fcilmente encuentra lo que est buscando> [23, seccin 863].

una costumbre de los cristianos. Si solo conoce el procedimiento cristiano, no se sabra si es posi' ble analizarlo, y cmo hacerlo. Tambin contamos con utll explicacin sobre l: nos dicen que el rito del bautismo se celebra para eliminar el pecadlo original. Esto todavti no basta. Si no existen otros hechos de la misma clase'l los que atenerse, encontraramos difcil aislar los elemcF tos el complejo fenmeno del bautismo. Pero, en re& dad, tenemos otros hechos de ese tipo. Tambin los PaSl'
<<Bautizarse es

Pero existen dificultades filosficas bien conocidas que surgen del intento de rechazar, por ineficaces, clases enteras de razonamiento, en tanto se oponen a apelaciones particulares a ese tipo de razonamiento dentro de una clase aceptada. Consideremos, por ejemplo, las dificultades a menudo analizadas que implica el hecho de arrojar una duda generl sobre la confiabilidad de los sentidos o de la memoria. Pero Pareto sostendra, sin vacilar, que su tesis est a salvo de esa lase de vacuidad gracias a l cantidad de evidencia emprica en la que se apoya. No obstante, su tesis con respecto a la variabilidad relativa de Ias derivaciones y la constancia de los residuos no es, como l piensa, algo comunicado directamente por los resultados de la observacin, sino que entraa una mala interpretacin conceptual de esos resultados. No es a travs de la observacin que se distingue el elemento constante, o, y el elemento variable, , sino que esto es resultado de una rbstraccin (ilegtima). En el ejemplo citado acerca de los residuos de purificacin, el elemento invariable no es

9B

09

m
precisamente un coniunto completo de movimientos flsiios,.ya que puede adoptar una enonne cantidad de formas flsicas dierntes (como el mismo Pareto se toma el trabajo de sealar). El simple acto de lavarse las manos no constituirla un ejemplo; sl lo serla en el caso de ejecutarlo con intencifin simblica, como un signo de purificacin moral o religiosa. Este punto es tan importante que lo ejemplificar con otro caso ms, los <<residuos sCIruale*>. iuteio no quiere referirse, como era de esperar' al factor comn del simple intercambio sexual biolgico que se encuentra en todas las multifacticas costumbres sociales e ideas morales vinculadas a las relaciones sexuales, en diferentes pocas y en distintas sociedades. Desecha esto en forma eiplcita. Para que una forma de conducta sea caficada d residuo, es necesario que tenga un contenido cuasi-intelectual o simblico. <<Aq,rl no nos interesa el mero apetito sexual, aun iuando sea un factor poderosamente ativo en la raza humana ( . . . ) Nos ocupamos de l solo en la medida en que influye en las teoras, en los modos de pensamiento>> [23, seccin 1.3241. Por ejemplo, un resido dominante analizado por Pareto es la actitud asctica frente a las relaciones sexuales, la idea de que deben evitarse por ser algo malo o, al menos, moralmente debili' tante. Pero, como en el ejemplo anterior, Pareto no obsera este factor constante en forma separada de los muy diversos sistemas morales y teolgicos de ideas n trminos de los cuales se justifica o explica el ascetismo sexual en la diferentes sociedades. Es algo que analiz fuera de esos sistemas de ideas y a travs de un anlisis conceptual. Pero no es posible arrancar de ese modo a las ideas de n contexto; la relacin entre ideas y contexto es de tipo in' terno. La idea adquiere su sentido del papel que le toca desempear en el sistema. Es absurdo tomar varios sise. mas d ideas, encontrar en cada uno de ellos un elemento que pueda expresarse en la misma formd verbal, y luego pretender que se ha descubierto una idea comn a todn los sistemas. Esto serla igual a observar que tanto el lF tema de mecnica aristotlico como el.de Galeo ur$ una nocin de fuerza, y llegar a la conclusin de que dos, en consecuencia, utilizan la misma nocin. Podemos imaginar el airado grito de Pareto ante el filistesmo de tal proceder, pero l es culpable del mismo tipo de filistesmo cuando, por ejemplo, compara la relacin social entre <<un millonario norteamericano y un norteamericano de origen humilde>> con la que existe entre un hind de una casta elevada y otro de una casta inferior fvase secci6n 1.0441. Y esta clase de comparacin resulta esencial para todo su mtodo de procedimiento. Podemos expresar lo mismo de esta otra manera. Es posible decir que dos cosas son <<iguales> o <<diferenteb h.clendo tan solo refrencia a un conjunto de criterios que subyacen a lo que se considera una difereneia reletante. Cuando las <<coias>> en cuestin son puramente fsicas, los criterios a los que se recurr sern, por supuesto, los del observador. Pelq esto no es as cuando se est trabajando realidad, con cualquier tipo con <<cosas>> intelectuals hecho de que sean intlectuales de <<cosas>> sociales-; el-bn o sociales en carcter, y no flsicas, depende completamete de-que pertenezcan en cierto modo un sistem de idqas o a uR modo de vida. TiEngl ertgncia como hechos sociales o intelectuales solo por referencia a los criterios que rigen ese sistema de ideas o modo de vida. De esto se desprende que si el investigador sociolgico quiere considerarlas cotno hechos sociales (como debe hacerlo, ex hryothesi), tiene que tomar seriamente en cuenta los criterios aplicados para distinguir <<diferente$> clases de acciones e identificar <<iguales>> clases de acciones dentro del modo de vida que st estudiando. No puede imponer arbitrariamente, desde afuera, sus propias normas; y si lo ha-ge, los hechos que est estudiando pierden por completo su carcter de hechos sociales. Un cristiano negara enrgicamente que los ritos bautismales de su fe sean iguales, en esencia, a los actos de un pagano que roca agua bendita o hace uso de Ia sangre de un sacrificio. Al sostener 1o contrario, Pareto elimina de su tema, sin querer, precisamente lo que le da inters sociolgico, o sea, su conexin interna con un modo de vida. En un artculo no publicado, la seorita G. E. M. Anscom-

r00

l0t

rTr
l

-y a diferencia la aritmtica, a manera de ejemplo- que, de otras actividades, como la acrobacia, no pueden ser
comprendidas por un observador, a menos que l mismo posea la capacidad de desempear las actividades en cuestin. Seala que cualquier descripcin de actividades semejantes a la aritmtica que no se base en condiciones de lo que sea- est destinada a parecer aritmticas -o y asimismo compulsiva, en el sentido intil y arbitraria, que ya los medios no se presentan como elecciones sigde nificativas..Esta es precisamente la impresin que se obtiene cuando Pareto explica las actividades sociales a la nanera de residuos, pero no es una impresin bien fundada, sino una ilusin ptica basada en un error conceptual. Segn creo, esto demuestra que la presuposicin total del procedimiento de Pareto es absurda; es decir, la idea de que es posible tratar a las proposiciones y a las tcoras como <<hechos experimentales>, de la misma forma que se tratara a cualquier otra clase de hecho fvase 23, seccin 7]. Por cierto que no solo Pareto sostiene tal presupuesto; si se quiere un ejemplo, tambin se la encuentra en la primera regla del mtodo sociolgico de Emile Durkheim: <<Considerar a los hechos sociales como cosas>>. Tanto el enunciado de Pareto como otros semejantes son absurdos porque entraan una contradiccin; eg-lg_meglda ,a-r*-coqiunto de- "fenmenos-.<desde afuera>>, _<fcomq he,chps. qxp,erimentale$>, no ss-.,19 pugde dtseb'al mismo tiempo diciendo que co,rutituye -wra <iIOri o serie de <<prgposiciones>2*-Bn cierto sentido, Pai't o lln empirismo lo suficientemente lejos, ya que lo que se presenta a los sentidos del observador sociolgico no son, de ninguna manera, individuos que sustentan determinadas teoras y creen en determinadas proposiciones, sino individuos que ejecutan determinados movimientos y sonidos. En realidad, ya es ir demasiado lejos describirloo, como <<individuos>>, hecho que puede explicar la popula. ridad de la palabra <<organismo>>, tpica de la jerga socio. lgica y psicolgica-social: pero los organismos, en opoti.

be observ que existen ciertas actividades

menciona

cin a los individuos, no creen en proposiciones ni adoptan teoras. Describir lo que el socilogo observa en trminos de nociones como <<proposicin> y <<teoro> implica haber tomado previamente la decisin de aplicar una serie de conceptos incompatibles con el punto de vista <<externo>, <<experimentab>. Por otra parte, no describir lo que se observa en esos trminos implica negarse a considerarlos como poseedores de significacin social. De aqu se desprende que es imposible comprender a la sociedad a travs de la observacin y el experimento, al menos segn cierto criterio ampliamente aceptado. Esto necesita que se hagan algunas salvedades. Por supuesto, no quiero decir que sea imposible considerar como dato el hecho de que alguna persona, o grupo de personas, susla tierra es plana, tente una determinada creencia -que mismo. Y esto es todo por ejemplo-, sin aceptarla uno lo que Pareto cree hacer; pero, en realidad, est haciendo algo ms. No se refiere tan solo a creencias particulares dentro de un modo dado de raciocinio, sino a modos totales de raciocinio. Lo que no ve es la necesidad de comprender un modo de raciocinio antes de que alguien pueda hablar de teorlas y proposiciones dentro del mismo -teoNo ras y proposiciones que para l constituiran datos-. problema fundamental de verdaderamente el considera qu significa corirprender un modo de raciocinio. En la medida en que piensa algo acerca de esto, solo juzga que es cuestin de establecer generalizaciones sobre la base de la observacin, criterio que hemos desechado en el cap-

tulo

3.

Desafortunadamente, no disponemos de lugar para analizar otros ejemplos de intentos similares a los de Pareto que impliquen eliminar la inteligencia y las ideas humanas de la explicacin dada por el socilogo con respecto a la vida social. Pero los lectores pueden encontrar instructivo releer El suicidio, de Durkheim, teniendo en cuenta 1o que hemos dicho. Resulta en especial importante advertir la conexin entre las conclusiones de Durkheim.---o sea, la posibilidad de considerar a las deliberaciones conscientes como <<puramente formales, con el nico objeto de confir-

r02

t03

fl
mar una resolucin adoptada de antemano por razones desconocidas para la concienciD- y su decisin inicial
@n respecto a definir la palabra <<suicidio>>, a propsito de su estudio, en un sentido diferente al que tenla en las sociedades que estaba estudiando [9].

3. Max Webr.' Verstehen .l explicacin causal


Weber fue quien ms habl del sentido peculiar que guarda la palabra <comprensin> cuando se la aplica a las formas de vida social. Ya me he referido a su explicacin de la conducta significativa, y, en lo que sigue, me propongo decir algo acerca de su concepcin de la comprensin sociolgica (Verstehen). fVase 33, cap. 1.] El primer punto en el que deseo concentrarme es la manera como i Weber explica la relacin entre el hecho de adquirir una <(comprensin interpretativo> (deutend uerstehen) del significado (Sinn) de una parte de_la. conducta, el de pro-y ;porcionar una explicacin causal (kausal erleldren) de lo ;que dio origen a la conducta en cuestin, y de cules son 1
;l

mente frente a los criterios de dicho autor, ya que este insiste con fuerza en el hecho de que la simple <<intuicin> no basta y debe probarse mediante la observacin cuidadosa. En cambio, pienso que lo errneo de Weber es su explicacin acerca del proceso de comprobacin de la validez de las interpretaciones sociolgicas propuestas. Pero corregir esto implica, ms que acercarse, alejarse de la explicacin que Popper, Ginsberg y muchos otros que piensan como ellos desearlan ofrecer en su reemplazo. Dice Weber:

interpretacin apunta a la autoevidencia o a la plausibilidad inmediata (Euidenz). Pero una interpretacin que transforme el significado de una parte de la conducta en algo tan evidentemente obvio como se desee no puede pretender, solo sobre esa base, constituir asimismo la interpretacin causalmente a.lida. En sl misma, no es ms que una hiptesis particularmente plausiblo> 133,
<<Cada

cap.

Il.

,sus consecuencias.

'1

-r
---)

i-u
C)

'il

Ahora bien, Weber nunca ofrece una clara explicacin del carcter lgico de la comprensin interpretativa. En-gelreral, habla- del mismo como si se tratara simplemente de iibEa;-tan lo se'ria oiiti" ae iro+ep. en la posicirr del.qtro.. Esto ha hecho que numerosos autores sostengan que Weber confunde lo que es apenas una tcnica para formular hiptesis con el carcter lgico de la evidencia para tales hiptesis. Asl, Popper arguye que, aunque podemos usar el conocimiento que tenemos de nuestros propios procesos mentales a fin de formular hiptesis acerca de procesos similares de otras personas, <estas hiptesis deben probarse, someterse al mtodo de seleccin por eliminacin. (Gracias a su intuicin, algunas personar ni siquiera pueden pensar en la posibilidad de que ocista alguien a quien no le guste el chocolate. ) > [26, seccin 29]. Sin embargo, por muy aplicables que resulten tales crltica a los vulgarizadores de Weber, no pueden usarse debida.

u"lt*i*

Contina diciendo que el modo adecuado de verificar tal hiptesis consiste en establecer leyes estadsticas basadas en la observacin de lo que ocurre. De esta manera, llega a la concepcin de ley sociolgica, la cual serla <<una regularidad estadlstica que corresponde a un significado imputado inteligible>. Weber est completamente en lo cierto cuando seala que la interpretacin obvia no necesita ser la correcta. LJn ejemplo serla la interpretacin hecha por R. S. Lynd con respecto a la magia vud de las Indias Occidentales, al considerarla (crn sistema de secuencias causales, a las que se atribuye verdad y confiabilida> [15, pg. 121]; tambin hay numerosos ejemplos semejantes en La rama dorada de Frazen Pero deseara cuestionar la suserencia imprqita Ss'q'l....* e&& e camente inco-.1pleto, que necesita el refuerzo de un mtodo por e"iero liiiat,'o 3." Ilecoledtr-A;-Abdi5ii&s. irrente d" st"ifrt""qe,*iiliilel-d&*d qu una inirpretacin propuesta sea errnea, la estadlstica, aun cuan-

de-It&bsi

6ffi&sL

104

/,05

tl
sociedad imaginaria, en la cual estn sutilmente distorsionados nuestros modos familiares de pensamiento. Por ejem-

no algo diferente en cuanto a su naturaleza. _I.a compati[ilig-adder.aelnt-eJgrg_B-cj.g gSsla*estadjsgisroTuta su,1r.4!ide.7. Quien interprete los ritos mgicos de una tribu como na forma de actividad cientfica desubicada, no encontrar rectificacin de ello en la estadstica acerca de qu es probable que hagan los miembros de esa tribu en diversas oportunidades (aunqu.e e-19_ podra fon4ar partg del argumento) ; lo que en definitiva s ie{uiere eiun aTgurnet77tsfico al estilo del que ofrece Collingwood en Zo\, principios del arte 16, libro 1, cap. IV]. Y esto es as porque una interpretacin errnea de una forma de actividad social es algo que est ntiriramente emparentado con el tipo de error del cual se ocupa la filosofa. Wittgenstein dice en alguna parte que, cuando nos vemos ante dificultades filosficas con respecto al uso de algunos conceptos de nuestro lenguaje, somos como salvajes enfrentados a algo proveniente de una cultura extraa. Yo solo estoy indicando un corolario de lo mismo: que los socilogos que interpretan equivocadarnente una cultura extraa son como filsofos que se enfrentan a dificultades referidas al uso de sus propios conceptos. Habr diferencias, por supuesto. En general, la dificultad del filsofo se producir en torno de algo con lo cual est perfectamente familiarizado, pero que, por el momento, no puede ver desde su perspectiva adecuada. La dificultad del socilogo se presentar a menudo con respecto a algo que no le es familiar en absoluto; puede no disponer de ninguna perspectiva apropiada para aplicar. Es posible que esto, a veces, torne su tarea ms difcil que la del filsofo, y tambin es posible que en ocasiones la haga ms fcil. Pero se tratara de una simple analoga entre sus problemas. Algunos de los procedimientos de Wittgenstein en sus elucidaciones filosficas refuerzan este punto. Se inclina a atraer nuestra atencin hacia ciertas caractersticas de
nuestros propios conceptos, comparndolos con los de una

plo, nos pide que supongamos que dicha sociedad vnde madera de la siguiente forma: <<Apilan la madera en montones de peso arbitrario y variable, y luego la venden a un precio proporcionado al rea cubierta por las pilas. Y qu suceder si llegan a justificarlo con estas palabras: "Naturalmente, si compra ms madera tiene que pagar ms"?>> [38, cap. I, pgs. 142-51). Aqu, la pregunta importante es: En qu circunstancias se puede decir que se comprendi esta clase de conducta? Ya se que JMeber 'rLg(pr-esa- 4- tng4!dq, cqmo.. si la-pneha*ltirna era nueS_tJa hlbjl!{adp.ar.af ormularlqygs*$'g{ft $Lc"aq*!ap_-csdgs.ngs permitiran predecir con baq!4tg^9tuc-tguS gu haran lds personas en determinadas circulst4ncias. Concuerda ion esto s intento de definir un <<rol sociab> en trminos de la probabilidad (chance) de que se desempeetr acciones de una cierta clase en circunstancias dadas. Pero, en el ejemplo de Wittgenstein, bien podramos hacer de este modo predicciones de gran exactitud, sin estar por ello capacitados para pretender ninguna comprensin real de lo que aquellas personas estaban haciendo. La diferencia es en un todo anloga ala que existe entre poder formular leyes estadlsticas acerca de la ocurrencia probable de palabras en un idioma y poder comprender qu estaba d:ciendo alguien que hablaba ese idioma. Nunca es posible reducir esto ltimo a lo primero; una persona gue comprenda el chino no es una persona que tenga una firme comprensin de las probabilidades estadsticas de ocurrencia de las diversas palabras en el idioma chino. Por cierto que podra tenerla sin saber en absoluto que est habindoselas con un idioma; y, de cualquier modo, saber que est habindoselas con un idioma no es en s mismo algo que pueda formularse estadsticamente. En situaciones como esta, gcompqndgrl> im.glige'epJ-e-hedqr- la frp c-uliaridad o sisnificado de lo oue se est haciendo o diciendo. gg-gata .il --#.-')--- ";ci'difii alejada _{e-l m-ndodeltds;;-*. dstica *l Flpll se aproxima pl racioiio gampo det a-Ias;9Jgies_[1gras"919_ yin-

y@

106

r07

ry
ocurra esto no implica, "lgicamente", la menor diferencia>; comete asl el error de suponer que los <acontecimientos de la conciencio> difieren empricamente de otras clases de acontecimientos. No comprende que la nocin global de <<acontecimiento>> es aqul portadora de un sentido diferente, al implicar, como lo hace, un contexto de reglas seguidas por seres humanos y que no pueden combinarse de este modo con un contexto de leyes causales sin crear dificultades lgicas. Weber fracasa, as, en su intento de deducir que la clase de dey>> que el socilogo puede formular para explicar la conducta'de los seres humanos no ofrece ninguna diferencia lgica con respecto a una <<le)ry> en la ciencia natural. Al tratar de describir la situacin que est usando como ejemplo en una forra que justifique su punto de vista, Weber deja de emplear las nociones que resultaran apropiadas para una comprensin interpretativa de la situacin. En lugar de decir que los trabajadores de su fbrica reciben una paga y gastan dinero, dice que se les entregan piezas de metal, que ellos a su vez entregan esas piezas de metal a otros individuos y reciben de stos otros objetos; no habla de los policlas que protegen la propiedad de los trabajadores, sino de los <individuos con casco$> que vienen y devuelven a los trabajadores las piezas de metal que otras personas tomaron de ellos; y as sucesivamente. En surna, adopta el punto de vista externo y olvida tomar en cuenta el <<sentido subjetivamente mentado>> de la conducta que considera, y lo que yo quiero decir es que esto es un resultado natural de su intento de separar las relaciones sociales que vinculan a esos trabajadores de las es

4. Max Weber: accin significatiua y acci'n soci,al


Una mejor forma de extraer las implicaciones de lo dicho sera considerar otro aspecto de la perspectiva weberiana: su di.stincin entre la conducta que es simplemente significativa y aquella que es tanto significativa como social. Ahora bien, resulta evidente que una distincin tal es incompatible con [o argumentado en el captulo 2 de este
soto

putil$fTiiffifi saiiva-si e,rr,residLper sEdas,J*qgt+s presuponen q$.mg*djg gggia.[* Weber reconoce claramente ia importancia que esto tiene para la sociologla, aun cuando se desliza Wt lo que es preciso considerar el lado equivocado. Lo que interesa es que, al hacerlo, simultneamente comienza a escribir respecto de situaciones sociales de un modo que resulta incompatible con lo que manifiesta acerca de la Verstehen; esto es justo lo que se esperara en la medida en que Verstehen implica Sinn,y Sinn, segrln sostuve, implica reglas socialmente' establecidas. Recuerdo aqu ese importante artlculo, R. Sqammlers <Ueber' w indun g> d e r m at e rialist is c he n G e s c hi c ht s auf f as sung 134i, donde Weber vincula las siguientes parejas de afirmaciones: primero, que no hay ninguna dificultad lgica para suponer que una persona sea capaz de seguir reglas de conducta en completa abstraccin de cualquier tipo de contexto social; segundo, que no hay ninguna diferencia lgica entre la tcnica para manipular objetos naturales (por ejemplo, maquinarias) a fin de alcatwar los propios fines, y aquella para <(manipulan> seres humanos como lo hace, segn seala, el dueo de una fbrica con sus empleados. Dice: <.Q,re en un caso los "acontecimientos de la conciencia" formen parte de la cadena causal y en otro caso no

que encarnan sus acciones tales como <<dinero>, -ideas y ventD>, y otras seme<propiedad>>, <<polica>>, <@mpra jantes-. Sus relaciones mutuas solo existen mediante esas ideas y, de manera similar, esas ideas solo existen en sus
rclaciones mutuas. No niego que a veces pueda resultar til adoptar recursos al estilo de la <(extemalizacim> que Weber emplea en su descripcin de esta situacin. Puede servir para atraer la atencin del lector hacia aspectos de la situacin tan ob-

108

t09

;l'

vios y familiares que de otr forma los pasarla por alto, en cuyo caso esto es comparable al uso que hace Wittgenstein de imaginarios ejemplos forneos, a los cuales ya me he referido. Asimismo, puede comparrselo con la Verfremdungseffekt a la que apunta B. Brecht en sus producciones dramticas, o aI uso que Caradog Evans da a traducciones remotamente literales del gals en sus historias siniestramente satricas sobre Gales occidental.l Bl efecto de todos estos recursos es sacudir al lector o al espectador y sacarlo de la complaciente miopa a la que puede inducir un exceso de familiaridad. Lo peligroso es que quien emplea estos recursos puede llegar a considerar su modo de ver las cosas como algo ms real que el modo usual. Uno sospecha la posibilidad de que Brecht haya adoptado a veces esta actitud <a lo Dios>> (como sera compatible con su marxismo) ; est, sin duda, impllcita en el tratamiento que da Pareto a los <<residuos>>, y aunque sea una actitud que, globalmente, no sea en absoluto caracterlstica de Weber, se desprende no obstante, y en forma muy natural, de su explicacin metodolgica acerca del modo en que estn vinculadas las relaciones sociales con las ideas humanas, y de cada intento de comparar teoras sociolgicas con teoras de la ciencia natural. El nico uso legtimo de talVerfremdungseffekt es atraer la atencin hacia lo familiar y lo obvio, no demostrar que ello est desuinculado de nuestra comprensin. Adems, si se corrige este error en la explicacin de Weber, se vuelve mucho ms fcil defender su concepcin de la Verstehen f.tente a una crltica persistentemente reiterada. Por ejemplo, M. Ginsberg manifiesta:
<<Parece ser un supuesto bsico de la uerstehende Sozi.ologie y de la uerstehende Psychologie que lo que conocemos dentro de nuestras mentes es de alguna manera ms'inteligible que lo que se observa externamente. Pero esto implica confundir lo familiar con lo inteligible. No existe nin-

gn sentido interno que establezca conexiones entre hechos internos mediante la intuicin directa. Tales conexiones son, de hecho, generalizaciones empricas, sin mayor validez que las generalizaciones semejantes relacionadas con hechos externos>> [11, pg. 155].

Aqu debe destacarse que el argumento para decir que la comprensin de la sociedad es lgicamente diferente de la comprensin de la naturaleza no se apoya en la hiptesis de un <<sentido interno>> (nocin vigorosamente criticada por P. Geach [0, seccin 24]). Et realidad, de lo que he sostenido en el captulo 2 se desprende la necesidad
mos*nuestros

{e que los conceptos en trminos de loq cuales, comprendept'lpfi pr-qlesos tls t nuestia CriiIuta Sen apriiclidos y estn, por lo tanto, socialment ltablcils,

igal que los conceptos en trminos de los cuales llegaro-s comprender la cnducta de otrai perpgnas. Esai cmo I observacin de Ginsberg acerca de que el disgusto inducido hacia ciertas comidas en alguien sujeto a un tab <<no es directamente inteligible para nadie que se haya formado en una tradicin diferente>, lejos de constituir una crtica vlida a esa clase de criterio respecto de la Verstehen que intent presentar, se desprende inmediatamente de ese mismo criterio. Ya me he ocupado, en el captulo 3, de la idea relativa al hecho de que las conexiones encarnadas en nuestros conceptos de conducta humana son precisamente el resultado de generalizaciones
empricas.

if

I Este ltimo ejemplo me fue sugerido a trav& de conversacione con ni colega, el seor D. L. Sims.

Irc

nt

\i'

t.
- |
^ r\) \

Conceptos Y acclones
,-'o

. .

1. La
'tttt

internalidad. de las relaciones sociales

ffi;i#;i;i;.iitr.
;;";;;;

Paraeiemplificarqusedaaentenderaldecirquelas encar-

Aiffiffi;;*bi";

tos.hombies y is idat q9" i". sciones de estos constituyen realmente Ia mrsma qUrgro cra. coniiaerada desde distintos Pulltos de v-rst3' ;" -quenta la naturaleza-general de lo que las idsas corrientes*e*-u socieu, C"u"o-se-introducen en el lengu?je-.nrevs_ideaS Y r. ;.j; . ii.ut vieja. Har "ni distincin- al hablar q9e de <<nuevas ieas>>. Imaginmonos a un bioqumico los de efecta .i.ttut ot.*u"iott' y experimento-tl a talz de' una de responsable getmttt cuales descubre un nuevo decir podrlamos En"cierto sentido, terminada ""f.-*rr"d. germen descubierto xpresa una al que da nombre el que trr.uu idea, pero, en este contelfto'- prefiero decir que \a ""rimiento dentro del marco existente de t.cho "" suponiendo que la teora de los grmenes paideas. Estoy bi.n .rtublecida en el lenguaje cientlfico tgenos yu "rl este descubrimiento con d. i nUU. Ahora comparemos de esa el impacto producido noi ta. primera formulacin germen i.o.u, la p'rimera introduccin del concePto- de nueva una en el iengaje de la medicina. Esto constituy no solo que radical' ms apertura .o'"" t*ido mucho

relaciones sociales, dentro de la profesin mdica, se vieron influidas por este nuevo concepto, incluira una explicacin de lo que era ese concepto. A la inversa, el concepto es, por s mismo, ininteligible si se lo separa de su relacin con la prctica mdica. Un mdico que a) pretendiera aceptar la teora virsica de las enfermedades, ) se propusiera reducir la incidencia de esas enfermedades, y c) ignorase completamente la necesidad de aislar a los pacientes infecciosos, estara comportndose de una ma-

entraaba*tttttodescubrimientofcticodentrodeun

completamodo existente de ver las cosas, sino una,forma. la causa mente nueva de considerar todo el problema de tcnicas de . h, ."r.r*.ues, la adopcin de ntrerras diagnstico;i;i;tlacin d't "t"t'o' tipos de preguntas suma' io*o de las dolencias, y as sucesivamente' En parpor "r, implic la adopcin de nuevas.formas de trabajar en otro' u te be las p.rrott"t comprometidas, de un.Todg las pra"ti;;- medicina. La explicacin de cmo

iu

nera contradictoria e ininteligible. Asimismo, imaginmonos una sociedad que carezca de todo concepto relativo a los nombres propios, tal como los conocemos. Por ejemplo, se conoce a las personas por medio de frases descriptivas generales, o mediante nmeros. Esto tambin acarreara una gran cantidad de otras diferencia$ con respecto a nuestra propia vida social. Se vera afectada la estructura total de las relaciones personales. Consideremos la inrportancia de los nmeros en la crcel o en la vida militar. Imaginemos qu diferente sera enamorarse de una muchacha a quien solo se conozca por un nmero y no por un nombre, y cul sera el efecto que ello podra tener, por ejemplo, en la potica amorosa. El desarrollo del uso de nombres propios en una sociedad tal equivaldra, sin duda, a la introduccin de una nueva idea, mierrtras que lo mismo no ocurrira con la simple introduccin de un nuevo nombre propio particular dentro del marco existente. Lo que intent demostrar a travs de estos ejemplos'es que un nuevo modo de hablar, importante hasta el punto de merecer que se lo clasifique entre las nuevas ideas, implica un nuevo conjunto de relaciones sociales. Algo semejante ocurrira con la desaparicin de un modo de hablar. Tomemos la nocin de amistad: en el libro de P. }J.all, The Social Seruice of Modern England (Routledge), leemos que es deber de una asistente social entablar amistad con sus clientes, pero que nunca debe olvidar que su primer deber es para con la poltica de la oficina donde est empleada. Ahora L.ien, tal cosa constituye una degradacin de la nocin de amistad, segn la entendemos, la cual ex-

112

113

f
cluye esa suerte de lealtad dividida, para no decir de doblei. En la medida en que la vieja idea deja lugar a esta otra, nueva, las relaciones sociales se empobrecen (o, si alguien objeta la interpolacin de actitudes morales personales, por lo menos cambian). Tampoco sirve argumentar que el-simple cambio en el significado de una palabra no impide que las personas se relacionen entre s como deseen, pues esto sera pasar por alto el hecho de que nuestro lenguje y nuestras relaciones sociales no son ms que dos cars de la misma moneda. Explicar el signlfig1{o- C" ,ttu palaba es-.describir cmo ge !a usfu')a esta-descripcin ifnp,lica, 14 del ,i4tgqgambio social del cry["-fg-gaa p3ge. 3i u* tCiucio"es sociIes entre Ioi iiiii solo existen en sirside-a,y_{ffi S ji-e-lt-axss-l0gic-"entncesque-riiitpo tambin'las inierno, tambin de tipo tloo interno, l'. las relacions ntre las las "i"ci,fres-ffiTas-is relaciones"jociIG"ileban ser una especie de relacin iqtenn. Esto me frne en conllicto con n principio de Hume fr[amente aceptado: <<No hay objeto alguno que implique la existencia de algrln otro si consideramos a estos Uitos en sl mismos, y si nunca miramos ms all de las idas que nos formamos de ellop>. Es indudable que Hume se propuso aplicar esto tanto a las acciones humanas y a ta vi social como a los fenmenos de la naturaleza. lho' ra bien, para empezar, el principio de Hume no es una verdad absoluta, incluso con respecto a nuestro conocimiento de los fenmenos naturales. Si oigo un sonido y lo reconozco como un trueno, ya me comprometo a creer en la ejemplo, descargas ocurrencia de varios otros hechos -por llamar <trueno> a lo que al la atmsferaelctricas en que partir me he formado>> <de la idea he odo. Es decir, a con respecto a lo que o puedo deducir legltimamente <<la existenia de otros objetos>>. Si a continuacin compruebo que no se produjo ninguna tormenta elctrica en las cerclnlas, en el momento en que escuch ese sonido, tendr que retractarme de haber pretendido que lo que o era un trueno. Segn una expresin de G. Ryle, la palabra <<trueno>> est impregnada de teora; los enunciados que afirman la ocurrencia de rn trueno tienen conexiones lgicas con los enunciados que afirman la ocurrencia de otros sucesos.

Por supuesto, esto no implica reintroducir ningtin nexo causal misterioso in rebus, cuya ndole Hume podrla obde .un objeto> e'.consiste rinliemente -en-elmentos octralclos

jetar legtimamente. &b:g1rg!a. de 99!3lar 999 Hume pas por alto el hecho_.$e que <<la idea que nos fo_q34os

a partir de nuestra observacin de ese objeto aisladg, sino que. incluye la idea de conexiones entre este y otros objctos (y apenas si podernos concebir un lenguaje en el que esto no fuera-as). Cnsideremos ahora un caso paradigmtico rnuy simple que se refiere a una interrelacin de acciones en una sociedad humana: aquella que se produce entre un acto de mando y un acto de obediencia al mismo. IJn sargento grita <<Vista a la derecha!>> y todos Sus hombres miran hacia la derecha. Ahora bien, al describir el acto de los hombres en trminos de la nocin de obediencia a una orden, nos estamos comprometiendo, por supuesto, a decir que se emiti una orden. Hasta aqu la situacin se presenta de una manera exactamente paralela a la relacin entre el trueno y las tormentas eltricas. Pero ahora es necesario hacer una distincin. La lndole de un zuceso como el descripto acto de obediencia- es intrnseca al -un que no lo es la ndole de un suceso mismo de una manera como el ruido de un trueno; y esto es cierto en general con respecto a los actos humanos, a diferencia de los acontecimientos naturales. En el caso de estos ltimos, los seres humanos pueden considerarlos solo en trminos de los conceptos que de hecho tienen de los mismos; pero ellos poseen una existencia independiente de esos conceptos. Haba tormentas elctricas y trueRos mucho antes de que aparecieran seres humanos que formularan conceptos en torno de ellos o establecieran la existencia de alguna conexin entre los mismos. Pero no tiene sentido sutx)ner oue los seres humanos hayanlffiiifti^emitii rdnes"y be"ottpfo. ordn y de obediencia. Esto se debe a que el desempbo de tales actos es en s mismo la principal manifestacin de que Doseen esos conceptos. Un acto de obediencia contiene, como elemento esencial, el reconocimiento de que antes

ci-il nti de que l.guian a formulai*t

It4

I I5

t
hubo una orden. Pero, por supuesto, sera disparatado suponer que el ruido de un trueno contenla algn reconocimiento de que lo ocurrido antes fue una tormenta elcrica; ms que el sonido en s mismo, es el hecho de que lo reconozcamos lo que contiene ese reconocimiento de lo que ocurri antes. Es probable que parte del rechazo que provoca la idea de que los hombres puedan relacionarse entre s mediante sus acciones, exactamente del mismo modo que las proposiciones, se deba a una concepcin inadecuada de lo que son, en s mismas, las relaciones lgicas entre proposiciones. Nos inclinamos a pensar que las leyes de la lgica forman una estructura rgida dada, a la cual con mayor o menor xito nunca totalmente-, los hombres tratan de -pero lo que dicen en su intercambio lingstico y social adecuar corriente. Se piensa que las proposiciones son de naturaleza etrea, no fsica, y que debido a ello pueden encajar entre s en forma ms ajustada que lo que es posible concebir con respecto a una materia tan en bruto como son los hombres de carne y hueso y sus acciones. En cierto sentido, esto es correcto, ya que tratar a las relaciones lgicas de un modo sistemtico y formal implica pensar en un nivel muy elevado de abstraccin, del cual se han eliminado todas las anomalas, imperfecciones y crudezas que caracterizan el real intercambio de los hombres en sociedad. Pero, al igual que toda abstraccin no reconocida como tal, ello puede resultar engaoso. Puede hacer olvidar que esos sistemas formales cobran vida solo a partir de su enraizamiento en este intercambio real de carne y hueso, pues la idea entera de una relacin lgica nicamente es posible en virtud de esa suerte de acuerdo entre los hombres y sus acciones, el cual es analizado por Wittgenstein en las Philosophical Inuestigations. Resulta oportuna la observacin de Collingwood con respecto a la gramtica formal: <<Yo compar al gramtico con un carnicero; pero, en ese caso, se trata de una curiosa clase de carnicero. Los viajeros dicen que en algunos pueblos africanos se extrae una lonja de came de un animal vivo y se la cocina para la cena, considerando que el animal no
resulta muy perjudicado por ello. Esto puede servir nara rectificar la,comparacin originllr, .[7, pS. 25g]. menor extrateza decir que-las- relacionei sociales dui,., similares a las,relaciones lgicas entre proposicionl.-*u vez que se observe que las elaciones lgicai.rrtr. lui' froposiciones dependen, en s mismas, de las relacioi.r',ociales entre los hombres. Por supuestor dicho implic un conflicto con el -cqaqlo-he <<postulado del individualismo metodolgico>> de K. lopper, y parece_incurrirSn ese pecaclo eue l llama <er'*cialimo metodolgico>>.,Popper sostiene que las t.oriud e Us ciencias sociales emplean las constrrrcciones o modeios tericos formulados por el investigador a fin de expliciiciertas experiencias, mtod9 que cgmpara explcitaln.n,.-"o, la construccin de modelos tericos en s ciencias-iatu-

i",i"ta

rales.

<<Este

Las explica porque el modelo tiene rrn carcter urito o terico, y estamos expuestos a creer que lo,rrmos.l" ,"u dentro o detrs de los cambiantes heshs5 oUr.rv"tJJ lomo una especie de fantasma o esenciu oUr.*all..? i^, destruye a causa de que nuestra tarea consiste .r, unili-, cuidadosamente nuestros modelos sociolgicos en ti-lnos descriptivos o nominalistas, o sea en rminos de iiirduos, de sus actitudes, expectativas, relaciones. etc. __"rrostgla-dg al que _podemos denominar "rndividuaiismo dolgico"->> [26, seccin 29].

!*y.,

uso de los modelos explica,- y al misrno tiemp. deslas- pretensiones del esencialismo metodolgi"o'i.-. .
)

-ito-

sociales son tan solo modelos explicatorios introducioJr-por el cientlfico social para sus-propios \.., resulta p"ip"6fe. mente falso. Las formas-de pensamiento encarnali-* las institucion-es rigen la forma de corp,ertamientoJ! los miembros de las sociedades estudiadas por el cientfiJJ social. si consideramos la idea de guerra r,rr a" --que los ejemplos de Popper-, vemos que la misma ", ilolf". simplemente inventada por personas cuyo deseo eri'ixpti,-

El enunciado de Poppe-r-acerca-de que ls institsienes

r16

t17

il
ocurre cuando las sociedades se enfrentan en un conflicto armado. Es una idea que proporciona los criterios para saber qu es adecuado en la conducta de los miembros de las sociedades en conflicto. A causa de que mi pals est en guerra, hay ciertas cosas que debo hacer y cirtas otras que no debo hacer. Se podra decir que mi conducta est regida por el concepto que yo tengo de m mismo como miembro de un pals beligerante. El'concepto de guerra pertenece esencialmente a mi conducta, pero no ocurre lo mismo con el concepto de gravedad, que no pertenece en esencia a la conducta de una manzana que est cayendo: ms bien pertenece ala explicacin que el fsico da con respecto a la conducta de la manzana. Reconocer esto, pace Popper, no tiene nada que ver con una creencia en fantasmas que existen por detrs de los fenmenos. Adems, es imposible avanzar en la especificacin de actitudes, expectativas y relaciones de los individuos sin referirse a los conceptos que forman parte de esas actitudes, etc., cuyo significado, por cierto, no puede explicarse en trminos de las acciones de ninguna persona individual fvase M. Mandelbaum, 17].

car

qtJ

2.

<<Ideaa> discursiuas

y no discursiuas

En el curso de esta argumen-tacin, -vil-cul lq3fiqmac_in e que las relaciones sociales son internas con !a afirmacin-de que la iteraccin mutua de los hombres <<encarna ideas>>, sugiriendo que es ms provechoso comparar la m: teraccin social co:r el intercambio de id-eas en una co!versacin que con la interaccin de fuerzas en un sistema fr!-.g Aparentemente, esto me puso en peligro de intelectualizar en exceso la vida social, y en particular porque los ejemplos que analic hasta ahora se centraban en una conducta que expresa ydeas discursiury, es d-gcir, ide4lque tienen tambin ur11 _9_TgLejLqq*llAS\iiqSS1 iIgg!... Como f-usAIengje t-Itfi manera tan ntima e lingsticas-inseparable con las otras actividades -no desempeadas por los hombres, resulta posible decir que

su conducta no lingiiistica expresa tambin ideas discursivas. Adems de los ejemplos que ya he dado con respecto a esto para otros casos, solo es necesario recordar que el grado en el cual el aprendizaje de toda actividad caracteisticamente humana implica tambin por 1o comn al lenguaje es enorme: por ejemplo, en el caso de discusiones ielativas al modo alternativo de hacer las cosas, a la enseanza de ciertas normas de ffabajo, al ofrecimiento de razones, etc. Pero no existe una clara separacin entre la conducta que expresa ideas discursivas y aquella que no lo hace, y esta ltima es tan semejante a la primera como para considerar, necesariamente, anlogas a ambas. As, incluso en el caso en que resultara foruado decir que un tipo dado de relacin social expresa ideas de una naturaleza discursiva, todava se aproximara ms a esa categora general que a la de interaccin de fuerzas fsicas. Collingwood ofrece un sorprendente ejemplo de lo que venimos iciendo en su anlisis de la analoga entre lenguaje y vestimenta 17, pag. 24a1. Consideremos tambin la si' guiente escena de la pelcula Shane. Un jinete solitario llega al hogar de un pequeo granjero que vive aislado en las praderas norteamericanas y sufre por las depredaciones de que lo hace vctima la clase ascendiente de los grandes ganaderos. Surge un vnculo de simpatla entre el forastero y el granjero, pese a que apenas si llegan a intercambiar una palabra. En silencio, el primero ayuda al otro a descuajar, con gran esfuerzo, los restos de un tronco que estaba en el corral; hacen una pausa para tomar aliento, y en ese momento ambos se miran a los ojos y se sonren

tmidamente. Ahora bien, cualquier explicacin expllcita que se trate de dar con respecto a la clase de comprensin surgida entre esos dos hombres, y que se expres en aquella mirada, sera sin duda muy complicada e insuficiente. Sin embargo, la comprendemos de la misma manera que podemos comprender el significado de rna pausa significativa (consideremos quf es lo que hace sgnificatiua una pausa), o de un gesto que completa un enunciado. <<Se cuenta que Buda, una vez, en el momento culminante de una discusin filosfica (. . . ) tom una flor en sus manos

r18

I19

t
I

sonri, y eI maestro le dijo: "Me has comprendido">> 17, pg. 243]. Deseo insistir en el hecho de que, al igual que en una conversacin, el momento de un comentario (o de una pausa) depende de su relacin interna con lo que se ha dicho antes; en la escena de la pelcula, el intercambio de miradas adquiere su significado completo a partir de su relacin interna con la situacin en la que se produce: la soledad, la amenaza de peligro, el compartir una vida comn en circunstancias difciles, la satisfaccin obtenida en el esfuerzo fsico, y otros aspectos similares. Puede pensarse que existen ciertos tipos de relacin social, particularmente importantes para la sociologa y la historia, a las cuales no se aplican las consideraciones precedentes; sera el caso, por ejemplo, de aquellas guerras en las que el problema por el que luchan los combatientes no posee en absoluto una naturaleza intelectual (como se podra decir que lo posean las cruzadas), sino que solo implica una lucha por la supervivencia fsica, como ocurrira en una guerra entre inmigrantes hambrientos y los poseedores de la tierra que aquellos usurparon.t Pero, incluso aqu, y aunque el tema en cuestin sea, en cierto modo, puramente material, la forma que adopta la lucha implicar relaciones internas en un sentido que no se aplicara, por ejemplo, a una escaramuza entre dos animales salvajes con respecto a un pedazo de comida. Y esto porque los beligerantes son socddades en las que hay mucho ms aparte de comer, buscar abrigo y reproducirse, y en las que la vida funciona en trminos de ideas simblicas que expresan determinadas actitudes, por ejemplo, entre persona y persona. Entre parntesis, estas relaciones simblicas afectarn incluso el carcter de aquellas actividades <<biolgicas>> bsicas: no se aclatar demasiado respecto de la forma particular que pueden adoptar estas ltimas en una sociedad dada si se habla de ellas siguiendo la terminologa neomarxista de Malinowski, en el sen-

y la mir; uno de sus discpulos

tido de que las mismas desempean la <<funcin>> de satisfacer las- necesidades biolgicas bsicas. Por supuesto, las cactitudes exogrupales>> entre los miembros de mis hipotticas sociedades en guerra no sern iguales a las <<actitudes endogrupaleu> (si se me perdona este momentneo lapso de jerga psicolgico-social). No obstante, el hecho de que loi enemigos sean hombres, con sus propias ideas e initituciones, y con quienes serla posible comunicarse, influir en las actitudes que los miembros de la otra socuando su nico efecto ciedad tengan hacia ellos feroces-. La gu-elra entre los sea volverlos todava ms -aun hombres, como toda otra actividad humana, est regida por convencrones; y donde encontremos convenciones, habr relacibnes internas.

3. Las ciencias sociales y .la hstoria


Esta perspectiva de la cuestin puede posibilitar una nuva apreciacin de esta idea de Collingwood: toda la historia humana es la historia del pensamiento. Por cierto que esto constituye una exageracin, y el criterio de que la tarca del historiador consiste en re-pensar los pensamientos de los participantes histricos es, hasta cierto punto, una distorsin intelectualista. Pero Collingwood est en lo cierto, si se considera que lo que quiere decir es que el modo de comprender los acontecimientos de la historia humana, incluso de aquellos que no puedan representarse por naturaleza como conflictos entre ideas discursivas o desarrollos de las mismas, se aproxima mucho ms al modo en que comprendemos las expresiones de ideas que a aquel en que comprendemos los procesos fsicos. En realidad, en cierto aspecto Collingwood presta escasa atencin a la manera en la que un modo de pensamiento y la situacin histrica a la que pertenece forman una totalidad indivisible. Dice que el propsito del historiador es pensar los mismos pensamientos tal como una vez fueron pensados, exactamente como lo fueron en el momento

Rees, quien en realidad me hizo cluir en la obra esta seccin.

1 Este ejemplo me fue sugerido por mi colega, el profesor J. C. ver tambin la necesidad de in.

r20

l2I

tf'
histrico en cuestin [6, parte V]. Pero, aunque el historiador pueda recapturr, en cierto sentido, modgs extintos de pensamiento,limanera en-que dicho historiador lo haga se ver teida por el hecho de que tuvo que emplear mtodos historiogrficos para recapturarlos. El caballero medieval no se vio obligado a utilizar esos mtodos para contemplar a su dama en trminos de las nociones del amor cortesano: simplemente, pensaba en ella en esos trminos. La investigacin histrica puede capacitarme para comprender hsta cierto punto lo que estaba involucrado en lse modo de pensaminto, pero ello no me abrir 11 Rosibilidad de considerar a mi dama en esos trminos. Siempre estar consciente de que eso constituye un anacronismo, lo cual significa, por supuesto, que no la estara considerando exactamente en los mismos trminos en que 1o haca el caballero'de su dama. Y, naturalmente, todava me resultara ms difcil pensar en su dama en la forma como 1 lo hacia. No obstante, el criterio de Collingwood se aproxima ms a la verdad que aquel otro tan preferido por las metodologas empiristas de las ciencias sociales, y que es ms o mnos el siguiente: por un lado, tenemos la historia humana, que consiste en una especie de depsito de datos. El historiador desentierra dichos datos y los expone ante sus colegas de inclinaciones ms tericas, quienes entonces formulan generalizaciones y teoras cientficas que establecen conexiones entre un tipo y otro de situacin social. Luego, estas teoras pueden aplicarse a la historia misma a fin de elevr nuestro grado de comprensin con respec' to a los modos de conexin recproca de sus episodios. Trat de mostrar, con especial nfasis en el caso de Pareto, cmo esto implica minimizar la importancia de las ideas en la historia humana, pues las ideas y las teoras estn desarrollndose y cambiando de continuo, y es necesario comprender en s mismo y para s mismo cada sistema de ideas, si sus elementos constitutivos se interrelacionan en forma interna; el resultado cornbinado de am' bas cosas es hacer de los sistemas de ideas una materia muy inadecuada para las generalizaciones amplias. Trat ten, en realidad, en las ide4q

a traves oe las roeas co-

I
1

I I
1

I
1

se desprende que materia igualmenuna constituir te inadecuada para las generalizaciones y teoras cientficas de ese tip a formularse en torno de ellas. La explicacin histrica no es la aplicacin de generalizaciones y teoras a casos particulares: es la bsqqecla de relaciones internas. Se paiece ms a l@nto {EFiiene de una lengua para comprender una conversacin, que a la aplicacin del conocimiento de las leyes de la mecnica para comprender el funcionamiento de un reloj. La conducta no lingstica, por ejemplo, tiene su propici <<idiomo> en el mismo sentido en que lo tiene un lenguaje. As como al traducir un dilogo platnico al ingls moderno puede resultar difcil captar el idioma del pensamiento griego, tambin puede ser engaoso considerar la conducta de los miembros de sociedades remotas de acuerdo con los modos de proceder a los que estamos acostumbrados en nuestra propia sociedad. Pinsese en ese incmodo sentimiento que se experimenta a menudo con respecto a la autenticidad de las <<libreo> evocaciones histricas, al estilo de las que aparecen en algunas de las novelas de R. Graves: esto no tiene nada que ver con las dudas acerca de la exactitud de un escritor en lo que se refiere a los detalles externos. La relacin entre las teoras sociolgicas y la narrativa histrica se asemeja menos a la relacin entre las leyes cientficas y los informes de experimentos u observaciones, que a ia que existe entre las teoras de la lgica y las argumentaciones en lenguajes particulares. Por ejemplo, colsideremos la explicacin de una reaccin qumica en trminos de una teorla acerca de la estructura y la valencia moleculares: aqul, la teorla establece una conexin entre lo que ocurri en un momento, cuando se- reunieron los ds elementos qumicos, y lo que ocurri en un rnomento subsiguiente. Se puede decir que los aconteci-

122

r23

frmientos estn as <<conectados>> solo en trmnos de la teorla (en contraste con una simple conexin espaciotemporal); el nico modo de aprehender la conexin consiste en aprender la teora. Pero no es lo mismo aplicar una teorla Igica a una pieza particular de razonamiento. No es preciso conocer la teorla a fin de apreciar la conexin entre los pasos del argumento; por el contrario, solo en la medida en que se puedan aprehender de antemano las conexiones lgicas entre enunciados particulares en lenguajes particulares se est precisamente en condiciones de comprender a qu se refiere la teora lgica. (Esto est implcito en el argumento de Lewis Carroll, al que he hecho referencia antes. ) Mientras que en la ciencia natural es nuestro

reformada, pero s de algo sumamente afn, como el viejo catolicismo>>* [31, caP. 1].

conocimiento terico lo que nos capacita para explicar acontecimientos a los que no nos hemos enfrentado anteriormente, el conociminto de la teora lgica, en cambio, no nos capacitar para comprender un fragmento de razonamiento en un lenguaje desconocido; ser necesario que aprendamos ese lenguaje, y eso, en s mismo, puede bastarnos para aprehender las conexiones entre las diversas partes de los argumentos presentados en ese lenguaje. Veamos ahora un ejemplo extrado de la sociologa. G. Simmel escribe
<<El hecho de que una discrepancia en las convicciones degenere en odio y lucha solo ocurre cuando existieron semejanzas originales esenciales entre las partes. Por lo comn, el "respeto por el enemigo" (muy significativo desde el punto de vista sociolgico) brilla por su ausencia cuando la hostilidad surgi sobre la base de una solidaridad previa. Y cuando un nmero suficiente de semejanzas continan posibilitando las confusiones y empaando los contornos, los puntos de discrepancia necesitan un nfasis que no est justificado por el problema que se trata, sino, nicamente, por el peligro de confusin. Esto se vio, por ejemplo, en el caso del catolicismo en Berna (...) El catolicismo romano no tiene por qu temer ninguna amnaza a su identidad que provenga del contacto externo con una iglesia tan diferente a l como lo es la iglesia

Con esto quiero demostrar que no es a traus de la generalizacin de simmel que comprendemos las relaciones que seala entre el viejo catolicismo y el catolicismo romano: esa comprensin se logra solo en tanto comprexdemos ambos siitemas religiosos en s mismos y sus relaciones histricas. La <<ley sociolgica>> puede contribuir a que dirijamos nuestra atencin a caractersticas de las sitaciones histricas que de otra forma podramos pasar por alto, y a la sugerencia de tiles analogas. En o-tro Laso, esto puede llevarnos a comparar el ejemplo de Simmel con ls relaciones entre el Partido Comunista ruso con el Partido Laborista britnico, por un lado, y con los conservadores britnicos, por el otro. Pero no es posible comprender ninguna situacin histrica <<aplicando>>-simplemente tales leyes, del mismo modo que aplicamos- leyes particulares en la ciencia natural. En verdad, solo u "uros miejntras se tenga una comprensin histrica independien de situaciones como la mencionada se puede comprender de alguna manera el valor de la ley. No es lo mismo que la necesidad de conocer la clase de experimento en el q,re se basa una teora cientfica antes de que se Pq.du comprender la teora, ya que no tendra sentido hablar de una comprensin de las conexiones entre las.partes del experimento si no es en trminos de la teora cientfica. Pero se puede comprender muy bien la naturaleza de las relaciones entre el catolicismo romano y el catolicismo antiguo sin haber odo hablar nunca de la teora de Simmel, o de cualquier otra similar.

4. Nota final
En este libro no fue, en modo alguno, mi intencin considerar las indudables diferencias que existen entre deter-

1874,

Viejo catolicisnio: se refiere a la iglesia creada en Alemania, en por Ddllinger y sus seguidores, gue rechazaron los decretos

124

125

f'
minados tipos de estudio social, tales como la sociologa, la teorla poltica, la economa, etc. Antes bien, quise poner de manifiesto algunos rasgos de la nocin de estudio social'como tal. No creo que las diferencias metodolgicas individuales, por importantes que sean en su propio contexto, afecten los amplios delineamientos de lo que in' tent decir, ya que esto pertenece a la filosofa ms que a lo que suele entenderse por <<metodologo>.

Bibliograffa

Acton,
Cohen

del Concilio Vaticano (N. det E.)

y en particular la infabilidad del

papa.

Pioceedin[s of the Ari'stotelian Society,vol. xxvm, supl' 5 Carroll, L-., <<What the Tortoise Said to Achilleu, en Complete Works, Londres: Nonesuchs Press. 6 Collingwood, R. G.,The Idea of History,Nueva York: Oxfor University Press, 1946. (Idea de Ia historia, Mxico: Fondo de Cultura Econmica' 1968.) 7 Collingwood, R. G., The Principles of -r4r, Nueva.York: Oxfor University Press, 1.938. (Los principios del arte, Mxico; Fondo de Cultura Econmica, 1960') B Cranston, M., Freedomz A New Analysis, Londres: Longmans, 1953. 9 Dur[heih, 8., Suicide, Londres: Routledge & Kc-g-an suiciddo, Buenos Aires: Schapjre, lgq') Paul, 195d . (El 'Mental Acts, Londres: Routledge & Ke10 Geah, P., gan Paul, 1957. 11 insberg;M., On the Diuersity of Motals,Nueva York: Heinemann, 1956. 12 Hume, D.,'Enquiry into Human Understanding' (Inuestigacin sobre'eI entendimiento humano, Buenos Aires: Losada, 1946.) 13 Laslett, P., ed., Philosophy, Politics and Societl, Ox-

Aires: La Reja, s. f.) 2 Aron, R., German Sociology,Nueva York: Heinemann, 1957. (La sociol'oga alemana contempornea, Buenos Aires: Paids, 1965.) 3 Ayer, A. J., The P'roblem of Knowledge, -Londres:. Macmillari y Penguin Books, 1956. (E problema del conocimieno, Buenos Aires: Eudeba, 1960.) 4 Ayer, A. J., <<Can There be a Private Languageb>,

& West ,1955. (La ilusin de Ia poca, Buenos

H. B., The lllusion of the Epoch, Londres:

ford: Blackwell, 1956.


127

126

f'
14 Levi, E. H., An Introduction to Legal Reasoning, Chicago: University of Chicago, Phoenix Books, 1961. 15 Lynd, R. S., Knowledge for Wha?, Princeton: Princeton lJniversity Press, 1945. 16 Malcolffi, N., Artculo en la Philosophical Reaiew, vol.
r-xrn, 1954, pgs. 530-59.

17 Mandelbaum, M., <<Societal Facts>, B. J. Sociol., vol. VI, nn 4, 1955. 18 Mill, J. S., / System of Logic, Toronto: Universidad de Toonto, en preparacin. 19 Newcomb, T. M., Social Psychology, Londres: Tavistock Publications, 1952. (Manual de psicologa social, Buenos Aires: Eudeba, 1967.) 20 Oakeshott, M., <<The Tower of Babeb>, Cambridge Journal, vol. 2. 21 Oakeshott, M., <<Rational Conducb>, Cambridge Journal, vol. 4. 22 Oakeshott, M., Political Education, Londres: Bowes and Bowes, 1951. 23 Pareto, Y.,The Mind and Societl, Nueva York: Harcourt Brace, 1935. 24 Parsons, T., The Structure of Social Action, Londres: Allen & Unwin, 1949. (Estructura de la accin social, Madrid: Guadarrama, 2 vols., 1959.) 25 Popper,K., The Open Society and lts Enemies,-ondres: Routledge & Kegan Paul, 1945. (Lo sociedad abierta ! sus enemigos, Bucnos Aires: Paids, 1957.) 26 Popper, K., The Pouerty ol Historicism, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1957. (Lo misera del hil. toricismo, Madrid: Taurus, s. f.) 27 Renner, K., (con una Introduccin de O. KahnFreund) , The Institutions of Pricate Law and their Social Function, Londres: Routledge & Kegan Paul,
1949.

30 Sherif, M., y Sherif, C., An Outlne of Social Psycho/og7, Nueva York: Harper, 1956. 3l Simmel, G., Conflict, Glencoe: Free Press, 1955. 32 Strawson, P. F., <<Critical Notice>>, Mind, vol. r,nru, na 249, pg. 84 y sigs. 33 Weber, M., Wirtschaft und Gesellschaft, Tubinga: Mohr, 1956. (Economa y sociedad, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1964.) 34 Weber, M., Gesammelte Aufsiitze zur Wissenschaftslehre, Tubinga: Mohr, 1922. (<<La ciencia como vocacio>, en M. Weber, El poltico y el cientfico, Madrid: Alianza, 1967 ; corresponde a las pgs. 529-55 de la edicin alemana.) 35 Weldon, T. D., The Vocabulary of Politics, Londres:
Penguin Books, 1953.

36 Wittgenstein, L., T r act atus Lo gico-P hilo s o phicus, Londres: Kegan Paul, 1923. (Tractatus logico-philosophicas, Madrid: Revista de Occidente, 1957.) 3 7 Wittgenstein, L., P hilo so p hic aI I nu e stigations, Oxford : Blackwell, 1953. 38 Wittgenstein, L., Remarks on the Foundations of Mathematics, Oxford: Blackwell, 1956.

28 Rhees, R.,
ceedings

<<Can

there be a Private Language?D, Pro-

of the Aristotelian Society, vol. xxvm, supl. The Concept of Mind, Londres: HutchinRyle, G., 29 so.:1 l9+9. (El concepto de Io mental, Buenos Aires:
Paids, 1967.)

I28

f'n

lndice tnaltico

empata, 86 Engels, F., 70

epistemologla, l2-I3, 2329,42-44 error, 35, 58, 93 esencialismo e individualisaccin simblica, 50, 100 Acton, H. 8., 71, 127 advertencia, 81 Anscombe, G. E. M., 101 aprendizaje, 57-59, 82 a priori, vase Preguntas
conceptuales Aron, R.r 43r l27 comprensin, 23 -29, 42, 63' 64, 82-86, 103-1 1, l2l-22 conceptos, 15-17, 20-23, 27 -28, 45-48, 63-64, 7072,'81, B4-86, 90, 103,

Haydn, F. J., BB Hegel, G.,14,70 historia, 63, 68-69, 84,l2l25

hombres de negocios, 85,


93

mo metodolgico, 117 estadstica, 67, 105-07 estados fisiolgicos, 68, 7376

Hume,

14^15, 2l-22, 54, 66, B0n, BB, l14-15, r27

D.,

estmulo y respuesta, 59, 63 etologa, 68 Evans, C., 110

Ayer, A. J., r27

ll,

38'41,70,

109, 1t2-26 conducta alternativa, 63-64 animal, 58-61, 72,7+

del anarquista y

del

bautismo, 98-99, 101 Beethoven, L. van, 88 Brecht, 8., 110

monje, 52-53 lgica y no-lgica, 90-97 significativa, 46-52, l0B-

1l
Cranston, M., B8-89, 127 criterios, 25-26, 36, 57-58, 71, 82-83,101, llB Chaucer, G.r 79

Buda, 119 Burnet, J., 15-16,


72

26

calidad y cantidad,39, 70' Carroll, L., 55-56, 124,127 catolicismo romano Y antiguo, 124-25 causalidad, 14-15, 22'23, 66,72-76, 104-08, 155 ciencia, 9-1 7, 65-90, 94'97,
106

filosofa, 9-28, +4,80n, 90, 96-97, 106 concepcin <<subordinado> de la, 10-13, 17 y sigs., 25 fines y medios, 54r 92-93 Flew, A. G. N., 11 formas de vida, 37,42-43, 52,94 Frazer, Sir J., 105 Freud, 5., 47-48,85, 98 funcin, 108, 121
Geach.

Ibsen, H.,26-27 idealismo, 86 ideas, vase conceptos impulso, 73-74 inferencia, 55-56, 78 inteligibilidad, 18, 23-25, 78-79,96 intencin, 78-79 intuicin, 60, 1Ol-05, I l1

justificacin, 78, 107 Kahn-Freund, O., 60, 128

Kant, 8.,27
Labriola, A.,28 Laslett, P., 13, 127 lenguaje, 12, 17 -21, 29, 41, 45 y sigs., 107, lI2, Il4, l18, 120, 123 ysigs. privado, 36-41 Levi, E. H.,60, 128
leyes de la mente, 67 y sigs., 72 libertarismo, 72

P.,77,

decisin, 86-88

Cockcroft-Walton, exPeriCollingwood, R. G., 96, 97, 106, 116-17, 119, l2l, L2l
130 rnento de,
B0

definicin, 29-32,50 derecho escrito, 60 derivacin, 97-104 Descartes, R., 76 disposicin, 77 -78 Durkheim, E., 28,90, 102. 03,127
economla, 85 Einstein, A.,44,96

generalizacin, 46, 66-69, 72-73, B0-84, g7-g8, 100, 103, llt,122-23 Ginsberg, M., 48, 105, 110-

lll,

127

ll,

127

gramtica

y estilo, 53

Craves, R., 123 guerra, 117-lB, 120-Zl

Littleton, H., BB Locke, J., 1l-12

hbito, 56-63

Hall, P.,

113

lgica, 55-56, 65-66, 69, 91, 94, 116 y sigs., 123 y sigs. Lyttd, R. A., 97, 105, 128

l3t

l'
magia. 93-94,105-06 Malcolm, N., 38, 128

Malinowski,8., 120 Mandelbaum, M., 118, 128 mando y obediencia, actos de, 115-16
mareologa, 66-67

participacin, 51, 86 patrn establecido, 35-36, 78, 111 pensamiento, 18, 29 Popper, K., 69, 87, 104-05, 117-18, l28
Poseidn, 92 Pound, R., 60 precedente legal, 59-60 prediccin, 78-79, 86-89 preguntas conceptuales, 15-16, 2l-

Sherif, C,45,129 Sherif, M,45, 129 significado, 29-41, 107-08 Simmel, G., 124-25,129

uso, 17
V erfremdungseff
e

kt,

Sims, D. L., ll0n Sinn, vase conducta sigrri-

Verstehen, 104-11 voto, 51

ll0

manrismo, 70-71, 88, 98,


110,120 metafsica, 12-13 meteorologia, 66 mtodo deductivo inverso, 68-69 metodologa, Bl, 126 mtodos experimentales, 14-16, 7 r, 74-75,91, 10203

ficativa
sociologa, 28, 42-44, 82-86, 95,101, 106 Strar,r'son. P. F., 36-38, 41,

Weber, M., 46-50, 92, 104-

l2g Weldon, T. D., lB-21, 129


wertrationalr 92 L. von, 28 Wittgensteh, L., 19-20, 24, 29-41,57-58, 62, 97, 10607, ll0, 116, 129
Wiese,
Zeigarraiik, T4-75

ll,

r29
tendencia, 69, 87

23,70 empricas, 15-16, 2l-23,


69-70 psicoanlisis, 47-48, 85 psicologa, 68-69 social, 43, 45, 73-77,

tradicin, 49, 61,

B7-BB

79,82,84,87, l2B mismo; 30-34, 38, 57-59,


80-83, 101 Moore, G. E., 16 moralidad, 57,61-64 motivo, 46,73-79

Mill, J. S., 65-73, 76-77,

l2l

uniformidad, vase re3ularidad

zweckrational, 92

raz6n, 46, 49, 54, 78-79,


9r -95

realidad, 14-28,42,96
Rees, J.

C., l20n

reflexividad, 61-63, 84
reglas, 29-41, 50, 56-63, 7 2, g0-Bl,87, 108 regularidad, 66-69, 80-82 relaciones entrelazadas, 32, 62 relacin interna, 100, 11223

Mozart, W. A., 88
Newcomb,
128

T. M., 73-17,

Newton, Sir I.,9 nocin, vase conceptos nombres propios, 113 Oakeshott, M., 53-63, 86, r2B organismo, 73-74, 102
Pareto. V., +7 ,90-103. I 10,
Parsons,

rtligin, 83-84,94-95 Renner, K.r 7l, l2B residuo, 97, 103 Rhees. R., 172, 39, 81, 128 Ryle, G., 11, 23,77-78,lW t28
Shakespea rcrW.r'74

t22, l2B T., 49,

128

132

Indice

l.

Fundamentos filosficos

90 90 97 104 l0B

4. EI espritu y la sociedad
1. Pareto: conducta lgica y conducta no-lgica 2. Pareto: residuos y derivaciones 3, Max Weber: Verstehen y explicacin causal 4. Max Weber: accin significativa y accin social

9
11

t4
17

2l
23

26 29

36 42 42 46

1. Propsitos y estrategia 2. La <<concepcin subordinada>> de la filosofla 3. Filosofa y ciencia 4. El inters del filsofo por el lenguaje 5. .Investigaciones conceptuales y empricas 6. El papel fundamental de la epistemologla den tro de la filosofa 7. La epistemologa y la comprensin de la sociedad B. Reglas: el anlisis de Wittgenstein 9. Algunos equvocos con respecto a Wittgenstein

lI2 5. Conceptos y acciones lI2 I. La internalidad de las relaciones sociales 118 2. <<Ideas>> discursivas y no discursivas t2l 3. Las ciencias sociales y la historia 125 4. Nota final 127 Bibliografa 130 Indice analtico

2. La naturaleza de la conducta significatiua


1. Filosofla y sociologa 2. Conducta significativa 3. Actividades y preceptos 4. Reglas y hbitos 5. Reflexividad

5l
56
61

65
65

3. Los estudios sociales como ciencia


1. La <<lgica de las ciencias morales>> de J. S. Mill 2. Diferencias de grado y diferencias de clase 3. Motivos y causas 4. Motivos, disposiciones y razones 5. La investigacin de regularidades 6. La comprensin de las instituciones sociales 7. La prediccin en los estudios sociales

69
73

77 79

82
B6

134

t35

Biblioteca de filosofa

Henri Annn, [,a esttica marxista Kostas Aaelns, lntroduccin a un pensar futuro Gaston Bachlard, I'a filosoffa del no
Lud,utig

Theodor W. Adonw, Consignas

Gregory Bateson, Espritu y naturaleza Binwanger,Tresformas de la existencia frustrada. Exaltacin, excentricidad, manesmo Ot o F. Bollnnar, Introduccin a la filosoffa del conocimiento Bernnrd, fuurgeois, El pensamiento poltico de Hegel Bnrce Brown, Marx, Freud y la crftica de la vida cotidiana. Hacia una revolucin cultural permanente RaU Det*er, Elucidaciones sobre la agresin Jatqtcs D'Hont, De Hegel a Marx Jatqucs D'Hont, Hegel, filsofo de la historia viviente Qlbert Durand,, ta ima$nacin simblica Th,eodar Geiger, Ideologfa y verdad Lunien Gold:mann, Introduccin a la filosoffa de Kant Lurien Goldmann, Lukcs y Heidegger. Hacia una filosofa nueva Lu,cien Goldmann, Marxismo y ciencias humanas Ma.s Horkhim.er, Teorfa crftica

Izo Kofler, Historia y dialctica

Marc Jimauz, Theodor Adorno. Arte, ideolofa y teora del arte

Lesrek Kol,akotaski, La presencia del mito Ls*k Kolakor,r.rsfti, Vigencia y caducidad de las tradiciones cristianas Kurt Lenk, El concepto de ideologfa. Comentario crtico y seleccin sistemtica

Alasdair C. Modntyre, El concepto de inconciente Mihai.ln Markouic, Dialctica de la praxis Piene Ma,set, El pensamiento de Marcuse
capitalista

de textos

Roland, Moustizr, Las jerarqufas sociales Bertal Olmnn, Alienacin. Marx y su concepcin del hombre en la sociedad

Ma,rimilien Rubel, Pginas escogidas de Marx para una tica socialista, 2 vols.

Incien

Sdtrc, Marxismo y teorla de la personalidad Wilh.elm Szilnsi, Fantasla y conocimiento Wilhelm Szla, i, Introduccin a la fenomenologa de Husserl Paul Tillich, Teologfa de la cultura y otros ensayos Peter Winch, Ciencia social y filosofla

Biblioteea de antropologa y religin

Raser fu.sti'de, Antropolod aplicada -fu m"st., n prdjimd-V ei extrao.

El encuentro de las civilizaciones nagqr nasnac, El sueo, el trance y la locura i'"; l. B"rW, El oset'sagrado. Elmentos para una sociologfa de la reli$n Remo Cannni, El pensamiento de los primitivos Jean cwttounn, sociologf del rito Mouri,ce Connz, Lo$ estructuralistas

iiin

Georges

mqetn,
i

d"

Wa,l

Etnopeicoantisis comple-mentarista Uaiefq Imgenes dl hombre. Histoa del pensemiento

antropol$co Mirca Efiade, Introduccin a las religiones de Australi Jean-fu'pt;iste Fages, Para complender a lvi-Str-auss -n io"tat'pel mto a ta ieU6O en la psicologfa analltica de C. G. Jung i Rafutt H. Loti, la sociedad primitiva Iarcy Mair, El Sobierno Primitivo itor* Pointn--viotr,'ntsis estructurles e ideologfas estructuralistas