0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
90 vistas222 páginas
Ruling (Spanish Language) of Ecuadorian National Court of Justice (it's highest court) generally affirming Lago Agrio provincial court's judgment against Chevron, but eliminating punitive provision which had doubled the award due to Chevron's refusal to apologize. Judgment is reduced from just over $19 billion to about $9.5 billion.
Título original
Aguinda v Chevron - Ecuadorian Supreme Court ruling
Ruling (Spanish Language) of Ecuadorian National Court of Justice (it's highest court) generally affirming Lago Agrio provincial court's judgment against Chevron, but eliminating punitive provision which had doubled the award due to Chevron's refusal to apologize. Judgment is reduced from just over $19 billion to about $9.5 billion.
Ruling (Spanish Language) of Ecuadorian National Court of Justice (it's highest court) generally affirming Lago Agrio provincial court's judgment against Chevron, but eliminating punitive provision which had doubled the award due to Chevron's refusal to apologize. Judgment is reduced from just over $19 billion to about $9.5 billion.
Jadoo No, 174-2012
SR. AB. PABLO FAJARDO MENDOZA, Procurador Judicial de MARIA AGUINDA.
SALAR, ANGEL JUSTINO PIGUAGE LUCITANTE Y OTROS.
eduardo, bere! 7@foroabogados.cc , ebermeo@ber-abogados.com , sbermeo@ber-
abogados.com , pafabibi@email.com y pffromboliere@gmail.com
Quito, a 12 de noviembre de 2013
En el juicio verbal sumario No. 174-2012 seguido por MARIA AGUINDA SALAZAR Y
OTROS contra CHEVRON CORPORATION, se ha dictado lo siguiente:
RAZON: Siento por tal que el presente juicio fue estudiado por: Dr. Wilson Andino
Reinoso, JUEZ NACIONAL; Dra. Paulina Aguirre Suarez, JUEZA NACIONAL; Dr.
Eduardo Bermidez Coronel, JUEZ NACIONAL. Certifico. Quito, a 12 de noviembre de
2013. #8). Dra. Lucia Toledo Puebla, Secretaria Relatora,
PONENCIA DEL DR. WILSON ANDINO REINOSO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CIVIL ¥Y MERCANTIL,
Quito, a 12 de noviembre de 2013. Las 15h00.
VISTOS: El doctor Adolfo Callejas Ribadeneira, en calidad de Procurador Judicial de la
empresa Chevron Corporation, mediante escrito que core de fojas 18569 218730 del
cuademo de segunda instancia, impugna la resolucién dictada por la Sela Uniea de la
Corte Provincial de Justicia de Sucumbios, el 3 de enero del 2012, a las 16h43, la que
reforma el recurso de apelacién interpuesto por los actores, asi como el auto que deniega
Ja aclaracién y ampliacién solicitadas, en los términos y por las razones indicadas en ese
auto; acepta parcialmente el recurso de apelacién de la demandada, ‘inicamente en la
parte que hace referencia a la presencia de mercurio en el dea de concesién, por existir
error en la apreciacién de la prueba respecto de este elemento en primera instancia y
consecuentemente se hace abstraceién de su trascendencia en dicho fallo, considerando
que este yerto no es capaz de influir en la decisién final, en lo demés se ratifica la
sentencia dictada por el Presidente de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbios, el 14Jicio No. 174-2012
de febrero de 2011, en todas sus partes, incluyendo la condena a las medidas de
reparacién moral o su altemativa, y costas en esa instancia 2 cargo de Chevron
Corporation, dentro del juicio verbal sumario por dafios y perjuictos y por afectacién
ambiental siguen en su contra Maria Aguinda Salazar y otros. Para resolver, se considera:
PRIMERO: JURISDICCION Y COMPETENCIA: El Tribunal de Casacién tiene
jurisdicci6n en virtud de que los jueces que lo integran han sido constitucional y
Tegalmente designados mediante Resolucién N°, 004-2012 de 25 de enero del 2012,
posesionados por el Consejo de la Judicatura e] 26 de enero del 2012, asi como por
Resolucién No. 03-2013 del Pleno de la Corte Nacional de Justicia de 22 de julio del
2013; su competencia para conocer el recurso interpuesto se fandamenta en lo dispuesto
por los articulos: 184.1 de la Constitucién de la Repiblica del Ecuador; 190.1 del Codigo
Orgénico de la Funcién Judicial; 1 de la Ley de Casacién; y, por el sorteo de rigor cuya
acta obra del proceso. La Sala de Conjueces de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional
de Justicia, analizé el recurso de casacién y lo admitié a trimite el 22 de noviembre de
2012, a las 1030 en cumplimiento del articulo 6 de la Ley de Casaciér
SEGUNDO: ELEMENTOS DEL RECURSO, NORMAS INFRINGIDAS: Sefiala el
Procurador Judicial de la empresa casacionista, Chevron Corporation, que las normas
de derecho infringidas son los articulos: 1, 11.1, 11.3, 11.9, 75, 76.3, 76.4, 76.7(a),
76.1(c), 76.7(h), 76.7(i), 76.7(k), 76.1(1), 82, 168.6, 169, 172, 226, 424 y 426 de la
Constitucién de la Repiiblica; 7.1, 7.18, 7.20, 13, 15, 18, 1561, 15741576, 1580, 1583.4,
1698, 1699, 2214, 2229, 2235, 2236, 2348, 2362 y 2392 del Cédigo Civil; 75 del
Estatuto del Régimen Juridico Administrativo de la Funcién Ejecutiva; 1, 10.11, 24,
25, 29, 59, 71, 115, 117, 119, 121, 215, 230, 244, 245, 250, 251, 252, 253, 256, 258,
261, 269, 273, 274, 275, 276, 281, 297, 344, 345, 346.2, 346.3, 352, 836, 837, 844 y
1014 del Cédigo de Procedimiento Civil; 7, 8, 9, 15, 19, 25, 26, 100.1, 100.2, 128.1,
129.2, 1293, 130.1, 130.2, 130.6, 140.2, 156, 157, 162, 163.1, 163.2 y 166 del Cédigo‘hdsio No, 174-2012,
Ongénico de la Funcién Judicial; 43 de la Ley de Gestién Ambiental; la Ley sobre
Yacimientos 0 Depésitos de Hidrocerburos de 1921; 115.2 del Cédigo de Ia Policia
Maritima; 3 de la Ley de Prevencién y Control de la Contaminacién Ambiental; 208 del
Cédigo de Salud; 97 de la Ley de Aguas; 29 de la Ley de Hidrocarburos de 1971
Considera que en Ia sentencia recumida se han infiingido los siguientes precedentes
jurisprudenciales obligatorios de fecha 30 de marzo del 2006; Expediente 120,
publicado en el R.O. 381 del 20 de octubre del 2006; Fallo de Ia Corte Suprema de
Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Gaceta Judicial. Aiio CI. Serie XVII. No.
7. Pagina 1853 de 29 de agosto del 2001; Fallo de la Corte Suprema de Justicia,
Segunda Sala de lo Civil y Mercantil, Gaceta Judicial. Ato CVIIL. Serie XVII, No. 5
Pagina 1774 de 30 de mayo del 2007; Fallo de la Corte Suprema de Justicia, Sala de lo
Contencioso Administrative, de fecha 11 de julio del 2008, expediente 217, Registro
Oficial Suplemento 170, 13 de abril del 201
Sala de lo Contencioso Administrativo de fecha 11 de abril del 2007, expediente 168,
Registro Oficial Suplemento 339, 17 de mayo del 2008. ~
‘allo de la Corte Suprema de Justicia,
Argumenta que en la sentencia impugnada se han omitido las siguientes solenmidades de
procedimiento que han viciado al proceso de nulidad insanable y provocado indefensién
que ha influido en la causa, sin que las respectivas nulidades hubieran sido convalidadas
legalmente: 1) Falta de jurisdiccién y competencia; 2) Indebida acumulacién de acciones;
3) Aplicacién retwactiva de la ley en el proceso; 4) Elaboracién de Ia sentencia por un
tercero; 5) Fraude procesal; 6) Violacién del trémite correspondiente a la naturaleza de
la causa que se esti juzgando.
El recurso se fundamenta en la causal primera del articulo 3 de la Ley de Casacién por
falta de aplicacién de los articulos 1, 76.3, 76.7 (i), 82, 226, 424 de la Constitucién de la
Republica; 7.1, 7.18, 1561, 1574, 1576, 1580, 1583.4, 2348, 2235, 2392, 1583.4, 2362
del Cédigo Civil; 75 del Estatuto del Régimen Juridico Administrativo de la Funcién