P. 1
LA NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

LA NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

|Views: 23|Likes:
Publicado porCafeSeco

More info:

Published by: CafeSeco on Nov 11, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/22/2015

pdf

text

original

LA NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO ROBERT ALEXY RESUMEN

PRESENTADO A DOC. EDUARDO JOSÉ TALAVERA CARRASCAL

PRESENTADO POR LEIDY JULIETH ARAQUE

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA FACULTAD DE DERECHO FILOSOFÍA DEL DERECHO BUCARAMANGA 2013

LA NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO ROBERT ALEXY RESUMEN

Muy bien, en el texto escrito por el máximo doctrinante diría yo que de todos los tiempos en cuanto a Derecho se trata, Robert Alexy, se hace una básica y meritosa exposición sobre la naturaleza de la filosofía del Derecho, como una rama de la Filosofía en general. Es un estudio entrañable que se divide en una breve introducción y siete acápites en donde sintetiza claramente su posición y doctrina frente al tema.

I.

LA NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA

En primer lugar, Robert Alexy a partir de premisas que va uniendo como eslabones sueltos crea un concepto sencillo de filosofía el cual será base de todos los demás acápites del escrito, que además fue traducido por el doctrinante colombiano Carlos Bernal Pulido. Aquella definición que no podrá ser explicada o resumida de alguna forma puesto lo impecable de sí misma, es: “La Filosofía es la reflexión general y sistemática sobre lo que existe y lo que existe, lo que debe hacerse o es bueno, y sobre cómo es posible el conocimiento acerca de estas dos cosas” Es claro y según como el mismo Alexy explicaba, esta definición está compuesta de tres componentes característicos de la Filosofía misma: reflexiva, sistemática y general.

A su vez, se necesita añadir tres componentes mediante los cuales se pasa de la suposicióna una reflexividad explícita, para poder hallar así la verdadera naturaleza de la Filosofía. Éstos son los tres corolarios: La dimensión crítica: “es preguntar por y argumentar acerca de lo que existe objetivamente, acerca de qué es verdadero o correcto, y qué está justificado ”. La dimensión analítica: “se define por el intento de explicar y hacer explícitas las estructuras fundamentales del mundo natural y social en que vivimos y los conceptos y principios fundamentales mediante los cuales comprendemos estos dos mundos”. La dimensión sintética: “se define por el intento de unir esto [la dimensión analítica y la crítica] en un todo coherente”.

II.

PRECOMPRESIÓN Y ARGUMENTOS

En este acápite se explica que la naturaleza del Derecho depende directamente de la naturaleza misma de la Filosofía, pues se entiende esta como una relación inseparable. Se escribe que es necesario preguntarse “¿cómo puede la Filosofía del Derecho comenzar a explicar qué es el Derecho, si es imposible decir qué es la Filosofía del Derecho sin saber de antemano qué es el Derecho?” ¿Qué es la Filosofía del Derecho?: La unión de las precompresiones y de todas ellas con el Derecho. Además, Alexy dictó que “la reflexión filosófica exige un sistema” que puede

construirse “no por medio de una teoría abstracta de la filosofía del derecho, sino mediante un análisis sistemático de los argumentos expuestos en la discusión sobre la naturaleza del derecho.”

III.

TRES PROBLEMAS

Se establece la tripartición de problemas: El primero es el problema normativo: “¿en qué clase de entidades consiste el derecho, y cómo están conectadas estas entidades de tal modo que conforman la entidad global que llamamos “derecho”?” El segundo hace parte de la dimensión real o fáctica. Esta es el área del positivismo jurídico. El terceroes el concerniente a la corrección, el atinente a la relación del derecho y la moral.

IV.

CUATRO TESIS

1. Tesis de la naturaleza general: “señala que la filosofía del derecho no está confinada a ciertos problemas especiales relativos al derecho; todos los problemas de la filosofía pueden presentarse en la filosofía del derecho.” 2. Tesis del carácter específico: “sostiene que existen problemas específicos de la filosofía del derecho”. 3. Tesis de la relación específica: “señala que existe una relación especial entre la filosofía del derecho y otras áreas de la filosofía práctica, especialmente las de la moral y la filosofía práctica, especialmente las de la moral y la filosofía política”. 4. Ideal comprensivo: “se trata de la idea de que la filosofía del derecho puede tener éxito, únicamente si alcanza el nivel no sólo de una o dos de estas tesis , sino de todas las otras tres.” Esta última tesis contraste con lo denominado “máximo restrictivo” que en obras del autor del escrito jurídico es “que la filosofía del derecho no debe implicarse nunca en problemas genuinamente filosóficos; segundo, que la

filosofía del derecho debería concentrar sus esfuerzos en el carácter institucional o autoritativo del derecho; y el tercero, que la filosofía del derecho debería delegarlas preguntas normativas críticas a la filosofía moral y política, que, por su parte, deberían permanecer, por así decirlo, más allá de su alcance.” En conclusión, Alexy resalta una gran diferencias entre la cuarta teoría y el „máximo restrictivo‟ cuando dice que “en cambio, la decisión entre el ideal comprensivo y el máximo restrictivo se sitúa en el nivel de la elección entre filosofía y no filosofía. Este es el trasfondo con el cual debe concentrarse nuestros problemas paradigmáticos.”

V.

ENTIDADES Y CONCEPTOS

Es importante destacar un segmento contenido en este acápite que es el siguiente: “La respuesta a la pregunta sobre si las normas son contenidos de significado o causas naturales determina la respuesta a otro interrogante subsiguiente, a saber, si es posible concebir las normas como elementos de un sistema inferencial y, por consiguiente, como puntos de partida de argumentos, o si únicamente son elementos de una red causal,” Recalco Robert en interrelación a lo anterior que “con todo, el mero hecho de que existe la necesidad de reconstruirlas es suficiente para confirmar la tesis de que la filosofía del derecho no puede operar sin argumentos que son genuinamente filosóficos en su carácter.” Pero si enunciaremos un aparte de gran importancia, será la gran conclusión del acápite V de la lectura en donde es contundente el argumento del autor al aseverar que: “Todo esto es muestra que las preguntas filosóficas fundamentales deben responderse a fin de comprender la naturaleza del derecho. La reflexión sobre la

naturaleza del derecho no puede tener éxito si se separa de la filosofía general.” ¡Contundente!

VI.

PROPIEDADES NECESARIAS

Destacamento en este acápite es el inicial en donde Alexy en una pregunta indicia al lector a reflexionar sobre la base del libro y de la naturaleza de la filosofía del derecho y de la filosofía en general y aplicada. ““¿Cuál es la naturaleza del derecho?”; y fracar en el entendimiento de esta pregunta es fracasar en saber lo que es la filosofía del derecho.” Y qué decir si el aprendiz de la filosofía del derecho no logra hallar cada que se le interrogue al respecto, las propiedades mismas del derecho, que son base del mundo extenso del ius. Son dos propiedades sabidas desde pensadores y doctrinantes anteriores a Alexy y reconfirmado por éste misma cuando expone en el acápite a resumir cuando dice: “Dos propiedades son esenciales para el derecho: la coerción o fuerza, de un lado, y la corrección o rectitud, del otro. La primera se refiere al elemento central de la eficacia social del derecho; la segunda expresa su dimensión ideal o crítica. La pregunta central de la filosofía del derecho es: ¿cómo se relacionan estos dos conceptos con el concepto de derecho y, mediante este último, entre sí mismos? Todas – o por lo menos casi todas– las preguntas de la filosofía del derecho dependen de la respuesta a esta pregunta central.” [Negrilla fuera de texto original]. Ahora bien, en cuanto a cada propiedad, Alexy concluye lo siguiente:  Propiedad de coerción o fuerza: “Desentrañar esta conexión entre la necesidad conceptual y la necesidad práctica esclarece en qué sentido la coerción pertenece, en cuanto propiedad necesaria, a la naturaleza del derecho.”

Propiedad de corrección o rectitud: “No puede discutirse aquí la pregunta de si es posible que un sistema de normas sustituya la pretensión de corrección por una pretensión de poder y, a pesar de ello, continúe siendo un sistema jurídico. Esta es una pregunta de la filosofía del derecho, no una pregunta sobre su naturaleza. Aquí basta decir que la discusión sobre las estructuras deontológicas necesarias implícitas en el derecho pertenece a lo más profundo de la naturaleza de la filosofía del derecho.”

VII.

DERECHO MORAL

La moral y el derecho: he aquí el surgimiento de una gran asociación debido a la necesidad del derecho de expandirse a otras ciencias; donde como en toda relación existen afinidades y conflictos, y quien mejor que el jurista Alexy para referirse al tema en el séptimo acápite de la lectura objeto de su autoría y de este resumen. Primero, Robert expone los problemas de la inclusión de la moral, a continuación: “En primer lugar, el problema de las evaluaciones básicas que se encuentran al fundamentar y justificar el derecho; en segundo lugar, el problema de realizar la pretensión de corrección en la creación y la aplicación del derecho, y en tercer lugar, el problema de los límites del derecho.” Ahora bien, la otra “cara de la moneda” a esta estrecha entrelación de ciencias, a veces tan disparejas y en otras ocasiones tan concordantes, es el establecimiento de los siguientes problemas:  “Una de las principales razones para que el derecho tenga una estructura autoritativa e institucionalizada es la incertidumbre general del

razonamiento moral. Los debates morales tienden a ser interminables. A menudo en la vida social no puede alcanzarse un consenso mediante el discurso.”

“Un segundo problema es mucho más serio. Se trata del problema de si el conocimiento moral o la justificación moral pueden existir de alguna manera. Si se probara que las tesis metaéticas del subjetivismo, relativismo, no cognitivismo, o emotivismo fuesen ciertas, la pretensión de corrección tendría que interpretarse en términos de algo como una “teoría errónea”, como Mackie ha sugerido.”

CONCLUSIÓN

Ahora bien y para beneplácito de todos los lectores álgidos de una breve descripción de la lectura objeto de estudio, transcribiré la conclusión entera del texto original, pues siempre se dice que las mejores palabras que explican un pensamiento o sentimiento son las mismas de quien los desarrolla y siente.

“Al comienzo de nuestras deliberaciones distinguimos tres principales preguntas de la filosofía: la pregunta ontológica de qué existe, la pregunta ética o práctica de qué debe hacerse o es bueno, y la pregunta epistemológica de qué podemos saber. Nuestro transcurso por los campos de la filosofía jurídica ha mostrado que ésta se enfrenta a todas estas clases de preguntas.” “Esto parece ya ser algo superior a lo que una sola persona puede alcanzar. ” “Pero aún hay más. La naturaleza reflexiva y sistemática de la filosofía del derecho exige que se ensamblen todas estas preguntas en una teoría coherente, que, por su parte, se acerque al derecho en cuanto sea posible, para garantizar que lo que ella hace explícito es en realidad la naturaleza del derecho. ” “En este sentido, nuestras reflexiones sobre la naturaleza de la filosofía del derecho terminan con la exposición de un ideal.”

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->