P. 1
Informe Final Curso

Informe Final Curso

|Views: 4|Likes:
Publicado porDaiana Gi Bar

More info:

Published by: Daiana Gi Bar on Nov 08, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/08/2013

pdf

text

original

Investigación Cualitativa

Introducción
Actualmente existe una gran discusión alrededor de temas como la naturaleza de la ciencia, el método y la investigación científica. Es principalmente, sobre la validez y la rigurosidad de ciertas prácticas investigativas lo que se discute. Este debate proviene del fuerte enraizamiento en el ámbito académico y científico del pensamiento y del discurso positivista de las ciencias naturales. El cual establece que el conocimiento que adquiere status de científico es aquel que es “universal y objetivo” y que se obtiene, explica y predice mediante el “método científico”. Como establecen Guba y Lincoln (1994)1, históricamente ha habido un fuerte énfasis en la cuantificación científica. Generando la distinción entre las ciencias cuantificables, conocidas como “duras” y aquellas ciencias no cuantificables, llamadas “blandas” (particularmente las ciencias sociales). Estas últimas son nombradas así “menos como un intento peyorativo que para señalar su (aceptada) imprecisión y falta de confiabilidad”. Como se puede observar, hay una crítica negativa o una resistencia del positivismo, analizada por Denzin y Lincoln (1994)2, a la investigación que no se realiza bajo las reglas de las ciencias cuantificables, a la investigación cualitativa. Respecto a esto, Vasilachis (1992:4)3 realiza una afirmación muy valiosa: las ciencias no poseen una estructura común, no hay elementos que se den en toda investigación científica. La investigación con éxito no obedece a estándares generales. La autora sostiene, siguiendo a Lecourt, que la realidad de las diferentes prácticas científicas reside en su distinción, cada una tiene su propio objeto, su teoría, sus métodos y su desarrollo desigual.

La investigación cualitativa
La investigación cualitativa tiene una reconocida historia en las ciencias humanas. Con el tiempo se ha ido valorando la importancia de ésta para el estudio de la vida de los grupos humanos y se ha puesto en evidencia que las modernas disciplinas de la ciencia social tienen una misión: “el análisis y la comprensión

1

Guba, E. G. y Lincoln, Y. S. (1994) “Competing Paradigms in Qualitative Research” en Denzin, N. K. y Lincoln, Y. S. (eds.) Handbook of Qualitative Research. California: Sage Publications. Traducción: Perrone, Mario E. 2 Denzin, N. K., Lincoln, Y. S. (1994) “Introduction: Entering the Field of Qualitative Research”en Denzin, N. K., Lincoln (eds.) Handbook of Qualitative Research. California: Sage. Traducción: Perrone, Mario E. 3 Vasilachis de Gialdino I. (1992) “Tesis N° 1: La sociología requiere de una reflexión epistemológica a partir de sus desarrollos teóricos y de la práctica de la investigación científica”. Métodos cualitativos. Los problemas teóricometodológicos. Buenos Aires, Centro Editor de América Latina.

de los patrones de conducta y los procesos sociales de la sociedad”. Los métodos cualitativos han representado la herramienta apropiada para estos estudios. (Denzin y Lincoln, 1994 op. cit., p.10) Si bien la investigación cualitativa posee un conjunto de particularidades que la identifican como tal, hoy en día se encuentra fragmentada. Existen diversas tradiciones, también llamadas perspectivas o estrategias, que presentan importantes diferencias tanto entre sí, como en el interior de ellas. (Vasilachis, 2006: 24)4. Entre las tradiciones más importantes y/o reconocidas se encuentran: la etnografía, la biografía o historias de vida, la fenomenología, la teoría fundamentada, los estudios de casos, entre otros. Para cada una de estas estrategias o perspectivas, la investigación cualitativa tiene un significado diferente. Como establece Vasilachis, la respuesta a la pregunta ¿qué es la investigación cualitativa? depende de cuál sea el enfoque, la tradición seleccionada entre las múltiples y muy diversas perspectivas a las que se aplica ese vocablo. Una definición genérica que se puede señalar aquí, es la de Denzin y Lincoln (1994 op. cit. p.2), quienes establecen que “la investigación cualitativa es un multimétodo focalizado, incluyendo interpretación y aproximaciones naturalistas a su objeto de estudio”. A partir de esta definición se pueden extraer las principales características de la investigación cualitativa, las cuales son muy bien explicadas por Mason (1996)5, quien establece que la investigación cualitativa está: “ a) fundada en una posición filosófica que es ampliamente interpretativa en el sentido de que se interesa en las formas en las que el mundo social es interpretado, comprendido, experimentado y producido, b) basada en métodos de generación de datos flexibles y sensibles al contexto social en el que se producen, y c) sostenida por métodos de análisis y explicación que abarcan la comprensión de la complejidad, el detalle y el contexto”. Una particularidad muy interesante que agregar es la meta de la investigación cualitativa, busca descubrir lo nuevo y desarrollar teorías que fundamenten la realidad que se está estudiando. Su objetivo es crear una teoría nueva, o ampliar, modificar y/o superar la existente. (Vasilachis 2006, op. cit. p.29).

Diferentes maneras de hacer investigación…
Como se sabe, las ciencias naturales y las ciencias sociales son muy distintas y por lo tanto la manera de abordarlas y de estudiarlas son diferentes, lo que significa que no hay una sola manera de hacer

4

Vasilachis de Gialdino I. (2006). “1. La Investigación Cualitativa”. Estrategias de investigación cualitativa. Barcelona, Gedisa Editorial. 5 Citado en Vasilachis de Gialdino I. (2006) op. cit., pág. 25.

investigación, y tal como estable Vasilachis (2013)6, no hay tampoco una forma más válida y/o correcta que otra. Ambos tipos de investigadores, cualitativos y cuantitativos, coinciden en la idea de que conocen algo de la sociedad y deben informarlo. Para esto utilizan diferentes formas, instrumentos y medios para comunicar sus ideas y hallazgos. Lo que significa que ambos investigadores siguen diferentes caminos para dirigirse al mismo conjunto de temas (Denzin y Lincoln, 1994 op. cit. p.7). Por su parte, Maxwell (1996)7, expone que los métodos cualitativo y cuantitativo no son sólo caminos diferentes para hacer lo mismo, sino que cada uno tiene virtudes y lógicas diferentes para responder de la mejor manera a preguntas y propósitos distintos. Para el autor, hay cinco propósitos o finalidades para los cuales es apta la investigación cualitativa: 1) Interpretar la “perspectiva de los participantes” del estudio, esto es el significado que ellos le dan a los sucesos, situaciones y acciones de la realidad de la que forman parte y se intenta comprender. 2) Comprender el contexto específico en el que se desarrollan los participantes, y la influencia de éste contexto sobre sus acciones. 3) Identificar fenómenos e influencias no previstos y crear nuevas teorías que los expliquen. 4) Comprender el proceso que da como resultado tales acontecimientos y acciones. 5) Realizar las explicaciones causales - locales, de los procesos y sus resultados. Vasilachis agrega que la investigación cualitativa es utilizada, también, para estudiar organizaciones, instituciones, movimientos sociales, transformaciones estructurales, entre otros. “Por su íntima relación con la creación de teoría y por privilegiar el examen de las diferencias por sobre la búsqueda de las homogeneidades, este tipo de indagación habilita a la incorporación de nuevas y renovadas formas de conocer” (Vasilachis 2006, op. cit. p.34). Otro tema fundamental que influye en la elección del “camino a seguir” es el de los paradigmas de investigación, ya que el debate actual entre metodologías cualitativas y cuantitativas no está solamente ligado a las particularidades, ventajas y desventajas de cada una de ellas, sino que también se basa en la discrepancia entre los diferentes paradigmas interpretativos. Los paradigmas son “los marcos teórico-metodológicos utilizados por el investigador para interpretar los fenómenos sociales en el contexto de una determinada sociedad”8. Permiten dar respuesta a diversas cuestiones tales como: 1) una cosmovisión filosófica, 2) la determinación de una o varias formas o estrategias de acceso a la realidad, 3) la adopción o elaboración de conceptos de acuerdo con la o las teo-

6

Vasilachis de Gialdino I. (2013). Mención personal en el Curso de Posgrado para la Maestría en Sociología: Metodología e investigación: problemas epistemológicos, paradigmas y estrategias. Universidad Nacional de Sur, Bahía Blanca. 7 Maxwell, J. (1996). “2. Propósitos: ¿Por qué hace este estudio?”. Qualitative Research Design. An Interactive Approach. Thousand Oaks, Califorgia: Sage Publications. Traducción: Graffigna, Ma. Luisa. 8 Vasilachis de Gialdino (1992) op. cit., pág. 7

rías que crea o supone, 4) un contexto social, 5) una forma de compromiso existencial y 6) una elección respecto de los fenómenos sociales que analiza (Vasilachis 1992 op. cit. p.10). Guba y Lincoln (1994 op. cit. p.5-6) en la misma línea de análisis, establecen que “los paradigmas de investigación definen para los investigadores aquello que tienen entre manos y qué cae dentro y fuera de una indagación legítima”. Vasilachis distingue tres paradigmas en la sociología: el materialista-histórico, el positivista y el interpretativo. La autora realiza un aporte muy interesante en relación a este asunto, establece que dichos paradigmas co-existen actualmente y que cada uno de ellos promueve una reflexión epistemológica distinta, cuyos resultados no pueden aplicarse a los restantes. Es dable destacar que los métodos cualitativos están alineados con el paradigma interpretativo, suponen y realizan sus postulados. El fundamento de este paradigma es la necesidad de comprensión del sentido de la acción social en el contexto del mundo de la vida y desde la perspectiva de los participantes. Este paradigma tiene cuatro supuestos básicos: la resistencia a la “naturalización del mundo social, la relevancia del concepto del mundo de la vida, el paso de la observación a la comprensión y del punto de vista externo al punto de vista interno, y la doble hermenéutica (Vasilachis 1992, op. cit.). Como se puede observar, gran parte de las características de la investigación cualitativa, remiten a estos supuestos. “Es, pues, su enraizamiento en el paradigma interpretativo, no positivista, lo que otorga unidad a los métodos cualitativos” (Vasilachis 2006 op. cit. p.48-50).

¿Qué hay que saber para hacer una investigación cualitativa?
Para hacer investigación cualitativa hay que saber cómo y para esto se debe estudiar sobre ella (Vasilachis, 2013 op. cit.)9. Por eso, se considera de gran importancia responder a esta pregunta, no sólo para saber qué es lo que se tiene que tener en cuenta al momento de iniciar un estudio cualitativo, sino también para poder defender y darle validez a dicho estudio. Como todo proceso científico, la investigación cualitativa requiere que una serie de actividades se efectúen para lograr su objetivo. Tal como establece Kirk (1986)10 el esfuerzo cualitativo depende de que se siga las siguientes cuatro fases: a) invención -diseño de investigación-, b) descubrimiento -recolección de datos-, c) interpretación -análisis- y d) explicación -documentación-. El éxito de esta secuencia dependerá del diseño de investigación que se realice en la primera fase. “El diseño articula lógica y coherentemente los componentes principales de la investigación… este se comunicará luego en un documento, una propuesta escrita, para que pueda ser evaluado por

9

10

Vasilachis de Gialdino I. (2013) op. cit. Vasilachis de Gialdino I. (1992) op. cit. pág. 32

diferentes jurados y guiar así al investigador en la continuidad del proceso de investigación” (Vasilachis, 2006:65) El modelo de diseño de investigación cualitativo considerado el adecuado por varios autores es un modelo flexible, interactivo, interconectado y no lineal, basado en tres ideas fundamentales: la posibilidad de advertir situaciones nuevas, la viabilidad de adoptar técnicas novedosas de recolección de datos y la factibilidad de elaborar conceptualmente los datos (Vasilachis, 2006:67). Maxwell (1996, op. cit. p.3), en su modelo, al que lo denomina Interactivo, reconoce cinco componentes: Propósitos (finalidad última), Contexto conceptual (sistema de conceptos, supuestos, expectativas, creencias y teorías que respaldan e informan la investigación), Preguntas de investigación (qué se desea saber o comprender), Métodos (procedimientos utilizados para producir conocimientos) y Validez (criterios para juzgar la calidad de la investigación). Estos componentes forman una totalidad integrada e interactuante, y cada uno de ellos está en relación con los otros. Es de suma importancia, al momento de iniciar una investigación cualitativa, realizar el diseño de investigación y poner especial atención en cada uno de sus componentes, para poner al descubierto dónde pueden estar sus fortalezas, limitaciones e implicancias.

Conclusión
Tal como se expuso en las páginas anteriores, no existe (en rasgos generales) una mejor o peor forma de hacer investigación. Sino que la mejor es aquella que más se adecúa al objeto de investigación. Y esta adecuación está determinada por cuestiones ontológicas, epistemológicas y metodológicas, las que a su vez se fundamentan en el paradigma en el que se inscribe el investigador o la investigadora. La investigación cualitativa es la herramienta más apropiada para llevar a cabo estudios sobre grupos humanos, sobre acciones y comportamientos de las personas, procesos y contextos en los que suceden. A través de ella el investigador, con diversos métodos y técnicas de recolección y análisis de datos pueden ingresar e interpretar el mundo de la vida de los participantes de su estudio. Debido a esta necesidad de interpretación, naturalista y situada, que tienen los investigadores cualitativos, es que se requiere contar con un diseño de investigación flexible, que le permita ir y venir entre los diferentes componentes y adaptarlos frente a los nuevos desafíos que se presenten. Por último, se establece que no se debería realizar ni evaluar la validez de una investigación cualitativa desde el paradigma positivista y con sus principios y presupuestos. Además, se debe tener en cuenta que, tal como señala Vasilachis, para evaluar la calidad de una investigación cualitativa se debería realizar un cambio de significado de algunos términos, tales como diseño, teoría, muestreo, validez, entre otros, según se apliquen métodos cualitativos o cuantitativos.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->