Tema 5: Razonamiento no mon otono

F elix Lara
Dpto. Ciencias de la Computaci on Inteligencia Articial Universidad de Sevilla

Seminario de Inteligencia Articial, Curso 200506

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.1

Limitaciones del razonamiento basado en la l ogica de primer orden

Ning un lenguaje puede expresar todo el conocimiento sobre el entorno:
Un conjunto de f ormulas es s olo una aproximaci on. Una regla general est a sujeta a una serie (innita) de restricciones no codicables.

Problema importante: Las reglas de inferencia son adecuadas.

Los teoremas son v alidos en todos los modelos de la base de conocimiento (no descartan modelos no deseados; no renan). Las reglas de inferencia s olo hacen expl cito conocimiento que estaba impl cito en la base de conocimiento.

Otro problema: La LPO s olo utiliza hechos eternamente verdaderos o eternamente falsos. C omo tratar la incertidumbre o la revisi on?

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.2

Problemas y ejemplos (I)

Un ejemplo del lenguaje natural: Como Juan no me ha dicho que Pedro es su hermano, yo presupongo que no lo es |= Hermano (Juan, Pedro ) = Hermano (Juan, Pedro ). Otro ejemplo: Si consultamos un horario de trenes entre dos ciudades, A y B , y no encontramos ninguno que salga a las 11:00, entonces concluimos que no hay ning un tren que salga a esa hora. Este modo de proceder es t pico de la consulta de bases de datos, pero diere radicalmente del modo en que la LPO utiliza la informaci on contenida en una base de conocimiento.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.3

Problemas y ejemplos (II)

Distinci on entre enunciados universales y gen ericos:
Un enunciado universal es v alido para todos los elementos considerados. Un enunciado gen erico es v alido para todos los elementos t picos (sin caracter sticas especiales) considerados.

Representaci on de relaciones (o reglas). La f ormula x(Pajaro(x)Vuela(x)) es, en muchas situaciones, v alida. Sin embargo, es m as correcta la regla x(Pajaro(x) Avestruz(x)Vuela(x)) A un as no es dedigna en general (paj aros muertos, cr as,...)

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.4

Cualicaci on
Cualicaci on: Precisi on a una regla. Problema de la cualicaci on: Toda regla necesita innitas restricciones (presupuestos) para ajustarse a la realidad.
Sin embargo, es pr actica com un usar reglas y/o f ormulas como si fueran v alidas. Por defecto, asumimos presupuestos (cualicaciones) que pueden ser revisados.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.5

Reglas no mon otonas

Dise nar reglas R que no sean correctas; es decir, que no tengan la propiedad
R

|= F .

Usualmente, la aplicaci on de este tipo de reglas depende del conjunto completo, no s olo de un subconjunto de premisas. Propiedad de este tipo de reglas: La base + {F } tienen menos modelos que . Los modelos de que no son modelos de F son descartados con + {F }. Las reglas que verican esta propiedad se llaman reglas no mon otonas.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.6

Algunas soluciones
Hip otesis del mundo cerrado (CWA): Si un hecho (f ormula at omica cerrada) no es demostrable, suponemos que su negaci on es cierta. Completaci on: Calcular F tal que + F impone que los elementos que verican cierto predicado son s olo los que certica. Razonamiento por defecto: Aplicar las reglas sin cualicaci on, y revisarlas en caso necesario Otros: Circunscripci on, L ogica Autoepist emica.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.7

La hip otesis del mundo cerrado (CWA)

Es una formalizaci on l ogica de la correspondiente hip otesis utilizada en la consulta de bases de datos. Las bases de conocimiento ideales son completas, es decir, dado cualquier atomo cerrado, contienen (o es consecuencia l ogica) a este o a su negaci on. Ejemplo de BC no completa: sea la base formada por {P(A), P(A)Q(A), P(B)} Los atomos cerrados que son consecuencia l ogica de son {P(A), Q(A), P(B)}. No contiene ni Q(B) ni Q(B). Idea de CWA: Si A es un atomo cerrado tal que |= A, a nadir A a . NO mon otona: En el ejemplo, la base obtenida, + {Q(B)}, descarta los modelos de K donde Q(B) es v alido.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.8

Formalizaci on de CWA
Como obtener CWA(): 1. Considerar T () = {F : |= F }. 2. Obtener el conjunto de creencias asumidas, a : A a A / T ()

(donde A es un atomo cerrado). 3. CWA() = {F : + a |= F } (es decir, CWA() = T ( + a )). En general, no se determina todo CWA(). Se pregunta sobre la pertenencia de instancias concretas: F CWA() + a |= F

Ejemplo: Sea la base anterior Q(B) a

SIA, 200506

(pues |= Q(B)),

luego

CWA() |= xQ(x)
Razonamiento no mon otono 2.9

An alisis y limitaciones de CWA

Aplicaci on: Bases de datos Sea la base de conexi on entre provincias de Andaluc a: adiz) C(Sevilla, Huelva) C(Sevilla, C C ( Huelva , Sevilla ) C ( Huelva , C a diz) := . . . . . . . . . |= C(Huelva, Granada). + a |= C(Huelva, Granada). |= C(Huelva, Granada).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.10

Dependencia sint actica

El m etodo CWA depende fuertemente de la sintaxis: Si posee los s mbolos de predicados {P1 , . . . , Pn } y utilizamos Qi Pi para reescribir la base a , el resultado puede ser distinto con respecto a los predicados originales. En el ejemplo anterior, si tomo D C, es D(Sevilla, Huelva) D(Sevilla, C adiz) D(Huelva, Sevilla) D(Huelva, C adiz) . . . . . . . . . entonces a = + {D(Sevilla, Almer a), . . . }. Con menos hechos positivos, m as eciente (rena m as).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.11

Consistencia de CWA
Problema: CWA() puede ser inconsistente (aunque sea consistente). Ejemplo: si = {P(A) P(B)}, entonces CWA() contiene a P(A) P(B), P(A), P(B); luego CWA() es inconsistente. Teorema. Son equivalentes: 1. CWA() es consistente. 2. Para toda disyunci on de atomos cerrados L1 Ln tal que |= L1 Ln existe i tal que |= Li .

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.12

Consistencia de CWA seg un el lenguaje

Problema: La consistencia de CWA() depende de los t erminos del lenguaje. En el lenguaje {P, A, B}, la base = {P(X) Q(X), P(A), Q(B)} tiene CWA() consistente. Si L = {P, A, B, C} CWA() no es consistente: P(C) Q(C), P(C), Q(C) CWA()

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.13

Clausura de dominio
Consiste en: 1. Restringirse al lenguaje L() (s mbolos no l ogicos de ) y 2. Utilizando la igualdad, expresar que los u nicos elementos existentes son los que tienen nombre. Si las constantes de L() son {C1 , . . . Cn }, a nadimos a la f ormula G := x(x = C1 x = Cn ) Ventaja: Cada f ormula existencial del tipo xF(x) puede ser sustituida por F(C1 ) F(Cn ) Desventajas: Finitud del dominio, tratamiento de la igualdad... En el caso de la base de datos , anterior, la f ormula obtenida ser a G := x(x = Sevilla x = Huelva ...). Si F xC(x, Sevilla), entonces F es equivalente en + {G} a la f ormula C(Huelva, Sevilla) C(Sevilla, Sevilla) ...
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.14

 Principio de Nombres Unicos

Consiste en no utilizar constantes distintas para denotar el mismo elemento. Si las constantes de L() son C1 , . . . , Cn , entonces equivale a a nadir la f ormula Ci = Cj
i =j

Una forma d ebil puede obtenerse aplicando CWA al predicado de igualdad: |= t1 = t2 = CWA() |= t1 = t2

donde t1 , t2 son t erminos cerrados. En el ejemplo, como |= Sevilla = Huelva, entonces CWA() |= Sevilla = Huelva. Tanto para la Clausura de dominio como para Nombres u nicos es posible que la teor a obtenida sea inconsistente.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.15

Principio de Informaci on Completa

Tanto CWA, como Clausura de Dominio y el Principio de Nombres Unicos son formas de expresar un principio general: Principio de informaci on completa: Toda la informaci on positiva existente acerca de un predicado est a disponible en la base de conocimiento. Una forma fuerte de expresar este principio es usar simult aneamente CWA + Clausura de Dominio. Si el lenguaje L() s olo contienen un n umero nito de constantes y ning un s mbolo de funci on, CWA + Clausura de Dominio reduce la base de conocimiento a una base proposicional.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.16

Renamientos
Renamiento del resultado de consistencia: Si cada cl ausula de tiene a lo sumo un literal positivo (cl ausulas de Horn) y es consistente, entonces CWA() tambi en lo es. Consecuencia: La base de datos de Andaluc a tiene una extensi on CWA consistente. Estrategia: Representar el conocimiento con cl ausulas de Horn para tener garantizada la consistencia.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.17

Ejemplo
Sea la base formada por las siguientes f ormulas: xPadre(x, Ana) xy(Padre(x, y)zMadre(z, y)) Con esta representaci on no podemos asegurar la consistencia de CWA(). La forma clausal de , C es Padre(C, Ana) Padre(x, y) Madre(f2 (x, y), y) Padre(x, y) Madre(f2 (x, y), y) son cl ausulas de Horn. Luego CWA(C ) es consistente. La condici on no es necesaria; existen bases formadas por cl ausulas que no son de Horn y que tienen CWA extensiones consistentes.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.18

Renamientos (II)
Podemos evitar el problema de la consistencia modicando la denici on de CWA. Hip otesis del Mundo Cerrado Generalizada (GCWA): Dada una base de conocimiento , y un atomo cerrado, A, por denici on A g si para cualesquiera atomos cerrados B1 , . . . , Bm , se verica que |= A B1 Bm Se dene, GCWA() = {F : + g |= F }. Si es consistente, entonces GCWA() es consistente. GCWA() |= F = CWA() |= F . Si CWA() es consistente, entonces CWA() |= F
SIA, 200506

|= B1 Bm .

GCWA() |= F .
Razonamiento no mon otono 2.19

Renamientos (III)
Localizar CWA en uno o varios predicados.
Justicaci on: En algunas situaciones CWA es una hip otesis exagerada, s olo es aceptable para alg un predicado concreto. Si la base contiene informaci on muy completa sobre un predicado, P , es razonable aplicar CWA respecto de P . Pero si la informaci on contenida en acerca de P es escasa (o poco relevante) no es razonable aplicar CWA a P .

Denici on: Dado P un s mbolo de predicado, CWAP () se dene de manera an aloga a CWA() pero a s olo contiene literales negativos en el lenguaje P. Se pierde la garant a de completitud con respecto a cualquier atomo cerrado del lenguaje original.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.20

Ejemplo
Consideremos la base de conocimiento x(Padre(x, Pedro)Hermano(x, Pablo)) Padre(Antonio, Pablo) := Madre(Paula, Pablo) Hermano(Paula, Pablo) Se verica que CWAHermano () |= Hermano(Paula, Pablo) pues |= Hermano(Paula, Pablo). Luego CWAHermano () |= Madre(Paula, Pablo)

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.21

Ejemplo (II)
N otese que CWA() es inconsistente, pues Madre(Paula, Pablo), Hermano(Paula, Pablo) CWA() Ejercicio: Analizar la consistencia de CWAPadre () y de CWAMadre (). Que CWAP () sea consistente para todo predicado P no implica que CWA() lo sea. Ejemplo: = {Padre(Pablo, Pedro) Hermano(Pedro, Pablo)}

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.22

Completaci on bajo CWA

Sea un conjunto de creencias, y P un predicado de . C omo expresar el hecho de que los u nicos elementos que satisfacen P son los que se concluyen l ogicamente de ? Una primera aproximaci on ser a utilizar CWA, pero este m etodo no ofrece una f ormula l ogica, sino un conjunto (posiblemente innito).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.23

Ejemplo
Ejemplo: Supongamos que = {P(A)}, y sea C otra constante. |= P(C). En este caso CWA + Clausura de Dominio nos permite obtener la base = {P(A), x(x = A x = C), P(C)} La f ormula obtenida ser a P(A) x(x = A x = C) P(C) Con s mbolos de funci on, la base obtenida no se reduce a una f ormula. Ejemplo = {P(F(A))}.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.24

Completaci on de predicados. Ejemplo

Siguiendo con = {P(A)}, la f ormula es equivalente a la expresi on x(x = AP(x)) La f ormula que expresa que A es el u nico elemento es x(P(x)x = A) Se denomina la f ormula de completaci on de P en . En este caso, se dene la completaci on de P en como COMP(; P) = {x(P(x)x = A)} {x(P(x)x = A)}. La f ormula anterior se denomina completaci on de . Si = {P(A), P(B)}, entonces COMP (; P ) debe ser x(P(x)x = A x = B).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.25

Aislando el predicado a completar

S olo estudiaremos un caso especial en el que es un conjunto de cl ausulas. Una base a sla a P si para cada cl ausula C que posee una estancia positiva de P, dicha estancia es la u nica estancia de P en C . Si C a sla a P , se puede escribir de la forma: y (L1 Ln P (t )) donde t = t1 , . . . tn son t erminos.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.26

Aislando el predicado
Reescribiendo la f ormula anterior y x (x = t L1 Ln P (x )) donde x son nuevas variables. Es equivalente a x (y (x = t L1 Ln )P (x )) donde E y (x = t L1 Ln ) es una f ormula existencial. La f ormula x (E P (x )) Es la llamada forma completable.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.27

Denici on de COMP (; P )
Supongamos que a sla a P , y sean x (E1 P (x )) . . . x (En P (x )) las formas completables (cerradas) de las cl ausulas donde ocurre P . Son equivalentes a x (E1 En P (x )). Su completaci on es COMP (; P ) = {x (P (x )E1 En )}. Si es consistente y a sla a P , entonces COMP (, P ) es consistente. Si se a nade una nueva cl ausula, la completaci on es distinta.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.28

Ejemplo
Sea Avestruz (x )Pajaro (x ) Pajaro (Curro ) := Avestruz (Pedro )

a sla a Pajaro . Las formas completables son: x (Avestruz (x )Pajaro (x )) x (x = Curro Pajaro (x )) luego La completaci on con respecto a Pajaro , COMP (; Pajaro ), es {x (Pajaro (x )x = Curro Avestruz (x ))}

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.29

Razonando bajo completaci on

En este caso, si a nadimos el axioma de nombres u nicos, la completaci on expresa:
Los u nicos p ajaros son las avestruces o Curro . Pedro = Curro .

En este caso, tambi en se concluye que Pedro no es un p ajaro; COMP (; Pajaro ) |= Pajaro (Pedro )

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.30

Completaci on circular
Si no a sla a P , se obtienen deniciones circulares, que en algunos casos proporcionan resultados u tiles: Consideremos la siguiente base, que no a sla a Fact : x = 0Fact (x , 1) x = 0 Fact (Menos (x , 1), y )Fact (x , Producto (x , y )) Su forma completable es:
x = 0 z = 1Fact (x , z ) y [x = 0 z = Producto (x , y ) Fact (Menos (x , 1), y )]Fact (x , z )

La completaci on es Fact (x , z )(x = 0 z = 1) y x = 0 z = Producto (x , y ) Fact (Menos (x , 1), y ))

Que es la denici on recursiva (circular) del factorial.

SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.31

Casos especiales
Si en la base est a la f ormula xP (x ) la completaci on es innecesaria. La forma completable es: x ( P (x )) (donde es la f ormula x = x ), luego su completaci on es x ( P (x )) que es equivalente a xP (x ). Si en la base no aparece ninguna estancia positiva de P , entonces podemos tomar la cl ausula x (P (x )) (donde es la f ormula x = x ). Esta cl ausula a sla a P y su completaci on es x (P (x )) que es equivalente a x P (x ).
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.32

Diferencias entre CWA y COMP

CWA COMP . Si L = {A, B } y = {P (A)}, entonces CWA() se obtiene a nadiendo P (B ). La completaci on de se obtiene a nadiendo x (P (x )x = A) Las dos f ormulas no son equivalentes: tomar M con M |= A = B ; M |= COMP () pero M |= CWA(). CWA + Clausura de Dominio: + {P (B ), x (x = A x = B )} |= x (P (x )x = A) Completaci on + Unicidad de Nombres: + {x (P (x )x = A), B = A} |= P (B ) (es decir, se concluye CWA()).
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.33

No monoton a de la completaci on
Si a nadimos una nueva cl ausula aislando a P , entonces se descartan modelos. Algunos hechos v alidos seg un la base original dejan de serlo. Ejemplo Avestruz (x )Pajaro (x ) Pajaro (Curro ) := Avestruz (Pedro ) La completaci on con respecto a Pajaro , COMP (; Pajaro ), es {x (Pajaro (x )x = Curro Avestruz (x ))} COMP (; Pajaro ) + {Curro = Pedro } |= Pajaro (Pedro ).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.34

No monoton a de la completaci on (II)

Si = + {C }, donde C es la cl ausula Gallina(x )Pajaro (x ). La completaci on de es m as x (Pajaro (x )x = Curro Avestruz (x ) Gallina(x )). Pero COMP (; Pajaro ) + {Curro = Pedro } |= Pajaro (Pedro ) (existen modelos M con M |= Gallina(Pedro )).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.35

Completaci on en paralelo
Denici on de COMP (; P1 , . . . Pn ). Supongamos que se pueden ordenar los Pi de tal manera que si la forma completable de Pi es x (Ei Pi (x )) entonces, en Ei no aparecen Pi , Pi +1 , . . . Pn , ni las negaciones de P1 , . . . Pi 1 (decimos que la base es ordenable). En tal caso, si las formas completables son x (E1 P1 (x )) . . . x (En Pn (x )) La completaci on es + {x (P1 (x )E1 ), , x (Pn (x )En )} Si es ordenable para {P1 , . . . , Pn }, entonces COMP (; P1 , . . . Pn ) es consistente.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.36

Completaci on circular (II)

Ejemplo de completaci on circular en paralelo: Sea Arco (A, B ) Arco (C , A) := Conectado (x , y ) Arco (x , z ), Conectado (z , y ) Conectado (x , y ) Arco (x , y ) |= Conectado (B , C ) (sea M tal que M |= Arco (B , C )). La base no es ordenable. No obstante, si consideramos el orden {Arco , Conectado } para la completaci on, entonces COMP (; Arco , Conectado ) contiene a x y (Arco (x , y )(x = A x = B ) (x = C x = A)) x y (Conectado (x , y )Arco (x , y )z (Arco (x , z )Conectado (z , y ))) COMP (; Arco , Conectado ) |= Conectado (B , C ).
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.37

Razonamiento por defecto

Ejemplo: Es usual utilizar sentencias del tipo: Todos los p ajaros saben volar Aunque, deber amos a nadir normalmente. Para precisar la regla, es necesario hacer un conjunto innito de precisiones (cualicaciones). Este problema invalida formalmente cualquier tipo de razonamiento mon otono. Soluci on: A nadir excepciones a las reglas cuando aparecen anomal as: Un pajaro x sabe volar salvo que sea anormal (una excepci on) Aplicable al an alisis de sistemas jer arquicos (las propiedades se heredan de las superclases, salvo que expresamente se declare lo contrario). Por ejemplo, el ret culo de conceptos.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.38

Ejemplo
Consideremos una base de conocimiento = H P , en la que existen predicados taxon omicos (contenidos en H ) y predicados que se reeren a propiedades (en P ).
Pajaro , Avestruz , . . . son taxon omicos, y Vuela una propiedad de los objetos. La base P est a formada por las f ormulas en las que aparece los predicados no taxon omicos, y H el resto.

Cosa(Piolin) Pajaro (x )Cosa(x ) Sea H := Avestruz (x )Pajaro (x ) Avestruzvoladora(x )Avestruz (x )

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.39

Propiedades de la jerarqu a
La jerarqu a representada por H es:

COSA

PAJARO

PIOLIN

AVESTRUZ

AVESTRUZ VOLADORA

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.40

Propiedades de la jerarqu a
P :
(a) Ninguna cosa, salvo los p ajaros pueden volar Cosa(x ) Pajaro (x )Vuela(x ) (b) Los p ajaros, salvo las avestruces, pueden volar Pajaro (x ) Avestruz (x )Vuela(x ) (c) Ning un avestruz, salvo las avestruces voladoras, vuela Avestruz (x ) Avestruzvoladora(x )Vuela(x ) Avestruzvoladora(x )Vuela(x )

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.41

Razonamiento con la jerarqu a

Opci on: Utilizar (b ) como regla general (nuestro sentido com un nos dice que no es v alida).
Idealmente, es posible listar todas las excepciones, pero en la pr actica no es realizable. Cualquier revisi on de un principio general puede provocar una revisi on de toda la base.

Problemas:
C omo evitar esa revisi on cont nua? Como cancelar la herencia de propiedades en la jerarqu a?

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.42

Soluci on
Entender, p.e. (b ) como T picamente, los p ajaros no avestruces vuelan salvo casos anormales. Anormal (x ) es un nuevo predicado para la regla. Nueva f ormula: Pajaro (x ) Avestruz (x ) Anormal (x )Vuela(x ). Cada vez que encontremos una anormalidad a la regla, p.e. Ping uino, basta a nadir a la base Pinguino (x )Anormal (x ) De esta forma podemos cancelar la herencia de ciertas propiedades en la jerarqu a, para evitar razonamientos como: Las cosas no vuelan. Todo pajaro es una cosa. Luego los pajaros no vuelan.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.43

Transformando la jerarqu a (I)

Las cosas, salvo excepciones, no vuelan se expresa Cosa(x ) Anormal1 (x )Vuela(x ) Cada excepci on encontrada es un hecho a nadido a la base: Anormal1 (BOEING 747), . . . As , para cancelar la herencia entre cosa y pajaro a nadimos Pajaro (x )Anormal1 (x ) Si se transforman todas las f ormulas de , la revisi on de la base consiste en a nadir excepciones, como p.e. Avion(x )Anormal1 (x ) El proceso se puede repetir en todos los niveles.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.44

Transformando la jerarqu a (II)

Las restantes herencias quedan como sigue: Pajaro (x ) Anormal2 (x )Vuela(x ) Avestruz (x )Anormal2 (x ) Avestruz (x ) Anormal3 (x )Vuela(x ) Avestruzvoladora(x )Anormal3 (x ). La base de conocimiento de la jerarqu a H es Avestruzvoladora(x )Avestruz (x ) Avestruzvoladora(x )Anormal3 (x ) Avestruz (x )Pajaro (x ) Avestruz (x )Anormal2 (x ) Pajaro (x )Cosa(x ) Pajaro (x )Anormal1 (x ) Cosa(Piolin).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.45

La jerarqu a revisada
La jerarqu a obtenida es:
ANORMAL_1 COSA

ANORMAL_2

PAJARO

PIOLIN

AVESTRUZ

ANORMAL_3

AVESTRUZ_VOLADORA

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.46

Completando la jerarqu a
Completamos H en paralelo utilizando los predicados:
{Anormal1 , Anormal2 , Anormal3 , Avestruzvoladora, Avestruz , Pajaro , Cosa}

H es ordenable para este conjunto de predicados. La completaci on es: Cosa(x )Pajaro (x ) x = Piolin Pajaro (x )Avestruz (x ) Avestruz (x )Avestruzvoladora(x ) Avestruzvoladora(x ) Anormal1 (x )Pajaro (x ) Anormal2 (x )Avestruz (x ) Anormal3 (x )Avestruzvoladora(x )
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.47

La revisi on de P
P se revisa como: Cosa(x ) Anormal1 (x )Vuela(x ) Pajaro (x ) Anormal2 (x )Vuela(x ) Avestruz (x ) Anormal3 (x )Vuela(x ) Avestruzvoladora(x )Vuela(x ) Se deduce, utilizando COMP (H ) + P : Avestruzvoladora(Piolin) Avestruz (Piolin) Pajaro (Piolin) Anormal1 (Piolin)

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.48

A nadiendo nuevo conocimiento

Si a nadimos a la base Pajaro (Piolin), la f ormula Pajaro (x )Avestruz (x ) cambia a Pajaro (x )Avestruz (x ) x = Piolin En ese caso, se deduce Anormal2 (Piolin) (pero no se deduce Anormal1 (Piolin)). Por tanto se deduce de p que Vuela(Piolin) La revisi on puede ser cont nua.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.49

Completaci on delimitada
N otese que hacemos completaci on sobre H solamente, no hemos completado P . Se le denomina completaci on delimitada. Es m as natural cerrar la jerarqu a taxon omica. El resultado es distinto de la completaci on de toda la base y es posible obtener obtener inconsistencias. Ejercicio: Calcular la completaci on en paralelo que se habr a obtenido utilizando toda la base .

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.50

L ogica para el razonamiento por defecto

L ogica de defecto = L ogica cl asica + Reglas de defecto. Reglas de defecto: (R ) A : B1 , . . . , Bn C

siendo A, B1 , . . . , Bn y C f ormulas de un LPO.

A = pre (R ) se denomina prerrequisito. {B1 , . . . , Bn } = just (R ) se denominan justicaciones. C = conc (R ) se denomina conclusi on.

Una regla de defecto R se denomina normal si just (R ) = {conc (R )}. Interpretaci on intuitiva: Si A es demostrable y para cada j = 1, . . . , n, no es contradictorio suponer Bj , entonces concluimos C .
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.51

Teor as
Sea L un LPO. Una teor a de defecto de lenguaje L es un par T = (W , D) donde: 1. W es un conjunto de f ormulas cerradas de L. 2. D es un conjunto de reglas de defecto. Para cada regla de defecto, R , debe garantizarse la consistencia de just (R ) antes y despu es de aplicar la regla. Esto se expresa formalmente mediante la noci on de Extensi on.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.52

Extensiones (I)
Sean 1 y 2 conjuntos de f ormulas de L y R una regla de defecto. Decimos que (1 , 2 ) dispara la regla R , si 1. 1 |= pre (R ) y 2. Para cada B just (R ), 2 {B } es consistente. Dada una teor a de defecto T = (W , D) decimos que E es una extensi on de T si E = E0 E 1 E2 siendo, E0 = W y para cada j , Ej +1 = Ej {conc (R ) : R D, (Ej , E ) dispara la regla R }. Una teor a de defecto T puede tener 0, 1 o m as extensiones.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.53

Extensiones (II)
Sea T = (W , D) una teor a de defecto. A cada conjunto de f ormulas, E , le asociamos un conjunto de reglas mon otonas: DE = { pre (R ) : R D y para toda just (R ), / E} conc (R )

Dada una f ormula decimos que CnDE (W ) si existe una sucesi on nita de f ormulas 1 , . . . , n tal que n = y para todo i = 1, . . . , n, 1. W {1 , . . . , i 1 } |= , o 2. i se deduce de W {1 , . . . , i 1 } aplicando una regla de DE . Proposici on. E es una extensi on de T = (W , D) si y s olo si E = CnDE (W )

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.54

Extensiones (III)
Sea T = (W , D) siendo
W = {Q (a), S (a)} D: (R1 ) Q (x ) : P (x ) P (x ) (R2 ) S (x ) : P (x ) P (x )

E1 = T (W {P (a)}) y E2 = T (W {P (a)}) son extensiones de T . T (W ) no es una extensi on de T . En general, si T = (W , D) es una teor a de defecto y D s olo contiene reglas normales, entonces 1. T tiene al menos una extensi on. 2. Para cualesquiera dos extensiones E1 y E2 de T , E1 E2 es inconsistente.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.55

Ejemplos
D P (x ) : V (x ) V (x ) P (x ) : V (x ) V (x ) P (x ) : V (x ) V (x ) A(x ) : V (x ) V (x ) P (x ) : V (x ) A(x ) V (x ) A(x ) : V (x ) V (x ) W P (Piolin) P(Piolin) A(Piolin) x (A(x )V (x )) P (Piolin) A(Piolin) P (Piolin) A(Piolin) T (W {V (Piolin)}) T (W {V (Piolin)}) T (W {V (Piolin)}) T (W ) Extensiones T (W {V (Piolin)})

(V (x ) Vuela(x ),

P (x ) Pajaro (x ),

A(x ) Avestruz (x )).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.56

Inferencia en L ogica de Defecto

Dada una teor a de defecto T y una f ormula F decimos que:
F es consecuencia cr edula de T si existe una extensi on E de T tal que F E . F es consecuencia esc eptica de T si para toda extensi on E de T tal que F E .

Utilizando consecuencia cr edula podemos dar un tratamiento a las teor as de anormalidad utilizadas para el razonamiento por defecto en taxonom as.

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.57

Ejemplo
Recordemos la taxonom a anterior: La jerarqu a revisada, H , es: Avestruzvoladora(x )Avestruz (x ) Avestruzvoladora(x )Anormal3 (x ) Avestruz (x )Pajaro (x ) Avestruz (x )Anormal2 (x ) Pajaro (x )Cosa(x ) Pajaro (x )Anormal1 (x ) Cosa(Piolin)

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.58

Ejemplo (II)
Ahora P se expresa mediante un conjunto D, de reglas de defecto y una f ormula:
Cosa(x ) Anormal1 (x ) : Vuela(x ) Vuela(x ) Pajaro (x ) Anormal2 (x ) : Vuela(x ) Vuela(x ) Avestruz (x ) Anormal3 (x ) : Vuela(x ) Vuela(x ) Cosa(x ) : Anormal1 (x ) Anormal1 (x ) Pajaro (x ) : Anormal2 (x ) Anormal2 (x ) Avestruz (x ) : Anormal3 (x ) Anormal3 (x )

x (Avestruzvoladora(x )Vuela(x ))

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.59

Razonamiento por defecto

Utilizando la teor a de defecto T = (H {x (Avestruzvoladora(x )Vuela(x ))}, D) obtenemos como consecuencias cr edulas: Anormal1 (Piolin) Vuela(Piolin) Avestruzvoladora(Piolin) Sin embargo, no podemos deducir que Pajaro (Piolin). (Recordemos que utilizando completaci on paralela S I pod amos deducirlo).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.60

A nadiendo nuevo conocimiento

Si a nadimos a la base H la f ormula Pajaro (Piolin), se deduce Anormal2 (Piolin) (pero no se deduce Anormal1 (Piolin) (Ejercicio)) Por tanto, ahora se deduce Vuela(Piolin). Este ejemplo muestra que la L ogica de Defecto no es mon otona. Ejercicio: Estudiar que ocurre si a nadimos Avestruz (Piolin).

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.61

Conclusiones
El razonamiento no mon otono es muy u til para manejar conocimiento incompleto. En particular, para
Formalizar razonamientos de sentido com un. Organizar la revisi on de creencias. Gestionar conocimiento actualizable.

Ventajas: 1. Proporciona una representaci on del conocimiento concisa. 2. Facilita la revisi on de la base de conocimiento. Desventajas: 1. No existen algoritmos generales para la inferencia en L ogica de Defecto de primer orden. 2. Es necesario restringir la expresividad del lenguaje para obtener algoritmos ecientes. 3. La inferencia en L ogica de Defecto tiene un alto coste computacional, superior en general al de la L ogica Cl asica (incluso en el caso proposicional).
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.62

Bibliograf a
Bibliograf a: Genesereth y Nilsson, Cap tulo 6. J urgen Dix, Ulrich Furbach, Ilkka Niemel a: Nonmonotonic Reasoning: Towards Ecient Calculi and Implementations. En Handbook of Automatic Reasoning, Cap tulo 19, p aginas 12411354. Ilkka Niemel a: Automating Default Reasoning. http://www.tcs.hut.fi/ ini/esslli99/niemela2.ps

SIA, 200506

Razonamiento no mon otono

2.63