Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Tema 05 PDF
Tema 05 PDF
F elix Lara
Dpto. Ciencias de la Computaci on Inteligencia Articial Universidad de Sevilla
SIA, 200506
2.1
Otro problema: La LPO s olo utiliza hechos eternamente verdaderos o eternamente falsos. C omo tratar la incertidumbre o la revisi on?
SIA, 200506
2.2
SIA, 200506
2.3
Representaci on de relaciones (o reglas). La f ormula x(Pajaro(x)Vuela(x)) es, en muchas situaciones, v alida. Sin embargo, es m as correcta la regla x(Pajaro(x) Avestruz(x)Vuela(x)) A un as no es dedigna en general (paj aros muertos, cr as,...)
SIA, 200506
2.4
Cualicaci on
Cualicaci on: Precisi on a una regla. Problema de la cualicaci on: Toda regla necesita innitas restricciones (presupuestos) para ajustarse a la realidad.
Sin embargo, es pr actica com un usar reglas y/o f ormulas como si fueran v alidas. Por defecto, asumimos presupuestos (cualicaciones) que pueden ser revisados.
SIA, 200506
2.5
|= F .
Usualmente, la aplicaci on de este tipo de reglas depende del conjunto completo, no s olo de un subconjunto de premisas. Propiedad de este tipo de reglas: La base + {F } tienen menos modelos que . Los modelos de que no son modelos de F son descartados con + {F }. Las reglas que verican esta propiedad se llaman reglas no mon otonas.
SIA, 200506
2.6
Algunas soluciones
Hip otesis del mundo cerrado (CWA): Si un hecho (f ormula at omica cerrada) no es demostrable, suponemos que su negaci on es cierta. Completaci on: Calcular F tal que + F impone que los elementos que verican cierto predicado son s olo los que certica. Razonamiento por defecto: Aplicar las reglas sin cualicaci on, y revisarlas en caso necesario Otros: Circunscripci on, L ogica Autoepist emica.
SIA, 200506
2.7
Formalizaci on de CWA
Como obtener CWA(): 1. Considerar T () = {F : |= F }. 2. Obtener el conjunto de creencias asumidas, a : A a A / T ()
(donde A es un atomo cerrado). 3. CWA() = {F : + a |= F } (es decir, CWA() = T ( + a )). En general, no se determina todo CWA(). Se pregunta sobre la pertenencia de instancias concretas: F CWA() + a |= F
(pues |= Q(B)),
luego
CWA() |= xQ(x)
Razonamiento no mon otono 2.9
SIA, 200506
2.10
SIA, 200506
2.11
Consistencia de CWA
Problema: CWA() puede ser inconsistente (aunque sea consistente). Ejemplo: si = {P(A) P(B)}, entonces CWA() contiene a P(A) P(B), P(A), P(B); luego CWA() es inconsistente. Teorema. Son equivalentes: 1. CWA() es consistente. 2. Para toda disyunci on de atomos cerrados L1 Ln tal que |= L1 Ln existe i tal que |= Li .
SIA, 200506
2.12
SIA, 200506
2.13
Clausura de dominio
Consiste en: 1. Restringirse al lenguaje L() (s mbolos no l ogicos de ) y 2. Utilizando la igualdad, expresar que los u nicos elementos existentes son los que tienen nombre. Si las constantes de L() son {C1 , . . . Cn }, a nadimos a la f ormula G := x(x = C1 x = Cn ) Ventaja: Cada f ormula existencial del tipo xF(x) puede ser sustituida por F(C1 ) F(Cn ) Desventajas: Finitud del dominio, tratamiento de la igualdad... En el caso de la base de datos , anterior, la f ormula obtenida ser a G := x(x = Sevilla x = Huelva ...). Si F xC(x, Sevilla), entonces F es equivalente en + {G} a la f ormula C(Huelva, Sevilla) C(Sevilla, Sevilla) ...
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.14
Una forma d ebil puede obtenerse aplicando CWA al predicado de igualdad: |= t1 = t2 = CWA() |= t1 = t2
donde t1 , t2 son t erminos cerrados. En el ejemplo, como |= Sevilla = Huelva, entonces CWA() |= Sevilla = Huelva. Tanto para la Clausura de dominio como para Nombres u nicos es posible que la teor a obtenida sea inconsistente.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.15
SIA, 200506
2.16
Renamientos
Renamiento del resultado de consistencia: Si cada cl ausula de tiene a lo sumo un literal positivo (cl ausulas de Horn) y es consistente, entonces CWA() tambi en lo es. Consecuencia: La base de datos de Andaluc a tiene una extensi on CWA consistente. Estrategia: Representar el conocimiento con cl ausulas de Horn para tener garantizada la consistencia.
SIA, 200506
2.17
Ejemplo
Sea la base formada por las siguientes f ormulas: xPadre(x, Ana) xy(Padre(x, y)zMadre(z, y)) Con esta representaci on no podemos asegurar la consistencia de CWA(). La forma clausal de , C es Padre(C, Ana) Padre(x, y) Madre(f2 (x, y), y) Padre(x, y) Madre(f2 (x, y), y) son cl ausulas de Horn. Luego CWA(C ) es consistente. La condici on no es necesaria; existen bases formadas por cl ausulas que no son de Horn y que tienen CWA extensiones consistentes.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.18
Renamientos (II)
Podemos evitar el problema de la consistencia modicando la denici on de CWA. Hip otesis del Mundo Cerrado Generalizada (GCWA): Dada una base de conocimiento , y un atomo cerrado, A, por denici on A g si para cualesquiera atomos cerrados B1 , . . . , Bm , se verica que |= A B1 Bm Se dene, GCWA() = {F : + g |= F }. Si es consistente, entonces GCWA() es consistente. GCWA() |= F = CWA() |= F . Si CWA() es consistente, entonces CWA() |= F
SIA, 200506
|= B1 Bm .
GCWA() |= F .
Razonamiento no mon otono 2.19
Renamientos (III)
Localizar CWA en uno o varios predicados.
Justicaci on: En algunas situaciones CWA es una hip otesis exagerada, s olo es aceptable para alg un predicado concreto. Si la base contiene informaci on muy completa sobre un predicado, P , es razonable aplicar CWA respecto de P . Pero si la informaci on contenida en acerca de P es escasa (o poco relevante) no es razonable aplicar CWA a P .
Denici on: Dado P un s mbolo de predicado, CWAP () se dene de manera an aloga a CWA() pero a s olo contiene literales negativos en el lenguaje P. Se pierde la garant a de completitud con respecto a cualquier atomo cerrado del lenguaje original.
SIA, 200506
2.20
Ejemplo
Consideremos la base de conocimiento x(Padre(x, Pedro)Hermano(x, Pablo)) Padre(Antonio, Pablo) := Madre(Paula, Pablo) Hermano(Paula, Pablo) Se verica que CWAHermano () |= Hermano(Paula, Pablo) pues |= Hermano(Paula, Pablo). Luego CWAHermano () |= Madre(Paula, Pablo)
SIA, 200506
2.21
Ejemplo (II)
N otese que CWA() es inconsistente, pues Madre(Paula, Pablo), Hermano(Paula, Pablo) CWA() Ejercicio: Analizar la consistencia de CWAPadre () y de CWAMadre (). Que CWAP () sea consistente para todo predicado P no implica que CWA() lo sea. Ejemplo: = {Padre(Pablo, Pedro) Hermano(Pedro, Pablo)}
SIA, 200506
2.22
SIA, 200506
2.23
Ejemplo
Ejemplo: Supongamos que = {P(A)}, y sea C otra constante. |= P(C). En este caso CWA + Clausura de Dominio nos permite obtener la base = {P(A), x(x = A x = C), P(C)} La f ormula obtenida ser a P(A) x(x = A x = C) P(C) Con s mbolos de funci on, la base obtenida no se reduce a una f ormula. Ejemplo = {P(F(A))}.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.24
SIA, 200506
2.25
SIA, 200506
2.26
Aislando el predicado
Reescribiendo la f ormula anterior y x (x = t L1 Ln P (x )) donde x son nuevas variables. Es equivalente a x (y (x = t L1 Ln )P (x )) donde E y (x = t L1 Ln ) es una f ormula existencial. La f ormula x (E P (x )) Es la llamada forma completable.
SIA, 200506
2.27
Denici on de COMP (; P )
Supongamos que a sla a P , y sean x (E1 P (x )) . . . x (En P (x )) las formas completables (cerradas) de las cl ausulas donde ocurre P . Son equivalentes a x (E1 En P (x )). Su completaci on es COMP (; P ) = {x (P (x )E1 En )}. Si es consistente y a sla a P , entonces COMP (, P ) es consistente. Si se a nade una nueva cl ausula, la completaci on es distinta.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.28
Ejemplo
Sea Avestruz (x )Pajaro (x ) Pajaro (Curro ) := Avestruz (Pedro )
a sla a Pajaro . Las formas completables son: x (Avestruz (x )Pajaro (x )) x (x = Curro Pajaro (x )) luego La completaci on con respecto a Pajaro , COMP (; Pajaro ), es {x (Pajaro (x )x = Curro Avestruz (x ))}
SIA, 200506
2.29
En este caso, tambi en se concluye que Pedro no es un p ajaro; COMP (; Pajaro ) |= Pajaro (Pedro )
SIA, 200506
2.30
Completaci on circular
Si no a sla a P , se obtienen deniciones circulares, que en algunos casos proporcionan resultados u tiles: Consideremos la siguiente base, que no a sla a Fact : x = 0Fact (x , 1) x = 0 Fact (Menos (x , 1), y )Fact (x , Producto (x , y )) Su forma completable es:
x = 0 z = 1Fact (x , z ) y [x = 0 z = Producto (x , y ) Fact (Menos (x , 1), y )]Fact (x , z )
Casos especiales
Si en la base est a la f ormula xP (x ) la completaci on es innecesaria. La forma completable es: x ( P (x )) (donde es la f ormula x = x ), luego su completaci on es x ( P (x )) que es equivalente a xP (x ). Si en la base no aparece ninguna estancia positiva de P , entonces podemos tomar la cl ausula x (P (x )) (donde es la f ormula x = x ). Esta cl ausula a sla a P y su completaci on es x (P (x )) que es equivalente a x P (x ).
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.32
No monoton a de la completaci on
Si a nadimos una nueva cl ausula aislando a P , entonces se descartan modelos. Algunos hechos v alidos seg un la base original dejan de serlo. Ejemplo Avestruz (x )Pajaro (x ) Pajaro (Curro ) := Avestruz (Pedro ) La completaci on con respecto a Pajaro , COMP (; Pajaro ), es {x (Pajaro (x )x = Curro Avestruz (x ))} COMP (; Pajaro ) + {Curro = Pedro } |= Pajaro (Pedro ).
SIA, 200506
2.34
SIA, 200506
2.35
Completaci on en paralelo
Denici on de COMP (; P1 , . . . Pn ). Supongamos que se pueden ordenar los Pi de tal manera que si la forma completable de Pi es x (Ei Pi (x )) entonces, en Ei no aparecen Pi , Pi +1 , . . . Pn , ni las negaciones de P1 , . . . Pi 1 (decimos que la base es ordenable). En tal caso, si las formas completables son x (E1 P1 (x )) . . . x (En Pn (x )) La completaci on es + {x (P1 (x )E1 ), , x (Pn (x )En )} Si es ordenable para {P1 , . . . , Pn }, entonces COMP (; P1 , . . . Pn ) es consistente.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.36
Ejemplo
Consideremos una base de conocimiento = H P , en la que existen predicados taxon omicos (contenidos en H ) y predicados que se reeren a propiedades (en P ).
Pajaro , Avestruz , . . . son taxon omicos, y Vuela una propiedad de los objetos. La base P est a formada por las f ormulas en las que aparece los predicados no taxon omicos, y H el resto.
SIA, 200506
2.39
Propiedades de la jerarqu a
La jerarqu a representada por H es:
COSA
PAJARO
PIOLIN
AVESTRUZ
AVESTRUZ VOLADORA
SIA, 200506
2.40
Propiedades de la jerarqu a
P :
(a) Ninguna cosa, salvo los p ajaros pueden volar Cosa(x ) Pajaro (x )Vuela(x ) (b) Los p ajaros, salvo las avestruces, pueden volar Pajaro (x ) Avestruz (x )Vuela(x ) (c) Ning un avestruz, salvo las avestruces voladoras, vuela Avestruz (x ) Avestruzvoladora(x )Vuela(x ) Avestruzvoladora(x )Vuela(x )
SIA, 200506
2.41
Problemas:
C omo evitar esa revisi on cont nua? Como cancelar la herencia de propiedades en la jerarqu a?
SIA, 200506
2.42
Soluci on
Entender, p.e. (b ) como T picamente, los p ajaros no avestruces vuelan salvo casos anormales. Anormal (x ) es un nuevo predicado para la regla. Nueva f ormula: Pajaro (x ) Avestruz (x ) Anormal (x )Vuela(x ). Cada vez que encontremos una anormalidad a la regla, p.e. Ping uino, basta a nadir a la base Pinguino (x )Anormal (x ) De esta forma podemos cancelar la herencia de ciertas propiedades en la jerarqu a, para evitar razonamientos como: Las cosas no vuelan. Todo pajaro es una cosa. Luego los pajaros no vuelan.
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.43
SIA, 200506
2.45
La jerarqu a revisada
La jerarqu a obtenida es:
ANORMAL_1 COSA
ANORMAL_2
PAJARO
PIOLIN
AVESTRUZ
ANORMAL_3
AVESTRUZ_VOLADORA
SIA, 200506
2.46
Completando la jerarqu a
Completamos H en paralelo utilizando los predicados:
{Anormal1 , Anormal2 , Anormal3 , Avestruzvoladora, Avestruz , Pajaro , Cosa}
H es ordenable para este conjunto de predicados. La completaci on es: Cosa(x )Pajaro (x ) x = Piolin Pajaro (x )Avestruz (x ) Avestruz (x )Avestruzvoladora(x ) Avestruzvoladora(x ) Anormal1 (x )Pajaro (x ) Anormal2 (x )Avestruz (x ) Anormal3 (x )Avestruzvoladora(x )
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.47
La revisi on de P
P se revisa como: Cosa(x ) Anormal1 (x )Vuela(x ) Pajaro (x ) Anormal2 (x )Vuela(x ) Avestruz (x ) Anormal3 (x )Vuela(x ) Avestruzvoladora(x )Vuela(x ) Se deduce, utilizando COMP (H ) + P : Avestruzvoladora(Piolin) Avestruz (Piolin) Pajaro (Piolin) Anormal1 (Piolin)
SIA, 200506
2.48
Completaci on delimitada
N otese que hacemos completaci on sobre H solamente, no hemos completado P . Se le denomina completaci on delimitada. Es m as natural cerrar la jerarqu a taxon omica. El resultado es distinto de la completaci on de toda la base y es posible obtener obtener inconsistencias. Ejercicio: Calcular la completaci on en paralelo que se habr a obtenido utilizando toda la base .
SIA, 200506
2.50
Una regla de defecto R se denomina normal si just (R ) = {conc (R )}. Interpretaci on intuitiva: Si A es demostrable y para cada j = 1, . . . , n, no es contradictorio suponer Bj , entonces concluimos C .
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.51
Teor as
Sea L un LPO. Una teor a de defecto de lenguaje L es un par T = (W , D) donde: 1. W es un conjunto de f ormulas cerradas de L. 2. D es un conjunto de reglas de defecto. Para cada regla de defecto, R , debe garantizarse la consistencia de just (R ) antes y despu es de aplicar la regla. Esto se expresa formalmente mediante la noci on de Extensi on.
SIA, 200506
2.52
Extensiones (I)
Sean 1 y 2 conjuntos de f ormulas de L y R una regla de defecto. Decimos que (1 , 2 ) dispara la regla R , si 1. 1 |= pre (R ) y 2. Para cada B just (R ), 2 {B } es consistente. Dada una teor a de defecto T = (W , D) decimos que E es una extensi on de T si E = E0 E 1 E2 siendo, E0 = W y para cada j , Ej +1 = Ej {conc (R ) : R D, (Ej , E ) dispara la regla R }. Una teor a de defecto T puede tener 0, 1 o m as extensiones.
SIA, 200506
2.53
Extensiones (II)
Sea T = (W , D) una teor a de defecto. A cada conjunto de f ormulas, E , le asociamos un conjunto de reglas mon otonas: DE = { pre (R ) : R D y para toda just (R ), / E} conc (R )
Dada una f ormula decimos que CnDE (W ) si existe una sucesi on nita de f ormulas 1 , . . . , n tal que n = y para todo i = 1, . . . , n, 1. W {1 , . . . , i 1 } |= , o 2. i se deduce de W {1 , . . . , i 1 } aplicando una regla de DE . Proposici on. E es una extensi on de T = (W , D) si y s olo si E = CnDE (W )
SIA, 200506
2.54
Extensiones (III)
Sea T = (W , D) siendo
W = {Q (a), S (a)} D: (R1 ) Q (x ) : P (x ) P (x ) (R2 ) S (x ) : P (x ) P (x )
E1 = T (W {P (a)}) y E2 = T (W {P (a)}) son extensiones de T . T (W ) no es una extensi on de T . En general, si T = (W , D) es una teor a de defecto y D s olo contiene reglas normales, entonces 1. T tiene al menos una extensi on. 2. Para cualesquiera dos extensiones E1 y E2 de T , E1 E2 es inconsistente.
SIA, 200506
2.55
Ejemplos
D P (x ) : V (x ) V (x ) P (x ) : V (x ) V (x ) P (x ) : V (x ) V (x ) A(x ) : V (x ) V (x ) P (x ) : V (x ) A(x ) V (x ) A(x ) : V (x ) V (x ) W P (Piolin) P(Piolin) A(Piolin) x (A(x )V (x )) P (Piolin) A(Piolin) P (Piolin) A(Piolin) T (W {V (Piolin)}) T (W {V (Piolin)}) T (W {V (Piolin)}) T (W ) Extensiones T (W {V (Piolin)})
(V (x ) Vuela(x ),
P (x ) Pajaro (x ),
SIA, 200506
2.56
Utilizando consecuencia cr edula podemos dar un tratamiento a las teor as de anormalidad utilizadas para el razonamiento por defecto en taxonom as.
SIA, 200506
2.57
Ejemplo
Recordemos la taxonom a anterior: La jerarqu a revisada, H , es: Avestruzvoladora(x )Avestruz (x ) Avestruzvoladora(x )Anormal3 (x ) Avestruz (x )Pajaro (x ) Avestruz (x )Anormal2 (x ) Pajaro (x )Cosa(x ) Pajaro (x )Anormal1 (x ) Cosa(Piolin)
SIA, 200506
2.58
Ejemplo (II)
Ahora P se expresa mediante un conjunto D, de reglas de defecto y una f ormula:
Cosa(x ) Anormal1 (x ) : Vuela(x ) Vuela(x ) Pajaro (x ) Anormal2 (x ) : Vuela(x ) Vuela(x ) Avestruz (x ) Anormal3 (x ) : Vuela(x ) Vuela(x ) Cosa(x ) : Anormal1 (x ) Anormal1 (x ) Pajaro (x ) : Anormal2 (x ) Anormal2 (x ) Avestruz (x ) : Anormal3 (x ) Anormal3 (x )
x (Avestruzvoladora(x )Vuela(x ))
SIA, 200506
2.59
SIA, 200506
2.60
SIA, 200506
2.61
Conclusiones
El razonamiento no mon otono es muy u til para manejar conocimiento incompleto. En particular, para
Formalizar razonamientos de sentido com un. Organizar la revisi on de creencias. Gestionar conocimiento actualizable.
Ventajas: 1. Proporciona una representaci on del conocimiento concisa. 2. Facilita la revisi on de la base de conocimiento. Desventajas: 1. No existen algoritmos generales para la inferencia en L ogica de Defecto de primer orden. 2. Es necesario restringir la expresividad del lenguaje para obtener algoritmos ecientes. 3. La inferencia en L ogica de Defecto tiene un alto coste computacional, superior en general al de la L ogica Cl asica (incluso en el caso proposicional).
SIA, 200506 Razonamiento no mon otono 2.62
Bibliograf a
Bibliograf a: Genesereth y Nilsson, Cap tulo 6. J urgen Dix, Ulrich Furbach, Ilkka Niemel a: Nonmonotonic Reasoning: Towards Ecient Calculi and Implementations. En Handbook of Automatic Reasoning, Cap tulo 19, p aginas 12411354. Ilkka Niemel a: Automating Default Reasoning. http://www.tcs.hut.fi/ ini/esslli99/niemela2.ps
SIA, 200506
2.63