Está en la página 1de 1

LA CARTA SOBRE LA TOLERANCIA DE JOHN LOCKE Bajo el nombre de Carta sobre la tolerancia se engloban las cartas que John

Locke public entre los aos 1689 y 1690, y que ofrecen en buena medida las bases ideolgicas esenciales para su teora poltica expuesta por las mismas fechas en Dos tratados sobre el gobierno civil. Para John Locke el hombre es un individuo libre que tiene derechos naturales (entre ellos su autoconservacin y su espiritualidad) que sern inviolables tanto por terceros como por un Estado. Carta sobre la Tolerancia, desarrolla el concepto de la libertad individual, criticar la intolerancia y la coaccin que tanto las sectas religiosas, como el Estado, pueden llevar a cabo en contra del individuo. Este concepto de libertad individual y tolerancia religiosa, que se traduce en la aparicin de la libertad religiosa, es una de las bases sobre las que se asienta el gobierno civil de corte liberal que desarrollar John Locke en Dos Tratados sobre el Gobierno Civil. La Carta sobre la tolerancia de John Locke, publicada en el 1689, marca un antes y un despus en la conceptualizacin occidental de la libertad de culto. El filsofo empirista empieza su carta asumiendo que la tolerancia es la principal caracterstica de una verdadera Iglesia Cristiana, ya que la finalidad de la autntica religin no es el ejercicio de la fuerza coactiva sobre otros hombres sino regular la vida de los hombres en lo que se refiere a su moralidad ntima y al culto que deciden darles a Dios. Locke constata que en ninguna parte de los evangelios se invita al uso de la violencia contra los que tienen religiones distintas, todo lo contrario, en la escena del prendimiento de Jess, el hijo de Mara recrimina la actitud violenta de Pedro cuando hiere a uno de los captores. Adems, sostiene el autor ingls, que si alguien hubiese podido imponer la religin por la fuerza, ese era precisamente Jess de Nazaret y, sin embargo, no lo hizo sino que prefiri sufrir persecucin a ser l mismo un perseguidor. Por lo tanto, ninguna Iglesia cristiana tiene el derecho de arrogarse una potestad que el mismo hijo de Dios no se arrog: la de perseguir a sangre y fuego a los que viven su relacin con Dios de manera diferente. Pero, y esto es lo verdaderamente revolucionario, Locke llega ms lejos al afirmar que tampoco el Estado tiene derecho a imponer una religin o un culto a sus sbditos. Llega a esta conclusin despus de haber mostrado que el Estado es una sociedad de hombres que persiguen defender y hacer avanzar los intereses civiles que son, por ejemplo, la vida, la libertad, la propiedad, etc. El magistrado tiene jurisdiccin sobre estos intereses pero sobre ninguno ms, del mismo modo que la Iglesia tampoco puede interferir en los asuntos del Estado, ya que su funcin es la salvacin de las almas y no velar por los intereses civiles. Por si fuera poco, es un hecho para Locke, que a ningn hombre se le puede forzar a tener fe en una religin en la que l de motu propio no cree. Si el Estado o la Iglesia pretendiera tal cosa, pretendera algo imposible o fomentara la hipocresa como virtud social, cosa que no es deseable por ningn gobierno justo. Por tanto, debemos de tolerar la diversidad de culto pero, tambin permitir que alguien que siente como falsa la religin en la que ha sido educado abandone esa religin y abrace la que considere en conciencia verdadera. Autores anteriores a Locke mantenan que el Estado debe velar por el bien de sus sbditos y que por lo tanto, si el Estado considera que la salvacin est garantizada por alguna religin en concreto tena no solo el derecho sino tambin la obligacin de imponerla. El filsofo ingls refuta esta teora afirmando que aunque sea cierto que el Estado deba velar por el bien de sus sbditos ese cuidado no es extensible al cuidado de las almas ni tan siquiera al dao que en el mbito privado se puedan ocasionar los sbditos a s mismos. Es decir, el Estado debe velar para que todos los miembros del cuerpo social tengan acceso a alimentos, pero ni puede imponer una dieta saludable, ni que quien lo decida viva en la molicie y la pobreza, aunque creamos que es mejor vivir de una determinada manera, no se la imponemos a nadie, siempre que la vida que deciden llevar nuestros conciudadanos no perturbe el orden social. Mucho menos derecho tenemos de inmiscuirnos en el cuidado de las almas. Locke llega a plantear la hiptesis de que quizs para la salvacin del alma del hombre existen diversos caminos y no solo uno. Si analizamos los conflictos entre las sectas cristianas vemos que sus diferencias son por frivolidades, la esencia es cierto concepto de la virtud moral y del amor debido a Dios. No sera factible que eso llevara a la salvacin y no el tipo de vestimenta que adopta en sacerdote en la ceremonia o si el pan de la eucarista es realmente la carne de Cristo o solo un smbolo? Pero, an suponiendo que solo exista un camino para la salvacin qu garanta tiene el prncipe para conocerlo mejor que cualquier particular? Para Locke ninguna y por tanto, carece del derecho de imponer su peculiar concepto de la salvacin a otros hombres que, en definitiva, tienen la misma capacidad de juicio que l. Lo mismo que es aplicable a las sectas cristianas es aplicables a las otras religiones como la musulmana, la juda o incluso la idolatra. Si a un particular se le permite matar un cordero en su casa por qu se le va a prohibir matarlo en un templo si l cree que as agrada a su Dios? Ninguno de estos actos perturban el orden social y, por tanto, no deben ser ni perseguidos ni estigmatizados. Sin embargo, fomentar el odio contra las otras religiones s daa la paz social y las religiones que lo hagan sern convictas de un delito de intolerancia y, por tanto, perseguidas justamente. En definitiva, si consideramos que alguien vive en una falsa religin podemos amonestarlo con consejos y ejemplos edificantes pero no es creble que quien dice pretender preocuparse por mi salvacin me persiga, hostigue y asesine. No obstante, la libertad de culto para Locke no es equiparable a la libertad de pensamiento ya que, por ejemplo, cree que el atesmo no debe ser tolerado por el gobierno. El ateo, segn el autor empirista y muchos otros contemporneos, carece de preocupaciones espirituales y su moralidad interna no tiene freno, por lo tanto, el ateo no es un ser moral y es un peligro objetivo para la convivencia.