P. 1
Enrique Bacigalupo - Manual de Derecho Penal

Enrique Bacigalupo - Manual de Derecho Penal

5.0

|Views: 60.822|Likes:
Publicado porgorila763424

More info:

Published by: gorila763424 on Aug 03, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/24/2015

pdf

text

original

En el marco de un derecho penal de culpabilidad no puede haber responsa-
bilidad penal alguna que no se vincule a un hecho cometido con dolo o con
culpa (confr. Código Penal colombiano, arts. 5, 36 y 37; reforma del Código
Penal español de 1983, art. 1). Los hechos en los que el autor queriendo
producir un resultado produce otro mayor que no quiere, sólo podrán sancio-
narse con una pena mayor que la prevista para el delito querido, si el resultado
más grave no querido ha sido consecuencia del obrar negligente del autor.
La sola producción de un resultado mayor no autoriza a una calificación
(agravación) del delito doloso (confr. BACIGALUPO, en "La Ley", 1982, núm.
434, p. 111); el sistema de responsabilidad del "versare in re illicita" queda
excluido totalmente de un derecho penal que se funda en el principio de culpabi-
lidad.
Por tanto, los delitos calificados por el resultado sólo pueden entenderse
como delitos en los que el autor que dolosamente ejecuta un hecho, por impru-
dencia,
produce un resultado mayor (confr. JESCHECK, p. 463; SCHMIDHÁU-
SER, p. 448; OTTO, Grundkurs, pp. 180 y ss.; STRATENWERTH, núms. 1110
y 1142), es decir, como delitos preterintencionales.
La compatibilidad de estas formas especiales de combinación de dolo
y culpa con el principio de culpabilidad no está únicamente condicionada
por la exigencia de culpa respecto del resultado mayor, sino también por la
proporcionalidad que debe guardar la pena con el aumento de gravedad experi-
mentada por el resultado mayor culposo (confr. JESCHECK, p. 463).
La teoría española distingue entre delito preterintencional y delito comple-
jo.
Este último estaría "formado por la reunión del delito de robo y el de
homicidio", dice RODRÍGUEZ DEVESA (Derecho penal, Parte especial, p. 391)
en referencia al art. 501, 1 del Código Penal español. El T. S. español considera
que la característica fundamental de los delitos complejos es que de dos delitos
hace uno indivisible (confr. sentencia del 17.12.1975, cit. por RODRÍGUEZ
DEVESA). El delito complejo admite, a diferencia del preterintencional o cuali-
ficado por el resultado, que el resultado mayor provenga de la realización de
otro delito doloso (claramente en el dudoso supuesto del art. 501, 2 del Código
Penal español: robo con violación). En realidad el delito complejo no es una
categoría autónoma sino una forma técnicamente defectuosa de regular un concur-
so de delitos. Una reforma técnicamente depurada debería eliminar figuras tan
poco útiles y creadoras de tantas dificultades innecesarias. (Ver infra, E, 4).

LA TEORÍA DI:I. DI-UTO

221

"Delitos preterintencionales" y "dclilos calificados por el resultado" son
designaciones que hacen referencia al mismo objeto aunque contemplado desde
puntos de vista diferentes: en la primera se mira desde el límite de la "inten-
ción", en la segunda desde el resultado causado más allá del querido. (Ejem-
plos de estos delitos son: en el Código Penal argentino el art. 82, lesiones con
resultado de muerte; en el Código Penal colombiano, los arts. 137, 180, 199,
329 y 340; en el Código Penal español el art. 411, último párrafo).

La vinculación del resultado mayor culposo depende de dos circunstan-
cias: una objetiva, la "conexión de inmediatez" entre el delito básico y el re-
sultado más grave (por ejemplo, entre las lesiones queridas y la muerte no que-
rida) y otra subjetiva, la existencia de culpa respecto del resultado mayor.
La conexión de inmediatez presupone por lo menos una relación causal
entre el delito básico y el resultado más grave. Sin embargo, dicha relación de
causalidad es insuficiente para fundamentar en su aspecto objetivo la agra-
vación (confr. OTTO, Grundkurs, p. 180; GEORG KÜPPER, Der unmittelbare
Zusammenhang zwischen Grunddelikt und schwerer Folge beim erfolgsqualifi-
zierten Delikt,
1982, pp. 45 y ss.). Especialmente discutida es la cuestión en
el caso del que golpea y lesiona gravemente a su asistente doméstica; esta trata
de escapar a un balcón de donde cae y se mata (conocido como el caso Rótzel).
Dicha relación de inmediatez requiere que el resultado mayor, además de una
conexión causal en el sentido de la conditio sine qua non, no esté separado de
la acción básica por la intervención de un tercero o de la propia víctima. Tales
intervenciones impiden que pueda considerarse que el resultado mayor produ-
cido es la concreción del peligro representado por la acción (confr. también
GIMBERNAT ORDEIG, Delitos cualificados por el resultado y causalidad, 1966,

pp. 167 y ss.; TORIO, ADPCP, 1967, pp. 38 y ss.).

La culpa respecto del resultado mayor implica que la realización de la
acción querida, lleve implícito el peligro del resultado mayor.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->