P. 1
Sobre el Libro IV de la Metafísica de Aristóteles

Sobre el Libro IV de la Metafísica de Aristóteles

|Views: 2|Likes:
Publicado porosornox

More info:

Published by: osornox on Oct 19, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/19/2013

pdf

text

original

SOBRE EL LIBRO IV DE LA METAFÍSICA DE ARISTÓTELES

SIGNIFICACIÓN

Y SIGNIFICADO: LA PALABRA COMO ESPADA DE DOBLE FILO

VÍCTOR GONZÁLEZ OSORNO

[…] Y de su boca salía una espada aguda de dos filos.

San Juan, el teólogo

¿Será que la importancia del lenguaje radique en su convencionalismo (el ceder ante el espacio socio-histórico que forma al lenguaje) o radica en su significación (el intento de encontrar en o tras él la dáiona, es decir, su significado)? La lectura del Libro IV de la Metafísica parece mostrar que los dos aspectos del lenguaje son parte de él mismo y que por eso éste es un problema, el problema de saber cómo y cuándo el lenguaje significa. Para comenzar con nuestra reflexión, quiero acudir a lo que dice Gadamer respecto de este tema. Gadamer identifica la posición de los sofistas ante el lenguaje con la idea del convencionalismo, es decir, el que las palabras alcancen su significado por la «univocidad del uso lingüístico alcanzado por convención y ejercicio», y habla de «correlación (de)» cuando el pensamiento griego encuentra una coincidencia natural entre la palabra y la cosa. A la primera postura replica que «No se pueden alterar arbitrariamente lo que significan las palabras si ha de haber lenguaje. No se trata de imposiciones arbitrarias, sino por cristalización de un ámbito lingüístico que el significado de las palabras se mantiene». De la segunda postura dirá que: «El lenguaje no es un simple instrumento por el

p. porque respecto de la primera postura. Su importancia no es que hayan sido los estudiosos de la retórica como arte o los primeros libreeducadores. sólo por ello. Pienso que no. palabras auto-referenciales. es por ella que el lenguaje no se pierde en sí mismo. p. para Aristóteles. podemos decir que el ser no puede ser sólo lenguaje.1 En ello está desarticulando aquellos elementos que hacen que el leguaje sea tratado por sí mismo y bajo la postura de la hermenéutica. La segunda crítica tampoco entraría en el sistema aristotélico tan fácilmente. sino que mostraron al estagirita el doble filo del lenguaje. sino de hermenéutica. cuando dice «algo» que no es ella misma. 488. no hubiera hablado de ontología. esto no lo pudo ver Aristóteles sin los sofistas. y cuando se presenta como significado. España. pero el ser se dice en muchos sentidos. aunque el ser «se diga» de muchas maneras. Desde aquí. Verdad y Método I. dos momentos de los cuales dependerá cómo se le considere: cuando se presenta como simple signo.cual se reproduzcan las cosas». que es el abuso del lenguaje por su supuesta arbitrariedad. Ese algo. El lenguaje tiene su propio espacio. da significación a las palabras. La ousía. porque si Aristóteles pensara en esa especie de identificación natural de las palabras con las cosas. entonces no haría énfasis en la posibilidad del lenguaje como significado y como significación. Por eso 1 2 Gadamer. 2000. pero podemos preguntarnos. Metafísica. Gredos. es decir. en tanto que el ser se dice o se habla. La crítica que hace va dirigida prácticamente a Platón. con quienes parece pelearse todo el Libro IV («La sofística. y entonces se le considera como fuente del engaño (sofística). aquello de lo cual se dicen o ocurren los accidentes. es sabiduría solamente en apariencia» 2). es precisamente lo que critica Aristóteles de los sofistas. Si hubiese tal identificación. es la ousía. España. Sin embargo. si es aplicable al pensamiento de Aristóteles. Sígueme Salamanca. 156. desde nuestra lectura. El tratamiento de la palabra en Aristóteles muestra que encierra ella misma dos instantes. . Aristóteles. desde luego. puede hablarse de la significación del lenguaje.

por lo tanto. gordo. «pero en relación con una sola cosa y una sola naturaleza –dice Aristóteles–. Lo que se dice es por relación a una cosa: la ousía. y por lo mismo. los sofistas le mostraron al estagirita que no hay una identificación natural entre el logos y el on. lo que configura la supremacía del ser. . siguiendo a Aristóteles.Aristóteles se ve obligado a elaborar una teoría de la significación. No es la idea platónica de «hombre» de la que habla Aristóteles. blanco. que sea feo. ciertamente. Dice Aristóteles que incluso cuando hablamos de «algo que no es» decimos «es algo que no es». 168. p. no por homonimia». es la figura en la que se unen los llamados accidentes. a partir de los diferentes sentidos. la entidad y el accidente se distinguen en esto: lo blanco es algo que sucede accidentalmente al hombre porque éste es. Cuando se sale de ellos se dice que el lenguaje significa. pero también hay que tener cuidado. Ha sido. una desviación de este proyecto la creación. sino la de una sustancia única que se llama «Sócrates»: En efecto. porque si la hubiese. Los mismos opuestos también serán estudiados por esta ciencia universal. corresponde su estudio a una sola ciencia. ellos mismos no habrían podido establecer sus doctrinas tal y como las conocemos ni su forma de expresarlas: la retórica. blanco. pero también. que sabía que no podía partir el estudio del ser sin darle espacio al análisis del comportamiento del lenguaje. pero no es lo que lo 3 blanco es en sí mismo. Hay la capacidad del lenguaje de mantenerse en sus propios márgenes. 3 Metafísica. viejo. Precisamente. porque guardan relación a una sola cosa y no porque se digan en muchos sentidos. porque le provocan los sofistas una desconfianza tal en el lenguaje. si se dirige a la ousía o a las figuras que la siguen. como en el caso de Sócrates. Ousía es la unidad ontológica. Por eso es que lo «uno» se dice en muchos sentidos. la capacidad de salir de ellos. tal y como las expresiones «sano». «saludable» se refieren a la «salud» en todos los casos. To òn légetai pollachôs.

porque «no es posible que lo mismo sea y no sea. sino la unidad. Cuando la accidentalidad es dominadora se puede decir que el camino del leguaje se ha perdido en la equivocidad. pero si en otra lengua o cultura llaman «no hombre» a lo que nosotros llamamos «hombre» ya no lo es. en términos ontológicos. pero es el juzgar del que se puede hablar de falsedad o de verdad. el lenguaje sale de sí hacia el ser. una imposibilidad. La tarea será algo así como verificar que lo haga en realidad. Esto sí es una contradicción y. de palabras. pues. de lo que es en tanto que es. hay que buscar la significación del lenguaje. que un «no hombre» fuera. Es una contradicción en una y la misma lengua. pero que en una misma lengua son contradictorios. 4 Metafísica. Las palabras significan o no (tienen sentido o no). no se dicen de las palabras que nombran que sean falsas o verdaderas. p. ¿Por qué se da esto en el juzgar? Porque en la proposición. Por homonimia se pueden emparentar términos que pertenecen a otra lengua o cultura. y sus alcances sólo tienen que ver con la verosimilitud.de las diferentes ciencias que los explican. Por eso todo lenguaje significativo se basa en el principio de «No contradicción». a su vez. Aquí no cabe la verdad o falsedad. 167. Se aceptaría. No son. El llamado «principio de No-contradicción» es una defensa a la unidad y preponderancia de la ousía. sino del juicio o proposición. Aquí. Pero ante ello. un «hombre». a no ser por homonimia» 4. entonces. los accidentes los que deben cobrar importancia. se proyecta el olvido del ser. lo que es en tanto que es. No puede darse que de la misma cosa se diga que «es» y al mismo tiempo y en el mismo sentido se diga que «no es». . como dice Heidegger. aunque aquí Aristóteles está hablando de homonimia.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->