P. 1
Deslinde de Propiedad

Deslinde de Propiedad

|Views: 12|Likes:

More info:

Published by: Freddy Labrador Rangel on Oct 18, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/08/2015

pdf

text

original

NTRODUCCIÓN

En ocasiones existe discordancia entre ocupantes poseedores de fincas acerca del lugar en que debe estar la línea divisoria entre dos, o más, predios colindantes. Surge entonces la necesidad de deslindar esa línea divisoria. En estos casos, si no ha sido posible llegar a un acuerdo de voluntades, entre los titulares colindantes es recurrir a la autoridad competente que, aparte de los procedimientos judiciales declarativos plenarios, en el seno de los cuales se puede plantear cualquier cuestión entre sujetos colindantes, la legislación española ofrece dos procedimientos especiales para el deslinde, complementados con publicidad registral eficaz, uno en el ámbito público, sujeto al derecho administrativo, y otro en el ámbito privado, de desarrollo mixto notarial-judicial. El deslinde es un derecho (derecho a deslindar) integrante del contenido de la posesión, originada por la propiedad o por los demás derechos reales sobre bienes inmuebles (art. 505 Código Civil) que conlleven posesión de la finca por el titular. Puede pedir el deslinde de un terreno, no sólo el dueño del mismo, sino además, quienes tuvieren constituido sobre él algún derecho real de posesión para su uso y disfrute. Es importante acotar que el deslinde es la determinación de los límites entre fincas colindantes; amojonamiento, es la colocación de señales (mojones) para determinar materialmente los límites. En los casos de confusión de límites, los propietarios gozan de acción de deslinde, a fin de someter al Juez el conflicto. Para que esta acción proceda se requiere: a. Que se trate de predios rústicos b. Que sean contiguos c. Que exista real confusión de límites d. Que los predios pertenezcan a diferentes propietarios. La acción de deslinde, debe quedar en constancia material, para ello es necesaria la cooperación entre los copropietarios de los inmuebles o predios colindantes. El propietario de un predio puede obligar a los vecinos, sean propietarios o poseedores al amojonamiento; y de acuerdo con lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales, o en su defecto, los usos del lugar y la clase de la propiedad, a construir, a expensas comunes, las obras que las separen. (Art. 550 Código Civil.

EL DESLINDE DE PROPIEDADES CONTIGUAS

1.- ACCION DE DESLINDE Es aquella mediante la cual el promovente de la misma pretende que se establezca la línea que separe su fundo del fundo vecino (o de dos o más fundos vecinos), sin discutir la condición de propietario del otro (o de los otros). La acción de deslinde es una acción real petitoria, la sentencia que recae no debe pronunciarse sobre la propiedad misma sino sobre los limites especiales de los fundos a que se refieren, no causa cosa juzgada sobre la propiedad que impida recurrir a una acción reivindicatoria y tiene carácter declarativo de esos límites o linderos.

2.- FUNDAMENTO LEGAL El Art. 550 del Código Civil señala que “Todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las propiedades contiguas y de acuerdo a lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales, o en su defecto, los usos del lugar y la clase de propiedad, a construir, a expensas comunes las obras que las separen”. La referida norma preceptúa dos acciones o facultades distintas y conexas: a.- El deslinde que es la operación destinada a fijar y determinar una línea divisoria entre dos o más propiedades. Es un procedimiento especial denominado juicio de deslinde. b.- El amojonamiento que es una operación material para colocar las señales necesarias para conservar y fijar la línea divisoria que haya resultado del deslinde, por cuya razón resulta una operación complementaria. Ahora bien, es importante acotar que si el propietario ejerce la propiedad sobre un bien inmueble, debe tener certeza de cuáles son los límites de su propiedad para ejercer plenamente los atributos de su derecho e impedir que otra persona se los menoscabe. Al juicio de deslinde se le ha llamado “juicio doble” debido a que el actor pudo a su vez ser el demandado o viceversa, ya que entre los varios propietarios de fundos cuyos linderos están confundidos, uno u otro pueden intentar la acción

3.- NATURALEZA JURIDICA

A.- Se consideran una acción personal, por cuanto nace de una relación entre personas, sin que surja de la propiedad misma, es una obligación legal entre los vecinos colindantes, es un derecho personal y la acción derivada tiene que ser personal. Se dice que es una acción personal por cuanto genera una prestación de hacer y una vez cumplida; es decir establecidos los límites de las propiedades contiguas, es cuando se ejerce plenamente el derecho real de propiedad sobre los inmuebles. B.- Se considera como una acción real que nace de fundos contiguos, ya que no puede ser exigido sino por el propietario de uno de los fundos, por ser una acción que tiene el hombre sobre la cosa. C.- No es una acción declarativa de propiedad sobre los fundos contiguos se tiene ya la propiedad, la acción no traslada la propiedad, su objeto es declarar y determinar los linderos confundidos. d.- Es irrenunciable por cuanto esa falta de certeza de los linderos entre los fundos colindantes atenta en el ejercicio de los atributos del derecho de propiedad y por tal razón imprescriptible.

4.- CLASES DE DESLINDE El deslinde, sea convencional o judicial, tiene por objeto fijar la línea separatoria entre fundos contiguos cuyos límites son dudosos, operación que puede ir acompañada por la fijación de signos del lindero que se haya determinado (mojones, hitos u otros) pero que pueden realizarse sin necesidad de hacer esa fijación o señalización. Por ejemplo: Mediante procedimientos topográficos de determinación. a.- El deslinde por vía extrajudicial: Se debe dejar constancia de sus resultas, las cuales surten efectos entre los colindantes como partes, pero para que surtan efectos ante terceros debe protocolizarse por ante la Oficina del Registro Publico Inmobiliario del lugar de ubicación del inmueble para que tenga efectos erga omnes; es judicial al verificarse mediante la intervención judicial a través de la jurisdicción civil no contenciosa del lugar donde se va a efectuar el deslinde, a fin de levantar el acta, en la cual los colindantes hagan constar cual fue la línea divisoria que fijaron de común acuerdo.

b. El deslinde por vía judicial no contencioso: Se hace ante la autoridad judicial pero como un acto de jurisdicción voluntaria por aplicación del artículo 936 del Código de Procedimiento Civil o cuando en el mismo intervengan menores

cuyos derechos deben ser tutelados mediante la aprobación del Tribunal competente.

c.- El deslinde judicial contencioso: Es el instaurado mediante demanda formal, por ante el Juzgado del Municipio, o de Primera Instancia en lo Civil o Agrario, según corresponda al lugar y la finalidad que cumplan los inmuebles objeto del deslinde.

5.- REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCION Para que se proceda la acción es necesario que se llenen los siguientes extremos: A.- Sujetos de la acción de deslinde: ✓ Activos: El que tenga derecho al goce de la integridad de un fundo: propietario, poseedor legitimo, usuario, usufructuario, enfiteuta; pueden demandar el deslinde por cuanto este no constituye un acto de disposición, sino meramente declarativo. ✓ Pasivos: Los propietarios colindantes, cuyos fundos no tengan determinada con precisión la línea divisoria, con el fundo que demanda el deslinde. B.- Que se trate de propiedades contiguas: Son propiedades colindantes cuando entre dos terrenos no existe solución de continuidad, por no existir una línea divisora entre ellos y la que existe entre fincas separadas por caminos o corrientes de agua, por fosos, muros, setos o empalizadas.

C.- Que existan dudas sobre la línea divisoria o el lindero sea desconocido o incierto: Las dudas pueden provenir de los títulos de propiedad, de las señales que las separan, o de la existencia de tales señalamientos. Las dudas pueden acaecer cuando los propietarios desconocen los límites de sus propiedades, o estos son cuestionados por el vecino.

6.-REQUISITOS PROCESALES A.- Contenido de la solicitud: (Art. 720 del Código de Procedimiento Civil) • La solicitud debe cumplir los requisitos de forma de la demanda tal como lo establece el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil; indicando entre

debiendo en consecuencia serle remitidos los expedientes con lo actuado por los Tribunales atraídos por la prevención. Se entiende como prevención la forma anticipada del conocimiento de una litis. a la hora y el día que fije el Tribunal.otras cosas. esto significa una prelación cronológica. Es importante acotar que quien cite primero. si ha de tener lugar sobre toda la extensión del lindero o linderos.Emplazamiento o citación para el Deslinde: (Art. expresando si el deslinde es por todos los vientos o linderos o solo por algunos de ellos. o solo en parte. es decir cuando una controversia tenga conexión con una causa ya pendiente ante otra autoridad judicial. . 722 del Código de Procedimiento Civil) • Se emplazan a ambas partes para que concurran al lugar. atraerá las otras causas. B. • Cuando se formulen solicitudes de deslinde simultáneas la competencia se determina por la prevención de la citación. 721 y 51 del Código de Procedimiento Civil) • Tribunal del Municipio del lugar de ubicación de los inmuebles colindantes • Cuando los inmuebles abarquen dos o más Municipios puede ser cualquiera de los tribunales correspondientes. • Anexar cualesquiera otros documentos que permitan esclarecer los linderos. en la hipótesis de dos jueces con competencia para conocer determinado asunto. la decisión competerá a la que haya prevenido y la citación determinará la prevención. • Acompañar los títulos de propiedad del solicitante o medios probatorios tendentes a suplirlos. • Cuando se trata de predios rústicos rurales. El Tribunal de Primera Instancia Agraria del lugar del inmueble.. C. asumirá aquel que haya practicado la citación primero. debe explicarse en que consiste la confusión de los linderos. a todos los colindantes contra los cuales se dirige.-Tribunal Competente: (Art. • Indicar los puntos por donde a juicio del solicitante debe pasar la línea divisoria.

• Fijación del lindero: El Tribunal procederá a fijar en el terreno los puntos que determinen el lindero. es de preguntarse si la referida citación es para la sede del Tribunal o para el sitio del deslinde. a fin de que se protocolice por ante la Oficina Subalterna de Registro (actualmente denominado Oficina de Registro . La citación al demandado se practicará mediante copia certificada del libelo de demanda o solicitud de deslinde. • Lindero provisional: Si el lindero fijado por el Tribunal no es aceptado por las partes.Operación o procedimiento de deslinde: (Art. • Se inicia previa constitución del Tribunal en el lugar señalado para la operación de deslinde en el día y hora fijada • Allí se oirá la exposición de las partes a quienes se solicitó el deslinde. éste quedará firme y así lo declara el Tribunal en auto expreso. se le impondrá una indemnización de quinientos a dos mil bolívares en beneficio de la otra parte y quedará sujeto a responder de los daños y perjuicios que hubiere ocasionado. • Sanción a quien altere el lindero provisional: Al colindante a quien se le pruebe haber traspasado o alterado el lindero provisional. debe pasar la línea divisoria.723 del Código de Procedimiento Civil). E.. a su juicio. • Oposición a la fijación del lindero: Solo en este acto. • Los emplazados presentaran los títulos de propiedad o los medios probatorios para suplirlos e indicaran por donde. pues en el Tribunal no habrá contestación de demanda. tendrá la condición de lindero provisional. Si no hubiere oposición al lindero provisional fijado. D. 724 del Código de Procedimiento Civil). Registro del acta de deslinde: (Art. en el cual ordenará que se expida a las partes copias certificadas de la operación de deslinde y del auto que declare firme el lindero provisional.• Dentro de los últimos cinco días siguientes a la ultima citación que se practique. las partes podrán expresar su disconformidad con el lindero provisional. En todo caso. Como la citación es para el lugar del deslinde. Según Borjas es mejor citar a los colindantes para que se reúnan en el Tribunal y de allí dirigirse con el Juez al lugar del deslinde.Lindero definitivo. con el auxilio de prácticos si fuere necesario. cuestiones previas y defensas pertinentes. señalando los puntos en los cuales discrepan de él y las razones que las fundamentan. lo importante es estar en este lugar para la operación que habrá de llevarse a cabo..

[pic] || |LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA | |EN SU NOMBRE | || |JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. La sentencia del Juez de Primera Instancia debe esclarecer el lindero definitivo.. 725 del Código de Procedimiento Civil). se pasarán los autos al Juez de Primera Instancia en lo Civil. sino en la sentencia definitiva. fijará un lindero provisional. La oposición tiene carácter de una verdadera contestación de la demanda. (Art. la causa pasará al Juez de Primera Instancia y será ventilada en el futuro mediante el procedimiento ordinario. F. ante quien continuará la causa por el procedimiento ordinario. abriéndose ipso jure un lapso probatorio al día siguiente del recibo del expediente. Si alguno de los colindantes hace oposición al lindero provisional y el Juez no pudiere conciliar a las partes después de examinar los títulos y oír a los prácticos si fuere necesario. si se considera procedente. como ordena la norma.Inmobiliario) correspondiente y se estampen las notas marginales respectivas en los títulos correspondientes de cada colindantes. La fijación del lindero provisional es inapelable. ya que. en consecuencia. pero si se ha formulado oposición en la oportunidad legal señalada. entendiéndose la causa abierta a prueba al día siguiente del recibo del expediente y solo cabe a las partes formular la oposición. MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA | .Inapelabilidad de la fijación del lindero provisional: Caso de oposición. se pueden interponer cuestiones previas las cuales no podrán ser resueltas in limine litis. Contra esta apelación y contra la de alzada es admisible el recurso de casación por ser una sentencia definitiva. esta determinación es inapelable y pasará los autos al Juez de Primera Instancia en lo Civil del lugar donde estén ubicados los terrenos.

168.|197º y 148º PARTE NARRATIVA | || |Ingresó el presente expediente a esta instancia judicial y se le dio entrada tal como consta al folio 45. inscrito en el Inpreabogado bajo el número 20. conforme documento registrado e identificado en el escrito | |libelar.230 y| |titular de la cédula de identidad número 3. en virtud de la | |oposición a la fijación del lindero provisional. inscrito en el Inpreabogado bajo el número 52.456. mayor| |de edad.140. domiciliado en la ciudad de Mérida. estado Mérida y civilmente hábil.892. titular de la cédula de identidad número | |9. con relación a la acción judicial de deslinde admitida al folio 20 de este expediente. asistido por| |el abogado en ejercicio RANDY SULBARÁN MOLINA. oposición ésta a que se refiere el| |acta en virtud de la cual se fijó el lindero provisional dictado por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y | |Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.683 y titular de la cédula de | |identidad número 8.039. mayor de edad. adquirió por compra que le hiciera al ciudadano PABLO LOBO PEÑALOZA. en contra del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ.981.274. actuando en su condición de co-apoderado judicial del ciudadano JOSÉ | |RAMÓN MEJÍAS. titular de la cédula de identidad número 2.932.470. venezolano. venezolano. un inmueble consistente en un lote de terreno de carácter agrícola y pecuario ubicado en jurisdicción del sitio | . en fecha 19 de julio de 2. Que su poderdante en fecha dieciséis (16) de marzo de 1. estado Mérida. solicitud| |ésta interpuesta por el abogado en ejercicio LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS.034.004 y que obra del folio 26 al | |30 del presente expediente. titular de la cédula de identidad número 3. formulada por el ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE.034. domiciliado en la ciudad de | |Mérida. | |En el escrito libelar entre otros hechos fueron narrados los siguientes: | |1.

hasta la “piedra picuda”. conforme a cuatro (4) documentos autenticados y posteriormente registrados por ante | |la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida. en fecha 4 de abril de 1. MARÍA ANA| |LOBO DE SALAS (conocida también como Ana Inocencia). la deja y continúa | |de para arriba en línea recta al árbol “Mochocho” existente en la cava.|conocido como San Rafael del Chama.800.487. POR UN COSTADO Y PIE: El zanjón de agua. Distrito Libertador del Estado Mérida. y POR EL OTRO | |COSTADO: La línea imaginaria que va de la “Piedra Picuda”. titular de la cédula de identidad número 4.995. titular de la cédula de identidad número 9. separa terrenos de Pedro Antonio | |Lobo. consistente en un lote de terreno. sobre un inmueble. | |4. | |3.047. cuyos linderos son: POR | |CABECERA: Cava. Y POR EL OTRO COSTADO: Un zanjón con agua. también ubicado en el sector Aldea del Chama. | |2.361. LEONZO LOBO PEÑALOZA. Municipio El Llano.128 y PABLO LOBO | |PEÑALOZA (conocido como Pedro Pablo Lobo Peñaloza). Que dicho lote de terreno está atravesado por la carretera que conduce a El Morro. primer lindero. separa terrenos que son o fueron de MANUEL | |CARRILLO. POR UN COSTADO: Línea de mojones de piedra. límite con los herederos de VICENTE | |LOBO. POR EL PIE: El Río Chama. Que en fecha 17 de agosto de 1. su | |representado adquirió por compra a los ciudadanos VICTORINA LOBO DE PEÑA (conocida como VICTORIA Lobo Peñaloza). todos los derechos y| |acciones. separa terrenos de la sucesión de Vicente Lobo. titular de la cédula de identidad número 8. titular de | |la cédula de identidad número 3. en | |jurisdicción de Municipio El Llano.983. Distrito Libertador del Estado Mérida. separa terrenos | |de la sucesión de VICENTE LOBO. Que dicho lote de terreno se encuentra dentro de los linderos generales siguientes: POR CABECERA: Cava.997.140. | .470. al “Árbol Mochocho” de la cava.

Que el mencionado ciudadano ha realizado actos de mala fe y prácticas de actos de posesión y de usurpación en el Fundo | |Agropecuario. parado| |específicamente en la servidumbre de paso que lo afecta.981. propiedad de su poderdante. en el momento de la ejecución del deslinde que aquí se | |solicita. | |10. cuáles son los linderos legales que a cada uno les | .|5. pretende demarcar dicho lindero. | |8. Que tanto el lote de terreno y los derechos y acciones sobre el deslindado lote de terreno adquiridos por su | |representado. el inmueble de su representado colinda con el inmueble propiedad | |del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. Que los anteriores documentos servirán de base al Tribunal. que va hasta el “Río Chama”. (hoy Parroquia El Llano). Que su poderdante es legítimo propietario y poseedor actual. Distrito Libertador (hoy Municipio| |Libertador) del Estado Mérida. pero es el caso. conforman una unidad agropecuaria o fundo agropecuario. del inmueble. con una | |servidumbre de paso interno. específicamente por el citado costado. | |7. Que deben ser aclarados definitivamente y de manera judicial. contentivo de falda y vega. con casa pequeña. en jurisdicción del Municipio El Llano. viéndolo de frente. quien erróneamente. | |6. | |9. el cual conforma una pequeña producción | |agropecuaria. Que deben evitarse a toda costa los actos de usurpación. ubicado en el sitio denominado| |“San Rafael del Chama”. desviándolo hacia la | |propiedad de su poderdante presuntamente amparado por un documento de propiedad que arbitrariamente atenta contra los | |intereses de su representado por cuanto dicho ciudadano ha realizado una serie de actos fuera de sus límites de su propiedad| |y posesión. también construido por su representado a mediados del año 1. propiedad y posesión de su poderdante. que EL LINDERO DEL COSTADO IZQUIERDO.

la cual finaliza en la Urbanización “Don Luís”. (Ejido). debe partir desde “La Piedra Picuda”. Parroquia Jacinto Plaza. | |12. Indicó el domicilio procesal de su representado.oo). | |Consta al folio 45 auto mediante el cual el Juez titular de este Tribunal de conformidad con el artículo 725 del Código de | . a deslindar o delimitar | |los inmuebles contiguos. 3. Que el lindero que separa las propiedades de su poderdante JOSÉ RAMÓN MEJÍAS y del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. Que tanto el ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE (colindante). como el de mi representado sufren de una servidumbre | |de paso para el vecindario del sector San Rafael del Chama.000. | |11. Fundamentaron la solicitud en los documentos de propiedad que se acompañan y en los artículos 720 y siguientes del | |Código de Procedimiento Civil. | |Municipio Campo Elías del Estado Mérida. en línea recta hasta “Río Chama”. hitos o señales de los linderos definitivos. | |14. | |16. | |15. con los documentos de su propiedad. de fecha 19 de julio de 2.|corresponde en los lotes de terreno contiguos. en el sector conocido como San | |Rafael del Chama. | |13. basándose en los documentos presentados. en concordancia con el artículo 550 del Código Civil.004. realizado por el Juzgado Primero de los | |Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. convenga en su carácter de | |propietario del inmueble colindante. Que de conformidad con el artículo 720 del Código de Procedimiento Civil. específicamente por el LADO IZQUIERDO señalándose los lugares o puntos en donde se colocarán lo | |mojones. con el de su representado. Estimó la acción en la cantidad de TRES MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.000. Municipio Libertador del Estado Mérida. | |Se observa del folio 26 al 30 acta del deslinde. el demandado.

mediante la cual | |declaró. en su condición de apoderado | |judicial del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. en tercer lugar. que deben ser admitidas las pruebas de las partes que fueron señaladas como admisibles. independientemente de la oposición que fuera formulada por cualquiera de las partes | |contendientes.006 por esta instancia judicial. formulado por el mencionado abogado RANDY SULBARÁN | |MOLINA con relación a las pruebas que fueron promovidas por el solicitante. | |Del folio 49 al 52 obra escrito de promoción de pruebas promovido por los apoderados judiciales de la parte solicitante | |ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. que de la negativa y de la admisión de alguna prueba se podía apelar y que esta sería oída | |en ambos casos en un solo efecto devolutivo de conformidad con el artículo 402 del Código de Procedimiento Civil. así | |como de la sentencia de fecha de fecha 24 de enero de 2. | |Obra del folio 55 al 65 escrito de pruebas promovido por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. | |Consta al folio 165 diligencia suscrita por la parte oponente mediante la cual apela del auto de admisión de pruebas. | .|Procedimiento Civil se avocó al conocimiento de la causa. | |apoderados judiciales de la parte solicitante mediante el cual pide que las pruebas promovidas por la parte oponente no sean| |admitidas. | |Se evidencia del folio 142 al 145 escrito de oposición a las pruebas. en primer lugar. que deben ser inadmitidas las pruebas que fueron señaladas con tal carácter en el texto de | |dicha decisión. | |Se infiere del folio 135 al 139 escrito producido por los abogados LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS y PABLO IZARRA GONZÁLEZ. | |Consta del folio 146 al 159 decisión emitida en fecha 24 de enero de 2. | |Se infiere del folio 160 al 162 auto de admisión de las pruebas promovidas por ambas partes. indicadas | |en el presente fallo interlocutorio.006. en segundo lugar.

937 representante de la parte | |solicitante.104. producido por dos de los expertos designados ciudadanos ingenieros | |PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. | |Se infiere del folio 259 al 261 auto decisorio que niega la remisión autónoma de las copias certificadas.490. | |Obra del folio 197 al 204 informe técnico de experticia. ROCHE MORA. | |Corre del folio 226 al 249 resultas de comisión remitida por el Juzgado Tercero de los Municipios Libertador y Santos | |Marquina de la Circunscripción Judicial del Mérida. titular de la cédula de identidad número 2. cuarta y sexta. | |Consta al folio 196 auto mediante el cual la experta de la parte oponente pidió aclaratoria sobre el objeto de la experticia| |a que fue designada. titular de la cédula de | |identidad número 4.|Se puede constatar al folio 166 diligencia producida por la parte solicitante. | |Se infiere del folio 254 al 258 escrito de aclaratoria relativo al informe técnico producido por los ingenieros PAOLO DE | |RUGIERIIS y MAURO J.530 experto de| |la parte oponente y como representante del Tribunal al arquitecto ciudadano PAOLO DE RUGIERIIS.080. ciudadana arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ. mediante la cual apela de la inadmisibilidad | |de las pruebas segunda. | . titular de la cédula de identidad número 8. | |Riela al folio 173 auto emanado por esta instancia judicial mediante el cual oye la apelación en un solo efecto. ROCHA MORA.455. Igualmente del folio 207 al 218 corre informe de la experta disidente arquitecta | |DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ. mediante la cual se designaron como expertos los siguientes | |ciudadanos: Ingeniero MAURO JOSÉ ROCHA MORA. | |Corre a los folios 167 y 168 acto de nombramiento de expertos. quienes aceptaron el cargo para el cual fueron designados tal y como se desprende al folio 181 y| |182.

| |Cumplidos los trámites procesales en esta instancia y siendo la oportunidad para decidir. | |Se evidencia del folio 272 al 380 resultas de apelación. del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Obra del folio 350 al 372 decisión | |proferida por el antes señalado Tribunal ad quem el cual declara. por el apoderado judicial de la parte oponente. la cual fue oída en un solo efecto.006 respectivamente. fue interpuesta por el ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. | . el Tribunal se pronuncia en los | |siguientes términos: | || |PARTE MOTIVA | |PRIMERA: THEMA DECIDENDUM: La presente acción de deslinde. contra el | |ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. apoderado judicial de la parte oponente | |mediante la cual apela de la anterior decisión.|Riela al folio 264 diligencia suscrita por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. | |Corre a los folios 416 y 417 escrito de observaciones efectuadas por el abogado LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS. Mercantil | |del Tránsito.006. | |Se observa del folio 392 al 394 escrito de informes producidos por la parte solicitante. en su condición | |de co-apoderado de la parte solicitante. provenientes del Juzgado Superior Primero en lo Civil. no ha lugar las apelaciones interpuestas en fechas 25 y 26| |de enero de 2. Consta igualmente que del 419 al 424 escrito de observaciones realizadas por el | |apoderado judicial de la parte oponente. se le dio entrada en virtud de la oposición a la fijación del lindero provisional. así como la interpuesta por los | |co-apoderados de la parte solicitante contra el auto de fecha 24 de enero de 2. Consta igualmente del folio 396 al | |412 escrito de informes consignados por la parte oponente.

Municipio El Llano. también ubicado en el sector Aldea del Chama. La parte solicitante en su referido escrito entre otros hechos | |señaló que en fecha dieciséis (16) de marzo de 1. sobre un inmueble. viéndolo de frente. en jurisdicción del Municipio El Llano. contentivo | |de falda y vega.004. con casa pequeña y una servidumbre de paso interno. pretende demarcar dicho lindero.981. del inmueble. adquirió por compra todos los derechos y acciones. quien erróneamente. cuyos linderos también describió en su escrito libelar.981. | |Distrito Libertador del Estado Mérida. el inmueble colinda con el inmueble propiedad del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. ubicado en | |el sitio denominado “San Rafael del Chama”. pero | |es el caso. desviándolo hacia su propiedad presuntamente amparado por un | . Distrito | |Libertador (hoy Municipio Libertador) del Estado Mérida. conforme a cuatro (4) | |documentos autenticados y posteriormente registrados por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito | |Libertador del Estado Mérida. que va hasta el Río “Chama”. (hoy Parroquia El Llano). conforman una unidad agropecuaria o fundo agropecuario. que EL LINDERO DEL COSTADO IZQUIERDO. construida por él a mediados del año 1. parado específicamente en| |la servidumbre de paso que lo afecta.983. Distrito Libertador del | |Estado Mérida. oposición ésta referida al acta en virtud de la cual se fijó el | |lindero provisional dictado por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción | |Judicial del Estado Mérida.|formulada por el ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. en jurisdicción del Municipio El Llano. un inmueble consistente en un lote de terreno de | |carácter agrícola y pecuario ubicado en jurisdicción del sitio conocido como San Rafael del Chama. consistente en un lote | |de terreno. en fecha 19 de julio de 2. cuyos linderos describió. Que en fecha 17 de agosto de 1. que tanto el lote de terreno y los derechos y | |acciones sobre el deslindado lote de terreno adquiridos. adquirió por compra. Que es legítimo propietario y poseedor actual.

Municipio Libertador del Estado Mérida. específicamente por el LADO IZQUIERDO señalándose los lugares o puntos en donde se colocarán lo | |mojones. convenga en deslindar o delimitar los | |inmuebles contiguos. ordenándose en | |consecuencia sean fijados los mojones que determinen los linderos que han de fijarse. el demandado. todo lo cual constituye actos de posesión y de usurpación sobre su fundo agropecuario. por cuanto el Tribunal se hizo acompañar de los documentos que acompañan la solicitud de deslinde. expuso en relación que el lindero provisional debe partir de la piedra picuda en línea recta al Río | |chama. Que de | |conformidad con el artículo 720 del Código de Procedimiento Civil.|documento de propiedad. Del acta de deslinde. se señaló lo siguiente: El Tribunal | |le concede el derecho de palabra al abogado PABLO IZARRA GONZÁLEZ. en virtud de lo cual dicho tramo de lindero. esta solicitud conforma desde ya a todo evento presente o futuro para que la parte solicitante | |reconozca el lindero. | |Solicitado como fue el derecho de palabra por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. queda introvertido. Parroquia Jacinto Plaza. en el sector conocido como | |San Rafael del Chama. realizado por el Tribunal A quo Juzgado Primero | |de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. apoderado judicial del ciudadano VÍCTOR | |MANUEL ALBORNOZ PUENTE. Que el lindero que separa las propiedades. hitos o señales de los linderos definitivos. se proceda a fijar los linderos que separan la propiedad de JOSÉ RAMÓN MEJÍAS y el ciudadano VÍCTOR | |MANUEL ALBORNOZ PUENTE. en tal virtud. objeto de la solicitud. de ambos lotes de terreno. solicitó que previo a | . | |deben partir desde la denominada “Piedra Picuda” en línea recta y perpendicular hacia el Río Chama. debe partir desde “La | |Piedra Picuda”. en línea recta hasta el “Río Chama”. vale decir desde la piedra picuda hasta la cava que es lindero natural por | |cabecera. que de conformidad con el artículo 723 del Código de | |Procedimiento Civil.

595. en| |su condición de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. respectivamente. doctrinarios y | |jurisprudenciales determinar si resulta procedente o no el deslinde solicitado por el abogado LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS. diez | |cabillas con 40 metros de distancia entre unas y otras. Así quedó trabada la litis.892 y 2. en su | . como el informe rendido por separado por la | |arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ. Corresponde al Tribunal determinar el valor jurídico tanto del informe conjunto | |rendido por los expertos ingenieros PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. En ese acto estuvieron presentes los apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ | |RAMÓN MEJÍAS. se trasladó y constituyó en el sector conocido como San Rafael del Chama. titulares de las cédulas de identidad números | |3.455.|la determinación del lindero provisional se proceda a determinar cual de las dos piedras poseen características de “picuda” | |ya que de esa forma se pueda determinar el deslinde.230 5. | || |SEGUNDA: DEL ACTA LEVANTADA POR EL JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN | |JUDICIAL: El día 19 de julio de 2. de igual manera del análisis de los criterios legales. en su orden e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 20.034. | |En este estado el Tribunal tomando en cuenta la opinión de los expertos nombrados acordó: Fijar el lindero en línea recta | |perpendicular hacia el Río chama con coordenadas con un GPS los cuales son 19P 0257868 y VTM 0946245. Fijó los hitos.004 el Juzgado de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción | |Judicial del Estado Mérida.299. ROCHA MORA. Parroquia Jacinto | |Plaza Municipio Libertador del Estado Mérida. Seguidamente la parte notificada expresó su disconformidad con el | |lindero provisional fijado en el acto. abogados LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS y PABLO IZARRA GONZÁLEZ.

El Tribunal nombró como prácticos a los ingenieros geólogos ciudadanos Damary Alejandra Vielma | |Sánchez. igualmente se encontraba presente el notificado ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. se proceda a fijar los linderos que separan la propiedad de JOSÉ RAMÓN MEJÍAS y el ciudadano VÍCTOR | |MANUEL ALBORNOZ PUENTE.207 y Freddy Enrique Rivas | |Valero. inscrito en| |el Inpreabogado bajo el número 52. En la referida acta se señaló lo siguiente: El Tribunal le concede el derecho de | |palabra al abogado PABLO IZARRA GONZÁLEZ.374 inscrito en el Colegio de Ingenieros bajo el número 147.473.172 inscrito en el Colegio de Ingenieros bajo el número 130.274.60 mts por el otro costado y una altura | |aproximada de 9 mts por su característica un bloque de roca metamórfica posiblemente de la formación Sierra Nevada que | |presenta una geomorfología de forma angular o puntiaguda en la parte superior en el contorno de este bloque se observó | |muchos cantos rodados “vulgarmente piedra” los cuales son provenientes del mismo bloque original posteriormente se observó | . quienes aceptaron el | |cargo y el Tribunal les tomó el juramento de Ley. Concedido el derecho de palabra a los prácticos expusieron: “Para llegar a una conclusión que | |posteriormente con el informe y el trabajo de campo podemos dar con mayor exactitud un recurso para que posteriormente con | |este recurso será utilizado para aclarar quien de los dos partes tendrá el lindero que reza en cada escritura se tomaron | |muestras de un bloque que presenta una extensión de 26 mts por un costado.199.097.|condición de parte solicitante. asistido en dicho acto por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. cédula de identidad 13. que de conformidad con el primer aparte del artículo 723 del Código de | |Procedimiento Civil.683. cédula de identidad 9. titular de la cédula de identidad número 9.456.355. | |titular de la cédula de identidad número 2. prácticos que se hicieron acompañar del ciudadano Larry Antonio Medina | |Sánchez.722. 14. quien estando presente también aceptó el cargo y el Tribunal le| |tomó el juramento de Ley.

en primer lugar. discrepando en el mismo en los siguientes| |puntos. lo que no infiere en cuanto a derecho se requiere. | |Esta acción de deslinde desde el punto de vista procesal es definida como la facultad que tiene todo propietario de | . expresó su disconformidad con el lindero provisional fijado en dicho acto. con coordenadas tomadas con un GPS las cuales son 19P 0257868 y VTM 0946245. | || |TERCERA: DE LA ACCIÓN DE DESLINDE: | |La acción de deslinde tiene como característica esencial estar relacionada con el orden público y. rechazó y contradijo a todo evento la exposición así como determinación que rindieron en ese acto. | |En la referida acta consta que el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. mucho | |menos se desprende de dicha determinación la validez. Visto lo expuesto por los prácticos el Tribunal acuerda fijar el lindero en línea recta y | |perpendicular hacia el Río Chama. reservándose los demás alegatos y fundamentos para ante el Tribunal de la instancia correspondiente. apoderado judicial del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. El Tribunal | |procede a fijar los hitos. que el lindero provisional se basa en principio en las vertientes del “bloque” analizado y en la | |suposición que la piedra picuda que él señaló como “canto rodado”.|el canto rodado que se encuentra en el zanjón y que es de desprendimiento de la parte superior ambos expertos llegamos a la | |conclusión que el bloque metamórfico antes descrito es posiblemente la piedra picuda estudios posteriores por concretar | |están vestigios es todo. legalidad y alcance jurídico del lindero del lote de terreno de su | |mandante. como tal es irrenunciable| |ya que se persigue la paz social y evitar los conflictos inherentes a toda vecindad. | |en segundo lugar. diez cabillas con 40 metros de distancia entre unas y otras”.

al mismo tiempo.” | |Del análisis de la referida norma se desprenden los elementos sustantivos requeridos para que proceda la acción de deslinde. a expensas comunes. la obligación que tiene el vecino colindante de | |permitir que se produzca el ejercicio de tal y que él. la | |decisión adoptada in situ por el Juez no atribuye propiedad. los límites de su finca y al mismo tiempo. o en su defecto los usos del lugar y la clase de propiedad. también posee. sólo aclara el límite de la misma al disipar la confusión de | . a construir. | |El deslinde aparece consagrado en el artículo 550 del Código Civil.|determinar con toda precisión. | |c) Que exista duda en cuanto a la línea divisoria o que el lindero sea desconocido o incierto. el cual establece: | |“Todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las propiedades contiguas y de acuerdo a lo que establezcan las | |leyes y ordenanzas locales. | |El objeto principal de la acción de deslinde es establecer judicialmente la línea divisoria entre las heredades contiguas en| |los puntos en que los límites estuvieran confundidos. | |b) Que las propiedades a deslindar sean contiguas o colindantes. | |El deslinde de tierras finium regundorum se clasifica entre las garantías jurisdiccionales contra la falta de certeza. | |d) Que el solicitante indique en su solicitud por donde (a su juicio) debe pasar la línea divisoria.| |se requiere: | |a) Que la acción sea intentada por quien tenga derecho al goce de la integridad del inmueble poseído. operación ésta que exige el examen de los títulos de propiedad y de | |los instrumentos que sirvan para clarificar los linderos. sin que sea necesario | |ser propietario del mismo. las| |obras que las separen.

pero a veces se complica con una cuestión de| . señala que la incertidumbre que motiva | |el interés procesal. en sus estudios sobre el Código de Procedimiento Civil Venezolano. Ramón Feo. 2004. Sin embargo. no se puede negar la marcada semejanza con la reivindicación. considera que el deslinde “es una operación que consiste en fijar la línea separativa de dos terrenos| |no construidos y marcarle por señales materiales. se le entrega una porción que antes no poseía aunque ya | |fuera suya según el efecto judicial iudex facit ius. señala que el deslinde “es la fijación | |o aclaración convencional o judicial de los límites entre dos o más propiedades”. El deslinde es una operación contradictoria que supone el concurso de los | |propietarios de los terrenos contiguos. e indica en tal sentido que la decisión del Juez sobre el deslinde sólo aclara | |el límite de la tierra al disipar la confusión de los linderos existentes. la extensión. para el| |colindante beneficiado en la determinación judicial del lindero. | |Diferentes procesalistas y tratadistas del derecho han emitido sus conceptos sobre el deslinde. p. (Código de | |Procedimiento Civil. Asimismo. según el examen que haga de los títulos. | |pero el Juez puede acordársela al poseedor o a su colindante.|linderos existentes. En sí mismo. El interés procesal nace de la incertidumbre sobre el alcance físico. 300 y 301). sobre el deslinde judicial. Marcel Planiol. | |El Dr. | |El Dr. consiste en la falta de certeza oficial que determina hasta dónde llega la propiedad frente a la del | |vecino y que la franja de terreno sobre la cual surge la incertidumbre puede estar ocupada por cualquiera de los vecinos. el deslinde es muy simple. entre ellos los siguientes: | |El Dr. Caracas. (Tomo III. 123). refiere que éste se encuentra dentro de las garantías | |jurisdiccionales contra la falta de certeza. Ricardo Henríquez La Roche. el área completa | |del derecho de propiedad sobre el predio. p.

p. | |El Dr.. (Cosas. se desprende que el | |deslinde. por cuanto el Estado tiene interés de | |hacer cesar la situación en que se encuentran los colindantes o vecinos sobre la proporción de sus terrenos. p. Caracas | |1985. Universidad Católica Andrés Bello. Caracas. Arminio Borjas en su Obra Comentarios al Código de Procedimiento Civil. cuáles son los límites que efectivamente dividen unas heredades| |de otra”. José Luís Aguilar Gorrondona señala que el deslinde. Procedimientos Especiales Contenciosos. Universidad Católica Andrés Bello. tiene por objeto | |“. sea convencional o judicial. J. 628. se persigue dilucidar cuáles son | . p. (Traité Elementaire de Droit Civil. expresó con respecto al | |lindero que la fijación de los límites de los terrenos contiguos es de orden público. Es decir. consiste en la fijación de los linderos de dos terrenos | |contiguos para determinar exactamente los límites que separan a dos propiedades. 286) | |Por su parte el Dr. Caracas. 2003. Tomo| |I. pero que pueden realizarse sin necesidad de| |hacer esa fijación o señalización.. de la misma manera en la cual la doctrina lo define. por ejemplo. hitos y otros). 283). | |Precisamente conforme a lo previsto en los artículos 720 al 725 del Código de Procedimiento Civil. mediante procedimientos topográficos de determinación. operación que puede ir acompañada por la | |fijación de signos del lindero que se haya determinado (mojones. Manuel Simón Egaña coincide con los maestros antes mencionados y señala que la acción de deslinde y amojonamiento | |“tienden a establecer los linderos de una finca. Entonces toma | |un carácter de serio.287). vale decir.fijar la línea separatoria entre fundos contiguos cuyos límites son dudosos. citado por Duque Sánchez. porque contiene en el fondo una reivindicación inmobiliaria”... 76. bienes y | |derechos reales.|propiedad.”. cuando cada uno de los dos vecinos pretende atribuirse una porción de tierra que el otro le niega. (Ediciones Liber. | |El Dr. p. p. Tomo IV.

cuando las partes | |ocurren al Juez. vale decir. tiene los mismos efectos que el contrato: los límites fijados es ley | |entre las partes. y de acuerdo con lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales. | |Resulta importante. y también puede ser un verdadero juicio contradictorio. no obstante. lo que tiene sentido si se toma en cuenta que el | |propietario tiene interés en que el vecino o el propietario del terreno colindante sea parte en el juicio para luego poderle| |oponer el fallo recaído en la litis. para que éste divida las tierras y las limite provisionalmente. el legislador dispuso que todo | |propietario puede obligar a su vecino al deslinde de sus propiedades. si el propietario contiguo no ejerce ningún acto | |de posesión sobre el terreno colindante. cabe destacar que el deslinde puede ser una actuación de jurisdicción voluntaria cuando las partes realizan el | |deslinde de común acuerdo y de forma amistosa. | |Actualmente. los usos del | |lugar y la clase de la propiedad. | |Ahora bien. resaltar que el deslinde lo que persigue con el señalamiento de linderos es dirimir los problemas | |respecto del pedazo de tierra indebidamente ocupado. las obras que las separen”. | |En efecto. convencional o judicial. sino en vista de las eventuales molestias que pudiera surgir por la indeterminación| |de esos límites. | .|los linderos que aclaran los límites entre dos propiedades. establece el artículo 550 del Código Civil que: “Todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las | |propiedades contiguas. advierte la doctrina que este tipo de acción puede | |ejercerse aun cuando esta circunstancia de hecho no concurra. a expensas comunes. o en su defecto. En ambos casos. la doctrina señala que el | |resultado de esa actuación. acerca de la legitimación para demandar el deslinde de tierras contiguas. a construir.

. De esta forma determina. medir). PIERO: instituciones. que el legislador admite como actor del deslinde al propietario del inmueble colindante. y| |tal trazado de linderos no significará expropiación ni adjudicación. y la pretensión. p. que se | |establezcan los linderos entre dos propiedades contiguas. Puede estar ocupada por uno | |cualquiera de los convecinos. luego de efectuarse la mensura (mensurare. por lo tanto no debe entenderse que la franja de terreno sobre la cual | |surge la incertidumbre en sentido jurídico no es la zona de nadie.|De la norma se desprende. 268 ss). que se ventila mediante el procedimiento especial denominado juicio de deslinde. solo certidumbre. | |Esta acción comprende en consecuencia una operación netamente técnica. I. por cuanto. no ocupada por uno u otro. considera importante dejar sentado que al igual que el | |propietario del terreno. puede ser | |actor en el juicio. el resultado del juicio puede de igual manera beneficiarlos o perjudicarlos como al propietario. del lindero de predios contiguos. por tanto. que se encuentra dirigida a ubicar el título en el | |espacio como una expresión gráfica del mismo. falta de certeza oficial que determina hasta dónde llega mi propiedad frente a la | |del o los vecinos. | |La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. según el examen de los títulos. no consiste en una duda interna o falta de conocimiento del límite de la | |propiedad. Igual sentido tiene la locución falta de certeza como fundamento del derecho de petición (cfr | |CALAMANDREI. el legislador. gozan de una de las atribuciones de la | |propiedad. pero el Juez puede adosársela al poseedor o a su colindante. La incertidumbre quiere decir. | |La incertidumbre que motiva el interés procesal. dos tipos de acciones: la | |de deslinde propiamente dicha. aun cuando no tengan la condición de propietario. y la del | .. representada en una declaratoria | |judicial. cualquiera que tenga un derecho real sobre el inmueble (usufructuario o el enfiteuta).

la norma dice que deberán presentarse los títulos de | |propiedad del solicitante o medios probatorios tendentes a suplirlos.|amojonamiento para lograr la construcción de las obras que señalarán los linderos demarcados. uno u otro puede intentar la | |acción. prevé | |el procedimiento del Deslinde de Propiedades contiguas. el deslinde no es declarativo de propiedad ni tampoco atributivo. | |En la legislación moderna. ya que su | |naturaleza jurídica encuadra perfectamente en una verdadera demanda y como tal. tal acto se efectúa de la manera legalmente prevista de | |acuerdo con lo establecido en el artículo 723 del Código de Procedimiento Civil. pero ello no debe generar confusión alguna. siendo que los requisitos de procedencia de esta | |pretensión surgen con claridad de la supra citada norma. cuyos linderos están confundidos. pero sobre los cuales se tiene ya la propiedad. es de vital importancia puntualizar que. ya que entre los varios propietarios de fundos. en él se establecen los requisitos de la „solicitud‟ como | |instrumento a través del cual debe promoverse el Deslinde Judicial. el artículo 720 ibidem de la Ley adjetiva Civil. debe cumplir con las exigencias del artículo| |340 eiusdem. | || |CUARTA: DEL PROCEDIMIENTO DEL DESLINDE: | |El Juzgado competente para conocer de la solicitud de deslinde es el Tribunal de municipio competente y una vez fijada la | |oportunidad para que se lleve a cabo la operación de deslinde. bajo la presencia de los intervinientes en | . en cuanto a que el actor pudo a su vez ser el demando o | |viceversa. | |En cuanto a esta probanza. se deslindan los fundos que | |están confundidos. Así las cosas al juicio de | |deslinde se le ha llamado “juicio doble” a decir de Duque Sánchez.

prevé: | |“Si no hubiere oposición al lindero provisional éste quedará firme. a la última citación que se practique”. día y hora que fijará para | |uno de los cinco días siguientes. | |Por su parte. con el auxilio de prácticos| |si fuere necesario. e indicarán por dónde a su | |juicio deba pasar la línea divisoria. Si el lindero así fijado no fuere aceptado por las partes. el artículo 722 del Código de Procedimiento Civil. | |Sólo en este acto las partes podrán expresar su disconformidad con el lindero provisional.|la controversia y del práctico designado. el expediente sigue su curso legal por ante el Juzgado de Primera | |Instancia competente para su conocimiento y a los fines de la continuación del juicio por el procedimiento ordinario. y cuando la parte accionada (colindante) se opone de manera pura y simple. quienes presentarán los títulos a que se refiere el artículo 720. | |El artículo 724 ibidem. al | |lindero provisional establecido por ese juzgador. dispone: | |“El Tribunal emplazará a las partes para que concurran a la operación del deslinde en el lugar. | |El artículo 723 eiusdem señala: | |“Constituido el Tribunal en el lugar señalado para la operación de deslinde. | |El Tribunal procederá inmediatamente a fijar en el terreno los puntos que determinen el lindero. señalando los puntos en que | |discrepen de él y las razones en que fundamenten su discrepancia”. | |Al colindante a quien se pruebe haber traspasado o alterado el lindero provisional se le impondrá una indemnización de | |quinientos a dos mil bolívares en beneficio de la parte y quedará sujeto a responder de los perjuicios que hubiere | |ocasionado. y el Tribunal así lo declarará en auto expreso en el | . oirá las exposiciones de las partes a quienes | |se hubiere pedido el deslinde. tendrá la condición de lindero provisional.

contenida en el expediente número 2. y más recientemente. le está permitido a los involucrados formular | |oposición a éste. se pasarán los autos al Juez de Primera Instancia en lo Civil... sino que es necesario indicar de forma motivada los puntos específicos que | |constituyen el motivo del desacuerdo y además los argumentos que le justifiquen. preceptúa: | |“La fijación de lindero provisional es inapelable.006. con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez. que | |solamente durante el acto de deslinde.006-600415.|cual ordenará que se expida a las partes copia certificada del acta de la operación de deslinde y del auto que declare firme| |el lindero provisional a fin que se protocolice en la Oficina Subalterna de Registro correspondiente y se estampen las | |respectivas notas marginales en los títulos de cada colindante”. una vez que el Juez fije el lindero. pero si se hubiese formulado la oposición a que se refiere la segunda | |parte del artículo 723. | |ha señalado la Sala de Casación Civil. entendiéndose abierta a pruebas al día siguiente del recibo del expediente”.. lo cual quiere decir que.. ante quien continuará la causa por el| |procedimiento ordinario. lo que significa que el legislador prevé | .señalando | |los puntos en que discrepen de él y las razones en que fundamenten su discrepancia. | || |QUINTA: DE LA FORMA COMO DEBE EFECTUARSE LA OPOSICIÓN AL DESLINDE EN CUANTO AL LINDERO PROVISIONAL: | |De acuerdo con la interpretación sistemática de las normas procesales que se refieren al deslinde de propiedades contiguas.”. en varias oportunidades. | |De igual manera ha expresado dicha Sala que dicha manifestación de disconformidad (la oposición) debe hacerse “. en la sentencia dictada en fecha 14 de | |noviembre 2. no basta | |entonces con expresar el simple disentimiento. | |Y el artículo 725 del Código Adjetivo Civil.

no deberá tenerse como tal. si no se hubiere formulado la predicha oposición en el acto de deslinde o cuando hecha ésta. incumpla con la | |forma legalmente prevista para hacerla. | |Luego. sin el cumplimiento de lo cual. para que se proceda a su | |debida protocolización y se estampen las respectivas notas marginales en los títulos de cada colindante. cuestión ésta que nunca efectuó. quedará firme el lindero señalado por el juez. el oponente indicó mermadamente los elementos de su oposición y se reservó fundamentarla por ante | |el Juez de Primera Instancia que le correspondiera conocer su oposición. | |Finalmente.|una oposición calificada. es que el Juez de Municipio pasará el expediente al Juez de Primera Instancia en lo| |Civil y se continuará la causa por el procedimiento ordinario. formulada así la referida oposición. declarándose así mediante | |pronunciamiento expreso. | |En el caso bajo análisis. | || |SEXTA: DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE SOLICITANTE: | |En la oportunidad legal la parte solicitante promovió las siguientes pruebas: | || |A) Valor y mérito jurídico probatorio de los documentos públicos registrados de la propiedad inmobiliaria de su poderdante: | |Observa el Tribunal que del folio 8 al 19 corren cinco documentos públicos discriminados así: | . el tribunal ordenará que se expida a los involucrados copia certificada del acta de| |la operación de deslinde y del referido pronunciamiento que declaró firme el lindero provisional. lo cual implica que al hacerla el oponente le haya dado cumplimiento a los | |extremos legales señalados para tal fin. en tal sentido. entendiéndose la causa abierta a pruebas al día siguiente del| |recibo del mismo.

2 Documento Público en virtud del cual la ciudadana VICTORIANA LOBO DE PEÑA. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS.|A. los mismos se tienen como documentos públicos. | |A. el Tribunal les asigna el| |valor probatorio a que se contraen los artículos 1. | |tal documento se evidencia que fue registrado en fecha 04 de abril de 1. | |A.5 Documento Público en virtud del cual el ciudadano PABLO LOBO PEÑALOZA. tal documento consta que fue registrado en fecha 16 de mayo de 1.360 del Código Civil. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. ya que dichos documentos no fueron tachados| .1 Documento Público de venta.981.3 Documento Público en virtud del cual el ciudadano LEONCIO LOBO PEÑALOZA vende derechos y acciones que posee sobre un | |lote de terreno. vende los derechos y acciones que posee sobre| |un lote de terreno.997. Distrito Libertador del Estado Mérida.997. fueron protocolizados por ante la Oficina Subalterna de | |Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida.4 Documento Público en virtud del cual la ciudadana MARÍA ANA LOBO DE SALAS. Distrito Libertador del Estado Mérida. tal | |documento se evidencia que fue registrado en fecha 04 de abril de 1.997.997. Distrito Libertador del Estado Mérida. vende derechos y acciones que posee sobre un lote| |de terreno ubicado en el Municipio El Llano. ubicado en el Municipio El Llano. | |Observa el Tribunal que los cinco documentos antes mencionados. | |un lote de terreno situado en la Aldea Chama. | |A. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS.| |tal documento se evidencia que fue registrado en fecha 4 de abril de 1. vende derechos y acciones que posee sobre un | |lote de terreno ubicado en el Municipio El Llano. | |A. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. en virtud del cual el ciudadano PABLO LOBO PEÑALOZA. vende al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. Distrito Libertador de Mérida Estado | |Mérida.357 y 1. tal| |documento se evidencia que fue registrado en fecha 04 de abril de 1. Jurisdicción del Municipio El Llano. ubicado en el Municipio El Llano. Distrito Libertador del Estado Mérida.

490. | |Se puede constatar que del folio 198 al 203 corre informe de experticia. | |B) Valor y mérito jurídico probatorio de la prueba testifical.006.|de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1. vía El Morro. arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ y los ingenieros PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. Informe técnico de experticia elaborado por ciudadanos expertos| |designados. titulares de las cédulas de identidad números 8. sector La Vega.380 del | |Código Civil. después de señalar el objeto del | |informe. venezolanos. plantear definiciones se refirieron a la experticia en sí. no constan a los autos. Jurisdicción del Municipio | |Libertador del Estado Mérida. en fecha 28 de marzo de 2.937 respectivamente. se | |evidencia a los autos que la precitada arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ no suscribió el referido informe.530. | |Evidencia el Tribunal que las referidas testificales. | || |C) De la prueba de experticia: La parte solicitante promovió esta prueba a fin de que la misma sea practicada en el lugar | |del lindero objeto del presente litigio. realizado en fecha 28 de marzo de 2. Rocha M. por tal razón se tienen como inexistentes y en| |consecuencia sin objeto de valoración. en el | |sitio conocido como San Rafael del Chama. de los ciudadanos Damary Alejandra Vielma Sánchez y Freddy | |Enrique Rivas Valero.104 y 2. 4. Ahora bien | |en el mencionado informe los expertos ingenieros Paolo De Rugieriis y Mauro J. Parroquia Jacinto Plaza. | |mayores de edad. por cuanto no es susceptible de trasladar sin | . de carácter permanente. expresando lo siguiente: | |a) “Una formación rocosa de grandes dimensiones..455. ROCHA MORA.006.080.

que | |independientemente de su peso. | |Ver fotografías anexas. sin disgregarla. frente a otra roca de | |tamaño considerable. el lindero| |provisional fijado en fecha diecinueve (19) de julio de dos mil cuatro (2. visible a distancia y de forma inequívoca”. que es por donde fueron fijados los puntos de referencia. en forma | |perpendicular hasta el Río Chama”.|disgregarla. si no existe una amplia| |especificación para escogerla. que separa las propiedades del demandante José Ramón Mejías y el | |demandado Víctor Manuel Albornoz Puente. mediante cabillas | |empotradas en cemento. que en base a la experticia efectuada por nosotros in situ.004). | |A renglón seguido los mencionados expertos señalaron las siguientes conclusiones: | |“De las observaciones realizadas llegamos a la siguiente conclusión: | |Coincidimos y así lo manifestamos ante este Tribunal. que sirvieron para fijar el lindero provisional. por el Juzgado Primero de los Municipios | |Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. es susceptible de trasladar por medios mecánicos. encontrándose éstas a corta distancia entre sí. perfectamente visible a larga distancia y con una protuberancia en forma de pico. | |c) Si ambas formaciones rocosas se denominan “picudas” o “picúas”. no es lógico tomar como referencia la de menor tamaño en forma de un hito confiable. aparentemente no adherida al terreno. es decir. | |b) Una roca alargada de tamaño muy inferior que la anterior. | |d) Tampoco es lógico escoger como referencia una piedra que es posible esconder dentro de la maleza. el cual obra en los autos y el cual | |analizamos. desde la denominada Piedra Picuda. como en | |realidad están. | . debe ser considerado como lindero definitivo.

| |11 y 12. respectivamente del informe elaborado por quien suscribe nos permite evidenciar que la “Piedra Picuda”. Protocolo Primero. Segundo Trimestre del referido año. y| |como para reforzar aún más este detalle. 8576 que cursa por ante el mencionado tribunal. 101. 36.883. “Piedra | |Picada” y Piedra Picua”. anotado bajo el | |No. hago la siguiente sugerencia: | |Estimo que la información aportada por los anteriores propietarios de los inmuebles o lotes de terreno en estudio. anotado bajo el No.| |estudios y análisis realizadas en el caso. en el mismo se establecieron como conclusiones las siguientes: | || |“A los efectos de determinar con mayor precisión el lindero que separa a los inmuebles que son objeto de la acción contenida| |en el expediente distinguido con el No.|El Tribunal evidencia que del folio 207 al 218 consta informe suscrito por la experta disidente arquitecto DIANA MARÍA | |RAMÍREZ MÁRQUEZ. el primer documento de fecha 8 de mayo de 1. del Protocolo Primero.890. Segundo Trimestre del indicado año. | |específicamente en el lindero que los separa. Folio 122 y su vuelto. 10. y las fotos aéreas del lugar que corren agregadas a los folios 6. las fotografías tomadas en el lugar de ubicación de los aludidos inmuebles. 9. en fecha 28 de marzo de 2. | . se debe | |tomar en cuenta. 7. y en atención a las investigaciones. 8. y el segundo documento de fecha 27 de | |mayo de 1. es la misma que se encuentra en la trayectoria dentro de la cuenca (zanjón) y/o senda estrecha | |abierta en el lote de terreno propiedad de Víctor Manuel Albornoz Puente y que sirve de lindero que separa ambos inmuebles. folio 124 vuelto y 125.006. y en opinión de quien disiente. en virtud de que la misma tiene suficiente soporte y coincidencia con los documentos que conforman la | |matriz de propiedad de los señalados inmuebles y que están debidamente protocolizados por ante la Oficina Subalterna de | |Registro del distrito (sic) Libertador del Estado Mérida.

desde el punto de referencia del camino o vía de penetración hacia Ejido. de tal manera que la misma se produjo del folio 255 al 258 por los ingenieros PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. | |Pero es rigurosamente cierto. Tal experticia fue necesario practicarla.|que vistos de frente. por cuanto en los documentos de propiedad de los | |predios en cuestión se hace mención de una referencia física que simplemente se denomina como “Piedra Picuda”. | |En tal sentido. se acogió como hito para realizar el deslinde entre dos predios adyacentes.006 en virtud del cual entre otros hechos señalaron los siguientes: | || |“El objeto del informe que presentamos con fecha 28 de marzo del presente año es el de establecer cual de las dos piedras. que siempre se ha utilizado “referencias notables” que en forma inequívoca establecen hitos | |perennes. el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA en su condición de apoderado judicial | |del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. sin | |especificar alguna otra cualidad adicional. Dicho informe está sustentado| |en experticia realizada in situ. en fecha 28 de abril de 2. de difícil remoción y de fácil percepción e identificación para cualquier persona que trate de ubicarlos. es decir. se encuentra dicha “piedra” | |al lado derecho. | |ROCHA MORA. solicitó una aclaratoria con respecto al informe que corre inserto del folio | |254 al 258. | . cabe hacer notar que el problema se presenta porque ha sido costumbre establecer linderos en forma | |rudimentaria. Queda así expresado el criterio de la experta disidente”. que ésta solo es posible identificarla por su forma. | |próximas entre sí. | || |Mediante diligencia que corre inserta al folio 252. como en el caso que nos ocupa. muy diferente a la que actualmente se utiliza mediante instrumentos de | |precisión.

sistemas de estudio o análisis para hacerlo. con toda certeza y ante cualquier duda. y por lo tanto. Conocimiento del mismo y de su forma. Poseer sentido común. y de acuerdo con lo establecido en los documentos. en el | |presente caso debe escogerse la de mayor volumen. con falta de profesionalidad. ha quien se encomiende identificar tal objeto considerando únicamente la | |cualidad de su forma. | |Lo que sí afirmamos en dicho informe es que ante al disyuntiva de escoger un hito entre tales piedras. solo puede obrar en función de los siguientes aspectos: | |1. la que se puede avistar a distancia. no especificándose ninguna otra cualidad que las diferencie. Por tanto en el presente caso. pues de lo contrario era obligante tener en cuenta que debía | |ser mas específico. se nos confió identificar un objeto con una sola | |característica: “roca de forma picuda”. ambas calificadas | |como picudas. | |En nuestro caso. simplemente de forma más sencilla se refirió a una piedra que por sus características | |intrínsecas es la más notables de todas las que la circundan.|Cuando se trata de identificar un hito con forma picuda. no existen métodos. es ridículo inventar un método científico para identificar una forma picuda. ni obtener su edad mediante el ensayo del Carbono 14. 2. | |como nos lo están requiriendo. Tener la facultad de percepción visual. Mal se | |puede afirmar entonces que nuestro criterio es personal. no sustentado en una actuación | |objetiva y científica. la que no hay forma de trasladar sin | . pues con toda certeza podríamos afirmar sin lugar a dudas que quien estableció tal referencia| |jamás pensó que debían utilizarlos. | |De no cumplirse tales condiciones. capacidad de análisis ante una disyuntiva. o que analizáramos su composición química. No se nos exigió que determináramos la era geológica a la que pertenece tal | |formación rocosa. | |3.

son personas que les merecen plena fe a este Juzgado en cuanto a la capacidad profesional de los mismos para la | |realización de pruebas periciales como la antes señalada. | |perpendicular al Río Chama. y no se pueden debatir.425 del Código| . que los expertos designados. | |El Tribunal considera. Las fotografías que acompañan nuestro informe son muy elocuentes al respecto. fácilmente se parte de éste con una línea recta. cumple con lo establecido en el artículo 1. En segundo lugar.|disgregarla. en tercer lugar. estableciéndose el deslinde entre los terrenos en cuestión. con quienes llegamos a la misma | |conclusión”. tanto el indicado por la parte oponente como el designado por este | |Tribunal. y que además. por el contrario. la que por su tamaño puede esconderse fácilmente entre la maleza y moverse sin alterarla | |utilizando medios mecánicos. son muy concretas. | |En orden a todo lo expuesto. posee el aspecto de una “piedrita” ante la importancia de la otra. Por lo tanto. en ningún | |momento fue solicitada por alguna de las partes la sustitución de los expertos en orden a lo pautado en el primer aparte del| |artículo 453 del Código de Procedimiento Civil. pues si | |se tratara de escoger la piedra de mayor tamaño. es por lo que este Tribunal concluye que el dictamen pericial original practicado y rendido de | |conformidad con el artículo 467 del Código de Procedimiento Civil. ratificamos el lindero| |provisional establecido por los peritos que nos precedieron. indefectiblemente tenía que haberse especificado sus características con | |los mayores detalles posibles. en fecha 19 de julio de 2. que con relación a tales expertos.004. y no precisamente. que no consta en los autos que cualquiera de los expertos o| |todos hubiesen sido objeto de recusación en orden a lo consagrado en el artículo 680 del texto procesal antes mencionado. Estas | |apreciaciones no poseen ningún ingrediente subjetivo. | |Una vez identificada la piedra que sin dudas se escogió como hito.

|Civil. parte oponente en el presente juicio. no se requirió permiso ni ayuda de terceras personas. valor jurídico y eficacia probatoria. | |El Tribunal observa que a los folios 83 y 84 corre inspección extrajudicial solicitada por el abogado en ejercicio RANDY | |SULBARÁN MOLINA. emanada por el | |referido Tribunal. y al hecho mismo de no existir contradicción alguna en el informe pericial inicial. | |por lo tanto este Tribunal le asigna a dicha experticia el mérito. | |En cuanto al particular tercero. inscrito en el Inpreabogado bajo el número 52. En cuanto al | |particular segundo el Tribunal dejó constancia que hubo acceso libre. Parroquia Jacinto Plaza del Municipio Autónomo Libertador del Estado Mérida.168. en la que hubo unanimidad de criterio con relación a lo antes | |señalado y le asigna el valor probatorio a la expresada experticia. pues fue extendido en un solo acto suscrito por todos.683 y titular de la cédula de identidad número 8. el Tribunal deja constancia de que para el desarrollo del mismo y de los particulares | . el Tribunal deja constancia que el Tribunal se encuentra constituido en un lote de terreno de mayor extensión | |ubicado en el sector Chamita. en orden a criterios lógicos elementales. | |apoderado judicial del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE.034. | || |SÉPTIMA: DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE OPONENTE AL LINDERO PROVISIONAL | |En la oportunidad legal la parte oponente promovió las siguientes pruebas: | || |A) Valor y mérito jurídico probatorio de las originales de las resultas de la inspección judicial signada con el número 5956| |practicada y evacuada por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción. a las conclusiones presentadas. en virtud de la misma dentro de otros hechos fueron señalados los siguientes: En cuanto al particular | |primero. al sentido | |común.

|cuarto. 10 CTS). En cuanto al particular décimo el | |Tribunal deja constancia que la cerca que se encuentra corrida desde la vía de penetración que conduce a la ciudad de Ejido | |desde el lindero derecho tiene una distancia aproximada de treinta y nueve metros con diez centímetros (39. si se deja constancia que conforman la cerca diez estantillos y dos doble T| |una al inicio y otra al final con sus respectivas líneas de alambre de púas. el Tribunal le hace saber al práctico que en su informe explique al | |Tribunal sobre lo solicitado por el solicitante. el Tribunal observa que hay 13 estantillos de madera. cuya designación recayó en el | |ciudadano ingeniero forestal Wilmer Antonio Dávila y como experto fotográfico al ciudadano Emiro Enrique Rangel. En efecto. séptimo y octavo se hace necesario el nombramiento de un práctico. En cuanto | |al particular noveno el Tribunal deja constancia que se acuerda la toma de fotografías.10 Mts) y que la | |misma está conformada por trece estantillos de madera. quinto. el 3 de agosto de 1. la cual esta conformada por dos vigas doble T una al inicio y| |otra al final y diez estantillos de madera con cuatro líneas de pelos de alambre de púas.429 del Código Civil. de vieja data. y que dicha cerca era visible desde la vía de penetración| |al Municipio Campo Elías (Ejido). sexto.954. | |Este Tribunal le asigna a esta inspección extrajudicial el valor probatorio que se desprende del contenido del artículo | |1. la Corte Federal y de Casación se pronunció de la| |siguiente manera: | . 2 doble T y 4 líneas de alambre de | |púas. igualmente se dejó constancia que | |el lindero derecho tiene una distancia aproximada de (39. que respecto a los estantillos de madera que | |conforman la cerca natural que se observa en la vía de acceso. en cuanto a la vetusta de los estantillos. dos doble T y cuatro líneas de alambre e igualmente que se deje | |constancia que en cuanto a los restantes estantillos son de más reciente data.

.. por cuanto si hubo inmediación del Juez que aprecia por sus | |sentidos las circunstancias de una situación de hecho. antes señalado. en su carácter de prueba preconstituida... Es cierto que la| |causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio. la prueba debe considerarse promovida y evacuada validamente. Ha señalado nuestra doctrina y la Ley..429 del Código Civil.) La inspección judicial preconstituida no necesita ser | |ratificada en el proceso para que surta efectos probatorios. para dejar constancia de aquellos hechos.) Una vez cumplidos| |estos requisitos. pues la inspección judicial no necesita ser | |ratificada en el proceso para que surta los efectos probatorios. por cuanto hubo inmediación del Juez que aprecia por sus | |sentidos las circunstancias de una situación de hecho.) Una vez cumplido éstos requisitos.” | || |La Sala de Casación Civil ha mantenido el criterio. estados o | |circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo (. es la urgencia o el | |perjuicio por retardo que puede ocasionar su no evacuación inmediata. en decisión de fecha 7 de julio de 1993.|“La doctrina y la jurisprudencia han señalado que la inspección judicial extra lítem es procedente cuando se pretende hacer | |constar el estado o circunstancias que pueden desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo (. la| |prueba debe considerarse promovida y evacuada válidamente (. que la inspección judicial preconstituida es procedente cuando se pretende | |hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo.. la expresada Sala indicó: | |“. | . de asignarle a este tipo de inspección extra litem valor| |probatorio... En efecto..” | |Este Tribunal le asigna a esta inspección extrajudicial el valor probatorio que se desprende del contenido del artículo | |1.

no | |obstante por el principio de la libertad probatoria a que se contrae el artículo 395 eiusdem. en| |el sector San Rafael del Chama.196.357 y 1. Aldea Chama. Tal plano no fue tachado ni impugnado en forma | |alguna por la parte solicitante. titular de la cédula de identidad número 678. ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del | |Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1. este Tribunal al referido | |plano le asigna pleno valor probatorio. vende al ciudadano VÍCTOR MANUEL| |ALBORNOZ PUENTE. si bien es cierto que el artículo 502 del Código de Procedimiento Civil se refiere a los | |planos como una facultad del Juez para usar dicho medio técnico a pedimento de cualquiera de las partes o aun de oficio. Municipio Libertador del Estado Mérida. | || |C) Valor y mérito jurídico probatorio del croquis de ubicación del inmueble propiedad de su mandante VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE.380 del Código Civil. | . este Tribunal le asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos | |1. protocolizado por ante la Oficina | |Subalterna de Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida. Municipio El Llano.997.360 del Código Civil.|B) Valor y mérito jurídico probatorio de la copia certificada del Instrumento Público. ALBORNOZ. Tal documento. | |Evidencia el Tribunal que al folio 134 corre croquis de ubicación de la Finca propiedad del ciudadano VÍCTOR M. en fecha once (11) de noviembre de 1. | |Observa el Tribunal que del folio 78 al 81 corre efectivamente el respectivo documento público de venta en virtud del cual | |el ciudadano JOSÉ ISIDRO UZCÁTEGUI PARRA. un lote de terreno ubicado en el sitio denominado “EL Chamita”. Distrito | |Libertador del Estado Mérida.

amojonamiento. es importante acotar que el deslinde es la determinación de los límites entre fincas colindantes.A. Gaceta Oficial de República de Venezuela.CONCLUSIONES Con la realización del presente es de hacer notar que todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las propiedades contiguas. • De TORRES CABANELLAS. . a construir. es la colocación de señales (mojones) para determinar materialmente los límites.L. G. a expensas comunes. BIBLIOGRAFÍA • Código Civil de Venezuela (1982). Madrid. porque como consecuencia del deslinde los fundos se separan pero no se dividen.. Talleres Gráficos Escilicer. Por otra parte Ramiro Parra opina que esta acción tiene por objeto dividir un terreno cuyos límites se encuentran confundidos. (1993) Diccionario Jurídico Elemental.R. (1983) "Bienes y derechos reales". En conclusión. o en su defecto. M. • CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. Undécima Edición. pero Duque Sánchez señala que no es divisoria esta acción. • EGAÑA.209 Extraordinaria de fecha martes 18 de septiembre de 1990. las obras que las separen. S. Gaceta Oficial 4.1982. Argentina. y de acuerdo con lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales. los usos del lugar y la clase de propiedad.. 172. Editorial Heliasta S. julio 06.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->