P. 1
Recurso Inconformidad.pdf

Recurso Inconformidad.pdf

|Views: 667|Likes:

More info:

Published by: Luis Uriel Zapata Noh on Oct 17, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/22/2013

pdf

text

original

DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS DE LA SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.

MIGUEL ANGEL BLANCO SOSA, mexicano, mayor de edad legal, casado, Ingeniero Civil, con Registro Federal de Contribuyentes BASM6404031E2 y con domicilio para oír y recibir notificaciones en el predio marcado con el número Doscientos Cuarenta y Uno de la calle Cuatro entre Tres y Cinco de la Colonia Vista Alegre Norte de la ciudad de Mérida, Yucatán, con el debido respeto comparezco y expongo: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Vengo por medio de este memorial a interponer en tiempo y forma, de conformidad al Título Séptimo, Capítulo Primero de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, INSTANCIA DE INCONFORMIDAD en contra de las Juntas de Aclaraciones celebradas los días diecinueve y veinte de septiembre del año dos mil trece, relativas a la licitación pública nacional con el número LO-831050999-N1-2013, referente a la obra “Reconstrucción de Pavimento ubicado en la Calle 60 Norte por Circuito Colonias y Calle 17 (Avenida Marcelino Champagnat). Col. Municipio de Mérida” , las cuales se llevaron a cabo sin apegarse a lo dispuesto en los Artículos 134 de Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; Artículo 27 penúltimo párrafo y 35 párrafos segundo y tercero de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas y Artículo 39 cuarto párrafo del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, así como a la Convocatoria y las bases de la licitación, a fin de que en resolución firme: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) Se declare suficiente, procedente y fundada la Instancia de Inconformidad que se trata; b) Se declare la nulidad del acto reclamado, estableciendo, si procediere, las directrices necesarias para que el mismo se reponga conforme a la Ley o, en su caso, se declare la nulidad total del procedimiento; c) Se decrete la suspensión de los actos del procedimiento de contratación, no siendo necesario otorgar garantía, en virtud de que se advierte que existen o pueden existir actos contrarios a las disposiciones de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas y su Reglamento y no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público; d) Se deslinde responsabilidad en los servidores públicos que, en su caso, hayan incurrido en faltas en el ejercicio de sus funciones, de conformidad a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, tal como señalan los Artículos 80 y 81 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, y finalmente, e) De resultar que la resolución se dio en contravención de la Ley, se proceda a convocar nuevamente. NOMBRE Y DOMICILIO DEL INCONFORME.- Ya quedaron señalados en el proemio del presente ocurso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - AUTORIDADES DE LA QUE EMANA EL ACTO RECLAMADO.- El Jefe del Departamento de Organización, el Jefe del Departamento de Proyectos Especiales, el Subdirector de Villas Terrestres, el Coordinador del Departamento de Organización y el Coordinador de

Servicios Internos, todos de la Dirección de Obras Públicas del Ayuntamiento de Mérida, Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ANTECEDENTES O HECHOS DEL ACTO RECLAMADO.- Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los antecedentes o hechos del acto reclamado son los siguientes: - - - - - - I.- En el sistema electrónico CompraNet, fue dada a conocer la convocatoria Número 001 relativa a la licitación pública nacional No. LO-831050999-N1-2013 para contratar los trabajos de “Reconstrucción de Pavimento ubicado en la Calle 60 Norte por Circuito Colonias y Calle 17 (Avenida Marcelino Champagnat). Col. Municipio de Mérida” en la cual me interesé en participar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- El día diecinueve de septiembre del año en curso, se llevó a cabo la primera junta de aclaraciones, de la cual se levantó acta en la que se dieron a conocer aclaraciones por parte de la convocante y se hizo constar la recepción de los oficios con las preguntas de las empresas “Expo Construcciones”, S.A de C.V. y del suscrito Ing. Miguel Ángel Blanco Sosa, así como de las preguntas planteadas verbalmente por el representante de la empresa “Edificaciones Ibarra”, S.A de C.V. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- El día veinte de septiembre del año en curso, tal como se había comunicado en el acta levantada por motivo de la primera junta de aclaraciones, se llevó a cabo la segunda junta de aclaraciones, de la cual se levantó acta en la que se dieron a conocer las respuestas a las preguntas planteadas por las empresas “Expo Construcciones”, S.A de C.V. y del suscrito Ing. Miguel Ángel Blanco Sosa, no así a las preguntas planteadas verbalmente por el representante de la empresa “Edificaciones Ibarra”, S.A de C.V.- - - - - - - - - - - - - - Los anteriores hechos me causan los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----------------------------AGRAVIOS--------------------------PRIMERO.- LA NO OBSERVANCIA DE LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS: 27 PENULTIMO PÁRRAFO, 35 SEGUNDO PÁRRAFO DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS Y 39 DE SU REGLAMENTO. En relación a los antecedentes o hechos del acto reclamado marcado con los numerales I y II, es de observarse, que tal como se acredita con la copia del acta levantada a las 11:00 horas del día 19 de septiembre de 2013, con motivo de la primera junta de aclaraciones, en la que se hizo constar, tanto la entrega de sendos oficios con las preguntas planteadas por las empresas “Expo Construcciones”, S.A de C.V. y del suscrito Ing. Miguel Ángel Blanco Sosa, así como las preguntas planteadas verbalmente por el representante de la empresa “Edificaciones Ibarra”, S.A de C.V., ya que esta última empresa no presentó el escrito a que hace referencia el artículo 35 en su segundo párrafo de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, vulnerando por consiguiente lo establecido en el artículo 27 penúltimo párrafo de la propia Ley, por lo que no se demuestra su interés jurídico, como señala el artículo 39 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, violentando la Convocante los preceptos normativos antes señalados y demostrando una actuación tendenciosa. Cabe

señalar, que percatándose de su actuación presumiblemente tendenciosa, no permiten los representantes de la Convocante que firme el representante de la empresa “Edificaciones Ibarra”, S.A de C.V. Lo anterior vulnera los principios establecidos en el Artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que los recursos económicos públicos se administrarán con eficiencia, eficacia y honradez para satisfacer los objetivos a los que están destinados. Asimismo señala que las adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones de todo tipo de bienes, prestación de servicios de cualquier naturaleza y la contratación de obra que realicen la Federación, los estados, los municipios, el Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales, se adjudicarán o llevarán a cabo a través de licitaciones públicas mediante convocatoria pública para que libremente se presenten proposiciones solventes en sobre cerrado, que será abierto públicamente, a fin de asegurar al Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. Asimismo el Artículo 2 Fracción II de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, define CompraNet como: “el sistema electrónico de información pública gubernamental sobre obras públicas y servicios relacionados con las mismas, integrado entre otra información, por los programas anuales en la materia, de las dependencias y entidades; el registro único de contratistas; el padrón de testigos sociales; el registro de contratistas sancionados; las convocatorias a la licitación y sus modificaciones; las invitaciones a cuando menos tres personas; las actas de las juntas de aclaraciones, del acto de presentación y apertura de proposiciones y de fallo; los testimonios de los testigos sociales; los datos de los contratos y los convenios modificatorios; las adjudicaciones directas; las resoluciones de la instancia de inconformidad que hayan causado estado, y las notificaciones y avisos correspondientes. Dicho sistema será de consulta gratuita y constituirá un medio por el cual se desarrollarán procedimientos de contratación”. Sin embargo, al entrar a la página electrónica de CompraNet, NO se da la opción de consultar las bases, anexos, planos, etc., sino se inscribe previamente el interesado, lo que demuestra la intención de la Convocante de limitar la participación. Es por eso que solicito de esa Secretaria de la Función Pública, realice las investigaciones de las actuaciones en dicha página, de la Dirección de Obras Públicas del Ayuntamiento de Mérida, Yucatán, y en su caso, fincar responsabilidades al encargado de llevar los registros correspondientes de las convocatorias. Lo anterior demuestra una violación manifiesta de la Ley dejándome en estado de indefensión, lo que hace visiblemente notoria e indiscutible la vulneración de mis garantías individuales, es por eso que recurro al presente procedimiento administrativo, a fin de hacer valer mi garantía de audiencia. Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIV, Agosto de 2001 Tesis: 2a. CXXXVII/2001

Página: 235 INCONFORMIDAD. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95 DE LA ABROGADA LEY DE ADQUISICIONES Y OBRAS PÚBLICAS CONSTITUYE UN RECURSO EN SEDE ADMINISTRATIVA Y NO SIMPLEMENTE UNA DENUNCIA DE HECHOS. Si se atiende a lo dispuesto en los artículos 95 a 98 de la abrogada Ley de Adquisiciones y Obras Públicas y al hecho de que los recursos administrativos son los medios de defensa al alcance de los particulares para impugnar, ante la administración pública, los actos y resoluciones por ella dictados en perjuicio de aquéllos, resulta inconcuso que la inconformidad prevista en el mencionado artículo 95 constituye un recurso en sede administrativa y no simplemente una denuncia de hechos que hace el particular participante en una licitación pública para coadyuvar con la autoridad fiscalizadora de los servidores públicos a fin de que éstos se ciñan a la normatividad y que dará lugar a que la autoridad realice una investigación con repercusión exclusiva en la responsabilidad del servidor público de acreditarse que actuó contra la ley. Ello es así, porque los efectos del fallo que se emita en tal inconformidad, precisados en el artículo 97 de la citada ley, son propios de un recurso, pues consisten en la nulidad del procedimiento a partir del acto o actos irregulares, estableciendo las directrices necesarias para que el mismo se realice conforme a la ley. Amparo en revisión 219/2001. Job Electromecánica Industrial, S.A. de C.V. 15 de junio de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz.

SEGUNDO.- LA MAL APLICACIÓN DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS. En relación al antecedente o hecho del acto reclamado marcado con el numeral III, es de observarse, como acredito con la copia de los documentos que anexo como pruebas y que relaciono en el apartado de pruebas, se trata de una licitación para adjudicar un contrato de OBRA PÚBLICA A BASE DE PRECIOS UNITARIOS Y TIEMPO DETERMINADO, por lo tanto y como acredito con la copia del acta levantada a las 13:00 horas del día 20 de septiembre de 2013 con motivo de la segunda junta de aclaraciones, pregunté: A fin de que se resuelva en forma clara y precisa: En el documento MDA.D05.05 PLANTAS DE PRODUCCIÓN DE CONCRETO, se señala que: “Se tomará en cuenta para la calificación que el licitante cuente con DOS PLANTAS PROPIAS PARA LA FABRICACIÓN DE CONCRETO”, Pregunto ¿ Considera la Convocante dicho requisito apegado a la Ley y Reglamento de la materia, cuando los trabajos motivo de la licitación son de “RECONSTRUCCIÓN DE PAVIMENTO”, y en el Pliego de Requisitos en el apartado de evaluación de las proposiciones, en el numeral 17 REVISIÓN DETALLADA. Aspecto técnico, se solicita que los licitantes presenten como mínimo una y como máximo tres obras donde hayan realizado trabajos relacionados con la pavimentación de calles con concreto hidráulico ? Aunado a la pregunta manifesté el siguiente comentario: En razón de que en el catálogo de conceptos se solicitan conceptos de trabajo a base de precios unitarios y tiempo determinado, el concreto hidráulico es un insumo de dichos trabajos, por lo que considero que no es necesario dicho requisito, en razón de que no se trata de un contrato de suministro de concreto, si no que se trata de un insumo de dichos trabajos, lo que resulta contradictorio el requisito de tener DOS PLANTAS CONCRETERAS, lo que limita el proceso

de competencia y libre concurrencia, de conformidad al Artículo 31 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, que a la letra dice: Artículo 31.- La convocatoria a la licitación pública, en las cuales se establecerán las bases en que se desarrollará el procedimiento y en las cuales se describirán los requisitos de participación, deberá contener:……………… Para la participación, adjudicación o contratación de obras públicas o servicios relacionados con las mismas, no podrán establecerse requisitos que tengan por objeto o efecto limitar el proceso de competencia y libre concurrencia, en ningún caso se deberán establecer requisitos o condiciones imposibles de cumplir. A pesar del comentario motivado y fundamentado, la Convocante dio respuesta a la pregunta expresando lo siguiente: “Si, de acuerdo al Artículo 31 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, la Convocante a efecto de tener certeza en la ejecución de los trabajos en tiempo y forma, solicita que el licitante cuente con 2 PLANTAS PROPIAS PARA LA FABRICACIÓN DEL CONCRETO, sin embargo, a efecto de no limitar la participación de los licitantes que puedan ofrecer otras alternativas, se aceptará que puedan ser propias o rentadas. En caso de ser propias deberán anexar las facturas que lo acrediten, y en caso de ser rentadas el documento que acredite dicha situación; asimismo se requiere la información de la ubicación y el reporte fotográfico actualizado de las mismas, se tomará en cuenta el hecho de que estas plantas cuenten con un laboratorio propio para el control de calidad de la producción, tal como lo indica el documento MDA.D05.05. Asimismo se requiere lo solicitado en el numeral 17, ya que es necesario por la magnitud de los trabajos la experiencia solicitada. Esta alternativa no será motivo para descalificar la propuesta. Como puede observarse, con la sola lectura de la respuesta, la Convocante se contradice al señalar, que a efecto de tener certeza en la “ejecución de los trabajos” en tiempo y forma, reitera su solicitud de que el licitante CUENTE CON 2 PLANTAS PROPIAS PARA LA “FABRICACIÓN” DEL CONCRETO, confundiendo la materia o el objeto de la licitación, pues si se refiere a la ejecución de trabajos y se fundamenta en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, es inoperante e improcedente la solicitud de que el licitante cuente con la propiedad de 2 plantas, ya que como bien señaló, son para la fabricación del concreto, el cual es un insumo para la ejecución de los trabajos, y la certeza de la ejecución de los trabajos en tiempo y forma, se garantizan de conformidad a lo establecido en los Artículo 48 y 66 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas y CAPÍTULO TERCERO SECCIÓN II de su Reglamento. Por otra parte, toda la documentación solicitada: Catálogo de Conceptos; Análisis de Precios Unitarios; Modelo de Contrato; Programa de Ejecución de los Trabajos; Relación y Análisis de los Costos Unitarios Básicos de los Materiales; Análisis, Cálculo e Integración de los Costos Indirectos; Análisis, Cálculo e Integración de los Costos Horarios de la Maquinaria y Equipo de Construcción; Listado de Insumos que Intervienen en la Integración de la Proposición; Relación de Maquinaria y Equipo de Construcción, etc., son requisitos propios de una licitación para adjudicar un contrato para ejecutar trabajos a base de precios unitarios y tiempo determinado, por lo que la solicitud de 2 plantas propias para la fabricación del concreto, resulta inoperante, improcedente e ilegal, máxime que para este tipo de contratos se puede otorgar hasta un 30% de anticipo, como

lo es en el presente caso, los cuales son para que el contratista realice en el sitio de los trabajos la construcción de sus oficinas, almacenes, bodegas e instalaciones y, en su caso, para los gastos de traslado de la maquinaria y equipo de construcción e inicio de los trabajos; así como, para la compra y producción de materiales de construcción , la adquisición de equipos que se instalen permanentemente y demás insumos que deberán otorgar, de conformidad al Artículo 50 Fracción II de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas. De todo lo anterior se desprende, que la aludida respuesta de la Convocante en el sentido de reiterar lo solicitado en la convocatoria para la licitación número LO831050999-N1-2013, referente a la obra “Reconstrucción de Pavimento ubicado en la Calle 60 Norte por Circuito Colonias y Calle 17 (Avenida Marcelino Champagnat). Col. Municipio de Mérida”, emitida en la minuta de la segunda junta de aclaraciones por representantes de la Convocante, no se encuentra debidamente motivada y fundada, por lo que en esa tesitura, se llega a la conclusión incontrovertible, que el proceder de los referidos funcionarios en el caso en comento, me causa por consiguiente agravio, mismo que deberá ser resarcido al dictarse la resolución respectiva en la presente instancia de inconformidad, declarando suficientes, procedentes y fundados mis agravios y por tanto que se revoque la resolución combatida, y en consecuencia ordenar lo solicitado en los puntos petitorios del presente ocurso, con todas sus legales consecuencias. Por otra parte no debe pasar desapercibido para esa Autoridad, que el acto administrativo del cual se reclama su ilegalidad, se desprende de una Autoridad Administrativa que fue la que lo emitió, por lo que también, tal como solicito en el inciso d) del proemio del presente ocurso, se deslinde responsabilidad al servidor o servidores públicos, que en su caso, hayan incurrido en faltas en el ejercicio de sus funciones de conformidad a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, ya que el acto administrativo proviene de un procedimiento de responsabilidad, en el que se da una inexacta aplicación del ordenamiento legal que debe regir ese procedimiento. Lo que me lleva a concluir de lo anterior, es que la autoridad debe decretar la nulidad total del procedimiento de contratación de la licitación No. LO-831050999-N1-2013, referente a la “Reconstrucción de Pavimento ubicado en la Calle 60 Norte por Circuito Colonias y Calle 17 (Avenida Marcelino Champagnat). Col. Municipio de Mérida” , así como la convocatoria en la que se dio a conocer dicha licitación, pues al ser ese procedimiento de orden público e interés social, los efectos de la declaratoria de nulidad deberán ser para que se deje sin efectos todo lo actuado, se inicie nuevamente el procedimiento mencionado y se subsane la inexacta aplicación del código adjetivo aplicado, tal como se demuestra con la siguiente Tesis: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XVII, Febrero de 2003 Tesis: I.13o.A.64 A Página: 1104

NULIDAD PARA EFECTOS. DEBE DECRETARSE ÉSTA Y NO LISA Y LLANA, CUANDO SE TRATA DE LA INCORRECTA APLICACIÓN DE UNA LEY DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE RESPONSABILIDAD. Si bien en diversas tesis de jurisprudencia se ha establecido que por regla general debe decretarse la nulidad lisa y llana de una resolución fiscal cuando el acto administrativo se ubica dentro de los supuestos previstos en la fracción IV del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, sin embargo, cuando el acto administrativo proviene de un procedimiento de responsabilidad, en el que se da una inexacta aplicación del ordenamiento legal que debe regir ese procedimiento, no se actualiza la causal de anulación mencionada, pues al ser ese procedimiento de orden público e interés social, los efectos de la declaratoria de nulidad deberán ser para que se deje sin efectos todo lo actuado, se inicie nuevamente el procedimiento mencionado y se subsane la inexacta aplicación del código adjetivo aplicado, ya que no puede proceder una declaratoria lisa y llana, en virtud de que no solamente el Estado está interesado en que se resuelva el asunto planteado en el respectivo procedimiento, sino que también le interesa a la sociedad la resolución del mismo, sobre todo si se trata de un procedimiento administrativo de responsabilidad de un servidor público, que derive de una queja instaurada por un particular, puesto que no hay que perder de vista que las cuestiones adjetivas no resuelven el fondo del asunto, como lo serían las sustantivas, que son las realmente importantes y aplicables al resolver el fondo de la controversia planteada, y sobre todo porque está controvertida la conducta del servidor público. DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 553/2001. Alberto Trujillo Argüelles. 30 de noviembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Luz Cueto Martínez. Secretario: Manuel Muñoz Bastida. Amparo directo 586/2001. Rosendo Gómez Barradas. 31 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Carolina Acevedo Ruiz. Amparo directo 150/2002. José Fernando Tomás Herrera. 31 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Fabiana Estrada Tena. A fin de justificar los extremos expuestos anteriormente ofrezco las siguientes -----------------------------PRUEBAS----------------------------1. Documental pública consistente en copia fotostática de mí credencial para votar con fotografía, la que se adjunta a esta promoción para los fines legales correspondientes. 2. Documental pública consistente en copia fotostática de mí acta de nacimiento, la que se adjunta a esta promoción para los fines legales correspondientes. 3. Documental pública consistente en la copia simple del resumen de la convocatoria 001 relativa a la Licitación Pública Nacional No. LO-831050999-N1-2013 referente a los trabajos de “Reconstrucción de Pavimento ubicado en la Calle 60 Norte por Circuito Colonias y Calle 17 (Avenida Marcelino Champagnat). Col. Municipio de Mérida”.

4. Documental pública consistente en la copia simple de la minuta levantada con motiva de la primera junta de aclaraciones. 5. Documental pública consistente en la copia simple de la minuta levantada con motivo de la segunda junta de aclaraciones. 6. Documental pública consistente en la copia simple de todos y cada uno de los documentos proporcionados por la Convocante.

Por lo expuesto y fundado, a Usted Director General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas de la Secretaría de la Función Pública, atentamente pido se sirva: tenerme por presentado con este memorial y documentos adjuntos, interponiendo en tiempo y forma, la Instancia de Inconformidad en contra de las minutas de fechas diecinueve y veinte de septiembre levantadas con motivo de la Primera y Segunda Junta de Aclaraciones respectivamente, por los funcionarios representantes de la Convocante, relativa a la licitación Pública Nacional No. LO-831050999-N1-2013, referente a los trabajos de “Reconstrucción de Pavimento ubicado en la Calle 60 Norte por Circuito Colonias y Calle 17 (Avenida Marcelino Champagnat). Col. Municipio de Mérida” , en contravención a lo dispuesto por los Artículos 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 2 fracción II, 27, 31, 35, 48, 50, 66, 80 y 81 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas; 39 de su Reglamento y demás disposiciones aplicables de la materia, así como a la convocatoria y las bases de la licitación. Protesto lo necesario en la ciudad de Mérida, Yucatán, a los veinticinco días del mes de septiembre del año dos mil trece.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->