P. 1
jurisdiccion indigena

jurisdiccion indigena

|Views: 5|Likes:

More info:

Published by: Fabian Burbano Muñoz on Oct 16, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/26/2015

pdf

text

original

El pluralismo jurídico, hace referencia a la relación entre los sistemas jurídicos propios de las comunidades tradicionales –y especialmente de los

pueblos indígenas– con el derecho estatal imperante en el territorio donde ellos se encuentran. Así mismo, el pluralismo jco. es una situación que empieza a ser analizada alrededor del fenómeno del colonialismo (Fariñas, 1997: 33) al ocuparse de los conflictos derivados de la permanencia de las formas propias de regulación en tales comunidades frente al sistema jurídico impuesto por las metrópolis coloniales. El caso más conocido es el de la India. Allí convivió el derecho inglés con las estructuras jurídicas de los pueblos que se integraron en ese país asiático. Tras la independencia de los países coloniales, la situación en esencia no cambia para los pueblos y las comunidades indígenas. El derecho nacional asume el lugar del derecho colonial frente a las comunidades tradicionales. Las comunidades indígenas han sido incansables en la exigencia de una normatividad que se adecue a la realidad y especialmente que respete las características culturales a las necesidades respecto a salud, educación, aspectos agrarios y gobierno interno. Este proceso llega a su más alto avance con la promulgación de la nueva constitución política de Colombia de 1991, en la medida de que uno de los avances más importantes de la Constitución Política de 1991, frente a la anterior Constitución de 1886, es el gran cambio que se dio en materia de reconocimiento de la diversidad étnica y cultural del país como ya se advirtió. Así, desde su primer artículo, la Constitución prescribe: "Art. 1º. Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República Unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés general”. Ahora bien, el artículo 246 constitucional plantea en su tenor literal que: “Las autoridades de los pueblos indígenas podrán ejercer funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial, de conformidad con sus propias normas y procedimientos, siempre que no sean contrarios a la Constitución y leyes de la República. La ley establecerá las formas de coordinación de esta jurisdicción especial con el sistema judicial nacional”. Es como consecuencia de esa evolución del texto constitucional, que en Colombia los 84 pueblos indígenas existentes han mantenido sus tradiciones ancestrales, entre ellas se enmarcan los sistemas judiciales propios cuyo fin es el control social y territorial que coadyuva a la armonía y equilibrio de la comunidad. Estos Sistemas Judiciales que en el ordenamiento jurídico colombiano fueron reconocidos por diversas leyes desde la época colonial, tal y como se mencionó antes, hasta quedar consagrado en la Ley 89 de 18901, por la cual se establece “el derecho a los cabildos indígenas de aplicar sanciones correcciones al interior de los resguardos indígenas, derecho que fue asumido por las autoridades tradicionales, fortaleciendo así sus sistemas judiciales”, sin embargo este derecho adquirió rango constitucional hasta el año de 1.991 cuando, como ya se dijo, quedó plasmado en el artículo 7 de la Constitución Política, el reconocimiento y protección a la diversidad étnica y cultural de la nación colombiana, así como el derecho de las autoridades tradicionales de los pueblos indígenas en ejercer funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial y de
1

Sentencia T-601/11 Corte Constitucional

por ejemplo. el que el bien jurídico que se ha lesionado este en cabeza de un miembro de la comunidad indígena. si en el delito confluyen tres factores: el territorial (lugar de comisión del delito). cuando las sanciones de represión son intrascendentes o no se castigan y desconozcan el contenido mínimo . no con fallos de casación.Diciembre) En los delitos graves en contra de los niños y los adolescentes sobre delitos de acceso carnal violento con personas puestas en incapacidad de resistir. a partir de una sentencia reciente de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. Pese a la libertad y a las garantías y prerrogativas que se le han concedido a los grupos indígenas. o en contra de un menor. establece la prohibición de la tortura y los tratos crueles. Con esta decisión. hay que precisar que la jurisdicción deberá ajustarse al marco constitucional tal como lo plantea el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. derecho consagrado en el artículo 246 de la Constitución. la Corte no solo se adjudicó una competencia que la Carta Política no le asigna expresamente. Pero. como el respeto a la autonomía de las autoridades judiciales de las comunidades indígenas. Por el contrario. en sus sentencias de casación.7 No. Dentro de estos factores encontramos que si bien existe cierta uniformidad de criterio al considerar que la competencia para el juzgamiento penal la conservan las autoridades indígenas. esta regla dejó de ser absoluta. tanto la corte suprema de Justicia como el consejo superior de la judicatura deberán tener en cuenta una seria de aspectos al momento de determinar la jurisdicción aplicable a cada caso particular. De acuerdo con la Constitución. inhumanos y degradantes según el artículo 7 y en una gran cantidad de providencias el Comité ha llegado a las mismas conclusiones. A razón de lo anterior. Es más.conformidad con sus normas y procedimientos propios. cuando es necesario proteger garantías constitucionales fundamentales. la propia Corte puede resolver estos conflictos. sino que cambió su jurisprudencia de décadas. también se ha pronunciado la Corte Interamericana de Derechos Entramado Vol. En efecto. acató las decisiones de la Sala Disciplinaria sobre la jurisdicción competente. el personal (los autores son miembros de la comunidad) y el objetivo (que en el resguardo existan autoridades capaces de juzgar). quien resuelve los conflictos de competencia entre jurisdicciones es la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. 2011 (Julio . la Corte solo se ha apartado de las definiciones de competencia del Consejo. 2. sin embargo surge la necesidad de que se expida una ley por la cual se establezcan las formas de coordinación de la Jurisdicción Especial Indígena y el Sistema Judicial Nacional. Y lo ha hecho. cuando la Corte Interamericana de Derechos Humanos le ha ordenado asumir el juzgamiento de graves delitos que quedaron impunes en la justicia penal militar. sino por medio de acciones de revisión. esta Sala ha definido las colisiones entre la justicia ordinaria y la justicia penal militar o la indígena. argumentando que debe corregir las decisiones del Consejo. La Corte justificó su variación jurisprudencial. Ahora. A lo largo de sus 20 años de existencia. El concejo superior ha considerado que adicional a esto debe concurrir un cuarto factor. la Sala Penal siempre se negó a resolver esta clase de conflictos en casación.

entre indígenas y la autoridad aborigen pretenda la asunción de conocimiento por simple conveniencia. 2) . especialmente en las penas con tratos crueles. con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención. la Convención Americana de Derechos Humanos establece: Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionadas en el artículo 1º no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter. párr.axiológico reconocido universalmente para todos los seres humanos. disminuyendo su capacidad física o mental. art. inhumanos y degradantes (Corte Interamericana de Derecho Humanos Sentencia de la serie C 123 del 11 de marzo del 2005. causando dolor físico o angustia síquica. así se trate de hechos que sucedieron en su territorio. • Cuando los castigos en los sistemas normativos sobrepasan el límite impuesto. los Estados partes se comprometen a adoptar. 61) como la tortura en la que se pretende anular la personalidad de la vida. En ese sentido. las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades (Convención Americana de Derechos Humanos CADH.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->