P. 1
Introduccion Al Analisis Del Derecho - Nino, Carlos Santiago

Introduccion Al Analisis Del Derecho - Nino, Carlos Santiago

3.75

|Views: 55.539|Likes:

More info:

Published by: Lic. Mariano Fernandez on Jul 23, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/19/2015

pdf

text

original

Las descripciones del sistema jurídico utilizan típicamente
una serie de conceptos que constituyen la base teórica para la
construcción de muchos otros. Tales son las nociones de sanción,
responsabilidad, acto antijurídico, obligación, facultad, persona
jurídica, etcétera.

El carácter básico de estos conceptos hace que sean emplea-
dos en casi todas las explicaciones que se desarrollan en las dis-
tintas ramas del derecho. Se distinguen, así, de expresiones que
tienen un uso más circunscripto, como "defraudación", "sociedad
anónima", "hipoteca", "matrimonio", "seguro", etcétera.
El análisis del significado de los términos vinculados a los
conceptos jurídicos básicos constituye una de las funciones de la
filosofía del derecho.

Claro está que no hay criterios definidos para determinar
qué conceptos tienen un uso lo suficientemente extendido como
para ser analizados en el nivel de una teoría general del derecho.
¿Cuál es la elucidación que corresponde a la teoría general
del derecho respecto a los conceptos jurídicos básicos?
La filosofía del derecho tradicional, bajo el rubro "propie-
dad", "sanción", o "derecho subjetivo", dedicaba poca atención
al análisis del significado de estos términos y asumía la función
de valorar, desde el punto de vista moral, los hechos o conductas
que ellos usualmente denotan. La preocupación central no era,
por ejemplo, qué quiere decir "sanción", sino si la actividad de
sancionar está éticamente fundada.

166

INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS DEL DERECHO

Esta última investigación es, naturalmente, interesante y
necesaria, pero debe ser distinguida, con la mayor claridad posi-
ble, de la función de analizar y reconstruir un esquema concep-
tual éticamente neutral, que es la tarea que la teoría del derecho
vigente, en cuanto "teoría", se atribuye.
Cuando no se trata de conceptos originales de la teoría gene-
ral del derecho, la investigación del uso que, en el lenguaje ordi-
nario y en el de los juristas, tienen estos conceptos fundamentales
es, desde luego, relevante.
En primer término, porque no tendría posibilidad de aplica-
ción práctica un esquema conceptual que guardara poca relación
con el que de hecho usan los dogmáticos y la gente en general para
describir la realidad jurídica.
En segundo lugar, porque investigar los criterios vigentes
en el lenguaje ordinario permite detectar distinciones conceptua-
les importantes que no siempre se advierten en la actividad deli-
berada de estipular significados para las expresiones jurídicas.
Por cierto que la investigación del uso común de los términos
jurídicos seguramente descubrirá criterios muy poco definidos
y, en muchos casos, ambiguos.
Esto determina que deban ser sometidos a una reconstrucción
para obtener un grado de precisión y univocidad aceptable.
Una consecuencia negativa, pero prácticamente inevitable,
de eliminar la vaguedad del lenguaje ordinario es que se deba
renunciar a que el esquema conceptual propuesto recoja todas las
variantes y matices de los usos lingüísticos vigentes.
La reconstrucción de un aparato conceptual teórico debe re-
sultar de un equilibrio entre un máximo de precisión y una óptima
recepción de las funciones que cumple el esquema de conceptos
usado en el lenguaje espontáneo de la ciencia, siempre que exista
tal uso.

Los conceptos elementales de la dogmática jurídica, como los
de la ciencia en general, no sólo deben cumplir con esta exigencia,
sino también reflejar ciertas relaciones internas.
Se puede sospechar válidamente que las expresiones jurídicas
elementales, tal como son usadas por los juristas y la gente en
general, guardan entre sí cierta relación de interdefinibilidad.
Parece posible deducir, de un enunciado en que se usa el
término "sanción", otro en el que aparece la expresión "delito";

LOS CONCEPTOS BÁSICOS DEL DERECHO

167

de uno que emplea la expresión "persona jurídica" se puede infe-
rir otro que habla de "derechos subjetivos", etcétera.
Las expresiones jurídicas básicas forman un sistema, en el
cual algunos términos son "primitivos", puesto que no se definen
por ninguno de los restantes, mientras que los demás son "deri-
vados", ya que en su definición aparece, directa o indirectamente,
alguna de las expresiones primitivas.
De ese modo, se puede sostener que las tareas principales de
una teoría del derecho respecto de las expresiones jurídicas ele-
mentales, son las siguientes:

1) Investigar los criterios vigentes en el uso espontáneo de
tales expresiones por parte de los juristas y el público.

2) Reconstruir tales criterios de manera de eliminar la va-
guedad y ambigüedad que son enfermedades endémicas del len-
guaje ordinario.

3) Reflejar, en la reconstrucción de esos conceptos, las rela-
ciones lógicas que parece haber entre ellos, cuidando que el sistema
de definiciones mantenga ciertas propiedades formales como son
la coherencia y la economía.

Por cierto que, además de estas funciones, la filosofía del
derecho debe muchas veces construir conceptos originales no usa-
dos habitualmente por los juristas de las distintas especialidades
que, sin embargo, pueden ser útiles para describir la realidad
jurídica.

Entre las elaboraciones propuestas teniendo en cuenta esos
objetivos, ninguna consiguió satisfacerlos en el mismo grado que
la teoría de Kelsen. Esto no quiere decir que el esquema con-
ceptual de Kelsen no presente dificultades teóricas serias; sin
duda las tiene, pero su intento de construir un sistema coherente
de definiciones de las expresiones jurídicas básicas, conservando
cierta vinculación con el significado que tienen en el lenguaje
ordinario y eliminando buena parte de su imprecisión, ha hecho
que la mayoría de las discusiones modernas sobre los conceptos
elementales del derecho giren en favor o en contra de las propues-
tas de Kelsen.

Esto justifica que, en el análisis de distintas expresiones
jurídicas que sigue, tengamos especialmente en cuenta a ese autor,
mencionando alguna de las críticas más importantes que se han
hecho a su sistema.

168

INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS DEL DERECHO

Una aclaración importante que conviene hacer antes de pasar
al análisis de los distintos conceptos jurídicos básicos es que aquí
estudiaremos esos conceptos tal como ellos se emplean en las
'proposiciones acerca de las normas jurídicas y no en las normas
jurídicas mismas. Si bien el empleo de expresiones como "dere-
cho" y "deber" en la descripción del sistema jurídico depende,
naturalmente, de lo que estipule ese sistema jurídico, tales expre-
siones tienen un sentido distinto cuando son empleadas en la
formulación misma de las normas jurídicas de cuando son emplea-
das en la descripción de tales normas jurídicas. (Es decir, "obli-
gación", por ejemplo, tiene un significado diferente cuando es
usada en el art. 1553 del Cód. Civil argentino para estipular que
"el locador está obligado a pagar las cargas y contribuciones que
graviten sobre la cosa arrendada", que cuando un jurista dice que
el Código Civil argentino impone al locador la obligación de pagar
los gravámenes sobre la cosa.)

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->