Cultura libre: Eplogo

LAWRENCE LESSIG TRADUCCIN: ANTONIO CRDOBA / ELSTICO

Esta versin digital de Free Culture ha sido licenciada por Lawrence Lessig con una licencia de Creative Commons. Esta licencia permite los usos no comerciales de esta obra en tanto en cuanto se atribuya la autora original. Esta versin digital de Cultura libre, traduccin de Free Culture, de Lawrence Lessig, ha sido licenciada por Antonio Crdoba / Elstico con una licencia de Creative Commons. Esta licencia permite los usos no comerciales de esta traduccin en tanto en cuanto se atribuya la autora de la traduccin.

Para ms informacin sobre ambas licencias, vistese: http://www.creativecommons.org/licenses/by-nc/1.0/

AL MENOS ALGUNOS que hayan ledo hasta aqu estarn de acuerdo conmigo en que algo debe hacerse para cambiar el rumbo en el que vamos. El equilibrio de este libro describe el mapa de qu puede hacerse. Divido este mapa en dos partes: lo que cada uno puede hacer ahora, y lo que precisa la ayuda de los legisladores. Si hay una leccin que podamos aprender de la historia de cmo se ha rehecho el sentido comn, es que requiere que se cambie la manera en la que mucha gente piensa sobre precisamente el mismo asunto. Eso significa que este movimiento debe empezar en la calle. Debe reclutar un nmero significativo de padres, profesores, bibliotecarios, creadores, autores, msicos, cineastas, cientficos--para que todos ellos cuenten esta historia con sus propias palabras, y para que les expliquen a sus vecinos por qu esta batalla es tan importante. Una vez que este movimiento haya tenido efecto en la calle, habr esperanzas de que tenga efecto en Washington. An somos una democracia. Lo

que la gente piensa importa. No tanto como debera, al menos cuando una RCA se opone a ello, pero incluso as importa. Y por tanto, en la segunda parte de lo que sigue, esbozo cambios que el Congreso podra llevar a cabo para dar mayor seguridad a una cultura libre.

NOSOTROS, AHORA
EL SENTIDO COMN est con los guerreros del copyright porque hasta este momento el debate ha quedado definido por los extremos--como un enorme "o esto o lo otro": o propiedad o anarqua, o control total o no se paga a los artistas. Si sta es verdaderamente la decisin a tomar, entonces los guerreros deberan ganar. El error aqu es excluir el punto medio. Hay extremos en este debate, pero los extremos no representan todo lo que hay. Hay aquellos que creen en el mximo copyright--"Todos los Derechos Reservados"y aquellos que rechazan el copyright--"Ningn Derecho Reservado". Los de "Todos los Derechos Reservados" creen que deberas pedir permiso antes de "usar" de cualquier modo una obra con copyright. Los de "Ningn Derecho Reservado" creen que

deberas poder hacer lo que t quieras con los contenidos, sin que importe que tengas permiso o no. Cuando Internet acababa de nacer, su arquitectura inicial se inclin de un modo efectivo hacia la direccin de "ningn derecho reservado". Los contenidos podan ser copiados de una manera perfecta y barata; los derechos no podan controlarse fcilmente. Por tanto, a pesar de los deseos que la gente pudiera tener, el rgimen de derechos del diseo original de Internet era "ningn derecho reservado". Los contenidos eran "tomados" sin que importaran los derechos. Todos los derechos estaban de hecho sin proteccin. Este carcter inicial produjo una reaccin (en la direccin contraria, pero no exactamente de igual magnitud) por parte de los dueos de copyright. Esa reaccin ha sido el tema de este libro. Por medio de leyes, procesos, y cambios en el diseo de la Red, los dueos de copyright han sido capaces de cambiar el carcter esencial del entorno de la Internet original. Si la arquitectura original haca que la opcin por defecto fuera de hecho "ningn derecho reservado", la arquitectura futura ser que la opcin por defecto sea "todos los derechos reservados". La arquitectura y las leyes que rodean el diseo de Internet producir cada vez ms un entorno en el que el uso de los contenidos exija tener permiso para ello. El mundo de "cortar y pegar" que define a Internet hoy da se convertir en el mundo de "consigue permiso para cortar y pegar" que es la pesadilla de los creadores. Lo que se necesita es una manera de decir algo que est en el medio--ni "todos los derechos reservados" ni "ningn derecho reservado", sino un "algunos derechos reservados"--y por tanto una manera de respetar el copyright pero que posibilite que los creadores liberen contenidos de la manera que les parezca ms apropiada. En otras palabras, necesitamos una forma de restaurar una serie de libertades que antes simplemente podamos dar por sentadas.

Reconstruyendo libertades previamente dadas por supuestas: ejemplos

Si das un paso atrs y te alejas de la batalla que he estado aqu describiendo, reconocers este problema a partir de otros contextos. Piensa en el derecho a la intimidad. Antes de Internet, la mayora de nosotros no tena que preocuparse mucho en relacin a la informacin sobre nuestras vidas que le transmitimos al mundo. Si entrabas en una librera y hojeabas algunas de las obras de Carlos Marx, no tenas que preocuparte de que tendras que explicarles a tus vecinos o a tu jefe tus hbitos a la hora de hojear libros. Qu aseguraba esto? Bueno, si lo pensamos en trminos de las modalidades descritas en el captulo 10, tu intimidad estaba asegurada gracias a una arquitectura ineficiente a la hora de recoger datos y, por tanto, a las limitaciones del mercado (costes) para cualquiera que quisiera recopilar esos datos. Si se sospechaba que eras un espa para Corea del Norte mientras trabajabas para la CIA, entonces sin duda tu privacidad no estaba asegurada. Pero eso es debido a que la CIA (esperemos) considerara de suficiente inters el gastarse los miles de dlares necesarios para seguirte la pista. Sin embargo, en la mayora de los casos (de nuevo, esperemos), espiarnos no "se paga bien". La arquitectura altamente ineficiente del espacio real implica que todos podemos disfrutar de una muy robusta dosis de intimidad. Esa intimidad nos est garantizada por la friccin. No por ley (no hay leyes que protejan la "intimidad" en lugares pblicos), y en muchos lugares, no por la norma (curiosear y chismear es divertido), sino, por contra, por los costes que la friccin le impone a cualquiera que quiera espiar. Pero en esto llega Internet, donde, en particular, los costes de rastrear lo que hojeas se han hecho mnimos. Si eres cliente de Amazon, conforme hojeas distintas pginas, Amazon recopila informacin sobre lo que has mirado. Esto se sabe porque en el lado de la pgina hay una lista de pginas "vistas

recientemente". Ahora, gracias a la arquitectura de la Red y la funcin de las

cookies en la Red, es ms fcil recopilar informacin que no hacerlo. La friccin

ha desaparecido y por tanto cualquier "privacidad" protegida por la friccin lo ha hecho tambin. El problema, por supuesto, no es Amazon. Pero podemos empezar a preocuparnos por las bibliotecas. Si eres uno de esos izquierdistas locos que piensa que la gente debera tener el "derecho" de hojear cualquier cosa en una biblioteca sin que el gobierno sepa qu libros miras (y yo soy tambin uno de esos izquierdistas), entonces este cambio en la tecnologa de control puede preocuparte. Si recopilar y ordenar datos sobre quin hace qu en espacios digitales se convierte en algo sencillo, entonces se esfuma la privacidad inducida por la friccin que tuvimos en el pasado. Es esta realidad la que explica la presin por parte de muchos para definir qu es la "intimidad" en Internet. El reconocimiento de que la tecnologa puede eliminar todo aquello que la friccin nos dio antes es lo que conduce a muchos a promover leyes que hagan lo que la friccin haca antes1. Y ya ests a favor de estas leyes o no, aqu lo que importa es el patrn. Hemos de tomar medidas activas que nos aseguren el tipo de libertad que antes se nos proporcionaba pasivamente. Un cambio en la tecnologa nos fuerza ahora a los que creemos en la intimidad a actuar de una forma afirmativa donde, antes, la privacidad se nos daba por defecto. Se podra contar una historia semejante acerca del nacimiento del movimiento del software libre. Cuando por primera vez se distribuyeron comercialmente computadoras con software, el software--tanto el cdigo fuente como los binarios--era libre. Era imposible ejecutar un programa escrito para una mquina de Data General en una mquina de IBM, as que Data General e IBM no se preocuparon de controlar su software. ste es el mundo en el que naci Richard Stallman, y mientras era investigador en el MIT lleg a amar la comunidad que se desarroll cuando uno tena la libertad de explorar y jugar con el software que se ejecutaba en las

mquinas. Un tipo listo l mismo, y un programador de talento, Stallman lleg a depender de la libertad para modificar o aadir algo al trabajo de otra gente. En un entorno acadmico, al menos, sta no es una idea tremendamente radical. En un departamento de matemticas, cualquiera tiene la libertad de jugar con la demostracin que otro ha ofrecido previamente. Si t creas que tenas una forma mejor de demostrar un teorema, podas tomar lo que otro haba hecho y cambiarlo. En un departamento de Lenguas Clsicas, si pensabas que la traduccin hecha por un colega de un texto recientemente descubierto tena errores, gozabas de la libertad de mejorarla. As, para Stallman, pareca obvio que deberas ser libre para jugar y mejorar el cdigo que se ejecutaba en una mquina. Esto tambin era conocimiento. Por qu no habra de estar abierto a crticas como cualquier otra cosa? Nadie respondi a esta pregunta. En lugar de esto, la arquitectura de ingresos a partir de las computadoras cambi. Conforme se hizo posible importar programas de un sistema a otro, se volvi comercialmente atractivo (en opinin de algunos, al menos) esconder el cdigo de los programas. Lo mismo ocurri, tambin, cuando las empresas empezaron a vender perifricos para sistemas. Si yo simplemente puedo tomar el driver de tu impresora y copiarlo, entonces me resulta ms sencillo a m que a ti vender impresoras en el mercado. Por tanto, la prctica del cdigo propietario empez a expandirse, y para el principio de los ochenta Stallman se encontr rodeado de cdigo propietario. El mundo del software libre haba sido borrado por un cambio en la economa de la informtica. Y segn crea l, si no haca nada, entonces la libertad de cambiar y compartir software sera debilitada de un modo fundamental. As que, en 1984, Stallman comenz un proyecto para construir un sistema operativo libre, de manera que al menos una rama del software libre sobreviviera. Eso fue el nacimiento del proyecto GNU, al cual se aadi el "kernel" Linux de Linus Torvalds para as producir el sistema operativo GNU/Linux.

La tcnica de Stallman fue usar las leyes de copyright para construir un mundo de software que ha de mantenerse libre. El software licenciado bajo la GPL de la Fundacin para el Software Libre no puede modificarse ni distribuirse a menos que el cdigo fuente tambin se haga pblico. De este modo, cualquiera que construyese sobre la base de software con GPL tendra que liberar tambin sus edificios. Esto asegurara, crea Stallman, el desarrollo de una ecologa del cdigo que se mantendra libre para que otros construyeran sobre l. Su meta fundamental era la libertad; el cdigo creativo e innovador era un producto secundario. Stallman, por tanto, estaba haciendo por el cdigo lo que los defensores del derecho a la intimidad hacen ahora por la privacidad. Estaba buscando una forma de reconstruir un tipo de libertad que antes se haba dado por sentada. A travs del uso activo de licencias que marcan obligaciones al cdigo con copyright, Stallman estaba reclamando de hecho un espacio en el que el software libre pudiera sobrevivir. Estaba protegiendo activamente lo que antes se haba garantizado pasivamente. Finalmente, considrese un ejemplo muy reciente que resuena ms directamente en relacin a la historia de este libro. Es el cambio en la forma en que se producen las revistas acadmicas y cientficas. Conforme se desarrollan las tecnologas digitales, a muchos les resulta obvio que imprimir miles de copias de revistas cada mes y enviarlas a las bibliotecas no es quiz la forma ms eficiente de distribuir conocimiento. En lugar de esto, las revistas se estn volviendo electrnicas cada vez ms, y las bibliotecas y sus usuarios reciben acceso a estas revistas digitales a travs de sitios protegidos con contraseas. Algo semejante ha estado ocurriendo en el campo del derecho durante casi treinta aos: Lexis y Westlaw tienen versiones electrnicas de informes sobre casos que estn disponibles para sus suscriptores. Aunque una opinin del Tribunal Supremo no tiene copyright, y cualquiera es libre de ir a una biblioteca y leerla, Lexis y Westlaw son libres tambin de cobrar

a sus usuarios por el privilegio de acceder a esa misma opinin a travs de sus servicios. En general no hay nada malo con todo esto, y de hecho la capacidad de cobrar por el acceso, incluso, a materiales en el dominio pblico es un buen incentivo para que la gente desarrolle formas nuevas e innovadoras de difundir el conocimiento. Las leyes estn de acuerdo, y es por esto que se ha permitido que florezcan Lexis y Westlaw. Y si no hay nada malo con vender el dominio pblico, entonces no puede haber nada malo, en principio, con vender el acceso a materiales que no estn en el dominio pblico. Pero qu pasara si la nica forma de acceder a datos sociales y cientficos fuera a travs de servicios propietarios? Qu pasara si nadie pudiera hojear esta informacin a menos que pagara una suscripcin? Tal y como muchos estn empezando a comprender, sta es la realidad en el caso de las revistas cientficas. Cuando estas revistas se distribuan en papel las bibliotecas podan ponerlas a disposicin de cualquiera que tuviese acceso a ellas. As, pacientes con cncer podan convertirse en expertos sobre el cncer debido a que la biblioteca les permita el acceso. O pacientes que intentaran entender los riesgos de un determinado tratamiento podan investigar esos riesgos leyendo todos los artculos disponibles sobre ese tratamiento. Esta libertad era por tanto una funcin de la institucin que son las bibliotecas (normas) y de la tecnologa de las revistas en papel (arquitectura)--es decir, que era muy difcil controlar el acceso a una revista en papel. Conforme las revistas se vuelven digitales, sin embargo, los editores estn exigiendo que las bibliotecas no le den acceso a stas revistas al pblico general. Esto significa que las libertades proporcionadas por las revistas impresas en bibliotecas pblicas estn desapareciendo. As, del mismo modo que con la intimidad y el software, una tecnologa cambiante y el mercado han reducido una libertad que se daba antes por sentada. Esta libertad menguante ha llevado a muchos a tomar medidas activas para restaurar la libertad que se ha perdido. La Biblioteca Pblica de la Ciencia

(PLoS en ingls), por ejemplo, es una corporacin sin nimo de lucro dedicada a hacer de la investigacin cientfica algo disponible a cualquiera con una conexin a la Red. Los autores de trabajos cientficos envan estos trabajos a la Biblioteca Pblica de la Ciencia. Ese trabajo se somete despus a la evaluacin de expertos. Si se acepta, este trabajo se deposita en un archivo digital y pblico y se le da acceso general en forma gratuita. La PLoS tambin vende una versin impresa de stas obras, pero el copyright para la versin en papel no restringe el derecho de cualquiera a redistribuir gratuitamente los trabajos incluidos. ste es uno de muchos esfuerzos para restaurar una libertad antes dada por sentada, pero ahora amenazada por una tecnologa cambiante y los mercados. Sin duda esta alternativa compite con los editores tradicionales y sus esfuerzos para ganar dinero a partir de la distribucin exclusiva de contenidos. Pero la competencia en nuestra tradicin presuntamente es algo bueno-especialmente cuando ayuda a difundir conocimientos y las ciencias.

Reconstruyendo la cultura libre: una idea

La misma estrategia puede aplicarse a la cultura, como respuesta al control creciente que se lleva a cabo por medio de las leyes y la tecnologa. He aqu Creative Commons. Los Campos Comunales Creativos son una corporacin sin nimo de lucro establecida en Massachusetts, pero que tiene su sede en la universidad de Stanford. Su meta es construir una capa de copyright

razonable por encima de los extremos que reinan hoy da. Y esto lo lleva a cabo
facilitndole a la gente el construir a partir de las obras de otra gente, al simplificar la forma en la que los creadores determinan los grados de libertad que otros tienen a la hora de tomar y construir sobre sus obras. Etiquetas sencillas hacen esto posible, al ser etiquetas ligadas a descripciones que las personas pueden leer, licencias descritas en esquemas claros.

Sencillas--lo cual significa que funcionan sin intermediarios ni abogados. Al desarrollar una serie de licencias libres que la gente puede aadir a sus contenidos, Creative Commons pretende determinar un espectro de contenidos que puedan ser fcil y seguramente empleados como base para ms contenidos. Estas etiquetas son despus enlazadas a versiones legibles por mquinas de estas mismas licencias, las cuales permiten a las computadoras identificar automticamente contenidos que se pueden fcilmente compartir. Juntas, estas tres expresiones--una licencia legal, una descripcin legible para seres humanos, una etiqueta legible para mquinas--constituyen una licencia de Creative Commons. Una licencia de Creative Commons constituye una concesin de libertad a cualquiera que acceda a la licencia, y de un modo ms importante, una expresin del ideal de que la persona asociada a la licencia cree en algo distinto a los extremos de "Todo" o "Nada". Los contenidos se marcan con la marca de CC, lo que no significa que se renuncie al copyright, sino que se conceden ciertas libertades. Estas libertades estn ms all de las libertades prometidas por el uso justo. Sus contornos precisos dependen de las decisiones que el creador tome. El creador puede escoger una licencia que permita cualquier uso, en tanto que se le atribuya la obra. Puede escoger una licencia que permita solamente usos no comerciales. Puede escoger una licencia que permita cualquier uso en tanto que las mismas libertades les sean dadas a otros usuarios ("comparte y comparte de la misma forma"). O cualquier uso en tanto que no sea un uso derivativo de la obra. O absolutamente cualquier uso en pases en vas de desarrollo. O cualquier uso en un sampleado, en tanto que no se hagan copias completas. O, finalmente, cualquier uso educativo. Estas opciones establecen por tanto un espectro de libertades ms all de las leyes de copyright por defecto. Permiten tambin libertades que van ms all del tradicional uso justo. Y de modo ms importante, expresan estas libertades de una forma en la que los usuarios posteriores pueden usar estas obras y fiarse de lo que hacen sin que haga falta contratar a un abogado. Creative Comons por

tanto pretende construir una capa de contenidos, gobernados por una capa de leyes razonables de copyright, sobre la que otros puedan construir. Las decisiones voluntarias de individuos y creadores harn que estos contenidos estn disponibles. Y estos contenidos nos permitirn a su vez reconstruir un dominio pblico. ste es solamente un proyecto entre muchos dentro de Creative Commons. Y por supuesto, Creative Commons no es la nica organizacin en busca de estas libertades. Pero el punto que distingue a Creative Commons de muchas otras es que no estamos interesados slo en hablar sobre un dominio pblico o en conseguir que los legisladores ayuden a construir un dominio pblico. Nuestra meta es construir un movimiento de consumidores y productores de contenidos ("conductores de contenidos", como los llama la abogada Mia Garlick) que ayuden a construir un dominio pblico y, por medio de su obra, demuestren la importancia del dominio pblico para otras formas de creatividad. La meta no es combatir a los de "Todos los Derechos Reservados". La meta es complementarlos. Los problemas que la ley nos crea como cultura son producidos por las consecuencias irracionales e involuntarias de leyes escritas hace siglos, aplicadas a una tecnologa que solamente Jefferson podra haber imaginado. Puede que las reglas tuvieran sentido en un marco de tecnologas de hace siglos, pero no tienen sentido en el marco de las tecnologas digitales. Nuevas reglas--con libertades diferentes, expresadas de forma que seres humanos sin abogados puedan usarlas--es lo que hoy necesitamos. Creative Commons le da a la gente una forma efectiva de empezar a construir esas reglas. Por qu habran de participar los creadores, abandonando un control total sobre sus obras? Algunos participan para difundir mejor sus contenidos. Cory Doctorow, por ejemplo, es un autor de ciencia ficcin. Su primera novela,

Down and Out in the Magic Kingdom, fue publicada gratis en Internet, bajo una

licencia de Creative Commons, el mismo da que se puso a la venta en las libreras. Por qu un editor habra de estar de acuerdo con esto? Sospecho que ste fue el razonamiento del editor: Hay dos tipos de gente: (1) los que comprarn el libro de Cory Doctorow sin que importe o no que est en Internet, y (2) los que nunca comprarn un libro de Cory, si no est disponible gratis en Internet. Una parte de (1) se bajar el libro de Cory en vez de comprrselo. Llammosle los malos (1). Una parte de (2) se bajar el libro de Cory, les gustar, y entonces decidirn comprrselo. Llammosles los buenos (2). Si hay ms buenos (2) que malos (1), la estrategia de publicar el libro de Cory gratis en Internet probablemente incrementar las ventas del libro de Cory. De hecho, la experiencia de su editor claramente apoya esta conclusin. La primera tirada se acab meses antes de lo que esperaba el editor. Esta primera novela de un autor de ciencia ficcin fue un xito absoluto. La idea de que los contenidos libres pueden incrementar el valor de contenidos que no son libres fue confirmada por la experiencia de otro autor. Peter Wayner, quien escribi un libro sobre el movimiento del software libre titulado Libre para todos, public gratis en Internet, bajo una licencia de Creative Commons, una versin digital de su libro una vez que estuvo descatalogado. Despus observ los precios de las copias usadas de su libro. Tal y como se haba predicho, los precios de las copias usadas de su libro tambin subieron. stos son ejemplos de cmo usar los Commons, los Campos Comunales, para difundir mejor contenido propietario. Creo que ste es un uso maravilloso y comn de los Commons. Hay otros que usan licencias de Creative Commons por otras razones. Muchos de los que usan la "licencia de sampleados" lo hacen porque cualquier otra cosa sera una hipocresa. La licencia de sampleado dice que otros tienen la libertad, para propsitos comerciales y no comerciales, de samplear contenidos de la obra licenciada; solamente que no tienen la libertad de hacer copias de la obra licenciada y ponerlas a disposicin de otros. Esto es coherente con su propio arte--tambin ellos samplean a otros. Dado que los

costes legales de samplear son tan altos (Walter Leaphart, manager del grupo de rap Public Enemy, que naci sampleando la msica de otros, ha afirmado que ya no "permite" que Public Enemy samplee nada ms, debido a lo altos que son los costes legales2), stos artistas difunden en el entorno creativo contenidos que otros pueden usar como base para construir los suyos propios, de manera que esta forma de creatividad pueda crecer. Finalmente, hay muchos que marcan su contenido con una licencia de Creative Commons simplemente porque quieren dejarle claro a los dems la importancia del equilibrio en este debate. Si te dejas llevar por el sistema tal y como est, ests efectivamente diciendo que crees en el modelo de "Todos los Derechos Reservados". Lo cual est muy bien por lo que a ti respecta, pero muchos no piensan as. Muchos creen que por muy apropiadas que sean las reglas para Hollywood y los anormales, no es una descripcin de la forma en la que muchos creadores ven los derechos asociados con sus contenidos. La licencia de Creative Commons expresa esta nocin de "Algunos Derechos Reservados", y da a muchos la oportunidad de decrselo a otros. En los primeros seis meses del experimento de Creative Commons, ms de un milln de objetos fueron licenciados con estas licencias de cultura libre. El prximo paso es asociarse con proveedores de contenidos middleware1 para ayudarles a aadir a sus tecnologas formas sencillas para los usuarios de marcar sus contenidos con las libertades de Creative Commons. Despus el paso siguiente es observar y reconocer a los creadores que construyan sus contenidos a partir de contenidos liberados. stos son los primeros pasos para reconstruir un dominio pblico. No son meros argumentos; ya estn en accin. Construir un dominio pblico es el primer paso para mostrarle a la gente cun importante es ese dominio para la creatividad y la innovacin. Creative Commons confa en pasos voluntarios para
El middleware es un software de conexin que consiste en una serie de servicios que permiten que mltiples procesos en ejecucin en una o ms mquinas interacten entre s a travs de una red.
1

conseguir esta reconstruccin. Conducirn a un mundo en el que ms pasos voluntarios sean posibles. Creative Commons es solamente un ejemplo de los esfuerzos voluntarios por parte de individuos y creadores para cambiar la mezcla de derechos que ahora gobierna el campo de la creacin. El proyecto no compite con el copyright; lo complementa. Su meta no es derrotar los derechos de los autores, sino facilitarles a los autores y creadores el ejercer sus derechos con mayor flexibilidad y a menor precio. Esa diferencia, creemos, permitir que la creatividad se difunda ms fcilmente.

ELLOS, PRONTO
NO RECUPERAREMOS UNA cultura libre solamente con acciones individuales. Precisar tambin importante reformas legales. Nos queda mucho antes de que los polticos escuchen estas ideas e implementen estas reformas. Pero eso tambin significa que tenemos tiempo para concienciar a la gente con respecto a los cambios que necesitamos. En este captulo, esbozo cinco tipos de cambios: cuatro son generales, y uno es especfico para la batalla ms virulenta hoy da, la de la msica. Cada uno es un paso, no un fin. Pero cada uno de estos pasos puede llevarnos muy lejos hacia nuestro destino.

1. Ms formalidades
Si te compras una casa, tienes que registrar esa venta en un documento legal. Si compras tierras sobre las que construir una casa, tienes que registrar esa compra en un documento legal. Si te compras un coche, tienes que conseguir una prueba de venta y matricular el coche. Si compras un billete de avin, tiene tu nombre. stas son formalidades asociadas con la propiedad. Son requisitos por los que todos tenemos que pasar si queremos que nuestra propiedad est protegida. Por contra, bajo las leyes actuales del copyright, automticamente recibes el copyright, sin que importe si cumples con alguna formalidad o no. No tienes que registrarlo. No tienes que marcar tus contenidos. La opcin por defecto es control, y las "formalidades" son eliminadas. Por qu? Tal y como suger en el captulo 10, el motivo para abolir las formalidades es bueno. En un mundo anterior a las tecnologas digitales, las formalidades imponan a los dueos de copyright una carga sin muchos beneficios. As, se progres cuando las leyes relajaron los requisitos formales por los que tena que pasar un dueo de copyright para proteger y asegurar su obra. Esas formalidades se perdieron en el proceso. Pero Internet cambia todo esto. Las formalidades hoy da no tienen que ser una carga. Ms bien, un mundo sin formalidades es un mundo que le impone cargas a la creatividad. Hoy da, no hay una manera sencilla de saber quin es dueo de qu, o con quin tiene uno que tratar para usar o basarse en el trabajo creativo de otros. No hay registros, no hay un sistema para rastrear--no hay una manera sencilla para saber cmo conseguir permiso. Sin embargo, dado el masivo incremento del campo de accin de las reglas del copyright, recibir permiso es un paso necesario para cualquier obra que construya a partir de

nuestro pasado. Y as, la falta de formalidades fuerza a muchos al silencio cuando, de otra forma, podran hablar. Las leyes deben cambiar por tanto este requisito1--pero no deben cambiar para volver al viejo y roto sistema. Debemos exigir formalidades, pero debemos establecer un sistema que cree los incentivos para minimizar la carga de estas formalidades. Las formalidades importantes son tres: marcar obras con copyright, registrar copyrights, y renovar las exigencias de copyright. Tradicionalmente, la primera de las tres era algo que el dueo del copyright haca l mismo; las dos ltimas eran algo que haca el gobierno. Pero un sistema revisado de formalidades eliminara al gobierno del proceso, excepto para el nico propsito de aprobar estndards desarrollados por otros. REGISTRO Y RENOVACIN Bajo el antiguo sistema, los dueos de un copyright tenan que presentar una peticin de registro a la Oficina de Copyright para registrar o renovar un copyright. Cuando se presentaba esa solicitud, haba que pagar una tarifa de registro. Como ocurre con la mayora de las entidades del gobierno, la Oficina de Copyright tena poco incentivo para minimizar las cargas del registro; tena tambin poco incentivo para minimizar la tarifa. Y como la Oficina de Copyright no es uno de los objetivos mayores de la poltica del gobierno, la entidad ha sufridio histricamente una gran falta de financiacin. As, cuando la gente que saba algo del proceso oa de esta idea acerca de las formalidades, su primera reaccin era el pnico--nada podra ser peor que forzar a la gente a que se enfrente al caos que es la Oficina de Copyright. Mas siempre me resulta sorprendente el que nosotros, que venimos de una tradicin de extraordinaria innovacin en lo tocante al diseo del gobierno, ya no podamos pensar innovadoramente acerca de cmo las funciones del gobierno podran ser diseadas. Slo porque haya un propsito pblico para un

rol del gobierno, eso no implica que el gobierno tenga que administrar ese rol. En lugar de esto, deberamos estar creando incentivos para que grupos privados sirvan al pblico, sujetos a los estndards que marque el gobierno. En el contexto del registro, un modelo obvio es Internet. Hay al menos 32 millones de sitios en la Red registrados en todo el mundo. Los dueos de dominios para esos sitios han de pagar una tarifa para mantener vivos sus registros. En los principales dominios de primer nivel (.com, .org, .net), hay un registro central. Los verdaderos registros, sin embargo, son llevados a cabo por muchas agencias de registro que compiten entre s. Esa competencia disminuye los costes, y de un modo ms importante, aumenta la facilidad con la que se produce el registro de un dominio. Deberamos adoptar un modelo similar para el registro y la renovacin de copyrights. La Oficina de Registro podra servir como el registro central, pero no debera estar en el negocio de los registros. En lugar de esto, debera establecer una base de datos, y establecer una serie de estndards para las compaas de registro. Debera aprobar aquellas que cumplan con estos estndards. Estas compaas, a su vez, competiran entre s para proporcionar los sistemas ms sencillos y baratos de registro y renovacin de copyright. Esta competencia reducira sustancialmente la carga de esta formalidad, al tiempo que producira una base de datos de registros que facilitara el liberar contenidos bajo licencia. MARCAR Sola ser el caso que el olvido a la hora de incluir un aviso de copyright en una obra de creacin implicaba que el copyright se haba perdido. Lo cual era una dura pena por olvidarse de cumplir con una mera regla--similar, en el mundo de los derechos de creacin, a imponer la pena de muerte por una multa de aparcamiento. Aqu, de nuevo, no hay razn alguna para que el requisito de imponer una marca se deba hacer cumplir de esta manera. Y de un modo ms

importante, no hay razn para que el requisito de marcar las obras se deba hacer cumplir uniformemente en todos los medios. El propsito de marcar una obra es sealarle al pblico que esa obra tiene copyright y que el autor quiere que se cumplan esos derechos. La marca tambin facilita el localizar al dueo del copyright para obtener permiso para usar la obra. Uno de los problemas a los que al principio se enfrent el sistema de copyright era que distintas obras con copyright tenan que marcarse de maneras distintas. No estaba claro cmo o dnde haba de marcarse una estatua, o un disco, o una pelcula. Un nuevo requisito a la hora marcar las obras podra resolver estos problemas al reconocer las diferencias entre medios, y al permitir que el sistema de marca evolucione conforme las tecnologas se lo permitan. El sistema podra permitir una seal especial por el olvido a la hora de marcar la obra--no la prdida de copyright, sino la perdida del derecho de castigar a alguien por el olvido de pedir permiso para usar la obra antes de hacerlo. Empecemos con este ltimo punto. Si el dueo de un copyright permite que su obra se publique sin un aviso de copyright, la consecuencia de ese olvido no ha de ser la prdida de copyright. La consecuencia podra ser, por contra, que cualquiera tenga el derecho a usar esta obra, hasta que el dueo del copyright se queje y demuestre que esa obra es suya y que no da permiso2. El significado de una obra no marcada sera por tanto "sala a menos que alguien se queje". Si alguien se queja, entonces la obligacin sera dejar de usar la obra en cualquier creacin nueva a partir de entonces, pero no se impondra ninguna pena a los usos llevados a cabo hasta ese momento. Esto creara un fuerte incentivo para que los dueos de copyright marquen sus obras. Lo cual a su vez implica la cuestin de cul es la mejor manera de marcar una obra. Aqu, de nuevo, el sistema necesita ajustarse conforme evolucionen las tecnologas. La mejor forma de asegurarse que el sistema evoluciona es limitar el papel de la Oficina de Copyright a la aprobacin de estndards para marcar contenidos que hayan sido elaborados en otro sitio.

Por ejemplo, si una asociacin de discogrficas disea un mtodo para marcar CDs, se la propondra a la Oficina de Copyright. La Oficina de Copyright tendra una vista, en la cual podran hacerse otras propuestas. La Oficina del Copyright escogera entonces la propuesta que juzgara preferible a las otras, y basara esta eleccin nicamente en la consideracin de qu mtodo podra integrarse mejor en el sistema de registro y renovacin. No podemos contar con el gobierno para que innove; pero podemos contar con el gobierno para que mantenga los productos de la innovacin en armona con sus otras funciones importantes. Finalmente, marcar contenidos claramente simplificara los requisitos de registro. Si las fotografas fueran marcadas por autor y ao, habra pocos motivos para, por ejemplo, permitir que un fotgrafo volviera a registrar, de golpe, todas las fotografas tomadas en un determinado ao. La meta de esta formalidad no es imponerle una carga al creador; el sistema mismo debera ser tan simple como fuera posible. El objetivo de las formalidades es dejar las cosas claras. El sistema existente no hace nada para dejar las cosas claras. De hecho, parece diseado para no dejarlas claras. Si se volvieran a instaurar formalidades como el registro, se eliminara uno de los aspectos ms difciles de basarse en el dominio pblico. Sera sencillo identificar qu contenidos son presuntamente libres; sera sencillo identificar quin controla los derechos de un determinado tipo de contenidos; sera sencillo hacer valer estos derechos, y renovar esta reclamacin cuando llegara el momento.

2. Plazos Ms Cortos
El plazo del copyright ha ido de catorce aos a noventa y cinco para autores corporativos, y la vida de los autores ms setenta aos para los autores naturales. En The Future of Ideas, propuse un plazo de setenta y cinco aos, concedido en incrementos de cinco aos con el requisito de renovarlos cada cinco aos. Eso pareci radical en su momento. Pero despus de que perdimos

Eldred contra Ashcroft, las propuestas se hicieron an ms radicales. The Economist apoy una propuesta para un plazo de catorce aos3. Otros han
propuesto ligar el plazo al plazo de las patentes. Estoy de acuerdo con aquellos que creen que necesitamos un cambio en los plazos del copyright. Pero ya sean catorce o setenta y cinco, hay cuatro principios que debemos tener en mente en cuestiones de plazos de copyright. (1) Que sea corto: El plazo debera ser tan largo como sea preciso para proporcionar incentivos a la hora de crear, pero no ms. Si quedara ligado a fuertes protecciones para los autores (de manera que los autores pudieran reclamar derechos de los editores), los derechos a la misma obra (no obras derivadas) podran extenderse ms. La clave es no atar la obra con regulaciones legales cuando ya no beneficia a su autor. (2) Que sea sencillo: La lnea entre el dominio pblico y el contenido protegido debe quedar clara. A los abogados les gusta la indefinicin de "uso justo" y las distinciones entre "ideas" y "expresin". Esa clase de leyes les proporciona mucho trabajo. Pero nuestros legisladores tenan una idea ms sencilla: protegido frente a no protegido. El valor de plazos ms cortos es que hay poca necesidad de insertar excepciones en el copyright cuando el plazo mismo es corto. Una "zona libre de abogados"

que sea clara y activa hace que sea menos necesario navegar en torno a las complejidades de "uso justo" e "idea/expresin". (3) Que est vivo: Se debera tener que renovar el copyright. Especialmente si el plazo mximo es largo, se debera obligar al dueo a que seale peridicamente que quiere que la proteccin contine. Esta necesidad no tendra por qu ser una carga onerosa, pero no hay razn para que esta proteccin del monopolio sea gratuita. De media, a un veterano le lleva noventa minutos solicitar una pensin4. Si hacemos que los veteranos sufran esa carga, no veo por qu no habramos de exigirles a los autores que dediquen diez minutos cada cincuenta aos a rellenar un nico formulario. (4) Que anticipe el futuro: Sea cul sea el plazo del copyright, la leccin ms clara que ensean los economistas es que el plazo no debe extenderse una vez dado. Puede que haya sido un error en 1923 por parte de las leyes el darle solamente un plazo de cincuenta y seis aos. Yo no lo creo, pero es posible. Si fue un error, entonces la consecuencia es que tenemos menos autores que crearan en 1923 de los que tendramos de otra manera. Pero no podemos corregir ese error hoy extendiendo el plazo. Hagamos lo que hagamos hoy, no incrementaremos el nmero de autores que escriban en 1923. Por supuesto, podemos incrementar las retribuciones para aquellos que escriben hoy (o, alternativamente, incrementar la carga del copyright que asfixia muchas obras que son hoy invisibles). Pero incrementar su recompensa no incrementar su creatividad en 1923. Lo que no se ha hecho no se ha hecho, y ya no hay nada que podamos hacer hoy. Juntos, estos cambios deberan producir un plazo medio de copyright que sea muchsimo ms corto que el actual. Hasta 1976, el plazo medio era

solamente treinta y dos aos y medio. Lo mismo que deberamos tener como meta. Sin duda los extremistas llamarn a estas ideas "radicales". (Despus de todo, yo los llamo a ellos "extremistas".) Pero, de nuevo, el plazo que recomiendo es ms largo que el plazo bajo Richard Nixon. Cun "radical" puede ser pedir una ley de copyright ms generosa que la existente cuando Nixon era presidente?

3. Uso libre frente a uso justo

Como ya observ al principio de este libro, las leyes de la propiedad intelectual originalmente concedieron a los dueos de esta propiedad el derecho a controlarla desde el suelo hasta los cielos. Entonces lleg el avin. La gama de derechos de la propiedad cambi rpidamente. No hubo jaleo, ni reto a la Constitucin. Ya no tena sentido conceder tanto control, dada la aparicin de esa nueva tecnologa. Nuestra Constitucin le da al Congreso el poder de conceder a los autores "derechos exclusivos" sobre "sus escritos". El Congreso les ha dado a los autores un derecho exclusivo sobre "sus escritos" ms cualquier escrito derivado (hecho por otros) que est lo suficientemente cerca de la obra original del autor. De manera que, si yo escribo un libro y t basas una pelcula en ese libro, tengo el poder de negarte el derecho a difundir esa pelcula, incluso si esa pelcula no es "mis escritos". El Congreso concedi lo que son los principios de este derecho en 1870, cuando expandi los derechos exclusivos del copyright para incluir el derecho de controlar traducciones y dramatizaciones de una obra5. Lentamente los tribunales lo han expandido desde entonces mediante interpretaciones judiciales. Esta expansin ha recibido el comentario de uno de los grandes jueces de esta ley, Benjamin Kaplan.

Hemos llegado a estar tan habituados a la extensin del monopolio a una amplia gama de las as llamadas obras derivadas, que ya no percibimos lo extrao que es aceptar semejante crecimiento del copyright mientras que todava entonamos el abracadabra de idea y expresin6. Creo que es hora de reconocer que hay aviones en este campo y que la expansividad de estos derechos de uso derivado ya no tiene sentido. De un modo ms preciso, no tienen sentido para el periodo de tiempo por el que rige el copyright. Y no tiene sentido como una concesin amorfa. Consideremos cada limitacin una a una.

Plazo: Si el Congreso quiere conceder un derecho derivado, entonces ese

derecho debera ser por un plazo mucho ms corto. Tiene sentido proteger el derecho de John Grisham a vender los derechos cinematogrficos de su ltima novela (o al menos estoy dispuesto a admitir que tiene sentido); pero no lo tiene el que ese derecho rija por el mismo plazo que el copyright subyacente. El derecho derivado podra ser importante para inducir la creatividad; una vez que la obra esta hecha, no tiene importancia por demasiado tiempo.

Radio de accin: De la misma manera, debera estrecharse el radio de

accin de derechos sobre obras derivadas. De nuevo, hay algunos casos en los que los derechos derivados son importantes. stos deberan ser especificados. Pero la ley debera dibujar lneas claras en torno a usos regulados y no regulados de materiales con copyright. Cuando todo el "reuso" de material creativo estaba dentro del control de las distintas compaas, quiz tena sentido el pedir que los abogados negociaran las distintas lneas. Mas ya no tiene sentido que los abogados negocien estas lneas. Pensemos en todas las posibilidades creativas que nos permiten las tecnologas creativas; ahora imaginemos echarle melaza a las mquinas. Esto es lo que le hacen los requisitos generales de permisos al proceso creativo. Lo asfixian.

sta es la idea que Alben dej clara cuando describi la creacin del CD de Clint Eastwood. Mientras que s tiene sentido exigir negociaciones para derechos derivados por anticipado--convertir un libro en una pelcula, o un poema en una partitura--no tiene sentido exigir negociaciones para lo imposible de prever. Aqu, un derecho estatutario habra tenido mucho ms sentido. En cada uno de estos casos las leyes deberan marcar los usos que estn protegidos, y la suposicin general debera ser que los dems usos no lo estn. Esto es justo lo contrario a lo que mi colega Paul Goldstein recomienda7. Su opinin es que las leyes deberan escribirse de manera que la expansin de las protecciones siga a la expansin de los usos. El anlisis de Goldestein tendra todo el sentido del mundo si los costes del sistema legal fueran pequeos. Pero tal y como estamos viendo ahora en el contexto de Internet, la incertidumbre por lo que respecta al espectro de protecciones, combinada con un fuerte copyright, debilita el proceso de innovacin. Las leyes podran remediar este problema, bien eliminando la proteccin ms all de los trminos explicitados, bien concediendo derechos de reutilizacin bajo ciertas condiciones estatutarias. En cualquiera de los dos casos, el efecto sera liberar un gran volumen de cultura para que otros la cultivaran. Y bajo un rgimen de derechos estatutarios, esa reutilizacin les proporcionara ms ingresos a los artistas.

4. Liberen la msica--de nuevo

La batalla que comenz toda esta guerra era en torno a la msica, de manera que no sera justo terminar este libro sin estudiar la cuestin que es, para la mayora de la gente, la ms apremiante--la msica. No hay ninguna otra cuestin de normativas que nos ensee mejor la leccin de este libro que las batallas en torno al fenmeno de compartir msica.

El atractivo de compartir archivos musicales fue el crack del crecimiento de Internet. Impuls la demanda para accesos ms poderosos a Internet mucho ms que cualquier otra aplicacin. Fue la killer application de Internet-probablemente en ambos sentidos de la palabra. Sin duda fue la aplicacin que impuls la demanda de ancho de banda. Tambin puede que sea la aplicacin que impulse la demanda de regulaciones que, al final, acaben matando la innovacin en la Red. El propsito del copyright, con respecto a los contenidos en general y la msica en particular, es crear incentivos para que se componga, interprete y, de un modo ms importante, se difunda msica. Las leyes logran esto dndole al compositor un derecho exclusivo para que controle las interpretaciones de sus obras y a los intrpretes para que controlen las copias de estas mismas interpretaciones. Las redes de intercambio de archivos complican este modelo al permitir la difusin de contenidos por los que no se le ha pagado al intrprete. Pero, por supuesto, esto no es todo lo que hacen estas redes. Tal y como describ en el captulo 5, permiten cuatro formas distintas de compartir: A. Hay quien las usa como un sustituto de la compra de CDs. B. Tambin hay quien las usa para escuchar partes de CDs antes de comprarlos. C. Hay muchos que usan estas redes para acceder a contenidos que ya no se venden pero que estn todava bajo copyright o que seran demasiado complicado de comprar fuera de la Red. D. Hay muchos que usan estas redes para acceder a contenidos que no tienen copyright o para obtener un acceso respaldado por el mismo dueo del copyright. Cualquier reforma de las leyes necesita enfocarse en estos cuatro usos. Debe evitar poner cargas sobre los hombros del tipo D incluso si busca eliminar

el tipo A. El entusiasmo con el que las leyes persiguen eliminar al tipo A, adems, debe depender de la magnitud del tipo B. Igual que ocurri con los reproductores de video, si el efecto neto de compartir no hace verdaderamente mucho dao, la necesidad de regular queda disminuida de un modo significativo. Sin embargo, hay un hecho crucial acerca del contexto tecnolgico actual que debemos tener en cuenta si queremos comprender de qu manera deberan responder las leyes. Hoy da compartir ficheros es adictivo. En diez aos no lo ser. Es adictivo hoy da porque es la forma ms fcil de acceder a una gran gama de contenidos. No ser la forma ms fcil de hacer esto en diez aos. Hoy da el acceso a Internet es engorroso y lento--en los EE.UU. tenemos la suerte de disfrutar un servicio de banda ancha de 1.5 Mb/s, y raramente obtenemos un servicio que est por encima o por debajo de esa velocidad. Aunque el acceso inalmbrico est creciendo, la mayora de nosotros todava nos conectamos por medio de cables. La mayora slo nos conectamos a travs de una mquina con un teclado. La idea de estar siempre ah, de estar siempre conectados a Internet, es fundamentalmente slo una idea. Pero se har realidad, y eso significa que la forma en la que accedemos a Internet hoy da es una tecnologa en estado de transicin. Los legisladores no deberan disear normativas a partir de una tecnologa en transicin. Deberan disearlas a partir de a dnde va esa tecnologa. La pregunta no debera ser: Cmo deberan regular las leyes este mundo? La pregunta debera ser: Qu leyes exigiremos cuando la Red se convierta en lo que est claramente convirtindose? Esa Red es una Red en la que cada mquina con electricidad est esencialmente en la Red; en la que, da igual dnde ests--excepto tal vez en el Desierto o las Montaas Rocosas--, te puedes conectar instantneamente a Internet. Imaginemos una Internet tan ubicua como el mejor servicio de telefona mvil, en la que, con pulsar un botn, ya ests conectado. En ese mundo ser extremadamente fcil conectarse a servicios que te den sin ms acceso a contenidos--tales como la radio digital, contenidos que se

le proporcionan al usuario cuando ste los pide. He aqu, entonces, la cuestin fundamental: cuando es extremadamente fcil conectarse a servicios que den acceso a contenidos, ser ms fcil conectarse a servicios que te den acceso a contenidos que descargar y almacenar contenidos en los muchos dispositivos

que tendrs a tu disposicin para reproducir contenidos. Ser ms fcil, en otras

palabras, suscribirse que convertirse en el administrador de una base de datos, que es precisamente lo que es cualquiera que opere en el mundo del intercambio de archivos por medio de tecnologas inspiradas en Napster. Los servicios de contenidos competirn con el intercambio de contenidos, incluso si estos servicios cobran por el contenido al que dan acceso. Ya hay servicios de telefona mvil en Japn que ofrecen msica (por una tarifa) a travs de los celulares (mejorados con auriculares para mviles). Los japoneses estn pagando por estos contenidos incluso si hay contenido "gratuito" en la Red en forma de MP3s8. Este argumento acerca del futuro pretende ofrecer una cierta perspectiva sobre el presente: es enfticamente temporal. El "problema" con el intercambio de archivos--en la medida en la que hay un problema real--es un problema que ir desapareciendo conforme sea ms fcil conectarse a Internet. Y por tanto es un error extraordinario que los legisladores de hoy "resuelvan" este problema a la luz de una tecnologa que maana habr desaparecido. La cuestin no debera ser cmo regular Internet para eliminar el intercambio de archivos (la Red resolver ese problema, eliminndolo). La cuestin, por contra, debera ser cmo asegurar que se pague a los artistas durante esta transicin entre modelos de negocio del siglo XX y tecnologas del siglo XXI. La respuesta comienza por reconocer que hay diferentes "problemas" que resolver. Empecemos por los contenidos tipo D--contenidos sin copyright o contenidos con copyright que los artistas quieren que se compartan. El "problema" con estos contenidos es asegurar que no se ilegalice la tecnologa que permita este tipo de intercambio. Pensmoslo de esta manera: los telfonos pblicos pueden usarse para exigir el rescate en un secuestro, sin duda. Pero

hay muchos que necesitan usar telfonos pblicos que no tienen nada que ver con ningn rescate. Sera un error prohibir los telfonos pblicos para eliminar los secuestros. Los contenidos del tipo C presentan un "problema" diferente. Este contenido que fue, una vez, publicado y que ya no est disponible. Puede que sea imposible de encontrar porque el artista ya no es suficientemente valorado en su discogrfica como para mantener su obra en el catlogo. O puede que esto ocurra porque la obra haya cado en el olvido. En cualquier caso, el propsito de las leyes debera ser facilitar el acceso a estos contenidos, idealmente de un modo que implique alguna retribucin para el artista. De nuevo, el modelo podra ser el de la librera de segunda mano. Una vez que un libro deja de imprimirse todava est disponible en bibliotecas y en libreras de segunda mano. Pero las bibliotecas y las libreras de segunda mano no le pagan nada al dueo del copyright cuando alguien lee un libro o compra un ejemplar de una obra descatalogada. Esto tiene todo el sentido del mundo, por supuesto, ya que cualquier otro sistema sera tan complicado y una carga tan grande que eliminara la mera posibilidad de que hubiera libreras de segunda mano. Pero desde el punto de vista del autor esta forma de "compartir" sus contenidos sin que se le retribuya a cambio no es exactamente ideal. El modelo de las libreras de segunda mano sugiere que las leyes podran simplemente considerar que la msica descatalogada es un objeto legtimo para este sistema. Si la discogrfica no pone a la venta copias de esta msica, entonces proveedores comerciales y no comerciales, bajo estas normas, tendrn la libertad de "compartir" esos contenidos, incluso si compartirlos implica hacer una copia. En este caso la copia sera una incidencia de la distribucin musical; en un contexto en el que ha terminado la publicacin comercial, ofrecer y obtener msica sera tan libre como hacerlo con libros. De un modo alternativo, las leyes podran crear una licencia estatutaria que asegurase que los artistas reciben algo del comercio con su msica. Por ejemplo, si la ley instituye una tarifa estatutaria baja por compartir

comercialmente contenidos que ya no estn a la venta por parte de una discogrfica, y si esa tarifa fuese automticamente transferida a un fondo en beneficio del artista, entonces se podran desarrollar empresas en torno a la idea de comerciar con estos contenidos, y los artistas se beneficiaran de este negocio. Este sistema tambin creara un incentivo para que las discogrficas mantuvieran sus obras disponibles comercialmente. Las obras que estuvieran disponibles comercialmente no estaran sujetas a esta licencia. Por tanto, las discogrficas podran proteger el derecho a cobrar lo que quieran por contenidos si los mantienen disponibles de un modo comercial. Pero si no hacen esto, mientras que por contra los discos duros de fans por todo el mundo lo mantienen vivo, entonces el importe de los derechos que hubiera que pagar por una copia debera ser mucho menor que el debido a una discogrfica. El caso ms difcil es el de los contenidos del tipo A y B, y, de nuevo, este caso es difcil solamente porque la dimensin del problema cambiar con el tiempo, conforme cambien las tecnologas de acceso a contenidos. La solucin propuesta por las leyes debera ser tan flexible como el problema mismo, demostrando que se entiende que estamos en medio de una transformacin radical de la tecnologa para distribuir y acceder a contenidos. De manera que he aqu una solucin que al principio les parecer muy extraa a ambos bandos en esta guerra, pero que tras una cierta reflexin, creo, tendr sentido. Si le quitamos toda esa retrica acerca de la santidad de la propiedad, la reclamacin bsica de la industria de los contenidos es sta: una nueva tecnologa (Internet) ha daado una serie de derechos que aseguran el copyright. Si se ha de proteger esos derechos, entonces la industria de los contenidos debe ser compensada por estos daos. Del mismo modo que la tecnologa del tabaco da la salud de millones de estadounidenses, o que la tecnologa del amianto provoc graves enfermedades a miles de mineros, la

tecnologa de las redes digitales ha daado los intereses de la industria de los contenidos. Amo Internet, y por tanto no me gusta que la comparen al tabaco o al amianto. Pero la analoga es justa desde el punto de vista de la ley. Y sugiere una respuesta justa: antes que buscar destruir Internet, o las tecnologas p2p que estn daando a los proveedores de contenidos, deberamos buscar una forma relativamente sencilla de compensar a aquellos que reciben este dao. La idea sera una modificacin de una propuesta que hizo circular William Fisher, profesor de derecho en Harvard9. Fisher sugiere una forma muy ingeniosa para esquivar el callejn sin salida en el que halla Internet. De acuerdo con su plan, todos los contenidos susceptibles de transmitirse digitalmente seran (1) marcados con una huella digital (no importa lo fcil que es evitar estas marcas; ya veremos que no hay incentivos para hacerlo). Una vez que los contenidos han sido marcados, los empresarios desarrollarn (2) sistemas que controlen cuntos ejemplares de cada contenido se distribuyeron. A partir de estos nmeros, (3) despus se compensar a los artistas. La compensacin sera pagada por un (4) impuesto al efecto. La propuesta de Fisher es cuidadosa y exhaustiva. Da pie a millones de preguntas, la mayora de las cuales reciben una buena respuesta en su libro de prxima publicacin, Promises to Keep. La modificacin que yo hara es relativamente simple: Fisher imagina que su propuesta reemplazara el sistema de copyright actualmente existente. Yo lo imagino complementndolo. El propsito de su propuesta es facilitar las compensaciones en la medida en que se demuestre que efectivamente ha habido un dao. Estas compensaciones seran temporales y con la intencin de facilitar una transicin entre regmenes. Y requerira la renovacin despus de un cierto periodo de aos. Si todava tiene sentido facilitar el libre intercambio de contenidos, apoyado por medio de un sistema de impuestos, entonces se continuar con l. Si ya no se necesita esta forma de proteccin, entonces el sistema volver al viejo modelo de controlar el acceso a contenidos.

Fisher rechazara con disgusto la idea de permitir que su sistema expire. Su meta no es solamente asegurar que se pague a los artistas, sino asegurar tambin que el sistema apoya el mayor espectro posible de "democracia semitica". Pero las metas de la democracia semitica quedaran satisfechas si se lograran otros cambios que ya he descrito--en particular, los relativos a la limitacin de los usos derivados. Un sistema que simplemente cobra por el acceso no sera una gran carga para la democracia semitica si hubiera menos limitaciones a lo que se te permite que hagas con los contenidos en s. Sin duda sera difcil calcular la medida exacta del "dao" a la industria. Pero la dificultad de hacer ese clculo quedara ms que equilibrado por el beneficio de facilitar la innovacin. Este sistema de base para compensar tampoco tendra por qu interferir con propuestas innovadoras como la MusicStore de Apple. Segn predijeron los expertos cuando Apple lanz su tienda musical on-line, podra vencer a lo "gratuito" al ser ms fcil de usar que lo gratuito. Lo cual ha resultado ser verdad: Apple ha vendido millones de canciones incluso a un precio tan alto como noventa y nueve centavos la cancin (a noventa y nueve centavos, el coste es equivalente al precio de un CD cancin a cancin, aunque los sellos no tienen que pagar ninguno de los costes de un CD). La maniobra de Apple fue contrarrestada por Real Networks, al ofrecer msica a solamente setenta y nueve centavos la cancin. Y sin duda habr mucha ms competencia a la hora de ofrecer y vender msica por la Red. Esta competencia ya ha tenido lugar en el marco de la msica "gratuita" obtenible en los sistemas p2p. Como han sabido los vendedores de la televisin por cable durante treinta aos, y los vendedores de agua embotellada por mucho ms tiempo, no hay absolutamente nada imposible en la "competencia con lo gratuito". De hecho, si es que hay algo a mencionar, la competencia incita a los competidores a ofrecer productos ms nuevos y baratos. Esto es precisamente de lo que iba el libre mercado. Por tanto en Singapur, aunque la piratera es galopante, los cines son frecuentemente de lujo--con asientos "de primera

clase", y comidas servidas mientras ves la pelcula--al tiempo que se esfuerzan y triunfan a la hora de encontrar formas de competir con "lo gratuito". Este rgimen de competencia, con la red de seguridad que confirme que los artistas no salen perdiendo, facilitara enormemente la innovacin en la distribucin de contenidos. Esa competencia hara que el intercambio de tipo A menguase cada vez ms. Inspirara una extraordinaria gama de nuevos innovadores--los cuales tendran derechos sobre los contenidos y ya no temeran las penas inciertas y brbaramente severas de la ley. En resumen, por tanto, sta es mi propuesta: Internet est en transicin. No deberamos andar regulando una tecnologa en transicin. Deberamos, por contra, andar regulando maneras de minimizar los daos a los intereses afectados por este cambio tecnolgico, al tiempo que permitimos y animamos la tecnologa ms eficiente que podamos crear. Podemos minimizar este dao al tiempo que maximizamos el beneficio para la innovacin 1. al garantizar el derecho a tomar parte en el intercambio de tipo D; 2. al permitir que el intercambio no comercial del tipo C sin obligaciones legales, y que el intercambio comercial de este tipo se produzca con una tasa baja y fija determinada por un estatuto; 3. mientras estamos en esta transicin, al recaudar impuestos y ofrecer compensaciones para el intercambio de tipo A, en la medida en que se demuestre un dao real. Pero y si la "piratera" no desaparece? Y si hay un mercado competitivo que ofrece contenidos a precios bajos, pero un nmero significativo de consumidores contina "tomando" contenidos a cambio de nada? Deberan entonces las leyes hacer algo? S, deberan. Pero, de nuevo, lo que debera hacer depende de cmo la situacin se desarrolla. Estos cambios puede que no eliminen el intercambio del

tipo A. Pero la verdadera cuestin no es si eliminan el intercambio en abstracto. La verdadera cuestin es su efecto en el mercado. Es mejor (a) tener una tecnologa que es segura en un 95% y que produce un mercado de un tamao x, o (b) tener una tecnologa que es segura en un 50% pero que produce un mercado del tamao de cinco veces x? Menos seguridad puede producir ms intercambio sin autorizacin, pero es probable que tambin produzca un mercado mucho mayor de intercambio autorizado. La cosa ms importante es asegurar las compensaciones a los artistas sin romper Internet. Una vez que se ha asegurado eso, entonces ser el momento de encontrar maneras de ir detrs de los pequeos piratas. Pero nos queda mucho para reducir el problema a este subconjunto del tipo A. Y nuestro centro de atencin hasta que lleguemos all no debera ser buscar maneras de romper Internet. Nuestro centro de atencin hasta que hayamos llegado a ese punto debe ser asegurar que se les paga a los artistas, al tiempo que protegemos ese espacio para la innovacin y la creatividad que es Internet.

5. Despide a un montn de abogados

Yo soy abogado. Me gano la vida haciendo abogados. Creo en las leyes. Creo en la ley del copyright. De hecho, he dedicado mi vida a trabajar en el campo del derecho, no porque al final haya aqu mucho dinero, sino porque al final hay ideales que me encantara vivir. Mas gran parte de este libro es una crtica de los abogados, o del papel que los abogados han tenido en este debate. La ley habla de ideales, pero en mi opinin nuestra profesin ha llegado a sintonizar demasiado con los clientes. Y en un mundo en el que los clientes ricos tienen una opinin muy firme, la falta de voluntad a la hora de cuestionar esta firme opinin o contrarrestarla con otras desvirta las leyes.

La prueba de esta desviacin es convincente. Muchos en mi profesin me atacan tachndome de "radical", y sin embargo las posturas que defiendo son precisamente las posturas de algunas de las figuras ms moderadas y significativas en la historia de esta rama del derecho. Muchos, por ejemplo, piensan que es una locura que desafiramos la Ley de Extensin del Plazo del Copyright. Y sin embargo hace treinta aos, al estudioso y practicante ms prominente en el campo del copyright, Melville Nimmer, le pareci algo obvio10. No obstante, mi crtica al papel que los abogados han tenido en este debate no concierne solamente a la ausencia de imparcialidad profesional. Es, de un modo ms importante, acerca de nuestro fracaso a la hora de medir los costes de la ley. Se supone que los economistas han de ser buenos en calcular costes y beneficios. Pero en la mayora de los casos, los economistas, sin tener ni idea de como el sistema legal funciona de verdad, asumen que los costes del sistema legal son pequeos11. Ven un sistema que ha estado funcionando durante cientos de aos, y asumen que funciona de la misma forma en la que se lo ensearon en su clase de Educacin Cvica en la escuela primaria. Pero el sistema legal no funciona. O, por decirlo con mayor exactitud, no funciona para nadie excepto para aquellos que tienen el mximo de recursos. No porque el sistema est corrompido. No creo que nuestro sistema legal (al menos al nivel federal) est corrompido en absoluto. Quiero decir, simplemente, que debido a que los costes de nuestro sistema legal son tan asombrosamente altos prcticamente nunca puede conseguirse justicia alguna. Estos costes distorsionan la cultura libre de muchas maneras. En los bufetes ms importantes la hora de abogado supera los cuatrocientos dlares. Cunto tiempo puede dedicar un abogado semejante a leer casos con cuidado, o a investigar oscuras lneas de jurisprudencia? La respuesta es la realidad cada vez frecuente: muy poco. Las leyes dependen de la articulacin cuidadosa y del desarrollo de una doctrina legal, pero todo esto depende de una labor cuidadosa.

Y sin embargo esa labor cuidadosa cuesta demasiado, excepto en los casos ms caros y de mayor visibilidad. El alto precio y la torpeza y la arbitrariedad de este sistema se ren de nuestra tradicin. Y los abogados, igual que los acadmicos, deberan considerar que su deber es cambiar la forma en que las leyes funcionan--o mejor, cambiar las leyes de modo que funcionen. No es bueno que el sistema funcione bien slo para el 1% de los clientes. Se la podra hacer radicalmente ms eficiente y menos costosa, y por lo tanto radicalmente ms justa. Pero hasta que se haya completado esa reforma, nosotros como sociedad debemos mantener las leyes bien lejos de reas en las que sabemos que slo produce daos. Y eso es precisamente lo que las leyes harn con demasiada frecuencia si una parte excesivamente grande de nuestra cultura se abandona a su escrutinio. Piensa en todas las cosas que tu hijo podra hacer o construir con la tecnologa digital--el cine, la msica, la pgina web, el blog. O piensa en todas las cosas que tu comunidad podra facilitar con la tecnologa digital--un wiki, barn

raisings, o fiestas para ayudar a un vecino, activismo para cambiar algo. Piensa
en todas estas cosas creativas, y luego piensa en melaza fra derramada sobre las mquinas. Esto es lo que produce cualquier rgimen que exija permiso. Por decirlo otra vez, sta es la realidad de la Rusia de Breznev. Las leyes deberan regular ciertas reas de la cultura--pero debera regular la cultura solamente all donde la regulacin produce algo bueno. Y sin embargo los abogados raramente examinan su poder, o el poder que promueven, a la luz de esta sencilla pregunta pragmtica: "Producir algo bueno?" Cuando se los desafa en relacin al mbito de accin cada vez mayor de las leyes, responden "Por qu no?" Deberamos preguntar "Por qu?" Demustrame que hace falta tu regulacin de la cultura. Demustrame que produce un bien. Y mientras no puedas demostrarme estas dos cosas que tus abogados no se acerquen.

NOTAS
A lo largo de este texto hay referencias a enlaces en Internet. Como ya sabe cualquiera que haya intentado usar la Red, estos enlaces pueden ser muy inestables. He intentado remediar esta inestabilidad redirigiendo a los lectores a la fuente original a travs del sitio asociado a este libro. Para cada uno de los enlaces que siguen, es posible ir a http://free-culture.cc/notes y localizar la fuente original haciendo click en el nmero que sigue a la #. Si el enlace original sigue vivo, se te redirecionar ese enlace. Si el enlace original ha desaparecido, se te redirecionar a una referencia apropiada para el material. NOSOTROS, AHORA 1. Vase, por ejemplo, Marc Rotenberg, Fair Information Practices and the Architecture of Privacy (What Larry Doesn't Get)", Stanford Technology Law Review 1 (2001): par. 618, disponible en el enlace #72 (describiendo ejemplos en los que la tecnologa define la poltica de privacidad). Vase tambin Jeffrey Rosen, The Naked Crowd: Reclaiming

Security and Freedom in an Anxious Age (New York: Random House, 2004) (delineando
las concesiones mtuas entre la tecnologa y la privacidad). 2. Willful Infringement: A Report from the Front Lines of the Real Culture Wars (2003), producido por Jed Horovitz, dirigido por Greg Hittelman, una produccin Fiat Lucre, disponible en el enlace #72. ELLOS, PRONTO 1. La propuesta que estoy presentando aqu se aplicara nicamente a las obras estadounidenses. Obviamente, creo que sera beneficioso que otros pases tambin adoptaran la misma idea. 2. Habra una complicacin con las obras derivadas que no he resuelto aqu. En mi opinin, la ley de obras derivadas crea un sistema ms complicado que lo que justifican los incentivos marginales que crea. 3. A Radical Rethink", Economist, 366:8308 (25 de enero de 2003): 15, disponible en el enlace #74. 4. Department of Veterans Affairs, Veteran's Application for Compensation and/or Pension, VA Form 21-526 (OMB Approved No. 2900-0001), disponible en el enlace #75. 5. Benjamin Kaplan, An Unhurried View of Copyright (New York: Columbia University Press, 1967), 32. 6. Ibid., 56. 7. Paul Goldstein, Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox (Stanford: Stanford University Press, 2003), 187-216. 8. Vase, por ejemplo, Music Media Watch", The J@pan Inc. Newsletter, 3 de abril de 2002, disponible en el enlace #76. 9. William Fisher, Digital Music: Problems and Possibilities (revisado por ltima vez el 10 de octubre de 2000), disponible en el enlace #77; William Fisher, Promises to Keep:

Technology, Law, and the Future of Entertainment (de prxima aparicin) (Stanford:
Stanford University Press, 2004), captulo 6, disponible en el enlace #78. El profesor Netanel ha propuesto una idea relacionada que dejara el intercambio no comercial fuera del alcance del copyright y que establecera una compensacin a los artistas para equilibrar cualquier prdida. Vase Neil Weinstock Netanel, Impose a Noncommercial

Use Levy to Allow Free P2P File Sharing", disponible en el enlace #79. Para otras propuestas, vase Lawrence Lessig, Who's Holding Back Broadband? Washington Post, 8 de enero de 2002, A17; Philip S. Corwin en nombre de Sharman Networks, A Letter to Senator Joseph R. Biden, Jr., Chairman of the Senate Foreign Relations Committee, 26 de febrero de 2002, disponible en el enlace #80; Serguei Osokine, A Quick Case for

Intellectual Property Use Fee (IPUF), 3 de marzo de 2002, disponible en el enlace #81;
Jefferson Graham, Kazaa, Verizon Propose to Pay Artists Directly", USA Today, 13 de mayo de 2002, disponible en el enlace #82; Steven M. Cherry, Getting Copyright Right", IEEE Spectrum Online, 1 de julio de 2002, disponible en el enlace #83; Declan Mc-Cullagh, Verizon's Copyright Campaign", CNET News.com, 27 de agosto de 2002, disponible en el enlace #84. La propuesta de Fisher es muy similar a la propuesta de Richard Stallman para DAT. A diferencia de la de Fisher, la propuesta de Stallman es pagar a los artistas de un modo directamente proporcional, aunque los artistas ms populares recibiran ms que los menos populares. Como es tpico en Stallman, su propuesta se adelanta al debate actual en algo as como una dcada. Vase el enlace #85. 10. Lawrence Lessig, Copyright's First Amendment (Melville B. Nimmer Memorial Lecture), UCLA Law Review 48 (2001): 1057, 1069-70. 11. Un buen ejemplo es la obra del profesor Stan Liebowitz. Hay que alabar a Liebowitz por su cuidadoso repaso de los datos sobre violacin de copyright, lo cual lo llev--dos veces-- a cuestionar su propia posicin, formulada pblicamente. Inicalmente predijo que las descargas perjudicaran sustancialmente a la industria. Despus revis esta opinin a la luz de los datos, y desde entonces ha vuelto a revisar su posicin otra vez. Comprese Stan J. Liebowitz, Rethinking the Network Economy: The True Forces That

Drive the Digital Marketplace (New York: Amacom, 2002), 173 (repasando su opinin
original, pero expresando escepticismo) con Stan J. Liebowitz, Will MP3s Annihilate the Record Industry? documento de trabajo, junio de 2003, disponible en el enlace #86. El cuidadoso anlisis de Liebowitz es extremadamente valioso a la hora de calcular el efecto de la tecnologa de intercambio de ficheros. En mi opinin, sin embargo, minimiza los costes del sistema legal. Vase, por ejemplo, Rethinking, 174-76.

AGRADECIMIENTOS
Este libro es el producto de una larga y de momento infructuosa lucha que comenz cuando le sobre la guerra de Eric Eldred para mantener libres los libros. El trabajo de Eldred ayud a lanzar un movimiento, el movimiento por la cultura libre, y es a l a quien est dedicado este libro. He recibido consejos en varios sitios de amigos y acadmicos, incluyendo a Glenn Brown, Peter DiCola, Jennifer Mnookin, Richard Posner, Mark Rose y Kathleen Sullivan. Y he recibido correcciones y consejos de muchos estudiantes extraordinarios de la escuela de derecho de Stanford y de la universidad de Stanford. Estos incluyen a Andrew B. Coan, John Eden, James P. Fellers, Christopher Guzelian, Erica Goldberg, Robert Hallman, Andrew Harris, Matthew Kahn, Brian Link, Ohad Mayblum, Alina Ng y Erica Platt . Estoy particularmente agradecido a Catherine Crup y a Harry Surden, quienes ayudaron a dirigir su

investigacin, y a Laura Lynch, quien dirigi brillantemente al ejercito que reunieron y quien proporcion su propio ojo crtico a mucho de lo que hay aqu. Yuko Noguchi me ayud a comprender las leyes de Japn as como su cultura. Le estoy muy agradecido, a l y a los muchos que en Japn me ayudaron a preparar este libro: Joi Ito, Takayuki Matsutani, Naoto Misaki, Michihiro Sasaki, Hiromichi Tanaka, Hiroo Yamagata y Yoshihiro Yonezawa. Tambin le estoy agradecido al profesor Nobuhiro Nakayam y al Centro de Derecho Comercial de la Universidad de Tokio, por darme la oportunidad de pasar tiempo en Japn, y a Tadashi Shiraishi y a Kiyokazu Yamagami por su generosa ayuda mientras estaba all. Estos son los tradicionales tipos de ayuda en los que se basa un profesor universitario. Pero adems de ellos, Internet ha hecho posible recibir consejo y correcciones de muchos a los que nunca he conocido personalmente. Entre aquellos que han respondido con consejos extremadamente tiles a las peticiones en mi blog para este libro se hallan el Dr. Mohammad Al-Ubaydli, David Gerstein y Peter DiMauro, as como una larga lista de aquellos que tenan ideas especficas sobre maneras de desarrollar mi argumento. Estos incluyen a Richard Bondi, Steven Cherry, David Coe, Nik Cubrilovic, Bob Devine, Charles Eicher, Thomas Guida, Elihu M. Gerson, Jeremy Hunsinger, Vaughn Iverson, John Karabaic, Jeff Keltner, James Lindenschmidt, K. L. Mann, Mark Manning, Nora McCauley, Jeffrey McHugh, Evan McMullen, Fred Norton, John Pormann, Pedro A. D. Rezende, Shabbir Safdar, Saul Schleimer, Clay Shirky, Adam Shostack, Kragen Sitaker, Chris Smith, Bruce Steinberg, Andrzej Jan Taramina, Sean Walsh, Matt Wasserman, Miljenko Williams, Wink, Roger Wood, Ximmbo da Jazz, and Richard Yanco. (Mis disculpas si dejo a alguien fuera; con las computadoras vienen los errores, y el colapso de mi sistema de e-mail signific que perd un montn de buenos comentarios). Richard Stallman y Michael Carroll leyeron cada uno el borrador del libro entero, y cada uno proporcion correcciones y consejos extremadamente tiles. Michael

me ayud a ver ms claramente el significado de la regulacin de obras derivadas. Y Richard corrigi un nmero vergonzosamente alto de errores. Mientras que mi trabajo est inspirado en parte en el de Stallman, l no est de acuerdo conmigo en puntos importantes a lo largo de todo este libro. Finalmente, y para siempre, le estoy agradecido a Bettina, que siempre ha insistido en que habra una felicidad ilimitada lejos de estas batallas, y siempre ha tenido la razn. ste mal estudiante est, como siempre, agradecido por su paciencia y amor perpetuos.

SOBRE EL AUTOR
LAWRENCE LESSIG (http://www.lessig.org), catedrtico de derecho y Distinguido Profesor Universitario John A. Wilson en la Escuela de Derecho de Stanford, es el fundador del Stanford Center for Internet and Society y es presidente de Creative Commons (http://creativecommons.org). Autor de The Future of Ideas (Random House, 2001) y Cdigo y otras leyes del ciberespacio (Basic Books, 1999), Lessig es miembro de los consejos directivos de la Public Library of Science, la Electronic Frontier Foundation y Public Knowledge. Fue ganador del premio de la Free Software Foundation por el Avance del Software Libre, incluido dos veces entre los "e.biz 25" de BusinessWeek, y nombrado uno de los "cincuenta visionarios" de la Scientific American. Graduado de la Universidad de Pennsylvania, la Universidad de Cambridge y la Escuela de Derecho de Yale, Lessig fue escribano del Juez Richard Posner en el Tribunal Federal de Apelaciones del Sptimo Circuito.