Epítome del paradigma estructuralista en antropología

31/03/13 17:04

Gazeta de Antropología, 1988, 6, artículo 03 · http://hdl.handle.net/10481/13746
Publicado: 1988-09

Versión HTML · Versión PDF

Share Share Share Share Share More Share

0

Epítome del paradigma estructuralista en antropología
Epitome of the structruralist paradigm in anthropology Pedro Gómez García
Departamento de Filosofía. Universidad de Granada.

RESUMEN

El estructuralismo antropológico hace referencia directa a Claude Lévi-Strauss. Aquí se ofrece una visión sintética de su obra, del método estructuralista y de la epistemología subyacente. Se destaca la concepción de la naturaleza humana y del humanismo etnológico en Lévi-Strauss.
ABSTRACT

Claude Lévi-Strauss is an important figure in anthropological structuralism. A synthetic vision of his work is presented, including the structuralist method and the underlying epistemology. The conception of human nature and Lévi-Strauss' ethnological humanism are emphasized.
PALABRAS CLAVE | KEYWORDS

estructuralismo | antropología estructural | Claude Lévi-Strauss | humanismo etnológico | paradigma estructuralista | structuralism | structural anthropology | ethnological humanism | structuralist paradigm

La obra de Lévi-Strauss El estructuralismo, en antropología, cabe personalizarlo en Claude Lévi-Strauss (etnólogo francés, nacido en 1908). Su monumental obra, que hace palidecer otros trabajos de corte estructuralista, presenta una intrincada complejidad, desde los extremadamente minuciosos análisis estructurales de determinadas facetas de la cultura, hasta los postulados epistémicos de un método que, tras el particularismo histórico, restituía a la antropología su carácter nomotético, sin excluir las resonancias casi apocalípticas de sus momentos más especulativos. El auge estructuralista de los años sesenta llegó a marcar una moda intelectual, hace ya tiempo olvidada. Puede decirse que, en el plano académico, el estructuralismo no ha formado una escuela ortodoxa, si bien no faltan discípulos fieles, entre los que cabe mencionar a Jean Pouillon, Isac Chiva, o Françoise Héritier-Augé. No obstante, su impacto ha sido inmenso en todos los ámbitos de la antropología mundial y ha influido claramente en autores tan conocidos como Robert Jaulin, Pierre Clastres, Maurice Godelier, Edmund Leach y el mismo Marshall Sahlins. Su herencia se ha convertido en parte del patrimonio universal de la antropología. La inspiración del estructuralismo y del mismo concepto de estructura arranca de pensadores ilustrados, en quienes pueden verse precursores lejanos: La filosofía natural de Goethe, las investigaciones de Humboldt, y el estudio de las variantes humanas preconizado por Rousseau, junto a la necesidad de una «mirada distante», clave para la etnología estructural (el antropólogo como astrónomo de las sociedades humanas). El propio Lévi-Strauss confiesa sus fuentes, e incluso señala sus tres maestros: La geología , el psicoanálisis freudiano y el marxismo , por cuanto «los tres demuestran que comprender consiste en reducir un tipo de realidad a otro; que la realidad verdadera no es nunca la más manifiesta» (1955: 62/46), sino que estriba en la estructura subyacente que debe formularse teóricamente. Con tal fin, adopta el método estructuralista, semejante al que, desde principios del siglo XX, venía
http://www.ugr.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia.html Página 1 de 8

XXXVII. lo que varía es el objeto (contenido) al que se aplican unas mismas operaciones mentales (formas). París.) 1958 Anthropologie structurale.) 1962b La pensée sauvage . Plon. XVIII. y lo toma de la lingüística estructural fundada por Ferdinand de Saussure. 1948 La vie familiale et sociale des indiens Nambikwara. mito. París.U. Trubetzkoy y Roman Jakobson. «el fin último de la antropología es contribuir a un mejor conocimiento del pensamiento objetivado y de sus mecanismos» (1964: 21/22-23).E. Con ese objetivo. sin embargo. Plon. constituyen elementos de significación.E. México. París. Paris.F. México. ante todo. Los resultados alcanzados por el análisis estructural tocan muy diferentes campos: prohibición del incesto. una psicología» (1962b: 174/193). arte. Paris. al encontrarse elaborado por el pensamiento inconsciente.C. 1981. El proyecto de la antropología estructuralista apunta finalmente a una comprensión del fenómeno humano en su generalidad. pues si la lengua es el sistema de significación por excelencia. Mouton & Cie. P. ( Mitológicas III: El origen de las http://www. De un dominio a otro de la cultura. P. pero cuyo valor de significación resulta parcial. Plon. Nueva edición revisada: La Haye-París.E.). París. arte. 1949 Les structures élémentaires de la parenté . ( Las estructuras elementales del parentesco . F. y salvando las distancias. ( El pensamiento salvaje. t. Paidós. F. México.) 1968 Mythologiques III: L'origine des manières de table. Todo lo cultural. el estructuralismo arranca de la experiencia etnográfica para analizar. chamanismo.E. 1968.) 1955 Tristes tropiques.html Página 2 de 8 .es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia.) 1964 Mythologiques I: Le cru et le cuit. reglas del intercambio matrimonial. ( El totemismo en la actualidad. Por lo cual. que lo organizan internamente. permite al análisis desvelarlo e interpretarlo como pensamiento objetivado. 1964. En concreto. ritual.ugr. Se trata de reducir a un orden datos aparentemente arbitrarios. París. y de poner de manifiesto una necesidad inmanente a las ilusiones de la libertad. Buenos Aires.. Nueva edición revisada: 1973. Journal de la Société des Américanistes. Plon. ( Tristes trópicos . Barcelona.Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 utilizando la psicología de la forma o estructura ( Gestalt). El traslado del método hay que hacerlo. 1967.. 1965. Se trata de hacer no sólo un inventario general de las sociedades. UNESCO. totemismo. adapta el método fonológico desarrollado por N.. en cada sector de la vida social.) 1967 Mythologiques II: Du miel aux cendres. y tales sistemas han sido elaborados inconscientemente por la mente humana.) 1952 Race et histoire. Paris.C. con toda precaución. EUDEBA.U. 1970. ( Mitológicas I: Lo crudo y lo cocido . etc. EUDEBA. Pero sus grandes demostraciones se hallan centradas en dos subsistemas capitales de la cultura: el parentesco y la mitología. de relaciones paradigmáticas y sintagmáticas. Paris. ( Mitológicas II: De la miel a las cenizas . México F. adquieren esta significación integrados en sistemas.C. otros dominios de la cultura son «sistemas que aspiran también a la significación. sino un inventario de los recintos mentales: «La etnología es. organización social.. aunque ocultas. (Incluido en Anthropologie structurale deux. París. organización social. ( Antropología estructural. cap.) 1962a Le totémisme aujourd'hui. 1972. S.C. actitudes del parentesco. fragmentario o subjetivo» (1958: 58/46). 1968. la red de oposiciones y correlaciones.F. en virtud de la función estructuradora del espíritu. de manera que los fenómenos culturales observables derivan de la aplicación de leyes generales. La estrecha analogía entre lingüística y antropología es lo que permite la «transposición formal del método» (1958: 47/37): Al igual que los fonemas. máscaras. música. Buenos Aires. La mejor plasmación de las indagaciones estructuralistas reside en las obras de Claude Lévi-Strauss. otros hechos de la cultura (por ej.. Plon. Plon. F.

Plon. formulando hipótesis que. A grandes trazos. Paidós.) 1984 Paroles données . Plon. expresando una ley invariante. por analizar y representar los hechos sociales en forma de modelos. se conviertan en teorías. Paris. 3) La antropología (teórica) designa un tercer plano. sociedad. e iniciando en este nivel la tarea comparativa.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. Plon. 1979. si bien desarrolla a la vez una filosofía que lo funda epistemológica y ontológicamente. Madrid.) 1985 La potière jalouse. Paris. 1976. tomando cada modelo o sistema de relaciones como un caso particular entre otros. 1986. Paris. ideando con ellas un modelo. Paris. Más que una metodología muy codificada. http://www. Barcelona. Para ello. reales o posibles. ( Antropología estructural. 1981. ( De cerca y de lejos. y comporta. Odile Jacob. además. Plon. Paris. 1970. 2 vols. Siglo XXI. México. ( La mirada distante . México. Argos Vergara. hasta agotar las posibilidades combinatorias. Espasa Calpe. ( Mitológicas IV: El hombre desnudo . Nueva edición corregida y aumentada: Paris. y cómo se transforma un modelo en otro. el método etnológico y antropológico es el análisis estructural. Dentro de esas coordenadas. sigue ciertos pasos y pautas básicas.) 1983 Le regard éloigné. aporta una estrategia de investigación.Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 maneras de mesa . 1984. Barcelona. humanidades . El método . considerando cada conjunto pertinente de hechos observados como un sistema. ( La vía de las máscaras . por modo deductivo. Siglo XXI. recogiendo toda la información etnográfica y documental relacionada con lo estudiado. Albert Skira. ( Palabra dada. 2) La etnología. ( La alfarera celosa . 2º Construcción de modelos . 4º Formulación de las estructuras del sistema analizado. Genève. Se trata de ver. cómo reacciona un determinado modelo a las modificaciones o permutaciones. Siglo XXI. el de aquellas indagaciones que buscan elucidar principios aplicables a la interpretación del fenómeno humano como tal. Siglo XXI.html Página 3 de 8 . se esfuerza por sistematizar. se ocupa de la recogida y clasificación de datos y materiales que permitan describir la vida de un grupo humano o alguno de sus aspectos. 3º Experimentación con los modelos . 1984. Alianza. una ideología que. conforme a estas líneas fundamentales: 1º Observación de los hechos.ugr. 1990. considerado sistemáticamente. de la misma gama.) 1973 Anthropologie structurale deux. al menos en el caso de Lévi-Strauss. pretende ser ante todo un método científico para la antropología. que. trabajo de laboratorio. 1979. Plon. Madrid. en su generalidad. la investigación atraviesa tres momentos: 1) La etnografía comienza con el trabajo de campo.) 1975 La voie des masques.) 1771 Mythologiques IV: L'homme nu. mediante la observación de los hechos sociales. Mito. una vez verificadas etnográficamente. México. con vistas a una teoría general de la sociedad. dista de ser antihumanista. respecto a la cual cada caso (o modelo) particular sólo constituye una variante transformacional. en el que interesa averiguar no tanto los términos sino las relaciones entre ellos. como suele achacársele. que procede. México.) El método El estructuralismo. Paris. Plon. sea cual fuere el fenómeno en estudio. que debe ir acomodando el método al objeto estudiado.) 1988 De près et de loin (Entrevistas con Didier Eribon).

ante cada tipo de fenómenos sociales. La clave maestra se halla en categorizar los hechos como signos («cosa más representación»). Por el mismo procedimiento.ugr. Consiste en elementos tales que una modificación cualquiera en uno de ellos conlleva una modificación en todos los demás. la necesidad de emprender nuevos ciclos de análisis. 1984: 32/29). Para que se les reconozca validez estructural. todo modelo pertenece a un grupo de transformaciones. espera lograr la identificación de ciertos mecanismos o matrices básicas. cada una de las cuales corresponde a un modelo de la misma familia. Esta última es la que da cuenta de las diferencias y cambios en el plano de los acontecimientos. como niveles de apariencia que deben ser comprendidos reintegrándolos a las instancias más profundas. que recapitula la gama de variaciones posibles. a la vez que permite reconstruir el conjunto a partir de un fragmento y predecir desarrollos ulteriores a partir de los datos actuales. de lo real. construye nuevos modelos que den cuenta de éstas. en caso de modificar uno de sus elementos.Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 El método estructuralista postula. en cuanto grupo transformacional de modelos. en concebir la realidad sociocultural como estructura y cada plano de esa realidad como un tipo de lenguaje. la estructura. lo consciente y lo subjetivo (orden del acontecimiento). el análisis se interesa no sólo por los hechos aparentes sino por las relaciones: trama de correlaciones y oposiciones que pasa desapercibida. en el estructuralismo. sino en el de la teoría. el análisis estructural se adhiere al «principio de solución única» (1958: 102/81). una estructura presenta un carácter de sistema. experimenta con esos modelos y llega a formular una estructura de estructuras u orden de órdenes (a veces denominados «leyes de orden»). creyendo que la explicación más económica es la más cercana a la verdad. reúne datos sobre su funcionamiento e interrelaciones. tal como hace Lévi-Strauss a propósito del parentesco. La epistemología La filosofía fundante del estructuralismo antropológico anida en los supuestos epistemológicos y ontológicos del método. por vía comparativa a nivel estructural: Así. «el principio fundamental afirma que la noción de estructura social no se refiere a la realidad empírica. exigidas por la naturaleza de lo analizado. Por lo demás. Todo esto implica unas opciones epistemológicas inequívocas: Desligarse de lo vivido. trabajando con estructuras ya formuladas de sistemas. además. sea del mismo tipo sea de tipo diferente. de manera que el conjunto de estas transformaciones constituye un grupo de modelos. Según queda dicho. En fin. el modelo debe ser construido de tal forma que su funcionamiento pueda dar cuenta de todos los hechos observados» (1958: 306/251-252). el estructuralista ha de inventar especificaciones metodológicas más precisas. Hay que insistir en que. Lo elemental es ya estructura. Pues existe discontinuidad entre el orden del acontecimiento y el de la http://www. En tercer lugar. el totemismo. los modelos deben cumplir cuatro condiciones: «En primer lugar. analizar las estructuras equivale a descifrar códigos subyacentes. En segundo lugar. Por ello. o el mito. lo inconsciente y lo objetivo (orden de la estructura).es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. Por último. donde busca la objetividad. Las relaciones sociales observables son la materia prima para construir los modelos que desvelan la estructura social.html Página 4 de 8 . las propiedades antes indicadas permiten prever de qué modo reaccionará el modelo. comunes a toda la humanidad: las estructuras del espíritu humano. 1964: 28/29). Dado que «todo lenguaje consiste en un código especial cuyos términos son engendrados por combinación de unidades menos numerosas que participan ellas mismas de un código más general» (Lévi-Strauss. respectivamente. De ahí que tenga por «modelo verdadero» al que de manera más simple da cuenta de todos los hechos considerados. sino a los modelos construidos de acuerdo con ésta» (1958: 305/251). hace intervenir una doble dimensión: la sincronía (cada modelo o estado de la estructura) y la diacronía (paso de un modelo a otro) (Lévi-Strauss. aunque la estructura no se sitúa en este plano.

Ahora bien. que recupere como propias todas las diferencias socioculturales. como modalidades de una «gran función de comunicación». Esta función es. Estas leyes. en definitiva. Hay que ver en ella. Su actividad estriba en «imponer leyes estructurales a elementos inarticulados que vienen de otra parte» (1958: 224/184). para acceder a una visión objetiva del hombre. en todo hombre. el cual integra en estructuras nuevas y más complejas otras más simples de la vida psíquica o animal. De modo que lo que se piensa estructuralmente es ya un mundo estructurado. a su vez. en esos mecanismos cerebrales que estructuran los sistemas de adaptación de los grupos humanos al medio ecológico. en la presencia de una regla en intercambios no determinados instintiva o genéticamente. de ninguna manera porque se reduzca a determinismos genéticos como pretende la sociobiología. El intercambio da cuenta de las múltiples funciones sociales que se satisfacen a través de estructuras. siendo éste donde radica la explicación. no refleja sólo un atributo del espíritu. lengua) tiene por cometido el regular un tipo de intercambio. el espíritu es «una cosa entre las cosas». generando y transformando una tradición. así. La estructura no se revela más que a una observación desde fuera (que trascienda la subjetividad tanto del observado como del observador). entonces. parentesco. tratando de asegurar la supervivencia.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. mito. al identificar estructuras categoriales del pensamiento. más que una propiedad real. siendo ésta sólo un aspecto de aquélla (1949: 561/528). Toda cultura cumple. Razones similares llevan a concebir una homología entre los diversos niveles de estructuras socioculturales.ugr. y se carga con los significados que la propia estructura le confiere. Según este principio de isomorfismo .Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 estructura. y pueden inteligibilizar tanto las semejanzas como las diferencias. estos mismos formulan estructuras que pertenecen al mundo real. sino que. Con ello parece postularse una ontología estructuralista. Pensamiento y mundo son isomorfos. que reintegre la cultura al seno de la naturaleza. con estructuras racionales de la realidad en sí. que integre lo sensible y lo racional. Por consiguiente. hacen aparecer a la «humanidad dotada de facultades constantes» (1958: 225/210). la cultura representa una emergencia. puestas de manifiesto metodológicamente. por su mediación. todas constituidas. dentro de un sistema de relaciones simbólicamente elaborado. sino una propiedad de lo real. sino por la universalidad de la matriz simbólica puesta en juego en todo lo humano. Es menester despojarse de los prejuicios etnocéntricos y antropocéntricos. lo mismo que entre infraestructura y superestructuras. pero explicativamente es reasumida en la naturaleza. una antinomia de la mente humana.html Página 5 de 8 . La cultura supone «el advenimiento de un orden nuevo» (1949: 31/59). El criterio de lo cultural se encuentra. Que los http://www. La naturaleza humana La epistemología estructuralista se sustenta en una concepción de la naturaleza humana y del origen de la cultura. como tales por la actividad organizadora del pensamiento simbólico. Pero ésta. Esos mecanismos de las estructuras mentales obedecen básicamente a una lógica binaria. que necesita pensar oponiendo. si bien enfrentada con nuevos objetos a lo largo de las épocas. Una peculiar evolución biológica dotó a nuestra especie con un cerebro capaz de la función simbólica. con lo que la oposición ofrece más bien un valor heurístico y metodológico. El elemento o estímulo natural se convierte en signo. no sólo las estructuras mentales preexisten con independencia de los modelos teóricos. Sus leyes operan universalmente en toda la cultura y en todas las culturas. indagando en último término las condiciones en virtud de las cuales se vuelven mutuamente convertibles los sistemas culturales: «El conjunto de estas condiciones adquiere el carácter de objeto dotado de una realidad propia e independiente de todo sujeto» (1964: 19/21). la función fundamental de comunicación e integración social. cuyos mecanismos o cuya lógica son los mismos siempre y por doquier. La contraposición entre naturaleza y cultura no cuenta ya con una línea de demarcación neta. lo inconsciente: esa base común consistente en ciertas «estructuras fundamentales del espíritu humano» (1949: 96/116). Desde esta perspectiva. La cultura queda naturalizada. El origen de la cultura está en el pensamiento simbólico. Cada nivel (economía. «las leyes del pensamiento primitivo o civilizado son las mismas que se expresan en la realidad física y en la realidad social.

al menos virtualmente. Desenmascara el etnocentrismo de la concepción occidental del progreso histórico y. La identidad cultural nunca es una esencia inmutable. La máxima ética de este nuevo humanismo. y la vida antes que el hombre. como contrapunto. cuyas condiciones especifica (1973: 319-322/257-259). y siempre dentro del marco de las posibilidades finitas de la humanidad. con búdica lucidez. Hasta el punto de que la antropología se vuelve «entropología» (1955: 478/418). extrae su inspiración del sentido y la teleología inmanente que se descubre en las estructuras mismas de lo real. tras criticar los humanismos «aristocrático» y «burgués». afirma http://www. se revela. La antropología estructural postula una base común previa a las diferencias entre los hombres. disciplina cuyo tema es la «disolución del hombre» (1962b) o el «crepúsculo de los hombres» (1971). En la primera línea. en la estructuración inconsciente de cada orden está lo específicamente cultural y. Sería ilusorio concebir las culturas como inventarios de rasgos permanentes. pues. es sólo un producto entre otros de la evolución cultural.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. el estructuralismo parece sobrepasarse a sí mismo. No obstante. La peculiaridad del otro expresa una posibilidad latente en uno mismo.Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 significados se correspondan con aspectos reales del mundo depende del avance del conocimiento científico. de la vida y del cosmos: sentido y sinsentido. Y por ello. que «pone al mundo antes que la vida. Sólo un punto de vista Al evaluar la antropología estructuralista. para sucumbir ante la ineluctable ley de la entropía. sino al contrario. sino que más bien resulta de las diferencias y contrastes entre unas combinaciones de rasgos y otras. Los avatares de las estructuras sólo esconderían esta única instancia más profunda que la estructura misma: la nada. «la masa de reglas inconscientes sigue siendo la más importante y también la más eficaz» (1983: 60/53). El objeto cultural queda como desustancializado: La cultura entera es estructura. transmutándose en una especie de extraño nihilismo. el empirismo neopositivista y el pragmatismo. a la condición humana de todo ser humano. realizadas o no. no deja de sorprender el fuerte contraste entre su grandiosa cosmovisión y. la nada de su desintegración. por otro lado. el funcionalismo. pero éste. el formalismo. pasa a defender un «humanismo integral y concreto» (1955: 138/109): El humanismo etnológico o democrático.ugr. Mientras que.html Página 6 de 8 . el antisubjetivismo metódico no impide. ser y no ser. será aquél que devuelva sus derechos a todas las culturas y supere la segregación de la humanidad frente a su entorno natural. Su ideal es preservar la mayor riqueza estructural. Aquí. En suma. con fines restringidos. vida y muerte. el estructuralismo toma posición contra el historicismo. puesto que dependen sólo de una recombinación constante de rasgos. manteniendo un óptimo de diversidad cultural. el respeto a los otros antes que el amor propio» (1968: 422/444). al igual que la razón conceptual. El humanismo etnológico Con características metodológicas y filosóficas como las expuestas. Lévi-Strauss sostiene simultáneamente esta doble faz de la humanidad.se convierte en condición irrenunciable para un más cabal conocimiento de sí mismo. como núcleo de la cultura. la circunspección requerida cuando. La ideología inherente al estructuralismo de Lévi-Strauss apunta a un sentido histórico y a un sinsentido crepuscular y «apocalíptico». lo que por otra parte representa la condición del verdadero progreso. todo despliegue estructural acaba agotando sus posibilidades y su sentido. en cuanto método científico. ve finalmente resuelta en la nada. tras el sentido patente. más allá del patrimonio genético y más acá del pensamiento racional. por tanto. Todas las formas culturales pertenecen. Afirma una bivalencia con tintes de tragedia universal que. la meta del análisis. Así. el conocimiento de los otros -oficio del etnólogo. un sinsentido oculto. tras las estructuras. ambos conectados a una especie de relectura estética de las estructuras. En una contemplación de aires apocalípticos. sostener un humanismo ético y político.

«Claude Lévi-Strauss: A biliographic essay». 1970. Estructura e historia. En efecto. México. Paolo Caruso. A. Alianza. sin duda. 1968). 1972. The quest for mind: Piaget. incluyendo artículos y colaboraciones. Editions Universitaires. Mireille Marc-Lipiansky. l969. 1969. «perfectamente legítimos». Madrid.html Página 7 de 8 . La antropología de Lévi-Strauss . Introducción al estructuralismo . A. Arte. Buenos Aires. P. Lévi-Strauss. Oxford University Press. 545-653: «La pensée sauvage et le structuralisme». John Sturrock. Madrid. Otros estudios monográficos: P. Structuralism and since. Sentidos y usos del término estructura en las ciencias del hombre. Ciencia. Buenos Aires. Estructuralismo y ciencias humanas.). 1974. Buenos Aires. Problemas del estructuralismo. 1971. London. 1971. Gianni Puglisi (1970). lenguaje. 1972. 1985. Amorrortu. Cahiers de http://www. las más completas son: Yvan Simonis (1968). Collins Sons & Cº. Barcelona. München. nº 322. 1974. José Rubio Carracedo (hasta 1973). 1973. 1967. Barcelona. Manuel Benavides Lucas. Claude Lévi-Strauss. entre las que destacan: Georges Charbonnier (1961). Pedro Gómez García (hasta 1977).: Lévi-Strauss: estructuralismo y dialéctica. Lévi-Strauss. 1969. Paidós. Paris. recogen lo más vivo del debate estructuralista: Esprit. En la década de los sesenta. 1974. Bibliografía fundamental Aparte de las obras de Lévi-Strauss incorporadas más arriba. 1981. Lévi-Strauss . Buenos Aires. 455-469. Si tomamos en serio la modestia de este planteamiento. o cuando reconoce expresamente que hay niveles estructurales y otros que no lo son. 1985. El estructuralismo .es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. Mirielle Marc-Lipiansky (hasta 1971). L'Arc. G. 1976. a su historia y a sus principales conceptos: Roger Bastide (1962). Id. Jean-Marie Benoist. Sansoni. Aut aut . delimitando así su propio umbral explicativo. Edmund Leach. sin negar que otros puntos de vista pueden ser. Maurice Corvez (1969). Análisis estructurales e ideologías estructuralistas. Siglo XXI.ugr. Reinbek. Orbis. Kösel. Los métodos estructuralistas en las ciencias sociales.. Payot. Scienza e filosofia nel pensiero di C. Firenze. Santiago Montes. 1979. o la «pasión del incesto». Jean Piaget (1968). La révolution structurale. El estructuralismo . Madrid. Pedro Gómez García. 1975. 1968. New York. Para comprender a Lévi-Strauss. Madrid. Paris. Jean-Baptiste Fages (1972). 1965 (julio). nº 6. Barcelona. Paris. 1965. 1971. Rowohlt. Man and world . Redondo. Claude Lévi-Strauss. Jan M. Oxford. Confederación Española de Cajas de Ahorros. Istmo. 1970. Le structuralisme de Lévi-Strauss . Amorrortu. Broekman (1971). de Yvan Simonis (hasta 1968). aparecieron números especiales de revistas que. Jeanne Parain-Vial (1969). D. Tecnos. Introducciones generales al estructuralismo. 1972. Buenos Aires. en principio.. Buenos Aires. Boon. 1972. nº 88: «Antropologia strutturale e fenomenologia». Amorrortu. Revue Internationale de Philosophie. Antonio Bolívar Botia. El estructuralismo . Francesco Remotti (1971). Basil Blackwell & Mott. James A. etnología. Conversaciones con Lévi-Strauss. Entrevistas con Lévi-Strauss. Buenos Aires. 1965. El estructuralismo: de Lévi-Strauss a Derrida . Doncel. El hombre estructural. Buenos Aires. Knopf. Los estructuralistas. Anagrama. 1969. Barcelona. y sobre su estructuralismo: François Lapointe. Paidós.Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 limitarse a aislar ciertos «niveles de realidad» representables en forma de modelos. From Lévi-Strauss to Derrida . EUDECOR. 1970. 1969. Neue Aspekte des Strukturalismus . Qué es verdaderamente el estructuralismo . La antropología estructural de Claude Lévi-Strauss. Un nuevo discurso del método. José Rubio Carracedo. 1969. Verstraeten y otros: C. 1972. ideología. Barcelona. Amorrortu. Cultura Popular. Jean Viet (1965). 1963 (nov. Madrid. filosofía. citadas más adelante. 1973. De las monografías en torno a Lévi-Strauss y su antropología. Pierre Cressant. no sería incoherente servirse del análisis estructural como un instrumento más de trabajo. San Salvador. Lévi-Strauss. Günther Schiwy. Grasset. Sergio Moravia. Foucault y Lacan. Lévi-Strauss and the structuralist movement. From symbolism to structuralism in a literary tradition. Der französische Strukturalismus . Jean-Marie Auzias (1967). hay numerosas entrevistas con él. La ragione nascota. Lévi-Strauss . nº 26: «Lévi-Strauss» (trad. Lévi-Strauss dice escoger estratégicamente un nivel de aparición de la realidad. nº 73-74: «La notion de structure». Galerna. Madrid. A. 1973. Para comprender el estructuralismo . Jean-Baptiste Fages (1967). Como repertorios de la bibliografía de Lévi-Strauss. Herder. También en las monografías. Howard Gardner. sin compromiso con la ontologización ni con la ideologización desplegadas por su fundador. Cincel.

nº 2. Dan Sperber y otros (1968). Gallimard. Michael Lane (coord. Anthropos. Privat. Alianza. Les Temps Modernes. Nueva Visión. 1968. Claude LéviStrauss et son oeuvre. Alianza.). 1966 (set. Introducción al estructuralismo . Marvin Harris. Aporías del estructuralismo . Seuil. 402-444). 1969. Claves del estructuralismo . (1979). Estructuralismo y filosofía . Id. 1972. también. Madrid. Edmund Leach y otros (1965-66). Aletheia. 1970. Le clair et l'obscur. Era. Nueva Visión. El materialismo cultural. A. Nueva Visión. 188-240). 1969. Estructuralismo y marxismo . Aproximación al estructuralismo .). Bernard Delfendahl. 1970. interesantes recopilaciones de artículos. Jean Pouillon (coord. nº 36-37: «Structuralism». Barcelona.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. Au-delà du structuralisme. Henri Lefèbvre y otros (1965-67). 1966 (enero). Siglo XXI. Pensamiento . 1968. Paris. Por último. Tournai. Barcelona. Lucien Sève y otros (1968). Richard T. «La filosofía oculta en la antropología estructuralista». Structuralism: A reader. ¿Qué es el estructuralismo? Buenos Aires. Martínez Roca. Mouton. Milet. Alternative. 77-90. Gazeta de Antropología. Doubleday. Pour une critique radical de l'anthropologie de Lévi-Strauss . El estructuralismo y la miseria de la razón . Défense de l'anthropologie amateur. Pierre Daix y otros (1968). Se han editado. Madrid. Paris. Buenos Aires. Paris. Pour l'homme. 1973. Instituto de Estudios Políticos. Buenos Aires. 1967. nº 1: «Anthropolologie». Losada. Estructuralismo y epistemología. nº 360: «Structuralisme. 1971.ugr. Pour ou contre le structuralisme. Le structuralisme en procès. Estructuralismo y epistemología. Madrid. 1976. nº 4: «Lévi-Strauss dans le XVIIIe siècle». 1968. Jonathan Cape. 1984..Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 Philosophie. Umberto Eco y otros (1973). Gazeta de Antropología http://www. Buenos Aires. México. Anthropos. nº 4: «Le structuralisme». 1967). nº 157. Ariel. cabe consignar diversas críticas cuestionadoras del estructuralismo: Jean-Baptiste Fages. Las estructuras y los hombres . 1966 (nov. Structuralisme ou ethnologie. 1969. 1970. Madrid. Henri Lefèbvre. 21-28. Una historia de las teorías de la cultura. nº 135: «Structuralisme et marxisme». 1966 (mayo). 1969. 1967. Échanges et communications. frecuentemente dispersos en muy dispares publicaciones: Maurice Godelier y otros (1964).html Página 8 de 8 . New York. nº 246: «Problèmes du structuralisme» (trad. Toulouse. George Uscatescu. The structuralist. 1972. Problemas del estructuralismo. La Haye. 1973. México. London. 1971. Esprit. 1978 (págs. Buenos Aires.). George y otros. E. nº 54: «Strukturalismusdiskussion». 1983. 1967 (oct.-oct.). Galerna. Calden. I-II (en homenaje a Lévi-Strauss). Yale French Studies. El desarrollo de la teoría antropológica. 1966. La pensée. Siglo XXI. Critique de l'anthropologie savante. 1982 (págs. Id. Labrouse y otros. «LéviStrauss: ¿un nuevo humanismo?». Noël Mouloud y otros (1965). 1973. 1967 (mayo). Cahiers pour l'Analyse. Mikel Dufrenne. Pedro Gómez García.). Raoul y Laura Makarius. idéologie et méthode». Paris. 1969. Carlos Nelson Coutinho (1971). Buenos Aires. Centre Diocésain de Documentation.