Epítome del paradigma estructuralista

Epítome del paradigma estructuralista en antropología

31/03/13 17:04

Gazeta de Antropología, 1988, 6, artículo 03 · http://hdl.handle.net/10481/13746
Publicado: 1988-09

Versión HTML · Versión PDF

Share Share Share Share Share More Share

0

Epítome del paradigma estructuralista en antropología
Epitome of the structruralist paradigm in anthropology Pedro Gómez García
Departamento de Filosofía. Universidad de Granada.

RESUMEN

El estructuralismo antropológico hace referencia directa a Claude Lévi-Strauss. Aquí se ofrece una visión sintética de su obra, del método estructuralista y de la epistemología subyacente. Se destaca la concepción de la naturaleza humana y del humanismo etnológico en Lévi-Strauss.
ABSTRACT

Claude Lévi-Strauss is an important figure in anthropological structuralism. A synthetic vision of his work is presented, including the structuralist method and the underlying epistemology. The conception of human nature and Lévi-Strauss' ethnological humanism are emphasized.
PALABRAS CLAVE | KEYWORDS

estructuralismo | antropología estructural | Claude Lévi-Strauss | humanismo etnológico | paradigma estructuralista | structuralism | structural anthropology | ethnological humanism | structuralist paradigm

La obra de Lévi-Strauss El estructuralismo, en antropología, cabe personalizarlo en Claude Lévi-Strauss (etnólogo francés, nacido en 1908). Su monumental obra, que hace palidecer otros trabajos de corte estructuralista, presenta una intrincada complejidad, desde los extremadamente minuciosos análisis estructurales de determinadas facetas de la cultura, hasta los postulados epistémicos de un método que, tras el particularismo histórico, restituía a la antropología su carácter nomotético, sin excluir las resonancias casi apocalípticas de sus momentos más especulativos. El auge estructuralista de los años sesenta llegó a marcar una moda intelectual, hace ya tiempo olvidada. Puede decirse que, en el plano académico, el estructuralismo no ha formado una escuela ortodoxa, si bien no faltan discípulos fieles, entre los que cabe mencionar a Jean Pouillon, Isac Chiva, o Françoise Héritier-Augé. No obstante, su impacto ha sido inmenso en todos los ámbitos de la antropología mundial y ha influido claramente en autores tan conocidos como Robert Jaulin, Pierre Clastres, Maurice Godelier, Edmund Leach y el mismo Marshall Sahlins. Su herencia se ha convertido en parte del patrimonio universal de la antropología. La inspiración del estructuralismo y del mismo concepto de estructura arranca de pensadores ilustrados, en quienes pueden verse precursores lejanos: La filosofía natural de Goethe, las investigaciones de Humboldt, y el estudio de las variantes humanas preconizado por Rousseau, junto a la necesidad de una «mirada distante», clave para la etnología estructural (el antropólogo como astrónomo de las sociedades humanas). El propio Lévi-Strauss confiesa sus fuentes, e incluso señala sus tres maestros: La geología , el psicoanálisis freudiano y el marxismo , por cuanto «los tres demuestran que comprender consiste en reducir un tipo de realidad a otro; que la realidad verdadera no es nunca la más manifiesta» (1955: 62/46), sino que estriba en la estructura subyacente que debe formularse teóricamente. Con tal fin, adopta el método estructuralista, semejante al que, desde principios del siglo XX, venía
http://www.ugr.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia.html Página 1 de 8

arte. 1948 La vie familiale et sociale des indiens Nambikwara.F. «el fin último de la antropología es contribuir a un mejor conocimiento del pensamiento objetivado y de sus mecanismos» (1964: 21/22-23). Los resultados alcanzados por el análisis estructural tocan muy diferentes campos: prohibición del incesto. de relaciones paradigmáticas y sintagmáticas. y tales sistemas han sido elaborados inconscientemente por la mente humana. Todo lo cultural. ( El pensamiento salvaje. 1972.C. fragmentario o subjetivo» (1958: 58/46).C. lo que varía es el objeto (contenido) al que se aplican unas mismas operaciones mentales (formas). México. 1968. reglas del intercambio matrimonial. París. XXXVII.ugr. Plon. adapta el método fonológico desarrollado por N. ( El totemismo en la actualidad.E. El proyecto de la antropología estructuralista apunta finalmente a una comprensión del fenómeno humano en su generalidad. Paris. de manera que los fenómenos culturales observables derivan de la aplicación de leyes generales. otros hechos de la cultura (por ej.) 1962b La pensée sauvage . y salvando las distancias.) 1962a Le totémisme aujourd'hui. Paidós. Mouton & Cie.E. Se trata de reducir a un orden datos aparentemente arbitrarios.F. Barcelona. EUDEBA. t. y lo toma de la lingüística estructural fundada por Ferdinand de Saussure. ( Mitológicas I: Lo crudo y lo cocido .) 1967 Mythologiques II: Du miel aux cendres. Buenos Aires. al encontrarse elaborado por el pensamiento inconsciente. UNESCO. París. EUDEBA. Se trata de hacer no sólo un inventario general de las sociedades. sino un inventario de los recintos mentales: «La etnología es. México.C. sin embargo. Por lo cual. otros dominios de la cultura son «sistemas que aspiran también a la significación. pues si la lengua es el sistema de significación por excelencia. ( Las estructuras elementales del parentesco .Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 utilizando la psicología de la forma o estructura ( Gestalt).es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. Paris. arte. Plon.U. que lo organizan internamente. (Incluido en Anthropologie structurale deux.. F.E. México F. una psicología» (1962b: 174/193). Con ese objetivo. constituyen elementos de significación. y de poner de manifiesto una necesidad inmanente a las ilusiones de la libertad. máscaras.C. totemismo.. Plon. S. París. P..U. organización social. mito. aunque ocultas.. La mejor plasmación de las indagaciones estructuralistas reside en las obras de Claude Lévi-Strauss. F. música. en cada sector de la vida social. Trubetzkoy y Roman Jakobson. México.) 1964 Mythologiques I: Le cru et le cuit. en virtud de la función estructuradora del espíritu. ( Mitológicas III: El origen de las http://www. La estrecha analogía entre lingüística y antropología es lo que permite la «transposición formal del método» (1958: 47/37): Al igual que los fonemas. Paris. Buenos Aires. ( Mitológicas II: De la miel a las cenizas . XVIII.) 1952 Race et histoire. París. ( Tristes trópicos . 1949 Les structures élémentaires de la parenté . P. 1970. con toda precaución.html Página 2 de 8 .. Plon. ( Antropología estructural. chamanismo. organización social. En concreto. De un dominio a otro de la cultura. adquieren esta significación integrados en sistemas.) 1968 Mythologiques III: L'origine des manières de table. pero cuyo valor de significación resulta parcial. Paris. 1965. 1968.) 1955 Tristes tropiques. ritual.) 1958 Anthropologie structurale. actitudes del parentesco. 1964. 1981. Plon. permite al análisis desvelarlo e interpretarlo como pensamiento objetivado. Plon. París. el estructuralismo arranca de la experiencia etnográfica para analizar. F. ante todo. El traslado del método hay que hacerlo. la red de oposiciones y correlaciones. etc.E. París. 1967. Pero sus grandes demostraciones se hallan centradas en dos subsistemas capitales de la cultura: el parentesco y la mitología. Journal de la Société des Américanistes. Nueva edición revisada: 1973. cap. Nueva edición revisada: La Haye-París.).

Madrid.Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 maneras de mesa . ( De cerca y de lejos. se esfuerza por sistematizar. aporta una estrategia de investigación. A grandes trazos. Albert Skira. el de aquellas indagaciones que buscan elucidar principios aplicables a la interpretación del fenómeno humano como tal. Siglo XXI. humanidades . 2) La etnología. se conviertan en teorías. recogiendo toda la información etnográfica y documental relacionada con lo estudiado. el método etnológico y antropológico es el análisis estructural. como suele achacársele. México.) 1973 Anthropologie structurale deux. Mito. hasta agotar las posibilidades combinatorias. Plon. una ideología que. Barcelona. sea cual fuere el fenómeno en estudio. Paidós.) 1975 La voie des masques. conforme a estas líneas fundamentales: 1º Observación de los hechos.) 1984 Paroles données . Genève. y comporta. Barcelona. Plon. Más que una metodología muy codificada. 3) La antropología (teórica) designa un tercer plano. con vistas a una teoría general de la sociedad. Se trata de ver. que.) El método El estructuralismo. 1979. 1970. Paris. Plon. ( La mirada distante . expresando una ley invariante. la investigación atraviesa tres momentos: 1) La etnografía comienza con el trabajo de campo. 1986. 1984. 1976. sociedad.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. trabajo de laboratorio. Madrid.ugr. ideando con ellas un modelo. Siglo XXI. 1981. Plon. México. 1979. reales o posibles. ( La alfarera celosa . cómo reacciona un determinado modelo a las modificaciones o permutaciones. 2 vols.) 1985 La potière jalouse. por analizar y representar los hechos sociales en forma de modelos.) 1988 De près et de loin (Entrevistas con Didier Eribon). si bien desarrolla a la vez una filosofía que lo funda epistemológica y ontológicamente. considerando cada conjunto pertinente de hechos observados como un sistema. ( Antropología estructural. 2º Construcción de modelos . Nueva edición corregida y aumentada: Paris. Alianza. pretende ser ante todo un método científico para la antropología. México. en el que interesa averiguar no tanto los términos sino las relaciones entre ellos. Espasa Calpe. por modo deductivo. Dentro de esas coordenadas. El método . 4º Formulación de las estructuras del sistema analizado. que procede. http://www. 1984. Siglo XXI. 3º Experimentación con los modelos . respecto a la cual cada caso (o modelo) particular sólo constituye una variante transformacional. además. una vez verificadas etnográficamente. Argos Vergara. ( Mitológicas IV: El hombre desnudo . se ocupa de la recogida y clasificación de datos y materiales que permitan describir la vida de un grupo humano o alguno de sus aspectos. Plon. 1990. Paris. formulando hipótesis que. mediante la observación de los hechos sociales. Para ello. considerado sistemáticamente. dista de ser antihumanista.) 1983 Le regard éloigné. Paris. Siglo XXI. tomando cada modelo o sistema de relaciones como un caso particular entre otros. Paris. Paris. en su generalidad. de la misma gama.) 1771 Mythologiques IV: L'homme nu. sigue ciertos pasos y pautas básicas. Plon. ( Palabra dada. Odile Jacob. e iniciando en este nivel la tarea comparativa. y cómo se transforma un modelo en otro. México. ( La vía de las máscaras . que debe ir acomodando el método al objeto estudiado.html Página 3 de 8 . al menos en el caso de Lévi-Strauss. Paris.

en cuanto grupo transformacional de modelos. en caso de modificar uno de sus elementos. cada una de las cuales corresponde a un modelo de la misma familia. espera lograr la identificación de ciertos mecanismos o matrices básicas. tal como hace Lévi-Strauss a propósito del parentesco. Las relaciones sociales observables son la materia prima para construir los modelos que desvelan la estructura social. Para que se les reconozca validez estructural. Pues existe discontinuidad entre el orden del acontecimiento y el de la http://www. lo consciente y lo subjetivo (orden del acontecimiento). el análisis estructural se adhiere al «principio de solución única» (1958: 102/81). Por último. el totemismo. exigidas por la naturaleza de lo analizado. respectivamente. sea del mismo tipo sea de tipo diferente. 1964: 28/29). La clave maestra se halla en categorizar los hechos como signos («cosa más representación»). Todo esto implica unas opciones epistemológicas inequívocas: Desligarse de lo vivido. «el principio fundamental afirma que la noción de estructura social no se refiere a la realidad empírica. analizar las estructuras equivale a descifrar códigos subyacentes. En fin. Por el mismo procedimiento. experimenta con esos modelos y llega a formular una estructura de estructuras u orden de órdenes (a veces denominados «leyes de orden»). sino a los modelos construidos de acuerdo con ésta» (1958: 305/251). donde busca la objetividad. Según queda dicho. construye nuevos modelos que den cuenta de éstas. además. 1984: 32/29).Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 El método estructuralista postula. o el mito. creyendo que la explicación más económica es la más cercana a la verdad. Hay que insistir en que. la necesidad de emprender nuevos ciclos de análisis. Por lo demás. el estructuralista ha de inventar especificaciones metodológicas más precisas. trabajando con estructuras ya formuladas de sistemas. una estructura presenta un carácter de sistema. en el estructuralismo. ante cada tipo de fenómenos sociales. a la vez que permite reconstruir el conjunto a partir de un fragmento y predecir desarrollos ulteriores a partir de los datos actuales. por vía comparativa a nivel estructural: Así.html Página 4 de 8 . Lo elemental es ya estructura.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. de lo real. que recapitula la gama de variaciones posibles. en concebir la realidad sociocultural como estructura y cada plano de esa realidad como un tipo de lenguaje. Dado que «todo lenguaje consiste en un código especial cuyos términos son engendrados por combinación de unidades menos numerosas que participan ellas mismas de un código más general» (Lévi-Strauss. la estructura. los modelos deben cumplir cuatro condiciones: «En primer lugar. aunque la estructura no se sitúa en este plano. Consiste en elementos tales que una modificación cualquiera en uno de ellos conlleva una modificación en todos los demás.ugr. Por ello. Esta última es la que da cuenta de las diferencias y cambios en el plano de los acontecimientos. todo modelo pertenece a un grupo de transformaciones. La epistemología La filosofía fundante del estructuralismo antropológico anida en los supuestos epistemológicos y ontológicos del método. sino en el de la teoría. reúne datos sobre su funcionamiento e interrelaciones. el modelo debe ser construido de tal forma que su funcionamiento pueda dar cuenta de todos los hechos observados» (1958: 306/251-252). comunes a toda la humanidad: las estructuras del espíritu humano. En tercer lugar. el análisis se interesa no sólo por los hechos aparentes sino por las relaciones: trama de correlaciones y oposiciones que pasa desapercibida. En segundo lugar. como niveles de apariencia que deben ser comprendidos reintegrándolos a las instancias más profundas. las propiedades antes indicadas permiten prever de qué modo reaccionará el modelo. hace intervenir una doble dimensión: la sincronía (cada modelo o estado de la estructura) y la diacronía (paso de un modelo a otro) (Lévi-Strauss. De ahí que tenga por «modelo verdadero» al que de manera más simple da cuenta de todos los hechos considerados. lo inconsciente y lo objetivo (orden de la estructura). de manera que el conjunto de estas transformaciones constituye un grupo de modelos.

a su vez. cuyos mecanismos o cuya lógica son los mismos siempre y por doquier. Es menester despojarse de los prejuicios etnocéntricos y antropocéntricos. Pero ésta. La naturaleza humana La epistemología estructuralista se sustenta en una concepción de la naturaleza humana y del origen de la cultura. Por consiguiente. y pueden inteligibilizar tanto las semejanzas como las diferencias. lengua) tiene por cometido el regular un tipo de intercambio. en definitiva. Cada nivel (economía.ugr. La cultura queda naturalizada. que necesita pensar oponiendo. Una peculiar evolución biológica dotó a nuestra especie con un cerebro capaz de la función simbólica. mito. que reintegre la cultura al seno de la naturaleza. al identificar estructuras categoriales del pensamiento. todas constituidas. lo mismo que entre infraestructura y superestructuras. puestas de manifiesto metodológicamente. con lo que la oposición ofrece más bien un valor heurístico y metodológico. Su actividad estriba en «imponer leyes estructurales a elementos inarticulados que vienen de otra parte» (1958: 224/184). «las leyes del pensamiento primitivo o civilizado son las mismas que se expresan en la realidad física y en la realidad social. estos mismos formulan estructuras que pertenecen al mundo real. así. y se carga con los significados que la propia estructura le confiere. no sólo las estructuras mentales preexisten con independencia de los modelos teóricos. generando y transformando una tradición. lo inconsciente: esa base común consistente en ciertas «estructuras fundamentales del espíritu humano» (1949: 96/116). Sus leyes operan universalmente en toda la cultura y en todas las culturas. Que los http://www. como modalidades de una «gran función de comunicación». entonces. El intercambio da cuenta de las múltiples funciones sociales que se satisfacen a través de estructuras. Estas leyes. el espíritu es «una cosa entre las cosas». el cual integra en estructuras nuevas y más complejas otras más simples de la vida psíquica o animal. sino que. La estructura no se revela más que a una observación desde fuera (que trascienda la subjetividad tanto del observado como del observador).Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 estructura. Esta función es. Hay que ver en ella. siendo ésta sólo un aspecto de aquélla (1949: 561/528). que recupere como propias todas las diferencias socioculturales. en esos mecanismos cerebrales que estructuran los sistemas de adaptación de los grupos humanos al medio ecológico. Esos mecanismos de las estructuras mentales obedecen básicamente a una lógica binaria. tratando de asegurar la supervivencia. de ninguna manera porque se reduzca a determinismos genéticos como pretende la sociobiología. la cultura representa una emergencia.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. Con ello parece postularse una ontología estructuralista. La contraposición entre naturaleza y cultura no cuenta ya con una línea de demarcación neta. El criterio de lo cultural se encuentra. que integre lo sensible y lo racional. sino por la universalidad de la matriz simbólica puesta en juego en todo lo humano. Desde esta perspectiva. en todo hombre. siendo éste donde radica la explicación. con estructuras racionales de la realidad en sí. como tales por la actividad organizadora del pensamiento simbólico. más que una propiedad real. Según este principio de isomorfismo .html Página 5 de 8 . indagando en último término las condiciones en virtud de las cuales se vuelven mutuamente convertibles los sistemas culturales: «El conjunto de estas condiciones adquiere el carácter de objeto dotado de una realidad propia e independiente de todo sujeto» (1964: 19/21). De modo que lo que se piensa estructuralmente es ya un mundo estructurado. dentro de un sistema de relaciones simbólicamente elaborado. hacen aparecer a la «humanidad dotada de facultades constantes» (1958: 225/210). la función fundamental de comunicación e integración social. El elemento o estímulo natural se convierte en signo. en la presencia de una regla en intercambios no determinados instintiva o genéticamente. pero explicativamente es reasumida en la naturaleza. Toda cultura cumple. El origen de la cultura está en el pensamiento simbólico. si bien enfrentada con nuevos objetos a lo largo de las épocas. una antinomia de la mente humana. parentesco. Pensamiento y mundo son isomorfos. sino una propiedad de lo real. por su mediación. para acceder a una visión objetiva del hombre. no refleja sólo un atributo del espíritu. Ahora bien. Razones similares llevan a concebir una homología entre los diversos niveles de estructuras socioculturales. La cultura supone «el advenimiento de un orden nuevo» (1949: 31/59).

a la condición humana de todo ser humano. con fines restringidos. un sinsentido oculto. «la masa de reglas inconscientes sigue siendo la más importante y también la más eficaz» (1983: 60/53). para sucumbir ante la ineluctable ley de la entropía. el antisubjetivismo metódico no impide. será aquél que devuelva sus derechos a todas las culturas y supere la segregación de la humanidad frente a su entorno natural. disciplina cuyo tema es la «disolución del hombre» (1962b) o el «crepúsculo de los hombres» (1971). el estructuralismo toma posición contra el historicismo. es sólo un producto entre otros de la evolución cultural. el funcionalismo. al menos virtualmente. Y por ello. la meta del análisis. Afirma una bivalencia con tintes de tragedia universal que. Su ideal es preservar la mayor riqueza estructural.html Página 6 de 8 . el respeto a los otros antes que el amor propio» (1968: 422/444). Sólo un punto de vista Al evaluar la antropología estructuralista. Aquí. todo despliegue estructural acaba agotando sus posibilidades y su sentido. Sería ilusorio concebir las culturas como inventarios de rasgos permanentes. ve finalmente resuelta en la nada. Todas las formas culturales pertenecen. Los avatares de las estructuras sólo esconderían esta única instancia más profunda que la estructura misma: la nada.se convierte en condición irrenunciable para un más cabal conocimiento de sí mismo. La identidad cultural nunca es una esencia inmutable. pero éste. sino que más bien resulta de las diferencias y contrastes entre unas combinaciones de rasgos y otras. El humanismo etnológico Con características metodológicas y filosóficas como las expuestas. pues.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. ambos conectados a una especie de relectura estética de las estructuras. por otro lado. En suma. el conocimiento de los otros -oficio del etnólogo. la nada de su desintegración. tras el sentido patente. transmutándose en una especie de extraño nihilismo. En una contemplación de aires apocalípticos. y siempre dentro del marco de las posibilidades finitas de la humanidad. el empirismo neopositivista y el pragmatismo. La máxima ética de este nuevo humanismo. No obstante. pasa a defender un «humanismo integral y concreto» (1955: 138/109): El humanismo etnológico o democrático. en la estructuración inconsciente de cada orden está lo específicamente cultural y. Mientras que. el estructuralismo parece sobrepasarse a sí mismo. La peculiaridad del otro expresa una posibilidad latente en uno mismo. como núcleo de la cultura. al igual que la razón conceptual. El objeto cultural queda como desustancializado: La cultura entera es estructura. tras las estructuras. sino al contrario. lo que por otra parte representa la condición del verdadero progreso. afirma http://www. puesto que dependen sólo de una recombinación constante de rasgos. En la primera línea. con búdica lucidez. manteniendo un óptimo de diversidad cultural. La antropología estructural postula una base común previa a las diferencias entre los hombres. extrae su inspiración del sentido y la teleología inmanente que se descubre en las estructuras mismas de lo real. el formalismo. ser y no ser. La ideología inherente al estructuralismo de Lévi-Strauss apunta a un sentido histórico y a un sinsentido crepuscular y «apocalíptico». Desenmascara el etnocentrismo de la concepción occidental del progreso histórico y. y la vida antes que el hombre. la circunspección requerida cuando.ugr. de la vida y del cosmos: sentido y sinsentido. realizadas o no. sostener un humanismo ético y político. como contrapunto. vida y muerte. cuyas condiciones especifica (1973: 319-322/257-259). por tanto. no deja de sorprender el fuerte contraste entre su grandiosa cosmovisión y. Hasta el punto de que la antropología se vuelve «entropología» (1955: 478/418). tras criticar los humanismos «aristocrático» y «burgués». en cuanto método científico. Así. Lévi-Strauss sostiene simultáneamente esta doble faz de la humanidad. que «pone al mundo antes que la vida. se revela.Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 significados se correspondan con aspectos reales del mundo depende del avance del conocimiento científico. más allá del patrimonio genético y más acá del pensamiento racional.

Bibliografía fundamental Aparte de las obras de Lévi-Strauss incorporadas más arriba. delimitando así su propio umbral explicativo. También en las monografías. 1965 (julio). Kösel. Los estructuralistas. En efecto. 1972. Barcelona. Basil Blackwell & Mott. Lévi-Strauss . Cultura Popular. Jean Piaget (1968). Oxford. Buenos Aires. El estructuralismo . Cahiers de http://www. Structuralism and since. Madrid. D. München. Barcelona. Antonio Bolívar Botia. El estructuralismo: de Lévi-Strauss a Derrida . Introducción al estructuralismo . Jean Viet (1965). Barcelona. Rowohlt. En la década de los sesenta. 1979. Jeanne Parain-Vial (1969). 1972. Madrid. Sergio Moravia. Amorrortu. 1969. de Yvan Simonis (hasta 1968). Buenos Aires. Confederación Española de Cajas de Ahorros. 1967. Lévi-Strauss. Jan M. Payot.ugr. 1965. Qué es verdaderamente el estructuralismo . Grasset. 1973. Claude Lévi-Strauss. Buenos Aires. Para comprender a Lévi-Strauss. 1969. lenguaje. Cincel. 1985. Paris. Buenos Aires. las más completas son: Yvan Simonis (1968). Howard Gardner. Herder. Jean-Baptiste Fages (1967). entre las que destacan: Georges Charbonnier (1961). Günther Schiwy. A. El estructuralismo . Paidós. Lévi-Strauss and the structuralist movement. sin compromiso con la ontologización ni con la ideologización desplegadas por su fundador. Otros estudios monográficos: P. nº 73-74: «La notion de structure». New York. London. Santiago Montes. 1974. Jean-Marie Auzias (1967). 1981. José Rubio Carracedo (hasta 1973). Paris. Estructuralismo y ciencias humanas. 1974. A. 1976. James A. 1969. Entrevistas con Lévi-Strauss. Aut aut . Lévi-Strauss dice escoger estratégicamente un nivel de aparición de la realidad. Claude Lévi-Strauss. Knopf. Barcelona. Firenze. etnología. Maurice Corvez (1969). Id. 1969. El estructuralismo . Lévi-Strauss . Neue Aspekte des Strukturalismus . El hombre estructural. Buenos Aires. Los métodos estructuralistas en las ciencias sociales. 1970. no sería incoherente servirse del análisis estructural como un instrumento más de trabajo. nº 26: «Lévi-Strauss» (trad. Si tomamos en serio la modestia de este planteamiento. Pierre Cressant. Madrid. incluyendo artículos y colaboraciones. a su historia y a sus principales conceptos: Roger Bastide (1962). From symbolism to structuralism in a literary tradition.. Madrid. 1968. Reinbek. Orbis. Edmund Leach. Paolo Caruso. o cuando reconoce expresamente que hay niveles estructurales y otros que no lo son. o la «pasión del incesto». Amorrortu. 1965. «Claude Lévi-Strauss: A biliographic essay». La antropología estructural de Claude Lévi-Strauss. Galerna. John Sturrock. Redondo. Arte. recogen lo más vivo del debate estructuralista: Esprit. Man and world . Scienza e filosofia nel pensiero di C. Istmo. 1970. nº 6. 1971. G. Der französische Strukturalismus .). La antropología de Lévi-Strauss . La révolution structurale. 455-469. Mirielle Marc-Lipiansky (hasta 1971). hay numerosas entrevistas con él. aparecieron números especiales de revistas que. Amorrortu. José Rubio Carracedo. Ciencia. Análisis estructurales e ideologías estructuralistas. Boon. Paris. Paidós. y sobre su estructuralismo: François Lapointe. Broekman (1971). The quest for mind: Piaget. sin duda. P. Jean-Marie Benoist.: Lévi-Strauss: estructuralismo y dialéctica.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. Alianza. L'Arc. De las monografías en torno a Lévi-Strauss y su antropología. «perfectamente legítimos».html Página 7 de 8 . 1974. l969. 1985. Madrid. Foucault y Lacan. 1969. en principio. Anagrama. 1973. nº 322. Le structuralisme de Lévi-Strauss . 1971. EUDECOR. A. Barcelona. Pedro Gómez García. Buenos Aires. 1972. Introducciones generales al estructuralismo.Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 limitarse a aislar ciertos «niveles de realidad» representables en forma de modelos. 1975.. San Salvador. Lévi-Strauss. Sansoni. Collins Sons & Cº. Manuel Benavides Lucas. Madrid. Oxford University Press. citadas más adelante. 1968). Como repertorios de la bibliografía de Lévi-Strauss. Sentidos y usos del término estructura en las ciencias del hombre. Tecnos. Mireille Marc-Lipiansky. Un nuevo discurso del método. Buenos Aires. Francesco Remotti (1971). Editions Universitaires. Doncel. Estructura e historia. Pedro Gómez García (hasta 1977). 1972. Siglo XXI. Lévi-Strauss. 1971. Revue Internationale de Philosophie. México. Para comprender el estructuralismo . nº 88: «Antropologia strutturale e fenomenologia». filosofía. Conversaciones con Lévi-Strauss. 1973. Verstraeten y otros: C. Buenos Aires. ideología. From Lévi-Strauss to Derrida . 545-653: «La pensée sauvage et le structuralisme». 1963 (nov. La ragione nascota. 1972. Gianni Puglisi (1970). Amorrortu. Jean-Baptiste Fages (1972). Problemas del estructuralismo. 1970. sin negar que otros puntos de vista pueden ser.

Ariel. Dan Sperber y otros (1968). Buenos Aires. Alianza. Edmund Leach y otros (1965-66). Una historia de las teorías de la cultura. Id. frecuentemente dispersos en muy dispares publicaciones: Maurice Godelier y otros (1964). Aletheia. Madrid. Aporías del estructuralismo . 1970. Lucien Sève y otros (1968). Claude LéviStrauss et son oeuvre. Gazeta de Antropología. 1969. 1967 (mayo).ugr. Gazeta de Antropología http://www. 1966 (mayo). George Uscatescu. Échanges et communications. Las estructuras y los hombres . 1983. La pensée. nº 2. Estructuralismo y epistemología. Jean Pouillon (coord. Barcelona. El desarrollo de la teoría antropológica.es/~pwlac/G06_03Pedro_Gomez_Garcia. George y otros. 1967). 1968. Se han editado. Siglo XXI. 1973. Buenos Aires. nº 4: «Lévi-Strauss dans le XVIIIe siècle». Esprit. Mouton. Bernard Delfendahl. nº 1: «Anthropolologie». Calden. Estructuralismo y epistemología. Losada. 1973. Problemas del estructuralismo. 1984. The structuralist. 1969. cabe consignar diversas críticas cuestionadoras del estructuralismo: Jean-Baptiste Fages. Richard T. Martínez Roca. Pour l'homme. Madrid. 1972. Buenos Aires. Henri Lefèbvre y otros (1965-67). Henri Lefèbvre.). 1969. México.). Anthropos. Gallimard. interesantes recopilaciones de artículos. Michael Lane (coord. nº 54: «Strukturalismusdiskussion». Nueva Visión. E. Structuralisme ou ethnologie. A. Madrid. Raoul y Laura Makarius. «La filosofía oculta en la antropología estructuralista». Critique de l'anthropologie savante. Le clair et l'obscur. Jonathan Cape. Era. nº 36-37: «Structuralism». Umberto Eco y otros (1973). ¿Qué es el estructuralismo? Buenos Aires. Tournai. 1969. 1971. London. Toulouse. Labrouse y otros. Buenos Aires. Centre Diocésain de Documentation. Anthropos. Id. Paris. Marvin Harris. 1967 (oct. 402-444). Aproximación al estructuralismo . Nueva Visión. Cahiers pour l'Analyse. Pour ou contre le structuralisme. Siglo XXI. Noël Mouloud y otros (1965).html Página 8 de 8 . (1979). El estructuralismo y la miseria de la razón . 77-90. nº 360: «Structuralisme. 1970.. nº 157. Les Temps Modernes. Por último. Barcelona. El materialismo cultural.). Alternative. Pour une critique radical de l'anthropologie de Lévi-Strauss . Pedro Gómez García. nº 135: «Structuralisme et marxisme». I-II (en homenaje a Lévi-Strauss). Carlos Nelson Coutinho (1971). Structuralism: A reader. nº 246: «Problèmes du structuralisme» (trad. también. 21-28. Mikel Dufrenne. 1968. Madrid. Paris. Pensamiento . 1966 (set. 1966. Nueva Visión.). Seuil. Galerna. 188-240). Paris. idéologie et méthode». México. Milet. 1970. Alianza. Doubleday. Le structuralisme en procès. Estructuralismo y marxismo . Introducción al estructuralismo . Buenos Aires. 1969. 1971. 1967. Instituto de Estudios Políticos. 1982 (págs. Yale French Studies. 1966 (enero). 1973. Paris.). «LéviStrauss: ¿un nuevo humanismo?». 1976. Au-delà du structuralisme. 1967. 1968. 1978 (págs. Pierre Daix y otros (1968). Privat. nº 4: «Le structuralisme». New York. Claves del estructuralismo . Estructuralismo y filosofía . La Haye.-oct. Défense de l'anthropologie amateur.Epítome del paradigma estructuralista en antropología 31/03/13 17:04 Philosophie. 1966 (nov. 1972.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful