P. 1
Control de Constitucionalidad y de Convencionalidad en La SCJN

Control de Constitucionalidad y de Convencionalidad en La SCJN

|Views: 2|Likes:
Publicado porjesus_ramirez_194

More info:

Published by: jesus_ramirez_194 on Sep 21, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/04/2014

pdf

text

original

Control de Constitucionalidad y de Convencionalidad en la SCJN

9 enero, 2012 En http://www.animalpolitico.com/blogueros-treinta-y-siete-grados/2012/01/09/control-deconstitucionalidad-y-de-convencionalidad-en-la-scjn/ Nov. 05/2012

La semana pasada la Suprema Corte de Justicia publicó en el Diario Oficial la sentencia de la Acción de Inconstitucionalidad 19/2011 que declara inválido el requisito de ser “hijo de madre o padre mexicano por nacimiento” para poder ser Gobernador del estado de Morelos por ser contrario a la Constitución. Las razones de la invalidez que por unanimidad se votó en el Pleno, fueron que este requisito contenido en el artículo 58 de la Constitución morelense contraviene el imperativo del artículo 116, fracción I, último párrafo de la Ley Fundamental, conforme al cual basta la calidad de mexicano por nacimiento, sin referir a la nacionalidad de los padres y, en consecuencia, vulnera también el artículo 133 constitucional. Además, establece un requisito adicional o de mayor amplitud que redunda en una restricción indebida al derecho de voto pasivo (artículos 30, 32, 35, 116 y 133). Comentarios a la sentencia de Rodrigo Diez, en El Abogado del Diablo AQUÍ Acompañando a dicha sentencia aparece el voto concurrente del ministro Guillermo Ortíz Mayagoitia que merece atención pues en él propone un “test” de revision constitucional que busca concretizar la resolución conocida como Caso Radilla y racionalizar el llamado control de constitucionalidad y convencionalidad. En el caso Radilla (Varios 912/2010) la mayoría en el Pleno votó por un modelo de control de convencionalidad y constitucionalidad que debe adoptarse a partir de lo establecido en el párrafo 339 de la sentencia del caso Radilla vs México de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorIDH) y en los artículos 1º, 103, 105 y 133, de la Constitución que podría resumirse así: 1. Los jueces del Poder Judicial de la Federación al conocer de controversias constitucionales, acciones de inconstitucionalidad y de amparo, pueden declarar la invalidez de las normas que contravenga la Constitución Federal y/o los tratados internacionales que reconozcan derechos humanos (en el ámbito de sus competencias). 2. Los demás jueces del país, en los asuntos de su competencia, podrán desaplicar las normas que infrinjan la Constitución Federal y/o los tratados internacionales que

establece los parámetros materiales para la formación de las nuevas normas. implican que hay una norma suprema de la cual surge todo el sistema jurídico. se crea una pirámide normativa. Una explicación acerca de esta resolución AQUÍ ¿Qué es el control de constitucionalidad y de convencionalidad? Los sistemas constitucionales normativos. es decir. de donde se desprenden normas desde la base (lo más general). esto es conocido como jurisdicción constitucional. sería también inválida. También. La jurisdicción constitucional lleva a cabo el control de constitucionalidad. puede expulsarlas del sistema.reconozcan derechos humanos. pues aunque sea “evidente” la inconstitucionalidad de una norma. Es decir. sería inválida o una norma creada por una autoridad que no tiene la competencia para hacerlo. La jurisdicción constitucional es la potestad de un Tribunal como autoridad para interpretar y y revisar la compatibilidad de otras normas con las normas de la Constitución y resolver las controversias de manera definitiva. se crea la revisión judicial de las normas. Como norma fuente la Constitución determina qué contenidos pueden tener las normas inferiores. controla que las normas inferiores sean material y formalmente compatibles con la Constitución y en caso de no serlo. la Constitución determina quién puede crear normas. como el nuestro. contradice algún derecho reconocido en la Constitución. De esta forma. esto es declararlas inválidas por inconstitucionalidad. mismos que se encuentran contenidos en el artículo 133 de la Constitución y en el artículo 1°. esto es. ésta incompatibilidad debe ser declarada por “alguien” competente. la Constitución es una norma vinculante. la Constitución establece las reglas formales para la creación de las normas inferiores. 3. dicen los juristas. deberá ser material y formalmente compatible con la Constitución. es decir para que adquiera membresía en el sistema jurídico. Para que una norma sea válida. De acuerdo con el principio de supremacía constitucional. sólo para efectos del caso concreto y sin hacer una declaración de invalidez de las disposiciones. deben interpretar los derechos humanos de la manera que más los favorezca. La invalidez de una norma debe ser declarada por esta autoridad. es decir. Cada norma superior dicta las reglas materiales y formales para la validez de la norma inferior y de esta forma se crea la pirámide normativa y una cadena de validez de norma a norma. sin que estén facultados para declarar la invalidez de las normas o para desaplicarlas en los casos concretos. o qué contenidos no pueden contradecir. bajo qué supuestos y cómo. siendo la Constitución la norma suprema de todo el ordenamiento. Una norma que. Las autoridades del país que no ejerzan funciones jurisdiccionales. Existen principalmente dos modelos de control de constitucionalidad: el control . por ejemplo. Esto se conoce como principios de supremacía constitucional y de jerarquía normativa. pero también es una fuente de las demás normas del sistema.

surgió después de la Segunda Guerra Mundial y es aquél que concentra toda la revisión de la validez normativa en un sólo Tribunal. Sin embargo. la tendencia hacia la creación de un derecho común de los Derechos Humanos en la región ha evolucionado de tal forma que hoy la Corte Interamericana reconoce el control difuso de la convencionalidad. XIX) y tiene su origen en los Estados Unidos. con su Tribunal Constitucional Federal. Chile de 2006 y a partir de entonces lo ha venido desarrollando. entonces todos los jueces deberán vigilar que este sea cumplido en términos de la propia Convención (artículos 1 y 2 de la CADH). de sus Protocolos adicionales eventualmente de otros instrumentos internacionales) y de la jurisprudencia de la Corte IDH que interpreta dicha normatividad. en el concentrado sólo puede hacerlo un tribunal instituido para ello. Así. El segundo. Y aquí es donde entra el voto del ministro Ortíz Mayagoitia: El Voto de Ortíz Mayagoitia Propone que. si la Convención es derecho nacional de los Estados Parte. Ahora bien. es mucho más antiguo (S. en aras de darle cumplimiento a lo resuelto el verano pasado. es decir. El control de convencionalidad se refiere a la revisión de congruencia entre las normas nacionales y laConvención Americana de Derechos Humanos (CADH) que deberán realizar tanto los jueces. la Corte aplique el test de constitucionalidad a las medidas que pudieran vulnerar derechos humanos. La Corte Interamericana lo ha recogido a partir del caso Almonacid Arellano vs. como las autoridades de los Estados parte de la Convención.” Y si seguimos esta idea y la relacionamos con el control de constitucionalidad. En el control difuso cualquier juez puede revisar la constitucionalidad de las normas. el concepto de control de convencionalidad es un concepto de creación judicial bastante reciente. En palabras de Ferrer Mac-Gregor: “los jueces nacionales se convierten en jueces interamericanos: en un primer y auténtico guardián de la Convención Americana. El primero. México tiene un sistema mixto. los jueces mexicanos serán al mismo tiempo guardianes de la Constitución y guardianes de la Convención lo que implica una mejor protección y garantía de los derechos humanos.concentrado y el control difuso. un ejemplo de este modelo es Alemania. explica que: . Ello implica pues que. la CorIDH únicamente puede conocer de violaciones a la Convención y no puede resolver sobre el fondo de los asuntos presentados a su consideración. pero la única instancia competente para declarar la invalidez de las normas es la Suprema Corte a través de procedimientos especializados como la Acción de Inconstitucionalidad. En términos de lo explicado sobre el control de constitucionalidad: el control de convencionalidad (concentrado) es competencia de la Corte Interamericana.

En el mismo acto legislativo se promulgó todo el artículo 58. y ha elaborado una metodología o test. para procurar así la protección más amplia de los derechos humanos a la que está obligada toda sede jurisdiccional a partir de la sentencia resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el Expediente Varios 912/2010. Y explica que la CorIDH ha precisado ya las condiciones y requisitos que deben cumplirse al momento de regular o restringir los derechos y libertades consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos. aunque no fueron expresamente impugnados. Por ese motivo. en el que expongo los motivos y razones que presenté ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación . 2. existen tres tipos de requisitos que la Constitución Federal puede establecer para acceder a cargos públicos: 1. de modo que la validez de cualquier otra norma relacionada con ellos. que incorpora también otros requisitos para acceder al cargo de Gobernador del Estado de Morelos que. tanto en su contenido orgánico. difiero de las consideraciones que se plasman en la sentencia. Ajustarse a la Constitución Federal. Sin embargo. 2. omisión o modificación alguna respecto de su contenido normativo. Para el ministro Ortíz Mayagoitia. 3. también debieron ser sujetos de control oficioso de constitucionalidad a la luz del texto fundamental y de los referentes internacionales. agregables tasados modificables Los requisitos tasados están claramente impuestos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. será evidente pues no es admisible cambio. razón por la cual formulo este voto razonado. como respecto de los derechos humanos y los derechos políticos. que son también derechos humanos: a) Legalidad de la medida restrictiva b) Finalidad de la medida restrictiva c) Necesidad en una sociedad democrática y proporcionalidad de la medida restrictiva . Guardar razonabilidad constitucionalidad en cuanto a los fines que persiguen. y 3. deben cumplir reunir tres condiciones: 1. en que se incluyen los siguientes aspectos que deben ser evaluados al momento de establecer requisitos o restricciones para el ejercicio de los derechos políticos. conocido como “Caso Radilla”. aunque comparto el sentido de la resolución. explica que tanto los requisitos modificables como los agregables. Deben ser acordes con los Tratados Internacionales.

aquí es donde se realiza un balanceo entre derechos o entre políticas y derechos para buscar una concordancia práctica entre ambos y lograr optimizarles. Este principio consta de las siguientes premisas: Para que una medida pueda entenderse como justificada. debe examinar por separado la legitimidad de cada uno de ellos y la idoneidad que revista la intervención legislativa para favorecerlos. Así. rapidez. (Páginas 689. no es idónea. La idoneidad de una medida adoptada por el Parlamento dependerá de que ésta guarde una relación positiva de cualquier tipo con su fin inmediato. de que facilite su realización de algún modo. cuando no contribuye de ningún modo a la obtención de su fin inmediato. plenitud. el approach o la manera de abordar las presuntas vulneraciones de derechos tanto por parte de la CorIDH. como por parte de la Corte Europea de Derechos Humanos es esencialmente el mismo. se deberán analizar una a una las exigencias de los subprincipios de la proporcionalidad. se deberá entonces en primer lugar detectar el derecho presuntamente vulnerado e identificar si la medida puede o no vulnerarlo. Fin Legítimo De acuerdo con este subprincipio toda intervención en los derechos fundamentales debe ser adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucionalmente legítimo. Esto implica que para realizar el control de constitucionalidad de las leyes. (Páginas 720 y 722 Bernal Pulido) . Idoneidad Una medida adoptada por una intervención legislativa en un derecho fundamental. 1. con independencia de su grado de eficacia. Una vez detectado ello. los jueces deberán primero examinar si la norma impugnada constituye efectivamente una posible vulneración en un derecho fundamental. no prohibído explícita o implícitamente por la Constitución. Además. seguridad. el Estado tendrá que probar que: a. tiene un fin legítimo b. 692 y 719 Bernal Pulido) 2.Sobre el principio de proporcionalidad Efectivamente. la medida que vulnera derechos es adecuada o idónea para alcanzar el fin (es decir que existe una causalidad lógica entre medio y fin) c. es decir. es decir que no hay otro medio que sea adecuado para el fin y que no implique una carga menor d. La revisión de las medidas de acuerdo con el principio de proporcionalidad desarrollado en la dogmática alemana y utilizado en los Tribunales Constitucionales de la Europa continental. el Tribunal Constitucional debe determinar cada uno de los fines principales y secundarios de una medida legislativa. que la medida es proporcional. que la medida es necesaria.

A. Es decir. Así como en la Tesis aislada: I. IGUALDAD. LXVI/2008 la Corte se refiere a las presuntas vulneraciones de los derechos de forma genérica: RESTRICCIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.506. entre todas aquéllas que revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a alcanzar el objetivo propuesto. (Página 759 Bernal Pulido) La Comisión Interamericana de Derechos Humanos estableció en el Informe Nº 38/96. En la Tesis aislada: 1a. Subprincipio de Necesidad Toda medida de intervención en los derechos fundamentales debe ser la más beninga con el derecho fundamental intervenido. sobre la base de la OC-5 de la Corte Interamericana que: “[L]a razonabilidad y proporcionalidad de una medida se pueden determinar únicamente por la vía del examen de un caso específico… Por tanto. 42/2010 lo ha aplicado a casos de discriminación: IGUALDAD.4o. ELEMENTOS QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL DEBE TOMAR EN CUENTA PARA CONSIDERARLAS VÁLIDAS. CASOS EN LOS QUE EL JUZGADOR CONSTITUCIONAL DEBE ANALIZAR EL RESPETO A DICHA GARANTÍA CON MAYOR INTENSIDAD.3. PROPORCIONALIDAD EN LA PONDERACIÓN. necesariamente requiere sujetar al Estado a una pauta más alta con respecto al interés de realizar „la medida y que para su „legitimidad… tiene que ser absolutamente necesaria para lograr el objetivo de seguridad en el caso específico… no debe existir alternativa alguna” (el énfasis ha sido agregado).666 A. aunque lo aplica de forma constante a medidas que presuntamente contravienen el principio de igualdad y no discriminación:    En la Tesis de Jurisprudencia: 2a. caso 10. La Corte mexicana no es ajena a este test ni a ese tipo de razonamiento./J. (Página 736 Bernal Pulido) 4. Subprincipio de Proporcionalidad en Sentido Estricto La importancia de la intervención en el derecho fundamental debe estar justificada por la importancia de la realización del fin perseguido por la intervención legislativa. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLATORIAS DE DICHA GARANTÍA. el equilibrio de intereses que debe hacer al analizar la legitimidad de dicha medida. PRINCIPIOS DEL MÉTODO RELATIVO QUE DEBEN . LXXXV/2008. Asimismo en la Tesis aislada: 2a. en cada caso que analice un juez se deberá realizar este ejercicio de ponderación para identificar los derechos presuntamente vulnerados y determinar si la limitación es legítima.

se refiere específicamente a los párrafos 14.19. Tal es el caso que se analiza porque se refiere a los requisitos para ser gobernador del Estado de Morelos. AL PLANTEARSE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA DE OBSERVANCIA GENERAL QUE PROHÍBE LA VENTA DE PRODUCTOS DERIVADOS DEL TABACO. que emanan de juicios en los que México ha sido parte. cuando ha resuelto asuntos relacionados con el goce y ejercicio de los Derechos Humanos consagrados en ese instrumento internacional. EN EL JUICIO DE AMPARO EN QUE LA LITIS IMPLICA LA CONCURRENCIA Y TENSIÓN ENTRE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LIBERTAD DE COMERCIO Y LOS RELATIVOS A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD. para obtener una conclusión adecuada y conforme con los criterios de esta Suprema Corte y con los de la Corte Internacional. Así. Y en seguida. en las sentencias dictadas en juicios en los que el Estado Mexicano ha sido parte.ATENDERSE PARA EVALUAR LALEGITIMIDAD DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR EL LEGISLADOR. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección mas amplia. Fundamentación del Test en el Derecho mexicano La propuesta del Ministro Ortíz Mayagoitia se sustenta en la redacción del artículo 1° constitucional: En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el estado mexicano sea parte. salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece. cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse.23.31 de la sentencia: Ello significa que la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los Criterios Interpretativos de la Corte Interamericana.20. .21. explica en su voto que el análisis de constitucionalidad de la norma impugnada. son referentes normativos de carácter obligatorio para la jurisdicción constitucional mexicana. debe tomar en cuenta forzosamente esas normas y criterios. se refiere a la resolución Radilla en la que la Corte resolvió que son obligatorios los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. así como de las garantías para su protección.

como arriba lo menciono. para que al hacerla suya. incluyendo la revisión oficiosa de aquéllas porciones normativas no impugnadas. la Suprema Corte de Justicia de la Nación interiorice esos parámetros de forma expresa. de forma que se obtiene un silogismo: parte de la definición del derecho(s) vulnerado(s) para después analizar la justificación de tal limitación -en las facultades de la autoridad y en el ejercicio de ponderación. pero que son evidentemente contrarias a la protección más amplia de los derechos fundamentales. En la Acción de Inconstitucionalidad 19/2011. Necesidad en una sociedad democrática y proporcionalidad de la medida restrictiva. pero definitivamente no considera el Caso Jorge Castañeda Gutman vs Estados Unidos Mexicanos. la resolución y sus precedentes son obligatorios para la Corte. argumenta el ministro Ortíz Mayagoitia. este TEST para establecer el apego de las normas a los estándares generales del derecho internacional.La sentencia de la AI 19/2011 contempla de manera muy escueta el artículo 23 de la CADH sobre Derechos Políticos.y se concluye si es legítima (constitucional) o no. El test de proporcionalidad o racionalidad que propone Ortíz Mayagoitia es utilizado también. e. . En este la CorIDH se refiere a las condiciones que deben cumplirse al momento de regular o restringir los derechos y libertades consagrados en la CADH. Legalidad de la medida restrictiva. f. Medio idóneo menos restrictivo-requisito de proporcionalidad. así como en el Tribunal Constitucional Federal de Alemania. c. debe emplearse para juzgar las normas que rigen el ejercicio de los derechos políticos. resuelto en agosto de 2008 ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos y que debido a que el Estado Mexicano fue parte. es la metodología jurisdiccional que a juicio de la CorIDH. Finalidad de la medida restrictiva. Y en consecuencia concluye su voto explicando que: El control oficioso de la constitucionalidad es una característica del marco constitucional propio de la Décima Epoca. y que deben examinarse al juzgar ese tipo de normas: a. Por lo anterior.interés público imperativo. b. en el Tribunal Europeo. contundente y certera a nuestro sistema de control de constitucionalidad. Existencia de una necesidad social imperiosa. d. en ambos casos resulta una herramienta útil para el dictamen de presuntas vulneraciones de derechos ya que sistematiza su análisis y lo presenta de una manera lógica. Proporcionalidad respecto del interés que se justifica y adecuación al logro del objetivo legítimo. propuse la adopción expresa de esa metodología y criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

2005. lunes 9 de enero). La legitimidad de las decisiones de la Corte descansa en buena medida en la fuerza de su argumentación. Fuente: Carlos Bernal Pulido. Madrid. La aplicación de este test de racionalidad con premisas muy claras permite que la argumentación del Tribunal Constitucional sea más limpia y transparente al adquirir un carácter analítico que tanta falta le hace. son omisos. Ojalá que se tome en consideración esta propuesta ahora que la Corte se avoca de nuevo al análisis de la constitucionalidad de normas sobre nacionalidad para el desempeño de funciones públicas (AI 20/2011) (está listado en segundo lugar para el día de hoy. la necesidad de herramientas analíticas se antojan necesarias para lograr una concretización satisfactoria de los imperativos del artículo 1° y de la resolución Radilla.El voto del ministro Ortíz Mayagoitia constituye una importante aportación para la renovación metodológica que la décima época de la SCJN supone. . Tal y como el propio ministro concluye. Hasta ahora las sentencias de la Corte son largos discursos que a veces resultan repetitivos y en otras ocasiones. El Principio de Proporcionalidad y los Derechos Fundamentales del CEPC.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->