1

Lgica FCE Gua de estudio y TP

El mtodo de deduccin natural Primera parte: Introduccin

Contenidos 1. Preliminares 2. Deducciones 3. Deduccin y constantes lgicas

1. Preliminares
En lo que sigue se va a ofrecer un mtodo formal, que sirve fundamentalmente para demostrar la validez de razonamientos deductivos. Este mtodo recibe el nombre de deduccin natural debido a que intenta capturar formalmente la estructura lgica que tienen las argumentaciones deductivas que se llevan realmente a cabo (en particular en las demostraciones matemticas). El mtodo consiste en la construccin de deducciones por medio de reglas de inferencia. En esta presentacin aplicaremos este mtodo a enunciados que ya estn representados en el lenguaje lgico, de modo de concentrarnos en sus peculiaridades. El punto de partida para introducir los temas de la lgica deductiva consisti en hacer referencia a problemas deductivos. Determinar la validez de un razonamiento puede verse como un problema de este tipo. La solucin de un problema siempre exige una representacin formal de la informacin (en algn lenguaje lgico o matemtico). La aplicacin de un mtodo ligado a la representacin que uno ha hecho lleva a un resultado, que constituye la solucin al problema originario. Esto puede reflejarse en el esquema siguiente.

FORMALIZACION DEL PROBLEMA >>> METODO FORMAL >>> RESULTADO PROBLEMA SOLUCION AL PROBLEMA

En el caso de problemas lgicos, tales como determinar la validez de razonamientos o consistencia de conjuntos de enunciados, la formalizacin est vinculada a la determinacin de la forma lgica de enunciados y razonamientos. En realidad, al representar enunciados en el simbolismo lgico, se est representando tambin su forma lgica. De acuerdo a lo que se expondr a continuacin, aplicaremos esta idea a los problemas deductivos, quedando el esquema como sigue:

SIMBOLIZACION >>> METODO DE DEDUCCION NATURAL>>> RESULTADO EN EL LENGUAJE (UNA DEDUCCION LOGICO CORRECTA) PROBLEMA DEDUCTIVO SOLUCION AL PROBLEMA

Los problemas deductivos que se resolvern mediante el mtodo de deduccin natural sern los siguientes: DEMOSTRAR LA VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO, DEMOSTRAR QUE UN ENUNCIADO ES UN CASO DE LEY LGICA, DEMOSTRAR QUE UN CONJUNTO DE ENUNCIADOS ES INCONSISTENTE.

2. Deducciones
Los contextos deductivos son argumentaciones en las que se sostiene la verdad de un enunciado a partir de otros enunciados que se suponen tambin verdaderos, de modo que aquel se deduce (o se pretende deducir) de estos. Cuando analizamos estas argumentaciones en sus aspectos puramente lgicos las llamamos deducciones. Una deduccin va a ser una serie o secuencia de enunciados que se van obteniendo gracias a la aplicacin de reglas de inferencia, que en las situaciones ms comunes estn implcitas. Por lo tanto, las deducciones pueden verse como encadenamientos de reglas de inferencia. A partir de enunciados que funcionan como premisas en la deduccin se obtienen mediante reglas vlidas otros enunciados que son todos ellos conclusin de las premisas. A ttulo de ilustracin, supngase que quiere deducirse que Venezuela tiene supervit comercial a partir del hecho singular de que Venezuela es un pas caribeo que es exportador de petrleo y de la afirmacin universal de que todos los pases exportadores de petrleo tienen supervit. En otras palabras, se trata de determinar la validez del razonamiento (1) Todos los pases exportadores de petrleo tienen supervit comercial. Venezuela es un pas exportador de petrleo y de gas. Luego, Venezuela tiene supervit comercial. En el lenguaje cotidiano, puede formularse la siguiente argumentacin deductiva para obtener la conclusin, en la que ningn paso queda inadvertido:

(2) Dado que todos los pases exportadores de petrleo tienen supervit comercial, tambin se dar en el caso singular de Venezuela que si Venezuela es un pas exportador de petrleo, entonces Venezuela tiene supervit comercial. Venezuela es un pas exportador de petrleo y de gas, de aqu se sigue, en particular, que es exportador de petrleo. Luego, se sigue de aqu que Venezuela tiene supervit comercial. Se puede observar que cada nuevo enunciado de la argumentacin se obtiene por la aplicacin implcita de reglas de inferencia, las cuales forman parte del conocimiento lgico que posee quien hace la argumentacin. Si, tanto en el caso de las demostraciones como en el de estas argumentaciones corrientes, se toman en cuenta nicamente los aspectos formales, nos quedamos con encadenamientos de aplicaciones de reglas de inferencia a enunciados. Llamaremos a este encadenamiento, o cadena, una deduccin. As tambin, dado un razonamiento deductivo como el del ejemplo precedente, existe una deduccin que parte de sus premisas y tiene como ltimo elemento la conclusin. Esta deduccin sirve para justificar la conclusin a partir de las premisas y, por lo tanto, sobre la base de la validez de las reglas de inferencia aplicadas, sirve para determinar la validez del razonamiento. Si representamos la deduccin en lenguaje regimentado, sus pasos pueden analizarse en los siguientes en la siguiente cadena, donde sus elementos quedan enteramente explicitados, numerando adems cada uno de los enunciados que forman parte de la deduccin: (3) 1) x (x es exportador de petrleo x tiene supervit comercial) 2) Venezuela es exportador de petrleo Venezuela es exportador de gas 3) Venezuela es exportador de petrleo Venezuela tiene supervit comercial 4) Venezuela es exportador de petrleo 5) Venezuela tiene supervit comercial Dado el siguiente cdigo x es exportador de y ----------------------- Pxy x tiene supervit comercial --------------- Sx Venezuela ----------------------------------- a petrleo -------------------------------------- b gas -------------------------------------------- c La deduccin (3) pasa a ser la siguiente en el lenguaje simblico de la lgica, exhibiendo as ms claramente la estructura lgica de la deduccin

(4) 1) x (Pxb Sx) 2) Pab Pac 3) Pab Sa 4) Pab 5) Sa Los enunciados 1) y 2) son premisas, el 5) la conclusin y los pasos 3) y 4) son pasos intermedios, obtenidos de pasos anteriores. 2.1. El uso de reglas de inferencia en las deducciones Como ya se ha dicho, en los pasos de esta cadena se ha hecho un uso implcito de reglas de inferencia, las que permiten pasar de uno o ms elementos de la cadena a otro. Los elementos 1) y 2) son premisas (o sea: en la deduccin no se infieren de ningn otro enunciado; son puntos de partida de la deduccin). Los dems se obtienen de reglas de inferencia elementales para las constantes lgicas (como se ver ms abajo, las ms elementales que se pueda concebir). Si se observa la deduccin originaria, el paso 3) se obtiene de 1) por la regla de instanciacin universal: lo que se dice de todo se dice de uno cualquiera de los individuos. En el simbolismo esta regla se expresa como: x Ax _______ Ac siendo el caso concreto de la regla, que se aplica en esta deduccin el siguiente: x (Px Sx) ____________ Pa Sa El enunciado 4) de la deduccin se obtiene de 2) por medio de una regla elemental relativa a la conjuncin que es llamada usualmente simplificacin: De una conjuncin se infieren cada uno de sus miembros. En este caso la regla sera: AB ________ A aplicada del siguiente modo:

Pa Qa ________ Pa Finalmente, el ltimo paso se obtiene por aplicacin de una regla tambin elemental a partir de los pasos, ya obtenidos por medio de reglas 3) y 4). La regla en cuestin dice: De un condicional y dado el antecedente, puede inferirse el consecuente (que en la tradicin lgica recibe el nombre de modus ponens). Esta regla se representa grficamente como AB A ________ B El caso de aplicacin concreto de esta regla es Pa Sa Pa _________ Sa Se ve claramente, entonces, cmo se va generando el encadenamiento por medio de las reglas de inferencia. Se parte de aplicar reglas a una o ms premisas, obtenindose nuevos enunciados a los cuales tambin se les puede aplicar reglas, y as siguiendo. 2.2. Nota sobre la aplicacin de reglas. Las reglas que constituirn el mtodo a ver en la segunda parte se aplican exclusivamente a enunciados y nunca a partes de los enunciados. 2.3. Nota. Deduccin y demostracin. Un tpico caso de contexto deductivo son las demostraciones, tal como se dan en la actividad cientfica, en particular en la matemtica. Por medio de una demostracin se determina que un enunciado se sigue lgicamente de ciertos principios o axiomas. El enunciado demostrado es, entonces, lo que se llama habitualmente en matemtica un teorema. Se ofrecen a continuacin dos ejemplos. 2.3.1. Ejemplo 1: sobre rectas paralelas. Un primer ejemplo es el siguiente teorema de geometra. Supongamos que, dadas 3 rectas coplanares cualesquiera, se trata de demostrar el siguiente teorema: (T1) Teorema: Si dos rectas cualesquiera son paralelas entre s, entonces toda recta que interseque a una de ellas tambin intersecar a la otra. Este teorema puede representarse simblicamente como xyz ((((RxRy)Rz)(PxyQzx))Qzy),

si empleamos el siguiente cdigo: Cdigo Pxy: x es paralela a y Qxy: x interseca y Rx: x es recta a: recta a b: recta b c: recta c Para la demostracin del teorema, recurriremos a algunos postulados de la geometra plana: Postulados: 1. Dos rectas se intersecan si y slo si no son paralelas. En smbolos: xy((RxRy) (QxyPxy)) 2. Si dos rectas son paralelas a una tercera, ambas son paralelas entre s. En smbolos: xyz((((RxRy)Rz)(PxzPyz))Pxy) 3. Si una recta interseca otra, sta tambin interseca la primera. En smbolos: xy((RxRy) (Qxy Qyx)) Para llevar a cabo la demostracin, suponemos que disponemos de 2 rectas a y b cualesquiera que son paralelas entre s, y que tambin tenemos una tercera recta c, que interseca la recta a. Esta informacin puede expresarse simblicamente as: 1. ((RaRb)Rc) (PabQca) Lo que trataremos de probar es que, en este caso, c intersecar la recta b, es decir: Qcb

La demostracin que efectuaremos consistir en analizar qu consecuencias se derivan de suponer que esta tercera recta c es paralela a la recta b. Este segundo supuesto puede representarse en el simbolismo de la lgica del siguiente modo: 2. Pcb Ahora bien, la informacin expresada en supuesto 1 incluye la afirmacin de que a es paralela a b, es decir Pab Pero, por el segundo postulado, si a es paralela a la recta b y c es paralela a la recta b, entonces a ser paralela a la recta c, es decir Pac Adems, el segundo postulado nos dice que si las rectas a y c son paralelas, entonces no se intersecan, es decir Qac Sin embargo, la informacin expresada en el supuesto 1 incluye la afirmacin de que c interseca la recta a, es decir: Qca Y, por el tercer postulado, esto permite inferir que tambin la recta a interseca la recta c Qac Dado que obtuvimos una contradiccin, entonces nos vemos obligados a abandonar el supuesto 2, ya que nos condujo a inferir esta contradiccin. Entonces podemos afirmar que c y b no son paralelas, es decir Pcb Pero, como el primer postulado nos dice que dos rectas que no sean paralelas se intersecan, podemos afirmar que c y b se intersecan. Es decir: Qcb

En suma, a partir del supuesto 1: ((RaRb)Rc)(PabQca), pudimos inferir Qcb En otras palabras, demostramos que Qcb es consecuencia de ((RaRb)Rc)(PabQca). Es decir, demostramos el siguiente enunciado condicional: ((RaRb)Rc)(PabQca)Qcb Ahora bien, en esta demostracin nos referimos a tres rectas a, b y c, pero estas rectas slo tiene como rasgo particular que a y b son paralelas entre s, y que c y a se intersecan. Por lo tanto, lo que demostramos se cumplir para cualquier otro caso donde tengamos 3 rectas (aunque no sean estas rectas a, b y c en particular) siempre que dos de ellas sean paralelas entre s y la tercera interseque a una de ella. Dicho de otro modo, demostramos que si dos rectas cualesquiera son paralelas entre s, entonces toda recta que interseque a una de ellas tambin intersecar a la otra: xyz(((RxRy)Rz) (PxyQzx)Qzy) A continuacin, exponemos ordenadamente todos los pasos de la demostracin, as como los postulados empleados:

Postulados: 1 Dos rectas son paralelas si y slo si no se intersecan: xy((RxRy) (PxyQxy)) 2. Si dos rectas son paralelas a una tercera, ambas son paralelas entre s: xyz(((RxRy)Rz)(PxzPyz)Pxy) 3. Si una recta interseca a otra, sta tambin interseca a la primera: xy((RxRy) (Qxy Qyx)) Teorema: Si dos rectas cualesquiera son paralelas entre s, entonces toda recta que interseque a una de ellas tambin intersecar a la otra xyz(((RxRy)Rz)(PxyQzx))Qzy) Demostracin:

1. Supongamos ((RaRb)Rc) (PabQca) 2. Supongamos Pcb 3. (PabQca) 4. (RaRb)Rc 5. Rc 6. RaRb 7. Rb 8. RbRc 9. Ra 10. RaRc 11. PabQca 12. Pab 13. Pac 14 Qac 15. Qca 16. Qac 17. 18. Pcb 19. Qcb 20. ((RaRb)Rc)(PabQca) Qcb de 1 de 1 de 4 de 4 de 6 de 7 y 5 de 6 de 9 y 5 de 3 de13 por postulado 2, de 4, 12 y 2 por postulado 1, de 13 y 10 de 11 por postulado 3, de 15 llegamos a un absurdo, de 14 y 16 rechazamos el supuesto 2, pues condujo a un absurdo por postulado 1, 18 y 8 el supuesto 1 implica 19 generalizo 21 para tres rectas x, y, z cualesquiera

21. xyz((((RxRy)Rz)(PxyQzx))Qzy)

2.3.2. Ejemplo 2. La unicidad del cero Pinsese, como un ejemplo ulterior en el caso de demostrar que el 0 de la aritmtica es nico, es decir, la unicidad del cero, a partir de la conmutatividad de la suma y de la existencia de un elemento neutro (el cero) en la suma. Es decir, dados los principios (o axiomas) para cualesquiera nmeros x e y. (A1) x y (x + y = y + x), (A2) x (x + 0 = x), se trata de demostrar para un 0* cualquiera lo siguiente: si x + 0* = x, entonces 0 = 0* (es decir, que cualquier nmero que cumpla con la caracterstica definitoria del

10

elemento neutro para la suma -indicada por (A2)- ser igual a 0). En el lenguaje de la aritmtica regimentado (es decir, el lenguaje aritmtico usual con el aadido de smbolos lgicos), el teorema debera formularse como (T) y(x(x + y = x) 0 = y). La demostracin tiene el siguiente desarrollo: Supngase que se cumple para un 0* x (x + 0* = x). Puesto que esto vale para cualquier nmero x, tambin valdr para 0, es decir, 0 + 0* = 0. Por (A1), la propiedad conmutativa de la suma, se da adems que 0 + 0* = 0* + 0, de modo que 0* + 0 = 0. Pero por (A2) se tiene 0* + 0 = 0*, de donde, por sustitucin de idnticos, resulta 0 = 0*, que era lo que se quera demostrar. Ahora bien, este ejemplo de demostracin exhibe una determinada estructura. Se parte de ciertos principios o axiomas. Ellos son el origen de un proceso que se da como un encadenamiento de aplicaciones de reglas de inferencia que produce una secuencia de enunciados cuyo ltimo miembro es el enunciado demostrado (lo que considera un teorema). Ntese que este proceso incluye adems una suposicin, un enunciado supuesto (a saber, x ( x + 0* = x)).

11

3. Deduccin y constantes lgicas

Queda por establecer ahora cules son las reglas de inferencia ms elementales para desarrollar este mtodo de deduccin natural. La idea consistir en estipular las condiciones mnimas para introducir un enunciado con una constante lgica en una deduccin y las consecuencias que pueden seguirse de establecer tales condiciones y que permiten eliminar ese enunciado de una deduccin. Estas condiciones o principios pueden verse como una definicin de las constantes lgicas, alternativa a la que se vio en la unidad dos (seccin 5 del apunte 2), aunque, con ciertos recaudos, resulta equivalente a aquella. 3.1. La conjuncin Sabemos ya que el smbolo de la conjuncin corresponde a las palabras y, pero, etc. Sirve entonces para expresar la afirmacin conjunta de dos enunciados. De aqu, la condicin ms simple para tener en una deduccin un enunciado expresado en el simbolismo lgico como A B consiste en que en la deduccin se haya afirmado tanto A como B. Esto justifica la siguiente condicin: (1) A partir de A y de B, puede deducirse AB. Sin grandes problemas, se pueden concebir sobre esta base las consecuencias de afirmar un enunciado AB. (2) A partir de AB, pueden deducirse tanto A como B. En efecto, si A B se deduce de ambos A y B conjuntamente, entonces resulta obvia que de A B pueden deducirse los dos enunciados A y B. Si se recuerdan las condiciones de verdad para la conjuncin dadas en la unidad 2 (seccin 5), se ve claramente que ambos principios (1) y (2) aseguran la transmisin de la verdad en deducciones que contengan conjunciones. 3.2. La negacin La negacin es la nica conectiva unaria que tomamos en consideracin en nuestra lista de conectivas. El smbolo representa expresiones como no, no se da que, etc. El problema es que estas frases reciben diferentes interpretaciones en la vida cotidiana. Al interpretar la negacin en contextos deductivos, uno debe comenzar por preguntarse qu puede llevar de la manera ms inmediata a deducir una negacin, un enunciado A. Una primera respuesta, que se vio anteriormente, es que A se deduce de que A no se d (o sea que el enunciado A es falso). Ahora bien, si se deduce A a partir de otros enunciados, uno incorpora A a la informacin dada previamente en los otros enunciados. Si uno supone que la informacin es consistente, es decir no lleva a contradiccin, no puede ocurrir que A aparezca en ella. De otro modo, A junto con los enunciados que integran la informacin dada conduciran a una contradiccin. Por esta razn, si se ha deducido A, entonces quiere decir que la suposicin de A llevaba a deducir una contradiccin, y esta es una manera de entender la negacin,

12

que nos guiar en lo que sigue. As, afirmar en una deduccin un enunciado A quiere decir que se ha deducido una contradiccin, a partir de suponer A. Esto significa que afirmar la negacin de un enunciado equivale a afirmar que de l se sigue un absurdo. Para ilustrar esta idea, un enunciado absurdo, una contradiccin, es un enunciado que en un dominio determinado es probada e indudablemente falso; no hay circunstancia en que pueda ser verdadero. Esto quiere decir que el conjunto de enunciados a partir de los cuales se deduce una contradiccin es inconsistencia. Esto sucede con el enunciado 1=2 en el caso de la aritmtica, o como Los mamferos son plantas en el caso de la biologa, (enunciados ambos que llevan, desde el punto de vista lgico, a deducir contradicciones puramente formales, que tienen por ejemplo la forma A A). En la lgica, los enunciados absurdos son directamente las contradicciones lde la forma recin dada. As pues, se tendr la siguiente condicin: (1) Si se supone un enunciado A y a partir de esa suposicin se deduce una contradiccin, entonces se deduce sin ms A. Un ejemplo para aclarar, se tiene el enunciado (1) Bernal est al sur de Buenos Aires Bernal est en el partido de Quilmes y suponemos el enunciado (2) Bernal est al norte de Buenos Aires. Por la condicin (2) se deduce de (1) (3) Bernal est al sur de Buenos Aires. Los enunciados (2) y (3) llevan a un absurdo o contradiccin. Entonces, segn el principio, se deduce finalmente (4) Bernal est al norte de Buenos Aires. Esta regla se corresponde con la estrategia demostrativa llamada demostracin por el absurdo, o demostracin indirecta. Esta estrategia consiste en suponer un enunciado y llegar a un absurdo para afirmar la negacin de ese enunciado. En el principio se incluye como condicin una deduccin. Dada esta caracterizacin de la negacin, puede verse con facilidad qu se sigue directamente del hecho de afirmar una negacin: Puesto que la negacin de un enunciado puede afirmarse si se ha dado que ese enunciado lleva a contradiccin, si se afirma la negacin del enunciado y a la vez el enunciado, entonces se afirmar una contradiccin. Es decir, vale el principio

13

(2) A partir de los enunciados A y A puede deducirse contradiccin.

una

3.2.1. Nota. Supuestos y deducciones auxiliares. En el ejemplo que se acaba de dar se ha inferido deductivamente el enunciado (4) a partir de (1) y para ello se ha hecho una deduccin a partir del supuesto (3). As, para obtener la negacin (4) se ha recurrido al auxilio de una deduccin que parte de un enunciado que no es una premisa de la deduccin, sino que se supone precisamente para construir esta deduccin auxiliar que permite deducir (4). En general, el supuesto no es algo que forme parte del conocimiento dado, de la informacin disponible, no es un enunciado que est afirmado como premisa, sino que es introducido en la deduccin a fin de obtener otro enunciado. Este es una idea importante en el mtodo de la deduccin natural: sobre la base de supuestos que se aaden se hacen deducciones auxiliares que sirven para poder deducir finalmente un enunciado determinado. El principio (1) dice que la condicin ms directa para deducir una negacin incluye una deduccin. Sobre este punto se volver ms adelante.

3.3. La disyuncin La conectiva didica disyuncin indica un cierto grado de indeterminacin. El smbolo de la disyuncin representa expresiones como o, ... a menos que..., entre otras del lenguaje cotidiano. La informacin que transmite un enunciado de la forma A B es que se da alguno de los dos ya sea A, ya sea B (o, eventualmente los dos), sin saber cul de los dos se da. Y esto es lo que deca las condiciones de verdad para la disyuncin dadas anteriormente En una deduccin la forma inmediata de obtener una disyuncin es, entonces, tener ya previamente alguno de sus miembros. Por lo tanto vale el principio: (1) A partir de A o a partir de B (lo mismo da de cual de ellos), puede deducirse AB. Ahora bien, qu se puede deducir de una disyuncin? Dicho de otro modo qu consecuencia se puede obtener directa e inmediatamente de afirmar una disyuncin? En el contexto de una deduccin, el enunciado A B quiere decir que se ha deducido alguno de los dos enunciados A o B sin que se especifique cul de los dos. Por lo tanto se deducir de la disyuncin A B directamente aquello que pueda inferirse a partir de hacer la suposicin de que se da cada uno de los miembros. Un ejemplo para aclarar. Se tiene la informacin de que en un futuro prximo el estado emitir bonos en dlares o en euros (sin saber en cul de las dos monedas). Ya se suponga un caso u otro y puesto que tanto dlares como euros son moneda extranjera, se sigue de ambos casos que el estado emitir bonos en moneda extranjera. Este breve ejemplo ilustra el siguiente principio: (2) A partir de una disyuncin A B se deducir un enunciado C que pueda deducirse tanto a partir de suponer A, de un lado, como a partir de suponer B, del otro lado (de manera independiente).

14

Nuevamente, aparece aqu la necesidad de hacer supuestos, y las deducciones a partir de disyunciones exigir hacer deducciones auxiliares. Este principio refleja el mtodo deductivo llamado demostracin por casos.

3.4. El condicional El condicional, representado por la flecha , ocupa un lugar especial. El condicional sirve para expresar informacin hipottica, es decir, informacin de que algo (el consecuente) se da bajo una condicin (el antecedente), como se vio en la unidad 2. As, afirmar en una deduccin un enunciado A B quiere decir que se afirma B a condicin de que se afirme A. En otras palabras, la afirmacin de un condicional significa que no puede ser que se afirme A y no se afirme B. Por lo tanto, en una deduccin se afirma A B, si se tiene, a su vez, una deduccin de B a partir de suponer A. De aqu se acepta el principio (1) Dada una deduccin de B a partir de suponer A, puede inferirse AB. Tomado como un mtodo demostrativo, el principio da lugar a demostraciones condicionales: Para demostrar un enunciado condicional se parte de suponer el antecedente para llegar al consecuente. (Este era el caso mencionado en la demostracin de la unicidad del cero.) Esto permite entender qu se puede inferir inmediatamente de un condicional. Puesto que el condicional se afirma sobre la base de una deduccin del consecuente a partir del antecedente, si en una deduccin se tiene el condicional y se tiene el antecedente, entonces se puede deducir el consecuente. Esto se expresa como sigue: (2) A partir de AB y de A, puede inferirse B. 3.4.1. Nota sobre (1). En la demostracin de la unicidad del 0 dada en la nota 1.2. se haca uso de un supuesto condicional. Se supona, para todo nmero x, que x + 0* = x (es decir, se supona otro elemento neutro, adems del 0). Y era a partir de esta suposicin que se deduca que 0 = 0*. En realidad el teorema es un enunciado condicional, pues se afirmaba, para un 0* cualquiera, si x + 0* = x para todo nmero x, entonces 0 = 0*. Esta claro que esto est enteramente de acuerdo con las condiciones de verdad para el condicional (vistas en la unidad 2). Un condicional verdadero nunca puede tener antecedente verdadero y consecuente falso. Esta condicin se asegura con el principio (1), pues para deducir un condicional tendr que haberse deducido vlidamente el consecuente a partir del antecedente, de modo que a antecedente verdadero corresponder un consecuente verdadero.

3.5. El cuantificador universal Pasando ahora a los cuantificadores, cules son las condiciones inmediatas para deducir un enunciado x Px? Obviamente no basta con encontrar el caso de un individuo del dominio, ni de unos pocos individuos. Si as fuera, la inferencia no sera

15

deductivamente vlida. Tiene que ser una inferencia de cada uno de los individuos del dominio tomados conjuntamente. No obstante, debe contemplarse el caso de que en una deduccin no se pueda hacer referencia a todos los individuos del dominio y no obstante pueda deducirse el universal. La solucin en ese caso consiste en pensar que una constante de individuo c sirve para indicar uno cualquiera de los individuos del domino). Esto se puede expresar en el siguiente principio: Si vale para uno cualquiera (elegido arbitrariamente), entonces vale para todos. Sobre la base de haber caracterizado de este modo la cuantificacin universal en su uso para hacer deducciones, qu se puede deducir inmediatamente de un enunciado universal? Si se afirma como premisa un enunciado x Px (formulado esquemticamente; P puede ser un predicado cualquiera), entonces sin duda se puede deducir vlidamente cualquier caso Pa (donde a se refiere a un individuo). De aqu, se formulan las siguientes condiciones que caracterizan al cuantificador universal: (1) A partir de Pc, designando c, arbitrariamente, a cualquier individuo del dominio, se puede inferir xPx. (2) A partir de x Px, puede inferirse Pa, donde a es un individuo del dominio. Debe advertirse con mucho cuidado la diferencia entre la constante de individuo mencionada en el principio (1), que se refiere arbitrariamente a cualquier individuo del dominio (recorre todo el dominio, puede decirse) y la constante del principio (2) que funciona con un nombre, denotando a un individuo especfico del dominio. La constante de individuo c de (1) tiene la caracterstica de, digamos, ir nombrando a todos los individuos del dominio. Las constantes de individuo como la c que aparece en el principio (1) se denominarn parmetros propios de la deduccin. Cumplen tambin un papel auxiliar en la deduccin y por ello no funcionan como nombres de algn individuo. Por esto, no podrn aparecer en las premisas, ni en la conclusin de la deduccin, ni en un supuesto no cancelado, sino nicamente en los pasos intermedios. 3.5.1. Nota sobre (1). En los ejemplos de demostraciones dee la seccin 2.3 se haca una demostracin universal.

3.6. El cuantificador existencial El cuantificador existencial expresa que se toma a algn individuo (o a algunos) del dominio sin especificar cul. En este sentido, la informacin que proporciona un enunciado xPx tiene cierto grado de indeterminacin. Al afirmar un enunciado de esta forma, se afirma que hay un individuo del dominio que satisface lo que el predicado P expresa, pero no se sabe cul de los individuos es. Ahora bien, las condiciones mnimas para afirmar una cuantificacin existencial son bastantes claras: que haya un individuo del dominio para el cual valga lo que dice el enunciado: Si se dice de uno determinado, se dice de alguno (sin determinar cul). Esto lleva a formular el siguiente principio: (1) A partir de Pa se deduce xPx.

16

No es tan fcil determinar, de otro lado, qu se puede inferir de una cuantificacin existencial, y esto se debe precisamente a su carcter indeterminado: hay alguno, pero no se dice cul. Por esta razn no se puede inferir que lo que dice el enunciado cuantificado existencialmente valga para un individuo determinado. Esta hara a la inferencia invlida desde el punto de vista de la deduccin. Por ejemplo, de la afirmacin verdadera x (x es millonario x vive en Argentina) no se deduce que alguien determinado que vive en la Argentina sea millonario. Entonces, para qu se puede usar una cuantificacin existencial en una deduccin? La respuesta es que se puede deducir de una cuantificacin existencial todo aquello que no haga referencia a un individuo determinado. Dicho de otro modo, se pueden deducir enunciados en los cuales no importe de qu individuos se hable. (2) A partir de xPx se puede deducir un enunciado B, si B se deduce a partir de suponer Pc, donde c se refiere de manera indeterminada a individuos del dominio y c no aparece en B. Aqu vuelven a aparecer los supuestos. Pero este tipo de supuestos tiene un sentido doble: Se supone Pc como enunciado, pero tambin se supone que la constante de individuo c no se refiere a un individuo especfico, sino que lo hace de manera indeterminada. La constante c es nuevamente un parmetro propio de la deduccin, que cumple un papel auxiliar en ella. 3.6.1. Ejemplo. El siguiente ejemplo servir para aclarar este tema. Supngase que algn pas agrcola tiene un excedente en su produccin de trigo y tiene un fuerte desequilibrio en su balanza comercial. Sea cual sea ese pas, las leyes usuales del comportamiento econmico dirn que ese pas est dispuesto a vender su excedente de trigo. Resulta adems que Suiza necesita importar trigo para cubrir sus reservas y que ningn acuerdo le impide comprrselo a cualquier pas del mundo. Entonces, aplicando las leyes del comportamiento econmico internacional, Suiza comprar el trigo a ese pas, de modo que finalmente puede afirmarse que cubrir sus reservas de trigo. La conclusin final de la deduccin que contiene este ejemplo no hace referencia a ese pas indeterminado que tiene un excedente en su produccin de trigo, de modo que se infiere sin necesidad de determinar de qu pas se trata. Se supone simplemente un pas cualquiera que satisfaga la condicin expresada en la premisa y se comienza a inferir a partir de esa suposicin. Lo que muestra el ejemplo es que a partir de una cuantificacin existencial puede inferirse aquello que valga independientemente de cul sea el individuo o los individuos que satisfacen lo afirmado por la cuantificacin. Es decir, si se afirma xPx, entonces no puede afirmarse un enunciado Pa, pues no se sabe si el objeto al que se refiere el trmino a es uno de los que cumple con lo que dice el predicado P. Pero s se puede afirmar todo enunciado que se deduzca a partir de suponer un enunciado Pc, donde c, dicho sea una vez ms, es tan slo una etiqueta para indicar algn elemento indeterminado del dominio. Esta solucin (que incluye la idea de hacer suposiciones) ser crucial en el mtodo que se presentar en esta misma unidad.

17

4 El mtodo de deduccin natural Segunda parte: Las reglas

Contenidos 1. Las reglas del mtodo de deduccin natural I 2. Las reglas del mtodo de deduccin natural II (reglas que incluyen supuestos) 3. Las reglas del mtodo de deduccin natural III (reglas que incluyen parmetros) 4. Las reglas del mtodo de deduccin natural IV

1. Las reglas del mtodo de deduccin natural I

1.1. Introduccin A continuacin se formularn las reglas de inferencia del mtodo, que de acuerdo con lo dicho en la unidad 3, son formas vlidas de razonamiento. Los principios analizados en la seccin precedente llevan a pensar en un par de reglas de inferencia para cada constante lgica: una regla de introduccin (regla I), en la que la constante lgica en cuestin aparece exclusivamente en la conclusin, y una regla de eliminacin (regla E), en la que la constante lgica aparece exclusivamente en alguna de las premisas. Es decir que cada regla del mtodo har referencia exclusivamente a una constante lgica. Son estos principios de la seccin precedente los que justifican la validez de estas reglas elementales y tambin puede verse que cumplen con las condiciones de verdad formuladas anteriormente, de modo que en sus casos concretos transmiten la verdad de las premisas a conclusin La aplicacin de estas reglas da lugar a deducciones y permite en general deducir enunciados a partir de otros. En estas deducciones pueden aparecer numerosas veces cualesquiera de las constantes lgicas vistas (el caso del bicondicional puede reducirse al del condicional y la conjuncin). Las deducciones de este mtodo servirn primariamente para demostrar la validez de razonamientos. Lo que debe quedar claro es que si en las premisas y en la conclusin aparecen determinadas constantes lgicas, entonces debern aplicarse en la deduccin reglas exclusivamente para esas constantes lgicas y no para otras que no aparezcan en esos enunciados. No se seguir el orden dado en la seccin precedente, sino que se vern primero las reglas de uso ms simple y luego veremos otras de uso ms complejo. En especial, aquellas que incluyen supuestos, deducciones auxiliares y parmetros propios, que se llamarn reglas impropias de inferencia.

18

1.2. Nota. Recurdese que las reglas que se vern a continuacin se aplican exclusivamente a enunciados y nunca a partes de los enunciados. 1.3. Las reglas (I), (E), (E), (E), (I) y (I) (I) A B _________ A B

En la tradicin lgica esta regla recibe el nombre de producto lgico. Un ejemplo de la regla es: Rab Scd _________ Rab Scd

(E )

A B ___________ A

A B __________ B

Ntese que esta regla requiere una doble formulacin, segn se elimine el enunciado de la izquierda o el de la derecha. Casos de esta regla, que fue mencionada en la seccin 1.1., son los siguientes: Sb Pad __________ Sb

Pc Tc _________ Tc En el primer caso se elimina la conjuncin dejando el enunciado de la izquierda, en el segundo caso se elimina la conjuncin dejando el enunciado de la derecha. En la historia de la lgica esta regla ha sido denominada simplificacin. Ambas reglas caracterizan completamente la conjuncin en el contexto de deducciones.

19

La regla de eliminacin del condicional, mencionada en la seccin 1.1, dice, de acuerdo con el principio (1) es de forma siguiente (que recibe tradicionalmente el nombre latino de modus ponens), (E) AB A ______________ B Un ejemplo sera: Rab Pc Rab __________ Pc La siguiente regla a considerar es la eliminacin del cuantificador universal, siguiendo el principio (1) (E) x Ax ___________ A donde indica cualquier constante de individuo. As, x Sx ______ Sa x Sx ______ Sb x Sx ______ Sc

son todos casos de aplicacin vlidos de los muchos posibles a partir de la misma premisa x Sx. La regla de introduccin del cuantificador existencial refleja el principio (1) de la seccin anterior: (I) A _________ x Ax

20

Los siguientes razonamientos Qa _____ x Qx Qb _____ x Qx Qc _____ x Qx

son algunos de los muchos casos posibles de aplicacin de la regla (I) que permiten deducir la misma conclusin El principio (1) da lugar a la siguiente regla de introduccin de la disyuncin, que se formula de manera doble segn tenga como antecedente el miembro izquierdo o derecho de la disyuncin:

A (I ) ___________ A B

B ___________ A B

Como ejemplo de aplicacin ofrecemos estos dos casos con la misma conclusin Rab __________ Rab Pb

Pb __________ Rab Pb Pero, advirtase que, dada la premisa del segundo caso, puede tenerse otro ejemplo distinto Pb __________ Sb Pb 1.4. Construccin de deducciones con las reglas precedentes

21

En lo que sigue vamos a mostrar en detalle cmo se aplican las reglas recin vistas en la construccin de deducciones. 1.4.1. Ejemplo. Al comienzo de la primera parte se formul el siguiente razonamiento: Todos los pases exportadores de petrleo tienen supervit comercial. Venezuela es un pas exportador de petrleo y de gas. Luego, Venezuela tiene supervit comercial. A continuacin, en la misma seccin 1.1., se planteaba informalmente lo que sera la deduccin de su conclusin a partir de sus premisas, luego se enumeraba la lista de enunciados que la integraban y, siguiendo un cdigo, se simbolizaba la deduccin en el lenguaje lgico. Ahora podemos ver que en la deduccin se emplean sucesivamente las reglas (E), (E) y (E) hasta llegar a la conclusin. Esto puede presentarse del siguiente modo en la deduccin: 1) 2) 3) 4) 5) x (Px Sx) Pa Qa Pa Sa Pa Sa / Sa (E), 1 (E), 2 (E), 3, 4

Con la lnea horizontal se indica ahora la distincin entre las premisas y el resto de la deduccin: los enunciados ubicados arriba de la lnea horizontal son premisas. En el paso 2), que es la ltima premisa del razonamiento, se indica a la derecha el enunciado que se pretende obtener como conclusin. Este enunciado se llamar objetivo de la deduccin. Esto quiere decir que cuando hayamos obtenido ese enunciado en la deduccin habremos cumplido con nuestra tarea de demostrar la validez del razonamiento. En los pasos 3), 4) y 5) se indica a la derecha qu regla se ha empleado y a partir de cul o cules enunciados se ha aplicado. Estos son comentarios a la deduccin y reciben el nombre de justificacin. Los pasos 3) y 4) resultan de reglas que exigen una nica premisa, mientras que el paso 5) resulta de la aplicacin de un a regla que exige dos premisas. Con la expresin (E), 1 se quiere decir que esa lnea 3) se ha obtenido por aplicacin de la regla (E) de la lnea 1). Mientras que con (E), 3, 4 se quiere decir que la lnea 5) se ha obtenido de la regla (E) a partir de las lneas 3) y 4). Como el enunciado del paso 5) coincide con el objetivo expresado a la derecha del enunciado 2), se ha llegado a la conclusin, de modo que termina el proceso de aplicacin de reglas. Dicho ms claramente, se ha obtenido una deduccin de acuerdo con el mtodo de deduccin natural. Como sus reglas de inferencia son vlidas, esta aplicacin de reglas del mtodo asegura, o demuestra, la validez del razonamiento original, reproducido ms arriba. Se ve claramente en qu sentido el mtodo es puramente formal: se aplican reglas a expresiones del simbolismo lgico y de cualquier lnea de la deduccin podemos decir si es una premisa o se obtiene de otras lneas precedentes en la deduccin mediante aplicacin de las reglas.

22

Otros ejemplos, directamente formulados en el simbolismo lgico, son los siguientes: 1.4.2. Ejemplo. Se tiene el razonamiento: x(Px Qx) x (Sx Tx) Pa Sa z(Qz Tz) Este es un caso ms complejo que el anterior y debe verse atentamente cmo se procede a construir la deduccin hasta llegar a la conclusin. En primer lugar se disponen las premisas numeradas y se indica la conclusin como objetivo a alcanzar 1) 2) 3) x(Px Qx) x (Sx Tx) Pa Sa / z(Qz Tz)

El mtodo exige ver con cuidado las premisas y la conclusin. Pinsese en la conclusin. Su forma externa es la de una cuantificacin existencial; el smbolo z es el principal. Uno debe preguntarse entonces cmo llegar a ese enunciado. Claramente, se llega por la regla (I) a partir de un enunciado con constantes de individuo. En las premisas aparece la constante de individuo a nicamente. As, se podra obtener de QaTa. Este enunciado pasa a ser ahora un subobjetivo: si se llega a l en la deduccin, quien construye la deduccin sabe que llega a la conclusin z(Qz Tz). A su vez, el enunciado QaTa tiene la forma de una conjuncin. Luego, tiene que obtenerse por medio de la regla (I) a partir de los enunciados Qa y Ta. Esto quiere decir que se tienen dos nuevos subobjetivos ms simples. El problema se reduce a obtener por separado Qa y Ta. Se puede expresar grficamente los sucesivos objetivos a cumplir del siguiente modo: Qa, Ta / Qa Ta / z(Qz Tz) Para llegar los subobjetivos debe analizarse ahora las premisas. Los predicados Qx y Tx aparecen respectivamente en el interior de las premisas 1) y 2). La forma de ambos enunciados es una cuantificacin universal. Por la regla (E) pueden eliminarse ambos cuantificadores. Pero, qu constante de individuo conviene emplear en la eliminacin? En la tercera premisa, como ya se observ, aparece la constante de individuo a. As, pueden obtenerse los enunciados Pa Qa y Sa Ta, ambos con forma de condicionales, que tienen como consecuentes, respectiva2mente, los enunciados Qa y Ta puestos como los subobjetivos ms simples. Estos enunciados podran obtenerse por medio de dos aplicaciones de la regla (E). Pero es necesario tener el antecedente como premisa de la regla. Ahora bien, los antecentes resultan ser, respectivamente, los dos miembros de la conjuncin que es la

23

premisa 3). As, por la regla (E) aplicada dos veces se obtienen los antecedentes Pa y Sa, pudindose aplicar la regla (E) y llegar a los subobjetivos deseados. La deduccin, finalmente, queda esquematizada como sigue: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) x(Px Qx) x (Sx Tx) Pa Sa Pa Qa Sa Ta Pa Qa Sa Ta / z(Qz Tz) (E), 1 (E), 2 (E), 3 (E), 4, 6 (E), 3 (E), 5, 8 (I) 7, 9 (I), 10

10) Qa Ta 11) z (Qz Tz)

Esta deduccin tiene claramente dos partes. En la primera, que llega hasta los pasos 8) y 9), se van descomponiendo los enunciados mediante reglas de eliminacin hasta llegar a enunciados con los cuales pueden empezar a componer la conclusin en los pasos 10) y 11) mediante reglas de introduccin. Se advierte que el mtodo de deduccin natural se basa, en general, en ver cmo armar la conclusin a partir de desarmar las premisas. Las reglas de eliminacin permiten desarmar vlidamente enunciados; las de introduccin permiten armar vlidamente enunciados. 1.4.3. Nota. Parte analtica y parte sinttica de una deduccin. Se suele llama parte analtica de una deduccin a aquella en la que se aplican las reglas de eliminacin y parte sinttica a aquella en la que se aplican reglas de introduccin. La idea es que se van aplicando reglas de eliminacin hasta llegar a enunciados a partir de los cuales pueden aplicarse reglas de introduccin hasta llegar a la conclusin. En algunas deducciones pueden faltar la parte analtica o la sinttica. (En el ejemplo 2.1.1. no hay parte sinttica.) Pero toda deduccin debe tener al menos una de estas dos partes. 1.4.4. Ejemplo. Se presenta ahora el razonamiento y((Py Qy) Sy) Pa ____________________ xSx Nuevamente se indican premisas y la conclusin se ve como el objetivo a alcanzar:

24

1) 2)

y((Py Qy) Sy) Pa ____/ xSx

La conclusin es una cuantificacin existencial que se obtiene a partir de Sa por aplicacin de la regla (I), considerando que la constante de individuo a aparece en la segunda premisa. El enunciado Sa pasa a ser el subobjetivo ms elemental. Ahora bien, el predicado Sx aparece en la primera premisa. Por la regla (E) y aprovechando esa misma constante de individuo a que aparece en la segunda premisa, se llega al enunciado (Pa Qa) Sa. Se advierte claramente que el subobjetivo. Sa se obtiene mediante la regla (E) si se obtiene el disyuncin PaQa que es el antecedente del condicional. Pero esto es posible por medio de la regla (I) a partir de la premisa 2). As queda la deduccin: 1) 2) 3) 4) 5) 6) y((Py Qy) Sy) Pa (Pa Qa) Sa Pa Qa Sa xSx / xSx (E) 1 (I) 2 (E) 3, 4 (I) 5

Ntese que aqu la distincin entre parte analtica y sinttica no es tan clara, aunque s lo es la estrategia general.

1.5. Ejercicios
1.5.1. En las siguientes deducciones: 1. Indique qu reglas de inferencia se emplearon en cada uno de los pasos. 2. Explicite la estructura lgica de estas reglas de inferencia. 3. Seale qu premisas o enunciados se usaron en cada paso. a) Ejemplo: Dado el razonamiento: El Super Etendard 3-A-202 no es un caza sino un avin de ataque. Si el Super Etendard 3-A-202 no es un caza y el HMS Sheffield era un destructor, entonces el Super Etendard 3-A-202 hundi el HMS Sheffield. Efectivamente, el HMS Sheffield era un destructor. As que, el Super Etendard 3-A-202 es un avin de ataque que hundi el HMS Sheffield.

25

se lo simboliz empleando el siguiente cdigo: a: Super Etendard 3-A-202 b: HMS Sheffield Px: x es un caza Sx: x es un avin de ataque Qx: x es un destructor Rxy: x hundi a y y se elabor la siguiente deduccin: 1. Pa Sa 2. (Pa Qb) Rab 3. Qb 4. Pa 5. Sa 6. Pa Qb 7. Rab 8. Sa Rab Observacin: Ntese que el enunciado de la lnea 1 se emple en dos pasos diferentes, y que las reglas de I y E tambin se emplearon ms de una vez cada una. b) Ejemplo: El razonamiento: Todos los cazas del escuadrn de Manfred von Richthofen eran muy coloridos. El Fokker Dr-I era un caza del escuadrn de Manfred von Richthofen el Barn RojoPor lo tanto, algo era muy colorido o no todo estaba camuflado. fue simbolizado empleando el siguiente cdigo: / Sa Rab (E) 1 (E) 1 (I) 4 y 3 (E) 2 y 6 (I) 5 y 7 Pa Sa (Pa Qb) Rab Qb Sa Rab

26

a: Manfred von Richthofen b: Fokker Dr-I Pxy: x es un caza del escuadrn de y Qx: x es muy colorido Rx: x est camuflado. y se elabor la siguiente deduccin 1. x(Pxb Qx) 2. Pab 3. Pab Qa 4. Qa 5. xQx 6. xQx xRx c) Ejemplo: El razonamiento / xQx xRx (E) 1 (E)3 y 2 (I) 4 (I) 5

x(Pxb Qx) Pab xQx xRx

Ningn republicano apreciaba a Ho Chi Minh. Nixon era un presidente republicano. En consecuencia, algunos presidentes no apreciaban a Ho Chi Minh se simboliz con el siguiente cdigo: a: Ho Chi Minh. c: Nixon. Px: x es republicano. Qx: x es presidente. Rxy: x aprecia a y y se elabor la siguiente deduccin 1. x(Px Rax) 2. Qc Pc 3. Pc 4. Pc Rac 5. Rac 6. Qc / y(Qy Ray) (E) 2 (E) 1 (E) 4 y 3 (E) 2

x(Px Rax) Qc Pc y (Qy Ray)

27

7. Qc Rac 8. y(Qy Ray) Observacin:

(I) 6 y 5 (I) 7

Ntese que la segunda premisa se emple en dos pasos diferentes y que en ambos casos se aplic la regla (E). Ahora, contine ud. d) 1. Pa 2. Pb Qab / Pa (Pb Qab) 3. Pa (Pb Qab)

e)

1. (Rab Qab) (Rab Pb) 2. Rab Pb

/ Rab Pb

f)

1. Qb xPx 2. (x Px Qa) Rab 3. Qb 4. Rab 5. Rab Qb / Rab Qb

g)

1. Qa y Sy 2. (Qa y Sy) (Pab Rb) 3. Pab Rb / Pab Rb

h)

1. Qb 2. Rac (Rac Qc) 3. Rac 4. Rac Qc 5. Qc 6. Qc Qb / Qc Qb

28

i)

1. x(Px Qbx) 2. Pa Qba

/ Pa Qba

j)

1. Qb Pb 2. x(Qx Rxa) 3. Qb 4. Qb Rba 5. Rba / Rba

k)

1. Rac Qa 2. Pa 3. Rac 4. Pa Rac 5. x(Px Rxc) / x(Px Rxc)

l)

1. Pa Qab 2. Pa Pb 3. Pa 4. Pb 5. Pb xRx / Pb xRx

1.5.2. Construya una deduccin de la conclusin de cada uno de los siguientes razonamientos a partir de sus premisas, empleando las reglas del mtodo de deduccin natural vistas precedentemente, que no requieren supuestos. a) Ejemplo Japn atac sorpresivamente Pearl Harbor, pero EEUU declar la guerra contra Japn y bombarde Hiroshima. EEUU bombarde Nagasaky y Japn se rindi EEUU bombarde Hiroshima y Nagasaky Cdigo:

29

Pxy: x atac sorpresivamente y Qxy: x declar la guerra contra y Rxy: x bombarde y Sx: x se rindi

a: Japn b: Pearl Harbor c: EEUU d: Hiroshima e: Nagasaky

Simbolizacin: Pab (Qca Rcd) Rce Sa Rcd Rce

En primer lugar, observamos que la conclusin tiene como smbolo lgico principal una conjuncin. As que, para obtener la conclusin, nuestro ltimo paso ser aplicar la regla de introduccin de la conjuncin. (ver lnea n 6) Ahora bien, la conjuncin debe introducirse entre Rcd y Rce, as que analizamos cmo podramos obtener estos enunciados a partir de las premisas. Como el smbolo lgico principal de las premisas es una conjuncin, aplicamos la regla de eliminacin de la conjuncin -en ambas premisas- y as obtenemos Rce (ver lnea n 5) y Qca Rcd (ver lnea n 3). Luego ser necesario volver a aplicar esta misma regla de eliminacin de la conjuncin a este ltimo enunciado para obtener Rcd. Ntese que una misma regla puede aplicarse la cantidad de veces que se desee.

1. Pab (Qca Rcd) 2. Rce Sa 3. Qca Rcd 4. Rcd 5. Rce 6. Rcd Rce Resumen: Los pasos 3, 4 y 5 siguen la estrategia: *miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada una de las premisas, en reglas que me permitan desarmar las premisas*, estrategia que tambin se aplica a los enunciados derivados de las premisas. / Rcd Rce elimino la conjuncin de premisa 1 y retengo el 2 conyunto. (E) 1 elimino la conjuncin de 3 y retengo el 2 conyunto. (E) 3 elimino la conjuncin de premisa 2 y retengo el 1 conyunto. (E) 2 introduzco la conjuncin entre los enunciados 4 y 5. (I) 4 y 5

30

El paso 6 sigue la estrategia:* miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin*. b) Ejemplo Si la URSS declaraba la guerra contra Japn, entonces se apoderara de Manchuria La URSS cumpli con el acuerdo de Yalta, slo si declar la guerra contra Japn. Efectivamente, la URSS cumpli con el acuerdo de Yalta La URSS se apoder de Manchuria o de Vietnam Cdigo: a: URSS Pxy: x declara la guerra contra y Qxy: x se apodera de y Rxy: x cumple con y b: Japn c: Manchuria d: El acuerdo de Yalta e: Vietnam Simbolizacin: Pab Qac Rad Pab Rad Qac Qae En primer lugar, observamos que la conclusin tiene como smbolo lgico principal una disyuncin. As que, para obtener la conclusin, nuestro ltimo paso ser aplicar la regla de introduccin de la disyuncin. (lnea 6) Ahora bien, la disyuncin debe introducirse entre Qac y Qae, as que analizamos cmo podramos obtener alguno de estos enunciados a partir de las premisas. El enunciado Qae no figura entre las premisas, as que slo podremos tratar de obtener Qac de la primera premisa y luego ponerla en disyuncin con Qae. Como el smbolo lgico principal de las premisas es un condicional, aplicamos la regla de eliminacin del condicional -en ambas premisas- y as obtenemos sus respectivos consecuentes: Pab (ver lnea 4) y Qca (ver lnea 5). Obsrvese que fue necesario emplear la tercera premisa para obtener el consecuente de la segunda premisa, Pab. Y luego fue necesario emplear este enunciado para obtener el consecuente de la primera premisa, Qac. 1. Pab Qac 2. Rad Pab 3. Rad / Qac Qae

31

4. Pab 5. Qac 6. Qac Qae Resumen:

Empleando la premisa 3 elimino el condicional de premisa 2 para obtener el consecuente ese condicional (E) 2 y 3 Empleando el enunciado 4, elimino el condicional de premisa 1 para obtener el consecuente de ese condicional (E) 1 y 4 Introduzco la disyuncin entre el enunciado 5 y Qae (I) 5

Los pasos 4 y 5 siguen la estrategia: *miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de una premisa, en reglas que me permitan desarmar las premisas.* El paso 6 sigue la estrategia: *miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin.* c) Ejemplo: Los lamastas veneran a Siddhartha Gautama. Tenzin Gyatso es lamasta Hay algo que es venerado por Tenzin Gyatso o que es tibetano. Cdigo: Px: x es lamasta Qxy: x venera a y Rx: x es tibetano Simbolizacin: x (Px Qxa) Pb y (Qby Ry) En primer lugar, observamos que la conclusin tiene como smbolo lgico principal un cuantificador existencial. As que, para obtener la conclusin, el ltimo paso ser aplicar la regla de introduccin del cuantificador existencial. (ver lnea n 6). Ahora bien, el cuantificador existencial deber introducirse a partir de un caso particular del enunciado que figura en la conclusin, por ejemplo, a partir de Qba Ra. Entonces tenemos que pensar cmo podemos obtener este enunciado. Si miramos las premisas, observamos que Ra no figura en las premisas, pero s figura Qxa en la primer premisa. Notamos que, si pudiramos obtener un caso de Qxa, ms especficamente, el caso Qba, entonces podramos introducir la disyuncin entre Qba y Ra.

a: Siddhartha Gautama. b: Tenzin Gyatso

32

A fin de obtener Qba a partir de las premisas, observamos que la primera premisa tiene como smbolo lgico principal un cuantificador universal, as que es necesario eliminar el cuantificador universal, por ejemplo, reemplazando la variable x por la constante b a fin de obtener un caso particular de la primera premisa (ver lnea 3). Una vez obtenido este caso particular, PbQba, pensamos cmo obtener su consecuente, Qab. Para esto es imprescindible contar con el antecedente Pb, que es precisamente la segunda premisa. Obsrvese que si hubiramos eliminado el cuantificador universal reemplazando la variable x por otra constante que no fuera b, ahora no podramos vincular los enunciados 2 y 3. En otras palabras, no podramos aplicar la regla de eliminacin del condicional entre 3 y 2 para obtener Qb. Ahora, si aplicamos la regla de eliminacin del condicional entre 3 y 2, obtenemos Qb (ver lnea 4). Luego, procediendo como indicamos en el prrafo anterior, aplicamos la regla de introduccin de la disyuncin y obtenemos un caso particular de la conclusin (ver lnea 5). Finalmente, slo resta generalizar introduciendo el cuantificador existencial, reemplazando la constante a por la variable y (ver lnea 6)

1. x (Px Qxa) 2. Pb 3. Pb Qba / y (Qby Ry) Elimino el cuantificador universal de premisa 1 reemplazando la variable x por la constante b, para poder vincular este enunciado con la premisa Pb. (E) 1 Elimino el condicional de 3 empleando la premisa 2, pues Pb es el antecedente del condicional de 3. (E)3 y 2 Introduzco la disyuncin de Qba y Ra, para obtener un caso particular del enunciado general y (Qby Ry). (I) 4 Introduzco el cuantificador existencial en el enunciado 5, reemplazando la constante a por la variable y. (I) 6

4. Qba 5. Qba Ra 6. y (Qby Ry)

Resumen: Los pasos 3, y 4 siguen la estrategia:* miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada premisa, en reglas que me permitan desarmar las premisas.* Los pasos 5 y 6 sigue la estrategia: *miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin.*, estrategia que tambin se aplica a los enunciados necesarios para obtener otros enunciados que, a su turno, sern empleadas para deducir la conclusin.

Ahora, contine ud. d) Ra Pc Rc Qac Ra (Rc Qac)

33

e)

Rab Pa (Rab Qab) (Rab Pb) Pb

f)

Pab y Sy Pab y Sy Qb

g)

Pb x((Px Qx ) Rax) Rab

h)

x(Pxa Pxb) Pca Pcb

i)

Qa y Sy (Qa y Sy) (Pab Rb) x Rx

j)

(Pa Qa) Sab Pa Qa z Saz

k)

xRx Rb y Py z Pz

34

l)

xPx xQx x (Px Qx)

m)

Sa xPx xPx Rc Sa x Rx Qb

n)

Pa y(Qy Ry) y(Qy Ry) Sa Pa Ta x (Sx Tx)

35

2. Las reglas del mtodo de deduccin natural II

Corresponde ver ahora las reglas que incluyen en sus premisas deducciones auxiliares, entre otras. En efecto, el sistema de reglas es hasta ahora incompleto ya que no puede determinar la validez de muchos razonamientos, como el siguiente que contiene negaciones Pd Sd Sd _________ Pd que es un caso de la regla de inferencia llamada modus tollens. (Esta regla incluye dos constantes lgicas: condicional y negacin, no pudiendo por ello ser una regla que emplear el mtodo de deduccin natural. Recurdese que cada regla de la deduccin natural se refiere a una nica constante lgica.) 2.1. Supuestos y deducciones auxiliares La regla de introduccin de la negacin resulta del principio (1) que expresaba el mtodo de deduccin por el absurdo. La regla es de una complejidad mayor por el hecho de que tiene como premisa una deduccin auxiliar: una negacin A se deduce de la deduccin auxiliar que parte de A como un supuesto y llega a un absurdo. Las deducciones auxiliares siempre son iniciadas por supuestos. Un supuesto es, en el contexto de una deduccin, algo muy diferente a una premisa. Se pretende que las premisas sean verdaderas (aunque de hecho no puedan serlo), mientras que de un supuesto no se plantea si es verdadero o falso: tiene algo hipottico y funcionan en el marco de una deduccin para iniciar deducciones auxiliares que permiten, finalmente deducir otros enunciados. Las deducciones auxiliares estarn indicadas por un recuadro o caja dentro de una deduccin que contendr enunciados en su interior y, en particular, el primer enunciado ser un supuesto. As, si A es un supuesto, esto se expresar como A El supuesto inicia una deduccin auxiliar, que se cancela o cierra cuando se llega al enunciado deseado, lo que se expresa mediante una caja A : : C Los puntos indican pasos intermedios y el enunciado C es la conclusin que cancela el supuesto y, por ello, cierra la deduccin auxiliar.

36

La introduccin de un supuesto indica, entonces, el comienzo de una deduccin auxiliar, de modo que todo enunciado que aparezca luego de la introduccin del supuesto auxiliar y antes de que el supuesto se cancele, depende del supuesto auxiliar. De acuerdo con la nocin de deduccin, no puede ocurrir que la lnea final de una deduccin dependa de un supuesto. En otras palabras: en una deduccin todos los supuestos deben estar cancelados. Grficamente, esto quiere decir que toda caja de una deduccin debe estar cerrada. 2.2. Las reglas (I), (E), (I) y (E) 2.2.1. Las reglas (I), (E). El smbolo . El principio (1) deca que para obtener una negacin A en una deduccin debe deducirse (de manera auxiliar) una contradiccin a partir de suponer A. As toda aplicacin de la regla requerir una deduccin auxiliar, que se representa grficamente por una caja. Pero, adems, esta deduccin auxiliar tiene la peculiaridad de que lleva a una contradiccin. Se indicar la contradiccin mediante el smbolo especial . De este modo la regla de introduccin de la negacin adopta la siguiente forma (I ) A : ________ A

Asimismo, el principio (2), que es en definitiva consecuencia de aceptar el principio (1), dice que de un enunciado y su negacin se sigue el una contradiccin, lo que se expresa en este contexto de deducciones nuevamente mediante el smbolo . De esta manera, la regla para eliminar la negacin tiene la siguiente forma: (E) A A ________ Esta regla, por cierto, no requiere de supuestos. Vase cmo se emplean ambas reglas para demostrar la validez del razonamiento formulado arriba. El razonamiento tiene como objetivo Pd, lo que lleva a pensar en el mtodo del absurdo al que hace referencia la regla (E): supngase Pd y vase qu pasa, lo que se expresa en la lnea 3) que es, por esta razn, el supuesto de absurdo iniciando la deduccin auxiliar indicada por la caja. El (sub)objetivo de esta (sub)deduccin es llegar a un absurdo o contradiccin. Cuando

37

esto sucede, no tiene sentido continuar la deduccin auxiliar. Se observa que Sd es consecuente del condicional en la premisa 1) y Sd es la segunda premisa. A partir del supuesto 3) y la premisa 1) se obtiene por (E) el enunciado Sd, pudindose deducir el smbolo . Con ello se cumple en 5) el objetivo de la deduccin auxiliar iniciada por Pd, de modo que puede aplicarse la regla (I) y obtener Pd en el paso 6).

1) 2) 3) 4) 5) 6)

Pd Sd Sd Pd Sd Pd _ / Pd / (E) 1, 3 (E) 2, 4 (I) 3-5

En la justificacin de la lnea 6), la expresin indica que (I) 3-5 se ha obtenido por medio de la regla (I) mediante una subdeduccin que va de la lnea 3) a la lnea 5). Ntese que en la deduccin auxiliar pueden emplearse como premisas para la aplicacin de reglas enunciados que aparecen fuera de ella y que le preceden. As, por ejemplo, para obtener el paso 4) se emplea el enunciado 1), adems del 3). Otro razonamiento cuya validez debe demostrarse por el absurdo es el siguiente Rac Sc Rac Sc ___________ Rac. La deduccin es como sigue: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Rac Sc Rac Sc_ Rac Sc Sc Rac / Rac / (E) 1, 3 (E) 2, 3 (E) 4, 5 (I) 3-6

38

2.2.2. Nota. Refutacin y deduccin En las discusiones de la vida cotidiana es comn mostrarle a alguien que su creencia u opinin es falsa llegando a partir de ella a un absurdo, esto hace que la persona no pueda sostener esa creencia u opinin. Se dice, entonces, que esa creencia u opinin ha sido refutada. Desde el punto de vista lgico, en el que las opiniones y creencias se expresan a travs de enunciados, la refutacin de un enunciado puede verse como un caso especial de deduccin: una deduccin que lleva a contradiccin a partir del enunciado, lo que se expresa grficamente como A :

La refutacin de un enunciado es justamente la condicin que basta para afirmar la negacin del enunciado. Por esta razn, las deducciones auxiliares que permiten introducir una negacin tienen la forma de una refutacin. 2.2.3. La regla (I) La regla de introduccin del condicional tiene la siguiente forma, siguiendo lo dicho en el principio (1) (I ) A : B _________ AB

Como se ve, la afirmacin de un condicional se sigue de la existencia de una deduccin del consecuente a partir del antecedente. La siguiente derivacin es un ejemplo, en el que se demuestra la validez del razonamiento Sab Qb, Qb Rbc / Sab Rbc. 1) 2) 3) 4) 5) 6) Sab Qb Qb Rbc_ Sab Qb Rbc Sab Rbc / Sab Rbc / Rbc (E) 1, 3 (E) 2, 4 (I) 3-5

39

La lnea 3) es el supuesto condicional, iniciando la deduccin auxiliar o subdeduccin que tiene por subobjetivo el consecuente de la conclusin. Dos aplicaciones sucesivas de la regla de eliminacin del condicional bastan para ello. Finalmente, la deduccin auxiliar que consta de las lneas 3), 4) y 5) permite aplicar la regla (I), deducindose as la conclusin. Ntese que el ejemplo es un caso de transitividad del condicional. Tanto en las premisas como en la conclusin aparece exclusivamente el condicional y para deducir la conclusin slo se necesitan reglas del condicional. Esto es algo que suceder en innumerables casos de deducciones: En la deduccin se aplicarn exclusivamente reglas para las constantes lgicas que aparecen en las premisas y la conclusin. 2.2.4. La regla (E) Finalmente, la regla de eliminacin de la disyuncin se sigue del principio (2) y tiene la forma (E ) A B A : C B : C ______________ C

Esta regla, respondiendo a lo que deca el principio (2) exige deducciones auxiliares. La novedad es, esta vez, que se requieren dos deducciones auxiliares. La idea es que para eliminar una disyuncin en una deduccin debe suponerse cada miembro de la disyuncin y tratar de obtener de ambos por separado un mismo enunciado. As, se inician dos deducciones auxiliares diferentes. Si se consigue obtener el mismo enunciado en ambos casos, entonces puede deducirse, ya sin supuestos, ese enunciado. Esto es lo que se llama mtodo de deduccin por casos. La deduccin para demostrar el razonamiento Pd Qd Pd Tdc Qd Tdc __________ Tdc

40

es un ejemplo. La deduccin es como sigue 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) Pda Pdb Pda Td Pdb Td_______ / Td Pda Td Pdb Td Td / Td (E) 2, 4 /Td (E) de 3 y 6 (E) 1, 4-5, 6-7

En esta deduccin la nica posibilidad de comenzar la deduccin es partir de la primera premisa, sabiendo (por la regla (E) que podemos afirmar la conclusin Td a condicin de que se derive de cada uno de los miembros de la disyuncin. As, se introduce el supuesto Pda en la lnea 4), de donde se obtiene Td por aplicacin de la regla (E). Lo mismo sucede con el supuesto Pdb. Luego, al llegar al mismo enunciado en ambas deducciones auxiliares se obtiene la conclusin. Con la justificacin (E) 1, 4-5, 6-7 se quiere decir que la lnea se ha obtenido por medio de la regla (E) a partir de la lnea 1 por medio de dos deducciones auxiliares, la que va de la lnea 4) a la 5) y la que va de la 6) a la 7). El uso de la regla (E) est vinculado con razonamientos dilemticos, o dilemas. Supngase el siguiente caso, que presenta en lenguaje regimentado un dilema que tiene Laura y sus creencias acerca de ese dilema Laura sale el sbado con Damin Laura sale el sbado con Pablo Laura sale el sbado con Damin Laura lo pasa bien Laura sale el sbado con Pablo Laura lo pasa bien _______________________________________________________ Laura lo pasa bien La deduccin le permite deducir a Laura, sobre la base de las premisas, que Laura igualmente lo pasa bien en ambos casos (y que por lo tanto no deber hacerse tanto problema acerca de con cul de los dos sale). Se ve que la deduccin en lenguaje lgico formulada arriba corresponde a este razonamiento acerca del dilema de Laura. En efecto, sobre la base del cdigo: Pxy --------- x sale el sbado con y Tx ---------- x lo pasa bien d ------------ Laura a ------------ Damin b ------------ Pablo

41

2.3. Combinacin de estrategias. Ejemplo Tmese el razonamiento: Si Buenos Aires est en Colombia, entonces est prxima al Ecuador y no est sobre el Ro de la Plata. Si Buenos Aires est en Brasil, entonces no est sobre el Ro de la Plata. Buenos Aires est sobre el Ro de la Plata. No se da que Buenos Aires est en Colombia o est en Brasil. se representa en el simbolismo lgico como sigue Pb (Qb ( Rb)). Sb Rb Rb ________________ (Pb Sb) El razonamiento contiene diferentes conectivas y la deduccin de la conclusin se construir siguiendo las diferentes reglas para esas conectivas. La deduccin es: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) Pb (Qb ( Rb)) Sb Rb Rb_________________ Pb Sb Pb Qb (Rb) Rb Sb Rb (Pb Sb) / (Pb Sb) / / (E) 1, 5 (E) 6 (E) 3, 7 / (E) 2, 9 (E) 3, 10 (E) 4, 5-8, 9-11 (I) 4-12

9) 10) 11) 12) 13)

42

La idea de la deduccin puede resumirse as. La conclusin tiene la forma de una negacin. Esto sugiere proceder con el mtodo del absurdo. El supuesto de absurdo tiene la forma de una disyuncin. Esto sugiere una deduccin por casos, siempre para llegar al absurdo. A medida que se van cumpliendo los subobjetivos se llega a la conclusin. 2.4. Reglas propias e impropias. Se ha mencionado ya la distincin entre reglas de inferencia impropias y reglas de inferencia propias. Las reglas que incluyen supuestos y deducciones auxiliares, no expresan autnticamente reglas de inferencia en el sentido apuntado en la unidad 3 (vase la seccin 4. del apunte correspondiente). En efecto no se refieren a una relacin de deduccin de un enunciado a partir de otros enunciados, pues entre sus premisas se incluyen deducciones. Por ejemplo, la regla (I) puede leerse como sigue: A partir de que hay una derivacin de B a partir de A, infirase A B. Esto hace que se las considere reglas de inferencia impropias (es decir, no genuinas), mientras que las que no incluyen supuestos son reglas de inferencia propias.

2.5. Ejercicios. Para cada uno de los siguientes razonamientos, elabore una deduccin de su conclusin a partir de sus premisas, empleando reglas del mtodo de deduccin natural que requieran introduccin de supuestos y deducciones auxiliares. No olvide explicitar cul es el sub-objetivo perseguido en cada deduccin auxiliar. a). Ejemplo: Mtodo de demostracin por reduccin al absurdo ( Uso de la regla (I) ) Ra Sa x(Px Qx) x(Qx Rx) Pa En primer lugar, miramos la conclusin y como el smbolo lgico principal de la conclusin es una negacin, aplicaremos como estrategia la regla de introduccin de la negacin. Con este propsito, empezamos la deduccin suponiendo un enunciado Pa que contradice la conclusin, para obtener un absurdo (ver lnea 4). La estrategia a emplear, entonces, requiere efectuar una deduccin auxiliar que puede representarse as:

43

Ra Sa x(Px Qx) x(Qx Rx) Pa Pa Esta estrategia es una aplicacin de la regla de introduccin de la negacin. (I ) A : ________ A / Pa

Pensamos cmo podramos llegar a una contradiccin, y vemos que en las premisas aparecen tanto Ra como Rx. Entonces, al mirar las premisas, aplicamos reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada una de ellas, con el propsito de obtener Ra, de modo tal que quede explicitada la contradiccin. Para deducir Ra aplicaremos la regla de eliminacin de la conjuncin en la primera premisa (ver lnea 5). Como nuestro sub objetivo requiere la obtencin de Ra, tenemos que eliminar el cuantificador universal de la premisa 3, reemplazando la variable x por la constante a (ver lnea 8). De este modo obtenemos un condicional, cuyo consecuente, Ra, podra derivarse si tuviramos el antecedente Qa. Para obtenerlo, tenemos que eliminar el cuantificador universal de la 2 premisa, reemplazando la variable x por a (ver lnea 6) y luego eliminar el condicional del enunciado de la lnea 6, empleando el supuesto de la lnea 4, Pa que es el antecedente dicho condicional (ver lnea 7). Finalmente, como pudimos deducir tanto Ra como Ra, introducimos el smbolo de contradiccin , eliminando la negacin. Ahora bien, como suponer Pa en la lnea 4 nos condujo a una contradiccin, cancelamos ese supuesto, e inferimos la negacin de Pa, aplicando la regla de introduccin de la negacin.

44

1. Ra Sa 2. x(Px Qx) 3. x(Qx Rx) 4. 5. 6. 7. 8. 9. Pa Ra Pa Qa Qa Qa Ra Ra / Pa / Supongo la negacin de la conclusin, para deducir una contradiccin.
Elimino la conjuncin de la primera premisa (E) 1 Elimino el cuantificador universal de la segunda premisa (E) 2 Elimino el condicional de 6, empleando el enunciado 4 (E) 6 y 4 Elimino el cuantificador universal de la tercera premisa (E) 3 Elimino el condicional de 8, empleando el enunciado 7 (E) 8 y 7 Elimino la negacin de 5, que contradice el enunciado 9 (E) 5 y 9 Introduzco la negacin de 4, pues condujo a contradiccin. (I) 4-10

10. 11. Pa

Observacin: En la lnea 10 aplicamos la regla de eliminacin de la negacinResumen: Los pasos 5, 6, 7, 8 y 9 siguen la estrategia: *miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada una de las premisas, en reglas que me permitan desarmar las premisas*, estrategia que tambin se aplica a los enunciados derivados de las premisas. La estrategia orientadora de toda la prueba (desde el paso 4) se ajusta a la consigna:* miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin*.

b) Ejemplo: Mtodo de demostracin condicional ( Uso de la regla (I) ) x( (Px Qx) Rx) x(Rx (Sx Tx) ) Pa Ta En primer lugar, observamos que el smbolo lgico principal de la conclusin es un condicional, as que aplicaremos la estrategia que consisten en suponer el antecedente del condicional para poder deducir el consecuente. Esta estrategia requiere, entonces, efectuar una deduccin auxiliar, que puede esquematizarse as:

45

x( (Px Qx) Rx) x(Rx (Sx Tx) ) Pa .... .... Ta Pa Ta Esta estrategia es una aplicacin de la regla de introduccin del condicional: (I): A : B _____ A B En segundo lugar, miramos las premisas a fin de determinar cmo podremos obtener Ta a partir de ellas. Como en la segunda premisa figura Tx, entonces es necesario eliminar el cuantificador universal de esa premisa (que es su smbolo lgico principal) sustituyendo la variable x por la constante a. As obtenemos Ra (Sa Ta) a partir de la cual slo podramos deducir Ta si pudiramos obtener el consecuente Sa Ta. Pero para obtenerlo, necesitamos disponer del antecedente Ra. Entonces observamos que en la primera premisa figura Rx, de modo que ser necesario eliminar el cuantificador universal de esa premisa (que es su smbolo lgico principal) reemplazando la variable x por a para deducir (Pa Qa) Ra. Ahora bien, para poder disponer del Ra, que es el consecuente de ese enunciado, necesitaremos el antecedente. Pero ste es fcilmente asequible, ya que empezamos la deduccin suponiendo Pa, de modo que ser suficiente introducir la disyuncin entre este supuesto y Qa, para obtener el antecedente del condicional del enunciado de la lnea 4 y as deducir su consecuente Ra por eliminacin del condicional. Una vez hecho esto, podemos eliminar el condicional del enunciado de la lnea 5 empleando Ra. Y, como ese consecuente es la conjuncin Sa Ta, bastar eliminar la conjuncin para conseguir Ta. En esta lnea cancelamos el supuesto que abrimos en la lnea 3. Como suponer Pa permiti derivar Ta, podemos introducir el condicional que tiene por antecedente Pa y cuyo consecuente es Ta, que es la conclusin que tenamos que deducir. / Ta

46

1. x( (Px Qx) Rx) 2. x(Rx (Sx Tx) ) / Pa Ta 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Pa (PaQa) Ra Ra(SaTa) Pa Qa Ra Sa Ta Ta / Supongo el antecedente del condicional que tenemos en la conclusin, para obtener el consecuente de ese condicional Ta
Elimino el cuantificador universal de la premisa1. (E) 1 Elimino el cuantificador universal de la premisa 2. (E) 2 Introduzco la disyuncin entre la lnea 3 y Qa. (I) 3 Elimino el condicional de 4 usando la lnea (E ) 4 y 6 Elimino el condicional de 5 usando la lnea (E ) 5 y 7 Elimino la conjuncin de 8, para obtener el consecuente de la conclusin. (E)8 Como suponer Pa permiti deducir Ta, podemos introducir el condicional que tiene por antecedente Pa y por consecuente Ta (I) 3-9

10 Pa Ta

Resumen: Los pasos 4, 5, 7, 8 y 9 siguen la estrategia: *miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada una de las premisas, en reglas que me permitan desarmar las premisas*, estrategia que tambin se aplica a los enunciados derivados de las premisas. La estrategia orientadora de toda la prueba (desde el paso 3) se ajusta a la consigna:* miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin*.

c) Ejemplo: Mtodo de demostracin por casos ( Uso de la regla (E) ) Pa xQx Pa Sa Sa yRy xQx yRy En primer lugar, notamos que el smbolo lgico principal de la conclusin es una disyuncin, as que podremos deducir la conclusin introduciendo la disyuncin entre xQx yRy. Para hacerlo, tenemos que disponer de alguna de esos dos enunciados. Por ejemplo, a partir de xQx puede introducirse la disyuncin xQx yRy, pero tambin podemos hacerlo a partir de yRy. Entonces tenemos que ver cmo podemos obtener alguno de estos dos enunciados a partir de las premisas. El enunciado xQx es el consecuente de la primera premisa, as que podramos deducirlo si dispusiramos del antecedente Pa, que es uno de los disyuntos de la

47

segunda premisa. Similarmente, el enunciado yRy es el consecuente de la tercera premisa, y para disponer de este consecuente, necesitamos tener el antecedente Sa, que es el otro disyunto de la segunda premisa. En suma, la obtencin de la conclusin mediante la aplicacin de la regla de introduccin de la disyuncin requiere emplear cada una de las alternativas de segunda premisa. Como la segunda premisa tiene como smbolo lgico principal una disyuncin, usamos la regla de eliminacin de la disyuncin. La estrategia general de la prueba consistir en suponer la primera alternativa de esa disyuncin y mostrar que de ese supuesto se deduce la conclusin xQx yRy. Luego supondremos la segunda alternativa de la disyuncin de la segunda premisa y trataremos de probar que tambin a partir de ese supuesto se deduce la conclusin xQx yRy. Finalmente, como ambas alternativas, consideradas aisladamente, permiten deducir el mismo enunciado, y como al menos una de esas alternativas debe ser verdadera para que lo sea la disyuncin de ambas, entonces podemos inferir el enunciado en cuestin. En suma, la estrategia que emplearemos requiere la siguiente deduccin auxiliar: Pa xQx Pa Sa Sa yRy Pa xQx yRy Sa .. xQx yRy xQx yRy. Esta estrategia es un caso particular de la regla de eliminacin de la disyuncin: / xQx yRy / xQx yRy

48

(E )

A B A : C B : C ______________ C

1. Pa xQx 2. Pa Sa 3. Sa yRy 4. 5. 6. Pa xQx xQxyRy Sa yRy xQxyRy / xQx yRy

/ Supongo la primera alternativa de la disyuncin de la segunda premisa para obtener la conclusin xQx yRy. Elimino el condicional de la premisa 1, empleando la lnea 4. (E) 1 y 4 Introduzco la disyuncin entre el enunciado de la lnea 5 y yRy. (I) 5

7. 8. 9.

/ Supongo la segunda alternativa de la disyuncin de la segunda premisa para obtener la conclusin xQx yRy Elimino el condicional de la premisa 3, empleando la lnea 7. (E) 3 y 7 Introduzco la disyuncin entre el enunciado de la lnea 8 y xQx. (I) 8 premisa 2, como suponiendo la segunda alternativa, deducimos el mismo enunciado (que es la conclusin) entonces podemos eliminar la disyuncin de la premisa2 y afirmar ese enunciado (E) 2, 4-6 y 7-9.

10. xQx yRy Dado que tanto suponiendo la primera alternativa de la disyuncin de la

Resumen: Los pasos 5, 8 y 9 siguen la estrategia: *miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada una de las premisas, en reglas que me permitan desarmar las premisas*, estrategia que tambin se aplica a los enunciados derivadas de las premisas. Pero tambin la estrategia orientadora de toda la prueba (desde la premisa 2) se ajusta a la consigna esta consigna. Pues la premisa 2 es una disyuncin, as que se procede a eliminarla suponiendo, alternativamente, cada uno de los disyuntos y mostrando que en ambos casos se deriva la misma conclusin. Los pasos 6 y 10 siguen la estrategia:* miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin*.

49

Ahora, contine ud. d) Pa Qa (Qa Pa) Rb Pa y Ry f) (Pb Qb) (x Rx Sb) x Rx y(Py Qy) g) x(Px Qxa) Qca Pc y Ry h) Pa Qb y (Qy Sy) Ra (Pa Tb) Ra i) xPx Qa y Ry Sa x(Sx Qx) Tb (xPx y Ry) Tb j) x(Px Qx) x(Rx Sx) x(Px Rx) x(Qx Sx) k) Pab Qa Rb Qa (Rb Pab) l) y(Py Qy) x(Rx Px) yQy xRx

50

3. Las reglas del mtodo de deduccin natural III

El mtodo de deduccin natural no ha sido completado an. En particular, hay razonamientos vlidos que incluyen cuantificadores cuya validez no puede demostrarse con las reglas vistas hasta ahora. Un ejemplo est dado por el razonamiento elemental (1) Algunos estudiantes son argentinos Algunos argentinos son estudiantes Otro caso es el razonamiento clsico siguiente (una forma de los llamados silogismos en la historia de la lgica) (2) Todos los seres humanos son mortales Todos los griegos son seres humanos Todos los griegos son mortales El problema que se plantea aqu es que no hay una regla que permita eliminar una cuantificacin existencial como exige el primer razonamiento o introducir una cuantificacin universal como la que expresa la conclusin del segundo razonamiento 3.1. La regla (E) La regla (E) se basa en el principio (2) de la primera parte. All se hablaba de constantes que referan de manera indeterminada y que funcionaban como parmetros propios de la deduccin y se daba un ejemplo de la idea que estaba atrs de pensar as las constantes en las aclaraciones introductorias de la primera parte. De acuerdo con lo expresado en aquel principio, la regla (E) exige una deduccin auxiliar entre sus premisas, en la que va a aparecer, adems un parmetro propio. La regla es la siguiente:

(E) x Ax Ac : C C La idea es la siguiente. De un enunciado con una cuantificacin existencial puede deducirse todo aquello que pueda deducirse del mismo enunciado, pero con una referencia indeterminada. Para indicar esa referencia indeterminada se emplea una constante como parmetro propio que est en lugar de ese (o esos) alguno (o algunos) a los que se refiere el cuantificador existencial y es algo as como su c es una constante de individuo que no puede aparecer ni en las premisas de la deduccin, ni en x Ax, ni en C, ni en supuestos no cancelados (es un parmetro propio de la deduccin)

51

representante. Esta constante cumple una funcin auxiliar en la deduccin, y eso se traduce en la restriccin indicada a la derecha de la regla, que dice que no puede aparecer ni en la premisa existencial ni en la conclusin de la aplicacin de la regla. Dado este razonamiento xPx y(Py Sd) Sd La deduccin de la conclusin a partir de sus premisas muestra cmo funciona el parmetro propio. 1) 2) 3) 4) 5) 6) xPx y(Py Sd)__ / Sd Pa Pa Sd Sd Sd / Sd (E) 2 (E) 3, 4 (E) 1, 3-5

En esta deduccin la constante a funciona como parmetro propio, pues no aparece en las premisas ni en la conclusin Sc. La justificacin de la lnea 6) (E) 1, 35 quiere decir que se ha eliminado el cuantificador existencial de 1 mediante la deduccin auxiliar que va de las lneas 3) a la 5). Ntese adicionalmente que recin en este punto de la deduccin puede aplicarse la regla (E). Pinsese que si no existiera esta restriccin se podra demostrar como vlido un razonamiento que tuviera a xQx como premisa y Qa como conclusin, lo que es claramente invlido, tal como se advierte claramente si se interpreta el predicado Qx como tener mayor superficie que Brasil y a como Uruguay. De aqu, se hace tambin evidente que no se puede pensar en hacerle corresponder a un parmetro propio el nombre de un objeto concreto; funciona slo dentro de la derivacin, por as decirlo. Vase ahora el ejemplo (1) de la seccin anterior. Si se adopta el cdigo Sx -------- x es estudiante Tx -------- x es argentino el razonamiento queda como (1) x (Sx Tx) _____________ x (Tx Sx) La deduccin correspondiente es la siguiente: 1) x (Sx Tx)__ /x (Tx Sx)

52

2) 3) 4) 5) 6) 7)

Sb Tb Sb Tb Tb Sb x (Tx Sx) x (Tx Sx)

/ x (Tx Sx) (E) 2 (E) 2 (I) 3, 4 (I) 5 (E) 1, 3-6

3.1.1. Nota. La regla (E) como una generalizacin del mtodo de casos En la seccin 5.3.5 del apunte para la unidad dos, se sugiri una analoga de los cuantificadores con las conectivas, la cuantificacin universal con la conjuncin y la cuantificacin existencial con la disyuncin. Esta analoga puede ser til para entender la regla (E). Un enunciado xPx puede verse como una disyuncin con un nmero indeterminado de miembros: Pa Pb Pc ... . Siguiendo esta analoga, la regla (E) sera una aplicacin de deduccin por casos que tendra un nmero indeterminado de casos.. Grficamente la regla se expresara como x Ax Ac1 : C Ac2 : C A c3 : C : : _______ C donde c1, c2 y c3 indican diversas constantes de individuo. Obviamente, una regla as sera, en general, inmanejable, pues el dominio de cuantificacin puede contar con innumerables individuos. La funcin del parmetro propio de la deduccin es

53

precisamente indicar de manera indeterminada a los individuos mencionados en esa disyuncin indeterminada y permitir que la regla sea manejable. 3.2. La regla (I) La regla (I) tiene como base el principio (1) de la primera parte, donde una cuantificacin universal puede deducirse de aquello que se afirme respecto de cualquier individuo, es decir, de un individuo cualquiera elegido arbitrariamente. La constante de individuo que se emplear para hacer referencia a ese individuo arbitrario no podr ser una constante que aparezca en las premisas o en la conclusin del razonamiento, puesto que en este caso se supone que la constante deber referirse a un individuo determinado (esta es precisamente su funcin). Por lo tanto, la constante que se emplear para indicar un individuo arbitrario del dominio de cuantificacin no ser una constante de individuo en sentido estricto, sino un parmetro propio de la deduccin, que cumple una funcin auxiliar dentro de la deduccin. Esto lleva a la siguiente formulacin de la

(I)

c se refiere a una constante de individuo que no puede aparecer ni en una premisa de la deduccin, ni en un __________ enunciado que inicie un supuesto no cancelado ni en la conclusin de la regla (es un parmetro propio de la x Ax deduccin) Ac

Esta regla permite demostrar la validez del siguiente razonamiento y Qy x Rxa _____________ z (Qz Rza) La deduccin es la siguiente. 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) y Qy x Rxa /z (Qz Rza) y Qy x Rxa Qb Rba Qb Rba z (Qz Rza) (E) 1 (E) 1 (E) 2 (E) 3 (I) 4, 5 (I) 6

En el paso 5) se pudo introducir el cuantificador universal respecto de la constante de individuo b, ya que b no apareca en la premisa 1) ni en 5) mismo. Es decir, b se usaba como un parmetro, sirviendo dentro de la deduccin para referirse a un individuo arbitrario. Ntese que la lnea de deduccin en la que aparece el parmetro

54

(la lnea 4 en este caso) puede tomarse, en cierto sentido como un supuesto acerca de la constante b. Esta constante resulta de la eliminacin del cuantificador universal. Sin embargo, no se refiere a un individuo determinado, sino que se lo supone con una referencia arbitraria, como diciendo: Sea b un individuo cualquiera tal que se pueda cumplir el predicado Qx. Ahora puede demostrarse la validez del razonamiento (2) formulado antes. Con el cdigo: Sx --------- x es ser humano Qx -------- x es mortal Px -------- x es griego se tiene la siguiente simbolizacin (2) x(Sx Qx) x (Px Sx) ______________ x (Px Qx) La deduccin es la siguiente: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) x(Sx Qx) x (Px Sx)__ Pc Pc Sc Sc Sc Qc Qc Pc Qc x (Px Qx) / x (Px Qx) / Qc (E) 2 (E) 3, 4 (E) 1 (E) 5, 6 (I) 3-7 (I) 8

La estrategia adoptada puede describirse as: La conclusin x (Px Qx) debe obtenerse por la regla (I) de un enunciado Pc Qc, siempre que c cumpla con las restricciones de la regla. A su vez, este ltimo enunciado tiene forma condicional, as que por la regla (I) para deducirlo debe suponerse el antecedente y obtener el consecuente, cosa que ocurre en la deduccin auxiliar que va de 3) a 7). La constante c cumple con las restricciones que aparecen en (I), pues no aparece en las premisas 1) y 2), no aparece en la conclusin de la aplicacin de la regla (lnea 9) y, si bien aparece en el supuesto de la lnea 3), este supuesto queda cancelado con la lnea 8).

55

Esta es la estrategia tpica para deducir enunciados universales que incluyen un condicional. 3.2.1. La regla (I) como una introduccin de la conjuncin generalizada Tal como se coment en la nota anterior sobre la regla de eliminacin del existencial como una generalizacin de las reglas de casos, la analoga entre cuantificadores y las conectivas puede ayudar a la compresin de las reglas respectivas de deduccin natural. En el caso de la introduccin del cuantificador universal, la regla puede entenderse como una introduccin generalizada de la conjuncin, sobre la base de la analoga entre un enunciado Px con una conjuncin indeterminada Pa Pb Pc ... . Esta analoga lleva a pensar en la regla (I) como A c1 A c2 A c3 : : __________ x Ax donde c1, c2 y c3 indican diversas constantes de individuo. Como no es posible determinar de antemano el nmero de individuos del dominio de cuantificacin (pudindose ser incluso infinito), esta regla no es til. El recurso al parmetro propio de la deduccin como una constante que refiere a un individuo del dominio en forma arbitraria permite una regla manejable para llevar cabo deducciones. 3.2.2. La necesidad de la restriccin a los parmetros en la regla (I) La restriccin que aparece a la derecha de la regla (I) relativa al parmetro propio forma parte de la regla. Sin esa restriccin la regla es invlida. Por ejemplo, sin la restriccin, podra deducirse el enunciadoxPx a partir de xPx, lo que es obviamente invlido. En efecto, a partir de xPx como premisa se debe hacer un supuesto existencial Pa (a es un parmetro que est en el supuesto), de donde, si no estuviera la restriccin se podra obtener como paso siguiente x Px. Ntese que la restriccin exige que a no aparezca en un supuesto no cancelado, mientras que en este caso la constante a aparece en un supuesto que no ha sido cancelado todava. 3.3. Notas sobre la aplicacin de las reglas de cuantificadores 3.3.1. Reemplazo de variables y constantes en las reglas para cuantificadores. Al aplicarse la regla (E), la variable ligada al cuantificador que se elimina deben reemplazarse uniformemente por una misma constante de individuo. De manera anloga, al aplicarse la regla (I) el cuantificador existencial debe introducirse respecto una nica constante, en concordancia con el el hecho de que el cuantificador existencial introducido liga una nica variable. Finalmente, la regla (E) prescribe que

56

la eliminacin del cuantificador universal da lugar a un enunciado en el que una constante de individuo aparece en lugar de la variable que estaba en el alcance del cuantificador y no puede ser que aparezca en la conlcusin de la aplicacin de la regla una expresin en la que quede la variable sin estar en el alcance del cuantificador. Tmese un ejemplo, la regla est incorrectamente aplicada si de zTz se infiere Tz. En general: Ninguna lnea de una deduccin contiene variables que no estn en el alcance de un cuantificador. 3.3.2. El uso de las variables en cuantificadores.. En las aplicaciones de (I) e (I) las reglas de introduccin de los cuantificadores - deben emplearse variables que no aparezcan antes en ella, de modo de evitar confusiones en el alcance de cada cuantificador. 3.4. Ejercicios. 3.4.1. En cada una de las siguientes deducciones: 1. indique qu reglas del mtodo se aplicaron; 2. determine si esas reglas se aplicaron correctamente; 3. si encuentra algn error, explique en qu consiste. a) Ejemplo: 1. x (Pxa Qxa) 2. xy (Pxy Qxy) (I)1 Incorrecta: a no es parmetro propio de la deduccin.

b) Ejemplo: 1. x Pxa 2. Paa 3. z Pza c) Ejemplo: 1. x(Px Rxb) 2. Pc Rab (E) 1 Incorrecta: La regla exige el reemplazo de x, en la premisa, por una nica constante. (E)1 (I) 2 correcta correcta

(Pinsee en el siguiente contraejemplo, que est simbolizado por 1. y 2.: De Todo nmero negativo es menor que 0, no se sigue Si -3 es un nmero negativo, entonces 4 es menor que 0.)

57

d) Ejemplo: 1. x (Px Qxb) 2. Pb 3. PbQbb 4. Qbb 3. yQyy e) Ejemplo: 1. y (PyaQy) 2. PbaQc (E)1 Incorrecta, esta regla debe aplicarse a todas las apariciones de la variable x que estn ligadas a ese cuantificador, de modo tal que todas esas apariciones sean reemplazadas por la misma constante. (E) 1 (E) 3 y 2 (I) 4 correcta correcta correcta

f) Ejemplo: 1. Pa Qba 2. x(Px Qxx) (I) 1 Incorrecta. La regla (I) debe aplicarse de modo tal que slo las diferentes apariciones de una misma constante de individuo sean reemplazadas por una misma variable, pero no se puede reemplazar diferentes constantes por una misma variable.

g) Ejemplo: 1. yxPxy 2. x Pxa 3. Paa 4. yPay 5. y Pay (E) 2 (I) 3 Correcta Correcta

(E) 1, 2-4 Incorrecta, pues a no puede figurar en la ltima lnea de la deduccin auxiliar en la eliminacin del cuantificador existencial

6. x y Pxy (I) 5 Incorrecta. como a no es un parmetro propio de la derivacin, no puede generalizarse pues a no representa un individuo cualquiera. h) Ejemplo: 1. 2. 3. 4. 5. yxPxy x Pxa Pba yPby y Pby / y Pby (E) 2 (I) 3 Correcta Correcta

(E) 1-4 Correcta: a es parmetro propio de la sub derivacin

58

6.

xy Pxy

(I) 5

Correcta: b es parmetro propio de la derivacin

i) Ejemplo: 1. 2. PaxQxa PaQaa (E) 1 Incorrecta, no se puede aplicar una regla a una parte de un enunciado. En este caso, no se puede aplicar (E) a un enunciado cuya conectiva principal no es un cuantificador universal

j) Ejemplo: 1. x Px x Qx 2. x Px 3. x Qx 4. 5. 6. 7. 8. Pa Qa Pa Qa x(Px Qx) x(Px Qx) (E) 1 (E) 1 / x(Px Qx) / x(Px Qx) (I) 4 y 5 (I) 6 (E) 3, 5-7 (E) 2, 4-8 Correcta Correcta Incorrecta Por qu?

9. x(Px Qx)

Sugerencia: explique el error de la subderivacin (E) 3, 5-8 considerando la siguiente interpretacin: Px: x es efmero Qx: x es permanente k) Ejemplo: 1. 2. 3. 4. 5. z((Pz Rb) Qzb) (Pa Rb) Qab (Pa Rb) xQax Rb xRx (E ) 1 Incorrecta Por qu? (I ) 2 Incorrecta Por qu? (E ) 3 Incorrecta Por qu? (I) 4 Incorrecta Por qu?

Ahora, contine ud. l) 1. x Pxx 2. Pbb 3. y Pby

59

ll)

1. x Pxa 2. x y Pxy

Sugerencia: considere la siguiente interpretacin: Pxy: x es posterior a y a: el Big Bang m) 1. Pbb 2. x Pxb n) 1. x Pxax 2. x Pxaa ) 1. x Pxax 2. Paaa o) 1. x Pxax 2. Pbab p) 1. x Pxax 2. Pbac q) 1. x Pax 2. Paa 3. y Pay r) 1. Pbb 2. x Pxb Sugerencia: considere la siguiente interpretacin: Pxy: x coron a y a: Napolen s) 1. x Pbx 2. Pbb 3. x Pxx t) 1. Qab 2. x Qxx

60

Sugerencia: considere la siguiente interpretacin: Qxy: x es consorte de y a: Siva b: Parvati u) 1. 2. 3. 4. y Pby Pbb y Pyy y Pyy Pxy: x es ms antiguo que y b: el Bhagavad-Gita v) 1. 2. 3. 4. w) 1. 2. 3. 4. x Pax Pab yPay y Pay x Pax Pab y Pyb y Pyb

Sugerencia: considere la siguiente interpretacin:

3.4.2. Para cada uno de los siguientes razonamientos: 1. elabore una deduccin de su conclusin a partir de sus premisas, mediante reglas del mtodo de deduccin natural que requieran parmetros; 2. si emplea supuestos y deducciones auxiliares, no olvide explicitar cul es el sub-objetivo perseguido en cada deduccin auxiliar. 3. Asegrese de que se cumplen las restricciones exigidas por las reglas en las que intervienen parmetros. a 1) Ejemplo: Mtodo de demostracin por generalizacin universal (Uso de la regla (I) ) x Px x (Px Qx) y Qy

61

En primer lugar, observamos que la conclusin tiene como smbolo lgico principal un cuantificador universal. Por lo tanto, obtendremos la conclusin empleando la regla de introduccin del cuantificador universal, a partir de un enunciado que sea un caso particular de la conclusin, por ejemplo Qa. Es decir, la estrategia que emplearemos es la siguiente: (I): Ac x Ax donde c es una constante de individuo que no figura en las premisas ni el la conclusin ni en ninguna supuesto no cancelado con el cual se inicie alguna deduccin auxiliar. En este caso, la constante de individuo podra ser, por ejemplo, a. Ahora bien, para obtener Qa, tenemos que eliminar el cuantificador universal de la segunda premisa (vase lneas 4), pero tambin necesitamos Pa para eliminar el condicional de la lnea 3 y obtener su consecuente Qa (vase lnea 5). Entonces, tenemos que eliminar el cuantificador universal de la primera premisa, reemplazando la variable x por la misma constante que empleamos al eliminar el cuantificador universal de la segunda premisa. En este caso, usamos la constante a, pero podramos haber empleado cualquier otra. 1. x Px 2. x(Px Qx) / y Qy 3. Pa 5. Qa 6. y Qy Resumen: Los pasos 3, 4 y 5 siguen la estrategia: *miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada una de las premisas, en reglas que me permitan desarmar las premisas*, estrategia que tambin se aplica a los enunciados derivados de las premisas. El paso 6 sigue la estrategia:* miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin*. a 2) Ejemplo: Mtodo de demostracin por generalizacin universal ( Uso de la regla (I) ) xRx xPxa x(Pxa Qx) xQx xRx (E) 1 (E) 4 y3 (I) 5 4. Pa Qa (E) 2

62

En primer lugar, observamos que la conclusin tiene como smbolo lgico principal una conjuncin, de modo que para deducir la conclusin necesitamos deducir antes cada uno de los conyuntos xQx y xRx y luego aplicar la regla de introduccin de la conjuncin entre ambos enunciados. El enunciado xRx puede deducirse fcilmente a partir de la primera premisa por aplicacin de la reglas de eliminacin de la conjuncin. En cambio, a fin de obtener xQx ser necesario deducir antes un caso particular de este enunciado, por ejemplo Qb, y luego emplear la regla de introduccin del cuantificador universal, cuya estructura es la siguiente: (I): Ac x Ax donde c debe ser una constante de individuo que no figure en las premisas ni el la conclusin ni en ninguna supuesto no cancelado con el cual se inicie alguna deduccin auxiliar. Por esta razn, trataremos de deducir Qb, o Qc, pero no Qa, ya que en este caso no podramos aplicar la regla de introduccin del cuantificador universal. A fin de obtener Qa, miramos la segunda premisa y observamos que es necesario eliminar el cuantificador universal que es su smbolo lgico principal. En esta eliminacin debemos reemplazar la variable x por una constante que no sea a, como ya sealamos. Luego, tratamos de deducir el consecuente del condicional resultante Pba Qb aplicando la regla de eliminacin del condicional. Pero para hacerlo necesitamos contar con le enunciado Pba. Entonces aplicamos nuevamente la regla de eliminacin de la conjuncin en la primera premisa y obtenemos xPxa, y despus eliminamos el cuantificar universal de este enunciado reemplazando la variable x por la constante b. 1. xRx xPxa 2. x(Pxa Qx) / yQy xRx 3. xRx 4. xPxa 5. Pba Qb 6. Pba 7. Qb 8. yQy 9. yQy xRx Resumen: Los pasos 3, 4, 5, 6 y 7 siguen la estrategia: *miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada una de las premisas, en reglas que me permitan desarmar las premisas*, estrategia que tambin se aplica a los enunciados derivados de las premisas. Los pasos 8 y 9 siguen la estrategia:* miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin*. (E) 1 (E) 1 (E) 2 (E) 4 (E)5 y 6 (I) 7 (I) 8 y 2

63

b 1) Ejemplo: Mtodo de demostracin por instanciacin existencial (Uso de la regla (E) ) x Px x (Px Qbx) En primer lugar, miramos la conclusin y notamos que su smbolo lgico principal es un cuantificador existencial, as que para obtener este enunciado deberemos aplicar la regla de introduccin del cuantificador existencial a partir de algn caso particular de Px Qbx. Como la premisa tiene como smbolo lgico principal un cuantificador existencial, tendremos que aplicar la regla de eliminacin de este smbolo, pero esta regla requiere suponer que el enunciado existencial es verdadero para el caso de un individuo cualquiera. As que la constante de individuo que emplearemos en el supuesto no puede ser b, ya que b figura en la conclusin. Entonces iniciamos la prueba suponiendo Pa, por ejemplo, y efectuamos una deduccin auxiliar con el propsito de llegar a un enunciado en el que tampoco figure a y que adems, nos permita deducir la conclusin, o que directamente sea la conclusin. Es decir, emplearemos la estrategia siguiente: x Px Pa . . x (Px Qbx) x (Px Qbx) Esta estrategia es un caso particular de la reglade eliminacin del cuantificador existencial: (E): x Ax Ac . . C C donde c es una constante que no figura ni en la premisa x Ax ni en la ltima lneaC, ni en supuestos no cancelados; es decir que c es un parmetro de la deduccin. En segundo lugar, una vez supuesto Pa, introducimos la disyuncin entre este enunciado y Qba, para obtener un caso particular de la conclusin que tenemos que deducir (ver lnea 3). Luego, generalizamos el enunciado Pa Qba, introduciendo el cuantificador existencial (ver lnea 4). Como llegamos a la conclusin y en ella no figura a, podemos cancelar el supuesto abierto en la lnea 2, y deducir la conclusin x (Px Qbx) por eliminacin del cuantificador existencial de la premisa 1. / x (Px Qbx)

64

1. 2.

x Px Pa

/ x (Px Qbx) / x (Px Qbx) Supongo que el individuo designado por a tiene la propiedad Px, eligiendo a de modo tal que designe un individuo cualquiera, es decir que a no debe figurar en la premisa existencial ni en la ltima lnea de la deduccin auxiliar. Por eso, no podemos emplear b como parmetro. Introduzco la disyuncin del enunciado de la lnea 2 con Qba, para obtener un caso particular de la conclusin. (I)2 Introduzco el cuantificador existencial en la lnea 3 y reemplazo a por la variable x. (I) 3 Como de suponer que la premisa se cumple cuando x es el individuo designado por a se dedujo x (Px Qbx), y aqu no figura a, entonces deducimos este enunciado por eliminacin de cuantificador existencial, ya que a designa a un individuo cualquiera, no sujeto a ninguna condicin pues a tampoco figura en la premisa. (E)1, 2-4

3. 4. 5.

Pa Qba x (Px Qbx) x (Px Qbx)

Resumen: La estrategia conductora de toda la prueba (desde la premisa 1 hasta la lnea 5).sigue la estrategia: *miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada una de las premisas, en reglas que me permitan desarmar las premisas*. Los pasos 3 y 4 siguen la estrategia:* miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin*. b 2) Ejemplo: Mtodo de demostracin por instanciacin existencial ( Uso de la regla (E) ) yRy x Px Ra x(Px Qx) xQx En primer lugar, miramos la conclusin y notamos que su smbolo lgico principal es un cuantificador existencial, as que para llegar a este enunciado deberemos aplicar la regla de introduccin del cuantificador existencial a partir de algn caso particular de xQx, por ejemplo Qb. Ahora bien, este enunciado podra obtenerse a partir de la tercera premisa, pero para eso es necesario eliminar el cuantificador universal de esa premisa (ver paso 7) y luego eliminar el condicional del enunciado resultante (ver paso 8). Pero para eliminar este condicional necesitamos su antecedente Pb y slo podremos obtenerlo si eliminamos el condicional de la primera premisa yRy x Px, y luego eliminamos el cuantificador existencial de su consecuente x Px. Para eliminar el condicional de la primera premisa, introducimos el cuantificador existencial en la 2 premisa Ra. Luego, obtenido el consecuente x Px, tendremos que

65

emplear la regla de eliminacin del cuantificador existencial, y eso requerir la siguiente deduccin auxiliar: 1. yRy x Px 2. Ra 3. x(Px Qx) Pb . xQx xQx que es un caso particular de la regla de eliminacin del cuantificador existencial. 1. yRy x Px 2. Ra 3. x(Px Qx) 4. 5. 6. yRy x Px Pb / xQx
Introduzco el cuantificador existencial en la 2 premisa, para obtener el antecedente del condicional de la 1 premisa. (I)2 Elimino el condicional de la 1 premisa, empleando la lnea .4 (E) 1 y 4 / xQx Supongo que b designa un individuo que tiene la propiedad Px, elegiendo b de modo tal que designe un individuo cualquiera, es decir que b no debe figurar en el enunciado existencial xPx ni en la ltima lnea de la deduccin auxiliar, ni en las premisas. Por eso, no empleo a, que figura en la segunda premisa. Elimino el cuantificador universal de la 3 premisa, reemplazando la variable x por b, para vincular este enunciado con la lnea 7. (E)3 Elimino el condicional de 7 empleando 6. (E ) 7 y 6 Introduzco el cuantificador existencial en el enunciado 8. (I) 8 En la lnea 6 supuse que b designa al individuo que instancia el enunciado existencial de la lnea 5. Mediante este supuesto, se dedujo la conclusin xQx y b no figura en 9, ni en las lneas anteriores a 6. Entonces, se deducir xQx, por eliminacin del cuantificador existencial. (E) 5, 6-9.

/ xQx

7. 8. 9.

PbQb Qb xQx

10 xQx

Resumen: La estrategia conductora de toda la prueba (a partir de la premisa 1, y desde la lnea 6 hasta la lnea 10).sigue la estrategia: *miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin del smbolo lgico principal de cada una de las premisas, en reglas que me permitan desarmar las premisas*. Tambin en los pasos 5, 7 y 8 se aplicaron reglas de eliminacin a las premisas o los enunciados deducidos de ellas.

66

El paso 9 sigue la estrategia:* miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin del smbolo lgico principal de la conclusin, en reglas que me permitan armar la conclusin*. Ahora, contine ud. c) x(Px Qx) zPz yQy d) xPxa x(Pxa Qx) yQy e) xPx x Qx z(Pz Qz) f) x(Px Qxa) x(Px Sxb) g) Pa xQx xPx y(Qy Ry) SbyRy h) x(Pxb Rx) x(Rx Qbx) x(Pxb Qbx)

i)

x(Qx Rxa) y(Qy Py) y(Rya Py)

j)

x(Px Qx) x Px yQy

k)

x(Px Qx)

67

y Py yQy l) y(Py Qy) x(Px Rx) x(Rx Qx) m) y(Pya Qya) z(Rza Pza) xRxa x(Qxa y Sxy) n) x(Sax Rx) z(Rz Pbz) y(Pby Say) ) y(Tya Sya) z(Rza Tza) xSxa xRxa o) x(Rxa Pxa) x(Pxa Qxa) (xRxa ySy ) xz Qxz

68

4. Las reglas del mtodo de deduccin natural IV

4.1. La regla ex contradictione quodlibet Todava hay razonamientos vlidos, cuya validez no puede demostrarse mediante el sistema de reglas expuesto. Un caso es el siguiente: Las figuras geomtricas son signos. Las figuras geomtricas son entidades ideales. Ningn signo es una entidad ideal. El tringulo ABC es una figura geomtrica ___________________________________________________________ Euclides era extraterrestre. El caso muestra un problema de relevancia: La conclusin no parece tener contenidos en comn con las premisas. Sin embargo, este razonamiento es vldo, si se cuenta con la siguiente regla (aadida a todas las vistas precedentemente).

()

_______
A

Restriccin: A es un enunciado atmico de LPO. La regla pareciera permitir obtener (como por arte de magia) un enunciado cualquiera. No obstante, debe advertirse que las premisas contienen una contradiccin. Esta regla habla ms bien de nuestra idea de la contradiccin y de su uso en contextos deductivos: De una contradiccin puede seguirse cualquier cosa. Dicho ms formalmente, de una contradiccin se sigue cualquier enunciado. Con esto se apunta a que una contradiccin no puede proporcionar conocimiento. Dado el ejemplo anterior, se puede formular el cdigo Px ---------- x es figura geomtrica Qx ---------- x es signo Sx ---------- x es entidad ideal Tx ---------- x era extraterrestre a ----------- Euclides b ----------- el tringulo ABC El razonamiento queda simbolizado como x (Px Qx) x (Px Sx) x (Sx Qx) Pb _______________ Ta A partir de las premisas, se contruye una deduccin que llega a una contradiccin, con lo que se puede aplicar la regla () y obtener la conclusin de que Euclides era extraterrestre. La deduccin es la siguiente (se deja al lector la justificacin de cada paso excepto los obtenidos por la regla ()):

69

1. x (Px Qx) 2. x (Px Sx) 3. x (Sx Qx) 4. Pb / Ta 5. Pb Qb 6. Pb Sb 7. Sb Qb 8. Qb 9. Sb 10. Qb 11. 12 Ta (), 11.

4.1.1. Nota. La validez de esta regla ha sido objetada numerosas veces, debido a cierta falta de intuitividad. De todos modos, considrese una contradiccin de la forma A A y recurdense las condiciones de verdad para conjuncin y negacin. Un razonamiento que tenga a un enunciado de esta forma como premisa ser siempre vlido, independientemente de su conclusin; su conclusin puede ser cualquier enunciado. El hecho de no incluirla sienta las bases tanto de la lgica relevante y como tambin de la lgica paraconsistente, que se presentan como alternativa a la lgica clsica, que no toma en cuenta la relevancia de los contenidos indicados en la conclusin respecto de los contenidos de las premisas. 4.2. La regla de doble negacin Otro caso de razonamientos vlido, cuya validez no puede demostrarse mediante el sistema de reglas expuesto hasta aqu es el siguiente: Si 34 no es divisible por 2, entonces no es par 34 es par ________________________________________ 34 es divisible por 2 Con el cdigo Pxy ---------- x es divisible por y Qx --------- x es par a ----------- 34 b ----------- 2 el razonamiento se simboliza como

70

(1) Pab Qa Qa __________ Pab Frente a este razonamiento no parece haber forma de construir una deduccin, ya que no hay reglas de las vistas hasta ahora que puedan aplicarse; ni reglas de eliminacin para las premisas ni reglas de introduccin para la conclusin. Supngase que la conclusin de este razonamiento es, en cambio, Pa. El razonamiento quedara como (2) Pab Qa Qa __________ Pab En este caso, s parece poder comenzarse a construir una deduccin. La forma de la conclusin es la de una negacin, de modo que puede pensarse en aplicar el mtodo de absurdo relacionado con la regla (I), y as se obtiene la deduccin 1) 2) 3) 4) 5) 6) Pab Qa Qa______ Pab Qa Pab / Pab / (E) 1, 3 (E) 2, 4 (I) 3-5

No hay duda de que este es un razonamiento distinto al (1), pues las conclusiones son, en cada caso, distintas. No obstante, si se recuerdan las condiciones de verdad para la negacin, se puede argumentar que Pab y Pab tienen las mismas condiciones de verdad. Esto da razones para la siguiente regla de doble negacin: (dn) A ______ A _

71

As pues, frente a razonamientos como (1) puede suponerse la negacin de la conclusin e intentar llegar a , obteniendo la negacin de ese supuesto, es decir, la doble negacin de la conclusin. De aqu puede aplicarse la regla (dn) para deducir la conclusin. Este procedimiento recibe el nombre de mtodo del absurdo clsico. De acuerdo con este procedimiento, la siguiente deduccin demuestra la validez del razonamiento (1) 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Pa Qa Qa_____ Pa Qa Pa Pa / Pa / Pa / (E) 1, 3 (E) 4, 5 (I) 3-5 (dn) 6

El objetivo se indica a la derecha de la ltima premisa como /Pa /Pa. El enunciado Pa pasa a ser un subobjetivo para obtener la conclusin. 4.2.1 Nota. Esta regla tambin es objetable. 4.3. La repeticin de lneas

Una ltima regla que necesita el mtodo es la regla, que no est ligada a una constante lgica determinada, de repeticin de lneas, que dice lo siguiente (rep): En una deduccin una lnea puede repetirse de manera ilimitada. Esta regla puede esquematizarse como (rep) A ________ A

72

4.2.1.Nota. Este esquema debe tomarse solamente como una manera grfica de presentar la regla y no como una autntica regla del mtodo (sino que es ms bien una propiedad de las deducciones). Ntese que en la regla no aparece ningn smbolo lgico, ni en la premisa ni en la conclusin. Tmese el siguiente razonamiento Pa _________ Rab Pa La estrategia para demostrar su validez exige emplear el mtodo de deduccin condicional, dado por la regla (I), y suponer el antecedente de la conclusin. Pero para obtener el consecuente debe repetirse la premisa. O sea: 1) 2) 3) 4) Pa_________ / Rab Pa Rab Pa Rab Pa / Pa (rep) 1 (I) 2-3

73

4 El mtodo de deduccin natural Tercera parte: La aplicacin del mtodo

Contenidos 1. Resumen de las reglas del mtodo de deduccin natural 2. El mtodo de deduccin natural y el concepto de validez 3. La inconsistencia en el mtodo de deduccin natural 4. Demostracin de leyes lgicas en deduccin natural 5. Representacin y deduccin 1. Resumen de las reglas del mtodo de deduccin natural
(I) A B ________ A (E ) A B ___________ A A B __________ B

(I ) A __________ A B B ___________ A B

(E ) A B A : C B : C _________ C

74

(I ) A : B _________ AB

(E) AB A __________ B

(I ) A : _______ A

(E) A A ________

(I) Ac ________ x Ax

c designa una (E) constante de individuo que no puede aparecer ni en una premisa del razonamiento, ni en un supuesto no cancelado, ni en la conclusin (es un parmetro propio de la deduccin)

x Ax _ _____ Aa
a designa una constante cualquiera de individuo

(I) Aa ________ x Ax
a designa una constante cualquiera de individuo

(E) x Ax Ac : C _ _____ C
c designa una constante de individuo que no puede aparecer en la premisa x Ax, ni en C , ni en supuestos no cancelados (es un parmetro propio de la deduccin)

75

()

_______ C

Restriccin: C es un enunciado atmico de LPO

(dn) A ________ A

(rep) A ________ A

2. El mtodo de deduccin natural y el concepto de validez

Una deduccin de la conclusin de un razonamiento que parte de las premisas consta de la aplicacin combinada de las reglas que se acaba de estudiar. Puesto que estas reglas son vlidas de manera directa e inmediata (lo que se ha tratado al comienzo de la segunda parte), las deducciones conservan validez, y de este modo una deduccin siguiendo el mtodo de deduccin natural asegura que el razonamiento es vlido. De aqu, puede darse una caracterizacin de validez. que es equivalente con las vistas en las unidades 1 y 2: 2.1. Definicin: Validez. Un razonamiento es vlido si y slo si hay una deduccin de su conclusin a partir de sus premisas empleando el mtodo de deduccin natural.

Esta definicin de validez es distinta de las anteriores ya que se basa en un mtodo formal. 2.2. Ejemplos ulteriores Una innumerable cantidad de razonamientos vlidos exige combinacin de estrategias y de reglas del mtodo, y ya se han hecho ejercicios que requieren combinar estrategias. Veamos algunos otros ejemplos.

76

2.2.1. Ejemplo xPx Qb ____________ x(Px Qb) 1) 2) 3) 4) 5) 6) xPx Qb_ / x(Px Qb) Pa xPx Qb Pa Qb x(PxQb) / Qb (I) 2 (E) 3, 4 (I) 3-4 (I) 5

2.2.2. Nota. El ejemplo muestra que un cuantificador existencial en antecedentes de condicionales puede interpretarse como una cuantificacin universal y sugiere ciertas semejanzas entre la regla de introduccin del condicional y del cuantificador universal; la suposicin respecto de la constante a en el paso 2) es algo as como una suposicin de existencia condicional o hipottica. 2.2.3. Ejemplo. A veces se combinan demostraciones condicionales con demostraciones por el absurdo. Esto puede ilustrarse con el siguiente razonamiento Rab Sba ____________ Sba Rab Su deduccin es: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Rab Sba_ Sba Rab Sba Rab Sba Rab /Sba Rab / Rab / (E) 1, 3 (E) 2, 4 (I) 3 5 (I) 2 6

En este caso, se advierte que la nica manera de iniciar la deduccin es suponer el antecedente de la conclusin para intentar obtener el consecuente. Este tiene la

77

forma de una negacin, y ya se sabe, por la regla (I), que para inferir una negacin se parte de suponer el enunciado afirmado, Rab en este caso, con el objetivo de obtener una contradiccin. Aplicando la eliminacin del condicional se llega a la contradiccin deseada, permitiendo derivar el consecuente de la conclusin. 2.2.4. Ejemplo. El caso siguiente combina reglas para los dos cuantificadores. Se quiere deducir yx Rxy a partir de xyRxy. La deduccin es la siguiente: 1) 2) 3) 4) 5) 6) x y Rxy__ yRay Rab xRxb y x Rxy y x Rxy / yx Rxy / yx Rxy (E) 3 (I), 4 (I), 5 (E) 1, 2-5

El paso 2) de la derivacin es un supuesto existencial, en donde la constante de individuo a es un parmetro. El supuesto slo se puede eliminar al llegar a una frmula que no contenga a la constante a, lo que cumple el paso 5). En efecto, b no aparece en la premisa ni en la lnea con la que se inicia el supuesto no cancelado. De este modo, se puede aplicar la regla de eliminacin del cuantificador existencial (paso 6)).

2.3. Ejercicios 1. Para cada uno de los siguientes razonamientos, formule una deduccin de su conclusin a partir de sus premisas, empleando las reglas del mtodo de deduccin natural. 2. Cuando emplee supuestos y deducciones auxiliares, no olvide explicitar cul es el sub-objetivo perseguido en cada deduccin auxiliar. 3. Si usa las reglas (E) o (I), asegrese de que se cumplan las restricciones correspondientes. a) Ejemplo: xPx Qa Rb Qa Ra Ra ySy xPx ySy Como la conclusin es un enunciado condicional, podremos deducirla aplicando la regla de introduccin del condicional. Entonces, tenemos que empezar la deduccin suponiendo el antecedente de la conclusin xPx para obtener su consecuente ySy. Pero este enunciado es tambin el condicional de la tercera premisa, as que, para obtenerla, necesitamos disponer del antecedente Ra. Similarmente, Ra es el

78

consecuente de la segunda premisa, de modo que para poder deducir este enunciado necesitamos el antecedente de la segunda premisa Qa. Ahora bien, Qa es una de las alternativas de la disyuncin que es consecuente del condicional de la primera premisa, as que para deducirla, primero debemos obtener la disyuncin Qa Rb y recin luego aplicar la estrategia de eliminacin de la disyuncin. Pero esta disyuncin puede deducirse a partir del supuesto xPx con el que iniciamos la prueba. As que ahora tendremos que aplicar la estrategia de eliminacin de la disyuncin, y para eso es necesario suponer cada una de las alternativas de la disyuncin y tratar de deducir el mismo enunciado en cada uno de los dos casos, En particular, trataremos de deducir ySy tanto a partir de suponer el primer disyunto como a partir de suponer el segundo. En suma, aplicaremos dos estrategias principales: la de introduccin del condicional y la de eliminacin de la disyuncin. 1. xPx Qa Rb 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8 Qa Rb Rb ySy xPx Qa Rb Qa Rb ySy / xPx ySy / ySy (E) 1y 4 / ySy (E) 2 y 6 (E) 3 y 7 / ySy (E) 3 y 9 (E) 5, 6-8 y 9-10 (I) 4-11.

9. 10. 11. 12. b) Ejemplo:

Rb ySy ySy xPx ySy

(Pa Qa) (Ra xSx) Qa xSx Pa Ra Como la conclusin es un enunciado condicional, deberemos aplicar la regla de introduccin del condicional para poder deducir la conclusin. As que empezamos suponiendo el enunciado Pa con el objetivo de deducir a partir de este supuesto Ra. Ahora bien, como este ltimo enunciado tiene como conectiva principal una negacin, aplicaremos la regla de introduccin de la negacin para poder obtenerla. Es decir, supondremos Ra, con el propsito de deducir una contradiccin. En suma,

79

aplicaremos dos estrategias principales, la de introduccin del condicional y la de la introduccin de la negacin.Esta combinacin de estrategias podra esquematizarse del siguiente modo: (Pa Qa) (Ra xSx) Qa xSx Pa Ra Ra Pa Ra (I) (I) / Pa Ra / Ra /

A fin de obtener una contradiccin, procuraremos desprender de las premisas tanto xSx como xSx. Esta ltima, se deduce por eliminacin de la conjuncin en la segunda premisa. Pero para obtener xSx tendremos que deducir Qa de la segunda premisa por eliminacin de la conjuncin, y luego armar la conjuncin entre este enunciado y el supuesto Pa, a fin de obtener el antecedente del condicional de la primera premisa. Podemos deducir el consecuente de la primera premisa por eliminacin del condicional. Luego, empleando el supuesto Ra y por aplicacin de la misma regla deducimos xSx. Finalmente, por aplicacin de la regla de eliminacin de la deduccin, obtenemos . Entonces, como suponer Ra nos condujo a una contradiccin, deducimos Ra. Pero, como este enunciado se deriv bajo el supuesto Pa, entonces podemos introducir el condicional Pa Ra 1. (Pa Qa) (Ra xSx) 2. Qa xSx 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Pa Ra Qa Pa Qa Ra xSx xSx xSx Ra Pa Ra / Pa Ra / Ra / (E) 2 (I) 3 y 5 (E) 1 y 6 (E) 7 y 4 (E) 2 (E) 8 y 9 (I) 4- 10 (I) 3-11

80

Ahora, contine ud. c) Pa x Qx (Qa Pa) Rb Pa y Ry d) Qab xPx zQzb e) yTy Sa Tb Pcd Sa yRy xPxd Rd f) xPx x Qx x(Px Qx) g) x(Px Rx) xPx x Rx h) Pac Qb Qb Ra Ra Pac i) Pa xQx xQx yRy yRy Pa j) Pa Qa Rbc Qa Rbc xPx

81

k) y(Pya Qy) xPxa zQz l) x(Px Qx Rx) Qb Rb xPx m) x(Px Qbx) xPx yQby n) y(Qy Ry) x(Px Qx) x(Px Rx) ) x(Px (Qx Rx)) x(Qx Rx) x(Rx Sx) x(Px Sx) o) x(Qx Sx) x(Px Qx Rx) x(Px Rx) p) x(Rx Px) x(Px Sx) x((Rx Qx) Sx) x(Rx (Px Qx))

82

3. La inconsistencia en el mtodo de deduccin natural

Segn la caracterizacin dada en la unidad 1, un conjunto de enunciados ser inconsistente si de l se deduce una contradiccin. El mtodo de deduccin natural proporciona un mtodo formal para demostrar que un conjunto de enunciados es inconsistente. El mtodo consiste en aplicar las reglas del mtodo para deducir el enunciado un enunciado contradictorio, esquematizado con el smbolo . Por ejemplo, tmense los dos enunciados siguientes Todo es orgnico y eterno. Nada es eterno. La lgica de la vida cotidiana hace creer que los dos enunciados forman un conjunto inconsistente. El cdigo Px --------- x es orgnico Qx -------- x es eterno conduce la simbolizar los dos enunciados como x(Px Qx) x Qx Adoptar el mtodo de deduccin natural para demostrar la inconsistencia del conjunto nos lleva a la siguiente deduccin: 1) 2) 3) 4) 5) 6) x(Px Qx) x Qx Pa Qa Qa x Qx / (E) 1 (E) 3 (I) 4 (E) 2, 5

Se ha demostrado que a partir de los dos enunciados se llega a una inconsistencia. El mtodo trabaja como si tratara de demostrar la validez del razonamiento x(Px Qx) x Qx que dice lo mismo que afirmar una contradiccin a partir de los dos enunciados como premisas. Por esta razn, los dos enunciados se indican como premisas y se indica como objetivo (una contradiccin). Esto llevar a postular la siguiente caracterizacin de inconsistencia

83

3.1. Definicin: Inconsistencia. Un conjunto de enunciados es inconsistente si y slo si a partir de los enunciados del conjunto se deduce el enunciado (es decir, una contradiccin o un absurdo) de acuerdo el mtodo de deduccin natural.

Otro ejemplo, est dado por los enunciados x (Sx Px) z(Sz Pz) ySy La derivacin siguiente demuestra su inconsistencia: 1) 2) 3) x (Sx Px) z(Sz Pz) ySy________ Sa Sa Pa Sa Pa Pa Pa / / (E) 1 (E) 2 (E) 4, 5 (E) 4, 6 (E) 7, 8 (E), 3, 4-9.

4) 5) 6) 7) 8) 9) 10)

Ntese que en el paso 10) puede eliminarse el cuantificador existencial de 3) puesto que de suponer Sa se ha llegado al enunciado . Como ya se ha mencionado est en lugar de cualquier absurdo o contradiccin del mbito de cosas del cual se est hablando. De este modo, podra ser reemplazado en la deduccin por x(SxSx), SdSd o Pd Pd, entre innumerables otras posibilidades, en donde no aparece la constante a. As, a funciona en la deduccin como un parmetro propio. La deduccin natural, tal como ha sido presentada, no ofrece una manera directa de determinar que un conjunto de enunciados es consistente. No obstante, se sigue de 8.1, de manera indirecta, la siguiente definicin de consistencia: 3.2. Definicin: Consistencia. Un conjunto de enunciados es consistente si y slo si a partir de los enunciados del conjunto no se deduce el enunciado (es decir, una contradiccin o un absurdo).

Desde ya, las reglas de la deduccin natural no ofrecen explcitamente un procedimiento para determinar que a partir de un conjunto de enunciados no se deriva una contradiccin.

84

3.3. Ejercicios 3.3.1. Empleando las reglas del mtodo de deduccin natural que no requieren supuestos, construya una deduccin que pruebe la inconsistencia de los siguientes conjuntos de enunciados: a) Ejemplo: Dado el siguiente conjunto de enunciados: 1. xPx yQcy 2. Pc 3. yQcy elaboramos una deduccin para probar su inconsistencia. El propsito es obtener como el smbolo , que representa una contradiccin, en la ltima lnea de la derivacin. Entonces buscamos aquellos enunciados que, una vez deducidos del conjunto dado nos permitan obtener una contradiccin. El 3 enunciado niega el consecuente del condicional del 1 enunciado. Entonces, si pudiramos desprender este consecuente yQcy, obtendramos la contradiccin buscada. Pero para obtener el consecuente, necesitamos introducir el cuantificador existencial que generalice el 2 enunciado, pues as obtendremos el antecedente del condicional del 1 enunciado xPx y, aplicando la regla de eliminacin del condicional, podremos obtener su consecuente, yQcy. Considerando este enunciado conjuntamente con el 3, por aplicacin de la regla de eliminacin de la negacin, obtenemos finalmente . 1. xPx yQcy 2. Pc 3. yQcy / 4. xPx 5. yQcy 6. (I) 2 Introduzco el cuantificador existencial para generalizar Pc del 2 enunciado, y obtengo el antecedente del condicional del 1 enunciado. (E) 1 y 4. Empleo el enunciado de la lnea 4 para obtener el consecuente del 1 enunciado, mediante la eliminacin del condicional (E) 3 y 5 Como los enunciados de las lneas 5 y 3 son contradictorias entre s, aplicamos la regla de eliminacin de la negacin.

Resumen: Esta prueba puede verse como la deduccin de la conclusin, , a partir de ciertas premisas. Es por eso que los pasos 5 y 6 siguen la estrategia * miro las premisas y pienso en reglas de eliminacin*. El paso 4 sigue la estrategia *miro la conclusin y pienso en reglas de introduccin *, estrategia que tambin se aplica a los enunciados necesarios para obtener otros enunciados que, a su turno, sern empleadas para deducir la conclusin. En este caso, el smbolo representa la contradiccin que surge de la afirmacin conjunta de la premisa 3 yQcy y el consecuente de la premisa 1 yQcy. Pero, para poder obtener ese consecuente, necesitamos introducir el cuantificador existencial en la premisa 2.

85

b) Ejemplo: Dado el conjunto de enunciados: 1. y(Qay Rc) 2. Qac 3. zRz se construy la siguiente deduccin para probar su inconsistencia: 1. y(Qay Rc) 2. Qac 3. zRz 4. Qac Rc 5. Rc 6. zRz 7. / (E) 1 (E) 4 y 2 (I) 5 (E) 3 y 6

Ahora, contine ud. c) 1. Qa Rab 2. Rab 3. Qa d) 1. x(Px yQxy) 2. yQay 3. Pa e) 1. (Pa Qa) (Ra Sa) 2. x(Qx Sx) 3. Ra Pa f) 1. zRz x(Px Qx) 2. y(Qy Ry) 3. Pc

86

g) 1. x (Px Qxa) 2. yPy z Qza 3.3.2. Cada uno de los siguientes conjuntos de enunciados es inconsistente. 1. Empleando las reglas del mtodo de deduccin natural, construya una deduccin que pruebe la inconsistencia de cada conjunto 2. Explicite cul es el sub-objetivo perseguido en las deducciones auxiliares. a) Ejemplo: Dado el conjunto de enunciados: 1. z(Qz Rz) y Py 2. x(Px (Qx Rx)) se construye la siguiente deduccin para probar su inconsistencia: 1. z(Qz Rz) y Py 2. x(Px (Qx Rx)) 3. z(Qz Rz) 4. y Py 5. Qa Ra (E) 1 (E) 1
/ Supongo que el individuo designado por a cumple Qz Rz. Como a para designa un individuo cualquiera, a no debe figurar en las premisas ni en la ltima lnea de la deduccin auxiliar.

6. 7. 8.

Pa Pa (Qa Ra) Qa Ra

E 4 (E) 2 (E) 7 y 6 / (E) 5 (E) 10 y 9

9. 10. 11.

Qa Qa

12. 13. 14. 15 16

Ra Ra

/ (E) 5 (E) 14 y 13 (E) 8, 9-11 y 12-14 (E) 5-15

87

b) Ejemplo: Dado el conjunto de enunciados: 1. z(Pz Sz) 2. x(Px (Txa Rx)) 3. xy(Tyx (Ry Sy)) se construye la siguiente deduccin para probar su inconsistencia: 1. z(Pz Sz) 2. x(Px (Txa Rx)) 3. xy(Tyx (Ry Sy)) 4. Pb Sb / / Supongo que el individuo designado por b cumple PzSz. Como b designar un individuo cualquiera, no debe figurar en las premisas ni en la ltima lnea de la deduccin auxiliar. Por eso, no podemos emplear a. (E) 2 (E) 3 (E) 6 / Supongo Pb para inferir un absurdo ya que tenemos
Pb en 4. Esto nos permitir deducir Pb, el antecedente del condicional de 5.

5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12 13 14. 15 16. 17. 18. 19 20 21 22.

Pb (Tba Rb) y(Tya (Ry Sy)) Tba (Rb Sb) Pb Pb Pb Tba Rb Tba Rb Sb Rb Rb Sb Sb

(E) 4 (E) 9 y 8 (I) 8-10 (E) 5 y 11 (E) 12 (E) 7 y 12 / (E) 12 (E) 15 y 16 / (E) 4 (E) 18 y 19 (E) 14, 15-17 y 18-19 (E) 4-21

88

Ahora, contine ud. c) 1. zPza 2. xPxa y(Qy Ry) 3. z(Qz Rz) d) 1. (Pb Rb) 2. x(Qxa Rx) 3. x(Px Qxa) e) 1. z(Qbz Pbz) 2. xPxa yQby 3. y Pya f) 1. xy(Pxy Pyx) yQay 2. zRza zy(Pzy Pyz) g) 1. x(Px y(Qy Ryx)) 2. z(Qz y(Py Rzy))

89

4. Demostracin de casos de leyes lgicas en deduccin natural

Las leyes lgicas con casos especiales de reglas lgicas, a saber: reglas lgicas sin premisas, tal como se pudo ver anteriormente al caracterizar el concepto de regla lgica. De aqu, el mtodo de deduccin natural pueden ser aplicado a demostrar que un enunciado es un caso de ley lgica (es decir, una verdad lgica). Tmese el caso siguiente, anteriormente mencionado, del principio de no contradiccin (Sabc Sabc) El enunciado puede ser visto como si fuera el razonamiento ________________ (Sabc Sabc) Esto es, un razonamiento donde no hay premisas. Por lo tanto, la estrategia debe limitarse a analizar el enunciado y ver cmo construir una deduccin que lo tenga como nica lnea. El enunciado tiene la forma de una negacin, de modo que debe aplicarse la estrategia de absurdo. La deduccin es como sigue

1) 2) 3) 4) 5)

Sabc Sabc Sabc Sabc

/ (E) 1 (E) 1 (E) 2, 3

(SabcSabc) (I) 1-4

Ahora se quiere demostrar por medio del mtodo de deduccin natural que el enunciado x((Px & Qx) Px) es un caso de ley lgica. Esto significa que debe haber una deduccin sin premisas que termine en este enunciado. La deduccin es como sigue:

1) 2) 3) 4)

Pd Qd Pd (Pd Qd) Pd x((Px Qx) Px)

/ Pd (E) 1 (I) 1-2 (I) 3

90

.En este caso se comienza examinando la frmula a demostrar. Su smbolo principal es un cuantificador universal. Entonces, por la regla (I) se sabe que puede inferirse a partir de una constante que no aparezca en las premisas ni en la frmula misma. La constante d, por ejemplo, cumple con esa condicin. De este modo, lo que habr que derivar es (Pd Qd) Pd (lnea 3)). A su vez, su smbolo principal es un condicional. Por la regla (I), esta frmula puede derivarse gracias a una subdeduccin del consecuente a partir del antecedente. Entonces, se supone el antecedente Pd Qd (lnea 1)), de donde se deriva fcilmente Pd (lnea 2)) por la regla (E). Ntese que las deducciones de casos de leyes lgicas incluyen siempre supuestos y, as, deducciones auxiliares El mtodo lleva a una definicin alternativa de ley lgica, que resulta de extrapolar lo visto en los casos de leyes lgicas a las leyes lgicas mismas. 4.1. Definicin: Ley lgica. Una forma de enunciado es una ley lgica si y slo si hay una deduccin siguiendo el mtodo de deduccin natural que culmina en esa forma de enunciado.

Esta definicin echa alguna luz sobre la caracterizacin de las leyes lgicas como formas de enunciado cuyos casos son enunciados siempre verdaderos, verdaderos bajo toda circunstancia (verdades lgicas), pues al decir que un enunciado se deduce sin partir de premisas equivale a decir que se puede deducir bajo cualesquiera premisas, esto es, es deducible a partir de cualquier informacin que se disponga; bajo cualquier circunstancia que se d.

4.2. Ejercicios. 4.2.1. Los siguientes enunciados son casos de leyes lgicas. 1. Para cada uno de ellos elabore una deduccin que pruebe que son casos de leyes lgicas, empleando las reglas del mtodo de deduccin natural que no requieren parmetros. 2. Especifique el sub-objetivo perseguido en las deducciones auxiliares. a) Ejemplo: x( (Px Qx) (Rx Sx)) y(Py Sy) Para demostrar que un enunciado es un caso de ley lgica no contamos con premisas, como en el caso de los razonamientos. As que debemos emplear la estrategia de introducir supuestos que puedan cancelarse antes de llegar a la ltima lnea de la deduccin. En este caso, como el smbolo lgico principal es un condicional, el nico modo de deducir este enunciado ser aplicando la regla de introduccin del condicional. Entonces empezamos la deduccin suponiendo el antecedente x( (PxQx)(RxSx)) para deducir el consecuente y(Py Sy). Esta estrategia puede esquematizarse as:

91

x( (Px Qx) (Rx Sx)) .... . y(Py Sy)

/ y(Py Sy)

x( (Px Qx) (Rx Sx)) y(Py Sy) Esta estrategia es un caso particular de la regla de introduccin del condicional: (I ) A : B A B Ahora bien, el consecuente y(Py Sy) tiene como smbolo lgico principal un cuantificador existencial, as que este enunciado slo puede obtenerse por aplicacin de la regla de introduccin del cuantificador existencial a partir de un caso particular de ese enunciado, por ejemplo a partir de Pc Sc. Pero este ltimo enunciado tiene como conectiva principal un condicional, de modo que slo podemos deducirlo empleando la regla de introduccin del condicional, y para eso debemos suponer Pc con el propsito de derivar Sc (ver lnea 2). Una vez efectuados estos supuestos, slo nos resta deducir los enunciados contenidos en ellos que son necesarios para armar el enunciado que es un caso de ley lgica, empleando las reglas de introduccin ya mencionadas. La deduccin de esos enunciados requerir emplear reglas de eliminacin para desarmar los supuestos. Es decir que, del mismo modo como antes eliminbamos los smbolos lgicos principales de las premisas, ahora eliminamos smbolos lgicos principales de los supuestos y de los enunciados que deducimos a partir de esos supuestos, si es necesario. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. x( (Px Qx) (Rx Sx)) Pc / Supongo el antecedente del enunciado dado para deducir su consecuente y(Py Sy) / Supongo el antecedente de PcSc para deducir su consecuente Sc. (E) 1 (I) 2 (E) 3 y 4 (E) 5 (I) 2-6 (I) 7 (I) 1-8

(Pc Qc) (Rc Sc) Pc Qc Rc Sc Sc Pc Sc 8. y(Py Sy) 9. x( (Px Qx) (Rx Sx)) y(Py Sy)

92

b) Ejemplo: ( (Pab Qb) (Ra Sb) ) ( (Qb Sb) (Pab Ra) ) Para demostrar que este enunciado es un caso de ley lgica, es importante observar que es un enunciado condicional. As que slo podemos deducirlo si suponemos su antecedente (PabQb)(Ra Sb) y derivamos su consecuente (Qb Sb)(Pab Ra). Es imprescindible poder distinguir, en primer lugar, cul es el condicional que tiene mayor alcance. Pues el consecuente que buscamos (Qb Sb) (Pab Ra) tambin es un enunciado condicional, as que ser necesario suponer su antecedente (Qb Sb) a fin de derivar su consecuente (Pab Ra). Este ltimo tambin es un enunciado condicional, as que ser necesario suponer tambin su antecedente Pab para deducir su consecuente Ra. Finalmente, como este enunciado tiene como smbolo lgico principal una negacin, slo podemos deducirlo empleando la regla de introduccin de la negacin, de modo que tenemos que suponer Ra para llegar a un absurdo. En suma, tendremos que hacer cuatro supuestos, que corresponden a las reglas de introduccin de los smbolos lgicos principales del enunciado dado y de cada uno de los consecuentes que necesitamos deducir. Si ordenamos los condicionales segn su alcance, notamos que:

((PabQb) (RaSb))

1 condicional

((Qb Sb)

2 condicional 1

(Pab

3 condicional

Ra))

1 antecedente

(Qb Sb) 2 antecedente

consecuente 2 consecuente (Pab 3 antecedente Ra) 3 consecuente Ra)

(Pab

Este orden se reflejar en el orden que seguiremos en la introduccin de los supuestos necesarios para aplicar la introduccin de los condicionales. La estrategia que emplearemos en la prueba podra resumirse en el siguiente grfico:

93

(Pab Qb) (Ra Sb) Qb Sb Pab Ra Ra Pab Ra (Qb Sb) (Pab Ra)

/ Suponemos el 1 antecedente con el objetivo de deducir el 1 consecuente (Pab Ra) / Suponemos el 2 antecedente con el objetivo de deducir el 2 consecuente (Pab Ra) / Suponemos el 3 antecedente con el objetivo de deducir el 3 consecuente Ra / Suponemos Ra con el objetivo de deducir un absurdo

(I) (I) (I) (I)

( (Pab Qb) (Ra Sb) ) ( (Qb Sb) (Pab Ra) )

Luego de introducir estos supuestos, aplicaremos reglas de eliminacin a los supuestos, con el propsito de desarmarlos y as obtener los enunciados necesarios para armar el enunciado dado. Es decir que, del mismo modo como antes eliminbamos los smbolos lgicos principales de las premisas, ahora eliminamos smbolos lgicos principales de los supuestos y de los enunciados que deducimos a partir de esos supuestos, si es necesario. Entonces, la deduccin que demuestra que el enunciado en cuestin es un caso de ley lgica, es la siguiente: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12 13. (Pab Qb) (Ra Sb) Qb Sb Pab Ra Qb Pab Qb Ra Sb Sb Sb Ra Pab Ra (Qb Sb) (Pab Ra) / (Qb Sb) (Pab Ra) / (Pab Ra) / Ra / (E) 2 (I) 3 y 5 (E) 1 y 6 (E)7 y 4 (E) 2 (E) 9 y 8 (I) 4-10 (I) 3-11 (I) 2-12 (I) 1-13

14. ( (Pab Qb) (Ra Sb) ) ( (Qb Sb) (Pab Ra) )

94

Ahora, contine ud. c) d) e) f) g) h) i) (Qab Qab) Qab xPx xPx xQx (xPx x Qx) (Pa Rb) ( (Qab Rb) ( (Pa Qab) Rb) ) x(Px Qx) (xPx xQx) x(Px Qx) x ( Px Qx) (xPx xQx) x (Px Qx)

4.2.2. Los siguientes enunciados son casos de leyes lgicas 1. Empleando las reglas del mtodo de deduccin natural, construya una deduccin para probar que son casos de leyes lgicas. 2. Especifique el sub-objetivo perseguido en las deducciones auxiliares. 3. Si usa las reglas (E) o (I), asegrese de que se cumplan las restricciones correspondientes. a) Ejemplo: (xPx x Qx) x(Px Qx) Como este enunciado tiene como smbolo lgico principal un condicional, slo podremos deducirlo si suponemos su antecedente xPx x Qx y logramos, a partir de aqu, deducir su consecuente x(Px Qx). Ahora bien, este ltimo enunciado tiene como smbolo principal un cuantificador existencial, de modo que tendremos que deducirlo a partir de un caso particular suyo, por ejemplo, a partir de Pa Qa. Por ser una disyuncin, este enunciado podr deducirse a partir de Pa, o bien a partir de Qa. Entonces nuestro objetivo ser obtener alguno de estos dos enunciados, a partir de la disyuncin xPx x Qx que introdujimos como supuesto. Esto requerir que eliminemos la disyuncin que es el smbolo lgico principal del supuesto, y que eliminemos los cuantificadores existenciales de cada disyunto xPx y x Qx. Es decir que, del mismo modo como antes eliminbamos los smbolos lgicos principalesde las premisas, ahora eliminamos smbolos lgicos principales de los supuestos y de los enunciados que deducimos a partir de esos supuestos, si es necesario. La deduccin que efectuaremos puede esquematizarse del siguiente modo:

95

xPx x Qx xPx Pa . . x(PxQx) x(Px Qx)

/ Supongo el antecedente del enunciado dado para deducir su consecuente x(Px Qx) / Supongo la 1 alternativa de la disyuncin de la lnea 1 para de deducir un enunciado que tambin pueda deducirse a partir de suponer la 2 alternativa, en este caso x(Px Qx) / Supongo que a designa un individuo que tiene la propiedad Px. Como a designa un individuo cualquiera, a no debe figurar en el enunciado existencial xPx ni en el ltimo enunciado de la deduccin auxiliar

(E)

Elimino el cuantificador existencial de xPx

x Qx

/ Supongo la 2 alternativa de la disyuncin de la lnea 1 para deducir el mismo enunciado que se dedujo al suponer la 1 alternativa, en este caso x(Px Qx) / Supongo que a designa un individuo que tiene la propiedad Px. Como a designa un individuo cualquiera, a no debe figurar en el enunciado existencial xQx ni en el ltimo enunciado de la deduccin auxiliar

Qa . . x(PxQx) x(Px Qx) x(Px Qx)

(E) Elimino el cuantificador existencial de xQx (E) Elimino la disyuncin de la lnea 1

(xPx x Qx) x(Px Qx)

(I)

La deduccin que prueba que el enunciado en cuestin es un caso de ley lgica, es la siguiente:

96

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7 8. 9. 10. 11. 12.

xPx x Qx xPx Pa Pa Qa x(Px Qx) x(Px Qx) x Qx Qa Pa Qa x(Px Qx) x(Px Qx) x(Px Qx)

/ x(Px Qx) / x(Px Qx) / x(Px Qx) (I) 3 (I) 4 (E) 3-5 / x(Px Qx) / x(Px Qx) (I) 8 (I) 9 (E) 8-10 (E) 1, 2-6 y 7- 11 (I) 1-12

13. (xPx x Qx) x(Px Qx) Ahora, contine ud. b) c) d) e) h) i) j) k) (xPx xQx) x (Px Qx)

(xPx yPy) (yPy xPx) (xPx yPy) (yPy xPx) x(Px (Px yQxy)) (xPx x Qx) x(Px Qx) x(Px Rx) (xPx xRx) x(Px Qx) (xPx xQx) x y(((Pxy Qxy) (zRz Qxy)) Pxy)

g) x(Px Qx) (xPx x Qx)

Sugerencia: pruebe que el enunciado ((Pab Qab) (zRz Qayb)) Pab es un caso de ley lgica, y luego introduzca los cuantificadores. l) (xPx (Qa Ra) ) ( (Qa xPx) Ra) Sugerencia: pruebe que el enunciado Ra se deduce de los supuestos xPx (Qa Ra) y (Qa xPx); luego aplique la regla de doble negacin. m) x(y(Pxy Qy) (Qx yPxy)) Sugerencia: pruebe que el enunciado y(Pay Qy) (Qa yPay) es un caso de ley lgica, y luego introduzca el cuantificador ... teniendo en cuenta las restricciones correspondientes.

97

5. Representacin y deduccin
El mtodo de deduccin natural se emplea para resolver problemas lgicos. El procedimiento general fue formulado en la primera parte y esquematizado en el siguiente cuadro

SIMBOLIZACION >>> METODO DE DEDUCCION NATURAL>>> RESULTADO EN EL LENGUAJE (UNA DEDUCCION LOGICO CORRECTA) PROBLEMA DEDUCTIVO SOLUCION AL PROBLEMA

As, primero se debe representar la informacin ofrecida por enunciados en el lenguaje lgico, y, luego, es a esta representacin que se aplica el mtodo de deduccin natural. Lo ms importante en el primer paso es representar adecuadamente los conceptos lgicos que estn expresados en los enunciados. Es esto lo que permite la correcta aplicacin del mtodo de deduccin natural. En suma, la representacin est en funcin de la aplicacin de un mtodo lgico. Al ver los diferentes casos de simbolizacin, se puede advertir que esta representacin no es mecnica ni unvoca, y exige interpretar la informacin formulada en el lenguaje cotidiano. En muchos casos, un mismo enunciado del castellano puede ser simbolizado de diferentes maneras. Sucede, sin embargo, que algunas maneras permiten construir una deduccin ms simple o breve que otras. Esto puede ilustrarse con el ejemplo, visto en la segunda parte, seccin 1.5, del razonamiento Ningn republicano apreciaba a Ho Chi Minh. Nixon era un presidente republicano. En consecuencia, algunos presidentes no apreciaban a Ho Chi Minh que era simbolizado como x(Px Rax) Qc Pc_________ y (Qy Ray) Su validez quedaba probada con la deduccin siguiente

98

1. x(Px Rax) 2. Qc Pc 3. Pc 4. Pc Rac 5. Rac 6. Qc 7. Qc Rac 8. y(Qy Ray) / y(Qy Ray) (E) 2 (E) 1 (E) 4 y 3 (E) 2 (I) 6 y 5 (I) 7.

Ahora bien, la primera premisa Ningn republicano apreciaba a Ho Chi Minh. era simbolizada como (i) x(Px Rax) Pero, al interpretar en enunciado de una manera equivalente como No hay republicano alguno que apreciaba a Ho Chi Minh es posible llegar a otra simbolizacin (ii) x (Px Rax). Esto da lugar a simbolizar el razonamiento como sigue:

x(Px Rax) Qc Pc_________ y (Qy Ray) Ambas simbolizaciones son en principio admisibles, pues son ambas equivalentes; los enunciados (i) y (ii) son verdaderos bajo las mismas condiciones, y falsos dadas las mismas condiciones. Es decir, de acuerdo con el significado dado a las constantes lgicas, (i) y (ii) dicen lo mismo.

99

Sin embargo, ntese que la deduccin que permite afirmar que el razonamiento es vlido es muy distinta:

1.

x(Px Rax) / y (Qy Ray) (E ) 2 (E ) 2 y (Qy Ray) Rac Pc Rac x(Px Rax) Rac Qc Rac y (Qy Ray) y (Qy Ray) y (Qy Ray) / (I ) 4 y 6 (I) 7 (E) 5 y 8 (I) 6-9 (I ) 3 y 10 (I ) 11 (E) 3 y 13 (I) 3-13 (dn) 14

2. Qc Pc 3. Qc 4. Pc 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.

Por de pronto, la deduccin contiene ms pasos. Pero, adems, la complejidad es mayor: requiere emplear una estrategia general del mtodo del absurdo clsico., y otra aplicacin del mtodo del absurdo como subdeduccin. Frente a las premisas y la conclusin, lo nico que puede hacerse de manera directa, sin hacer un supuesto, es eliminar la conjuncin en 2, tal como se hace en los pasos 3 y 4. Dado esto, no queda otra posibilidad que hacer una suposicin de absurdo clsico. Esto es, suponer la negacin de la conclusin (lnea 5) para intentar llegar a una contradiccin (lo que sucede en la lnea 13), introducir la negacin del supuesto, es decir, el enunciado y (Qy Ray), y aplicar luego la regla de doble negacin. Ahora bien, para poder llegar a la contradiccin de 13, es necesario primero hacer otro supuesto de absurdo. De este modo, la complejidad de la segunda deduccin no puede compararse a la de la primera, vindose as la ventaja de adoptar la primera simbolizacin. En general, puede afirmarse que, a efectos de la deduccin es ms conveniente simbolizar enunciados planteados en castellano como Ninguno es como x( x x). Algo semejante ocurre con otras constantes lgicas.

100

5.1. Ejercicios 1. Proponga dos simbolizaciones diferentes para cada uno de los siguientes razonamientos, empleando el mismo cdigo en ambas simbolizaciones y modificando la representacin de los enunciados de la forma Ningn. 2. Para cada una de las dos representaciones simblicas, formule una deduccin de su conclusin a partir de sus premisas, empleando las reglas del mtodo de deduccin natural. 3. Determine cul de las representaciones simblicas es ms conveniente, teniendo en cuenta la complejidad de la deduccin requerida para probar la validez del razonamiento en cuestin.

a) Ejemplo: Ninguna empresa que comercialice algn producto agrcola abastece todos los mercados. Por consiguiente, Solosoja S.A. no abastece todos los mercados, si Solosoja S.A. es una empresa que comercializa algunos cereales y oleaginosas. Dado que todos los cereales y las oleaginosas son productos agrcolas. Cdigo: Px: x es empresa Qxy: x comercializa y Rx: x es producto agrcola Sxy: x abastece y Tx: x es mercado Ux: x es cereal Vx: x es oleaginosa a: Solosoja SA. Primera simbolizacin: x((Px y (Ry Qxy) ) z( Tz Sxz)) y ( (Uy Vy) Ry) (Pa y ( (Uy Vy) Qay) ) z( Tz Saz)

101

Deduccin: 1. x((Pxy(RyQxy))z(TzSxz)) 2. y ( (Uy Vy) Ry) 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. Pay((UyVy)Qay) (Pay(RyQay))z(TzSaz) Pa y((UyVy)Qay) (Ub Vb) Qab (Ub Vb ) Rb Qab (Ub Vb) Rb RbQab y(RyQay) y(RyQay) Pay(RyQay) z(TzSaz) /(Pay((UyVy)Qay))z(TzSaz) /z(TzSaz) (E) 1 (E) 3 (E) 3 /y(RyQay) (E) 2 (E) 7 (E) 7 (E) 8 y 10 (I) 11 y 9 (I) 12 (E) 6, 7-13 (I) 5 y 14 (E) 4 y 15 (I) 3-16

17. (Pay((UyVy)Qay))z(TzSaz)

Segunda simbolizacin: Modificaremos, ahora, la representacin simblica de la premisa Ninguna empresa que comercialice algn producto agrcola abastece todos los mercados, de modo tal que obtenemos la siguiente simbolizacin del razonamiento anterior:

x( (Px y (Ry Qxy) ) z( Tz Sxz)) y ( (Uy Vy) Ry) (Pa y ( (Uy Vy) Qay) ) z( Tz Saz)

Deduccin:

102

1. x((Pxy(RyQxy))z(TzSxz)) 2. y((UyVy)Ry) 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. Pa y((UyVy)Qay) z(TzSaz) Pa y((UyVy)Qay) (UbVb)Qab TbSab (UbVb)Rb (UbVb) Rb Qab RbQab y(RyQay) y(RyQay) Pay(RyQay) (Pay(RyQay) )z(TzSaz) x((Pxy(RyQxy))z(TzSxz)) z(TzSaz) /(Pay(UyVy)Qay))z(TzSaz) /z(TzSaz) / (E) 3 (E) 3 /y(RyQay) (E) 4 (E) 2 (E) 7 (E) 9 y 10 (E) 7 (I) 11 y 12 (I) 13 (E) 6, 7-14 (I) 5 y 15 (I) 16 y 4 (I) 17 (E) 1 y 18 (I) 4-19 (I) 3-20

21. (Pay((UyVy)Qay)) z(TzSaz)

b) Ejemplo: Ningn senador, cualquiera sea la provincia que represente, respeta todas las leyes. Esto se infiere de que ningn senador que sea sobornado respeta todas las leyes. Pero todos los senadores que representaban alguna provincia fueron sobornados. Cdigo: Px: x es senador Qx: x es provincia Rxy: x representa y Sxy: x respeta y Tx: x es ley

103

Ux: x es sobornado Primera simbolizacin: x ( (Px Ux) z (TzSxz) ) x ( (Px y (Ry Qxy) ) Ux) x y (( Px (Ry Qxy) ) z (TzSxz) ) 1. x ((Px Ux) z (TzSxz)) 2. x ((Px y (Ry Qxy)) Ux)/x y (( Px (Ry Qxy)) z (TzSxz)) 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12 Pa (Rb Qab) (Pa Ua) z (TzSaz) (Pa y (Ry Qay) ) Ua Pa Rb Qab y (Ry Qay) Pa y (Ry Qay) Ua Pa Ua z (TzSaz) / z (TzSaz) (E) 1 (E) 2 (E) 3 (E) 3 (I) 7 (I) 6 y 8 (E) 5 y 9 (I) 6 y 10 (E) 4 y 8 (I ) 3-12 (I) 13

13. ( Pa (Rb Qab)) z (TzSaz) 14. x y (( Px (Ry Qxy)) z (TzSxz))

Segunda simbolizacin: x ( (Px Ux) z (TzSxz) ) x ((Px y (Ry Qxy)) Ux) x y (( Px (Ry Qxy) ) z (TzSxz) )

104

Deduccin: 1. x ( (Px Ux) z (TzSxz) ) 2. x ((Px y (Ry Qxy)) Ux) /x y (( Px (Ry Qxy) ) z (TzSxz)) 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. x y (( Px (Ry Qxy) ) z (TzSxz) ) y ( Pa (Ry Qay) ) z (TzSaz) (Pa (Rb Qab) ) z (TzSaz) (Pa y (Ry Qay)) Ua Pa (Rb Qab) Pa Rb Qab y (Ry Qay) Pa y (Ry Qay) Ua z (TzSaz) Pa Ua (Pa Ua) z (TzSaz) x ( (Px Ux) z (TzSxz) ) x ( (Px Ux) z (TzSxz) ) x ( (Px Ux) z (TzSxz) ) / /x((PxUx) z(TzSxz)) /x((PxUx) z(TzSxz)) (E) 2 (E) 5 (E) 7 (E) 7 (I) 9 (I) 8 y 10 (E) 6 y 11 (E) 5 (I) 8 y 12 (I) 14 y 13 (I)15 (E) 4, 5-16 (E) 3, 4-17 (E) 1 y18 (I) 3-19

20. x y (( Px (Ry Qxy) ) z (TzSxz)) Ahora, contine ud. c)

Ningn avin del escuadrn del Barn Rojo estaba camuflado. El Fokker D-1 era un avin del escuadrn del Barn Rojo. Pero todos los aviones del escuadrn del Barn Rojo eran cazas alemanes. As que el Fokker D-1 era un caza alemn que no estaba camuflado. d) Hay ros que nacen en alguna zona lluviosa pero no son caudalosos. Pues el Nilo es un ro que nace en el Lago Victoria y atraviesa Sudn. Pero ningn ro que atraviese una regin desrtica es caudaloso. Ahora bien, los ros que nacen en el Lago Victoria nacen en alguna zona lluviosa. Adems, cualquier ro que atraviese Sudan atraviesa alguna regin desrtica.