Estructuras Bsicas de Razonamiento en el contexto deductivo y no deductivo David Gaytn Cabrera UACM gaytan@servidor.unam.

mx La enseanza del razonamiento no deductivo suele proponerse de dos formas: 1) se ofrece una caracterizacin exhaustiva de los tipos de razonamiento deductivo y, despus, se proporcionan esquemas no deductivos procurando enfatizar las distinciones entre una y otra clase de relacin inferencial (por ejemplo, Salmon en su Lgica); 2) se proporciona una lista de tipos de razonamiento (deductivos y no deductivos) sin enfatizar sus distinciones ni profundizar ms all del ofrecimiento de una mera coleccin de caractersticas tiles para algn fin prctico (por ejemplo, Weston en su Las Claves de la Argumentacin). Lo que propongo en este trabajo es una perspectiva ms integral para la enseanza de los razonamientos no deductivos, que consiste en lo siguiente: a) una forma de integrar la enseanza de los esquemas deductivos y los no deductivos y, b), una forma de integrar la presentacin de algunas condiciones de correccin de ambos tipos de relacin inferencial (deductiva y no deductiva).

a) Integrar la enseanza de esquemas deductivos y esquemas no deductivos. b) Integrar la presentacin de algunas condiciones de correccin de ambos tipos de relacin inferencial (deductiva y no deductiva).

Integrar enseanza de esquemas y de algunas condiciones de correccin a travs de: 1) Perspectiva general de los esquemas. 2) Composicin del esquema. 3) Suposicin de una conexin condicional.

1) Perspectiva general de los esquemas. Modus Ponens PQ P ________ Q Afirmacin del Antecedente A entonces B A __________ B

2) Composicin del esquema. Variable Proposicional Condicional Relacin de Inferencia Pretensin del discurso

Pretensin del discurso

Pretensin de verdad y Pretensin de legitimidad Pretensin deductiva y Pretensin no deductiva Correccin, Correccin pragmtica y propuesta de definicin de argumento falaz.

Pretensin y Condicionales Ejemplos: Deduccin

Un caso tpico de argumento deductivo es el siguiente: (Soberana) Dado que toda nacin es soberana, se sigue necesariamente que Mxico es soberano. Soberana es un razonamiento deductivo que tiene, adems, la pretensin de ser deductivo. Esto lo podemos interpretar de la frase se sigue necesariamente que. El argumento es: Todas las naciones son soberanas Mxico es una nacin _________________________________[d] Mxico es soberano

Ejemplos: No deduccin Un caso tpico de razonamiento no deductivo es el siguiente: (SoberanaND) Dado que casi toda nacin es soberana, se sigue plausiblemente que Mxico es soberano. SoberanaND es un argumento no deductivo. Adems,tiene pretensin no deductiva. La frase se sigue plausiblemente indica una atenuacin de la forma en que puede obtenerse la conclusin a partir de las premisas. Esquemticamente: Casi todas las naciones son soberanas Mxico es una nacin _________________________________[nd] Mxico es soberano

Podemos decir que un argumento es falaz si la relacin de inferencia con que se propone en el discurso no se cumple. Esto implica que, en la evaluacin de un argumento, necesitamos primero examinar si su pretensin es deductiva o no deductiva. Si el razonamiento se propone como un razonamiento no deductivo y se cumple una relacin de inferencia deductiva, la relacin de inferencia propuesta se cumple. Sin embargo, si esto ocurre a la inversa, o si no existe ninguna relacin de apoyo, la relacin de inferencia no se cumple y el argumento es falaz, es decir, pragmticamente incorrecto.

Podemos ejemplificar esto claramente si intentamos analizar una versin distinta de SoberanaND. Vemosla: (SoberanaND-PretDed) Dado que casi toda nacin es soberana, se sigue necesariamente que Mxico es soberano.
Este argumento es distinto de Soberana y SoberanaND. SoberanaND no tiene pretensin deductiva. Tanto Soberana como SoberanaND-PretDed, tienen pretensin deductiva. La diferencia entre ellos es que la relacin de inferencia deductiva se cumple en el primero y no en el segundo. La razn es que el significado de Todas las naciones son soberanas alcanza para establecer una relacin deductiva, mientras que el de Casi toda nacin es soberana, no. La semejanza entre SoberanaND y SoberanaND-PretDed es que en ambos slo se cumple una relacin de inferencia no deductiva. Su diferencia es que el primero no tiene pretensin deductiva, de modo que en un primer vistazo es correcto pragmticamente y no es falaz. En cambio, el segundo s tiene tal pretensin y, por lo tanto, es incorrecto pragmticamente y falaz.

Implicaciones:
a) Separacin del anlisis de esquemas respecto del anlisis de argumentos en el discurso. (correccin de esquemas vs correccin pragmtica, esquemas vlidos = deductivos, validez depende de la interpretacin del condicional) Interaccin entre la interpretacin de un esquema y la interpretacin de su argumento correspondiente en el discurso. Mayor generalidad en el tratamiento de falacias. Mayor adecuacin en el tratamiento de falacias. Importancia de la interpretacin de un condicional

b) c) d) e)

Recordemos: Integrar enseanza de esquemas y de algunas condiciones de correccin a travs de: 4) Perspectiva general de los esquemas. 5) Composicin del esquema (Variables, condicional y pretensin). 6) Suposicin de una conexin condicional.

Ms sobre condicionales: Suposicin de una conexin condicional A) Algunas Razones: Crtica ms Intuitiva, Suposicin de modelos, Asimilacin ms intuitiva de condiciones de correccin.

las

Tipos de crtica: Estructural (estoy de acuerdo, pero no se sigue que) De Contenido (se seguira pero no estoy de acuerdo con) Contextual Parece ms fcil hallar una crtica a un condicional que a un esquema.

Algo interesante en las premisas implcitas:

Todos los humanos son mamferos _____________________________ Todos los humanos son seres vivos Todas las explicaciones son argumentos sobre causas ______________________________ Todas las explicaciones son argumentos con conclusin particular Todas las explicaciones son argumentos sobre causas __________________________________ Salmon tiene razn en su tesis sobre la baja probabilidad

Otra razn para la suposicin de un condicional: Asimilacin ms intuitiva de las condiciones de correccin. Condiciones de Correccin como condiciones de Fundamentacin del Condicional En Deduccin y No deduccin.

Un caso particular No deductivo: Induccin por enumeracin simple a1 es P y es B a2 es P y es B a3 es P y es B ________________ a4 es P y es B Todos los P son B

Condiciones de correccin. El caso de la muestra: Cantidad Calidad Seleccin Esto constituye la idea de una buena muestra. Esto tiene algunas relaciones con el contexto. Las condiciones de correccin son contexto-dependientes. En el caso deductivo sabemos la correccin son slo analizar el esquema.

Si uno lo ve desde el punto de vista de las condiciones de fundamentacin para un condicional, la crtica, en ambos casos, deductivo y no deductivo, es una crtica de contenido. Pero ms importante an: el tratamiento de estas condiciones de correccin qua condiciones de fundamentacin de un condicional, es semejante.

(a1 es P y es B) & (a2 es P y es B) & entonces Todo P es B (a1 es P y es B) & (a2 es P y es B) & ________________________________________ Todo P es B

Esto es un caso de AA La idea de una buena muestra estara fundamentando el condicional del argumento.

Algo similar ocurre en el caso deductivo: Si A & B & C entonces R A&B&C _____________________ R Cmo est fundado el condicional?

Para los casos de proposiciones generales, por supuesto, tambin funciona: Casi todo P es B a es un P ________________ a es un B Todo P es B a es un P ________________ a es un B Cules son las condiciones de fundamentacin de estas proposiciones generales?

Implicaciones en el anlisis de discursos argumentativos. Una serie de pasos: a) Discurso argumentativo b) Lista de anlisis c) Reflexin sobre relaciones de inferencia d) Diagramacin Textual e) Reflexin sobre lneas argumentales y argumentos unitarios completos, en su contexto f) Diagramacin Contextual g) Esbozo de crtica Mi hiptesis es que esta propuesta produce una mejora significativa en el desarrollo de habilidades para desempear los puntos c, e y g.