P. 1
PRORRATEO

PRORRATEO

|Views: 24|Likes:

More info:

Published by: Nimio Mckllen Melendez Soto on Sep 16, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/08/2014

pdf

text

original

Se han resaltado estos términos de búsqueda: prorrateo alimentos

ALIMENTOS: La acción de prorrateo de alimentos procede cuando el haber embargable de una persona no cubre las pensiones a que se encuentra sujeto el obligado
Exp. Nº 1202-86 Lima. DICTAMEN FISCAL Señor Presidente: Don Ricardo Elías Iberico, recurre de nulidad de la sentencia de vista de fs. 102, que confirmando la apelada de fs. 94, declara improcedente la demanda que interpone contra doña Beatriz Vinatea Samanez, sobre prorrateo de alimentos. Mediante recurso de fs. 73, el actor solicita que mediante sentencia judicial, se determine la obligación alimentaria de las partes para con sus menores hijos: María Ximena, Manuel Ricardo y Marisol Beatriz Elías Vinatea, debiendo establecerse en la suma de S/. 1'500,00.00 con que cada uno de ellos debe acudir en favor de sus nombrados hijos. Precisa que la demandada es persona hábil física y mentalmente y que está en el deber de compartir dicha obligación. Ampara su demanda en lo dispuesto por los arts. 477 y 481 del C.C. Corrido traslado de la demanda, no se absuelve el trámite, por lo que por auto de fs. 76 vta., se da por contestada la demanda en rebeldía de la emplazada. La acción de prorrateo de alimentos, procede, cuando el haber embargable de una persona, no cubre las pensiones a que se encuentra sujeto el obligado, tal como lo preceptúan los arts. 26, 27 y 28 del D. Legislativo Nº 128. El actor, si bien acredita encontrarse sujeto a otras obligaciones, no prueba en forma fehaciente que su capacidad económica se encuentre limitada, de tal manera que le resulte imposible cumplir con la pension que tiene para con sus hijos habidos con la demandada, al margen que no prueba las demás aseveraciones que hace mención en su demanda, resultando insuficiente la confesión ficta de la emplazada, decretada en la audiencia de conciliación y pruebas de fs. 79. En mérito de lo expuesto, conceptúa este Ministerio Público que NO HAY NULIDAD en la recurrida. Lima, 24 de octubre de 1986. HUGO DENEGRI CORNEJO Fiscal Supremo en lo Civil EJECUTORIA SUPREMA

BERNARDO DEL AGUILA PAZ Secretario General de la Corte Suprema .S. tres de marzo de mil novecientos ochentisiete. ESPINOSA .Se publicó conforme a Ley. su fecha dieciséis de mayo de mil novecientos ochentiséis.VELAZCO ..S. declararon: NO HABER NULIDAD en la sentencia de vista de fojas ciento dos. que confirmando la apelada de fojas noventicuatro fechada el veintiséis de marzo del mismo año.URQUIZO MONTOYA .VISTOS. sobre prorrateo de alimentos. declara IMPROCEDENTE la demanda interpuesta a fojas setentitrés sin costas. y los devolvieron. en los seguidos por don Manuel Ricardo Elías Yberico contra doña Cristina Beatriz Vinatea Samanez. de conformidad con el dictamen del Señor Fiscal.Lima.CASTAÑEDA .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->