Gomez Pereira - Antoniana Margarita

ANTONIANA MARGARITA
Gmez Pereira
Gm ez P ere ira
ANTONIANA MARGARITA
RJPRPDUCCIN FACSIMILAR^ DE LA EDICIN DE 1749
Jo Luu Barreiro Barreiro Concepcin Souto Garca

TRASLACIN Y ACTUALIZACIN LINGSTICA
TRADUCCIN
Juan LuLf Camocho Lliteraj Jo<fLuu Barreiro Barreiro
ESTUDIO PRELIMINAR Y VERSIN AL ESPAOL
2000
UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE CO M PO STELA FUNDACIN GUSTAVO BUENO
PEREIRA, Gmez (1500-1558) [Antoniana Margarita, B/pa-Lat(n\ Antoniana Margarita /Gmez Pereira; traduccin Jos Luis Barreiro Barreiro. Concepcin Souto Garca; traslacin y actualizacin lingstica Juan Luis Camacho Iiiteras ; estudio preliminar y notas Jos Luis Barreiro Barreiro* - Santiago de Compostela : Universidade, Servicio de Publicacins e Intercambio Cientfico ; Oviedo : Fundacin Gustavo Bueno, 2000. - 852 p. (px. var.) ; 25 cm. - Incide reprod. facs, da ed. de: Madrid : Tipgrafo Antonio Marn, 1749, D. L. 2528-1999. - ISBN 84*8121-805-7 (Univ. Santiago). ISBN 84-930676-2-8 (Fund. Gustavo Bueno) L Pereira, Gmez (1500-1558). I. Barreiro Barreiro, Jos Luis. II. Souto Garca, Concepcin. III. Camacho Lliteras, Juan Luis. IV. Universidade de Santiago de Composteia. Servicio de Publicacins e Intercambio Cientfico, ed, V, Fundacin Gustavo Bueno (Oviedo), ed.
> Da presente edicin,
UNIVERSDADE DE SANTIAGO DE COMFSTELA, F u n d a c i n G u st a v o B u e n o .

i
2000
2000
Edita
S e r v ic io
da de
P u b l ic a c i n s
de
U n iv e r sid a d e
de
S a n t ia g o
C o m po ste la
C am pu s uni v e rsita rio s u r
Deseo e maquetacn
L ia ^ r e i m p r e s i n S.L,
Imprime
I m pr e n t a U n iv e r sit a r ia
Pavilln d e Servicios Campus universitario sur ISBN 84-8121-805-7 (Univ. de Santiago de Compostela) ISBN 84-930676-2-8 (Fundacin Gustavo Bueno) Dep. Legal: C-2528/1999
NDICE
I. ESTUDIO P R E L IM IN A R ................................................................. 1. Tres valoraciones paradigmticas ............., , . . ...................... 2. Razones de una eleccin . . ........................... . , ......................... 3. La cuestin del o r ig e n ................................................... . ............. 4. Estado de la cuestin pereirana. Recepcin y dimensin europea de la A.Ai. ......................................................................... 5. La lectura Verosmil" o "sospechada" ......................... . . . . II. B IB L IO G R A F A ......................... ......................................................... III. O B SE R V A C IO N E S............... ........................................................... Portada de la 1* edicin (1554) ................................................................ Plano de Medina del Campo en el siglo XVI ...................................... R eproduccin 7 7 11 13 17 24 43 45 49 50
facsimilar del texto latino y versin al espaol
ANTONIANA MARGARITA (Dedicatorias. Censuras. Elenco de la obra. Razn del ttulo. Advertencia al le c to r).......... ........................................................... .. (P rimera parte) C. L Los brutos carecen de razn .................................................. C, II. Conocimiento intuitivo y abstractivo .................... C. III. Sensibles comunes y sentido comn ................................ C. IV. Operaciones del in telecto ............ .. . ............................ C. V. Explicacin del u n iv ersal.............................. ........................... C. VI. Distincin de ente y esencia ................................................ C. VII. Concepto de continuo .................... .................................... C. VIII. Sobre los principios de las c o s a s ............... ...................... C, IX. Sobre la esfera g n e a generacin y corrupcin . . . . C. X. Sobre el productor de las almas v e g e ta tiv a s.......... .. C. XI. Concepto de cantidad, materia, forma, relacin . . . . . C. XII. Mtodos para conocer la diferencia de accidentes respecto a la s u s ta n c ia ................. .. . .................................... C. XIII. Diferencia de formas educidas de la potencia de la m a te ria ................................... ................................................. (S egunda parte) C. XIV. Parfrasis a l l De Anima . . . ............... .............................. C. XV. Distincin de alm a inteligente y s e n tid o s ............... .. C. XVI. Sobre la inmortalidad del a lm a ........................................ C. XVII. Objeciones de M iguel de P alacio s.......... ..................... C. XVIII. Defensa de Gmez P e r e y r a ......................... ................ ndice O n o m st ic o ............................................................ ...............
I-XL 1-24 25-55 55-67 68-75 75-90 90-98 98-106 106-112 112*127 127-144 144-154 154-164 164-178 179-205 205-222 223-503 304-318 319-355 357-361
I. ESTUDIO PRELIMINAR
I. Tres valoraciones paradigmticas ...que haba filsofos espaoles y quienes eran, tuve empeo en conocerlos un poco de cerca, y con tal mira he ido y voy reuniendo una coleccin de libros filosficos espaoles, donde no faltan algunas rarezas, y extractando, y copiando casi en las bibliotecas pblicas los que ni poseo ni tengo apenas esperanza de poseer nunca. Uno de estos es, por mi des dicha, la Antoniana M argarita , de la cual pudiera decir, parodiando a otro propsito unas palabras de Escalgero, que en mas estim ara poseer un ejem plar que er rey de Celtiberia ...
"A fines del ao pasado o que varios miembros influyentes de la Sociedad de Biblifilos trataban de reimprimir \ & M argarita, y aun se me pregunt por tercera persona dnde haba algn ejemplar que pudiera ser vir de texto para la reproduccin. Excuso decir a Vd. el jbilo que me caus la noticia. A los pocos meses, la Sociedad public un nuevo libro. Mi gozo en un pozo: la obra impresa no era la Antoniana, sino el Libro delpotro V descendencia de las caballos guzniatus , Confieso que toqu el cielo con las manos, y en mis adentros maldije de la bibofiiia y del primero que tuvo tal mana en el mundo. Cuatro o cinco sociedades de biblifilos tenemos en Espaa: a ninguna se le haba ocurrido publicar un slo libro de filoso fa. Qu me importa averiguar si hubo o no un espaol que se anticipase a Descartes, a Gassendi y a Rîd en la discusin de las formas substancia les o de las especies inteligibles? Lo que me importa es poner en claro los oficios del mozo del bacn o el modo de melesinar los halcones. Si yo fuera capitalista, poco tardara en hacer una copiosa y regia edicin de la Antoniana y de otros muchos libros filosficos espao les. Pero como no lo soy, ruego a Vd., con lgrimas en los ojos que si cono ce y trata a alguno de esos seores///>-//^/, que entienden en el gobier no y manejo de dicha Sociedad, les pida por Dios y la Virgen Santsima
ANTON IANA MARGARITA
[ 7 ]
l Estudio preliminar
que reimpriman la Antoniana (acompaada de las Objectiones y del Endecdlojo), no ya por ser libro de importancia filosfica (consideracin que no ha de hacerles mella) sino por ser rarsimo y muy difcil de adqui rir a ningn precio. Dgales Vd. que, por lo menos vale tanto y es tan digno de conservarse como el Libro del potro, y que hasta puede hombrear sin desdoro con las Campaas (k Carlos V , de Cereceda, y con el Henritpie fi (k Oliva* Dgales V..,; pero no les diga nada, porque sera predicar en desierto 1 .
"...II a prced Bacon, Descartes, Spinoza, Locke, Leibniz, qui, ou se sont rencontrs avec lui, ou lui ont emprunt en grands seigneurs, peu reconnaissants envers leur crancier. C'est aux historiens de la philo sophia qu'il appartient de dmler et de signaler ces emprunts, et notamment aux historiens de la philosophie cartesienne. La gnalogie des ides est une oeuvre de critique et de justice. Gmez Pereira avait videmment des anctres. Quelle que soit son originalit comme mdecin et comme philosophe, et quel soit son esceptiscime, il serait possble de montrer qu'en philosophie ses tendences sont celles d'Asclpiade. La dmonstration ne pourrait se faire que dans un livre ou dans un cours d'histoire de la medicine. Bordeu est le seul mdecin ranâis qui ait rendu justice ce novateur hardi dont il admirait le gnie crateur et au-dessus des idees communes. Gmez Pereira n'a pas besoin qu'on reha bilite sa mmoire; mais il a droit une rparation clatante. Puisse t elle ne pas se faire trop attendre"2 .
A despecho de haber sonredo muchas veces ante el recuerdo de los escolsticos de la Universidad de Pars, que ocupaban sus ocios dis cutiendo 'si una quimera que bordonea en el vaco pudo comer las segun das intenciones" (cuestin, por cierto, mucho menos risible de lo que a pri mera vista parece), me he sorprendido en ms de una ocasin imaginando que pensarn los centauros. Es sta, probablemente una cuestin ociosa; pero casi me atrevo a decir que una de las obras ms importantes del pen samiento espaol, la Antoniana Margarita, se reduce a la discusin de ese tema, aunque no nombre a los centauros. Qu mundo pensara el padre Quirn galopando las praderas de esmeralda? A su torso humano perteneca un mundo de visiones huma-
1 2
MENNDEZ PELAYO, M., La ciencia espaola, 1, Madrid (1953), 474-475 , GUARDIA, J M . "Philosophe s espagnols. Gmez Pereira, Mev, Pbiiwopbitfue de la Frunce el L'Etrantjer, vo!, 28 (1989), 634.
ANTONIANA MARGARITA
[s]
1. Estudio preliminar
nas; a sus lomos de caballo un universo equino. Los nervios del hombre y de la jaca se unan en los mismos centros y las venas robustas hacan desembocar en un solo corazn la teologa del europeo y la brama del semental. Pobre corazn, vacilando siempre entre una potra y una bacan te! Lo que para tina mitad de si mismo era verdad, era falso para la otra mitad; si entraba en una ciudad y llegaba a la plaza pblica, sus labios haban de decir: He aqu el gora, mientras su cascos golpearan: He aqu un hipdromo. Pero esta dualidad es imposible; los centauros tenan que deci dirse por un tercer mundo ni humano ni hpico, resultado del compromi so de sus dos naturalezas. Renn es un discpulo de la cultura centaurida; le habis oido protestar del mundo matemtico, que es el verdadero, por que ese mundo excluye el mundo de la ilusin, que es un falso mundo. La armona radical de su pensamiento le oblig a buscar un tercer mundo en el que se penetrasen aquellos dos antitticos. Este es el mundo de lo vero smil el universo interior de las almas de los centauros
Hemos elegido intencionadamente tres valoraciones de la Antoniana Majyarita, situndolas como frontispicio de este trabajo y, al mismo tiempo, considerndolas como exponentes de tres modelos de valoracin. Menndez Pelayo y Guardia tan distantes y enfrentados respecto a la existencia de una filosofa espaola-, pero coincidentes en la apreciacin positiva de la obra de Gmez Pereira (solicitando en un caso una copiosa edicin de la misma; o reclamando, en el otro, el dere cho a una reparacin esplendorosa). En el caso de Ortega -cuatro siglos y medio despues de la publicacin de la Antoniana Margarita, y a propsito de los Nouveaux Cahkr de tateme, de Renn, sealando la vacuidad de la disputa sobre la naturaleza dual de los centauros; vacui dad que, en el caso de Pereira, hace referencia al dualismo radical alma-cuerpo (alma que, segn J . Bernia observa los fantasmas y las impresiones corporales), a nivel antropolgico y, en concreto, a la fun cin que desempea el cuerpo. Para qu sirve el cuerpo? Estos tres fragmentos nos van a permitir, ya desde este momento, plantear tres niveles (o tres hiptesis) de lectura de la obra de Pereira, que concuerdan, en buena medida, con las tres reglas de interpretacin hermenutica establecidas por Spinoza (de las que las dos primeras apuntan claramente a una crtica textual interna, indis pensable para poder fijar la autenticidad, fiabilidad, cronologa, evolu
ORTEGA Y GASSET, J "Introduccin metdica" (a propsito de ia publicacin de los Ntnti'tux Cahien* Jtune.ut?, de Renn durante el ao 1846), en Obru Completa,*, IP-450-451.
AN TO NIAN A M A R p A ^ [T A
[ 9 ]
! Estudio prelim inar
cin doctrinal, transmisin y recepcin del texto; y la tercera, que remi te el texto a sus contextos profundos, a sus orgenes vida, costumbres, motivacin-, a su proyeccin-recepcin histrica; en definitiva, al mundo de la vida propio del autor del texto)'1 : 1) Una lectura analltico-expoitiva, que representa la lectura que podemos designar como clsica, cuya tesis central se cifra en la teo ra de la insensibilidad, con el consiguiente automatismo animal y las implicaciones de tipo onto-gnoseolgico y cosmolgico, para terminar con el examen de las pruebas de la inmortalidad. Tal es el orden del dis curso pereirano. Decimos que es una lectura analtico expositiva por que sigue el orden de exposicin de la obra, sin tratar de reconstruir expresamente los fundamentos, ni el sistema de pensamiento del autor. Es la lectura que tuvo ms adeptos. Es la que inicia Menndez Pelayo y continan luego otros intrpretes, como Bulln, Solana y Snchez Vega. 2) Una lee tura tana tico constructu > aque trata de reconstruir el sistema de pensamiento de Gmez Pereira; sistema que subyace a la exuberancia y desorden de la narracin. Tal sistema se articula en torno a la idea de inmortalidad, a la que se orienta la teora del conocimien to, y de la que son slo un corolario las teoras de la insensibilidad y del automatismo animal. Tales son las lecturas, en clave sistemtico-antropolgica, de Tefilo Gonzlez Vilasy de Jos Bernia6 . 3) Una tercera lectura "verosmil" utilizando el trmino empleado por Ortega- o tambin lectura de la "sospecha", que trata de interpretar la Antoniana Alargarita a partir de razones "sospechadas" a tres niveles, o en tres dimensiones: a partir de referencias en el propio texto; a partir de determinadas alusiones en otras valoraciones; y a par tir de su propia circunstancia o contexto externo. Esta es nuestra hip tesis, segn la que la literalidad el texto "oculta, o "disimula" la verda dera intencionalidad del autor, esto es, el convencimiento de que no se poda demostrar racionalmente (y Pereira llega a hablar de prueba 'Tsica") la inmortalidad del alma humana; pero esto no lo poda expre sar o manifestar claramente, por miedo a la censura y a la Inquisicin. Tengamos presente que Gmez Pereira procede de una familia de
A
5 SPINOZA, Opera, Heildelberg, 2* Edicin, 1972, Vol.lll. Tratado Teolgico politico, c. VII: "De interpretatione Scriptu rae, 99. GONZLEZ VILA, La antropologa de Gmez Pereira, Universidad Complutense. Madrid, 1974. En esta perspectiva, sostiene que "el mecanicismo -tesis presuntamente central del pensamiento pereirano en la tpica versin vulgarizada que de l est en circulacin- apa rece, con toda claridad en nuestra tesis, como corolario-contraprueba de la antropologa (p. 48). En la misma direccin J* BERNI A (La iferenct entre entre el Animal y el Hombre en la Antoniana Margarita (k Gthnez Penetra, Universidad de Valencia, Tesis Doctoral, pro m 1975) estima que la cuestin de la insensibilidad animal est orientada en el nimo de Pereira para entender y dar una solucin racional al problema de la inmortalidad del alma humana, precisando la dife rencia existente entre el hombre y el animal. (Agradecemos a M. Teresa Mas Ivars, viuda de J . Bernia, el habernos autorizado la lectura de este trabajo indito).
A N T O N IA N A M A R G A R IT A
[ |Q ]
L Estudio prelim inar
judos conversos, hecho que va a condicionar su vida, su actividad y su comportamiento. Presentado el objetivo, conviene, antes de argumentar nues tra propuesta concretar un poco ms la presentacin y configuracin de su personalidad, las razones de su eleccin, la cuestin del origen y la dimensin europea de su pensamiento. Vayamos por partes. 2. Razones de una eleccin La edicin de la Antoniana Margarita -con traduccin al espaol y reproduccin del texto latino obedece a una serie de razo nes, entre las que podemos enumerar las siguientes: Por sus races gallego-portuguesas, o viceversa; aunque, en este caso, comparado el autor de la obra con lo que se deca de Melqusedec que no tena origen, ni padre, ni madre , de Gmez Pereira s conocemos, por lo menos, el nombre de sus padres (Antonio y Margarita), pero no su origen, ni el tiempo y lugar de su nacimiento, ni la poca exacta de su formacin, ni el lugar y ao de su muerte. No obstante de la cuestin del origen nos ocuparemos luego-, s consta su ascendencia gallego-portuguesa, como veremos. Por tratarse de una figura relevante en el mbito de la filosofa renacentista, a nivel gallego-portugus, espaol y europeo, Y es necesario resaltar su dimensin europea y el hecho de que sea desde Europa desde donde se ha iniciado la recuperacin de la figura de Gmez Pereira. Helio Carpintero -en la lnea de inter pretacin de J , Bernia afirma al respecto: "Innumerables veces la fama llega a los escritores espaoles a travs de un largo rodeo que pasa por el extranjero. Se empieza a ser conocido aqu des pues de que el nombre haya sido trado y llevado por otras tierras JI7. Por haberse convertido, por obra y gracia de M. Menndez Pelayo, en una figura mtico-reivindicativa en la polmica sobre la ciencia espaola. Claro est que no todos los polemizantes estn de acuerdo con esta reivindicacin confirmativa de dicha existencia, al tratarse de un caso aislado, carecer de escuela pro pia y no trascender su pensamiento ms all de las fronteras patrias. Tal es la opinin, discutible, de M. de la Revilla, N. Salmern y J . del Perojo8.
7 8
Historia de la Psicologa en Espaa, Eudema, Madrid (1994), 35. J. 1RIARTE ( Menndez Pelayo y la Filosofa Espaola, Madrid, 1947), recoge toda la tra yectoria de la controversia, desde el discurso de recepcin en la Academia de Campoamor {La metafica limpia, fija y da p/embr,,, 1862), pasando por su diversas fases, hasta el 'esteticismo" de la Generacin del 98 (1892-1912),
ANTONIANA MARpARJTA
[ll]
. Estudio preliminar
Por estar vinculado el autor de esta obra al mbito de investiga cin en el que venimos trabajando desde hace tiempo: La Ilustracin, tanto en sus predecesores, como en sus consecuentes* Pereira se sita en la mitad del siglo XVI, pero su verdadera dimensin o redescubrimiento tiene lugar a partir del siglo XVIII, que es cuando se reedita su obra por segunda vez, gra cias a la intervencin del Dr. Martn Martnez (mdico, defen sor del P. Feijoo, y autor de una Philosophia jceptica y de una Medicina cepticaY* mbito de la Ilustracin, pero tambin de la censura - que es la cara oculta de las Laceo t y que en nuestra hip tesis juega un papel primordial-. Porque, al estar relacionado su pensamiento con la crisis y crti ca al aristotelismo escolstico, a partir de 1a asuncin de determindas tesis nominalistas, nos pemite tender un puente de unin entre G. de Ockham-Pereira Amor Ruibal, mostrando algunas afinidades, que en este momento no explicitamos (aunque Pereira, cita menos a Ockham que otros supuestos nominalistas, como Gregorio de Rmini). Porque Gmez Pereira representa, a nuestro juicio, la configu racin de un discurso simblico-polismico, no slo en la con cepcin y prctica de la medicina (hipocrtica -dimensin que no consideramos especficamente ), sino tambin en la vertien-* te filosfico-psicolgica, por lo menos en la hiptesis de lectura que proponemos, y que, sirvindose de o instrumentando el dis curso "oficial (monosmico, sgnico, definido), va a utilizar otro tipo de discurso, polismico, polivalente, no claramente definido, disimulado y simulante, escondido... Por encontrar (y esto ha sido un estmulo) entre los fondos bibliogrficos de esta Universidad los volmenes de las dos obras publicadas por Gmez Pereira -la Antoniana Margarita y Novae veraeque medicinae, experimenta et evidentibus rationibus com probatae. Prima par-, correspondientes a la segunda edicin de 1749. Precioso y preciado depsito, porque sumando los ejem plares de las dos ediciones de su obra, no se encuentran ms de treinta ejemplares localizados en las Bibliotecas de todo el mundo1 0 . Porque la reconstruccin del mundo histrico de Gmez Pereira, o si se prefiere, de su circunstancia vital, nos sita y nos
Cfr. ABELLN, J.L. Historia crtica del pensamiento espaol (III: Del Barroco a la Ilustracin, ss. XVII y XVIII), E-spasa-Calpe, Madrid, 1988, 408 410. CHINCHILLA. A Historia de la medicina espaola, Madrid (1841), 368 386. He de agradecer a Concha Vrela Orol, entonces Directora de la Biblioteca Universitaria de Santiago, el haberme facilitado tanto el texto de la Antonuma Margarita, como referencias bio bibliogrficas relativas a los dos censores de la segunda edicin de la obra (1749), Juan de Aravaca y Nicols Gallo.
ANTONIANA MARpARjTA
[ 12 ]
I Esmdio preliminar
ilustra en un tema que an est de actualidad: la conmemoracin del IV Centenario de la muerte de Felipe II (1598-1998) y la recuperacin de su imagen, reconvirtiendo su leyenda negra en algo ms positivo, esto, es, en un personaje trabajador, respon sable, con principios morales y religiosos, menos sometido a la princesa de boli de lo que se deca, con menos relevancia otor gada a los autos de fe y a la actuacin de la Inquisicin, etc1 1 * Y, finalmente, por estar situados a tenor de los escasos datos manejados- en el umbral del V Centenario de Gmez Pereira; efemride para la que se estn preparando una serie de actos conmemorativos, organizados por un Comit Internacional presidido por el Dr. Jaime Gmez {Neurohgicnl Surge/y, Florida), que, adems de los trabajos de ndole organizativa, est realizando un enorme esfuerzo por descifrar el "enigma Gmez Pereira, mediante el hallazgo de nuevas referencias documentales. La presente traduccin y edicin bilinge de la Antoniana / Margarita pretende ser una sencilla contribucin a la recupe racin y redimensin de esta figura histrica, humanista, polivalente y controvertida. 3. La cuestin del origen En una obra que lleva por ttulo Los precursores espaoles de Bacon y de Descartes, de Eloy Bulln, se lee lo siguiente: "Algunos auto res, sin ms argumentos que la procedencia galaica del apellido Pereira, hacen a nuestro filsofo natural de Galicia, aunque sin preci sar el pueblo, ni provincia de su naturalezaI V . Apreciacin que -segn dejamos ya apuntado- resulta ser cierta, al no poder confirmar docu mentalmente ni su origen, ni el ao y lugar de nacimiento, ni los tiem pos de formacin y de fallecimiento. Pero hay una serie de indicios que nos permiten esclarecer un poco ms estas cuestiones. Los escasos datos facilitados por el jesu ta Juan de Ulloa1 3 , que le llama simplemente gallegus, o del P. Isla que, en Fray Gerundio de Campazas, afirma que "no fue ingls, n francs, ni italiano, ni alemn, sino gallego por la gracia de Dios, y del obispa do de TuyH , fueron recogidos y transmitidos por Menndez Pelayo, y
Numerosas monografas, de tipo histrico fundamentalmente, vieron la luz pblica con moti vo de dicha elemride. Para nuestra perspectiva resulta esclarecedora la obra de P. Rodrguez, El catecismo romano ante Felipe II y la inquisicin espaola, Madrid, 1998. 12 BULLN FERNNDEZ, E., Los precursores espaoles de Bacon y Descartes, Impr, Calatrava, Salamanca (1897, 1905), 95. 13 ULLOA, J., Physica speculativa quattuor diputationibus distincta. Roma, Tip. J.E Chracas, 1713. M ISLA, P., Historia de Fray Gerundio de Campazas, Gabriel Ramrez. Madrid. 1787.
11
ANTONIANA MARj ARJTA
[ 13 ]
I* Estudio preliminar
desde entonces repetidos de forma bastante monocorde por los diver sos estudiosos de Gmez Pereira, Pero el autor santanderino relativiza la cuestin del origen al matizar que "... lo que de l consta es que vivi y escribi en Medina del Campo, donde verosmilmente haba nacido, aunque sus padres o abuelos procediesen de otra regin de Espaa. Porque, si es verdad, como ha dicho Florentino, en su biografa de Pomponazzi, que un filosofo es ciudadano del pueblo donde piensa y escribe, como un guerrero tonui nombre y patria de la bandera bajo la cual combate, la gloria de Gmez Pereira pertenece a Medina, que por tal hijo ser famosa e insigne entre las villas castellanas, ms que por los recuerdos de su antigua prosperidad y de sus riqusimas ferias"| j. Y para reforzar el origen portugus del apellido sigue diciendo que haba Pereiras esta blecidos, desde el siglo XV, en Toro y Zamora, y que procedan de los Pereiras portugueses que haban combatido al lado de D. Juan I de Castilla en la batalla de Aljubarrota. De ese tronco derivaban tambin Juan de Ulloa Pereira (penado en los autos de fe de Valladolid en 1559) y Luis Ulloa Pereira, autor de la Raquel, y amigo del Conde-Duque de Olivares. Datos escasos y simples nombres que, no obstante, adquie ren relevancia para algunos intrpretes, como Guardia1 *, y para nues tra hiptesis de lectura, por cuanto la mencionada penalizacin en Valladolid, hace referencia al clima de intolerancia y de persecucin, que condicionaban, en aquellos tiempos, la expresin libre del pensa miento; lo que permite incluso barruntar un fin trgico para el propio Gmz Pereira, del cual nada se sabe a partir de 1558 (fecha de publi cacin de su obra de Medicina, la Novae veraeque medicinae...). En 1914 Narciso Alonso Corts, contando con las exiguas referencias transmitidas por los autores precedentes, al no encontrar datos relativos a Gmez Pereira en las publicaciones sobre Medina res pecto a la imprenta (Prez Pastor), a las antiguas ferias (Cristbal Espejo y Julin Paz), o a la Historia (Rodrguez Fernndez), trata de rastrear y exhumar la documentacin existente en los archivos de la Colegiata de Medina (por si encontraba la partida de bautismo; con resultado negativo), y en los archivos de la Real Chancillera de Valladolid, en donde s halla algunas noticias referentes a determinadas querellas y demandas mantenidas por el mismo G. Pereira, o por algu no de sus familiares. Todo ello le permite concluir -lo que posterior mente se aceptar como definitivo- que est plenamente demostrado que G. P. naci y vivi en Medina, y que a los cincuenta y un aos no tena hijos. Noticias que se completan, en relacin al ao de su naci miento, con la propia declaracin en la dedicatoria de la Antoniana
15 MENNDEZ PELAYO, 0,c.t 398-99. 16 GUARDIA, J.M., O.c., 271-72.
AN TO NIAN A MARGARITA
[ |4 ]
1. Estudio prelim inar
Margarita tne in quinquagesimum quartum agentem annumlo que nos lleva justo (de 1554) al comienzo de siglo, es decir, al 1500 (estos son, por ahora, los nicos datos fiables). El nico testimonio acerca de su nacimiento en Medina pro cede de un testigo favorable a Gmez Pereira, Diego de Medina, en el largo pleito por la tutora de las tres hijas de Juan de Zuazo y Francisca del Corral, que declara haberle conocido ' desde que nasci, porque nasci e se cri en la mesma calle do este testigo vive y mora"; que conoci a su padre, madre, y abuelo, del que afirma que le conoci durante mucho tiempo, "hasta que fallesci, e que fue un honbre muy honrado e buen cristiano, e temeroso de Dios1 '. Otros datos biogrficos obtenidos, tambin a patir de los mis mos archivos, hacen referencia a otras demandas relativas a su profe sin (mdico de oficio), y a otras actividades (negociante por intereses materiales, casamentero por prestigio y beneficio, etc.). Alonso Corts resume perfectamente su actividad y comportamiento, a tenor de la documentacin encontrada en los siguientes trminos: "A la medicina se dedicaba principalmente Gmez, siendo muy buen mdico y afama do ans en la villa de Medina de Campo como en otras partes; pero como era poseedor de un buen capital, parece que no dejaba de meter se en negocios diversos, como eran los de tomar las rentas reales, y en especial las de varias iglesias, traficar con sus vinos y bodegas y arren dar a los mercaderes que iban a Medina, durante las ferias de mayo y octubre, tres habitaciones independientes que tena en sus casas de la Ra"1 8 . Pero en la declaracin de un testigo en contra de Gmez Pereira, Cristbal Galdo, corregidor de Medina, adems de descalificar su comportamiento, se hace referencia explcita lo que es interesante para nuestra hiptesis- a su origen "conversoM : "el dicho licenciado Pereyra -declara es hombre baxo e de baxo estado e calidad, porque su padre es pblico y notorio que cuando los reyes catlicos, de glorio sa memoria, hecharon los judios de Castilla, el padre de dicho licencia do Pereyra se fue huyendo destos reynos a Portugal, e despues volvi e se vino cristiano, e an estubo en la Ynquisicin"1 9 . En resumen, pocos son los datos fiables que se pueden obte ner a partir de la documentacin rastreada por Alonso Corts: que naci, vivi, se cri en Medina; que ejerci la medicina y se dedic a otras actividades comerciales; que su familia tena, al parecer, otro
17 ALONSO CORTS, N.( Gmez Pereira y Luis de Mercado. Datos para su biografa, Rev. HLtpanijiu, 31 (1914), 16. -Reproducido en AfLtctlnca VaUioUtana (1955), 63-93, Hay que subrayar que el tipo de preguntas que hacan a los testigos de ambas partes litigantes era el mismo que se haca para probar la limpieza de sangre. 18 Ib&, 11. 19 /y., 12-13,
[ 5 ]
L EttucKo preliniin*r
negocio en Ponferrada; que proceda de una familia de conversos; y que public sus dos obras conocidas en Medina... Pero hay algunos indicios que nos permiten ir un poco ms all, sospechando algunas cosas ms relativas a su origen o procedencia, a su ascendencia judeo-conversa, a sus estudios en Salamanca, y a su muerte, Que el apellido Pereira sea gallego-portugus no hay dificul tad alguna en admitirlo. J . R. Onega, en su documentada obra Los judos en et Reino de Galicia, sostiene que el apellido Pereira es muy fre cuente tanto en Galicia como en Portugal y sin duda tiene un carcter obviamente converso'0. Pero las referencias de Menndez Pelayo, al hecho de que en Aljubarrota haba Pereiras portugueses luchando a favor de D. Juan I de Castilla, hay que completarlas diciendo lo mismo, pero de la parte contraria, es decir, de la burguesa de Lisboa, capitaneada por Alonso Paesy Nuno Alvares Pereira, que se rebelan y proclaman a D. Juan de Avis regidor y defensor del reino, y obtie nen en 1385 -ayudados por los ingleses una sonada victoria (inmor talizada luego para la memoria histrica en el templo-catedral de Batalha) en Aljubarrota sobre las tropas castellanas. Precisamente, Nuno Alvares Pereira, considerado como estadista, militar y santo, fue la figura ms brillante de la historia de Portugal y la ms genuina encarnacin del alma portuguesa. Lo que s ya resultan ms interesantes son las alusiones a otros Pereiras, y Ulloas Pereira en ciudades prximas a Medina, corno Toro, Zamora y, prolongando la ruta hacia Galicia, en Pon ferrada, en donde los Pereiras medinenses tenan otro comercio. Rastreando, y tirando de los apellidos Pereira, Ulloa, y Caldas, hemos obtenido algu nos resultados ms2 1 . El poeta Lus Ulloa Pereira, autor de la Raquel* era hijo de gallegos, nacido en Toro, y desempe, entre otros cargos, el de corregidor de Len. En la segunda mitad el siglo XVI nace en Tui el famoso jurisconsulto Francisco Caldas Pereira y Castro (si bien algunos lo hacen portugus, y otros lo consideran nacido en Segovia, porque a esa ciudad tuvo que huir su padre, por haber dado muerte a un hombre). Caldas Pereira fue colegial de San Jernimo en Santiago; estudi luego jurisprudencia en Salamanca en donde recibe el grado de bachiller; se licenci en Coimbra, y ejerci la profesin en Lisboa y Braga. Su fama de jurista perdur en toda Europa hasta el siglo XVIII; dej una obra copiosa la mayor parte indita2 2 , y tuvo diecisis hijos, que propagaron sus apellidos.
20 NEGA, J.R., Los judos en el Reino de Galicia. Editora Nacional, Madrid (1981), 516. 21 COUCEIRO FREIJOMIL, A., Diccionario bio bibliogrfico de autores, 3 vols., Santiago, 1951-54. 22 CAADA, S. (Editor), Gran Enciclopedia Gallega, Gijn, 32 vol 1984 (4, 149). -Couceiro, 1., 195-96.
ANTONIANA MARGARITA
1. Estudio preliminar
E! simple seguimiento de estos apellidos y de los lugares de nacimiento -cuestin que no consideramos ociosa- muestra no slo que la movilidad de unos lugares a otros no era difcil (Toro Zamora 'Tui-Santiago-Salamanca-Braga-Lisboa...), sino tam bin la procedencia gallego-portuguesa, o viceversa, del apellido Pereira. Podramos todava alegar, adems de las referencias apunta das, algunas razones de congruencia respecto al mencionado origen, como son la amplia circunscripcin de la provincia de la Gallaecia que llegaba hasta Numancia por el este -lo que facilitaba las rutas comer ciales y la comunicacin cultural-, y la red administrativo-eclesistica de la metrpoli de Santiago que integraba, hasta finales del siglo XVI, las dicesis sufragneas de Zamora, Salamanca, vila, Ciudad Rodrigo, Coria, Plasencia, Badajoz, Mondoedo, Lugo Ourense, Tui y Astorga las dicesis de Braga, Lamego, Guarda, Lisboa, Evora, en Portugal-, se fueron independizando de la metrpoli de Santiago a lo largo del siglo XIV^. En conclusin: con la documentacin existente y las razones de congruencia indicadas se puede mantener razonablemente no slo el origen del apellido, sino tambin la ascendencia gallego-portuguesa de los Pereiras que hemos registrado en el mbito en que venimos movin donos. La carencia de documentacin relativa a actas, o a la partida de bautismo -objetivo de los rastreos de Alonso Corts y de otros- puede explicarse por el hecho de que Medina del Campo, lo mismo que otras ciudades de Castilla, en la guerra de las Comunidades se haba enfren tado a las tropas imperiales, que -el 21 de agosto de 1520- incendiaron la ciudad y quemaron su polvorn y los archivos2 4 . En consecuencia, la documentacin que poda aportar datos fue posiblemente destruida. Tngase en cuenta, adems, que entonces no se llevaban registros civi les, Y algo parecido sucede con las fechas en que probablemente estu di en Salamanca. Faltan los libros de matrcula correspondientes a los aos en los que -supuestamenteestudi en esa ciudad. Parece como si una mano negra estuviese destruyendo, o haciendo desaparecer, los documentos que nos permitiran disear mejor su personalidad.
4 . Estado de la cuestin pereirana. Recepcin y dimensin europea de \a.Antoniana M argarita

Prueba evidente de la dimensin europea del pensamiento de
23 GEG, 7 (1984),37-39. -BARREIRO FERNNDEZ. J*R., "Concilios Provinciales Compostlanos", OmiptMteUanum. 4 (1970). 24 TUN DE LARA, M. (Direccin) H isto ria de Espaa, V (1476 1714), Labor. Barcelona, 7a riimpr. (1988), 177*
ANTONIANA MAR j AR|TA
{1 ]
J, Estudio prelim inar
Gmez Pereira -frente a aquellos que en la polmica sobre la ciencia espaola exigan como una de sus condiciones la expansin o repercu sin fuera de las propias fronteras- lo constituye el impacto y recepcin de su obra en Europa, ya en su tiempo y antes de suscitarse -en el siglo siguiente- su posible anticipacin a Descartes en dos tesis claves: el mecanicismo animal y la formulacin del cogito.
Pre-cartesianos
Antes de la publicacin del Discurso del mtodo (1637), en el orden de aparicin, la recepcin de la Antoniana Margarita ocurre de la siguiente manera. Al ao siguiente de su publicacin (1555), Miguel de Palacios ^catedrtico de Teologa en Salamanca- emite en una carta su opinin sobre la obra de Gmez Pereira (opinin hay que decirlo que ste le haba solicitado como a persona autorizada, remitindole la obra) y, en la respuesta, le plantea cinco objeciones o paradojas sobre el contenido de la misma: acerca de la insensibilidad de los brutos; que los actos de sentir y entender no son accidentes realmente distintos de las facultades a que corresponden; que el acto resulta de la accin de la potencia y del objeto, como dos causas que no pueden obrar una sin la otra; que el sentido comn no es potencia particular ni orgnica dife renciada, sino la misma alma; y que no es admisible la materia prima. En consecuencia, insta al autor a corregir sus errores; en caso contra rio le amenaza con denunciarle de hereja. La extensa rplica de Gmez Pereira a estas objeciones es contundente, descalificadora del objetan te y soberbia al mismo tiempo. No consta si hubo contrarrplica, ni tampoco si Palacios lleg a formalizar su denuncia2'. Al ao siguiente (1556) aparece publicado en Medina el an nimo Endeclogo contra Antoniana Margarita -obra atribuida con toda seguridad al tambin mdico medins Francisco de Sosa-, que es, a un tiempo, una mezcla de stira, crtica, irona, invectiva y malevolencia. La Antoniana Margarita es denunciada y sometida a juicio por once ani males -que son los interlocutores- (ximio, murcilago, cocodrilo, len, guila, ballena, lobo, elefante, momo, mercurio, reunidos bajo la presi dencia de Jpiter), y sentencian; que el libro "sea sepultado en los infiernos"; que los brutos tienen nima viviente y que son ms que plantas y rboles; que apetecen y conocen; que algunos sienten -con alguno de los sentidos- ms agudamente que los hombres; que tienen memoria; que son guiados por instinto de naturaleza; que son capaces de adquirir costumbres y de aprender. Y concluyen: Ass lo senten ciamos y pronunciamos, estando como estamos, en nuestro muy alto
25 Antoniana Margarita (1749): Objectmm Lkenciati MkbatlL* a Pateio, 304-318 (citamos siem pre la paginacin de la edicin de 1749).
AN TO NIAN A M A R pA R iT A
]. Estudio prelim inar
tribunal, en estos escritos e por ellos. Y no le condenamos en costas, usando de nuestra clemencia, porque bastan las que Hizo en imprimir las dichas vanidades, sin que sirvan para ms los papeles que imprimi de para que los especieros hechen en ellos las especies que vendieren, que, pues d'especies tratan, justo es que para especies sirvan Tan solamente -contina el veredicto- que sea esta senten cia notificada a este varn e despues por el mundo divulgada, porque l sembr su libro en Italia, Francia, Inglaterra, Flandes e Alemania desde aqu d'Espaa. Y ass es necesario que en todas partes sea esta sentencia pronunciada"2 6 . Es de suponer que el Endeclogo fue conocido por Gmez Pereira, si bien no consta que haya contestado a dicha stira. Pedro M. Ctedra, en la nueva edicin del Endeclogo seala que esta obra se encuadra dentro de una serie de textos -de simbologa animal , que se componen con notable xito en la Espaa de mediados del siglo XVI; simbologa que contina en el siglo XVII, de tal forma que se puede constatar, al respecto, una posible relacin entre la simbologa de Sosa (donde todos los animales son mamferos, excepto Jpiter) y la simbo loga satrico-poltica de El Buho gallego con las dems aves de Espaa haciendo Cortes, preside el guila real conw imperial seora de todas (escrita hacia 1672), de Pedro Fernndez de Castro, VII Conde de Lemos. Slo /jue en este caso, los animales son todos aves (el bho gallego, el tordo vizcano, el cerncalo navarro, el cuco aragons, el milano cataln, el mirlo valenciano, la golondrina murciana, el pavo andaluz, el jilguero portugus, el ganso castellano y el sisn manchego) y que, adems, en este caso la simbologa muestra un evidente carcter apologtico, res pecto a la prioridad de Galicia, que resulta ser ia mejor parte y cabe za de Espaa2 7 . Francisco Valls -mdico personal de Felipe II y profesor de la Universidad de Madridcomenta circunstancialmente la obra de Pereira, sin citarla expresamente, en De Sacra Philosophia (1587), obra publicada en Turn, y luego en Francia y Alemania. Valls retrotrae la teora de la insensibilidad animal a la idea de Estratn segn la que no puede darse el sentido sin la mente. Luego, una de dos, o bien se Ies concede la racionalidad a los brutos, o bien se les niega la sensacin. Pereira optara por lo segundo para no verse obligado a concederles lo primero, esto es, la racionalidad. Valls no acepta la teora de la insen sibilidad animal y est dispuesto a conceder algn tipo de racionalidad (mente) a los brutos, aunque inferior a la de los seres humanos.
26 Endeclogo contra Antoniana Margarita -en la cual m tratan muchas y muy delicada*' raztm&i y autoridades can L l> que se prueba tfue v brutos ie/tten y por^ .v mueven-, Medina del Campo, 1556. Citamos por la edicin de P.M. Ctedra, Barcelona 1994. 27 El Bho gallego con las dems aves de Espaa haciendo Cortes. Preside el guila real, como imperial seora de todas (Edicin de Alvarez Blzquez, Vigo, 1961).
ANTONIANA MARGARITA
[jjig]
I. Estudio preliminar
Francisco Surez, profesor de Salamanca, Complutense, Roma y Coimbra, en su De Anima (Lyon, 1621), adopta igualmente una actitud negativa respecto a las tesis referentes al automatismo animal, tanto por sus repercusiones filosficas, como teolgicas. Y considera que el pensamiento de Aristteles respecto al tema de la sensibilidad y el conocimiento sensible contina siendo vlido2 *. Rodrigo de Arriaga -Cursus Philosophicius, Amberes, 1632-, profesor de la Universidad de Praga, se hace cargo de las objeciones que los escolsticos haban planteado a Ia Antoniana Margarita sobre todo por la negacin de la materia prima. Y, pese a ser uno de los esco lsticos ms reconocidos del siglo XVII, estima positivamente la doc trina de Gmez Pereira sobre los cuatro elementos. Es necesario advertir que el conjunto de estos autores precartesianos (Valls, Surez, Arriaga), que valoran la obra de Pereira en sentido fundamentalmente crtico-negativo, aun siendo todos espao les, dan a conocer la obra de Pereira ms all de las fronteras naciona les, de tal forma que, como sealaba de Sosa en la sentencia condena toria, "... el sembr su libro en Italia, Francia, Inglaterra, Flandes, y Alemania desde aqu, d'Espaa, Y ass es necesario que en todas par tes sea esta sentencia pronunciada".
Post cartesianos. (Siglos XVI1 XVIII)

Atenindonos a la investigacin de J . Bernia29 y a la clasifi cacin de Llavona/Bandrs3 0 , a partir de la segunda mitad del siglo XVII y de su redescubrimiento en el siglo XVIII, se pueden distinguir dos tradiciones y un grupo de figuras independientes en la valoracin de la obra pereirana. -La primera tradicin postcartesiana arranca de G.J. Vossius De theologia et philosophia chru liana, sive de origine ac pro gresu idololatriae; deque naturae mirandi* quibus homo adducitur ad Deum (Amsterdam, 1642). Vossius es un intelectual holands, de gran influencia en la cultura europea del siglo XVII. Es, posiblemente, el primer autor que se ocupa de la obra de Gmez Pereira despus de la publicacin del Discurso del mtodo de Descartes. No obstante, no hace referencia alguna a la obra de Descartes y, adems, parece que no uti liza directamente la obra de Pereira, sino que se sirve de los comenta rios de F. Valls. Pereira es el primer autor que niega la sensibilidad a
LPEZ PIERO, J.MyCALERO, F., Las controversias (1556) de Francisco Valls y la Medicina Renacentista, C S.I.C., Madrid, 198829 0.c prth nu> . e.Xl 11: La interpretacin y migracin Se Pereira y ju obra. 30 LLAVONA, R^/BANDRS, J>, La recepcin dei pensamiento de Gmez Pereira en Europa. Del Barroco a la Ilustracin", Rev. e Hitioria de L a Pjicobgfa, XXIV, nn. 3/4 (1993), 131 137. -Idem, "Gmez Pereira y Ia Antoniana Margarita", en SINZ, M./S1NZ, D. (Coord.), Personajes para una Historia de la Psicologa en Espaa, U.A>B. Barcelona (1996), 79-92. 28
ANTONIANA M A R pA R JT A
[ 20 ]
I, Estudio prelim inar
los animales -tesis fundamental, que llama poderosamente su aten cin-. En esta misma lnea se sitan luego Olaus Borrichius (EpLUola LXXXV, Leyden, 1667), mdico y profesor de la Universidad de Copenhague, que comenta el descrdito que supona para Descartes la opinin que se estaba extendiendo por Europa: que haba tomado de Gmez Pereira sus ideas sobre el cogito y el automatismo animal. Es el primer autor que establece la relacin entre Pereira y Descartes. Y, en la misma perspectiva, se sitan luego J . Hallervordius {Bibliotheca curiosa, Regiomontey Frankfurt, 1676), que atribuye errneamente la sensibi lidad a los brutos, segn Gmez Pereira; y G.M. Konig (Bibliotheca Vettui et Nova, Altdorf, 1678), que sigue las huellas de los anteriores, repitiendo las mismas tesis.
Segunda tradicin interpretativa

Parte de P. Bayle y de Baillet. Ser la que alcance mayor relieve, imponindose como paradigma valorativo de la obra de Gmez Pereira. Bayle, en la revista Nouvelles de la Repuhlique des Lettrej (1684) publica un extenso artculo sobre Pereira -que luego reproduce en el Dictionnaire hwtorique et critique (1695-97)-, en el que considera que Pereira era amigo de las paradojas y de la libertad de pensar; es el pri mer autor que propone la doctrina del automatismo animal, aunque no como resultado de un principio a partir del cual construya un sistema; su obra pas desapercibida y no despert suficiente inters como para que se molestaran en refutarla; y, en consecuencia, Descartes no pudo inspirarse en Pereira -adems de que desde antiguo hubo autores que ya se le adelantaron en el planteamiento de esta cuestin 3 1 . Como post cartesiano, pero en una direccin opuesta a la de Bayle, Pedro Daniel Huet, en su obra Censura Philosophiae Cartesianae (Venecia, 1689), sin paliativos de ningn gnero, sostiene: "Nadie defendi con ms calor, ni ense ms claramente esta teora que Gmez Pereira, el cual, rotas las cadenas del Liceo en que haba sido educado, y dejndose llevar de la libertad de su ingenio, defendi en Espaa en su Antoniana Margarita esa y otras muchas paradojas . Pero resulta que, a pesar de la rotundidad de sus afirmaciones, P. D. Huet slo logr ver un ejemplar de la obra en casa de Mr, Faure, lo que evidencia que no lleg a manejarla adecuadamente, hablando a partir de comentarios previos o de noticias de segunda mano. Pese a la con tundencia de Huet, su colega Baillet asume y se inclina por la opinin de P. Bayle y afirma que Descartes lleg a establecer la tesis del auto matismo animal por necesidad del sistema filosfico; tesis que anidaba
51
BERNIA,
O.C, 580,
ANTO NIANA MAR3ARJTA
[2l]
I-Estudio prelim inar
ya en su pensamiento mucho antes de que publicara el Discurso del metodo, Por consiguiente, no tuvo necesidad alguna de copiar a Gmez Pereira; y la coincidencia entre ambos autores muestra que una misma idea puede tener varios inventores. Pues bien, esta tradicin post-cartesiana ser la que se reco ge y transmite en los diccionarios de Galmet, Moreri Brucker, Chambers, hasta la misma Enciclopedia de Dideroty D'Alembert que, en el articulo "alma de las bestias" dice: Descartes, seguido de un grupo numeroso, es el primer filsofo que se atrevi a tratar a las bestias como puras mquinas; pues Gmez Pereira, que lo fue algn tiempo antes que l, apenas merece que se hable aqu de l, puesto que cay en esta hiptesis por puro azar y, segn la juiciosa reflexin de Mr. Bayle, l no ha sacado su opinin de sus poderosos principios. As, no se le hizo el honor ni de rechazarla, ni siquiera de recordarla; y lo ms triste que le puede suceder a un innovador, no hizo secta"3 2 . El mismo B.G. Feijoo - Teatro Crtico Universal, III, disc. 9, 1729se adhiere a esta tradicin post-cartesiana, demostrando no haber ledo tampoco la Antoniana Margarita. Muy distinta es la apreciacin del Abate Lampillas -Saggio storco apologtico della letteratura spagnuola contro le pregiudicate opinioni di alcuni moderni scrittori, 7 vol. 1778-1781 : "Despues de Vives, y antes que Cardamo y Bruno, abri una senda a la filosofa el espaol Gmez Pereira, el cual frente del establecido imperio del Peripato, tuvo valor para publicar un nuevo sistema de fsica, contrario al de Aristteles. Sacudi el yugo de los filsofos antiguos, igualmente que el de los mdicos, se rebel contra Aristteles y contra Galeno. Contra el pri mero en su libro, que por honrar a su padre intitul Antoniana Margarita; en el cual establece nuevos principios opuestos a la materia y formas sustanciales que hasta entonces dominaban en las escuelas. De este modo priv del alma a los brutos, constituyndolos en una especie de mquinas faltas de sentido, opinin que despues adopt e ilustr Descartes, aunque los franceses pretenden que no la tom de Pereira; pero no podrn probarlo fcilmente, siendo cierto que setenta aos antes que el filsofo francs la public el espaol. Y en los mis mos trminos encomisticos, con el tono de humor que caracteriza al Fray Gerundio de Campazeus (1787) el P. Isla reconoce el papel de adelan tado de Gmez Pereira en relacin a Bacon, Descartes, Gassendi, Newtony Leibniz, "... mucho tiempo antes que estos patriarcas de los filsofos neotricos [...] levantasen el grito contra los podridos huesos de Aritteles [..] ya nuestro espaol haba hecho el proceso al pobre Estagyrita,,53.
32 BAYLE, P, Dictionnaire hstorque et critique, 3* Reimpr, Academie d'Amsterdam Slottitie Reprnt (1995), 111. 649 656. 33 Textos tomadas de A. CHINCHILLA, 0.c., 369-372.
ANTON tANA MARpARJTA
[ 22 ]
1. Eutudio preliminar
Figurad independientes
Finalmente se registra en los mismos siglos una tercera lnea de interpretacin del pensamiento de Pereira en la que podemos situar a una serie de autores diversos, como A. Piquer, I. Cardoso, Th. Willis, Leibniz, Ulloa Voltaire, J.P. Forner. De entre ellos, haremos mencin a A. Piquer que, en Sobre et'sistema del mecanicismo (1768), lleva a cabo una crtica demoledora del mecanicismo, tanto en el terreno de la filo sofa, en el que l mismo haba sido introducido, pero que ya la mayo ra haba abandonado, como en el campo de la medicina, dominio en el que todava algunos mdicos lo mantenan. El propio Piquer, confiesa, lo sigui en su juventud, pero luego, despues de profundos estudios y reflexiones, lleg a la conclusin de que era falso, pernicioso en muchos aspectos, y opuesto a los adelantos de la ciencia Fsico-Mdica [...] por eso me he decidido a mostrar que el sistema mecnico se debe desterrar de ta Fsica y Medicina, y que l slo se puede adelantar con el mtodo de Hipcrates, que tiene por fundamento lo que en la natu raleza se alcanza por observaciones. Favorece tambin este sistema al materialismo, por donde su ruina puede ser til a la religin. Y en con creto, respecto a la valoracin de Pereira, afirma lo siguiente:"... abier tamente neg a las bestias todo sentido y conocimiento. Cartesio des pues adopt y esforz este dictamen, y de l lo tomaron muchos moder nos, que lo han seguido. Ms es de advertir que ningn filsofo antiguo hizo mquinas a los brutos por ms que Pedro Daniel Huecio, obispo de Abranches, intent hallar este dictamen en Cicern, Porphyrio y Jamblico [.] Nuestro Pereira tampoco hizo mquinas a los brutos, aunque les neg el sentido, porque enumerando las cuatro maneras principales con que se mueven a hacer las cosas, dado que ninguna cree que executan por sensacin, los explica por las impresiones de los obje tos externos en sus rganos, aadiendo una oculta cualidad [...] Crey G. Pereira que teniendo las bestias sensaciones, era preciso que tuvie ran tambin conocimiento; para concederles ste, les neg aquellas5 4 . Juicio, en lo que atae a Pereira, atinado en sus diversos aspectos, incluida la advertencia en la hiptesis de convertir en mquinas a los brutos del peligro de caer en un reducciomsmo mate rialista me can icista. Era consciente Pereira de este riesgo? Y si lo era, disfrazaba el riesgo intencionadamente? Tal es la lectura de la sospe cha, que propugnamos. Recordemos que tambin M. de Palacios le amenazaba, en caso de no corregir ciertos errores, de acusarle de here ja.
54 PIQUER A-, Sobre el sistema del mecanicismo (Discurso ante la Cmara de su Majestad), Joaqun Ibarra, Madrid (1768), 52 83.
ANTONIANA M A RfiA RJTA
[ 23 ]
I- Estudio preliminar
% v XIX-XX Pese a que A. Piquer sostena que el sistema del mecanicismo en el siglo XVIII (su propio siglo) haba cado en desuso, lo cierto es que en los siglos siguientes contina despertando polmicas, a la hora de interpretar a autores como Pereira o Descartes, que en la tradicin haban sido considerados mecanicistas. Por eso registramos en el siglo XIX una serie de autores que continan ocupndose del pensamiento global de Gmez Pereira -aunque con un afn apologtico, como es el caso de Menndez Pelayo-, desde el punto de vista filosfico, psicol gico, antropolgico y mdico. Citemos los casos de A. Chinchilla (1841), Hernndez Morejn (1843), R. de Campoamor (1876), Menndez Pelayo, J , del Perojo, N. Salmern (1877) estos tres en el fragor de la polmica sobre la ciencia espaola-, J.M . Guardia (1889), Cuevas Cequeira (1897) y Bulln (1897) para el siglo XIX; y los de J . Ortega (1909), N. Alonso Corts (1914), M. Solana (1941), M. Bauelos (1950), M. Snchez Vega (1954), J . Jimnez Girona (1966, 1968), G. Fraile (1971), T. Gonzlez Vila (1974), J . Bernia (1975), J.L. Abelln (1979), M. Santos Lpez (1987), RM. Ctedra (1994), H. Carpintero (1994), R. Llavona/J. Bandrs (1992, 1993, 1996), J.L . Barreiro (1998), para el siglo XX. Renunciamos, en este momento a una exposicin ms deta llada de las aportaciones de cada uno de los autores mencionados, por que de algunos ya hemos citado pasajes (Menndez Pelayo, Guardia, Ortega), y otros quedan encuadrados en alguna de las tres perspecti vas de lectura propuestas (analtico expositiva, sistemtico construc tiva, verosmil). 5. La lectura verosmil o sospechada Ya hemos advertido que las tres lecturas, a las que se pueden reducir las diversas interpretaciones que se han dado de la obra de Pereira, no son excluyentes (por lo menos la analtica y la sistemtica), sino integrables, en cuanto que inciden en aspectos distintos del texto y del contexto. En este sentido, adems de responder en su conjunto a las tres reglas de interpretacin establecidas por Spinoza, se podra ilustrar la cuestin mediante el recurso a las tres etapas por las que pasa la crtica literaria: la primera -caracterstica del romanticismo-, cuya preocupacin fundamental se centra en el autor del texto y en sus intenciones; la segunda -conocida como nueva crtica, datable, ms o menos, en la dcada de los cincuenta , en la que la preocupacin por el autor deja de ser prioritaria, y el crtico se centra fundamentalmente en el texto, distinguiendo entre escribir un texto y leer un texto -en el pri-
ANTONIANA M A R pA R jT A
[ 24 ]
^ Estudio prelim inar
mer caso, el de la escritura, ms que en la libertad individual del autor, hay que considerar las circunstancias (condicionantes) que actan sobre l, y que proceden de la educacin recibida, del sexo, de la situa cin econmica, de los deseos y presiones de su inconsciente, de la len gua que utiliza, de los significados que comporta, etc. Se trata de leer el texto en el contexto, y no slo el texto escrito, sino tambin lo no escrito, lo marginal. Y una tercera etapa, designada como teora de la respuesta del lector - coincidente con los tiempos actuales-, en la que el inters del crtico se inclina hacia el lector, y se centra en la interaccin que se establece entre el lector y el texto escrito. Los lectores inter pretan el texto a la luz de sus particulares experiencias, conocimiento, intereses v pasiones. Y obviamente en esta tesitura, cobra pleno senti do el dictamen de G. Lukcs: no hay interpretacin inocente. Reiteramos, una vez ms, que las tres reglas spinozistas de interpretacin del texto, las tres etapas de la crtica literaria y las tres hiptesis de lectura de la Antoniana Margarita, no son excluyentes, sino complementarias. Slo que priorizan o insisten sobre el autor y su intencin, el texto-escrito y sus condicionantes, o el lector y su res puesta-interpretacin del texto. Para el caso de Gmez Pereira -a m como lector que inter pela y quiere dar una respuesta al texto-, me interesa saber lo que se oculta tras las dedicatorias de obras a determinados personajes: bien sea para obtener ganancia o beneficios -cuando el valor de las mismas es insignificante- o "simplemente, porque a la menor indicacin de una persona principal los autores pueden alcanzar lo que desean. Es ms, sin este apoyo nada bueno se logra../'; o bien cuando, por temor, todos ensalzan y alaban a los reyes para que la obra dedicada tenga xito; o cuando -como contrapartida- se alaban la inmensidad de la obra, la perseverancia en el trabajo y la voluntad de consumarla en innumera bles volmenes, la calidad extremada de su autor, su talento, su saber eximio, su exquisita pericia en el dominio de las lenguas, su riqueza de vocabulario y claridad de pensamiento, etc. Despus de todos estos cumplidos, Pereira confiesa: A pesar de todo, nada de lo que se dice est en la mente del adulador, ya que muy di*iluto la que de pierum de la que de proclama, por miedo, a viva voz. A la luz de esta confesin, se pueden hacer conjeturas, bus car razones verosmiles, plausibles, o establecer indicios de sospecha en tres dimensiones: Primero, a partir del propio texto; degundo, a partir de alusiones y apreciciones crticas de determinados intrpretes; tercero, a partir de la circunstancia histrica o del contexto externo al texto. Vayamos por partes:
ANTO NIANA MAR^j ARJTA
[ 25 ]
! Estudio prelim inar
A partir del propio texto

La estrategia de hw dedicatorias
Indicbamos anteriormente que la lectura 'Verosmil' o de la "sospecha" pretende mostrar, basndose en razones precisamente sos pechadas por el lector del texto redactado en la circuntancias en que escribe Pereira -concretamente su miedo a la Inquisicin, a tenor de su condicin de converso-, que la literalidad del texto oculta o disimula su verdadera intencionalidad: el convencimiento de que no se poda demostrar racionalmente y en la aparente osada de Pereira hasta fsicamente- la inmortalidad del alma humana, pero que esto no lo poda expresar o manifestar claramente. En este sentido cuestionara mos refirindonos a la lectura sistemtica no la centralidad de la tesis de la inmortalidad, sino la conviccin del autor y su supuesta intencio nalidad. Es decir, en nuestra hiptesis, se constatara un claro desfase entre lo que se expresa y lo que interiormente se piensa (y se cree). El pasaje ya citado de la dedicatoria a Jess es revelador a este respecto: es muy distinto lo que se piensa de lo que se proclama, por miedo, a viva voz". Pero, a continuacin de esta dedicatoria con la que se trata ra de evitar cualquier censura, o interpretacin desviacionista o hete rodoxa de su obra sita una segunda dedicatoria a Martnez Silceo, Cardenal-Arzobispo de Toledo, Primado y Mximo Canciller de las Espaas. Algn contratiempo debi de ocurrirle a Gmez Pereira para no intentar dedicrsela directamente a Felipe II. Hay en el texto una crtica genrica a muchos reyes a quienes, con toda razn, dice, su propia conciencia acusaba de complicidad en la perpetracin de crme nes, incluso con temor del pueblo. Posiblemente se est refiriendo al clima creado por la represin, expulsin y procesos seguidos contra los judos desde los Reyes Catlicos hasta Felipe II; clima que podra haber afectado a miembros de su propia familia, caso de su padre, y cuyo peligro segua pendiendo sobre su cabeza como una espada de Damocles. J.M . Guardia recuerda, al respecto, que la deferencia de Felipe II con el Santo Oficio llegaba a tal punto que se olvidaba de su propia condicin, Al duque de Sessa, que le reproch el dejarle con ducir a la hoguera, siendo grande de Espaa, Felipe II di esta res puesta: si mi hijo hubiera pecado contra la fe, yo mismo portara el haz de lea"5 5 . Pereira era consciente de todo esto. Pero su perspicacia le llev a obviar este problema estableciendo una mediacin entre el cielo
35 GUARDIA, J.M , Ox., 290.
AN TO N IAN A MARGARITA
[ 26 ]
Estudio prdiTninar
y la tierra; entre Jess, fuente de toda verdad, y Martnez Silceo, fuen te perenne de sabidura; y adems, Silceo era el puente de unin con el monarca (recurdese que haba sido su preceptor, y que la llamada de Pereira a la Corte para que visitara al enfermizo y desventurado prncipe Carlos obedeci a los buenos oficios del Cardenal). Pues bien, esta segunda dedicatoria es un alarde de adula cin, de autoestima, de presuncin, de soberbia intelectual, y de caute la. Todo en ella est muy calculado a fin de salvar a la obra de la cen sura, Al fin y al cabo, el discpulo Pereira reclama, y tambin recono ce, la paternidad del maestro y preceptor (Silceo), como fuente de perenne sabidura. En consecuencia, si Silceo es fuente perenne de sabidura, que emana hasta el discpulo Pereira, entonces la obra est en consonancia con la sabidura y con la verdad, lo que le permite afir mar que es ms tuya que ma. El juego es pertecto: la obra quedaba sancionada por la autoridad -a diversos niveles- del Cardenal. Y la verdad es que, con la estrategia bien calculada de las dos dedicatorias, Pereira obtuvo su ganancia o beneficio al conjurar todos los peligros de la censura. La primera edicin -que es la preparada por Pereira- se publica precedida de las mencionadas dedicatorias, pero sin ninguna censura previa, si bien dice -en la advertencia al lector que confi "a unos censores las primicias de mis indagaciones para que, avanzadas y difundidas por toda Europa, anunciaran prontamente que, gracias a nuestro afn y nuestra confianza, se haca saber a todos que he escrito cosas verdaderamente comprobables. Ms an, ofrezco al conocimien to de vosotros lo que la propia naturaleza ha otorgado3 6 , Pero de tales censores, nada consta (seguramente se trataba de censores, o mejor, consultores privados, no de oficio). El mismo M. de Palacios alude a unos supuestos censores, que no hicieron pblica su opinin:"Si otros no se atrevieron a corregir tus ideas, por qu lo voy a hacer yo ?nT En cambio, en la segunda edicin de la obra (1749) s figu ran dos censuras previas, la de Juan de Aravacay la de Nicols Gallo5 , aunque ms que como censores, actan como laudatores y apolo gistas de la Antoniana Margarita, sin entrar realmente en el fondo o con tenido de la misma. Nicols Gallo as lo reconoce: "soy yo el censor o el defensor de Gmez?... Pero tambin, de pasada, como quien no quie
36 A. M., At tector (p, XXXVII). 37 A. JVL, 0 ,c, 306. 38 Juan de Aravacay Nicols Gallo, ambos de la Congregacin de El Salvador. Hacen, antes de dar el nib. ofotal, un resumen de las tesis capitales de Ia A.M., en trminos encomisticos y reivindicativos sobre la primca de Pereira en la detensa de L a insensibilidad animal y en la for mulacin del cogito. En concreto, Nicols Galio fue un afamado consultor de tribunales de la poca, hasta tal punto que ...apenas se imprimi en aquellos aos libro, sermn, ni otra cosa e que no fuese con censura del P. Gallo; y en todo pens con novedad y crtica, y us del esti lo correcto y hermoso" (LVAREZ DE BAENA. J.A., Hijos de Madrid. Ilustres Santidad; Dignidades, Armas, Ciencias y Artes, Tomo, IV, 1791).
[ 27 ]
1-Estudio prelim inar
re decir y dice, suelta lo siguiente: "Vamos a dejar sin comentario lo referente a si esta obra se someti con humildad a lo preceptuado por la religin catlica y cristiana... Palabras que vienen a confirmar dos cosas: primera, que los censores de que habla Pereira, o bien no exis tieron, o, de existir, fueron privados y elegidos por el mismo; o no se atrevieron a hacer pblico su juicio; segunda, que la estrategia funcio n y as evit Gmez Pereira la censura. "Es esta la razn -observa Guardia por la que Gmez Pereira, Huarte y O, Sabuco evitaron los rigores de la Congregacin del ndice, por lo menos mientras vivieron; porque la censura eclesistica no perda jams sus derechos y no admi ta la prescripcin, como lo atestiguan las obras expurgadas ms de un siglo despues de su publicacin. En fin, tanto las dedicatorias, como la advertencia al lector evidencian el talante adulador de Pereira, su propia autoestima, su pre suncin y tambin su cautela. Autoestima y presuncin que se mani fiestan ya aqu y en otros muchos lugares de su obra en su afn de difundir y comunicar a toda Europa que ha escrito cosas "verdadera mente comprobables", entre las que figura la prueba de la inmortalidad del alma. Anticipamos - y concretamos nuestra "sospecha", expresada en dos preguntas: Crea Pereira que se poda demostrar racional y "fsicamente la inmortalidad del alma? Hay un doble Pereira, el mdico y el filsofo telogo? Parece que cuando habla como mdico reconoce la funcin positiva del cuerpo humano, y los lmites de nues tro conocimiento. Cuando habla como filsofo, o telogo, parece decir otras cosas. Un pasaje de la primera dedicatoria -a Jess arroja bas tante luz sobre lo que estamos planteando: "En consecuencia, a Ti, Verbo Divino desde y durante el principio, Fuente inagotable de todas las ciencias, Mdico amantsimo del gnero humano, te ofrecemos el contenido de nuestro pensamiento y te rogamos que nos inspires una prosa elegante y repleta de ense anzas verdaderas, para que ayude a la mente de los hombres y que ser provechosa para la * talud del cuerpo, ya que no me est permitido ir nus alia \ Ms all como mdico -se entiende-, que se ocupa de la salud de cuerpo; pero tambin ms all en el conocimiento. En este momento parece que se prima la tesis mdico-corporalista-materialista; en otros momentos, primar la tesis contraria, esto es, la racionalista-espiritualista-inmortalista. Y todo ello como consecuencia de su irreductible dualismo antropolgico, que encubre -"sospechamos "intenciones no confesadas, pero que se van trasluciendo en diversos momentos de su obra3 9 .
39 Entre los estudiosos de Gmez Pereira ha sido JM.Guardia quien ms ha insistido en pre sentarle como un materialista encubierto. Nuestra ' sospecha se orienta tambin en esta direc cin.
ANTO NIANA M A R pA R JTA
[ 28 ]
J, Estudio prelim inar
La reiterada*} profe/tone< *defe y alimones en el propio texto

Si atendemos a las numerosas profesiones de fe, de sumisin y acatamiento a la Iglesia y a ia doctrina catlica, a las solicitudes e invocaciones de inspiracin divina, a las acciones de gracias por la luz alcanzada o por los dones recibidos, etc., de principio a fin de la obra, pero de modo especial cuando se ocupa de cosas comprobables como la demostracin de la inmortalidad del alma , no es de extraar que lectores reales de la obra, como Menndez Pelayo, consideren a Pereira como "buen cristiano", "buen hijo, "hijo sumiso de la Iglesia y excelente catlico"... Consideracin que se repite en otros intrpretes que siguen las pautas de Menndez Pelayo, aunque muestren su desa cuerdo en determinados puntos doctrinales, o incluso llegen a intuir peligros de un reduccionismo materialista. A nuestro juicio seguimos "sospechando-, tales profesiones de fe pueden obedecer a una estra tegia bien meditada: dejar a salvo (fuera de toda sospecha) la pureza intencional ortodoxa. As, satisfecho de su empresa -despus de la rplica a la quinta y ltima objecin de M. de Palacios- enfticamente concluye: Que Dios con su sagrado soplo haga que se iluminen tu mente y la nuestra, y la de todos los fsicos de tal manera que se nos conceda gozar de su divina majestad, que es la verdad eterna...^ En apoyo de nuestra hiptesis, propiciada desde el mismo texto, se puede traer a colacin la interpretacin que en su momento hace el Dr. Sosa en su Endeclogo contra Antnurna Margarita, sobre la expresin "varn (Gmez Pereira) no menos prudente que de agudo ingenio e muy catlico siervo de Christo'^1 ; expresin que Pedro M. Ctedra glosa en los siguientes trminos: "Llamar en este contexto cathlico siervo de Jesucristo al contricante es quiz un modo de negarle su catolicidad y cristianismo. No era la primera vez que Pereira sufra acusaciones sobre su raza, mucho menos discretas que las de Sosa*. Y no digamos ya las observaciones crticas de Miguel de Palacios a la misma obra, al precisar que de "aplicarse la censura teo lgica, tu exposicin sera tachada de hereja o, al menos, no se librara de una notificacin de temeridad". Y le advierte, finalmente, que si exa mina las objeciones con nimo hostil, y no se retracta de su equivoca da postura, "yo, con mi gil clamo, junto con mis discpulos, enco mendar a ti y a tus escritos a toda la dureza de la hereja ^3 . Pero, la censura teolgica no se haba aplicado, y Pereira era de origen converso, sin que podamos saber hasta que punto su conver
jo
41
A.M.,
355.
E ndeclogo.,( Fdicin e P.M, Ctedra. 4 ). 42 tbu).. XVI-XVII. 43 A.M.,318.
ANTON LANA MARGARITA
[ 29 ]
1. Estudia preliminar
sin era sincera, o se trataba de un cripto-converso, o converso judai zante. Por ahora -con los escasos datos de que disponemos- su actitud se ajusta al carcter del judo-converso, segn la tipificacin de Caro Baroja: el judo de fines de la Edad Media y comienzos de la Moderna era odiado a causa de cuatro clases de argumentos que podemos sinte tizar con cuatro breves palabras: I, argumentos de carcter religioso: el deicidio; II, argumentos econmicos: la usura; III, argumentos de carcter psicolgico: inteligencia particular y soberbia; IV, argumentos de carcter fsico: diferencia fsica y aspecto ingrato^. Tngase en cuenta que Silceo tambin era un converso y que en su haber adems de una carrera meterica, desde sus estudios y profesorado en Pars, su profesorado en Salamanca, cannigo de Coria, preceptor de Felipe II, obispo de Cartagena y Cardenal-Arzobispo de Toledo-, la promulgacin del controvertido decreto de limpieza de san gre (1547), aplicado en primer lugar a los cannigos de Toledo que, al parecer, eran todos de origen converso, excepto uno. Pereira tena que conocer dicho decreto, as como el carcter frreo de Silceo (que llega a latinizar el segundo apellido, Guijarro, por Silceo, de dUex, piedra dura, cuarzo; en gallego eixo, croto). Es dicha transformacin del ape llido smbolo de su carcter duro, inconmovible, constatado en deter minadas decisiones, discutibles y protestadas, pero que mantuvo con tra viento y marea?^ Es otra vez Caro Baroja quien describe el com portamiento y esparcimiento de los judos conversos: "...los descen dientes de los conversos de judos son una y otra vez, desde inquisido res y obispos, a corregidores, letrados, catedrticos, mdicos, financie ros e incluso capitanes y caballeros de rdenes y ttulos de Castilla, rabiosos enemigos de sus antiguos correligionarios u orgullosos de su linaje. Hay descendientes de judos reconocidos por tales entre los grandes msticos y santos, y entre los herejes del cristianismo, entre los literatos v entre los hombres de ciencia"4 6 . Si estas eran las circuntancias, se explicara el miedo y res peto reverencial de Pereira hacia Silceo, que ya en Salamanca haban respirado el ambiente en el que pululaban los estudiantes conversos, que parecan llenarlo todo, y eran odiados por los "cristianos viejos hasta el punto que Isabel la Catlica decret su expulsin del Colegio
44 CARO DARO JA. J , ( Los judos en la Espaa Moderna y Contempornea, Istmo, Madrid, 3 vol., 1978. -"El carcter judo segn la doctrina antisemita tradional" (1, 4; 91 107. -C/n MONTALVO, J.M., Mentalidad antijuda en la Castilla Medieval", en BARROS, C. (Ed,). Xudeus e conversos na Historia. Ourense, 1994, 21, ss. -v ORFALI, El judeo conver* so hispano: historia de una mentalidad'' (Ibit).. 117 ss,). 45 El arzobispo -dice Caro Baroja- no ocultaba su origen villano[..,] En ltima instancia triun f [...] Era Silceo como si su persona estuviera Hecha con Jex, como si el apellido reflejara su carcter: duro y esquinado fsica y moral mente [...], 11, 297-98) 46 Utl, l \ 4 . '
AN TO N IAN A M AR j ARJTA
[ |30 ]
^ Estudio prelim inar
de San Bartolom^. Pereira haba estudiado en Salamanca por esa poca (probablemente de 1516 17 a 1522 23). Conoca bien ese ambiente; conoca el carcter de su maestro y preceptor Martnez Silceo? conoca su trayectoria posterior ascendente hasta alcanzar la sede de Toledo; conoca los conflictos generados por la aplicacin del decreto de limpieza de sangre en Toledo; conoca el memorial de la catedral de Toledo, y saba que "... desde haca medio siglo se habran quemado y reconciliado en Espaa a ms de 50.000 judaizantes; la cifra -sigue diciendo Caro Baroja- produce espanto. Pero conviene pensar, despues de sabida, sobre lo que representan estos 50.000 perseguidos por motivo religioso en la conciencia personal de los individuos de la misma raza que vivieron despus. Qu significa nacer en un sector de la sociedad que ha tenido 50.000 quemados y reconciliados? Ante todo..., dolor, sufrimiento. Despus, la adopcin de posiciones particu lares que son muy difciles de describir en un espacio tan corto. Las situaciones creadas en Espaa para los conversos son de gran inters en la Historia de las sociedades humanas. Pero hay que tener un cere bro potente y una imaginacin vigorosa para reconstruirlas como merecen . Y nosotros, ni somos capaces de esa reconstruccin por falta de datos, ni somos "censores de la actitud de Gmez Pereira; simple mente tratamos de hacer conjeturas desde el texto al contexto en que vivi Gmez Pereira en la etapa de su formacin, en el clima en que se desarroll su profesin, y en el complejo de relaciones sociales que mantuvo; conjeturas que nos permitan entrever las razones ocultas de su pensamiento. Volviendo al texto de la Antoniana Margarita -en calidad de lector que interpela y responde al texto escrito , todava nos quedan por precisar algunos pasajes ms, que nos inducen a seguir "sospe chando razones ocultas. Tales son, en orden de exposicin, los siguien tes: a) La referencia a San Agustn de quien afirma -despus de un largo discurso crtico sobre los argumentos con que pretenda demostrar la inmortalidad del alma-: "...este Santo doctor no es digno de ser aclamado, sino de ser temido [...] En el momento de aclararlas [sus conclusiones] simular ser uno de los paganos por lo que negar algunas que se han apoyado en una floja demostracin (aunque, a la luz de la fe, s que son evidentes) 1 ,4 1 9 , Parece que Pereira ante una crtica tan demoledora siente un cierto temor, Agustn era un padre de la Iglesia, respetado en toda la
47 Ibul, 228. 48 bul, I, 191-92. 49 A.M., 232 ss.
ANTO NIANA MAR3ARTA
[ 31 ]
I- Estudio preliminar
tradicin eclesistica, Pereira lo reconoce expresamente, por eso preci sa que una cosa es aclamarle (por sus logros doctrinales) y otra es reve renciarle y temerle. Y, a su juicio, es ms digno de ser temido que acla mado. Por otra parte, respecto a las conclusiones, va a fingir que se com porta como un pagano, pero dejndolas a salvo en el mbito de la fe. Luego, se repliega y afirma que no quiere verse forzado a hablar ms de lo que conviene sobre este asunto que es, ni ms ni menos, la demostrabili dad racional de la inmortalidad del alma. Y para que no quede duda de su acatamiento a la autoridad eclesistica representada en este caso por San Agustn vuelve a precisar, exculpndolo a fin de cuentas: Y es que nicamente hemos prometido demostrar que los argumentos de San Agustn, con que pretende demostrar la inmortalidad del alma, son ftiles [...] Sin embargo, deseo que no ignoris una cosa. Que San Agustn an no haba sido bautizado cuando escribi la obra comenta da [se refiere al opsculo De inmortalitate animae]. Y en la medida en que yo puedo colegir, por el libro primero de las Retractaciones, cc. 5-6, careca, por entonces, del espritu admirable con el que, ms tarde, alumbr trabajos tan abundantes, tan difciles, y tan devotos^. b) Un segundo pasaje -en el contexto de la solucin a la vig sima tercera objecin contra la inmortalidad-, en que reitera su doctri na sobre la insensibilidad de los brutos, dice lo siguiene: Y para que nadie crea que me ha refutado un hombre ms piadoso que sabio, al disputar con l sobre la sensibilidad de los brutos, y an convencido por mis argumentos, y sin saber qu replicar, de este modo me ha dicho: "Temo que tus razones se opongan a las Sagradas Escrituras, pues en Isaas, c. I, 3 se lee "Conoce el buey a su amo, y el asno el pese bre de su dueo". Del texto, parece que el profeta atribuy con clari dad el conocimiento a las bestias"5 1 . Pero, Pereira silencia la segunda parte del pasaje de Isaas, que en conjunto reza as: "Conoce el buey a su amo, y el asno el pesebre del dueo; Israel no me conoce, mi pueblo no recapacita M . Por qu silencia la segunda parte referida a Israel? En sen tido literal afirmara (contra la doctrina pereirana) que los animales -el buey, el asno- conocen. En la segunda, el pueblo de Israel no conoce ra a su seor Jesucristo. Esta es la literalidad del texto. Pero la parte silenciada intencionadamente?hace referencia expresa al pueblo judo, del cual el mismo Pereira desciende. As lo entendi irnicamen te de Sosa, al citar por dos veces en el Endeclogo, este famoso pasaje de Isaas, y as lo entiende tambin Pedro M. Ctedra en el estudio previo a esta nueva edicin "... como ejemplo de filosofa natural, no tiene la menor malicia, pero de completarlo [,*.] podra sorprendemos con su
50 Hwl. 242-3. 51 llm l. 302-303.
ANTONIANA MARjARJTA
[ 32 ]
1 E stu d io p r c lim in a r
mala fe para con el descendiente de conversos"*2 . El mismo Caro Baroja, al caracterizar al converso, establece dos tipos: por un lado, el que se convierte en apologista de la religin catlica y crtico de la reli gin de Israel; que denuncia y persigue a los criptojudos o que satiri za a sus antiguos correligionarios; y por otro, el que se mantiene como apologista de la religin de Israel constituyndose en mrtir de esa misma religin, satirizando a los cristianos nuevos. c) Y un tercer pasaje tomado de la respuesta a la quinta objecin de Palacios , respecto a la negacin de la materia prima, en el que dice: ...de manera injusta tu nos acusas de no hablar de otra cosa que de asuntos meramente naturales, presentando en contra ma lo que pode mos leer en el c. 11 del libro de la Sabidura: "Bien podra tu mano omnipotente, que de la materia informe ha creado el mundo, azuzar contra ellos manadas de osos o de fieros leones, etc"5 *. Y, lo mismo que en caso de Isaas, la cita es parcial, por cuan to se omite la primera parte y el epgrafe Juicio de los animales. El texto completo es el siguiente: "Su mentalidad insensata y depravada los extravi hasta el punto de rendir culto a reptiles sin razn y viles ali maas, y tu te vengaste enviando contra ellos un sinfn de animales sin razn, para que aprendieran que en el pecado est el castigo. Bien que poda tu mano omnipotente, que de materia informe haba creado el mundo, soltar contra ellos osos a manadas o bravos leones, o especies nuevas de animales recien creados, ferocsimos, que lanzasen resopli dos llameantes o despidiesen una humareda pestilente, o cuyos ojos echasen chispas terribles"...* Aunque el libro sapiencial -cuyo tema es la justicia en el gobiernono especifica la raza de los destinatarios, puede referirse a los judos de la dispora alejandrina, vejados y oprimidos por gober nantes griegos o romanos, o puede referirse tambin a algunos judos renegados, convertidos en opresores de su propia raza, e instalados en el poder. En cualquier caso, se trata de un discurso sobre la justicia, de carcter crtico; discurso provocado muchas veces por la prctica de la injusticia^. En el contexto de la quinta objecin -centrada en la nega cin de la materia prima por parte de Pereira y en las consecuencias que de ah se derivan- M. de Palacios sostena que a este libro, de habrsele aplicado la censura teolgica, debera ser tratado de hereja etc. Adems le acusa de estar siempre enfrascado en asuntos meramente naturales, Alude con esta expresin al Pereira mdico-positivista cor-
52 P.M, Ctedra, 0,c .. XIX. 53 A.M., 344. 54 Nueva Biblia Espaola. (Trad. de L. Alonso Schokel y L. Mateos) E. Cristiandad. Madrid. 1975. 55 f/u'fh, 1458.
A N T O N IA N A M A R p A R jT A
[53]
poralista? Es posible, o al menos, cabe "sospecharlo '. Quiere hacer referencia, de alguna manera, a los destinatarios judos -vejados, o renegados- en el sentido explicado anteriormente? No consta, pero es plausible desde su condicin de telogo. Lo que s consta, en cualquier caso, es que la crtica de Palacios hace mella en Pereira, que se consi dera "injustamente tratado", y no merecedor del "juicio de los anima les'1 , enviando contra l manadas salvajes y feroces. Podramos seguir rastreando pasajes en los que se hallan indicios para pensar que Pereira quera ocultar, por todos los medios posibles, su ascendencia juda, de judo converso, aunque no disponga mos de documentacin suficiente para confirmar ni su condicin real de cristiano converso o cristiano nuevo ni su tendencia eorporalista positivista y su estrategia para presentar como demostrable aquello que no se poda demostrar: la inmortalidad del alma, tema del que nos ocu paremos a continuacin.
La estructura argumentativa pro inmortalitate"

En el tratamiento que Gmez Pereira hace del tema de la inmortalidad podemos distinguir tres momentos o partes: la pars destruens o negativa en la que trata de invalidar crticamente por su ine ficacia demostrativa- todas las pruebas que histricamente fueron adu-* cidas a favor de la inmortalidad, tomadas sobre todo de Platn y de San Agustn5 6 , y a las que dedica numerosas pginas -se incluyen tambin aquellas en las que rebate determinadas parfrasis de Averroes'7 -, Respecto a los libros De Anima de Aristteles, parece que prueban que sta es inmortal, pero -dice Pereira"nuestra parfrasis sobre estos textos demuestra con claridad que se consideran de poca importancia y que no tienen ninguna fuerza"5 5 . Realizada la crtica negativa, y no queriendo perder ms tiempo examinando argumentos "de importancia tan exigua", confiesa que queda libre para que se me permita llegar a los que, en mi opinin, demuestran la inmortalidad del alma". Y contina haciendo, una vez ms, alarde de su autosuficiencia: "Hago, pues, saber esto, no en vano, sino para que todos entiendan que el argumento que va a ser presenta do por m, demostrando la inmortalidad del alma, se basa en ciertas cosas tan evidentes que nadie podr negar, aunque algunos no creern que con ello se les prueba lo que no podrn refutar, porque el razona miento es muy comn y conocido".
56 A.M., 228-242. 57 bul. 243 ss. 58 Ihid., 254, Parfrasis al tercer libro De Anima de Aristteles -que difiere de la exposicin de todos los dems autores179-209).
[ 34 ]
L E tudio prelim inar
Es preciso reconocer, en este contexto, que Menndez Pelayo -en su afn de salvar la existencia de una filosofa espaola, y la consiguiente libertad de pensamiento- considera que el rechazo que Gmez Pereira hace de todas las apologas aducidas "pro inmortalitate" es una prueba fehaciente del clima de tolerancia reinante en Espaa, pues, de otra manera, el Santo Oficio no hubiera permitido la reimpresin de su obra; y Silceo tampoco aceptara la dedicatoria de un libro en el que se rechazaban todas las pruebas con que la humani dad haba fundado una de sus ms indestructibles creencias. En nues tra hiptesis, la par de^truefut queda justificada y compensada por la pant cotwtruetui (esto es, la intencionalidad pereirana de verdad, origina lidad, notoriedad y comprobacin fsico-emprica), y por la pan* ()& > trueih*destruena. Y en cuanto a lo que Menndez Pelayo interpreta como signo de tolerancia, en nuestra lectura se entiende como prueba del miedo reinante a la Inquisicin. Recurdese, al respecto, lo que aos ms tarde sucede a Uriel Dacosta (1581-1640) y a Isaac Cardoso (1615-1681)**, La par contruetu, o positiva. Negada prcticamente toda la tradicin probativa inmortalista, Pereira, casi en solitario6 0 , emprende la tarea de demostrar fsicamente la inmortalidad del alma. Y para ello aduce varias pruebas, que van de ms a menos, desde el punto de vista argumentativo: Primer argummhr. El alma puede entender y sentir sin el cuer po. He ah la formulacin Como el alma humana puede ejecutar las principales operaciones sin el cuerpo, tambin puede subsistir sin l, ya que su existencia y su conservacin no dependen del mismo. Tampoco precisa de las disposiciones del sujeto para restituir las partes perdidas, puesto que el alma racional, al ser indivisible no tiene ninguna parte que perder. Por lo tanto, queda patente la bondad de la conse cuencia, demostrando la verdad de la menor, es decir, que el alma eje cuta mltiples operaciones sin el cuerpo...
Uriel da Costa defenda que el alma era tan mortal como el cuerpo. Ante esta negacin radical de la inmortalidad del alma. la Sinagoga enfurecida con su materialismo y consiguiente atesmoprohbe a todo judo relacionarse con l. No pudiendo soportar el ostracismo termi n sometindose a la praxis litrgica de las 39 azotes, pero sin abjurar de sus ideas. I-a presin de las circunstancias fue tan asfixiante que termin suicidndose. Sus argumentos en contra de la inmortalidad, fueron rebatidos por Samuel da Silva en un Tratae M>re Lt uumvialUkv) ikl ahm , publicado en Amsterdan en 1623. Ms tarde, Isaac Cardoso -despues de vivir muchos aos en Espaa, con la apariencia de ser un mdico catlico cortesano- aparece luego en Italia como rabino y experto conocedor de las leyes y costumbres de Israel. Profesa una lilosof de base materialista, pero a diferencia de Uriel da Costa y para evitar problemas con la censu rano niega la inmortalidad del alma racional, sino que llega a defenderla con trece pruebas distintas. 60 Gonzlez Vila descarta la intencionlidad oculta de la parte negativa como si se tratase de un pretexto para mostrar al lector sagaz la imposibilidad de demostrarla racionalmente. La fina lidad ms obvia de la negativa -afirma- es la de ponderan por contraste con el fracaso de los ms probados autores, el valor de su esfuerzo y la gloria que ste deber reportarle , 36).
61 A .M ., S o/ hy Lt iw iw rtatidtf) el alm a, 210 304.
59
A N T O N lA N A M A R G A R IT A
[ 55 ]
I. Estudio prelim inar
Reducida la exposicin pereirana, un tanto farragosa, a la formulacin tradicional se podra establecer el siguiente silogismo: Aquel principio cuyas principales operaciones se dan sin el cuerpo, es separable del cuerpo y capaz de subsistir sin l; el alma humana es, y se comporta como tal principio, luego es separable del cuerpo v capaz de subsistir sin l. La primera premisa se basa en su teora del conocimiento, segn la que ste exige un principio indivisible que slo puede ser el alma, a su juicio. Pero esto es precisamente lo que tiene que probar: que el alma humana, a pesar de su unin con el cuerpo, no necesita en absoluto de l para realizar sus operaciones principales. Tal es el tipo de prueba que luego se llam argumentacin cartesiana, establecida a partir del dualismo radical entre el alma y el cuerpo; en la mutua exclu sin operativa y entitativa de lo indivisible (lo espiritual) y lo divisible (lo corpreo)1 2 . Aun teniendo en cuenta su teora del conocimiento -como un modo identificado con la entidad del almatendra que demostrar, y no dar por supuesto, tal independencia operativa y entita tiva. Por eso no sabemos si, ms que eficaz, esta demostracin incon trovertible no ser ms bien una arrogancia, o una estrategia en la mente pereirana. Pero continuemos con el resto de las argumentacio nes. Segundo argumento: toda forma que puede dejar al sujeto queinforma, puede informar a otro sujeto: "Cualquier forma que puede abandonar al sujeto que informa, asumiendo otro nuevo, podr dejar a ambos, permaneciendo sola. El alma humana se comporta de manera semejante; luego, sta podr subsistir por s y sin el cuerpo. Es ms, puede permanecer sin ste y, una vez que lo ha abandonado, no hay nada extrnseco que pueda alterarla, no poseyendo tampoco nada intrnseco que la corrompa. Por consiguiente, ser inmortal [...]; el alma racional permanece, si se corrompe el cuerpo informado por ella. Luego sta no depende del cuerpo para existir o conservarse '. Pero tal prueba, o bien se reduce a un crculo vicioso, o no es ms que una variante de la anterior: quiere ir de la divisibilidad a la indivisibilidad, pero la premisa de la indivisibilidad est siempre en la base de este pretendido segundo argumento. Gonzlez Vila precisa al respecto: "Parece como si Pereira llevado de su entusiasmo, hubiera querido fundamentar la inmortalidad tambin en bases "experimenta les"; y se lanza un tanto alegremente a una segunda prueba, esta vez cientfica. Pero este intento, en su nico sentido aceptable, no consti tuira, segn nuestra tesis, sino una variante de la primera prueba. Vendra a repertirnos: una forma indivisible puede abandonar a su materia y permanecer la misma; tal es la forma racional y slo ella,
62 Para la formalizactn silogstica nos remitimos a GONZLEZ VILA, T, , 37-38.
A N T O N IA N A M A R p A R JT A
[36]
1. Estudio prelim inar
luego permanece la misma Entendemos que el discurso pereira no -atendiendo a las tres reglas establecidas para la lectura del texto en su contexto externo o circuntancial-, adems de la fluctuacin o ten sin entre inmortalismo/corporalismo, deja pendientes una serie de cuestiones o dudas relativas a la intencionalidad y a la seriedad de su propuesta inmortalista. Todava quiere Pereira apuntalar ms su tesis inmortalista y aduce una tercera prueba -que tampoco es independiente- fundada sobre la identidad del alma, que permanece la misma a travs de las sucesivas edades y mutaciones en el decurso de la vida; permanencia admisible como prueba para la inmortalidad! en el supuesto de tener probada previamente la indivisibilidad del alma -lo que no ocurre. Y a continuacin, aduce, en ltimo lugar, lo que designa como "razones retricas o suasorias": el deseo de felicidad, la equidad y la justicia, la sancin de las acciones, el anhelo del absoluto, el deseo de conocer el futuro, el consenso comn, etc. Y para terminar, tratando de reforzar ms su propia tesis, trata (pan* detrue/hdestruens, o negacin de la negacin) de refutar veintitrs objeciones contra la inmortalidad del alma; especialmente la primera (que el entendimiento crece); la segunda (que despus de la muerte del cuerpo el alma sera intil y ociosa); la tercera (que no se entiende cmo de la unin de dos seres -alma/cuerpo- surja un nuevo ser, el hombre); la cuarta (que segn Aristteles el alma es forma del cuerpo fsico, entonces es imposible que viva separada de l), etc. etc. Tal es, en sntesis, la estructura argumentativa "pro inmorta litate"; estructura que -pese a que para sus Luidatore, como Menndez Pelayo, ofrece "novedad y atrevim ientow, en nuestra hiptesis per mite "sospechar" que Pereira estaba convencido y "pensaba" que no se poda demostrar racionalmente la inmortalidad del alma, adems de dejar planteadas una serie de interrogantes que formularamos as:
65 MENNDEZ PELAYO. M., O.c., -470. Aunque M.R confiesa no conocer a ningn autor espaol -desde el sevillano Montes de Oca hasta el portuense Uriel Da Costa- que dudase de la inmortalidad del alma, lo cierto es que no faltaron algunos escritores, incluso eclesiticosy religiosos* que defendieron la indemostrabilidad racional del alma humana (p.e,, adems de Juan Montes de Oca, Escoto, el Cardenal Cayetano, el jesuta Rodrigo de Arriaga). A Favor de la demostrabilidad se pronuncian Fox Morcillo. Cardillo e Villalpando. Martnez de Brea, Pedro de Navarra. Pero ninguno -sostiene M.Pelayo- mostr tanta novedad y atrevimiento como Gmez Pereira al Fundar la inmortalidad de nuestro espritu en la independencia de sus actos y en el conocimiento que el alma tiene de s misma. Slo se le acerca en mritos Juan de Mariana...". Aluy distinta, al respeto, es la opinin que a M, Solana le merece el propsito de Gmez Pereira: "... se pondera a s mismo con sencillez y candor infantiles, p.e., las geniaUj invenciones/pruebas de la inmortalidad del almaj "aunque en ellas no haya, tal vez. otra nove dad que la peregrina afirmacin de que el alma separada del cuerpo pueda sentir, error que en Gmez Pereira proviene de identificar el sentir con el entender'1(Historia de la filosofa espa ola. poca del Renacimiento (Siglo XVI), Madrid, 1941, 263).
i. Estudio preliminar
Primera : Cualquier forma sustancial -dice-, aunque no dependa tanto de la sustancia como los accidentes, depende de la sustancia y necesita de ciertas disposiciones instrumentales de la mate ria, excepto la forma humana -es decir, el alma-, que no depende de la materia. Cmo justifica esta excepcin? Por qu todo conocimiento supone un principio indivisible, que es el alma? Segunda: Y en relacin con la forma, qu tipo de unidad hay entre el alma y el cuerpo? En la solucin a la decimosexta objecin afirma: "... y sin el alma, el cuerpo no realizara nada de lo dicho, Y es que, actuando al unsono, el alma y las cualidades del cuerpo ejecutan todas las operaciones citadas [funciones nutritivas] como si emanaran de un nico y simple ente. En electo, es tan fuerte la conjuncin, y tan estable la unidad del alma que informa con el cuerpo informado, que ambos parecen una sola cosa en estas operaciones naturales. Pero, a pesar de lo sostenido anteriormente, la unin del alma con el cuerpo as como la funcin otorgada al cuerpo, constituyen para Pereira verdaderos quebraderos de cabeza, que no es capaz de aclarar. "Compositum, mixtum, "aggregatum casi nunca "compositum substantiale es la terminologa que de modo impreciso indica los tan teos de solucin. El recurso final, para el caso de la unin, a un pacto "ex natura", no viene ms que a reproducir la salida de emergencia a las "causas ocultas; al reconocimiento de que natura operatur oculte in rebus. Pero, en cualquier caso, el pacto ex natura sera un pacto asi mtrico, donde el cuerpo -ante el afn inmortalista del autor lleva la peor parte. Tercera: Siguiendo con la excepcin relativa a la forma huma na, en el contexto del mecanicismo (negativo y positivo), si la mera observacin del comportamiento no nos permite afirmar la existencia de conocimiento en los brutos, tampoco la observacin del comporta miento humano nos autoriza a afirmar que el hombre conozca. Es ms, el hombre puede explicarse -en ese contexto y en virtud del principio de economa, segn el que non sunt multiplicanda entia sine necessi tate- con los mismos parmetros^. Y en este mismo contexto mecanicista, y a partir de la teora del reflejo, por qu el conocimiento de objetos pasados por "phantasmas- obedece a un proceso voluntario en el hombre, e involuntario en el animal? Cmo entender los phantasmas descritos como corpus cula quaedam <spiritu(wal65
64 m Ng puede extraamos que se haya visto en el mecanicismo un grave peligro de materialismo antropolgico y que tal peligro haya bastado a muchos como argumento decisivo para recha zarlo. pero en el pensamiento pereirano, muy lejos de eso, "...el mecanicismo se convier te en el pedestal ms frme de la primaca que al hombre le corresponde como capaz de cono cimiento, esto es, como espritu". (GONZLEZ VILA. X, Q.c., 51 53). 65 Aqu se encuentra terreno abonado para dos lecturas opuestas, pudiendo interpretar la expre sin crptUH'uln quaedam pirtiuMa en sentido materialista, o en sentido espiritualista, segn el
f 38 ]
I. Estudio prelim inar
Cuarta'. Continuando en el mismo contexto mecanicista, qu sentido tienen en los brutos unos rganos tan admirables, complejos y semejantes a los del hombre, si no han de ejercer las mismas o pareci das funciones en orden a las operaciones cognoscitivas? Para eso sir ven, y a eso se reducen en definiti va, el pacto ex natura y las cualidades ocultas, que admite y establece como ltimo reducto explicativo para la unidad gnoseolgica del espritu y de la materia, y para el compositum alma/cuerpo? En fin, que a partir del texto de la Antoniana Margarita ledo desde sus dedicatorias, desde las reiteradas profesiones de fe, que van in crescendo a medida en que se aproxima a la pretenciosa argu mentacin "pro inmortalitate", desde la estructura argumentativa inmortalista con sus consecuencias, y en el contexto del mecanicismo animal, nuestra "sospecha de que Pereira no dice lo que quiere decir -por todas las razones indicadas- cobra visos de una mayor verosimi litud. Recordemos, una vez ms ya que ahora se tornan ms inte ligibles aquellas palabras de la primera dedicatoria: "es muy distinto lo que se piensa, de lo que se proclama, por miedo, a viva voz"; cree mos leer correctamente al autor si decimos: lo que se piensa y lo que se proclama-escribe publica, por miedo. En la contraposicin wittgensteiniana del agen (del decir tcnico, cientfico) y del zeigen (del mos trar), Gmez Pereira "jugara" al agen, pero permitiendo que el zeigen deje entrever indicios de lo que verdaderamente pensaba, pero que "no poda decir '. En aliu ion ej (crtica*) de otra valoraciones.
En la reduccin a los tres modelos de lectura realizados sobre la Antonuma Margarita hay siempre peculiaridades que no encajan del todo en esa catalogacin tripartita. Pero, a nivel pedaggico, creemos que aportan cierta claridad a la hora de tratar de resumir el contenido y el alcance de una obra densa, compleja y problemtica. Prescindiendo, en este momento, de la triple hiptesis de lectura men cionada, s conviene hacer referencia, en general, a determinadas valo raciones crticas, y a ciertos puntos peligrosos intuidos6 6 , pero no sufi-
trmino en el que se ponga el acento. Para SNCHEZ VEGA. "Todo el pensamiento de Pereira parece abocar ms a lo primero que a la segundo (Estudio comparativo de la con cepcin mecnica del animal y sus fundamentos en Gmez Pereira y Renato Descartes''. Rev, de Filosofa (1954). 393). En la misma direccin apunta M. BAELOS ("Ensayo crtico sobre la obra de Gmez Pereira " , en Gaceta Mdica Espaola* XXIV (1944), 442-44). 66 El siguiente juicio de E,BULLN -en el que extrae las consecuencias de la insensibilidad ani males significativo al respecto: "... procedi con criterio estrecho en demasa y no anduvo acertado al alegar las pruebas de su absurda tesis. Ninguna de ellas tuvo valor, puesto que
[ 39 ]
cientemente explicitados, si bien detectados en el propio texto pereira no: del peligro reduccin ista-materialista -incluso con peligro de here ja para M. de Palacios-; de ser un judo converso que a toda costa quera ocultar sus orgenes, de lo que ya nos hemos ocupado. Y las esti maciones crticas procedan de contemporneos suyos que -se supone conocan el impacto que haba causado la citada obra en su tiempo. Dgase otro tanto de autores posteriores que -aunque desde el punto de vista crtico- propalan el pensamiento de Pereira por Europa (Valls, Cardoso, Surez, Arriaga, Piquer,..), Si a estos intrpretes sumamos los autores clasificados en las tres hiptesis de lectura (analtico-expositiva, sistemtico-constructiva, verosmil), en conjunto y sin considerar sus mritos y demritos en cuanto al estilo y al mtodo, en relacin al contenido existe una coincidencia bastante generalizada al sealar los siguientes apectos negativos: la confusin entre el conoci miento sensible y el racional; la estrechez de criterio con que establece la tesis de la insensibilidad animal (considerada simplemente "extrava gante"); el peligro de un reduccionismo materialista; la concepcin ambigua de los phantasmas' como "corpuscula quaedam spirituosa"; el atomismo como consecuencia, y ampliacin, del mecanicismo animal; el dualismo radical alma-cuerpo; la funcin ambigua atribuida al cuer po humano, etc.
En a propia circunstancia o contexto externo .

Desde las dedicatorias, pasando por la lectura del propio texto con incisos en su contexto, teniendo en cuenta, adems, el carc ter judeo-converso del apellido Pereira, hemos ido subrayando ya algunos puntos 3' aspectos que propiciaban la lectura de la sospecha, o lecturaVerosmir del pensamiento pereirano. Precisamente, la larga querella con Zuazo revela un conflicto de fondo: la lucha entre la clase noble, a la que pertenece Zuazo y sus secuaces, y la clase de la bur guesa, a la que pertenece Pereira, tanto por su vinculacin a los nego cios familiares, como por el ejercicio de su profesin. En cualquier caso, s hemos tratado de contextualizar el texto de Pereira en las circuntancias histricas en las que tuvieron que vivir y sobrevivir los judeo conversos. Los documentados trabajos de Caro Baroja, Domnguez Ortiz, Albert Sicrof, y otros, permiten dibujar el perfil del judo converso; perfil que -en buena medida, tal como dejamos apunestn fundadas en una confusin lamentable entre el conocimiento sensible y el racional: entre la conciencia directa y a refleja; entre lo que en los brutos es efecto de una inclinacin irrellexiva y rutinaria y lo que procede en el hombre de la lbre determinacin de la voluntad ilumi nada por el entendimiento* (Los precursores espaoles de Bacon y Descartes, Impr. Calatrava. Salamanca, (1897, 1905), 95). Kn el mismo sentido, y con carcter rotundo, sen tencia iM . Solana: La doctrina de Pereira es evidentemente errnea, y conduce al materiatismo..." {(Ir., 225-27),
AN TO N IAN A MAR3ARJTA
[401
tado era aplicable a Gmez Pereira: ikicidio (en el sentido del estigma y de la maldicin de la raza juda); usara (aspecto en el que coinciden los testimonios de los testigos adversos, al acusarle de arrendador, negociante, casamentero); inteligencia particular y soberbia (rasgos que encarna perfectamente Gmez Pereira), y de diferencia fiea y ajpecto ingrato (de lo que existen algunos indicios facilitados por testigos adversos que le califican de onbre baxo e de baxo estado e calidad; y a su padre, de ser un onbre de baxa suerte e oficio, porque haca man tas de cavallos e mulas, e capotes de sayal, como es notorio, y dello tenya su tienda en la calle de serranos Por otra parte, en el auto de fe de Valladolid (1559, ya cita do) se penaliza a Luis Ulloa Pereira, posiblemente pariente de Gmez Pereira. (Desde 1558, fecha de la publicacin de su obra de medicina, no se vuelve a saber nada ms de Pereira), Tngase presente, adems, que 50,000 judos fueron penalizados, o reconciliados, por la Inquisicin desde el tiempo de los Reyes Catlicos, Todo ello es sufi ciente como para crear un clima de miedo y temor; una "pedagoga del miedo", en expresin de C. Barros6 8 , propia de la Inquisicin, que cho caba en Galicia- con la tradicin medieval de tolerancia en cuanto a creencias y etnias. Pero la lectura "verosmil" se hara ms vera, v menos (mil, si pudiramos despejar la incgnita del final de su vida. La hiptesis de J.M . Guardia no deja de ser ingeniosa, pero no est verificada de momento6 9 . Respecto a su sospecha de que por debajo de la ortodoxia "en el fondo su doctrina se mofa de la ortodoxia", nos parece un poco exgerada en cuanto al trmino "mofa", pero s aceptable en lo que sigue afirmando: "II y a la une sorte dTiypoersie obligatoire trop justifie par des institutions detestables. L ecrivain se cache sous le masque, et la doctrine quivoque est une des prcautions que lui conseille la prudence: il s'agit de servir la verit sans encourir la soupgon. Plaignons et admirons les vaillants de Tesprit qui ont du se sommetre ce rgime. En esta tesitura, el tratado sobre la inmortalidad, si no fuese porque Gmez Pereira es un autor serio sigue diciendo Guardiase podra creer que es una mistificacin. "Este tratado, tantas veces pro
67 ALONSO CORTS, N., O.c., 17-18. 68 BARROS, C., "El oro admitido. La tolerancia hacia los judos en la Edad Media Gallega", en Xudeus e Conversos na Historia, Ourense (1994), 85-108. 69 A algo semejante alude Amrico Castro, al insinuar en el contexto de una cultura que va no era slo juda, sino cristiano espaola: ' Por no existir tales estudios las obras de estas perso nalidades errticas parecen a veces prematuras, anticipacioness de algo nunca plenamente logrado (el pensamiento de Vives, o de Gmez Pereira, p.e.). Si fuera lcito hablar de lo que no pudo existir, las obras de Vives, de F. Snchez, y de Benito Espinoza. debieran haberse producio en Espaa". (La realidad histrica de Espaa, Ed. Porra, -1982-, 25. -1* Edicin 1954).
AhTrON ANA MARGARITA
[ 41 ]
I. EsmHio prelim inar
metido, no es en absoluto la coronacin del edificio; es la veleta ("ti an est la girouette)7 0 . Para concluir, diremos solamente que la tercera hiptesis de lectura, de acuerdo con las tres reglas de interpretacin spinoziana, se basa en tres dimensiones: a) el texto mismo de Pereira; b) el texto en sus lecturas crticas ms significadas; c) el texto en su contexto o cir cunstancia externa. Hiptesis verosmil, plausible, acorde con el carc ter simblico-polismico de la Antoniana Margarita. Y una curiosidad final: el lema del escudo de armas del Cardenal Silceo, que se reproduce en la parte superior de la portada de la Antoniana Margarita (1554), reza as: eximunt tangentia ignem (los que se aproximam o tocan el fuego huyen, lo evitan -[porque el fuego quema]). Se dice en el cuerpo doctrinal de la Antoniana Margarita que los brutos huyen del fuego por instinto, porque quema. Lectores ms perspicaces (hasta ahora nadie ha comentado este lema) podran hacer una lectura ms simblica, aplicada al caso humano..., pasando del sim bolismo del fuego a la realidad (histrico-inquisitorial) del mismo. Pero nadie se ha atrevido a tanto; tampoco nosotros... Slo sugerimos esta lectura simblica.
70 GUARDIA, J.M., lc.. 402-^03.
AN TO NIAN A MAR^CARJTA
[ 42 ]
Estudio prelim inar
II. BIBLIOGRAFA
Recogemos slo, en orden cronolgico, las publicaciones ms relevan tes desde la mitad del S. XIX. Para datos ms completos, nos remiti mos a los repertorios bibliogrficos de T. Gonzlez Vila, J. Bernia, R. Llavona/J. Bandrs. 1841. CHINCHILLA, A., Historia de la medicina espaola, Valencia, 369-586. 1843. HERNNDEZ MOREJN, A., Historia bibliogrfica de la Medicina Espaola, Madrid. 1862. CAMPOAMOR, R., La Metafsica limpia, fija y da esplendor al lenguaje (discurso de recepcin en la Real Academia Espaola). 1876. MENNDEZ PELAYO, M., "La Antoniana Margarita de Gmez Pereira", en La Ciencia Espaola, I (1953), 392-^476. 1876. REVILLA, M., Revista crtica sobre la filosofa espaola", Rtv. Contempornea (1876). (Recogido en C.E. II, 85 91). 1877. PEROJO , J., "La ciencia espaola bajo la Inquisicin", Rfv. Contempornea (1877). (Recogido en C.E., II, 327-365). 1896. SALMERN, N., Prlogo a la traduccin del libro de Drapper, Historia de los conflictos entre la religin y la Ciencia, Madrid. 1897. CUEVAS CEQUEIRA, S., Vives, Fox Morcillo, Gmez Pereira, La Habana. 1897. BULLN FERNNDEZ, E., Los precursores espaoles de Bacon y Descartes, Salamanca. 1889. GUARDIA, J.M ., Philosophes Espagnols. Gmez Pereira, Rev. PbilcMophique de la Franee et de L'Etranqer, 28: 270 291; 382 404; 607-634. 1909. ORTEGA Y GASSET, J., Introduccin metdica", Obras Completas, I, 450-451. 1914. ALONSO CORTS, N., "Gmez Pereira y Luis de Mercado. Datos para su bibliografa", Rev. HUpanigue, 31 (1914), 1-26. (Reproducido en /Miscelnea Vallisoletana, 1955, 63-93).
ANTONIANA MARGARITA [ 43 ] II. Bibliografa
1941. SOLANA, M., Historia de la filosofa espaola. poca del Renacimiento (Siglo XVI), Madrid. 1950. BAUELOS, M., Ensayo crtico sobre la obra de Gmez Pereira, titulada Antoniana Margarita, Gaceta Mdica Espaola, XXIV (1950), 242-244. 1954. SNCHEZ VEGA, M., M Estudio comparativo de la concep cin mecnica del animal y sus fundamentos en Gmez Pereira y Renato Descartes ', Rev, de Filosofa (1954), 359-508. 1966. JIMNEZ GIRONA, "La esencia de la fiebre en Gmez Pereira'*, Asclepio, 18-19 (1966-67), 439 456. 1968, Idem, Algunas noticias sobre la piretologa de Gmez Pereira", Boletn de Sociedad Espaola de Historia de la Medicina, 8 (1968), 7-12. 1971. FRAILE, G., Historia de la filosofa espaola, I, B.A.C., Madrid. 1974. GONZLEZ VILA, T., La antropologa de Gmez Pereira, Univ. Complutense, Madrid. 1976. Idem..., Noticia bio-bibliogrfica sobre Gmez Pereira, Durius, 4 (1876), 7-8. 1979. ABELLN, J.L., Historia crtica del pensamiento espaol, II, Espasa-Calpe, Madrid. 1987. SANTOS LPEZ, M., Gmez Pereira, mdico y filsofomedinense, en AA.VV, Personajes medinenses, 3 vols., Valladolid, 2a. Ed., 576-585, 1988. LPEZ PIERO, Gmez Pereira, en Diccionario histri co de la Ciencia Moderna en Espaa, Barcelona. 1988. Idem., Los temas polmicos de la Medicina Renacentista. Las Controversias (1556) de Francisco Valls, C.S.I.C., Madrid. 1994. CARPINTERO, H Historia de la Psicologa en Espaa, Eudem, Madrid. 1994. SOSA, F. de, Endeclogo contra Antoniana Margarita (Edicin de Pedro M. Ctedra), Barcelona. 1993. LLAVONA, R./BANDRS, J., "La recepcin del pensamien to de Gmez Pereira en Europa. Del Barroco a la Ilustracin", Rew de Hu^toria de la Psicologa, 14, n. 34 (1993), 131-137. 1996. Idem..., Gmez Pereira y la Antoniana Margarita, en Sainz, M/Sainz, D., (Coord.), Personajes para una Historia de la Psicologa en Espaa, U.A.B, (1996), 79 92. 1998, BARREIRO, J.L., A Antoniana Margarita de Gmez Pereira: dimensin europea e lectura verosmil, en En torno a Aristteles. Homenaje al Profesor Pierre Aubenque, Universidade de Santiago (1998), 433-455.
A N T O N IA N A MARGARITA
[ 44 ]
II. Bibliografa
III. OBSERVACIONES
1. Razones de la traduccin Por no existir una traduccin al espaol y escasear igualmente los ejemplares originales -no ms de 30, sumando las dos obras cono cidas, la Antoniana Margarita (1554), y Novae veraeque medicimz(1558) , en todas las Bibliotecas del mundo. No existen, por falta de documentacin razones convincentes que justifiquen tal escasez. La persecucin decretada por la Inquisicin (hiptesis apuntada por J.M . Guardia), o la desaparicin de ejemplares rea lizada por los cartesianos* estn de momento sin confirmar. Por dar cumplimiento al ferviente deseo de M. Menndez Pelayo de ver reimpresa la Antoniana Margarita, y en abundancia, ya que -a su juicio "en ms estimara poseer un ejemplar que ser rey de Celtiberia. Y al tratarse de una traduccin tiene la ventaja de hacer la obra ms asequible al pblico de habla hispana. Por dar, asimismo, satisfaccin postuma al hispanista francs, Alain Guy, que vena aguardando desde 1982 la traduccin de dicha obra por parte de la Fundacin Universitaria Espaola, El mismo Snchez Vega en su Estudio comparativo de la concepcin mecnica del animal y sus fundamentos en Gmez Pereira y Renato Descartes, (1954), inclua al final una selecta antologa de textos, con promesa de traduccin ulterior (cosa que no se hizo). Para ir recuperando las fuentes clsicas de nuestro pensamiento. En este sentido ya hemos reeditado las DLicimonej jobre la metafLa ca, de Indalecio Armesto (Pontevedra, 1878); y tenemos previsto tambin, a corto plazo, traducir la Lgica y la Metaphyju'a {adgallaiconun Audentium potiunmum accommodata), Santiago, 1801, 1803, del Dr. Jos Gonzlez Varela, profesor de Filosofa de la Universidad de Santiago.
2. La traduccin en s Utilizamos el texto de la segunda edicin de la Antoniana Margarita (1749), promovida por el Dr, Martn Martnez (mdico, escptico,
ANTONIANA M A R G A R IT A [ 45 ] III. O bservaciones
amigo y defensor del R Feijoo), en tiempos de la Ilustracin, cuan do corren vientos tan favorables para la idea mecanicista. Aunque se hace constar que la nueva edicin fue "ex integro correctum", en relacin a la primera de 1554, la verdad es que el texto no vara ms que en unas cuantas cuestiones puntuales: a) la segunda (des pues de las dedicatorias, censura, elenco de la obra, ndice, razn del ttulo y advertencias al lector) aparece paginada desde el & Antoniana Margarita, mientras que comienzo del propio texto de \ en la primera no figura ningn tipo de paginacin; b) en la segun da desaparece la dedicatoria a Martnez Silceo, Cardenal Arzobispo de Toledo; c) en la segunda aparecen dos censuras pre vias, la de Juan de Aravacay la de Nicols Gallo; en la primera, ninguna; d) la portada de la segunda edicin es mucho ms simple y menos simblica que la de la primera (en sta figuraba en la parte superior el escudo de armas el Cardenal Silceo, y en la infe rior un conjunto simblico formado por un guila y un lince; sim bolismo interpretable como significante de la audacia v del alto vuelo del pensamiento de Gmez Pereira; e) en la edicin de 1749 se reproduce fielmente el ttulo de la primera, pero se introduce una ligera variante respecto al autor de la misma, Pereyra, en vez de Pereira; 0 Ia incorporacin, ya en 1555 y ahora nuevamente incluida, de las Objeciones de Miguel de Palacios -Catedrtico de Teologa en la Universidad de Salamanca- a la Antoniana Margarita, junto con la Apologa de Gmez Pereira* 3. Cuestiones tcnicas Dice Menndez Pelayo, dejndose llevar por su afn apologtico, que sin ser su latn rudo ni brbaro, tampoco puede ser califica do de humanista [..,] no se diriga a los humanistas, sino a los mdicos, filsofos y telogos../ Ciertamente, Gmez Pereira no es un humanista; su latn es duro, con frecuencia mal construido, con faltas gramaticales, defectos de redaccin, de estilo pesado y farragoso; con prrafos enormemen te largos, escasas puntuaciones, sin divisiones textuales, con fre cuentes reiteraciones, etc. Adase, para aumentar la complejidad, su limitada capacidad de lxico, la forma peculiar de redactar que, a veces, da la sensacin de estar dictando, no escribiendo, y la imprecisin terminolgica (p,e. pkantama, que, unas veces, equi vale a imagen, pero otras no, porque hace referencia a los "condi cionamientos neurolgicos del conocimiento" -Gonzlez Vila, 60-, Para evitar la ambigedad, lo dejamos casi siempre en latn, phan tasma). AI margen -derecho o izquierdo- de las pginas aparece, de vez en cuando, una nota que indica un poco de qu va el asun to. Slo al comienzo de la obra hay un elenco de temas y un ndice
AN TO NIAN A MARpARJTTA [ 46 ] III. Observaciones
(onomstico, temtico, terminolgico) con indicacin entre parn tesis de la pgina, columna y lnea del texto, que sirve de orienta cin, en alguna medida, a quienes quieran seguir el apretado y desordenado discurso pereirano. Por todas estas razones liemos credo conveniente realizar alguna modificacin para organizar el texto traducido, haciendo ms fcil la comprensin y seguimiento del mismo: 1) Dividimos el texto de la obra en dos partes. La Primera Parte comprende, reproduce y respeta el orden de la Antoniana Margarita: la tesis de la insensibilidad animal; la explicacin del movimiento animal, y las diversas cuestiones de tipo gnoseolgico, ontolgico, psicolgico, antropolgico y cosmolgico, que se van exponiendo y entremezclando al hilo del discurso. La Segunda Parte comprende la Parfrasis al Libro III De Anima de Aristteles; el Tratado obre la inmortalidad del ahna; las Objeciones de Miguel de Palacios a la Antoniana Margaritat y la Apologa res puesta de Gmez Pereira a dichas Objeciones, 2) De acuerddo con el elenco del autor introducimos entre corche tes una serie de Captulos numerados -del I al XVIII- en el cuerpo del discurso, y en el lugar que les corresponde, a fin de organizar el texto y facilitar su lectura* 3) Incorporamos al cuerpo del discurso, en negrilla, las notas que figuran al margen derecho e izquierdo de las pginas originales, con lo que el texto traducido gana en claridad, orden y fluidez. 4) En los diversos epgrafes y elenco iniciales, aparecen entre parntesis las pginas, columnas y lneas del texto latino. Al tra tarse de una edicin bilinge, no es necesaria la referencia a las pginas de la traduccin. 5) Al margen de pgina introducimos unas breves notas aclarato rias respecto a algunos de los nombres y autores citados en el cuerpo del dicurso de la Antoniana Margarita, que pudieran resul tar ecasamente conocidos y, en este sentido, despistar al lector. Con estas observaciones previas ofrecemos al lector una traduc cin que sin ser estrictamente literal, pretende ser lo ms fiel posi ble al texto original, buscando simpre su sentido y comprensin, y vertida en un lenguaje actual. Jos Luis Barreiro Barreiro Universidad de Santiago de Compostela
N.D. Tanto la traduccin de la presente obra, como el estudio preliminar, Kan sido realizados, en parte, gracias al Proyecto de Investigacin [Uuttracin, cetuura y modernidad tn el contexto de v oigt&f XVIII y XIX (Ministerio de Educacin y Ciencia. Direccin General de Enseanza Superior, 1997 2000), cuyo investigador principal es Jos Luis Barreiro Barreiro, La reedicin de la Antoniam Margarita (1749), tanto por el marco, como por las polmicas suscitadas, encaja perfec tamente en e! mbito del mencionado Proyecto,
ANTONIANA MARGARITA
[ ^7]
III, Observaciones
1edicin de la Antoniana Alariianta, Medina del Campo, 155A . (H ibfioti'ai Sacional)
Callejero de Medina del Campo en el siglo XVI

F u en te: A rq u itectu ra y u r b a n u m o e n M etU na tk i C a m p o (A ntn L z a ro G a rca y o tr o s ) , Q v h iejerla d e C u ltu ra . J u n t a ck C a stilla y L en, Valtadalu\ 1992,
AN T O N 1A N A M A R fJA R JT A
[ 50 ]
REPRpDUCCIN FACSIMILAR^ DEL TEXTO LATINO Y VERSIN AL ESPAOL
ja
ANTONIANA
MA R G A R I T A ,
O PU S NEMPE PH YSICIS,
M E D I C I S ,
AC THEOLOGIS,
*0N MINUS UTILE, QUAM NECESSARIUM*
PER GOMETIUM PEREYRA M,

JMEDICUM ME T HY MN. f i DUE L L I ,
qua: Hifpanorum lingua M c iin t a t u t r '4 , /7 '*

& ex integro corrc&um.
i d Campo
NNC SECUNDO IN LUCEM E DI T UM,
T O M U S P R IM U S.
CUM LI CENTI A.
MATRITI: ExTypographia A ntonii M atun t anno MDCCXLIX,
Se bailara en la Librera de Manuel Ignacio de T in to Calle de Atocha junto a la Aduana,
ANTONIANA MARGARITA, obra, no menos til que necesaria, que tra
ta sobre temas fsicos, mdicos y teolgicos, por Gmez Pereyra, mdico de Methymnae Duelli que en la lengua espaola se denomina Medina del CampoSegunda edicin corregida Tomo Primero Con licencia Aladrid, Tipgrafo Antonio Marn, 1749 (Se hallar en la Librera de Manuel Ignacio de Pinto, Calle de Atocha, junto a la Aduana)
J E S U S .
ST omnium rerm edentium novum aliquod opufs antiquus mos, per quam.ab eifdem obfervatus,illud alicui liluflrifsimo Principi j ieu maximo Monarchae, ( quantum ego conje&ari poflum ) .ut ab ho c, cui opus dicatur, aliquod emolumentum eliciant, aut donis penfata nuncupatione, aut aliquo munere, quod optant, adepto: quiv utrumque flegligunt Yfi qui funt) puto in animo eis efie jut proles illa , ac propriuspartus > jamob id seflimetur, & in magno habeatur pretio,quod tam ingenti viro fit oblatum, cui nulla parv.i momenti dona offerri aflo-i ent Quod mirari cogit j eur iis in mentem non venit, cum h s c , quee tantopere alfequi ardent, per unius dumtaxat nutum confequi pofsint,' im fne illo nulla , qux vere dici bona valeant, adipifei, hunc tantum :! nuncupandum f huic opus offerendum , hunc totis nervis blandiendum< Si enim ditefeere defiderant * qua thefaurorum fodina opulentior Deo . ipfo, a quo univerfae metallorum Zonae profluunt, & oriuntur ? Si extolli, & ad magnos provehi honores, muneribus Regiis adeptis * & velab aure, vel a confiliis effe Cupiunt, aut alicui praeefle Regno, Provincias, aut Civitati, cui facilius erit condpnare j quam ipil, cui Regium cor in manu eft>, de quo fcriptum quoque habemus , valde honoratis amicis potiri? Quis tandem compefeere maledicentium ora, obturare aflantium illis auxes, & inferre optimam cordibus legentium de opere opinionem poterit* quam ipfiisimus riine cujus nutu neque arboris foliurfit flebitur. ,,in hunc ; ufum omnium hominum praefidiis, & copiis futilibus, *.ac inanibus exiA * tentibus? Cum nequeipu potentifsimi Reges, dum vivunt, vitare po tuerint a quibufdam lacerari, obtreitari, ac dilaniari: in quorum aliquos non eft ab his animadverfum, utpote ignotos f tantum fcommatibus affi cis parietibus , aut Regiis odiis,.laceffentes: alios difsimulantes, aut quod crimina, de quibus convitiabantur * patraiTe propria confcientia accuiaret: vel quod vulgus timerent, quod non raro in eofdm impudenter iniiliens a majoribus didicerunt, cum in aliquot indigne, quia vera faisi funt, fsevierunt. Sed his demus, ut ad votum hoc illis fuccedat, quod metu ejus, cui opus dicatum eft, omnes ore extollant, laudent, & io Coelum efferam operis immeniitatem <.laboris in condendo afsiduitatem, ac fexientorum. mille voluminum ad conficiendum illud necefsitatem, Authoris nimiam caliditatem , omnium facultatum eximiam do&rinam* linguarum omnium exquifitifsimam peritiam, tum demum verborum cca piam , fententiarum claritatem, cum nihil horum in animo illis iit, im diametro adverfum fentiant ejus* quod ore metu pronuntiant: quid erit afTequutus ejus j quod optabat operis Conditor ? Certe nihil. Uniyerfi enim alta in mente irridebunt, contemnent, dcfpicient, quem tan tum labiis honorabant: interituqiie illius, cjus timore cogebantur tace re , lingua foluta, hominem, ejufque feripta dilaniabunt * & igne abfument modefti, dum in deteriores ufus fervire haud compellant. A qui bus omnibus vindicare Chriftus tantum poteft, inferens mentibus legen tium ultra operis merita de eodem optimam opinionem. Non enim raro
. f 1 T
TomJ.
noC-
JESS
xiste una antigua costumbre* respetada por casi todos los que edi tan una nueva obra, por la que se dedica sta a un Prncipe Ilustrsimo o, especialmente, a un Monarca, con el fin de obtener, pre sumo, alguna ganancia, el pago mediante un nombramiento o cualquier otro cargo, por parte de aqul a quien se dedica la obra, A pesar de ello, opino que quienes son indiferentes a estas prebendas si existe algunosuelen considerar que su obra es valorada y tenida en gran estima porque ha sido publicada por un hombre que no ha obtenido beneficio alguno por su esfuer zo. Por todo lo anterior, nos preguntamos con asombro: por qu no hay un esfuerzo para conseguir que los autores sean reconocidos, apoyados y favorecidos con vigor por su propia vala? Simplemente, porque a la menor indicacin de una persona principal los autores pueden alcanzar lo que dese an. Es ms, sin este apoyo nada bueno se logra. Pero, si lo que se desea es la riqueza: qu fuente de tesoros hay ms rica que el propio Dios, de quien surgen y fluyen todos los bienes? Y si la pretensin es la de ser ensalzados y elevados a los ms altos Honores, una vez conseguidas las prebendas rea les, estando al frente de un reino, provincia o ciudad, no le ser ms fcil el logro al que tiene el afecto real, disfrutando en gran manera con sus hono rables amigos? Adems, quin, en fin, podr silenciar las lenguas maldi cientes, cerrar los odos de los que las escuchan, y ofrecer a los lectores la mejor opinin sobre la obra, que aqul sin cuyo mandato no se mueve ni la hoja Je un rbol, evitando las ayudas vanas y los recursos intiles de que se aprovechan todos los hombres? Hasta los mismos reyes, con todo su poder, no pueden evitar, en vida, que se les ultraje, denigre, y despedace* Y varios de ellos, en su ignoran cia, no han sido censurados y atacados nicamente con chistes colocados en los muros o en las puertas de sus palacios, puesto que, a pesar de ocul tarlo, es la propia conciencia la que les acusa de complicidad en la perpe tracin de crmenes* Incluso con temor al pueblo, porque, habiendo apren dido de sus mayores a atacarlo sin ningn pudor, en ocasiones se han mos trado despiadados, contra toda razn, por expresar la verdad* Pero, en definitiva, y por temor, todos ensalzan y alaban a los reyes para que tenga xito el libro que se les ha dedicado. Y as, por contrapartida, se alaba la inmensidad de la obra, la perseverancia ininterrumpida en el tra bajo, ia voluntad para llevar a trmino una labor de innumerables volmenes, la calidad extremada del autor, el eximio saber de su talento, su muy exqui sita pericia en todas las lenguas y, por fin, la riqueza de sus palabras y la claridad de su pensamiento. A pesar de todo, nada de lo que se dice est en la mente del adulador, y a que es muy distinto lo que se piensa de lo que se proclama, por miedo, a viva voz. Por ello, qu se habr conseguido de lo que era el deseo del autor de la obra? Nada, sin duda, y a que todos se reirn en lo ms profundo de su corazn, menospreciarn y desdearn a quien honraban solo de palabra, y, con su desaparicin, las lenguas libe radas y que antes callaban por tem or- despedazarn a este hombre y a sus escritos. As, las obras sin importancia desaparecern en el fuego si no son destinadas a servir para usos peores* Slo Cristo puede defendernos de todo esto, inculcando en la mente del lector la mejor opinin ms a ll de los mritos de la obra- Por ello
[ 1]
noftris teruntur manibus antiquorum Scriptorum volumina ufque ad harc noftra tempora aflervata'j & haud medocri honore habita: quorum ferm nulla prorsus eft utilitas, ut neque inter legendum ulla audientibus inferatur voluptas. Quod indubitanter probitati Authorum tribuo, quo rum meritis id Deo conceifum f it, uteofum opera perennent, ac du rent in longius sevum , qum improborum quantumvis peritorum. Qua de re fi non pi, & chriftialn , ut forfan verfuti autumabunt , faltim calid , Chrift Jefu nuncupare hoc opus, d e c re ti: q u i, ut non hypocrifim fimtilem , dkefCere >in fummum honoris faftigium provehi, & noftras lucubrationes , ac nomen propagare citra Dei Optim, Max. offenfam cupio , praefertim cum illud potiu$ Ethnicorum fit, qui Principes pro diis habebant > dignofque divinis hottoribus exiftimabant, quam Chriftianorum. Illis enim forte occurrebat, Principes potentifsimos poft obitum in deorum nuhiefo accitos , id munus praeftare feriptis uis pole, quod nos uni vero Deo,& Maximo tribuimus: qui quantum veritate aberrent, nullas eft janh qviantumvis impius, qui ignoret. Tibi ergo principio , & iir prirtcipiciêrbb , fcierttiarum omnium fonti perenni, Medico humani genris blandifimo , hurtCnbftrse mentis typum offerimus: precamurque fermone concinno di&are, veridicaque do&rina icatere, praefidiis io m inum mentis, & corporis faluti proficuis pollere. Non enim mihi licet u l terius progredi : eft enim inter hminum coetum portio aliqua, beatifsima quippe , quorum uteris officio, in eum ferme modum, in quem terreni R e ges famulitio eorum , qui abore, vel a cubili ab Aulicis noftraetempeftatis appellantur : quo* decet purifsimo >& etegantifsimo ornatu in du i, halltumque fuavifskiirt fpirare, re forte cum Regi libet talium confuetudine oble&ari, putido aflfotu offendatur. Iis permifliim eft gefta Regum coram eifdem referre, & in quas Regiones ufque propagatum fit imperium b eifdem , profapiam ab atavis prope divinis ducere : & univerfa facinora, quibus Regi blandiatur, rccenfere. Alii dumtaxat ex hominum plebe fceleftifiimi funt, quibus aut carceribus detineri contingit: aut cum Regi pla cet , ejufdem clementiam hos experiri,a vinculis folutos, non ejufdem frui praefentiaêd exilio damnari. Ex quorum numero inter nequifsimos nequi ego fum. Cum efiim fubit in mentem, beneficia i, te mifericordiffimo n me col lata , omnem numerum excedere, pro quibus tot quotidie tependo fcelefta, velut ab aeterno carcere, quo dignum tunc me judico exemptum, exulare a tui pfafentia damnatum credo. Ob dque filcre de cerno, puriisimis illis Aulicis viris, quos a cubili praefecifti, efferendi tua rum laudum portiunculam finens. Hi enim, qui afsiduis jejuniis, livoribus immenfis, horridis frigoribus, urentibuseeftibus, corpusfuum in fervitutem tuam redigunt, hujus mundi negleilis univerfis pompis, contemptu proprio, ac ignominia optatis, concinere tua trophaea , ac triumphos quoad humano genere lic e t,t e ipfo modulante poterunt,fuavifsimumque reddere melos. Sincerifsima enim horum organa tibi gratiftima funt, ut per haec tibi mulceri fit amoenifsimum. Te ergo clementifsime JESU precor hoc mihi concedas, tuae Genitricis Purifsimx precibus, quam femper mihi favere intelligo, me difccdere ab hujus vitas curriculo permittas indemna tum exilii aeterni: commcntumque hoc noftrum,fi humano genere utile fu turum f it , perennes, & in aevum vivere finas: fin futile , &infrugiferum, immature aboleri concedas. Qui in aeternum v ales, me perpetuo valere concede. CEN-
ocurre que, en algunas ocasiones, los libros de escritores antiguos conser vados y tenidos en gran consideracin hasta nuestros tiempos- se desgastan por el uso, aunque de ellos casi no se obtenga provecho que proporcione pla cer a los oyentes durante su lectura. Y esto, sin duda, lo atribuyo a la hon radez de los autores a los que Dios ha otorgado los mntos para que sus obras sean perdurables durante siglos, por encima de los que escriben con falsedad y poca honestidad, por muy hbiles que estos ltimos crean ser. As, por estos motivos, he decidido no titular, piadosa y cristianamen te, esta obra con el nombre de Jesucristo como opinaran los maliciosos, al menos en un primer momento. Porque, adems, no quiero ser un hip crita, deseo enriquecer mi espritu y llegar a la ms alta cima del honor, pro pagando mi trabajo sin ofender el nombre de Dios, Optim. Max., espe cialmente cuando el insulto es ms propio de paganos que consideraban a los prncipes como dioses y dignos de honores divinos- que de cristia nos. Entre el paganismo se pens que se poda ofrecer con los escritos un regalo que solo es atribuible al verdadero Dios esto es: que los prncipes poderosos fuesen incluidos, despus de su muerte, entre las divinidades. Por ello, se apartaban tanto de la verdad que, no hay nadie, por muy impo que sea, que lo ignore. En consecuencia, a Ti, Verbo Divino desde y durante el principio, Fuen te inagotable de todas las ciencias, Mdico amantsimo del gnero huma no, te ofrecemos el contenido de nuestro pensamiento y te rogamos que nos inspires una prosa elegante, eficaz y repleta de enseanzas verdaderas, para que ayude a la mente de los hombres y que sea provechosa para la salud del cuerpo, ya que no me est permitido ir ms all. Hay, en efecto, unos pocos hombres, sin duda muy felices de cuyos ser vicios nos podemos aprovechar, al igual que los reyes que aqu, en la tie rra, se valen de su servidumbre, que en nuestra poca se denominan escla vos de la corte. A stos ltimos les conviene vestirse con ropajes inmacu lados y elegantes, exhalando un agradable olor, no vaya a ocurrir que, cuan do el soberano quiera deleitarse con su compaa, se ofenda por una desa gradable presencia. A estos cortesanos se les permite relatar ante todos las gestas de los prncipes, propagar la prosapia casi divina de los antepasa dos reales, enumerar las regiones por las que se extendi su imperio y repa sar todos los hechos principales para la lisonja del rey. Sin embargo, a otros hombres muy infames de la plebe Ies cae en suerte ser detenidos en las cr celes, siendo perdonados cuando le place al monarca. Aunque, una vez libe rados, no gozan de la presencia real, sino que son condenados al destierro. Yo soy el peor de entre los ms malos. Porque, a cambio de los benefi cios que T, Dios misericordiossimo, me has otorgado, te pago con tantas infamias cada da. Y creo que ser condenado a estar alejado de tu presencia en una eterna crcel de la que, por ahora, estoy liberado. Pero prefiero a los limpsimos esclavos de tu Corte, que has puesto al frente de tu Sede y a los que permites obtener una pequea porcin de tu aprecio. Tambin a los que con asiduos ayunos, enormes sacrificios, fros terribles y calores abra sadores, ofrecen su cuerpo a tu obediencia con el olvido de las pompas de este mundo. As mismo, a los que con desprecio por su propia persona, con el arrepentimiento por sus infamias, han podido, siguiendo el camino por ti marcado, celebrar tus triunfos y, en lo que est permitido al hombre, con vertir tus victorias en un dulcsimo canto. Porque s que las preces sinceras te son muy gratas, y porque es muy agradable aplacarte con ellas, yo, a T, Jess Clementsimo, te ruego que, por la intercesin de tu Pursima Madre -que siempre me favorece , me permitas dejar esta vida libre del destierro eterno y que esta obra nuestra, en el caso de ser til para el gnero humano, permanezca durante tiempo ilimitado, aunque, si es intil y vana, haz que sea pronto destruida. T, que vives para siempre, concdeme el vivir eternamente.
A N T O N IA N A M A R G A R IT A [ H]
1LLVSTRISSM O
VERENDISSIMO P R I N C I P A D O M I N O I OHA NN1 S I L I C E O . . A R C H I E S P 1 S C O po Toletano,Hifpaniarum primati,ac maximo Cancellario.&c.domino fuo, Gomctius Pereira,prasmiflo ofculo manus, Salutem perennem optat:
AC
RE-
VM N O N N I H I L I N N V M E R O rumbeneficiorum m mea tua Mufl i!"tu:a muuificentia collauu rependere tibiyPixfu lPr2eful# ardentif!mu: cu^cic ,r.i!)i!vn;iu, quodttbigratiusfuiur e:l<.r,nuiufeobtulr, qumfi,neruisdittctis< aliqodliteranopus
___________ ___ conder.tibiquedicaiiptasfertimudinulitatis decretis, acerrimis colleftionibusgraui & fne controuer' fia receptorauthorum placita defringentibus fcateret.Na indubitateratmihi omnigenam fapienti tuafaflidire triuiales los comentarios, qud horum adeo fne numero copia tanta legeris, vt vix ab vilo recenri,&nii ab oculato tele credi poffit. Quid cnimpraster hoctibipotentifflmo Principi non folum i:e!;o:.e fio ciue,fed& qutuisditiffimo equelris ordinis viro oflerr poterat,quo ampliffmpalati tu non redundaretNihil certe. Sed demus aliquod donum,quocarercs.a viuentialiquo tib ob Iat,quanto minoris te ;ftimand,qum operis dicatione,qui ge neroiffim ndole tuadvnguem calluere,nn:< temerc fuai certfcit.Qui enim fieri poterat, tibi inter mortales Principes fapitiffjmo,pra;ferend non e(Teid,quod prslantius in fe ell, quuis paucis nor,auquodminus?Et cu nuncupariab alicuius codi cis cditore(fi ors tulerit inuent illud perenne fieri,)te mortali tate vindicet,vt ra auoqj comentara fu nteffe<ftura,ir.dcabs te id quibufuishominaonisprsferend non fne ratione crat cbnietand-Durabit npemagni Alexandnintcrvite.'.memoriaob Arifloteleius praeceptore,tantotvolumin conditore,magis,. qum ob victorias vfquead Eoos Indos ipfi partas. N f vtraque cnartarmonumtispermenfurafunt.prius lpore ablumentur qutuis nclita gea,qumArftotelica dogmata,ade vitas necef 4 faria,
AL ILUSTRSIMO Y REVERENDSIMO CARDENAL DONJUAN SILCEO, Arzobispo de Toledo, Primado y Mximo Canciller de 1as Espaas
de su servidor Gmez Perevra, que le besa la mano, desendole la salvacin eterna
Si deseara pagarte ardientemente alguno de los innumerables favores que tu ilustrisima magnanimidad, Obispo de los obispos, me ha conced* do, no se me hubiera ocurrido nada que te agradara ms que el entregar todas mis energas a la redaccin de alguna obra literaria, dedicndotela. Y ms an s ella estuviera repleta de doctrinas inusuales y de brillantes argumentaciones extradas de autores que, sin discusin, son reconocidos como muy prestigiosos. Y es que no me cabe duda alguna de que a tu sabi dura, que lo conoce todo, le hastan los comentarios triviales de los que has ledo tal cantidad, que sera imposible enumerarlos, y que no se cree ra, salvo que existiera un testimonio ocular, Y qu otra cosa, salvo esto, no slo yo, sino cualquier riqusimo caba llero, te podramos ofrecer a ti, poderoso Primado, que no tuvieras en tu grandioso palacio? Quienes de manera especial han conocido tu ndole generossima, saben a ciencia cierta que t aprecias menos cualquier regalo, aunque carezcas de l, que la dedicatoria de una obra. Pues, cmo no ibas a creer t, el ms sabio de los prelados, que hay que dar preferencia a lo que es ms rele vante, que a lo que lo es menos? Y como el ser mencionado por el escritor de un libro y ms si aconteciera la dicha de que la obra fuese imperece dera te hara inmortal, como tambin lo seran tus comentarios, con razn tendrs que conjeturar que es preferible ste a cualquier otro obsequio huma no. El mismo Alejandro el Magno permanecer eternamente entre los hombres gracias a Aristteles su preceptor y autor de tantos libros impor tantes , ms que por el recuerdo de las victorias que le condujeron hasta las Indias Orientales. Y es que si ambos hechos permanecen en el recorda torio de los libros, antes se olvidarn las gestas por muy renombradas que hayan sidoque los dogmas de Aristteles tan tiles para la vida,
AN T O N [A N A M A R G A R IT A [ HI ]
faria, vtfereuitate confd(Ia. Siergocjuoiuuis dotoruhuius (ortis muncratibi tantopere erant arrifura, cui in dubiti venire poterit, mea non mult gratiora futura,H per tuabenignitatereferre mihi liceat id,quod infolentix nabs re mihi ipfi tribui poterit id eft meadolcfi:ente,diuinoquoddonotedotor prxceptormqjin phyco negotio habuifle:vndequfcunquecmentus fu ero,velut perenni quod fonte in mecmanaffe,veroconfbn eft. Porro re latis fatis incitatus ii accinfius era,ad Uluftriffim Dominatione tu nuncupand(n licui mortali,inter omnes multis nominibus prxferendusoccurrebas)cieipui,J< fimul tibi Chriftianiffimo plusplacere,& nuhiac mexproli.magismultoprodefleintellexi, Deocnditori(cuiusfacro nomine Umata tua redimita funt)cor mentara noftra offerendo,ac nu ncupando:quodvtfe obtulit,fine mora exequut meelhquod nihil vel ob(litit,neq;impedimen to fuit.vt ade vtile confili refpuere.a te pijffimo indubitanter alacri animoapprobandratus. Qufupplex precor, nefuperiore tioftra infolentia (Is offenfus,qud aufus fim meipfum co honore infignire.quemnon inter exiguos PhilippusimperatorisCaroli Qjjinti Magno maioris filius,recenfet,quin magnihabet:idenim potius.vt te aucem olim fuil'eeorum.quzacritei dilata me nue fuerint'Omnesfciantjmutuquereddefeftumiqum vtfaffigio tantiPrincipisaliquid detrah.Scioenim abste quarituis infimg fortis contninemin.prifcrtim egentes, Si tuisopibusfaueripofcentes:quin tuoiuflu acciti bisin quouisdie quotquot iuuari tuis eleemofynis egent,cor te prxfentari,aca te benignifiime audiri, digniquevtpropriam inopiam tuismunei ibus exuant,idaequi, eandem teinduendo.QjJoergo modo verebor,vera referdo ,& mihi confulendo.tantam clementiam lacefiri potuifle?Nullo cer t.Maximecm non paruum emolumentum aflequeris,ft(vtfpero,)DeusOptim.opus hoc potius tu qu nolh perennare permi ferit, qui te.quoad hominibus datur viuere,in id omnetpus vita tu propagati ccedat. Vitra enl durare te,exorarenullus qui tibi decens cupit,debefcnetantobono,qualeellgloria xterna,qua in dubitanter fruiturus es,diutius priueris. Vale Hifpanorum decus clariffimum.Ex Methina Campi.
como concisos por su brevedad. Por consiguiente, si han de complacerte los regalos de este tipo recibi dos de cualquier maestro, quin podr dudar de que los mos te van a pare cer mucho ms agradables, en el caso de que tu benevolencia me permita entregarte lo que, a buen seguro, no atribuirs a mi insolencia, puesto que, en mi adolescencia, t fuiste mi maestro, y preceptor, en los conocimien tos fsicos. Y, por ello, cualquier cosa que yo haya escrito estar en conso nancia con la verdad -como si hubiera emanado hacia m desde una fuen te perenne de sabidura. Todo esto me ha impulsado y predispuesto sufi cientemente para designar a tu ilustrsima autoridad, puesto que t ests presente en mi pensamiento como el hombre ms digno, de entre todos, para recibir este obsequio. Adems, s que a ti, hombre cristiansimo, te agra dar mucho saber, entendiendo que a m y a mis hijos nos sera tambin de gran utilidad, que, al mismo tiempo, he ofrecido mis comentarios a Dios Creador en cuyo sagrado nombre se han redimido tus antepasados. Y es cosa que he hecho sin tardanza, tan pronto como se me ha ofrecido la oca sin, porque no se me ha presentado ningn obstculo, o impedimento, para tomar tan til decisin. Pienso que t, piadossimo seor, sin duda lo acep tars con nimo alegre. Humildemente te ruego que no te sientas molesto por mi insolencia, atre vindome a designarte con este honor -que Felipe, el hijo mayor del Empe rador Carlos V el Magno, resea entre los muchos que considera impor tantes. Quiero que todos sepan que, ms que para disminuir el hasto de un Primado tan importante, lo que, con afn, yo he escrito para ti ha sido hecho para agradecerte el mutuo afecto y el que, en otro tiempo, fuiste mi pastor. S que t nunca has despreciado a nadie, por muy nfima que sea su condicin, especialmente a los necesitados, que reclaman ser favorecidos con tu ayuda. Es ms, todos los que, por orden tuya, se han acercado a t, con la necesidad de ser ayudados con tus limosnas, han sido escuchados afablemente y liberados de su pobreza con tus favores, remedindoles de su situacin. As pues, voy yo a temer el que se me pueda privar de tanta ciernenca, que solcito para m, cuando digo la verdad? No, ciertamente. Mxi me cuando t vas a alcanzar un gran beneficio si, como espero, Dios per mite que esta obra, ms tuya que ma, dure tanto tiempo como el que se te conceda de vida. Y es que nadie que desee lo adecuado para ti debe implo rar que dures ms. As no te vers privado de un bien tan grande, del que, sin duda, gozars, como es la Gloria Eterna. Adis, Honor de los Primados de las Espaas!. En Medina del Campo
1554
A N T O N IAN A M A R j A R JT A
[ IV ]
C E S U R A 9 . D . J O A N ^ Q S D E JtRAVACA, , Presbyteri Congregationis SS. Salvatoris.

UNC Librum * quem de rebus phy ficis, Gomezius Pereyra confccit, atque edidit, cuique Margarita Antoniana nomen impofuit, nunc irerum typis excudendum > avidifsimo animo evolvi. Ejus A u tto r, vir perquam acuto ingenio praeditus, hoc o p us, periculof quidem ale* ied haud minima laude dignum > ut aliorum illius astatis, qua v ix it, fere omnia funt monumenta j ufeepit. Floruit enim ea tempeftate Hifpania, tam bellica virtute , quam politioris litteratura ftudio. Nam poft adeo acerba, diuturnaque b ella, quae per multos annos ipfam oppreflerant univerfam , filis finibus ignorantiam longe, lateque diffufam expellere inftituit; fcientiafque omnes, quse multis ante annis pen in tenebris ja cuerant , in luccm tandem evocare coepit. Itaque P ereyra, multa qui dem, &fortafse majora , quam tempus ferebat, iufciperecft auius. Unus enim non in ullius verba jurare aucts , fed fui ingenii lumine^ ductus, contra totam Peripateticorum turbam inftruxit aciem , Ariftotelemque ex ejus in Scholis Imperio exturbare conatus eft. Igitu r, ut erat inquirenda veritatis ftudiofifsimus, laborioia indagatione veritatem extorquens , cum multa nova cogitavit, quae fevenori trutina examinanda fubjecit: tum vero etiam longe alia via prodire tentavit. Itaque ut phyficam i falfisdogmatibus extricateti de univerfalibus, de materia prima * de brutorum ani m a, ac d&multis aliis liberans penitus fententiam tulit. Quarum omnium principatum obtinuit illa opinio , tUMîe^ppris -nondum exprefla , licet prife vetuftat jam adumbrata, quam Aftor tfarididitr: bruta cicz/nfa carere# Hic adverfarii, qui nec rationi , necrei j fed ma/oribus , ac Magiftris concedebant, omnes fuas vires in eum contulerunt. Verum cum ipfe de rebus naturalibus multo aliter , ac illis opinaretur: fe adverfariorum argumenta nihil urgere , mira facilitate demonftravit. Neque deipiciendam ejus fententiam , plerique doftifsimi v i r i, reipubiicae litterariae lum ina, in illius veftigiis infiftentes> cofnprobarunt. Facem enim accen d it, quam alii mutuantes, incendium vehementifsimum excitarunt. In il lis Cl. Renatus Cartefius primus merito eft annumerandus, qui in fyftemate fuo hoc paradoxon inferuit. Quanto autem ftudio Scriptores Galli perfuafum velint jCartefium ex ditifsima fui ingenii penu hasc, & alia deprompfifle , quafi dedecus Gentis reputantes fi in uno , alterove Exteris inventionis laudem tribuant , nullum quidem latere arbitror. Hinc illa v a n a, & fucofa argumenta tum ex exemplorum operis Gomezii paucitate, tum exCartefii in evolvendis aliorum libris incuria, petita. Verumtameri ex eoCartefium haufifle illa , quae de brutorum anima commentatus eft, & Gallorum,'& caeterorum plurimi affirmant. Multa huncdifputafle, mul ta vidifle, quae Gomezii, aliorumque aciem fugerant, fatendum eft : ve rum quoniam ipfe in humeros eorum confcendit, unde latior campiis lon ge , lateque patebat: mirum nemini videri debet, fiquse illi non viderant ipfe perluftraverit. Sed inventionis gloria, quae Gomezio noftro jure op timo debetur, minime ideo adimenda eft, aut deneganda: quam certifsim ibi ipfe vindicabit dum hac , illcque hujus operis exemplis difiemin atis, in illud primus incefsiiTe videatur* Plurima tamen adhuc ibi funt tam
CENSURA P. D. JU A N DE ARAVACA Presbtero de la Congregacin de San Salvador
e ledo vidamente este libro que versa sobre temas fsicos de la naturaleza, rematado y editado por Gmez Pereyra bajo el ttulo Anonuina /Jiirgant., para que sea compuesto de nuevo en caracteres tipogrficos. Su autor, hombre dotado de gran talento, emprendi esta obra de suer te incierta, sin duda, pero digna de las mayores alabanzas como las de otros autores de su poca. En efecto, Espaa, por aquellos tiempos, destac tanto en virtudes bli cas como en la prctica de una literatura bastante refinada. Despus de unas guerras crueles y duraderas, que la haban oprimido completamente, se deci di desterrar fuera del territorio nacional la ignorancia extensamente difun dida, y, por ello, comenzaron a ver la luz todas las ciencias que aos antes yacan en las tinieblas. As, Pereyra se atrevi a emprender muchas y, qui zs, mayores empresas de lo que el tiempo le permita. Pues l solo, acos tumbrado a no comprometer a nadie, nicamente guiado por su propio talen to, prepar sus armas contra todo el tropel de Peripatticos en un intento de rescatar a Aristteles de las escuelas del Imperio. En consecuencia, deseoso de descubrir la verdad mediante una labo riosa investigacin, no slo reflexion sobre muchas cosas nuevas, que some ti a un examen bastante severo, sino que, incluso, intent progresar por otros diversos caminos para, as, librar a la fsica de falsos dogmas sobre los universales, la materia prima, el alma de los animales, y otros muchos, ofreciendo una opinin libre e independiente. Ocup el primer lugar de todas sus ideas la que en aquellos tiempos an no estaba expresada, aunque ya alumbrada en la antigedad, y que nos transmiti el autor: los animales irra cionales carecen de sentidos (bruta setum earert). Sus adversarios que no se inclinaban ante la razn, ni ante las cosas, y s ante sus mayores y maestros- le atacaron enrgicamente. Pero l, que opinaba sobre los temas fsicos de manera muy distinta a la de ellos, demos tr de forma admirable que no le preocupaban los argumentos de sus opo nentes. Y para no despreciar su doctrina, numerosos doctsimos varones, lumbreras de la Repblica de las Letras, comprobaron lo que deca siguien do sus pasos. En verdad, encendi una antorcha que otros tomaron pres tada, provocando, con ella, un gran incendio. Entre ellos, en primer lugar, y por sus mritos, mencionaremos a R. Descartes, que insert en su siste ma esta paradoja, A los escritores galos les habra gustado que Descartes, con su gran talen to, produjera stos y otros conocimientos como si fuera una deshonra atri buir las alabanzas por un descubrimiento a uno u otro pueblo. Posterior mente, se han atacado los argumentos no convincentes en el caso de Gmez por el escaso nmero de ejemplos en su obra, en el caso de Descartes por el descuido de algunos al revisar sus libros. Por ello, muchos franceses, y de otros paises, afirman que Descartes dio a conocer lo anteriormente men cionado sobre l alma de los animales. Pero, debemos indicar que ste exa min punto por punto y advirti aspectos que se haban escapado a la pers picaz mirada de Gmez y de otros. Consecuentemente, no debe extraar a nadie que el francs se aupara sobre hombros ajenos, contemplando una vista ms amplia, y lo que ellos no haban visto, l lo ilustr con todo deta lle. Sin embargo, en modo alguno podemos quitar o negar a nuestro exce lente Gmez la gloria que le corresponde por sus hallazgos. Los ejemplos de su obra aparecen dispersos por diversos lugares, y, con toda seguridad, se reivindicar lo conseguido. Hasta hoy nos han llegado muchas cosas
AN T O N IAN A M A R fjA B JT A
[ y ]
t lm (ctu , qtiatn ut futnma cum diligentia examinentur , d ig n a: qua; qui dem fi , ut par eft, iliuftrentur , res litteraria non parvum obtinebit in crementum. Brutorum machinas a fummo Aulore exquifito artificio, mirabilique partium diipofitione conformatas efle, quifque facile cognofcet. Verum quinam fit eorum interior oeconomia, cum hac, illacquc mo ventur , prout ad fui tutelam, vel fpeciei propagationem facit, idque fine confilio, ratiocinatione, feu cognitionis alu: & quonammodobrutorum anima vivens >lit nihilominus corpus extenfum, licet fubtile , & in auras difsipabile, intelligere plane nequimus. Hac una in re * & veteres, & recentiores Phyfici quam maxime difsident. Nam etfi fumm diligentia, profundaque "meditatione omnia perpendere cu ren t, atqne ex i i s , quae* experientia, & ratione duce,animadverterunt , non tam nova , quam Vera dicere ftudeant: tamen adhuc res integra m anet; & fateri neccfle ha bent , ulterius aliquid, quod intellelus nofter minime aflequi v a le t, in brutis latere. Multa certe, & politiori methodo, & majori perfpicuitate difceptata videmus. Si quis tamen novum fyftema moliri ten tat, dum fa cile aliorum ratiocinationes refellit, fuis etiam piius difficultatibus infectatu s, aeque mul&atus, ac jugulatus evadit. Ita mens hominum exccecat a , e a , quse fupra fe v id e t, nec intelligere valens, nec ignorare patiens, Eccle. 3. firmat illud Sapientis oraculum Quis novit f i fpiritus filiorum AdamafcenU' dat jursum & fi fpiritus jumentorum dsfcendat deorsum } Nempe nullus folo naturali rationis lumine fultus fapere poteft. At Summus ille rerum |dib*v.ix* omnium Artifex Deus cunila fecit bom in tempore fu o & mundum trad*
. Dignum igitur rcor, ut omnes, dum in operum Dei meditatione , & ftudio occupantur : illius potentiam , fapientiam, & bonitatem laudent, atque in ejus magnitudinis admirationem traducant Jfai. r *. 4. tu r: ufque co dum veniat exoptata d ie s, qua gladios in vomeres , & lan ceas in falces commutantes >unam, eandemque fententiam , luce glorise omnes circumfufi, ample&amur. Quamobrem, cum n ih il, quod facrii: Fidei juribus, n ih il, quod bonis moribus adverfetur in hoc opere inve niam : illud ut iteriim publici juris fia t, dignum exiftimo. Dabam Matrm>in iEdib. Congregationis SS.Salvatoris,decimo Kalend.Febr.an. 17 49*
1
, didit difputationi ,ut non inveniat homo opus,quod operatus eft Deus y ab initio ufque ad finem
Joannes de Arctoaca.
I
L I C E N C I A DEL ORDINARIO.
r..,
OS el Licenciado Don Miguel Gmez de Efcobar , Inquifdor Or dinario , y Vicario de efta Villa de Madrid , y fu Partido, &c. Por la p refen te,y p o rlo q u ea Nos toca, damos Licencia Manuel Ignacio de P in to , Mercader de Libros en efta Corte, para que pueda reim primir, y reimprima los dos tomos de la Margarita Antoniana , impreffos el ao de mil quinientos y cinquenta y quatro; atento eftr viftos, y reconocidos de nueftra orden, y no contener cofa opuefta a nueftra Santa Fe Catholica, y buenas coftumbres. Fecha en Madrid a ocho de Febrero , ano de mil fetepientos y quarenta y nueve.
Licenciado Efcobar^
Por fu mandado, Vicente Garda*
P.D.
que son tan dignas de saberlas como de examinarlas puntualmente. Una vez que se den a conocer de la forma ms conveniente posible, la literatu ra ganar mucho. Todos podrn ver con qu exquisita habilidad y admi rable disposicin el Sumo Hacedor cre a los animales. Tambin su distri bucin interna, cmo se desplazan o alimentan, y de qu manera se reali za la propagacin de las especies. Y, todo ello, sin previo juicio, raciocinio, o conocimiento. No sabemos dnde reside el alma de los animales, seguramente sutil y disipable en el aire, pero, sin embargo, conocemos que su cuerpo es exten so. Los fsicos antiguos y los actuales nicamente disienten en esto. Y, aun que tratan de examinar todo con esmero y profunda reflexin, no pueden decir nada nuevo ni cierto. Por ello, el debate sigue sin resolverse. Pero, en cualquier caso, estn obligados a manifestarse sobre lo que est latente en los brutos, y que no es alcanzado por nuestro intelecto. Es cierto que con una brillante explicacin podemos, sin duda, despus de muchas discusiones, percibir las cosas con mayor claridad. Pero si alguien, para lograr refutar los razonamientos de otros, trata de emprender un nue vo sistema suele acabar fatigado y abatido por sus propias dificultades. La ofuscada mente humana no comprende, ni soporta, el desconocimiento de lo que le sobrepasa. As, como afirma el orculo del sabio, "quin sabe si el hlito del hombre sube hacia arriba y el hlito del animal baja a la tie rra?" (Eclesiasts, 3, 21)1 . En verdad, nadie puede saber sin apoyarse en el sentido comn. Pero Dios, Autor de todas las cosas, "todo lo hizo hermoso en su sazn y dio al hombre el mundo para que pensara; pero el hombre no abarca las obras que hizo Dios desde el principio hasta el fin'1 (Eclesiasts, 3, 11). Por consiguiente, es muy conveniente que todos se dediquen a la reflexin y estudio de la obra de Dios para que alaben su poder, sabidura, y bondad, manifestando admiracin por su grandeza "hasta que llegue el da desea do en el que abracemos, trocando las espadas por rejas de arado y las lan zas por hoces una sola opinin, rodeados por la luz de la gloria" (Isaas, 2, 4). En resumen: como no encuentro nada en esta obra que se desve de los sagrados juramentos de la Fe, ni de las buenas costumbres, la considero digna de su publicacin. Madrid, Sede de la Congregacin de San Salva dor, 20 de Enero de 1749. Juan de Aravaca LICENCIA DEL ORDINARIO Nos, el Licenciado Don Miguel Gmez de Escobar, Inquisidor Ordi nario, Vicario de esta Villa de Madrid y su Partido, Etc. Por la presente, y por lo que a Nos toca, damos licencia a Manuel Igna cio de Pinto, Mercader de Libros en esta Corte, para que pueda reimpri mir y reimprima los dos tomos de la Antoniana Margarita, impresos en el ano mil quinientos cincuenta y cuatro, por haber sido revisados, y reco nocidos, en Nuestra Orden, no conteniendo cosa opuesta a nuestra Santa Fe Catlica y a las buenas costumbres. Fechado en Madrid, 8 de Febrero de 1749.
1 Segn la versivR espsaiadsl Emesias' fiza d a a part dst exio original por j s Alonso Scn&kel y Juan M am Ediciones Cnstistad, Madric 19751
Licenciado Escobar Por su mandato, Vicente Garca

ANTONIANA MARfJARJTA [ VI ]
T. >. NICOLAI G A L L O , C O N G R E G A T I O N I S SS. Safoatoris (presbyteri ,Cenfura.

UOD olim celeberrimus nofter Gomezius Pereyra, Serenifimi quon dam Philippi II. Regis Catholici Medicus Cubicularius fub Marga rita Antoniana nomine Opus infcripferat, nunc denu typis eden dum , Supremi Caftellae Senatus juflu , qua potui diligentia , legi , per volvi , infpexi. Opus , inquam , toto jam Orbe litterario notifsimum : in quo clarifimus A uftor, cum ingenii acumine, tum opinandi libertate, tum denique in perfemtandis abftrufioribus Naturae recefibus iolertia,tkn f u i, quam sevi noftri Philofophos longiim antccelluit. Nec equidem ar bitror j an aliud quodpiam hujufce generis feriptum hodie luci publica donari pofsit, quod , vel tutandae Hiipanici nominis Gloria:, vel indigena: Eruditioni ab Exterorum calumniis vindicandae, oportunius fuccedat. Cum enim Gomezius nofter, propofito libi unius Veritatis reperiundae deiiderio, a pneconceptis in rebus Phyiicis opinionibus , quae dudum inSchoiis invaluerant, fefe primus omnium fui temporis Philoibphorum interritus explicuiflet: novumque deinccps totius pen Phyfices Syflhema adoriri, ornare, rationumque momentis munire , non dubitaflet; nefeio, quo tamen focordiae noftrae fato, praeclarifsimo, ac doitifsimo Viro tri tum illud Virgilianum acciderit Hos ego verjiculos fori y tulit alter ho
nores
Quandoquidem omnia , quae,vel excolendo artis Medicae Audio, vel fecretioribus naturae arcanis eruendis , immenfo pene labore Vir immortalis comparaverat * , ea , aut nihilo pendere a Noftraribus,autquafI periculofa calumniari, aut velut infolita horrere , ac faftidiri ceperunt* Quofatum, ut, quse potifimum a noftris Philoiophiae Candidatis addifcenda forent , ac ^lernitati merito donanda j jam tum , cum primum nata fu ere, oblivioni traderentur. Quin , quod Exterorum eruditiores, apud quos Gomezii noftri O p us, patriis ejeilum laribus , exulabat \ primo quidem Peregrinum hofpitioexcipere ,atque fovere, & poftmodum Hominis mirari aufum, ingeniumque, fefe inter concertarent , & aemularentur; deinde ad nova in Phyficis dogmata cudenda exemplo accendi, animos, ipemque erige re , ac tandem ad eadem, & effingenda, & pro fuo quiique lubitu utcum que perficienda, exertis undique viribus, contenderint. An id Religioni Catholicae, &Chriftian humilitati ubique bene ceflerit, in medium re linquimus * , ufum quippe , non abufum Philofophicae libertatis Gometii noftri laudibus commendamus; qum fi , ut in novandis rerum Phyfica* rum Elementis nonnulli Ducem fequuntur,pietatis quoque, & moderatio nis exempla ( quse vel in ipfo operis limine effulgent) immitafentur \uti lius proculdubio cum iib i, tum ftudiofae juventuti ad laborarent. Quam ob rem illud pro officii mei munere omnino monendum cenfeo, quod olim Sanftifsimus nofter Valentinorum Antiftes^ virtute non minus, quam doctrina infignis, ad coercendam luxuriantium ingeniorum in opinando libidinem, altius intonabat: Quotidiano (ajebat) experimento difcimus , ut} stT6om,vilu
qui vult nimium effe Pbilofopbus facil dejsnat ejfe Cbriflianus.
Ut ut illud evenerit * , quod e re noftra eft, modo alienorum tantum Hominum invidiam convenire decrevimus* Quandoquidem plurima qu que
nov* firmn
CENSURA DEL P. D. NICOLS GALLO, PRESBTERO DE LA CONGREGACIN DE SAN SALVADOR
'p o r orden del Supremo Consejo de Castilla he Iedoy examinado con atencin a obra que va a ser reeditada y que fue escrita hace tiem po por nuestro celebrrimo Gmez Pereyra, mdico de la Corte del Rey Catlico Felipe II. Se trata de un trabajo muy conocido por todo el mundo literario, y con el que este clebre autor, gracias a su agudo talento, super a los filsofos de su poca, y de la nuestra, al opinar con independencia y al investigar los inescrutables secretos de la Naturaleza. No creo que se pueda publicar en nuestros das ninguna obra con el mismo talante, pues to que trabajos como el que nos ocupa suelen aparecer en momentos opor tunos para salvaguardar la gloria del nombre de Espaa y como venganza por las ofensas del extranjero a la erudicin de nuestro pas. Nuestro Gmez, deseando alcanzar la verdad para sus propsitos, fue el primero de los filsofos de su tiempo que se explic sin miedo, a partir de opiniones concebidas con anterioridad, sobre sistemas fsicos, no dudan do en alumbrar un nuevo sistema para todo ello dotndolo y equipndo lo con el peso de los razonamientos. Aunque, posiblemente por una falta de celo, no s si a nuestro autor le ocurri como lo que ensea el famoso verso de Virgilio: "Yo hice estos versculos, pero otro se llev los honores". Nuestros compatriotas comenzaron por no concederle importancia, ata cndole por temores infundados y despreciando todo lo que, con gran esfuer zo, haba conseguido un hombre casi imperecedero en el estudio de la Medi cina -ârrebatando a la Naturaleza sus arcanos secretos-, siendo, adems, acusado de inusitado y peligroso. As, el resultado fue que, en cuanto vio la luz esta obra, se entreg al olvido lo que nuestros aspirantes a filsofos tendran que haber aprendido y transmitido a la posteridad con toda jus ticia. Sin embargo, el trabajo de Gmez abandonado en nuestra patria- fue acogido entre los eruditos extrajeros como se recibe a un buen peregrino: colmndolo de atenciones, admirando la calidad y el talento del autor y, mien tras debatan entre ellos, esforzndose, con fundadas esperanzas, por acu ar nuevos principios para la fsica -logrando, adems, reproducir, con mucho empeo y sus propios medios, los enunciados expuestos. Vamos a dejar sin comentario lo referente a si esta obra se someti con humildad a lo preceptuado por la religin catlica y cristiana. Recomen damos, por sus mritos, el uso no el abuso de la independencia filosfi ca de nuestro Gmez, al tener en cuenta que si alguien lo tomara como gua para renovar principios fsicos, imitando sus ejemplos de piedad y mode racin que son sobresalientes al principio del trabajo , estara laborando, sin duda, en beneficio propio y en el de los jvenes estudiosos. Pero creo que es mi obligacin recordar lo dicho, hace tiempo, por nuestro santsi mo Obispo de Valencia, para evitar los excesos de los talentos indiscipli nados al emitir sus opiniones, a saber: "Aprendemos con la experiencia coti diana que quien desea ser en exceso filsofo fcilmente deja de ser cristiano" (S. Toms de Villanueva, Sermn nico de Epifana). Nuestra hostilidad hacia ls de fuera de nuestro pas viene dada, entre otras razones, porque muchos extranjeros se han atribuido, con bastante frecuencia,
ANTON 1ANA M A R pA R JTA [ VII ]
que in omnigenae Eruditionis campo a lolis Hifpanis inventa , atque ex polita , ita fibi arrogarunt Exterorum plerique, ut primos le rerum Auctorcs publicitus conclamare: atque cx his lucrum , plaufiimque Noftratibus debita, latenter praeripere non erubuerint. Quo nobis id fadhim efTe crediderim de Scientiarum thefauris, quod de Americanis opibus jam dudum evenifle ,& experimur , & dolemus. Divitiae nempe in Occiduis Indiarum Regionibus ab Hifpanis inventae, ab iifdemque, magnis exantla tis laboribus , conquifitae: cum Gentis noftrse, & gloriae , & levamini infervire debuiflent j non alio tamen circa illarum copiam , quam Agaibnum afportatorio munere fungimur j quippe qui immcnfo Auri, Gemma* rumque pondereonufti, vililsima faepe nobis mercede retenta, in Exte rorum potifsimum utilitatem , robur bellicum , luxum, delicias ( quae ple rumque in uoftratn vertuntur perniciem) ftrenue, atque viriliter infudamus. Et ut cantera mittam , quae in Poelemicis, Hiftoricis, Poeticis, Aftronom icis,ac fere omni Scientiarum genere ab expilata Eruditorum noftrorum haered itate novifsime in lucem prodiere:quaeque turpi Exterorum plagio , quafi recens abipiis excogitata, iub hafta divenduntur * ,fad rem nofttam proprius accedamus, & in Phyficis (de quibus nobis fermo) unius Rhenati Cartefii exemplo rem totam conficere>& furti caufam dicere pronum erit. Vir namque 9 caeteroqui de litteraria Repblica benemeriru s, indefefus aeque, ac fagacifimus Naturae inveftigator , & in rerum caufis perferutandis vigilantifimus j cum tamen de bona piius fide ro gandus e r a t , quandoque dorm itavit, & Homerum egit. Neque id homini apprime erudito vitio vertimus, quod novum in Orbem Philofophicum Syfthema invexerit, Peripateticis quam infenfum. Nam , ut liberum fuerit Ariftoteli a Platone Magiftro, atque ab aliorum retro Philofophorum placitis impune recedere; quin liceret, nedum Cartefio , verum cuilibet augendarum Scientiarum cupido, novas rerum caufas, ordines, finefque, difquirere : a c , fpreti* imperitorum om i num querellis,unam perfequi Veritatem ? Sartatefta omnino iit cundlis intemerata fidei Catholicae Religio : morum integritas, & fevcriorisEcdefiae dtfcipJinse jura ferventur: altioranobis ne temere quaefierimus, nev fupraquam oportet, fed ad fobrietat^m fapiamus \ & dc cutero, liberum cuique maneat, fuo in rc phyfica abundare fenfu: & per ima Naturae per terras, tra&ufquc maris, Ccelumqut profundum , nova inventa procudere: v etera, vel expolire, vel ex integro vindicare, aut ( fi promerito opus fit) V .A tbanaf* etiam funditus evertere ; nam ut Magnus ajebat Atnanafius: Patet omni bus veritas: nond& meft occupata. Non ergo Noftrum eft , eam intra anti quarum concludere limites Opinionum, neque longa errorum diruere vetuftate, neque inertia detinere. Quinimo fi cui hominum Veritatis, & potiundi, & u ten d i, fruendique jus ineifc debuerit; nemini certe juftius, aut dignius, id obtigifle crederem, quam qui Cartefio fimilis , improbo , uti ille , meditandi ftudio , nullius impatiens laboris , cunfta rim ari, con templari , difeernere, & d iu , noftuque vigil pro adipifcendo v ero , nun quam animum defpondiiTe probaretur. Quid ergo eft, quod Cartefium caufcmur? Illu d , nimirum : quod cum doftrinam de Authomatis , de primigenia rerum m ateria, de formis (ut ajunt)fttbftaatialibus,exGomezio noftro, vel ipfis Gallis fu is teflibus,
descubrimientos y mejoras en la investigacin que han sido obra de hispa nos en todos los campos de la erudicin, y proclamando en pblico que ellos eran los verdaderos autores -sin avergonzarse por haber arrebatado a nuestros talentos los logros y los aplausos que merecan. Puedo dar fe de que ha pasado en numerossimos casos. Sabemos, por una experiencia deplorable, lo que nos ocurri, hace tiempo, con los recursos de Amrica. As, con las riquezas encontradas en las Indias Occidentales, obtenidas con grandes esfuerzos, y que estaban destinadas para gloria y alivio de nuestro pueblo, lo cierto es que no nos servimos de su gran abundancia excepto para el acarreo de las mismas. Los trabajos desplegados para el pesado transporte del oro y de las piedras preciosas fueron, con frecuencia, en beneficio de intereses extranjeros, para lujos, placeres, y fortaleza blica -causa, en muchas ocasiones, de nuestra destruccin. Paso sin mencionar otros temas sobre historia, poesa, astronoma, y de cualquier otro tipo de conocimientos que han sido usurpados de la heren cia de nuestros eruditos, copiados de forma vergonzosa por extranjeros, para ser ofrecidos en subasta pblica como si se tratase de hallazgos recientes. Pero vayamos a lo que personalmente nos atae: con el nico ejemplo de R. Descartes, sobre cuestiones fsicas, nos resultar muy fcil zanjar la cues tin y explicar las causas del robo. Pues, este hombre benemrito en la Repblica de las Letras, infatigable, sagacsimo investigador de la Natu raleza y muy concienzudo en el conocimiento a fondo de las causas de las cosas , al ser preguntado de buena fe por qu a veces era negligente, puso como ejemplo lo descuidado que fue Homero. No seremos nosotros quienes atribuyamos a un hombre de una ciencia profunda la culpa de haber introducido un nuevo sistema filosfico en un mundo tan hostil a los peripatticos. Pues, as como Aristteles tuvo liber tad para alejarse, sin temor, de los preceptos de su maestro Platn y de los filsofos anteriores, por qu no se le iba a permitir a Descartes, o a cual quier otro con deseos de hacer prosperar las ciencias, que indagara nue vas causas de las cosas, clases, y fines rechazando las disputas de hom bres ignorantes , para buscar solamente la verdad? Ahora bien, conserve mos todos la inquebrantable fe catlica y la integridad de las buenas cos tumbres, guardando rigurosamente los preceptos de la doctrina de la Igle sia, y no tratemos, imprudentemente y ms all de lo que conviene, alcan zar conocimientos ms elevados. Obremos siempre con cautela. Por lo dems, a cualquiera que acte con independencia le bastarn sus sentidos para lograr nuevos hallazgos en lo ms profundo de la naturaleza, en los espacios del mar, y en el elevado cielo, perfeccionando el saber antiguo con nueva rei vindicacin incluso anulndolo por completo si, por demrito, fuera nece sario, Ya lo dijo el gran Atanasio: "La verdad est a disposicin de todos, an no ha sido acaparada por nadie" (D. Athanassius). En efecto, no es propio de nosotros ocultarla entre opiniones antiguas, ni destruirla por una larga serie de errores. Tampoco mantenerla alejada por ser de difcil comprensin. Es ms, si algn hombre tuviera el derecho de apoderarse, servirse, y gozar de la verdad, creo, sin duda, que ni ste seria merecedor de semejante prebenda, y, an con mayor justicia, el que demostrara ser semejante a Descartes -astuto, dedicado al estudio, capaz de soportar el trabajo, observador, escudriador, de buen discernimiento* capaz de soportar vigilia, da y noche, para alcanzar la verdad sin decai miento de nimo, Qu ms podemos decir de Descartes? Sin duda que, incluso en pre sencia de sus testigos galos, ha recogido, furtivamente, ideas de la doctri na de nuestro Gmez sobre los autmatas, la materia primigenia de las cosas, y las formas sustanciales, segn se dice comnmente.
A N T O N IA N A M A R G A R IT A [ VIII ]
b u s ,clam decerpferit \fubpuduitHominem, alioquin captandse gloriae cimis cupidum , in novo Phyuces a c adinvento Syfthemate, de alieno fuperftruere ; maluitquc v e r i, ac meritiisimi Au&oris Nomen turpi ob volvere filentio, quam honeftifsimaGomezii noftri laude , non nihil dc propriae exiftimationis quaeftu demptum iri. Sed quorfum ifta ? Cenforcm , anGomezii Vindicem agere videor? Nimium me (fateor) Patria* dulcis amor abripuit; & ea , quse pro tuenda Noflrorum Sapientia, & Eruditione, longiori, ac feliciori calamo traftanda forent, quaeque (data Summorum Virorum fide) cominus praeftolamur jfummis faltem d ig itis, & pene invitum compulit attigifle. Qua propter , ut Officii mei partes explere non differam , teftor , nihil in hujufce praiclarifimi Operis lettione ofFendifTe ,quod vel regulis Catholicae fidei, vel f&n&ioribus noftrae Matris Ecclefiae moribus , necnon Juri Re gio |& Reipublicse bono non confonum , & utile cenluerim. Dabam in hac Congregationis SS. Salvatoris Ede Matriti 9 . die Jan uarii, anni vero 1749.
Nicolaus Gallo
.i
*1
**
.... ii-iiM i
> i<
p.M.
LICENCIA
<DEL C O N S E J O .
T ^ k O N Miguel Fernandez Munia, Secretario del Rey nueftro Seora i / fuEfcribano de Camara mas antiguo, y de Govierno del Confejo: Certifico , que por los Seores de l fe ha concedido licencia Manuel Ignacio de Pinto yMercader d Libros en efta C orte, para que por una ve?, pueda imprimir , y vender los dos Tomos del libroyintlfiiMdo : An toniana Margarita de M edicina eferitos por Gmez Pereyra cn que la imprefsion e haga por los exemplares , que firven de originale* >y van rubricados, y firmados al fin de mi firma \y que antes que fe venda, fe trayga al Confejo dicho libro imprefTo en dos Tomos,junto cn fus origi nales , y Certificacin del Corrector de etr conformes, pa*a que fe tafle el precio a que fe ha de vender, guardando en la imprefson lo difpueft o , y prevenido por las L eyes, y Pragmaticas de eftos Rey nos. Y para que conde, lo firm en Madrid veinte y quatro de Mayo de mil fetei cientos y quarenta y ocho*
>
pon Miguel Fernandez Munilla.
El hombre, por lo dems, demasiado preocupado por alcanzar la glo ria, no se avergonz en construir sobre un sistema ajeno el que l mismo argument, prefiriendo ocultar, con su vergonzoso silencio, la merecida y obligada alabanza a Gmez Pereyra. Pero, para qu toda esta disertacin? Soy el censor o el defensor de Gmez? Debo confesar que se apodera de m el excesivo amor por nues tra dulce patria, vindome obligado a comentar, casi contra mi voluntad, sobre lo se esperaba que fuese defendido y tratado por la sabia y erudita pluma ms prolija y venturosa que la made los maestros que conocen mucho mejor todos estos temas. Por ello, y para no diferir el desempeo de mi funcin, atestiguo que no hay nada, en la lectura de esta preclara obra, que haya ofendido a la Fe Catlica y a las costumbres de nuestra Santa Madre Iglesia, ni tampoco al Derecho Real, considerndola conveniente y til para el bien del Estado. En esta sede de la Congregacin de San Sal vador, Madrid, 29 de Enero del ao 17-49. Nicols Gallo
LICENCIA DEL CO N SEJO
on Miguel Fernndez Munilla, Secretario del Rey nuestro Seor, su Escribano de Cmara ms antiguo y del Gobierno del Consejo. Certifico: que por los Seores de l se na concedido licencia a Manuel Ignacio de Pinto, Mercader de Libros en esta Corte, para que, por una vez, pueda imprimir y vender los dos Tomos del libro intitulado Antoniana Mar garita, de Medicina, escritos por Gmez Pereyra, con que la impresin se naga por los ejemplares que sirven de originales y van rubricados y firma dos al fin de mi firma, y que antes que se venda se traiga al Consejo dicho libro impreso en dos Tomos, junto con sus originales, y Certificacin del Corrector de estar conformes, para que se tase el precio a que se ha de ven der, guardando en la impresin lo dispuesto y prevenido por las Leyes y Pragmticas de estos Reinos. Y para que conste, lo firm en Madrid, a vein ticuatro de mayo de mil setecientos cuarenta y ocho.
Don Miguel Fernndez Munilla
A N T O N LANA M A R A R JT A
[ IX ]
FEE
E PA TA S.
'Margarita Opus nempe Pbyjtcis Medicis ac Theologisy non minus utilcyquam necefarium *,y fu Autor el Doior Don Gmez P ereyra, Medico de M e
dina del Campo* Madrid 2.$%de Abril de 1749.
Omo crrefponden a fus antig 3$ , que rubricados firven de origi nal , vienen los dos Tom os, primero, y fegundo : efte con la erra ta , pag. 134. col. 1, lin,44, dind, c ;rregida dttnd. Su titulo: Antoniana
, ,
Lic. D, Manuel Lieardo de Rivera^

Corredtor General por fu Mageftad
.<P W __ > s.f :
*m 1 "
1 ,1 1
TASSA.
ON Miguel Fernandez M unilla, Secretario del Rey nueflro Seor* fuEfcribano de Camara mas antiguo y y de Govierno del Conejo: Certifico, que haviendol yiAo por los Seores de l los dos Tomos del lib ro ) intitulado ; Antoniana Margarita Opu* nemp Vbyfth , M edicis , ac Theologis 9non m bus utile , quam necejfarium , f Autor Don Gmez Pe reyra , Medico en la Villa de Medina del Campo , que con licencia de dichos Seores, concedida a Manuel Ignacio de P in io , Mercader de Li bros en eftaCorte, ha fido rcimprefo, tallaron feis maraveds cada p lieg o ; y e referido libro parece tiene en dichos dos Tomos dofcientos y dos pliegos, fin principios ni tablas , que a efte rcfpeto importan mil dolcientos y doce maraveds ; y al dicho precio , y no mas mandaron fe venda , y que efta Certificacin fe ponga al principio de cada lib r e a r a q u e ft fepa el que le ha de vender.t para que confie, lo firm en Madrid a veinte y ocho de Abril de mil fetecientos quarenta y nueve.
Don Miguel Fernandez. Munitfo,
ELEN-
FE DE ERRATAS
omo corresponden a sus antiguos, que rubricados sirven de origi nal* vienen los dos Tomos, primero y segundo -este con la errata, pg. 134. col 1, lin. 44. "dind". corregida "deinde1 . Su ttulo: Antoniana Mar garita, obra, no menos til que necesaria, que trata sobre temas Fsicos, Mdicos y Teolgicos, y su Autor el Doctor Don Gmez Pereyra, Mdico de Medina del Campo. Madrid, 25 de Abril de 1749.
Lic. D. Manuel Lisardo de Rivera, Corrector General por su Majestad
TASA
on Miguel Fernndez Munilla, Secretario del Rey nuestro Seor, su Escribano de Cmara ms antiguo y del Gobierno del Consejo. Certifico: que habindose visto por los Seores de l los dos Tomos del libro intitulado: Antoniana Margarita, obra, no menos til que necesaria, que trata sobre temas Fsicos, Mdicos y Teolgicos, su Autor Don Gmez Pereyra, Mdico en la Villa de Medina del Campo, que con licencia de dichos Seores, concedida a Manuel Ignacio de Pinto, Mercader de Libros de esta Corte, ha sido reimpreso, y tasaron en seis maraveds cada pliego. Y el refe rido libro parece tiene en dichos dos Tomos doscientos y dos pliegos, sin principios ni tablas, que a este respecto importan mil doscientos y doce mara veds. Y al dicho precio, y no ms, mandaron que se venda. Y que esta Cer tificacin se ponga al principio de cada libro, para que se sepa el monto a que se ha de vender. Y para que conste, lo firmo en Madrid, a veintiocho de abril de mil setecientos cuarenta y nueve.
Don Miguel Fernndez Munilla
[ X]
ELENCHUS OPERIS.
Ruta fenfu carere, oftenditur pag. i , & fequentibus, ac per univerfum hoc opus, & in commenticulis ultimis fuper paraphrafim 3 * de anima. Qualiter intuitiv, & abftra&iv nofcamus. Multa etiam dubia, quae attinent huic rei tradantur, p ag .i^ .& feqq, Senfibilia communia non proprie fenfibilia per fe nominanda, fcd per accidens, pag. $7, Non effe fenfum conuinuiem orga nicam facultatem, pag, 58. Pro batur j & paraphraftice contex tus Ariftotcl. commenti 144.CX* plicatur pag, 62. & feqq. Ubi de facultatibus interioribus agi tur, & Galeni, ac Avicenae non nullae fententiae notantur. Qualiter opinatum fit hucufque operationes intelletus in nobis fieri, & hujus improbatio, pag, 68. & feqq. Ubi multa dubia, quai intelle&ui attinent, difeutiuntur. Quid univerfale f it, & nonnulli errores , qui de eo opinabantur, explicantur , p'ag.79. & feqq. An ens, & effentia differant realit e r , an n o n , explicatur,& com mentator quidam libelli Beati Thomae, reprehenditur pag, 90, & feqq. Quid continuum contiguum , fit exprimitur multo , aliterque, quam hucufque intelligebatur, pag. 98. De principiis rerum naturalium, praecipue deprima materia, agi tur pag. 106. & feqq. Ubi ipfam non effe, ut Ariftoteles opi natus eft , evidenter probatur. De ignea fphera, ac de ifto infimo igne nonnulla traftantur contra aliquorum opinioncm>pag.ii2* & /eqq,
Quis fit produftor animarum vege-: tativarum , & earum , quae ienfitivae appellantur, pag. 127, & feqq. Ubi Ariftotcl.contextus 1* cap.de Generatione animalium, explicatur , & nonnullae ejuf-. dem fententiae notantur. Quantitatem, figuram, & relatio nes , ac a lia , quae nonnulli doctifsimi viri opinati funt diflincta effe rebus quantis, & aliis de nominatis , non poffe diftingui, probatur pag, 149. Duae m ethodi, quibus cognofeenda funt, quae accidentia realitr differant fubftantia , & quse n o n , pYoponuntur pag.154. Quo diftinguantur formae edu&ae de potentia materia a non eductis , pag. x64. & feqq* Paraphralis in 3. de anima cum Authoris commcnticulis, pag. 179, & feqq. Solutiones argumentorum opinan-: tium intelledtiones, & ienfationes effe accidentia realiter di tin&a ab anima intelligente, & fen tien te,p ag,2io . De immortalitate anima:, pag.223. Objeciones Licenciati Michaelis a Palacios, Cathedrarii Sac.Theologiae in Salmantina Univerfitate advcrsusnonnullaex multiplici bus Paradoxis Antonianae Mar garitae, & Apologa eorumdem, pag. 304 Objetiones Domino Gometio Pe reyra Michaelis Palacios, pag, 305. Apologia GometiiPereyra ad quafdam Objeciones advetfus non nulla ex multiplicibus paradoxis Antonianae Margaritae. Domino Licenciato Michacli a Palacios, Cathedrario Theologiae in Salmanticenfi Univerfitate, Gomejtius Pereyra , S. pag.319.
Tom.L ^
E L E N C O D E LA O B R A
PRIMERA PARTE
[I. Los brutos carecen de sentidos]. Que los brutos carecen de sentidos apa rece en la pg. 1 y ss. y en las ltimas notas de la parfrasis a De Anima, 3. [II. Conocimiento intuitivo y abstracti vo]. De cmo, intuitivamente y mediante la abstraccin, podemos conocer las cosas -y otras muchas dudas que se refieren a esto-, pg, 25 y ss. [III. Sensibles comunes y sentido comn]. a lôs cuerpos perceptibles no deben por s denominarse propiamente de esta for ma, sino por accidente, pg. 57. El sentido comn no es una facultad mecnica, pg. 58. Se prueba y explica la estructura del comentario de Aristte les 144, pg. 62 y ss., donde se trata sobre las facultades internas de Galeno y se proporcionan notas de algunas opi niones de Avicena. [IV. Operaciones del intelecto]* 0 De cmo se producen en nosotros las operaciones del intelecto -y se discuten muchas dudas referidas a esto-, pg. 68 v ss. [V. Explicacin del universal]. * Se explica qu es lo universal y los erro res que hay sobre ello, pg. 79 y ss. [VI. Distincin de ente y esencia]. 0 Sobre si, realmente, difieren o no el ente y la esencia, y de cmo se reprende aun comentarista de un opsculo de Santo Toms, pg. 90 y ss. [VII. Concepto de continuo] * Se comenta lo contiguo continuo de manera muy diferente a cmo se enten da basta ahora, pg. 98. [VIII. Sobre ios principios de las cosas] * Se trata sobre los principios de las cosas, especialmente de la materia prima -y donde claramente se prueba que no es la misma que la que consider Aristteles, pg, 106yss. [IX. Sobre la esfera gnea -generacin y corrupcin-] * Se tratan algunas cuestiones, en contra de la opinin de alguno, sobre la estera gnea y el nfimo fuego, pg. 112 y ss. [X. Sobre el productor de las almas vege tativas]. 0 Sobre quin es el productor de las almas vegetativas y, de stas, cules se deno minan sensitivas. Adems, se comenta la
estructura del Captulo I De Generatio ne Animalium de Aristteles -anotndo se alguna de sus opiniones-, pg. 127 y ss. [XI. Conceptos de cantidad materia, forma* relacin]. * Se prueba que no se puede diferenciar la cantidad, forma, relaciones, y otras cir cunstancias -que algunos eruditos opi nan que son distintas de lo que otros autores piensan-, pg. 144. [XII, Mtodos para conocer la diferencia de accidentes respecto a la substan cia]. Se exponen dos mtodos para poder conocer qu accidentes difieren de la substancia y cules no, pg. 154. [XIII. Diferencia de formas educidas de la potencia de la materia]. a En qu se diferencian las formas extra das de la potencia de la materia y las que no lo han sido, pg, 164 y ss.
SEGUNDA PARTE
[XTV. Parfrasis al III De Anima]. * Opiniones del autor sobre la parfrasis a De Anima 3, pg. 179 y ss. [XV. Distincin de alma inteligente y sentidos]. 0 Soluciones a los argumentos de los que opinan que las intelecciones y las sensa ciones son accidentes realmente distin tos del alma inteligente y senciente, pg. 210. [XVI. Sobre la inmortalidad del alma]. * Sobre la inmortalidad del alma, pg. 223. [XVII. Objeciones de Miguel Palacios]. Objeciones del Licenciado Miguel Pala cios, Catedrtico de Teologa en la Uni versidad de Salamanca, contra algunas de las mltiples paradojas contenidas en la Antoniana Margarita -y defensa de las mismas-, pg, 304. * Objeciones de Miguel Palacios al Seor Gmez Pereyra, pg. 305. [XVIII. Defensa de Gmez Pereyra]. 0 Defensa de Gmez Pereyra a ciertas objeciones contra algunas de las mlti ples paradojas contenidas en la Antonia na Margarita. Gmez Pereyra S.t al Seor Licenciado Miguel Palacios, Catedrtico de Teologa en la Universi dad de Salamanca, pg. 319.
A N T O N IANA M A R fJA R JT A
[ XI ]
I N D E X , S I V E T A B U L A EARUM, quae in hoc opere continentur. Littera P. fignificat paginam , C. columnam , & L. lineam.
Bfentiam pofle nofci intuitive citra miraculum, pag. 30. coi. i.lin . 9. Accidentia an fint fenibilia dc per f e , an per accidens , oftenditur p.96. c .i.1 .9 . Accidentia quae praefuerunt in cor rupto , an maneant in novo ge nito , decernitur : aliquorum nempe fic , & aliorum non , p. iz . c .2 .1.17. Accidentia inhaerentia alicui fubjecto non pofle fine fubje&o opera ri , oftenditur p. 2.71. c. 1. 1.39. Aftus animae intelligentis non realitr diftingui ab anima , p. 271
C.2. L l 8:
'Aftus animae intelligentis non dif tingui ab ipfa anima , ut hucufque opinatum eft , oftenditur p.72. c . i . 1.3 2. A&us animae diftingui ab anima, quibus rationibus fulciatur a Phy ficis, & earum folutio, p. 210. c . i . L i . Aerem non crcmari in montium uftione , oftenditur p. 112. c. 1. 1.40. r A er qualiter in aquam vertatur ac tione iuperiorum, p. 131. c. 2*
L15.
Agens intelleftus, & pofsibilis qui f it, docetur p.176. c . i . I.44, Albus fine albedine non dicitur, nec aqua fine frigiditate frigida dicitur. Ut materia fine forma non dicitur efle, aliqui dixerunt, p.145. c*i* I.35. Album fine albedine dici pofle al bum objicitur. Et pbjeilio fol-
v itu r , ibid. pag. col .a. lin.23,; Anaxagoras intelleflum condito rem omnium rerum efle exiftim at, p.128. c a . l . 5 . Angeli,& fepafratae fubftanti#, qua re dicantur fimpUciores, & mi nus fimplices, p. 1 7 6 .c .i . I.36. Angelos non numero , fed fpecic differre , improbatur pag. 86. c.2.1.3^. Animadvertere animam author diftinguit a cognitione anim^,p.29. C.2 1*9 * Animae diverfus modus eflendi di citur fenfatio, & attentatio,p. 3 3. c.2.1.18. Anima feipfam certo modo ani madvertendo fentitjAuthore Auguftino, P .4 5 .C .1 , 1.13. Animae intelligentis atus diflingui ab anima realiter , quibus ratio nibus fulcitum hucufque fit a Phy ficis, & Theologis, p. 71. C.2 . I.I7. Animarum vegetativarum , & ea rum , quae enfitivae appellantur, quis fit genitor fecundum Authoris opinionem , p. 127.C. 1. l . i 1. Animatum in potentiam, & a< 3 um male diftinguitur ab Ariftotele, p . 1 3 ^. C.2. I.33. Animas duas non pofle efle in ho mine , ut Okam opinatur, of tenditur p.6l.C*2. 1.41. Anima rationalis fola quare non dicatur edu&a de potentia ma teriae, oftenditur p. 1 6 4 . C . 1.1. i ?. Anima rationalis in operationibus fentiendt, & intelligendi non uti corpore , ut inftrumento quo, fed per quod, P.171.C* 2. L 1 4 . Ani-,
N D IC E - O L IS T A D O -
(de lo que aparece contenido en esta obra. La letra p. significa l1pgina", c "columna" y 1 "lnea") A La ausencia puede conocerse intui * Los ngeles, y las substancias sepa tivamente sin milagro, pag. 30. col. radas, por qu se denominan ms 1, lin* 9. simples y menos simples, p. 176, c. * Los accidentes son perceptibles "per 1,1.36. se1 1 o por accidente, p., c. 1, 1. 9 . 0 Los ngeles no se diferencian por el 5 Se dirime qu accidentes preexistienmero, sino por la especie, p. 86 , c. ron en lo corrupto, y cules no, p. 2.1. 35. 126, c. 2, I. 27. a El autor distingue entre la compren * Se explica que los accidentes inhe sin del alma y el conocimiento de la rentes al sujeto no pueden obrar sin misma, p. 29, c. 2,1. 9. ste, p. 271, c. 1,1. 39. * La sensacin y la atencin son dis 0 El acto del alma racional no se dis tintos modos de ser del alma, p. 3, c. tingue en realidad de sta, p. 271, c. 2 . 1. 18. 2 , 1. 18. * Segn el Autor Agustino, en cierto Se explica que el acto del alma modo el alma siente cuando se cono racional no se diferencia de sta, en ce a s misma, p. 45, c. 1, L 13. contra de lo opinado hasta ahora, p. * En qu razones se han apoyado has 72, c. 1.1.32. ta ahora los fsicos y los telogos 0 En qu razones se apoyan los fsicos para decir que el acto del alma inte para decir que el acto del alma difie re de sta, y la solucin a estos razo ligente se distingue realmente de namientos, p. 210 , c. 1, I. 1. sta, p. 71, c. 2, l. 17. * Se explica que el aire no se quema * Opinin del autor sobre quien es el en los incendios de los montes, p. creador de las almas vegetativas y 112 , c. 1 , 1. 40. de las denominadas sensitivas, p. * El aire se convierte en agua por la 127, c. 1,1.21. accin de las capas elevadas de la 0 Aristteles diferencia errneamente atmsfera, p. 131, c. 2, l. 15. lo animado en potencia y en acto, p. El entendimiento agente y la posibi 135, c. 2,1. 33. lidad de su existencia, p. 176, c. 1 , * En el hombre no pueden existir dos 1 . 44. almas, como opina Ockam, p. 6 , c, 2, 0 Algunos afirmaron que no se puede 1.41. hablar de materia sin forma, como Por qu no se puede afirmar que el tampoco de blanco sin blancura o de alma racional ha sido extrada ni agua fra sin frialdad, p. 1-45, c, 1,1. camente de la materia, p. 164, c. 1 , l. 35. 15. 9 Se rechaza que se pueda hablar de Para las operaciones de sentir y de blanco sin blancura y se resuelve la comprender, el alma racional no se objecin, Ibid*, p. 145, c. 2 l. 23. sirve del cuerpo como instrumento * Anaxgoras considera que el enten ''quo", sino "per quod'\ p. 171, c. 2, L dimiento es el creador de todas las 14. cosas, p. 128. c. 2., 1 . 5.
ANTON i ANA M A RA RJTA [ XII ]
Animara tationalem, ut 4ngelt * nimam r. >natem ab ortu ho non pofe proptcr x -m impe~minis ufoue ad interitum aliqua feiionem intelligere, nfi ac membra < Hcaiia fic informare, dentibus realiter a k diftin ut eorum nulla pars corrumpi aliqui funt opinati , qui dcc< valeat 2 n Ifum effe oftenditur p.280. c .2. L31, piuntur , ut oftenditur p. 221. Anima fi a corpore penderet ut lux c.i. I.3.
Animae immortalitatis Authoris li ber, p.223. c .i, l . i . Animae immortalitatis Platonis in. Phedone rationes, & eatrum folutiones, p, 224. c. 2 L 18. & ieqq. Animam sternam efle ex hoc quod fi organa corporea non fenefeere n r, ipfius operationes non im bcil Ire redderentur, cafTam , & nuus v<iloris efle , oftenditur p.254. C.2.1. 18. 'Animam rationalem non effe Dei portionem, oftenditur p. 256. c.2. 1,37. Animam efle immortalem, Autho-. ris rationibus., oftenditur p.zo. C , 2 . I.33. Animam indivifibilem bruta nt>n poiie habere , oftenditur p.262. c . i . I .i. 'Animam indivifibilem bruta non poffe habere , authoritate Ariftotelis oftenditur, & experimen to Auguftini, p . 263. c .i , I.9. Anima rationalis cum indivifibilis. fit, quod neceffano naturaliter asterna e r it , oftenditur p. 269.
C*2 .
luminofo, quod non poffet affervari, fi corporis particula a fe informata corrumperetur, o k tenditur p.283. c.2.1.20. Animam non poffe a corpore pen dere , ut calor aquae ab aqua, oftenditur ibid. pag. & col. I.44. Animam ex padto natura non poffe corrumpi ad corporis corrup tionem , p.284. c.2.1.46. Animam rationalem manere cor pore corrupto , nulla impofsibilia p a rit, ut esterarum forma, rtim divifibilium fine corporibus duratio, p, 2 3 < j. C.2.I.34. Animam rationalem eandem 'nu mero manere ab utero ufque in fenedutem , oftenditur p. 286 0.1*1.34 Animam effe immortalem rationi bus Rhetoricis,oftenditur p.287.
C.2. 1. 1 .
1.6.
Anima rationalis non eget corpo re ad fentiendum, & intelligend u m , ut inftrumento q u o , fed per quod, p.274. C.2.I.2. Anima rationalis qualiter fe habeat, cum corpus informat, exemplo quodamôftenditur ibid. p. c. 2* 1. 12. Anima cur non fe femper intelligat, oftenditur p.290. c .i.l.5 0 . Anima rationalis aeternitas alia ra tione , demonftratur 0 .27 8. c . i . l.io .
Animas aeternas non efle ex hoc, quod nulli negotio poffent in cumbere, opponebant impii. Et obje&io diffolviturp. 292. c. 1. 1. 29. Animam memorari non pofle poft. mortem , objiciunt impii* Et folvitur objeflio , ibid. p ag.& coi. lin. 43. Animam divinam furfum laturam corpus, objicitur, & folvitur obje&io ibid* pag. col.2. lin.6. Animam famam non effe cupitu ram , fi immortalis -eflet, obji ciunt im pii, & folvitur objeflio ibid.p. & c. 1. 11. Animam mortem non effe formida turam , fi immortalis effet, ob jiciunt impii. Et folvitur objec tio ibid. p. & c. I.19.
Ani.
Segn se explica, algunos piensan errneamente que el alma racional, como espritu puro, no puede cono cer a causa de su imperfeccin -a no ser que se separen de ella los distin tos accidentes-, p. 221 , c. 1 , 1. 3 . Libro del autor sobre la inmortali dad del alma, p. 223, c. 1,1. 1 . 0 Razones de la inmortalidad del alma en el Fedn de Platn y sus solucio nes, p, 224, c. 2, L 18 y ss. * Se demuestra que el alma es inmor tal. Por lo que se deduce que si los rganos del cuerpo no envejecieran, sus obras no seran dbiles, vanas v de poca importancia, p. 254, c. 2, l. 18. 0 El alma racional no es una porcin de Dios, p. 256, c, I, 37. 0 Razones del Autor sobre la inmorta lidad del alma, p. 260, c. 2, I. 33. * Los brutos no pueden tener un alma indivisible, p. 262, c. 1, 1. 1 . * Se muestra que los brutos no pueden tener un alma indivisible por la autoridad de Aristteles y el experi mento del Augustino, p. 263, c. 1, 1 . 29. 0 Se demuestra la necesidad de por qu el alma racional, siendo indivisi ble, es inmortal, p. 269, c. 2 .1. 6 . * Para sentir y comprender, el alma racional no precisa del cuerpo como un instrumento "quo", sino "per quod\ p. 274, c. 2 , 1 . 2. * Se explica, con un ejemplo, como se comporta el alma cuando da forma al cuerpo. Ibid. c. 2 , 1. 2 . * Por qu no siempre el alma se com prende a s misma, p, 290, c. 1, 1 . 30. * Con otros razonamientos, se demuestra la inmortalidad del alma racional, p. 278, c, 1,1. 10. * Se muestra ser falso que el alma racional, desde el nacimiento hasta la muerte del hombre, pueda infor mar algunos miembros radicales de tal forma que no se corrompa ningu na de sus partes, p. 280, c. 2., 1 . 31.
0
AN TO NIAN A MARGARITA [
J >Disertacin sobre por qu el alma, si dependiera del cuerpo como la luz depende del haz luminoso-, no podra conservarse al corromperse las partculas de la materia humana, p. 283, c. 2,1. 20. El alma no puede depender del cuerpo -como el calor del agua no puede depender de sta. Ibid. P . y c, I. 44. * Por impulso de naturaleza, el alma no puede corromperse cuando se corrompe el cuerpo, p. 284, c. 2 , 1. 46, 3 No es imposible que el alma racional permanezca, una vez corrompido el cuerpo, lo mismo que la duracin de las dems formas divisibles sin los cuerpos, p. 235, c. 2,1. 34. * El alma racional permanece la mis ma numricamente desde el naci miento hasta la muerte* p. 286, c, 1, 1 . 34. * Razones retricas acerca de la inmor talidad del alma, p. 287, c. 2,1, 1. * Los impos objetaban sobre la inmortalidad del alma, por ser, segn ellos, una cosa difcil de alcanzar. Se refuta la objecin, p. 292, c. 1, 1.29. * Los impos objetan sobre la posibili dad de que las almas puedan recor dar despus de la muerte. Se resuel ve la objecin. Ibid., p, y c., 1 . 43. * Se objeta que el alma divina pueda llevar hacia arriba al cuerpo, y se resuelve la objecin. Ibid., col. 2, 1 .
6.
Los impos afirman que, si el alma fuera inmortal, los hombres no desearan la fama. Se resuelve la objecin. Ibid. p. y c 1 , 11. * Los impos objetan que si el alma fuera inmortal, los hombres no temeran a la muerte. Se resuelve la objecin. Ibid., p. y c 1 , 19.
XIII ]
Animara fiippliciis sternis non efle torquendam objiciunt impii. Et foivitur objeilio ibid. p. & c. 1.26. Anima futura eflent infinitae,fi aeter nae efTent, objiciunt Ethnici. Et foivitur objedtio p.293. c . i . 1.3. Animam efle a;ternam Indis igno tum efle objiciunt impii. Etfolvitur objetio ibid. p. & c. I.12. Animam non efle aeternam , ex hoc quod movenda eflet, quod illi convenire negant, objiciunt. Et foivitur objectio ibid. p, & c. 1. 18. Animam difcordes appetitus habe re dicunt , indeque mortalem ciTe inferunt. Sed iblvitur objec tio ibid* p. & c. 1. 6. Animam , & corpus efle duo entia atu objiciunt impii > ndqu non pofle jex eis unum ens atu fieri eliciunt. Sed ratio foivitur ibid. p, & c. 1. 23, v. Animam duplices volitionis aftus habere, oftenditur p, 2,99. c. 2. 1. 8. ' Adimas tres efle in hominej ut Ga lenus teftatur , ex Platonis fententia, p* joo c. 1.1. ult. Animam non efle seternam: quia fi talis eflet, genere differret a bru. t i s , objiciunt. Et folvitar objec tio p. 2 9 3 .c. 2 .1 .4 1 . Anima, & fi non utatur corpore in aftibus fentiedi, & intelligendi, ut q u id , aliter,& aliter affici ad corporis diverfos afferiis cftenditurin aliquibus operationibus, ex quibus omnes a lis elici poffu n t, p. 294. c.2. l.i 3. Animam efle aftum corporis, quo modo intelUgendum f it,p . 301. C. 2 . 1. I ... Apellis piftoris exemplo probatur fpecies intelligibiles non pofle educi a phantafmatibus, p. 69.' C.2. I.28.
pag. 283. coi. 2. Hn. 39; Arduis rebus intellefiis , an q a talia non fun t, facilius intelligantur s diicutitur in commento 4. Paraphrafis tertii de Anima, p. 18^. Ariftoteles leviter a quovis in favo-' rem fuae opinionis trahi potcft^ p. 2. C. 2. 1. 12. Ariftoteles obfcur ex profeflb' fcripfit , ut Author exiftimat, ibid. p. & c .L 16. Ariftotelis contextus ducitur ex li-i bro 8. de Hiftoria animalium,1 & .ex libro nono cap. 6. p, 9^ C.2 . 1. 31 . Ariftoteles primo Pofteriorum te& tatur cognitis majte , & mino re fyllogifmi, neceflario aflentiri-* conclufioni, p .io . c , 2 . 1.3$. Ariftoteles ambiguus videtur in fenfatione brutorum, p. ^2. c.2. Ariftotelis fententia de relato ne-, -gotio, p. 52. c .i . 1.2)4. Ariftotelis contextus 2. de Animay text. commenti 144. adducitur, p.55. c.2.1.13. Paraphrafis hm jus, p. 62. c. 1 . 1.40. Ariftotelis fententia relata text; commenti 144. quas difficulta tes habeat, oftenditur. Et ipfa foivitur p. 6 3. c. 2,1. 16. & feq. Ariftotelis contextus in prooemio Phyficorum ducitur, p. 76. c.2.
Ariftotelis relatum contextum quid difficilem faciat , p. 77. c, i* 1.33. Ariftotelis contextus duftus expli catur , & difficultates tolluntur, ibid. p. c . 2 . 1.28. Ariftotelis contextus citatus in Paraphrafin vertitur, p. 78.C. 2 j 1,17. Ariftoteles, ut Plato videtur de-; ceptus in inquifitione univerfalis,p .8 9 .c.2 . L34. Ariftotelis definitiones continui, & Aquae calor; a quo corrumpitur^ contigui perperam efle intcllec-
U *
Los impos rechazan que el alma tenga que ser torturada con castigos eternos. Se resuelve la objecin. Ibid., p. v c., l. 26. 0 Segn los paganos, si las almas son inmortales tienen que ser infinitas. Se resuelve este error, p, 293, c. 1 l. 3. * Los impos rechazan que los Indios tengan conocimiento sobre la inmortalidad del alma. Se resuelve esta objecin. Ibid., p. y c., 1. 12 . 0 Algunos objetan sobre la inmortali dad del alma por el hecho de poder se mover. Ibid,, p. y c., I. 18. * Se dice que el alma tiene apetitos diferentes y que, por ello, es mortal. Se resuelve este error, Ibd., p. y c.,
1 . 6.
2. Ciebre pintor def clisco grego (ss tlMVa. C. ), reconocido par iraladisas dsl Rfinadmictito y retratista imperial de fif^po y de Alejandro M o se conservaron ninguna de sus obras. Piro los antiges le atribuyen^jfia Afrodia îao)ome (para la que trcit como modela a fe cortesana Laisy Frm}. conccida ?ambin oomo Venus saliendo del mar: un una alegora de la Caumnia, lecreada desciptin literaria
'a o p o rB stfe flliL a
* Los impos objetan a los que afir man que el alma y el cuerpo son dos entes con posibilidad de actuar. As, deducen que de ambos no puede resultar un solo ser con facultad de obrar. Se resuelve la discusin. Ibid, p.y c., 1 . 23. * El alma tiene doble acto de volicin, p. 299, c. 1 , L8 . 0 Galeno atestigua, siguiendo la opi nin de Platn, que el hombre tiene tres almas p. 300, c. 1., 1 . ult. 8 1 Se rechaza que el alma no sea inmortal, pues, de ser as, sera total mente diferente de la de los brutos. Se resuelve a objecin, p. 293, c. 2 , 1.41. * Se explica con algunos ejemplos, de los que pueden deducirse otros, cmo, de diversas formas, se com portara el alma, segn las distintas inclinaciones, si no se sirviera del cuerpo para los actos de sentir y entender, p, 294, c. 2, l 13. * Modo de entender que el alma es un acto del cuerpo, p, 301, c. 2., 1 . 1. * Se demuestra, con el ejemplo del pintor Apeles2 , que no es posible extraer formas inteligibles de los fantasmas, p. 69, c. % l. 28.
ANTON IANA MARGARITA [ XIV ]
El agua se corrompe con et calor, p. 283, c. 2, 1 . 39. 0 En el comentario 4, Parfrasis 3, De Anima, se explica que, una vez com prendidas las cosas difciles, se entienden sin dificultad las fciles, p. 185. Aristteles, en su forma de pensar, puede atraer, sin dificultad, a cual quiera, p. 2 , c. 2 , 1. 12 . 0 En la opinin del autor de esta obra, Aristteles escribi a propsito con poca claridad. Ibid., p.y c.f 1 . 16. * En contexto de Aristteles se dedu ce a partir del libro 8 y 9, cap. 6, De Historia Animalium., p. 9, c. 2,1 . 31. * Aristteles afirma, por primera vez, que conociendo la premisa mayor y menor necesariamente se llega a la conclusin, p. 10, c. 2, l. 35. * Aristteles se muestra ambiguo al explicar la facultad de sentir de los brutos, p. 52, c. 2. a La opinin de Aristteles sobre el asunto citado anteriormente, p, 52, c. 2, 1 . 24. * Se presenta el texto 2, De Anima, comentario 144, en p. 55, c 2,1. 13, y su parfrasis en p. 62, c. 1,1. 40. 0 Dificultades en el citado texto de Aristteles, comentario 144. Se resuelven en p. 63, c. 2.1. 16 y ss. 0 Las ideas de Aristteles en la intro duccin a la Fsica, p. 76, c, 21. 44. Lo que hace de difcil comprensin el citado texto de Aristteles, p. 77, c, 1, 1 , 33. 0 Se explica el texto y se aclaran las dificultades. Ibid., p y c., I 28. 1 1 El mencionado texto se convierte en parfrasis, p. 78, c. 2,1. 17. * Aristteles, como Platn, parece decepcionado en la bsqueda de lo universal, p. 89, c. 2 ,1. 34. Las definiciones del continuo v de lo contiguo de Aristteles han sido mal comprendidas, p. 11, c. 1,1. 44.
V
ta s, p ag .i i . col. i . lin.44. Ariftotelis opinio de principiis re rum naturalium, p, 1 0 7 ,c .i . 1.8. Ariftotelem deceptum fuifle fingen do materiam primam efle, often ditur p . m . c . i . 1-4*> Ariftotelis contrariae fententiae de ign e, proponuntur p. 115. c. 2. I.28. Ariftoteles primo Meteorologiae quicquid eft aterra ufque in cae lum , feclufa a q u a , in vaporem, & exhalationem diftinguit, p, 1 1 8 .c.2.1.3. Ariftotelis fententia de femine , & ipiritugenitivo in cap. 3. fecun di de Generatione animalium, p .i 7 . c .i . I.i$ . Ariftotelis decretum de Generatio ne animalium, explicatur p .i 33. c . i . I.34. Aritotelcs nonnulla , quae de Ge neratione icripfit, fufhiratus eft ex Timaeo Platonis, P.134.C.2.
1.2
^.
Ariftotelis diftinftio animati in po tentiam , & alum , improbatur p.135. c.2,1-3 3* Ariftotelis aliae etiam diftintiones, & fimilitudines, increpantur p.
c .i, 1-3 9 Ariftotelem confuse fcripfTe in pri mo cap. fecundi de Generatio ne animalium, oltenditur p, 141
^ C.2 . 1.C J*
139.
'Ariftotelis alia fententia confufa,

P.142.C.1. 1. 1 1. Ariftotelis, quae carpuntur ab Authore non ut a convitiatore ob jiciuntur illi 1 fed ut le&oribus Ariftot, Author caveat, ibid. p. C,2. I ,l8 .
Ariftotelis contextus, ubi de agen te , & pofsibili intelle&u tertio de Anima tra&atur ducitur, p. 176. c .i. I.33.
Ariftotelis nonnullis fententiis in tertio de Anima potius elicien dum bruta non fenttre, quam
fentire, in commenticulo 9. fu-, per Paraphrafin tertii de Ani ma, p.207. c.2. 1.8. Ariftotelis contextus fecundo de Generatione animalium cap. ter tio , quo mentem feparabilem a corpore probat Ariftoteles , tra ditur , & ab Authore roboratur, p. 269. c.2.1.13. Aves cum ab ovo exeunt, certa fe mina dcfpiciunt, & alia in ali mentum um unt, p.9. c.2.1.15, Atomos, id eft, infedtilia corpora efle rerum principia aliqui crcdiderunt: ratioque cur id opinati funt, oftenditur p, 11. c .i . I.48. Auguftinus lib, i. de Ordine feripfit quid ratio fit, p.3. c . i . I.23. Auguftinus 1 dc Trinitate duci tur ad roborandum quod ante cedit, p.29. c.2.1.23. Auguftini fententia ex 15. de Tri nitate explicatur p. 32.C.1. l.i 1. Auguftini fententia ex libro nono dc Trinitate , explicatur p. 36. c. 1.1.3 7. Auguftini fententiae dftae a Grego rio ad roborandum fuam opinio nem , affirmantem phantafmata intuitiv nofei, p.41. c.2. I.38. Auguftini fentcimae explicantur ab Authore , p.42. c.2. hzo, Auguftini decreta alia adducuntur ab Authore, quibus propria opi nio fnlrirnr, p.44, c . j . J . j f . Auguftini fententia probatur, nul lum ens pofTe fe perfeitiur, pro ducere, ibid.p. c . 2 . 1,34, Auguftini fententiae, quibus confiat animam non diftingui reahu i fuis fentiendi, & intelligendi ac tibus. Quamquam eas in fuum favorem adverfi trahant, p .2 12, c .i . I.38, Auguftinus de Modo vivendi in lib .i i,d e Trinitat.plus cum Peri pateticis quam Academicis con venit. Cum in libro dc Quanti tate aniense exprefsc cum Plato ne
* La opinin de Aristteles sobre los principios de las cosas de la naturaleza, p. 107, c. 1 , 1 . 8. * Aristteles se equivoc al imagi nar la materia prima, p. 1 1 1 *c. 1 , L 45. * Opiniones contrarias de Aristte les sobre el fuego, p. 115, c. 2,1.28. 0 Aristteles, en su obra Meteoro loga, distingue, por vez prime ra, lo que hay desde la tierra hasta el cielo, una vez convertida el agua en vapor y exhalacin, p. 118, c. 2 , 1.3. La opinin de Aristteles sobre el semen y el espritu generador, en el cap* 3 De Generatione Ani malium, p. 127, c* 1, 1 . 15. * La doctrina de Aristoteles en De Generatione Animalium, p. 133, c. 1 ,1 . 34. Aristoteles extrajo dei Timeo de Platn alguna de las cosas que escribi en De Generatione Ani malium, p. 134, c. 2,1. 25. Se rechaza la divisin aristotli ca de lo animado en potencia y acto, p. 135, c. 2 , 1 . 33. 9 Se censuran, tambin, algunas diferencias y semejanzas de Aristteles, p. 139, c. 1 , L 39. * Aristteles escribi de forma con fusa el cap. 1 en De Generatione Animalium, p. 141, c. 2 ,1. 3. * Otras opiniones confusas de Aristteles, p. 142, c. 1, 1 . 11. El autor de esta obra advierte que lo mencionado de Aristte les no es motivo para injuriarle, sino para que sirva de utilidad a los lectores de este filsofo. Ibid., c. 2, 1 . 18. Las ideas de Aristteles sobre el agente y el entendimiento posi ble, en el libro 3 De Anima, p. 176, c. 1, 1. 33. Se puede deducir que los brutos ms bien no sienten por algu nos comentarios de Aristteles, en el libro 3 De Anima- o que sienten segn el comentario 9 de la parfrasis 3 , p. 207, c. 1 ,
las ideas de Aristteles con las que, segn De Generatione Ani malium cap. 3 , el filsofo explica que el alma se separa del cuerpo, p. 269, c. 2, 1 . 13. Algunas aves, al salir del casca rn, rechazan a sus madres y aceptan ser alimentadas por otras, p. 9, c. 2, 1 . 15. * Algunos pensaron que los to mos es decir, los cuerpos indi visibles eran el origen de todas las cosas. Se explica por qu pensaban as, p. 1 1 , c. 1 , l. 48. * En el libro I, De Ordine, Agus tn escribi sobre la razn, p. 3, c. 1,1. 23. Agustn, en De Trinitate 15, corro bora lo anterior, p. 29, c. 2 ,1. 13. * La opinin de Agustn en De Trinitate 15. p. 32, c. 1, l 11. 9 Se explica la opinin de Agustn, de acuerdo con el libro noveno De Trinitate, p. 36, c. 1,1. 37. Las opiniones de Agustn, extra das de Gregorio, para corrobo rar las suyas sobre la posibilidad de conocer intuitivamente a un ser imaginario, p. 41, c. 2 , L 38. * El autor de esta obra explica las opiniones de Agustn, p. 42, c. 2,
1 . 20.
. 8. 1
El autor de esta obra corrobora

ANTON IANA M ARARTA [ XV ]
* El autor de esta obra, en apoyo de su propia opinin, presenta otras doctrinas de Agustn, p. 44, c. 1 ,1 . 15. * Se explica la opinin de Agustn, en lo que se refiere a que ningn ente puede producirse ms per fecto que s mismo. Ibid., c. 1 . 34. * Las opiniones de Agustn que dejan constancia de que el alma no es diferente de los actos de sentir y entender. An as, sus adversarios las toman en prove cho propio, p. 2 1 2 , c. 1,1. 38. * Agustn, en De Trinitate, libro 1 1 , se muestra ms de acuerdo con los peripatticos que con los acadmicos sobre el M modus vivendi; aunque en De Quanti tate Animae est ms de acuerdo con Platn.
ne cnfentiat de hac r e , p. 46; c .i.l.7 . Auguftini fententia de generatione rerum naturalium ex 3. de T ri nitate ducitur, p, 1 3 2 .c .i.I .3 6 . Auguftini fententiae, quibus Author probat fentiendi, & intelligendi atus non diftingui realiter ab anima, p.217. c .i . L23. Auguftini rationes de animae im.mortalitate in libello de eadem re , & earundem folutiones, p. 2 3 1.C 2.I.37. & feqq. Auguftinus retraftat nonnulla, quae in -libello de Immortalitate ani mae fcripferat, p.234, c .i. 1-33 * Auguftini experimentum- de vermi culo inie& o, quo animam quan tam efie,oftendit Authorip.263. c . i . I.9* Augufti Caefarisfomnium , p. 270.
qui dicunt ratione diftingui ho minem a brutis : fed & illos, qui exuniverfalis notione , proban do quod fi ipfa fentirent, & ra tionem eilent habitura , & univerfale rant cognitura, ibid. p; & c. I.40. Author tunc vera dicere de adlibus interioribus fentiendi, ac intelligendi teftatur, cum fic efle qui libet expertu^ fuerit, p. 25. c* 1, 1.3.
Author quid de Ariftotele fentiat,
p.I l8 . C.2 . I.I9. Author improbat caufam , quam - ipfe femel eft opinatus de extinc tione flammae non afpiratse , p, 123. c . i . L$, Authorumdiverforum âc innominatorum de perennitate anima rationes,proponuntur folvunC.I. 1.2$'. tur p.2 $4. c .i . I.36. Augufti Caefatis coena, in quam po Authoris rationes , quibus ani pulus eft inveftus , p, 290. c. 1. mam effe immortalem 9 often-. j.io . ditur p.261. c.2.1.33* AuguftusCaefar qualis fuerit fecun dum Authoris fententiam, ibid.
p, C.2.I.3.
Averrois commentatoris rationes ad probandum animae immorta litatem , p.243. c . i . I.3. Averrois commentator qualis vir in phy fica, & medica fcientia fue rit fecundum fententiam Autho r i s , ibid. Averrois commentator qua ratione fingit unicum intelleftum ineiTe omnibus hominibus. Et ejufdem improbatio p.2$o. c.2.I.3 $. Avicense opinio , & aliorum Philofophorum de phantaiia , impro batur p.6$. c .2 .1.4$. Authoris nullius quantumvis gravis fententia a conditore hujus ope ris recipitur, dum de religione non ag itu r, p.2. c.2, l . i .
T J O n a opera ut quid aeterna g!oJL> ria praemientur; & mala ut quid fupplicio aeterno caftigentur , oftenditur p.29 7 .c . i . I.21* Bruta e a , quae cernunt, ut nos vi* dere opinati omnes hucufque funt, p.2. c . i . 1,7. Brutis fi loqui concederetur , al bum Hifpan blanco vocaiTent* ibid. p. & c . I.13. Bruta fi ut nos explicuimus non fentirent, falfum pronuntiailent* qui dixerunt efle communem vim fentiendi illis, & nobis,ibid, p .& c . L26, Bruta reflexos aftus fenfificos non habent , ut nonnulli putant, ibid. p. & c. 1.3$. Author ad Herennium definitionem Bruta fi in fentiendo nobis paria rationis tradit, p.3. c .i. 1.2$. effent, in intelligendo paria fu Author non tantum convincit eos tura eran t, ibid. p. c.2. Luit, Bruta
3 Fantiiafomanaeotigen piebeytLtfe laque salieron igutas trwy conocidas, ent'C ei <tosWCsotos ncopVatni* oes. Un Herennio(S. M I d. C.>. condisclpilD<tePirtino y Orjjanes; fiscqxita cie/tfimon?odaSacas. V otfo (s. V d. C). discidio de Oamecio.at que se te tribuyen uros cansntaws a la Mtad&iade k isltrtelR(aunque algunos tas considat piapas o Sien del nViaro Damascio, o de Alejan*a de Airodisia).
sobre esta cuestin, p. 46, c. 1 , 1 . 7. * Se explica la opinin de Agustn, en De Trinitate 3, sobre la gene racin de las cosas de la natura leza. p. 132, c. 1,1. 36, 0 Opiniones de Agustn, con las que el autor prueba que el acto de sentir y de entender no es diferente, en realidad, del alma, p. 217, c\ 2, 1 . 23. * Razones de Agustn sobre la inmortalidad del alma, en un opsculo sobre el mismo terna, y las soluciones a stas, p. 231, c. 2 , 1 . 37 y ss, Agustn se retracta de algunas cosas escritas en el opsculo sobre la inmortalidad del alma, p. 234, c. 1,1. 33. 9 El autor de esta obra presenta el experimento realizado por Agus tn con un gusano, con el fin de conocer la magnitud de su alma, p. 263, c. 1,1. 9, * El sueo de Csar Augusto, p. 270, c. 1,1. 25. La cena de Csar Augusto, a la que fue invitado el pueblo, p, 290. c. 1,1.10. 9 Opinin del autor de esta obra sobre Csar Augusto. Ibid., c. 2,1.3. * Las razones de Averroes para probar la inmortalidad del alma, p. 243, c, 1,1. 3. Segn la opinin del autor de esta obra, qu represent Ave rroes en la fsica y en la medici na. Ibid, a Los motivos de Averroes para suponer que en el hombre hay un slo entendimiento. Desaproba cin, p. 250, c. 2 ,1 . 35. c' Se desaprueba la opinin de Avicena, *r y las de otros filsofos, sobre la fantasa, p. 65, c. 2 ,1 . 45. El autor de esta obra no rechaza las opiniones de otros por muy graves que sean , siempre y cuando no se trate de religin, p. 2 , c 1 , 1. 1 . * El autor de esta obra trasmite la definicin de razn, segn Herennio3 , p. 3, c., 1 . 25.
ANTON 1ANA M A R SA R JT A [ XVI ]
* El autor de esta obra convence a los que piensan que el hombre se diferencia de los brutos por la razn, pero tambin a los que, al probar que si sintiesen tendran razn y conoceran lo universal. Ibid., p. y c., 1 . 40. El autor de esta obra confirma que, con anterioridad, dijo la verdad sobre el acto de sentir y de entender., p. 25, c. 1, 1 . 3. 5 La opinin del autor de esta obra sobre Aristteles, p. 118, c. 2 ,1. 19, * El autor de esta obra rechaza la opinin que en su da tuvo sobre la causa de la extincin de la lla ma a la que no se le ha soplado, p. 123, c. 1,1. 5. * Se proponen y resuelven diver sos razonamientos de autores desconocidos sobre la inmortali dad del alma, p. 254, c. 1,1. 36. * Las razones que aduce el autor de esta obra sobre la inmortali dad del alma, p. 261, c. 2,1. 33.
B
Se explica cmo las buenas obras sern premiadas con la gloria eterna y las malas conde nadas al suplicio para siempre, p. 297, c, 1.21. * Hasta hoy, todos han afirmado que los brutos ven lo que vemos nosotros, p. 2, c. 1 ,1 . 7. * Si los brutos hubieran podido hablar, habran asignado a "lbum" el vocablo espaol "blanco1 1 . Ibid., p. y c 1 . 13. * Si los brutos no tuvieran la facul tad de sentir tal como hemos explicado-, mentiran los que han afirmado que ellos y nosotros tenemos una comn capacidad de sentimiento. Ibid., p. y c., I. 26. * Los brutos no tienen, tal como algunos piensan, actos sensitivos reflejos. Ibid., p. y c., 1 . 35. * Si en lo relativo a los sentidos ios brutos fuesen semejantes a noso tros, tambin lo seran en la capacidad de entender. Ibid., p.y c., 1. lt.
haberent,nec calorem,nec frigus poflent fentire , p.i 3 .c .i , L16. Bruta nullum quantum cognitura iunt,fi indivifibilem animam non habent, ibid, p. c , 2 . 1.13. Bruta fi animam indivifibilem ha* C .I. 1.21 . berent, sternam animam eiTent Bruta quodam naturali inftintu habitura , ibid. p. & c. 1. 27. Et profequi aliqua , & fugere alia, fufis per ea , quae p. 287, c. 1. qui dicunt, & etiam ipfa fentire 1.21, feribuntur, & in mox ante affirmant , im plicat, p. 6. c . i . cedentibus. I.44. Bruta non fentire probatur tertio, Bruta reflettenda efle fupra pro* prius adius fi fentirent, p . i 3. c. p7, c .i . L32. 2.1.37. Bruta fi fentirent benignitas natu Brutal i um motuum caufa redditur, rae auferretur, p. 8. c.2. L io . p.14, c .i.I .3 1 . Bruta ii fentirent, curam de fede animarum fuarum poft obitum Brutorum motuum cum caufa red ditur , proprietas occulta pro erant habitura, p*9- c .i. 1.8, caufa , afsignatur ibid. p. c. 2, Bruta fi fentirent, divinandi vim 12 haberent, ibid.p. c.2. l . i . Bruta non fentire , vium experi Bruta qutuor modis m overi,o mento docetur,ibid.p, &C.I.15. tenditur p. 17. c. 1 .1.43 Bruta doila a natura creari, aliqui Brutorum motuum primi generis perperam intelligentes. -dixere, caufa , afsignatur ibid. p, c. a* I.38. ; Authorem Ariftotelem trahen Bruta non pofie per modum a no tes , ibid.p. & c, I.25. bis afsignaium fentire , aliqua 3ruta non fentire, rationibus fpeobjiciuntur, &folvuntur, p . i 8* culativts probatur. Et prim, C.2. I . 2 1 . quod fi fentirent, univerfalia efBruta quomodo fugiant inimica ci fent cognitura , p.10. c ,2.1.1. tra fenfarionem , oftenditur p. Brutorum operationibus contem 19. c.2. 1,47. platis,negare non poflumus bru ta fi fentirent, univerfalia cog- Brutalium motuum fecundi gene ris caufa afsignatur: prius expri nofcere , p . 11 . c, 1, 1.20, mendo , quid Phantafma f it , p, Bruta fi fentirent , ex prsemifsis 2 0 .C.I. 1 1 $ . conclufionem elicerent, ibid.p. Bruta quomodo phantafmatibus & c, I.3 moveantur , oftenditur ibid. p* Bruta noii dicenda elicere ex ante C. 2 . 1 . 4 $ . cedente confequens,nec univer falia intelligere , & fi fentiant, Brutorum motuum tertii generis caufa argumentis quibufdam im improbatur, ibid. p ,& .0,1.48. probatur, Et iolvuntur p. 22. c. Bruta indivifibiles animas funt ha 2.. I.34. bitura fi fentiunt, probatur ex vifiva cognitione, p. 12.C.1.I.13. Bruta fi fentirent, fuas animas e fent animadverfura, p .3 3, c. 2. Bruta indivifibiles animas necefTario habitura , fi fentirent, ex 1*4 3 *: taftivis fenfationibus demonftra- Brutorum motus quarti generis eam afsignatur p.47. c .2 . I.9. tiv , oftenditur p.12. c .2 ,1,3$. Bruta fi indivifibilem apimam non Brutorum motus quarti generis m exemTomJ, Bruta non fentire probatur , p-3.c. 2. L8. Bruta fentire aliqui dixere : fed mentalitr nihil affirmare , nec negare. Quod improbatur, p.4.
..
Se prueba que los brutos no sien ten, p. 3, c. 2 , 1 . 8. Los que dijeron que los brutos pueden sentir, no afirmaron ni negaron nada con sentido. Se rechaza, p. 4, c. 1, L 22. Hay quienes afirman que los bru tos, adems de sentir, poseen un instinto natural para apetecer unas cosas y evitar otras, p. 6 , c. 1,1.44. Se prueba, por tercera vez, que los brutos no pueden sentir, p. 7, c. 1, 1. 32. Si los brutos sintieran, desapare cera la bondad de la naturaleza, p. 8 , c. 2 , 1. 2 0 . Si los brutos sintieran* se preocu paran por el destino de sus almas despus de la muerte, p. 9, c. 1, 1 . 8. Si los brutos sintieran, tendran la facultad de la adivinacin. Ibid., c. 2,1. 1 . Se explica, mediante experimen to con las aves, que los brutos no sienten. Ibid., p,y c., 1 , 15. Algunos entendidos, siguiendo a Aristteles, afirmaron falsamente que la naturaleza dot a los bru tos de conocimientos, Ibid., p, y c 1 . 25. Se prueba, por medio de razones especulativas, que los brutos no pueden sentir, y que de poder hacerlo conoceran los universa les, p. 10 , c. 2 , 1. 1 . Despus de observar las obras de los brutos, tenemos que afirmar que si stos sintieran conoceran los universales, p. 1 1 , c. 1 , 1, 2 0 . Si los brutos sintieran, partiendo de unas premisas deduciran la conclusin. Ibid., p. y c I. 35. Suponiendo que los brutos pudieran sentir, se rechaza que sean capaces de deducir de unas premisas una conclusin y que puedan conocer los universales. Ibid., p. y c 1 . 48. Se prueba, partiendo del conoci miento visual, que los brutos, de tener la facultad de sentir, deben poseer almas indivisibles, p. 1 2 , c. 1,1. 13. Se prueba, partiendo de la obser vacin de las sensaciones tctiles,
ANTONIANA MARGARITA
que los brutos, de tener la facul tad de sentir, tendrn, necesaria mente, almas indivisibles, p. 1 2 , c. 2 1. 35. Si los brutos no tuvieran alma indivisible, no podran sentir ni el calor ni el fro, p. 13, c. 1, 1. 16. Si los brutos no tuvieran alma indivisible, no conoceran nada de lo que conocen. Ibid., c. 2, l. 13. * Si los brutos tuvieran alma indi visible, sta sera inmortal, Ibid., p. y c., 1 . 27. Se explica lo que aparece en p. 287, c. 1,1. 21. y en pginas precedentes. !f Si los brutos sintieran, reflexio naran sobre sus propios actos, p. 13, c. 2,1. 37. * Se explica la causa del movimien to de los animales, p. 14, c, 1,1.31. Se explica, juntamente con la causa del movimiento animal, la propiedad oculta por sta causa. Ibid. c. 2,1. 2. * Se explican las cuatro clases de movimiento de los brutos, p. 17, c. 1 ,1, 43. 0 La causa del primer tipo de movi miento de los brutos, Ibid., c. 2 ,1 . 38. * Algunos objetan que los brutos no puedan sentir del mismo modo que nosotros. Se resuelve la objecin., p 18, c. 2 , I. 2 1 . * Se explica cmo los brutos, sin tener la facultad de sentir, pue den escapar de sus enemigos, p. 19, c, 1.47. * Se explica, con aclaracin previa del concepto de idea, la causa del segundo tipo de movimiento de los brutos, p. 2 0 , c. 1 , 1. 15. * Se explica cmo los brutos se mueven por fantasmas. Ibid., c. 2 1 . 45. * Se rechaza, con ciertos argumen tos, la causa del tercer tipo de movimiento de los brutos. Se resuelve, p. 2 2 , c. 2 , 1 . 34. 0 Si los brutos sintieran, notaran la existencia de sus almas, p. 33, c. 2,1.43. 0 La causa del cuarto tipo de movi miento de los brutos, p. 47, c. 2 ,1.9. Se explica, mediante un ejemplo, el cuarto tipo de movimiento de los brutos, p. 49, c. 1, 1 . 19.
[ XVI! ]
exemplo , explicatur p, 49. c .i. I.19. Brutorum motus ex inftinilu natuturse appellati, qui etiam quarti generis ab Authore dicuntur, qualiter fiant, exprimitur, ibid. p.c.2. l . i 3. Bruta non moveri quarto genere m otus, ut nos diximus, quatuor argumentis probatur,& ipfa folvuntur, P.50.C.1.1.42,. Bruta an fentiant, necne,quae Ariftoteles ientiri vifus f it , diverfis in locis exprimitur, p, $2.c* 2.
Bruta exiftimandi facultate carent, p.67. c .i. I.13. Bruta univerfalia pofle cognofcere fi fentirent, exdidiis de univerfalibus, oftenditur p. 96. c .i . 1. Brutorum nonnullorum animas im mortales efle credidit Porphyrius , ibid. p. c.2. l*i 5. Bruta voces ut fignificativas non pofle intelligere, p.97. c .i . l .6. Bruta non fentire quadam ratione . in operis principio probavimus. Et haic ratio roboratur in com menticulo 3, fuper 3.de Anima, . p . i 9 4 .c .i. L.36. Bruta non fentire oftenditur, quia indivifibilia perciperent,in commenticulo 4. fuper tertium de . Anima , ibid. p. Brura fi abrupta, qu# verentur, noicerent, illationes eflent illa tura ut homines , in commenticulo $. fuper tertium de Anima, ibid. p. Bruta fi naturaliter timerent aliqua, adeo ut non fint libera, incaflum fingerent Philofophi, ipfa fenti re , cum poflem folis fpeciebus , motus brutales falvare , in commenticulo 6. tertii de Anima, ibid. p. Bruta fentire , quibus rationibus Ariftoteles probare nifus f i t , in
2 9'
^34*
, commenticul.2. fuper paraphrafin tertii de Anima, p. 205. c.2. Ubi illae rationes iolvuntur. Bruta non fentire ex hoc, quod de liberativam vim non habeant,ex confefsis ab Ariftotele oftendi tur in commenticulo 9. p. 206. * 'i C.2 . * Brutorum, operationes tres praeter innumeras alias oftendunt bruta non fentire , in commenticulo 10. fuper paraphrafin tertii de Anima, p,2o8. c .i. & feqq. Bruta non fentire etiam oftenditur in commenticulo 13. fuper paraphrafiatertii de Anima,p.209. C .2. Bruta indivifibilem animam non pofle habere, oftenditur p.262. c .i. I, z. s Bruta divifibilem animam habere author itate Ariftotelis oftendi tur , & experimento Auguftini, p.263. c .i . I.9. Brutorum aihis memorandi oftendere videntur animas eorundem manere eafdem numero ab ortu ufque ad interitum , quod non accidit illis,ut.oftendt;ur p.286. c . 2 . 1,1*7. Brutorum anima fi indivifibiles e fciit, ncceflario naturaliter aeter nae futurae erant. Quae ratio in p. 13. c .i, 1,27. du<Saeft. Et om nino oftenditur bonam efle ex duftis per ea , quae antecedunt, p.287. C.2.1.21. Bruta fentire , probant aliqui Sacrse Scripturae authoritate. Sed qualiter , quae adducuntur , & quae adduci pofTent , interpre tanda fin t, oftenditur p. 302* c. 2 . 1.25.
c
Aufa motus primi generis bru torum , p .i 7. C.2. 1. 12 . Caeleftis arcus colores qualiter cognof-
Se explica de qu forma se reali zan los movimientos de los brutos por instinto natural -que el autor de esta obra denomina cuarto tipo de movimiento. Ibid,, c. 2, 1. 13, Se prueba, mediante cuatro argumentos, que los brutos no se mueven por un cuarto tipo de movimiento como hemos dicho anteriormente. Se resuelven, p. 50, c, 1,1.42. Se explica, en diversos lugares, la opinin de Aristteles sobre si los brutos sienten o no, p. 52, c, 2, L 34. Los brutos carecen de capacidad para juzgar, p. 67, c. 2, 1 . 13, De acuerdo con lo dicho sobre los universales, se explica que los brutos podran conocerlos si estuvieran capacitados para sen tir., p. 96, c. 1,1. 29. Porfirio crey que las almas de los brutos son inmortales. Ibid., c. 2,1. 15. Los brutos no pueden entender el significado de las palabras, p. 97, c. 2, L 6 , Hemos probado, al inicio de esta obra, que los brutos no sienten por una razn determinada. Pre cisamente, esto se corrobora en el comentario 3, De Anima 3, p. 194, c. 1 ,1. 36. Aunque perciban lo indivisible, los brutos no sienten en comen tario A , De Anima 3. Ibid. Si los brutos conocieran los peli gros, llegaran a las mismas con clusiones que los hombres en comentario 5, De Anima 3. Ibid. Aunque los brutos pudieran quedar paralizados al sentir mie do, ni siquiera con este ejemplo los filsofos podran demostrar que aqullos sienten en comen tario 6 , De Anima 3. Ibid. Las razones en las que se apoya
ANTON IANA MARj ARJTA [
Aristteles para probar que los brutos sienten en comentario 2 , parfrasis sobre De Anima 3 , p. 205, c. 2 ., donde se resuelven. Los brutos, por carecer de capaci dad para deliberar, no sienten segn declaraciones de Aristte les en comentario 9-, p. 206, c. 2 . * Tres operaciones de los brutos, adems de otras muchas, demuestran que stos no sienten -comentario 10, parfrasis De Anima 3-, p, 208, c. 1 y ss. * Los brutos no sienten tambin en el comentario 13, parfrasis De Anima 3 , p. 209, c. 2 . * Los brutos no pueden tener alma indivisible, p. 262, c. 1 , 1. i. * Que los brutos tienen alma divi sible se prueba por la autoridad de Aristteles y el experimento del Augustino, p. 263, c. 1, l. 9. * Por la facultad de recordar que tienen los brutos, se puede pen sar que tienen el mismo nmero de almas desde su nacimiento hasta su muerte. Se explica que no es as, p. 286, c. 2 , 1. 17. * * Si las almas de los brutos fueran indivisibles, necesariamente stas seran inmortales. Se deduce esto en, p. 13. c. 2,1. 27. Y, en relacin a ello, se explica que el razona miento es correcto, a partir de lo que precede, p. 287, c, 2,1. 21. * * Por la autoridad de las Sagradas Escrituras algunos prueban que los brutos sienten. Se explica cmo se debe interpretar, p. 302, c. 2,1. 25. C * La causa del primer tipo de movi miento de los brutos, p. 17, c. 2 ,
1. 12.
0
Cmo se perciben los colores del Arco Iris, p. 28, c. 2,1. 34.
XVIII ]
n&fcantiir, p . 8 . c .i. I.34. Caeleftia corpora an proprio motu fta infima calefaciant> oftendi tur pi 16. c.i* 1*42. Caeleftis caufa fi animas plantarum* & brutorum producit, p, 128 c .i . I.24. Gdeftis caufa producens bruto rum , & plantarum formas, non poteft dici libera , ibid. p. c/2, 1-3 4 - .................................... Centauri majoris capite Diofcorides aberrat , p.104; c . i . I.14. Coena Augufti Carfaris, pi290x.iv L11, Cognitione principiorum rerum naturalium modus humanas in tellectionis exprimitur p. 289, C.2 . I.I3. Cdlumbae colli colores qualitef fenfatiomem efficiant, p.2 9 .c.i* 1 , 7 . Cometarum , & . aliarum crinita rum ftellarum caufa redditur, p. 119.0.1.1.19. Commentatoris Averrots rationes de immortalitate animae.Et quid 'de eo Author fentiat, oftendi tur p .1 7 0 .c .i. I.25. Commentator Averrois, qua ratio ne fulciebat unicum intelleitum efle in omnibus hominibus, p.a 50. c . 2 , 1,36'. Compofitio , quae in Angelis, & iibftantiis feparatis effe dicitur* in quoconfiftat, p. 17 3.c.2. L i. Concharum folertia, p.7. C.2.I.4. Conchoydarum linearum pafsio, quae f i t , oftenditur p. 257. c. 1. I.30. Connotativi terminiimplicite,quod untverfalia fint , oftenditur p. 88. c.2.1.43, Connotativa implicite omnia no mina futura objicitur, & foivi tur , p.89, c . i . L34. Continua non talia fieri per dif-. tmfta a f e , p. 98. c. 2 . I.41. & feqq. Continua feipfis talia efle >Sc non
diftindis rebus, rationibus rela tis comprobatur, p .lo o . C .I.l.I. Continua non efle qualia exprefla funt , oftenditur , & objeitio foivitur, ibid.p. & c. I.24. Continuum, & contiguum , qud differant, nullo hucufque efle fufficienter explicitur, ibid.p. c; 2.1.8; Continua efle ta lia , ut nos expli cuimus ex hoc , quod duae tabu la non fe pofsint tangere, pro batur , ibid. p. & c. I.33. Continui y & contigui definitiones perperam hucufque fuiflc intel lectas , p.104. c.2.1.46. Continuis exiftentibus qualia diCta fu n t, infertur ferramenta fabro rum non tangere dura fabricata, nifiacre medio, P.103.C. j .1.24. ContradiCtionem tantum fubterfugere Dei potentiam , oftendi tur p. 170. C.I. 1.2 f. Cordis partes omnes efle difflabiles vi caloris * oftenditur p.245. c. 1.1.46. Corporeum non poteft fpiritab producere, p.36. c .2 .1.$. Corpus non deferuit animae ad fentiendum, nec intelligendum, ut inftrumentum quo, p.- 274. c.2.
12
..
Corporis partes pofle animam ra^ tionalem deferere, oftenditur p. 280. c .i. I.9. Corpus fi corrumpatur ex paito naturae , animam corrumpen dam efle,oftenditur non efle ve rum , p .2 8 4 .c.2.1.46. Corpore corrupto, animam ratio nalem manere , nulla impoffibilia parrt, ut caeterarum for marum divifibilium aeternitas, p, 2 8 $ .c .2 .1 .3 4 . Creationem non differre a genera tione, fi prima materia non concedatur efle , objiciunt, & foi vitur objeftio, p.134* c.2 .1.25.
Tom.I*
Explicacin sobre si los cuerpos celestes o los terrestres se calien tan por su propio movimiento, p. 116, c. i, 1. 42. Sobre si una causa celeste pro duce las almas de las plantas y de los brutos, p. 128, c. I 1 . 2-4. No puede denominarse libre la causa celeste que produce las formas de las plantas y los bru tos. Ibid., c. 2, l. 34. Dioscrides se equivoca en lo referente a la cabeza del centau ro mayor, p. 104, c. 1, 1 . 14. La cena de Csar Augusto, p. 290, c. 1,1. 11. Se explica, mediante el conoci miento de los principios de las cosas, la facultad del entendi miento humano, p. 289, c. 2 , 1. 13. Sobre las sensaciones que pro ducen los colores del cuello de la paloma, p. 29, c. 1,1. 7. Se explica el origen de los come tas y otras estrellas semejantes, p. 119, c. 1,1. 19. Razones del comentador de Averroes sobre la inmortalidad del alma. Lo que opina sobre ello el autor de esta obra, p. 170, c. 1, 1. 25. Sobre que razn se apoya el comentador de Averroes para afir mar que hay un nico entendimien to en todos los hombres en todos los hombres, p. 250, c. 2,1 . 36. En qu consiste la composicin que existe en los ngeles y en las sustancias separadas, p. 173, c. 2 , 1. 1 . La astucia de los moluscos, p. 7, c. 2 ,1. 4. La capacidad en los moluscos para cerrar las valvas, p. 257, c. 1, I. 30. Se explica por qu los trminos connotativos son implcitamente universales, p. 8 8 . c. 2 , 1 . 43. Se rechaza que todos los nom bres puedan ser implcitamente connotativos. Se resuelve, p. 89. c. 1,1. 34. Los continuos no son tales por sus diferencias, p. 98, c. 2,1.41 y ss. Por razones aducidas con ante
ANTON IANA MARGARITA [ XIX ]
rioridad, se comprueba que los continuos son tales por s mis mos, y no por cosas distintas, p. 1 0 0 , c. 1 , L 1 . * Lo continuo no es lo que se ha explicado. Se resuelve. Ibid., p. y c.t I. 24. * Hasta ahora no se han explicado suficientemente las diferencias entre lo contiguo y lo continuo. Ibid., c 2 ,1. 8 . * Demostracin de lo continuo partiendo de que dos lneas no pueden tocarse segn se ha explicado con anterioridad. Ibid., p. y c.( 1. 33. 0 Hasta ahora se han entendido mal las definiciones de continuo y contiguo, p. 104, c. 2, 1 . 46. Si r como se ha dicho, existe lo continuo, se deduce que las herramientas de los artesanos no tocan los slidos fabricados, a no ser por la mediacin del aire, p. 103, c. 1, 1 . 24. * Unicamente el poder de Dios elude la contradiccin, p. 170, c, 1.25. * Todas las partes del corazn se dilatan con la fuerza del calor, p. 245, c. 1 , i 46. * Lo corpreo no puede producir lo espiritual, p. 36, c. 2, 1 . 5. El cuerpo como instrumento "quo1 1 no se separa del alma ni para sentir ni para entender, p. 274, c. 2,1. 2. * Las partes del cuerpo pueden abandonar el alma racional, p. 280, c. 1,1. 9. * Es Falso que si se corrompe el cuerpo por ley de la naturale za , deba corromperse el alma, p. 284, c. 2,1. 46. * Es posible la permanencia del alma racional si se corrompe el cuerpo, p. 285, c. 2,1. 34. * Si no se admite la existencia de la materia prima, hay que objetar que la creacin no es diferente de la generacin. Se resuelve la objecin, p. 134, c. 2 ,1. 25
D
" P \ E fo rm ia , & pulchra * an talia 1 J ex natura fin t, aut non, Qtenditur p.169. c .i. I.30. Deliberare bruta credendum erat, fi tantum irrationalium adhis perpenderentur, in commenti culo 9. fuper paraphrafin tertii de Anima , p.206. c .i. Deo fo li, qua; tribuuntur, qualiter implicat ullum eorum creaturas convenire ypA $7. c.2, L19. Deo foli convenire effe unicum effentia ,& trinum perfona,often ditur ratione fat valida, p. 158. c . i . I.io .
mam Immortalem efle , p . 281. c . i . l.i 1. Dolifsimi>& piifsimi viri levi quo dam cavillo decepti funt, ut diftinftionem realem inter multa, quae idem funt, fingerentjp.145. Ci2. 1.1 I. Doloris fententia Platonis in Phed o n e, p.295. c .2 .I.4 5 . Dolore compulfus eft Hippocrates teftari non efle omnia unum, p, 107, c.2. I.40, Draconum folertia , p.8. c . i . I.4. Dura , quae talia permanent, duris non continuari , ni fi flexibilia reddantur, p.103. c.z. 1.3$.
De potentia materiae, quae Formae dicantur eduifoe, & quae non* p .i64, c o l.i. l.i
Diofcorides mendacii deprehendi tur capkde Centauro majore, p. 104.C.1.1.14. Difciplinam , aut dolrinam femper efle oftendit animam efle immortalem, ut Auguftinus eft opinatus. Cujus deceptio often ditur p.232. C.I. 1,22. Difpofitiones, quae antecedunt ge nerationem elementi,cum de no vo fit, an fin t, qu<e prefuerunt incorrupto , oftenditur p, 125. ,c .i. I.39* Difpofitiones , quae antecedunt ge nerationem elementi ,.cum non maneant in novo genito,cur po tius illud , quam aliud gignatur, caufa redditur, p . i 2$. c .i.l.3 . Diftinftionem realem inter multa, quae idem funt, levi cavillo qui dam pofuerunt, p .i4 $ .c .2 .L io . Diftin&ionem realem inter ani mam , & fuos aclus, quibus ra tionibus Phyfici fulciebant. Et earumfolutio, p .2 1 0 .c .i,l.i. DiviThomae ratio , qua ejus Expofitor credit ens diftare ab eden tia , improbatur, P.91.C.1.I.31. Divinatio per fomnia, oftendit ani
E
Ducantui qualiter formae de potentia materiae ex opinio ne Ariftotelis, oftenditur p. 170. c .i . 1.44* Elementa an materiam habent ex Hippocratis opinione, p, 109. coi. 2 . 1.24. Elementa non conflare ex materia, & forma, an confonum veritati fit, an minime, difeutitur p . i 09. c .2 1.40. Elementa gigni ab elementis, & a caufa iupera, oftenditur p . i 31* c .i , I.46. Elementa an dicantur edula de potentia materiae, an n o n ,d it cutitur, & veritas* oftenditur p. 1 7 3 .c . i . I.28, Elephantorum folertia , p. 8. c 1. I.4, Ens, & cflentia an differant 9 difcutitur p<90. c,2 , 1.45. Epilogus eorum, quae fcripta retro fu n t, & quae feribenda reftant, refertur p.i 76. c . i . l . i . Errores innumeri de notitiis tol luntur , p.39. c . i . 1.7. ETentiam diftingui realirer ab exiftentia efle impofsibile , quinque rationibus, oftenditur p.93. c . i . 1.4 4 * Ethni-
D Sobre si lo Feo y lo hermoso lo son, o no, por naturaleza, p. 169, c. 1, 1 . 30. Si nicamente se tuvieran en cuenta los actos de los irraciona les, se podra creer que los brutos reflexionan -en comentario 9, parfrasis De Anima 3, p. 20, c. 2, Sobre qu es lo que impide a algunos estar de acuerdo con la creacin atribuida nicamente a Dios, p. 157, c. 2 ., L 19. Se explica con razones suficien temente vlidas que Dios es ni co en esencia y trino en personas, p. 158, c. 1 , 1. 10 . Sobre qu formas surgen de la potencia de la materia, y cules no p. 164, c. 1,1. 15. Dioscrides se retracta de su error sobre el Centauro mayor, p. 104, c. 1 ,1. 14. C<5m o, segn la opinin de Agus tn, la disciplina, o la doctrina, ensean que el alma es siempre inmortal. Se comenta el error, p. 232, c. 1,1. 22. Se explica si la disposicin de los elementos es previa a su genera cin, ya que o surgen de lo nue vo o de lo previamente incorrup to, p. 125, c. 1,1. 39. Se explica si la disposicin de los elementos es previa a su genera cin, puesto que no permanecen en la nueva creacin. Por qu surge antes lo primero que lo segundo, p. 125, c. 1, 1 . 3. Algunos establecieron, con un sutil sofisma, la distincin real entre muchas cosas que son iguales, p. 145, c. 2, 1 . 10. Distincin real entre el alma v sus actos. En qu razones se apoyaban los fsicos? Se resuel ve, p. 2 1 0 , c. 1 , 1. Se rechaza la razn de Santo Toms, por la que el ente difiere de la esencia, p. 91, c, 1 . 31. Por los sueos se adivina la inmortalidad del alma, p. 281, c. Hombres muy doctos y piadosos se dejaron llevar al engao por un sutil sofisma cuando explica
ANTON IANA MARpARJTA [
ron la diferencia real entre muchas cosas que son iguales, p. 145, c. 2 , I. 1 1 . * La opinin de Platn, en el Fedn, sobre el dolor, p. 295, c. 2.1.45. * Hipcrates, impelido por el dolor, atestigua que el uno no es el todo, p. 107, c. 2 ,1 . 40. 5 La astucia de los dragones, p. 8 , c. 1 , I. 4. Lo duro, si no se toma flexible, no contina en lo duro, p. 103, c. 2 .1. 38. E * Se explica cmo, segn Aristte les, se extraen las formas de la potencia de la materia., p. 170, c. 1.1. 44. * Sobre si, segn Hipcrates, los elementos tienen materia, p. 109, c. 2,1. 24. Se discute sobre si es verdad o no que los elementos no constan de materia y de forma, p. 109, c. 2, 1 . 40. Se explica si los elementos son engendrados por elementos o por una causa superior, p. 131, c. 1.1.46. * Se discute sobre si los elementos tienen su origen en la potencia de la materia. Se ensea la verdad, p. 173, c. 1,1. 28. * La astucia de los elefantes, p. 8 , c, 1, l. 4. * Se discute sobre si el ente es dife rente de la esencia, p. 90 2,1. 45. 0 Eplogo de lo escrito y de lo que resta por escribir, p. 176, c. 1,1. 1. * Se eliminan innumerables erro res sobre diversos conocimien tos, p. 39, c. 1,1. 7. * Por medio de cinco razones, se explica la imposibilidad de dife renciar la esencia de la existen cia, p. 93, c. 1,1. 44.
1, 1. 11.
XX ]
Ethnicorum libri etiam adventum fbrinfeca caufa produci, p . i 30. Chrifti docent ^ .2 8 9 .0 .1 X 2 8 . C.,2 1 3 4* Exemplo quodam oftenditur, qua Formse, quae educuntur de poten liter anima rationalis in corpore tia materia;, & quae n o n ,p .i64. c . i . 1.1$. exiftat, dum vivim us, p, 274.. C.2. 1 12. Formas non educi de potentia maExhalatio fecundum Ariftotel. fen teri^ per modum hucufque feriptentiam quid fit, p .i 18.c.2.1.3. tum docetur, p . i 6$. c. i . I.4 4 . Exhalationem furfutn gigni pofle, Formae qualiter fecundum fentenoftenditur p .i 19. c .2 .1.22. tentiam Authoris de potentia Exiftimandi facultate bruta carent* materiae educantur, p .i 70. c .i, I.44. p.67. c .2 .1.13. Ex nihilo nil fieri, qualiter perpe Forma hominis, anima rationalis ram fuerit a Philofophis anti dicta, cur dicatur non edufta de q u is ^ abAriftoteleiritelleftum, potentia materiae , p. 171. c. 2* .14, P.167.C. 1. l . i . Experiment innixus Hippocrates* Form a, quae poteft unum fubjectum dt-ierere , & aliud ailumeintellexit non ele omnia unum,* r e , quod neceTari aeterna erit, .107, c. 2.1. 26. oftenditur p.278. c.2. l.i 5. Formas quntas in corpo ibus elementaribus, quae informantur Abrilis artis exemplum duc ab eifdem , mpofsbii fle ma tum ab Ariftotele, ad docennere i ob impofsibilia , quae fedum , quae fit caufa generans, quuritur 'oftenditur p .28$. c .2, ineptum effe, oftenditur p. 140. 1 34 C 1.I.15J . Fumus , fi flammae admovetur, cur Facultates interiores fenfitricis, ardet>& in flammam vertitur* quot ver f in t, p.67. c. z, I.33. p. 123. c. 2. 1.46. Fame ii non vexantur bruta, non poTe compelli comedere; In commenticulo decimo fuper pa Abieni Caefaris clafsiarii pro raphrafin tertii de Anima , pag. digium , quo animam im 208. c .i . 1 . 19* mortalem effe,oftenditur p.288. Ferramenta Fabrorum non tangere dura mediantibus illis effigiata col. 1.I.35. nifi aere m edio, oftenditur p Galeni error de vifione improba tu r, pi.4* C.I. 1.2. 103. c .i.L 2 4 . Flamma non difflata cur extingu- Galenus j & Plato improbantur, uia tres animas 11 homine effe tur ex aliquorum opinione , ofnxerunt, p.2. c.i* l . i 9. teriditur p .i 21. c. 1 J .4 0 . Flamma non difflata cur extingua- Galeni fentntia de Symptomatum differentia libello , cap. 3, im tur nonriuriquam , aberrans Au probatur , p.66. c.2. I.24. thor caufam quahdam reddidit, quam improbat, p .i 2^. C.1.L5. Galenus ofcitanter explicuit Hip pocratis fententiam in libro de Foetuum aliquorum major perfec Humana natura, p, io 8 .c. 2. L io . tio , quam matrum , quid pro Galeni impium decretum de Dei bet , p . i 29. C.2.1.20. potentia, p . i 68. c .2 .1 .9 . Foetuum irrationalium animas a Ga-
Incluso los libros de los paganos ensean la llegada de Cristo, p. 289, c. 1,1. 28. Mediante un ejemplo, se explica cmo, mientras vivimos, el alma racional permanece en el cuerpo, p. 274, c. 2, 1 . 12. Sobre lo que, segn Aristteles, es la exhalacin, p. 118, c. 2, L 3. La exhalacin puede dirigirse hacia arriba, p. 119* c. 2,1. 22. Los brutos carecen de la facultad de pensar, p. 67, c. 2,1. 13. Cmo, por los filsofos antiguos y por Aristteles-, fue mal entendido que de la nada no sale nada, p. 167, c. 1,1. 1 . Apoyndose en un experimento, Hipcrates comprendi que no todo es uno, p. 107, c. 2 , 1 , 26. F Siguiendo a Aristteles, se comenta el ejemplo del artesano para explicar la causa que provo ca la existencia de lo inepto, p. 1-40, c. i, 1. 15. Cuntas son, realmente, las facultades de los sentidos, p. 67, c. 2, l. 33. Si los brutos no sintieran ham bre, no se les podra obligar a comer -comentario 1 0 , parfra sis De Anima 3-, p. 208, c. 1 , 1. 19. Las herramientas utilizadas por los artesanos no tocaran los sli dos por ellas elaborados, a no ser por medio del aire, p. 103, c. 1, I. 24. Algunas opiniones sobre la extincin de la llama no aventa da, p. 121, c. 1,1 . 40. El autor explica una causa err nea, que luego rechaza, sobre cmo algunas veces se extingue la llama no aventada, p. 123, c. 1,1. 5. Sobre quin puede mostrar, mejor que las madres, la perfec cin de algunos fetos, p. 129, c. 2 , l. 2 0 , Una causa exterior produce las almas de los seres nacidos irra cionales, p. 130, c. 2, L 34. Las formas que surgen de la
ANTONIANA MARGARITA [ XXI ]
potencia de la materia, y las que no, p, 164, c, 1,1. 15. Explicacin sobre las formas no surgidas de la potencia de la materia, cmo se ha escrito hasta ahora, p. 165, c. 1,1, 44. * Opinin del autor sobre de qu manera surgen las formas de la potencia de la materia, p. 170, c. 1,1.44. * Por qu se dice que la forma del hombre -es decir, el alma racio nalno ha sido extrada de la potencia de la materia, p, 171, c, 2, 1 . 14. Se explica por qu la forma que puede abandonar a un sujeto y asumir a otronecesariamente ser inmortal, p. 278, c. 2 , 1 . 15. * Sobre la imposibilidad de la per manencia de formas sin cuerpos que las conformen, por los efec tos de los imposibles que se deducen, p. 285, c. 2,1. 34. Si se mueve el humo de la llama, por qu arde y se convierte en llama, p. 123, c. 2,1. 46. G * Sobre el prodigio del marino Csar Gabieno4, con el que se demuestra la inmortalidad del alma, p. 288, c. 1, 1 . 35. * Se rechaza el error de Galeno sobre la visin, p. 4, c, 1 , 1 . 2, Se rechaza a Galeno y a Platn por haber explicado que los hombres tienen tres almas, p, 62, c. 1,1. 19. * Se rechazan diferentes opiniones de Galeno contenidas en su opsculo De Symptomatum, captulo 3 , p. 6 6 , c. 2 , L 24. * Galeno explic con negligencia las opiniones de Hipcrates con tenidas en el libro De Humana Natura, p. 108,, c, 2 , 1 . 10* * * La impa opinin de Galeno sobre el poder de Dios, p. 168, c. 2,1. 9.
4. ^sfoso sedado marina JeCsar, de* que Piin;{tfsr raft/ra. Lib 7, c. 52) narra un prodigio -Q&rrido en a guerra s Sicilia cuanto fue capturado por Sato Pomceyo-on el que prestida demostrar que el alma era mirortai.
Galenus fufpicatns eft temperiem Hippocratis Medici de principiis rerum naturalium fententia in lir cerebri efle aientem , .2 7 3 .c.2. bro de Humana n atura, p.107^ I.2.9. c.2.1.7. Galeni fententia ex authoritatePlatonis de diverfitate animarum, Hippocrates diffenfit apnecedentibus Philofophis experimentis p.300. c . i . I.47. convihis, ibid. p. & c. 1.26. Generatio novi elementi cur po tius iit illius, cujus difpofitiones Hippocratis experimentum , quo monftravit omnia non unum' efindu&ae fuerunt ( etfi non ma fe , validifsimum fu it, quod ho-; nent in novo genito) quam almo non d o leret, ibid* p . & c* j rerius, oftenditur p.125 c. z-. 1. I.40. 34. Genitivus fplritus an in femine fit, Hippocrates an fit opinatus elementa ex materia,& forma conf p . 127 . C.I. 1.12 . iare , ut Ariftotel. credidi fle om Gentilis de Fulgi neo opinio de exnes affirmant, oftenditur p .i 09. tinitione flammee a d d u c itu rp . c. 1 ,1.24. 121. c .i . 1,6* Gentilis de Fulginco caufa de ex- Homines, qui jentaculum fumerc non erant affueti, non fameftinciione flammae, & fuifocaeunt ante horam prandii: qui fi tione animalium multiplici ra jentare confucicant, famelcunt tione improbatur , p. 121. c. 1. I.40. prius, p.22. c.i*I.45* Geometra dormitntis exemplum duum ab Ariftotele,ad docen 1 dum j quae fit caufa generans, Acobi Fabri Stapulcnfis para** efle impertinens, oftenditur p. phrafis in Meteorologia vitia-i 140. c .i. I.44. t a , oftenditur p .i 14. c.2.1. 35*' Glutinofa cr contaftis tebus hserent, cum multis ex eis non con Jacobus Faber etiam in paraphraii. de anima multaerrafle , p. 115. tinuantur , p .i 04. c.2. L6. C.2 . l.i Grcgorius Ariminenfis quid eft opi natus de notitia phantafmatis, Igniti montes, an aerem crement, diicutitur , p .i 12. c . i , I.40. p.2j* c.2.1.17, Gregor ii opinio de notione intui Ignei elementi duo dubia propo nuntur, & folvuntur , p. 113, tiva phantafmatum improbaturi c . i . I.40. p.39. C.2 . 1. 1 . Gregor ii folutiones ad Authoris Ignis elementaris naturam incer tam efle apud Ariftotelem, mul rationes improbantur, ibid.pag. tis ejufdem fententiis , oftendi & co l. 1. 41. tur p .i 14. c .i. I.16. Igni attinentia, explicantur p .i 15*
C.2,
1.2 8.
iErefiarcha maximus Galenus fu it, p.168. c.2.1.5. Herbulas vilioris pretii univerfae Orbis regiones in magna copia ferunt, p.282. c .i . l . n . Hermotini Clazomenii prodigiunij p.288. c .i . 1.2,5.
Ignis dubia, quae oriuntur, folvun tu r , p.116. C .2 J.2 3 . Ignis elementaris, & iyncerus qua lis f it, ex decreto Authoris, oftenditur ibid. p, & c. I.43. Ignem compofitionem miftorum intrantem in vifceribus anima lium,
5, Llamado Gsnififr da F g fig n ^ la ciudad italiana en donde naci. FuligiM. en Umbra prowncsade Peryca. en. Conde muere en 1348)
M d io oa a m a d o .
tra ta d o F la m e as o b reas ie iH SD e j -a s M s n n o v a rio sc o fls e n ty jo sa A v ic e n a .O osestrnsy Tratlos extravagantes yD epm posilm K JS w tiK iim tn ,p u b lic a d a sta m ii ip d s lu m a m a ite e n V e re c ia ,e n m . 1466.1492 iU a m a d ota m b i ne l Aritnirwse) Ootfor autenticas, e m ita ed e S a n A g u S n ,e s tu d iae n P a r syp ro fe s aen d iv e rs a sc a jd a d e s ita lia n e s(B o to n sa . P a d u e yP e ru g g ia ). izandoaP a ris c o m od o c e n leye a c e d ic a itfod u r a m ea fio sla s S e n te n c ia sd eP e d ro L o m b a r d o ,c u y o s c o m e n ta r io slu v ie rc fl w ase d ic io n e sy ^ im p re s io n e satola rg o d e!o ss ig lo sX V ,X V Iy c a fis id e ia ocan ta .o o tca n tip e s a n a n o , c o m o p re c u rs o rd a c ie rta sd o c trin a sd I Jte n jy .p o rs u p u e s to , c o D c -itg ts in ia io icodel s ig loX I ,T a l c c ^ n io d sa d sc rip c * fsp D tiw le o ie sp o n e n tte m a n ifie s lolac o m o le jife d d K S rin a id e u n p acien tog a s ta d oy
occamisia y nam melisenmarcado enia {rama delssgioXIV. 7- Filsofn nf ggQ oudaa marima (te XVII Uueie en 1358 Dottiitmeflteseieira
considerado specuisnv per sus conciudadanos Dejfisalosat^ns trabatos sobre De atoes, ftfc&nwsy te lepa, publicados pttimanente en T473 1478 y 1536. Es posible q u e Grr# Pereira fy s utilizada en su G!ra de medicina (Afoiflf wwsxp&>ments t nitentibus oitioitMcampfoSiatae 1558) el d
^g rraastmat
9 Galeno sospech que lo que el equilibrio del cerebro era la mente, p. 273, e. 2 ,1. 29. 9 La opinin de Galeno, en sinto na con Platn, sobre la diversi dad de almas, p. 300, c. I, . 1. 47. 9 Se explica por qu se obtiene mejor la generacin de aquel ele mento cuyas disposiciones ya han sido educidas (aunque no se mantengan en uno nuevo), que la de otro, p. 125* c. 2, L 54, 9 Sobre si el espritu creador se encuentra en la hembra, p. 127, c. 1 , 1. 2 2 . 9 La opinin de Gentil de Fulgneo' sobre la extincin de la lla ma, p. 121, c. 1 , 1. 40. 9 Por mltiples razones, se desa prueba lo expuesto por Gentil de Fulgneo sobre la causa de la extincin de la llama y del sofoco de los animales, p. 121, c. I, 1 . 40. 9 Se explica como el ejemplo, pues to por Aristteles, sobre el ge metra que duerme es impertinen te para explicar cul es la causa que procrea, p. 140, c. L l. 44. * Por qu las cosas pegajosas se adhieren a cosas contiguas, cuando muchas de ellas no se continan, p. 104, c. 2,1. 6 . 9 La opinin de Gregorio de Rminisobre la nocin de fantasmas. p. 25. c. 2. 1 . 17. 9 Se desaprueba la opinin de Gregorio sobre el conocimiento intuitivo de los fantasmas, p. 39, c. 2 , 1. 1 . 9 Conforme a las razones del autor de esta obra, se desaprueban las soluciones de Gregorio, Ibid* p. y c., 1 . 41.
H 9 Galeno fue el mximo heresiarca, p 1 c. 2,1. 5* 9 Las regiones de todo el mundo cosechan muchas hierbas de poco valor, p. 282, c. 1 , 1. 1 1 . 9 El prodigio de Hermotimo de Clazomene'*, p. 288* c. 1,1. 25. La opinin del mdico Hipcra tes en su libro De Humana Natura sobre los principios de la cosas de la naturaleza, p. 107, c. 2,1. 7.
ANTONIANA MARfARJTA
9 Hipcrates, convencido por experiencias, disinti de los fil sofos anteriores. Ibid., p. y c., L 26. 9 El experimento con el que Hip crates demostr que el todo no es el uno fue muy vlido para que el hombre no sintiera dolor. Ibid., p. y c., 1 . 40. 9 Se explica como Hipcrates opi n que los elementos constan de materia y forma lo que, segn todos afirman, crey Aristte les-, p. 109, c. I, 1 . 24. 9 Los hombres que no estaban acostumbrados al desayuno, no sentan hambre antes de la hora del mismo; los que si lo estn, sienten hambre antes, p. 2 2 , c. 1 , 1.45.
* Se muestra la parfrasis alterada de Jacobo Fabef en Meteorolo ga, p. 114, c. 2 , 1 . 35. 9 Jacobo Faber tambin cometi muchos errores en la parfrasis a De Anima, p. 115, c. 2 , 1 . 15. 9 Se discute sobre si los montes incendiados queman el aire, p. 1 1 2 , c, 1 , 1.40. 9 Se exponen dos dudas sobre el elemento gneo, y se resuelven, p. 113, c. 1, 1 . 40. o Segn Aristteles, la naturaleza del fuego es incierta. Otras muchas opiniones de este filso fo, p. 114, c. L I. 16. * Se explica sobre lo que concier ne al fuego, p. 115, c- 2 , 1. 28. 9 Se resuelven las dudas que sur gen sobre el fuego, p. 116, c. 2 , 1. 23. 9 Segn opinin del autor de esta obra, se explica la pureza del fuego. Ibid., p. y c., 1.43. 9 Se percibe el fuego compuesto de mezclas cuando penetra en las visceras de los animales
Hermtimo de Clararonss. Sesada su alma (fcl cuerpo. errando y vagsfict durante mudl tiempo y por mucrios patajes (creencia riieoptagrica sobre la preexistencia y traismi?acn de las aimas'f. anuncio Fiuc!\as cosas que no podra conocer de no naer estado presente en esos luga res En fll mismo sentM y con resn?rcia nominal expresa, est &1 recus '36 Pilpas de ftabei vivide sucesvamsntflenAiJhadss. WjodeHermgsytfeuna madre m a&, en el hroe troyaw Eufcrto, en He-rnDl tuo de Ctazomen&s'/ en P-rro, pescador de Dlas, fasta el pirco sue. Gyando ladra? un perro, sb le qued esucfiytc porque le pareca recEisKe en ei lad^do a la ve/ de -jt
am ^
8. Janobus Fabri Stapulensis, rras conocido

tnv:- Jacquss Lefivrc
Elapies j 1450-1537). pcit su ciudad de origen (ttapes-Picsdiaj Gran humanista dotado de una amplsima cutura [lenguas bblicas y modernas, m a le te , ii osofia). esiudra en Pars, vcaia por lral-3 y entra en crviacto ;on los humanistas de la pcca. Pese a mosliai dodfrttalmante un taiaute c tx iriito -aunque en aoiefa oposicin a la escolsti ca-, sus falsas bihffcos le ocasionaron una aeusscinae heeia. una ssre cfs persecjciones (amena zado por laScrbonayEl Parlamento! y la condeia de dos s sus aras
[De Marta MQ3m?t J rim Cfrrislt. y ComentsricsilEvawie-
c e r t i s a Plinto. 60,1 su jfpia relato
Îfifowna) Trate sobre el prodigio de
w ifionatijei^ ^ ^ ^ ^ o e c tm o te m a -
ârG fe lo{ / to s ta r to fltL , 7. c. 52), fn e d a iu e u n se m e ja n te ^
!<$, Perc apoyado por las aisoridises polticas (LufSXH Francisco!, Maux y 0f Pstit) pudo evitar las penas consi guieres a Iss condenas de sus dactrfras refugindose en Est-rasDurgo Sus keas tuvie ron gran x:o e rntojo. sobre tc-o en las universidades protes?anres abanas, si toen ftl mov.:m*enta espiritual que ; inicia n: denva hacia e protestantismo Aderas de diversa rtajs rs:riurarios v
[ XXII ]
liiim, & n rebus putrefaCtis per cipi , p.i 17. c .i . I.23. Ignis hic infimus non fimplex, fed miftus eft j p, 118. c. 1 .1.8. Ignis non difflatus cur cxtinguatur ex aliquorum fententia, p . i 20. c.2.1.32. Ignis non difflatus cur extinguatur ex Authoris opinione , oftendi tur p .i 24. Ignis non tantum ab igne fit, fed a fupera caufa, p .i 3 1. c.2 .I.3. Ilium Trojanum unde diCtum , in 2. commenticulo fuper paraphrafin tertii dc Anima, p . i 87. c . i . L32. llluftris cujufdam rationes de im mortalitate animae ponuntur , & folvuntur , p.2 6 0 .c . 2 . 1.19. Imaginativa quid i i t , explicatur p. 6 6 .C .2 .1,3. Imaginativa fymptoma , quod Theophylo Medico contingit, ut refert Galenus de Symptomatum differentia ,cap .3. ibid. p. & c. I.24, Immortalitatis animae Authoris li ber 1 p.223. Imperfectum non poteft fe perfcctius producere, p . i 31. c.2.1.10. Indis an nota fit animas immortali tas , oftenditur p.293. c . i . I.12. Indiviiibilia quotuplicia iint, often ditur commenticulo primo fu per paraphrafin tertii dc Anima , p. 193. c.z, I.23, Inhserentiam non efle accidens diftinCtum a re , quas ineft, ofteti' ditur p . i 46. c .i . I.36, Inferta non continuari arboribus, quibus inferuntur , oftenditur p. 1 0 $. C.2. I.23* Inftrumentum quo non eft corpus refpeCtu anims fentientis, aut intelligentis, fed per qu o d , p, 274. C.2 . 1. 2 . In rebus fpeculativts, & non fidei attinentibus, authoritas quavis contemnenda, p.2. c .2 ,l.i 9.
IntelleCtus rationibus plns in unam, quam iu aliam , ibid. p. & c. 1. 27. IntelleCtum decet fpatiari 11 cam pos fpeculationis , & natura;, quod iis icientiae inventa fint, ibid. p. & c. I.32 . Intellectum non cognofcerc direc te iingulare , improbatur p. 60. c ,2 . 1.3, & feqq. Intellcilus operationes qualiter ab hominibus fiant , ut hucufque opinatum eft, p.68. c .i . l . i . IntelleCtus lumine phantafma pofle producere fpeciem inteliigibilcm improbatur, p.^9. c . i .1.27. IntelleCtum non pofle ex animad* verfione phanrafmatis elicere fpecics intelligibiles , exemplo Apellis Pidtoris, oftenditur ibid p. e a . I.28. IntelleCtum fpeciem intelligibilem clicere aliis modis oftenditur fie ri non pofle , p. 70, c. 1 . 1.45, & IntelleCtus aCtus diftingui ab nima intelligenre, quibus rationibus fulcitum hucufque fit a Theolo gis , p.71 c. 1, l . i 8. Intellectionem diftingui ab anima, quibus rationibus hucufque ful ciebatur , ibid. p. c. & 1. Intellectionem non diftingui ab ani ma , probatur p.7*, c . i . I.32. Intellectiones non diftingui ab ani ma , fi mili tudi ne actuum volun tatis , oftenditur p.74. c. 1.1.6, IntelleCtionem non diftingui ab ani ma realiter notione Angelorum, & daemonum monftratr , ibid. p. c,2.1.39. IntelleClus aCtus, quo differant a fenfiitionis aCtibns, p, l j . c , 1.
ie<N*
1*47
IntelleClionem organo corporeo non indigere mediate , nec im mediate, qui opinati iunt impro bantur , ibid. p. c .2 .1.16, Intelligendi modus univerfalis cognir
. Mdico mon[e de los jtos Xt-Xll. Segn A C fO intH B, Tslito leg^str una eglapuramente en^h'rica paraM ear carreras que iaian Salnica, a tercia, a quintay aoctani Tenan gu poseer, a3u puicio, dimetros tfcfcittinaies a30.24.20 y T5, y pesos dscrectenles. como 00,41 y 10
y en las cosas putrefactas, p. 117, c, 2, 1 . 23, * * El Fuego de la tierra no es simple, sino que est compuesto de mez clas, p. 118, c. 1 , 1. 8 . * Segn la opinin de algunos, por qu no se extingue el fuego no aventado?, p. 12 0 , c. 2 , I. 32. * Segn la opinin del autor de esta obra, por qu se extingue el fuego no aventado, p. 124. * El fuego no se origina slo con fuego, sino por causas superio res, p. 131, c. 2, 1 . 3. * * Sobre de dnde procede la pala bra troya.na Ilin, en comentario 2 sobre la parfrasis De Anima 3, p. 187, c. 1,1. 32. 0 Se exponen ciertas famosas razones sobre la inmortalidad del alma. Se comentan v aclaran, p. 260, c. 2 , 1 . 19. * Se explica qu es la imaginacin, p. 6 6 , c. 2, 1 . 3. * Los sntomas de la imaginacin concernientes al mdico Tefilo1 1 -segn refiere Galeno en De Symptomatum Differentia, cap tulo 3. Ibid,, p. y c., 1 . 24. * El libro del autor sobre la inmor talidad del alma, p. 223. * Lo imperfecto no puede produ cirse a s mismo ms perfecto, p. 131, c. 2 , l 10 . * Se muestra si la inmortalidad del alma es conocida por los indios, p. 293, c. 1,1. 12* * Cuntos modos son simples e indivisibles, en comentario 1 sobre la parfrasis 3, De Anima, p. 193, c. 2 ,1. 23. * La inherencia no es un accidente distinto de la cosa a la que inhiere, p. 146, p. 1,1. 36. * Los injertos no son continuidad de los rboles en los que se inser tan, p. 10, c. 2, L 23. * El cuerpo, respecto al alma que siente o que comprende, no es un instrumento "quo", sino "per quod", p. 274, c. 2 , I. 2. * Cualquier autoridad puede ser rechazada en las cuestiones especulativas, no en las que ata en a la fe, p. 2 , c, 2 , 1. 19. Con razonamientos del intelecto,
ms en uno que en otro. Ibid., p. y e, I. 27. * Conviene que el intelecto avance hacia el terreno de la especulacin y de la naturaleza, porque las ciencias han sido inventadas con este intelecto. Ibid., p.y c., 1 . 32. Se rechaza que el intelecto no conozca directamente lo singu lar, p. 60, c. 2 , 1. 3 y ss. * Cmo se llevan a cabo las opera ciones del intelecto, segn lo opi nado hasta ahora, p. 6 8 c. 1 , , I, 1. * Con la luz del intelecto, se recha za que un fantasma pueda pro ducir algo inteligible, p. 6 6 , c., 1. 27. * Con un ejemplo del pintor Ape les, se demuestra que el intelecto no puede deducir especies inteli gibles partiendo de la observa cin de fantasma. Ibid., p. y c., 1 28, Se comentan otras formas de las que el intelecto no puede deducir especies inteligibles, p. 70, c. 1,1. 45 v ss. 0 El acto de la inteligencia es dife rente del alma inteligente, y en qu razones se han apoyado has ta ahora los telogos, p. 71, c. 2, 1. 18. Sobre las razones que han servi do de base para decir que el inte lecto se distingue del alma. Ibid. 0 Se prueba que el intelecto no es diferente del alma, p. 72, c. 1,1.32. * Se ensea que, por la similitud de los actos de la voluntad, el intelecto no se diferencia del alma, p. 74, c. I, 1 . 6. * Se ensea que, por la nocin de los ngeles y de los demonios, el intelecto no se diferencia del alma. Ibid., c. 2, 1 . 39. * En qu se diferencian los actos del intelecto de los actos de la sensacin, p. 15, c. 1,1. 47. * Se desaprueba a los que opinaron que el intelecto no necesita del cuerpo mediata o inmediatamen te. Ibid., c. 2 , l. 16. * * Se percibe el modo universal de entender el conocimiento, p. 76, c. 1 . 1. 1 .
d alap n rrt aT r a d u c c i n
al tancs del tfesvo
teseaoiifc sc fa
tesisnwJo. dej serie de obras ae ndete Mosfiiica Pargrasisa ios libros de Afrstetos
Etica, poltica y ocotiom fM am n. Loscs.
natura" hietem logia.
Q eaM trw pstcotogta
A N T O N IA N A MARUGARJTA
[ XXIII ]
Ultione percipitur , p. 76. c* 1. l.i. Intelle&ui ut rei naturam intellig a t , nihil intereft an ipfa fit ia n atura, aut non i i t , p 80. c.2* I.25. Intelledtum nulla fpecie intelligibiIi indigere ad intelligendum,ofTenditur ibid. p. c. & 1. Intelligere qualiter fit, fecundum Authoris mentem, p. 83, c. 1. Intelle&us, & inte!letio an diftinguantur, quseritur , & foivitur, ibid. p..c.a, Ui4>. Intelligere, 8c fentire, quo diffe r a n t, p.96. 0.2.1.32. Intelligere quid f it, p .9 7 ,c.i. I.14. Intel lectionem non efle qualis dita eft, argumentis oftenditur , & illa folvuntur , ibid* p. c.2.1,28. Intel lelum efle rerum Conditorem Anaxagoras d ix it, p. 128. c. 2.
1b 33
num efle, oftenditur p.257. c.2. L38. Inteileitus cur non fe femper intelligat,oftenditurp.276. c . i , lin. 18. Jun^teeexcuiforisanno 1 ^ 2 . con textus Ariftotelici, & Averrois Commentatoris multa errata ha-, b en t, p ,2 7 0 ,c.2 .1 .4 4 .
L
T Ibelli Divi Tiloma de Entey J _t &Eflentia Expofitor impro batur , p.90. C.2. I.45, Libri Ethnicorum etiam adventum Chrifti praedixerunt, P.289X.* I.28. L o tio , fi vefica redundat, compel. litfom niare hominem mejere* p.20* C.2. I.7. Lucem eandem numero pofTe a diver fis luminofis fer vari , impoifibile efle , oftenditur pag. 281. c . 2 . 1.33. r Lucis exemplo probari animx aeter nitatem , futile efle , oftenditur, p.255. c.2,1.23, Lux reflexa diverfis plumis co lumba, qualiter fenfarionem ef ficiat , p.29. c . i . 1.8.
Intclleftus agens, & pofsibilis , p. 176. c .i. I.33. Intelleitus agentis , & pofsibilis Ariftotelis fententia, quotquot errorum caufa fuerit, & veritas, explicatur ibid. p. c.2. Ia 5. Intelleftus an arduis rebus intcllcctis , minus difficilia intelligat, difeutitur. In commeniiculo 4. paraphrafis tertii de anima, p. 18^. Ateriam , formam , & pri vationem efle tria princi Intelledtus cur non fe femper intellig a t, oftenditur commenticulo pia rerum naturalium, p* 106. c . i . l . i 9. oitavo fuper paraphrafin tertii Maceriam an elementa habeant, ex dc anim a, p.189. Intelligendi, & fentiendi altus non Hippocratis opinione , oftendi tur p.73. c .i. I.16. diftingui realitr ab anim a, oftenditur authoritate Augufti Materiam an elementa habeant, ex ni , p.217. ,2.1.23. propria Authoris fententia dif eutitur , p.109, c.2. L46. Intelleitum unicum efle in omni bus hominibus , qua ratione ful Materiam primam qualiter ratione ciebat Averrois, p ,2 5 i.c .i.lin . ab Ariftotcle introducitur in om 22. nibus corruptibilibus entibus, p. Intelleilum agentem pofle fenfibi110. c .i. I.32. lia efficere adtu intelligibilia,va Materiam primam efle, experimen tis
Para el conocimiento de la natu raleza de una cosa, al intelecto no le importa si esta cosa est o no est en la naturaleza, p. 80, c. 2, 1 . 25* El intelecto no necesita de nin guna especie inteligible para entender. Ibid. Segn el autor de esta obra, qu es entender, p. 83 c. 1,1. 33. Hay diferencia entre el intelec to y la inteleccin? Se resuelve. Ibid., c, L 24. Qu diferencia hay entre entender y sentir, p. 96, c. 2, 1 . 32. Qu es entender, p. 97, c. 1,1. 14. Se demuestra con argumentos que la inteleccin no es lo que se ha dicho hasta ahora. Ibid., c. 2, 1. 28. Anaxgoras dijo que el intelecto es el creador de las cosas, p, 128, c. 2 , l. 5. El entendimiento agente y posible, p. 176, c. 1, 1 . 33. La opinin de Aristteles -que ha sido causa de muchos erroressobre el entendimiento agente y posible. Se explica la verdad. Ibid., c. 2, 1 . 15. Se discute sobre si el entendi miento, una vez comprendidas las cosas difciles, tiene dificultad para comprender las fciles. En el comentario 4, parfrasis 3 De Anima, p. 185. Por qu no siempre entiende el intelecto, en el comentario octavo, parfrasis 3 De Anima, p. 189. Con la autoridid de San Agustn, se explica que el acto de entender y sentir no se distinguen real mente del alma, p. 217* c. 2 ,1. 23. En qu razn se apoyaba Ave rroes para decir que el entendi miento es nico para todos los hombres, p. 251, c. 1 , 1. 2 2 . Se demuestra la imposibilidad de que el entendimiento agente con su slo acto, pueda hacer inteli gible lo sensible, p. 257, c. 2,1.38. Por qu no siempre el entendi
A N T O N IA N A M A R G A R IT A [
miento se entiende a s mismo, p. 276, c. 1,1.18. Las Juntas de Censura, en el ao 1552, cometen muchos errores sobre los textos aristotlicos ay . * los de Averroes. p. 270, c. 2 , I. 44. L 0 El autor de esta obra no aprueba el opsculo de Santo Toms, De Ente et Essentia, p. 90, c. 2 , l. 45. * Los libros de los paganos tambin predijeron la llegada de Cristo, p. 28, c. 1 . 1. 28. Cuando la vejiga est llena, una locin provoca que el hombre ori ne durante el sueo, p* 2 0 , c. 2, 1. 7. Se demuestra que es imposible que se pueda conservar a punto la misma luz de diversos puntos luminosos, p. 281, c. 2 , 1. 3 3 . 4 1 5 Con el ejemplo de la luz, se demuestra que es intil probar la eternidad del alma, p. 255, c. 2, l* 23. * Qu sensacin produce la luz reflejada desde las plumas de la paloma, p. 29, c. 1, l. 8 , M * La materia, la forma y la priva cin, son los tres principios de la naturaleza, p. 106, c. 1 , 1. 19. * Siguiendo la opinin de Hip crates, se explica si los elementos tienen materia, p. 73, c. 1, 1 . 16. a Partiendo de la opinin del autor de esta obra, se discute sobre si los elementos estn compuestos de materia, p. 109, c. 2 , 1 . 46. * Cmo, segn razones de Arist teles, se introduce la materia pri ma en todos los entes corruptibles, p. 110, c. 1,1. 32. Aristteles, incluso con experi mentos,
XXIV ]
tis etiam Ariftotcfcs probare po terat, ibid. p. c* 2.I.17. Materia rerum artificialium mate ria prima monftrabatur ab Ariftotele, ibid. p. & c. Materiam primam non efle , ut eft opinatum ab Ariftot. oftenditur p . i 1 1. c .i. 1.4$. Materiam primam efle oftendunt, & foivitur objeitioj ibid. pag. c .2 .1 .3 1. Maceriam primam efle quadam rtiotie probatur ab his ^ qui adverfanrur opinioni Authoris, p. 124. c.2. L28. Materiam primam noti efle, fationibus m ultis, oftenditur p. 143. c . i . l . i 8. & feqq Materiam primam efle meram po tentiam ver dici non pofTe of tenditur , divifa potentia in plu ra membra , & omnibus illis membris increpatis * p .i 44* c.i* 1.22* Materiam recipere efle aforrtia non pofle, oftenditur p. 14$, coi. i ; I.3 f ^ Materiam non pofle feparari a for ma , & folam manere per Dei adhuc potentiam, aliqui funt opinati. Quod improbatur pag.' 147. c.2.1.7, Materiam primam non efle aliis ra tionibus oftendit iterum Autlior^ p ,i6 o . c.2. l.i Materiam primam non efle, ite rum probatur , & folutio quae-1 dam , quae rationi tribui poflet, carpitur, p.161. C.2.I.7. Materiam non efle , fed elementa tantum efle primam materiam, oftenditur p .l i . c .i. I.46, Aiateriam primam, & animam ra tionalem tantum componere ho minem f ut Theologi nonnulli funt opinati, imperceptibile eft, ibid. p. c.2.1.9. Materia prim a, fi omnibus corpo reis entibus non ineflet , fequi
prodiitorem entis corporei effe infinitae virtutis >ut Beatus ThcK mas , & quidam ejus Expofitor crediderunt, f'alium efle, often ditur p , j 63. c . i . 1. 3 . Materiae nomen primo de generas tione, & corruptione, text.ccrmmentic, 83. male interpretatuht efle a quibufdam Doitoribus, oftenditur p .166, c . i . 1.13; Materiam primam ob hoc necefla* rio inefle febns quantis, quod nifi illa fupponeretur, infinitae aitivitatis eflet futurus formae in dultor , falfum efle, oftenditur ibid^p. & c. I.47* Materiam primam , qui emibuiia-z duxerunt, quo decdpti fin t, p. 167. Cil. l . i . Materiam primam non efferatione quadam, quae Authori adverfari cenferetur * probatum eft j 8t Authori non adverfari rationem, oftenditur p . i 7^4 c .i . I.47; Materiam , hylem Grteeis didtam, male interpretari ab Interprete Ariftotelici, contextus in com menticulo 2. paraphrafis tertii de anima * p . i 87. c .i, 1.32, Melancholia ex confuetudine jen^ tandi fertur in os ventris, quse prius non moveatur, p. 22, c.2,
1.1*6.
Meloda flon fenfata a brutis, tef* tatur bruta non fentire. In com menticulo 10. fuper paraphriia tertii de anima , p,2o8, col. 2. I.13. Memoriae lociis, qui f it , p.2o.c.2. L45* Membra aliqua radicalia humana femper candem numero manre ab ortu ufque ad interitum tantum , falfum efle oftenditur; p . 2 $ 0 . C.2 . 1*3 I, Mentem efle Dei portiunculam,al> furdum efle , oftenditur p. 256. C,2. I.37. Metalla iordida univerfac Orbis re-
TomJ<
5W I
s io '
poda haber probado que existe la materia prima. Ibid., c. 2 . 1. 17. Aristteles daba a conocer la materia prima en la materia de las cosas artificiales. Ibid. p. v c.. I. 43. En contra de la opinin de Aris tteles, se explica que la materia prima no existe, p. 1 1 1 , c. 1 , 1. 4 5 . Algunos ensean que la materia prima existe. Se resuelve la obje cin. Ibid., c. 2, L 31. Los que se oponen a la opinin del autor, argujên determinadas razones para probar que la mate* ria prima existe, p. 124, c. 2 , l. 28. Por mltiples razones, se explica que la materia prima no existe, p. 143, c. 1 , 1 . 18 y ss. Se explica que, en verdad, no se puede decir que la materia prima sea mera potencia, que esta potencia est dividida en nume rosas partes y que todas stas estn separadas, p. 144, c. 2 ,1. 22. Se explica que la materia no se puede separar de la forma, p. 145, c. 1,1. 35. Algunos opinaron que la materia no se puede separar de la forma y que la potencia permanece sola por obra de Dios. Se rechaza, p. 147, c. 2 ,1 . 7. Nuevamente, y por otras razo nes, el autor explica que la mate ria prima no existe, p. 160. c. 2 , L 15. Se demuestra, de nuevo* que la materia prima no existe; y se toma una solucin que puede atribuirse a la razn, p. 161, c. 2 , l. 7. Se demuestra que la materia no existe, sino que slo los elemen tos son materia prima, p. 162, c. 1,1.46. Que la materia prima y el alma racional formen al hombre es imperceptible, segn opinaron algunos telogos Ibid., c. 2 , 1 . 9. Se explica la falsedad en deducir que, de no estar la materia prima en todos os entes corpreos, el
ANTONIANA MARGARITA
creador de stos tendra una infi nita perfeccin, como crey San to Toms y algn que otro segui dor de ste, p. 163, c. 1,1. 8 . * Se explica que el primer nombre de materia en De generatione et corruptione comentario 83 del texto lia sido mal interpretado por algunos doctores, p. 166, c. 1 , 1 . 13. 0 Se explica que es falso que la materia prima est necesaria mente en todas las cosas, porque, de no eliminarse sta, el inductor de la forma tendra que obrar infinitamente. Ibid. p. y c., 1 . 47. * Por qu se engaaron los que introdujeron en los entes la mate ria prima, p. 167, c. 1,1. 1. * Por determinada razn que se consideraba opuesta a la del autor, se explica que la materia prima no existe. Se prob, ade ms, que la razn aducida no se opona a las del autor, p. 175, c. I, 1 . 47. * La materia, denominada en grie go "hyle", ha sido mal interpreta da por el comentarista de Arist teles, en comentario 2 , parfrasis 3 De Anima, p. 187, c. 1,1. 32. * Con las ganas de almorzar, la bilis negra es desplazada a la boca del estmago para que no se remueva, p. 2 2 ., c. 2 , 1. 16. * Porque los brutos no sienten la meloda, se atestigua que stos no oyen. En el comentario 10, a la parf rasis 3 De Anima, p. 208, c. 2, 1 . 13. 9 Cul es el lugar de la memoria, p. 20, c. 2 ,1, 45. Se explica que es falso que algu nos miembros del ser humano permanezcan iguales en nmero desde el nacimiento hasta la muerte, p. 280, c, 2, 1 . 31. * Es absurdo que la mente sea una porcin de Dios, p, 256, c. 2 , 1 . 37. 0 Las regiones de todo el mundo ofrecen viles metales, p. 282, c. 1
1. 11.
[ XXV ]
gioncs ferunt, p.282. c .i. l . i 1.
Minus perfeftmn,fe perfc&ius non poffe producere, oftenditur pag,

130. e.2* I.3&. Mifta im perfeta , & perfela afuperis caufis ier, oftenditur pag. 131. c . i . I.20. Modus habendi animoe dilus fena tio , & attentio, p. 33. col. 2.
1.19.
Modus habendi relatus, non efle quid diftinftum ab ipfa anima, p.34. c .i.l .1 3 . Mortem homini optimam ex fententa P lin ii, falfum efle , of tenditur p.2 87. c.2 .I.3 0 . M o fo qualitr de natura ratiocie n e tu r, fecundum Galeni fententiam , p.168. c.2, I.16. Motus brutorum caufa, p. 17. c.2, 1.24. I.12. Motus brutorum quarti generis Notitia intuitiva, fi aliquid nofceretur miraculose, nullum incon caufa exprimitur, p.47. c.2.1.9. veniens fequeretur, ibid.pag. & Motus quarti generis in brutis re C0I.L48, perti explicantur , motibus 11 hominibus inventis, cm ipfi nu Notitia deceptoria f quaz dicatur,& quae non , p .3 1 c . i . .37, triuntur j p.49. c . i . L19. Moventia diftinguuntur in natura Notitias non diftingui ab anima, rationibus probatur , p .34, c . i , lia , v italia, & lib era, pag. 18. I.29. coi. 1. lin, 1. Notionem intuitivam non fieri ,u t opinabaiur, oftenditur pag. 32, c .i . L38. TW T Aturse rerum quid fit tribuen* Notionem intuitivam e fle , qualis dum , oftenditur p .i50.0,1. di< 3 a eft, folutione* adverforum, lin.3 4. * oftenditur p.3 3. c . i . I.4. Neoterici cujufdam ratio , cur acr Nutritionis adtus, in quibus anima non cremetur, improbatur, pag, aliquam materiam amittit 112 c.2. I 4 0 , aliam affumit, probat animam Nihil pofle fe perfeftius produce efle sternam , p.278. c.z. 1. 15, r e , oftenditur p.44. c.2. I.34. Nihil fieri ex nihilo,quomod6 per o peram fuerit intclle&um Phyficis antiquis, & ab Ariftotele. Bjelum non poffir producere oftenditur p . i 67. c . i . l . i , ipecies fe p erferio res, of Nifi demens non divellendus eft ab tenditur p ,3 c.2.1.3 IV , afienfu h ujus, omnes partes fi- Objehim , & potentiam non polTe mul fumptie xquales, funt fuo parere fenfationem, ut hucufque toti,etfi Plato, & Ariftot.oppoiiopinatum eft,oftenditur p ,j6 . c. 1 .1. 8 . Okam
tum affirmaiTent, p .2. c .2 .1,27, Nominales cur d i i t i , p. 1 4 7 .c. 2. L48, Nominales , & reales in quo diffe rant , p.85. c.2. L28. Notitia intuitiva qualiter fiat, ut hucufque opinatum eft, p. 25. C.2. 1. 1. Notitia abftraftiva qualiter fiat, ut hucufque opinatum e ft, ibid. p, c .& l. Notitiam efle id , quod hucufque opinatum eft , rationibus proba re nituntur , p .2 5. C.2.I.30. Notitiam ntuitivamfieri}ut Author d o cu it, notione arcus casleftis, & plumarum colli columbas, of tenditur p, 28. C.2.L34.& feqq. Notitia intuitiva abfentia pofle na turaliter dignofei , p.30. coi. 1.
Se demuestra que lo menos per fecto no puede producirse a s mismo ms perfecto, p. 130, c, 2 , I. 38. Se explica que la mezcla perfec ta y la mezcla imperfecta se pro ducen por causas superiores, p. 131, c. 1 , 1. 2 0 . Sobre el modo del alma, llamado sensacin y atencin, p. 33, c. 2 , l 19. Por qu el citado modo no es dis tinto de la propia alma, p. 34, c. 1, 1 . 13. La falsedad en la opinin de Pli nio, segn la que la muerte es lo mejor para el hombre, p. 287, c. 2, 1. 30. Qu piensa Moiss sobre la natu raleza, segn la opinin de Gale no, p. 168, c. 2 , 1. 16. La causa del movimiento en los brutos, p. 17, c. 2 , 1. 1 2 . Se comentan los cuatro tipos de movimiento en los brutos, p. 47, c. 2, l. 9. Atendiendo a los movimientos de los hombres, se explican los cua tro tipos de movimiento en los brutos, p. 49, c. 1,1. 19. Los movimientos se dividen en naturales vitales v libres, p. 18, c. 1 , 1. 1 . N Se comenta lo que se debe atribuir a la naturaleza de las cosas, p. 150, c. 1, L 34. Se desaprueba la razn de cierto neotrico, por la que el aire no se quema, p. 112, c. 2, L 40. Nada puede producirse a s mis mo ms perfecto, p. 44, c. 2 ,1. 34. De la nada no proviene nada. Se explica como esto fue mal enten dido por los filsofos antiguos y por Aristteles, p. 167. c. 1. L* 1. Si un demente no estuviera pri vado de su sentido, tendra que afirmar que las partes de un todo tomadas simultneamente son iguales al todo aunque Platn y Aristteles haban afirmado lo contrario-, p, 2, c. 2, l. 27.
A N T O N IA N A M A R A R JT A
v Por qu se llaman nominalistas, p. 147, c. 2, I. 48. En qu difieren nominalistas y realistas, p. 85, c. 2 , I. 28. * * Segn lo opinado hasta ahora, de qu forma resulta una nocin intuitiva, p. 25, c. 2, 1 .L 0 Segn lo opinado hasta ahora, de qu forma resulta una nocin abs tractiva. Ibid. p En qu razones se basan para pro bar que la nocin es lo que se ha opinado hasta ahora, p. 25, c. 2, 1 . 30. * Se demuestra que la nocin se tor na intuitiva mediante el conoci miento del arco iris y el de las plu mas del cuello de la paloma, segn ya explic el autor, p. 28, c. 2, 1 . 34 y ss. * Aunque nocin intuitiva no se manifieste, puede conocerse de forma natural, p. 30, c. 1 , 1 . 24. No habra inconveniente en cono cer algo milagroso por medio de una nocin intuitiva. Ibid., p. v c., L 48. " Sobre qu nocin es engaosa y cul no, p. 31, c. 1, 1 . 37. * Se prueba con razonamientos que las nociones no difieren del alma, p. 34, c. 1, 1 . 29. * Se muestra que la idea intuitiva no se hace, segn se opinaba, p. 32, c. 1,1.38, ~ Se explica, con la solucin de los opuestos, que la nocin intuitiva es la que se dijo, p. 33, c. 1,1. 4. Los actos de la nutricin en los que el alma rechaza una materia y prefiere otra prueban que el alma es inmortal, p. 278, c. 2 , 1. 15. O 1 5 Se muestra que el objeto no pue de producir especies ms perfec tas que l mismo, p. 35, c. 2,1. 31. Se explica que el objeto y la potencia no pueden obedecer a la sensacin, como se opin hasta ahora, p. 36, c. I, I. 8 .
[ XXVI ]
Ofcm opiriio dfc exiftenta duarun* animarum in homine improbatu r, p . i, c.2 ,I.4 1 . Olendi vim bruta effent habitara, fi fentirent, in commenticulao. . fuper paraphrain tertii de ani ma , p.zo8. c . i . l a 9. Orpheus Author animal conftitu, 1 it retis* implexum dixit , pag. t 137* e o l.i. lin.41.
T ^ raphrafs Authoris in contexI tuni 144. fecundi de anima, p.62. c a . I.40. Paraphrafis in text, comment 18. tertii de anima. Et etiamtextu , commenta primi de anima , uf que in finem ejufdetn incipit, p. Pauli Apoftoli fententia de appeti tu carnis, & fpiritus ad Galatas 5. p.2.99. c a . I.48* Penetrationem dimenfionim noli pati naturam, oftenditur p a / . c a . I.36. Perfetius fe nihil poteft producere j p.44. c.z. I.34. Perfe&io im plicioris, aut minus fmplicis fubftantia: penes, quid attendatur i oftenditur p. 173. c.z. l a , Perfe&ius fe niil poteft producere , p a 30. c .z .I.3 8 . Phan taima quid fit,oftenditur p.2,0. c a . Lz6 Phantafmata afervari infcrinio/eu cella quadam , ibid. p. c.z.l.4<j. Phantafmata cur plusimo tempore, qum alio moveantur in partem anteriorem cerebri, pz4. cf 1.
1 . 1 2 .'
*79*
Phantahia quid f it, ibid. pag. e.z, I/31. Phantafmata non ee accidentra animae inhajrentia , oftenditur p.37. c a . I.34. Phantafmata effe quid ab homine
iejuntum , & in homila inclu fum, ibid. p. c.z. I.5. Phantafmata plus uno tempore, quam alio m overi, caula reddi tur j p.38. c a . l . 1 7 . Phantafmata an intuitiv nofcantu r, ibid. p. c .i . l a 8* Phantafmata non pofe cognofci intuitiv, ut Gregorius exiftima-. v it, oftenditur p.39. c.z. l a . Phantafmata rerum,quae non funt* qualitr finguntur a nobis, pag. 4 1 .c a .L z 4 ; Phantafiam non efte, qualis eft opi natus Avicena , & alii Phyfci, oftenditur p. 65. c.z. I.45. Phantafmata non pofe producere fpecies inteigibiles, p ,68.c.z* lm.4. Phantafmata poffe producere fpciem inteli gtbilem vi luminis intclleftus agentis improbatur, p. 69. c . i . 1,27. Philofophi nonnulli adeo quid d .. novo p ro d u ci, impofsibile re putabant j ut nec alteratines fieri novis qualitatibus produdti crediderint, p ao 6 C.2.I.4Z. Pietas fi credere aliquid p rx a p it, obtemperanda eft , pag. z. c .z ; * lin .30. Pili ciliorum cur refti fint, ex GaL fententia contraria Moli fenten tia,oftenditur p a 69. c a . i.30. r Pinna ConchiE folertia , pag.7.c,z.; lin.zz,Platonis rror de modo vifionrs to llitur, p. 3 9. c a . 1.17. Plato i & Galenus improbantur, quod tres animas finxerint, pag. 6 z .c a .la 9 . Plato, & Anftoteles decepti iri in dagatione untverialis, p.S^x.z* lin. 3 4. latonis fententia in Timaeo de ge nitore animarum p ag a 3 4 . C 2. lin.42. Platonis rationes in Phedone ofto, quibus animam immortalem eiic
TomJ^
5 r w >
Ockam rechaza Ia opinin sobre la existencia de dos almas en el hombre, p. 61, c, 2, 1 . 41. Si sintieran, los brutos tendran la Facultad de oler; en el comentario 10, parfrasis 3 De Anima, p. 208, c. 1, 1 . 19. El autor de Orfeo dijo que el ani mal est constituido como el teji do de una red, p. 137, c. 1, 1. 41.
P
La parfrasis del autor en el con texto 1 44, a De Anima 2, p. 62, c. 1, L 40. Parfrasis en el texto, comentario 18 a De Anima. Y, tambin, en el texto comentario I a De Anima, hasta el final, p. 179. La opinin del Apstol Pablo sobre los apetitos de la carne y del espritu, en la epstola a los Glatas 5, p. 299, c. 1 ,1. 48. Se demuestra que la naturaleza no tolera la penetracin de las dimen siones, p. 167, c. 1,1. 36. No se puede producir nada ms perfecto que s mismo, p. 44, c. 2 , i 34. Se explica por qu se observa en el poder de la substancia la per feccin de lo ms simple o de lo menos simple, p. 173, c* 2, L 1 . Nada puede producirse ms per fecto que s mismo, p. 130, c. 2 , 1. 38. Se explica qu es e! fantasma, p. 2 0 , c. 1 , 1. 26. Los fantasmas se guardan en una arqueta o en una celda. Ibid., c. 2, 1 . 45. Por qu, en unos momentos ms que en otros, los fantasmas se des plazan a la parte anterior del cere bro, p. 24, c, 1 . 12. Qu es el fantasma. Ibid., c. 2, 1 . 31. Se explica que los fantasmas no son accidentes inherentes al alma, p. 37, c. 1,1. 34. Por qu los fantasmas se alejan del hombre y se introducen en el hombre. Ibid., c. 2, 1 . 5. Se explica la causa de que los fan tasmas se presenten ms en un tiempo que en otro, p. 38, c. 1,1. 17.
ANTON ANA M A R pA R iT A
* Sobre si los phantasmas se cono cen intuitivamente. Ibid., c. 2 , l. 18. S FSegn consider Gregorio, los Fantasmas no se pueden conocer intuitivamente, p. 39, c. 2, 1 . 1. * De cmo recreamos fantasmas de cosas que no existen, p. 41, c. I, L 24. 0 Se explica que no existe la fanta sa, como opinaron Avicena y otros fsicos, p. 65, c. 2 ,1. 45. * Los fantasmas no pueden produ cir especies inteligibles, p. 6 8 , c. 2 , I. 4. Se rechaza que ios Fantasmas puedan producir una especie inte ligible por la Fuerza de la luz del entendimiento agente, p. 69, c. 1 , 1 . 27. * Algunos filsofos consideraban imposible que se produjera algo nuevo, hasta el punto que creye ron que los cambios no se hacan con la produccin de nuevas cua lidades, p. 106, c. 2, 1 . 42. 0 Si la piedad induce a creer algo, hay que obedecerla, p. 2 , c. 2 , 1. 50. 9 Segn la opinin de Galeno -con traria a la de Moiss-, por qu los pelos de las pestaas son rectos, p. 169, c. 1,1. 30. La astucia de la ostra pena, p. 7, c. 2 , 1. 2 2 . c ' Se suprime el error de Platn sobre el modo de la visin, p. 39, c. 1, 1 . 17. * Platn y Galeno son rechazados por hablar de tres almas, p. 62, c. ], I. 19. Platn y Aristteles se equivoca ron en la indagacin de lo uni versal, p, 89, c. 2, 1 . 34. La opinin de Platn, en el Timeo, sobre el creador de las almas, p. 134, c. 2, 1 . 42, 0 Las ocho razones de Platn, en Fedn, con las que crey haber demostrado la inmortalidad del alma.
[ XXVI1 ]
probafe credit. Et earum folutiones, p.224. c.2. l.i 6.& eq. Platonis in Phedone fententia de dolore ducitur, p.76. c .i. 1.40. Platonis decretum ex fententia Galeni y p .3 0 0 .c .i. I.48. Plinius dignus irrid eri, p.8, col.i lin.6. Plinius Ethnicus,quae de Deo fcripf it , referuntur p.287. c.2. i.37; Plinius quid de morte hominum fcripfit, increpatur ab Authore, ibid. p. & c. I.30. Pompejo quid acciderit, poftquam interemit Gabienum , pag. 288. c .i . I.35. Porphyrms Platonicus brutorum aliquorum animas immortales efle opinatus eft, p.96. c,2.1.io. Pofteriorem partem cerebri efleIo* cum phantafmatum , qua rationc Medici compuli! funt dicere, oftenditur p*38. c.2* I.7. Potentiam materiam primam dici non pofle, oftenditur pag. 144,
C,2. 1. 22 *
Principia rerum natnraum exfententia Hippocratis exprimuntur, ibid. p. c.2 .I.7. Principia rerum naturalium intotum explicantur, poftquam de igne , & ei attinentibus defivit Author lo q u i, p.i 24. c.2. l.i 3, Principia rerum naturalium iterum df<?utiuntur, p. 143. c. 1 . 1.13. Privationes bruta eflent cognitura, fi fentirent, ubifupra. Prodigiis nonnullis anim rationalis aeternitas, oftenditur p.288, c .i. 1.22. Productor animarum vegetativarm , & earum , quas enfitiva appellantur * qiusltt, pag. 127. c .i . 1.22. Proportionale fpeciei quid fit, pag* 18; c .2 .1.1 o, Proprium hominis quo acacteris diftinguitur , explicatur p. 3* c . i . l.io Proprietas occulta in quavis demonft ratio ne iupponenda ft, p.
14. C.2 . 1. 18 .
Praedicamenta non diftingui realiter Authore Ariftotele , oftenditur p .i 59, c .2 ,1.23. Praerupta fi bruta nofcerent, quid i ncon veniret, commenticulo 5* fuperParaphrafin tertii de anim a, p . i 94. c .i.I.3 6 . Prxens , & afficiens poteft non nofei, & effe rationem illud, ut alia noicantur , p.30. c . i . l . i . Praefules Hifpaniae peritifsimi funt, p .i. c.2.1.7. Praifulatus in Hifpania qualiter digefti, ibid. p, & c. l,i 3. Principia rerum naturalium intellefta , declarant qualiter caetera intelligantur, p. 106. c. 1. 1 .< 5 . Principiorum rerum naturalium antiquorumPhilofophorum opiniones, ibid. p. c.2.1.5. Principia rerum naturalium ex Ariftotelis opinione , quae fin t, p, 107. c .i. 1. 8 .
Proprietate occulta dotatae fnnt qualiratesprimas, p, 15, col. 1, lin.5. Proprietatem oecultam coloribus i ne fle, ibid. p. & c. I.33. Proprietatem occultam Vetfari in motibus naturalibus,& violentis , ibid. p .& c . L48, Proprietatem occultam non verfari in motibus naturalibus,& violentis opinati funt aliq u i, quod multipliciter improbatur * p: 6 . c .i . 1*2. Proprietas occulta ver fatur in mddo refiliendi rerum , ibid. pag. c .2 . 1.33* Proprietate occulta moveri ventos, oftenditur p . i 7. c .i . l.i 3. Proteftatio Authoris , p. 1. c .i. l . i . Pfittaci voces humanas qualiter m ulentur, p . 2 i . c . 2 . 1.13. Pulchra , & deformia an natura talia fint , aut quia Deo placet,
Pag*
La solucin de stas* p. 224, c. 2, I. 16 y ss. La opinin de Platn, en el Fedn, sobre el dolor, p. 76, c. 1 , L 40. La opinin de Platn, segn Gale no, p. 300, c. 1,1. 48. Plinio es digno de ser tomado a risa, p. 8 , c. 1 , L 6 . Se narra lo que el pagano Plinio escribi sobre Dios, p, 287, c* 2 , I. 37. El autor de esta obra censura lo que escribi Plino sobre la muerte de los hombres. Ibid-, p. y e., 1 . 30. Qu le aconteci a Pompeyo des pus de haber dado muerte a Gabieno, p. 288, c. I, L 35. El platnico Porrino opin que las almas de algunos brutos eran inmortales, p. 96, c. 2, 1 . 10, Se comentan los motivos que impulsaron a los mdicos para decir que los fantasmas se alojan en las partes posteriores del cere bro p. 38, c. 2, 1 . 7. Se explica que la potencia no pue de ser llamada materia prima, p, 144, c. 2, 1 . 22. En realidad segn Aristteles, no distinguen los predicamentos, p. 159, c. 2,1. 23. Qu inconveniente habra si los brutos conocieran lo abrupto, en comentario 5, parfrasis 3 a De Anima, p, 194, c. 1,1. 36. El presente, y lo que le afecta, puede no conocerse; y que razn hay para que se puedan conocer otras cosas, p. 30, c. 1,1. 1. Los prepsitos de Espaa son muy expertos, p. 1, c. 2, 1 . 7. Cmo se han distribuido las fun ciones de los prepsitos en Espa a. Ibid., p. y c., I, 13. Los principios de las cosas natu rales, una vez que han sido com prendidos, ensean como se pueden entender las dems cosas, p, 106, c. 1,1.5. Opiniones de los filsofos anti guos sobre los principios de las cosas naturales. Ibid., c. 2, 1 . 5. Segn la opinin de Aristteles, cules son los principios de las cosas naturales, p. 107, c. 1 , 1 . 8. Se comenta, siguiendo la opinin de Hipcrates, sobre los princi
pios de las cosas naturales. Ibid., c. 2, L 7. 0 Se explican los principios de las cosas naturales en su totalidad, una vez que el autor ha tratado sobre el fuego y de todo lo que concierne a ste, p. 124, c. 2, L 13. Se trata, nuevamente, sobre los principios de las cosas naturales, p. 143, c. 1J. 13. 0 Si los brutos sintieran, conocer an las privaciones. Como arriba. * Con el ejemplo de algunos prodi gios, se explica la inmortalidad de las almas racionales, p. 288, c. 1 , 1. 22 . * Quin es el productor de las almas vegetativas y de stas, cules se denominan sensitivas, p. 127, c. 1, 1. 22 . * Qu es lo proporcional de la espe cie, p. 18, c. 2 , 1. 10 . * Se explica lo propio del hombre V en qu se distingue de otros, p. 3, c. 1, 1 . 10. * La propiedad oculta se debe suponer en cualquier demostra cin, p. 14, c. 2 , 1 . 18. 5 5 Las cualidades primarias estn dotadas de propiedad oculta, p. 15, c. 1, 1 . 5. * La propiedad oculta es inherente a los colores, Ibid,, p. y c,, 1 . 33. * La propiedad oculta se encuentra habitual mente en los movimientos naturales V y violentos. Ibid., ip. V v c., I. 48. 0 Algunos han opinado que la pro piedad oculta no se encuentra habitualmente en los movimientos naturales y violentos. Esta cues tin se rechaza por mltiples motivos., p. 16, c. 1 , I. 2 . 0 La propiedad oculta est en el modo de desplazarse las cosas. Ibid., c. 2, 1 . 33. * Se demuestra que los vientos se mueven por la propiedad oculta, p. 17, c. 1,1. 13. 0 Declaracin del autor de esta obra, p. 1, c. 1 , 1. 1 . 0 Sobre cmo los papagayos imitan las voces humanas, p. 21, c. 2, L 13. * Se explica si las cosas hermosas o feas lo son por naturaleza o por que le place a Dios., p. 150, c. 1 , 1 . 34.
[ XXVIII ]
tibus gratiorem efle, quim fine pag. 150. col. x. In. 34. Pulchra , & deformia talia efle,unillis dicere protervus poffet* dc proveniat , oftenditur ibid. Quod improbatur pag. 15 o .c.i, lin.29. p. c.2.1.23. Pulchra , & deformia an natura di Quantitate diftinita a re quanta, & cantur , oftenditur pag.i 69.C. 1. fi partes dftaflent, infigniorem quantitatis,effefcum defuturum, ln.30. Putrefaftione ut propagatione mul puta loci occupationem aliqui ta animalia mala fieri, p ag a 31 fic opinati funt , qui increpan tur , p.i $1. c .2 .1,17. col. 1. lin.20. Quantitatem diftingui re quanta quidam Author opinatur de ni onftrativa ratione probare:qui Ualitatis praedicamento fendecipitur, cum eadem adverfus tentia , oftenditur ex men fuam opinionem procedat, pag. te Ariftotelis inter praedica 152. c .i. I.28. menta non efle diftindtionem Quantitatem diftingui a re quanta, realem , p.160. c .i. I.38. exemplo quodam auditus, & olQuatates, quae infunt ubftantiae, fa&us, & vi fus probare nitun fine illa operari non pofle , of tur aliqui. Qui improbantur p. 149. c.2,1.42. tenditur p.271, c . i , Quantitatem efle accidens realiter Quantitate unica efle quantam ali diftin&um fubftantia aliqui quam fubftantiam , & fua acci funt opinati, & Deo non licere dentia , an diverfis, nihil inteipfam fubftantia ftjungere; reft ad loci corruptionem, pag Qijod improbatur p. 147. cola* 153. coi. i.lin . 9. lin.48.
Qua ratone relatum dogma ful ciebant,oftenditur ibid. p.c.& I.
Ationibus Author tantum in Quantitatem diftingui a re quanta,& alia etiam multa differre reali j L \ . naturalibus innititur, & non authoriratibus, p.2. c.2.1.5. ter a fubftantia,aliqui imilitudinibus quibufdam decep ti, unt Rationes intelleilum plus in unam, quam in aliam partem ferunt, opinat, ut oftenditur pag. 148 ibid. p. & c. I.27. c.1 .I.3 6 . Quantitatem non pofle a fubftantia Rationis definitio, pag. 3. coi, 1. lin.28. eparari per divinam potentiam, pias aures offendit , pag. 149, Rationes,, quibus Phyfici, & Theo logi opinati funt atus feniatioc .i. l.i. nis, & intellectionis diftingui ab Quantitatem deinceps non dicen anima adducuntur, & folvun dam diftinttam a re quanta, of tu r, p,2IO, tenditur ibid. p. & c. 1.26 Quantitatem diftingui a re quanta Rationis seternitate putat Augufti nus , probare anims aeternita quidam Doftor folvendo nomi nalium rationem , & aliam obji tem. Sed decipitur pag.232.c.2. lin.28. ciendo probare credebat y fed decipiebatur, ut oftenditur ibid. Rationes, quibus animae immorta litas ab Authore demonftratur, p. & c* I.46. proponuntur p.26 Quantitatem inhaerentem acciden
Ra-
Se explica de dnde proviene la causa de que las cosas sean her mosas o leas. Ibid., c. 2, 1. 23. Se explica que las cosas son her mosas o feas por naturaleza, p. 169, c. I. 1.30. Cmo, por causa de una putre faccin en el momento de la pro creacin, muchos animales resul tan feos, p. 131, c. 1 , 1. 2 0 .
Q
Opinin sobre la categora de "cualidad. Se explica, de acuer do con el pensamiento de Arist teles, que no hay distincin real entre las categoras, p. 160, c. 1 , 1 . 38. Se explican las cualidades que se encuentran en la substancia y que sin ellas no se puede obrar , p. 271, c. 1, 1 . 21. Algunos opinaron que la cantidad es un accidente realmente distin to de la substancia y que a Dios no le es posible desunir aqulla de sta. Se desaprueba, p. 147, c. 1 , 1 . 48, Se explica por qu razn soste nan la doctrina expresada. Ibid. Algunos, engaados por ciertas semejanzas, opinaron, tal como se explica, que la cantidad es distin ta de las cosas cuantificablesy que tambin otras muchas cosas difie ren, realmente, de la substancia, p. 148, c. 1 , 1 . 36. Se explica a los piadosos que la cantidad no se puede separar de la substancia por un poder divi no, p. 149, c. 1,1. 1 . Se explica que, en lo sucesivo, no se debe decir que la cantidad difie re de la cosa cuantificable. Ibid., p. y c,, 1. 26. Cierto doctor crea haber demos trado que la cantidad difiere de la cosa cuantificable, resolviendo el razonamiento de los nominales **y objetando otras razones, Pero, como se demuestra, se equivoca ba. Ibid,, p, y c., I. 46. Un atrevido podra decir que es mejor una cantidad inherente a los accidentes, que sta sin ellos. Se rechaza, p. 150, c. 2 , 1 . 29.
Algunos que son censurados opinaron de esta forma: si en la cantidad las partes estuvieran separadas, a la mayor cantidad le faltara su realizacin es decir, la ocupacin de un lugar-, p. 151, c. 2, I. 17. * Cierto autor, apoyndose en un razonamiento demostrativo, opi na que la cantidad difiere de la cosa cuantificable. Se equivoca, puesto que la razn en la que se basa es contraria a lo que piensa, p. 152, c. 1 , 1 . 28. * Algunos esgrimiendo ejemplos sobre el odo, el olfato v la vista se esfuerzan en probar que la can tidad difiere de la cosa cuantifi cable. Son desaprobados, p. 149, c. 2, 1 . 42. Para un cambio de lugar, no importa cuanta substancia y acci dentes haya en una nica cantidad o en varias, p. 153, c. I, l. 9.
0
* El autor se apoya nicamente en razones naturales v no en las V autoridades , p. 2, c. 2, 1 . 5. ~ Las razones conducen al enten dimiento ms hacia una direccin que a otra. Ibid., p. y c., 1 . 27. * Definicin de la razn, p. 3, c. 1, 1.28. 15 Se presentan las razones con las que los fsicos y los telogos opi naron sobre que los actos de la sensacin y de la inteleccin difie ren del alma. Se resuelven, p. 210. * San Agustn considera que con la eternidad de la razn se prueba la inmortalidad del alma. Pero se equivoca, p. 232, c. 2, 1, 28. * Se exponen las razones con las que el autor de esta obra demues tra la inmortalidad de alma, p. 261 > c, 2, 1 . 33.
[ XXIX ]
Rationem , qua probabat Authot qud fi anima brutalis indivifibilis effet, a corpore fejungibilem efle y validam ex aflertis ex Authore manere, oftenditur pag 287. c .i. Rationes 23. quibus iitipii animx aeternitatem confutare exiftim ant, proponuntur, & folvunt u r , p.292. c .i *1.17* R e ale s, & nominales, quo diffe ran t, p .S ^ .c .2 .1,29. Realis cur fit nominatus, p, 147, c.2. I.47. Rcalium errot , quo affirmabaht diftingui real iter connotata per terminos con notati vis a iubjec- t is , unde ortum tra x it, often ditur p .i 54. C.2. I.JOh Realis diftin&io iubftantisE , & ac cidentium,duabus methodis per cipitur , ibid. p. & c. 1.43* Realem diftin&ionem inter praedi camenta fingendam non effe,vel Ariftotele tefte docetur , p .i 59. c.2. L23. Reflexos a&us fenfificos bruta non exercent, ut aliqui putant, p.2. c .i.I .3 5 . Relationes , ut paternitas , & filia tio diftingui realiter a patre , & filio , ut aliqui funt opinati, im probatur , p . i 4 8 . C . 2 . l.io . Relationes, ut paternitas, fimilitudo , & alise , non pofle diftingui a fundamentis, oftenditur pag* 153. c .i. 1.46. Relationes non efle diftinftas a fun damentis, & terminis quidam D oilor acris ingenii, levi ratio ne fedu&us, credidit, p. 158. c.2.1.17. Relationes non efle diftin&as a fun damentis, & terminis, aliis ra tionibus , oftenditiir p . i 56. c .i, lin.41. Reminifcendo fciri, quae ignora bantur, oftenditur ex mente Au guftini. Et folvitur ra tio , pa-
gin. 239. coi. 2. lin. '25. Reipiratione prohibita , cur fuffocetur anim al, Gentilis de Fulgineo explicuit: fed ab Authore multiplici ratione improbatur, p , i 2 i . c . i . I.40. Retra&ationum libro Anguftinus nonnulla eorum , qua: in libello de Animae immortalitate /cripferat, retraftat, P.234.C.2J.3 3; Rhetoricae rationes, quibus anima immortalis efle, oftenditur pag. 287. coL 1. lin. 35,
s
cholarium Magiftrorum innu meri errores noftra doftrina tolluntur, p ,3 9 c .i. 1 7 Scientia cur potius dicatur relative, quam Mufica , aut Grarimatica, mero Ariftotelis placito di&um in cap. de Qualitate , oftenditur p .i 60. c. 1.I.45. Scire quod fit quodam reminifei, Augftinus fenfifle videtur, pag 234. c.2. l.i 3. Scriptis nec verbis hucufque prola ta funt, que ab Authore docen tur , p.2. c .i.I .4 . Scriptores aliqui funt, qui putant abunde roborare aliquid , dum Ariftotelem faventem illi relducunt.De quibus miratur Author, ibid. p. c.2.1.5. Scriptoris fatius lefturis confuluiffent validis rationibus , quam futilibus authoritatibus , ibid p. & c, I.22, Semini in efle fpiritum genitivum aliqui Phyfici opinati funt y pag. 127. Semen fentire probatut argumen to , & id folvitur, p. 127. c. 1. lin.42. Semen non efle animatum oftendi tur. Et quasdam inanis folutio ad rationem improbatur , pag. 39, c.2. lm.36. , Se-
,.
Se muestra, con pruebas, la vali dez de la razn con la que el autor demostraba que si el alma del bru to Fuese indivisible, sera separa ble del cuerpo, p. 287, c. 1. Se exponen y resuelven 23 razo nes con las que los impos piensan que se refuta la inmortalidad del alma, p. 292, e. 1.1. 17. En qu difieren realistas y nomi nalistas, p. 85 c. 2, i 29. El porqu de la denominacin "realismo", p. 147, c. 2, 1. 47. Se explica de dnde surgi el error de 1os realistas al afirmar que lo connotado por medio de fenmenos difiere, realmente, de los sujetos connotativos, p. 154 c. 2, I. 30. La distincin real de substancia v de accidentes se percibe por dos mtodos. Ibid., p. y c.t i. 43. Se explica que no hay que esta blecer una distincin real entre los predicamentos. Incluso Aristte les lo atestigua, p. 159, c. 2 , 1 . 23. En contra de lo que piensan algunos, los brutos no ejecutan actos reflejos sensibles, p. 2 , c. 1 , 1.35. Se rechaza la opinin de algunos sobre que las relaciones de pater nidad o de filiacin difieran real mente de padre y de hijo p. 148, c . 2 , 1. 10 . Se demuestra que relaciones como paternidad semejanza, y otras, no difieren de sus funda mentos, p, 153, c. I., I. 46. Cierto doctor de agudo talento, seducido por un sutil razona miento, crey que las relaciones no son distintas de los funda mentos y de los trminos, p. 158 c. 2, 1 . 17. Se explica, con otras razones, que las relaciones no son distintas de los fundamentos y de los trminos, p. 156, c. 2, 1 . 41. Se muestra, siguiendo el ejemplo de San Agustn que recordando se sabe lo que se ignoraba. Se resuelve, p. 239, c. 2, 1 . 25. Gentil de Fulgneo explic por qu se ahoga el animal si se le pri va de respiracin. Pero el autor de
A N T O N LANA M A R & AKIT A [
esta obra lo desaprueba por ml tiples razones, p. 1 2 1 , c. 1 , 1 . 40. * En el libro de las Retractaciones, Agustn se desdice de algunas cosas que haba dicho en el ops culo Sobre la Inmortalidad del alma, p. 234, c. 1 1 . 33. * Se muestran las razones retricas por las que el alma es inmortal, p. 287, c, 1 , L 35. S * Se suprimen numerosos errores de nuestra doctrina en los maes tros de escuelas, p. 39, c. 1,1. 7. 9 Se muestra por qu, con cierta frecuencia, se dice Ciencia antes que Msica o Gramtica tal cmo por voluntad de Aristteles as se dice en el captulo De Qua litate , p, 160, c. 1 , 1 . 45. * * Parece que San Agustn se dio cuenta de que saber es un cierto recordar, p. 234, c. 2, l. 13. 0 Con escritos, no con palabras, se transmitieron hasta hov y las cosas que ensea el autor, p. 2 , c. 1 , 1. 4, * Hay algunos escritores que rea firman algo contundentemente si presentan a Aristteles como garanta de ello. El autor de esta obra se sorprende por esto. Ibid,, c. 2, 1 , 5. 0 Siempre ser mejor consultar las obras de un escritor que tenga razones de peso en vez de aten der a las de autores frvolos. Ibid., p. y c., 1 . 22. * Algunos Fsicos opinaron que el espritu creador est en la semilla, p. 127. * Se prueba, con un argumento, que la semilla siente. Se resuelve, p. 127 c. I, 1.42. Se muestra que la semilla no es algo animado. Se rechaza deter minada corrupcin sobre esta razn, p. 39, c. 2, 1 . 36.
XXX ]
Semen non efle animatum ultra alias rationes, oftenditur pag. 140. c. 1,1.28. Senatio quomod fiat, fecundmi Authoris fententiam , p.2 6- c .i . lin.31. Senfatio intuitiva , fecundum Au thoris fententia, quomodo defi nienda, p .2 7 .c .i , I.17. Sen fati anis modus nofter increpatur ab aliquibus, & objeciones folvuntur, p.28. c, 1. L7, Senfationis fieri, ut Author dicit, probatur dignotione arcus caeleftis, p .2S* c .i. I.34. Scnfatiunes deceptoriae , quae di cantur ,& q u n o n ,p , 31. c .i. lin. 37 Senfitioncm non deceptoriam ,a c deceptoriam non effe qualem diximus , argumento probatur, & illud folvitur , ibid. pag. c. 2. lin, 3 9, Seniationem non fieri, ut opina tum hucufque eft, oftenditur p* 3 2 . c, 1 . 1.38. Senfationem effe modum certum habendi animae, oftenditur pag, 33. .2,1.19, Senfationes non efle quid realiter diftinftum ab anima , probatur p,34, c . i . I.29. Senfationes non efle diftinilas ab anima, alia ratione,probatur p. i^ . c.2. l . i 3. Senfationes non produci ab objec tis , & potentia , ut hucufque opina?um eft,oftenditur p. 36. c . i , l . i 7, Senfationes, quo ab intellectione diifrrunt, oftenditur p. 75, c .i . lin, 47 Senfationis brutalis incertus erat Ariftot. Et certus indu&ionis frecierum ab objeftis in faculta tes, qua: fenfitrices appellantur, quo non erat afferturus bruta fentire. In commenticulo deci mo fuper Paraphraiin tertii de
Anima, p,2d7. c . 2 . 1. 8 . Senlibilia communia fenfibilia per fe non effe, fed potius enibilia , per accidens , p. 57, c. 2, Seniibilia reddi aflu intclligibilia ab intelleftu agente , vanum effe, oftendimr p.257, c .2 .1.3S. Seniifica facultas communis homi nibus , & bcftiis effe opinatur, p .i, c .i, I.4. Seniiiivarum formarum , quae fit caufa, p . i 29. c .i.I .3 4 . Scnfitivae operationes fine corpore utinftrumento quo fiunt, p.272. c.i. 1. 47. Senfitivus appetitus qui fit in ani* ma, oftenditur p.299. c ,2 . 1.8. Senius communis qualis hucufque iit opinatus, p.55. c .i . I.23. Senium communem non effe talem, qualis eft hucufque opinatum, oftenditur p ,56, c .i, I.47, Senium communem non effe qui opinabatur, fecunda ratione of tenditur, Et alise quoque confequenter leguntur p .j8 . c.2.1.14, Seniui communi, quae objiciuntur, folvuntur a quodam expofitore textus 146. fecundi de Anima. Et ejus folutiones improbantur p 59 c . 2 . 1.14. Senius communis exiftcntia alia ra tione improbatur , p. 6 i . c. 2.
1. 2 1 ,
1*3*
Sentire quo differt ab intelligere, palam exprimitur , p. 96. c. 1. .9. Sentire quid f i t , ibidem. Sentire non fieri ut Author dixit, oftendit'ur. Et folvitur objeflio p.97, c.2,1.28. Sentiendi, & intclligendi aftus non diftingui ab anima realiter often ditur authoritate Auguftini, p. 2 1 7 .c.2.1 23. Simum male interpretari ab inter prete tertii de Anima , in com menticulo 5. fuper tertium de Ani;
Se explica, con otras razones, que la semilla no est animada, p. 140, c. 2 , I. 28. Segn la opinin del autor, cmo se produce la sensacin, p. 26, c. 1.1.31. Segn la opinin del autor, cmo se debe definir la sensacin intuitrva, p. 27, c. 1,1. 27, Algunos censuran nuestra idea de sensacin. Se resuelven las obje ciones, p, 28, c. 1, I. 7. Tal como opina el autor, se demuestra que se produce la sen sacin cuando se observa el arco iris, p. 28, c. 2,1. 34. Qu sensaciones se dicen enga osas y cules no, p. 31, c. 1, l. 37. Se demuestra con argumentos que, tal como se dijo, la sensacin no es engaosa. Se resuelve. Ibid., c. 2, L 39. Se explica que la sensacin no se produce tal como se ha opinado hasta ahora, p. 32, c. 1, I. 38. Se explica que la sensacin es un determinado modo de ser del alma p. 33, c. 2, 1 . 19. Se demuestra que las sensaciones no son algo realmente distinto del alma, p. 34, c. 1, 1 . 29. Se demuestra, con otra razn, que las sensaciones no son distintas del alma, p. 13, c. 2 , l. 13. Se explica cmo las sensaciones no se producen por los objetos y por la potencia, como se opin hasta ahora, p. 36, c. 1, 1 . 17. Se explica en qu se diferencian las sensaciones de la inteleccin, p. 75, c. 1,1. 47. Aristteles tena dudas sobre la sensacin de los brutos. Pero tena seguridad sobre la determi nacin de las especies de los objetos por las llamadas faculta des sensibles, y, por ello, no tena la intencin de afirmar que los brutos sienten. En el comentario 10, parfrasis 3 De Anima, p. 207, c. 2 , I. 8 . Lo sensible comn no es sensible "per se", sino ms bien por acci dente, p. 57, c. 2, 1 . 3. Se muestra que no tiene funda mento que lo sensible se haga inte
A N T O N IANA M ARARJTA
ligible por el entendimiento agen te, p. 257. c. 2,1. 38. Se opina sobre que la facultad que hace sentir es comn a los hom bres y a las bestias, p. 1 , c. 1 , l. 4. * Cul es la causa de las cosas sen sitivas, p. 129, c. 1, 1 . 34. v Las operaciones sensitivas se rea lizan sin el cuerpo como instru mento "quo", p. 272, c. 2, 1 . 47. * Se explica que es el apetito sen sitivo en el alma, p. 299, c. 2,1. 8 . * El sentido comn, tal como se ha considerado hasta ahora, p. 55, c, 1,1. 23. * Se explica que el sentido comn no es tal como se ha considerado hasta ahora, p. 56, c. 1,1. 47. n Con una segunda razn, se expli ca que el sentido comn no es lo que se pens hasta ahora. Se reco gen, consecuentemente, otras razones, p. 58, c. 2 , 1 . 14. * De cmo cierto autor resuelve las objeciones al concepto que del sentido comn se expone en el texto 146, De Anima 2. Se recha zan sus soluciones, p. 59, c. 2, . 14. * Se rechazan otras razones que existen sobre el sentido comn, p. 61, c. 2 , 1. 2 1 . * * Se expone con claridad en qu difiere el sentir del entender, p. 96, c. 1,1. 9. * Qu es el sentir. Ibidem. * Como ya dijo el autor, se explica que el sentir no se produce. Se resuelve la objecin, p. 97, c. 2,1. 28. * Se demuestra, con la autoridad de San Agustn, que el acto de sen tir y de entender no se distingue realmente del alma, p. 217, c. 2 , 1 . 23. * Se muestra que se ha interpreta do mal lo romo por el intrprete del comentario 5, De Anima 3, p. 188.
[ XXXI ]
Anima , oftenditur p. 18 8 Similitudines , quibus quantita tem i & figuram , & relationes compuli! funt aliqui Phyfici fin gere diftinftas efle a fubftantia, nullius efle valoris , oftenditur p .i 48. c .i , L36. Simili quodam oftenditur qualiter anima rationalis dum corpus in format,exiftai in corporejp.z74. C.Z.1. 1 Z. Simplices angeli m agis, aut minus cur dicantur, p .i 7 3. c .z .L i. Singulare dire& non cognoici ab intellediu aliqui dixere. Et hoc improbatur p.6o. c. 1.1.19. Siti fi non praemuntur bruta, ne queunt compelli bibere, in com menticulo 10. fuper Paraphrafin tertii de A nim a,p.208.c.i. 1,19, Situla fubmerfa in aqua, aut quod vis vas fundum planum habens fi perpendiculariter elevatur, cur extraftioni ex aqua refiftat, cau fa redditur, p . i 03. c.2-. 1.7. Solis exemplo rationem nomina lium , qua probabant non diftin gui quantitatem a re quanta, iolvebat quidam doftor. Sed in crepatur p.i 49. c . i . I.464 Solutio , quae tribui poflet primee ratio n i, qua probatur bruta fenfu carere , improbatur p.4. c. 1* l.z z . Somnium Augnfti Caefaris, p* 289. c .i.I .3 4 . Somnium aliud ejufdem p. 290. c .i . ].x. Sonus qualiter aemulatur, p. z i . C.2. L13. Soni qualiter aemulentur exemplo cerae, & aquae, & aliarum re rum , oftenditur p.23. c .i. L5. Sonis amoenis bruta mulcenda effe n t, fi fentirent. In commen ticulo 10. fuper Paraphrafin ter tii de Anima,p. zo8. c . i . l.i 9.
hiata aliarum rerum , p.20. c i\ 1.38. Species non pofle dici fenfationes, oftenditur p.z6. c.z. I.5. Species productas ab objeftis non poiTe efle pcrfeiliores objetis, oftenditur p. 3*;.c.z. I.31. Species intelligibilesex phantaffriatibus clici , improbatur p, 68, c .2 .1.4-. Specie intelligibili non indiget intellcdtus ad intelligendum , p, 80. c.z. I.23. Specie intelligibili non indigere intelleftum*ratione probatur p .8 1. c .z .l .i . &feq, Specici ejufdem quaecumque fine medio approximantur, continua fiunt, p . i 64. c.z. I.23. Spiritus genitivus, an in femine in cludatur , p . i 27. c .i.I .4 3 . Spiritum genitivum efle fbrmaliter animatum >vel virtualitr, efle ineptam diftinftionem, oftendi tur p .i 30. c .i . I.16.
Spontinae quid fint , oftenditur
p.138. c ,i . I.27. Spontinarum fimile dnium ab Ariftotele , improbatur p. 139* c.z. I 48. Stercus immodice redundans, com pellit fomniare hominem cacate, p.20. c.z. 1,7. Suaforiae rationes , quibus anima immortalis efle , oftenditur p. Z87. c.z. l . i . Subjetio quid fit apud Ariftotelem , p, 106. c .i . I.28. Subftantia univeralis qualiter dignofeatur ,p*79. c.z, I.47, Subftantiam per accidens non cognofei probatur , & objeciones folvuntur, p .S z .c .z . L17. Subftantia non eodem modo confideratur cum ut fubjeohim ac cidentium intelligitur , & cum ut univerfale concipirur , p. 84. Species rerum aliquarum praeienc.z. 1. zo. tium natae funt movere phantaf- Subftantia fine accidentibus confi-
Se explica que no tienen ningn valor las semejanzas con las que algunos fsicos quisieron ensear que la cantidad, la figura y las relaciones son distintas de la substancia, p. 148, c. 1,1. 36. Con un smil se muestra de qu manera el alma racional est pre sente en el cuerpo mientras lo conforma, p. 274, e. 2, 1 . 12. Por qu se dice que los ngeles son ms o menos simples, p. 173, c. 2 , I. 1 . Algunos dijeron que el entendi miento no puede conocer direc tamente lo singular. Se rechaza, p. 60, c. 1, 1 . 19. Si los brutos no estn apremiados por la sed, no se les puede obligar a beber. En el comentario 1 0 , parfrasis 3 De Anima, p. 208, c. I, L 19. Se explica la causa de por qu al sumergirse un cubo en el agua, o cualquier recipiente que tenga el fondo plano, hay una resistencia a salir fuera del lquido cuando es elevado perpendicularmente, p, 105, c. 2, 1 . 7. Con el ejemplo del sol, cierto doc tor resolva la razn de los nomi nales con lo que probaba que no se distingue la cantidad de la cosa cuantificable. Se rechaza, p. 149, c. 1,1. 46. Se desaprueba la solucin que puede darse al primer razona miento para demostrar que los brutos carecen de sentido, p. 4, c. 1 , 1. 2 2 . El sueo de Csar Augusto, p. 289, c. 1 , l. 34. Otro sueo del mencionado ante riormente, p. 290, c. 1,1. 1. De qu manera se imita el soni do, p. 2 1 , c. 2 , 1. 13. Con el ejemplo de la cera, del agua, y de otras cosas, se explica de qu manera se imitan los soni dos, p. 23, c. 1, L 15. Si los brutos sintieran, se aplaca ran con los sonidos agradables. En el comentario 10, parfrasis 3 De Anima, p. 208, c. 1 , L 19. Las especies de algunas cosas se han originado al provocar la
representacin imaginaria de otras cosas, p. 2 0 , c. 2 , 1. 38. 9 Se demuestra que las especies no pueden ser denominadas sensa ciones, p. 26, c. 2 , 1. 5 . 0 Se demuestra que las especies extradas de los objetos no pueden ser ms perfectas que stos, p. 35, c. 2,1.31. 0 Se rechaza que las especies inteli gibles se deduzcan de representa ciones imaginarias, p. 6 8 , c, 2, l. 4. * Para comprender, el entendi miento no precisa de una especie inteligible, p, 80, c. 2, 1 . 23. * Se prueba, mediante un razona miento, que el entendimiento no necesita la especie inteligible, p. 81, c. 2 , l. 1 y ss. Cualquiera de estas especies se aproximan y se hacen continuas sin trmino medio, p. 164, c. 2 , 1 . 23, Sobre si el espritu engendrador est en la hembra, p. 127, c. 1,1.43, Se explica que es intil la distin cin entre si el espritu engen drador es formalmente animado o, bien, lo es virtualmente, p. 130, c, 1,1.16. * Qu es lo espontneo, p. 138, c. 1, 1 . 27. * Se desaprueba el smil de lo espontneo, tomado de Aristte les, p. 139, c. 2, 1 . 48. 9 La abundancia de excrementos induce al hombre a imaginar que defeca, p. 20, c. 2, 1 . 7. 4 * Argumentos suasorios para demostrar que el alma es inmor tal, p. 287, c .2 ,1 . 1. Segn Aristteles, qu es la subyeccin, p. 106, c. )., I. 28. 0 Cmo se distingue la substancia universa], p. 79, c. 2, l. 47. * Se prueba que la substancia no se puede conocer "per accidens1 1 . Se resuelven las objeciones, p. 82, c. 2, l. 17. La substancia no se considera del mismo modo como cuando se entiende el sujeto de los acciden tes, o como cuando se concibe lo universal, p. 84, c. 2, 1 . 20. * Se prueba, con un argumento, que la substancia considerada
ANTONIANA MARpARJTA [ XXXII ]
d erata, dci poteft alb a, & dul cs i argumento probatur. Sed hoc , & alia,quae objiciuntur, folvuntur, p . i 4 6 .c .i. I.45 Subftantiam diftingui a quantitate* quibus fimilitudinibus oftendebant Phyfici nonnulli. Et eorun dem deceptio , oftenditur pag* 148.C .1.I.36; Subftantiam realiter diftingui quan doque ab aliqnibus accidenti b us, & quandoque accidentia tantum modum fubftantia; efle> quibus methodis nofcamus, of tenditur p .i < 54. c.2.1.43. Subftantia incorporea cur magis, aut minus fimplex dicaturi of tenditur p . i 7 3 .c.?-. L i. Subftantiam non pofle recipere ma gis . & minus, & ei nihil efle contrarium j oftenditur p. 184. c . i . I.45. Suffocationem non fieri, iit Genti lis exftmavit, multiplici ratio ne f oftenditur p. 121 * c. 1.1.6. Suffocatio animalium qualiter fiat* ut a Gentili de Fulgineo opina tur , oftenditur ibid. p. c.& 1. Suffocatio prohibita exufflatione, qualiter f ia t, fecundiim Autho ris fententiam, oftenditur p. 123. c.2,1.35. Superior caufa producens planta rum , & animalium formas non dici poteftlibera p . i 28. col.2, lin.40,
Tabulae plan*quae fine medio jun gerentur, ftatim continuarentur p.105. c a .1 .3 . Temperiem cerebri fufpicatm eft Galenus animam efle, pag.273* C.2 .1.Z9. Tempus in quo Author feribebat, p .i. c. 2.1.4. Theologi aliqui afleveravere ratior cinari aliqua bruta, pag. 3. c . i . lin.33. Theologi opinantes ex fola mate* ria prima, & anima rationali ho minem conflare, imperceptibi* lia dicunt, p. 162. c.2.1.9. Theophylo Medico quid accideritf Galenus de Simpl. differentia* cap.3. p.66. c.2.1.24. Trinam Perfona, & unicam Effentia efle aliquam creaturam, im plicat, p 158,0.1.1.10. Turdi voces humanas qualiter ae mulentur | p.21. c.2.1.13.
*T T Acuum efle nonnulli Phyfici V crediderunt, p.107. c . i . 1.2* Vacuum fi fuccefsiflet, quae incon venientia fequerentur, p. 167. .1*1.25. Vapor fecundum mentem Arifto* telis quid l i t , p. n 8, c . 2 . 1.19. Vermiculus infectus, de quo Au* guftinus in libro de Quantitate animae, p .x i, C.I4I.28. Verfus, quibus invctus eft quidam in cosnam Augufti Oefaris, pag. AbuIasdwas exat planas ad 290* c .i. 140** invicem applicitas non fe Virgilii Maronis vcrfus ex ascloga 4. exponuntur ab Authore, ibid. poiTe tangere, nifi flexibiles red p. C.2, I.32. dantur } probatur pag. 100. c.2. Viventibus, & non viventibus efle lin .33. communem vim generandi fibi Tabulas relatas non pofle fe tange fimilem in fpecie >concluditur, re ratione probabatur. Et contra p .i 3 4. c .i . I.27. rationem objicitur ab adverts,& rationes folvuntur. Et aliis Au Unitatem intellectus, quo fulcie bat Commentator Averrois, & thoris fententia roboratur, pag. ejufdem increpatio,p.250, c.2.1. x01. c . i . I.17- & feqq.
Tvm.L
36.
JT ffff
Vo,
sin accidentes se puede denomi nar blanca y dulce. Se resuelven este argumento y otras objeciones, p. 146, c. 1 ,1 . 45. Algunos fsicos mostraban las comparaciones con que distin guan la substancia de la cantidad. Se explica el error de stos, p. 148, c. 1 ,1 * 36. Se explica de que forma diferen ciar, realmente, la substancia de algunos accidentes, o cuando los accidentes son slo un modo de la substancia, p. 154, c. 2, l. 43. Se ensea por qu se dice que la substancia incorprea es ms o menos simple, p. 173, c. 2 , 1 . 1. Se muestra que la substancia no puede recibir ms o menos -y que nada se opone a esto , p. 284, c, 1, 1 . 45. Se explica, con mltiples razones, que la sofocacin no se produce como pens Gentil, p. 121, c. 1,1. 6. Se muestra de que forma se pro duce la sofocacin en los anima les, segn la opinin de Gentil de Fulgneo. Ibid. Se explica cmo se produce la sofocacin cuando se impide la respiracin, segn la opinin del autor de esta obra, p. 123, c. 2, l. 35. No se puede considerar libre la causa superior que produce las formas de las plantas y de los ani males, p. 128, c. 2, 1 . 40.
T
del cerebro era el alma, p. 273, c. 2, 1 . 29. El tiempo en el que escriba el autor, p. 1 , e. 2 , 1. 4 . * Algunos telogos afirmaron que ciertos brutos razonaban, p. 3, c. 1,1. 33. * Los telogos, cuando opinan que el hombre consta de una sola materia prima y de alma racional, hablan de cosas imperceptibles, p. 162,0.2,1.9. 6 Galeno, en De Sympt, Differen tia captulo 3 , explica lo que le aconteci al mdico Tefilo, p. 6 6 , c, 2, i 24. 5 5 Confunde el que alguna criatura sea trina en persona y nica en esencia, p. 158, c. 1,1. 10. * Sobre cmo los tordos imitan las voces humanas, p. 21, c. 2, 1 . 13. V * Algunos fsicos creyeron que exis te el vaco, p. 107, c. 1 , 1 . 2. * Si el vaco hubiese avanzado, qu inconvenientes acarreara, p. 167, c. 1, l. 25. 1 5 Segn el pensamiento de Arist teles, qu es el vapor, p. 118, c. 2 , 1 . 19. * Sobre el insecto gusano del que trata San Agustn en el libro De Quantitate Animae, p. 261, c. 1 , 1. 28. * * Los versos por los que uno fue invitado a la cena de Csar Augusto, p. 290, c. 1,1. 40. El autor expone los versos de la Egloga 4 de Virgilio Marn. Ibid., c. 2, 1. 32. * Se concluye que en los seres vivos, y en los no vivos, existe una facultad comn de generarse en la especie, p. 134, c. I, 1 . 27. * Sobre la unidad del entendimien to en la que se basaba el comen tarista de Averroes, y la increpa cin del mismo, p. 250, c. 2,1. 36.
Se prueba que dos tablas planas iguales, arrimadas una junto a otra, no se pueden tocar a no ser que se tornen flexibles, p. 1 0 0 , c. 2, 1 . 33. Se prueba, con un razonamiento, que las tablas citadas no se pue den tocar. Y aunque hay quienes se oponen, rechazando y resol viendo esta razn, la opinin del autor es corroborada por otros razonamientos, p. 1 0 1 , c. 1 , l.y ss. Las tablas planas unidas sin espa cio intermedio seran continua cin una de otra, p. 105, c. 2 ,1, 3. Galeno sospech que el equilibrio
A N T O N IA N A M A R p A R JT A [ XXXIII ]
Voces human* a brutis non perci piuntur,ut fignificativac,p,8.c.i. lin.44.
Voces quomod aemulantur, pag. 21 .c. 2.1.13. Voces quomod aemulentur exem plis cerae, & aliarum rerum , oftenditur p .z j.c .i. l.{ Voces ut figni ficati vae iun t, a bru tis percipi non pofle, p.97. c.2. lin.6. Univerfalis cognitione bruta diftin gui a caetcris animalibus aliqui credidere, p.3. c.z. I.39. Univerfalis tantum cognitione in tellectum, quam maxime dignofci,p.76. c .i. l.i. Univerfale in quot dividatur , & ejufdem membra , explicantur ibid. p. & c. U13. JJniverale, de quo Ariftoteles in Prooemio Phyficorum , quale fit, oftenditur ibid. p. c.z. L 19. Univerfale qualiter nofcatur, do cet Author, p,79 .c .i. I.47. JJniverfalia per accidens,& non per fe nofcuntur , ibid. c.z* I.7.
Univerfale in entibus non reperiri,
pag. 86. coL i, linea 16. Univeriale ut cognitum tantum habet efle in intcllctu, ibid. p* & c. I.33. Univerfalia jam quod in fingularibus non funt, an in rerum natu ra fin t, quaeritur. Et foivitur qusefitum, p. 87. c .i. l.i? . Univerfalisdiverfae Ariftotelis fen* tenti , & ferme contrarise , ad ducuntur , ibid.p. & c. I.46. Univerfalis quaefita to t, & tanta Authorum controverta , quas fuerit occafio , oftenditur p.88. c.z. I.7. Univerfalis exiftentiam quaerentes, quo decipiebantur,exemplo pro batur, ibid. p. & c. I.43. Univerfale efle , quale ab Authore dicitur, improbatur, & objeltio iblvitur , p.90. c .i. I.3. Urina redundans in vefica , cogit fomniare hominem mingere, p. 20. c.z. l.io . Vulgus Philofophorum plus fidei, quam frientix eorum , quae fe fcire credunt, habent, p.ic.i* lin.13.
DE
Los brutos no perciben como sig nificativas a las voces humanas p. 8 c. 1 1 . 44. Sobre cmo se imitan las voces, p. 2 1 , c. 2 , 1. 13. Con el ejemplo de la cera y de otras cosas, se explica como se imitan las voces humanas, p. 23, c. I 1 . 5. Los brutos no pueden percibir el significado de las voces, p. 97, c.
2, 1 . 6.
Algunos creyeron que con el conocimiento de lo universal los brutos se distinguen de los res tantes animales, p. 3, c. 2, 1 . 39. Slo el conocimiento de lo uni versal distingue sobre todo al entendimiento, p. 76, c. 1, I. 1. Se explica cuntos universales hay, y sus miembros. Ibid,, p. y c,, 1 , 13. Se comenta cul es el universal del que trata Aristteles en el prlo go de los Fsicos. Ibid., c. 2 ,1. 19. El autor ensea cmo se conoce el universal, p. 79, c. 1, L 47, Los universales se conocen por accidente, no "per se", Ibid., c. 2, 1 . 7. El universal no se encuentra en los entes, p. 8 6 , c. 1 , 1. 16,
* Sobre cmo el universal slo posee lo conocido en el entendi miento. Ibid., p. y c., 1 , 33. 0 Se trata de averiguar si los uni versales, ya que no estn en lo sin gular, se encuentran en la natu raleza de las cosas. Se resuelve, p. 87, c. 1 , 1 . 15. * Se presentan las diversas opinio nes de Aristteles sobre lo uni versal y las generalmente opues tas. Ibid, p. y c., 1 . 46. 9 Se explican las numerosas bs quedas de lo universal y las gran des controversias de los autores sobre el tema p. 88 , c. 2, 1 . 7, * Se prueba, con un ejemplo, la equivocacin de los que buscaban la existencia de lo universal. Ibid., p. y c., 1 . 43. 9 Cmo se rechaza que el universal sea tal cual dice el autor. Se resuelve la objecin, p. 90, c. 1 , l. 3. Cuando la orina se acumula en la vejiga, el hombre suele soar que se orina, p. 2 0 , c. 2, 1. 10 . * Una multitud de filsofos tiene ms fe que conocimiento de las cosas que creen saber, p. 1 , c. 1 , l. 13.
ANTONIANA MARGARITA [ XXXIV ]
D E RATIONE INSCRIPTIONIS Operis hujus.

ON parum anceps ac haefitabundus per aliquot dies fui, quam iis noftris lucubrationibus inferiptionem impo nerem , cum icribendi modum hunc noftrum inufitatum ab om nibus cenfendum exiftimarem. Si enim Paradoxon inicriberem, etiamfi non eflet ab re , fuperbum Commentariis noftris indidiffe nomen mihi videbar. Si aliud quodvis, minus Operi convenire, nec quadrare putabam. Quas ut fugerem ambiguitates , ex pa terno , ac materno nominibus Operis titulum conficere decrevi. Cumque meus pater Antonius, & Margarita mater, dum vive rent, appellarentur, Antonianam Margaritam Commentaria noftra nominari, ut decreveram, exequutus fm Veraque fateri volo, non difplicuifle mihi fugientiinfolentem notncnclaturam, dum piam quaero, fimul extollentem Operis conditionem prarrer propofitum inveniiTe. Quin & hxc ipfa nomenclatura, non Co lam auguftum omen , vetilm perennitatis quoque Operis fpem intulit. Quo fruftrariDeus Optim.Maximus non patiatur: idemque omnes Operis hujus le&orcs precari exoro. Nam quamvis nullis meritis noftris tanto dono digni cenfeamur, quod faltem paternam pietatem poft latriam cuftodiri prscepcam obfervaveri mus , non refpuendos eife iperamus. Vale candide Lettor,
N
Tonui.
CAUd
R A Z N D E L T IT U L O D E ESTA O B R A
He estado durante algunos das con muchas dudas v vacilaciones sobre el ttulo que deba poner a esta obra, mientras pensaba, adems, que todos consideraran inusitada esta forma ma de escribir. Ya que si la hubiera titu lado Paradoja -aunque no trataba este tema me parecera que habra dado a mis comentarios un ttulo demasiado atrevido. Pero si la titulaba con otro nombre cualquiera, podra pensar que sera menos adecuado -adems de no ser correcto. Para evitar las ambigedades, decid como ttulo el nombre de mis padres. Y puesto que, en vida, mi padre se llamaba Antonio y mi madre Margari ta, opt por lo pensado: denominar a mis comentarios Antoniana Margari ta. Si debo confesar la verdad, he de aadir que, an tratando de evitar un ttulo inoportuno, no me hubiera desagradado el haber encontrado un nom bre que resaltara ms la condicin de la obra y, al mismo tiempo, el tema de la misma aunque mi preferencia es ms piadosa. Pero, estoy seguro que la denominacin escogida proporcionar un augurio favorable y una espe ranza de perennidad a mi trabajo. Imploro a Dios ptimo Mximo, que no permita las burlas sobre este autor. Lo mismo ruego a todos los lectores- Porque, a pesar de que no me considero digno por mis mritos de grandes honores, al menos velar para que el respeto paterno sea protegido ms all de la adulacin y esperando que tampoco sea despreciado. Vale, benvolo lector.
ANTONIANA MARPARJTA [ XXXV ]
CAUTIO LECTORIBUS OBSERVANDA antequam Opus hoc legere aggrediantur.
Emo adeo oculatus effe p o tefl^ u t m u n ia, quae fib i in ju n g u n tu r , om nia fine lab e perpetuo ex eq u tu r. Q u a propter m iretur nem o , fi erratu la , feu m enda: a liq u o t in h o c O pere re p e d a n tu r, cum in tam m inutis r e b u s , nec A rg u s ip fe, aut L yn ceu s acucifsima oculo rum acie praeditus adeo profpicere p o f s it, q u in illi aliq u an d o aliq u id fu b terfu giat. Q uas q u id e m in hunc C atalo gu m c o llig i decens effe e x iftim a v it, u t p ro vidus Icito r p riufq uam legere O pus in cip iat f hac m ethodo fine m ag n o n eg o tio c a ltig e c , nec precep to hoc negle& o , a v itiata letione in te r lu cu b ran d u m im providus offendatur. C u i etiam co n fu lo , qu o d fi forte profequendo le d io n e m , de quavis re 3 quam n ofter lib e r tra<5fcat, quar o b iter a nobis ( non fine letoris co m m o d o ) in te rm ittu n tu r, legere n e g lig a t, u t finem materias incoeptae noC. c a t ,q u o d id efficere , non evo lutis c h a r tis , p o te r it, fi , a . b . c. feriem co n fulat. Ibi enim f id e in fen fib ilitate b ru to ru m (v e r b i g ra tia ) rationes om nes videre c u p iv e r it, co n fpe h ferie Htcrae b , n o icet quoto folio q u icq u id ad fenfationem b ru talem a ttin e t, r e p e riri pofsit. Q uem ordinem in caeteris m ateriis fervab it , q u i v o let. Et quod cautio haec in folos relatos ufus d eferviat le c to ri bus , u lteriu s p ro gred i ceffo. V alete.
AD
A D V E R T E N C IA A L O S L E C T O R E S
antes de comenzar la lectura de esta obra
Nadie puede ser lo suficientemente clarividente para poder cumplir sin reproche alguno las obligaciones que se le han encomendado. Por ello, a ninguno debe extraar que se encuentren erratas, incluso algunos defec tos, en esta obra, puesto que en asuntos poco importantes ni Argos, ni Lin ceo dotado de una penetrante vistapudieron evitar que en ocasiones, se les escapara algo. Consecuentemente, he pensado incluir el ndice para que el lector pre visor, antes de empezar la lectura de la obra, pueda con poco esfuerzo, siguiendo este mtodo, enmendar, mientras lee, los errores. Tambin acon sejo que si durante la lectura de cualquier tema tratado, y por descuido o interrupcin accidental, pasa sin atencin cualquier asunto importante, podr el lector, sin necesidad de volver pginas, conocer el final de la materia ini ciada con la consulta de la serie A, B, C, ... En electo, si, por ejemplo, se quieren ver todas las razones sobre la insen sibilidad de los brutos, mirando la serie de la letra B conocer todas las pgi nas a las que corresponde la sensacin de los mencionados brutos. En las dems materias tambin hallar el orden que desea. As, termino con esta advertencia sobre las pginas citadas para que sirva de utilidad a los lec tores. Adis.
AN TO NIAN A MARJ j ARJTA [ XXXVI ]
AD LECTOREM
SCOPUS AUTHORIS IN CONFICIENDO OPERE.
CIO multos fufpicaturos, me potius quadam aucupandae aurae munda nae cupiditate commentaria haec, cum ab omnium ufque ia haec fae cula Scriptorum opinione , tum populari vulgo peregrina, ac extranea condidiife, quam veridicam do<5 frinam hominum literatoruna , & rudium mentibus inferendi libidinem olicitafe.: quos decipi, meam confcientiam teC tor. Non enim ade iithaec ambitio mox, &: in ter loquendum clapfura , in tam praerupta lora, & ioiidae gloriae obflitura protrudere me quinquageiimum quartum agentem annum erat praevalitura, ut veiut infanus adolefcens, momenta* ria haec aeternis praeferrem: plufque exteriori huic homini placere, quam interiorem demulcere gra tum mihi eflet futurum. Porro vos omnes confcios facere volo, nihil praeter veritatem impulide m e, ut praefens opus conficerem, & multa alia nondum in lucem edita, & mox (ii Deus conceiferit) edenda , tam ipeculationi attinentia , quam Medicae praxi adeo utilia, ut novitate quoque ex tranea. Cum enim nobis ab indole prima iniitum, & nativum fuerit, numquam dum per vacatio nem a domefticis negotiis licebat, non meditari nonnihil Phviicum, aut Medicum : inde multa ab utriufque profefsionis Authoribus placita ut in-
AL LECTO R,
finalidad del autor al componer la obra
Tengo la certeza ce que muchos sospecharn que he compuesto estos comentarios ms por el deseo de alcanzar el aura mundana, que otorga la opinin de los escritores y del vulgo nacional y extranjero, que con la intencin de ofrecer a las mentes ignorantes la posibilidad de conocer la verdadera doctrina de los hombres instruidos, Pero -juro por mi concien cia- que los que as piensan se equivocan. Porque no puede prevalecer una ambicin que, mientras hablo, rpidamente va a desaparecer y se resistir con firmeza a una fama que me impulsa ya desde hace cincuenta y cuatro aos, hasta el punto de preferir, como un joven insensato, esta gloria momentnea a la eterna. Para m, sera mucho ms agradable estar satis fecho con mi aureola de fama que cautivar a mi yo interior. Asi, y en lo sucesivo, quiero que todos vosotros sepis que nada, excep to la verdad, me ha impulsado a escribir la presente obra y otras muchas -ân no editadas que pronto, si Dios quiere, vern la luz y que resultan tan importantes para la especulacin, como tiles, por su novedad, para la prctica mdica. Por nuestro modo de ser, hace tiempo que era innato y natural no reflexionar nunca sobre nada fsico o mdico cuando, aprovechando los descansos de los trabajos privados, hubiera sido posible. Pero numerosas opiniones e indudables empeos de autores de ambas profesiones
ANTONIANA MARGARITA [ XXXVII ]
indubitata recepta, fcrupulum ne mins vera e fent, intulerunt. Quae dum altius rimari, & exa mini fubmittere incoepi, veritatem non levi labo re extorquens, non futilem, neccaam noftratn fufpicionem fuiiie comperi. Quam in re Medica exequens, adeo proipere, & ad votum, quse ra tus fueram, contingebant, ut dein plus eventi bus noftra opinio roboraretur, quam prioribus rationibus eilct fulta. Quod non parum Arri iit, nec fpem exiguam prcbuit, nulla noftra inven ta futilia fore, quin univerfa vera: mecum ipic ratus, ii ubi tantum conje&ura quadam , 8c ci tra demonftrationem ullam veritas venanda eft, veritatis fcopo non defecimus: qui fieri poterit, quod infpeculativo negotio demonftrativis ratio nibus nato comprobari, ipfis jam per m e, Deo concedente, inventis, decipiamur ? Quo firmior in decretis propriis effe&us, excuforibus primi tias has noftrarum lucubrationum commifi * quae velut fpeculator per univeriam Europam fpariae, quod nofter non nos decepit amor, alacriter nun tiabunt : aut ii nobis fidendo digna ex proba tione vera criprimus, certos faciet: omnibus enim nedum concedo quod natura ipfa permiffum eft. Mendacium d ici, aut fcribi non per mittant , quin totis nervis in nos, ac in placita noftra, fi qua veridica ratione, & non livore, & Authoris odio concita, defringi pofsint, infurgant, precor, atque exoro. Gratius enim mihi erit ab his doceri, quam rudibus horum com mentariorum le&oribus imponere. Sed ne ullus fupicetur, me mins caute prius fcripfifie , cum de-
me infundieron la sospecha de que aqullas no fuesen tan verdaderas* Y, cuando comenc a investigarlas ms profundamente y a someterlas a exa men -buscando con esfuerzo la verdad-, descubr que la sospecha no haba sido ftil ni vana. Adems, al proseguir mi indagacin sobre asuntos mdicos, mi opinin se consolidaba ms por los resultados obtenidos que por los meros razonamientos previos -confirmando hasta qu punto era cierto lo que haba pensado. Cuestin, sta, de no poca importancia y que proporcion a nuestros descubrimientos la fundada esperanza de no ser vanos para hallar toda la verdad. Es cierto que llegu a pensar si no me habra alejado de la verdad al encaminarme slo a la bsqueda de determinadas conjeturas y de alguna veracidad sin demostracin. Y, en el caso de equivocarme, qu podra hacer si se confirmara lo conseguido en el trabajo especulativo con los razonamientos demostrativos alcanzados con la ayuda de Dios? As, y para que el resultado de mis decisiones fuera ms seguro, confi a unos censores las primicias de mis indagaciones para que, como avanzadas y difundidas por toda Europa, anunciaran prontamente que, gracias a nues tro afn y a nuestra confianza, se hara saber a todos que he escrito cosas verdaderamente comprobables. Alas an, ofrezco para el conocimiento de vosotros lo que la propia naturaleza ha otorgado. Ruego y suplico que no permitan que se digan o escriban mentiras. Pero, alejado todo odio o envidia hacia el autor, que se alcen con todas sus energas contra m y contra mis opiniones si pudieran descubrir algn otro razonamiento que pruebe la verdad. Pues me resultar ms agradable recibir enseanzas que engaar a los lectores de estos comen tarios. Que nadie sospeche que he escrito con poca prudencia
A N T O N IA N A M A R G A R JT A [ XXXVIII ]
demonftrationes rcperiiife, quibus noftrae fententiae fulcicbantur, dixi, ambigens in praeiens vera, falfav ditaverim, quod demonftratione alieniisimum eft ( ipfa enim adeo firmiter aflTentiri conclufioni cogit, ut nullus certius fe efle fciat, qum hanc, linea re&a fuper lineam re&am inci dens , duos angulos retos in forma, vel in valo re producit) reipondere huic non indo&ae objec tioni cogor, demonftrationem diftinguendo in exquifitam, & undique perfe&am, de qua Arift. i. Pofteriorum: quam invenire in Phyiico, aut Medico negotio nemo poteft, quod aliena valde abhis facultatibus tam exa&a probatio fit, ut Ariitot. primo Ethicorum, cap. 3. refert, inquiens:
E jl enim eruditi exa&um ipfum eatenus in unoquoque ge nere flagitare quatenus fert ipfius rei natura. Simile namque videatur ejje Mathematicum fuadentem proba re ab Oratore demonjlraliones exigere. Et primo dc Partibus animalium , cap. i.fcribens : Quam quam demonjlrandt modus necefsitatifque ratio in na turali doBrina diverfa atque Jcientiis fpeculativis ejl
Atque in communiorem , minufque exa&am, qua Ariftot. contra antiquos Philofophos in univeriis fuis commentariis de phyiico negotio trac tantibus utitur. Cujus generis noftras rationes efle teftabamur. Has ergo non immerito veriti fumus, ne defringi ab ullo pofsint, ut nobis licuit Arift. ipiius non paucas, ut commentaria ifta monftrabunt, explofifle. Placuitque ea, quae ad thcorian attinebant, prius edere, quam quae ad praxin, dua bus de caufis, quod etfi vitare quam brevius p of fimus, quae humanae vitae periculum inferant, pre-.
, *
antes, al decir que haba descubierto demostraciones en las que se apoya ban nuestras opiniones y al escribir verdad o falsedad -de acuerdo con la etimologa de la palabra-, cosa impropia de la demostracin (pues, sta, obliga a probar la conclusin con tanta firmeza que nadie sabe si aquella es ms segura que sta; por ejemplo, una lnea recta que incide sobre otra lnea recta origina dos ngulos rectos tanto en su forma como en su valor). Me encuentro obligado a seguir la sabia objecin anterior para dife renciar la demostracin exacta y perfecta en todos los aspectos de la que trat Aristteles, en los Analticos Posteriores, 1, cuando afirm que nadie puede encontrar la demostracin en temas fsicos o mdicos -porque una verificacin tan exacta est muy alejada de las facultades. Tambin Aris tteles, en el libro primero de las ticas, captulo 3, dice: "En efecto, es propio del erudito exigir la misma exactitud en cada uno de los gneros en la medida que la propia naturaleza de la propia cosa lo permita. Porque parece similar aprobar al matemtico persuasivo y reclamar demostracio nes al orador". Y en el libro primero De Partibus Animalium, captulo 1, escribe: "Por lo dems, el modo de demostracin y la razn de su necesi dad se encuentra en diversas doctrinas de la naturaleza v en las ciencias especulativas. Aunque es de la ms comn y menos exacta de la que se sirve Aristteles para atacar a los filsofos antiguos en todos los comenta rios que versan sobre trabajos fsicos. Y, como corra el riesgo de que se creyera que mis razonamientos eran de este tipo, he temido, con razn, que pudieran ser rechazados por alguno, cuando pude haber desaprobado no pocas razones del propio Aristteles segn se podr observar en estos comentarios. He resuelto desarrollar lo terico antes que lo prctico. Y, ello, por dos razones. Porque, aunque puedo soslaj'ar lo ms bre vemente posible lo que suponga un riesgo para la vida humana
ANTONIANA M A K pA RjTA [ XXXIX ]
tiofum fit , pretiofius exiftimavimus mentem legentium a mendaciis , quibus erat imbuta, vindicare * & quod fortafsis minor noftris dogtnatibus confulentibus faluti hominum fides \ Lectoribus adhiberetur, fi nos inialutatis Lo gica , & Phyfica facultatibus ( ut hujus aevi Me dici iblent) dc medendi ratione novas metho dos doceremus, quam deinceps, poftquam perle&is his commentariis , periculum fecerint de nobis , quod deguitatis liberalibus artibus rem Medicam aggreisi fumus. Sufcipite ergo fyncero animo (quali k me didtatum eft) Lectores placidifsimi opus hoc, non enim iniqua pofco, led pari lege vobifeum ago. Jefus Chriftus sequit fimus, benignifsimufque Judex vos , ac nos fe frui in aeternum permittat Qui cum Patre, & Spiritu Santto in faeculorum faecula regnat.
ANTO-
-cuestin muy importante-, he credo que era ms interesante liberar la mente de los lectores de las mentiras y, adems, porque, tal vez, stos, al examinar mis preceptos sobre la salud de los hombres, daran menos cr dito a mis opiniones por tratar mtodos para curar no aceptados por las facultades de la lgica y la fsica , como suelen hacer los mdicos de esta poca, para luego, despus de leer estos comentarios, atacarme por haber abordado cuestiones mdicas una vez que han sido tratadas las artes libe rales. As pues, apacibles lectores, aceptad esta obra con nimo sincero el mismo con el que yo he escrito-, ya que no os pido nada difcil. Que Jesucristo, Juez justsimo y benignsimo, que reina con el Padre y con el Espritu Santo por los siglos de los siglos, permita que vosotros y nosotros gocemos de l en la eternidad.
[ XL ]
ANTONIANA
MARGARITA,
O PU S N E M P E PHYSICIS, MEDICIS, ac Theologis non minus utile, qum necefarium.
ST adeo difficile narrantibus eos eventus , quorum ocu lati teftes fuere ita fincere veritatem dicere ut nihil addi * neque adimi pofsit 3 ut raro concingat, quia duobus oculatis teftibus alter ab altero difTenciat. Quod fi trafcantibus pauci momenti res frequenter accidit nimirum ut conditori bus librorum nonnumquam idem contingat quod volentes vera fateri, aut lapfu calami ^ Gve caligine mentis-, nonnihil minus vero confonum fcribant. Quapropter nequis putet nos pertinaci cervice perftituros in nonnullo errore ^ fi forte igna ri eum di&averimus confitemur nos ipfos, & noftra feripta, fubjici correctioni Summi Pontificis, ac Ecclefiae Romanae.
E
D E O recep tum dotis,ac indotis eft, fenfificam fa cultatem com munem bru tis,ac homini bus effe , ut nemo fit,qui plus ambigat de hoc, quam de principio complexo illo: Omne totum majus eft fua parte. Cujus oppoiitum fuadere , vel po tius, demonftrare,Phyficorum vul go aggredi non auderem : exiftimans hujus generis homines plus fidei eorum , quae fe fcire putant^
TomJt
habere , quam fcienti^ : ideoque obturatis auribus,ac obftinato cor de i additum mentis noftrae doc trinas claufuros. Verum cum mihi adeo feliciter contigerit , ut ea tempeftate fcribam,qua omnes ferm Praefules Hifpaniae adeo peritifsimi fint in Phyfico & Theolo gico negotio , vel in jure pontifi cio , ut nullorum feculorum doc-, tifsimis cedant: ac fic quafi fum-. ma prudentia praefulatus eorum digefti fint, ut quotus quifque Prseful dodlior , dignitate excelfior, quos cenfores ium habiturus, au debo de his differere, quae nullus A an-
ANTONIANA M ARGARITA
obra, no menos til que necesaria! que trata sobre temas fsicos, mdicos y teolgicos.
(PRIMERA PARTE)
ara los que narran sucesos de los que han sido testigos directos, es difcil decir la verdad con objetividad hasta el punto de que no se pueda quitar o aadir nada, aunque parezca raro, sin que uno de stos disienta del otro. Y si esto ocurre con frecuencia entre los que tratan asuntos de poca importancia no es extrao que Ies suceda lo mismo, en algunas ocasiones, a los escritores quienes al querer expresar la verdad, bien por error de redaccin o por ofuscacin de la mente, escriben algo que no est de acuerdo con aqulla. Por esto, y para que nadie piense que vamos a per sistir en algn error con pertinaz osada si por casualidad lo hemos hecho sin percatarnos , manifestamos que nosotros y nuestros escritos nos some temos a la correccin del Sumo Pontfice y de la Iglesia Romana.
[I. LOS BRUTOS CARECEN DE RAZN].
e ha asumido por doctos y no doctos que la facul tad sensitiva es comn a brutos y a hombres hasta tal pun to que nadie duda sobre ello, como tampoco se discute el principio de "que cada todo es mayor que cada una de sus partes1 '. Yo no me atre vera a intentar convencer, o inclu so demostrar, de lo opuesto a la mayora de los fsicos, ya que pien so que estos hombres tienen ms fe en lo que creen que ellos saben que en la ciencia. Y, consecuente mente, porque cierran sus odos, tambin impedirn obstinadamen
te que nuestra opinin penetre en sus mentes* Pero, tengo la suerte de escribir en una poca en la que casi todos los prepsitos de Espa a son muy expertos en lo fsico y en lo teolgico, e incluso en dere cho pontificio, hasta el extremo que no tienen nada que envidiar a los ms doctos de otros siglos. Adems, sus funciones se han dis tribuido con gran prudencia, de acuerdo con la sapiencia de cada uno y lo ms sobresaliente por su dignidad. Por todo ello, yo los con sidero como mis censores y me atrever a disentir de lo que nadie
[[] I. Los brutos carecen de razn
ANTONIANA MARGARITA
r ntontdM Margarita. ante n o s, nec fcriptis, ncc verbis Prius vos monens , me nullius protulit , Axiomate illo, quod pro- quamtumvis gravis authoris fenpofui, prius paraphraftic explica tentiam recepturum , dum de re to. Cum brutis hominibufque effe ligione non agitu r, fed tantum ra facultatem fentiendi communem tionibus innixurum. Miror quidem d icitu r, non aliud intelligi datur, nonnullos doitos feriptores, qui quam bruta e a , quae cein u n t,u t cum aliquam quseftioncm ex his, nos v id ere, tot etiam , ac tantas quae frequenter in phyficis occur colorum figurarum magnitudinis, runt , explicandam fumunt, quod aliorumque communium, ac pro alteram partium , quam veram ef priorum fenfibilium differentias fe credunt, abunde roborare exiffen tire, prout nos fimplici cogni timent,dum Ariftotelem fibi faven tione percipimus. Ut fi brutis lo tem duxerint: immemores, quam q u i permiffum e lie t, album colo leviter adverfi etiam in fuas par rem quem vid en t, album appel- tes eum dem trahere valean t, ipfo laflent 11 Latine loqueretur, vel, adeo obfcure ex profeffo feribenblanco , fi Hifpan. Quadratam t e , ut ego exiftimo, ut duci ia etiam figuram fi tangerent, ea ap utramvis partem idem contextus pellatione Latin nominaffent, aut facile pofsit: obliti etiam in rebus, H ifpan, quadrada figura, dixif- qua: fpeculationi, & non fidei at fent, Et de caeteris fenfibus exte tinent , authoritatem quamlibet rioribus eadem norma fervaretur. contemnendam. Certe fatius huSi enim hoc non faterentur,qui di jufmodi feriptores le&uris confucunt , brutis, nobifque communes luiffent, fi validis rationibus quod effe quinque exteriores fenfus, fal- verum effe credebant, probaffent, fum pronuntiaffent. Nam fi aliter quam futilibus authoritatibus men bruta quam nos fentirent, nequa tes docendorum irretirent. Ratio... quam ver diceretur, fcnfationi- nes enim funt, quibus intellelus 7% p*w / bus exterioribus aequalia nobifeum potius in unam , quarn aliam pareffe. Etiam diftinguere noftrum tem labatur duciturque. Dum enim w*'u m^ fentire ab eorumdem fenfu tene e a , quae pietas credere praecipit, rentur : quod ipfi negligunt, cre aguntur, intellectus obtemperare dentes , ut d ix i, in cognitionibus jufsis tenetur, ut in aliis fpatiari ipexterioribus paria nobis effe bru iiim in fpeculationis & natura: ta. Secus in reflexione fupra ac campos permittere , non exigua tus exteriorum fenfuum : id quip commoda affert, hoc enim, fcienpe bruta non poffe, nonnulli affe- tise inventae, additae, adultaeque verant, quod hominibus permitti funt. Quis enim tam demens eft, tur : nequeunt enim ipfa videre, ut divelli pofsit ab affenfu hujus: feu cognofcere fe videre, cum vi Omnes partes fimul fumptae, aequa dent : fentire fe fentire, cum fen- les funt fuo toto, & fi audiat Arif tiu n t: percipere fe audire,cum au totelem & Platonem adverfum afdiunt. Iis enim privantur, fecun feverantes ? Porro ne eo s, qui me dum nonnullorum opinionem, ut legere cupiunt, immorer , quam diftum eft , b ru ta, ac confimili- brevius potero , proprium homi bus reflexionibus fupra proprios nis, quo a caeteris brutis diftinguiaftus. Quibus jaftis ad veram in- t u r , explicabo. Secundo rationes telligentiam eorum , quae dicenda afferam, quibus manifefte conftet, fu n t, profequi incipio promiffa. il bruta in fe atiendo nobis paria effent,
2,
antes fue capaz ni de palabra, ni por escrito sobre el axioma antes citado y que he propuesto con ante rioridad, explicado en forma de parfrasis. Cuando se dice que la facultad de sentir es comn a los brutos y a los hombres, no se da a entender otra cosa que los brutos ven lo que ven como lo vemos nosotros, y que, incluso, sienten tantas y tan grandes diferencias de numerosas formas de color, y de otras sensibilidades comunes e individuales, en la medida que nosotros las percibimos con el puro conocimiento. Porque si hubie ra sido posible que los brutos habla ran, stos habran denominado al color que ven blanco como "lbum" si hablaran en latn- o "blanco" -si hablaran en espaol. Incluso si pudieran tocar una figura cuadrada, la habran denominado con el con cepto latino "quadratum" o con la expresin espaola ''figura cuadrada", Y de la misma manera se servi ran de los dems sentidos externos. Pues bien, si los que afirman que los brutos y nosotros tenemos cinco sentidos externos no confesaran lo anteriormente expuesto, mentiran. Porque si los brutos sintieran de manera distinta a la nuestra, verda deramente no se podra decir en modo alguno que tienen los mismos sentidos externos que nosotros. Incluso habra que distinguir nues tro sentir del sentido de los mismos. Y es que son unos negligentes cuan do, como ya he dicho, creen que los brutos son semejantes a nosotros en el conocimiento externo. Por otra parte, en la reflexin sobre los actos de los sentidos exter nos, algunos aseveran que los brutos no son capaces de lo que le est per mitido a los hombres; ya que no pue den ver ni saber que ven, cuando ven; ni sentir que sienten, cuando sienten; ni percibir que oyen, cuando oyen. Pues, segn la opinin de algu nos, como se dice, los brutos estn privados de este tipo de reflexiones y de otras similares sobre los actos individuales. Dicho lo anterior -para la verda dera comprensin de lo que se debe decir , sigo con lo prometido- Pero, antes, advierto a todos vosotros que
no voy a rechazar la opinin de nin gn autor, por grave que sea, con tal que no se trate de religin, y que me voy a apoyar nicamente en razones. En verdad, me asombra que exis tan algunos escritores que, cuando asumen que hay que explicar alguna cuestin de las que con frecuencia se presentan sobre temas fsicos, consi deren que una de las partes, tomada como la verdadera, se reafirma sufi cientemente si se recurre al aval de Aristteles. No recuerdan, incluso sus oponentes, cun poca eficacia tiene el atraer a su causa a este fil sofo. Porque, segn pienso, ste escribe a propsito de una forma tan oscura que el mismo contexto puede ser considerado en un sentido o en el otro. Pero, adems, olvidan que debe ser rechazada cualquier autoridad en asuntos que interesan a la especula cin y no a la fe. Con todo, sera mejor que los escritores consultasen las lecturas de esta ndole que proba ran, con razones vlidas, lo que cre yeran que era lo verdadero y no enredar con ftiles autoridades las mentes de los que se instruyen.
P or qu el in telecto se d irig e m s a unas p artes que a o tras. En efecto, hay razones con las que el entendimiento se deja llevar ms hacia una parte que hacia otra. Porque, mientras se tratan temas que la piedad aconseja creer, el entendimiento est obligado a some terse a sus mandatos para permitir extenderse en otras cosas en el cam po de la especulacin y de la natura leza. Y ello conlleva grandes prove chos, ya que se producen descubri mientos que aumentan y reafirman las ciencias. As, aunque Aristteles y Platn puedan aseverar lo contra rio, quin puede ser tan loco para no aceptar que todas las partes tomadas a la vez son iguales a su totalidad? Pero, para no hacer esperar a los que desean leerme, voy a explicar, lo ms brevemente que me sea posi ble, en qu se diferencia lo caracte rstico del hombre del resto de los brutos. En segundo lugar, aportar las razones en las que conste mani fiestamente que los brutos son semejantes a nosotros en el sentir
ANTONIANA M A R pA R JTA
[ 2]
1 Los biutos enreren de razn
r AntonidM Margarita,
efient, exinde neceffario inferen dum , nihil proprium nobis homi nibus effe, quod illis commune non eflet. Namque ex brutorum opera tionibus ii alterum elicitur, & reli quum elici neceffarium eft. Tertio, quid brutorum motuum caufa fit, ac quomodo moveantur, explana bimus, H om w mdtf Nullibi quippe verius hominum Jerentta a hm , , ^ . \ 1 r . , M th f q u od if~ cliirerentia a caetens animantibus ccrn itu r. reperietur, quam in ejufdem fini tione , hac enim , cum, quae decet eft, genus, ac differentiam conti net. Cum eugo homo animal ratio nale finiatur, anim al, pro genere affumitury rationale , pro differen tia, Rationalitate differre hominem a ceteris animalibus vere dicimus: fed cum neque verbis his adhuc omnino percipiatur differentia ip fa , nifi ulterius quoque explicetur, relita finitione rationis, quam Auguftinus lib. 2. de Ordine, fcripfit, & ea , quae lib. 2.. authoris ad He rennium traditur, id, quod ipfa eft, palam explicemus, dicentes , quod ratio eft vis anim i, diftinguendi,ac conneftendi potens, qua a caeteris animalibus homo diftinguitur, iifque praepollet, atque imperat. Ve rum cum fciam non defuiffe ex Theologorum numero aliquos, affeverantes etiam ratiocinari aliqua b ru ta , peculiarefque rationes ha bere, indeque inferant, hon ex hoc folum homines a brutis diftingui, fed alio quoddam proprio modo, puta cognitione univerfalis , quo dono humanus intelleftus dotatus fuit, brutis minime univerfale cognofcentibus, non tantum convin cere teneor eos , qui affeverant, folo difcurfu rationis homines a brutis diftingui, fed & illos, qui di cunt , cognitione univerfalis tan tum differre. Cum ftatim colligam, certum effe , fi bruta nobifcum pa ria in fentiendo eTentjetiam in ya*
TomJ,
tiocinando, & univerfalia intelligendo, futura nobis fimilma. Re liquis ergo omifsis, aliud , quod promifsi, profequamur: non mul tis , fed validis rationibus noftrimi propofitum fulcientes, quarum prima fit. Si bruta aftus exteriorum fcn- Sma earere fuum ut homines exercerent, idea- /*/ i ro ^ nis,aut equus mentaliter (jam quod tvr* voce bruta privata fuerint) conci perent , vifis dominis, quod homo vifo hero: & ut homo vifo hero in mente afferit hunc effe fui domi num , ita canis, aut equus, idem concipient. Vel fi aliquis hoc fa teri n o lit, neque brutis tantum tri buere , inficiar i non poterit, bruta, vifis amicis, aut inimicis, mentales propofitiones formare, quibus eorumdem anima fenfitiva cognofcit hos amicos efle, illos inimicos,ami cos enim amice profequitur, inimicofque fugit: fed hoc fieri ne-: q u it; nifi vi aliqua interiore , feu seftimativa , aut cogitativa appelle-* tur (de nominibus enim cura han benda non eft, dum res intelligan-, tur) id praecipiat , prseceptumque illud fine cognitione non fieri ia nobis experim ur, cum poftcrius fit fenfationc. Bruta ergo fi in fentien do paria nobifcum fu n t, eodem modo fugere, aut xmulari amicos,aut inimicos debent, prout & nos: ergo affirmare mentaliter alteros amicos, aliofque inimicos cogun tur dicere, qui praefatam fimilituw dinem brutorum & hominum po nunt. Ulterius animalia irrationa lia affeverant interius res tales effe, quales funt , ergo eadem diftinguunt e a , quae talia fu n t, ab his, quae non talia funt: nam fi hoc fe cundo privarentur, & primo pri vari neceflarium erat, Confcquentia probatur. Nequaquam ver d i ci poffet agnum cognofcere ovem matrem, fi idem non valeret diftinh% gue^
y que, de acuerdo con esto, se debe inferir necesariamente que no hay nada propio para nosotros los hom bresque no sea comn para ellos; ya que si de las operaciones de los brutos se extrae una, tambin nece sariamente se deducen las restantes. En tercer lugar, expondr cul es la causa del movimiento de los brutos y cmo se mueven.
lo universal, es verdad que seran semejantes a nosotros. Por consi guiente, dejemos a un lado todo lo dems y prosigamos con lo prometi do, apoyndonos no en mltiples sino en eficaces razones.
En qu se d istin gu en las d iferen cias de los hom bres de la s de los bruto s. Sin duda, en ningn otro motivo se van a encontrar las diferencias de los hombres de los restantes seres animados que, con mayor veracidad, en su definicin; ya que sta, cuando es la apropiada, contiene el gnero y la diferencia. As, cuando el hombre se define como animal racional, "ani mal" se toma por gnero y ''racional'1 por diferencia. Consecuentemente, decimos que el hombre se diferencia de Ios dems animales por su racio nalidad. Pero, an as, ni con esta explicacin se percibe bien la dife rencia a no ser que se aada ms , dejando de lado la definicin de razn que dej escrita el Agustino en el libro 2, De Ordine, y la que da el autor de Ad Herennium en el libro 2, Nosotros la vamos a explicar con claridad diciendo que la razn es la fuerza de la mente capaz de distin guir separar- y unir, por la que el hombre difiere de los animales superndolos y mandndolos. Pero no desconozco que hay telogos que afirman que incluso algunos brutos razonan con argumentos peculiares, y de ah deducen que no slo los hombres difieren de los brutos en el razonamiento, sino tambin en un modo propio cual es el conocimiento puro de lo universal -don con el que se ha dotado al entendimiento huma no. Sin embargo, los brutos en modo alguno conocen lo universal y, por ello, me veo obligado a convencer a los que afirman que los hombres difieren de los brutos slo por la razn y a los que dicen que se distin guen nicamente por el conocimien to de lo universal* As pues, conclui r diciendo que, si los brutos fuesen iguales a los hombres en el sentir e, incluso, en el razonar y en entender
V
Se prueba que los brutos carecen de sen tid o com n. Si los brutos pudieran ejercitar los actos de los sentidos externos como lo hacen los hombres , el perro o el caballo, al ver a su amo, percibiran mentalmente que el hom bre al que estn mirando es su due o. Y as como el hombre cuando ve a su seor percibe en su mente que lo es, tambin el perro o el caballo har an igual. Pero si alguien no quiere afirmar ni atribuir esta cualidad a los brutos, tampoco podr negar que stos, ante visiones amigas o enemi gas, construyen representaciones mentales con las que su alma sensiti va conoce quienes son sus amigos o enemigos ya que siguen dcilmente a los primeros y huyen de los segun dos. Sin embargo, esta funcin no se puede realizar si no se percibe por una fuerza interior llmese estima tiva, llmese cognitiva(no hay que preocuparse por las denominacio nes, mientras se entienda lo que se quiere decir). Adems, sabemos por experiencia que lo que estamos comentando no se puede hacer sin entendimiento aunque sea poste rior a la sensacin. Por consiguiente, si los brutos son semejantes a nosotros en el sen tir, del mismo modo deben ser como nosotros en el huir o en emular a amigos y enemigos. As pues, los que afirman la semejanza entre brutos y hombres estn obligados a decir que los bru tos reconocen mentalmente a unos como amigos y a otros como enemi gos. Ms an, si afirman que los ani males irracionales distinguen que las cosas son tal como son, tambin pue den diferenciar las que son de las que no son pues si se les privara de esto ltimo, necesariamente se Ies privara de lo primero. En realidad, no se puede decir que el cordero conoce a su madre la o veja - si no es capaz de distinguir
A N T O N IA N A M A R A R JT A
[ 3]
]. I jps brutos carecen de razn
'4
Antoniana Margarita .
Im probatur epinio aliquo rum , qui ne gant affirm a re bruta t IT fentire es teftantnr.
guere inter eam & alias oves fi mil- fu it, qui de cognitione brutorum limas. Si enim confuse indiftinc- afferuntur ab opinantibus illis fimtque quamlibet ovem agnus adi plicibus apprehenfionibus bruta ret , uberaque cujufvis ovis fugere moveri , nullafque mentales proniteretur, cognofcere parentem ve pofitiones formare : quae omnia re non diceretur: modo cum failis quam maxime a vero diftant. Nam comprobetur fic parentum uberi quamvis verum i i t , quod teftan* bus ora agnus admovere, ut his tu r,ip fa nullas propufitiones for fufficiens alimentum exhibentibus, m are, quia non fentire probavi nulla alia ubera agnus pofcat: er- mus , falfum eft quod dicunt, eam I*rt * go difting uere agnum propriam fimplicem apprhenfionem , qua matrem a reliquis ovibus confiteri fenfibus extrinfeca cognofcere af coguntur, qui primum dixere. Ii- firmant', fufficere ut moveantur. Primo ergo probemus quam indemque compelluntur afleverare praecipuum rationis opus brutis dodl inartificiosque argumento conceiTum efle, quod in definitio refpondeant: poftea vero Arifto ne rationis Auguftini authoritate telis fententiam duitatn dilcutiein libro 2. de Ordine , infervimus. mus. Et ut primum dilucidius inDiximus enim rationem , efle vim telligatur, fupponimns aliam facul animi quandam diftinguendi , ac tatem effe ,q u x motum in nobis & brutis im perat, ab e a , quse fenrit, connetendi potentem. Opinabuntur aliqui hanc nof- & intelligit , ut Ariftoteles tertio tram rationem facillime folvi pof- de A nim a,text. comment. 4<J. & fe , dicentes, qud non omnes,qui 46. probat indicans textu comCognofcunt, affirmant aliquid efle, m en.48.& 49, in nobis intellec vel nop^ffe, ut qui fimplici appre- tum prafticum , & in brutis fenfitihenfiota cognocunt, non aliquid vam cognitionem praecedere im de aliquo negant, nec affirmant, peratum motum, & ii ipfa fenfitiva iit Ariftoteles 3. de Anim a, text. cognitio non fit quae m oveat, fed comment.zi .teftatur,indeque infe appetitus, aut phantafia in brutis, rent bruta pofle limplici apprehen- ut ipfe exiftimat, in hominibus infione cognofcere fenfibilia abfque telle&us prafticus & appetitus? Er ulla affertione negante, aut affir- go fi fnfus & cognitio rei, quae di mante ea efle qualia fu n t, aut non ligitu r, & quam confequi cupi efle quae non funt. Qua refponfio- mus , antecedit motum profequutine ratio noftra diluitur. Huic enim vum, neceflari non tantum ienfus hypothefi praecipue innitebatur, fimpliciter apprehendens antece quod bruta mentaliter affirmant, dere debet hunc motum, fed cog aut negant inimicum & amicum nitio diftinfta rei profequendae, eum effe, qui eft. cum affertione quod eft, ac ubi eft: Sed qui relatis fibi fatisfaciunt, aliter enim capere intelleftus non non parum a veritatis fcopo difee- poteft, brutum fic aliquid cognof d u n t, innixi decreto Ariftotelico, cere , ut nefeiat an f it, vel non fit, tribuenti duplicem operationem neque ubi f it , & quod ab illo fu intellectui , alteram apprehenfionis giat, Non enim fi ignoratur fitus fimplicium, aliam compofitionis, rei fpretae, vel amatae, potius verac divifionis. Quse Ariftotelis fen fus rem quam in contrariam regio tentia perperam intellecta (ut reor) nem ferendum erat an im al, qud caufa, & origo omnium errorum fu g it, aut quod profequitur ama tum.
a sta de otras semejantes. Ya que si el cordero se acercara confusamente a las ubres de cualquier oveja (de las muchas que hay en el redil), stas se esforzaran en esquivarle y, en con secuencia, no se podra decir que reconoce verdaderamente a su madre* Slo se comprueba con hechos que el cordero no reclama ninguna otra ubre -de aquellas que exhiben suficiente alimento- y s acerca su boca a las de su progen itora. Consecuentemente, los que afir maron lo primero estn obligados a reconocer que el cordero distingue a su madre de las dems ovejas- Y, por ello, tienen que afirmar la necesidad de otorgar a los brutos un razona miento peculiar, del que nos ocupa mos, anteriormente, al citar la defini cin de razn segn Agustn, en el libro 2 De Ordine* En efecto, ya decamos que la razn era cierta fuerza de la mente capaz de distin guir -separar y de unir*
S e rech aza la opinin de los que niegan que los brutos pueden a fir m ar y sen tir. Algunos opinarn que nuestras razones pueden ser refutadas con facilidad, argumentando que no todos los que conocen pueden afirmar que algo es o no es -al igual que aquellos que no niegan ni afirman algo de algo cuando nicamente lo conocen con la simple aprehensin-, segn dice Aristteles en De Anima 3, texto comentado 21. As, de lo anteriormente dicho, deducen que los brutos pueden entender lo sensi ble con slo el conocimiento v sin ninguna asercin que niegue o afir me que estas cosas son tal como son o no son lo que no son. Y con esta respuesta se resuelve nuestro razo namiento, ya que, en efecto, en esta hiptesis se apoyaba el hecho de que mentalmente los brutos afirman o niegan que el enemigo o el amigo es el que es* Sin embargo, los que quedan satisfechos con lo expresado se ale jan mucho de la meta de la verdad, al apoyarse en la opinin de Aristteles que atribuye al entendimiento una doble operacin: la primera, la sim ple aprehensin; la segunda, la com
posicin y la divisin. Pero esta opi nin de Aristteles, mal entendida segn creo , fue la causa y el origen de todos los errores que, sobre el conocimiento de los brutos, exponen los que opinan que stos se mueven por la simple aprehensin y sin cons truir representaciones mentales lo que dista mucho de la verdad* Es ms, aunque sea verdadero lo que atestiguan -que los brutos no cons truyen ninguna representacin , es falso lo que dicen sobre que es sufi ciente la simple aprehensin, con la que conocen lo externo, para que stos se muevan. As pues, probemos, en primer lugar, con cuanta ignorancia y falta de destreza responden al razona miento; despus discutiremos la opi nin presentada por Aristteles. Y tan pronto como se comprenda cla ramente, aadiremos a continuacin que hay otra facultad, diferente a la de sentir y entender, que ordena nuestros movimientos y los de los brutos, segn ensea Aristteles en De Anima 3, texto comentado 45 y 46. Adems, en el texto comentado 48 y 49 se indica que el entendimien to prctico nuestro y el conocimien to sensitivo en los brutos preceden al movimiento ordenado. Y, siguiendo las consideraciones de Aristteles, si el propio conocimiento sensitivo no es el que mueve a los brutos, sino el apetito o la fantasa, ser en los hombres el entendimiento prctico y. el deseo? As pues, si el sentido y el conocimiento de la cosa que se esco ge, y que deseamos conseguir, prece de al movimiento prosecutivo, nece sariamente no slo el sentido que aprehende simplemente debe antece der a este movimiento, sino tambin el conocimiento diferente de la cosa perseguida con la asercin de qu es y dnde est. Y es que el entendimiento no puede captar de otro modo, tal como el bruto no puede conocer algo que no sabe si es o no es, ni dnde est, ni por qu lo evita. Pues si el animal supiera la ubicacin de la cosa dese ada o no deseada, debera dirigirse antes hacia una zona que hacia otra -huyendo de lo que no desea y per siguiendo lo que le apetece.
ANTO NIANA MARGARITA
[ 4]
brutos carecen de razn
5 r Jntoniana Margarita. tum. Quippe non negamus aliquid re exiftentcm , aut abfentem inimi cognofci pofle abique aflertione cum , aut amicum, formare ipfa in quod fit, aut non it? ut de chima mente propofitiones confiteri co ra , & univerfali exquilito , cun guntur : aut fi ira non fit, expli intelligitur, hoc afleritur, ut infra cent , quid fit cognofcere inimi dicem us, fed impofsibile reputa cum exiftente m , & non invenient mus fu g i, quod effe ignoratur. Si aliu d , quam formationem praedic enim ex iis , quae in nobis experi tarum mental i um propofitionum: mur , ea quse beftiis accidunt eli cum omnibus conftet, non refolvi ciunt , quod ( ut dixi) rationem participium prsefcntis nifi in rela notram io lvun t, ob idque teftan- tivum , q u i, & verbum pnefentis, tur bruta fentire, quod illata plaga ut haec: Homo cognofcit inimicum fugiunt, cur non affirmant, bruta exiftentem, in hanc refolvitur: Ho mentales propofitiones formare, mo cognofcit inimicum , qui exifquibus nofcunt diftinfte illum lu tit. Hoc deleto errore, qui primus pum efle , qui ut inimicus fugien in hoc negotio hominum intellec dus eft, cum eum fugit o v is, ho tus adeo damnofa caligine hucuf minibus non aliter, fugientibus ini que oppreflert, & in tam infignem micum diftin&e cognitum , quam errorem cos perduxerat, ut pares mentaliter concipientibus inimi irrationalibus fecerit , pauca de cum effe? Qui enim confuse indif- Ariftorelis citato decreto dicamus, tin&eque ambigunt an amicus, aut feriem initii ejus contextus in me inimicus i i t , qui adeft, motum tar dium ponentes. [ Indivifibiliutn dum fugae , & contrarium profe- igitur intelligentia in his eft circa, quutionis nonnumquam exequun- quae non eft falfum. In quibus au tu r, prout opinantur amicum, vel tem & falfum , jam & verum eft,inimicum efte quem confpiciunt. Compofitio quaedam jam intellec Quod fi praedittis convi&us, tuum eft , ficut eorum , quae unum confitearis bruta nofcere inimico fiunt , & caet,] In quibus verbis rum , & amicorum exiftentiam, & nihil aliud Alateles refert, quam Texm Arijie x P lic* negaveris eadem in fuis mentibus quod intelleftui duplex convenit lil e m r* habere aliquas propofitiones attef- operatio. Una apprehenfionis re tantes inim icos, & amicos efle, qui rum intelledtarum citra ullam fu n t, dicam , te in re nobifcum compofitionis confide rationem, & convenire, verum quod tu nefciens fic neque exiftere eas, aut non e x it confiteris eadem , quse ego fciens tere intellelus hoc opere cognof aflevero. Quid enim eft dicere,ag c it, quia componere res cum tem nus cognofcit lupum exiftente, pore jam eflet , neque eas aliis re quam agnum in mente propria bus jungi intelligit. Altera opera habere hanc: hic qui adeft, lupus tio eft , qua indiviibilia intelle:a eft ? Nos enim confcii fumus cum aliis componimur afymmetron dia fenfibus cogncfcimus amicos, qui m etro, aut albedinem albo. Vel adfunt , mentibus formare pro eadem d iv id it, ut cum fymmepofitiones , quae teftantur , amici tron a diam etro, aut non album funt , qui adfunt. Quin aliud in ab albo fejungit. Et in hac fecun nobis non efle fenfibus cognofce- da operatione tantum veritas, & re amicos prafentes, quam men falfitas eft. Quod decretum quam te formare relatas propofitiones. parum ( immo n ih il) faveat iis, qui Qui ergo fatentur bruta cognofce- opinantur beftias priorem tantum ope-
No negamos que, sin asercin, se pueda conocer que algo es o no es como cuando se comprende y se afirma esto sobre la quimera o sobre lo universal, como ms adelante explicarem os , pero consideramos que es imposible tratar de soslayar lo que se ignora. En efecto, si, por las cosas que nosotros experimentamos, podemos deducir las que acontecen a las bes tias cosa que, como y a he dicho, resuelve nuestra razn- y, por ello, se afirm a que los brutos sienten por que huyen de una amenaza, por qu no se dice que los brutos forman proposiciones mentales para poder distinguir que el lobo es un enemigo del que hay que huir al igual que hace la oveja- no de modo diferente a como cuando los hombres huyen de un enemigo conocido -tom ado como tal, porque as lo han concebi do mentalmente? Pues los que, confusamente e indistintamente* dudan sobre si el que est al lado es amigo o enemigo, a veces ejecutan el movimiento prosecutivo con retraso o contrario a la fuga -segn opinen que, al que estn viendo, es amigo o enemigo. Porque si, convencido de lo dicho, confesaras que los brutos conocen la existencia de amigos o enemigos y negaras que poseen en sus mentes algunas proposiciones que atestiguan que los que estn ante ellos son enemigos o amigos, te dira que t estas de acuerdo con nosotros porque, sin percatarte, dices lo mis mo que yo afirmo. A s pues, qu diferencia hay entre afirm ar que el cordero conoce al lobo cuando ste est presente y decir que el cordero tiene en su mente: "ste que est ante m es un lobo?" Y es que cuando nosotros somos conscientes de que, al conocer con los sentidos a los amigos que estn presentes, formamos proposiciones en nuestra mente que atestiguan que, efectivamente, son amigos los que estn a nuestro lado, no tenemos otra forma de conocer con los senti dos ms que formando en nuestra mente las referidas proposiciones. Por consiguiente, los que confiesan que los brutos conocen la presencia o ausencia del amigo o enemigo,
estn obligados a reconocer que stos forman proposiciones en su mente. Y de no ser as, tendrn que explicar qu cosa es conocer al amigo que est presente -no hallando otro motivo que la formacin de las proposiciones mentales, y a citadas. Todos saben que el participio de pre sente no puede resolverse si no es por el relativo "que" y el verbo en tiempo presente. Como, por ejemplo, en esta frase: "el hombre conoce al enemigo presente" -q u e se resuelve as: "el hombre conoce al enemigo que est presente. Eliminando el prim er error que, hasta ahora, haba confundido tan dainamente el entendimiento de los hombres sobre este tema y los haba arrastrado a una equivocacin tan sealada que los haca iguales a los irracionales , voy a pasar a la expli cacin de unas pocas cosas sobre el siguiente pensamiento de Aristte les, que coloco entrecomillado en primer lugar y a la vista de todos. "As pues, el entendimiento de lo indivisible est situado en torno a lo que no es falso. Sin embargo, y a en esto est lo falso, y a lo verdadero. H ay una composicin en el entendi miento como la de aquellas cosas que se convierten en una sola". Se ex p lica el texto de A rist teles. Con estas p alab ras, A rist teles se refiere a que al entendim iento le co rrespo nde una doble operacin. Una, la aprehensin de lo inteligible sin ninguna consideracin de com posicin, y, as, m ediante esta ope racin, el entendim iento no conoce si las cosas estn o no presentes, ni en tien d e si stas se unen a otras porque el com ponerlas lle g a ra con el tiempo. La otra operacin es la que rene unos conocim ientos indivisibles con otros como lo asi mtrico con lo diam trico, o la blan cu ra con lo b lanco ; incluso los separa como lo sim trico de lo d ia mtrico, o lo no blanco de lo blanco. En esta segu n d a operacin tanto hay de verdad como de falsedad. Y no h ay nadie que ignore cuan poco m ejor an, n a d a - favo rece esta opinin a los que consideran que las b estias tienen, cuando sien ten ,
ANTON IANA MAR&ARJTA
[ 5]
1 Los brutos carecen de razn
intonidna Margarita.
numquam ante vifo, & non a ca ne iat fim ili, amatque matrem ,& non aliam ovem , verbis tantum fatisfecifL* exiftimo , re ipfa ne quaquam. Nam aut hunc natura lem inftintum appellant faculta tem aliquam , ac proprietatem, quae agn o , & matri infita eft , ut ferro, & magneti trahenti idem, & ferro , & altero magneti abigenti, aut quid aliud. Si primum , false ergo prolatum fuit illud ab omni bus hucufque aflertum bruta nobifeum in (entiendo paria efle, ac adeo paria, ut Oleam aufus iit affeverare, omnibus hominibus duas infartas efle animas, fenfitivam,intellesftivamque: quae ultima fi au ferretur , reliqua manente , refiduum nova bruti fpccies dicen dum eflet. Si quid aliu d , cum in tin&um naturalem dicun t, intelligunt , id explicent : nam me dium nullum inter proprietatem, qua trahitur , aut fugatur quidpiam , & vim fentiendi, & extimandi , qua profequitur utile , & fugatur inutile , percipi poteft. Si ergo a proprietate non moventur profequendo, aut fugiendo bruta ea , qu am ant, aut quibus ab horrent, ergo fenfatione , & exti matione t a li, qualis eft in nobis: fed hoc ultimum impofsibile efle probavimus , ergo primum e i quo fequitur. Ulterius quaero, an hic modus fugiendi inimica profequendique am ica, qui inftinftus naturalis in brutis appellatur , praerequirat cognitionem rei profequendae, aut fugiendae, aut non? Si ultimum, false aflertum eft , nobifeum bru ta fentiendi facultatem commu nem habere. Si primum , etiam feifeitor eg o , qui modus fenfationis fit ille , an omnino fimilis nftris , an aliquo fimilis, alio difsimilis? Si fim ilis, fequuntur inconveliien-
operationem habere cmfentiunt, & non fecundam, nullus eft , qui ignoret. Primo y ob id, qud ope rationem intelleftus fenmi adap tant. Secund, quia data illa ope ratione beftiis convenire , ea non fuffeciffet ad motum earum exequendum. Ut eque homines mo ventur , aut fugiunt , fine aflertione exiftentiae , aut non exiftentise r e i, que compofitio , ut di ximus, eft. Sed de his in pr&fentiarum haienis: poftenim dilucida bimus has duas operationes tantm ee ntelle&us , di fe ur fus enim, ac ratiocinium , quod multi ad dunt , a compofitione non differt. Et etiam monftrabimus, quomo do intelle&us abfque aflertione exiftemicE , aut non exiftentiae rei cognitae fepis cognofcat. Etiam operatio fecunda intelle tu s , quae componendi, dividendique facultas eft, neceflari bef tiis concedetur. Nam qud diftingu an t, dividantque bruta , proba vimus, Qud etiam componant, patet. Nulla enim vis cognitiva poteft affirmare hoc profequendum eft , quae prius non afleveraverit, hoc efle , id quod eft: modo hujufmodi aflertio , fine compofitione non fit. Patrem enim non aflTevero ego , eum effe , qui eft , nifi quia talem figuram , & colorem, ac caetera individualia fic in patre meo vifo cognofco, qualia illi ineffe juncia , ac fimiil compofita, prius cognoveram. Agnus ergo eo dem modo ovem parentem iequetu r , quia in ea id cognofcit, quod ei ineft , quod componere ap pellatur. Qui enim folvunt hanc ratio nem , dicendo, qud bruta quo dam naturali inftinftu profequuntur m atres, odioque habent a na* tura creatos inimicos , ideque agnus hoc inftinhi fugit a lupo
nicamente la prim era operacin y no la segunda. En prim er lugar, porque el entendimiento adapta la operacin al sentido; en segundo, porque, dado que aquella operacin conviene a las bestias, sta no habra sido suficien te p ara ejecutar su movimiento. Tampoco los hombres se mueven o huyen sin la asercin de la presencia o no presencia de la cosa, que es, como hemos dicho, la composicin. Pero hasta aqu, por el momento, sobre estos temas. M s tarde dejare mos claro que las dos operaciones del entendimiento son: el discurso y el raciocinio -q u e muchos dicen que no difiere de la composicin , e, incluso, mostraremos cmo, con ms frecuencia, el entendimiento conoce sin asercin la presencia o no pre sencia de la cosa conocida. La segunda operacin del enten dimiento, que es la de unir y dividir separar-, necesariamente se otorga a las bestias, pues y a hemos probado que los brutos diferencian y distin guen. Tambin queda patente que, incluso, componen, pues ninguna fuerza cognitiva puede afirm ar que se pueda describir sin haber asevera do antes que una cosa es lo que es. Una afirmacin de este tipo no es posible hacerla sin composicin. En eecto, yo no puedo asegurar que mi padre es el que es sin haber conocido antes lo que veo en ste: su figura, su color y los dems rasgos individuales y, adems, como stos estn unidos y, al mismo tiempo, separados en l. Por consiguiente, el cordero conoce del mismo modo a la oveja, porque ve en ella lo que en ella est - a eso se le denomina componer. As pues, considero que no se justifican suficientem ente los que resuelven este razonamiento dicien do que los brutos, por cierto instinto natural, siguen a sus madres y huyen de los enemigos; y que, por lo mis mo, el cordero huye del lobo al que
nunca antes vio y no del perro -b a s tante parecido al anterior y quiere a su madre y no a otra oveja. Porque, o bien denominan instinto natural a alguna facultad o propiedad que est en el cordero v en su madre como en el hierro y en el imn que lo atrae, o en el hierro y otro mineral que se rechazan , o bien llaman instinto natural a otra cosa. Si resulta lo pri mero, se formul errneamente la afirmacin segn la cual los brutos son semejantes a nosotros en el sen tir y tan parecidos, que hasta Ockam se atrevi a afirm ar que en cada hombre hay dos almas: la sensi tiva y la intelectiva, y que si esta lti ma se suprim iera, permaneciendo la primera, habra que decir que el resultado sera una nueva especie de bruto. Si resultase lo segundo, cuan do hablan de instinto natural ser preciso que expliquen lo que entien den por esto, porque no se puede percibir nada entre la propiedad con la que algo se atrae o se rechaza y entre la facultad de sentir y de pen sar con la que se busca lo til y se rechaza lo intil. Luego, si los brutos no se mueven en la bsqueda de lo que les atrae o en la huida de lo que les asusta, se movern, como noso tros por sensaciones y juicios. Pero hemos demostrado que lo ltimo es imposible y, por lo tanto, se deduce que lo lgico es lo primero. M e pregunto si este modo de huir de los enem igos y de perseguir lo amigo -q u e en los brutos se deno m ina instinto n atu ralreq uiere el conocim iento, o no, de la cosa p ara buscarla o evitarla. Si no se requiere el conocim iento, es falsa la afirm a cin de que los brutos tienen, como nosotros, la facultad de sentir. Si se requiere, me pregunto, tambin, qu tipo de sensacin es y si resulta total mente sem ejante a la nuestra, o a otra, o si es distinta. Si es semejante, se deducen los inconvenientes
[ 6]
I. Los brutos carecen
c razn
Antoniana Margarita.
nientia praefata , ac afferenda. Si difsim ilis, quaero , an fit in nobis quandoque aliqua fenfatio ta lis ,. qualis eft e a , quae brutis accidit, aut nulla? Si nulla , mirari fubit, quod brutorum iis phy ficis hunc revelaverit fentiendi modum eo rum , cujus nullus homo experi mentum in fe unquam reperit,cum homo bruto fuperior inferiores ejus operationes afTequuturus erat. Et jam quod ita f it , explicent for mam hanc fentiendi brutorum,fcribentes , explicantefque difsimilitudinem inter eam , & noftram, ac pronuntiantes, utrum illa , quae vocatur brutorum fenfatio, vita lis immutatio talis f it, ut ea anima bruti aliquid objefti extrinfeci cognofcat, aut nihil. Si n ih il, im plicabit cam vocari fenfationem, qua nihil fentitur, Si aliquid , ergo mentaliter affeverat , aut negat brutum de objeftis cognitis fef quod illi convenit, aut quod de negatur, id enim eft aliquid cognofcere, quod mentaliter affirmare efle ta le , quale eft : & non tale, quale aliud a fe differens. Placuit de hoc iterm fusius agere s & fi de eodem fupra tra&atum fit. T ertio , fi ex operationibus, ac fignis affeituum brutorum nobis li ceret conjeftari de aftibus exterioribus, nullis aliis rebus , quse im plicant , animadverfis , quis va cans leioni naturalis hiftoriae ani malium , brutis non tribuiiTet pli^s ratiocinii , quam aliquibus hominibus? Nec enim valde ra tionalis exiftimabitur difeurfus ca nis : qui cum infequitur leporem, ufque in bivium , per unam ex viis arripit iter , quia alteram olfa ciens , leporis odorem non fenfit* E x em p iU ex ^ aftus animalium a Plinio , & n & tu rA btf- Ariftotele feripti recenfeantur >ex ! tT ,aplT bZ 'r 9 uibus o am ia a.u t Plura promere brutam nfin. moleftumefTet, ideo p auca, quae
Urt,
fefe offerunt , & fi non potiora, adducentur. Eaque ducere placet, quae quibufdam generibus aquati lium contingunt. Et prim Con charum folertia adverfus polypos, & polyporum contra conchas re feratur , ut Plinius lib. 9. cap, 30. fcripfit. [ Avidifsimos, inquiens, effe polypos concharum. Illas ve ro fentientes polypi brachium in tra fui cavitatem erodentem com primi , praecidentes brachia eo rundem. Quod impunitum mane re raro dimittitur. Infidiantur po lypi conchis apertis, quae vifu,omique fenfu alio quam cibi carent. Imponuntque lapillum extra cor^ pus inter partes filiceae teftae, qua. integuntur ipfe , ne palpitatu eji ci valeant. Polypi ita fecuri grafntur. ] Solertia fecunda Pinnas conchas fit. [ Pinna concharum ge-> nus nafeitur in limofis fubrecta fem per, neque unquam fine pifce alio comite , quem Pinnotherem vocant. Is pifeis comes Pinnse* Squilla parva alio nomine dici tur. Pandit fe Pinna hiante fcili* ct tefta, ac corpus luminibus or bum intus minutis pifeibus praebet, Affultant illi protinus, & ubi licen tia audacia c re v it, implent pinnae conchae cavitatem. Hoc tempus fpeculatus index , morfu levi fignificat, Illa, ore cam prefro,,quidquid inclufit, exanim at, partem* que focio trjb u it.] Horum aqua-^ tilium folertia a Plinio , 9. lib. cap. 4%. refertur , ubi feriptor hic , qui hiftoriam univerfae naturae ornatifsimam condidit, Sc hcbetifsimse fpeculationem naturalis facultati* co lu it, admiratus exclam at: [ Quq magis miror quofdam exiftimafife aquatilibus nullum inefle fenfum.] Dignus potius ipfe admiratione ri deri , qui credit concham folo ali menti fenfu dotatam , cum Squilla pailum conveqtionemque facere, ut
mencionados anteriormente. Si es diferente, me pregunto si alguna vez se encuentra en nosotros una sensa cin igual que la de los brutos o nin guna. Si ninguna, hay que pregun tarse, con asombro, qu hecho ha revelado a ciertos fsicos este modo de sentir de los brutos y que ningn hombre jams ha experimentado en s mismo -a l ser ste superior a los brutos para comprender las opera ciones inferiores de stos. Y si es asf, tendrn que explicar la forma como sienten los brutos con la descripcin de las diferencias entre sta y la nuestra; proclamando, adems, si lo que se denomina sensa cin de los brutos es un cambio vital para que el alm a del bruto pueda conocer algo del objeto extrnseco o nada. Si no conoce nada, ser difcil poder llam ar sensacin a aquella con la que nada siente. Si conoce algo, entonces el bruto afirm ar o negar mentalmente sobre los objetos cono cidos por l es decir, lo que le con viene o lo que no , y a que conocer algo implica afirm ar mentalmente que lo conocido es tal cual es y no otra cosa diferente. M e ha parecido oportuno tratar de nuevo este tema con mayor extensin, a pesar de haberlo hecho con anterioridad. En tercer lugar, si se nos permi tiera hacer conjeturas sobre los actos externos de los brutos sin prestar atencin a ninguna otra cosa que ocasione complicaciones , partiendo de los actos y manifestaciones sobre las inclinaciones de aquellos, quin, dedicado a la lectura de la historia natural de los animales, no atribuira un raciocinio mayor a los brutos que a ciertas personas? En efecto, no habra que considerar que es bastan te racional la carrera de un perro ersiguiendo a una liebre y que, al egar a una encrucijada, toma un camino porque al olfatear el otro no siente el rastro de la presa? Se dem uestra, con ejem plos e x tra dos de la h isto ria n atu ral, que ios brutos no sien ten . Si se revisasen los actos de los animales que han sido descritos por Plinio y Aristteles, sera trabajoso exponer todos o la m ayora incluso unos pocos- de los que aparecen, aunque no se explicaran los ms im portantes. As, me dispongo a
relatar lo que acontece a. ciertas especies acuticas. Para empezar, haremos referen cia a la astucia de los moluscos fren* te a los plipos o la de los plipos frente a los moluscos , segn escribe Plinio en el libro 9, captulo 30, cuando dice: "Los plipos son devoradores de moluscos. Y stos, cuan do sienten el brazo del plipo hur gando dentro de su cavidad, se cie rran % y r cercenan los brazos de los mismos. Pocas veces queda el plipo indemne. Los plipos atacan a los moluscos cuando estn abiertos, y a que stos carecen de vista y de cual quier otro sentido que no sea el de alimentarse, colocando una piedreci ta entre las partes de la concha sil cea que les protege y as evitar que se caiga con el movimiento. De esta forma, los moluscos avanzan sin temor al plipo". La segunda astucia es la de la ostra "pena" (pinna). Plinio cuenta: "La ostra "pena", gnero de los moluscos, se desarrolla en zonas cenagosas y nunca est sin la compa a de otro animal marino al que denominan "pinnotero". Este compa ero de la ostra "pena" tambin reci be otro nombre: "pequea esquila". La ostra se abre, y su cuerpo, priva do de luz en su interior, se ofrece a los diminutos peces. Estos avanzan con audacia y sin temor, llenando la cav idad de la "pena". El delator -"pinnotero" o "esquila"- ha obser vado este momento y avisa con un leve mordisco. La ostra cierra la boca y evita el paso del aire, ofre ciendo a su socio una parte de todo lo que entr". Las astucias de estos animales acuticos las describe Plinio en el bro 9, captulo 42, donde este escri tor -q u e compuso una bellsima his toria de toda la naturaleza y cultiv la investigacin de las capacidades de los anim ales ms torpesexclam a admirado: "Cada vez me asombro ms de haber pensado que ciertos animales acuticos no tenan ningn sentido". Es ms digno de risa que de ad m iraci n el que crea que el m olusco dotado n icam ente del sentido del alim en topued a h acer un pacto, o convenio, con la esquila
[?]
1 Los brutos carecen de razn
rg
intoniam Margarita.
iracuntur > non fic a brutis au-: diuntur, ut ab hominibus voces fignifkativae, nec eifdem obtem perant bruta , ut quae percipiant mentem praeceptoris, fed natura liter ex habitu moventur , fono aures beftiarum feriente , ut citha roedi digiti , ipfo circa alia me ditante. De quibus poftea fuse caufam reddemus. Neque tam pauci momenti haec ratio eft , quod doclos non convincat. Ciim enim experiamur homines , qui ardua, & difficilia intelleihi concipiunt, promptifsimos eiTe ad intelligendum ea , quae minus talia funt, naturas beftiarum hoc eodem pri vari , non eft unde opinari pofsit, nifi a cado effet nuntiatum. Quarto beftiis datum eifet Bruta f fen* fenfationibus exterioribus, & or- *!,ent tim * . , . . i *r Ia n& tw* W ganicis interioribus nobiicum con- nigni tas abevenire, inhumanum , faevum, ac cru d ele, fieri ab hominibus paffim concedendum eflet. Quid enim attrocius, quam veterina anima-, lia fub gravibus oneribus , & pro lixis itineribus feffa , vapulis caede re , & ferro adeo crudeliter punge* r e , donec fanguis vulneribus ma net , ipfis non raro gem itibus, ac vocibus quibufdam ( fi ex nutibus eorum licet elicere animorum fuorutn affeCtus ) miferationem pe tentibus^ Ac ultra hanc immanita tem , quae tanto attrocior, quanto frequentior habetur; crudelitatis apicem obtineret taurorum agita torum tormentum , fudibus, enfibus, lapidibufque caefis ipfis: nec in alium humanum ufum, quam ut iis flagitiis humanus vifus allec tetur , quibus beftia vindiilam mu gitu fupplex pofcere'videtur. At que non tantum hominis parvus affe&us culpandus offertur , dm haec ita percipi a tau ris, ut nutus eorum indicant, creduntur , fed omnis benignitas naturae aboletur
ut quidquid indicio Squillae fraude a concha partum fuerit, inter prae donem, &fpeculatorem partiatur. Tertia Draconum, & Elephanto rum contra fe dimicando folertia referatur , quae a Plinio , 8. lib. cap. 12. traditur, [Cum fcandendi in tantam altitudinem quantam Elephantes habent, difficultas vin ci Draconibus difficulter pofsit: Draco iter Elephantum ad pabula fpeculatus, ab excelfa fe arbore injicit. Scit ipfe Elephans imparem fibi lu&atum contra nexus Draco num : itaque arborum, aut rupium attritum quserit. Cavent hoc Dra cones , ob idque greifus primum alligant cauda: refolvunt illi no dos m anu, quam probofeidem ap pellant. At hi in ipfa nare caput condunt, paritrque fpiritum pro cludunt, & molliiifsimas lancinant partes. Iidemque Dracones obvii deprehenfl in adverfos erigunt fe, oculofque maxime petunt : ita fit, ut plerumque aeci, ac fame, & moerore tabe confetti reperiantur.] Neque ut diem , & tempus hifce confabulationibus perdam, haec a me tradita funt, fed ut ex his om nibus cuivis liceat hanc animad verfionem efficere, ii beftiis conceffum effet adeo fubtilia exiftimare, qualia narrata fu n t, cur eifdem non permittetur univerfam loque lam noftram, quod minus arduum eft , addifeere, nutibufque nobif. cum confabulari, ac confuefcere, jam quod inftru mentis vocalibus privata funt a natura ? Ut homini, cui deeflet a natura lingua, & la tinitatis ignaro , liceret nutibus confuefcere cum hominum popu lo affueto latin folum loqui. Ea enim verba noftra , quae putantur agnofei, intelligique a brutis , ut funt quibus ad inceTum , vel ad fiftendum iter infligantur beftiae, aut alia , quibus lafciviunt , aut
,f i
&
para distribuir entre ladrn y delator todo lo conseguido mediante engao del molusco por la denuncia de la esquila. Se explica la tercera astucia de los dragones y los elefantes luchando entre s, segn cuenta Plinio en el libro 8* captulo 12: M De cmo los dragones pueden vencer con mucho esfuerzo la dificultad de trepar a tan gran altura como tienen los elefantes: El dragn, despus de observar la marcha de los elefantes hacia los pastos, se tira desde un elevado rbol sobre ellos. El propio elefante se sabe inferior para luchar contra las astucias de los dragones. Consecuentemente, los elefantes bus can frotar su cuerpo contra los rboles o las rocas. Los dragones se guardan de esto y, por ello, se sujetan con la cola al primer elefante de la marcha, pero stos sueltan la atadura con la mano que llaman trompa. Pero los dragones meten su cabeza en el orifi cio nasal y, a la vez, les dificultan la respiracin y desgarran las partes ms delicadas. Y, cuando son sorprendidos en su camino, estos mismos dragones se alzan contra los que les salen al paso, atacando especialmente en los ojos. As es como, a menudo, se encuentran animales ciegos abatidos por el hambre y por una profunda tris teza. He relatado estos pasajes, no para perder el da ni el tiempo en confabu laciones, sino para que todo el que pueda haga esta objecin: si hay que admitir que las bestias piensan cosas tan sutiles como las que se han conta do, por qu no se permite a las bes tias, adems de aprender todas nues tras palabras, a familiarizarse o rela cionarse con nosotros por medio de gestos cosa menos difcil para ellas, por haber sido privadas desde su naci miento de los rganos del habla? Lo mismo que un hombre, que ha sido privado del don del lenguaje desde el momento de nacer o que no sabe latn, puede acostumbrarse a expresarse por medio de gestos con la gente que sue le hablar slo la lengua latina, Pero lo que en realidad ocurre es que los bru tos no perciben y entienden nuestras palabras, y lo que algunos consideran como entendimiento, cuando con expresiones orales se estimula a las bestias para avanzar o detener la mar cha o bien con otras ante las que se muestran contentas o irritadas , no es
tal. Porque los brutos no oyen las pedabras como lo hacen los hombres, ni tampoco obedecen de la misma for ma que stos. Las bestias, cuando por medio de sus odos escuchan un soni do, se ponen en movimiento natural mente, por instinto -como ocurre con los dedos del que toca la ctara, que se mueven mientras l piensa en otras cosas. Als tarde explicaremos con extensin el motivo de lo comentado anteriormente, porque este argumento es muy importante, incluso para tratar de convencer a los muy doctos. Ya que, aunque sabemos por experiencia que los hombres al comprender por medio de la inteligenciaestn predis puestos a entender las cosas difciles antes que las menos arduas y, preci samente, las bestias estn privadas de esto, a no ser que reciban una comuni cacin del cielo. los brutos sintieran, desaparece ra toda la bondad de la naturaleza. En cuarto lugar, si los brutos hubieran podido ser como nosotros en lo que respecta a las sensaciones exter nas y rganos internos, tendramos que admitir que los hombres actan por doquier de una forma inhumana, violenta y cruel. Porque, qu cosa hay ms atroz que el ver a las acmi las, sometidas a pesadas cargas que transportan en largos viajes, caer por la accin de los golpes y sufrir por el pinchazo cruel de pas de hierro, mientras la sangre mana de sus heri das, profiriendo abundantes gemidos y solicitando misericordia con deter minadas voces si es que se puede evocar el estado de nimo por los ges tos? Hay, adems, otra crueldad que consideramos tanto ms atroz como frecuente. Y es que el tormento de los toros perseguidos alcanza la cima de lo cruel cuando son heridos por prtigas, espadas y piedras -y a que no hay otra prctica humana con la que la vista del hombre se deleite tanto como con estas acciones tan vergonzosas, inclu so pareciendo que la bestia pide la libertad con mugidos suplicantes. Y no slo hay que denunciar la escasa ternura que presenta el hom bre, si es que se cree que los toros perciben todo lo anterior -com o parecen indicar por sus gestos , sino que, tambin, se suprime, adems, toda la afabilidad de la naturaleza.
[ 8
L Ixis brutos carecen ce razn
Antoniana Margarita. j & culpatur, qu genuerit viventia ratione palam elicere licet, vim di- Btnuvmdu, illa , ac quamplurima alia , ut vi vinatricem brutis tributam a natu- Iterent, IT*1?C ILf rc . tam adeo aerumnis & miferiis ple ra elle. Confequentia patet. Mul- tirent, nam agant. ta horum praevident hyemem ven Quinto fequetur, fi concedatur, turam a nullis praeceptoribus docquod periti, atque indofti Philofo- tc, quae ide quod parum ante ge phorum opinati funt, convenire in nita funt hyemem non noverunt, fentiendo homines, ac bruta, ipfa ut formicarum agmen ver hoc ge etiam de fede animarum fuarum nitum , aut hirundinum novarum poft obitum curam habitura. Quo multitudo,quas interemptis paren niam probatur ex ante d iftis, ac tibus folas manere fingo : qui ti certis experimentis patet,ipfa mor mor & praevifio venturi numquam tem vereri, ac fugere,ceu ultimum cogniti non nifi divinatione fieri terribilium , prout homines. Sed potefl, ergo confcquentia bona. ait timor terrorque venturae hyePraeterea hoc idem alia ratione m is , quam quae ortae formicae in comprobatur. Obfervamus avium ver fequente non noverunt, exti- quamplurium genera, ftatim ut ab mativas earundem compellit prae ovo exeunt, certa femina in ali cipere membris earundem triticum mentum elig ere, aliaque illis com in terra cavitates velut in horrea mixta defpicere , quorum nullum .'congerere, ac extremas partes fe ante ortum noverunt: quod fieri minis erodere, ne hyberno humo- nequaquam potuit, nifi divinatrice -re germinet. Item hirundines, mul- facultate dotata; forent, ergo in tafque alias hujus naturae alites ma tentum verum. Putant nonnulli has,& confim i- Jmp*ob*w re tranivolare. Cur quod facilius eft, ipfa non exiftimabunt, fi fe les rationes fufficientr folutas eTe, dicen* mb ru ta. nofcunt morti obnoxia, quam for dum hoc refpondetur , brutorum tm midant, quid poft obitum fit even nonnullorum fpecies dotas a naturum ipis?N on enim adeo ar tura procreatas fuiffe, id authoritaduum exiit i mare hoc e ft, velut fe te Ariftotelis lib. 8. de Hiftoria Ani minis germinationem venturam,at malium, roborantes. Ibi enim Arifque medelam hujus incommodi toteles fic in quit: [ Aftio autem,& erofionem extremitatum tritici fu omne animalium fine ratione ne turam. Sed hoc ultimum brutis his gotium in co itu, procreatione , ac perm ittitur, ergo primum conce viftus folertia ver fatur : nec non ad dendum eft , quod curam habere frigora, aeftus, mutationes denique de fuis animabus poft obitum eft, temporum pertinet,ineft enim om quod probare conabamur. Dicere nibus fenfus nativus mutationis fac enim mortem propriam bruta non tae frigore, aut calore. ] Et fenrenpracognofcere, ex operationibus, tia ejufdem lib .9. cap. 6. inferipto. quas bruta efficere cernimus , ne De quibufdam animalibus , quae quaquam afleverare poiTumus,quin prudentia quadam natura inftituit. oppofitum. Ergo ut ex aliis ope Et cap.7. ejufdem libri, cujus titu ribus qui philofophantur dicunt lus e ft: De ea inteHigcntiae parte, nobifcum in fentiendo irrationalia qua animalia quaedam hominum paria effe, eodem modo ex his ope rationem repraeientat: non ulterius rationibus & id affirmare compel univerfa hsec, nec profundius ver ba illa examini fubjicientes. Nam lentur. Sexto ex addu&is in hac ultima que fi iermo ille hoc fignificat, B quod TomJ.
Y se acusa, asimismo, a todos los expresado en el anterior razonamien seres vivientes que lo Han causado y a to, se puede deducir claramente que a muchas otras cosas que ocasionan una los brutos se les ha otorgado por natu vida llena de tantas tribulaciones y raleza una facultad adivinatoria. Que miserias* da patente la consecuencia. Muchos En quinto lugar, se tratar sobre si de ellos preven que va a llegar el se admite lo que opinaron filsofos invierno sin un previo conocimiento expertos e inexpertos que estn de del mismo. Esto ocurre, por ejemplo, acuerdo en que los hombres y los bru con las hormigas y con la multitud de tos sienten, incluso, la misma preocu jvenes golondrinas que permanecen pacin sobre cul ser el destino de solas privadas de sus padres. Este sus almas despus de la muerte. Por temor, o previsin de lo que se sabe que queda probado -d e acuerdo con que va a llegar, nunca puede produ lo dicho anteriormente y es patente, cirse si no es por una facultad adivina por ciertos experimentos, que los bru toria, y, por lo tanto, la consecuencia tos temen como lo ms terrible a la es correcta. Adems, lo mismo se muerte, y la tratan de evitar en la mis comprueba con otro razonamiento. ma medida que los hombres. Pero Observamos que en muchos gneros como el temor, o terror, ante la llegada de aves, los recin nacidos, tan pronto como salen del cascarn, escogen a del invierno -que no conocieron las hormigas nacidas en la prim avera determinadas hembras de su propio siguiente a ste-, impuls a las que, de grupo para que les alimenten y recha entre ellas, en cierto modo pueden zan a otras que se han mezclado con pensar para introducir con sus miem aquellas - a las que nunca conocieron bros el trigo en las cavidades de la tie antes del nacimiento. Todo esto no podra suceder si no rra, como si lo amontonaran en un hubieran sido dotadas de la facultad granero, y roer Jas partes extremas de la semilla para que no germine con la adivinatoria. Por lo tanto, nuestra humedad del invierno, as tambin las afirmacin es verdadera. golondrinas, y muchas otras aves del Se rechaza la solucin de algunos mismo tipo, cruzan el mar volando, que dicen que los brutos son in stru i Por qu ellas no pensarn si resulta dos por naturaleza. ms fcilqu les puede ocurrir des Algunos piensan que las anterio pus del bito, cuando se saben desti res razones, y otras parecidas, se nadas a la muerte que temen? Pues no resuelven suficientemente al respon es tan difcil pensar sobre esto, mxi der que algunas especies de brutos me si se tiene en cuenta que se va a han sido creadas doctas por la natura producir la germinacin de la semilla leza -corroborndolo con la autoridad y que el remedio para este mal est en de Aristteles en el libro 8 De Histo la erosin de las extremidades de los ria Animalium. granos de trigo. Pero si se permite En efecto, Aristteles dice: "Toda esto ltimo a los brutos, lgicamente actividad y trabajo de los animales se habr que admitir lo primero -es desarrolla sin razn, en el coito, en la decir, que tienen preocupacin por el procreacin y en la astucia de la ali destino de sus almas despus de la mentacin; y no concierne al fro, al muerte, cosa que intentbamos pro calor o a los cambios del tiempo, pues bar. Pero no podemos aseverar ms todos ellos tienen sentidos innatos del que lo contrario, cuando decimos que cambio que se produce por el tro y el los brutos no pueden adivinar el calor". Tambin una opinin del mis momento de su muerte, de acuerdo mo filsofo, en el libro 9, captulo 6, con determinados actos que vemos no copiada, sobre algunos animales ejecutar a stos. Por consiguiente, que la naturaleza dot de cierta pru cuando.los que filosofan dicen que los dencia. Y en el captulo 7 del mismo brutos son iguales a nosotros en el libro cuyo ttulo es "Sobre la parte de sentir, de acuerdo con otras actuacio la inteligencia con la que ciertos ani nes de stos, deben verse obligados a males imitan la razn de los hombres". afirmar lo que yo expongo. Pero, los que se apoyan en A ris tteles no som eten a un exam en S los brutos pudieran sentir, ten d r ms profundo todo lo dicho por l. an la facultad de la adivinacin. P orque si la discusin sig n ific a En sexto lugar, de acuerdo con lo
A N T O N IA N A M A R S A R JT A
[ g J
. t.os tart* c a re c e n d c rasin
io
Antoniana Margarita;
exordio hujus noftfae leiliom s di- ***&*/ fr* * /1 * C U tm iV ltyttU lm XI, convenit univerfalis cognitio- hut pr^ tm nemfoli intellelui conceflam efle: brutam nfzn* adeoque vim illam intelligendi uni* U t' verfale intelleftrici facultati pro priam efle affirmant i i , u t homi num fenfibus hoc cognofci non adm ittant, quanto magis bruto rum. Sed ex hypothefi horum fatentium bruta in fentiendo nobifc cum aequalia efle, neceflari elici tur brutis quoque datum efle uni verfale intelligere , brutorumquc animas indivifibiles, ut hominum efle, ac ex praemifsis conclufionem, quae neceflari colligitur , elicere: ergo ex eo fundamento compelli poterunt ii d icere, brutis ineile intelleitum . Quod in idem rediret* ceu affirmare , b ru ta, & homines, ejufdem efle fpeciei. Quod n o tntum manifefte abfurdum , ve rum & impium eft, ergo antece-: dens ex quo fequitur. Primum ex tribus, quae fequi di- Pmm m xi ad aflertionem illam fiilfam philofophantium probemus, fuppoiita Mu i Ariftotelis in primo Pofteriorum authoritate eventibus confona , ibi nantur bruta enim afleritur ab eodem , impofsi- f*nru bile efle, cognitis praemifsis debito modo & figura fitis , q u neceflario inferunt aliquam conclufionem , conclufionem prolatam non cognofci. Nullus enim eft, qui no verit h as: Omne animal rationale eft rifibile, & Omnis homo eft ani mal rationale, qui ftatim non intelligat conclufionem h an c : ergo omnis homo eft rifibilis, fi ea pro feratur. Etiam non poteft accide re, qud aliquis nofcat has propo* fitiones : Ifte homo eft b ipes, & , Ille eft etiam bipes , & fic caeteri omnes , qui non intelligat etiam hanc , fi proferatur: Omnis homo eft bipes. Et ut praefatis conclufionibus neceflari aflentimur, cognitis antecedentibus ? ita quibufvis * alus.
auod bruta ipfa ita docentur a natu ra, ut nofcant hyemem ventu ra m , quam non noverunt, aut fe men fibi decens, quod non vide rant, diftinguant ab indecenti, di vinationis facultatem iis neceflari concedunt, non enim aliud divi nare dicitur, quam nofcere futu rum , quod nulla con jetura fciri poteft. Sic enim dicimus homini bus datam vim divinandi, quando Deus eos confcios fecit fu tu ri, velut adverfi fatentur avibus efle conceffum a natura, Si tamen hunc ienfum non efficiunt verba illa, fed hoc fignificent, quod bruta a natu ra habent fugere aliqua , & profequi alia , ac providere nonnulla, quae non plus nofcunt, quam fuccinum feftucam quam tra h it, aut magnes ferrum : quod Ariftotelem velle locis citatis patet, cur cum alias operationes brutorum vident philofophantes, de illis idem judi cium non elic iu n t, puta , trahi equum ab fpeciebus herbae,vel hor dei induitis in oculos eq u i, vel a fumali vaporatione induta in na res , fugereque ovem , vel agnum lupum , induitis lupi fpeciebus in oculos eorum , ut ferrum, a certa magnetis fpecie abhorret, induftaque vi magnetis in ferrum, a mag nete fugit ? Quas cum fateantur, rationi confentanca erunt, & imposibilia quae intulim us, vitabun tur , & nequaquam opinari permit tent nobifcum in fentiendo bruta paria efle. Quamplura hujus me fis argumenta ducere valeremus ad improbandum hoc mendacifsimum dogma, omnibus quafi a pri mis incunabulis infitum. Sed hu jus farinae argumenta omittere vo lo , ut ad a lia , quae demonftrare omnino dogmatis falfitatem reor, deveniam. Quorum primum hoc eft. Inter omnes Philofophos, ut in
que los brutos son enseados por la naturaleza para que conozcan que vendr el invierno que no han cono cido con anterioridado para distin guir la semilla apropiada para ellos que nunca antes haban visto , nece sariamente otorgan a stos la facultad de la adivinacin - y a que adivinar no es otra cosa que conocer el futuro, y ste no puede conocerse sin apoyarse en alguna conjetura. En efecto, decimos que a los hom bres se les ha dado la facultad de adi vinar puesto que Dios los cre cons cientes del futuro- de la misma forma que otros afirman que la naturaleza ha concedido lo mismo a las aves, Pero, aunque las palabras de Arist teles no verifican exactamente el sen tido de lo dicho, s dan a entender que los brutos lo tienen por naturaleza al evitar algunas cosas, seguir otras y prever algunas que no conocen (como el mbar no conoce al pisn, o el imn al hierro que atrae). Y si ello es evidente para Aristteles, por qu los que filosofan cuando ven las obras de los brutos, no deducen, a partir de ellas, el mismo juicio -p o r ejemplo, que el caballo es atrado por determi nadas especies de hierba, sobre todo por la cebada puesta ante sus ojos, o por el sudor del criado que est ante su nariz; y como la oveja y el cordero evitan a ios lobos, cuando stos estn ante ellos, de la misma forma que el hierro es incompatible con cierta for ma de mineral y del rechazo que se produce entre ambos? Pero, aunque confiesen que estas cosas son lgicas, tambin evitarn pronunciarse sobre los imposibles que hemos expuesto no permitiendo que se hagan conje turas sobre el hecho de que los brutos son semejantes a nosotros en e sentir. Cuntos argum entos del mismo tenor podramos presentar para rechazar este falssimo principio, que se ha introducido desde hace bastan te tiempo en muchos fundamentos de raznl. Razones especulativas que dem ues tran qu los brutos no sienten. Sin embargo, es mi intencin omi tir argumentos de tal condicin y acu dir a otros que, segn juzgo, demues tran completamente la fal sedad del principio antes aludido. De entre ellos, el primero es el que sigue. Entre todos los filsofos que he
citado desde la introduccin de nues tra leccin, existe el acuerdo sobre que el conocimiento de lo universal slo se debe otorgar al entendimiento. Y hasta tal punto afirman que la pro piedad de conocer lo universal es pro pia de la facultad intelectiva, que no admiten que el hombre pueda cono cerlo nicamente con los sentidos. Y si esto, que es verdad, es as, cunto ms lo ser para el sentido de los bru tos. Ahora bien* de acuerdo con la hiptesis de los que afirman que los brutos son iguales a nosotros en el sentir, necesariamente se deduce que tambin a stos se les ha concedido el entender lo universal y que las almas de los brutos son indivisibles como las de los hombres. Y de estas premisas se deduce necesariamente la conclu sin. Por consiguiente, partiendo de esta base, algunos se han visto obliga dos a decir que los brutos tienen entendimiento, volviendo a lo de siempre: que los brutos y los hombres son de la misma especie. Extremo, ste, que no slo es un absurdo mani fiesto, sino tambin impo. Lo que nos conduce a lo que sigue a continua cin. El prim ero de ios tres im posibles que ke explicado -q u e se deduce por la afirm acin de los que opinan que los brutos sienten. Demostremos el primero de los tres imposibles que, como y a dije, es la consecuencia ante la falsa afirma cin de los que filosofan de acuerdo con las supuestas deducciones por la autoridad de Aristteles en el libro primero de los Analticos Posteriores. En efecto, l mismo afirma que es imposible, una vez conocidas las pre misas debidamente establecidas y que conducen necesariamente a alguna conclusin, no conocer esta conclu sin. Sin duda, no hay nadie que no conozca lo siguiente: "todo animal racional es capaz de rer1 1 , "todo hom bre es animal racional" y, conse cuentemente, "luego, todo hombre es capaz de rer". Incluso no puede ocu rrir que cualquiera, al conocer: "este hombre es bpedo'' y "este otro tam bin es bpedo", no entienda lo que se deduce: "todo hombre es bpedo". Y es que necesariamente podemos afir mar cualquier conclusin si conoce mos previamente las premisas.
ANTONIANA MARARTA
[ 10 ]
I. Los bruto* carecen de razn
Antoniarui Mdr varita*

aliis. Si ergo nos homines , qui li bero arbitrio potimur , compelli mur ,aiTcntin conciufioni illi, cu jus prccmifla: intelleita: funt, ergo a fortiori bruta aifentientur eidem: fed ita eft , quod Philofopharum agmen afle verat irrationalia cognofcere ignem hunc calidum,quem calefkcicntem fefe fentiunt, ac il lum etiam eodem modo afficien tem, & fingulos eadem vi dotatos, ergo nec 2fi ario cognofcent hanc concluiionem : Omnis ignis eft ca lidus : fed hrce univerfalis e ft, & non poteft haec cognofci, univerfali non cognito : verum ergo dixi mus, compelli adverfos affirmare brutis ineffe vim cognofcendi uni verfalia. Negare enim non v alen t, unired d i verfale, non intelligi a brutis, opeim pro. eorundem contempla tis. Ipfa enim quo fais ignes fu giunt,velut quae nofcunt vim uren di omnibus ignibus infitam. Etiam peculiariter quazdam irrationalium fpecies alias verentur formidant-, q u e , atque a quibufeumque indi viduis illarum fpecierum vifis fu giunt , ut quse infitam fuis menti bus habeant cognitionem illam uni verfalis , ut nos homines a Angula ribus omnibus abhorremus, quo rum univerfale nobis inimicum eft. Eadem ratione probatur brutis inefie difeurrendi vim. Eliciunt enim ex omnibus Angularibus univerfalem propofitionem, ut homi nes colligentes ex debito antece dente concluiionem, quae necesa rio fequitur. Non enim inficiar! id poteft, fi a&us brutorum tntm perpendantur : praefertim i l l i , qui relati funt ab Ariftotele de Hiftoria Animalium , lib. 8. & 9. Et a. Plinio in S, 9. & 10. ac multis aliis' locis traduntur. Qui enim opinarentur has noftras rationes imbecillas invalidad que ob id effe, quoniam potuit na tura cerra animalium fpeciei tri buere notionem peculiarem certa rum rerum , denegareque eidem cognitionem aliarum, indeque eve nire formicas prudentia dotaife affervandi fementem in terrae cavita** tes, quibus vetuit alia, quse facilio ra cognitu eran t, percipere, mini me diftis his rationes noftras diCfolvunt. Prim , qud univerfi homines de feipfis oppofitum experiantur. Omnes enim confcii fumus, res fa ciles tunc facillime intelligere,cum aut a natura proditi fumus ingenio acri difficilia cognofcente, vel ufu quodam cognitu difficilia aiTequim ur, quod Ariftoteles 3. de Ani m a, textu commen. 7. fcripfit. Se cundo , qud daretur modus affeverandi, ferro , feftucaeque feniitricem animam inditam elfe , qui bus tantm a natura concefia effet cognitio magnetis, aut fuccini fibt amicorum ,& ferro odium alterius fpeciei magnetis, a qua ferrum abi gitur , aliarum rerum cognitione in terdicta,ac v itata: omnibufque gravibus rtbus etiam conceffam effe facultatem cognofcendi cen trum , quod am ant, & in quod, ft non prohibeantur , ten d u n t, eifdemque permifTum ab eadem natura fuiiTe cognofcendi vacuum , a quo adeo abhorrent, ut tendere in centrum, cum lic c t, nolint:, ut id vitent , iifque folum duabus cog nitionibus dotata a natura gravia fore. Minime enim difsimilitudine quadam pofita fufficientr refpondiffe adverfi opinentur. Dicent enim fortafTe , ea qua; in tu li, me decenter illata fuiffeyfi magneti, aut feftucx, aut gravi iniita effet vis fentiendi contaflu, qua faculta-: te pundta h#c fugerent pungen tem , ut for m icis, & aliis animaliBz bus
Tom.L
Por consiguiente: si nosotros que somos capaces dc juzgar libre menteestamos obligados a asentir una conclusin cuyas premisas han sido comprendidas, tambin los bru tos, por fuerza, asentirn lo mismo. Y, de este modo, el citado tropel de filsofos afirma que los brutos cono cen como fuego clido a lo que sien ten que les da calor, incluso que les afecta del mismo modo, al estar cada uno de ellos dotado de las mismas facultades y que, necesariam ente, conocern esta conclusin: todo fuego es clido1 1 . Pero esto es un uni versal, y no hay posibilidad de cono cerlo sin haber conocido con anterio ridad Lo universal. Por ello, y a hemos dicho que los que se oponen a lo nuestro se ven obligados a afirm ar que en los brutos hay una facultad para conocer los universales. Se rech aza la solucin que pueda rem itirse a la razn. En efecto, no pueden negar una vez que se ha examinado como act an los brutos que stos no conozcan lo universal y a que huyen de los fuegos como si conocieran la propie dad de quem ar que se encuentra en todos ellos. Incluso, ciertas especies de irracionales temen de una forma peculiar a otras, huyendo de cual quier individuo que ven que pertene ce a alguna de ellas -com o si tuvie ran inserto en sus mentes aquel conocimiento de lo universal-, al igual que nosotros, los hombres, tememos a los que consideramos que forman parte del universal enemigo. Con el mismo razonamiento se dem uestra que en los brutos se encuentra la facultad de discurrir, pues deducen la proposicin univer sal de entre todas las singulares como tambin los hombres deducen de un antecedente adecuado una conclusin que sigue necesariam en te. En efecto, no es posible negar todo esto si se sopesan solamente los actos de los brutos. Ya ha sido expli cado por Aristteles en los libros 8 y
9 De Historia Animalium, por Plinio en los libros 8, 9 y 10, as como en otros. Pero los que opinan que nuestras razones carecen de fuerza % y son muy % dbiles, y a que la naturaleza ha otor gado a ciertas especies de animales una peculiar nocin de determinadas cosas 3' les niega el conocimiento de otras y deducir, por ello, que las hormigas han sido dotadas de pru dencia para conservar las semillas en las cavidades de la tierra y, sin embargo, no pueden conocer otras cosas ms fciles , no pueden, con sus palabras, refutar nuestros razo namientos. En prim er lugar, porque todos los hombres experimentan en ellos mismos lo opuesto. En efecto, todos somos conscientes que las cosas fci les se entienden con mayor facilidad y que la naturaleza nos ha dotado de un agudo talento para conocer lo difcil, o de un determinado conoci miento para entenderlo -sobre el que escribi Aristteles en De Ani ma 3, texto comentado 7. En segundo lugar, porque, si se le hubiera dado al hierro un modo de aseverar y aplicado al mazo un alma sensitiva, la naturaleza habra conce* dido a stos nicamente el conoci miento de sus afines -e l imn o el mbar, respectivamentey, adems, al hierro el rechazo de otra especie mineral que no tolera, prohibiendo e im pidindoles el conocimiento de otras cuestiones. Tambin se habra dado a todas las cosas pesadas la facultad de conocer el centro hacia el que se sienten atradas y por el que tienen te n d en c ia-y la propia natura leza les habra permitido percibir el vaco al que evitan del tal forma que, aunque no quisieran, tenderan a ir al centro-, y, para evitarlo, sta tendra que haber dotado a aquellas de solamente estos dos conocimien tos.
[ 1[ ]
I Los brutos carecen dc ratn
i*
Antoniana Margarita:
trum , neque Gniftrum fit : ergo irrationalia fenfatione exiftente quanta , non poterunt diftinguere inter anteriores & pofteriores par tes parentis vifi. Confequentia pro batur. Ea pars facultatis ccgnitricis b ru ti, quae afficitur lenfatione anterioris partis, non poteft cog nofcere pofteriorem : neque qua? cognofcit pofteriorem, valebit per cipere anteriorem , cum realiter utraeque partes a fefe differant: er go nulla pars bruti poterit diftin guere inter utraque, cum qui judi cat, ac diftinguit alterum ab alte ro, utrumque cognofcere teneatur* Sed experimenta probant , bruta diftinguere inter amicos & inimi cos , & per confequens, ac neceffari fequitur hoc conceffo , etiam inter anteriorem & pofteriorem partem difeernere, cum minus ar duum f it, praefertim quod ubera pofterioris partis fuggere procu rant , & anteriores partes non in quirunt,ergo vel id natura faciunt:aut fi cognitive diftingueret v indivifibili anima, quae eft iimul in dex-' tra, ac finiftra partp potentiae cog nitivae bruti id efficient, qud neceffario fequi probare, ut fecimus, promifferamus Item alia ratione idem probatur , nam prseteritam fortafsis gnari perfpeftiv^ non affequuti funt: ratio haec e ft, nedeffari fequi, bruta mediante ta ih r nihil percipere poffe , aut animabus indivifibilibus ipfa frui. Confe quentia probatur, fupponendo duo omnibus notifsima, Primum, qud fi ego quamdam rem noviffem & non aliam , & alius aliquam & non. quam ego, qud noftrorum neuter conferre illas poffe t , nec de. illis ambabus judicium ullum edere valeret. Secundum,quod adeo nu mero diftant, ac diftinitae inter fe' funt diverfae partes cujufvis quan ti , ut ego & lter homo. Quibus
prae-
bus indita fu it,fine qua animal efle non poteft. Namque ceu iftis per mittitur fateri brutis accidere divera ab hs, quae in nobis experi mur , peculiares extimationes illis concedendo : etiam nobis licebit affirmare, pnediitis entibus feftucae & ferro , & gravibus, inditam effe peculiarem vim taetricem, qua folm , qu# relata iunt ab eis fentiuntur,taUi eorundem fenfationibus reliquis privato. Tertium inconveniens, quod fequi aflertionem vulgi Philofophorum diximus, erat, neceflari feq u i, brutorum animas indivifibiles, ut hominum effe, hoc fic col ligitur. Si brutum cognofcit (ver bi gratia) parentem, mentaliterque affeverat illum effe ibi amicum, cognitione inhaerente potentias cog niti vac b ru ti, quae materialis & or ganica eft , illius cognitionis dimi dia pars, certx parti cognitivae in haerebit , ut altera dimidia alteri, non enim horum cognitio poteft effe indivifibilis, hoc eft, tota in toto, & tota in qualibet parte, cum producatur ab objecto corporeo in potentiam organicam, a nullo enim prasdiitorum fpiritalis reddi poteft. Ulterius fi dimidia fenfatione dimidium parentis fentitur, & altera dimidia reliquum , ut perfpeitivi etiam fatentur-nobis acci dere , cm recipimus peces vifibiles in cryitalloide hum ore, a(feverantes dum glacialem hu morem pertingunt ' ab axi difgregari, fepararique illa s, ne co nus pyramidis , quae fingitur ab objeitis protrahi uiqde in vifum, ind ivifibllem tantum partem cryf~ talloidis afficiat, unde nequaquam potius dextra viforum cognrofcerentur ut dextra , quam ut fitiiftra, fi fpecies dextri, ac fmiftri in punc to coirent, & non in quanto cryftalloidis, cum puniti neque dex-
Los que se oponen a nosotros opi narn que He respondido suficientemen te a determinadas cuestiones y a afirma das, v no de modo diferente. Pues argu mentarn, quizs, que lo que he expues to y a ha sido tratado convenientemente y que si la facultad de sentir por con tacto hubiera estado en el imn, en el mazo o en lo pesado, precisamente por accin de esta propiedad habran evita do lo que les molesta (facultad que ha sido dada a las hormigas y a los dems animales y sin la que no pueden estar). Y as como nuestros oponentes dicen que a los brutos les acontecen cosas dif erentes a las que nosotros expe rimentamos -an concedindoles cono cimientos muy peculiares , tambin se nos debe permitir afirmar que a los seres anteriormente citados -el mazo, el hie rro, lo pesado- se les ha aplicado una propiedad tctil con la que sienten lo que se ha mencionado y se les ha pri va do de las restantes sensaciones. Ya hemos dicho que el tercer incon veniente radica en la asercin que hace la masa de filsofos -y a nombrada-y de la que se deduce, necesariamente, que las almas de los brutos son indivisibles, Y sigo con el porqu de la deduccin. Si el bruto conoce, por ejemplo, a su padre y, mediante un conocimiento inherente a la facultad cognitiva de aqul -que es material y mecnicaafirma mentalmente que el progenitor es su amigo, la mitad del mencionado conocimiento estar ligado a una parte cognitiva como la otra mitad a la otra parte , y a que el conocimiento de ambas no puede ser indivisible es decir: todo en toda o todo en cualquier parte , puesto que se produce desde el objeto corpreo hasta la facultad mec nica. En efecto, desde ninguno de los mencionados puede explicarse como inmaterial. Ms an, si con la mitad de la sensacin se percibe la mitad del padre y con la otra mitad el resto, resul tara que, entonces, los irracionales no podran, con toda la sensacin resultan te, conocer la diferencia que hay entre la primera y la segunda porcin del padre visto. Tambin a nosotros, los hombres, la visin nos informa de lo que ocurre cuando recibimos las formas visibles en la cavidad ocupada por el humor acuo so y de cmo se afianzan cuando alcan zan la parte del humor vitreo, disgregndosey separndose del eje, as como para que el cono de la pirmide, que se
forma desde los objetos que se ven has ta la percepcin ocular de los mismos, no sea slo indivisible en una parte del humor acuoso donde no se puede conocer como parte derecha o izquierda un lado de lo percibido, aunque las im genes coincidieran en un punto de cual quiera de las partes y no en todo el cris talino (donde no existe ni derecha ni izquierda de un punto). En los brutos ocurre que la facultad de aprender a conocer, que se produce con la percepcin de la primera parte, no es capaz de distinguir la otra. Como tampoco al conocer sta seran capaces de percibir aquella, y a que ambas partes son diferentes entre s. Por consiguiente, ninguna parte de los brutos podr dis cernir entre las dos, cuando, al conside rar y diferenciar la una de la otra, est seguro de conocer las dos juntas. Sin embargo, la experiencia demuestra que los brutos distinguen a los amigos de los enemigos y, admitido esto, por consecuencia se deduce nece sariamente que conocen la diferencia entre lo primero y lo segundo, aunque sea menos difcil -sobre todo porque tratan de mamar de las ubres de lo ami go y no buscan las del enemigo. As pues, lo hacen de forma natural. Y si fueran capaces de distinguir cognitivamente con el alma indivisible que es lo que est a la derecha o a la izquierda, los brutos lo haran. Por ello, necesaria mente hay que deducir que se demues tra, como hemos hecho, lo que haba mos prometido. Tambin hay demostracin para lo mismo con otro razonamiento -porque puede ocurrir que los que desconozcan el funcionamiento de la visin no lo hayan entendido. El fundamento es que necesariamente se deduce que los bru tos, si se sirven de almas indivisibles, no pueden percibir nada mediante el tacto. Se demuestra la consecuencia si se da por supuesto dos cosas muy conocidas por todos. La primera, porque si yo hubiera conocido una cosa - y no otray otro conociera alguna cosa distinta a la ma, ninguna de las dos podran coincidir respectivamente con aquellas, ni la opi nin sobre ambas sera la misma. La segunda, porque son diferentes en composicin y las diversas partes de cualquier cantidad son distintas entre s -tanto como otro hombre comparado conmigo.
AN TO NIAN A MARARTA
[ 12 ]
1- lo brutos carecen de ran
r JntonidM probabitis, dilucide fequitur, qud fi talpa ( verbi gratia ) oculis ca rens, filios nofcere tactu voluilfet, nequaquam poflet , nifi ejufdem anima indivifibilis eflet: quia tan gens quavis fui parte faciem , & membra filiorum , neque figuram, neque quantitatem eorum percipe re poiTet. Nam fingamus, qud pedali quantitate fui talpa filium te tig it, quam partem talpae tan gentem quoque finge divifam in centum portiones aequales.En qud quaelibet ex illis portionibus tangit -filii talpae coniimilem portionem, & qud fi anima indivifibili non fue rit dotata talpa , fic illarum par tium quaevis fibi fubditam partem nofcet, ut de altera continua no tione nullam habeat plufquam ego e ju s , quod alter nofeit, Ac inde ulterius, qud nec figuram nafi, nec o ris, nec menti cognofcere tal pa poterit : quia quaevis particula talpae particulam tantum nafi tattu n o v it, & nulla pars univerfas nafi filii talpae percepit, ex quo merito illa tum me eft, nulla effigiata membra filiorum percipi pofle a talpa. Et ut deduxi argumentum in nafo , fic in aliis particulis faciei, aut reliqui corporis poteram.Etiam ut finxi divifionemin centenas par tes , fic in millefimum numerum valuiflem. Neti ca!oremy Unde quoque inferri optima alia neque frigtti confequentia poiTet, qud nec ca bruta percipe rent , fi di - lorem, nec frigus bruta percipiant, v i fibi em ariim fi animam indivifibilem non habe mxtn 4 rent , ut non h ab en t, fuppofito berin:. quodam notifsimo principio. Illud e t , infenfibiles alterationes a tac tu non percipi. Cum ergo digita lis quantitas bruti ( exempli gra^ tia) tangens rem frigidam pofsit pet confiderationem humanam concipi dtviia in decem mille par tes aequales, & etiam in alias in in finitum minores, quarum quaelibet
Margarita. 13 infinite pirvo frigore afficienda e f t , quod infinite parvam activitatem eit habiturum , cum a mul titudine formae infequatur adtio: reftat ergo univerfas illas infinite parvas partes infenfibilitr afficien das , & nullam illarum percipere fenfatio nem calo ris, neque frigo ris. Ac ut ratio colledta eit ex digi tali quantitate b ru ti, fic ex omni bus aliis iuis partibus colligi po teft. Secundo etiam elicitur , nullam Nulfum quam tum nofcenquantitatem efle nofeibilem a bru dum effe /i to medio tato: quia quaevis pars bruto f i indi tangens fubditam tantum percipit, v i f b d e m ani m am non ba & cum infinitae fint partes tangen buirit. tes & taftae, & nulla pars duas nifi tantum fibi compararem percipiat, ncceflario ergo infertur quantum non nofei. Qui enim quantum nof eit , fiml diverfas partes eft per cepturus : quod nulli alii compe tere poteft , quam e i, qui fiml ia multis partibus exiftens , totus in toto, ac totus in qualibet parte efle dicitur, Qud fi iis rationibus con victus , animae brutal i permittis ac cidere fpiritalem vim , non inexiguum errorem incides. Praecipuam enim rationem , qua animae ratio nalis duratio perpetua efle proba tur , huic animae vi innititur. De quibus fuse in fine operis de animi immortalitate agentes , Deo cona 9 cedente , traitabimus. Irrationalia etiam aitus exterio Reftetfenda effe animali* rum fenfuum cognofcere coguntur fup /jt dicere, qui eadem mentaliter affir exterior / ? * fu u m f i fenti mare , vel negare aliquid dicunt. rent. quippe qui animae brutorum il lud tribuunt in omnibus facultati bus , quae organum , ut exercean tu r, requirunt, nobis fim iliaefle affirmant. Et cum fenfus commu nis organum in anteriore parte ce rebri in nobis, ut illi fatentur , ha beat , reftat brutis eundem fenfum communem efle conceilum , cui hoc
Una vez dicho lo anterior, se dedu ce claramente. As, por ejemplo, si un topo que carece de vista hubiera querido conocer a sus hijos por el tac to, no podra conseguirlo a no ser que su alma fuera indivisible -porque al tocar cualquier parte de la cara o de los miembros de stos, no podra percibir ni la figura ni el tamao de cada uno. En efecto, supongamos que el topo ha tocado a su hijo en una porcin de ste y que sta est, a su vez, dividida en cien partes iguales. Entonces, ocurrira que cualquier topo no dotado de alma indivisible, y que tocara la misma por cin del hijo, tambin reconocera cual quier parte del ciento mencionado, aunque no tuviera ningn conocimien to anterior -como yo no lo tengo de lo que conoce otra persona. Es ms, el topo no podr tener conocimiento sobre la forma de la nariz -n i de la boca, ni de la mente porque cualquier parte de ste haya conocido nicamen te por el tacto una porcin del apndi ce nasal del otro, y a que ninguna parte del topo puede percibir la totalidad de la nariz de su hijo. De ello resulta que, con razn, el topo no puede percibir ninguna representacin de los miem bros de sus hijos, como es percibida por m. Y de la misma forma que he deducido el argumento sobre la nariz, tambin puedo hacerlo sobre las res tantes partes de la cara o del cuerpo. Incluso hubiera podido hacer la supo sicin sobre la divisin de una porcin en miles de partes tal como lo he hecho, en el ejemplo, con un centenar de ellas. Si los brutos no tuvieran alm a indivi sible, no podrn percibir el fro o el calor. Tambin podra inferirse otra inte resante consecuencia: que los brutos no sentiran el calor o el fro si no tuvie ran alma indivisible, como no la tienen, dado por supuesto un conocidsimo principio, que dice: no se perciben los cambios que no se puedan sentir por el tacto. As, por una parte, y a modo de ejemplo, la porcin del dedo del bruto que toca una cosa fra podra ser con cebida por la observacin humana como dividida en diez mil partes igua les -o incluso en otras ms pequeas, hasta el infinito- de las que cualquiera de ellas debera ser alcanzada por una pequea porcin de fro infinitamente y que tendra una pequea actividad
infinita ; por otra, la actividad se conti nuara por multitud de formas. Ocurri ra, entonces, que todas las pequeas partes seran alcanzadas insensible mente y ninguna de ellas percibira la sensacin de fro o de calor. Y, tal como se ha deducido el razonamiento sobre la porcin digital del bruto, tambin se podra concluir de todos. S i no hubiera tenido alm a indivisible, el bruto no podra conocer ninguna cantidad. En segundo lugar, asimismo se deriva que ninguna cantidad es cog noscible por el bruto a travs del tacto. Porque cualquier porcin que toque slo es percibida por contacto, y, aun que las porciones tocadas sean infini tas, ninguna de ellas se podra percibir - a no ser que dispusiera de dos, como mnimo, para poder compararlas. De lo expuesto, se deduce, necesa riamente, que el bruto no conoce el cuanto (cantidad). En efecto, el que conoce la cantidad va a percibir, al mis mo tiempo, las diversas partes -cuestin que no corresponde ms que a aquel todo del que se dice que, estando al mismo tiempo en muchas partes, se encuentra en todo v en cualquier parte. Y, si convencido por estas razones, permitest lector, que se considere una naturaleza espiritual en el alma de los brutos, caeras en un gran error. Por que precisamente en esta caracterstica -espiritual se basa la razn funda mental por la que se demuestra que el alma racional es inmortal. De este tema trataremos ampliamente al final de la obra que estamos escribiendo sobre la inmortalidad dei alma, si Dios lo per mite. S i los anim ales sintieran, deberan reflexionar sobre los actos de los sen tidos externos. Los que dicen que los brutos afirm an o niegan algo m entalm en te, estn o b ligad o s a a firm a r que los irracio nales incluso conocen los actos de los sen tid os extern o s. En efecto, los que atrib uyen esta cu ali dad al alm a de los brutos aseguran que son sem ejan tes a nosotros en todas las facultad es que req u ieren un rgan o p ara e je rc ita rla s . Y puesto que el sentido comn tiene su alo jam ien to en n u estra p arte a n te rio r del cereb ro -co m o ello s m ismos arg u m en tan , re s u lta que h a y q ue o to rgar a los b rutos este
A N T O N IA N A M A R p A R J T A
[ 13 ]
b ru to s c a re c e n d e ra z n
14
Entontara Margarita.
giendo quod nocet. Sed cum horum cmnium mor tuum immediata caufa reddenda pruprietas quadam , quae verfatur inter animal quod movetur,& rem, quie m ovet, afsignanda a me eft, quam nonnulli Phyficorum putant ab illis tantum phyficis red d i, qui nefeiunt eventuum propria a s ig nare rationem : antequam quid quam illo rum , quae promifi, ex plicem, iis phyficis palam monftrabo , nullam ferme rationem ab eis reddi fine hac proprietate , quam implicite proferentes, explicit non percipiunt, exordio fumpto a ra tiocinio demonftrativo. Porro nullus primum po . , n , qiii ^ ... . trat facultati tenorum Ariftotelis librum perle- 9 C C uit* m af. git, ignorabit demonftrationis, prae- farti nitip* miflas prim as, im m ediatas, necef- atur* farias , & de per fe propofitiones perpetuo futuras, veluti ejus,quam duximus, demonftrationis: Omne animal rationale eft ri(ibilej&.Om nis homo eft animal rationale: er go Omnis homo eft rifibilis.Majorj & minor prim x, ac immeditae, & de per f e , ac neceflarise propol-: tiones funt: non enim notioribus propofitionibus ipfe intelligi p o t fun t, quam ipfe fint. N ec. cur om ne animal rationale fit rifibile, aut unde proveniat, quod omnis ho mo fit animal rationale caufa ulla rddi pofiii r quam natura ipfa re rum , cui placuit jungere illam p a f /ionem rifibilitatem didlam illi ani malis differentise rationalitati ap pellatae : quas cum proferuntur, oc culta proprietas animalis rationa lis doftis explicatur. Ac nedumta* xat iri praeitiifla demonftratione^hoc -accidit, verum* in1 q u av is, ufcji an tecedens immediatae propofitiones fu n t, idem - neceflari continget. -Et cum nihil ver fciri finer demonftratione pofsit, cum fcientia 'fit habitus conqlufionis demonftr-atio-
hoc tribuitur aftus exteriorum fenfuum percipere, ac inter eos & objefla fenfuum differentiam afsignare. Cognofcent ergo bruta ienfu illo communi viiionem , olfahimqe exin deque fequitur , ea , cog nita vifione , cognofcere fe vide te , & fenfato olihim, fentire fe olfacere ; & per eandem normam de caeteris omnibus ailibus dijudi care , & u t.d ixi, de objeiiis pro ducentibus cofdem a&us notionem habentia diftinguere inter odorem & colorem differentiam fignando, mentaliterque affirmando hunc odorem non efle illum colorem. Ex quibus omnibus neceflari fequi datur, brutis permitti accidcntium & fubftantia dignotio. Qux enim affirmant hic odor non eft ille co lor , neceari cognofcere te neatur , cum firmi fint , ea non efle corpora, ac entia per fe fubfiftentia,cum nulla talium unquam fimul effe - vifa a brutis, neque ho minibus fint. Si ergo non funtfubf* tantiae, quod definitio fubftantia: illis non convenit , reftat ea cognofcenda ut accidentia inhaerentia fubftantix , quod intulimus. Complures poffem adducere ra In cip it redde re a u ja m mo tiones,quibus impofsibile efle conftuum bruto 'taret', brutis ullam egnofeendi rum c iird /en fationem it f - vim ineiie , fed quibufdam tantum prim o qualitatibus*- induftis ah objeftis quibus rebus infita fit v ir * extrinfecis in paftbs 'exterrores iU tas occulta ofi. Ias' , quae fenfus appellantur , vel tendit* ali accidentibus.produtis phaii tafmatibus refer vatis iri nierfioratiVo loco in alia interiora loca eo rundem brutorum , compelli bru1 taipfa moveri, quas om itto, quod 'in univerfi operis hujus diicurfii femper rationes eliciam , quibus hsec noftra fententia roboretur, & ut caufam reddam eorum motuum^ quae bruta efficere confpicimus, ' nonnumquam infequertdo quod -confert < >alias fugando ? vel ^
atributo al que se le asigna el poder de percepcin de los actos de los sen tidos externos, designando la dife rencia entre stos y los objetos. Por consiguiente, los brutos conocern, mediante aquel sentido comn, la visin y el olfato deducindose que stos una vez conocida la visin, saben que ven y que, una vez senti do el olfato, experimentan que olfa tean. As, siguiendo esta norma, harn juicios sobre los restantes actos, y, al tener la nocin sobre los objetos que los producen, podrn distinguir la diferencia entre olor y color -atrib u yen d o y afirm ando mentalmente que ese color no es aquel olor. Por ello, est claro que a los brutos se les atribuye la distin cin entre accidentes v substancia, y a que, si estn en condiciones de afirm ar que un determinado olor no es un color, necesariamente tienen que conocer por s mismos. S e em pieza a e x p licar la cau sa de los m ovim ientos de los brutos m s a ll de la sensacin de stos, y , en p rim er lugar, se en sea por qu raz n h a sido in co rp o rad a e sta facultad oculta. Podra p resen tar num erosas razones por las que queda constan cia que los brutos no poseen facultad alguna para conocer. Es ms, que stos se ven obligados a moverse slo por ciertas cualidades inducidas desde los objetos hasta las partes que son denominadas sentidos o, inclu so, por otros accidentes producidos en determinadas zonas de los brutos. Pero voy a omitir esto ltimo, por que en el discurrir de esta obra me voy a basar siempre en razones para corroborar nuestra opinin y para explicar la causa de los movimientos que vemos hacer a los brutos -u n as veces para buscar lo que les interesa y otras para ahuyentar o para huir de lo que les molesta. Sin embargo, tengo que explicar y determ inar -con la causa inm edia ta de todos estos movimientoscier ta propiedad que se encuentra entre
el animal que se mueve y el ente que provoca el movimiento y que suele ser expuesta por fsicos que, en par ticular, no saben precisar la razn del mismo. Y, antes de comentar lo prometido, voy a ensearles clara mente que lo que manifiestan de una forma implcita, pero que no perci ben explcitamente, no lo pueden demostrar con razonamientos sufi cientes, y a que han deducido el prin cipio por un simple proceso demos trativo. Se p rueb a cmo se d em u estra nece sariam en te la facu ltad o culta m en cionada con an terio rid ad . Por otra parte, nadie que lea has ta el final el prim er libro de los Ana lticos Posteriores -d e Aristteles puede ignorar que, en la demostra cin, las premisas prim era y segunda van a ser proposiciones por s mis mas siempre necesarias como, por ejemplo, la que y a hemos presentado con anterioridad: "Todo anim al racional es capaz de rer", "Todo hombre es un animal racional", luego "Todo hombre es capaz de rer'1 . La premisa mayor y menor, la prim era y la segunda, son proposiciones por s mismas necesarias, y a que no se pue den entender con otras ms claras que ellas mismas. Y no hay ninguna causa que pueda explicar por qu motivo todo hombre racional es capaz de rer o de donde proviene el hecho de que todo hombre sea an i mal racional, a no ser por la propia naturaleza que decidi asociar la accin de rer del animal a la dife rencia denominada racional. Cuando afirmamos lo anterior, y a estam os designando la propiedad oculta del anim al racional, Y no slo se da esta demostracin en la prem i sa prim era, sino tam bin ocurre necesariam ente lo mismo en todas las proposiciones segundas. Y as como no se puede conocer nada ver dadero sin demostracin porque el conocimiento de la conclusin es un hbito adquirid o por a q u lla -,
ANTONIANA MAR3ARJTA
[ ]4 ]
I. lx>s brutos carecen de razn
%ttoniana Margarita. ut duratu rione aequifitus, reftat perpetuum verfatur. Quis enim aliam caufam h ^ effe veritatis demonftrationum prae- praeter proprietatem reddere pomiflarum proprietatem occultam teft gravis furfum refilientis, quod primum ab alto defccnderat, aut tantum caufam futuram. Q ualitates Qualitates elementorum , quae parvae fperae verfus jacentem refulY Jtib u t% ccu t Prim SE appellantur, etiam occultis ta n tis, quae prius in parietem ditu d o ta ta sefe qualitatibus praeditae funt. Teftan- reft impulfaeft? Si enim impetum eften d ttW ' tur enjm omnes, qui phyficam no gravis in centrum defcendehtis,aut vere fcientiam , caliditati infitum pilae ja&ae caufam refultus efle exif* rarefacere , frigiditate oppoiitam tim averis, a vero quam maxime vim inefle, puta denfare : ied cum aberrabis. Impetus enim illi non rarefadtio nihil aliud fit quam dif- refiliendi caufa efle poiTunt, cum tenfio in ampliorem locum ejus rei, in oppoiitam loci differentiam mo quae fub minore continebatur, ref veant , quin potius refultum impe tat caliditati convenire movere dire deberent, fi non in afylum partes in ulteriorem circumferen hoc proprietatis occultae confugia^ tiam , quam a n te , frigiditati vero mus, Eft enim talis naturae ordo, cogere partes in minus ar&um lo quod quanto a magis elato loco cum convenire , & motu quodam grave defeendit, ac cum majore coadunare. Qui motus tam qui fit impetu cadit , tanto in alti orem in re vi caloris rarefa&a , quam partem refilit. Ac confimills in vi qui accidit enti vi frigoris conden- pulfis rebus proprietas confpicitur: fto , nullam habent immediatam tanto enim velocius verfus jacen caufam , praeter proprietatem. Ut tem moventur res impulfae, objec* -enim fuccino convenit movere fef- tam rem offendentes , quanto ma tucam,& verfus fe trahere, & mag jore impetu ja ila fuere, u t fateri neti ferrum ad fe ducere: eodem cogam ur, praecefsiiTe aliquem ta modo calor ubi indu&us e ft, par lem motum caufam efle , ut alter tes fubje&as aptas moveri cogit in talis f i t , qualis non fuiflet , nifi ulteriorem circumferentiam diffun motus , qui praefuit, & non eft, di , & frigus in ftritum locum par non praefuiflet : non quod illud privativum , puta motus praeterites fubditas coire coercet* cdora q uali* Coloribus confimilis occulta ritu s, caufa fit pofitiva hujus poT aT ab tn . proprietas a natura collataeft. Al- fitivi fcilicet refultus, fed tantum U tur. bum enim , ac eximie lucidum , vi forma rei , quae m ovetur, praeci dendi facultatem .difgregat, ac ra pua , & omnimoda caufa fit * ma ram efficit, ceu nigrum congregat, xime refiliendi, fi prius cum mag* adeo im m odice, ut nonnunquam no impetu defeendit, aut impulfa dolorem inducat. Qui motus par res eft . Huic confimile Beatus Thotium o rgan i, quo cernimus, tanta mas opinatus eft contingere in om admiratione digni funt, prout illi, nibus generationibus rerum natu qui relati fuere , ferri, ac feftucae. ralium , cum univerfas formas, tam .Qui colorum effefkus in calorem, fubftantiales , quam accidentales & frigus reduci non poterunt, nive credidit ipfe corrum pi, cum natu eximie frigida difgregante , & pi- rale en s, quod rationale non fit, :pere calido nigre diem congregan definit efle , ac ex natura rei acci dere , alias accidentales difpofite. Q ccu k smp ro - j n motibus etiam naturalibus, ac tiones ejufdem fpeciei cum prae Prttlatem v tr. . . . , fari violentis eadem occulta proprietas cedentibus de novo fimul cum for-
resulta que siempre la propiedad oculta ser el motivo de las prem i sas con las que se dem uestra la ver dad. S e exp lica que las cualid ad es de los elem entos prim ario s han sido do ta das de propiedades ocultas. Tambin han sido dotadas de propiedades ocultas las cualidades de las materias (elementos) que se llaman primas. En efecto, todos los que han conocido las ciencias fsicas afirman que lo incorporado al calor enrarece por ejemplo, lo condensado (que precisa de la frialdad, fuerza opuesta al calor). Pero, dado que la rarefaccin no es otra cosa que la distensin a un lugar ms amplio del ente que estaba contenido en uno menor, resulta que es lgico que lo caliente desplace sus partes hacia un espacio circular mayor que el de antes; y que la frialdad las agrupe y rena, mediante ciertos movimien tos, en un lugar ms reducido. Y estos movimientos que se producen -p o r una parte, en la cosa dilatada por la fuerza del calor; por otra, en el ente condensado por la fuerza del frono tienen ninguna causa inme diata excepto la de la propiedad. As como es lgico que el mazo mueva al mbar, y lo atraiga hacia s, y el imn al hierro, tambin ocurre que cuan do se produce el calor las partes se difunden por un espacio ms amplio y que el fro obliga a que se agrupen en un lugar ms reducido. S e dem uestra que los colores tie nen una prop iedad oculta. La naturaleza ha otorgado una parecida propiedad oculta a los colo res. En efecto, lo blanco, y todo lo em inentem ente claro, d ificulta la capacidad para la visin hasta el punto que, en ocasiones, causa dolor; por el contrario, el negro la facilita. Y los movimientos de las diversas partes del rgano de la vista son dignos de tanta adm iracin como los del hierro o los del mazo - y a explicados. Sin embargo, los efectos de los colores no se pueden aplicar al fro o al calor la nieve no rehsa lo muy fro, ni la pimienta negra atrae el tiempo caluroso.
L a prop iedad oculta se en cuentra en los m ovim ientos naturales y en tos violentos La propiedad oculta se encuen tra, tambin, en los movimientos naturales y en los violentos. En efec to, quin puede atribuir a otra cau sa que no sea la propiedad oculta el hecho de que lo pesado que, en pri mer lugar, ha bajado desde una altur a - rebote despus hacia arriba, o la pequea pelota que rebota contra el lanzador despus de estrellarse con tra la pared a la que haba sido enviada por ste? Pero si t, lector, pensaras que es el mismo movimiento de lo pesado en su descenso hacia abajo, o el de la pelota arrojada contra la pared, la causa del rebote, te alejaras mucho de la verdad. En efecto, no pueden serlo porque, adem s de desplazarse hacia un lugar diferente y opuesto, el movimiento citado debera impedir, precisam ente, el rebotado de los objetos. Y, por esto, hay que recurrir a la ayuda de la propiedad oculta. Pues el orden de la naturaleza es tal que, cuanto ms desciende lo pesado desde m ayor altura, con m ayor mpetu rebota hacia arriba. La misma propiedad se observa en las cosas impulsadas con violen cia, y a que stas tanto ms veloz mente se mueven hacia lo que se precipitan -chocando contra ello cuanto con m ayor fuerza hayan sido arrojadas, de modo que debemos confesar que algn movimiento pre cedente es la causa. Puede ser, por ejemplo, el movimiento anterior al rebote, aunque, tam bin, puede tenerse como principal la forma de la cosa movida (arrojada, lanzada). Ya Santo Toms opin que ocurra algo semejante a ello en la generacin de todas las cosas naturales, cuando crey que se corrompan todas las formas -tanto las substanciales como las accidentales , cuando un ente natural, que no es racional, deja de ser, y que, segn la naturaleza de la cosa, sucede que con los precedentes de la misma especie se procrean de nuevo otras disposiciones accidenta les con nuevas formas.
ANTONIANA MARGARITA
[ 15 ]
L Los brmos carecen de razn
r Jntomana Margarita* Certe cum ignorantiam eorum,' forma nova procreari. im probam ur Solvi enim non poteft ratio haec, qui hanc afsignat caufam , confi/ o tu rio n es c < ~qua probamus tantum proprieta dero , non poffum rifum contine r i i * qut m&' 1 r , % i tui natm aies, tern occultam , quam naturam dire,quod video eos non videre,cum tr -cimus'caufam-efle refiliendi , di- putant dubium folvifle , inextricaWhtote do caufam manifeftam reful- tu m , ut prius reliquifle. Statim .tationis fore denfitatem aeris in enim qusero ab h is , curfi ( verbi tercepti inter rem impulfam , & gratia) pars circumferentiae fpherae, objeaam rem >quae tangitur : qui qua ludimus, vi contangens pavi tanto deftnlior fit , quanto velo mentum adeo verfus proprium cius res mota eft: ac in tantum in centrum contrahitur,ut ex illa par diftantiorem partem plus impelli te plana evadat, non ei fufficere,ut tur r e s , quae refultat, quanto cum afTequatur priorem circularem fi -majore vi aeris ipfe conatur in tum , quem impulfu am iflerat, ite propriam raritatem rcduci : ad rum in rotundam figuram redire, quam reduitionem ncceflario -fe- & parum elatiorem red d i, tangen quitur expulfio rei , q u compri do in punito , fi perfet fpherica fu erit, & pavimentum exacte pla mebat. Nam hoc verum efle non pofle, num , quod p riu s, cum plana illa vel ex hoc innotefeit, quod even pars tangens e ra t, mfuperficie tan tus probat , poft contatum lapi gebat abfque ulteriori elatione dis vi jaifci in pavimentum domus, verfus aeris partes , ut femper ac ipfiim lapidem fursum rcfilire: mo cidit. Contingit enim pilam impuldo fi cum lapis jadtus tetigit pavi fam ab homine in lapideum pavi mentum , aer ille denfus, qui in mentum , adeo in altum per an tercipiebatur inter lapidem jac gulum retum refilire, ut decem tum , & pavimentum ad latera jac cubitorum altitudinem fuperet: cu it i lapidis impulfus eft, cur ibi non jus elationis caufam non afsignaveperfiftet , ac lin e t, lapidem im- runt, quaminveftigabam ego, nul pulfum ftipra pavimentum , in quo lam aliam efle affirmando , nifi c e c id it, quiefeere? Aut fi tanta cu proprietatem , five naturam illius piditas rare icendi aeri condenfato gravis, quam diximus. Verfatur quoque occulta proin eft, cur in fpatioiam aeris fpheram , quae minime refiftit undiqua- prietas in modo refultatioms rei, /aripropri que intra fuos terminos d u c i, non quae infilit. Perfpetivi enim om - tem diffunditur ipfe, ibique rarefeit, & nes fatentur , per eofdem angulos non lapidi fubjicitur, ut ipfum ele refilire fpecies ab fpeculis , per vationi renitentem, defeendereque quos cadunt in eadem. Quod etiam rebus jaftis in objefta per-, cupientem , fursum pellat? ( . Dicet quis fortafsis, non aliun- fedte plana contingit. Nam fi par-i Jua felutio ,v . * r> i im probatur, de impulla rcfilire , mii quod par va fphera impulfa in parietem obtes rei impulfae tangentes rem objetum eum tangit , rete in im jetam adeo vio len tiae contaCtus pellentem refilit, ut cum oblique* comprimantur verfus fuum cen eos angulos refiliendo efficit, quos trum , ut prsster naturalem fitum cadendo confecit. Cujus eventus habentia , cupiant dilatari , & in nulla alia reddi caufa poteft, quam fitum priorem redire , ac cum natura rerum , cujus conditori pla tunc verfus rem objedtam impe- cuit , refultus per ejufdem fpeciei tos moveantur , inde refiliant. angulos fieri, & non per diverfos.
16
Def-
S e rech azan las soluciones de aque llos que resuelven los m ovim ientos n atu rales y vio lentos por la p ro p ie d ad o culta. En efecto, no se puede resolver el razonamiento con el que probamos que solamente es la propiedad oculta la causa de que las cosas reboten diciendo que es evidente que el resultado ser debido a la falta de densidad del aire entre la cosa im pulsada y la superficie sobre la que cae o es arrojada. Porque el aire es tanto ms denso cuanto con m ayor velocidad ha sido desplazada la cosa, y sta la que rebota-, cuan to a ms distancia es lanzada, recibe con mayor violencia el repliegue del aire sobre ella. Y, necesariamente, a esto le sigue la expulsin de la cosa que estaba comprimida. As pues, la falta de densidad del aire no puede ser la verdadera causa. Es ms, incluso se sabe de acuerdo con lo que el evento dem uestra- que tras el contacto de la piedra lanzada con violencia sobre el pavimento de la casa, rebota hacia arriba. Y de ser verdad que el aire denso no se encuentra entre la piedra y el pavi mento, es que habr sido impulsado a ambos lados de aquella cuando en tra en contacto con el suelo; entonces, por qu el aire no queda en esos lugares y permite que la pie dra descanse sobre la superficie en la que cay en vez de rebotar? S e rech aza o tra solucin. Aunque quizs alguno dir que las cosas impulsadas en sentido tan gente a lo que se encuentra debajo se comprimen hacia su centro por la violencia del contacto hasta tal pun to que, al ocupar una posicin anti natural, desean dilatarse y regresar a su posicin anterior. Y, por ello, cuando se mueven hacia la cosa puesta debajo, rebotan desde all. Sin duda, cuando considero la
ignorancia de los que atribuyen esta causa, no puedo contener la risa af darme cuenta que veo lo que ellos no ven -cuando piensan que han resuel to lo que antes era dudoso o inexpli cable. Y, en efecto, ahora mismo Ies pregunto si, por ejemplo, la parte de la superficie de la pelota -con la que jugam os , cotangente al pavimento, se contrae por el golpe hacia su cen tro hasta tal punto que, eludiendo el suelo plano, no sea suficiente para alcanzar la posicin anterior y volver de nuevo a la forma redonda que haba perdido por causa del impulso. Y es que sucede que la pelota, lanzada por un hombre contra un pavimento de piedra* rebota hacia lo alto en ngulo recto incluso sobre pasando los diez codos de altu ra-, pero no pueden presentar la causa de la elevacin que yo he investigado -afirm ando, tal como hemos dicho, que no hay otra excepto la propie dad oculta o, si se prefiere, la natura leza del peso de la cosa. S e m uestra que la propiedad o culta se en cuentra en el modo d el rebote. Incluso la propiedad oculta se encuentra en la condicin del rebote de la cosa que rebota. En efecto, todos los que observan esto afirman que las formas rebotan en idnticos ngulos por los que caen. Y tambin esto ocurre con las cosas lanzadas contra objetos perfectamente planos. Porque una pelota pequea lanzada contra una pared y la tocarebota en lnea recta contra el lanzador, al igual que cuando es arrojada obli cuamente tambin ejecuta los mis mos ngulos al caer. Y no se puede considerar otra causa para este even to que la naturaleza de las cosas - a cuyo creador le pareci bien que el rebote se hiciera por ngulos del mismo gnero y no por otros distin tos.
[ 16 ]
J Los brutos carecen de razn
r A ntm am Margarita: ............ . .Defcendere ad peculiares, ac fas citra feniationem ullam illo-: minutas proprietates herbariim, **um reddam , fcire expedit, bruta partium anim alium , ac lapidum, multipliciter m overi, vel a rebus eaque iftis fcriptis inferere , non prafentibtis, & qu fui fpeciem, aliud eflet, quam univerfos libros vel aequivalens, in organa propor dc hiftoria naturae tranfcribere: & tionalia noftris, quibus fentimus, qui brevis efle cupio, gravis impli inducunt , ut cum in alimentum citus imperti nentibus rebus eva .prsfens feruntur, vel ab inimico, derem , quod ab optimo inftituto qui adeft, fugiunt. Vel fecundo a quam maxime alienum eft. Ide phantaimatibus rerum , quae alide hac re unicam tantum cselefterii nuando motus brutorum caufa fue vim fcribendo, non plura dicam. runt. Aut tertio ab altero praedic Quis adeo craffx mentis e^, torum , fed prius brutis ab aliq ua V tntorum dverfos tritius ^ qud quampluries non obfervet magiftro dotis, fine qua docilita div&jis afpecm te ipfa non illum motum exequeiibut ( l e f l i - ventorum contrarias mutationes, bui orsgtntrt non tantum in diveriis diebus, ve rentur, quem exercent, nec a praequod propriefentibus illis rebus, nec a phantaft&te quadam rum & in ejufdem diei diverfis ho f ic , a lit ir ris fieri ? Quorum tam adverforum, matibus earumdem bfentium age movtflt* ac diametro pugnantium exha rentur. Ut cum Piittaci aut turdi lationum motuum, puta ab Aqui ioqui docentur, aut can es, vel fi-i lone in Auftrum,& ab Auftro Aqui mi faltare difeunt. Quarto & ul-i lonem verfus, & ab Oriente in Oc tim ipfa bruta motibus quibufdam cidentem, & contra ab Occiden moventur, qui ex inftiutu naturae te in Orientem , nulla alia reddi appellantur: quales funt formica poteft caufa, quam diverfus influ rum, apum , & confimriium animan xus cxleftis , qui heri vim exhala lium certis operibus deftinatorumr tionibus (fi verum eft has ventum & inter hos, rari, & numquam fereffe) inferebat,qua a polo in aequi me vifi motus brutorum, recenfennoctialem eas ire compellebat, ho tur. Ut caprarum quaedam pecu die oppoitam inducit facultatem, liaris folertia, de qua Plinius lib. 8* > 0. meminit. Et leonum cle qua contra moveri coguntur: quo cap. < niam motu caelorum afpeCtus ftel- mentia in GetuliiE foeminam,atque larum mutati funt, a quibus vis il eorundem miierorum aftus in Men la motrix flatulentorum fpirituum torem Syracuianum , & Alpim Sa-, manat. Atque ut diverfa commix m ium , & aliorum animalium contio elementorum caufa eft diverfae fimiles motus a nobis aliquando fpeciei m ix ti, fic diverfi aipeCtus vifi, & hiftoria recenfiti, Digeftiscrgo animalium moti- D e prim i$ tellarum , d veras facultates mo ^ trices in exhalationes inferunt.PIu- bus in quatuor, quos retuli modos, vise etiam varios eventus in eadem ûniufcujufque caufam veritati fi- futuendo miliorem quoad pofsim inveftisa- P'"?0m o vtr diei hora in hanc eandem caufam >i tr ta sn naturA bo. Jam, quod compulius praeteri- ua u b era e reducimus. 'giuttutr 010- Satis eventibus duitis probatum tis rationibus compertum mihi fcio vitalia > < di quibit! bru ta moventur fupcreft, quam prae manibus, ut eTe , & omnibus, qui has legentes ftctnftfltur* inquiunt, facultas occulta verfetur ipfas intellexerunt bruta non fenti- m otera rin in quampluribus effectibus, & fi r e , duobus ut principiis in hoc non qualis e ft, a multis phyficis opere fuppofitis, nam in alio eo nofcatur. Quo fuppofito funda rundem veritas probatur. Primum mento, ut brutorum -motuum cau- e ft, effe triplex genus eorum , qu$ C mo-. TomJ.
cin de los mismos, conviene saber que stos se mueven de mltiples maneras bien por cosas presentes que inducen a los de su especie, o por equivalentes a las que nos proporcionan nuestros rganos, con los que sentimos, como cuando, por ejemplo, se dirigen hacia el alimento que est presente o huyen del enemigo que se encuentra a su lado. Pero, tambin, los brutos pueden moverse por los phantasmas de las cosas o por cualquier otra causa dife rente a las mencionadas, aunque siem pre despus de haber aprendido sobre ello por medio de algo y a que al no D iversos aspectos celestes originan tener aptitud para instruirse por s mis diferentes movimientos y por qu, mos, no ejecutaran los movimientos por una determ inada propiedad, se que realizan. Por ejemplo, como cuan mueven de una u otra manera* do se ensea a hablar al papagayo o al H ay alguna mente tan ignorante tordo, o bien cuando aprenden a saltar que, en repetidas ocasiones, no sea los perros o los simios. Asimismo, los capaz de observar los cambios contra brutos se mueven por determinados rios de los vientos que se producen en movimientos que son instintivos por das diferentes e, incluso, en diferentes naturaleza, como pueden ser los de las horas de un mismo da? Y de estos movimientos tan contra hormigas, las abejas y otros animales semejantes. Entre stos pueden obser rios y de los soplos tan diametral mente varse algunos movimientos de los bru opuestos -por ejemplo, desde el Aqui tos que casi nunca merecen la atencin ln al Austro, y desde el Austro hasta el de los hombres. Es ms, Plinio en el Aquiln; desde Oriente a Occidente y libro 8, captulo 5 0 - cita cierta peculiar por el contrario, desde Occidente has astucia de las cabras* o la clemencia de ta O riente- no se puede explicar otra unos leones hacia una mujer de Getucausa que los diversos influjos del cielo lia, e, incluso, las artimaas de estos que ayer infunda su fuerza a los miserables ante un mentor siracusano soplos (si es verdad que stos son el y frente a Alpes de Samos"J incluyen viento), obligndoles a dirigirse desde do, adems, otros movimientos de ani el polo hasta el eauinoccio, y hoy les males que nosotros, a veces, hemos aplica una capacidad opuesta que les podido ver y conocer por la historia fuerza a moverse en sentido contrario. reciente. Adems, con el movimiento de los cie los se ha modificado tambin el aspec Se trata sobre la causa del prim er to de las estrellas -d e las que fluye la gnero de movimiento, diferencian fuerza motriz de los soplos. Y as como do, en prim er lugar, los movimientos la diversa mezcla de los elementos es la en naturales y libres dando por causa de la mixtura de diferentes for supuesto que los nervios motores se mas, tambin los distintos aspectos de originan desde el cerebro. las estrellas infunden a los soplos varia Ahora, una vez que he clasifica das facultades motrices. Asimismo, a do los movimientos de los anim ales esta misma causa reducimos los varios en cu atro tipos p rin cip ales a los eventos de la lluvia. que denom inar modos , voy a des cifrar la causa de cada uno de ellos, S e exam inan cuatro modos con los aproxim ndom e lo ms posible a la que los brutos se mueven, verd ad . Ya he dicho, con razo n a Con los casos presentados, queda mientos expuestos, que he estableci suficientemente probado que, como se do en esta obra, segn mi opinin dice, tenemos ante nuestros ojos el que y creo que p ara la de todos que la propiedad oculta se encuentra en han entendido que los brutos no numerosos efectos - y que esto lo cono sen tan -, dos supuestos como p rin cen muchos fsicos* aunque no sepan cipios -d e los que demuestro la ver qu es. Establecido este supuesto, para dad en otro escrito. El primero, que explicar las causas de los movimientos h ay tres gneros de m ovim iento. de los brutos ms all de alguna sensa
Pararme, ahora, a explicar las peculiares propiedades, as como su magnitud, de las hierbas, de partes de animales y de los minerales, para expo nerlas en este escrito, sera como trans cribir todos los libros de historia natu ral, Pero, en mi deseo de ser breve, evi to implicarme penosamente en temas que no vienen al caso -eludiendo, ade ms, algo impropio a los mejores cono cimientos. Consecuentemente, no voy a decir ms cosas sobre esto y paso a escribir sobre las fuerzas celestes (la naturaleza celeste).
10. Apes, Elides o Bpls de Sair Plinio nstursi Lib. 8, c. 50} narra aistorig deesie psrsDnaje misa que-despues de erigir en Samas un templo a Baca tea la advocacin dff flaca abierta. al legar a Arica se encontr coa un tsn que se diriga a l ton la boca Abierta sii darse cuenta da que lo el animal quera era que ste le extrajera j i hueso que le impeda a fa lieraceirar la boca.
ANTON AN A M ARfiA RJTA
[\j]
I Los brutos carecen de razn
18
Antoniana Margarita,
moventur. Quoddam mere natudelitiam habere, cm non fentlant, Taliter, quod nullis organicis parti.fed (ut poft dicam) ut gefticulatio* culis motum exercet, ut gtavia dcf. nibus oftendant, quod intus nop cendentia , aut levia furfum lata, percipiunt, Alius verus motus conAliud mere voluntarium, ut hofequutivus quoque, quo fugamus mines fpont moti. Tertium men ocua, in inimica fertur, ut prcecedium inter relatos eft illu d , quod dens, in am ica, fed hic contrario organis movetur , & tamen non geftu exercetur,proportionali enim fpont, fed vi quadam , ive inte*illi j quo afficimur, cum irafcimur. riore, feu exteriore ag itu r, & vita* -Dixi non immerito,jam ter^qud lia moventia hujufmodi appellanindufts fpeciebus, vel proportiotur , de quibus nunc agimus. Hsec nali fpeciei haec fpecies motus exeenim , mufculis quibufdam conquatur. Nam quamvis nos fentiatra&is & expanfis , loca mutant, m us, & bruta moveantur v ifu , & ab objeftis exterioribus, vel phanolfaftu, & auditu, ac guftu fpecietafmatibus in plurimum trata, aut -busj & non realibus qualitatibus, ut pulfa. Secundum fuppofitum fic, a plures opinantur , taftu non fpecerebro oriri omnes nervos, per ciebus afficimur, fed realibus quaquos in nobis fenfationes univerfac litatibus, frigoris, aut caloris, hufiunt, vifu, auditu, talu, gftu, & -moris, aut ficcitatis alteramur, olfaCtu. Etiam ab eodem oriri ner- Contra haec fcio objici poffe pri- om tradm * vos illos , quibus tam mufeuti humo, fi ita eft, ut retuli,quidin cau- objicitur m a. m ani,quam brutorum contrahun- fa fuerit, qud animalia fuffufio- olgfwum*' tur, & diftenduntur, ut motus pro- nem oculorum patientia non mo* fintkndibru. grefsivi & alii fiant. veantur a praefentibus am icis, aut lis prahabitis, accingor reddere inimicis, ut prius quam morbo illo caufam prioris fpeciei motus brulaborarent i Et fic in auditu & aliis talis, quam effe dico in motibus infenfibus mal affeftis objici pote* fequutivis fpecies rei profequenrit. Cui objeftioni facillima eft refdae, aut fugand^, induftae per nonponfio, fcilict organa , per quae nullum organum , proportionale deferenda eft fpecies , non effe fic illis , quibus fentimus , ufque ad p ervia, ut decet ipeciem , ad hoc, eam partem cerebri , quae origo fufficiat movere animal , ut non nervorum eft , quae ob jefti illius fufricit immutare hominem ad obprsefentis fpecie afFeta,vel proporjeitum extrinfecum percipiendum, tionali fpeciei, neceflari fic ftatim Creata enim irrationalia funt a nacontrahit& diftenditdiverfas partura adeo aemulantia homines, ut tes anim alis, ut j i as decet ad moeifdem affe&ibus , quibus homo tum exequendum, ut occulta quaminus bene fen tit, eifdem minus litate indula ferro in magnebene & irrationale moveatur. tem,vel fuccino in paleas, ipfa ver- Secundum qud argui poterit objU U ur fus inducentia aguntur. Ac diverfi eft, alienum a veritate videri, ac- m uti "j mult funt duo hi relati brutorum cidente illo appellato fpecie induc- tlonaZm ,t motus. Qui enim ad res amatas to in parte cerebri* quae origo ner- *u*m***% profequendastendunt,.geftu quovorum eft, tam multi modos modam alacri proportionali illi, quem tus fieri, ut qui fiunt a felibus vihilares habemus, brutis exercefis muribus, ac qui fiunt ab eifdem tu r: non qud illa hilara nec moef- pafcentibus filios, & alii multiplita effe pofsint, ut nec dolorem, aut ces hujus generis. Qyod non diffi*
Uno meramente natural, que no se eje cuta por ninguna partcula orgnica -como lo pesado cuando cae, o lo lige ro empujado hacia arriba. Otro slo voluntario, como el de los hombres que se mueven espontneamente. El terce ro, intermedio entre los dos anteriores, es el que se produce por los rganos pero que, sin embargo, no es espont neo, sino que es causado por cierta uerza interior o exterior y que recibe el nombre de movimiento vital* En efecto, los movimientos vitales varan de posicin mediante la contraccin y expansin de ciertos msculos que son atrados o impulsados por objetos exte riores o, en la mayora de las veces, por phantasmas. El segundo supuesto es que todos los nervios nacen del cerebro y que a travs de ellos se provocan en nosotros todas las sensaciones (vista, odo, tacto, gusto, olfato). Tambin del cerebro surgen aquellos nervios con los que se contraen o distienden los msculos -tanto de los humanos, como de los brutos para que tengan lugar los movimientos progresivos y los otros. Una vez presentados los anteriores supuestos, me dispongo a explicar la causa de la primera especie de movi miento de los brutos, de la que digo que se encuentra en los movimientos prosecutivos que persiguen o evitan la cosa -siendo inducidos hasta la parte del cerebro donde los nervios son ori ginados por algn rgano semejante a los que nosotros disponemos para sen tir. Y as, necesariamente, se contraen o se distienden, al instante, las diversas partes del animal para que stas prosi gan el movimiento adecuado (como ocurre con la propiedad oculta induci da desde el hierro hasta el imn, o des de el mbar hasta las limaduras). De esta forma, con la misma facultad, las partes del animal son incitadas hacia lo que les atrae. Estos dos movimientos de los bru tos -que y a he explicado- son muy opuestos. En efecto* stos tienen ten dencia a perseguir las cosas amadas y se ponen en movimiento con un gesto alegre semejante al que tenemos noso tros cuando estamos contentos. Y no por el hecho de que no puedan mostrar alegra o tristeza -n i tampoco sentir dolor o placer, puesto que no sienten , sino para expresar con gesticulaciones lo que no perciben en su interior -como comentar ms tarde.
Otro movimiento natural consecu tivo es aquel por el que nos apartamos de lo enemigo o lo nocivo y nos acerca mos al amigo, que se produce con un gesto opuesto -semejante, sin duda, a aqul con el que estamos dotados cuando nos enfadamos. Pero he dicho y a tres veces, con razn, por qu, indu cidos los movimientos, esta especie de movimiento prosigue proporcional. Pues, aunque nosotros sentimos, los brutos se mueven con la vista, el olfato, el odo y el gusto. Sin embargo, nuestro tacto no est dotado con cualidades reales -como opinan algunos , sino que son las cualidades reales del fro o del calor, de la humedad o de la seque dad, las que nos alteran. Se expone la contrarrplica con las enfermedades que afectan a los rga nos de los sentidos de los brutos, y se resuelve la objecin. Si lo que he dicho es verdad - y lo es--, s que se puede objetar lo que sigue. Primero. Por qu motivo los ani males que padecen cataratas no son inducidos a moverse por los amigos o enemigos presentes, como ocurra antes de padecer la enfermedad? -au n que lo mismo dara si los males fuesen del odo o de otros sentidos. A esta objecin podemos responder muy fcilmente, diciendo que los rganos, al no estar en buenas condiciones, no per miten al animal moverse -como asimis mo ocurre con el hombre en parecidas circunstancias, al sentirse indispuesto para percibir el objeto extrnseco. Y es que la naturaleza ha creado a los irra cionales tan semejantes a los humanos que, con las mismas afecciones por las que nosotros nos sentimos menos bien, los brutos tambin se mueven peor e irracionalmente. Se rechaza una segunda posibilidad -p o r la que no parece verosmil que las especies produzcan diversos modos de movimiento en los brutos. Segundo. Que se podr afirm ar que no es verdad que se produzcan tantos modos de movimiento -com o, por ejem plo, los que ejecutan los gatos cuando ven a los ratones, o los que stos hacen cuando alim entan a sus cras, y otros de parecido gn e ro con la especie de accidente intro ducida en la parte del cerebro donde se originan los nervios. Esta cuestin la vamos a resolver ms fcilm ente
ANTONIANA MARGARITA
[ |g ]
I. Los brutos carecen de rw.n
i? '
cilis prsterito fblviinus. Si enim quanto m agis, quod illa realu ac*! conferamus relatos motus mere na to non fie exadi fincere fit m turalibus j multo artificiofiores illis nervos fenfitrices, quin origo ner hi iu n t: verum ii aliis vitalibus, vorum vitaliter occulto modo im non eft cur potius dc his admire- mutetur. nm r,quam de innumeris, qui'in Reftat & alia objectio , qualiter nobis contingunt, cum bilis k je iit pofsibile, aliirrentam , aut ait- ZL/aZ core in inteftina excernitur, & ab quam rem afnicatn- fuis fpeciebus mentum tra eodem fanguis in vaia totius cor trahere femel -brutum ad fe , & non h e n i/[m f p U i rc .r , c . rumpo/itum poris protruditur, & aquofitasuri- noc eile perpetuum eifdem* bic fa tu ru m a n u nx ad veficam perducitur, & -me enim annona trahit equum famcf$* " * * / , trahere* lancholicus fuccus ad os ventricu centem , oc equa pium la ia li , & alia innumera hujus fortis,: quod eundem jam paftu vientem folis primis qualitatibus fuccorum, annona, vel coitu equas faturum vel fuperfluitatum, afficientibus je nequaquam movet. Quod non fic cur , & alia membra cum excer eventurum erat , quin femper ia nunt, aut trahunt ad fe aliquid eo quae femel movetur brutum , fi illa rum , quae afficiunt, nullam fenfa- adeffent, movendum e r a t, ut fera tionem , cum bene valemus, infe rum in magnetem prssfentem per-' rendo , cum quibus , ii decent, petu fertur, & palea in fuccinum. membra attrahentia voluptantur, Cui objeitioni rcfpondendo , d ir volvendo,ac revolvendo illud,quo co femper arguentem d ecip i, col alenda funt,pluribus motibus,quam latione entis moti mere naturaliter cattus murem a fe captum. ad ens vitale, Non enim ut illa ,q u cbjteifttr e* Si iterato arguis, non effe pofsi- fine organis aguntur naturalia en-< t& m o tu?eft bile ide cit tranire fpccicm rei t ia , ad eam differentiam loci mo-< T lmÛ orlanh objeftae, ufque ad partem illam ce* ventur perpetuo , fi non cohiben-: jtntiendi pr*- reb ri, quae eft origo nervorum, ut tur, ad qu$ femcl mota fuere, prae*jtntA tat, experimur bruta ab objeftis rebus fente m otore: fic agentia vitalia, trahi,negabo impofsibilitatem,cum quorum motus non iic originantut; ipfe fpccies fine refiftentia indu ab ullo principio invariabiliter mo-< cantur , ideoque fubit, ut lux. vente ut relata* quin quadam ta- Qud fi iterum objicias, quid de ii qualitate m otrice, quse jejunum qualitatibus primis indu&is in bru animal nata eft verius producen-; tum, quibus vel fugatur , aut trahi tem ipfam trahere, in faturum nul tur illud, qu habentes contrarium lam taiem vim illa habete# -Nec fubit induci non valen t, ut fpe- deftituit natura fimilitudine aliqua cie s, quas idem non habent. Di illorum, quse- naturaliter & fine or cam , quod velut fi magnes inducit ganis aguntor, hos viventium mo illam qualitatem occultam, qua ip- tus infi&uare, cum adamanti indi fum movetur inferri portionem, dit vim producendi certam quali totum ferrum propter continuitas tatem ih ferrum, qua ineptum red tem verfus magnetem tendit :* fic ditur ipfum moveri ad magnetem,* c a lo re , aut frigore induftis in ori ut animal, qud.annonam multant ganum bruti proportionale noftro ingefsit, ad eandem non eft ntum ienfitivo, movetur rotum brutum trahi. ad illud, quod trahit ipfum ad e, Relata eft caiifa fnotus brutalis re d fu . . tu r motui vrH & fi non ad locum cerebri, qui ori* cxcquuti m rem convenientem ,afugmk g nervorum e ft, calor attingati prseientem * quam brutum profe-' < <
TmJ*
qui-.
Se pregun ta cmo puede o cu rrir que el alim ento a tra ig a una vez al anim al, y que poco despus que ste y a se ha saciado no lo seduzca. Incluso puede haber otra obje cin: cmo es posible que el alimen to, o cualquier otra cosa atrayente, arrastre, con sus especies, una sola vez al bruto y no siempre ? como los vveres atraen al caballo cuando siente hambre o cuando la yegua pro voca su atraccin cuando quiere nolgarse, aunque no ocurre lo mismo si y a est saciado por la comida o por el coito. Es ms, por qu el bruto no se comporta como el imn que siempre atrae al hierro o el mbar a las lima duras? Al responder a esta cuestin, yo siempre digo que se engaa el que argumenta que el hecho se produce por un simple encuentro natural del Se rechaza que, con un rpido m ovi ente que atrae con el ser vital. En m iento, las cosas se presenten ense efecto, as como los entes naturales gu id a ante la v ista o an te otros rga -que, si no son impedidos, se mueven nos de los sentidos. sin rganos- no se desplazan siempre Si t, lector, afirmas, otra vez, que hacia los diversos lugares a los que no es posible que la especie de la cosa fueron conducidos por un motor pre ofrecida a la vista pase tan rpida sente, tambin a los agentes vitales mente a la parte del cerebro donde -cuyos movimientos no son origina nacen los nervios -a l igual que, como dos por ninguna causa como las refe la experiencia nos ensea, los brutos ridas anteriorm ente- les atrae cierta son atrados por las cosas puestas cualidad motriz como la que ha cau ante sus ojos-, lo negar (ya que las sado que el animal que no ha comido propias especies son inducidas, sin se dirija hacia lo que le provoca -no que opongan resistencia, de una for ocurriendo lo mismo en el que est ma sbita -como ocurre, por ejemplo, saciado. La naturaleza no ha dotado con la luz). Y si de nuevo afirmas por qu -d e de la misma forma de movimiento a los entes sin rganos que a los seres las cualidades primeras inducidas en vivos -como, por ejemplo, cuando el bruto, con las que atrae o rechaza otorg al diamante cierta cualidad la co sa- las que tienen lo adverso no que impide al hierro ser atrado por el se pueden inducir con rapidez -como ' imn, as tambin el animal saciado ocurre con las especies que no lo tie no es inducido por el alimento. nen-, te dir, por ejemplo, que, as Se ex p lica la causa d el m ovim iento como el imn induce a la cualidad del bruto que huye del enem igo. oculta por la que se provoca que ste Y a se ha e x p lic a d o la c a u sa atraga al metal, tambin el hierro, del m o vim ien to de los br uto s en por la causa de la continuidad, tiene re la c i n a lo q u e est p re se n te tendencia hacia aqul. Igualmente,
que lo anteriormente comentado, En efecto, si comparamos los movimientos citados con los mera mente naturales, resulta que stos son, con gran diferencia, ms artifi ciosos que aquellos. Pero si los com paramos con los vitales, resulta que unos y otros nos causan tanta admiracin como otros muchos que se pro ducen en nosotros -p o r ejemplo, cuando la bilis se separa del hgado en direccin a los intestinos, o cuando la sangre es impulsada a los vasos de todo el cuerpo, o el lquido de la orina es conducido hacia la vejiga, o el jugo atrabiliario a la boca del ventrlocuo (v otros muchos ms de la misma condicin). Y resulta que, slo cuan do actan las cualidades primeras de los jugos que fluyen con abundancia, el hgado, u otros miembros, apartan o atraen hacia ellos una cantidad sufi ciente para que no provoque en noso tros ninguna sensacin --as ocurre cuando estamos bien de salud. De esta forma, las diversas partes del cuerpo se encuentran en buenas con diciones aprovechando y asimilando los jugos con los que se nutren, inclu so con ms movimientos que los que realiza el gato con el ratn que ha capturado.
por el calor o el fro inducidos hacia algn rgano del bruto -sem ejante al de nuestro sentido se mueve todo ste hacia aquello que le atrae aun que el calor no alcance el lugar del cerebro donde tienen su origen los nervios, y, ms an, si tenemos en cuenta que aquella accin real no se produce exactamente as y con clari dad en los sensitivos para que no se altere vitalmente y de forma encu bierta el centro nervioso.
ANTONIANA MARGARITA
[ 19 ]
1 Los brutos carecen dc razn
io
Antoniana m argarita;
tnercognofcnti ab ftrativ, cm irrationalia diCtis eg c n t: indeque ipfa bruta compula verfus rem, qua indigent, ferri ,u t a praefentibus rebus convenientibus movebantur, Neque eft cur hoc plus mire- sim ilitudine m ur,quam alium confim ilem evenf'* 77 t. . . r bomwwut der -tum in nobis dormientibus tepe m itntibw co contingentem. Si enim lotio veii- * jn g uni>cau7 0 . f . j. /a, t, eeneru ca f aut lnteiuna faece immodica m otmnatio. redundant, fomniamus mejere, vel natium * T & tH f* ventrem exonerare, exatam urque non rarenter iis infomniis. Cujus eventus nulla alia reddi poteft caui a , quam quod redundantia prae dirorum excrementorum moveat phantafmata motus facultatis ex pultricis eorundem, & in partem fyncipitis abftra&ive nofcentem impellat illa, a qua ipfa inter dor miendum abftraCtive nofcuntur. Etiam fciendum,quod velut nos E tiam fim iU ducimur in cognitionem abftraftin * * \ vam abfentium cum excitati liberi cum fim us, volumus elicere phan- Pianti^ tafma ullius r e i, cujus memorari volum us, quod recordari dicitur: & etiam nobis nolentibus contin git memorari am ici, quia equus, vel famulus ejus forte tunc nobis praefens faftus f u it, trato natura liter phantafmate amici in partem abftra&iv nofcentem ab fpecie rei praefentis folitae comitari ami cum ; quod reminifei Plato in Phedone appellat. Sic brutis accidere non tantum -fugere praefentia, quae nocent, aut nocere funt folita, fed & illa , quae comitari fibi inimica folent, ut non tantum ferantur in convenientia, fed jn ea, quse comi-* tari folent illa , quse ipfis conve* niunt. Utque dilucidius monftretur, pbantafm M quomodo praefata phantafmata q u o m o d ofr* moveant b ruta, fcirfc d e c e t, in 0 0 cipite brutorum efTe quoddam ferinium, feu cellam quamdam, in qua in u -
q u itu r,v el in retn fugandam ,cui inim icatur: reftat ergo reddamus caufam oppofiti motus , fcicet cum ipfum fugit .noxiis fibi rebus, ut ovis a lu p o , vel bos a leone, & mus, a fele, & alia fuis ini micis, quae;on differt a praeterita. Nam velu t'relatum a me eft peciebus rei convenientis agi irratio nalia verfus induCtorem fpecierum, fic ab fpeciebus inimicarum rerum abiguntur ipfa in oppofitas regio nes , velut certa fpecie Iapidis fugatur ferrum,ceu magnete, trahitur... C aufa fecun- Prater e a , quse adduCta funt d pueril m *. nobis, ut fimilitudinem aliquam rMturûZ onftraremus eorum , q u dixipbantafm a mus accidere brutis in nobis non e X mentientibus & aliis rebus efe,com plures quoque alios motus natura les tam inanimatorum quam homi num afferre pofTem , quos, ut pro lixitatem vitem , tranfeo , ac ut fe cundi generis motum irrationalium caufam inveftigem , prius fupponendo phantafmata, ut poft doce bitur, efTe corpufcula quaedam fpirituofa, occulto quodam modo affeCta ab extrinfecis o b jets, nata in abfentiaobjeftorunr, afficiendo partem cerebri anteriorem, ducere iiomines in cognitionem illorum, quae olim ab ipfis hominibus cog nita fimt. .Quae quoque dum prae dictam corporis partem non affi ciunt f affervantur in triclinio pofterioris pattis cerebri memoriae de putato , ut cum libuerit nobis eli cere ea ab illo loco, ut afficiant iyncipms particulam abftraCtive noicentem, pofsimus. Quo caemento jato , inquio, quod bruta ad loca paftuum, ut funtprata, vivaria, alvearia, (tabu la, ubi olim alta, vel fota, tegumen to fure , prsdi&is locis abfentibus moventur, phantfmatibus illarum rerum motis in partem anteriorem cerebri illorum proportionali nof-
y que provoca su atraccin o rechazo. Por consiguiente, queda por relatar la causa del movimiento opuesto. Es decir cuando los brutos huyen de las cosas que le son nocivas -como la ove ja del lobo, el buey del len, el ratn del gato, y otros muchos de sus enemigos. Pues, as como y a he explicado que los irracionales son atrados hacia el induc tor de las especies de las cosas que les convienen, tambin stos son alejados en direccin opuesta por las especies de las cosas daosas -como, por ejem plo, el hierro es esquivado por determi nada especie de piedra y es atrado por el imn. S e explica la causa del segundo tipo de movimiento de los brutos -q u e es el phantasm a antes comentado. Adems de aquellas cosas que hemos aducido para demostrar cierta semejanza entre lo que hemos dicho que acontece a los brutos -que no sien ten como nosotros , yo tambin podra presentar otros muchos movimientos naturales que se encuentran tanto en los seres inanimados como en los hom bres pero que no voy a relatar debido a su prolijidad. Por ello, paso a exami nar el segundo tipo de movimiento de los irracionales antes de explicar los phantasmas (que son ciertos corpscu los inmateriales in Huidos de una forma oculta por los objetos externos, origi nados en ausencia de stos, y que act an en la parte anterior del cerebro para conducir a los hombres al conocimien to de lo que en otro tiempo y a fue cono cido; y stos, los phantasmas, mientras no llegan a la parte citada, se mantie nen en la zona posterior del cerebro donde se aloja la memoria -p ara poder deducir, cuando nos apetezca, aquellas cosas que obran sobre la parte anterior del rgano mencionado, y que es con la que se conoce lo abstracto). Establecido lo anterior, digo que los brutos se mueven hacia los lugares de los pastos prados, cercados, colme nas, establos donde en otro tiempo estuvieron alimentndose o protegin dose del fro, movidos por los phantas mas que, como y a he dicho, se encuen tran en la parte anterior del cerebro, Y lo hacen por medio de un conocimien to semejante al que tenemos nosotros de lo abstracto -aunque ellos carecen de esta cualidad. As, los brutos son impulsados a buscar las cosas que necesitan como cuando se movan
influidos por las cosas presentes que les eran tiles. S e corrobora la causa del segundo tipo de movim iento en los irraciona les con Ia com paracin de ios movi m ientos que realizan los hombres cuando duerm en. Y esto no nos causa ms asombro que cualquier otro evento parecido que nos pueda acontecer con frecuencia a nosotros mientras dormimos. En efec to, si la vejiga o los intestinos se encuentran repletos, respectivamente, de orina o de heces, soamos que ori namos o que defecamos y, muchas veces, nos despertamos a consecuencia de estos sueos* A este hecho no se le puede dar ninguna otra explicacin que la causa de la gran abundancia de dichos excrementos pone en actividad los phantasmas del movimiento que provoca la expulsin de los mismos -impulsando a aquellos, durante el sueo, a la parte del cerebro donde se aloja el conocimiento de lo abstracto. Incluso por m edio de la com paracin con algunas cosas que les ocurren a los que estn despiertos. Incluso se puede saber cmo, cuando estamos despiertos, somos con ducidos al conocimiento abstracto de las cosas ausentes -a l querer deducir los phantasmas de alguna cosa que deseamos traer a la memoria* A esto se le llama recordar. As, ocurre que a veces, y sin que rerlo, recordamos lo amigo. Por ejem plo, cuando se nos viene el recuerdo del caballo o de la yegua en el instante en que ha sido atrado el phantasma de lo querido a la parte del cerebro que conoce abstractivamente -desde la especie de la cosa presente que suele acompaar a lo amigo , cuestin que y a Platn, en el Fedn, denomina recordar1 1 . Ocurre que los brutos, ade ms de buscar lo conveniente, no slo evitan las cosas presentes que daan o pueden daar, sino, tambin, las que suelen estar asociadas a lo enemigo -aunque no Ies causen inconvenientes. Se m uestra como los phantasm as mueven a lo brutos. Y para mostrar ms claram ente cmo los mencionados phantasmas mueven a los brutos, conviene saber que en el occipucio de stos se encuen tra determinado archivo o celd a-
ANTONIANA MARGARITA
[ 20 ]
brutOR
de ra!n
Antoniana Margarita; *211 imagines eorum , quae oculis falu- re fugam compulfa fuere non ali* fariter aifedtis in debita diftantia fi- te r , quam a multo magnete , vim tis praefentata fuere , ad vivum re- abjiciendi habente , paucum ferfecata aflervantur : ubi etiam forum fugeret. norum , qui per aures ingrediunUt caufa tertii generis motus irtu r , & faporum per pultandi orearationalium reddatur , ubi de mo* r 1 O o t r uum y & reliquorum duorum lentibus eorum , quse doceri lunt apfibilium imagines conduntur: qua ta , adturi fumus , de turdorum in re fimillimi brutis fumus. Sed in nempe, & pfittacorum loquela, & flobis ultra potentiam hanc ferva- can is, & iimiae motibus ab illisae tricem phantaimatum > quae me- mulatis,confiderare primum decet, moria appellatur, eft in /incipite quomodo auditis vocibus aemulanfacultas a lia , qua cognofcimus res tur ipfae. Nam ciim fonus nihil aliud illa s, a quibus phantafmata genita fit , quam aer taliter , vel aliter fuere , dummodo parte poiterio- motus, aut aliquid prseter motum re illa cerebri trahatur phantafma inductum in aerem a proferente illu d , cujas parentem noicere vo- Ionum, & vox organis voci deftilumus y coramque anteriore no natis exerceatur, quorum nullum cente praetentetur , quae cognitio caeci vid en t, & qui oculis praediti abftraiva nuncupatur. In brutis funt, etiam ut aemulentur vocem, tamen , quae nullas mentales pro* cernere loquentis o s , & alia raempoiitiones form ant, & fi non fit bra , quibus formatur , non profacultas illa , qua nofcuntur res cu ran t, fed tantum arredtas au-; ablentes, ut neque praentes pof- res , atteritafque loquenti exhbe le dignofei ab eifdem diximus, eft re : unde fieri poteft , qud res tamen quid proportionale illi in adeo impertinens, puta vox ip/a, lincipite eorum etiam litum : co- quae aer ( ut d ix i} motus eft in au ram qua facultate fi imago re ab- res immifla, caufa fit motionis or ientis aflervata prxfentetur , bruti ganorum brutorum , vel hominis, membra coguntur eo modo mo- deftinatorum ad formationem vo veri , quo ciim res ipfe ver ade- c is , taliter ut a proferente mota *ant , movebantur , bruto sequ fuere? Certe fi in arcem illam fuaftedto ut prius cum primum pra dudtam multorum effedtuum phantafma genitum fuit, f e c er- caufam proprietatem occultam, feu go caufa a me redditur latratus ca- naturam confugiamus,, breviter num j & horum motuum iadto- quaefitum abfoivemus. Sed cum rum a brutis dormientibus. Illa ego non adeo ftupidus fim, ut omenim compclluntur moveri in fomnium eventuum immediatam cauU0,phantafmatibus praefentatis illi lam vim occultam efle exiftimem, parti fincipitis, quae proportiona- ledtantum nonnullorum, putaultur noftrae cognoicenti abftradlive, timorum, omnibus intermediis cauvelut in vigilia vifis rebus move- fis in v eftigatisaccin go r reddere bantur. Eademque caufa eft fu- hujus fadii caufam : fupponenda giendi , flagello , vel fufte vifo, quemlibet.aerem motum fic conaquibus , vel fimilibus percuda fue- ri movere quafcumque res ab eore : quia cum primum caefa his <lem contadlas, prout ipfe movefcnt membra irrationalium, induc- tur. Videmus enim turbines corritjs fpeciebus in facultatem propor- glis in modum fpirarum praftcindtoS tionatam noftrae fenfitrici, arripe- celeriter dilfolutos ab piris corri
R edditur F ?* morus trrattb. naiium : w cumû^Zn

tur#
*n '
en el que, en sentido estricto* se con servan las imgenes de las cosas que aparecieron ante su vista sana y don de, tambin, se almacenan las repre sentaciones de los sonidos que pene tran por los odos o las de los sabores recibidas por los rganos gustativos, as como las de los otros dos senti dos. En esto somos muy parecidos a los brutos. Pero nosotros, adems de la facultad para conservar los phan tasm as denom inada m em oria , poseemos en la parte anterior de la cabeza otra propiedad con la que conocemos aquellas cosas que han dado origen a los mismos siempre y cuando desde la parte posterior del cerebro sea atrado el phantasm a del ente que queremos conocer y que se manifieste mediante un conocimien to anterior (a lo que se denomina conocimiento abstracto). Pero en los brutos -q u e no forman ninguna pro posicin m ental-, al no existir la facultad con la que pueden conocer las cosas ausentes, tampoco, tal como y a hemos dicho, pueden dis cernir entre stas y las presentes, aunque algo semejante a lo comenta do anteriormente est situado en la arte anterior de sus cabezas. Y si se ace presente ante esta facultad la imagen conservada de la cosa ausen te, Tos brutos se ven obligados a moverse del mismo modo como se movan cuando las mismas cosas estaban realmente ante su presencia y a que el bruto ha sido influido igual que como ocurri anteriorm en te, tan pronto se present el phantas ma. Por consiguiente, mediante esta causa puedo explicar el ladrido de los perros y de otros movimientos realizados por los brutos cuando duermen. En efecto, ellos son obliga dos a moverse en sueos cuando se les han aparecido los phantasmas en la parte anterior de la cabeza que se proporciona abstractivam ente a nuestro conocimiento -a l igual que se movan ante la visin de Tas cosas cuando estaban despiertos. Y, por el mismo motivo, huyen de la fusta o del ltigo que vieron y con los que fueron golpeados en otras ocasiones. Porque tan pronto como fueron gol peados, los miembros de los irracio nales, una vez inducidas las especies en la facultad sensitiva semejante a la nuestra, fueron im pulsados a emprender la huida y no de modo
diferente a como una pequea por cin de hierro escapa de muchos metales que poseen la propiedad de rechazarlo. S e ex p lica la cau sa d el te rc e r tipo de m ovim iento de los irracio n ales, y , en p rim er lugar, la que dem ues tra que se im itan las voces no las v istas, sino las odas. Para explicar la causa del tercer tipo de movimiento de los irraciona les, donde trataremos sobre los movi m ientos de los ms aptos p ara ser enseados como, por ejem plo, el lenguaje de los tordos y de los papa gayos; la capacidad de imitacin del perro y de la mona , convendr, en prim er lugar, considerar cmo todos stos imitan las voces odas. Pues as como el sonido no es otra cosa que el aire o un movimiento diferente, o algo aadido a lo que provoca el sonido y la voz es ejercitada por los rganos destinados a este fin - y que no pueden ser vistos por los ciegos o por los dotados de la visin , ocurre que cuando aquellos imitan la voz no se preocupan de m irar la boca del que habla o los otros rganos que dan forma a la misma, sino que slo prestan mucha atencin al que habla. De lo que se deduce que, por qu una cosa tan im pertinente como la propia voz, que, como he dicho, es el aire movido hacia los odos, va a ser la causa del movimiento de los rga nos de los brutos, o del hombre, des tinados a form arla tal como han sido provocados por el que hab la? Sin duda, si recurrim os a la causa fundamental de muchos efectos que es la propiedad oculta o a la natura leza, resolveremos esto brevemente. Pero como yo no soy tan estpido p ara que considere que la causa inmediata de todos los eventos sea la propiedad oculta, sino solo de a lg u nos -p o r ejemplo, de los m enciona dos anteriorm ente-, una vez investi gad as todas las causas interm edias, me limito a explicar la causa de este hecho: suponiendo que cualquier aire movido intentara mover cualesquiera cosas tocadas por l, segn se mueve, observaramos que torbellinos unidos por enlaces al modo de esp irales que se van separando rpidam ente seran conducidos en crculo
[ 21 ]
L L o S bruios carecen de razn
ti
Antoniana 'Margarita.
gise n gyrum agi per infignetem- nimetunc famefcimur: qui fi p pus: cujus motus omnes, qui ret: menfem affucfcimus in relata horat philoiophantur , caufam. redduut, jentaculum fum ere, accedente illa, ipfum aerem cita diflolutione cor- fame corripimur , tunc inajore co rigiae fic verfatum, prout ipie turpia friguinis, qui famem eflet co* bo ab eodem aere aftus moveri hibiturus , redundantibus venis* confpicitur. Ergo proportionale propter affuetudinem jentandi ia huic contingere animantibus non nona hora, quam fingo fuperaddi miremur. Aer enim agitatus ab prandio, & caena afluetis , quam o re , &inftrumentisvocalibus tali- prius,cum tantum prandebamus, ter fer me movetur, prout ipfa mo- ac ccenabamus. Cujus affeus fa^ ta fu n t; intranfque auditus orga- mefeendi fcilict, nobis in vitis, & imm , ferienique ipfe per quaedam ign aris, tunc cum non foliti era*, antecedentia media partem illam mus, nulla alia reddi poteft caiiia, cereb ri, aq u a oriuntur nervi mo- quam aliquod occultum movens tores inftrumentorum vocis , eos melancholiam ad os ventriculi, ad incitat fic moveri, prout ipfe mo- excitandum appetitum tunc, cum tus eft. Et cum ( ut praedixi) ipfe per menfem jentavit homo , q u a fic aftus fit, prout ioquentis mem- prius cum jentare non aflueti era* bra vocalia mota fuere , reftat, ut m us, differebat melancholiae mo-< de primo ad ultimum ipfa vocalia tum ufque in horam prandii* A d mftrumenta audientis ita inciten- ' cujus fimilitudinem in pfittacorum* tur m overi, qualiter Ioquentis mo- aut turdorum cerebro in tro d u jo ta fuere, dum animal fic formatum faep vocum humanarum fono, mofit, ut a natura ipfi tributa fint inf- ventur eorundem vocalia inftrutrumenta formandae vocis. Quod m enta, quae prius quiefeere aflue-, ad d o , ut folvam , quod mihi obji- verant. Et canum , & fimiarum a* ci poflet: cur fcilicet tantiim qua;- guntur membra , vifis humanis dam animalia doceri pofsint loqui, motibus, quae ante quiefeebant, ia caiterifque vetita fit noftrarum vo- plurimum infligatis, ac alleftis ab cum aemulatio? Cm dico doceri homine his irrationalibus ad semubruta, non eo modo , quohomi- lationem motuum humanorum fla nes intelligo, fed per quandam fi- gelli poena, aut alimenti praemio, militudinem ad noftram docilita* Contra tamen e a , quae inter af- ohjt& u hm tem ea doceri dicuntur. Ut etiam fignandam caufam vocum m ula- fr* c **fa m cum dicuntur fenfus exteriores, aut urum a quibufdam aVSbus dixi- dlmi*hbr* interiores, vel atus eorum habe- m u s, quaedam objetio non con- *num % r e , per quandam fynoniiniam fen- temnenda infurgit. Ea eft , faifum brutorum , & aflum eorun- fum videri , quod dicitur , aerem dem ad noftros, diftos fic exifti- agitatum ab ore , & inftrumentis m o , omnefque fententias talium vocalibus taliter m overi, ut ipfa authorum , ut quam maxime in- mota funt. Nam fi aer quibufvis conveniret non exponere, ut dixi, vocibus aiiu s in circulum moveexplicandas efle atteftor. tur , velut aqua , in qua Iapis inE xim piumm Non omifit natura relatorum je&us eft , ceu phyfici ferunt, ut anu brutairrationalium exemplum aqua circulariter m ovetur, lapide U u in nobis ipfis occulte infinuare)Cum lineam redtam fup erjao , fic non afliteti hora nona ante meri- aer in circulum a voce agitabitur, diem , uji-s voce in impulfa: quod
per
(exempli gratia) jeawre
arem rete
fi
durante un tiempo determ inado. Todos los que filosofan correctamen te sobre este fenmeno explican como causa de este movimiento el giro del viento por la veloz separa cin de las uniones y enlaces en la medida que se observa como el tor bellino es movido por la propia accin del aire. No nos debe extraar que a los seres animados les ocurra algo seme jante, En efecto, el aire agitado por la boca y por los rganos voclicos, se mueve casi de la misma forma que stos y penetra en el odo -golpeando la parte del cerebro donde nacen los nervios motores de los rganos productores de la voz, incitndolos a moverse como l se ha movido. Y cuando ste, como y a he dicho, ha sido movido como los rganos que producen la voz del que habla, resul ta que, desde el principio hasta el final, los rganos vocales del que escucha son obligados a moverse como se han movido los del que habla. Luego, basta que el bruto haya sido conformado as para que la naturaleza le h aya atrib uido los rganos articulatorios de la voz. Y, para resolver lo que alguien podra objetar, aado: por qu slo ciertos animales pueden ser enseados para hablar, mientras que al resto se les ha vetado la em ulacin de nuestras palabras? Pero, cuando digo que se ensea a los brutos, no me refiero al mismo modo que a los hombres, sino que aquellos son enseados con una cierta semejanza a nuestra facilidad para aprender. Como cuando, inclu so, se dice que tienen sentidos exter nos o internos y tambin de sus actos-, considero que es dicho por cierta sinonimia de los sentidos y los actos de los brutos respecto a los nuestros. Por ello, afirmo que deben ser explicadas todas las opiniones de los autores que conviene sean expuestas. E jem plo d el referid o m ovim iento de los brutos en nosotros. La naturaleza no omiti manifes tar el ejemplo de los mencionados movimientos de los irracionales en nosotros mismos. As, por ejemplo, si no estamos acostumbrados a desayu nar a la hora nona antes del medio da, tendrem os pocas gan as de
comer; pero si durante un mes nos habituamos a tomar el desayuno en la hora mencionada, al acercarse sta se apoderar de nosotros el hambre (porque en ese momento hay fluyen do por las venas una mayor cantidad de sangre -p o r la costumbre adquiri da y que aumenta si, adems, esta mos familiarizados a la comida o a la cena -ocurriendo lo contrario de cuando nicam ente comamos o cenbamos). No se puede dar ningu na otra explicacin a la causa del estado de sentir hambre contra nues tra voluntad y sin darnos cuenta previamente de ello - que no sea a algo oculto que conduce la atrabilis a la boca del ventrculo para excitar el apetito en el momento y hora en que el hombre desayun durante un mes, y no como antes cuando, al no estar acostumbrado a desayunar, se difera el movimiento de la atrabilis hasta la hora de la comida o de la cena. De forma parecida, una vez introducido en el cerebro de los tor dos o de los papagayos el sonido de las voces humanas, se mueven los rganos productores de las palabras y que antes solan permanecer inac tivos. Y los miembros de los perros o de las monas -q u e con anterioridad reposabanse ponen en movimiento cuando ven los de los humanos - y ms cuando estos irracionales son instigados e incitados por el hombre a la emulacin, mediante el castigo del azote o el premio del alimento. O bjecin co n tra la cau sa a trib u id a a la d o cilid ad de los b ruto s. Sin em bargo, puede ap arecer determ inada objecin nada desde ab leen contra de lo que hemos dicho. Por ejemplo, la causa atrib ui d a a ciertas aves p ara em ular las voces. Se dice, adem s, que parece que es falso que el aire agitado por la boca o por los rganos voclicos se mueva de la misma forma que stos, Y es que si el aire conducido por cu alq u ier voz se m ueve en crculo -com o ocurre con el agua a la que se le ha arrojado una piedra, e, incluso, como dicen los fsicos, tam bin el lquido se mueve circularm ente aun que la piedra haya sido arro jad a en lnea recta , tambin el aire ser ag i tado circularm ente por la voz aun que el im pulso haya sido en sentido rectilneo.
AN T O N (AN A M A R G A R IT A
[ 22 ]
1 Los brutos carecen
razn
'z f Antomana Margarita: acciderit, faifa crit noftra affer- aquei illas eminentias & figuras fer-< t io , atteftans aerem m overi, prout v a re , quas lapis reje&us habebat, humana vocalia membra mota fue affevcro, & ii infenfibiles vifu efle atteftor, quod lapis cit defcenrunt. Solvitu r Ut hanc nempe objeflionem di- dens, aquam renitentem multipli *fyfe > t lucide folvamus, fingendus eft aer cibus fui ipfius lapidis angulis & agitatus a voce humana non adeo eminentiis non fic poteft perfeft liquidus & tenuis, ut eft, fed velut configurare, qud in fecunda & quaedam cera eliquatifsima, quam tertia inundatione non delitefcant, vox difFufafiguraiTetj tot, ac tantis aqua in circulum mota, quod aeri an gu lis, aut circulis, lineis, emi pafsibiliori non accidit. Ipfe ergo nentiis, ac cavitatibus, ut fi ipfa ce in voce configuratus, per aures uf ra taliter figurata ab aere agitato, que in cerebrum intrans, cum il ut ipfe eft, folidefceret, typus ac lud fit mollifsimum, taliter ipfum proplaftice valeret effe, & qui in fe figurat, ut aer ipfe figuratus eft, velut aes cavatum diffufa metalla qud fic effigiatum incitat nervos fufciperet,ut ipfa evaderent fic cffi- a fe ortos, fic moveri, ut proferen grata, ut vox humana formata fuit, tis , cum loquebatur, moti fuere: puta ut aer frangitur, cum diftio quia non alium fitum cerebrum loh c , Petrus, profertur, fic aes effu- quentis fervavit, cum loquebatur, fum in typum illum cereum effigia quam quem effingit vox in cere retur. Prior enim y liaba Pe, fcili- brum audientis , qui fitus cerebri c e t, labiis tantum ju n flis, caeteris neceflario a voce prolata gignen vocalibus inftrumentis quiefcenti- dus eft, velut cera, aut mafla adea bus, profertur, ut, trus, lingua tan in altum effigiata a figillo ferreo, tum dentes feriendo,& ipfis parum qud a tergo cerae emineret ea per m otis, dicitur. Quas diverfa dem figura, quae in figillo quodvis frailio , fi in cera eliqu ata, aut in fertum , fi ipfum cederet, & mol molli mafia triticea fieret y tam di- lius ipfa cera fieret, & quamlibet verfis formis relata effingeret, ut aliam rem , proprio tergo non ali quivis cernens oculis illas figuras, ter figuraret, quim ferrum, quo ip* poffet diftindte cognofcere , quam fa figillata eft. Quibus folvifle fufmaxime differre has dictiones pro ficientifsim objeftionem exiftimo, latas non tantum inter f e , verum & aliud, quod quseri poffet, puta, & ab aliis quibufvis. H ergo di- cur aliqua irrationalia relatam fa verfae figurae fi in aerem, vel aquam cultatem imitandi homines loqueninjicerentur, & fi ipfam in circu tes habeant & alia non: & cur ele lum moverent, non tamen circum phanti, fimiae,& canes, & alias befferentiam linea perfe&e circulari tiae imperatos motus exequantur, claudi permitterent, fed univerfam & tigres, & alia immitia minime, circumferentiam aeris, vel aquae il ufque in illum locum differo, ubi lis figuris afficerent , quibus ipfa de caufa quarti modi motus bru erant effigiata, ut notum omnibus torum agetur. Quae relata funt,portionem quan* eft. His ergo habitis, dico facillime dam quaefiti enodarunt, fed unifolvi objeilionem , negando lapi verfum non abfolverunt. Ea enim, dem rejeftum in aquam, ipfam Im- quae diximus, caufam tantum exhi perfeite circularem figuram effin bent vocum , quae im itantur, cum quir gere , quin circumferentia circuli audiuntur, non tamen aliarum> pro-
Y si todo esto sucediera, sera fal sa nuestra asercin que afirm a que el aire se mueve segn se movieron los rganos productores de la voz humana. Se resu elve la objecin. Para resolver con claridad esta objecin, hay que im aginar el aire agitado por la voz humana no tan Huido y tenue como es, sino como la cera muy licuada a la que la voz habra dado forma esparcida por tantos y tantos ngulos crculos, lneas, protuberancias o cavidades, que, si la propia cera, configurada por el aire agitado, se solidificara tal como es, podra ser una figura moldeable recogiendo en ella muchas galeras, como las excavadas en las m inas de cobre, que resultaran estructuradas tal como se form la voz humana. Por ejemplo, as como el aire se rompe al pronunciar la palabra "Pedro", tambin las galeras esparcidas sobre la cera representa ran una figura correspondiente. En efecto, primero se pronuncia la sla ba "Pe" slo juntando los labios, mientras los restantes rganos per manecen en reposo , luego se dice ''dro" golpeando con la lengua ni camente los dientes, movindolos un instante. Si estos cortes silbicos se repre sentasen sobre la cera licuada o en una masa de trig o - se moldearan con diversas formas de modo que cualquiera que observase con sus ojos las figuras, podra diferenciarlas y distinguir las pronunciaciones sil bicas, antes referidas, no slo entre s, sino, tambin, de otras cuales quiera. Por consiguiente, si se arrojaran al aire, o al agua, estas diversas figu ras y, adems, se las moviera en cr culo, no se conseguira, sin embargo, que la circunferencia se cerrara con una lnea perfectam ente circular, sino que seran aquellas las que determ inaran la circunferencia del aire o del agua que es conocida por todos. Una vez que he presentado estos ejemplos, afirm o que se resuelve fcilmente la objecin negando que la piedra lanzada al agua reproduzca la propia figura circular im perfecta mente, que la circunferencia del cr culo del agua no conserve las protu
berancias y forma de la piedra lanza da, y, si adems fueran im percepti bles a la vista, asevero y atestiguo que de esta manera no puede conse guirse que se reproduzcan en el agua los mltiples ngulos y relieves de la propia piedra teniendo en cuenta, adems, que en sucesivas inmersio nes no ocurrira lo mismo, al mover se y a el agua en crculo (cuestin, sta, que no le ocurre al aire, que es ms pasivo). Consecuentem ente, cuando el aire configurado en la voz entra por los odos, en direccin al cerebro, es moldeado, gracias a su flexibilidad, de la misma forma que ocurre en los otros casos y los nervios que surgen del cerebro son incitados a moverse de la misma manera que acontece con los del que habla. Porque en el cerebro de ste el hablante- no ocu p otra situacin, cuando hablaba, que la que reproduce la voz en el cerebro del que escucha -situacin, sta, que necesariam ente debe ser originada por la voz p ro yectad a (como, por ejemplo, ocurre con la cera o la masa que han sido m arca das m uy profundamente por un sello de hierro cuando en el reverso de ellas aparece la misma fig u ra - y resultando, adems, que, si la cera fuese ms blanda, sta, al ser impre sa por el sello, mostrara la figura exacta del mismo). Pienso que, con lo anterior, he resuelto suficientemente la objecin o cualquier otra que pudiera presen tarse -como, por ejemplo, por qu algunos irracionales tienen la y a cita da facultad de im itar el habla de los hombres, y por qu otros no. Tambin, siguiendo con este tema, por qu los elefantes, las monas, los perros, y otras bestias, siguen los movimientos que se les mandan, mientras que los tigres y otros animales ferocesno lo hacen. Cuestiones que dejo para el captulo en el que se trata la causa del cuarto tipo de movimiento de los brutos. Todo lo que h a sta ah o ra he referid o ha a c la ra d o una p arte de los posibles in terro gan tes, pero no se resu elv en todos. En efecto, lo que llevam os dicho slo pone de manifiesto, por ejemplo, la causa de la im itaci n de las voces que han sido escu ch ad as recien tem en te,
ANTON LANA MARpARJTA
[ 23 ]
1 Los brums carecen de r 6*
1 ,4
jthtow dna Margarita.

curfui in partem anteriorem, quam aliud ullum , ut frequentius vos; aliqua prolata & in cerebrum beftiae intrans, phantafma fui ipfius agilius reddit, quam rarenter audi ta idque caufa eft fomniandi fre quentius ea,qux interdi afta funt, quam alia. Prout ergo hum or, aut fuperfluitas, vel frequens m editar to vigilantis , aut introitus vocU per aures animalis pbs mihufve dominantur,fic phantafmatum exir, tus in anteriorem partem fequun-. tur,aut motum humorum, aut me ditationem excitatorum i aut fre quentem Introitum vocis in aures in nobis & brutis, dum voluntas noftra op politum non imperet, n o bis enim dormientibus contingunt motus phantafmatum , prout dic tum eft,vigilantibus quoque i n o lentibus praecipere accerfiri potius imaginem hanc, quam illam. Secus cum nobis placet plus patris (exem pli caufa) quam matris imaginem cognofci. Quae relata fu n t, inter redden-i dam hanc tertiam cauiam motuum brutorum , duplicem quaeftionem phyficam explanari poicunt. Pri(iia, an phantafmata, feu imagines rerum , quae affervantur in parte cerebri, quae memorativa appella* tur, corpora fin t, an accidentia in haerentia fubftantise ulli interiori.: Ubi etiam reddetur ratio,quae mo-. vit phyficos affeverare, effe lervatricem facultatem, memoriam ap pellatam, fitam in pofteriore cellu la cerebri animalium. Secunda quaeftio, quae explananda fe offert, eft: Utrum phantafmata illa , quae praefentantur potentiae CQgnitrici interiori noftrae, cognofcantur ab ea ut objefta, an tantum res, quae genuerunt imagines illas, cognitio ne abftraftiva percipiantur? Haec ergo diffclvam primum dubia, deinde aufpicabor reliquorum mo tuum
proferuntur, nullis multo ante lo que nt ibus. Pfittaci enim & turdi fepiifsime loquuntur, qu femel, aut pluries audierunt, nemine loquente tunc, nec per multos dies ante, ea qvra ipfi cantillant. Cujus rei caufam dico effe phantafma re lisu m a vocc prolata in parte fervatrice eorundem,praefentatum illi proportionali noftrae, qua cognofcimus abftra&iv* cur p lu s* n & Sed cur potius una hora quam alia imagines ducuntur in turdi q u Adi- partem illam fyncipitis brutorum tuL'T* ***" confimilcm noftrsc,& non aliae,nul la alia reddi poteft caufa,quam frequens motus fpirituum & humo rum ferinii imaginum fervatricis, qui talia aut talia compellit exire phantafmata, qualia humor motus pofeit, non enim aliter brutis acci dit penes h o c, quam nobis. Nam ut non rarenter nobis circa diverfa meditantibus occurrit imago pa terna , aut amici multo ante non vifi, qua gaudio afficimur, prodic tos cognofcentes abftra&ive, quia tunc humor fanguineus dominaba tur , excellebatque in cerebro, cui inditum eft a natura, imagines re rum delectantium offerre cognitrici facultati interiori, ut melancho lico humori in cerebro redundan ti datum eft, ea compellere phan tafmata in anteriorem partem ce rebri vehi , quae moerorem triftitiamque inferre poent: fic brutis a c cid it, talia aut talia phantafma ta prxfentari, qualia humor domi nans, vel agilitas phantafmatis pofcunt. Vei cum quae relata eft can ia deeft, dicemus contingere potius unum phantafma, quam alterum praefentari potenti interiori cosnofcenti: quoniam afsidua medi tatione noftra de re illa , quae ge nuit imaginem feu phantafma, quod praefentatur,fatum eft,phan tafma illud agiliu s, promptiufque
pero no da respuesta a la que provo ca que se imiten las que llevan mucho tiempo sin ser odas. As, los papagayos o los tordos suelen profe rir con cierta frecuencia, en sus can-* trreos, voces que escucharon hace tiempo. Yo digo que la causa de este hecho es el phantasm a dejado, en la parte del cerebro que lo conserva, por la voz que en su da ue emitida, y que se hace presente de forma semejante a la que se manifiesta en nosotros de forma abstracta. Por qu los p ap agayo s y los to rdo s c a n tu rre a n las co sas q ue han apren dido en un m om ento m s que en otro. Para el porqu de que tales imjenes y no otrasson conducidas a a parte anterior de la cabeza de los brutos -como en la nuestra humana en un determinado momento ms que en otros-, no se puede hallar otra explicacin que el asiduo movi miento de la respiracin y de los humores de la caja cerebral que con serva las imgenes -q u e obliga a salir a stas, y a otras semejantes, como reclama el humor del movi miento. Porque, en esto, a los brutos les ocurre igual que a nosotros. As, ocurre, en muchas ocasio nes, cuando meditamos sobre cosas diversas, que se nos presenta la im a gen paterna o la del amigo a los que no hemos visto hace tiem po- y con las que nos sentimos alegres. En este momento, el humor sanguneo domi na y destaca en el cerebro. Y as como la naturaleza otorg a ste el poder mostrar a la facultad cognitiva interior las imgenes de las cosas agradables, tambin ha sido dado al humor atrab iliario que circu la abundantemente por el cerebro el poder obligar a los phantasmas a dirigirse a la parle anterior del cere bro para provocar la pena o la triste za. De la misma forma, sucede que en los brutos se presentan estos u otros phantasmas semejantes -segn lo reclame la agilidad de stos o el humor dominante. Incluso cuando est ausente la causa referida, podemos decir que le atae a un phantasma, ms que a otro, hacerse presente en la facultad interior cognoscitiva. Y as como, con nuestra asidua meditacin sobre lo que engendr la imagen o el phan
tasma, ste se hizo ms gil para des plazarse hacia la facultad menciona da -antes que a cualquier otra , tam bin alguna voz que ha sido em itida recientemente y que se introdujo en el cerebro de la bestiaprovoca ms agilidad en su propio phantasma que en la que se escucha en contadas ocasiones. Precisamente por esto, se suea ms frecuentemente con lo que ha sucedido, o hecho, durante el da que en otras cosas. As segn el humor, o la superfluidad del mismo, la frecuente meditacin del que est despierto, o la entrada de la voz por los odos del animal, y de la mayor o menor dominancia de todo ello - se producen la llegada de los phantas mas a la parte anterior del cerebro. Como tam bin, m ientras nuestra voluntad no ordene lo contrario, sue len producirse el movimiento de los humores por la meditacin de lo que puede excitar o por la frecuencia de entrada de las voces en nuestros odos o en los de los brutos. En efec to, y segn y a hemos dicho, cuando dormimos se nos aparecen los phan tasmas; pero, incluso estando des piertos, y sin que lo deseemos fer vientemente, se nos aproxim a una imagen ms que otra como, por ejemplo, cuando nos agrada ms la imagen del padre que la de la madre. Lo explicado al exponer la ter cera causa del movimiento de los brutos exige que se aclaren dos cuestiones fsicas. La prim era, sobre si los phantasmas, o las imgenes de las cosas conservadas ersla parte del cerebro que se denomina recordati va, son cuerpos o accidentes inhe rentes a una sub stancia interna. Tambin habr que explicar qu impulsa a los fsicos a afirm ar que se trata de una facultad conservadora llam ada memoria y que est situa da en una celdita de la parte poste rior del cerebro de los brutos. La segunda cuestin que hay que exponer es sobre si los phantasmas, que se manifiestan en nuestra capa cidad cognitiva interna, son conoci dos al percibir los objetos mediante un conocimiento abstracto o slo se conocen las cosas que originaron aquellas imgenes. Prim ero, voy a resolver estas dudas; despus comenzar a exponer la causa de los restantes movimientos
ANTON ANA MARGARITA
[ 24 ]
brutos ci retcn dc razt1
tuum brutorum caufam afsignare. ^ M * j' i* y , . Explicaturus animse notiones hwirodo . r . tuhhe& ab/ interiores exteriorelque , omnibus tra& foe c o g -* | iaec Icturis fuaderc v o lo , e a , quae micamus. s .. ** / * a me dicentur, vera futura, fi, qui mentem meam his feriptis nove rint, fefe cum abfentia, aut praefentia cognofcunt, fic , prout ego fa teor, fentire, aut intelligere e a , ex perti fuerint, ut fum relaturus. Non enim hic agitur dc iitu orbis, ubi fidem docenti adhibere expedit, credcndo mare certis in locis ter ram adeo undique inundare, ut prope adiit, fi latius diftenderetur, n iIiil animantibus reli&urum: alias autem in tantum co ire, ut fi quidpiam plus cogeretur, terra ulte riorem maris digreffum eifet cohi bitura. Sed attus animae difeutiuntur explicanturque: quorum qui vis adeo confcius eft, ut Ariftot. in exordio librorum de Anima* fcientiam ejufdem referat certifsimam effe. Non ergo admiratione corri piatur ullus, B a communi omnium opinione coalus quandoque difceffero , in me non experiens ea, quae illi dixerunt. Etiam animad vertens ; nec ipfcs illa , quas protu lerunt , fenfiffe : cum impofsibile efle ulli,id accidere,quod ipfi com menti funt, fim probaturus. ^ . . Suppofitis ergo jhird tntu:ti- . . ,r r t _ o finitionibus no, va er q u id titias intuitivas abftractiv^que (pnor ghfiratiiva enim eft cognitio obje<ti fuis fpe | fCtiM, ciebus immutantis (enfitricem fa cultatem , vel aliquo vim fpecierum fupplente, & pofterior objecli abfentis mediantibus phantafmatis afficientis) primum quod illuftrandum fe offert eft, quod occafioflem fuiffe plurimarum ambiguitatum & errorum complurium exiftimo, fcilic e t: Qnd fit aliquam rem cog nofcere intuitive , & quid abftractiv. Putant enim ferm omnes, cognitionem intuirivam effe quod*
z5
dam accidens appellatum vifio , fi Quomodo f ia t in fu i, oculis cernimus: aut tadtio , fi tae notitia t h a e?* abfi. trice facultate fentim us: aut olfac- tra fiiv a ut oîn&ri tio , feu olfaftus, fi naribus olfaci omnes tur* mus. Et in fentien tibus guftand, ac audiendi facultatibus idem ac* cidens gigni credunt : abftradivamque aliam cognitionem confimilem prsedi&is effe exiftimant. Differunt tam en, ut ifti referunt, quod intuitiva rei prafentis eft, eo modo, quo definivimus, eademque res fenfata fimul cum fcnfu exte* riore ad ejufdem productionem concurrit: abftractiva vero rei abfentis, imagine rei ad ejufdem for mationem vim habente. Hanc ima Quid Grege ginem Gregorius Ariminenfis fe riut AritnU nenfit de no cundo Sententiarum ,quaeft. z* dif- tione pbontaftin<5l. 7. putat intuitive cognofci matis credU derit3 &qusd ab ea facultate interiori, qu ab aliU fentia nofeit, re,quaE produxit,cog nita abftraftiv, Alii diverfum cre dunt , cognitioncfquc has,quae no* titia abftradtiva intuiti vaque dicun* tur, nonnulli putant ineffe organis anim atis, quibus fentimus, alii tori diftinlo fuis partibus, vel tertias en titati, de quo agemus, alii vero* ipfi animae. Omnes tamen conve niunt , non poffe animam noftram quidquam fentire, aut intelligere, fi ipfa ullo non afficiatur acciden te realiter a fe diftinfto. Nam cre* dunt ifti id , quod modo non cog^ nofcebat, quia dormiens, nunc di ci tur cognofcens, quia vigilans, & aliquid cernens, aliquo diftin&o a fe dici ta le , quale e ft: quoniam fi feipfa anima cognofceret, & Intelligeret, non effet potior ratio,qud dormiens appelletur fentiens,quaiu vigilans. Etiam alia ratione idem robora re autumant, quia nullum album tale appellari fciunt fine albedine; neque ullum calidum fine calore, accidentibus realiter diftinftis a fubjc&is denominatis eifdem. Ad R can*
de los brutos. [II.-C O N O C IM IE N T O INTUITIVO Y ABSTRACTIVO] Cmo conocemos por intuicin y por abstraccin. Al explicar las nociones internas y externas del alma, quiero dejar en el nimo de todos los que van a leer este apartado que lo que voy a decir ser la verdad. Quienes, por mis escritos, y a conocen mi forma de pensar y estn de acuerdo con lo que digo o dejo de decir, sabrn comprender y entender, segn creo, lo que voy a relatar. As, en este apartado no se tratar sobre la ubicacin del mundo -cuando es conveniente que el docente recurra a la fe para creer y explicar, por ejem plo, que el mar inunda la tierra en determinados lugares hasta el punto que, dada su proximidad, si las aguas alcanzasen una mayor extensin, no quedara nada para los seres vivos terrestres; como, por otra parte, si alguna cosa obligara al mar a concen trarse slo en un punto, la tierra podra contener la dispersin de las aguas. Pero los actos del alma se discuten o se explican - y cualquiera de stos es tan seguro que Aristteles, en el exor dio de sus libros De Anima, dice que su conocimiento es muy exacto. As pues, que nadie se asombre si me veo obligado, en algn momento, a alejarme de la opinin comn a todos -por no experimentar en mi lo que otros dijeron. Incluso advierto que ni ellos mismos han experimentado lo que han dicho y que, precisamente por ello, voy a demostrar que es imposible que a alguien le pueda ocurrir lo que han explicado. Qu es nocin in tuitiva y abstractiva. Supuestas las definiciones de nocin intuitiva y abstractiva (en efec to, la primera es el conocimiento del objeto que modifica la facultad sensiti va con sus especies -o, si se quiere, algo que suple la facultad de stas ; la segunda es el conocimiento del objeto ausente por medio de la accin del phantasma), lo primero que hay que aclarar es lo que yo considero fuente de numerosas ambigedades y mlti ples errores. Es decir: qu es conocer algo intuitiva y abstractivamente. Cmo se produce la nocin intuitiva y ab stractiv a, segn opinin de todos.
Casi todos piensan que el conoci miento intuitivo es determinado acci dente llamado visin cuando vemos con los ojos , o tacto cuando sentimos con esta facultad , u olfato cuando percibimos los olores con la nariz. Y creen que se origina el mismo acciden te cuando sentirnos con las facultades del gusto y del odo. Y suponen que el otro conocimiento -el abstractivo- se produce de forma semejante. Sin embargo, dicen que ambos se diferen cian en que el intuitivo es el conoci miento de la cosa presente, como y a lo hemos definido, y que sta, con su jui cio, se asocia al sentido externo para producir este conocimiento, mientras que el abstractivo es el de la cosa ausente y que se produce cuando la imagen de sta tiene la facultad para formarlo. Qu opinaron G regori de R m ini y otros de la nocin del phantasm a. Gregorio de Rmini en el segundo libro de las Sentencias, tema 2, defini cin 7 considera que esta imagen se conoce intuitivamente por una facul tad interior que conoce lo ausente des pus de haber sido conocida abstracti vamente la cosa que se present. Otros opinan lo contrario. Y, al reflexionar sobre estos conocimientos -denomina dos nocin abstractiva e intuitiva-, hay algunos que creen que se encuentran en los rganos animados con los que sentimos, otros piensan en un todo diferente de sus partes o en una terce ra entidad -de la que, en su momento, trataremos y hay quienes, finalmente, fijan la atencin en la propia alma. Sin embargo, todos estn de acuerdo en que sta no puede sentir o entender nada si no acta en ella algn acciden te diferente a s misma -y a que creen que lo que hace poco no conoca, por que dorma, ahora conoce y distingue algo porque est despierta (y se dice que ese algo es tal como es por tener algo diferente a s misma -y a que, si el alma se conociera y entendiera a s misma, no habra razn para decir que est dormida, sino despierta). Incluso opinan que todo esto se corrobora con otra razn, y a que saben que, por ejemplo, no se puede llamar a algo blanco si no hay blancura o clido cuando no hay calor -accidentes real mente diferentes de los sujetos nom brados por los mismos.
AN TO NIAN A M A RpA RJTA
[ 25 ]
U Conocimiento intuitivo y abstractivo
z6
Phyiicorum fchola recipiuntur, efr cep to Q k am ,& ejufdem fequacibus, quos convicifie in noftro ope re nedum aedito reor. Ulterius fciie convenit, hujufmodi fpecies, aut accidentia coniimilia genitoribus induita in orga na facultatum , quibus exteriora immediate cognoicimus , nequa quam pofle dici fenfationes , ad hunc fenfum , qud ipfa fint forma fentientis, ut calor calidi,aut color co lo rati, aut figura figurati: qu ia ipfa efle immediatas caufas fenfationum , fine quibus fenfdtiones na-* turaliter efle non poflent, exiftimamus. Habent enim haec fe non ali ter cum organis affeclis, ut Ariftot. fecundo de Anima,text. Comment. 2 1, quam pes in generatione vefti? g i i , aut iigillum terreum in figura tione cerae, fed horum nullum eft forma figurati, abfente enim pede* manet veftigium ejus in cin ere: & remoto figillo , non abeft cerae fi* gura ab eodem r e liita : ergo quid aliud dicendum reftat , dici horum figuratorum formam ? Quae enim qualia dicuntur, non fine ipfis for mis talia dici valent? Et cum nihil in cinere, aut cera maneat, quo fic configurata prout funt dicantur, praeter talem modum fe habendi illarum partium configuratarum, ergo ille modus forma dicendus e ft, & nihil a liu d , id enim quamdiu d urat, denominat rem figura tam prout eft. Nec modum illum rei fingatis efle accidens ullum realediftintum a re taliter fe habent e ,u t infra difeutietur, fed idem efle cum re configurata exiftim aite. Tertio perpendite, nequaquam fufficere organum fenfitivum efle configuratum a re,quae fentitur, ad h o c, ut ille modus fe habendi organi appelletur fenfatio, fed ul tra id requiritur animadverfio. In
eandem normam inferunt ip ii, rarendum fore , nullum cognoicens dici tale fine cognitione rea iiter diftinia a cognofcente. AJducit Gregorius Ari min. citato in loco Auguftinum pluribus in locis, prae ferri m in libris de Trinitate , id, quod retulimus multis verbis, aife* verantem ut ipfe credidit. , Haec, quae fub epilogo quodam a me funt duela de notitiis abftractivis,intuitivifque appellatis, expli c a n t, quid apud phyficos dicatur fentire , feu organo exteriore ali quid cognofcerc. Non enim aliud efle creditur , quam fentiens efle affeiium fenfatione intuitiva, ii ab objeilo praefecte fimul & potentia accidens illud, diitum fenfatio,genitum iit : aut abftra& iva, (i ab Imagine , feu phantafmate rei ablentis notitia ortum duxerit. Sed cum horum,quae relata funt,pauca, aut nulla vera efle exiftimentur, mihi incum bit, non tantum mo dum , quo nofeimus, diverfum a praefato explicare , verum & ante cedentem ab omnibus ferme phylicis receptum, veris, ac perfpicuis rationibus divellere, ac improbare. |U thorfr ft*. Quse ut exprefsius percipiantur, txpit- contemplari decet, ab omnibus rebus quat fenfibus exterioribus cognofcuntur , aliquid in organa fa cultatum fenfitivarum induci: idque fi diverfae rationis eft a re gignente, fpecies d icitu r, ut quae in medium,ac oculum inducitur a co lore , aut quae a fapore in guftandi organo generatur. Verum fi ejuf dem rationis eft cum producente, non proprie fpecies dicitur, quam vis fenfitricem facultatem fic f ut fpecies, afficior, ied nomen rei ge nerantis fortitur, ut calor in taftrice vi genitus, calor ut ejufdem ge nitor apoelUtur, ipfo defer viente ad fenfationem , ut fpecies coloris
Non fuffitti* indutkntrn fp te h i in
gan tttn fatiw em fiM ' dim nifi a fm (en tio
ad vilioAem H^c ab omni terme hoc enim feafatio differt a forma tio*
Siguiendo estas normas, deducen que hay que afirm ar que ningn conocimiento debe ser considerado como tal sin el conocimiento real mente diferente de lo conocido, Gre gorio de Rfmini aade, adems, en el anteriormente mencionado apartado, que San Agustn afirm a -com o el mismo cree lo mismo que lo que nosotros hemos referido de su obra, con muchas palabras, es pecial mente en los libros De Trinitate. Estas ideas sobre las nociones denominadas abstractivas e intuitivas y a las present en determinado eplo go y explican lo qu denominan los liseos sentir o, bien, conocer algo m ediante un rgano externo. En efecto, se cree que la intuicin no es otra cosa que el hecho de que el que siente ha sido alcanzado por una sen sacin intuitiva, siempre que el acci dente llamado sensacin se haya producido por un objeto presente unido a la potencia; por otra parte, la nocin abstractiva se produce cuan do ha sido originada por la imagen o el phantasma de la cosa ausente. Pero, como ninguna, o muy pocas de estas cosas son tenidas por verdaderas, rae incumbe a m no slo explicar lo opuesto a lo dicho con anterioridad, sino tambin rechazar y desaprobar las explicaciones recibi das de casi todos los fsicos. O pinin del autor al ex p licar el modo con el que sentim os. Conviene considerar con cuida do, para entender con mayor clari dad lo que se va a explicar, que algo es inducido desde todas las cosas que son conocidas con los sentidos exter nos hasta los rganos sen si tivos. Y se le llama especie cuando se produce de distinta naturaleza desde la cosa segn aquella (la especie), por ejem plo, sea introducida en el ojo por el color o en el rgano del gusto por el sabor. Pero, si es de la misma natura leza cuando se produce, propiamente no se denomina especie aunque, como sta* acte sobre la facultad sensitiva , sino que comparte el nom bre de la cosa que provoca el efecto -como, por ejemplo, el calor produci do en la facultad tctil (que se llama calor como el productor del mismo y que se sirve del mismo nombre para la sensacin), o como la especie del color en la visin. Esto es aceptado
por casi toda la comunidad de fsicos, excepto por Ockam y sus secuaces - a los que pienso convencer con esta nuestra obra. Adems, es preciso saber que las especies de esta clase -o los acciden tes parecidos inducidos por sus pro ductores en los rganos de las facul tades con los que conocemos de for ma inmediata las cosas externasen modo alguno se pueden denominar sensaciones con el mismo sentido que tienen las propias formas de sentir. As, por ejemplo, el calor de lo clido, o el color de lo coloreado, o la figura de lo figurado. Porque consideramos que stas son las causas inmediatas de las sensaciones, sin las que, natu ralmente, no pueden existir las mis mas. En efecto, segn Aristteles -en De Anima, libro segundo, texto comentado 21estas sensaciones no se producen de ninguna otra forma que con los rganos afectos -com o el pie en la produccin de una huella o el sello en la formacin de la marca sobre la cera-, aunque permanecen sin que estn presentes stos -cu an do el pie se aleja, la huella permanece en el polvo; si se retira el sello, su for ma queda en la cera. Por consiguien te, qu otro nombre se le debe dar a estas configuraciones, sino el de for mas? Y aunque se di jera que no per manece nada en el polvo, o en la cera, de aquello con lo que se ha configu rado, sino que es el modo de estar aquellas partes configuradas, a ste (al modo) se le debe llam ar forma y no otra cosa y a que, mientras per dura, da nombre a la cosa configura da tal como es. Y no supongis que aquel modo de la cosa es algn acci dente real diferente de ella tal como se discutir ms adelante , sino pen sad que es lo mismo que la cosa con figurada. Si no est presente la atencin, no es suficiente la induccin de la especie a l rgano p ara que se pro duzca la sensacin. En tercer lugar, considerad que p ara que el modo de realizarse el rgano se llame sensacin no es sufi ciente que el rgano sensitivo h aya sido configurado por la cosa que se siente, sino que, adems, es necesaria la atencin. En efecto, la sensacin difiere en esto de la form a que,
ANTON IANA M A R pA R JTA
[ 26 ]
11 Conocimiento intuitivo y abstractivo
Antoniana Margarita*
tlone, quae fit a J ig illo , vel pede, vel quavis alia re fui figuram in rem aliam imprmente : qud ftatim ut illa imprefla eft, res figurata appel latur ejus figura , cujus eft. Quod organis feniitivis noftris nequa quam accidit. Iliis enim configura tis, prout ab fpecie, vel re proportionali fpeciei fieri datum eft , ne dum fentientes dicantur homines, nifi aciem mentis in rem illam, quam nofccre volunt, vertant. Un de quafi in proverbium ex iit, for tibus imaginationibus in ten ti, delapfa fub oculis non videmus. Nul lus enim adeo ftolidus erit, ut fate ri v e lit, obje<Sas res noftris fenfibus, non eos afficere, cum a fenfu aliis intento non percipiuntur, eventibus ipfis oppofitum docenti bus. Non enim minus calemus ab igne p rafen te, cum calorem non percipimus, quoniam arduis nego tiis vacamus,quam cum igni aftantes, nullis rebus impediti calorem igneum nofeimus. Ex relatis manifeftum reftat,fen tire nihil aliud efle, quam organum facultatis ienfitricis indebita dif* tantia fi tum , ac fufficienter difpoiitu m , affici ab fpecie fenfati, vel ab homognea qualitate ejufdem rei fe n fa ti, facultate , quae fentit objeftum , animadvertente. Unde fenfatio dicenda erit ille modus fe habendi fenfus animadvertentis. Verum cm adhuc hifce verbis mens non omnino capere quidditatem fenfationis intelligit , ulte rius explicetur ip fa, proferentes, fenfationem intuitivam , effe notio nem quandam rei corporeae atu prafentis, vel immutantis aequali ter , feipia, vel alio fui vices fupplente: notio enim , feu cognitio, nomen generis fortitur, fuperiorque eft fenfationeôgnofeere enim dicuntur tam fentientes, quam intelligentes, ut voces iftae nunc fig-
27 nificare volumus , quamvis aliter fentire dc harum vocum fignificato , Arift, 1. Pojisrior. cap. 2. appa reat. Sed non eft, jam quod ita eflet, nifi de nomine controverfia. Notioque diftinfta rei prsfentis nihil aliud eft, quam quaedam cer titudo, feu fides noftra mentis talis exiftcntiae obje&i fenfati qualis eft. Cum enim dicor videns diftinet colorem parietis pnefentis, certus fum , colorem illum ibi el , ubi fta t, ejufque figura efle cujus eft, & hoc tantum parietem videre di citur. Si qusefieris primum, an ad hoc, $v ivm ut dicatur anima fentiens parietis d u o , H u f. colorem indigeat aliqua alia re prater attentionem, & aflectionem naftro. faftam in organo facultatis fe ntient is , & qud fufficiat ille modus ta liter fe habendi animae, ut ipfa di catur fentiens, an quid aliud re* quiratur. Etiam fi fecundo interro ges , an talis modus habendi animae fit quid diftmftum ab ipfa anima, an i dent fice tur ipfi , ut fefsio fedenti, vel figura figurato, ut prius dixi? Ad primum refpondebo, quod nihil aliud eft (ut dixi) hominem cognofcere diftiniie intuitive ali quam rem, quam animam illius efle certifsimam exiftentias rei fitae ubi eft , vifae, aut guftatae, aut quovis alio exteriori fenfu pereept^.Quod non aliter fit, quam ad aftettioncrn organi animam informantem affici (eo modo quo indivifibllis fubftan tia , poteft) prout ipfum affc&uni eft: quam affeftionem in fe ani madvertens anim a, dicitur videns re m , non enim aliud eft videre rem , quam vertere intuitum ani mam infuam affectionem. Ut fi ce rae data eifet facultas fenfitiva, qua nofceret figuram figilli ferrei atu imprimentis in eam , fola verfione fui intuitus in figuram in ie ipfam D% im-
por ejemplo, produce el sello, el pie o cualquiera cosa que imprime su for ma sobre otra, y a que, tan pronto como aqulla se ha imprimido, la cosa configurada se denomina con el nombre de la figura de la que ha sali do. Esto no ocurre con nuestros rganos sensitivos, pues han sido configurados en la medida en que se les ha permitido producirse por la especie o por alguna cosa semejante a sta. Y se dice que los hombres sienten mucho ms si no dirigen la agudeza de su mente hacia Jo que desean conocer. Como dice el refrn, no vemos lo que hay ante nuestra vista si estamos dedicados con ahn co a profundos pensamientos. Y no creo que haya nadie tan estpido que quiera confesar que las cosas ofrecidas a nuestros sentidos no actan sobre stos, cuando el sentido aplicado a otras cosas no las percibe, porque los resultados nos demues tran lo contrario. En efecto, no nota mos menos calor por un fuego pre sente, aunque no lo percibamos por estar dedicados a negocios difciles, que cuando lo sentimos por estar a su lado y sin que nos lo im pida nin gn asunto. De acuerdo con lo explicado, queda claro que sentir no es otra cosa que el rgano de la facultad sensitiva situado a debida distancia m v s suficientemente dispuesto para ser afectado por la especie de lo sentido o, bien, por una cualidad homognea de la cosa sentida, y con la facultad de atencin para percibir el objeto. Por ello, habr que llam ar sensacin al modo de presentarse el sentido de la atencin. Pero si - a pesar de todas estas explicaciones la mente no pueda comprender la "quididad" de la sensacin, podemos aclarar ms esto si aadimos que la sensacin intuitiva es cierto conocimiento de la cosa corprea que est presente con movimiento -o que ella misma cam bia de accin, o que reem plaza su situacin por otra. As pues, el conocimiento, o la accin de conocer, comparte el nom bre de su condicin y est por enci ma de las sensaciones, y a que, tanto los que perciben como los que entienden, se dice que conocen tal
como en este momento queremos dar a conocer estas palabras , aun que sentir aparezca con un significa do diferente al de otras voces en Aristteles, I Posterior, Captulo 2, Pero no se trata sobre una contro versia de por qu esto es as, sino que es una cuestin de denominacin. Y la accin de conocer, diferente de la cosa presente, no es otra cosa que una certeza, o creencia, de nuestra mente en la existencia del objeto sen tido tal como es. En efecto, cuando digo que veo con claridad el color de la pared que est ante mi, estoy segu ro que ste est all donde e s ta y es el de la figura que es y a esto se le lla ma ver slo la pared. Se resuelven dos cuestiones que se refieren a nuestro modo de sentir. De acuerdo con lo anterior, t, lector, puedes exponer algunas pre guntas. En prim er lugar: cundo se dice que el alm a percibe el color de la pared y si necesitara de algo ms que la atencin y Ja influencia ejerci d a en el rgano de la facultad sensi tiva, o, bien, le bastara esa forma de conducirse la mente para decir que siente? En segundo, si tal modo de comportamiento del alm a es algo diferente de ella misma o se identifi ca con ella -com o el asiento con el que se sienta, o la figura con lo figu rado? A la prim era te contesto que no hay otra cosa que el hombre conoz ca con m ayor claridad que el que su alm a est m uy segura de la existen cia de la cosa situ ad a donde se en cu en tra y que la percib e con el sentido externo de la vista, del gu s to o de cu alq u ier otro. Y ello es as porque el alm a est influenciada por la im presin del rgano -e n la m edida que ste ha sido afectado (con la m ism a cap acid ad que la substancia in d iv isib le)-y , cuando el alm a la advierte, se dice que percibe la cosa - y a que p ercib ir algo no es otra cosa que cuando el alm a trans form a lo in tuido en su im presin. Como, por ejemplo, si se le hubiera concedido a la cera la facultad sen sitiv a p ara conocer la figu ra del sello de hierro que la im prim e y ,
ANTONIANA MARGARITA
[ 27 ]
lI - Conocimiento intuitivo y abstractivo
"Antoniana Margarita. imprefTam, abfque ulteriori affec nonfe nofcente*. Et ne me ma tione, figuram figilli diceretur tunc chinari impofsibilia , & a captu fentiens, cum intuitum fuum verte hominum aliena exiftimetis, monfret in fe,non fe per hanc veriionem trabo quid fimile ab omnibus phynofcens, fed figillum , quod illam ficis necefsitate compulfis pafsim aTertum, Credunt enim tam Greafficit. OhjeBio (an Si objicias adverfus hanc nof- gorius Ariminenfis, quam oeteri, tra autborii tram fententiam, quod ego ipfe, rem abfentem cognofci abftni&ifententiam. qui promifsi nihil didturus, quod v , imagine rei taliter afficiente quilibet in fuis aftibus non expe potentiam interirem , qua abfenriatur,fingo modum videndi,quem tia cognofcimus, ut ipfa facultas nullus in ie experitur, cum dico vi interior dicatur nofcens rem , quae dentis animam intuitum fuum ver genuit illam imaginem : fic , quod tere in fe ftetam ad affeftionem cognitio illa non terminatur in organi anim ati, & aliorum fen- rem , quae prafens afficit, fed in fuum organorum facultates dici rem, qu& abeft, & forfam jam non eodem modo fentientes, cum ver eft. Et ipfe Gregorius non tantum tit intuitum anima informans ea in hoc affeveravit, verum quod phan fe affeftam ab objeitis. Nam qui tafma , feu imago interior intuiti libet cum videt colorem parietis, v cognofcitur: & qud unica cog non aliu d , quam parietem colora nitione anima intuitiv cognofeat tum videre fe afleverat, & non, ut phantafma, & abftraftive extrinfe ego exiftimo , cernitur parietis co cum objectum : omnibus aliis phylor, vifa fcilicet ab anima affedio- ficis, quibus ego fidem adhibeo, ne fu a , quae fata fuit a colore. Si oppofitum credentibus, imaginem enim fic accideret , ut ego retuli, fcilicet,aut phantafma, nequaquam duplicem cognitionem videntes cognofci. A quorum diitis ego noa habituri eram us: unam ipfius ani devio, cum affirmo , qud anima mas cognofcentis fe affectam : alte fcipfam afFcftam ab objefto ani ram ejufdem cognofcentis colorem madvertens , illa animadverfione parietis per quandam illationem, non dicitur nofcens fe, fed cognoffcilicet, quia ego in anima fic fum cens objeiium , q'od affe&ionem affedtus , ergo color talis ia tali producit. Item nullus eft , qui nefeiat, co diftantia fitus eft. Quorum nullum lores caelcftis arcus non effe veros, quis unquam in fe novit. Solutio bjec Solvo quippe hanc obje&ionem & tales, quales dijudicantur. Etiam thnii per af. Jerta ab ad- ego, proferens objicientem decipi, multiplices colores colli columba verjis* cum c re d it, quod anima vertens rum adeo fiitos effe , ut qui relati faciem fuam (ut more Auguftini lo funt. Ae non ob aliud fiftos dici, quar) in-fe affectam ab objeito ad nifi quia non fentiuntur re s, quae affetioncm organi, dicatur notio vifionem efficiunt, fed diverfse, af fu i: quin exiftimo verfionem illam fecto organo a. rebus, quae funt, & animae non terminari in fe ipfam ut non fentiuntur, ta lite r, ut a rebus, in rem notam, cm fe nofTe non quae funt, & cum immutant, fentiv u lt, fed in rem exteriorem affi ri funt folitae. Illa enim reflexio lu cientem , ut fit illa animadverfio cis folis, quae in diverfis nubis par animas ratio & forma , qu objec tibus foli oppofitis f it, taliter ocu tum extrinfecum nofeitur, ipfa ani lum immutat', prout color puni* ma per fui animadverfiouem tunc ceus, & rubeus, ac viridis immuta^ re
i8
con slo la transformacin de su intuicin en la figura impresa en s misma sin otra m s-, se dira que percibe la figura del sello en el momento en que vierte en s misma su intuicin; y, mediante esta trans formacin, no se conoce a s misma* sino al sello que acta sobre ella. O bjecin c o n tra la opinin del autor. Si se objetara contra esta opinin y puesto que yo he prometido que no tratara sobre nada que cualquie ra no pudiera experim entar con sus propios actos , paso a com entar sobre el modo de ver -q u e nadie experim enta en s m ism o- cuando digo que el alm a del vidente vierte su intuicin en s misma, de acuerdo con la impresin recibida por el rgano vital -o por cualquier otro de los sentidos (denominados faculta des sensitivas) , del mismo modo que cuando el alma transforma estas cosas en s misma, despus de haber sido influenciada por los objetos. As, cualquiera, al ver el color de la pared, afirm a que no ve sino una pared coloreada. Sin embargo, yo considero que no se ve el color de la pared, sino que es el alm a la que cap ta la impresin del color. Y, en efec to, al ocurrir esto, los videntes ten dramos un doble conocimiento: el primero, el del alm a influida (afecta da); el segundo, el del propio color de la pared -d e acuerdo con una conclusin: yo he sido afectado en mi alma y el color se encuentra a deter minada distancia, Y jams nadie ha reconocido en s mismo nada de estas cosas. Solucin a la objecin por m edio de la prueba de los co ntrarios. Sin duda, podr resolver tal obje cin diciendo que el que la presenta se ha equivocado cuando cree que se denomina conocimiento a la accin de transform ar el alm a en s misma la fisonoma (como suele decir San Agustn) del objeto en conformidad con la actuacin del rgano corres pondiente, Y es que considero que la citada transformacin en el alm a no se finaliza en ella misma -como en una cosa patente cuando no se quie re conocer , sino en la cosa exterior que acta para que la razn y la for ma del alm a sea aquella atencin (reflexin) con la que se conoce el
objeto extrnseco. Y para que nadie pueda pensar que im agino cosas imposibles y ajenas a la capacidad intelectual de los hombres, mostrar por qu todos los fsicos, indistinta mente, se vieron obligados a defen der algo parecido. Pero, tanto Gre gorio de Rmini como otros, creen que se conoce la cosa ausente de for ma ab stracta (ab stractivam ente), obrando la imagen de la cosa sobre la propiedad interior con la que conocemos lo ausente-, de tal mane ra que se dice que sta (la propiedad interior) conoce la cosa que origin aquella imagen. As es por qu el conocimiento no termina en la cosa presente, sino en la que est ausente o que, quizs, y a no existe. Y el pro pio Gregorio no slo afirm esto, sino tam bin por qu se conoce intuitivam ente el phantasm a o la imagen interior y, adems, por qu slo con el conocimiento el alm a conoce intuitivamente el phantasma y abstractivam ente el objeto extrn seco. Sin embargo, hay otros fsicos, y que merecen mi crdito, que pien san lo contrario. Es decir, que no se conoce la imagen o phantasma. Y resulta que yo no me aparto de lo dicho por stos cuando afirmo que el alma se conoce a s misma cuando, influida por el objeto, lo hace mediante una reflexin (atencin) que no se denomina conocerse, sino conocer al objeto que es el que pro duce la influencia. Es ms, no hay nadie que no sepa que los colores del arco celeste, tal como se distinguen, no son verdade ros. Tambin los mltiples colores del cuello de las palomas son tan fic ticios como los anteriores. Y se dice que son as porque no se perciben las cosas que producen esta visin. Ocurre que el rgano es alcanzado (influido) por cosas diferentes que existen y que no son percibidas del mismo modo como se suelen percibir las cosas que existen cuando cam bian. En efecto, ocurre que, en las diversas partes de la nube que estn opuestas al sol, la reflexin de la luz solar cambia a la vista en la medida en que suelen cam biar el color am a rillo naranja, el rojo prpura y el verde.
ANTO NIANA M ARARTA
28 ]
1* Conocimiento intuitivo y ubstradivo
Antoniana Margarita. *9 cV re aflueverunt: ideoque & fi cum m im i, deinde authore aliquo pardeceptione, tamen judicamus iri- tim,aut in totum roborari non pof1 dem illis tribus coloribus variega /it,nifi iis, quae mox dixi, tueri poftam, quorum nullo illa affea eft, fem. Primo ergo hsec ita fe habe dc ip ii luce reflexa, ut de re non re , ut aflerta funt, rationes duc fenfata, judicium nullum edentes, tas, ac ducendae probabunt. Se fed alterius rei fenfationem non cundo Auguftinum hoc fenfifTe, inducentis notionem habentes. Et adverfofque nobis pofle compelli Ius: etiam reflexa a di ver iis plumis idem dicere monftrabo. Porro columbae diverfum fitum obtinen diftinguitur in prsefentiarum ani tibus afficit vifum prout illi diverfi madvertere animam aliquam rem colores , qui putantur efTe in collo a cognitione illius rei. Stat enim columbas, afficere funt foliti, ut ii, facultatem aliquam aliquid ani qui non fun t, efle opinentur, eo, madvertere , quod non cognofcit, qui afficit, puta luce reflexa non ut de potentia interiore cognofcognita vifu , quibus fimile accide cente abftraftive objcilum fola re animae affetae a re vifa fatemur, animadverfione modi fe habendi cum rem extrinfecam videt. Ipla animae geniti a phantafmate abf* enim ieipfa immutat , notionem que ejufdem modi notione refere non fu i, ut lux iridis reflexa , fed bamus. Quod Auguftinus innuifle objefti quod afficit inducens. Ne decimoquinto de Trinitate per fex que dumtaxat duobus exemplis columnas a principio illius libri du&is cognofcuntur c a , quae funt videtur , cum refert. [ Detradto caufe fenfationum , quod non ut enim corpore, fi fola anima cogite objefta extrinfeca fentiuntur: ani tur aliquid ejus eft mens tamquam ma , quae feipfam afficit, non cog caput eju s, vel oculus, vel facies. nita , verum in quavis deceptione Sed non haec ut corpora cogitanda ienfuum idem accidere, certi fu funt: non igitur animam, fed quod ni tis. Nam fi quis alTeveret cm antecellit in anima mens vocatur.] Luna in eclypfi ejufdem apparet Ergo fi aliquid in anima proporrubea hanc peregrinam affectio tionatum oculis corporis fcitur ef nem , ipfa non recipiente, dicen fe, non a ratione alienum e r it , hoc dam effe confpectam a nobis, faifa quidquid eft, de quo ftatim diffe proferet. Si enim id fentiri dicitur, ram , pofle verti verfus animam quod fui notionem infert in fen- affetam , & fui animadverfione fum, cm Luna non talem fui fen- non fe nofcens d ic i, ciim fe noile fationem inducit in fenfu, qualem non vult, fed cognofcens rem, qu vere habet, fedidiverfam: ergo ip primum affecit ipfam , quae res cxfa non eft dicenda fentiri a fenfu trinfecum objeftum eft. Ut fi Deus vifus. Nifi id appellaveris, fentiri indidiflet vim alicui enti ,.ut lapidi ab aliquo,quod organum fenius cuidam , qua ftatim, ut ipfum prae-* illius afficit: five afficiens immuta fentaretur coram oculis fanis cutione illa fentiatur, feu non, quod jufvis hominis, ipfe homo cerne improprie fentiri, dicetur. ret intuitive folem , five adeflet, Citatur Au Jurifperiti dicere folent, fe eru- feu abeflet ipfe, per immutatio gujiinut ut befcere, cm fine lege loquuntur. nem fatam a lapide illo in oculos quod eodem humanos, qua lapis non cognofcernodo loquen Quo rubore perfunderer e g o , qui di utatur,qu& non adeo petulans fum , ut id atretu r, fed fol prxfens, aut abfens author. firmare auim , qud ratione pri- intuitive cerneretur. Ne-
* ,
Y, por ello, aunque engaados, consideramos al arco iris diferenciado en tres colores -cuando, en reali dad, la luz reflejada no ha producido ninguno de ellos (al igual que no se produce ningn juicio sobre una cosa no sentida si no se tiene un conocimiento de otra que provoque la sensacin). Tambin la luz reflejada en las diversas plumas de la paloma, que ocupan lugares distintos en el cuerpo de sta, afecta a la visin al actuar los diferentes colores que se piensa hay en el cuello del ave de tal modo que se cree que son tales, sin serlo, por que incide la luz reflejada (no perci bida a simple vista), al igual que cuando se llega a confesar que al alm a influida por la cosa vista le ocu rre lo mismo cuando ve la cosa exter na, En efecto, sta cam bia en s mis ma no su conocimiento, como la luz reflejada del arco iris, sino del objeto que acta induciendo. Pero slo con estos dos ejemplos que hemos pre sentado no se puede conocer cules son las causas de las sensaciones, puesto que no se perciben como los objetos externos. Estamos seguros que tampoco se ha conocido el alma, que obra en si misma, sino que ocu rre lo mismo que con cualquier ilu sin de los sentidos. Pues, m entira el que afirm ara que, cuando la luna aparece roja durante el eclipse, se debera decir que nosotros hemos visto esta peregrina impresin. As pues, si se dice que se percibe lo que provoca en el sentido su conocimien to cuando la luna no causa en el mismo la sensacin que, en realidad, no tiene, sino otra diferente , enton ces no se debe decir que tal sensa cin se perciba por el sentido de la vista (a no ser que a esto se le llame percibir algo que acta sobre el rgano de aquel sentido, o bien que se percibe lo que acta con aquel cambio -transform acin-, pues, si no, se dir que se nota indebidam en te). Se c ita a San A gustn que se sirve de las m ism as p alab ras que e l au to r p a ra h ab lar de esto. Los expertos en Derecho suelen decir que se sienten avergonzados cuando hablan sin respetar la ley. Y yo, aunque no soy tan petulante, sentira mucha vergenza si me atre
viera a afirm ar que puedo sostener lo que vengo relatando sin contar con la corraboracin de los razonam ien tos o de las opiniones de algunos autores, total o parcialmente. Por consiguiente, en prim er lugar, man teniendo lo dicho tal como se ha expuesto, se probar con razones -u n as y a aducidas y otras por adu cir ; en segundo lugar, demostrar que San Agustn lo ha comprobado, as como citar el ejemplo de otros que, opinando lo contrario, se han visto obligados a decir lo mismo que nosotros. A continuacin, se aclara que el alm a advierte alguna cosa -d e entre las que estn presentespor el cono cimiento de sta, y a que subsiste una facultad que nota lo que no conoce -como, por ejemplo, la que refera mos al explicar el modo de compor tarse el alma, originado por el phan tasma, sin el conocimiento de propio modo- por una capacidad interior que conoce el objeto nicamente con la atencin. Parece que esto y a lo haba indicado San Agustn en seis columnas, en De Trinitate, al princi pio del dcimo quinto librocuando dice: "En efecto, si se considera slo el alm a sin el cuerpo , la mente es algo de sta como su cabeza, sus ojos o su rostro. Pero no se debe pensar en estas cosas como si fueran cuerpos, y a que la mente no se deno mina alma, sino que es lo que se dis tingue en ella". Por consiguiente, si se sabe que hay en el alm a algo proporcional a los ojos del cuerpo, esto, sea lo que sea, no ser ajeno a las explicaciones que voy a presentar inmediatamente y que, adems, se puede transformar en el alm a afectada y afirm ar que no puede conocer por la atencin, cuan do no se quiere, sino que conoce lo que acta sobre ella -q u e es el obje to externo. Vendra a ser, a modo de ilustracin, como si Dios hubiera atribuido a algn ente - a una piedra, por ejemplouna facultad para que, tan pronto como se situara ante la vista sana de cualquier hombre, ste vera intuitivamente un sol -tanto si estuviera cerca como lejosmedian te un cambio efectuado en la piedra ante los ojos humanos por el que no se conocera sta, sino que se perci bira, intuitivamente, un sol presente o distante.
ANTONIANA M A R pA R JTA
[ 29 ]
Conocimiento intuitivo y abstractivo
30
jp rafens , (S'
Antomdnd 'hdrgarlta.
picere: quoniam paries, vel aliud opacum interceptum effet inter rem , quae videnda e r a t, & vifum,. quo interdiceretur vifio. Et hoc fecundo m odo, quae abfentia funt, etiam confpicere fep datur , ve lut fi in lia i vafe in fui fundo de p ilo figura A lexandri, vel alterius rei, confpici figura non concedere tur , quia fiitilis vafis paries effet impedimento deduitioni fpeciei a fundo illius ad oculum ufque , ii per retiam lineam vifio facienda effet: qu& figura modo non confpela , ftatim confpicicnda fe offe^ r e t , fi idem vas aqua repleatur, quod ante vacuum aqua e r a t, refradlis fpecicbus a perpendiculari, ut perfpedlivt inquiunt, & fic ocu lum pertingere valentibus,qux rec tum iter agentes, oculum attinge re non valebant. Nihil mirum er go fi vi naturae id faep fia t, quod abfens cerni valeat , a Deo id fieri poffe concedi,quin abfurdum aliud teftari : poteft enim Deus taliter afficere oculum, prout fpecies, quse prius non afficiebant, nunc aqua immiffa in vafe afficiunt. Hanc enim vim caufe efficientis , Deum poffe fupplere , nullus ambigit. Sed aqua in vafe immiffa valuit no tionem intuiti vani,figura prius non v ifa , nunc gignere: ergo oculo fic affedlo a Deo , etiam confpicietur intuitiv , quod non nofcebatur* Si objeceretur, fi ita effet, ut re- o b j k i t u r con tuli , fe q u i, poffe Deum dccipere, tra a Jfrt* , [ . fc ilic e t, quia valeret gignere notitiam mr(if tuitivam rei non exiftentis. Quod tn o !\ aut inconveniat, aut non, hic non vam* nam m m U indagatur, fed dato quam maxi me inconvenire , hanc objelionem fol verem ego per id , qud non fequitur, genita notitia intui tiva rei non exiftentis in oculum Petri , ipfe teftaretur illam rem quae non eft , fibi pratentem effe, qua affertione deciperetur Petrus, ergo
ffitUm po teft non nofei, W efe idem rario ut ai i a nofeantur.
Abfentia poffe fto/ct in tu id vi>
Neque eventum itnpofsibilem exiftimetis: quia fuppofui non cog nofci quod praefens eft : etiam abfens intuitiv pofe cern i: audien tes tantam phy ficorum catervam primum imagini fervara in abfentia objeili tribuentem, quae, ut re tuli, non cognofcitur, re, quae pro duxit , cognita. Secundo etiam citra miraculum faep contingente illis , qui tempore cclipfis folaris attentius folem fpeculantur, etiam ipfum oculis averfis intuentes, Sed quoniam fcio poife hoc fecundum c a v illari, dicendo non intuitivam vifionem illam folis effe, fed quorundatn corpufculorum fpirituoforum intra oculos vi folis illuftratorum. Quia II intuitiv fol cernere tur , in fitu , ubi eft , confpiceretur , quod illis vifionibus non ac cidit,ide ducam eventus alios fre quentius contingentes, quibus,quae ab fun t, cernuntur intuitiv: hoc fuppofito, illud abeffedici , quod vel in tanta diftantia fitum eft , ut quamtumvis medium effet ab om ni opaco expers, ipfumque fuffi cientr illuminatum, non poiTet in. oculum fui fpecies vitaliter affi cientes inducere: quia extra fpheram aftivitatis illius objefti fic im mutantis ipfi oculi fiti erant: & hoc modo fiepe quae abfunt, cernun tur a myopia oculorum affedlu la borantibus , interpofitis per fpecillis inter oculos , & res , quas cernere non poterant fine illis3quia diftabant, & ilii propter malum affeilum tantum proxima confpiccre valebant, vel quod , & fi or ganum facultatis vifivas intra fpheram fuse ailivitatis contineat, non tamen in organum facultatis viforiae fuam aitionem inducere po teft , opaco aliquo interclufo inter rem videndam , & organum facul tatis vifivse. Uti fi proximus quis alicui rei cohiberetur illam conf*
Lo presente y lo que acta puede no conocerse, y existe la m ism a razn p ara conocer o tras cosas. Y no pensis, lectores, que este evento es tericamente imposible, y a que, aunque falsamente, he dado por supuesto que no se conoce lo que est presente e, incluso, que se pue de conocer intuitivamente lo ausen te. Y, ello, en primer lugar, porque hemos escuchado a tantos fsicos que lo atribuyen a la imagen conservada en ausencia del objeto que no se conoce, como y a he dicho, aunque se haya conocido la cosa que la produ jo. Lo ausente se puede conocer in tu i tivam ente. En segundo lugar, porque tam bin suele ocurrir con frecuencia, y sin que medie prodigio alguno, que los que observan con atencin al sol, en el momento de producirse un eclipse solar, lo intuyen incluso cuando desvan la vista. Aunque s que se puede recurrir a sofismas para explicar esto ltimo, diciendo que aquella visin intuitiva no es la del sol sino la de ciertos corpscu los inm ateriales que, por la fuerza de ste, deslumbra a los ojos. Pero, si se viera intuitivamente el sol en el sitio en el que est, se comprendera que no se producen tales visiones. Y, en consecuencia, voy a presentar otros eventos, que ocurren con bastante asiduidad por los que se ven las cosas que estn distantes dando por supuesto que, al decir "distante", se incluye, tam bin, lo que est a mucha distancia (tanta, que, estando lo suficientemente iluminado y sin que, por cualquier medio, se inter ponga algo opaco, no influiran en la vista las especies que actan y a que los ojos estaran situados fuera de la esfera de la actividad cambiante del objeto). Adems, ocurre, frecuente mente, que las cosas que estn dis tantes se ven con esfuerzo -p o r la miopa que, en mayor o menor g ra do, afecta a la visin , aunque para resolver este inconveniente se pue den colocar unas lentes entre los ojos y las cosas lejanas solucionando, as, el problema. Asimismo, tampoco .
hay capacidad visual si algo opaco se interpone entre la cosa que hay que ver y el rgano de la vista. Tambin existe otra forma pecu liar de observacin de ciertas cosas. Por ejemplo, cuando la figura de Alejandro, o cualquier otra, ha sido pintada en el fondo de un vaso de arcilla- Si la visin fuese en lnea rec ta, no se podra apreciar; pero si se llena con agua el recipiente, inmedia tamente se ofrecer a la vista la figu ra y a que, al refractarse perpendi cularmente sta, se produce lo que se denomina perspectiva. As, el ojo puede alcanzar las especies que no pueden ser vistas en lnea recta. Y no es nada extrao que, si esto sucede por una facultad natural -q u e permi te ver lo que no est junto a noso tros , sea Dios el que lo concede y resultara absurdo afirm ar lo contra rio, En efecto, Dios puede actuar en la vista, segn las especies, de tal m anera que las que antes no actua ban, s lo hacen al introducir agua en el vaso. Y nadie duda que la facultad de la causa eficiente puede suplir a Dios, Sin embargo, el agua que ha llenado el recipiente ha podido pro ducir el conocimiento intuitivo -a u n que antes no se haya visto la figura. Por consiguiente, Dios acta en la vista hasta tal punto que, incluso, se hace visible lo que no se observaba (conoca) con anterioridad. S e hace una objecin a lo dicho; es decir, al hecho de que D ios po d ra cau sar un conocim iento intuitivo . S se objeta sobre lo que acabo de decir, se puede d educir que Dios puede engaar por ser capaz de cau sar un conocimiento intuitivo de una cosa que no est. Pero esto, sea o no un inconveniente, no se deb era investigar aqu y ahora. En cualquier caso, y dado que representa un gran reparo, yo podra resolver la objecin por medio de algo que no se deduce lgicamente: si se origina una nocin intuitiva de una cosa que no est a la vista de Pedro, ste afirm ar que tie ne presente la cosa que no est; pero Pedro errar al afirm ar esto.
ANTONIANA MARGARITA
[ 30 ]
Antoniana Margarita. 3r ergo Deus deceptionis caufa fo ci , aliquando ut non exiftens, alias ret , & deceptor dici poffet. Nam false, & deceptorie , ut exiftens. quod non fequatur , patet. Quia Non enim fequitur, eft notum, er ignorantia Petri potius uflet cau- go e ft, plufquam, eft homo mor-: ia deceptionis illius , quam Deus tuus, ergo eft. Quippe qui lunam confpicit, ipfe. Si enim Petrus dolus effet, fciviffet potuiffe Deum feciffe illum eam non majoris quam pedalis intuitive nofcentem rem non prx- diametri judicans, &cognofcens, fentem : & fi hoc ibi compertum non ver cognofcere vifione illa effet, affirmaft, verum effe rem, lunam d icetu r: qud fi ipfam vi quam intuitive novit > adeffe , nifi deret , non mult tota terra mi a Deo fuiffet notio intuitiva illius norem diametrum ejufdem effe rei in fe Petro infufa,qua conditio cognoviffet, Nam ut qui in nube ne addita > jam non deciperetur colores effe , qui non fun t, vifu Petrus j mm vera fciviffet. Nam exiftimans , decipitur , & noa ii hoc fuffeciffet ad appellandum videns colores exiftentes , fed Deum deceptorem , quod notione qui non fun t, vere dicitur : ita, aliqua in nobis genita cognofcere- qui lunam minorem quam fit, mus rem aliam effe, quam eft, paf- cognofcit , nequaquam vere lu flm deccptor dicendus effet, qui nam videns, & cognocens dicen* talem naturam facultati videndi dus e r it , fed eam , quae non eft, tribuit. Qud fi lux certo modo percipiens. Nifi opinetur aliquis refrafta in nube oculum afficiat, ut dixi 1 illud dicendum cognofci, hominem cogit cognofcere arcum quod afficit potentiam fentientem, tricolorem in ea parte nubis effe, & cum luna fuis fpeciebus immu ubi nullus color eft. Et fi rem per tet vifum , eam appellandam viingentem a fe diftantiam fitam ho fam exiftim et, in qua opinione de mo v id e t, mult minorem, quam cipietur, Jam enim non exiguis f i t , cognofcit: quae etiam notio exemplis probavimus , non pauca nes intuitive, & fallaces fu n t, ut afficere facultatem fenfitivam, quae illa , de qua agebamus. Sed Deiis non cognofcuntur , & inter reli in relatis naturis hominibus to lla qua phantafmata relila in abfentia tis , non fallax d icitu r, fed fumm objediorum immutantia facultatem verus e ft: ergo nec faciendo homi interiorem cognofcentem abftracnem cognofcentem intuitive, quod tiv duximus : quae fic afficiunt, ut fua affeitione eadem non cognon e f t, fallax dicendus erit. dhan- Et quia de deceptione contin nofcantur, fed illa , quae ipfa ge ar gcnte m vifu circa re s , quae quam nuerunt. Objici poffe adverfus nos vide- obje& m m ri#, 1 r qu* maxime d iftan t, tetigim us, feire pw. expedit , qud fecundum meam tu r , fequi ex d iftis, tantum ver * p* fententiam hujufmodi cognitio dicenda cognofci, quae exal ta- ut verum an tem * nes , quibus magnitudines aliae, lia qualia fu n t, cognofcuntur: & d quam fun t, judicantur, & altas hu cm , quae plus ju fto , ut ver digjus generis, qux deceptoriae cog nofcantur , abfunt , non exadle nitiones dicuntur, non poffunt ve percipiantur , fequetur ferm om re d ic i, effe eorum objeftorum, nia, quae fentire aliquo ex fenfibus quae fu n t, fed eorum , quae non exterioribus dicim us, non vere di funt. Ut enim faepius d ix i, non inci fenfibus exterioribus percipi. co n ven it, quod non e ft, cognof Nam potior pars eorum , qux fen tiun-
En consecuencia, Dios sera el cau sante del engao y se le podra lla mar engaador. Pero est claro que no se puede deducir as, y a que, ms que el propio Dios, ha sido la igno rancia de Pedro la causante del engao. En efecto, si Pedro fuese un sabio sabra que Dios habra podido hacer que l conociera la cosa que no est presente, y, de haberlo sabido, afirm ara que era verdad que la cosa que conoci intuitivamente estaba a su lado. Y sera as porque Dios habra infundido a Pedro el conoci miento intuitivo de la cosa. Y, con esta condicin, Pedro y a no se equi vocara ms an, habra conocido la verdad. Adems, si por el hecho de pro vocar en nosotros cierto conocimien to para que podamos percatarnos que una cosa es diferente de lo que es, se llama engaador a Dios, hay que calificar de la misma forma a quien atribuy tal naturaleza a la facultad de la visin. Porque, por ejemplo, la luz refractada de una for ma determ inada en una nube acta sobre la visin de m anera que el hombre reconoce el arco tricolor en la parte de la nube donde no existe ningn color. Por otra parte, ocurre, tambin, que si cualquiera de nosotros obser va una cosa situada a muchsima dis tancia, la vemos mucho ms pequea de lo que en realidad es, por lo que estamos ante otro caso en que el conocimiento intuitivo es tan enga oso como en los ejemplos anterio res. Pero, los hombres, en sus relatos sobre la naturaleza, no llaman falaz a Dios, sino que es reconocido como la Suprem a Verdad. As pues, por el hecho de que el hombre pueda cono cer intuitivam ente lo que no est, no hay que llam ar embustero a Dios. Q u sen sacio n es se d en o m in an engaosas y cules t o lo son. Y puesto que hemos abordado engao que se produce en la visin con respecto a las cosas que, sobre todo, estn distantes, conviene saber, segn mi opinin, que los conoci mientos engaosos se producen, fun damentalmente, en relacin a los
objetos ausentes, a los que no existen y a los que pueden presentarse falsa y engaosamente. Si alguien, al contemplar la luna, considera y reconoce que sta no tie ne un dimetro mayor que el de un pie, tendr que aceptar que no la est viendo tal como es en la reali dad, porque, si la viera tal como real mente es, sabra que su dimetro no es mucho menor que el de toda la tie rra. Pues, as como es verdad que se equivoca el que cree ver en una nube unos colores que no estn en ella y no ve colores que existen, pero que tampoco estn , tambin hay que decir que quien est viendo la luna menor de lo que es no la ve ni la conoce de verdad, sino que la perci be como lo que no es. A no ser que alguien opine, como y a he dicho, que se debe denominar "conocer" a lo que afecta a la facultad sensitiva y, adems, crea que, cuando la luna modifica con sus especies la visin, haya que decir que "ha sido vista1 ' -en lo que se equivocar. Porque y a hemos demostrado, con abundantes ejemplos, que nume rosas cosas que no se conocen afec tan a la facultad sensitiva; y entre las que se conocen hemos aducido a los phantasm as que se advierten en ausencia de los objetos y que modifi can la facultad interior que conoce abstractivam ente. Y stos actan de tal modo que, por su influencia, slo se conocen las cosas que ellos mis mos originaron. P a ra probar la verdad, el au to r adm ite c ie rta objecin. Puede p arecer que se puede o b jetar en co n tra n u estra que, de acuerdo con lo explicado, se deduce que h ay que ace p ta r que slo se conoce realm ente cuando se ven las cosas tal como son, y que las que el estn m uy distan tes no se perciben con ex actitu d , por lo que m uchas cosas que se conocen por los sen ti dos extern os no pueden p ercib irse en verd ad . Y que, en efecto, una parte considerable de las cosas que 4 se conocen no son p ercib id as
[ 31]
M Conocimiento intuitiva y abstractivo
'Antoniana Marzivlt, tiun tur, non exattc percipiuntur. anima effe, valente. Namque fi a& Quam confequentiam ut bonam cidens eflet genitum naturaliter a concedcrem ego , & fimul confe- facultate v iio ria , & objeito , ut tjuens. Nifi improprie illud voca communis phyficorum fchola tefveris cognofci, quod afficit facul tatur , fequeretur , univerfas res tatem congnofcentem, & ii in fui oculis objetas,neceffari effe conf* exquifitam notitiam cognofcentem piciendas, quantumvis contempla-* tioni figura pulchra d ep iita in* non trahat. Priufquam ulterius procedam ia cumberet vifus. Confequentia pro fol vendis dubiis , quorum folutio- batur. Quia fi produitio viilonis,' ni incumbo , explicare decet Au qod accidens realiter diftinihim guftini fententiam duitam ex deci ab anima eft , naturaliter gigni-* mo quinto.de T rin itate, affirman tur a facultate vifiva, & praientia tem in anima effe mentem , velut objefti ut hi cred u n t, cur potius caput, aut oculum, aut faciem, di figu ra, cujus contemplationi va cendo inteliigendam efle , ut ipfe cat v ifu s, generat accidens illud,1 Auguftinus innuit , non partem ditum vifio , quam alia , qua viquantitativam ullam in anima efe fui objiciuntur? Quippe fi dixeris, fingendam , qua cap u t, aut ocu qud anima valde intenta vifioni lus, five aliud peculiare membrum unius figura non poteft generare f i t , fed animae noftra diverfas fa a lia m , hoc nihil valere , vel ex cultates eTe illa qua finguntur hoc conftat : prim o, quia ignis membra diverfa motrix , concoc- non imbecillior eft ad producen^ t r ix irafcibilis, concupifcibilis, & dum unum ignem quam mille.* fentiens , ac intelligens, qua u l Etiam quia fi aliquod inftrumen-' tima mens d icitu r: atque haec poftum' prater organum ad hujus vitrema, mens appellata, adeo libera flonis produftionem , puta fpiritus eft, ut pofsit quandoque fefe mens vifivi cerebro mifsi neceffarii ef~ in abfentium , aut praefentium cog lent ut attentio fieret, cum maxi-: nitionem vertere : nonnumquam me incumbit vifus contemplationi aliquorum praefentium notioni a- fig u ra , oculos illis abundare cer-* de attente vacare , ut aliorum tum eft. Organum enim illud,quod objeftorum aftantium cognitioni ullam exercet operationem , ad non incumbat , ut fupra diceba fe trahit fpiritus, quibus perficia mus : etiam fui ipfius notioni ope tur , vel anima eofdem mittit. Ob ram dare , omnibus aliis cognitio ergo organi defeitum , aut fpiri-i nibus pofthabitis. tuum penuriam , nequaquam dici iwrrfrar Univcrfa, quae retuli, fi (ut de- poteft attentionem deeffe , aut vi-t tom m uho p i cet) perpendantur , omnes doito- fiemes illas non fieri. Neque in pon /wkfidiT** res de adibus anima agentes hoc teftate voluntatis eft non videre, dumtaxat- convincere d eb et, affe* qua objiciuntur , cum vifio natu- verare animam ipfam taliter fe ha* raliter producatur. E rgo , ut pra^ bentem , tantum univerfas notio dixi , omnia , q u a coram oculis nes fus effe : ciim fap contingat, prafentantur , confpicienda erant; ipfam adeo attente animadvertere cum omnes caufa , qua requirun aliquam figuram eleganter depic tur , adfint. Anima enim ip fa, qua tam, ut n ih il, quod illi aftet, pra- concurrit ad generationem vifioter figuram v id e a t vifione , ne* nis fig u ra , adeft, & catera adeffc guaquam >accidens difti#iuna grobavim us, ergo vifio aliorum ob*
exactamente tal como son. Por mi parte, aceptara como buena esta sucesin y al mismo tiempo como lgicasi no se denominara impro piamente "conocer" a lo que afecta a la facultad cognoscitiva y si no se incluyera en su ms exquisita nocin este vocablo "conocer". Antes de proseguir resolviendo las dudas en cuya solucin centro todos mis esfuerzos-, es conveniente explicar la opinin que presenta San Agustn, en el decimoquinto libro de su obra De Trinitate, por la que afir ma que la mente se encuentra en el alm a como en el cuerpo estn la cabeza, los ojos o la faz. As, hay que decir que se debe entender que en el alma no hay nada equivalente a alguna parte cuantita tiva -com o la cabeza, los ojos o cual quier otro miembro del cuerpo-, sino que la mente conforma una de las diferentes operaciones de nuestra alm a motriz, digestiva, irascible, concupiscible, sensible, pensante que informan a los diversos miem bros. A la ltim a de las citadas - la pensantela denominamos "mente Y es tan libre que, en cualquier momento, puede dar forma al cono cimiento de lo ausente o de lo pre sente, con la capacidad, a veces, de estar tan desprovista de atencin, para conocer algunas de las cosas presentes, que no se esfuerza por conocer otros objetos que estn cer ca, segn hemos relatado anterior mente. Incluso, una vez que ha pos tergado todos los dems, puede ap li carse a su propio conocimiento. S e rech aza la opinin g en eral sobre el modo de sentir. Si se exam inara detenidamente todo lo que he explicado, tendra que
ser suficiente para convencer a todos los doctores que tratan sobre los actos del alm a para afirm ar que ella se conduce de modo que es todo conocimiento, aunque a veces ocurra que sta observe alguna figura pri morosamente pintada con tan ta atencin que no percibe nada de los que subsiste en ella, excepto su aspecto externo -visin no esencial y que es un accidente distinto del alma. Pues, si ste hubiera sido pro ducido naturalmente por la facultad visual y por el objeto como es opi nin comn de todos los fsicos , se deducira que todas las cosas coloca das ante los ojos se deberan contem plar, necesariamente, tal como la vis ta trata de observar cualquier figura prim orosam ente pintada, Y se dem uestra la consecuencia. Ya que si la prolongacin de la visin que es un accidente realmente distinto del alm a se produjera naturalmente por la facultad de la vista y la presencia del objeto -segn creen los fsicos , por qu la figura, de cuya contem placin est ociosa la vista, genera aquel accidente, denominado visin, ms que otras que estn colocadas ante los ojos? Por otra parte, quien diga que el alm a atenta a la visin de una figura no puede producir otra, se equivoca por lo siguiente: prim ero, porque, por ejemplo, el fuego no es ms dbil por producir uno slo que mil; segundo, porque todo lo que se pre senta ante la vista debe ser visto si estn presentes todas las condiciones requeridas y que y a se han relatado con anterioridad. En efecto, la propia alma, que concurre en la creacin de la visin de la figura, est presente
ANTON 1ANA MARGARITA
[ 52 ]
H- Conocimiento intuitivo y abstractivo
objectorum, ultra notionem figu* rae, gignenda erat, quod non con
tin g it.
Antoniam Marzdrifa. s ;
Mutmt ad. Nihil enim reftat, quo huic rawfamrunt t j facere fatjs pofsit , ptaitcrantbenj jtn, t . ' r ten d amro b o - quam aiccrc > attentionem animae
rart.
dee ile ad vifionis produftionem>& hanc non fieri ab fpiritibus: Ani mam enim requiri ad vifionis ge nerationem ij dicent, fed non quo modocumque habentem >fed aut nulli rei valde attentam, aut ei, cu jus viiioni incumbit. Quam folutionem recipio ego ut fufficientem. Et feifeitor ab h is : quid fit iJIa anim^ attentio , fine qua vifio gigni non poteft? Si dixerint, qud S t aliquod accidens diftintum ab ipfa animarquaero cm ad produc tionem vifionis figuree illud in ani ma fit, cur non fufliciat ad produ cendum aliorum objeitorum vifiones? Si rcfpondeaiur , quamlibet rem vifam indigere peculiari atten tione, quaeram iterum , quis atten tionis genitor eft? Si dixerint ob jectum ,& facultatem viforiam animam , hoc verum efTe non po teft. Quia ubi alicui rei confpedtae immodice vacamus, & alias fubditas oculis non confpicimus , illa omnia coeunt, & vifio non gigni tur , ergo aliquid aliud praeter haec tria requiritur ad attentionis produdtionem. Si id fateantur, dicen tes alio accidente afficiendam efle animam ad attentionis generatio nem : quaeram quae caufa fit geni trix illius alterius accidentis requiiiti ad generationem attentionis? Si aliquam praedidtarum trium protu lerint , puta objedtum , aut facul tatem , aut animam, mox quaeram, cur potius genitum fuit illud acci dens praecedens attentionem con currentem ad generationem vifio nis figurae elegantis, quam ad produtionem attentionis requifitee ad cognitionem domus praeferitis affa-.
bre fabricat*? Et cum nulla poft fit reddi ratio , nifi fingendo aliud accidens req u iri, quo potius in il lam attentionem quam in aliam determinetur , in infinitum proce dendum efTe dicere compelluntur ifti. Reftat ergo nequaquam dicen dam efle attentionem animae acci* dens ullum ab anima difUntum, fed eandem volentem taliter fe ha bere circa illud objedtum > quali ter non fe habet circa a lia , dici fui ipfius attentionem. Ergo fihoc* fine quo vifio celebrari non poteft, modum habendi animae, certum ef fe probavi, cur vifionem ipfam etiam modum habendi amm non appellabim us, ut eft? Si a me interroges, quid fit ille modus habendi anima: diitus atten tio , oequo dirrerat abalio modo didto vifio , & modi habendi.. r . i . . . animx dLverfas res videntis quid fin t, & quo inter ie diftent: dicam me eos modos non cognofcere a priore , fed a pofteriore perêffec^ tus diyerfos, fed conjedtarl eos proportionales efTe diverfis fitibus corporum noftrorum, &. prout no bis conceditur infinitos fitus, ac ubi infinita m utare, fyncathegorematice quidem , id e ft, non tot, quin p lu ra, ita ipfi animae perm it iiim eft infinitis modis fe habendi affici. De quibus omnibus fuse fta tim dicetur , ac poftmodum etiam perficietur , ubi Auguftini decre ta noftris palam favere monftrabitur. Puto me fufficienter explicaflc veritatem hujus negotii hucufque perperam intelledti , etiam cuivis perito phy fico monftrafle, bruta fentire non pofle , cim ex ditis, ac dicendis neceflari eliciatur ii ipfa fentirent, animas eorundem modo diito cognituras objefta animadvertentes , fcilicet affectio nes in fenfu faitas ad affeitionera. E or< i
33
oher/? m o * * fm t\t3 tu um vul** tenta cUt alii.
y, tambin, las restantes condiciones. S e reafirm a la opinin del autor resolviendo la de los que se opo nen. Ya no queda ningn otro argu mento para contestar al anterior razonamiento, excepto aadir que la atencin del alm a participa en la pro duccin de la visin y que sta no se realiza por medio de espritus. Aun que los que se oponen a nosotros podrn decir que, si bien se requiere del alm a para generar la visin, no es determinante el modo como sta se manifiesta, sino que lo que importa es que el alm a est muy atenta a la visin que le incumbe. Y considero esta solucin suficiente. Pero yo les preguntara, qu es la atencin del alm a sin la que no es posible que se produzca la visin? Y si ellos me res pondieran que es algn accidente distinto de la propia alma, les volve ra a preguntan cmo es que ese accidente, si se encuentra en el alma cuando se genera la visin de la figu ra, no es suficiente para producir las visiones de los dems objetos? Si me contestaran que cualquier cosa que se ve precisa una concreta atencin, les preguntara de nuevo: quin produce la atencin? Si me respon dieran que el objeto, la facultad de la vista y el alma, resultara que no podra ser verdad -pues resulta que, cuando nos detenemos en exceso en la contemplacin de alguna cosa y no dirigimos la m irada a otras que estn ante nuestra vista todas ellas se agrupan y no se produce la visin clara. Por consiguiente, se requiere alguna otra cosa, adem s de las tres y a mencionadas, para que se produz ca la visin. Si aceptaran esto, diciendo que otro accidente tiene que afectar al alm a para la produc cin de la atencin, volvera a pre guntarles: qu causa produce este otro accidente? Si dijeran que algu na de las tres mencionadas -es decir: el objeto la facultad de la vista y el alm a-, al instante volvera yo con esta pregunta: por qu el accidente que afecta al alm a para producir la atencin se ha originado p ara la visin de una figura primorosa antes que para el conocimiento de una cosa presente fabricada con maes tra? Y como no se podra dar ningu na explicacin -excep to que se
suponga que se requiere otro acci dente para fijar la atencin ms en una cosa que en otra , los objetores estaran obligados a adm itir que hay que proseguir hasta el infinito. Por consiguiente, resulta que no se debe decir que la atencin del alm a sea algn accidente distinto de sta, sino que ella misma se manifiesta volun tariam ente -com o, as, su propia atencin ante determinado objeto y no ante otros. Luego, si todo esto no es posible que se efecte sin la visin, he demostrado que existe cierto modo de manifestarse el alma. Y, por qu no vamos a denominar a la propia visin modo de m anifestar se el alma, cuando lo es? D iferentes modos de m anifestarse el alm a tanto cuando siente, como cuando desea e sta r atenta y otros m s. Si t, lector, me preguntas cul es ese modo de manifestarse el alma, llamado atencin en qu difiere del otro, denominado visin, y del que hace que se manifieste el alm a que ve las diversas cosas, y, adems, en qu se diferencian entre s, te dir que yo no los conozco "a priori", sino M a pos terio ri '1 por diversos efectos, Sin embargo, hay que considerar que stos son semejantes a las diversas situaciones de nuestros cuerpos y segn se nos permita posiciones infi nitas donde vayam os cambiando infinitamentey por cierto sincategorema, no tantas, sino muchas ms. As, se permiti que la propia alma se manifestase afectada por infinitos modos que vam os a exp licar ampliamente de seguido, completn dolos con la relacin de las opiniones de San Agustn (que favorecen cla ramente a las nuestras). Pienso que, h asta ah o ra, he aclarad o suficientem ente la verdad de lo que h aya podido ser m alinterpretado en este trabajo. Incluso he dem ostrado a todos los exp ertos fsicos que los brutos no pueden sentir, y a que, de acuerdo con lo dicho y con lo que queda por decir, se puede d ed u cir n ecesariam en te que, si stos sintieran, sus alm as, al ad v ertir los objetos, los conoceran del modo que se ha exp licad o . En resum en, los an im ales no pueden percibir las influencias recibidas en el sentido, segn el rgano afectado,
ANTO NIANA M A R A RJTA
[ 33]
II. Conodmiento intuitivo y abstractivo
t. 34 Antoniana Margariti * * m organorum , cum non fenfationi- Sic deducitur. Sit paries albus cenbus accidcntibus, neque alio mo tupedalis longitudinis, ac latitudi do , quam diffco , posint animalia nis , coram oculis P e tri, aut Pau fentire , quce facultas tantum ani li adftans, producens vifionem in mae feparabili a corpore convenir, oculum Petri, aut P au li, quam ex ut infra oftendeturjcum de immor tendi in partem centralem cryftal talitate animorum in.fine hujus o- lini , feu glacialis humoris , idem, peris traitabimus. Sed antequam enim fu n t, fi ibi vifio fit , aut in de ullis alius rebus agam , explica cruciatione nervo rum opticorum, re placet, an modi habendi animae, fi.illic vifio perficitur, neceilario fint quid .diftinturt ab ea , an eft confitendum > cum accidens corporeum ipfa f it , fequendo eo non. sduth dubii. Hoc fecundum dubium t dixi rum p lacita, extenfum ergo illud fcifcitabatur j an modus ille ha accidens in pr^diftas partes cryftalbendi airimas nofcentis objeilum' lini humoris qusedam pars dextram extrinfecum , qui formalis cogni ffiui afficit, aliam finiftram. Ultetio eft, effet aliquid extrinfecum' rius ergo medietate dextra tantum ab ipfa anim a, an identificaretur medi-um objeilum d fui produc e id e m fo la q u e ratione diftingui tionem concftens percipietur, fle diceretur. Cui breviter refponde-' finiftra aliud medium cognofceremus , affirmantes, ut praediximus,7 tuf : & nihil erit in nobis, quo non realiter, fed ratione ipfa dif dextrum , ac finiftrum percipere ferre. Impofsibile enim exiftimamus , neque quid quod de centumus , cognitionem ullam-efle rem pedali illo colore judicium elicere diftin&am entitativ a cogrtofcen- poffet: cum nulla pars illius organi te : quod verum efle n fenfatio- viiorii pofsit de univerfo colore, nibus exterioribus in praefens exac ied de fua medietate affeverarc, te probemus. deeft enim cuilibet parti fenfatio strt/kihnet Pro quo primo ab adverfis in- alterius , fine qua illa , quae pro 'gff'ruodrta terrogatur> an ili* qualitas , quae duxit iui fenfattonem , fentiri non frtrU diftnc- vifio , aut olfaftio, aut quaevis alia poteft. Implicat enim aliquid fine tum a b ani* fenfatio exterior appellatur, fit ac- Jfktipne fentiri. Neque hoc argu o jj p rba iu r . . . *n eidens corporeum , exiitens totum mento tantum probatur non pofin toto j & pars in parte : an fpiri- ie centupedalem colorem cognof* tuale , totum to ti, fictotuin cuili c i , fed neque femipedalem , aut bet parti adftans. Si primum dica ullum quantumvis parvum quan tur , eo videre, aut fentire , ullum tum fic colligendo , cognofci de quantum nullus poffet , ut mox ducitur. Nam fenfatione medieta colligam , & fpirituale nequaquam tis finiftrae cryftalloidis tantum di effe probabo: ergo nullius naturae midius color generans eam fentieffet, quod entibus contingere im tur: ergo medietate medietatis fenplicat. Si enim ens eft, alicujus na fationis tantum quarta pars totius turae efle tenetur: & inter fpiritale, coloris percipietur , & altera me & corporeum nullum eft medium: dietate alia quarta totius coloris ergo fi nullius harum naturarum videb itur, & nulla parte tota me eft , reftat non effe. Quod fi cor dietas dignofeetur: cum nulla uni poreum effet accidens, vifio , ne ca pars f it , quae utraque medieta quaquam , poffemus fenfationibus te medietatis fenfationis fit affec his quantum aliquod cognoicere3 ta : fine qua afteftione , fenfatio-
ne
cuando no perciben con sensaciones accidentales, ni con otro modo que el mencionado, y a que la facultad de sentir slo se acomoda al alm a que es independiente del cuerpo -segn se mostrar ms adelante, cuando tra temos. al final de esta obra, sobre la inmortalidad del alma. Pero, antes de pasar a otro tema, he decidido hacer com entarios sobre si los modos de manifestarse el alm a son algo distinto de sta o no. Solucin de una duda. Tal como y a he advertido, se sus cita, en esta segunda duda, si el modo de manifestarse el alm a que conoce el objeto externo, que es el conocimiento corriente, ser algo extrnseco a sta o si se identifica con ella, pudindose decir que se distin gue slo con la razn. Respondemos con brevedad, afirmando, como ya se ha comentado, que no se distingue realmente a no ser con la propia razn. En efecto, consideram os imposible que algn conocimiento sea una cosa distinta entitativamente de lo que conoce. Y, ahora, podemos dem ostrar con exactitud que esto es verdad en las sensaciones externas. S e p ru eb a que la s sen sacio n es extern as no son algo realm en te d is tinto del alm a. Si los que opinan en contra de este razonamiento preguntan si la facultad de la visin, olfato, o cual quier otra sensacin externa, es un accidente corpreo que constituye un todo en el todo o una parte en la parte, o si es espiritual, el todo de todo o el todo de cualquier parte, tendrn la siguiente respuesta: en cuanto a lo primero, nadie puede ver o sentir ninguna cantidad como ms tarde deducir-; pero, adems, demostrar que tampoco es espiri tual. Por consiguiente, no sera de ninguna naturaleza, porque, de lo contrario, im plicara que le aconte cera como a los entes. Y, de ser un ente, nadie puede negar que tendra que ser de alguna naturaleza. Pero, hay que considerar que entre lo espi ritual y lo corpreo no hay nada intermedio. Luego, si no es de ningu
na de las dos naturalezas, resulta que no existe. As, si la visin fuese un acciden te corpreo no podramos conocer con las sensaciones cantidad alguna. Se puede deducir, por ejemplo, de la siguiente manera: si una pared blan ca de cien pies de largo y ancho estu viera ante los ojos de Pedro o cerca de los de Pablo, cuando se produce la visin de la misma en el ojo de ambos -prolongndose hasta la par te central del cristalino o humor acuoso (pues son la misma cosa), en el caso de que all se centre la visin, o bien hasta el lugar donde se agru pan los nervios pticos, si es donde se completa statendramos nece sariamente que confesar que, si la visin es un accidente corpreo, al prolongarse ste hasta las partes citadas del humor cristalino, una parte afectara a la parte derecha y la otra a la izquierda. As pues, slo se percibira la mitad del objeto en la derecha y la otra mitad en la izquier da. Pero, en nosotros no se encontra ra nada con lo que pudiramos per cibir lo derecho o lo izquierdo, ni con lo que hacer juicio alguno sobre un color del tamao de cien pies - y a que ninguna parte del rgano de la vista podra aseverar un color consi derado en su conjunto, sino algo intermedio, pues la sensacin carece de cualquier otra parte y, sin sta, no se puede percibir lo que produjo aquella (ya que entonces se supon dra el poder sentir algo sin sensa cin). Y, con este argumento, no slo se demuestra que no hay posibilidad de conocer un color de cien pies, sino que ni tan siquiera se puede conocer alguno de medio pie deduciendo, sucesivam ente, cu alq u ier cantidad ms pequea. En efecto, con la sen sacin de la mitad izquierda del cris talino solam ente se p ercib ira la mitad del color que la produce. Lue go, con la mitad de m edia sensacin slo se percibir la cu arta parte del color total, y con la segunda mitad se ver la otra cuarta parte. Y no se conocer toda la mitad con ninguna parte porque no existe ninguna ni ca parte que haya sido afectad a
ANTO NIANA MARARjTA
[ 34 ]
Ii- Conocimiento intuitivo y abstractivo
Antoniana ne diCta, color quantus fentiri fe cundum cos non valet. Eodem aftu colliges tantum punCtum quan torum cognofci vifione. Et eifdem rationibus tantum punitum tacto rum fentiri a taCtu, & aliorum objeCtorum fenfationes tantum punc torum , non quantorum fore pro batur, quo nihil abfurdius. Rath i. co n Secund interrogo, an fenfaira eut q u i t{ones eae qU 2 Eaccidentia diftinctcflantur Jen . n . i r 11 f a m a efe ta a fentieme ab advertis appellantur , perfectiores fint objeCtis proh t e r dijlitt&a r * f c rl a bm m xftn. ducentibus , an nunus peretae, tiente* vej ut objeCta producentia perfeCta fint. Nullum horum effe poiTe probavimus: ergo fenfatio nes qualitates diftin&as a fentientibus dari nullus mentis compos affirmavit. Non poffe ullum ex his ultimis accidere, probare non im moror , quod notum f it>fenfatio nes , qua? vitales immutationes fiint , perfeCtiores effe accidenti bus producentibus notitias fenfitivas. Primum ergo nec dici pofle probemus per hoc, quod nihil per fectius fe producerc pofsit , qui enim quid non h ab et, conferre il lud non v a le t: ergo objeCta , quse pcrfeCtionem fenfationum non ha bent , tribuere ea fenfationibus non potuerunt. Huic rationi forfan tibi facilis apparebit refponfio , dicens, non a folo objeCto gigni notitiam , fed ab objeCto fimul , & facultate cognofcente , ut Beatus Auguftinus prope finem noni libri de Trinita te re tu lit, dicens : [ Ab utroque enim notitia paritur, a cognofcente , & cognito. ] Et etiam dices, qud non tantum ab objeCto , & cu tate fenfitrice fiat notitia , fed . qud in vifione lux , quae fpirita* Uor ipfo colore eft , concurrit ad produCtionem vifionis. Sed horum quodlibet verum effe non poffe, probatur*
Tom.L
Margarita. 3j Quia vel objeCtum , & facultas fentiens fi ad notionem producen dam ambo conveniunt , produ cunt notitiam ut caufae partiales accidcnraliter concurrentes ad ejuf dem produCtionem , vel ut tota les , & altera in alterius virtute, ut caufae, quae effentialiter fubordinat& dicuntur, ceu fol ? & homo in generatione hominis. Non pri mum, cm illius mefsis caufis con cedatur eam partem quantitativam efFeCtus pofle producere, quam in genere caufx fortiuntur. Si enim tres homines aequalium virium tra herent trabem , quam n u llu s, ne que duo movere poterant, cuivis concedetur , poffe trahere tertiam trabis partem. Et per idem fimile, fi duo objeCtum , & facultas con veniunt in produCtionem notitiae, ut hujufmodi caufae, qvuelfbet ea rum medietatem quantitativam conftituet. Sed medietatum fenfa tionum quaelibet pars eft perfeCtior effentialiter colore, aut calore, auc fapore producentibus, ergo fe perfcCtius effentialiter producent hu jufmodi objeCta ; quod fieri non poffe , probatum linquimus. Si enim opinans fpecies coloris, aut faporis, fore perfeCtiores objeCtis producentibus,minufque nu* teriales ipfis effe exiftimas, & has immediate Concurrere ad produc tionem notitias putas, indeque con tingere , non ab imperfectiore, fed perfeCtiore produci notitiamietiam hoc atteftans , deciperis prim. Qud cm vitare inconveniens unum niteris, in aliud ejufdem for mae incidis. Torquetur enim ftatim argumentum relatum ad fpeciem perfeCtiorem colore , aut fapore producente: quanto m agis, qud neque ob id , qud minus fenfibilis fpecies objecto gignente eft, ideo perfeCtior dicenda venit, non gnim infenfibilior , quia fpiritalior E 2. eft,
por ninguna de las dos mitades de la mitad de la sensacin. Y sin esa influencia no se puede percibir con la mencionada sensacin, la cantidad de color. Con este mismo ardid podras deducir, lector, una parte mnima de lo que se percibe con la vista. Y con los mismos razonamientos se demues tra que sediente slo una mnima par te de las cosas que se sienten con el tacto. Y de la misma manera sern las sensaciones de otros objetos (slo de una mnima parte, no del total lo cual sera bastante absurdo). Segundo razonam iento contra los que opinan que las sensaciones son accidentes realm ente distintos del alm a que siente. H ay otra pregunta sobre si esas sensaciones -q u e mis oponentes lla man accidentes distintos de lo que sienten- son menos, ms, o tan per fectas como los objetos que las produ cen. Ya hemos demostrado que esto no tiene por qu ser as. Ninguna per sona cuerda ha afirmado que las sen saciones presenten cualidades distin tas de lo que sienten. No me voy a demorar en demostrar que no puede ocurrir lo anterior, porque es sabido que las sensaciones -que son modifi caciones vitales son ms perfectas que los accidentes que producen los conocimientos sensitivos. As pues, vamos a probar que no se puede decir lo primero porque no se puede pro ducir nada ms perfecto que s mismo y, adems, porque el que no tiene nada no puede conferir aquello. Por consiguiente, los objetos que no tie nen la perfeccin de las sensaciones no han podido proporcionar sta a aquellas. Seguramente, lector, podrs dar una fcil respuesta a este argumento diciendo que no se crea la nocin slo por el objeto, sino, a la vez, por el objeto y por la facultad cognoscitiva -segn explic San Agustn casi al final del noveno libro De Trinitate, cuando dice: "En electo, la nocin se produce por el que conoce y por lo conocido". Incluso podrs argumen tar, tambin, que no slo se produce la nocin por el objeto y por la facul tad sensitiva, sino, adems, porque en la produccin de la visin interviene la luz -que es ms inmaterial que el propio color. Pero paso a demostrar
que cualquiera de estas ltimas cosas no puede ser verdad. Porque si ambos -el objeto y la tacuitad sensitiva concurren para producir el conocimiento, pueden dar lugar a la nocin actuando de dos modos: uno, como causas parciales que se unen accidentalmente; otro, como causas totales la una en la naturaleza de la otra, y viceversa (causas denominadas subordinadas -como, por ejemplo, el sol y el hom bre, en la creacin de ste). El primer modo no puede ser aunque se reconociera que las cau sas de aquel resultado pueden producir la parte cuantitativa del efecto que comparten segn la naturaleza de la causa. As, por ejemplo, si tres hom bres, con igual fuerza cada uno, arrastraran una viga de madera que ni uno de ellos, ni siquiera dos, podra mover, no sera aventurado reconocer que cada uno, o todos, pueden arras trar la tercera parte del madero. Y mediante el mismo smil, si los dos el objeto y la facultad sensitivaconcu rren como causas parciales que se unen para producir la nocin, cual quiera de ambas constituir la mitad cuantitativa. Pero cualquier parte de la mitad de la sensacin es esencial mente ms perfecta que el color, o el calor, o el sabor, que las producen, y, en consecuencia, objetos del mismo tipo producirn sensaciones ms per fectas esencialmente que ellos. Y y a hemos demostrado que esto no se puede producir. En efecto, si t, lector, opinas que las especies del color, o del sabor, son ms perfectas que los objetos que las producen -considerando, adem s, que son menos m ateriales que los mismos y que ellas concurren inm e diatam ente en la produccin de la n o ci n -y de ello deduces que sta se produce no ms im perfectam ente, sino ms perfectam ente, tambin te equivocars al afirm ar esto. Y si tra tas de evitar slo este inconveniente, caers en otro de la misma naturale za. Pues, al punto de cambiar el argu mento referido sobre la especie ms perfecta que el color o el sabor que la produce, errars tanto ms -p o rq u e no por el hecho de que la especie sea menos sensible que el objeto que la origina, se debe decir que es ms per fecta (puesto que no es ms insensi ble 1 porque sea ms inm aterial
ANTONIANA MARGARITA
[ 35 ]
Antoniam Margarita. eft , ut Angelus homine : fed infunt, appellanda, neque effe. Sed fenfibilior , quoniam magis ad non quod neque de illis fin t, quae fpiriens, quam objeitum accedens, di- talia dicuntur & funt >probandum citur , quod imperfedtioni datur, reftat. ut prima materia, {ii verum eft eam Qud unica evidfcti ratione effe) infenfibilior omnibiis creatu- colligitur. Nullum corporeum poris eft, imperfedtiorque eifdem. teft fpirituale partialiter, vel totaA iio m ed io Secundo modo non poffe con- liter gignere: fed objeita fenfuutn probatur n o n venire ad generationem notitiae exteriorum funt corporea (infunt P tf&poumU objeftum & facultatem , probatur, enim corporibus) ergo in fenfatio7 orbi finfatio qud in hujufmodi genere caufa- num generationem minime con% inam m fu!i rum effemialiter fubordinatarum, current. Antecedens pro majore inferior non minus perfeita eft ef- probatur. Qura digerunt plufquam fe<tu: homo enim generans,homi- genere fpiritale & corporeum , & ne genito imperfeftior non eft, difparata plufquam homo & lapis etiam qud iterior 'caufa u.;fupe~ fiint.:.'Ohjetis,crgD nequaquam ia riori pandet, ut homo a fole: fed prdtonem fenfationum venienhorum utrumque deeft objeito: tibus, reftat a fola vi fenfitrice fenhoc enim non q u e perfeium ut iatipnem gignendam : quae ii cor* fenfatioift quae vitalis immutatio porea effet, etiam affecere eam non dicitur i neque pendet a facultate valeret, ratione .relata. Si vero fpiienfitrice in eff, eque intonfer- ritalis incorpore&qiie fit , neque ea vari. re in digere, ut fen tiat, fatendum I d , quoque quo diluebatur ar^ eft, quam ipfa fola in fe producit, gumentum noftrum, luci & colori De quibus poft redditas univerfas conferendo perfectionem quipol- caufas motuum brutorum fufius lentem notioni, cui cum colore agemus. tribuebatf produdtio fenfationis, biftulimus folvere tria dubia, tncipit fika praeteritis cavillis imbecillius eft, quae fupra quaefita: fuere, ut in hos jL Primo, quod lux non aequ perfec- fpatiofifsimos campos fpeculatio- bia. ta ut fenfatio eft. Secundo, qud nis actuum animae vagari liceret, fapori ,& aliis objedtis producen- Ad. eorumdeih ergo lutionem tibus fenfationes fine luce ulla con- redeundo, in memoriam revoco ceditur facultas produccndi, ciim legentes, primum dubium ambihaec abfque luce feniatianesindu- gifle, utrum imagines, feu pharitafeant, mata relidta ab his *quae fenfibus A uguftn, Auguftini fententiam, quam, ut exterioribus apprehenfa fuere, fint faveant fuis partibus, adducunt ex corpora,an accidentia, quae ulli 9. lilx de Trinitate , nihil eifdem parti interiori infunt. Cuifacere fafavere, vel ex hoc patet, qud ibi tis incipio, duabus affertionibus migigni notitiam ex cognofcente & hi verifsimis veritatem oftendendo. cognito non in alium fenfum reciPrima eft, nequaquam poffe effe pkanttfmt* piendum e ft , quam , u t fi dicatur, accidentia inhaerentia animae hu- quU f m t ^ ex cera & figillo ferreo gigni in ce- jufmodi phantafmata. Secunda, ram figuram , quae non diftat a re quod five fint corpus, feu accidens fecu n d u md u figurata. Scriptis antecedentibus inens corpori , corpus, cui infunt, fufficienter oftendiffe me exiftimo necelari fe juntum ab homine fenfationes fi accidentia effent,non ipfo effe,etiami intra cerebrum ipde genere eorum, quae c o lo r i in- fius contentum fit.
36
como, por ejemplo, el ngel en com paracin con el hombre , sino que se dice que es ms insensible porque se aproxima ms al no ente que al obje to al que se le atribuye la imperfec cin como la materia prima, si es verdad que existe, es ms insensible que todas las criaturas y ms imper fecta que ellas)* Se dem uestra -p o r otro medioque la sensacin no puede originarse desde un objeto y una facultad, como se ha opinado hasta ahora* En lo que concierne al segundo modo, antes citado, hay que decir que en la produccin de la nocin no pue den concurrir el objeto y la facultad sensitiva, porque en este tipo de cau sas, esencialmente subordinadas, la inferior no es menos perfecta que la realizacin* As* el hombre que engendra no es ms imperfecto que el engendrado. Incluso es as cuando se da el hecho de que la causa inferior depende de la superior por ejemplo, el hombre del sol. Adems, en el obje to no existe ninguna de las dos. Y, en efecto, ste no es tan perfecto como la sensacin, que se denomina modifica cin vital, v su existencia y conservacin no depende de la facultad sensi tiva. Este argum ento -q u e tambin refutaba el nuestroes aun ms dbil que los sofismas que he rebatido con anterioridad porque confiere a la luz o al color la perfeccin equivalente al conocimiento, al que juntamente con aquel se Ies atribua la produccin de la sensacin. Y tiene tan poca fuerza porque: en primer lugar, la luz no es tan perfecta como la sensacin; en segundo, porque el sabor y otros objetos productores de sensaciones tienen la facultad de producirlas sin luz alguna y a que estas sensaciones se inducen si ella. San A gustn. Para apoyar sus opiniones, los que se oponen a mis argumentos pre sentan la de San Agustn, extrada del libro 9 De Trinitate, que en nada les favorece. Incluso, segn ste, queda patente que se debe entender que la nocin es originada por el que conoce y lo conocido, no con otro sentido diferente a como se produce en la cera la figura -p o r la propia cera y el sello de hierro, de acuerdo con el ejemplo que y a coment en anteriores
pginasy que no es distinta de la cosa configurada. As pues, considero que, con lo dicho, he puesto suficien temente de manifiesto que si las sen saciones fueran accidentes, no deben ser denom inadas de esta m anera aquellas que se encuentran en el cuer po. Y esto se deduce por un motivo evidente. Lo corpreo no puede origi nar nada inmaterial total o parcial mente. Sin embargo, los objetos de los sentidos externos son corpreos (puesto que estn en el cuerpo) y, por consiguiente, participan muy poco en la creacin de los sentidos. Lo ante rior se demuestra con mayor claridad porque aquellos difieren ms que lo inmaterial de lo corpreo ejemplo: el hombre y la piedra. Consecuente mente, si los objetos no concurren en la produccin de las sensaciones resulta que slo la facultad sensitiva debe originar la sensacin* Y sta, si fuese corprea, no podra actuar sobre ella por el motivo referido. Ade ms, si f uera inmaterial o incorprea - y no la necesitara para sen tirhabra que decir que ella la produce en s misma. Pero sobre esto tratare mos ms ampliamente, despus de haber explicado todas las causas de los movimientos de los brutos. Se com ienzan a resolver las tres dudas suscitadas con anterioridad* Hemos diferido la resolucin de tres dudas suscitadas anteriormente porque nos hemos permitido recorrer los muy dilatados campos de la espe culacin sobre los actos del alma. Por consiguiente, para su resolucin, recuerdo a los lectores que la primera duda versaba sobre si las imgenes o los phantasmas, dejados por las cosas que fueron captadas por los sentidos externos, son cuerpos o accidentes que no estn en ninguna parte inte rior. Y voy a empezar a explicarlo mostrando la verdad con dos asercio nes - a mi juicio muy veraces. Se dem uestra qu son los phantas mas y se resuelven la p rim era y La segunda de las tres dudas p lan tea das. La primera, que los phantasmas no pueden ser accidentes inherentes al alma. La segunda, que bien sea un cuerpo, o bien un accidente dentro de lnecesariamente el propio hombre los ha incorporado en su cerebro.
ANTON IANA MARGARJTA
[ 36 ]
II. Conocimiento intuitivo y abstractivo
Antoniam Margarita. 37 Prima pars duabus rationibus nofcunt complures, qui aliorum probatur. Prior fit, cognofcente & memoriam deletam habent, ergo cognofcibili in diftantia requiita a lib i, quam in anima fita funt ea, ad cognitionem fitis,& cognofcen quibus abfentia tognofeiitius. te nulli alteri rei intento, neceflaSecunda concliifio > quae refere- Phantafm a ri fequitur cognitio. Sed anima bat fejuntum ab homifte neceflatognofcens eft, & phantafma cog- ri futurum efle illud , quod phan- tum& Tu. nofcibile, ad fenfiim fupra explica tafma appellatur, feu accidens corrobatur' tum : ergo femper phantafmata * pori illi fjunto, feu corpus ipfum futnP cum a cognitione caeterarum re fejundtum piiantafma fit, facile per rum vacamus, nofcenda erant. Cu modum cofotlarii reftat probata, jus oppofitum rnillies experimur; rationibus duKs. Si enim animae FoYtfsis folves, dicendo animani non infunt phantafmata j neque adeo liberam efTe, ut veliiti fibi li corpori animato adh&refe ' pote cet, fe non nofcere, nifi Cum vult* runt. Confequentia probatur. In ipfa fibi femper aftante: ita eidem terrogando , an corpus animatum. fas effe, non. nofcere phantafmata Cui infunt phantafmata,fit pars vim fibi inhaerentia, nifi cum ei placet, cognofcentem habens, aut non. Si t a cognofcere. Quod minime ve- primum , ftatim infurgunt univerium efle, eventus, docent. Nobis i a , quae relata fu n t, fcilicet, fem enim nolentibus , & circ alia me- per phantafmata efle percipicnda. ditantibus, offeruntur non raro fe-* Si fecundum -dicatur , iraposibile inel aliqua phantafmata rerum flet ullum abfens cognofci. H^c olinfr cognitarum f iterum alia* ultima confequentia probatur. Velut coram'oculis corporis excita H o c y quod phantfma eft,co g n i tis , & ad vifioneni promptis. Sae- tionis abfentium caufa dicitur : fed pifsim fi in viis vaut foro ftamus^ hoc accidens inens parti humanae fefe offerunt videnda qu& ipfos on cognocenti, non poteft mi oculos vid ere, compellunt Ergd grare de illo fubje&o in aliu d , fed on potentiae illi interiori cogni- ibi non cognofcibile eft,ergo 11 trici licebit, ade liberam efle cir aeternum in cognofcibile erit. Ni ca cognitionem phantaimatum* decipior j fuffieiehter haec omnia colleia funt: tantum fupercft pro prout eft circ cognitionem fui. % , r .stio % Secunda ratio fit Si imagines bare illud >quod eft , vel Ciri ineft r u f,*Zp h 2 rcfum quandoque fenfu exteriori phantafma fejun&um a vvente e jjeC iidsnti perceptarum eflent accidentia ani- efle, quod unico verbo probatur. am m *m hsInhaerentia, non eflet unde ra- Si animae accidens id non e ft, nec m 1T f* m * rf* tio ulla afsignari p o llet, cur > per- corporis animati accidens , ergo cuflo occipite vulnere infignij con neque pars ulla corporis e rit: om tingat j aut omim * aut qiiamplu- nes enim ver animati corporis par rium rerum praeteritarum memo tes animatae funt. Si efgo corporis riam amitti, etiam cur eifdem par animati pars nulla eft, & intra cor tibus morbis nonnullis laefis praefa pus ipfum efle neceflari fatendum tum fymptoma contingat. Nam fi eft: cum eventus probet in potefad cognofcendum fe anima promp tate noftra efle cognofci abfhti, ta eft, etiam ad percipienda phanr qua; olim vifa, vel audita fre, tafmata fibi inhaerentia prompta cum volum us; cui poteftati, quae futura eft, quantumvis corpus, cui extra corpus funt * on obtempe ineft, male affeitum f it: fed feipfos rant, fed tantum nonnulla in cor* po/ < ^
La primera asercin se explica con dos argumentos. El primero es que se deduce necesariam ente el conoci miento cuando el que conoce y lo cog noscible estn situados a la distancia requerida para conocer y, adems, sin prestar atencin a ninguna otra cosa. Pero, de acuerdo con el sentido de lo relatado con anterioridad, el alma es la que conoce y el phantasma es lo cog noscible. As pues, cuando estamos libres de otros conocimientos, los phantasmas se tendran que conocer siempre. Esto se podra explicar diciendo que el alma es tan bre que, as como le est permitido no conocer lo que est ante sta a no ser que quiera , tambin puede no conocer los phantasmas inherentes a ella a no ser que le plazca conocerlos* Pero la realidad nos ensea que esto no es toda la verdad, ni siquiera la mayor parte de ella. En efecto, sin que noso tros lo deseemos, y mientras pensa mos en otras cosas, a menudo se nos presentan algunos phantasm as de cosas conocidas en otro tiempo como si hubieran sido convocados y dis puestos ante nuestra mirada. Y es que muy frecuentemente se nos ofrecen para ser vistas las cosas que fuerzan a ver a los propios ojos. Por consiguien te, la facultad interior cognoscitiva no podr ser tan libre para conocer a los phantasmas, en la medida en que stos estn en su conocimiento. Segundo argum ento con el que se explica que los phantasm as no son accidentes inherentes al alm a, Paso a desarrollar, a continuacin, el segundo argumento que explica la primera asercin. Si las imgenes de las cosas perci bidas alguna vez por un sentido exter no fueran accidentes inherentes al alma, no habra donde poder estable cer razonamiento alguno. Porque, por ejemplo, si el occipucio hubiera recibi do una herida incluso insignifican te , o fuese daado por los efectos de alguna enfermedad, ocurrira que se perdera la memoria de todas o de la mayor parte de las cosas pasadas. Pero si el alma est dispuesta para conocerse, tambin lo estar para per cibir los phantasmas inherentes a ella aunque el cuerpo en el que est haya sido alcanzado por alguna enferme dad. Aunque muchos de los que se
reconocen a s mismos tienen borra das otras cosas de su memoria. En consecuencia, en otra parte -que no es el almaestn situadas aquellas cosas con las que conocemos lo ausente. Se explica que el phantasm a es lo separado del hombre y contenido en l. La segunda conclusin por la que se ha dicho que lo separado del hombre ser necesariamente aquello que se denomina phantasma, o acci dente lo separado del cuerpo, o que el propio cuerpo es lo separado del phantasma queda explicada suficien temente por medio de este corolario con los argumentos aducidos. En efecto, si los phantasmas no estn en el alma, tampoco podrn estar en el cuerpo animado. Se prueba la conse cuencia al preguntar si el cuerpo ani mado, en el que estn los phantasmas, es el que tiene la facultad cognoscitiva o no. Si se dice que lo primero, al ins tante surge todo lo que se ha explica do es decir, que los phantasmas deben ser percibidos siempre. Si lo segundo, se dir que es imposible conocer nada que est ausente. Se explica la segunda consecuencia por lo siguiente: lo que se denomina phan tasma se dice que es la causa del cono cimiento de las cosas ausentes. Sin embargo, este accidente que se encuentra en la parte humana que no conoce no puede emigrar de un suje to a otro -porque all no ser cognos cible (siendo, en consecuencia, siem pre incognoscible). Y, si no estoy equivocado, todo se ha deducido con claridad. Ahora slo falta explicar qu es el phantasma y dnde se encuentra separado de lo animado. Lo voy a hacer en pocas palabras. Si este accidente no est en el alma, ni tampoco en el cuerpo anima do, resultar, entonces, que no podr estar en ninguna parte de ste y a que todas las partes del cuerpo son anima das. Y, si no se encuentra en alguna parte del cuerpo, habr que dar por supuesto que se halla en su interior. Los hechos demuestran que, siem pre que lo deseemos, tenemos la facul tad de conocer lo ausente (lo que en otro tiempo fue visto u odo), aunque las cosas situadas fuera del cuerpo no se someten a esta potestad sino slo algunas de las contenidas en l.
ANTON IAN A MARUJARJTA
[ 37 ]
II. Conocimiento intuitivo y Abstractivo
'3$
. sintoniana Margarita.
jocunditatem hilaritatemque infe rant , praefentabit facultati cognitriei interiori: fi autem melancho licus fuccus, oppofita phantafmata revocabit. De quibus fupra egi mus. Quae retuli, folvunt quaefita duo dc tribus retro dubitatis. Alterum erat-, an phantafmata efent corpo ra, an accidentia. Secundum, qua ratione compulfi fuerint medici* tribuere pofteriorem partem cere bri loco phantafniatum.Ideo enim, ut diximus, quod experiantur, kefa itu, :vel pituitae redundantia parte .illa pofteriore cerebri, memoriam praeteritorum auferri. Tertium etiam dubium , quo Terttm faU fcifcitabatur,an phantafmata intuittu r ^ lm > r r ^ Lr % um ,puta tive cognolcerenair, cum abfeir- p b m ta/ m a^ tia nofeimus , aa abfentia cantam tuiiivi * tur conciperentur, ipfis phantafmati> txus incognitis , praefatis quoqticu. modo explicatum remanet.. C re dimus enim nos quae quondam cognita fuere, ipfa eadem feu fint, five n o n , cognofci per abftra&ivam notitiam , phantafmate, quod caufa immediata gignendae Jiotiti^ eft, nequaquam cognito. Nofcuntur enim, ut praediximus, tam quae adfunt, quam quae abfunt, non ali ter , quam anima aff eta ex affec tione o rgan i, cujus ipfa eft forma, hanc- afreftionem animadvertente ipfa an im a,& per ipfam non fe cognofcente taliter affe&am , ut eft, cum non vult fe nofcere, fed nofcente tunc ipfa rem extrinfecam, quae affecit, fi notitia intuiti va eft , vel extrinfecam, qux olim affecit, fi abftraitiva notitia fuerit: fuitque, ut d ix i, phantafma rei rliChim in memoria, occafio, qud abftraftive nofceretur aliquid ,..re* trailo ipfo phantafmate in anteriorem illam partem cerebri, ubi-vis, q u a, abfentia nofeimus, v ig e t: ipfam afficienda n an adeo vigorose, ut
pore contenta: ergb de horum nu mero fbre pftantafma neceari di cendum eft* Quod aut erit pars fpirituofa fic configurata, prout fpe cies rerum fenfatarum illam confi.guraverunt, & fic non accidens, ied corpus taliter configuratum e r it : eunt figura a *e figurata non diftinguatur, Aut accidens geniiiiturn infubftanria illa vaporofa atifpecie rerum fenjftarum, quod verofimiluis eft , dicetur : fervabuntque ebc: duo accidentia fpe cies, fcilicet, genita &b objefto, & illa,quie ip iritu ijn fm tu r, nomiam luminis fecundarii & primarii. gu*fit caufa Pono cum nobis excitatis oc7a/m atijh a p7- curruat, ut diximus j cum volumus tit uno temmulto tempore v ifa , aut audita, /o requ am a ctiam dormientibus in fomnia quamplura vifuntur , nobis nihil impetrantibus. Hec cOrpufcula, quae phantafmata funt,, motorem aliquem habitura fu n t, quem vo luntatem imperantem motum in excitatis, &.libero utentibus arbi trio efle reor. Haec enim cum vult revocare, in memoriam patris defunti imaginem , a cella illa , quae in occipite fita eft, ubi phantafmata reconduntur (five ipla in cellam illam impulfa ab fpeciebus ea pro ducentibus fin t, feu ab anima il las partes informante aliqua v i, & aliquibus inftrumentia , in cellam prafatau* ducantur) oorpufcula il la appellata;phantafmata in partem anteriorem cerebri revocat, ipfa, ut dixi, voluntas, ubi facultas cognofcens abfentia, per praefentiam fuorum phantafmatum cognitio nem ejus rei,cujus phantafma eft, concipit. In dormientibus tamen & praster propofitum aliqua meditan tibus motor voluntas non eft, fed aut vapor, feu thumor aliquis, qui in corpore dominatur ,.qui ta lia movet phantafmata,, qualis ipfe eft* S i enim fanguis fiierit, quae
Por lo tanto, se debe decir que entre stas ltimas estarn los phan tasmas. Y, esto, o es una parte inm a terial configurada tal como la han dispuesto las especies de las cosas sentidas aunque no como el acci dente, sino que ser como una subs tancia moldeada tal como la figura no se diferencia de la cosa conforma da , o bien se afirm ar que es un accidente originado en la substancia espirituosa por las especies de las cosas sentidas -lo que es ms veros mil. Y estos dos accidentes conserva rn las especies las producidas por el objeto y las que proporcionan al alm a las normas de la visin prim aria y secundaria. C ul es la cau sa de que el ph an tas m a se m ueva m s b ien en un momento que en otro. Tal como y a hemos comentado, cuando estamos despiertos se nos presentan, si es que lo deseamos, cosas odas y vistas hace mucho tiempo. Incluso mientras dormimos, y sin que nosotros lo hayamos pedi do, vemos en sueos un gran n me* ro de ellas. Pienso que los corpsculos, que son los phantasmas, tendrn algn motor voluntario que ordena el movimiento, sirvindose del libre arbitrio, en los que estn despiertos. En efecto, la voluntad, cuando lo desea, hace volver a la memoria, des de la celda en que est situado el occipucio -do n d e se ocultan los phantasmas . la imagen del padre y a m uerto (o bien, stos han sido impulsados, por las especies que los producen, hacia la celda, o, incluso, son conducidos a ella por el alm a que informa a aquellas partes mediante alguna facultad y algunos rganos). As, como y a he dicho, la voluntad convoca a los corpsculos, denomi nados phantasmas, a la parte ante rior del cerebro -donde la facultad que conoce lo ausente concibe el conocimiento de la cosa por medio de la presencia de los suyos. Sin embargo, en los que duer men, o meditan algo sin proponrse lo, el motor no es la voluntad, sino cierto vapor, o humor, que domina en el cuerpo y que mueve phantas mas tales como l mismo es. Si fuera sangre, presentara a la facultad cog
noscitiva interior los que provocan la alegra y el regocijo. Por el contrario, si fuera la bilis negra (el jugo melan clico), convocara a los opuestos. Pero y a hemos tratado de ello con anterioridad. Lo explicado, resuelve dos de las tres dudas planteadas. La prim era, si los phantasmas eran cuerpos o acci dentes. La segunda, por qu los mdicos se vieron obligados a atri buir como sede de los phantasmas a la parte posterior del cerebro. En efecto, saben, por experiencia, que se pierde la memoria de lo pasado, incluso con acom paam iento de abundante humor pituitario, cuando se daa con un golpe la parte poste rior del cerebro. S e resu elve la tercera duda; es decir, si los phantasm as se conocen int u it i vam ente. La tercera duda -q u e se suscita ba por si se conocen intuitivam ente los phantasm as cuando conocemos lo ausente, o si slo se concibe lo ausente por ser desconocidos los phantasm asqueda en cierto modo aclarad a con lo expresado anterior mente. En efecto, nosotros creemos que las cosas que en otro tiem po fueron conocidas son, o no, los m is mos phantasmas que se conocen por medio del conocimiento abstracto - y que son la cau sa in m ed iata de la nocin que antes no se tena. A s pues, como y a hemos relatado, son conocidas tanto las cosas presentes como las ausentes y no de modo diferente a como el alm a alcan zad a por el rgano, del que ella misma es la forma, ad v ierte esta in fluen cia (aunque no se conoce afectad a por este influjo - y lo estcuando no lo desea). Pero el alm a percibe el obje to externo que le afecta en ese momento cuando el conocimiento es intuitivo, o, bien, la cosa extrnseca que en otro tiempo le alcanz cuan do esta nocin haba sido abstracta. Y, como y a he dicho, el phantasm a del objeto dejado en la memoria fue vehculo favorable p ara conocer algo - a l haber sido retro trad o ese ph an tasm a a la p arte an terio r del cerebro donde reside la facultad con la que se conoce lo ausente (actuan do sobre ella no tan vigorosam ente
ANTON IANA MARCjARJTA
[ 3g ]
11-
'Antoniam Margarita. 39 t res,a qua genitum fuit, fed adeo Cm phantafmata non efle acci- c*"-- G r,g ,. 1 / it * < n i i w p / c & jj/ u u mitius, utvcluti per immutationem dentia fpecies appellat* anima: in- pbanLfm th d / 4 m in tuiti vam diftintam ccrta iit ani haerentes probavimus, etam veri- intm cuitatt truc*, ma exiftentise objeCti , ita per hanc tatem alterius dubii illuftravimus. r it r i non ptr . abftra&ivam certa ipfa iit fuiife Si enim corpora certo modo configurata j five quibufdam accidenti aliquando objeClum idem. gtto hiicufquC O quam innumeri errores fcho- bus affedla funt, impofsibile eft illa fb ff ic i decib T tu r m knum magiftrorum praedidUs il- intuitive cognofci: quia fi taliter, luftrantur. Decipiebantur ferrne. nofcerentur., fitus eorumdem, ac m tuitivihquj un;verf1? credentes id , quod nofci- alia accidentia illis inhaerenria cog-. t r , neceflari futurum objeftum nofcenda venirent. Ur quicumque ise notionis: non intelligentes,nof-: certus-eflet, corpufcula.illa , di&a d aliquam rem , non efle tendere imagines interiores, inclua efle in fecuiratem fenfitricem ia. illam tra fuum ca p iit, ejufdemque colo re m , que no icitu r,; feu fentitur, & ris efle, cujus res, quae abftra&iv ibi ut in rem bbj&an terminari, cognofcitur. Si enim nivis vifac re ut Plato exiftimavit , & Galenus cordamur , retrafta imagine ejus a ejufdem aemulator credidit in li cella occipitii' in partem anterio bris de placitis Hyppocratis & Pla rem fyncipitis cognofcentem in tonis, afleveratis, vifionem fieri ex~ tuitive has imagines: ergo albedn tra oculum ufque in rem objelam nem phantafmatis .cognofcim us; xnifsis quae vident: quod perfpicuis aut fi alio afficitur colore imago* rationibus in alio loco delevimus. nivis, fallitur anima, judicans fe alSed non aliud effe videre aliquam bedioeraicernere, cum non alb edk xem , aut alio ullo fenfu fentire,' nem cognofcat,quod a notione in-* quam animam per modum a me- tuitiva quam maxime abhorret: ea explicitum certam efle exiftenti; enim.certi fumus exftentia? objec- coloris cogniti intuitive , cui con ti & aliorum accidentium fibi in venire talem iitum , ac talem figu haerentium. ypraefertim, fi diftjnCta ram, & exteras conditiones indivi cognitio eft.: Et ad eamdem nor duas certa anima eft. Si enim ter mam pice v ifa , imago nigra confminari vifionem in aliquem colo picienda j fitufque ejus intra cere rem, qui videtur, non eft vifum ici brum nofcendus eflet: qu?e omnia colorenvufque tendifle, reftat vi-. eventibus non quadrant,. Nullus /Ionem mentalem aflertioneraefle.: enim certus.eft exiftentiae phantaf-. Quas aflertio & fi exprefs ex afsi- matum fuorum in tra.fe: neque ul dtio ufu non percipiatur vidente, lus difleftor cerebri humani un-K aut quovis alio niodo ientierite, quamcomperiit illa corpufcula ni exprimitur tam en, quoties videns gra ut pix, aut alba, ut nix cerebro in terro gatur, an v id eat, cm ref- inclufa. t Minime certe fatisfacere poterit pondet, fe videre parietem, vel.ho minem objetos, quos ejus coloris Gregorius. Ariminenfis his rationi- : iones* efle, cujus funt, dicit. In abftraiti-. busperiimilitudines quafdam ima va cognitione etiam ,,fe u fit rei ginum in fpeculo confpeiarum,dc quondam fenfu exteriori percept^, quibus incerti fumus, an inibi fint, feu f if t e , res cognita non fuae cog- ubi confpiciuntur,an alib i,etiam nitionis genitrix eft, fed aut phan-. per incertitudinem naturae nigretafma reliCtum a re cognita,aut fic- dinis co rvi, aut alterius re i, natutu m , occafio cognitionis eft. ,. ram quorum hominum, vulgus gno-
como lo hizo la cosa que lo caus, sino ms suavemente como cuando el alma est segura de la existencia del objeto por un conocimiento intui tivo, percibiendo as, tam bin, mediante la nocin abstractiva, que ese mismo objeto existi en otro tiempo pasado). Por qu h asta hoy los fsicos esta ban equivocad os tan to en la nocin in tu itiv a como en la ab s tractiv a. Q u cantidad de errores de los profesores se pueden aclarar con lo dicho anteriorm ente!. Casi todos se han equivocado al creer que lo que se conoce es el objeto de su conoci miento, por no entender que conocer algo no es dirigir la facultad sensiti va hasta lo que se conoce o percibe y que finaliza en el objeto, segn con sider Platn. Tambin Galeno su emulador crey lo mismo segn ensea en sus libros sobre las opinio nes de Hipcrates y Platncuando afirm a que la visin se realiza fuera del ojo y desde el objeto. Pero esto y a lo hemos eliminado, con evidentes argumentos, en otro libro. Es ms, ver algo, o percibir con cualquier otro sentido, no es otra cosa que el alm a est segura de la existencia de lo conocido y de las condiciones individuales de ello* As, resulta que la visin es una afirmacin mental. Tambin en el conocer abstractiva mente -se a de una cosa percibida por algn sentido externo, o de una ficticia , la cosa conocida no es la que concibe el conocimiento, pero el phantasm a de cualquiera de ellas es ocasin de aquel el conocimiento. En co n tra de G regorio A rim inen se se prueba que los phantasm as no se perciben de form a in tu itiv a por una facultad in tern a. No slo hemos demostrado que los phantasmas no son accidentes -llam ados especies inherentes al alma, sino que tambin hemos dado a conocer la verdad de otra duda. Ya que si los cuerpos han sido configu rados de cierta manera, o han sido
afectados por determinados acciden tes, es imposible que se conozcan intuitivamente. Porque si se pudiera conocer del mismo modo la situacin de stos, y otros accidentes inheren tes a ellos, se presentaran para hacer posible su conocimiento. Como cual quiera que est seguro de que los corpsculos, denominados imgenes interiores, se encuentran dentro de su cabeza, conoce abstractivam ente el color que tiene una cosa. Pues, si recordamos la nieve vista, aJ haber sido desplazada su imagen desde la celda del occipucio hasta la parte an terio r del cerebro que conoce intuitivamente, resulta que tenemos el conocimiento de la blancura del phantasma. En cambio, si la imagen de la nieve es afectada por otro color, el alm a se equivoca al considerar que ve la blancura, cuando no la recono ce, porque est m uy alejad a del conocimiento intuitivo. Y es que, gracias a ste, estamos seguros de la existencia de un objeto y de otros accidentes inherentes a l, especial mente si el conocimiento es claro. Y, de la misma manera, una vez que se ha visto la pez, debe hacerse visible su imagen negra -debiendo conocer se su situacin en el interior del cere bro. Pero en estos ejemplos no cua dra todo. En efecto, nadie est segu ro de la existencia de los phantasmas en su interior; como tampoco ningn diseccionador de cerebros humanos ha encontrado en stos los corpscu los negros como la pezo los blan cos -com o la nieve. Se rechazan las soluciones de G re gorio. No sin gran dificultad, se podra intentar h allar una explicacin a los argum entos anteriores en los textos de G regorio A rim inense -cu an d o alude a ciertas imgenes vistas en un espejo y de las que no se est seguro si estn all, donde se observan, o se encuentran en otro lugar; incluso por cierta incertidum bre sobre la ndole de la n egrura del cuervo, o de cu al quier otra cosa, y de la que la mayo ra de los hom bres desconoce
ANTONIANA MARARJTA
[ 59 ]
II Conocimiento intuitivo y abstractivo
40
Jntm lana Margarita.
norat >an accidentis alio inhrerentis fit an non, doCti hoc idem , ut c-ompertum recipientes. Primo enim exemplo noftras objeciones non d ilu it: nec quas ipfe ex authortate quorundam bacchalariorum fibi objicit, diffoivlt, & fi diffolviffe exiftimet loco fupra citato. Sive enim decipiatur feu non confpieiens in fpeculo fe, vel alium , ima ginem in certo loco effe, exiftimat: cumque Iccum fi proripiatur, ma nu fignahit. Ergo eodem modo fitum phantafmatum,five verus fit, an non, cognofcere, qui in.memo-. riam revocat imaginem n iyis, aut corvi tenetur. Quod nuiLusufquanv expertus eft , fed tantum recordari rei pretritas, itse ubi ienfara fuit, aut effe fingitur. Nemo enim -vere Jateri poteft, fe intuitiv cognofcere phantafmata, intra fuum cere brum inclufa, hunc vel illum fitum cerebri obtinentia, vel alium ul lum extra. * Neque illa ratio, quae colligebat phantafmata nivis & picis neceffario futura effe alba, ut nix & nigra ut pix diffoivi per hoc poteft,quod fint talia repraefentando , & fi non effendo, ut idem Gregorius refpondens aliis objeCtionibus folitus eft dicere. Nam fi illa verba fignificant ,c[ud imaginibus interiori bus concedatur nos fic immutare interius, ut illa immutatione affec ti* cognofcamus non accidentia af ficientis, fed rei, quae genuit phan tafma , nobifcum convenit Grego rius , & folutn verbis diffentimus. Illud enim improprie vocaret ipfe intuitiv cognofci, qyod incogni tum cum f it, eft immediata caufa cognitionis rei olim fenfatx, aut tunc fiCtae. Verum fi aliter illa ver ba intelligantur, implicant: neque ullus mentis compos ea percipere poterit. Fateri enim aliquid intuiuve confoici a facultate interiore,
iplo fui notionem inferente in noG centem , ejufdem que accidentia, au fenfus interior percipit (nam fubftantiam folus intelleCtus intelJigit)non cognofci ,fcd alia , p u ti r e i, quae genuit phantafma, impli cat quidem. Bene enim fequitur, haec imago fentitur intuitiv , ergo ejufdem accidentia fentiuntur intuitiv. Confequentia eft nota a definitione ad definitum , vel ab implicito ad explicitum.Illud enim,' ut praediximus, vere dicitur fentiri, cujus accidentia fentiuntur : nam fubftantia fenfui non fubjacet. Ul terius , accidentia illius fentiuntur intuiti ve , ei*go ipfa fe talia reprtefentant, qualia fu n t: ergo nivis a l ba: imago fenfata alba erit, & picis imago nigra, cum talis exiftimatur: fed ex hy pothe fi Gregorii non ejus coloris fentiuntur phantafmata cu jus funt, ergo confequens verum, imagines exteriorum rerum ienfatarum efle tales t quales facultate interiori nofcuntur, & non effe ta les, quales dijudicantur, quod con tradictio patens eft. Etiam alio modo Gregorii eva llo excluditur. Si phantafma eft tale in reprsefentando , qualis eft res exterior genitrix ejufdem, ergo fimillimis accidentibus eft afficien dum phantafma illis , qu.bus exte^ riores. Ideo enim ftatua Scipionis eimi reprsefentat, quia fimili Sci pionis colore, & figura, ac magni tudine effiCta eft : deinde ejufdem magnitudinis, ac figurce, & coloris phantafma, quod intuitiv, ut ipfe vult, nofeitur, eft cum re exteriori. Ergo diffeCto cerebro,imagines ta les ,& figurae illae, ac colores co n t picerentur intra inclufa , quo nihil abfurdius. Reftat ergo per modum a nobis explicatum dicendas fimi-: les in repraefentando imagines intenores ? & nullo alio modo dici tales. Nec?
si es un accidente inherente, o no, a otra (ya que los expertos, cuando lo descubrieron* se lo guardaron celo samente para si). As pues, con el prim er ejemplo, los que se oponen a nosotros no han refutado nuestras objeciones, ni han resuelto las que pusieron ciertos bachilleres, aunque crean que lo han logrado. Y es que todos se equivocan cuando creen que no es posible que uno mismo se haga visible en el espe jo o que la imagen que aparece pue de ser la de otro. Del mismo modo se entiende si es verdadera, o no, la situacin del phantasm a que hace llegar a la memoria la imagen de la nieve o del cuervo. Aunque esto jam s nadie lo ha comprobado experimentalmente sino que se supone que slo se recuerd a lo pasado, cuando est situado donde fue perci bido. En efecto, nadie puede decir que conoce intuitivam ente a los phantasmas del interior de su cere bro que ocupan cualquier lugar del mismo o, incluso, que estn fuera.
Las soluciones de Gregorio no son vlidas.

Tampoco el argumento por el que los phantasmas de la nieve o de la pez sern, necesariamente, blan cos como aquella o negros como sta, puede ser resuelto as y a que semejando ser tales, no lo son; segn Gregorio de Rmini sola decir cuan do responda a otras objeciones* Si esas palabras significaran que se nos permite modificar las imgenes inte riores para conocer no los acciden tes, sino la cosa que origin los phan tasmas, Gregorio est de acuerdo con nosotros y nicamente disenti mos en la forma de expresarlo ver balmente. En efecto, l llam ara impropia mente conocerse a aquello que es la causa inm ediata del conocimiento del objeto percibido, o ficticio, en otro tiempo, porque no ha sido cono cido. Incluso si aquellas palabras se entendieran de otro modo, im plicara que ninguna persona cuerda podra entenderlo. As pues, no es conocer decir que algo se percibe intuitiva mente por una facultad interior que provoca, en el que conoce, su cono
cimiento y el de sus accidentes perci bidos por la citada facultad (porque slo el intelecto comprende la subs tancia), sino otra cosa; es decir, implica a la cosa que origin el phan tasma. Y se puede deducir correcta mente: esta imagen se percibe intui tivamente, luego sus accidentes tam bin son percibidos de la misma for ma. La consecuencia es que se ha conocido desde la definicin hasta lo definido, incluso desde lo implcito hasta lo explcito. Porque, como va hemos dicho, se denomina percibir (sentir) a todo aquello cuyos acci dentes son percibidos. Por ello, la substancia no est subordinada a los sentidos. Es ms, los accidentes se perciben intuitivamente y, por consi guiente, se representan tal como son por ejemplo, la imagen de la nieve blanca se percibir blanca y la ima gen de la pez negra ser percibida negra, Pero, segn la hiptesis de Gregorio, los phantasmas del color no se perciben como son y, en conse cuencia, las imgenes de los objetos percibidos no son como los conoce la facultad interior, o no son como se juzgan, lo que es una contradiccin. Tambin se puede rechazar la divagacin de Gregorio con lo que sigue a continuacin* Si el phantasma es semejante a como es el objeto que lo produce, resulta que, entonces, debe ser influido por accidentes semejantes a lo que es externo. Por ello, por ejem plo, la estatua de Escipin se aseme ja a l porque ha sido esculpida con el mismo color, figura y tamao que el del general romano del mismo nombre y, por lo tanto, el phantasma de su color, figura y tamao se cono ce intuitivamente por la estatua la cosa exterior (extern a)- cuando ella lo desea* As pues, siguiendo este ejemplo, al diseccionar la cabeza de la estatua, se ofreceran a la vista las imgenes de la figura, o de los colo res, que permanecan encerradas en su interior. N ada ms absurdo!* En conclusin, resulta que, tal como y a nosotros hemos explicado, se debe decir que las imgenes interiores se representan como tales - y no de nin guna otra forma*
ANTON IANA MARfJARJTA
^0 ]
II. Conociink-ruo intuitivo y abstractivo
Entontara Nec fufficienter folvet qui dixe rit, ab exterioribus oculis non pof fe cern phantafmata, interiorem tamen vim potuiffe, illa cognofce re. Primo quod ut album & ni grum funt affe&a coloribus contra riis, ita corpufcula illa alborum & nigrorum , nominata phantafmata, contrario modo immutare exterio res oculos deberent, fi ipfa intuiti v , ut exteriores im agines, nofcerentur. Secundo, quod ideo ftatua Scipionis magnitudine reprsefentat Scipionem , quod par illi magnitu dine fit,fi enim parvior ftatua eftetue Scipio, ftatim magnitudine de cere a Scipione intelligetur. Er go par imago patris mei ipfi futura e r a t, quae nullum cerebrum capere . poffet. Confequentia p atet>quia phantafmate patris non minorem eum abfentem nofco , quam dum prafens erat, Qu a Jf* fin- Sed quoniam ftonstreflter lo* guntuv p b*n qUens j e maginibus interioribus dixi quafdam reliftas effe *a rebus fmu fenfibus exterioribus perceptis,alias fi las effe, paucis qualiter fingan tur, explicemus. Si quis enim ani mal quod pia* numquam vifum for mat : dum id machinatur, figuram quadratam, aut triangularem, tere tem, aut fphericam, vel alias ex his feu a liis , ejuondam vifas, ut fibi p la c e t, toti anim ali, vel aliquibus fuis partibus ap tat, talibus colori bus etiam quandoque vifis illud, vel o rn at, variegando, aut monftrific deform at, ut fingenti libet, partibus monftruofos fitus,atque inconfueta loca concedendo. Et in hunc modum omnium fenfuum figmenta formantur ad imaginantis libitum : illamque facultatem , cui permiffum eft, ea componcre, quas natura efficere non placuit, i maginatricem appellitant : eidemque permittitur accidentia omnia inte rius confpicer^, fubjefto ger fic-
Margarita. 4* tionem ab lato , & alia hujus gene ris quam plurima conccdnntur. De qua Ariftotelcs fecundo de Anima* textu com.i $0* fub nomine phantafias,& deinde ufque in finem libri traftat. Et tertio ejufdem ,textu com. 39. ac infra de illa refert, oportere intelligentem phantafma-. ta fpeculari,ac alia dicens. Qai brevis ac fuccindhis in con ficiendo hoc opere effe cupio , di vagari com p ello r, re , de qua agi tur , tot eria negotia nobis objiciente, ut ultra migrare , ipfis in* decifis reliftis, potius ignavi, ac fe cordis hominis opus cflet, quam ejus, qui quam maxime, cupit adeo perfpicuum illuiireque quantum vis hebetibus ingeniis reddere ea, quae hucufque iub tanta caligine occulebantur, ut nemo pofthac de niodo fentiendi tam interioribus, quam exterioribus organis plui ambiget^ valeat, quam dc numero, digitorum propriae fahus; Adeo enim certus quilibet deinde erit, ft eo modo fentire,ut retulimus,fi fuos atus noftris diitis contulerit,prout digitorum numerum recenfendo, fcit quinque digitis exiguam ma num divia eft. Q ue retuli explica* re quafdam Auguftini & Ariftote* lis fententias dudtas a Gregorio Ariminenfi in U E e opinionis favo rem atteftantem phantafmata in tuitiv nofei in v itan t, in quod ac cingor opus. Prima undecimo de Trinitate, Sententia a* cap.8. fub his verbis habetur. [Ita fit, ut om nis, qui corporalia cogi- mintnft ad rotat, five ipfe aliquid confingat, five audiat, aut legat, vel p m e rita nar^ tuithe n */a rantem , vel futura pronuntiantem ad memoriam fam recurrat, & ibi reperiat modum atque menfuram omnium formarum, quas cogitans intuetur : nam neque coloren^ quem numquam vidit, neque figujram corporis, nec fonum , quem F nutn-
Puede que no satisfaga suficien temente el que haya dicho que los ojos no pueden ver los phantasmas. Sin embargo, una facultad interior ha podido conocerlos. En primer lugar, porque asf como lo blanco o lo negro han sido influenciados por colores opuestos, tambin los cor psculos de lo blanco o de lo negro, denominados phantasmas, deberan alterar la visin en el mismo sentido, si stos (los phantasm as) fueran, como ocurre con las imgenes exter nas, conocidos intuitivam ente. En segundo lugar, porque, siguiendo con el ejemplo expuesto con anterio ridad, la estatua de Escipin se ase meja en tamao a ste (porque es igual que l), y de ser ms pequea, al instante caeramos en la cuenta de que no son iguales. As, la imagen de mi padre ser semejante a l y, por ello, no podra caber en ningn cere bro, La consecuencia es lgica, yo s que la imagen de mi padre no ser menor porque l est presente o ausente, Cmo se form an los phantasm as de las cosas que no existen . Pero, puesto que, algunas veces, al hablar de las imgenes interiores he dicho que algunas de ellas Kan sido dejadas por las cosas percibidas por los sentidos explicaremos breve mente cmo se forman otras que han sido im aginadas. As, si alguien concibe un animal jams visto, mientras lo imagina va disponiendo en todo el animal, o en algunas de sus partes, formas cua dradas, trian gu lares, cilin d ricas, y otras de parecida o esfricas, diferente ndole que ha visto en algu na ocasin, incluso lo adorna con diversos colores o lo deforma mons truosamente, segn le agrade imagi narlo, distribuyendo por todo el cuerpo, en posiciones que no esta mos acostumbrados a ver, miembros -grotescos. Y de la misma ficticia manera se conciben todos los senti dos, segn el capricho del im agina dos Se acostum bra a llam ar im agina cin a la facultad a la que se le per mite componer cosas que la natura leza no crey conveniente que se
crearan. Y a esta facultad tambin se le consiente percibir en su interior todos los accidentes eliminado el sujeto mediante la im aginacin- y se le conceden otras muchas cosas de este gnero, Aristteles habla de ello en De Anima, libro segundo, texto comen tado 150 hasta el final , bajo el ttu lo de "fantasas'1 . Y en el libro terce ro, texto comentado 39 - y ms ab a jo , las explica diciendo que convie ne que el entendido examine los phantasmas y otras cosas. Pero yo. aunque deseo ser breve y no dar rodeos para acabar esta obra, me veo obligado a volver sobre el tema que tratamos y a que se me presentan muchos puntos importan tes y que quiero dejar bien explica dos. Por otra parte, habra que tener una mente m uy indolente p ara seguir avanzando sin comentar, antes, con mayor claridad y brillan tez, lo que hasta ahora estaba oculto bajo una gran confusin -propia de mentes obtusas. Y, adems, lo hago para que nadie, de ahora en adelan te, pueda tener ms dudas sobre el modo de sentir -tanto con los rga nos internos como con los externos. En efecto, en adelante todos estarn ms seguros sobre que se siente, tal como yo he dicho, que si lo hubieran confrontado con sus pro pios actos. Tan convencidos, o ms, como que en su mano tienen cinco dedos -p o r haberlos contado. O piniones de San A gustn, e x tra das de G regorio A rim inense, p a ra corroborar que los phantasm as son conocidos in tuitivam en te. La prim era aparece en el undci mo libro, captulo 8, en De Trinitate, con estas palabras: "Es sabido que cualquiera que medite sobre lo corp reo, bien imagine algo, bien oiga o lea al que narra hechos pasados, o hace saber de antemano el futuro, recurre a su memoria y, ah, encuentra todas las im genes que intuye al pensar. Pero nadie puede reflexionar realm ente sobre el color o sobre la imagen cor poral que nunca vio, como tampoco sobre el sonido que jam s oy,
[^ | ]
II. ConocimiciUo intuitivo y abstractivo
numquam au d iv it, nec faporem, produftas, atque in confpechi coquem numquam guftavit, nec odo- gitationis exhibitas ju d icet; & cum rem , quem numquam olfecit, nec volet etiam duo difeernit quid in ullam contreftationem corporis, fpecie corporali foris reliquerit quam numquam fenfit,poteft quif- quid ejusfimile intus afpiciat. quam omnino cogitare. At fi propSeptim a, ex Ariftotele tertio de terea nemo aliquid corporale co- Anima , textu comment. 30. refegitat nifi quod fenfit, quia nemo rente, [Intelleftivse animas phanmeminit corporale aliquid , nifi tafmata, ut fenfibilia fun t, fibi opiquod fenfit. Sicut in corporalibus tulari dicit] Quam plures etiam fentiendi, fic in memoria eft cogi- alias tam Auguftini, quam Ariftotandi modus. Senfus enim accipit telis fententias Gregorius c ita t: fed fpeciem ab eo corpore, quod fen- cum univerfx, his expliertis in vero tim us, & a fenfu memoria, a me- ien fu, a nobis in antecedentibus moria vero -acies cogitantis, ] eiio dato , facile intclligi valeant, Secunda,ex libro Unicode quan- has tantum paucioribus verbis, titate animae e lic itu r, ubi' difdpu- quam pofsim, explicabo : & id vel lus loquens de Urbe Mediolanenfi le , quod nos retulim us, monftranon fibi praefente, quam alias vide- bimus. rat, & tunc ejus recordabatur, rePrimum enim Auguftini decre- E xplicantur ferebat. Quid ibi a g itu r, ignoro: tum non de aliis abftraftivis noti- ^/ihT A U ' quod utique non ignorarem,fi ani- tiis loqui videtur,quam de his,quas mus meus ufque ad ea loca porri- fiftas vocabimus. Et has refert negeretur, praefeatiaque fentiret. quaquam fingi pTe, nifi ex rebus Tertia inde vera religione cap* quondam fenfatis , iis compofitis 60. trahitur,ubi inquit: Si unus eft qualiter numquam fenfat fimul ille amicus meus , falfus eft ifte, fuere: & fi partes, ex quibus confquem cogitans fingo : nam ille ubi titutae funt,fenfatas olim fuiife omfit nefeio, ifte ibi fingitur ubi volo, nes experiamur. Cm enim quis Quarta. Secundo confefsionum audit aliquem narrantem quid, in decimo otavo,& decimo nono quod ipfe numquam vidit,ut puta, habetur : ibi enim probat, qud civitatem ullam in camporum magnec praeterita poffunt feienter nar- na planitie fitam, & muris altifsinais rari feu cognofci naturaliter, nec munitam , aedibufque amplifsimis futura prsecognofci, nifi ex cogni- per univerfos vicos ornatam , protione aliquorum prxfentium, ceribus illuftrifsfmisinftitoribufque Quinta , ex libro illo citato de optilentifsimis numerum fenatus Vera Religione, cap.6. elicitur: ibi ejufdem opplentem, non talem finquippe dicit.Si una Roma eft,quam gere poterit, qualis narrata eft, nicircaT yberim , nefeio quis Romu- li camporum planitiem , & muros, lus dicitur condidifle, faifa eft ifta, ac aedes, & proceres, atque mftitoquarn cogitans fingo, non enim eft res nonnumquam noverit. Quae ^ omnia sequivalere videntur AriftoS ex ta,in epiftola ad Paulinum, telis.fententiae 3. de Anima textu de videndo Deum, refertur. Incor- com. 39. dicenti: Nihil eft in inporeas, inquit Tfienilitudines cor- telle&u , quod prius non fuerit in porum, anima in corporaliter com- fenfu. Reliqua, qu* in fine oratiomendat memoriae, unde cum vo- nis Auguftini leguntur, id fonant, luerit & potuerit velut de cuftodia quod nos de phantafrnatibus re tro
ni sobre el sabor que nunca gust, ni sobre el aroma que jams oli, ni sobre otra sensacin de! cuerpo que nunca sinti. Y si nadie reflexiona sobre lo corporal, a no ser que lo sienta, tampoco podr recordar nada corporal, si no lo siente. Pues, as como es el piodo de sentir en los cuerpos, tambin es de esta m anera el modo de reflexionar en la memo ria, y a que el sentido recibe la espe cie del cuerpo que sentimos y la agu deza de la reflexin la recibe la memoria del suyo". La segunda se extrae del libro De Q uantitate Animae, donde un discpulo al hablar de la ciudad de M ediolano sin estar en ella, pero que haba visitado en otro tiempo , al acordarse de ella deca: "Ignoro que pasa all, pero no lo ignorara si mi mente se dirigiera a aquel tugar y percibiera las cosas all presentes". La tercera aparece en De Vera R eligione, captulo 60, donde se dice: "Si slo aqul es mi amigo, ste, al que imagino cuando reflexiono, es falso; pues aqul no s donde est, pero a ste lo imagino donde quiero". La cuarta se presenta en el libro dcimo octavo y dcimo noveno de la segunda de las Confesiones. En efecto, all se explica por qu no se puede narrar el pasado que no se ha conocido, como tampoco conocer o saber de antemano el futuro, a no ser deducindolo por el conocimiento de algunos hechos presentes. La quinta del libro antes citado, De Vera Religione, captulo 6. A ll se dice: "S slo es Roma la que est cerca del Tfber, sta que imagino mientras reflexiono es falsa, pues no s qu Rmulo la fund'1 * La sexta aparece en la epstola a Paulino, en De Videndo Deum: "El alm a encomienda incorpreamente a la memoria las semejanzas incorp reas, desde donde, cuando lo desea y puede, las juzgar una vez extradas de su custodia y exhibidas ante los ojos de la reflexin. Y, cuando quie ra, incluso diferencia qu ha queda do fuera en la especie corporal y qu
de sta reconoce dentro como seme jante". Iva sptima la refiere Aristteles en el libro tercero de De Anima, tex to comentado 30. Dice que los phan tasmas, como son sensibles, ayudan al alm a intelectiva. Gregorio cita otras muchas opi niones de San Agustn y de Aristte les. Pero como todas se pueden entender fcilmente, aclarando su verdadero sentido con ayuda de las I L i * anteriores, voy a explicarlas lo ms brevemente que pueda y, adems, ensear qu significa esto a lo que nos hemos referido. S e explican las opiniones de San A gustn. Parece que en la prim era opinin de San Agustn no se habla de otras nociones abstractivas que de las que vamos a llam ar ficticias. Y dice que stas no se pueden im aginar si no proceden de cosas sentidas en otro tiempo, pero com puestas como jams fueron percibidas alguna vez, por ms que todos sepamos que las partes de las que estn compuestas han sido conocidas en otro tiempo. Pues cuando alguien oye contar algo que jam s ha visto, como, por ejem plo, sobre alguna ciudad situada en una gran llanura cubierta de campos de cultivo, protegida por muros muy altos, adornada en todos sus barrios con amplsimos templos y con un consejo lleno de prceres muy ilus tres y de comerciantes riqusimos, no se podr im aginar tal ciudad, como la descrita, si jams se ha conocido la llanura de los campos, los muros, los templos, los prceres y los comer ciantes. Y parece que todo esto equivale a la opinin de San Agustn, en De Anima 3, texto comentado 39, cuan do dice: "No hay nada en el intelecto que no haya estado antes en el senti do". Lo dems que se lee al final del dis curso de San Agustn nos recuerda a lo que nosotros hemos dicho en ante riores pginas sobre los phantasm as
[ 42 ]
11- Conocmienio intuitivo y abstractivo
tro atis ab occipite in fynciput diximus. Secunda fententia nihil aliud probat,quat per notitiam abftractivan) non cognofci id , quod .eft, i n quantum eft, fed quod fu it, aut futurum efle fingitur, fie ut per eam de exiftentia ullius rei certi efle non pfsimus : quod & nos fatemur. : Tertia non aflevrat indaginem mici intuitive a facultate interio ri confpici, fed tantum qujd ipfa imagine .afficiente interiorem vim cognofcentem abftrativ, qua bfunt,.velfifca fu n t, cognofcuntur. Atque hujufmodi fiii cognitio, ut fupra dixims quaedam fenfatio interior eft, qua nofeimus aliquid, quod numquam in rerum natura fuit, fic compofitum , ut coghitum eft, qamvis, parte ejus, quod^nof* citiir, aliquando fenfatas efle cert feim us: & illius totius, quod fingi tur , numquam fuiffe non ambiga mus. itaque illa verba Auguftini, ifte ibi fingitur, ubi vola >non intelligenda funt de imagin, de qiia dicat.Auguftinus, quod ibi finga tur, ubi vult, nam hoc falfum eflet: non enim i mago fingi poteft. extra nos, fed de cognitione abftraliva, qua cognofcimus ibi rm efle, ubi voluim us, per imaginem, fitus affi cientem interius nos ipfos. . Sine enim fmulacro lo c i, locus abfens cognofci non valeret* Quarta nihil aliud concludit* quam quod tam praeterita, quam futura non poliunt cognofci, nifi a ilii cognofcat,qui de ililis cogitat: non prafentia, ut Gregoriusi exiftim a t, fed in praefenti tempore prseterita, vel futura. Si enim- praefentia cognofceret, non praeteritorum reminifeentia, nec futurorum prcfcientia diceretur talis, abftra&iva cognitio. Et in hunc fenfurn'Au guftini verba fumendafunt. Vel fi vim grandem in verbis illis, ultimis
TomJ.
4:3 Auguftini GregoriuS fcfle putat, etiam in rigore fllc inteJligi poffunt in noftrum faVofem. Augufti nus enim deceptus oîrtatus e ft, ut poft palam monft rabi mus j' animam fentientem, (ive intuitive, -five ab tradiv feipfam affeftaW nofcere. Et in; hunc fenfum vere* dixit c?x cognitione affecSuum ptxfentaii genitorum ab imaginibus in anima-;, praeterita & futura abedem cgf nofei. * ' .Quinta fententia diiplicem fehfum habere poteft. Un\is\itloqiui: tur- Auguftinus dc fifta Roma,qua:, ut dixi , componenda rieccflario erat ex partibus , quas illa iltin Ha b et, ac per hoc non pfpe Tybcrim j feu Albulam fiU, fed juxta Rhenum,-vel Danubium ; .qc te r te _falfa:&fita eft,:fttFeiratur ve re fita circaTyberim . Ao modo, ut fit fenfus, ^fi vera eft Roma exte+ fio r, faifa Roma eft hxc im ago> quam dkm cogito & cognofco abftra&iv, fingo coram me effe, ndti per cognitionem in tu itiv e imagi^ n is, fed per affcifcionfcm fatam ab eadem in partem interius cognof centem. Tandem niillo fenfu Gre gorio favet,nec nobis adve? r fatur; Sexta non aliud probat, quatn decretum noftrum, quo afleverabimus pofteriorem cerebri' paviem locum efle fervatricem dorpiifculorum phantafmata nbmmatorurfil Uitimaque illa verba,'quibus ex plicat duo animae licere per vifio nem abftradiivam, fcilictt, coniiderare quale fuerit id, quod intui-. tiv cognitum fuit facetiam quale fit hoc iltifimile quod intus afpicitur,rltelligend funt in fenfu fupra explcito, puta, animarn ipfam abf* tratv cognofcentem , ' feipfam cognofcere affelm b imagine interius rcli&a , cm:abftrativ cognofcit: idque vocat Auguftinus fimile afpicere,& idem refert: Jt6d F 2 cum
llevados desde el occipucio a ia parte anterior del cerebro. La segunda opinin no dem ues tra otra cosa que mediante la nocin abstractiva no se puede conocer lo que es, en cuanto es, sino que se supone lo que fue o lo que ser; as como no podemos estar seguros por medio de sta de la existencia de nin guna cosa. Pero tambin nosotros decimos lo mismo. La tercera no asevera que se pueda ver intuitivamente por la facultad interior la imagen del amigo, sino porque slo se conocen las cosas ausentes, o que son ficticias, al afec tar la propia imagen a la facultad interior que conoce abstractivam en te. Y pasa lo mismo con el conoci miento de lo ficticio, como % va hemos dicho antes. H ay cierta sensacin interior con la que conocemos algo que nunca existi en la naturaleza de las cosas, compuesto como se cono ci, aunque sabemos con certeza que alguna vez han sido percibidas las partes de lo que se conoce -si bien no dudamos que jam s ha existido el todo que se imagina. As pues, las palabras de San Agustn "ste se finge all donde quiero"- no se deben entender de la imagen de la que habla el agustino, porque se im agina all donde quiere, y a que esto es fal so. En efecto, no se puede fingir una imagen fuera de nosotros, sino por el conocimiento abstractivo con el que conocemos que una cosa est all donde queremos, a travs de la ima gen del sitio que nos afecta interior mente. Y es que sin el sim ulacro del lugar no se podra conocer el lugar ausente. La cuarta no dice otra cosa que no se pueden conocer las cosas pasa das, ni las futuras, si no se conoce por un acto que agrupe a aquellas, segn opinin de Gregorio, no pre sentes, sino las pasadas o las futuras en un momento presente. Porque si se conociera lo presente sin acordar se del pasado y sin premonicin de lo futuro, a este conocimiento se le denom inara abstractivo. Y en este sentido se deben tomar las palabras de San Agustn.
Incluso si G regorio considera que en las ltimas palabras de San Agustn hay una considerable fuer za, tambin con sim ilar rigor se pue den entender a nuestro favor. En efecto, San Agustn opin errnea mente, como ms tarde lo demostra remos claramente, que el alma que siente se conoce a si misma afectada intuitiva o abstractivam ente. Y, en este sentido, realmente dijo que el alm a conoce el pasado, o el futuro, a partir del conocimiento de la misma de las cosas presentes engendradas por las imgenes. La quinta opinin puede tener un doble sentido. Uno, como el que expresa San Agustn cuando habla de la Roma im aginaria - la cual debe ra estar compuesta de partes que aquella no tiene y, por ello, no ha sido im aginada cerca del Tber, o si quieres Albula, sino cerca del Rhin o del Danubio. Y sta es, sin duda, fal sa, o ficticia, si se compara con la real situada cerca del Tber. El otro, que, si exteriormente es la verdadera Roma, esta imagen es falsa mientras pienso en ella y la imagino abstracti vamente - y a que supongo que est ante m no mediante el conocimiento intuitivo de su imagen, sino al haber sido afectada por sta en la parte interior que conoce. Todo lo expues to no favorece a Gregorio en ningu no de los dos sentidos, ni se opone a nuestros comentarios. La sexta no demuestra sino nues tra opinin con la que vamos a afir mar que la parte posterior del cerebro es el lugar que conserva los corpscu los denominados phantasm as. Y las ltimas palabras con las que se expli ca que el alma, por medio de la razn abstractiva, puede hacer dos cosas; es decir, considerar qu ha sido lo que se ha conocido intuitivamente e, incluso, qu es lo que se ve dentro semejante a lo prim ero- hay que entenderlas en el sentido explicado ms arrib a -p o r ejemplo, que el alm a que conoce de forma abstractiva se conoce a si mis ma afectada por la imagen dejada dentro cuando conoce abstractiva mente. San Agustn lo denomina conocer lo semejante, y dice:
II. Conocmiciilp intuitivo
y abstractivo
44-
Antoniam Mrgarita.
cum intuitiv videt anima aliquam fe tenus afpergeretur. Ut enim fic rem exteriorem , feipfam imagine ex femetipfis afficiantur > vel anima rei vifae affeiiam tunc Corripiat: de ex corpote vel corpus, ex anima, quibus mox dicemus, cum eundem congruentia rationis id faciant,quae Auguftinum nobifcum , exceptis incoiflrtiutabiliter vivunt in ipfa paucis, fentire monftraverimus. fumma Dei fapienti quam nulla Septima Ariftotelis fententia ex ipatla locorum capiunt, & cum iptertio deA m m a: non aliud vult, fa fit incommutabilis, nihil eorum, quam qud veluti ii ne fenfibilibus qua com mutabiliter fu n t, deferit, ienfus nequaquam fentitet, ita fine quia nihil eorum nifi per ipfam phantafmatibus intelledus non in- creatum eft. Ut enim de pecoribus telligeret, quod quantum veritatis hon virgae, fed pecora nafcerentur, habeat, poft cum de intelletus ac* fecit hoc incommutabilis , & invifibilis ratio fapientiae Dei,per quem tibus egerimus, difcutiemus. D icuntur ali. Priufque quam quarti motus creata funt omnia. Ut autem de va brutorum cattfem reddam iq rietate virgarum,pecorum concep ntro is ro- telletus humani ailus difcutiam, torum color aliquid duceret, fecit forantur. ea quge afferta funt,fic fuiffe ab Au- hoc anima gravidae pecudis per guftino intelledta , ut nos retuli oculos affeCla fcrinfecus.] Proli mus, paucis, veris tam en, nobis ab xior fuiffe fententia , quae in folam eodem difcedentibus, dicendis ex* roborationem duta fuit ,videbaplicemus, tur,nifi & praeter id alia nos docue Sitque prior ejus fententia, qua rit , qua neminem fciffe pigebit, in totum cum illo convenimus, ad quam tamen moderari ut vera om roborandum animam affici ex in nino i i t , oportet. Non in teligen tuitu rerum fen fatarum ad affectio tes animam pecudis gravidae fen nem o rgan i, id quod ab eodem tiendo vifu occafionem fuiffe v a Auguftino trahitur lib. 3. de Trini rietatis colorum foetuum,fed phan tate, cap. 8. cujus feries haec eft. tafmata , qua genita fuere a difco[ Quapropter ita non poffum dice loribus virgis , affervata in ovium, re angelos malos magicis artibus ut arietum cerebro,unde potior fe evocatos, creatores fuiffe ranarum, minis portio diffecatur , caufam atque ierpentium , ficut non pof fuiffe varietatum colorum foetuum. fum dicere homines malos creato Secundum decretum ejufdem, N o np o tfe res effe fegetis, quam per eorum quo fulcitur id,quod nos ut verum operam video exortam. Sicut nec fuppofuimus ad probandum noti- probasurf acob creator colorum in pecori- tiam, quae perfectior eft accidente, ius f u it , quia bibentibus in con non poffe ab imperfectiori gigni, ceptu matribus variatas virgas, quarto de Trinitate, cap. vigefimo quas intuerentur appofuit. Sed e refertur verba haec funt, [ Sed quia que ipfae pecudes creatrices fue cavendum non erat neminor lux runt varietatis prolis fuae, nifi quia illa putaretur, quae iftam genuit] inhaeferat animae illariim difcolor hoc enim nullus unquam haereti phantafia ex contuitu variarum vir cus aufus eft d icere, nec creden garum per oculos impreffa , quae dum eft aliquem aufurum , illi co non potuit nifi corpus , quod fic gitationi occurrit fcriptura, qua affefto fpiritu; animabatur ex com- poffet videri obfcurior lux ifta, pafsione commixtionis afficere, un quae m anat, quam illa, de qua ma de teneris fcetuum primordiis colo- nat :.quam fufpicionem to llit, cum ait:
"cuando el alma ve intuitivamente algo externo, ella misma se ve afectada por 1 a imagen de lo visto en ese momento". Trataremos sobre todo esto cuando demostremos que San Agustn pensaba lo mismo que nosotros, excepto en unas pocas cosas. La sptima opinin se extrae del libro tercero de De Anima de Aristte les, en donde se dice que el sentido no siente sin cosas sensibles, como tampo co el intelecto entiende sin phantasmas. Pero todo lo que haya de verdad en esto lo discutiremos ms adelante, cuando tratemos sobre los actos del intelecto. Se explican algunas opiniones de San Agustn, con las que se corroboran otras dichas con anterioridad. Antes de comenzar a explicar el cuarto tipo de movimiento de los brutos V de discutir sobre los actos del intelecto humano, vamos a comentar algunas cosas que y a se han aseverado y, ade ms, si San Agustn las entendi como nosotros las hemos referido, Pero, tam bin, diremos unas pocas, aunque importantes, con las que no estamos de acuerdo con l. La primera opinin, con la que estamos totalmente de acuerdo, es la que afirma que el alma se ve afectada a partir de la contemplacin de las cosas sentidas y segn la afeccin del rgano correspondiente. Esto aparece en De Trinitate, libro tercero, captulo 8, de San Agustn. Y he aqu el encadena miento de su pensamiento: "Porque as como no puedo afirmar que han sido malos los ngeles evocados por artes de magia, creadores de ranas y de serpien tes, tampoco puedo decir que son malos los hombres que, gracias a su trabajo, producen la mies que veo brotar. Como tampoco Jacob fue el creador de los colores en los animales, porque en su concepcin se les aplic los impregna dos en sus madres, para que los admi rasen. Pero las propias madres no fue ron las creadoras de la diversidad de colores de su prole, y a que, de lo con trario, hubiera estado impresa en sus almas la fantasa de los diversos colores a consecuencia de la contemplacin de la diversidad del color a travs de sus ojos, la cual no pudo afectar, excepto al cuerpo -que adquira esa disposicin por la natura] correspondencia de esta mezcla una vez afectado el espritu, des de donde se esparcira en el origen de la creacin de los fetos hasta el color.
Pues, para que sean afectados de esta manera entre s mismos -el alma por el cuerpo, o el cuerpo por el alma , el acuerdo de la razn hace que perma nezcan de manera inmutable en la suma sabidura de Dios. Y, a sta, nin guna extensin de lugar la invade y, puesto que es inmutable, no abandona a ninguno de los seres que son mutables porque todos han sido creados por ella. As pues, para que no surgieran los colores de los animales, sino estos mis mos, tambin 1 a razn invisible de la sabidura de Dios, por quien todo ha sido creado, hizo esto inmutable. Sin embargo, para que el aspecto exterior de los animales concebidos atrajera hacia s algo de la variedad de colores, hizo que el alma del animal preado fuese afectada exteriormente a travs de los ojos". Parecera que la opinin, que ha sido presentada nicamente para corro borar lo dicho, ha sido demasiado pro lija, si no nos hubiera enseado, ade ms, otras cosas que no disgustan a nadie el saberlas. Sin embargo, es con veniente moderarla para que sea total mente exacta. No hay que entender que el alma del animal preado, al percibir lo visto, ha sido la ocasin de la varie dad de los colores de los fetos, sino que fueron los phantasmas -creados por la diversidad de colores y conservados, por ejemplo, en el cerebro de las ovejas y de los carneros, donde antes se sepa ra una porcin del semenla causa de la diversidad de color de los fetos. Se demuestra que de lo imperfecto no se puede engendrar lo ms perfecto. La segunda opinin -con la que se reafirma lo que nosotros dimos por supuesto que era la verdadera para demostrar que la nocin, que es ms perfecta que el accidente, no se puede crear de lo ms imperfecto , se expone en De Trinitate, libro cuarto, captulo vigsimo. Estas son sus palabras: "Por que no se poda desconfiar que aquella luz, que produjo sta, se considerase de menor intensidad que esta ltima". Ja m s ningn hertico se a tre vi a d ecir esto, ni creem os que nadie se atrev a a d ecirlo y, menos an, que se le o cu rra hacerlo por escrito, expresando que la luz que tenemos ante nosotros podra p are cer menos intensa que a c u e lla de la que procede, Pero, en efecto, d esa parece la sospecha cuando dice:
ANTONIANA MARGARITA
[ 44 j
II. Conocimiento intuitivo v abstractivo
Entontara Margarita .
a i t : [Candor eft illius, ideft, lucs vifio dicitur,a folo imprimatur coraeternae, atque ita oftendit qua- pore,quod videtur, id eft, a. re alilem, Si enim haec minor e ft, obf- qua v ilib ll, qua detracta >nulla re cutitas illius eft, non candor illius, manet form a*quae inerat fenfui, Si autem foajor eft> hoh ex ea n u - dumadeflet illad, quod videbatur, nat, non enita vinceret de qage- Senius tamen ipfe remanet , qui nita eft. Qjuia ergo ex illa manat* erat. Et priujuam alicjid fentinon eft major, quam illa. ] Quibus retur, velt in aqua veftigim tamultimis verbis, ut principio uti vi- diu eft* donec ipfum corpus, quod detur Auguftinus hoc decreto, ge- imprimitur -; ineft, quo blato,nulnuit aliquid a liu d , ergo genitum lum erit, cm remaneat aq u a, quae majus genitore efle non valet. Quo erat & antequam illam formam fundamento nos ufi fuimiis. .corporis caperet : ideque non A nim umfe Tertium Auguftini placitum,quo poflumus quidem dicere, quod fenanim advertm fuadetur i d , quod nos praedixera- fum gignat res vifibilis* gignit tafuprl'di/tojelt mus , animam aciem propriam ver* fren formam velut fimilitudinem tireav8orita. tentem in fuos affeftus genitos in fuam, quae fit in fenfu, cum aliquid prebaturfm t ênûs a rebus extrinfecis fenfatis Videndo fentimus. Sed corporis res extrinfecas cognofcere, exiften- formam,quam videmus,& forniam, tinque, talis earumdem quales funt quae ab.illa.in fenfu videntis fit per ipfae, certam efle, Augiiftirtus (& fi eiimdem fenfum, non difcernimusj non omni non ut nos reie expli- quoniam tanta conjunlio eft , ut cuimusj fentiî^parxeei^nae^ nq- hon pateat difcernendi locus. Sed bifeum conientit libro undecimo ratione'colligimus mequaquam nos de Trinitate, cap. fecundo, dicensi potuifle fentire , nifi fierer ini fenfu [Haec igitur t r ia , corpus quod vU noftro aliqua, fimilitudo confpe&i detur & ipfa vifio , & quae utrum- Corporis. Nec enim cm annulus que conjungit intentio, manifefta ceree imprimitur ide nulla imago funt ad aignofcendum , non folum fata eft, quia non difcefitr , nifi propter propria fingulorum, ve- cm fuerit feparata, fed quoniam rumetiam propter differentiam na- poft ceram feparatam manet quod turarum. Atque in his cm fenfus fa&um e ft, ut videri pofsit, propnon procedat ex corpore illo,quod terea facile perfuadetur , quod in videtur, fed eje corpore fentientis erat jam cerae forma imprefla ex anim antis} cui anima fuo quodam annulo, & antequam ab illa feparamiro modo contemperatur, tamen retur. Si autem liquido humori adex corpore, quod videtur, gignitur jungeretur annulus, eo detrafto, vifio , id e ft, fenfus ipfe formatur: nihil imaginis appareret. Nec ideo ut jam non tantum fenfus,qui etiam tamen difeernere ratio non debein tenebris efle integer poteft,dum ret, fuifle in illo humore antequam eft incolumitas oculorum,fed etiam detraheretur, annuli formam facfenfus informatus fit, quae vifio vo- tam ex annulo , quae diftingucnda c a tu r, gignitur ergo ex re vifibili eft ab ea forma, quae in annulo eft, vi fio, fed non ex fo la, nifi ad fit & unde ifta fadta eft , quae detraito videns : quo circa ex vifibili & vi- annulo non erit, quamvis illa in dente gignitur vifio , ita fan ut ex annulo maneat, unde ifta facla eft. vidente fit fenfus oculorum , & af- Sic fenfus oculorum non ideo non picientis, atque intuentis intentio, habet imaginem corporis, quod viilla tamen informatio fenfus, quae detur quamdiu videtur , quia eo
nLa clarid ad resplandeciente de aquella luz es la de la luz imperece dera y que se manifiesta constante mente. Por consiguiente, si sta es menos intensa, es la oscuridad de aquella, no su claridad. Por el con trario, si es ms intensa, no emana de aquella, porque no sera posible que superase a la que la origin. Por esto al emanar de ella, no es ms intensa". Y, con estas ltimas palabras, parece que San Agustn opina que algo es el origen de otra cosa. Por consiguien te, lo creado no puede ser superior a su creador. Y nosotros nos hemos apoyado en esta afirmacin. Se dem uestra, con la au to rid ad de San A gustn, que el alm a ad vierte que siente -e n el sentido m enciona do anteriorm ente* La tercera opinin de San Agus tn persuade sobre aquello que noso tros habamos dicho; es decir, que el alma, al dirigir su penetrante m irada hacia lo que le ha efectado, originado en el sentido por las cosas sentidas externam ente, conoce las cosas externas y est segura de la existen cia de stas tal como son. San A gus tn, aunque no est de acuerdo en todo de lo que nosotros hemos expli cado, s lo est en parte cuando en el captulo segundo, libro undcimo, De Trinitate, dice: "As pues, estas tres cosas -e l cuerpo que se ve, la propia visin, y la intencin que une a am b as- se manifiestan para distin guir no slo las particularidades de lo singular, sino tambin las diferen cias de sus naturalezas. Y aunque el sentido no proceda desde el cuerpo que se ve, sino desri el cuerpo del ser que siente, cuya alm a se compe netra con ste de manera admirable, la visin es decir, el sentido forma dose produce desde el cuerpo que se ve, de modo que y a no slo el sen tido -q u e incluso puede mantenerse ntegramente en la oscuridad, mien tras se conserve inclume el sentido de la vista , sino tambin el que ha sido informado, denominado visin, se origina desde la cosa visible; aun que, tambin, debe estar presente el que ve. Por lo cual, la visin se origi na prxima a lo visible y al que ve, juntamente con el sentido de la vista
en buenas condiciones y la intencin del que mira y observa. Pero, la informacin del sentido denomina do visinla imprime slo el cuerpo que se ve -esto es, algo visible ; pero, si se apartara, no quedara la forma que estaba en el sentido mien tras estaba presente lo que se vea, aunque, sin embargo, permanece el mismo sentido que haba antes. Incluso antes de sentirse algo como cuando, por ejemplo, en el agua est la huella de un cuerpo, mientras sub sista el cuerpo que la imprime; pero, si se aparta ste, no perm anecer nada de lo que haba antes de haber se imprimido la huella del cuerpo, aunque permanezca el agua. Y, en este orden, no podemos decir que la cosa visible origina el sentido, pero si da origen a una forma semejante a la que est en l cuando percibimos algo. Sin embargo, no distinguimos entre la forma del cuerpo que vemos y la que se encuentra en el sentido del que ve porque se produce una conjuncin tan grande entre ellas, que es imposible diferenciar su posi cin. Pero con nuestra razn deduci mos que no hemos podido sentir, si no se manifiesta en nuestro sentido alguna semejanza con el cuerpo vis to. En efecto, cuando se imprime un anillo en cera, no por ello se ha crea do una imagen si no se puede distin guir hasta que se separe ste de la cera. Pero, si se aparta de sta, como perm anece en ella lo que se ha impreso y, adems, lo podemos ver, se puede convencer fcilm ente a cualquiera que en la cera y a haba sido m arcada la imagen del anillo -incluso antes de separarlo. Por el contrario, si se sumergiese este anillo en un lquido, al apartarlo no queda ra ninguna imagen. Por este motivo, tampoco la razn podra distinguir la forma creada por el anillo el cual ha estado en el lquido, antes de sacar lo - y la que se debe distinguir de la forma del anillo que la origin. Sin embargo, una vez apartado el anillo, y a no estar -au n q ue permanezca la forma de ste. As, tampoco, mientras realizamos esta operacin, el sentido de la vista conserva la imagen del cuerpo que se ve
ANTON IANA MARjARTA
[ 45 ]
Antoniana Margarita, 4* <3etrato non rem anet, ac per hoc percipientem afficit animam , qua tardioribus ingeniis difficillime praecipue fentit talem affeCtionem, perfuaderi poteft, formari in fenfu ipfam animam verfam in fc dici vinoro imaginem rei vifibilis, cum fionem, quo nihil a nobis difereeam videm us, & eandem formanv sat. Aliud etiam inferius relatum: [Ideoque non pofliimus quidem effe viiionem.] M odtrantur Placuit univerfurti contextum dicere* quod fenfum gignat res viw iw uU a^de* ûnc Auguftini tranferibere , quia iibilis, gignit tamen lormam velut creta ex W /, in eo plus cum Peripateticis de mo- fimilitudinem fuam,qu3e fit in fen q u rti ta do vid en di, quam cum Academi fu, cum aliquid videndo fentimus> jknt cis confentire videtur in libro Uni fed corporis formam, quam vide code quantitate animae. Et in qui- mus, & formam, quae ab illa in fen buidam etiam de Trinitate libris fu videntis f i t , per eumdem fen exprefs cum Platone Auguftino fum rion difcernimusi quoniam tanfenuente : atque ut monftrm quae- ta conjunctio eft,ut non p ateatd if dam ,abdtm T 'xJiftaôifi'antece- cernendi locus.] Nec etiam ut verdentibus, ut fubfequentibus mo ba fonant recipiendum. Si enim derentur , a veritate aliena futura: ita ut hsc retulimus fine limitatio id enim.:.[ Illa tamen .informatio- ne, fumerentur,*; ultima verba re fen fus,quas yifio dicitur, a folo im ferrent , nos non poffe vifu difeerprimitur corpore,quod videtur ] in nere inter fimilitudinem rei vifae rigore verum non eft. Nam in anr impreffae in oculum , & rem ipfam teccdentibus liquidis rationibus viam a nobis ob ingentem fynoprobavim us, non poffe dici viiio nimiam feu convenientiam inter nem , neque fenfationem i d , quod utrafque, quod rion exigua incom objeCtum- in fenfum producit,quin moda pareret. Prim Auguftinum animadvertere animam feipfam af- affirmaffe a nobis videri fpecies infeCtam, ad affectionem organi ani dutas in oculos a rebus vifis, & ii mati , dici fentire ipfam objectum: non pofsit ipfe vifus diftinguere & illum modum fe. habendi animse propter ingentem fimilitudinem animadvertentis fe affeCtam , di fpeciem a re vifa, quo pauca a ve ci fenfationem explicuimus. Ergo ro magis abhorrentia. Nam ricqua* cum moderatione quadam, quas ex quam verum eft animam videre afante diCtis b eodem elicitur,intel- feCtionem propriam fatam a re vi ligendum & ducendum in noftram fa , cum videns, fe animadvertit. iententiam Auguftini decretum eft. Sed illa animadverfione, non dico Superius enim d ixit: [ Gignitur er vifione fui (nam cum videt, non fe, go ex re vifibili vfio, fed non ex fed objedtum videt) ipfam animam io la , nifi adiit & videns. ] Quibus videre objeCtum extrinfecum gig verbis palam Auguftinus refert,non nens affeCtionem. Quod non aliud tantum indigere qualitatem illam, eft, fi vifio diftinCta fu erit, quam quae vifio appellatur, fe effe pro- quaedam certitudo animae exiftcnduCtam a re v ifa , ut talis dicatur* tiae objeCti fic aflfeCH, ut eft. De fed requirere fubjeCtum ejufdem quibus fupra fufius egimus. Secun effe facultatem videntem. Quod do , qud fi oculus fpeciem & rem non ob aliud additum ab Augufti exteriorem producentem videret, no eft , quam ut per id explicet, ut Auguftinus videtur dixiffe, poqud tunc cum qualitas illa , qu$ tuiffet quippe facillime diftingue gignitur a re vifa in fenfum atu re inter utraque. Prim , quia di-* ver*
-v a que, s se aleja del cuerpo, su imagen no permanece. Por esto, es muy difcil poder convencer a las mentes demasiado limitadas de que en nuestro sentido se forma la im a gen de la cosa visible cuando la esta mos viendo y que sta es la * M visin.
*
El auto r m odera algunas de las opi niones que se han relatad o . M e ha parecido interesante transcribir todo este texto de San Agustn, porque, de acuerdo con el contenido, puede parecer que est ms del lado de los Peripatticos que del de los Acadmicos. Tambin, en determinados pasajes de su obra De Trinitate est claram ente de acuerdo con Platn. Y resulta que, si no son debidam ente comentadas, algunas de las cosas dichas por el agustino parecen que se alejan de la verdad. A s, dice lo sigu ien te: "Sin embargo, la informacin del sentido que se denomina visin, se produce slo por el cuerpo que se ve". Y esto no es rigurosam ente exacto. Por que, en los anteriores argum entos sobre los lquidos, hemos dem ostra do que no se puede denom inar visin, ni tampoco sensacin, a lo que el objeto produce en el sentido pues y a se ha dicho que al adver tirse el alm a afectada, segn la afec cin del rgano animado, ella misma siente el objeto; y al modo de mani festarse el alm a, segn hemos comentado, se denomina sensacin. Luego, m odificando algo de lo expresado por San A gustn, se deduce como hay que entender y aproxim ar la opinin de ste a la nuestra. Y es que tambin dice: "La visin se origina desde la cosa visi ble, pero, adems, debe estar pre sente el que ve". Claram ente, con estas palabras, afirm a que la visin, para que sea llam ada as, precisa: la cualidad de la vista, el que haj'a sido producida por la cosa visible y el sujeto que ve. Con lo anterior, San A gustn explica que la visin es la afeccin que percibe el alma cuando sta ha
sido afectada en el momento en que la cualidad se origina en el sentido, por la cosa vista, del que ve. En lo que no discrepa en absoluto con nosotros. Incluso, sigue diciendo: 'Y, por esto, no podemos decir que la cosa visible origina el sentido, pero provoca una forma semejante a la que est en el sentido cuando perci bimos algo. Sin embargo, no pode mos distinguir entre la forma del cuerpo que vemos y la que se encuentra en el sentido del que ve, porque entre ellas se produce una conjuncin tan grande, que es impo sible diferenciar su posicin". Pero, las anteriores palabras no deben ser entendidas tal como su e nan. Ya que si se tomasen tal como las hemos referido, sin precisin, podran querer decir que nosotros no podemos d istin gu ir con la visin entre la sem ejanza de la cosa vista que ha quedado impresa en el ojo y la misma cosa que hemos visto, a causa del enorme parecido, o coincidencia, entre am bas, lo que acarreara una gran inconveniencia. En prim er lugar, San Agustn afirm que noso tros no veamos las especies llevadas a los ojos por las cosas vistas. Y si la propia facultad de ver no puede dife renciar la especie de la cosa vistaa causa de su gran sem ejanza, slo en estq no se corresponde con la verdad. Pues no es verdad que el alma vea su propia afeccin, producida por la cosa vista, cuando se advierte viendo, y a que con aquella atencin (no digo visin porque, cuando ve, no se ve a si misma, sino al objeto) el alm a ve la figura externa que origina la influen cia. Luego, si la visin fuera diferen te, no sera otra cosa que una certeza del alm a sobre la existencia de la cosa tal como es. Pero esto y a lo hemos explicado ampliamente con anteriori dad. En segundo lugar, porque si los ojos viesen la especie y la cosa exter na que la produce, segn parece opi n San A gustn, sin duda hubieran podido distinguir, con gran facilidad, una de otra. Prim ero, porque
ANTON IANA M A RJjA RJTA
[ 46 ]
II. Conocimiento intuitivo v abstractivo
"Antoniana Margarita. 47 verfis locis fita lint, objelum enim ter ierviiTe* ut potius fugiens,quam extra oculum,fpecies in oculo exif- remorans merito diceret, Veium tit,fitufque diftintio tanta inter cum fciam qui antecedentia no quaecumque, quantumvis millima bis obiter duta ad amufsim intel difeernendi occaionem erat exhi lexerint , exiftimaffe non infrugifebitura, Secundo, qu!a eque inter rum opus nos tradtaiTe, reliquis lucem rei vifae & peciem ejufdem qud ea non calluerunt morem eft tanta fimilitudo, qubd non dif- non gefifTe non difplicet. .tingui fenfu vifus potuifet utrun> Quartum genus motus bruto\nttm q u e ,f i utrumque objedium vifus rum relatum eft efle illud , quod a brutorum rt* eflet. Nam lumen , quod Sol dif brutis inftin&u natura,ut inquiunt, & **** fundit in mundum (ut nonnulli cre vel in diferimine vit fitis nonnum diderunt) fpecics ejufdem e ft, quo quam exercetur,inter quos nonnul jndufto in oculos humanos eun li eorumdem motus aftu quodam dem videri illi putant: & tamen inter venam dum fieri vifi , ut felquantum hoc lumen diftet a luce, lium venantium m iircs, & aliorum quam in fole cernimus, nullus ig animalium, quae prudentia quadam norat, neque quam exigua difficul vifuntur, rapinae munus exercere tas fit diftinguere inter utraque. recenfentur: ac etiam Leonum , & Tandem cum in prxdifto fenfu nonnullorum aliorum irrationa verba Auguftini, vera effe, non va lium apparens ex nutibus dem en leant, fequitur eo modo intelligentia , de eodem genere efle ,exiftidam fententiam illam , ut quae an- matur. Horum ergo omnium cau tecefsit, puta , animam vertentem fam propalemus>illis, qui pretrita fe in afFeium,quem recipit ab fpe- calluerunt. Et primo eorum aqua c ie , ver non cognofcere fpeciem, tilium , quorum nonnulli motus a fed objeCtum dicendam : id enim Plinio nono libro relati funt, difftatim innuit Auguftinus poft ver cutiantur. Nam fi quid errandi anba d u ila, inquiens: [ Ratione col fam 'dedit opinantibus animalia ligimus , nequaquam nos potuifle fentire, hujus quarti generis motus fen tire, nifi fieret in fenfu noftro praecipue fuere, quibus idem etiam aliqua fimilitudo confpeiti corpo intelligendi vim illis concedendam ris. ] Quibus verbis manifeft appa efle, afleverare cogendi eflent, fi re t, noluiife eundem velle faculta non aliud quam id , quod videtur, tem vifivam cernere fpeciem , fed dijudicarent. Cum enim Scoloperu objeftum per affeCtionem fpeciei: dria marinum an im al, devorato quam afttonem aiTeverat Auguf hamo ad eam capiendam expofito, tinus co n jetu ra ratio n ali, non vi- inter anea evomit , ut fimul ha mum & efcam rejiciarta, quam poft fione corporea fentiri. Superfedendum ab ulteriore ci abforvere v aleat: non paucas, nec tatione Auguftini vifum eft. Pri malas confequentias pifeis hic in mo, quod cum de aclibus intellec ferre tenetur , fi quod a g it, fentit. tus egerim us, etiam nonnulla huic Primo enim hanc. Devoratus eft a negotio attinentia difeutiemus. Se me hamus, ergo capi a pifcatore cundo , ut aufpicemur caufas red paratus fum. Et ftatim a lia , nihil dere quarti modi motus brutorum: quod devoratum eft habens ap quam fortafsis aliquis fufpicabitur pendicem extra os a lib i, quam per me diftuliife, veritus negotii diffi idem os poteft fine moieftia excercultatem,ob idquc adeo diverfa in- ^ n i: fed hamus hic deglutitus a mc ore
estn situadas en lugares opuestos -e l objeto fuera del ojo, la especie dentro de stey la diversidad de situacin entre ambas es tan grande* que se podran diferenciar las dos por muy semejantes que fueran. Segundo, porque no hay tanta simi litud entre la luminosidad de la cosa vista y Ia de su especie, como para impedir la distincin entre ambas con el sentido de la vista, Pues, por ejemplo, el resplandor que el sol difunde por el mundo, es la especie del mismo, y si este fulgor es induci do a los ojos humanos, resulta que los hombres creen que ven el astro. Pero nadie ignora cuan gran distan cia hay entre el resplandor y la luz que discernimos en el sol, ni la difi cultad existente para d iferen ciar ambos. Finalmente, puesto que no puede ser verdad lo dicho por San Agustn sobre el sentido m encionado, se deduce que su opinin hay que entenderla como la hemos explicado antes; es decir, que el alma, al dirigir su atencin hacia la impresin que recibe de la especie, no reconoce en realidad a sta, sino al objeto. En efecto, San Agustn indica esto cuan do dice: "Pero con nuestra razn deducimos que no hemos podido sentir, a no ser que se manifieste en nuestro sentido alguna similitud con el cuerpo visto". En estas palabras queda patente que ste no quiso que la facultad de la vista quisiera ver la especie, sino el objeto por la impre sin de sta. Y San Agustn, median te una razonable suposicin, afirm a que ella no se percibe por una visin corprea. Hemos considerado necesario suprim ir la ltima cita de San Agus tn. Primero, porque, cuando hable mos sobre los actos del intelecto, resolveremos tambin alguna cosa referente a esta cuestin. Segundo, porque vamos a iniciar la explicacin de las causas del cuarto gnero de movimiento de los brutos y que, quizs, alguien podr sospechar que lo he diferido por temor a la dificul tad del tema, pudiendo argir, con razn, que me he entretenido en cuestiones diversas con la intencin de evitar lo que tena que hacer. Pero s que los que han entendido con exactitud los temas que he presenta do anteriormente de modo superfi
cial , han pensado que hemos tratado lo necesario y conveniente. Y espero que a los dems no les desagradar el que no les haya complacido por no haber conocido a fondo estas cosas. Se expone la causa del cuarto gne ro de m ovim iento de los brutos. Se ha dicho que el cuarto gnero de movimiento de los brutos es el que stos ejecutan por instinto natu ral o, en ocasiones, ante un riesgo de la vida. Y entre estos movimientos se enumeran algunos vistos en el ejerci cio de la fuerza con determ inada astucia -como, por ejemplo, los de los felinos mientras cazan ratones o los de otros animales a los que se suele ver entregndose al pillaje con cierta parsimonia; incluso se puede pensar que aparecen indicios de cle mencia en los movimientos de los leones y de algunos otros irraciona les del mismo gnero. A s pues, divulguemos la causa de todos estos movimientos a quienes han com prendido lo explicado con anteriori dad. Y, en prim er lugar, se van a reso lver los de los anim ales a c u ti cos algunos de cuyos movimientos han sido relatados por Plinio, en el libro noveno de su obra. Pues si los que opinan que los anim ales sienten han tenido algn motivo para eq u i vocarse, han sido, sobre todo, los movimientos de este cuarto tipo los que les indujeron a afirm ar que se deba suponer en aquellos una facul tad de sen tir juzgando slo lo que se ve. En efecto, cuando la escolo pendra, anim al m arino, despus de h ab er tragad o la a agaza colocada para cap turarla, vomita p ara expul sar al mismo tiem po el anzuelo y el cebo -q u e despus es capaz de vol ver a trag ar-, no se puede negar que este pez, si siente lo que hace, p re senta abund an tes y provechosas consecuencias lgicas. Prim era: "He tragado el anzuelo; por consiguiente, estoy a punto de ser cap tu rad a por el pescador. A continuacin, segun da: "Nada que ha3'a sido tragado tie ne un apndice en otro lu gar fuera de la boca y que p ued a exp u lsarse sin m olestia por sta, pero este anzuelo ha sido tragad o por mi
ANTONIANA MARARTA
[^ j
II , Conocimiento intuitivo y abstractivo
V*
J n tm a n a M argar Ita,
non condi a me, ut legantur a quibufvis in re naturali parum peritis, fed ab illis, qui naturalis facultatis univerfa opera, ab Ariftotele con dita ante libros de A nim a, & ipfos ad unguem calluerunt. Etiam iis, qui nonnihil irei medicae fcivere: quibus ignotum non effe exiftimo, ab e o , quem fpiritum genitivum appellant, femini marium involuto,to t, ac tam diverfas operationes fadlas conipici, ut non folum univerfam prudentiam humanam ex cellant , quin divinitatis opera illa arbitrem ur, vapori i l l i , appellato genitali fpiritu, in vulvam reje&o a mare, nullis phyficis vim fenfitricem concedentibus. Infanum enim eflet teftari in maris femine fpiri tum inclufum facultatem fenriendi habere, & hunc non fentire, fi pun gatur : de qua re fi periculum faci mus in femine extra uterum rejec to, eventus probat, nec fem en, nec fpiritum inclufum vulnere illato contrahi, nec diftendi, nec anima* lis ullius fpeciem referre. Qui enim afferuerit deefle ipiri* tui illi mftrumentum , quo fe titiat, & ob id non fentire,objiciam ego, mihi licere ad eundem modum d i cere , terrae inefTe fpiritum geniti vum, anima fenfitiva praeditum, il lum tamen non fentire, donec ido nea inftrumenta acquirat: quae poffidebit, dum ex terra fruflus geni tus ab homine, vel bruto comeftus, alim entum , quod praebet, in ner vum animalis reddatur. Tandem fi corpufculum illu d , appellatum fpiritus, fine, ullo fenfu tot partes ani malis mire effingit, quafdam cavitatibus teretibus , alias fphericis, nonnullas ferm quadratis hiatibus cavans, ex reliquis certas folidefcere relinquens , in gibbum quaf dam, in concabum quafpiam, aliafque vario modo form at, quid m iruiR fi anifoal u n ta membrorum com-
ore eft , Sc appendicem habet; ergo per idem vomitione eft exccrnendus. Et tertia. Rejecto hamo, & efca, quse eidem inliaeierat, faci le fine hami devoratione efca feparataab eodem poterit abforvi; ergo haec tranfglutiatur. V id e, fi opus bruti perpendis, nullis aliis in convenientibus animadverfis,quam facile id non tantum ratione prae ditum , fed acri ingenio dotatum exiftimandum eft. Plures adhuc il lationes in venatione murium & aliarum praedarum feles fi fentirent , formare compellendi funt afferere : quo (meo judicio) njhil dementius. Frequenter enim , qui nocturnas horas lucubrationibus aiTueti fu n t, cotifumere , gattos ade fine ullo murmure, ut ferm non anhelare credantur, infidiantes muribus attente confpiciunt, ut admiratione corripiantur tantae folertix in quadrupede illo : qui eni xus duobus pofterioribus pedibus, duos anteriores ade promptos ex hibet muris capturae, ut nulla cele ritate ferm pofsit vin ci: ne cum primum mus incaute nonnihil corpufculi fui d etegit, ftatim a fele non corripiatur, pedemque unum, aut utrumque ex anterioribus in foram en, ubi mus eft , nonnum quam ade alt immittit , ut ex compage propria divellere, ut al tius attingat, videatur. Quae omnia nifi quaedam, ut antecedens afliim a t, alia ut confequens inferat, tres aut quajjior implicite forman do confequentias bonas, noa. ali ter adeo diftinilas operationes, fi fen tiret, ut exiftimant ferm om nes, exequeretur gattus. Quae cum non fic fieri certi fum us, quia ra tio n ali'an im a informatum efTct, caufam tot motuum jamiam red damus. Pro qua dilucidius intelligenda iiipponstrcus, orationes has noftras
tiene apndice; luego, debe ser expulsado vomitando1 1 . Y la tercera: "Expulsado el anzuelo y el cebo que haba sido fijado en l, fcilmente, sin devorar el primero, se podr tra g ar la carnada una vez separada de ste: por consiguiente, se puede tra g ar sta". S t, lector, consideras atenta mente los actos de este bruto y no prestas atencin a ningn otro inconveniente , puedes comprobar con cuanta facilidad podra creerse que ste no slo est dotado de razn, sino tambin de un agudo ingenio. Y si afirm ases que los feli nos sienten, tendras que sentirte obligado a asentir que, cuando cazan ratones u otras presas, conciben muchas ms conclusiones. Pero, en mi opinin, nada hay ms insensato que esto. R esulta que, con frecuencia, quienes estn acostumbrados a pasar horas de la noche trabajando, pue den observar con atencin cmo Jos gatos, sin ruido alguno hasta el punto que se dira que no respiran-, asedian con artim aas a los ratones -d e tal modo, que quienes miran se sienten asom brados ante la gran astucia de aquellos cuadrpedos. Y stos, apoyados en sus patas trase ras, disponen las delanteras para la captura del ratn -d e tal m anera que no puedan ser superados en veloci dad. Pero, aunque ste, incautam en te, ponga al descubierto, fuera del agujero, una parte de su cuerpecito, el felino no le ataca, sino que espera a que se exponga todo entero o, bien, introduce una pata por el orificio a veces con tanta fuerza, por querer llegar a lo ms profundo del mismo, que tal parece que la articulacin se va a disgregar del cuerpo del gato hasta conseguir la presa. Y todas estas cosas, y algunas otras, si son tom adas como antecedentes para deducir unas consecuencias, condu ciran a otros diversos movimientos de estos animales siempre y cuan do, tal como algunos piensan, los gatos sintiesen. Pero como no esta mos seguros de que suceda as ya que, de lo contraro, el alm a racional nos hubiese inform ado de ello ,
vamos a explicar de inmediato la causa de todos estos movimientos. Para que se entienda con mayor claridad, supongamos que lo que explico no lo escribo para que sea ledo por hombres poco expertos en historia natural, sino por los que entendieron toda la obra sobre el poder de la naturaleza escrita por Aristteles con anterioridad a De A nim a y, sta, perfectam ente. Incluso para los que han adquirido algn conocimiento sobre temas mdicos -pues creo que a stos no les es desconocido lo que es denomi nado espritu creador, contenido en el germen de los mares, y que se con templa en obras diversas, que supe ran a toda la sabidura humana, pro ducidas por la divinidad. Algunos fsicos atribuyen a aquel vapor, lla mado espritu creador, lanzado por el mar a la vulva, la facultad sensiti va. Pero sera insensato afirm ar que el espritu incluido en el germen del m ar tiene la facultad de sentir y que, si ste se pincha, no siente. Y si hace mos la prueba con el semen extrado fiiera del tero, el resultado es que ni aquel, ni el espritu contenido en l, ni se contrae, ni se distiende, ni ofre ce ia especie de ningn animal, cuan do se le infiere una herida. A s pues, a quien h aya afirm ado que a aquel espritu le falta el rgano con el que pueda s e n tir y que, por esto, no siente-, yo le contestar que me est permitido decir que en la tie rra se encuentra el espritu engendra dos dotado de alm a sensitiva, aunque no puede sentir hasta que ad q u iera los rganos adecuados. Y los poseer cuando el fruto de la tierra creado por el hombre, o, mejor dicho, el a li mento que proporciona, comido por el bruto, se dirija hacia el nervio del animal. Finalmente, si aquel corps culo, denominado espritu, de manera prodigiosa da forma sin ningn senti do a las partes del anim al unas con cavidades redondeadas, otras esfri cas, cavando algunas con hendiduras casi cuadradas, dejando que parte de las restantes se endurezcan, otras con formas convexas, cncavas y, as, de d iv e rso s m o d o s-, q u m ila g ro
ANTO N IANA M ARfiA RJTA
[ 48 ]
11 Conocimiento intuitivo y abstractivo
'Antoniana Margarita. compage formatum, tot varios mo aliis^ irrationalibus jam in lucem: tus inter venandum, aut fugien ed itis, ipfis ignarisj neque cognbfc dam mortem e d a t, fine ulla vi fen centibus ea , quae prudenter intra tiendi , quot confpiciuntur >ab illa e a caufis ignotis aguntur* Non eil caufa dotum , <Juae fpiritum rela ergo cur miremur relatos brutales tum in humana, vel equina, aut fe motus * prafertim q u o d llli prietcf lina , vel alterius bruti formatione* afsignatam caufam genericam alias ipb non fentiente docuerat? Hanc- h ab ean tq uae concurrunt ad hos quc caufam ii tu primam efle dixe motus, ac peculiares illi funt, pu ris , concedant : fi intelligentiam ta indudtio fpecierum coloris, aut quandam non errantem , non infi- odoris j aut faporis, aut-aliorum ciabor: fi occultam vim , non ad- fenfuum fenfibilium , in organa, verfabor. Tandem prout tibi pla quibus motus fexercentUr. Quippe M otus in cuerit appellare caufam concurren icoiopendrise vomitus devorato hatem ad generationem animalium, mo , & efca fit, indudtis fpeciebus tur^jit q eo modo confitear appellandam faporis , & caloris , aut frigoris ha- l" u " J efle eam , qux docet hujufmodi mi in mufculos moventes *ventri culum fcolopendriae ad vomitum, brutorum motus. Inh om h u b u tj I t ne mihi, qui vera fateor* pti- eadem qe efca expulfa in mare, in es de futura alia fimilia in animali* oculos , & nafum fcolopendrix inm na m otn bus praeter formationem vifa fine diicendo fai fpeciem cogit fcolob uquarti |f. fcnfu fjGr tant* prudentia:, ut rao pendriam verfus ipfam moveri, of9&U lOnjplV!' . r ' tus re la ti, as operationes, quae m que ejufdem proximum alimento xiutritutione exercentur , referre hiare * gulamque illud devorare* v o lo , quas fine ulla fenfus difere- quod hamo infixum erat. Pinnas, & tionefa&as omnes fcimus:quae nort aliorum animalium motus, de qui minoris peritix,quam foetuum crea-* bus Plinius citato cap. 9. & multis tiones funt. Quis enim prudentior aliis locis per eadem normam fac concoiirice vi ventriculi cenferi tos exiftimamus. Sed felium in Ca poteft : quae ex alimento eas partes piendis muribus motus; provenire fumens * quae viventi conveniunt* ab eifdem fpecibus mUrium indua fic eas commifcet, prout convenit tis in oculos, vel olfaftum gattofacultati fitae in jecore cui mnus tum non ambigimus, ac potius al vertendi in fanguinem alimentum terum ex anterioribus pedibus mo* prius elaboratum in ventriculo con* veri , quam a liu d , fpeciem plus ceflum eft.;Neque qui cautior,quilm alterum oculum , aut narium fora expultrix vis ejufdem , quae verita . men afficere , quam a liu d , caufarii qud fi ftrigmenta alimenti in ven efle nullus dubitare debet, qudiptre detinerentur, alimentis fumen- fa libera ex confenfu omnium non dis impedimento futura eflent* fint. Clementia Leonis in G etulia praeoccupato lo c o , ea ad inteftin captivam, de qua Plinius 8 . lib. ca excernit: quae non minori induf- pite 1 6. non iupplicationibus audi tria ea ad fe trahunt, ut ex quibus tis a Leone tribuenda eft. Nam fi opem alendi futis eorundem mol hax effet, fempet1 eifdem mulcendi eflent qod non accidit, fed lioribus partibus eflent receptura? En duos confimiles eventus iis potius faturitati L eonis, at aiio motibus, qui a brutis cum peritia affeftui ejufdem, qiio tunc oppri fieri dicuntur , exequutos tam a vi mebatur, referatur. Adulatio quo form andi, quam ab hominibus, ac que Leonis Mentoris Svracufani G vefc
Cmo se producen los m ovim ien tos de los brutos que se hacen por instinto n atu ral. Sin duda, el vmito de la escolo pendra para expulsar la aagaza que ha tragadoes debido a que han sido inducidas las especies del sabor, del calor o del fro del anzuelo en los D urante la nutricin, tanto en los * msculos que incitan al estmago de este anim al para vomitar, y, despus, hom bres como en los brutos, se una vez que el cebo est en el agua, o b servan s im ila re s m ovim ientos este alimento induce su especie en d el cuarto gnero. Para que no se piense que voy a los ojos y en la nariz de aquella, obli explicar otros movimientos similares gndole a moverse hacia la carnada que hemos visto que se ejecutan con para que, abriendo su boca, devore tanta sagacidad, sin sentir, antes de con rapidez lo que antes estaba suje la formacin de stos en los anim a to en el anzuelo. Y consideramos que les, quiero relatar las operaciones de la misma manera se realizan los que tienen lugar durante la nutricin movimientos de la ostra pena y de y que sabemos que se llevan a cabo otros animales sobre los que trata indistintamente por cualquier senti Plinio en el y a mencionado captulo do. Y stas no son inferiores en mri noveno, y en otros muchos pasajes tos a las de procreacin de las cras. de su obra. Como tampoco dudamos En efecto, qu se puede considerar ms com petente que la facultad que los movimientos de los felinos en digestiva en el estm ago -q u e, la captura de los ratones son produ tomando del alimento las partes ms cidos por las especies de stos que convenientes para vivirt las mezcla han sido inducidas a los ojos o al por la propiedad que posee el hgado olfato de los gatos y que mueven ms para transform ar en sangre la sus a una pata que a la otra, o ms a un tancia nutritiva que antes ha sido ojo que al otro, o ms a una fosa elaborada en la zona estomacal? Y, nasal que a la otra. Y nadie puede quin ms precavida que la facultad dudar que esto es un impedimento para expulsar el alimento la cual, que limita su libertad. ante el temor de que si se detuvieran La clemencia del len en Getulia las pastas en el vientre, siendo un obstculo para la ingestin de nue Plinio, libro octavo, captulo 16no vas sustancias, por haber sido ocu se debe atribuir a que el animal escu pado totalmente el estmago, las ch las splicas de la cautiva. Pues, enva hacia los intestinos para que de ser as, lo normal sera que siem stos las atraigan hacia s y ser pre pre se mostrasen clementes ante los paradas por los jugos digestivos en ruegos lo que no sucede. Lo que las partes ms blandas? ocurri es que, aparte otras circuns He aqu dos eventos semejantes a tancias, el len estaba ahto. los movimientos que los brutos y H ay otros ejem plos. Como las otros animales irracionales realizan c a r ic ia s d el len que lam i los con pericia, como tambin por los p ies d el M e n to r de S ira c u s a , hombres, y que ocurren sin que ellos
ha dado a conocer a! experto la cau sa que se ha denominado espritu en la configuracin humana, o equina, o lelina, o de otro bruto que no siente, para que un animal formado por tan tos miembros articulados ejecute tantos y diversos movimientos, como se ven, mientras caza o huye de la muerte, sin ninguna facultad para sentir? Si t, lector, dijeras que esta causa es la primera, lo aceptar* Y si dices que es cierta inteligencia que no se equivoca, lo negar. Si expre sas que es una propiedad oculta, no me opondr. Pero si, finalmente, te complace denom inarla causa que concurre para la generacin de los animales, dir que as se debe llam ar a la que nos ensea el cuarto tipo de movimiento de los brutos.
lo sepan y sin que conozcan las cau sas de estas cosas. Por lo tanto, no hay por qu adm irar los movimien tos de stos -lo s brutos , incluso aunque tengan causas peculiares -como, por ejemplo, la induccin de las especies del color, olor, sabor, o de otros sentidos, en los rganos con los que ejecutan los referidos movi mientos.
ANTONIANA MARGARITA
[ 49 ]
H- Conocimiento intuitivo v abstractivo
Antoniana Margarita. veftiga lambentis , ut opem er- ut tutricem animalium eifdem per^ i * - 1* \ / * i ret tumori proprii pedis afurculo petu aisiftente , cogendi eflemus lttfixo.efftfto , alteriufque EJpim affirmare etiam qud cuivis ani Samium infequentis ore hiante, e mali efiet afsignandus diverfus cufque a trunco arboris decedentis, tos , cum unus, & idem fimul adin quem Elpis fugiens hiatum mi efTe tot beftiis per univerfos terra nacem Leonis confcenderat, ncn rum y & maris tra&us d iv ifis, non intelligensE lpis, vi ofsis haerentis pofle t. Etiam aliis videbitur , fi vera efdentibus Leonis, aperto, & hiante o re , ipfum:fimilem minanti faciem fent, quae re tu li, in cafum natu oftendere , qui potius, ut peteret ram fobricafle in conftruftione oc\u os ab ejusore educ! * quam.ut ore Ibrum tot tunicas , ac ex his com ' m ordefet, hiabat. Etiam nonnulli plures diaphanas , ac humores , & hujufmodi eventus, quibus move ex iis univerfos decolores, ac illufri inufitato v modo bruta confpici- tres, ac ade anfraduofas vias in mus , non fa&os a Leonibus pro aurium foraminibus , & ade p a fatis , nec ab aliis irrationalibus tentes cuneos in naribus, . f i his infcredim us, u t ab h is , qui fdant, trumentis bruta non eflent feniura & fentiant a , qux fiunt expedire tantas rerm objeitarum diftrenillis , fed vi quadam naturali^ & fi tiasprout homines. Primae objeilioni quemlibet pro Umilituim non iiitelleilrici effeitos, Similliy qn. mamque eTe ejumodi facultatem me facile refponurum exiftim eorum accidut e i , queexquifito, ac inufitato mo uhiverfis , qui praefatos eventus neralienepij do excernit caufas morborum, tam brutorum confcrre velint cum illis, ZZmj in hominibus, quam brutis, ac illi, qui in generatione plantarum irra- v itu r objec quae iri fanis etiam quotidie vide tionalium,& hominum fiunt, fcien- ,,t# tur , adeo prudenter nonnulla exe- tib us, non aliter vim genitricem, q u i, ut intelledlum humanum fu- qu$ in fpiritu genitrivo,vel alia par perent. Quis enim bilem leviorem te feminis, infita eft partes feminis multo melancholico fucco in In- pofle movere , ut membra forman teftina ad excitandum album ma da* dccet , quam membra Leonis chinaretur mittere , & melancho pr&fente Mentor mota fuere, ut liam grav.em in os ventris ad pro fuaderent furculum a fe divellen vocandum appetitum rejicere, ore dum , nutibus Leonis id pofcentiventris fupcriorem regionem cor b u s, quod1ille cum veluti fupplex poris pofsidente, &inteftinis infi deprecabatur , ign o rab at, ut fpi miorem , nifi illa prudentifsima ritum genitrivum lateb at, quid ef caufa, quae numquam in univerfa- fingeret, cm embrionis membra libus errans, facultates expultrices formabat. eque plures tutores, animalium , & alias miro modo & cuftodes brutis concedendi gubernat, & moderatur? fu t, ad praefatos motus exeqUenobjidumur , Qi<piam fortafsis nobis obji- d o s, quam plantis , & animalibus, quatuor ton- ciet fimilitudines du&asnon omni- & . hominibus conceduntur , quee no cm effeflibus, quorum cau- miro modo formari , & nutriri nutus b ru to * fam indagare propofuimus, qua- nullo non in tempore confpicimus: rww* drare. Prim , quod tam multi, ac fiv una prima caufa , quae ubi ac tam varii m otus, prout pafsim que locorum, e f t, indefatigata , & a brutis fiunt ,.non funt credendi indefatigabilis quantumvis jugis, & docerra.caufa illa exteriore *'quam variis peribs incum bat: feu alia ie-
jo.
para que le curase la herida que le produjo una espina clavada en la pata. O el de aquel otro que, con las fauces muy abiertas, segua a Elpides de Samos, sin apartarse del rbol donde ste, por temor y para evitar la am enazadora boca del len, se haba subido, cuando lo que el ani mal quera del griego era que ste le quitara un hueso adherido entre sus dientes, Y ms eventos del mismo tenor, por los que se ha visto que los brutos se pueden com portar de manera inusitada. Pero, a pesar de todo, no hay razn para que haya quienes afirmen que los brutos son conscientes de lo que hacen* y a que estas actitudes son el resultado de un instinto natural - y no intelectivo. La facultad de este tipo es muy semejante a la que cura las enferme dades de los hombres y de los an i males de un modo singular y efecti vo, o la que hace que los sanos per manezcan as durante tiempo* Por que quin, si no la muy prudente causa que gobierna y regula las facultades digestivas, sera capaz de conjugar admirablemente la accin de la bilis, y de otros jugos y humo res, sobre la boca del vientre y los intestinos para provocar el apetito? S e hacen cuatro objeciones a la causa del cuarto tipo de m ovim ien to de los brutos. Quizs alguno nos podra objetar que las semejanzas presentadas no se corresponden con los efectos -c u y a causa nos hemos propuesto indagar. Primero* porque para explicar tan abundantes y variados movimientos, que indistintamente pueden ser rea lizados por los brutos, no hace falta creer que se dan a conocer por una causa externa que nos obligue a afir mar que siempre est presente como tutora de los mismos, y a que, inclu so, habra que asignar a todos los anim ales un protector diferente
pues uno slo no podra asistir al mismo tiempo a tantas bestias por todas las rerras y pases separados por el mar. Adems, si fuese verdad lo que se ha relatado, a otros les parecer sin razn el que la naturaleza h aya fabricado en la estructura de los ojos tantas membranas, muchas de ellas difanas, humores de todos los colo res, sinuosos conductos en las cavi dades de los odos y tantos pliegues en las narices, para que los brutos, con estos rganos no puedan perci bir, al igual que los hombres, tantas diferencias en las cosas que tienen delante* Se resuelve la objecin, com paran do las cosas que ocurren en la cre acin de las p lan tas y en la de los anim ales. A la prim era objecin, considero que fcilm ente puedo respon der a cualquiera que todos los que deseen com parar los eventos de los brutos -q u e se han relatado con an terio ri dadcon los que se producen en la generaci n de las plantas, de los irracionales, y de los hombres, saben que la facultad o rigin ad o ra que est inserta en el espritu engendrador o en otra parte del germ enno puede mover, tal como sera conve niente, las partculas del semen para que la form acin y m ovim iento de sus m iem bros sea diferente a como los del len se movieron ante el M entor de S ira c u sa -p a r a p e rsu a d irle. m ediante gestos sup lican tes, que le ex trajera la espina. Y, segn los movimientos producidos* no hay por qu a trib u ir a los brutos ms tutores o protectores que a las plan tas o a los hombres a los que vemos form arse de modo ad m irab le. Y, o una prim era causa, est donde est, se ocupa incansablem ente en d ife rentes obras, o bien una segu n d a
ANTONIANA MARjGARJTA
[ 50 ]
Conocimicmo intuitivo y abstractivo
yi Antoniana Margarita. fecunda caufa intelligentia quippe caprae recenfit cur potius illos ulla tota toti orbi afsiftens, & to prudentiae motus exequantur,quam ta cuilibet parti ejus praefens, q u alia bruta. Etiam cur reliqua irra~ forfan ab antiquis Philofophis ani tionalia diverfo modo , v e l. in ve* ma mundi appellata f u it, tam for natione , aut paftu , five ullis aliis mandorum foetuum,quam motuum operibus cavillantur,quam Leones,; irrationalium moderatrix fuerit,feu & caprae. Si enim ubique locorum diverfae intelligentix iis diverfis illa univerfalis caufa, quae re g it, & muneribus cxequendis prsefiat, n i gubernat nonnullorum brutor.um hil , quod non conveniat, & 'veri motus, adeft , eofdem , vel confimiles univerfis beftiis effet collatati quad ret, dicetur. Solviturfon. Secunda objedtio non majorem tura. ds ob jeM o. difficultate m , ut folvatur infert, Cui dubio facilius , quam prae- t^ w ttur r* quam prior, Qui enim noverint u- cedentibus, faciemus fatis, lumpniverfos nervos , quibus motus in tis illis operationibus fpiritus genilocum perficiuntur , a capite or trivi inclufi in emine, five plantae,tum trahere , facile intelligent, ne- five anim alis, quse doceri diximus ceffarium effe vias per quas defe ab aliqua extrinfeca intellclrice rendae funt fpecies in illud princi caufa, ut quibuidam fimillimis ope^ pium motus per vias futuras, etiam ribus illis , quae a brutis adultis at a l i , a<; tanta diftantia, ac adeo gntur. Et collationem faciendo prudenter formata, ab eodem prin inter opera generationis,& pruden cipio diftaturas, ut a metu in mor tiae bcftiarum , dicemus, quod ve bum incidendi vindicetur princi lut illa univerfalis caufa,qu^ mode pium illud motus, cerebrum appel- ratrix eft fpirituupi gtfnkrivorum, Iatum.Hicergo naturse fcopusfuit, non eafdem figuras, formas j & e f creandi oculos, & aures, ac nares, figies , ac fimilia membra plantis, & cetera membra ad fentiendum & brutis univerfis effingit , fed nobis collata , fic configurata ia prout quamlibet materiam decet, plurimis brutorum , prout in nobis fic quaevis elaboratur: ad eandem viiuntur , ut fc ilic e t, fpecies eo normam prout brutum effigiatum, modo deferantur in principium il & figuratum e ft, ac prout fuae for* lud fentiendi, quatenus decet ad mae fubftantiali expedit, fic a lii, ac falutem animalium , & ut eifdem alii motus ab illa caufa extrinieca peciebus moveri membra infligen docentur j objeiiorum fpeciebus, t u r , principio motus affefto, ut non parum conducentibus, ut prae-i ferrum in d u ra in fe qualitate mo- diximus. Per hunc modum folvitur trice a magnete duci in magnetem quod pag. 24. quaerebatur, cur do compellitur , de quibus non nihil ciles pfittaci, & tu rd i, & canes, & nonnulla bruta fint, alia minime fupra traftavims. Ttrtta ibjec. Tertio objici poffet, fi ita effet, doceri apta, quod bruta ab aliqua extrinfeca . Quartum , quo improbari poflet guart* o}** caufa docerentur moveri hoc quar noftra affertio effet, objici nobis to modo motus , non eft , cur po irrationalia ferme om nia, cum ali^ tius felibus fit collatus ille venandi menta, qu&eis expediunt, fentiunt, mures aftus , quam aliis quadrupe vel fumunt, geftibus, & motibus dibus. Etiam cur potius icolopen- quibufdam monftrare hilaritate driae devoratum hamum evomant, quadam perfundi interius: quibus, quam caeteri pifces, & Icones l & vel aliis rebus fibi commodis, aut G*
sin duda, la inteligencia , que asis te al orbe entero % v / est enteramente presente en cualquier lugar de ste, y a la que, quizs, los antiguos Filso fos la denominaron el alm a del mun do, ha sido la reguladora de la for macin de las cras v de los movimientos de los brutos; aunque tam bin puede ocurrir que sean varias las inteligencias presentes en la eje cucin de las diferentes funciones -teniendo en cuenta que, con esto, no se dice nada que no convenga o no se acomode a la verdad. Se resuelve la segunda objecin* La resolucin de la segunda obje cin no acarrea mayor dificultad que la prim era. Porque, quienes han conocido que todos los nervios* con los que se ejecutan los movimientos desde el principio hasta el fin, arran can de la cabeza, comprendern con facilidad que es necesario que los conductos, entre otros ms, por los que deben ser transportadas las especies hasta el punto de origen del movimiento, distarn de ste a tan I v V tan gran distancia, incluso dispuesta con sagacidad, que este principio del movimiento, llam ado cerebro, no tem er caer en un desarreglo. As pues, ste fue el objetivo de la naturaleza al crear los ojos, los odos, las narices y los dems miembros que se nos han otorgado para sentir, configurados en la m ayora de los brutos como se ven en nosotros, con el fin de que las especies sean condu cidas al origen de la facultad de per cibir, en la medida que sea conve niente para la vida de los animales, y para que estas especies les instiguen a mover los miembros, una vez ha sido influenciado el principio del movimiento como el hierro, induci da en s mismo la cualidad motriz del imn, es impelido a dirigirse hacia ste. Pero de esto y a hemos explica do algo anteriormente. T ercera objecin. Se podra objetar que si esto fue ra as; es decir, que los brutos fuesen enseados a moverse con este cuarto tipo de movimiento por alguna causa externa, no es porque se les haya otorgado la astucia a los gatos, antes
que a otros cuadrpedos, para cazar ratones; ni porque las escolopendras puedan expulsar, antes que otros peces, el anzuelo tragado; como tam poco a los leones o a las cabras -q u e nos han servido de ejemplosse les ha concedido, antes que a otros bru tos, el poder realizar movimientos astutamente. Asimismo, los restantes irracionales que recurren a tretas para cazar, o para comer, o para eje cutar otras operaciones, tampoco han sido aventajados sobre las cabras o los leones* Y es que si la causa universal, que dirige y gobier na los movimientos de algunos bru tos, est presente en cualquier lugar, probablemente otorgar movimien tos semejantes a todos ellos. S e resuelve el razonam iento. Vamos a resolver esta duda ms fcilmente que las anteriores, recu rriendo a las operaciones del espritu engendrador contenido en el germen de la planta o del animal que y a hemos dicho se da a conocer por algu n a causa in telectiva externa, para que se lleven a cabo ciertas ope raciones sim ilares a las que ejecutan los brutos adultos. Y, si comparamos los movimientos de reproduccin con los de la astucia de las bestias, diremos que, como aquella causa universal -q u e es la gobernadora de los espritus engendrad o re s-, no modela las mismas figuras, formas, efigies y sim ilares partes en todas las plantas y en los brutos, sino que se elabora todo con cuidado -segn convenga a cada materia. De acuer do con estas normas, el bruto ha sido creado y configurado, proveyndole de su forma substancial, as como, tambin, se le ensean, por la citada causa extrnseca extradas las espe cies de los objetos , unos u otros movimientos, tal como y a hemos comentado. C u arta objecin. Esta, consistira en rechazar que casi todos los irracionales, cuando per ciben o toman los alimentos que se les sum inistran, manifiestan con ciertos gestos o movimientos que les embarga un gozo interior. Y por el contrario, cuando se les priva de sus cras,
ANTONIANAMAR$ARTA
[ 5f }
IL CKwmMiQl&iiniiiiffyabstracto
J 2,
Jntoniana Margarita.
partu vexata fonumhomo non caperet , & per analogiam illius ad cum , quem ipfe, cm aegrotat, edit , non intelligerct beftix onus imminuendum, vel dcponendumy vel morbo medelam exhibendam, aut parienti opem ferendam , foetufque cura habenda , quantis in commodis natura irrationalis vexa re tu rn u llu s eft qui ignoret. M e rito ergo praefatos nutus gefticu* lationes , & motus intelligentia, quie cogit bruta ea facere, quie non intelligunt, ipfis indidit* - Non eft ut quid plus immorc: mur in*reddenda cauffa quarti mo di motus brutorum , cum fufficient r , ut remur , fit a nobis explci t a : idepque priufquam operationes intelte^tus difeutiam , quod me fac turum promifsi, quid in hac re, d qua agimus,privantes bruta ab om ni affertione, indeque ab univerfa cognitione , & fenfatione, Arifto teles fenferit, paucis dicamus, non nullas fententias ejufdem in me dium ducentes , quibus omnibus, ut mea mens eft,ipfe ambiguus fuifc fe , ac vacillaffe in hoc negotio, ni fallor, exiftimari poflet, nifi aliquae ade dilucide atteftarentur , brutis ineffe fenfum, ut nullam extorfionem patiantur. Prima fententia A rflotelica fit, S ententia A quat primo Perihermenias cap. xr rift. de moti irrationale* habetur, cujus feries haec eft: Bru torum j & ferarum , quidam ' foni fignificant naturaliter proprie paf fiones : fed non funt nomina.] Qui bus verbis manifefte fentire vide tur Ariftoteles naturaliter moveri ipfa bruta, induitis'in ares bhitorum ilKs fonis, & non fentientibus ipfis ~ Secunda fit fecundo Phy fico rum | textu comm. 80. [B ruta nec ab arte , nec difcurfu , nec delibe ratione agunt , operantur tamen propter fiaem. ] Hic quippe ambi-: guus
filiis cum- privantur ululatibus, ge* -t o ' * j' mitibus, & inquietis motibus retes rentibus noftros, cum moefti fu mus, moerorem interiorem exterio ribus fignis oftendere videntur. Quae omnia nequaquam facerent, fi id interius non fentirent, quod pa lam oftendunt. Neque ab illa intelligentia docente motus bruto rum haec doceri cogitanda funt. Fruftra enim hominibus ipfa impo neret relatis nutibus brutorum, ea fentire ipfisfuadens,quae non fentiu n t, juftamque quaerelam homi nes de hujufmodi intelligentia do cente haberent jfi tantum ut eos de ciperet j illos motus beftiis trib u it fet, quibus neque commodum, nec incommodum praeter illufionem hominum illa affequuntur. Has'cer te de natura , feu intelligentia hu manas q u e re las, quibus fruftra il ludi brutorum nutibus recenfitis, homines in ratione relata conque runtur , iniquas effe ex dicendis sdu/h o h jec* conftat. Porro non in caffum com menta eft intelligentia, quam natu ram , fi lib e t, vocare poflumus in Leonibus fremitum, cum in iracun diae operam prorumpere accingun tur, neque caudae concuffum in ca nibus, cum amicorum munere fun g i funt parati , neque equorum h in n itu m cu m in venerem inftimulantur , neque caeter-orum animalium affeitus interiores, vel motus exteriores in vanum nutibus eo-, rum funt praenunciata , nifi ut iis, velut cjuibufdam fignis homo fi bi , aut b rutis, cujus opeta utitur, caveat. Certe fi latratu'non minatetur canis morfum v facillime circunveniri morfibus eorum poflemus. Si procin&u cornuum taurus, & rugitu Leo nos non terrerent, expoiiti effemus effodi illius corni bus >& dilacerari hujus unguibus. Etiam fi gementis beftiae immodico pondere onuftse , vel morbo, aut
parece que muestran la tristeza que llevan dentro con alaridos y gemidos o con movimientos de inquietud parecidos a los que nosotros mani festamos cuando estamos abatidos o tristes. Y que no haran todo esto, si no sintieran ntim am ente lo que muestran externamente. Como tam poco hay que creer que esto es ense ado por aquella inteligencia que da a conocer los movimientos a los bru tos. Pues, en vano, sta impondra a los hombres los gestos referidos a los brutos, para persuadirles a sentir lo que no sienten, y los hombres, con razn, m ostraran su descontento con una inteligencia que ensea de este modo -s i se hubiese atribuido a las bestias aquellos movimientos con los que los brutos no perciben ni el provecho ni el dao , con la nica finalidad de engaar a los humanos* Est claro que es difcil de explicar las quejas de los hombres sobre la naturaleza o la inteligencia que, en vano, les engaan con los menciona dos gestos de los brutos* Solucin a la objecin. Pues la inteligencia a la que, si os place, podemos denominar instin to natural, no ha sido im aginada sin razn en los leones como un rugido, cuando se disponen a desencadenar su ira; ni la sacudida de la cola en los perros, cuando estn dispuestos a desem pear el deber de amigos; ni el relincho de los caballos, cuando son estimulados al ardor amoroso* Y es que ni los afectos de estos y otros animales, ni sus movimientos exter nos, son anunciados en vano con estos, y otros, gestos, sino que sirven para avisar de su actuacin -a l igual que el hombre con algunos de los suyos. Sin duda, si el perro, con su ladrido, no am enazase morder, podramos ser presa fcil de sus mor discos. Si el toro, con el movimiento de su cabeza, o el len, con su rugi do, no nos asustasen, estaram os expuestos a ser atravesados por los cuernos de aquel o a ser despedaza dos por las garras de ste* Incluso, si el hombre no captase el aviso de una bestia que gime por
estar cargada con un gran peso, o atorm entada por una enfermedad o parto, y que lanza sus gemidos en cantidad proporcional a sus padeci mientos, ste no comprendera la necesidad de aligerar o elim inar la carga, o proporcionar un remedio para la enfermedad, o ayudarla a parir y cuidar de las cras. No hay nadie que ignore cuntos males infli gira una naturaleza irracional. Por esto, con razn, la inteligencia dot a los brutos de los mencionados gestos y movimientos y les oblig a realizar cosas que no entienden* No hay motivo para que me demore ms explicando la causa del cuarto tipo de movimiento de los brutos, puesto que creo que y a la he desarrollado suficientemente* Y, antes de debatir, como he prometido que hara, sobre las operaciones del intelecto, vamos a hacer un breve comentario sobre qu opin Arist teles sobre el tema que acabamos de tratar, presentando algunas senten cias de ste -en las que aunque pri va a los brutos de toda asercin y de todo conocimiento universal, segn mi opinin fue ambiguo y, si no me equivoco, se podra considerar que tuvo vacilaciones sobre ello, a no ser porque algunas lo confirman tan cla ramente que no dan pie a cualquier divagacin. L as sentencias de A ristteles sobre el m ovim iento en los irracio n ales. La prim era sentencia aristotlica es la que aparece en el libro primero de Perihermenias, captulo segundo, y cuyo fragmento es el siguiente: "ciertos sonidos de los brutos y de las fieras significan, en realidad, pasio nes; pero no son nombres". Parece que, con estas palabras, Aristteles piensa claramente que los brutos se mueven por ser inducidos los soni dos en sus odos, pero sin sentirlos. L a segunda se en cu en tra en el segundo de los libros de Fsica, tex to comentado 80. Dice: "Los brutos no obran ni con talento, ni con d is curso, ni con d elib eracin , aunque trab ajan por un fin 1 '. S in duda
ANTONIANA M A RpA RJTA
[ 52 ]
II- Conocimiento intuitivo y abstractivo
guus cfTej alfquo modo videtur Ariftoteles. Nam in prioribus verbis nobifcum conlentit. In ultimis cum dicat ipfa propter finem agere , a nobis difsidere ceniendus effet, ni fi hic finis non ab eifdem , fed ab intelligentia rcilrice praecognitus exiftjmetur , ut qui r c te , qusE nos praediximus, calluere , intelligent. Quo enim modo formicae, quae or no natae funt , cognita hyeme, quam non noverunt, potuerunt m terrae cur,cos condere frumentum, propter finem hunc, ut non germiixrt, iupra terram dimiffum , ger minationis prohibitione ut fine inr cbgnitoJ Tertia fit loco mox citato: [Bru ta an intelle<Su , an aliquo :,alio principio operentur, dubitant quid dam. j Quibus verbis, & ipfe difcbius videtur. ' Quarta, fecundo de Anima, tex tu commeat. i$ 7 - refertur:: [A n i malibus nullis ineft affenius, ut una translatio habet * ut alia. Brutis nullis ineft fides. ] Utroque qtiottim nobifcum convenit. Q uinta, eodem textu, & com meat.. [ Brutis 'nullis ineft ratio.] Etiam nobis, patrocinatur. Sexta, fecundo de Anima, textu commeat. i 6z. [ Irm ipnaa quia rationis expertia funt ,. phantaiiis, feu phantafmatibus aguntur ]..Qujr bus verbis palam n0bifciyn;Conve*: nit. Nos enim reddimus caufftiri motus brutorum in res abfentes tendentium, phantafma reliftuin a re olim ienfata. , Septima , tertio eje Anima* te?Cr tu comment. 57. [ lrrationlia phantafiam habent, deliberativam vero non habent, quia deliberare utrum hoc aut. illud a g a n t, o pe ai tiohts eft, qux non eft in brutis.] Hic etiam ambiguus Ariftoteles cenfendus eft. Nam cum fatetur participia effe bruta phantafia fuir
yj
li noftrae, fentiendi abftra&ive vini illis concedere videtur, quod faLfum eTe diximus. Sed cum refert deliberativam non, habere j aliquo modo in n uit, naturali vi .moveri ipiis ignaris eorum , quae agunt. Odiava , tertio de Anima, text* comment. 66. nullam patitur extorfionem : ibi enim exprfs dicit Arift, [S in e autem taftu nullum fenfum alium pofsibile eft effe. ] Et comment. fequent. [ Manifeftum eft igitu r, quod necefle eft hoc foIo privata fenfu animalia mori. ] In quibus verbis palam innotefeit, ip-. funi putaffe animalia .omnia fenfu ta< 3 us participia effe. Nona', fecundo J&hetoricorum,' cap, fexto : [ Brutorum neminem pudet.] Nobifcum convenit. Cer? te- fi noviffent quse agnnt^pudea-. te r , aut impudenter egiffent. . Decima , tertio Ethicorum, cap; primo : { Animalia non agunt a it quid fponte, & vo lu n iat& J Et eo^ dem libro , cap. f e c u n d o [ Bruta nihil faciunt eleitione. ] In noftram fententiam defeeadere videntur.. Undecimani eodein.tertio :Etbk eorum , cap. odtavo. [ Irrationa lia voluptates amant, ] Cum om** nibus , qui opinati funt i>ruta fen-i tire convenit. Duodecima , fexto Ethicorum,' cap. fecundo. [B ruta licet fenfuum habeant., .dominium fui aiius non habent.] Prioribus verbis nobis act verfatur;Vultimis favet. **. Decima tertia , feptimo Ethico* rum , cap. tertio. [Anim alia non imt incontinentia , quia non .ha bent, univerfalem exiftimationem* fed ,habent fihgularium: imaginatio-* nem , arque memoriam. ] . Plus nobi$-, quam adverfs favet. Decima quarta ,. tertio de Ani ma , text. comment. 64*. [ Anima* lia, quae motu procefsivo, movetur* necefle eft .habere alium fenfum pr,-
parece que Aristteles, en este texto, se muestra, de algn modo, ambi guo. Porque en las primeras pala bras est de acuerdo conmigo* Pero en las ltimas, al decir que los brutos actan por un fin, ha3' que pensar que disiente de m, a no ser que este fin se considere que ha sido conocido de antemano'no por ellos, sino por la inteligencia rectora como entende rn los que han comprendido perfec tamente lo que expuse con anteriori dad. En efecto, y por ejemplo, de este modo las hormigas que nacieron en un olmo, despus de conocer el invierno que no haban conocido antes-, escondieron el trigo en cunas de tierra con la finalidad de que no germ inara en vez de dejarlo encima de ella , impidiendo la germinacin como fin desconocido. La tercera sigue a continuacin del texto citado: ,1 Algunos dudan sobre si los brutos obran con intelec to o con algn otro principio". Con estas palabras, parece que l mismo duda. La cuarta se encuentra en De Anima, libro segundo, texto comen tado 157: "En ningn animal hay asentimiento, segn le demos un sen tido u otro. En ningn bruto hay cr dito". En ambas cosas est de acuer do con nosotros. La quinta, en el mismo texto: "Ningn bruto tiene razn". Tam bin nosotros defendemos esto. La sexta, en De Anima, libro segundo, texto comentado 162: ,1 Los irracionales, como estn privados de razn, son movidos por fantasas o phantasmas". En esto est claram en te de acuerdo con lo que nosotros decimos. En efecto, y a hemos expli cado la causa del movimiento de los brutos que tienden hacia las cosas ausentes dejado el phantasma por la cosa sentida en otro tiempo. La sptima, en De Anima, libro tercero, texto comentado 57: "Los irracionales tienen fantasa, pero no deliberativa; porque deliberar sobre si se hace esto o aquello, es una ope racin que no est en los brutos. Tambin en esto hay que opinar que Aristteles es ambiguo. Pues, cuan do se confiesa que los brutos partici pan de una fantasa semejante a la nuestra, parece que se les concede la facultad de sentir abstractivam ente
y y a dijim os que es falso. Sin embargo, cuando dice que no tienen deliberacin, en cierto modo est afirmando que se mueven por una facultad natural, al desconocer los brutos lo que hacen. La octava, en De Anima, libro tercero, texto comentado 66, no per mite ninguna divagacin. En efecto, Aristteles dice claram ente: "Pero, sin tacto no es posible que exista nin gn otro sentido". Y en el siguiente comentario: "Por consiguiente, es evidente que necesariamente los ani males pierden la vida cuando Kan sido privados slo de este sentido". Con estas palabras pone de manifies to su creencia sobre que todos los animales participan del tacto. La novena, en el segundo libro de los Retricos, captulo sexto: "Ningn bruto se avergenza". De acuerdo con nosotros, y a que, si tuvieran conocimiento de lo que hacen, obraran con vergenza o sin ella. La dcima en el tercer libro de las Eticas, captulo primero: "Los animales no hacen nada espontnea ni voluntariamente". Y en el mismo libro, captulo segundo: "Los brutos no hacen nada por eleccin". Parece que est de acuerdo con lo que noso tros opinamos. La undcima aparece en el mis* mo libro tercero de las Eticas, cap tulo octavo: "Los irracionales aman los placeres. A qu est de acuerdo con todos los que opinaron que los brutos sienten. La duodcima, en el sexto libro de las Eticas, captulo segundo: "Aunque los brutos tengan dominio de los sentidos, no lo tienen de sus actos". En las prim eras palabras se opone a nosotros, en las ltimas est de acuerdo. La dcimo tercera, en el sptimo libro de las Eticas, captulo tercero: 1 1Los animales no son capaces de refrenar sus deseos, pero tienen ima ginacin y memoria de las cosas sin gulares". Est ms de acuerdo con nosotros que con los que se nos opo nen. La dcim o cu a rta , en De A n i ma, libro tercero, texto com entado 64: "Los anim ales que se desplazan con movimiento progresivo es nece sario que ten gan otro sentido
ANTONIANA MARGARITA
[ 53 ]
II* Conocimiento intuitivo y abstractivo
j4
praeter guftum Sc taftum : qux ii favet, poftcrioribus adverfatur. Ni confcrvari debent, non folum pro fi delitiam in brutis appellet Atifpe , fed etiam a longe fentire te toteles quod proportionale noftrse. nentur : cui rei ferviunt alii fenfus, Nam vel ut qui tetitia perfundun fcilicet odoratus, vifus,& auditus. ] tur geftiunt glifeentes : fic bruta Quibus etiam verbis palam contra nonnullis rebus praefentibus eodem jios fcripfit. modo gefticulantur. Etiam cum - Decima quinta fententia in cap. Ariftoteles dicit ipfa fentire ,aut in-primo. De memoria & reminif- telligere , eodem modo intelligencentia: [Irration alia, quae tempus dum efle exiftimo. Quis enim non non percipiunt, memoria carent. ] v id et, quod in rigore umptis illis jam quoquomodo contra nos pug Ariftotelis verbis, capitis fe x ti, li nare videtur. Nam videtur Arifto bri noni de Hiftoria Animalium de teles credere illa bruta,quae me Pantherisferibens: [Panthera cum moriam habent , tempus perci venenum, pardalianches diilum ab pere , quod ton exigua dementia angore,' sederit , quo Leones etiam intereunt, ftercus hominis quaerit , -Decima fexta, in lib. de Somno (eo enim ipfo juvatur) quocirca ve & V ig ilia , cap. 3. [ Animalia mo natores ftercus ibi propinquum fufventur fafc> aliquo fenfu, vel pro pendunt ex arbore aliq u a, ne pro p rio , vel'extraneo in fenforio pri cul bellua ab eat, petens fuum memo.] In parte nobis favere vide dicamentum,itaque infiliens, & fpc tur. Sed utrum fit aliqua potentia capiendae, perfeverans in fe effe interior,quae dici pofsit fenfus com renda em oritur, eandem fefe abfmunis , & primum fenfitivum , aut cpndentem venari ferunt, propte* non, poftea difeutietur. rea quod fuo odore belluas delec : Decima feptima, nono de Hifto tari intelligat, propius enim ita ac ria Animalium, cap. quadragefimo cedunt , quas corripiat.] Vera in nona: [ Animalia icut pro mis af- rigore verba haeccfl non poiTunt, fe&ibus agun t, fie pro fuis aitio- referunt enim , qud beftia intcllinibus afficiuntur : hoc exemplo git,alia animalia deleitar i fuo odo Gallinae oftenditur,] In utroque r e : ergo intcUigit, Ultra intelligity enfu poteft capi. Nam fi affeclus ergo intelleitu praedita eft, nihil illi fibi inefTe a natura dicuntur ip- enim fine intellectu inteiligit: quod fo animalibus non . ientientibus fi detyr,pauca a veritate ade alie quod afficiuntur, verum eft : ta na erunt. Sufficit praefatos citafle men fi illa exiftimat Ariftoteles fuos ex Ariftotele locos,quibus conftat* affedtus, puta dolorem & delitiam, eundem , ut pnediximus, iuefitafle ac confimiles fentire, & falfum, Sc de re a nobis explcita,ni fi ipfe ex nobis dverfum erit. ponatur ut parum ante retuli.MulDecima otava, nono de Hifto tiis quoque alias poflem fententias ria, cap. feptimo per totum: [Irra hujus mefsis trahere, q u as, ut pro4 tionalia quaedam hominis rationem lixitatem vitem, omitto. referunt.] Ut praecedens decretura Toties promifsi in antecedenti ita hoc anceps eft. bus de intelleftus a&ibus me k n * Decima nona,prim o libro de quturum , ut merito fi promifla partibus: Animalium , cap. primo: non adimplerem , cuivis liceret* [ Brutis, non ineft intelleftus, fed diem mihi coram judice de re hac tfeleflatio.] Prioribus verbis nobis dicere. Quod ut vitem , etiam u t in-
adems del gusto y del tacto. Y, si stos deben ser conservados, se cree que perciben no slo de cerca, sino tambin de lejos; pero para esto se sirven de otros sentidos, como, por ejemplo, e! olfato, la vista y el odo". Tambin en esto se manifiesta con trario a nosotros. La dcimo quinta sentencia, en el captulo primero sobre la memoria y el recuerdo: "Los irracionales que no perciben el tiempo, carecen de memoria". H ay que considerar que, en uno u otro aspecto, se opone a nosotros. En efecto, parece que Aris tteles crey que los brutos que tie nen memoria, perciben el tiempo lo que supone un gran desatino. La dcimo sexta, en el libro De Somno el Vigilia, captulo tercero: "Los animales se mueven al haberse producido algn sentido propio, o ajeno, en el origen donde reside la sensibilidad". Por una parte, parece que comparte nuestra forma de pen sar -aunque ms tarde discutiremos si hay alguna facultad interior que se pueda denominar sentido comn y un principio sensitivo o no. La dcimo sptima, en la obra De Historia Animalium, libro nove no, captulo cuadragsim o noveno: "Los animales, tal como obran por sus afectos, tambin son influencia dos por sus acciones. Esto se dem uestra con el ejemplo de la galli na1 1 . Se puede entender en ambos sentidos. Pues, si se dice que aque llos afectos estn en ellos natural mente, sin que los animales perciban que estn influenciados, es verdad. Sin embargo, si lo que considera Aristteles sus afectos son, por ejem plo, el dolor y el placer, o sienten cosas parecidas, es falso y se opone a nosotros. La dcimo octava, en De Histo ria Animalium, libro noveno, captu lo sptimo: "Ciertos animales dan muestras de razn humana". Al igual que la anterior sentencia, sta pre senta doble sentido. La dcimo novena, en De P arti bus Animalium, libro primero, cap tulo primero: "Los brutos no tienen intelecto, sino deseos". En las prim e
ras palabras comparte nuestra opi nin, en las siguientes no. A no ser que Aristteles denomine deseo a lo que es proporcional (semejante) al nuestro. Pues como los que estn lle nos de alegra gesticulan con satis faccin, as tambin los brutos hacen lo mismo ante algunas cosas presen tes. Incluso cuando Aristteles dice que entienden o sienten, considero que debe ser interpretado con este sentido. En el libro noveno, captulo sexto, de De Historia Animalium, dice; "Cuando la pantera traga el veneno llamado acnito , con el que tambin mueren los leones, bus ca los excrementos secos de hombre (pues le sirven de cura). Y es por esto que los cazadores cuelgan las heces en algn rbol que est cerca, para que la fiera no se aleje en la bs queda del medicamento y saltando con la esperanza de cogerlo, mien tras se esfuerza por hacerlo caer sobre ella, m uere en el intento. Cuentan que el cazador esconde a sta, porque sabe que las fieras se deleitan con su olor, con el fin de capturarlas cuando se aproximan". Tomadas estas palabras al pie de la letra, no pueden ser verdad, y a que se dice que la bestia comprende que otros animales se complacen con su olor -lu ego entienden. M s an, estn dotados de intelecto pues sin ste no se puede entender nada. De aceptar lo anterior, pocas cosas ser an ajenas a la verdad. Creo que son suficientes los men cionados prrafos de A ristteles para que quede constancia de que ste como y a hemos dicho, haba dudado en temas que nosotros hemos aclarado, a no ser que l qui siera echar tierra sobre s mismo. Podra presentar otras muchas sen tencias de este tenor, pero las omito para evitar ser demasiado prolijo. Con a n te rio rid a d , he p ro m eti do tan tas veces que tr a ta r a sobre los acto s del in telecto q ue, de no cum plir mi prom esa, cu alq u iera, y con toda la razn, ten d ra el d e re cho de ex ig ir el momento de h acer lo ad em s en p re se n c ia de un ju ez . P a ra e v ita r e sto y tam b in ,
ANTON ANA M A RA RJTA
[ 54 ]
11 Conocimiento imuirivo y abstractivo
! Antoniana Margarita, jj ntelleflus operibus cognitis omnes mant efle. Eam nim non tantum mtelligant quantum diftent bruto credunt .diftinguere inter obje& a,, rum opera a rationalium etiam fed in ter.:atus diverforum fen fentiendi atibus, de iis diflerere fuum exteriorum * haberique illam ftatub,exordio fumpto ab omnium ad caeteros fenfus, ut centrum ad comprehcncircunferentiam. Ac velut omnes: * interiorum * -facultatum , *L * dentium examine quae, ut coetus linesE dudtae a circunferenria .n .phyficorum exiftimat, perpetuo unum centrum coeunt , fic omnes , praercquiruntur ad intellectus ope intuitivae cognitiones ultra fenfa-, rationes exequendas. Nec in prse- tiones /aitas in organis exteriori fcnti narratione nonnulla,quae am- bus in unum fenfum communem. bigi (o len t, enodabo, cum potip- convenire affirmant. rem partem quaeftiuncularum illa ! Hujus facultatis non.fe primos ctextut * fe rum vanam efle reor , facultatibus inventores effe dicunt antiqui & nt r r i * -n ^ Anima , texh interioribus non ea munia tribuens,, neoterici Phyfici ,fed Anftotelem .faw.144. quae'ab omiiibus Medicis & com ipfum hanc primum novifle exiftipluribus Philofophis concedi fo- mant fecundo de Anim a, textulen t.. Sed q u o t, & qualia nos ipfos comment. 144. Et per fex com animadvertentes cogendi fumus mentos fequentes , cum refert:^ aTeere, referam ; aliis, rationibus [-Unufquifque quidem igitur fenevidentibus, explofis , quae infcitia fus fubjedtiv fenfibile eft, qui eftfcriptorum commenta fuere* in fenfitivo in quantum fenfitivum:'d e fen fu Aufpicor ergo dicere, quae.Phy- &difcernit fubjefti fenfibilis difte-Z fr^ljrtT a ficorum,vulgus.fcripfit. Porro ul- ren tiasjiit album quidem & ni ab ex p o jfr& ri- tra hos quinque exteriores quos grum vifus fdulce vero & amarum funt A rt^*u vocant fenfus tam in brutis, quam guftus. Similiter utem ,fe habet: in hominibus quandam facultatem, hoc & in aliis. Quoniam autem al fenfum communem appellatam, in bum & dulce & unumquodque feneorundem fyncipite fitam effcexif fibilium ad .unumquodque compa tim ant: cujus munus efle. dicunt, rando difeernimus & fentimus.quia inter diverforum fenfuum objeta, differunt: necefle eft igitur fenfu c atus diftinguere. Cum enim fenfibilia enim fun t, quare manioculus fapores non cognofcat, iiec feftum quoniam caro non eft ulti guftus colores,neque plfaitus cato: mum fenfitivum, necefle enim eflet res , videtur illis aliquam unam fa tangens. ipfum difeernens difeercultatem interiorem efle,quae quin nere , neque utique feparatis con que objeita diverforum fenfuum tingit difeernere quod alterum fit percipiens, inter ea diftinguat, ac dulce ab albo , fed oportet aliquo differentiam exprim at: quo mune uno utraque manifefta efle : fic re exteriorum- facultatum quaevis enim & fi hoc quidem ego illud priyataeft, ut ipfi rentur, peculiari autem tu fentis, manifeftum utique dote cognofcendi unum genus obr e r it : quoniam alterum ad invicem jeftorum qualibet praedita, & nul funt. Oportet autem unum dicere, la valente alterius objeta appre? quoniam . alterum : alterum enim hendere, indeque nec inter ea dif- dulce ab albo , dicit ergo idem rernerc , eandemque facultatem, quare.ficut d ic it, ita ille & intellifenfum communem diftam , ut fugit & fentit, quod igitur non pofperiorem fenfibus exterioribus, fic fibile feparatis judicare feparata pa potiorem in. cpgnofcendo exifti- lam.: quod autem nec in feparato tem-
para que, conocidas las obras del inte lecto, todos sepan cunta diFerencia hay entre los movimientos de los bru tos V ' los de los seres racionales, incluso en los actos del sentir, comienzo a hablar sobre ello, empezando a exa minar todas las facultades interiores que tienen la propiedad de percibir (ententTer, comprender). Y que stas, como opina la mayora de los fsicos, requieren ser ejecutadas de acuerdo con las operaciones del intelecto. Ade ms, en la presente narracin disipar las dificultades que existen para inter pretar las explicaciones de algunos que suelen ser ambiguos por no atri buir a las facultades interiores las fun ciones que son reconocidas por los mdicos v muchos filsofos. Pero, porque pienso que la mayor parte de las cuestiones de poca importancia son vanas, referir cuntas ry cules estamos obligados a aseverar porque nosotros mismos las hemos advertido. Y, por razones evidentes, rechazar otras que han sido comentadas por autores con pocos conocimientos. [111. SE N SIBLE S CO M UN ES Y SENTIDO CO M N ] Qu han defendido hasta ahora los com entaristas de A ristteles sobre el sentido comn. Empiezo por relatar lo que escri bieron la mayora de los fsicos. Pien san que, adems de los cinco sentidos externos, existe cierta facultad, tanto en los hombres como en los brutos, denominada sentido comn y que est situada en la parte anterior de la cabeza. Aseguran que su funcin es la de distinguir los objetos por medio de las diferentes sensaciones y movi mientos. En efecto, como el ojo no conoce los sabores, ni el gusto los colores, ni el olfato tampoco a estos ltimos, creen que existe una facultad interior que percibe con los cinco diferentes sentidos para distinguir y averiguar la diversidad entre los obje tos. Y como cualquiera de las faculta des externas est privada de esta fun cin, piensan que stas, aunque dota das de alguna cualidad peculiar para conocer un slo gnero de objetos, no tienen ninguna capacidad para com prender los de otra clase v, al no dis tinguir entre ellos, es por lo que pien san que la facultad llamada sentido comn es superior a los sentidos
externos y, por ello, ms poderosa para poder entender. As pues, no slo creen que sta -el sentido comndistingue y dife rencia los objetos, sino tambin los actos de los diversos sentidos exter nos, y que, adems, se manifiesta ante stos como, por ejemplo, el centro res pecto a la circunferencia. As, tal como todos los radios de sta se jun tan en un nico punto el centro , los fsicos afirman que todos los conoci mientos intuitivos, realizados ms all de las sensaciones en los rganos externos, se renen en un slo sentido comn. Texto de A ristteles en D e Anim a 2, texto comentado 144 . Los antiguos y los fsicos neoteri cos dicen que ellos no son los prim e ros descubridores de esta facultad, sino que opinan que fue Aristteles el primero que la di a conocer segn el contenido en De Anima, libro segundo, texto comentado 144, y en seis comentarios sucesivos-, cuando dice: ''Evidentemente, cada sentido asentado en el rgano sensorial en tanto que ste es as tiene su objeto sensible correspondiente y discierne las diferencias de ste por ejemplo, la vista lo blanco y lo negro; el gusto lo dulce y lo am argo; y lo mismo pasa con los dems sentidos. Ahora bien, si distinguim os lo blanco y lo dulce, y cada una de las cualidades sensibles comparndolas con las dems, perci biremos sus diferencias por medio de una facultad. Y ha de ser, necesaria mente, a travs de un sentido y a que de cualidades sensibles se trata. Con lo que se pone de manifiesto que la carne no constituye el rgano senso rial ltimo, y a que, en tal caso, lo que discierne habra de estar forzosamen te locando lo sensible para discernirlo. Tampoco cabe, por otra parte, por medio de sentidos distintos, que lo dulce es distinto de lo blanco, sino que ambas cualidades han de manifestarse en un nico sentido, pues, de no ser as, cabra, por la misma razn, que se pusiera de m anifiesto la diferencia entre dos cualidades si, por ejemplo, yo percibo la una y t la otra, respec tivamente. Es, por lo tanto, necesario que una nica facultad enuncie que son diferentes - y a que as lo son lo dulce y lo blanco. Lo enuncia, pues, la misma facultad y, puesto que
[ 55 J
III. Sensibles comunes y sentido comn
'Antmianci Margaritd. tempore hinc habitum eft. Sicut fenerit in contextibus duitis quod enim idem dicit quod alterum bo- illi, an aliud , difcutiamus priuf* num & malum fic & quod alterunt quam ulterius in indagatione aliad ic it, quoniam nim alterum nunc rum facultatum interiorum pro* & alterum non fecundum accidens, cedamus* ipfum quando. Dico autem puta Et uv ver nteligatu hnc fa- f a!fam 4' K * . , i \'r fenfam comcum nunc d ico , quoniam alterum, cultatiem , qua dilcernimus diver- m u n em efjt non tamen quoniam nunc alterum, forum enfuum aftuum & ob jeito- uiUmorg^ Sed fic dicit & nunc, & quoniam rum differentiam, qam ffe in nonunc firrtul ergo , quare infepara- bis experimur >nullo modo poffe rtmttolww* bile & infeparabili tempore. At aliquo organo aftringi, hec virtuver impofsibile eft fimul fecun- tem organicam iitata in nterior dum contrarios motus moveri parte cerebri dici, nonnullas ratioidem, aut indi vifibile, & indivi fibi- nes ducamus, & poft Ariftotelem li tempore, SI enim dulce fit mo- idem in citato loco voluifle, quod Vct fenfum: aut intellectum , ama+ diximus, monftremus* rum autem contrari ; & album Prima ratio fit. Si ita eflet, aliter, ergo fimul quidem & nu- qud talis facultas in praediito lo mero indivifibile : & infeparabile co cerebri fita creata effet, fequequod ju d icat: fecundum effe au- retur qtiinquae, quos Vocant extetem feparatum. Eft igitur quodam* riores fenfus, nihil percipere. Conroodo quod diviibile divifa fentt. fequentia eft nota. Si enim hic* Eft autem quod, indivifibile,fecun- qui fenfus appellatur communis *dum effe quidem enim divifibile, cognofcit intitiv objeita omloco autem & numero indivifibi* nium fenfuum inter qux diftinguit, le , aut non pofsibile, potentia qui- ergo aut nulli exteriori fenfui eft dem enim idem & indivifibile con- tribuenda fenfatio , aut duplcete traria : fecundum efle autem non fenfationem intuitivam de quovis fed in operari diviibile. Et impof- objeito haberemus: fed hoc fecun** fibile eft album , & nigrum effe fi- dum nullus in fe unquam experim u l, quare nec fpecies pati ipfo- tur , ergo primum fetendum eft, ru m , fed hujufmodi eft fenfus: & quod eft confeques illatum* intelligentia. Sed ficut quod voPerperam enim dixiffet quifquis eant quidam punctum, aut unum, referret , fecundum accidere in aut duo : fic & indivifibile, Secun- omnibus fenfationibus intuiti vis, dum quod quidem igitur in divifi- fed non diftingui duplicem fenfabile unum difeernens eft & fimul, tionem , quia ejufdem objeiti eft, fecundum vero quod diviibile bis ut duplici oculo unum & idem obutitur eodem figno fimul. Inquan- jeitum percipim us, & non duplici tum quidem igitur pro duobus uti- vifione affici nos affeveramus. Et tur tertio duo judicat, & feparata duplici aure eundem fonum cogfunt ut in feparato: in quantum nofcim us,ac duplici digito eanvero unum, uno & fimul. De prin- dem figuram : infuf fidenter enim cipio quidem igitur fecundum evafiffe rationis vim per hoc patet, qud dicimus poffe fentire animal Quoniam five in oculis fiat vifio, determinatum fit hoc modo. ] feu in cruciationem nervorum opQuantum autem veri habeat fen- ticorum (quod fic fieri exiftim] tentia antiquorum & neotericorum omnes com perimus, qud depreilecenfita, & an idem Ariftoteles f o , vel elevato vi aliqua altero ocu"
j6
as lo hace, tambin intege y percibe. No es posible, por lo tanto, discer nir cualidades diferentes por medio de diferentes sentidos. Y esto tampoco es posible hacerlo en momentos distintos, porque, as como decir que lo bueno y lo malo no son lo mismo en un enun ciado, as tambin lo que dice distinto de uno en ese momento io dice asimis mo del otro, y este "en ese momento" no es accidental. Pues quiero decir que, por ejemplo, cuando asevero en este momento que es distinto, no afir mo que es distinto en este momento, sino que enuncio en este momento que son distintas al mismo tiempo las dos cosas porque son indivisibles y el momento tambin lo es. Por otra parte, es imposible que la misma cosa se mueva con movimien tos contrarios al mismo tiempo por ser indivisible y en un momento que tambin lo es. Pues, si se tratara de lo dulce, movera al sentido y a la intelec cin, y, en cambio, lo amargo lo hara de la manera contraria y lo blanco de modo distinto. Por consiguiente, la facultad que discierne seria indivisible e inseparable, a la vez, en el tiempo; pero, en segundo lugar, sera diversifi cada. Asi pues, en tanto que es divisi ble podra percibir las cualidades sepa radas en cierto modo, y, tambin, en tanto que es indivisible resultara que en lo que respecta al ser sera divisible, pero en cuanto al lugar y al nmero sera indivisible. Pero no es esto imposible?; que una facultad sea, sin dudaf a la vez, igual e indivisible en potencia, pero divisible en el acto. Es imposible ser blanco y negro al mismo tiempo, porque las especies de ambas formas no se toleran si no estn pre sentes del mismo modo el sentido y la inteleccin lo que no es posible. Ocurre como con lo que algunos denominan el punto -que tambin es indivisible, y a sea uno o dos. En tanto que indivisible, la facultad que discier ne es una y simultnea; pero en tanto que divisible se sirve dos veces del mis mo signo simultneamente, y y a no es una. En la medida, pues, que, en lugar de tres, se sirve de dos puntos, discier ne dos objetos y separados por una facultad dividida; pero en cuanto se sirve de uno, discierne uno y simult neamente. De este modo se ha analizado lo relativo al principio segn el que deci mos que el animal puede sentir1 1 . C
Sobre lo que de verdad contienen las opiniones recogidas de los antiguos y de los neotricos, y si Aristteles pens lo mismo que ellos, o no, es lo que a continuacin vamos a debatir -antes de proseguir investigando las restantes facultades internas. Se dem uestra que es falso que el sen tido comn sea una facultad orgni ca interna. Y aunque, en realidad, se conside re que la facultad que sabemos que tenemos y con la que discernimos las diferencias entre los actos de los diver sos sentidos y los de los objetoses la que hemos dicho, vamos a presentar algunas razones de por qu en modo alguno puede asignarse la misma a ningn rgano, ni decir que esta cuali dad est situada en la parte anterior del cerebro. Y, seguidamente, demos traremos que Aristteles ha afirmado lo mismo que nosotros decimos. El primer razonamiento sera el siguiente: si fuera verdad que tal facul tad hubiera sido creada v situada en la parte mencionada del cerebro, se deducira que no perciben nada los cinco sentidos externos. La conse cuencia es evidente. Si lo que se deno mina sentido comn conoce intuitiva mente los objetos de todas las sensa ciones entre las que distingue las dife rencias, resultar que, o no ha de atri buirse la sensacin a ningn sentido externo, o tendremos una doble sensa cin intuitiva de cualquier objeto. Pero nadie experimenta nunca en s mismo lo segundo. Entonces, hay que confe sar que lo primero ha sido deducido lgicamente. Alguien me podr replicar sobre que se ha hecho una afirmacin falsa, que ocurre lo segundo en todas las sensaciones intuitivas. Pero nosotros afirm am os que no se distingue una doble percepcin, ni tampoco nos afecta una doble visin. Porque cuan do percibim os con los dos ojos un nico y mismo objeto, se trata nica mente del misino. Tambin escucha mos el mismo sonido con dos odos y conocemos la misma figura con dos dedos. Y con esto queda claro que no se ha eludido suficientemente la efica cia del razonamiento, puesto que ya se produzca la visin en los ojos, y a en d o n a s e agrupan los nervios pti cos (que es lo que yo p ien so )- todos sabemos que un objeto simple
[ 56 ]
1,1 Sensibles comunes y sentido comn
Antoniana Margarita. 57 oculorum, fimplex obje&um du tum duplicatam fenfationem ejuf plex judicatur, quia fpecies diver- dem rei nos fenfaturos. fo modo nos afficit: ergo ex afferEt quoniam mentio fafta eft de StnphW actm non tis ab advrfis fequitur ,quod fi tactili ienfatione figura,quae etiam . Proprie /en /i oculum & partem anteriorem cere alus fenlibus percipitur, ut'magni- mia p er / i ,M bri fpecies rei vife immutat, ut,qui tu d o , numerus, motus, & quies, * * * fenfum communcm organicam fa qua? quinque fenfibilia de per fe & cultatem effe credunt, dicunt, cum communia dicuntur, quia pluribus diverfos iitus illa: partes habeant, fenfibus comprehenduntur, obiter: diverfae feniationes eflent perci an verum fit hoc, explicemus. Cert, ut reor, non hac proprie pienda, & objedtum non idem,fed diverfum effet judicandum. Senfa- fenfibilia de per fe dicenda funt, tione enim fafta in oculo, res vifa fi illa de per fe fenfibilia dicuntur, major dijudicanda effet, quam fen- quae mediante organo exteriore , fatione fafta in anteriore cerebri pluribus fenfibus fentiri. funt para ventriculo , quod plus diftat pars ta, nullo difcurfu praecedente: quin anterior cerebri in alto ejufdem fi potius naturam fenfibilium de per ta a re vifa, quam oculus, qui exti accidens fapere, meo judicio cenma corporis pofsidet: unde angu fenda funt. Nam fi magnitudo & lus , qui afficit cerebrum anterius, figura ignis eflent fenfibilia de pe^ acutius effet, quam qui oculum af f e , non eflet cur claufis oculis tac- ficit. Aliud etiam de auditu, quo tus non difeerneret figuram caloris caflam efficere noftram rationem ignis, q u s eadem quae ignis fub-* opinabantur, parum prodeft. Cum je&i caloris eft, cum figura caloris enim non duplicem, fed unam ean- ut calo r, ut ifti affeverant, de per, demque vocem duplici aure fenti fe fentiatur,quod eventibus advers ri a nobis nofeimus, certo fcimus, fatur. Nemo enim claufis oculis aliquo uno communi utrique auri cognofcit calefacientis a e ris , auf cognofci fonos: quod unum non ignis figuram, neque numerum,ne-* male affe&um, quamvis altera au que magnitudinem ,. nifi folidumt ris vitiatur, fufficit, ut fonus perci fubjeflum , ut ferrum, j vel confimipiatur altero meatu tantum tunc l e , calor pofsideat, foliditate illa fono audito. Nec plus iis , quse in tangenti, refiftente fpheric:,aut ta<3 u accidunt, fufficienter diffol- quadrato , vel triangulari ,*:prout vitur noftra ratio. Duplici- enim caloris fubjeftum effitum e f t,e s digito divcrfas.partes figurae tangi illaque refiftentia ratiocinio quo mus , & de diverfis partibus: judi dam qui fntit, inferendo 'calidum* cium diverfum edimus, cum . digis quod tangitur, quadratum efle & tes, naturalem fitum fervantes, tac non quia ut fenfibile de per fe, fic tis rebus admovemus; Nam fi duo commune fit fenfatum. Etiam ciim bus digitis in modum cancelli, pof* quis aque calidus, aut frigidus exiffitis fpheram unam tangim us, du tenscum tab ula'aut lapide quod plicem fpheram effe-.falso judica tan git, a quo neque calore neque mus. Quo experimento & alio re frigore immutari poteft, quia'inter lato de oculo depreifo j aut elevato fimilianon eft aftio, nofeit illa: ta* etiam adverfi convincendi eflent bulae, aut lapidis figuram , non ali affirmare, fi verum eflet, qod or te r, quam difcurfu ipfam cognof gano exteriore & communi fenfu cere poteft. Quia cum fcitum fit, interiori perciperemus idem objec* quod fi fienfibile proprium cujufH vis
puede ser considerado doble porque su especie nos influye de una u otra forma segn en uno u otro ojo se ejerza presin cuando lo tapamos con mayor o menor fuerza. Por consiguiente, segn las afir maciones hechas por los que se nos oponen, se deduce que si la especie de la cosa vista modifica al ojo, o a la parte anterior del cerebro, como dicen los que piensan que el sentido comn es una facultad orgnica ,y puesto que aquellas partes ocupan posiciones opuestas, se tendrn que percibir diversas sensaciones y, ade ms, el objeto no deber considerar se el mismo, sino otro diferente. Y es que, cuando se ha producido la sen sacin en el ojo, la cosa vista ha de juzgarse mayor que cuando sta se produce en la parte anterior del cere bro -porque sta, situada en lo ms profundo de ste, est ms distante de la cosa vista que el ojo (que ocupa el extremo del cuerpo) por lo que el ngulo que afecta al cerebro es ms agudo que el que incide sobre el ojo. Tambin nuestros oponentes con sideran que no tenemos razn en nuestras explicaciones sobre el odo. Y se equivocan. En efecto, cuando conocemos que omos con los dos odos, no dos voces, sino la misma y nica voz, sabemos con certeza que percibim os los sonidos por algo comn a ambos odos puesto que si uno est sano, aunque el otro no lo est, es suficiente percibir en este ins tante el sonido con solamente un con ducto auricular. Y nuestro razonamiento adquiere ms consistencia cuando, adems, se relata lo que acontece con el tacto. As, cuando con dos dedos tocamos las diferentes partes de una figura, podemos formular un juicio sobre las diversas porciones de ella con slo el movimiento de ambos sobre la hechura de la misma. De la misma manera, si con los dos dedos sostene mos una esfera (bola), abarcando sus lmites, nos damos cuenta que es felso que sta sea doble. Y estos experi mentos, como tambin el referido al ojo tapado, debern convencer a nuestros adversarios que afirman que, de ser verdad que percibimos el mismo objeto con cualquiera de los rganos exteriores y con el sentido comn, notamos una doble sensacin de la misma cosa.
A los sensibles comunes no h ay que denom inarlos sensibles por s pro pam ente, sino por accidente. Y, puesto que se ha mencionado la sensacin de la figura tangible que incluso se percibe por otros sentidos -como, por ejemplo, la magnitud, el nmero, el movimiento, el reposo y la figura, denominados cinco sensibles por s y comunes porque son apre hendidos por varios sentidos , vamos a explicar si esto es verdad. Sin duda, creo que stos no han de ser denominados propiam ente sensibles por s, si es que con esta denominacin nos referimos a los sensibles que se perciben por medio de un rgano sensitivo exterior, sin ningn razonamiento precedente, En mi opinin, hay que considerar que las cualidades de los sensibles se reconocen por accidente. Porque si la figura y la magnitud fuesen sensibles por s, no sera porque el sentido del tacto, estando con los ojos cerrados, no pudiera discernir la figura del calor gneo, que es la misma que la del fuego, objeto sensible correspon diente al calor, cuando la figura del calor se sienta por s como ste, segn algunos afirman, porque los resultados demuestran lo contrario. As pues, nadie con los ojos cerra dos puede reconocer el calor del aire o la figura del fuego, ni tampoco el nmero o la magnitud, a no ser que el objeto sensible slido, como el hierro o algo similar, posea calor tangente a aquella solidez y que se mantenga en el objeto bien sea ste cuadrado, triangular o esfrico , y que, median te un clculo, el que siente deduzca que el objeto clido que se toca es esfrico, triangular o cuadrado; pero, adems, no porque haya sido como sensible por s, sino tambin como comn. Ocurre de manera sim ilar a como cuando alguien toca lo clido o lo fro que proviene de una mesa o de una piedra, respectivamente, que ni el fro ni el calor pueden modificar por que entre lo semejante no se produce accin, y mediante la facultad del tac to reconoce la figura de la mesa, o de la piedra, del mismo modo que podra reconocerla con una accin discursiva.
[ 57 ]
n i. Sensibles comunes y sentido comn
'j 8
Antoniam Margarita.
vis facultatis fenfitricis non immu- fuae cognitionis, fenfibilibus comtat, fenibile commune non immu munibus in facultates fentientes ex tabit, certum erit, quod fi fenibile teriores.fui fpecies inducentibus, proprium tactus, quod eft aliqua five differant haec communia a pro primarum qualitatum , non immu priis, ut reales credunt, feu eaedem tat, quod fenfibile commune,, quod fint cum fenfibili proprio, fequeneft figura, afficere non p o terit, indo nominalium fententiam, quam deque clarum evad et, non de per veram efle exiftim. Sed de his ali fe, fed per accidens figuram fenfibi fufius egimus ,& (fi Deus, conbilem ee. Vifum eodem modo ccfferit) agemus. Proiequamur er magnitudinem , & caetera relata go improbare exiftentiam illam fenfibilia communia cognofcere fenfus communis, quam delere ra per accidens fcilicet,exiftim: tune tione prcefata incepimus. Secundo fic argumentor, Si ita i.K*th < u * enim opinamur objeiam ocus rem quadratam efle, cum prohibet eflet, qud aliqua una facultas inu n em or?4ipfa,quae a fuo tergo fita lunt,qua terior intuitive diverforum fen- m drate v id eri, ut quse duobus in lo fuum objefta cognofceret, fequecis dfeontinuis cernuntur , duo retur naturam , quam omnes buceffe dijudicantur, femper illationes cinantur in neceflariis non de efle, ex antecedentibus inferendo : ut nec in fuperfluis redundare, frufcm fubftantiam, aut aliud fenfibi tra ade artificiofam oculorum, le per accidens nofeit homo,& non narium , & aurium , & duorum re fim plicr appreheniione, qua fenfi liquorum feniuum compofitionem bilia. propria nofcuntur, haec qua: fabricaflc ad diverfa objea perci fenfibilia communia appellantur, pienda , cm unica fimplicifsima nofcantur.. com pcfitio, qualis eft partis fynNeque has illationes percipimus cipitis , ubi fenfus communis , ut (& fi femper. eis utamur) habitu referunt, v ig e t, fufficit tam colo quodam fic percipiendi afluefadli, res, quam odores, &*fapores, & ca* ut cum ftatuam , quam* hominem lores, & fonos intuitive fentire.., Tertio interrogentur, qui ifta l , 'Ratio re*, efle nonnumquam cxiftimavimus, j. ^ lata robtraM, hominem non effe, fed humanam affirmant,an fenfus communis qua imaginem cenfumus, quia taita nec vis fui parte percipiat quinque movetur, nec taftui cedit, nec pal fenfibilia propria, an cuivis pro* pitat , deinceps fine ullo fenfato prio fenfibili peculiaris portio il difcurfu cm videtur , talis efle, lius organi refpondeat? Si ultimum qualis eft, exftimatur. Merito er dixerint, non plus conducent illae go , ut d ix i, relata fenfibilia com fenfationesdiverfae, ut differentiam munia naturam feniibilium de per inter objefta diverfa eliciamus', accidens habere affirmandum eft, quam fi oculis color, & auribus fopotius quam feniibilium de per fe. n u s, & naribus odor, fentirentur* Ut enim fubftantiam quae de per ac Si primum fateantur, iterum inter cidens fentitur, difcurfu & ratioci rogabo , utrum fic quavis parte il nio intelligitur, fic prscdi&a; in- lius fenfus communis quod vis fen tereft tamen inter fubftantiam , & fibile proprium percipiatur, ut ve-, illa ,quae proprie de per accidens rum fit dicere , quod quaevis par fentiri dicuntur, qud fubftantia tium illius organicae facultatis nullam fpeciem fenfibilem gignat quodlibet feniibilium propriorum in organa exteriora, quae fit ratio quamlibet partium illorum per* ci-
Pero, adems, es sabido que si lo sensible propio no es modificado por ninguna facultad sensitiva, tampoco se modificar lo sensible comn. Poraue si el sentido del tacto, que es una de las prim eras cualidades, no modi fica el objeto sensible propio, tampo co podr afectar al objeto sensible comn como es la figura. Y de ah se deduce que sta no es perceptible por s, sino por accidente. De la misma manera -p o r accidente- considero que se conocen la magnitud y los dems objetos sensibles comunes referidos. As pues, siempre infiriendo con secuencias a partir de antecedentes, la cosa que se ofreci a la vista como cuadrada, pero que no puede ser advertida su forma porque lo impi den otras que han sido colocadas jun to a ella, delante o detrs, se juzga como dos diferentes, al igual que ocurre con las que se perciben en dos lugares diversos. Y tal como, por ejemplo, el hombre conoce la sustan cia, o bien otro objeto sensible, por accidente, de la misma manera, y no nicamente por aprehensin, se dis tinguen los denominados objetos sen sibles comunes. Y como nos hemos acostumbrado a percibir as, no observamos estas conclusiones (aunque siempre nos sirvamos de ellas). Y es que cuando evaluamos a una estatua a la que jam s hemos considerado humana, sino como imagen de un hombre -porque al tocarla ni se mueve, ni retrocede, ni palpita, ni habla , inme diatamente la juzgamos tal como es. Como he dicho, pues, ha de afirm ar se, con razn, que los referidos obje tos sensibles comunes presentan las cualidades de los sensibles por acci dente ms que las de los sensibles por
creen los realistas , o porque ambas son las mismas segn opinan los nominalistas, con los que yo estoy de acuerdo. Pero sobre esto y a hemos tratado con anterioridad y -si Dios quiere- lo volveremos a hacer. Prosi gamos, pues, con el debate sobre la existencia del sentido comn -q u e y a comenzamos a resolver con los razo namientos que se vienen exponiendo. Segunda razn por la que se recha za que el sentido comn sea una facultad orgnica. Comienzo por argum entar de la siguiente manera: si fuera verdad que una facultad interior diese a conocer intuitivamente los objetos percepti bles por diversos sentidos, se podra deducir que la naturaleza la ha crea do porque todos pregonan que no precisa para percibir, segn los dife rentes objetos sensibles, de una com posicin que, adems de no necesa ria, es tan artificiosa como la de los ojos, narices, odos, y la de los otros dos sentidos, y a que es suficiente esta nica y simplsima composicin que es la parte anterior del cerebro, don de reside, segn dicen, el sentido comn que percibe intuitivamente tanto los colores, como los olores, sabores, calores y sonidos. Un tercer razonam iento corrobora lo anterior. Si a los que afirman esto, se les preguntara si el sentido comn perci bira con cualquier parte suya los cin co sensibles propios, o si slo una porcin peculiar de aquel rgano correspondera a cualquiera y cada uno de stos, podran darse dos res puestas. Si dijeran que lo segundo, las diferentes sensaciones no nos llevar an a deducir las diferencias entre los objetos sentidos ms que si se perci bieran las cualidades del color, soni do y olor con, respectivamente, las facultades de la vista, odo y olato. Si, por el contrario, confesaran que lo prim ero, yo pregun tara de nuevo si, as como se percibe cu al quier objeto sensible propio con cual quier parte del sentido comn, tam bin sera verdad decir que todas las porciones de la facultad orgnica interior percibiran cada uno de los objetos sensibles propios y cualquiera de sus partes, o bien slo p ercib ira
s.
En efecto, la sustancia que se per cibe por accidente es discernida por medio del discurso y del raciocinio. Sin embargo, entre sta y los objetos ue se perciben por accidente hay iferencias. Porque la sustancia no origina ninguna especie perceptible, que sea la causa de su conocimiento, por ningn rgano exterior, al indu cir las mismas con cualidades sensi bles comunes en las facultades sensi tivas correspondientes; o, tambin, porque difieren las cualidades sensi bles comunes de las propias como
ANTONIANA MARGARITA
[$ ]
III. Sensible comunes v sentido coman
'Antmiam Margarita.
cipiat: aut quod dumtaxat totum fenfibile proprium percipiat , & non partes: aut partes, & non to tum. Hoc ultimum efle non poteft. Primo,qud implicat, aliquid cognofcere totum quantitativum, & non fuas partes,ut partes, & non totum, Secundo , quia experimur eTe in nobis, qui diftinguat inter partes , & totum ; quod nullus fa cere valeret, nifi utraque dignofeexet. Coactus ergo adverfus com pellendus eft aileverare, illum jenfum communem, organicam facul tatem interiorem efle putatum, ta lis naturse fore, qudjn quavis par te illius organi exiftens totus t & cuivis fuarum partium aftans etiam totits , quodlibet fenfibilium pro* priorum & communium percipiat* Ergo fi quis dbdflet, quod illius facultatis organicas, appellatas fenius communis, anim a, q efb to*. ta in toto organorfic tota in quali bet parte e ju s, fentit affeitus fuarum partium, & totius: cum, ut di x i , eadem numero f it, quas totum inform at, & quamlibet ejus par tem , indeque ipfam pofle diftiaguere inter hc. diverfa, credibile ut pofsibile eflet, ac porro cum,qui hasc afleruiffet, unica demonftrativa ratione convincere poflemus. Si ita eft , quod anima hujus orga nica facultatis fiftae appellata fen fus communis eft, quae difccrnit in ter diverfa , diftintas partes ejuf dem afficientia, & hoc modo vim ipfi animse fenfus communis tri buis, cur machinaris illam intimam facultatem organicam , cum ad ra tionem reddendam eorum, quse in nobis experimur, efle fcilicet ali quam v im , quae diftinguit inier. objeta diverforum fenfuum, fufficit hos extimos fenfus ponere, & dicere, quod anima informaos oclum colorem modo didto cognofpit, & eadem numero flans in pede,
'j9
frigiditatem induitam in eo fentity & affe&a in organo olfadtus, odo res percipit, & ab antro auditus non diftans, fonos recipit, eamque efle illud unum , quod inter diverfa difeernit, & etiam inter di verfarum facultatum a it u s : quod fi afieveraretur, ut affirmandum, ut verum neceflari eft, non eflet, ut quid inanis ille fenfus communis fitus in fyncipite fingeretur: fruftra nempe cum exteriores quinque fufficiant; Nec hoc latuit quemdam, expo- t nentem fecundum de Anima. Su- y per enim contextu 146. fceundi de Anima citato., objicit ipfe ad v cr fus Ariftotelem , non efle, ut quid hic fenfu$ . communis fingendus e fle t, cum anima diveria objefta cognofeens, poflet difiere nti am i n ter illa ponere. Cui argumento rek pondet Jpfe , quod etfi anima fic' qux priena ftatit , .non tamqn quae immediate fentit,-& qud ipfa fine facultate; vifiva, qu#eft quoddam accidens, inens organo ainimato* non poteft vid ere, neque* fine vir tute fenfitiva fentire, & fic de reli quis fenfibus dflerit. Et qud ob hoc ipfa non valet diftinguere inter diverforum objefcorum differen* tiam , quia diverfa objefta^fine di* verfis facultatibus ab anima non. cognofcuntur: & ciim illae diverfas virtutes diverfis partibus corporis infint, reftat ab unica facultate, quae eft in organo fenfus commu nis, fentienda. Sed in his decipi tur doftor citatus, alias acris inge nii v ir, educatus quippe in fuse tempeftatis dogmatibus, quze rea les diftintiones(fingebant,non tan tum inter .animam , & ejus fa culta* tes * quas potentias appellabant, puta fentiendi, & intelligendi, & irafeen di, fed inter fexcentas res, p u ta, inter magnitudinem , & rem magnam: & figuram, & rem figu
T^mJ,
li %
ra
el sensible propio completo, o bien sus partes pero no el todo. Y esto ltimo es imposible. Primero, por que implica que algo conozca el todo cuantitativo y no sus partes como tales, sino como un todo. Segundo, porque todos sabemos que dispone mos de una facultad para diferenciar las partes y el todo -co sa que ningu na persona podra hacer sin conocer ambas cualidades. En consecuencia, nuestros interlocutores se veran for zados a afirm ar que el sentido comn, considerado como una facul tad orgnica interior, sera de tal ndole que podra percibir todos los objetos sensibles propios y comunes, manifestndose todo l en cualquier parte del rgano y apareciendo as, tambin todo l, en cualquiera de sus partes. Si alguien, pues, dijera que el alm a de la facultad orgnica que denominan sentido comn que se manifiesta por completo en todo el rgano, y toda en cualquiera de sus partesse siente afectada en sus par tes y en el todo aunque, como he dicho, sta en nmero es la misma que informa al todo y cada una de sus partes , se podra creer que tiene capacidad para discernir entre las diversas partes, Y, por consiguiente, se convencera al que haba afirmado esto con una nica razn demostrati va. Si es as, que el alm a de la facul tad orgnica, llam ada supuestamente sentido comn, es la que discierne entre las diversas sensaciones que la afectan en sus diferentes partes y, por esto, se atrib uyera al alm a la facultad del sentido comn, por qu inventar una facultad orgnica nti ma? cuando para explicar las cau sas de lo que experimentamos (es decir, que hay alguna capacidad que discierne los objetos sensibles de los diferentes sentidos) b astara con mantener alejados estos sentidos y decir que el alm a informa al ojo que conoce el color, y que el nmero de sta se hace presente en el pie y per cibe en l la especie inducida de la frialdad, y que si es afectada en el rgano olfativo percibe los olores, o que si no est alejada del conducto
auditivo recibe los sonidos, y es ni camente ella la que discierne os dife rentes objetos sensibles e, incluso, los actos de la diferentes facultades, Y si se asegurara que todo esto no debe sostenerse -âunque es necesa riamente verdad , para qu fmgir aquel sentido comn intil, situado en la parte anterior del cerebro, cuando no son suficientes los cinco rganos externos? S e hace una crtica a cierto comen ta rista del segundo libro de D e A nim a. Y esto no lo ignora cierto comen tarista del libro segundo de De Ani ma. En efecto, sobre el contexto 144 del libro citado, ste objeta contra Aristteles que no es que haya de suponerse algo como el sentido comn, puesto que el alm a al cono cer los diversos objetos podra esta blecer las diferencias entre ellos. Y responde a este argumento diciendo que, aunque el alm a es la que siente en prim er lugar, no lo hace, sin embargo, de inmediato; y que sta, sin la capacidad de la visin acci dente que se encuentra en un rgano anim ado- no puede ver, ni tampoco sentir si carece de facultad sensitiva, 3' as, sucesivamente, enumera los restantes sentidos. Y dado que por este motivo el alm a no puede discernir las diferen cias entre los diversos objetos por que sin las diferentes facultades, sta no puede conocer a aq u ello s- y teniendo en cuenta que las mismas se encuentran en las distintas partes del cuerpo, slo queda decir que hay que sentir con una nica facultad que permanece en el rgano donde reside el sentido comn. Sin em bargo, en esto se equivo caba el doctor autor del comentario. Hombre, por lo dems, dotado de un profundo talento y educado, con seguridad, bajo los principios de su poca (que daban por ciertas las dis tinciones realistas no slo entre el alm a y sus facultades, a las que denominaban potencias, por ejemplo el sentir, el inteligir y el encolerizar se, sino tambin entre otras muchas cosas, como la m agnitud y la cosa grande, la figura y la cosa figurada,
[ 59 ]
III. Sensibles comunes y sentido comn
6o
ratam : & patrem, & paternitatem: & fimilem , & fimilitudinem : & propinquum-, & propinquitatem; & tandem inter omnia praedica menta, cm fola illa re differant, de quibus infra agem us, aliis prae dicamentis a fubftantia on re ip fa diftantibiis , fed tantum per intelleftus confiderationem.- Solvit, ut audiftis, doitor relatus dubium. Nullus enim.illius doftoris aevo de illa reali diftinftione praedicamen torum dubitabat: nam veluti quae dam communis animae conceptio recipiebatur: Haec res alterius prae dicamenti ab hac e ft, ergo ;cifenti & re diftat ab Ula/Quo cxcufatur tanti viri' in praediftis errori Non enim tolerari poteft differentia realis inter intelledtricem, & feniatricem facultates, ut dotor hic affirmat. Si enim anima abjec ta fenfus & fingularia mediante fentiendi vi percipit, & fine illa ne quaquam , & intelligendi facultate intelle&us fua objeta & univerfalia tantm> in telligit, & fine illa m inim e: ergo aliqua tertia facultas eft afsignanda, qua anima tam intelle&us, quam fenfus objefta cog nofcit. Confequentia probatur. Quia nos certi fumus, valere dif tinguere inter utraque objeita, quod efficere non poliemus, ii non aliquo uno utraque cognofceremus. Quod ii concedatur , in cafium genitas efle illas facultates feniitrices & intelletrices in anima merito inferemus, cm illa unica fat fit, ad utraque opera exeqtienda. Deinde ulterius:fequetur , impofsibile fore unicam dumtaxat fa cultatem ambobus operibus profi cere. Quoniam ad fenfitivasr cog nitiones facultate quanta, quae or gano infit,indigemus,ad intellectus operationes inaivifibili v i , ut ipfe intelleitus eft, utim ur, u t. ipfi au tumant. Sed efle eandem -renudi'.
vifibilem indivifibilemque implicat, ergo confequens verum. Neque ignotum mihi eft a quam im probam multis docftis viris tam p ra ie n tis / ^ '0 nonx .. r r nullarum ra ~ aevi, quam praeteriti, refponuonem t\ m um ptr quandam conferri , qua omnem b o cq u o djin j r% * *r huitn dittilh vim argumenti dudti evacuare exifc 0 g 0 fc. timant. Inquiunt enim , fingulare iw ab m tt!~ 'ab intelleiu diret non cognof - cu* ci, fed per reflexionem ejufdem ad phantafma pofle ab intelleitu percipi. Eft enim mos ufitatifsimus 'Complurium feriptorum diftindtiofiibus verbalibus refpondere argumfeTOS1citra exadtum examen >an utraque diftinitioijispars hypotheiibu$ propriis adverietur, an non-. Non>enim intelligunt >qui fie (ut dixi) folvunt, non efle, ut quid po tius inhibendiis fit 1Bintellectus * f jt 1 r cognitione fingularis in f e , qiiam a cognitione illius per reflexionem ejufdem ad phantafma genitum ab ipfo , cum dicere non poterint^ quod propter majorem accefsionem phantafmatis ad naturam fpiritus f ut ipfe intellectus e ft, quam fingulare ipfum , promptior fit in* telledlus affici a phantafmate,quam a fingulari. In his enim , quse anteceflerunt , probatum linquimus, neqii fpecies efe perfeCtiores objedtis rebus producentibus eafdem, neque etiam poffe dici, phantafma prfetus efle fingulari genitore earundem (inconveniret enim,cau fam imperfeCtiorem efle fuo effec tu) quin fingulare potiorem natu ram veri entis, ut intelletus ipfe eft , authore Ariftotele tertio de Anima, textu comment, 20. & 3. Metaphy fices, text. com. 12. ha bet , quam phantafma, quod ad non ens plus multo ipfo fingulari accedit. Neque etfi folverint referentes ob id fingulare non cognofci ab intelle& u, qud ipfe organo non iit adjuntus, fine quo fingulare
eog-
el padre y la paternidad, lo sem ejan te y la semejanza, lo prximo y la proxim idad, y as, sucesivamente, entre todos los predicamentos, tanto los que slo difieren de la cosa como los que nicamente lo hacen por cierta apreciacin intelectual de la que hablaremos ms adelante). Pero, en cualquier caso, el docto comentarista resolvi, tal como se ha dicho, la duda. Y es que nadie, en tiempos del doctor, dudaba acerca de la distin* cin real de los predicamentos, y a que se segua el pensamiento general sobre el alma- Y as dijo: "El predica mento de esta cosa es diferente al de esta otra y, por consiguiente, sta difiere de aquella en la esencia y en la materia". A pesar de todo, discul pamos el error de un hombre tan notable al decir esas palabras. Y es que, como afirm a el doctor, no se puede defender la diferencia real entre las facultades del intelecto y las de los sentidos. En efecto, si el alm a alejada del sentido no slo percibe lo singular mediante la facultad sensitiva ya que sin ella no lo podra hacer , sino que tambin intelige, con la facultad intelectiva, los objetos propios del intelecto pero slo lo universal habr, entonces, que asignarle una tercera facultad con la que conoce tanto los objetos del entendimiento como los de los sentidos. La conse cuencia queda demostrada, Y es que tenemos la certeza de que somos capaces de discernir entre ambos objetos lo que sera imposible si no conociramos uno slo v los dos, respectivamente. Es ms, si se aceptara que la facultad sensitiva y la intelec tiva se han originado en el alm a sin motivo alguno, deduciramos nece sariamente que sera suficiente la tercera facultad para realizar las fun ciones de las dos primeras. A continuacin seguira an otra consecuencia ms: es imposible que una sola facultad ejecute las opera ciones de ambas, y a que, en opinin de algunos, tanto necesitamos una facultad que resida en un rgano para conocer las sensaciones, como utilizamos una facultad indivisible -com o realmente es el entendimien to - para realizar las operaciones intelectivas. Ello implica que la mis ma cosa sea, a la vezt divisible e indi
visible. Luego, la consecuencia es correcta. Se rechaza la solucin de algunos razonam ientos sobre que el in telec to no conoce directam ente lo singu lar. Tampoco ignoro cuntos hom bres doctos, tanto de mi poca como de las pasadas, han expuesto su opi nin y que puede parecer que anulan completamente el argum ento que acabo de presentar. Y es que ellos dicen que el intelecto no conoce directamente lo singular, sino que lo que ocurre es que puede percibir por la reflexin de su phantasma. En efecto, existe una costumbre, exten dida entre muchos, por la que los escritores responden con distincio nes verbales a los diversos argum en tos sin haber realizado una distin cin precisa para saber que parte de la distincin se opone, o no, a sus hiptesis. Ahora bien, los que tratan de resolver de esta manera no entien den que no es que algo impida al entendimiento conocer lo singular en s mismo, sino que su conocimiento se ha producido mediante la refle xin segn el phantasma originado por l. Tampoco podrn afirm ar que por un m ayor acceso del phantasma de lo singular a la naturaleza del espritu, como lo es realmente el intelecto, ste est ms capacitado para ser afectado ms por el phan tasma que por lo singular. Ya hemos demostrado con ante rioridad que las especies no pueden ser ms perfectas que los objetos que las producen, ni tampoco se puede afirm ar que el phantasm a de lo sin gular sea ms perfecto que lo singu lar que lo origina (pues sera incon veniente que la causa fuera ms imperfecta que el efecto). As, lo sin gular (como tambin el intelecto) tie ne una naturaleza superior a la del phantasma del ente real que no est mucho ms prximo al ente que al propio singular, segn m anifiesta Aristteles en De Anima 3, texto comentado 20, y en M etaphysica 3, texto comentado 12. Y ni siquiera podrn solventar su problema diciendo que lo singular no es conocido por el intelecto porque ste no est asociado al rgano correspondiente y porque sin l
ANTON IANA MARJ3ARJTA
[ f# ]
111 Sensibles comunes v sentido comn
Antoniana Margarita. 6x cognofci non poteft,& quod phan- veritatem minoris, cum. tunc fci-r tafma citra organum percipi valet, tu r , quod Illa ,fit v era, quod affir-* prxfatis rationem non cavillabun- mativa fit, & fubjeftum & praedica tur, ciim non citra organum phan- tum ejufdem pro eodem fuppotafmatis cognitor exiftat, hac enim n a n t: modo fi fubjeitum non cogvi & bruta praeterita recordantur, nofcatur, nullo modo intelligi poeadem abftraftive , ut ipfi autu- terit pro eodem quod praedicatum mant, cognofcendo, quas intellec- fupponer$ an pro diverfo.. tu privata fu n t, & dumtaxat inteNon eft ut quid .improbando riores facultates organo adjunftas hujufmodi fi&iones immorer. Omhabent, in quarum numero., quae nes enim doftorum fcholarium ercognofcit phantafmata,recenfetur. rores circa intelle&us & fenfus acEtiam ad principale propofitum tus originem traxere a fenfatione roborandum, fcilicet, ab intelleflu communi brutis & nobis, qua defingulare cognofci, x conftans fe- lefta ab irrationalibus, facile intelcundum meam fententiam ratio, ligent, eandem animam , quse uninullum fylloglfmum pofle eviden- verfale cognofcit, & fingulare pertem ullo modo intelleftui efle, qui cipere. Qua de re tamen dicatur vel aliquam praemiflarum fingula- altera fenfatio alia intellectio , direm. h ab eret, vel ipfam inferret, cendis differo, Confequentia eft nota. Quia hoCerte non evadet argumento rum cognitione privabitur intel- rum du&orum v im ,q u a improba* le& us, qua ignorantia, vel antece* tur exiftentia fenfus communis, ut dens, vel cqnfequens ignota erunt, unica organica facultas f it, qui diindeque fyllogifmus mancus, x erit, animam ientientem non inPorr non plus diflolvitur argii- digere facultate quanta & divifimentum , dicendo fingularia illa b ili, qui ipfam fentire fenfitrice faiyllogifmorum in univerfali efle cutate indivifibili non. quanta cognita,quam fi nihil dicatur,qud afleveraverit. Quoniam fi talis naqueeram ab eo, qui fic folvit,utrum turee foret facultas, qua fentimus, hujus fyllogifm i: Omne animal, ra- non efet ut quid fenfus communis tionale eft homo \Petrus eft ani- fingeretur, cum fuffeciffet ipfa ani mal rationale : ergo Petrus eft ho- ma indivifibilis & indivifibili fa~ m o : intelle&us minorem & con- -cutate cognofcens ubique corpa* dufionem ' cognofcat , an non? ris , primo & immediate inter cuQuod fi nofcere fateatur, ut necef- jufvis fenfus tam objeita, quam acfiirio dicendum eft, alias fyllogif- -tus diftinguere, ut diftinguit, & fic mum non noviffet, ftatim feifeita- fruftra effet fidius ille fenfus combor , an fubjeetum & praedicatum munis appellatus ,-ut fupra diximinoris percipiat, an non ? Si con- ms. feilus fuerit qud fic, cum fubjecEadem ratione deletur venera- olam tum minoris Petrus fit, qui fingula- bilis inceptoris fiftio, qua: in nobis d e m duarum* ris homo e ft, ergo intelleftus cog- duas anim as, fenfitricem;& inteU nofcere eundem confiteri tenebi- Jeftricem efle machinatur. Etiam tur-, quod fuae hypothefi adverfa- Platonis in Timaeo & Theaeteto, & hatuu tur. Verum fi negaffet minoris fub- aliis Dialogis ,& Galeni in 7. & jeftum cognofci, ftatim infurgairt aliis antecedentibus & fubfequenadverfus pertinacem, necearl fe- tibus libris de placitis Hyppocratis q u i, ignotam efle m telledui illi cPlatons affertiones, qui in jeco-j
seria imposible conocerlo y a que el phantasma no se puede percibir sin el rgano mencionado. Adems, de afir mar esto, caeran en un razonamiento sofstico, pues no hay auien pueda defender la existencia de los phantas mas sin tener en cuenta el rgano correspondiente y es que, segn algu nos afirman, los brutos tambin recuerdan hechos pasados con la men cionada propiedad y son capaces de conocer abstractivamente las cosas ue estn alejadas del intelecto, con tal 3e que tengan las facultades internas asociadas al rgano (entre las que se cataloga la que conoce los phantas mas). Adems, para ratificar el propsito principal de este razonamiento -esto es, si el intelecto conoce lo singularpodemos, segn mi opinin, recurrir a la deduccin a partir de una explica cin bien ordenada- Ningn silogismo se puede entender con claridad si pre senta en alguna de las premisas lo sin gular o si en ella se contenga la con clusin. Y es que la consecuencia es clara: se privar al intelecto del conoci miento ae stas y, sin ellas, bien el antecedente o bien el consecuente se desconoceran, por lo que el silogismo quedara incompleto. No se resuelve, pues, mejor el argumento diciendo que los singulares de los silogismos se conocen en el uni versal, puesto que decir esto es como no decir nada. Adems, a quienes sue len resolver de esta manera, yo les pre gunto si en el silogismo "todo animal racional es hombre; Pedro es animal racional; por consiguiente, Pedro es hombre", el intelecto conoce, o no, la premisa menor y la conclusin? Si me respondieran que las conoce como necesariamente se ha de decir , no habran conocido, sin embargo, el silogismo. Y, al instante, les volvera a preguntar si perciban, o no, el sujetoy el predicado de la menor. Si su contes tacin Riera afirmativa puesto que "Pedro1 ' es el sujeto de la mayor y que, adems, es un hombre singular , se tendr que reconocer que el entendi miento conoce lo singular con lo que se refuta su hiptesis. Por el contrario, si negaran que se conoce el sujeto de la menor, inmediatamente replicara a mis obstinados contrincantes y les dira que necesariamente se deduce que el intelecto desconoce la verdad de la premisa menor, aunque se sabe que
es verdadera porque es afirmativa y que el sujeto y el predicado de sta se dan por supuestos. Ahora bien, si no se conociera el sujeto, en modo alguno se podra inteligir que se supone el predicado. No es que trate de insistir en fic ciones de este tipo para desaprobar ligo as, pues todos los errores de los doctos universitarios sobre el intelecto y los actos del sentido se han originado a partir de la opinin sobre la sensa cin comn a los brutos y a nosotros. Pero, una vez eliminada sta en los animales irracionales, comprendern con facilidad que la misma alma que conoce el universal, percibe lo singu lar. No obstante, voy a diferir este asunto para explicar por qu a la segunda se le denomina sensacin y a la otra inteleccin. Tanto quien dice que el alma que siente no precisa de una facultad divi sible, como quien no afirme que el alma percibe, o no, con una facultad sensitiva indivisible, no podrn, sin duda, evitar la eficacia de los argu mentos que se han presentado -con los que se refuta la existencia del sentido comn como nica facultad orgnicaPorque, si la facultad por la que senti mos fuera de tal naturaleza, no sera necesario pretextar algo como el senti do comn, y a que sera suficiente la misma alma indivisible -q u e conoce con una facultad indivisible en cual quier parte del cuerpo, en primer lugar, para, a continuacin, distinguir tanto los objetos como los actos de cualquier sentido. Por lo tanto, repito tal como y a hemos dicho antes-, que no es necesa rio el pretexto de aquel sentido deno minado comn. Se rechaza la opinin de Ockam sobre la existencia de dos alm as en los hombres* Por la misma razn se rechaza la opinin del respetado inventor que im agina que tenemos dos alm as, la sensitiva v la intelectiva. Incluso las de Platn en el Timeo y Teeteto, as como en otros Dilogos, y sus afirma ciones sobre que en el hgado se encuentra el alm a concupiscente, en el corazn la irascible y en el cerebro la sensitiva y la intelectiva- Tambin son rechazadas las opiniones de Gale no contenidas en su libro sptimo,
[ 61 ]
III. Sensibles cotmine* y sentido comn
in to n ia m Margarita.
ire appetentem animam efle dicunt, in corde irafeentem , in cerebro fentientem & intelligentem affir mant exiftere. Okam enim minime reperiet in homine animam ullam, quse diftia* guat inter objeCta fenfitivse, & in tellectivae,cum quaevis libi peculia ria cognofcat, & nulla alterius. Si *nim aliqua utraque cognoviflet, altera iuperfluiflet : nifi fateatur ipfe efle aliquam tertiam mentem, quae tam fenfus , quam intelleitus operationes exequitur, indeque fequetur, fenfitricem & intelleclricem animam fuper vacaneas effe, cum hc tertia munia utriufque exequi fuffeciflet. T iate troa- Nec alio m odoPJato, & GalelTat JTpiul nus improbantur. Omnes enim dettutn anima--cernunt fuum appetere, non. efle t u mmhom t. /uum rafci eque fuumi intellige/ * . ' v * cr{w*. ^qUO d efficere non valuiflent, fi aliquo uno non appeterent, irafcerentur, & inilligerent. Deleta rationibus duitis faculta te illa organica,quam fenfum com.munem appellavere , aflertione h a c , quod anima ipfa fine ullo ac cidente nominato .virtus fentiens, aut intelligens, fentiat, ut diitum eft,& inteliigat ut dicetur*& appel letur fenfus communis, cum quin que feniibilium propriorum diffe rentiam percipit : rftat citatum Ariftotelis contextum in paraphrafim redigere,quo patulum fiet,eundem exprefse e , quae nos protuli mus, fcripfifle. ?*r*py*fi Porro unufquifque aitus fenfus, 9* con textu m fenfibilis eft fentinte ill atu: m 'tcxt?co^ nullus enim,eft cognofeens coiorem, qui no.n cognofcit, fi vult, fe fupra illam cognitionem refleitere, fe cognofcere qud videt, & etiam quam differentiam objeiti videt, an albi aut n igri, & cm guftat, etiam fe gftare percipere: & quem modum faporis, an dulcis & amari,
an alterius etiam cognofcit. Et poif univerfas has cognitiones , mter praefata cognita di (linitionem nos afsignare, difiere ntiamqu cognot c e re , intclligimus, collationem fa cientes albi fenfati vifu , ad dulce perceptum guftu, non alio , quam fenfu , quod fenfibilia. funt, quae cognofcuntur.Neque fenfum huncr qui omnia fenfibilia cognofcit, exiftimet ullus , effe carnem , q u quoquomodo in univeris organis fentientibus reperitur. TaCtus enim & guftus manifefte carne abun dant :nafus & auditus etiam cartiIaginofa carne dotata fu n t: vifus in dnagta tunica portionem car^ ais habet. Si enim caro illud ulti4num fenfitivum, & quod diftin* guit, inter diverfa objeita eflet,fe,queretu.r quod fi quis diftingueret inter colorem & faporem , qud quicumque tetigiflet carnem illius fua carne etiam cognoviflet ean dem diftinctionem coloris & faporis, quam tacta caro feniit. Con-* fequentia eft nota. Qia caro tan* ens & taita eandem facultatem abent, Sed ta a fuo taitu cog nofcit differentiasr faporis & colo-* ris, ergo caro tangens eodem mo do afficietur a colore & fapore ut t a it a , & diftinguet inter illo s, ut eadem, Si ergo caro tale fenfi.ivum commune efle non poteft , neque cognofcendo di ver fis par cibus di verfa, potius poflumus diftinguere inter eadem , quam fi unum ex objedtis ego cognoviflem, & aliud tu, reflat aliquo uno illa , quai diverfa funt , cognofci, homo enim ftepe dicit alterum efle dulce ab albo, fic intelligens & fentiens ut profert. Ex quibus prim infertur , impoffibile effe feparatis feparata & fejunCta cognofcere , fed uno & eo dem. Secundo fequitur non in tempore fe parato cognitiones has divrforum fieri , fed in uno & eo-i
y en otros anteriores y posteriores, ce o de lo amargo o. incluso, cual sobre las sentencias de Hipcrates. quier otro sabor. Y Ockam no encuentra en el Y despus de todos estos conoci hombre alm a alguna que distinga mientos inteiigim os que nosotros entre los objetos sensitivos y los inte asignamos y conocemos las diferen lectivos, a pesar de que cualquiera cias entre las cosas mencionadas y conozca los propios y ninguna los de conocidas, haciendo la deduccin de la otra. En efecto, si alguna hubiera lo blanco sentido por la vista, incluso conocido los de ambas, la otra sera de lo dulce percibido por el gusto, no superflua a *no ser que este autor de modo diferente a como cuando confesara que existe una tercera con el sentido correspondiente se alm a que realiza las operaciones, conocen las cosas que son sensibles. tanto sensitivas como intelectivas, y Pero que nadie piense que este de ah se inferira que las almas sen sentido que conoce todo lo sensi blees la carne que de un modo u sitiva e intelectiva son innecesarias, puesto que la tercera cum plira las otro se encuentra en todos los rga nos que sienten. En efecto, el tacto y funciones de las otras dos. el gusto presentan claramente abun S e rechazan las afirm aciones de dancia de carne. Tambin la nariz v P latn y G aleno sobre la p lu raliel odo estn dotados de carne carti dad de alm as en el hom bre. laginosa e, incluso, la vista tiene una De sim ilar manera se rechazan porcin de aquella en la membrana las opiniones de Platn y Galeno. En del ojo. Y si fuese, pues, la carne el efecto, todos disciernen que su con objeto sensorial ltimo, y la que dis cupiscencia no es su irritabilidad, ni tingue entre los diversos objetos, se su inteleccin, pero no lo habran deducira que si alguien distinguiera podido discernir si no desearan, ni se entre el color y el sabor, cualquiera irritaran, ni inteligieran con un nico que hubiese tocado con su carne la sentido. de aqul tambin conocera la misma Una vez eliminadas las razones diferencia de color y de sabor que aducidas sobre la facultad orgnica siente la carne que ha sido tocada, que han denominado sentido comn puesto que sta y la que toca tienen juntamente con la asercin de que la misma facultad. Y as como la pri la propia alm a siente sin ningn acci mera conoce las diferencias del color dente denominado facultad sensitiva y del sabor, la segunda ser afectada o intelectiva, como y a se ha dicho, e de la misma manera diferenciando, intelige como se dir, denominndo tambin, entre los objetos. se sentido comn cuando percibe la Luego, si la carne no puede ser el diferencia de las cinco cualidades rgano sensorial ltimo y si podemos sensibles, nicam ente queda por diferenciar los objetos, sin tener que recoger el anteriorm ente menciona conocer las diversas partes de los mis do contexto de Aristteles en una mos, mejor que si distinguisem os parfrasis que haga ms inteligible lo cada uno de nosotros uno de ellos en que escribi. particular, resulta que con un nico P arfrasis al contexto in icial de sentido se conocen aquellos que son A ristteles, texto com entado 147. diferentes puesto que el hombre As pues, cada acto de los senti dice, a menudo, que lo dulce es dife rente de lo blanco, si lo entiende y lo dos es sensible por el que siente con aquel acto. Y es que no hay ningn siente as como lo dice. De lo que se infiere, en primer lugar, que es impo conocedor del color que no conozca sible conocer con rganos distintos que si desea que se refleje en el cono cosas diversas y separadas, y a que es cimiento que l conoce lo que ve, e necesario un slo y mismo rgano. En incluso que juzga las diferencias del segundo lugar, se deduce que estos objeto, sobre si es blanco o negro, y conocimientos de cosas diversas no se que cuando gusta percibe tambin pueden realizar en unos momentos que l gusta, conociendo tambin, de diferentes, sino en un nico y la misma manera, el sabor de lo dul
AN TO NIAN A M A R JjA RjT A
[ 62 ]
l l l. Sensibles comunes v sentido cmnin
Antoniam Margarita. 63 eodem. Nam cni dicit diverfum eft, prout id , quod pun&um in lieffe bonum a malo qui inter ea nea intelligimus , aut unitatem m d iftin guit, non peteft id vere af numeris, vel ut dualitatem animad firmare , fi quando bonum cognof vertimus , quse indivifibilis intelli cit , mali oblitus eft : aut quando gitur, quicquid enim addideris, aut malum in tellig it, bonum oblivioni fubtraxeris ab e a , non remanebit tradidit. Quoniam intelligere quod dualitas. Quibus relatis ex Ariftotele, differt hoc , quod nunc cognofco, ab aliq u o , nequaquam dici poteft, omnibus innotuiffe exiftimo eun nifi illud alterum in eodem nunc dem exprefse fenfiffe, illud primum cognofcatur in quo aliud : indivifi & commune fenfitivum animam bili ergo tempore , & indivifibili indivifibilem effe , & nullam aliam fentiente inter diverfa diftingui- organicam facultatem , quam Phymus, & eadem cognofcimus. Qud ficorum , & Medicorum univerfa fi impoftibile re putas fimul con caterva commenta eft. trariis motibus moveri illud unum, Verum quod Ariftoteles a me in E xp rim im > * y/& indivifibile, quod primum fen exordio hujus Paraphrafis durius r*t5 exponi fitivum efle dixim us, cum contra-, videtur explicitus , quam litera ton rio modo immutet fenfum, aut in-? antiqua to leret, cum loco illorum telle&um dulce , quam amarum, verborum : [ Unufquifque quidem indifFerenterquealbum quam utra* igitur fenfus fub jefcive fenfibile eftj q u e : verum cenferes, fi illud u- qui eft in fenfitivo in quantum fen num , quod primum fenfitivum eft$ fitivum. ] Nos tantum ha:c verba indivifibile effet, & mdivifibiliter tranftulimus, puta. [ Porro unuf fe haberet. Sed' quamquam ani* quifque alu$ fenfus.] Quae cum madverfum ipfum iejunium a cor> antiquo contextu convenire non pore loco , & numero indivifibile videntur : ideo convenientiam pa-. in telligitur: prout tamen habet ef raphrafis cum contextu duobus ver fe in corpore, quod informat, di- bis explicemus.Dicentes idem apud verfas partes habere fingitur,, qui Ariftotelem effe fenfum flibje&ivc bus diverfo modo affe&is, illud in fenfitivo in quantum fenfitivum unum , idemque utrobique exif* effe, cum eo,, qod nos appella^ tens , diverfa iiitelligit. Neque m us, aftum fenfus. Namque cum quae d i a funt, repugnant. Pofle res extrinfeca, quae fentitur, fenenim aliquid dividi >& effe indivli fata dicatu r, & facultas fubje&um fib ile, hsec contrariantuf ad invi fenfationis appelletur in bono fen cem : fed habere effe in diverfis fu , & eadem pofsit nonnumquam partibus >& eifdem diverfis* ope effe fubjeihjm fpeciei, quae ratio rari , & idem effe indivifibile, utro-^ eft fenfationis o b je d i, cum fenfus bique unum idem exiftens , hoc anim advertit, fic alias fubje&um poisibile , & de fafto in hominibus effe ejufdem, v a le a t, etiam cum contingit. Nam cum fimul album* non confiderat aliis intentus, ideo & nigrum videmus, diverfis parti volens exprimere Ariftoteles^ qud bus organi viforii cognofcimus, & ipfe loquerttur de fenfatione ac non una eadem que: quia ut con tu a li, & nn de fenfii , qui eft in traria haec fimul effe non valent, potentia ad atus diverfoS , cum fic nec una eademque pars organi adhuc non fentit, ideo d ix it, qui pati ipiorum fpecies fimul poteft. eft in fentivo in quantum fenfiti Tandem indivifibile relatum tale vum ? ad fenfationem explicandum. Etiam
* 1 ^ i-* '
mismo instante y es que cuando referido es como aquel punto que alguien dice que el bien es distinto vemos en una lnea, o la unidad en del mal, diferenciando entre ellos, no los nmeros, o bien cuando conoce puede afirmarlo verdaderamente si mos la dualidad que se intelige indi cuando conoce el bien se ha olvidado visible a la que si le aades, o le susdel mal o, por el contrario, al intelitraes, algo, ya no ser dualidad. gir el mal entrega al olvido el bien. Y Considero que, con el relato de en modo alguno se puede decir que estas cosas de Aristteles, he dado a lo que ahora conozco es dierente de conocer a todos que ste haba pen algo a no ser que lo 'diferente' se sado que aquel rgano primero y conozca en el mismo "ahora" en que comn a los sentidos era el alma se conoce lo otro. Por lo tanto, en un indivisible y no ninguna otra facul momento indivisible y con un rgano tad orgnica mencionada por toda la indivisible que siente, discernimos caterva de fsicos y mdicos. entre diversos objetos y conocemos a S e ex p lica la razn de c ie rta expo los mismos. sicin de la p arfrasis. Pero si consideras imposible que En verdad, parece que en el a la vez y con movimientos opuestos comienzo de esta parfrasis he expli se mueve aquella sola cosa, e indivi cado ms slidamente a Aristteles sible, que hemos llamado rgano que lo que se manifiesta en el texto sensorial ltimo, cuando mueve de antiguo. Y en lugar de las palabras modo contrario el sentido o el entenque l expona; f,As pues, cada sen dimiento de lo dulce y de lo amargo, tido es sensible subjetivamente, el y de modo diferente lo blanco a cual est en lo sensitivo en cuanto ambas cosas, podrs pensar que es sensitivo nosotros slo hemos verdad que aquella nica cosa, que transcrito las siguientes: "As pues, es el primer rgano sensorial, era cada acto de los sentidos ..." las indivisible y se manifestaba indivisicules no parece que se correspon blemente. Sin embargo, aunque la dan con las del texto de la antige misma percepcin se intelige separa dad. Por eso, vamos a explicar bre da del cuerpo e indivisible numrica vemente la correspondencia de la mente, aquella nica cosa tiene que parfrasis con el contexto antiguo. estar en el cuerpo que le da forma y Y decimos que lo que dice Aris se supone que tiene diversas formas, tteles (que el sentido est subjetiva afectadas del mismo modo, existien mente en el rgano sensitivo en do igual en ambas partes e inteligiencuanto sensitivo) es lo mismo que lo do los diversos objetos. Y todas estas cosas que se han que nosotros denominamos acto del sentido -y a que cuando la cosa expuesto no se oponen. Y aunque el externa que se siente se dice sentida poder dividirse algo y ser indivisible y la facultad de la sensacin se deno son cosas, a su vez, contrarias, estar mina sujeto en buen sentido, y la en diversas partes y actuar en las misma puede ser alguna vez sujeto mismas, siendo al mismo tiempo de la especie (que es la razn de la indivisible y existiendo en cada una sensacin del objeto cuando el senti de ellas, es posible -y, de hecho, ocu do percibe), y otras veces puede ser rre en los hombres. Puesto que, el sujeto de la misma (incluso cuan cuando vemos a la vez lo blanco y lo do no se consideran otras cosas con negro, lo conocemos con diversas atencin). Y es que Aristteles partes del rgano de la vista - y no hablaba de sensacin en acto, pero con una sola y misma , y, as como no del sentido que est en potencia estas cosas no pueden ser a la vez en los diversos actos cuando an no contrarias, tampoco una nica y mis siente. Por eso, para explicar la sen ma parte del rgano puede sufrir a la sacin, dijo que est en lo sensitivo vez las especies de lo blanco y de lo en cuanto sensitivo. negro. Para terminar, el indivisible
ANTONIANA MARGARITA
[ 65 ]
ri1
comunes v sentido comn
% j.
E xam inatur
Antonim Margarita.
Etiam dubitatur , quantum ve- grumcoadunando congregat,indc2L T X K isatis habeat illa fententia Arifto- que blorem eximie album induce-* featm tiaduc- te lis dula. [ Qui a lbum*, & nire cftfalitum>& nigrum quoque,ut dc Symptomatum caufsis % rlft r. * S rum mU* e^C n n vaênt ne5 ue Galenus ienfum unum pofle fimul pati ab libr primo , capitulo fexto , dixit: fpeciebus utriufque. ] Quoniam e- Quo ultimo m odo, ut retu li, imventibus contraria videtur. Nam & pofsibile eft idem fimul fpeciebus fi verum fit, nihil poffe fimul al nigredinis, & albedinis affici. Si interrogas , cur mediuin fpebum , & nigrum dici fecundum fe, & quodlibet fu i, non tamen con ciebus albedinis non difgregatur?& tingit fpecies eorum fimul in eo nigredinis congregatur ut viven dem adaquato fubjeto non pofle tis oculus ? folvam. Quia pafsibireperiri : cum in triclinio, cujus lior eft oculus, dum v iv it, quam parietes, teCtum , & pavimentum quodvis medium. Nullam potioeffent alb a, & exinde medium il rem folutionem principali quaefita lius triclinii univerfum fpeciebus tep eri, quam prxtatam. Ariftote albedinis tantum affeilum : fi res ni lis enim decreta hifce temporibus^ g ra intromitteretur, etiam fui fpe & multis retroais tantae authoricies in eodem medio induceret, a- tatis fu n t, ut nullus aufit ejufdeni lias enim videri alba res non poffet, fententiis adverfari, nifi pietati fint uno eodemque m edio, utriuque contraria. Reftat adhuc,& Paraphrafis nofputa nigredinis, & albedinis fpe cies recipiente , & -exinde fimul trae, & Arift, contextus unum non ambabus exiftentibus. Pro quo dif- exiguum dubium diiiolvere , fcilicernendo, notandum , qud du ct. Quid moverit Ariftotelem fufpliciter induci pofiixnt fpecies in a- p icari, poffe dici carnem effe pri liquam rem. Uno modo ut in fub- mum fenfitivum. N am , & fi nos je ito , quod tantum denominatio ut potuimus 9 expofuerimus illant ne afficiunt. Alio modo ut in fub~ fententiam , dicendo ideo fiitam je it o , quod non folum denomina fuifle ab Ariftotel. quod quivis fen tione , fed vero motu locali alte fus carne participare videretur, in rant, Primo certe modo verum eft rigore faifa eft illa noftra expofitio; In medio , tam a lb i, quam nigri Nam non carne in fenfu tailus per fpecies conjungi, fecundo vero ne cipimus , fed nervo, carn e, ut me quaquam. Voco aliquid induci in di , defer v ien te, ut idem Arift; aliud , vehit in fubjeitum , quod fecuhdo de Anima, text. comment. tantum denomiflat , cum induc 109. teftatur. Nec organum olfac tum partes fu b jeiti, nec alium I- tus fitum eft in naribus , fed in par-! tum,nec ubi acquirere efficit,quam te ariteriore cerebri, ut fufficienter p riu s, ut cumalbedo, vel nigredo Galenus in libello de Inftrument aut ejus fpecies in lapide, aut in ae odoratus, probat. Quo etiam vi re , vel in alia re non vvente in demus i non eft illa pars oculi, quas ducuntur, nullas partes lapidis, nec adn agta, feu album oculi appella-: alterius fubjeite rei difgregando, tur , fed alia , quae carne non par eque engregando:inducntur ta ticipat : nam glacialis hum or, aut men in vivente aliter,puta lationem nervorum opticorum conjunftio. inferentes-Cum album difgregando Ad quod dubium rcfpondco prifpiritunv vifivum, etiam ipfius oculi m,qud fi expofitionem comment. partes a ceutro fuo fegregat,vel i 146. Averrois iequim ur, non fic ex-
Se exam ina s es verdad cierta opi nin de A ristteles presentada en la p arfrasis. Tambin se duda cunto de ver dad puede contener aquella opinin de Aristteles sobre que lo blanco y lo negro no pueden existir a la vez, ni tampoco un slo sentido puede pade cer, a la vez, las especies de lo blanco v de lo negro. Porque, aunque sea verdad que, segn l, nada puede lla marse a la vez blanco y negro, o cual quier parte de ello, no ocurre sin embargo, que las especies de stos no puedan encontrarse, a la vez, y por igual, en el mismo sujeto por ejem plo: en un comedor cuyas paredes, techo, y pavimento fuesen blancos, y todo el centro del mismo hubiese sido afectado slo por las especies de la blancura si se introdujera dentro una cosa negra, tambin su especie indu cira al centro del comedor, puesto que lo en otro momento era todo blanco no podra verse as. El resulta do sera que el mismo y nico centro del comedor recibira las especies de ambos colores la de la negrura y la de la blancura-, estando ambas pre sentes a la vez. Y, al observar esto, hay que sealar que las especies pue den ser inducidas doblemente en alguna cosa. Con un modo, como en el sujeto al que las especies afectan slo en la denominacin. Con el otro, como en el sujeto al que stas alteran no slo en la denominacin, sino tam bin en el movimiento local. En el pri mer modo, la verdad est en el centro y las especies, tanto de lo blanco como de lo negro, se unen; lo que no ocurre en el segundo. Y digo que algo es inducido en otra cosa, como en el sujeto al que slo da nombre, cuando lo inducido verifica las partes del sujeto y no en otra situacin, ni don de se juntan como antes por ejem plo: cuando son inducidas las espe cies en la blancura o en la negrura, o su especie en la piedra, o en el bron ce, o en otra cosa no viva, sin separar ni unir ninguna parte de la piedra, ni del bronce, ni de otra cosa sometida. Sin embargo, en los seres vivos, las especies son inducidas de otro modo por ejemplo, provocando la pulsacin; o como cuando el espritu de la visin, al separar lo blanco de lo negro, tambin separa de su centro las partes de su propio ojo o, por el contrario, las congrega al agrupar lo
negro y, a partir de ah, se acostum brar a inducir el color blanco v tam bin el color negro, de acuerdo con lo dicho por Galeno en De Symptomatum Causis libro primero, captulo sexto. Y as, como he dicho, es impo sible que la misma cosa sea afectada a la vez por las especies de la negrura y de la blancura. Si me preguntas por qu el centro no se disgrega con las especies de la blancura y se agrupa con las de la negrura, como en el ojo del ser vivo, te lo voy a aclaran Porque el ojo, mientras tiene vida, es ms impasible que cualquier otro centro. Y para la cuestin Fundamental no se encuen tra ninguna solucin mejor que la ya expresada. En efecto, las opiniones de Aristteles, hoy en da como en los tiempos pasados, tienen tanto peso que nadie se atrevi a oponerse a ellas excep a las que eran contrarias a la oiedad. Queda an por resolver una duda no de poca importancia, no slo en nuestra parfrasis sino tambin en el contexto de Aristteles. Esto es, qu ha inducido a Aristteles a suponer el que pueda decirse que es la carne el principal rgano sensorial? En efecto, aunque nosotros hemos explicado, lo mejor que pudi mos, aquella opinin diciendo que Aristteles la haba imaginado por que le pareca que cualquier sentido tena su parte de carne, lo cierto es que nuestra exposicin resulta rigu rosamente falsa. Y es que en el senti do del tacto no percibimos con la car ne, sino que son los nervios los que se sirven de la misma como medio segn el propio Aristteles atestigua en De Anima, libro segundo, texto comentado 109. Tampoco el rgano del olfato est situado en las fosas nasales, sino que se encuentra en la parte anterior del cerebro como lo demuestra suficientemente Galeno en su opsculo De Instrumento odora tus. Y en este mismo libro comproba mos, incluso, que la estricta funcin de la visin no recae en la parte del ojo que se denomina membrana -o blanco del ojo-, sino en otra, que no contiene carne, como es el humor vitreo o agrupacin de los nervios pticos. A la duda planteada voy a respon der diciendo que, en primer lugar, si seguimos la exposicin de Averroes,
ANTONIANA M ARfARJTA
[ 64 ]
III. Sensibles comunes y m id o comn
intoniam Margarita. 6y exponeretur contextus, ut n n o f ba variata , praefertim in i l l a , irt tra paraphraii explicatur , fed aliqua anno pneterito 1552. Arift*; ter p u ta, ut ipfe dixit. [ Si ultimum univerfa opera per Juntas excufofentiens effet m oculo, aut in lin- res Venetiis funt imprefla cum niulgua in guftu, tunc necefle eflet, tis additionibus utilibus aliquibus, cum judicaremus dulce efle aliud & futilibus aliis,adeo tot non dumab a lb o , judicaret per duo diverfa, taxat verba, fed fententiae quafr illud enim , quod comprehendit in contrarium fenfum verfa, ut non dulce fecundum hanc poiitionem; pofsim crederc , nifi qud Ariftoaliud eft a b e o , quod comprehen- telis alter illorum non eft , de quidit colorem omnino, illud enim eft bus forfan fufiiis alibi agemus.) diin oculo, & hoc in carne, aut fibi co, ad propofitum redeundo,quod fimili. Sed caro in tatu non eft fi- non ob aliud fufpicandum e ft, ilcut oculus in vifu. ] Ac tunc du~ lud illatum ab Ariftot. fuiflc potius bium noftrum ceflaflet: quia Arii- de carne, quam de ulla alia corpo-n tot, non dixi flet plus carnem ,guf- ris particula, nifi quia in ea eft fpar* tus efle ultimum fenfitivum, quam fus fenfus taius , qui omnibus ani-auditus, aut alterius peculiaris or- mal ibus communis efle putatus e l gani fenfitivi nifi per modum ab Ariftotele. Quod fi non fatisfa-i exempli , verum quod ego non' citle& orem , etiam (t vera fatear) exiiUmavi illam fententiam pofle nec mihi arridet. Tamen quia non quadrare cum contextu Ariftoteli- aliud vero fimilius reperio, ideo fic co antecedente , qui hujufmodi folvo. Ego en im , ut pluries fupra erat, [ Quoniam autem , & album, d ix i, non multum curo in phyficis & d ulce, & unumquodque fenfibi- negotiis explicare authorum fen-* Eum ad unumquodque comparan* te tias, quse nullam nifi extortam do difeernimus, & fentimus: quia patiuntur expolitionem : veritadifferunt, necefle eft igitur fenfu: tem nempe in illis rebus exponen-i enfibilia enim : fu n t: quare manU do y non mea multum intereft, an fcftum quoniam caro non eft ulti- fit illud de mente authoris, an nec m.um fenfitivum: necefle enim e t ! ne. fet tangens ipfum difeernens, dif* Si ullus dixiflet pofle fimul al- Im p ro & at cernere, ] Quia haec ultima verba, bum intuitiv cognofci, & nigrum tribui de cujus expofitione nunc dubita- abftra&iv, citra diverfarum par-* riflottU U* bimus , & explicuimus n o s, dicen-; tium organi viforii affeitionem, ttonu d o , qud necefle eflet, fi caro 'e- quo inconveniens Ariftotelis vitare let ultimum fenfitivum, qui tange-, exifttmaflet, decipietur. Quoniam ret ipfam carnem * quam ultimum; rat* de cognitionibus lenfitivum appellabant, diftingu-1 intuitivis, quas faepe iri nobis ex-* rc, & difeernere inter fenfibilia illi, perim ur, conferendo ,hoc album cognita a carn e, per modum cck vifum:;huic dulci guftato , tantum rollari: illata efle videbantur ex aa-s loquitur in citato contextu, & non* recedentibus, & non per modum de una abftraftiva, & altera intui-: exem pli, ut Averrois,expofuit:ideo tiv a , ut in caiu propofito. i contextus vitiatus non eft (d e: De fenfu communi, quem fin- ' ophit 'A via inultis enim Arift. fententiis hanc- geb an t, tam P h yfici, quam M edi-.* > fufpicionem habe , qud videam ci primam facultatem de interiori- oru m in diverfis excufionibus in mea bus organicis efle , hucufque difer- M ^ ^ ^ tempeftate aeditis,quam multa ver.-,, yimus .fupereft ut deinceps de aliis P r* batur' " I fa-
comentario 146, observaremos que el contexto no se explic como se ha hecho en nuestra parfrasis. Hay dife rencia, pues l dijo: "Si el rgano sen sorial ltimo estuviera en el ojo, o bien en la lengua del gusto, por fuerza resultara que, al juzgar que lo dulce es diferente de lo blanco, tendramos que hacerlo por medio de dos juicios diver sos. En electo, segn esta situacin, aquello que aprehende lo dulce es totalmente diferente de lo que apre hende el color pues aqueUo est en el ojo y esto en la carne o en algo similar a s mismo. Sin embargo, la carne no est en el tacto como el ojo en la vista1 1 . De esta manera, nuestra duda desaparecera, ya. que Aristteles no habra dicho que la carne es el rgano sensorial ltimo del gusto ms que del odo, o de cualquier otro rgano sensi tivo peculiar, sino como a modo de ejemplo. Sin embargo, yo no conside r que aquella opinin poda corres ponder con el contexto aristotlico, a saber: "Puesto que si discernimos com parando lo blanco y lo dulce, y cada una de las cualidades sensibles de cada una de las dems, tambin percibimos sus diferencias. Luego, ha de ser nece sariamente por medio de un sentido ya que se trata de cualidades sensi bles. Con lo que se pone de manifiesto que la carne no constituye el rgano sensorial ltimo, ya que, en tal caso, la facultad que discierne haba de estar por fuerza en contacto con lo sensible para discernirlo". Y estas ltimas pala bras, de cuya narracin no dudamos, tambin las explicamos nosotros diciendo que si la carne constituyera el rgano sensorial ltimo, para distin guir y discernir entre aquellas cualida des sensibles conocidas por ella, nece sariamente habra de ser a modo de corolario. Pero, adems, parecera lgico que aquellas opiniones deban ser deduci das partiendo de unos antecedentes y no por modo de ejemplos, como narr Averroes. Porque si el contexto no est adulterado -(y, en efecto, tengo esta sospecha sobre muchas sentencias de Aristteles cuando veo, en diversas investigaciones que ha sido editadas incluso contemporneas mas-, cuan tas palabras fueron cambiadas por ejemplo, en toda la obra de Aristteles que fue publicada el ao pasado, 1552, por las Juntas de Censores de Venecia, con abundantes ediciones tiles
para algunos e intiles para otros, don de no slo numerosas palabras, sino sentencias completas han sido cambia das de sentido hasta el punto que ni yo mismo puedo darles crdito, a no ser que las palabras que aparecen no sean de Aristteles, cuestin sta que trata remos ms adelante). Digo, volviendo a lo que nos con cierne, que no se ha de suponer nece sariamente que aquello sobre la carne haya sido inferido por el filsofo por encima de la consideracin de cual quier otra parte del cuerpo, a no ser que sea porque en ella se encuentre esparcido el sentido del tacto que Aristteles consider que era c o m n a todos los animales. Ms si esto no satisface a los lectores (para decir ver dad) no me causar risa. Pero, ya que no encuentro otro motivo que se apro xime ms a la verdad, lo resuelvo as. Porque yo, tal como he comentado en muchas anteriores ocasiones, no me esfuerzo en demasa en la explicacin de las opiniones de autores sobre temas fsicos -porque no permiten ninguna exposicin, si no es errnea. Esto es, mientras expongo la verdad de estos temas, no manifiesto mucho inters por saber si lo expuesto es pro ducto, o no, de la mente del autor.
Se rechaza la solucin que podra atribuirse a un argum ento aristotli co. Si alguien dijera que puede cono cerse a la vez lo blanco intuitivamente y lo negro abstractivamente sin la afec cin de las diferentes partes del rgano de la vista, por considerar que con esto evitaba lo inconveniente de Aristte les, se equivocara. Porque el argu mento de ste, en el mencionado texto, sobre los conocimientos intuitivos, que con frecuencia comprobamos en noso tros mismos, slo habla para comparar lo blanco, visto como blanco, con lo dulce, gustado como dulce; pero, como ocurre con el caso propuesto, no dice nada sobre un conocimiento abstracti vo y otro intuitivo. Se rechaza la opinin de Avicena, y de otros filsofos, sobre la fantasa* Hasta aqu hemos hablado del sen tido comn -que tanto los fsicos como los mdicos suponan que era la facul tad primera de los rganos sensoriales internos. Resta que, a continuacin,
AN TO NIAN A M A R A RJTA
[ 65 ]
11 Sensibles comunes y sentido comn
66
Antoniana Margarita ;
num, neque in alium ufum neceflaria eft. Tranfeamus ergo agere de tertia r 1 facultas tntu facultate , quam i magi nativam no- rur e ffe minant, cui munus componendi, firm atur* & dividendi olim ienfata , prout illi placet, cognofcendique eadem collatum eft. Haec enim fingere poteft , ciim ei libet, hominem volantem fupra montem ex fmaragdorum lapibus conftru&um, & alias mille formas, quarum nullas naturae producere unquam placuit, ac abftra&as illas fentire, quae non funt, & abfentes, quse fui imagines reliquerunt in memoria , e a modo percipere , prout in antecedentibus retulimus. Hanc facultatem nobis inefle nullus inficiari pote rit, qud attus ejus in fe qui li bet experitur. Idcoque ea duo mun ia , qua illi tributa funt, fatemur eidem competere. Verum qud Galenus de Symp- im probatur tornatum differentia, libro unico, cap. 3. opinatus e f t, kefione tan- tom at cau * tum hujus facultatis quoddam c a ? * fymptoma Theophilo medico accidiTe , inquiens : [ Plerumque enim in utrifque intimis facultati^ bus fimul delirium confiftit, tum' parum prob imaginando , tum parum apte ratiocinando, eft autem in altera dumtaxat. Quod genus Theophilo medico aegrotanti co n tig it, cui reliqua quidem prudentia fupererat, & difputandi, & praefentes exaft nofcendi, caeterum tibicines quofdam angulum domus ubi decubuit occupfie, affidueque fonare, tum pulfare. pu tab at, atque hos fe intuerirebatur, partim illic ftants, partim fedente s, adeoque fine intermifsione fonantes, ut neque note , neque diuuiquam , vel minimum tempus quiefeerent, Exclamare igitur non ceflabat, ac jubere, ut domo ejicerentur, atque haec illi erat deli--
facultatibus interioribus trademus. Porro poft fenfum communem in eadem anteriore parte capitis phan* t* rt, r tafiam efle phylici exiftimavere,cuL Avicena Fen.prima primi, do&rina fexta, cap. quinto , non paucis mendis depravato, duas fun&iones trib u it, a diverfis fui partibus fact a s , & illam , quae prsecefsit fenfus communis , & aliam , quae fubfequitur ,fervandi videlicet phantafmata rerum fenfatarum a quinque exterioribus fenfibus, & praefentandi eadem illi facultati interiori,quse abfentia cognofcit. Differt tamen a memoria phantafia recenfita, quod memoria fpecies amicitiae, & inimicitiae, ut ipfe Avicena refert, ferv at, & e a , quae numquam fenfatafuere, fedab imaginativa finnuntur , cuftodit. Phantafia vero tantum ea , quae, ut. d ix i, aliquo ex quinque fenfibus communibus percipiuntur, fervat, curam cuftodiae aliarum rerum memorix comm ittendo: in quibus non major veritas agitur , quam in relatis, qua; de fenfu communi impugnavimus, Quippe cm fitus alicujus facultatisin aliquo membro.hoc u n o , & praecipuo argumento comprobat u r , q u d , & fi caetera membra fint falva f fi illud male afficiatur , funftio non exequetur ; & omnes fciant, pafsimque experiant u r , quantumvis lsefa parte anteriore cerebri, neminem oblivioni traditurum ea , quae olim fenfit, etiam qud laefa pofteriore portion e , quam occiput appellitant, fi infignis eft laefio , univerfarum rerum memoriam aboleri, tam fenfatarum k fenfibus exterioribus,quam illarum fpecierum,quas am icitia,& inimicitiae efle finguntur. Inde false fiias fuifle illas auas fedes fervatrices merito quilibet dicet, nuilamque talem-facultatemefle fine dubio affirmabit, nam neque in u-
tratemos sobre otras facultades inte riores. Los fsicos consideraron que la fantasa se encontraba detrs del sentido comn y en la misma parte anterior de la cabeza. Avicena en Fen., primera parte del libro prime ro, doctrina sexta, captulo quinto, texto alterado por abundantes enmiendas- le atribuye dos funcio nes realizadas en diversas partes de de ella -no slo la que precede al sentido comn, sino tambin otra que le sigue (es decir, la que conser va los phantasmas de las cosas senti das por los cinco sentidos externos y la que hace presente a los mismos ante la facultad interior que conoce las cosas ausentes). Sin embargo, la fantasa examinada difiere de la memoria en que sta, segn explica el propio Avicena, conserva las espe cies de lo buscado, de lo evitado y, adems, aquellas que, por ser fingi das por la facultad de la imaginacin, nunca fueron sentidas. Pero la fanta sa slo conserva aquellas especies que, como ya he dicho con anteriori dad, se perciben con alguno de los cinco sentidos, entregndose al cui dado de la custodia de las otras cosas propias de la memoria. Y, en stas, la verdad no es mayor que en las cita das sobre el sentido comn que hemos impugnado. Sin duda, se comprueba la situa cin de cualquier facultad en cada rgano con este nico y principal argumento: que, aunque los dems rganos gocen de salud, s uno est afectado por alguna enfermedad, no cumplir su funcin. Porque todos saben, y se comprueba por doquier, que nadie olvida lo que una vez sin ti si est lesionada la parte anterior del cerebro. Y, por el contrario, se olvidan todas las cosas tanto las sentidas por medio de los rganos de los sentidos externos, como las espe cies que se derivan de lo buscado y de lo evitado cuando una fuerte lesin ha lastimado la parte posterior llamada occipucio. De ah que cual quiera podr decir, con razn, que han sido falsamente supuestas las dos sedes conservadoras y, adems, podr afirmar, sin ninguna duda, que no existe una facultad como la
mencionada ya que no se precisa para ningn uso.
Se afirm a que existe una facultad im agin ativa in terior. Pasemos, pues, a tratar sobre la tercera facultad, a la que denominan imaginacin cuya funcin es, si le place, componer y separar las cosas sentidas una vez, y a la que se le atri buy la capacidad de conocerlas. En efecto, sta puede fingir, cuando le parece oportuno, que un hombre vuela sobre un monte construido con esmeraldas -o de otras mil formas que la naturaleza jams quiso produ cir y tambin percibir otras abs tractas que no existen, as como, de modo similar, adivinar las ausentes que dejaron sus imgenes en la memoria segn hemos relatado en lneas precedentes. Nadie podr negar que tenemos esta facultad, y a que cualquiera experimenta cmo acta en s mis mo. Y, por esto, afirmamos que son de su competencia las dos funciones que se le atribuyen. Se rech aza la opinin de G aleno sobre las causas de los sntom as. Galeno, en De Symptomatum Differentia, libro nico, captulo 3, opin que era verdad que se presen taron al mdico Tefilo los sntomas de lesin en la facultad de ta imagi nacin. Dice: "En efecto, a veces se instala el delirio que afecta, a la vez, a una u otra facultad y, segn se manifieste en ella, para imaginar poco honesta mente o para razonar poco ajustada mente. Este ltimo gnero se mani fest en el mdico Tefilo cuando cay enfermo. A ste, en verdad, siempre le haba sobrado cordura para discutir y conocer con exactitud las cosas presentes, pero cuando yaca enfermo en el lecho crea que unos flautistas haban ocupado un rincn de su casa -oyndoles tocar sus flautas, unos en pie y otros senta dos, sin interrupcin y sin descansar ni de da ni de noche (y, si lo hacan, con toda seguridad por poco tiempo). Por ello, no cesaba de ordenar que salieran de su casa siendo sta la
ANTONJANA MARjARJTA
6t ]
til
Sensibles comunes y
sentido comn
Antoniana Margarita. 7 rii ratio. Idem poftquam conva morbo illi implorans, Quse omnia luit, a morboque ev au t, tum reli fi mente ut imaginatione non va< qua omnia , quas ingrediendum cilkflet Theophilus, eflet fa&urus, quifque dixiflet fecifletvc narrabat, nam non gravioribus conjeiuris tum imaginationis de tibicinum tae intellexiflet,coram fe tibicines non dio meminerat. Quibufdam ve efle. Verm cm ratiocinii vis ro nulla aliena imaginatio vifitur, aegrotabat, fungi proprio munere fed perperam ratiocinantur, ratio- non p o terat, ob idque utraque fa-i cinatrice animae parte iis affela, cutate laefus,& non altera tantm, veluti phreniti contigit, qui fores ut opinatus eft G alenus vocifera fibi intrinfecus occlufit, ac iingula bat, praecipiens ea fieri, quibus ob-. Vafa per feneftram promens, acce temperare nullus poterat. dentes rogabat, rium projicere ju Aliam facultatem etiam credi- M oU tuv t rf f> i brutti e x tftim berent , hic enim fingula vafa rec- aere inefle omnibus animalibus fatuiti tifsime nom inabat, in quo fe m- omnes ferm phyfici, quam extinifefte declarabat, nec in imagi mativam , feu cogitativam appella natione circa ca Iasium efle, nec in vere , fedemqe illius medium ce-* nominum memoria. Quid igitur rebri ventrem efle opinati funt, ip-i fibi vult, qud ab alto omnia pro que co gitan d i, moderandique ac jecit, ac perfregit l hoc fcilicet intus animalium vis tributa eft, prae-' telligere non poterat, ied opere cognitis ab pa amicis,inimicifque ipfo delirare fe declarabat.] Ideo reb us, convenientibufque , & dif-* quomodo Galenus in hujufmodi convenientibus , quam foli homini narratione deceptus f it, exiftimans coi latam efle in exordio hujus ope Theophilum illum tantum vitio ris non imbecillis rationibus, fed imaginatricis facultatis in relatum certis, demottftrativifque probavi a fe fymptoma incidiiTe , paucis mus. Tertiam quam fervatricerti examinemus. Certe fi tantum ob phantafmaturti & memoriam nun id , qud ille fonus tibicinum , qui cupant , in nobis & brutis univerfi, non ad erat, & efle false imagina qui philofcphantur, affirmant efle, batur, & audiri a fe aeger exiftim- quae nulli nifi dementi ignota eflb bat , ut exclamare non ceflaflet, poteft* qud dojno projicerentur tibi Tandem in epilogum relata coi- g M ct fint h cines , mente Theophili illaefa, ut Iigendo , dicanas, qud in nobis, Galenus fatetur , contigiflet, fe- quibus omnes facultates cognitri- ru foftrim q u etu r, qud in univerfis aurium ces interiores organicae collatae bombis idem accidens effet conf- fu n t, tantum imaginativa , & me piciendum , quod fieri non vide moria reperiuntur. Nam fenfus mus. Quin cm mens illius >qui communis, & extimatvae, feu cogiaiirium tinnitibus afficitur, viget, tativac vim eidem animse concedi fe decipi non invalidis conjefturis mus , ut phantafiae facultatem me* com perit, quaerit enim aftantes, an mori tribuim us, hullamque orga illi id au d ian t, quod ip fe, & vel nicam facultatem iis facultatibus* ip fe , vel cui im p eratm urm ur il quae ab anima non diftitiguuntur* lud ubi fit, in quirit: quod cm nul afsignanlus, quod non plus dici po libi prseter proprias aures, aut ima teft anima fenfus communis, quia ginativa locum eum fanum habe videns, quam quia audiens * aiit re intelligit, ftatim medicorum tu fentiens,ipfamquemct effe vim ititela? fe committit, ab eifdem opem telletricem affeveramtis,
TomJ.
1z
Sed
razn de su delirio. Despus de la convalecencia y la curacin, este doctor narraba, en primer lugar, todo lo que cada uno de los visitantes le haba dicho y, despus, se acordaba del hasto pro ducido por la imaginacin sobre los flautistas. Sin embargo, algunos no ven en este suceso ningn proceso imaginativo, sino un razonamiento falso -como el que le aconteci a un loco que se encerr en su casa y, sacando por la ventana los vasos de uno en uno, preguntaba a los que se acercaban s le mandaban arrojarlos. Y, en efecto, ste denominaba muy correctamente "vasos'1 con lo que declaraba manifiestamente que su imaginacin no estaba daada, as como tampoco su memoria. Pero, qu desea para s el que ha arrojado todo desde arriba, y lo ha roto? Sin duda, l no lo poda saber, pero con su accin manifestaba que deliraba". Vamos a explicar brevemente como Galeno, al relatar esta ancdo ta, se equivoc al creer que Tefilo haba cado en el sntoma por slo una irregularidad en la facultad ima ginativa. En verdad, l (Tefilo) imagina ba el sonido de unas flautas que no estaban presentes y que, adems, crea oir, puesto que no haba cesado de gritar pidiendo que expulsaran a los msicos de su casa. Pero si la mente de Tefilo estaba ilesa, tal como da a entender Galeno, habra que deducir que se percibira el mis mo accidente para todos los ruidos que resuenan en los odos -cosa que no vemos que ocurra. Y es que cuan do alguien nota un zumbido en los odos causado por algo que realmen te existe, sabe que no es engaado por conjeturas imposibles. Es ms, para asegurarse, pregunta a los que estn presentes si oven lo mismo que l, e inquiere de donde procede el ruido. Y si se da cuenta que el soni do no se manifiesta en ningn otro sitio que no-sea en sus propios odos, o en su imaginacin, enseguida se encomienda al cuidado de los mdi cos -implorndoles que le socorran en su enfermedad. Esta manera de proceder es la que hubiera tenido Tefilo si su men te y su imaginacin se hubiesen encontrado ilesas, ya que habra entendido que los flautistas no se
ANTO NIANA MARGARITA [ foj J
encontraban ante su presencia. Sin embargo, como la facultad del racio cinio se encontraba enferma no pudiendo desempear su funcin , tena daadas las dos facultades y no slo una de ellas, como opin Galeno. Por eso, adems de creer ver a los flautistas, vociferaba ordenan do que los expulsaran, cosa que nadie poda obedecer.
Se excluye en los brutos la facultad estim ativa.
Casi todos los fsicos creyeron que los animales tambin tenan otra facultad, a la que denominaron esti mativa, o cogitativa, opinando que su centro era el vientre, y a la que se le atribuy la facultad de reflexionar y de moderar los actos de los brutos. Esta facultad es la que conoce previamente lo amigo y lo enemigo, lo que es conveniente y lo que resul ta inconveniente. Y nicamente ha sido concedida al hombre, tal como hemos demostrado en el prlogo de esta obra con vigorosos argumentos pero, adems, verdaderos y demos trables. Sin embargo, todos los que filo sofan afirman que la tercera facul tad, a la que denominan memoria, o conservadora de los phantasmas, est en nosotros v en los brutos lo que no puede ser desconocido por nadie, a no ser que se sea un demen te.
C untas facultades in terio res sen sitiv as h a y en el hom bre.
Finalmente, para resumir lo rela tado en el eplogo, digamos que, de todas las facultades orgnicas inte riores cognoscitivas que se nos han atribuido, en nosotros slo se encuentran la imaginacin y la memoria. Y es que nosotros atribui mos a la propia alma las facultades del sentido comn y la estimativa o cogitativa, como tambin a la fanta sa la de la memoria. Pero no asigna mos ninguna propiedad orgnica a aquellas facultades que no se dife rencian del alma, ya que no se puede denominar sentido comn a sta por ver, oir o sentir, y afirmamos que ella misma es la facultad intelectiva.
IEI. Sensibles camines v sentido comn
usiinr rt-
Sed curt fermonis difeurfus de
abt' vi intclligcridi nos agere invitat,
m im butfim t, in quod opus multo ante accin&i ut butfyui cramil5. q J e ea ab expofitorivmnm < fi> bu# Hbri feCudi &te de Anima
Ariftotelis referuntur, in medium proponantur: exordio fumpto ab .io a& u, quem omnes affeverant, folius intelllricis animae efle, pu ta cognitione univerfalis, quam eo m odo, quo referam, fieri iabulantur. Duauenim anim al, quod univerfale e f t, intelleftus intelligere fa ta g t* aliquorum individuorum illius ./pepiei.^;ph^ntrrtiata... alias .cognita j coram imaginativa pro ponit, quae nudat ab omnibus con ditionibus fic illis competentibus,' .qud hotx .aliis btutis, neque ho minibus , quas individus vocanti ex phantafmatis > fpecies intelligibiles eliciendo, ut more illorum lo quar, puta ii talis coloris efle cog novit , de colores fin git: fi tantai magnitudinis nullius machinatur: fi in certo fitu , aut ubi eadem vi dit , nullibi efle reputat. Et per hanc methodum , omnibus fublatis peculiaribus conditionibus quibus fingulare animat ab altero diftabat, fupereft exuta & nuda ipfaanimalis natura , quae per fpecies intelligibiles atm intelleftionis univer falis in intelleilu g ig n it, quem ac tum intelle&ionem nominant, ac cidens quippe quoddam fpirituale inens ipfi intellehii efle reputan tes , fine quo animam non pofle plus dici jntelligentem autumant, . quam parietem album, fejuncia albedine. Hujus phyfici difeurfus, quia totferme citare poflem authore s , quot expofitores librorum de anima fuere, & etiam quam plures alios tam M edicos, quam Theolo gos,qui aut fuper libros duos prio res fententiarum * aut in aliis feriptis de his mentionem egerunt, ide nullius particularis feriptoris de-
cretum duco >omnibus relata tri buens : quae quantum veritatis ha beant, explicemus. P rim oque,an fpecies intelligi- im probatur i f . t* * I* r* C to Y ftfltM M Sjfbuis ex phantalmatis elici polsit, p h an difeutiemus. Secundo , utrum in- taftna tibus telleftio accidens ullum fit in ens ipfi animae in tellettrici, quale fin gitur. Tertio , fi nihil eorum , quae machinata hucufque funt de modo intelligendi pro veris a me reci piuntur , quomodo intelleftus in-tellig at, dilucidetur. Etiam quia -toti nomini & nulli partium inefle fenfationes nonnulli crediderunt, qurrtotum a fuis partibus diftin/guunt, id explicabatur: & utnim facultates cognitivae diftingntur -ab anima. Quarto, an cum Arifto telis feritentia tertio de Anima,diftinguehtis intellcdtum in agentem & pofsibilem noftra placita cori' v en ian t, ad amufsim pertractabi tur. Ultimoque de ipfius animae rationalis aeternitate agem us, qui bus finem huic, opufculo impone mus. Prim um , quod examini fubjiciendum promifsi,illud erat,utr um ex phantafmatis fpecies intelligibiles elici pofsint.* Quod ideo verurn non efle reor,quod cum ex antece dentibus patuit* phantafma corpofeam rem eflc,nullo modo percipe re valeo , qualiter ver dici pofsit ex eodem fieri fpecies intelligibiles. Nam fi id v e lin t, qud cor rupto ipfo, gignatur fpecics intelligibilis ducens in cognitionem univerfalis, mille modis a vero d if cedunt. Nam neque phantafma corrumpitur poft univerfalis intelleiionem,cm non minus median te eodem cujufvis alterius rei re cordemur, quam p rius: neque etfi corrumperetur, materia effe poffet fpeciei intelligibilis, plufquam la pis materia efle valet naturae ange licae . Abfurdum qipp e ft, exiftima-
[IV - OPERACIONES DEL INTELECTO]

D e qu m anera se ha opinado has ta aho ra sobre como se realizan en los hom bres las operaciones del entendim iento.
Ya que el discurrir de la explica cin nos invita a tratar sobre la facul Se rechaza la asercin comn de tad del entendimiento para cuyo q ue la s esp ecies in te lig ib le s se trabajo nos hemos estado preparan deducen de los phantasm as. do mucho antes , se ofrece a todos Y, en primer lugar, vamos a dis los interesados en el tema los diver cutir si las especies inteligibles se sos comentarios de los autores sobre pueden inferir a partir de los phan los libros segundo y tercero de De tasmas. P ^ n segundo, si la inteleccin Anima, es algn accidente que se encuentra Y empezamos por el acto que en la propia alma intelectiva. En ter todos afirman que es propio del alma cero, si nada de lo que han pensado intelectiva; es decir, por el conoci hasta el momento, sobre el modo de miento del universal, que, segn inteligir, lo admito como verdadero dicen, se realiza de la manera que dilucidando cmo intelige el enten paso a explicar. En efecto, mientras dimiento ; tambin, por qu creye el entendimiento se esfuerza en ron algunos que las sensaciones se entender lo animal que es universal, encontraban en todo el hombre vv en una vez que se han conocido los ninguna de sus partes, explicando phantasmas de otro tiempo de algu quienes distinguen el todo de sus nos individuos de la especie, los colo partes; asimismo, si las facultades ca ante la imaginacin que los des cognoscitivas difieren del alma. En poja de todas las cualidades, denomi cuarto lugar, se examinar exacta nadas indivisibles, que no se encuen mente si nuestras opiniones coinci tran en otros brutos y en los hom con la de Aristteles en De Ani bres , deduciendo las especies inteli den ma, libro tercero, que diferencia el gibles a partir de los phantasmas. intelecto en agente y posible. Y, por Por ejemplo, y segn se expresan los fin, trataremos sobre la inmortalidad que as opinan, si se ha conocido que de la propia alma racional, con lo una cosa era de uft color determina que finalizaremos este opsculo. do, se imagina los colores; o si era de Empezamos, pues, por lo que he tanta magnitud, no se imagina nin prometido: que se debe someter a guna; o si lo ubica en determinado examen si las especies inteligibles se lugar, piensa que no est en ninguna pueden inferir a partir de los phan parte, Y mediante este mtodo, una tasmas. Esto, en mi opinin, no es vez suprimidas todas las cualidades verdad, porque, como ya qued peculiares por las que se diferencia patente por lo dicho con anteriori ba el animal singular del otro, queda dad, de ningn modo se puede perci despojada y desnuda la propia subs bir que el phantasma es una cosa cor tancia animal que, por medio de las prea. Como tampoco se puede decir especies inteligibles, engendra el que las especies se hacen inteligibles, acto de la inteleccin universal en el entendimiento y que piensan es y, por lo tanto, los que as opinan se apartan de la verdad por muchos determinado accidente, sin duda motivos. Y es que el phantasma no se espiritual, que se encuentra en el destruye tras la inteleccin del uni propio entendimiento, y que creen versal, puesto que no nos acordamos que sin l no puede, en modo alguno, menos de cualquiera de las dos partes ser considerada el alma ms inteli de la cosa que antes de dividirse el gente que una pared blanca separada phantasma; y , ni aunque se destruye de la blancura. ra, podra encontrarse la materia de Vamos a explicar cuanto de ver la especie inteligible ms que la de la dad hay en estas opiniones, aunque piedra puede hallarse en el alma espi no presento la opinin de ningn ritual. Ms an, es absurdo pensar escritor en particular ya que pue
ANTON IANA M A R pA R JTA [ 68 ] Operaciones del intelecto
den ser atribuidas a todos , porque el discurso es comn a los muchos autores y comentaristas de los libros de Dc Anima incluso para la gran cantidad de mdicos y telogos que, en sus estudios, han mencionado los dos primeros libros de las sentencias.
r A ntmana Margarita. 69 mare nobis ineFe vim gignendi corporeis rebus non v a le a t: reftat aliquid fpiritale ex corporea re, ergo nihil conferri pofle phantaf cm materia corporum fubjici non mati, quod aequet vim producendi poteft intelledricibus rebus >fic ut fpeciem intelligibilem. Secundo etiam probo phantaf ex eadem & ntelleftrice forma, incorporea res refultet. Nec illo ma in intellefkum inducere fpe modo dici poteft ex phantafmati- ciem intelligibilem non pofle; eo, bus fieri fpecies intelligibiles,quod icilicct, quod phantafma res inani- illis omnino deletis , loco eorun mata fejunflaqe a vivente iit, dem fpecies intelligibiles fubfti- quamvis intra ipfum contineatur, tuantur. Quoniam cum non ut ma indeque certum f it , fi indu&urutn teria fpeciei deferviant, ut proba ierat fpeciem intelligilem in intelvimus , neque ut efficiens, & dans letum, qui vel anima ipfa rationa formam inteile&ricem convenire lis , vel ipfius animae vis quaedam pofsint (nihil enim gignere poteft eidem haerens e f t, quod nequa^ quid fe perfeftius) reiu ltat, nullo quam pofTet id efficere, nifi in toto modo in produftionem fpeciei in - homine , vel aliqua ejus parte id telligibilis concurrere. Qjuod enim induxiflet, cum anima ipfa rationa velit Arift, phantafma eife corpo lis feparata ab hom ine, vel ejus ream rem, p atet, cum de memoria partibus, non confpiciatur dum vi & reminifeentia cap. 1. de phan- vimus, fed nec homo ipfe, nec ulla tafmatibus loquens , inquit* : Sine ejus pars quanta, fubje&m aptum continuo, non eft intelligere, quia huic inductioni fpeciei intelligibiintelligere non eft fine phantaima- lis eft, quod ipfa fit indivifibilis inte quod eft ipfius hic nunc cum fit corporeaque , cupiens fiibjeftum ejufdem naturae cui inefle, & quod fimilitudo fingularisfenfibilis* Im probatur Quibus fi fufficienter refpondif- infotmare valeat* Neque fpecies intelligibilis gig- Aliaratioq fion n i. fe exiftimaveris, cum dixeris, vi llorur dicen~ . . . 11 rr *J c i J ab lintellettu perv. confide- * ^ tium phxntxf. nimis intellectus pofle id neri,quod ni . poteft f p i J/p tijQ rti 1 n .t pcfefft- citra illud fatum numquam elle rationem phantaimatis, ie junge n- aliorum i pro- probatur j 7n?'u$bu> vifurn eft , ftatim a te feifeitabor, do ab eodem animadverfione * i* 1 * 1 * C fff tn teih pria eas, quas individui conditiog en eri vi lum inii in- quid conferat intelleftus hic phanteiuam. tafinati lumine fu o , ut valeat cum nes nominant, & poft fpeciem in_ 11* Ai 4 I # f t d f l S flJIIfl telligibilem gignendo, quae univerjiu illo producere ex fc fpeciem intelligibitem velut ex materia ex qu, verfale fibi ipn repraefent: quod aut ut ex agente, & nihil quod in- omnes, quamvis fub aliis verbis,diduclum fuerit in phantafmate ab cere videntur. Quoniam fi ita fie intclleftu fufficiet vires eidem tri ret, incaflum intellectus fabricaflet buere ullius rei recenfitae. Namque fpeciem univerfalis , quod ipfe intellelus phantafmati fubftantiam prius,ac exquifitius intelligit,quam in telligibilem non tribuet, cm fo- fpecies valeat illud referre. Porro lus Deus pofsit hanc creare. Et nequaquam intelligi poteft , fpe quamvis ipfe intelleftus hujus fa ciem referentem univerfale geni cultatis particeps eifet, nequaquam tam ab intellelu, non habere (jam poiTet in phantafmate , quod lubf- quod caetera fileam) in reprsefentantia corporea eft , fubftantiam tando perfeilius efle in intelleftu, aliam fpiritalem creare. Neque ac qui eminenter eam continet, ui cidens ullum fpiritale concedet, caufa quaevis proprium eiFeilum, cm hoc inefle citra miraculum quam extra, ut illa Venus charita, quaia
que tengamos una Facultad para cre ar algo espiritual de una cosa corp rea, al igual que la materia de los cuerpos no puede subyacer en las cosas inteligibles y como tampoco de la misma forma tambin inteligible puede originarse una cosa incorp rea. Ni puede decirse que de los phantasmas surjan las especies inte ligibles, porque, destruidos por com pleto, stas ocupen su lugar. Y es ue, a pesar de que no estn sometios a la especie, como la materia, segn hemos demostrado, no podr an agruparse para concebir y crear una forma intelectiva (puesto que no puede crearse nada ms perfecto que s mismo) y, por ello, resulta que no concurren de ningn modo en la produccin de la especie inteligible. En efecto, queda patente que Arist teles deseaba que el phantasm a fuese una cosa corprea, y a que, al hablar sobre la memoria y el recuerdo, dice en De Phantasmatibus, captulo pri mero: l1 Sin continuidad no se produ ce el inteligir, y a que la inteligencia no es posible sin el phantasm a -q u e es este "ahora" del entendimiento, porque es la representacin del obje to sensible particular".
Se rech aza la excusa de algunos que dicen que el ph antasm a puede O tro argum ento que rech aza la producir la especie in teligib le por generacin de la especie in teligib le medio de la eficaz luz del en tendi a p a rtir de los phantasm as obser m iento. vados, por m edio de un ejem plo del Y si se creyera que se ha respon pintor A peles y de otros* dido suficientemente a stos cuando Tampoco el intelecto puede produ se ha dicho que el phantasma puede cir la especie inteligible mediante la producir la especie inteligible con la observacin del phantasm a cuando eficaz luz del entendimiento porque separa con su propia observacin las sin ella no es posible-, inm ediata cualidades que denominan "indivi mente preguntara qu cosa podra duos", para concebir despus la especie ofrecer esta inteligencia, con su luz, inteligible la cual pone ante sus pro al phantasm a para que ste pueda, pios ojos 1 1el universal (al que parece con la ayuda de ella, extraer de s que todos, aunque con diferentes pala mismo la especie inteligible, del mis bras, dan nombre). Porque de suceder mo modo que desde la m ateria o des as, el intelecto habra fabricado una de un agente* Aunque nada que haya especie del universal intil, y a que l sido inducido en el phantasma por el mismo lo intelige antes y con mayor intelecto tendr suficiente capacidad profundidad que lo pueda representar para atribuir a aquel (el phantasm a) la especie. Y no puede entenderse nada de lo enumerado. Y es que el cmo la especie producida por el inte intelecto no va a conceder al phan lecto y que representa el universaltasma la substancia inteligible, pues no mantiene en su representacin to que slo Dios puede crearla. Y mayor perfeccin que fuera del mismo por ms que el propio intelecto fuera porque la contiene de manera notable, partcipe de esta facultad, en vano como ocurre con cualquier causa res podra crear en el phantasm a una pecto a su propio efecto. Vase, por substancia corprea, y a que es inma ejemplo, la Venus Charita. terial, Tampoco le conceder ningn
accidente inmaterial, puesto que las cosas corpreas no lo pueden tener sin una accin milagrosa. As pues, resulta que no se puede atribuir al phantasma nada que sea comparable a la facultad de producir la especie inteligible. En segundo lugar, dem uestro tambin que el phantasma no puede inducir en el intelecto la especie inte ligible. Y es que el phantasma es una cosa inanimada y separado de la materia, aunque est contenido den tro de ella, v de ah que sea cierto que si tuviera que inducir ia especie inteligible en el intelecto (el cual, o bien constituye la propia alm a racio nal, o bien existe cierta propiedad de sta que la une a aquel) no podra hacerlo, a no ser que la hubiera indu cido en todo el hombre o en alguna de sus partes puesto que el alm a racional separada del hombre, o de sus partes, no se percibe cuando vivim os-; pero, tampoco el propio hombre, ni parte alguna de ste, constituye un sujeto apto para la induccin de la especie inteligible que es indivisible e incorprea cuando sta desea que aquel tenga su misma naturaleza p ara poder informarlo.
ANTONIANA MARjAFUTA
[ 9 ]
IV. Operaciones tlel intelecto
70
r AntontMd 'Matgnritt i.
ejuldem genituram eadem viceni objecti habente, univerfale cognofci ab intelletu. Quod fi referatur, prim fequeretur alicui rei in* fitam efle vim gignendi aliquid, quo in telligat, eadem re fine illo non potente intelligere , & hanc eandem non femper intelligere^ quod non parum intonvenit. Quia fi agens ad producendam aliquam aftionem non indiget re extrinfec a , femper futurum erat aiu pro* ducens, dum univerfa intrinfeca, quae femel convenerunt in productione, poft conveniant: nulla enim ratio tribui poteft, cur potius uno tempore quam alio producat: fed intellectus, qui femel fpeciem intelligibilem gen u it, eadem habet tu n c, cm eam efficit >ut prius ac poft habebit: ergo antea,& poftea, & femper aualem cognitionem Univerfalis habiturus e r a t , ut cum femel h ab et: etiam inconveniens prius illatum fequitur,cum ipfe intelle&s,ut caufa fpeciei eminenter eadem contineat, ac fic nullo modo ver dici poffet indigere fuo effetu d notionem habendam. Scio dupliciter poffe inflari hanc noftram rationem , prim folvendo eandem per libertatem volun* tatis,cui conceffum efle dicant,cm velit cognofcere univerfale , pofle praecipere in telleitu i, ut eliciendo fpeciem intelligibilem univerfale intelligat :& cum nolit huic operi incumbere , fed aliis rebus, pofsit: & cum ab omnibus ftudiis feriatus effe v e lit, eidem licitum f it, nullius rei cognitionem habere. Aut aliter etiam diffolvi ratio noftra cenfebitur, fi referatur, non valere intelleCtum fpeciem intelligibilem gignere fine antecedente phantafmatis animadverfione, ut Ariftoteles referebat, tertio de Anima, textu commenti trigefimi noni, necefleeft intelligcntem phantafmiita fpe-
'quam deefe univerfis tabulis,ApelJes piitor quantumvis modeftus ja&abat, fingulari cura ejufdem dep iit a , quam maxime diftabat ab ea, quam Apelles, ejufdem author, mente propria conceperat, univer* faenim , quae in tabula illa confpiciebantur, concepta prius fuiffe ab eodem , nullus non confitebitur* Sed cum certi fimus, organa tam viventia quam inanimata, quibus ipfa d e p ila fiiit, non fic in totum obtemperata fuiffe illuftri pitori> prout ipfe cupiebat (ceu univerfis, qui mechanicum opus quodvis conficiunt, contigit) membris & fa* brilibus ferramentis renitentibus, ob id enim laffamur, cum hujus generis operibus incumbimus, arti* fex egregius voti compos effe non V aluit, nedum in praefata piCtura, fed in univerfis fuis operibus, eifdem piCturis , quas proles artificis idici poterant, in nonnullis etfi mifcutis rebus, difsimilibus parentibus faCtis, Si ergo in hujufmodi opere extrinfeco artifex non fatis laudatus ab incepto deftitit, verofimile e r it, intelleCtum ipfum nuiIo modo potuiffe producere fpeciem ,fic ad vivum referentem univerfale, prout cognofci tur ab ipfo intelledtu produCto re fpeciei semulatione intelleCtae a fe. ' Sed d etur, qud intelleCtus affequatur vim tantam, ut pofsit fpeciem intelligibilem referentem univerfale , adeo exaCtam gignere, prout ab ipfo univerfale nofeitur: porro incaffum laboraffe videbitur in tellelu s, cm in nullum alium ufum genuerit eam , quam ut mediante illa id nofcatur,quod priufquam genita fuit, nofcebatiir. jmpnbmr - Nifi opinatus fueris fpeciem indfpT rq u emtelhgibilem , qua: univerfale reM iiq u i puta- praelentat, non genium fuiffe ab "h^tueWgU int^lktu nofcente univerfale prius Viian!, quam ipfam genuerit, quin* poft
tad ha sido im plantada en alguna cosa para producir algo con lo que se pueda inteligir, no pudiendo enten der la cosa sin aquello, ni tampoco inteligir siempre la misma cosa -lo que es un gran inconveniente. Por que si, para ejecutar alguna accin, el agente no necesita la cosa extrn seca, siempre sera un productor en acto, con tal que todas las cosas intrnsecas, que se congregaron alguna vez en la produccin, se agru pen despus. No se puede manifestar ninguna razn para que se produzca ms en un momento que en otro, sino que el intelecto, que cre la especie inteligi ble una vez, tiene la misma que entonces, cuando la produjo, como la tendr antes y despus. Por consi guiente, antes, despus, y siempre, tendr un conocimiento en acto del universal -com o cuando lo tiene una sola vez. Se deduce, tam bin, el inconveniente referido con anteriori dad puesto que el propio intelecto, como causa de la especie, claram en te la contiene. Y, as, de ningn modo se puede decir, en realidad, que necesite su efecto para tener conocimiento. S que puedo insistir en este razonamiento nuestro de dos mane ras. La primera, resolvindolo por medio de la libertad de la voluntad. Dicen que a sta se le ha concedido conocer el universal cuando quiera, pudiendo ordenar al intelecto que entienda a aquel (el universal) evo cando la especie inteligible. Y cuan do no quiere emplear sus esfuerzos Se rech aza cierto modo, m ediante en este trabajo, sino en otros, tam el cual algunos opinaban que pod bin puede. Asimismo, cuando desea an o rigin arse las especies in telig i estar ociosa de todas las ocupacio bles* nes, se le ha permitido no tener nin Si no se hubiera opinado que la gn conocimiento. Incluso hay que especie inteligible que representa el decir que se puede resolver nuestro universal no ha sido producida por el argumento de otra segunda manera: replicando que el intelecto no puede intelecto, que conoce a ste antes de producir la especie inteligible sin la haberla producido, para qu iba a previa percepcin del phantasma, crearla realmente, cuando tiene la como deca Aristteles en De Anima, condicin del mismo objeto, s el uni libro tercero, texto comentado trig versal es conocido por el intelecto? Y si se contestara esto, prim era simo noveno. Es necesario que el ser inteligente perciba los phantasmas. mente se deducira que alguna facul
Todos confesarn que est presente en muchos cuadros, por ms que el modesto Apeles dijera que la pintada con singular esmero era muy dife rente a la que el autor haba concebi do en su mente. En efecto, todas las que podan verse en los otros cua dros haban sido concebidas antes que la suya. Sin embargo, aunque sepamos que los rganos, tanto ani mados como inanimados, con Jos que stas fueron pintadas, no interpreta ron las imgenes tal como el clebre pintor deseaba, si es preciso recono cer que, aunque diferentes en peque os detalles, eran parecidas. Y es que esto ocurre con todas las obras llevadas a cabo por medio de traba jos mecnicos, aunque nos fatigue mos en alcanzar la perfeccin en labores de este gnero. Luego, si esto ocurre con la obra de un artista ser verosmil que el propio intelecto no pueda producir la especie conforme al universal animado que representa, tal como es conocido por el propio intelecto y originado por imitacin de la especie inteligida por l. Es ms, concedamos que el inte lecto pueda conseguir una capacidad tan grande que pueda crear una especie inteligible que represente el universal de manera tan exacta como se conoce la del propio universal. Parecer, entonces, que el intelecto ha trabajado intilmente, y a que no la habr producido con ninguna otra utilidad ms que para, mediante ella, conocer lo que y a se conoca antes de haber sido producida.
ANTO NIANA MAR}ARTA
[ 70 ]
Operaciones del intelecto
fpeculari, & hanc deeffe, cum univerfale non cognofcitur , atque hanc adeffe, cum id intelligitur. Verum quod neque prior,ne* que pofterior evafio rationis vim diolvant, non quam multis argu mentis probabo , fed paucis, ipfifque valid is, demonftrabo , aut fi verbum exa&am probationem de nuntians non adm ittas, fuadebo. Primum enim certum eft dici non poffe, cum nullus in fe experiatur, ade promptam effe propriam vim intellccidcem ad univerfalis cog nitionem, qud eidem, liceat citra fpeculationem phantafmatis univerfale intelligere, quin hanc prserequiri univerfi intelligunt, quod unum manifeft m onftrat, incon grue r efponfum .effe: noftrse ratio ni , fola libertate voluntatis, eva dendo argumentum. Secund etiam non minus in decenter folvi argumentum prohatur. Quoniam i poft exa&am fpeculationem phantafmatis inrelllu s fpeciem intelligibilem gig nit, qui ante non poterant, non ex alio intelligendum eft hanc'.vim liiperadditam eidem effe, quam ex cognitione illa rei fingularis, & quantae: fed hscc cognitio nequa quam poteft conferre intellelui facultatcm cognofcendi univerfa le , quod indivifibiliter percipitur, & a facultate indivifibili nofcitur, & phantafmatis cognitionem tranfcen d eret, (i gigneret rem indivifibilem fpecieni fcilicet, ergo ne que per hunc modum noftra. ratio diffolvetur. Tamdem intelligaftt, qui has fpecies inteliigibiles nnxerunt, ut eifdem intelle&us cognof cat univerfale,quod poft quantum vis exa&am cognitionem phantaf* matum intelligere (ut illi referunt) fine iis n eq u it, non in alium ufum defer vire eas Intel letui, quam ut illis velut imaginibus utens intel-
ji
le ftu s, cognofcat univerfale : ia eum errorem fic opinantes incide re , in quem incidiffet, pilor, qui referret quia confcius mihi fum, me numquam Elephantum, neque ejus figuram vidiffe , neque cujus formae erat, audiviffe , volo pinge re Elephantum, qui mihi in mente reprazfentet eundem. Stultum enim eft putare pofTe pingi aliquid,quod prius a pi&ore conceptum non fit. Cum ergo haec, quse opinabantur, efTe non pofsint, reflat talem in te Uigendi modum in nobis effe, qualis poft proferetur. Haec ergo mittamus, ut ad reliquorum exa men tranfeamus. Secundum quod me fafturum Ratione/ fttu but Pbyfici& praedixeram, fuit inquirere, utrum Theologi opi* intee&usaftus cm ipfe intelligit nati fu n t ani, intcliec* five univerfale,feu quamlibet aliam mam tfone diflinfa rem , fit accidens ullum diftinilum realiter d ft inttlligtre txab eodem intelligente, an ipfe tan frim untur% tum' intelleifcus taliter fe habens cm in telligit, qualiter priufquarn intelligeret, non fe habebat. Quod ut ad unguem di fcutiatur,rationes* quibus feriptores compulfi* fuerunt diftinftionem ponere inter intel* ledlum & fuos aftus fer ibam, etiam authoritates non leves, quae id af-t firmandum cogere videntur , fubneftam. Et poftea quid de hoc ne* gotio fentiamus explicabo. Sit ergo prima ratio illa , quae jam bis in hoc opufculo in confimilem ufum du&a eft , neceffe efle in telleilum , qui modo non intellig eb a t, & poftea in telligit, aliqua nova entitate dici intelligentem, cm fi nihil eidem fuperadditum fo ret, non efTet cur potius dicatur intelligens prius, quam pofterius. Et cum fubftantia fuperaddi eidem non p o fsit, una enim non recipit alteram) reftat accidens effe intel lectionem. Secundo fequeretur fi idem cum anima efTet aftus in telled u s, nul lum
Y cuando no se conoce el univer ra caen en el mismo error que come sal, falta la observacin. Pero si sta ti un pintor, cuando deca: 1 \ .. est presente, es cuando se intelige puesto que soy consciente de que yo aquel (el universal). no he visto nunca un elefante, ni Pero, si ni la prim era, ni la tampoco su figura, ni he odo cmo segunda excusa anulan la eficacia del es su forma, quiero pintar al elefante razonamiento, te lo probar, no con que se manifieste en mi mente muchos argumentos sino con pocos, En efecto, es absurdo pensar que se y te lo demostrar eficazmente, o te pueda pintar algo que antes no haya persuadir si es que no admites la sido concebido en la mente del pin p alab ra "demostrar", que im plica tor. As pues, y a que no pueden una argumentacin exacta. hallarse razones para lo que algunos Primero, es cierto que no puede opinan, resulta que nosotros tene decirse por no haberlo experim enta mos una manera de inteligir como la do nadie en s mismo, que la propia que despus se explicar. Dejemos facultad de la inteligencia est dis y a estas cosas, y pasemos al examen puesta para el conocimiento del uni de las dems. versal, porque, segn dicen, le est Se exponen los argum entos con los permitido inteligir ste sin la percep que los fsicos y los telogos opina cin de su phantasm a (y es que no ron que el alm a in telige con una todos saben que se precisa para ello) inteleccin realm en te d iferen te de -lo que dem uestra claramente que se s misma* responde de manera incongruente a Lo que haba comentado antes, nuestro razonamiento, eludiendo el en segundo lugar, y que paso a argumento de con slo la libertad de comentar, es inquirir sobre si el acto la voluntad. del intelecto, cuando l mismo inteli Segundo, se dem uestra que el ge y a sea el universal, y a cualquier argumento se resuelve no con menor otra cosa , es algn accidente distin torpeza. Ya que si, despus de una to del mismo que entiende o si el pro percepcin exacta del phantasma, el pio intelecto slo se muestra, cuando intelecto produce la especie inteligi intelige, tal como no se manifestaba ble y que antes no poda , no se antes de inteligir. debe entender, segn esto, que esta Y para argum entar hasta la per facultad ha sido aadida al mismo, feccin, voy a redactar las razones como en el caso del conocimiento de por las que los escritores se vieron la cosa singular y de sus cualidades, obligados a establecer la distincin sino que ste no puede proporcionar entre el intelecto y sus actos. Incluso al intelecto la facultad de conocer el citar las no insignificantes autorida universal y a que se percibe indivisi des que parece se vieron obligados a blemente y se conoce por una facul afirm ar lo mismo. Y, a continuacin, tad indivisible, transcendiendo al explicar mi opinin sobre el tema. conocimiento del phantasm a si la En efecto, si el prim er argum en especie produjera naturalm ente una to es aquel que y a se ha citado dos cosa indivisible. Por lo tanto, tampo veces en este opsculo con el mismo co se puede, de esta manera, anular fin; es decir, que necesariamente el nuestro argumento. intelecto que hace poco no inteliga Finalmente, que entiendan quie pero intelige despus tiene que nes fingieron estas especies inteligi inteligir por alguna nueva considera bles -p a ra que, mediante ellas, el cin y a que si se dijera que no se le intelecto conozca el universal- que haba aadido nada, no sera para despus de un conocimiento (todo lo afirm ar que entienda ms antes que exacto que se quiera) de los phantas despus, puesto que a ste no se le mas segn manifiestan los que as puede aadir la substancia (ya que opinan-, el entendimientos no es una sola cosa no recibe otra diferen posible sin stas (las especies) ya te). Por lo tanto, resulta que la inte que se sirve de ellas no de modo dife leccin es un accidente. rente a cuando el intelecto las utiliza En segundo lu gar h ab ra que como imgenes para conocer el uni ded ucir que si el acto del intelecto versal. Los que opinan de esta mane
ANTONIANA MARGARITA
[ 71 ]
IV. operaciones del intelecto
j%
tra confutaretur aflertio , affeqiu non valuiifemus, intellc<5tum noftrum cogcmus , iis rebus fidem tri buere , quorum fcientiam aflequi non potuiflet, Adverfus ergo affertionem illam , qux diftintionem realem inter intellectum ejufdemque intelledionem afsignat, argu menta nonnulla proponantur, ut iis cum recenitis in favorem diftinilionis penficulatis , quae plus convincant , exadti intelleitus ju-4 dex difeernere valeat. Prima fit. Si intellectus fine in-i telleCtione accidente reali mtelli-i gere non valet ,. ergo vel hoc acci dens ab o b je ilo , aut propria far cu tate, aut utroque producetur, aut nullo, quod ultimum dicere non licet : fed a neutro priorum fieri intelledlio poteft, ergo ipfa non gignetur. Confequentia eft nqta. Et antccedens probatur. Nul lum eft obje<tum pro ftatu iftd, quod fubftantia intelligibilis dica tur, y ut ipfi intellectui fic pnefens fieri pofsit, qud ab eodem intui tiv intelligi v a je a t: -neqe ulla fpecies intelligibilis in nobis gigni poteft,quas ipfam etiam intelligibH lem fubftantiam.abftViftive re praefentet, ergo primum efle non va let. Quod viatdres intuitivo fubftantiatn intelligibilem non cognoffant , fatis probat, Deum ipfumj aoi 'ubique locorum eft , purifsima fubftantia intelligibilis exiftens, & adeopraefens noftro intellectui, ut nihil plus, ab eodem intuitivo cog nofci , non pofle. Angelos etiam,* quorum cuftodise commifsi fumus* & doemones, qui nos afsidu velut Leones rugientes circuunt, devo-, rare cupientes, neque a nobis intelligi intuitiv pofle certi fumus; Sed quod neque per fpeciem geni tam ab intelletu abftrativ cognofeatur res intelligibilis, in his, quae antecedunt,parum ante monft tran
Ium difcrimen futurum inter aum -fcientificum & erroneum , & inter adtus fidei & hacrefis: & cum ean dem normam fervatura erat vo luntas cm intellelu, etiam idem efle odium & amorem* Item feque re tur intelledlum intentionem & remifsioncm paflurum>quod a fubftantiis alienifsimum efl , ut in pnedicamentis Ariftoteles docuit. Confequentia faciliter deducitur. U na eademque res invariata, ho die confuse intelligitur , & cras ,cxat : quod fi accidenti intenfiori non tribuitur, eidem intelle&ui tribuendum eft, quo affirmare illa tum cogendus efl adverfarius. U l tim o videtur neceffario fequi, ani mam feipfam femper cognituram e fle, cm ipia iit cognolcens , & ipla pofsit cognofci,& eandem efle cognitionem adverfi fateantur. Item univerfus magiftrorum Theologorum coetus, qui fuper li bros fententiarum fcripfere,dlftinctionem realem inter intelledum & iejus adtus efle dixere. Item damjnatur inClementina de Haereticis, cap. Ad aoftram , quod anima & 'Angelus beatificentur perluas effentias. ' R . Sed quamvis hxc, q u non paub u s im proba, ci momenti efle a nonnullis judir cantur >videantur probate verum tam inteliee- efle >quod fuadcre nituntur, non tien e diftinB a tamen ob id ab exa&o examine huresltter ab a- . .. . rn . . nim aipfa ia- jus negotn dclittere , qui veritafeiiigere. iern hjus rc adipifei cupimus, de bemus. In primis nos ip fo s, ac noftra fcripta Catholicae Ecclefiae correitioni fubmittentes, ut-in ex ordio diximus. Non enim adeo per tinaces fum us, qud fi quae nos fcripferimus , non fic habere , ut putavim us, Ecclefia decernat, du ra , ac pervicaci pertinacia petu lanter adverfemur. Quippe eunt . adeo imbecilles ad inteiligendum eflemus, ut rationes, quibus nof-
ta t e M ftsC ie rn e n *
faas aunque pw algn fen?c se ias desat
11 Son las Decretales os element VI. que ^presentan ta labor refamadora del Conci lio Vienen (1311}. Suelsn conocerse como
Fuese con el alma la misma cosa no resultara ninguna diferencia entre el verdadero acto cientfico y el err neo, entre el acto de fe y la hereja, y , adem s, la voluntad tendra que guardar la misma norma con el inte lecto -ocurriendo lo mismo entre el odio y el amor. De la misma m anera se deducira que el intelecto tendra que soportar, a la vez, tensin y relajamiento -co sa muy ajena a las substancias, como ense Aristteles en los predica mentos* La consecuencia se deduce fcil mente: una nica y misma cosa inva riable, hoy se entiende confusamente y maana con claridad. Y si no se atribuye al accidente bastante ten sin, se ha de atribuir al propio inte lecto -con lo cual hay que aseverar lo deducido. Por ltimo, parece que por fuer za, se deduce que el alm a siempre se va a conocer a s misma, puesto que ella misma es conocimiento y puede conocerse. Igualmente, toda la congregacin de maestros telogos que escribieron sobre los libros de sentencias, dije ron que la distincin entre el intelec to y sus actos era real. Por otra par te, en Clementina de Haereticis*1 , captulo Ad nostram, se condena que el alm a y el ngel sern beatificados por sus esencias. A rgum entos con los que se rech aza la comn asercin que atestigu a que el entendim iento es una cosa realm en te d istin ta de la p ro p ia alm a, Pero, por ms que estas cosas que algunos juzgan de no poca importancia parecen probar que es verdad lo que se intenta persuadir, no por esto, quienes deseamos alcan zar la verdad, debemos dejar de exa minar con minuciosidad este tema. Y, en prim er lugar, nosotros mismos y nuestros escritos, tal como hemos dicho en el exordio, nos sometemos a la censura de la Iglesia Catlica. En efecto, no somos tan obstinados como para oponernos con petulancia a que la Iglesia nos juzgue dura y fir memente si lo que escribimos no es verdadero. Ms an, aunque fura
C T O lr erS ep riT i s.
LasDecidales eran las disposiciones eefesis*cas que lueron salien dodapuesdd OecrcCHnGrailani. deial bima que el Corpus ccisluidD de fa siguiente manera: el tteratoGiaad, tas Osete de Gregorio
m c a m ic iq t
* X .tU b e rS g x f s ftMatfMWylas C / e m & tm a e
mos tan imbciles para no entender que hemos sido incapaces de com prender las razones p ara refutar nuestra asercin, obligarem os a nuestro entendimiento a dar crdito a las cosas cuyo conocimiento no habr podido alcanzar. Por consiguiente, contra aquella asercin que asigna una distincin real entre el intelecto y su intelec cin, se proponen algunos argum en tos de los ms convincentes para que, juntamente con los enum era dos* sean examinados y juzgados con reflexin para el verdadero discerni miento del intelecto. El primero: si el intelecto sin inte leccin no puede in teligir por un accidente real, resultar entonces que este accidente ser producido por el objeto, o por la propia facultad, o por uno y otro, o por ninguno. Pero esto ltimo no se puede decir, sino que hay que afirm ar que la inteleccin no puede realizarse por ninguno de los dos primeros. Luego, sta no se pro duce. La consecuencia es evidente. Y se dem uestra el antecedente. No existe ningn objeto en tal situacin que pueda denom inarse sub stancia inteligible, de modo que pueda hacerse presente ante el intelecto para que l pueda inteligir intuitiva mente. Tampoco puede engendrarse en nosotros ninguna especie inteligi ble que represente a la substancia inteligible abstractivamente. Por con siguiente, no puede ser lo primero. El hecho de que unos viandantes no puedan conocer la substancia inteli gible prueba suficientem ente que a Dios mismo que est en todos los lugares, existiendo como una pursi ma substancia inteligible, y presente en nuestro intelectotampoco nadie le puede conocer intuitivam ente. Incluso no estamos seguros de poder inteligir intuitivam ente a los ngeles a cu ya custodia hemos sido enco m endadosy a los demonios -q u e nos acosan asiduamente como leones rugientes, querindonos devorar. Pero, y a que en las explicaciones anteriores hemos dem ostrado que tampoco se conoce abstractivam ente la cosa in teligib le por medio de la especie producida por el intelecto,
ANTONIANA M A R J j A R JT A
[ 72 ]
IV. Operaciones del intelecto
73 'Antoniana Margarita. travim us: reftat erg o , ut d ix i, hoc certi fum us, praefertim ih caufis primo modo IntelleCtum acciden eflentialiter fubordinatis : quales te illo appellato intelleCtione ne (ii in hoc effeCtu producendo ipfa convenirent) objeCtum & facultas quaquam intelligere. E xploditur Si dicatur , quamvis aliquorum intelligens .efle tenebantur. Eft etiam alia ratio non minoris Alia ratio ad qvtdamtva- Philofophorum fententia fuerit inidem roberaru mom enti, quam praecedens, qua ^rJioTt id em-tclle&um tantum univerfalia inteld u fjim fbordtun ligere fingularibus non ab eodem) probatur nteeCtionem non efle ied fenfu perceptis , fcitum efle, tale accidens, quale fingitur. Quip aliorum decretum fuifle, etiamfin pe qud fi tale eflet, fequeretur, fi gulare cognofci ab intelleClu,quod Deus abftuliflet intellectionem ab fufficiet intelleCtionem accidens anima intelligente , & eandem la diCtujn gignere in eodem , neque pidi inhaefiflet, lapis eflet dicendus hoc argumenti vis vitabitur, cum intelligens, quod quantum demen fingulare quantum fit, fpeciefque tiae oftendat, omnes novere. Si di non fpirituales,fed corporeas, hoc cas , lapidem non efle aptum fube ft, natas quantis & corporibus ia jeCtum intelleCtioni, quia non fen efle p roducat, quibus intelleCtus tiens eft, & quantus fit, ob idque affici minime poterit, ipfo Intelli ipfe non dici poflet intelligens, ne gibili indivifibilique fubftantia exif- que fibr inhaerere intelleCtio vatente. Etiam non minus indecen luiflet objiciam ftatim, qud feque ter folvetur alia evafione dicente, retur , fi bruti animae inhaereret, univerfalia ipfa extra intelleCtum quam multi phyficorum:autumant> rebus fingularibus adefle , ipfaque indivifibile m fofe, ipfam dicendam pofle intelleCtionem gignere. Quo*, efle intelligentem , indque infer niam jam quod id admitteretur, retur , illu d brutum rationale efle* cm univerfalia fejunCta a fingula- & hominem,*quod implicat. Porro dbus non reperiantur, intellectio fi intellectio fimilis in denominan* nem inducere non poterunt, pluf- do albedini dicitur efle, ergo ut fi quam anima quantumvis fpiritalis albedo ineflet caelo, cui numquam corpori junCta, intelleCtionem in- haefit, diceretur eadem caelum al tuitivam non producet in aliam bum , quod numquam fu it, ita v i animam diftinCtam a fe. Sed qud detur appellandum brutum intel neque a folo intelleCtu intelleCtio lectione affeCtum intelligens, etfi gignatur, c o n f ta tqud fi hoc di numquam priiis talem denomina catur, non eflet, ut quid plus uno tionem fortitum fuiflet. Item quaero , ut quid gignatur Alia rari*, jti quam alio tempore ipfi* gignere idem* t u r ^ fic femper aCtum intellige* jntelleCtioab: anima Si dixeris, remusjquod femper illa intelleCtio qud ut eadem dicatur ipfa intelligen s, inconcinna dicere fecun produceretur. 'dii* fiiuth Itcncl q u^>J neque ab utroque, dum meam fententiam videris: fin tti*m tupo* intelleCtu & objeCto intelligibili gis enim rem corifimilem huic, qud homo, qui valet jacere lapi fcilicet, producatur intelleCtio, nifeft p ate t, cum a nullo- praedio dem per decem pedum diftantiam,( torum feorfum fieri pofle, proba- exempli g ra tia , id aflequi non p o t ye rim u s, unde merito inferretur fe, nifi jaCtum in fe gignat, quo di neque ab utroque, quod enim cui catur ipfe jaciens, quod a coetu ve vis figillatim denegatur, ambobus r philofophantium alicnifsimum fimul minime conceclendum efle eft. Sufficit enim per certum mo* K dum fy m j.
resulta que, como y a he dicho, con este prim er modo el intelecto no intelige con aquel accidente llam a do inteleccin. Se desaprueba cierto pretexto, y se confirm a lo mismo con otro razo nam iento. Si se dijera que la opinin de algunos filsofos ha sido que el inte lecto intelige slo el universal des pus de haber sido percibido el sin gular, no por l mismo, sino por un rgano de los sentidos, y que se sabe que otros opinan que el intelecto conoce tambin lo singular, porque sera suficiente que la inteleccin ori ginara el accidente en l mismo, tam poco esto evitar la eficacia del argu mento, v a que el singular es una cua lidad y las especies no son inm ateria les, sino corpreas es decir, nacidas en el ser que las engendra con cuali dades y con cuerpos que de ninguna m anera podran afectar al intelecto, existiendo l mismo como substancia inteligible e indivisible. Se resolvera incluso y no menos torpementepretextando que los propios universales estn presen tes, fuera del intelecto, en los seres singulares y que ellos mismos pue den originar la inteleccin. M as, si se adm itiera esto, puesto que los uni versales no se encuentran separados de los singulares, no podran inducir la inteleccin. Tampoco el alm a -q u e es esp iritu al- unida al cuerpo podr producir intuitivamente la intelec cin de otra diferente a la suya. Por lo dems, est claro que slo el inte lecto no origina la inteleccin. Pero, si se dijera esto, no sera porque sta se produce en un momento ms que en otro y as siempre inteligiramos en acto -porque en todo momento se producira la inteleccin Tam bin se rech aza o tra solucin. Igualmente queda claro que la inteleccin no se puede producir por ninguno de los dos esto es, ni por el intelecto ni por el objeto percepti ble-, puesto que hemos probado que por separado ninguno de los dos mencionados se puede hacer. De ah, con razn, se deducira que estamos seguros que no se debe otorgar a ninguno de los dos lo que se niega a cualquiera de ellos por separado, y mucho menos a ambos a la vez, espe cialmente en causas subordinadas
-tal como se consideraban que eran el objeto y la facultad intelectiva (si estas pudieran intervenir juntas en la produccin del efecto). O tra razn p ara ra tific a r lo mismo. Tambin existe otra razn de no menor importancia que la preceden te, y con la que se prueba que la inte leccin no es, como se supone, tal accidente. Porque, de ser as. se deducira que si Dios hubiera supri mido la inteleccin del alm a que intelige y la hubiera adherido a una piedra, se tendra que decir que sta sera inteligente y todos reconoce rn que esto es una locura. Y si me dijeran que la piedra no es un sujeto apto para lo intelectivo porque no siente, siendo adems inanimada, y que por ello no puede decirse que intelige ni que se le hubiera podido aadir la inteligen cia , al instante yo objetara que se tendra que deducir que si se le aa diese al bruto un alma, como afirman muchos fsicos, sta sera indivisible y debera tenerse por inteligente. Consecuentemente, se deducira que este bruto es racional -lo que tam bin implica que sea hombre. M s an, si la inteligencia es sim ilar a como sucede con la denominacin de la blancura, y si sta (la blancura) estuviese en el cielo, debera llam ar se a la misma "cielo blanco" -co sa que nunca ha sido. Y, as, tambin al bruto afectado por la inteligencia se le debera llam ar inteligente aunque nunca antes le hubiera tocado en suerte tal denominacinO tra razn p a ra lo mismo. De igual manera, pregunto; con qu fin el alma crea la inteleccin? Si me respondieran que para que se diga que ella misma es la que inte lige. parecera, en mi opinin, que se est diciendo una tontera (y, ade ms, sin gracia), Y es que estn supo niendo algo semejante a, por ejemplo, que un hombre, que puede lan zar una piedra a diez pies de distan cia, no puede conseguirlo si no produce una accin de arro jar la piedra con tra s mismo y, as, poder decir que es l el que la lan za cuestin, sta, com pletam ente im propia de una agrupacin de filosofantes. B asta
AN TO NIAN A M A RfjARJTA
[ 73 ]
IV, Operaciones del intelecto
74
Antoniam Margarita,
merito objiciam,quod ciim ipfi voluntati lic u it, fine ullo accidente precedente volitionem potius pro ducere eandem, quam nolitionem, qud etiam ei lic e b it,qud pa fola dicatur potis volens , quam nolens, citra accidentia illa appel lata , volitiones & nolitiones. e que Scoti fententia favet propofito huic. Scotus enim non prohibet, nifi qud in concretis nominibus, ut puta, calidum, album, d ulce, & aliis confimilibus fiquis interroga tus refpondeat calidum effe calore calidum, nullus fit, qui quaerat,quo calor eft talis, & fi albedine fit al bus, neque liceat interrogare, quo albedo eft talis. Et quaeftionibus aliis de hujufmodi concretis hoc idem refpondendum exiftimat. Sed nos In praefentiarum non quaeri mus , fi voluntas volitione vellet, ut quid volitio effet volitio , fed dumtaxat, cur potis voluntas,quae indifferens e f t, ad volitionem & nolitionem eliciendas, accidenti bus realiter a fe diftinis his atibs nominatis, impellitur velle, aut nolle,& eadem, quae etiam iiidiffe* rens eft ad relatos atus eliciendos^ aliis non impellatur ad nolitiones & volitiones gignendas. Cui juftse quaeftioni nullum rcfpondere fuffi*. cienter poffe exiftimo , nifi vel utrunique fieri concefferit , quod impofsibile effe. probavimus , v tl neutrum , quod nos fuadere niti* mur. Tandem ne ulterius immorer, B jc notie* n g e lo ru m inferretur ex hoc doemones Ange- mA C Td c e m o n u iff lofque naturaliter poffe evidenter elici intel* intelligere noftras, meditationes, lefliontt im * accide#4 quod foli Deo conceffum effe efe tia dipinSi. Theologi affirmant,Scrutatur enim ab antrfl* corda & renes Deus. Confequentia manifeftaeft. Quia fi cm aliquid anima in te llig it, id inrelle&ione, quae fua notitia eft, intelligit non aliter, hanc patere intellcftui An-?
dum fc habendi hominis dici ipfum jacientem , qui priufquam talem modum non habebat, jaciens non appellabatur, citra ullius acciden tis realis acquifitionem. Sim ilitudine Ulterius cm voluntas intellec affuum v o luntati! pro tioni compar fit , ipfaque valeat batur intel - velle , ac nolle fine volitione , ac leflionet m n nolitione accidentibus diftinttis ab tjfs acciden tia d ijlii.it a eadem , non eft , ut quid in intelattinfa. leiu fingatur hoc , quo voluntas privatur. Voluntatem nullum acrum diftinCtum a fe cm v u lt, aut nuit j elicere pofle , facile probo: qud fi oppofitum affirmetur, impoisibile efTet, eandem v elle, aut n o lle, infinitis non praecedentibus volitionibus fi v elit, autnolitionibus fi nolit. Confequentia proba* tur. Detur objeftum , in quod volitionis, aut nolitionis a<ftum elice re voluntas pofsit, & quaeram, ciim jpfaadeo* libera fit ,.ut pofsit alte rum illorum producere, aut nul lum , quo im pellitur, potius voli tionem, exempli gratia, quam noli tionem gignere l Si dicatur, qud cert qualitate precedente volitionem ipfa invitatur v e lle , oppofita nolitionem eliciat,ftatim etiam interrogabo, quo impulfa eft vo luntas producere illas qualitates pracccdentes volitionem & nolitio nem l Si edam d ic a s,qud aliis qualitatibus., ftatim inferam , & il las aliis praecedentibus i gignendas efle, &' fid infinitis qualitatibus an tecedentibus volitionem produci, ac tot nolitionem elici yju o d . confequens erat. TolUlar tva Porro fi ut vites h o c, quod inJio argumen * convenire probavi, dixeris volun IU tatem ad eliciendam volitionem, aut nolitionem non indigere, ali qua qualitate precedente , ied fe fola incitari ad alterius atus produlionem)ducens iliud Scoti axio ma in praeiens propofitum, ubi eft quod & quo j ftandum efle. in quo
con decir que el que antes no presen taba la actitud de lanzador y el que adopta la manera de lanzar es el mis mo hombre, sin que para ello tenga que haber adquirido otro accidente real. Se dem uestra, con la com paracin de actos de la voluntad, que las inte lecciones no son accidentes d istin tos del alma M s an, puesto que la voluntad es parecida a la inteleccin y la misma puede querer, o no querer, sin voli cin, o nolicin, respectivamente, con accidentes distintos de ella misma, no es porque se suponga esto en la inte ligencia como porque se prive de este hecho a la voluntad- Puedo probar con facilidad que se puede deducir que la voluntad no es ningn acto diferente a ella misma cuando quiere o no quiere. Y si se afirmara lo con trario, sera imposible que ella misma quisiera, o no quisiera, con voliciones infinitas, si lo desea, o, si no lo desea, con noliciones. Se demuestra la con secuencia. Dse un objeto, en el cual la voluntad pueda provocar un acto de volicin o nolicin. Y yo pregunta ra, si sta es tan libre para poder pro ducir cualquiera de aquellos actos, o ninguno, qu es lo que le impulsa a producir ms la volicin que la noli cin? Si se dijera que sta es incitada a querer, por cierta cualidad prece dente a la volicin y con la opuesta produce la nolicin, al instante volve ra a preguntar: con qu medio ha sido impulsada la voluntad para pro ducir las cualidades precedentes a la volicin y nolicin? Si se respondiera que con otras cualidades distintas, inmediatamente deducira que sera lgico que tambin stas deban ser originadas por otras anteriores, y, as, con infinitas cualidades precedentes se producira el acto volitivo y se pro vocaran muchos noli ti vos. Se elim ina la excusa del argumento* Pues bien, si para evitar esto, que he demostrado que era inconvenien te, dijeran que la voluntad no necesi ta ninguna cualidad precedente para provocar la volicin o nolicin, sino que ella sola se incitaba produciendo cualquiera de los dos actos, podemos tomar para el presente propsito el axioma de Scoto, donde aparece lo que se debe mantener a lo que yo con razn pueda ob jetar. Porque as como
a la voluntad le est permitido produ cir un acto volitivo sin ningn acci dente precedente antes que uno nolitivo, tambin se permitir decir que slo ella quiere, antes que no quiere, sin aquellos accidentes llamados voli ciones o noliciones. Pero la opinin de Scoto tampoco favorece este pro psito, En efecto, este filsofo no impide, excepto en nombres concre tos, que si, por ejemplo, a alguien se le pregunta sobre lo clido, lo blanco, lo dulce, y otros similares, responda que lo clido es el "calor clido", aunque, sin embargo, no hay quien pregunte con qu el calor es tal. Y si lo blanco est en la blancura, tampoco est per mitido preguntar con qu la blancura es tal. Y en otras cuestiones concretas del mismo gnero, piensa que hay que responder de la misma manera. Pero nosotros, en las cuestiones presentes, no preguntam os si la voluntad quiere con la volicin que alguna volicin sea tal, sino solamen te por qu la voluntad, que es indife rente a la provocacin de la volicin y nolicin, con accidentes distintos de ella, mediante los actos nombrados, se ve impulsada a querer o a no que rer. Y la misma voluntad que tam bin es indiferente para provocar los actos referidos, no es impulsada con otros accidentes a crear noliciones y voliciones. Pienso que nadie puede responder suficientem ente a esta cuestin razonable, a no ser que se concediera que se realiza con uno y otro tipo de accidentes, o con ningu no -<|ue es lo que nosotros nos empe amos en demostrar. A p artir del conocimiento de los ngeles y de los demonios, se dedu ce que las intelecciones no son acci dentes distintos del alm a. Finalm ente, para no dem orarme ms, se tendra que in ferir de esto que los telogos afirm an que los demonios y los ngeles pueden, de modo n atu ral, in telig ir claram ente nuestros pensamientos, cosa que slo le est perm itido a Dios. En efecto, ste escruta los pensamientos y sen tim ientos ntim os. La consecuencia es evidente. Si el alm a in telige con algo, lo hace con la inteleccin -q u e es su nocin. Y sta se m anifiesta necesariam ente a la in teligen cia
ANTO NIANA M A RjA RJTA
[ J4 ]
IV. Operaciones del intelecto
\ Antoniana Margania.
Angelico & dcemonis necfTc eft, ut & ipfkm animam rationalem eif dem notum eTe omnes fatemur. Sed cognita intellectione, cognofcitur i d , quod nofeitur, q u ia , ut d ix i, pfa notitia rei nota equendo fuas hypothefes fit, ergo inten tum verum. Nifi dicas ex quadam divina in hibitione foli Deo afTervatas efie intellectionum dignotiones. Quod certc non aeque quad rat, velut exit.nures inielleCtiones eTe mo dos ipius animae, inter extrinfecos ade fibi intrinfeco$,qudqu nofcit ipam , eofdem cognofcere non Valeat, nifi conjcCturis, quae faepe decipere pofsint, ut caloris refiftentia ade ignota eft taCtui intui tive fentienti illimi , ut nullus nii conjectura ductus feire pofsit quanto frig o ri, & per quod tem pus rciifterc poterit. Hoc etiam noftro intelligendi agtlt qualU ttr inttr fc lo- modo melius Angelorum loquutio qumuur. intelligitur. Nam il quibufdam ac cidentibus, quos nutus Theologi appellant, noviffent Angeli ea,quB alii fciunt, non eflet potior ratio cur haec accidentia, nutus appel la t a , nofcerentur ab aliis,q u am aliarum rerum , intlleCliones, ac fic nihil poffent occultare, eorum, quas revelari- nollent. Sufficiunt, ut' rer >quae objeCta fu n t, improbare communem illam afiertionem intelleitui tribuentem vim producendi intellectionem,ac cidens realiter a fe diftinCtum,conlentaneumque foret duCtis objec tionibus , quibus contraria fulcie batur opinio> refpondere,nifi prius explicare quo differant, ipfum in telligere, ac fentire cenferem. Hoc enim explcito, folutiones apertio res futuras effe exiftimo. Ut ergo intelleCtionis modus Intintt *gere autktr de Alfm diftinCtus fenfatione exprimair, t i*Rione nter aSuifintien- in primis animadvertere expedit^
-fe -4
M u. univerfas humanas operationes gtttdi ftCUAm cognitivas ab intelleCtiva anima d& propriam pendere , eidemque connexas effe, opinionem. neque in cognofccndo, cum beftiis aliquid commune habere : non enim , ut antiqui opinati funt, befc tiae fenfitivarum funt participes: quod cum ita habeat,ratio redden da e ft, cur potiiis unse quam ali d intellectivae appellentur. Et ne incaiTum tempus inanibus aflertionibus feriptorum de hac re confumam , vofque ipfos multiplicibus decretis confundam, modum, quo intelligim us, ex primam, diftbrenItnpnhantuf tiamque inter intelleCtionem & fen- quod putafationem exponam, non (ut uni* bant ad m u l le flionem feru veril hucuique rebantur)' intellec fationtm fa c tionis operationes ab anirna inte!-: tam organi o rp o re om U leCtiva fine organo intelligente C m /W pract - faCtas exiftimantes' , &? fenfitivai d i t i , fed ad corporeo mftrumento anima fea- fertfatUnem tm tm u tiente aifequutas credentes, qui al terutras praecedente fenfatione, ini qua corporeo organo- :ftma uti-; tur, faCtas effe dicentes: praefertim( fi aliud a fe anima fit cognitura. Miror enim fi ip fi, quod illud afle-t ru n t, qud tertio de Animi Arifto-i teles text. com.39. fcripfit ,u t ccr* tifsimum, & quafi primum prinen pium verifsimum fupponunt,opor-i tere fcilicet, intelligentem phan tafmata fpeculari, ut verum eft, quomodo citra organum animam intelleCtioni vacare autumant, cum ipfa phantafmata fine organo inte riore percipere non valeat , ipfis quantis corporeifque exiftentibus, ut Arift, libro dc Memoria , & Reminifeentia refert, iifdemque con cedentibus bruto vim organicam memorandi, quae fine phantafmatum cognitione exequi non poteft: nam fi facultatem menaorativam brutalem , non eife organicam di xerint , jam intelleCtricem animani brutis memorantibus tribuent. Quippe ctfi intelleCtui univerfi K PhXi
'
7S
anglica y demonaca no de modo diferente a como todos nosotros deci mos tambin que el alma racional se ha dado a conocer a estos. Pero, cono cida la inteleccin, se conoce lo que se reconoce, porque, como he dicho, sta es la nocin de la cosa conocida siguiendo sus hiptesis. Luego, nues tro intento es eficaz - a no ser que digan que Jas distinciones de las inte lecciones han sido reservadas slo a Dios. Pero esto, sin duda, no es igual que si pensaran que las intelecciones son como modos extrnsecos de la propia alma -tan intrnsecos para s misma, que quien la conoce no puede conocerlos, a no ser haciendo conjetu ras que con frecuencia pueden enga ar. Por ejemplo, como la resistencia al calor o al fro -que son tan desco nocidos al sentido del tacto que los siente, que nadie, a no ser deducin dolo por una conjetura, podra saber durante cuanto tiempo los resistir. De cmo los ngeles hablan entre s* Tambin se entiende mejor la elo cucin de los ngeles con este modo nuestro de inteligir. Ya que si, por ciertos accidentes -q u e los telogos denominan gestos-, los ngeles hubie ran sabido las cosas que otros saben, habra razn de mayor peso para que estos accidentes, denominados gestos, los conocieran otros antes que las inte lecciones de las restantes cosas. Y, as, no podran ocultar nada de lo que no queran revelar. En mi opinin, son suficientes las cosas objetadas -a l rechazar la comn asercin que atribuye a la inteligencia la facultad de producir la inteleccin, accidente real diferente de s misma. Y yo considerara que sera congruente, con las objeciones presentadas en las que se apoyaba la opinin contraria , a no ser que se explique antes en qu difieren el inteligir y el sentir, y a que, una vez explicado esto, considero que las soluciones sern ms claras. El autor, segn su propia opinin, em pieza a ex p licar la d iferen cia entre el acto de sentir y el de in teli gir. En electo, aunque se explique que el modo de la inteleccin es distinto de la sensacin, conviene observar espe cialmente que todas las operaciones humanas cognoscitivas dependen del alma intelectiva, estando unidas a ella y sin tener nada en comn con las bes
tias en la adquisicin del conocimien to. Segn opinan los antiguos, los bru tos 110 participan de las sensitivas, y, puesto que es is, hay que explicar por qu se denomina intelectiva ms a una que a otra. Y para no perder intilmente el tiempo en afirmaciones vanas de ios que escriben sobre este asunto y no confundiros con mltiples explicacio nes, voy a exponer el modo con el que inteligimos, partiendo de la primera diferencia entre la inteleccin y la sen sacin. Son rechazados los que considera ban que la sensacin realizad a con un rgano corpreo no precede a la inteleccin, sino slo a la sensacin. Y lo voy a hacer no considerando -âl igual que todos hasta ahora opina banque las operaciones intelectivas han sido realizadas por el aima que intelige sin rgano inteligente y cre yendo que las sensitivas las ha logrado el alma que siente con un rgano cor preo, sino diciendo que todas han sido realizadas mediante una sensa cin precedente de la que se sirve el alma mediante un rgano del cuerpo. Adems, voy a exponer que el alma se va a conocer diferente de s misma. Me extraa que los mismos que defienden lo que escribi Aristteles en De Anima 3. texto comentado 39, cuando dan por supuesto, como un primer principio muy seguro y muy verdadero, que es preciso que el que intelige observe los phantasmas, cmo aseguran que el alma sin rgano est desprovista de inteligencia y a que no puede percibir los phantasmas sin un rgano interno, al existir stos exten sos y corpreos, segn refiere Arist teles en el libro De Memoria et Remi niscentia- y atribuyendo al bruto la capacidad orgnica de recordar lo que no se puede realizar sin el conoci miento de los phantasmas. Y es que, si dicen que la facultad de recordar en los brutos no es orgnica, y a estn atribuyendo alma intelectiva a los brutos que recuerdan. [V. - EXPLICACIN DEL UNIVERSAL]. Con el conocimiento del universal, ms que con otros actos, se percibe el modo de inteligir. M s an, a u n q u e
ANTONIANA MARGARITA
[ 75 ]
V. Explicacin del universal
Antoniam Margarita* Vntverfalu phyfici plures concedant aitus,nul cetur , quae omnia fub hoc fignato ccgnltionc in telligcndi mo- lum , ut prodixi , adeo exatum ente includuntur, includi enim alia dm piu/quam ejufdem efle crcctunt, prout uni in hoc ente merito dicuntur, a Hit aflibut verfalis inteliedtio eft, qux quali non hoc ens in illis , qud inclu ftrc ip K u r. ter fia t, exprimamus, ut per hanc dens notius eft incluis. Sed fi vel unam explicationem extene pofsint defeftu facultatis cognofcentis, vel ôgnofei animx intelleitricis con ob diftantiam o b jeiti, aut indifpotemplationes, ac quo ientire ab in fitionem medii hoc ens diftinft & telligere differat. Cm ergo neque fingulariter cognofci non pofsit, hoc diftinle intelligi poisit citra hoc ens tamen efie indubitanter ipfius univerfalis diftinUonis cog afleritur, ut notius , ergo extera nitionem, hanc in medium ducere continet, & non ipfe continetur a TJnttterfdlit libet. Eft enim univerfale (veli&a exteris. Univerfale diftinilum por diflinflionet illa diftintione , qua in efficiendo ro eft fubftantia, corpus, ariimal, prim o d ilu c i hxc omnia in predicamento iubfdantur , ut Deus dicitur univerfalis caula , & io- in eflendo idea Platonis) etiam uni tantix fita, & extera novem gene feilig im u t , t . ra, qux decem prxdicamenta co n t x a f iiu if t r c i- verfale terminus incomplcxus vo 0#tur* calis , aut feriptus, qui de pluribus tituunt. differentibus fpecie, aut numero in Verm qud hac diftinfcionc 8c Exprim ltor cn itx in f A* c o , quod quid univoce praedica compluribus aliis feriptis expolito- c r iji. in fro a tur , ut diftio. anim al, vel fubftan res Ariftotelis fuper exordio primi mio phyficottextutf tia , vel homo. Sed proprius men- phy ficorum textu commenti primi, ruM ,/nmcnte pri talis conceptus fignificati per ali & fecundi, & te rtii, & q u a rti, & mo f CT inde, quod ex prxdiftis terminis vocali quinti , & etiam Commentatores bus, aut feriptis, univerfale menta- librorum Sententiarum adeo mul le appellari poterit. Verum qud ta fcripfere, ut fi A verrois, Thohaec mentis, cognitio duplex efle ftix, Scoti, O kam , Gregorii Arimi-> poteft,confufa, fcilicet, aut diftinc* nenfis, & Avicenx etiam , & non U >ideo & quoddam univerfale nullorum authorum , qui adhuc vi diftinftum d icitu r, aliud confufum vunt , feripta, controverfias, & ra appellati^. Nomino confufum uni tiones diametro, pugnantes duce verfale , totum refpeilu fuarum rem , ex his tantum m olem , quse partium : id enim , quod extera juftam libri unius magnitudinem conrinet ,/yicem univerfalis habere fuperaflet , conficere : ide fubtiyid etu r: ut enim univerfale miniis cendo prxdi&orum commenta, univerfalia , vel ipfa iingularia fub qux omnia ( falva tantorum autho fc continet, ad hunc fenlum, qud rum reverentia) impertinentia ad cognitione ipfius & ipfa eminen expofitionem Ariftotelis fententia t e r , & fi non form aliter, cognof- in citato loco funt f ad illius textus cuntur, ita totum fuas partes etiam Ariftotelis expofitionem paucifsicontinet, & hoc ens, quod fingula mis verbis accingor, priufquam ei, re vagum ab aliquibus nominatur, cui incumbebam, finem imponam priuiquam decernatur, an animal, negotio. Eft ergo /feries textus aut inanimatum f it , & an hoc vel Ariftotclici: [Q goniam quidem in Contextui A* rlflotelit illud , univerfale confufum appel telligere & fcire contingit circa fiu s in Proce* latu r, quia illam entitatem figaa- omnes icientias: quarum iunt prin mio prirfll tam contineat: qux fi homo ,eft, cipia caufx,aut elementa ex horum Ph/ftcernrn. etiam fubftantia animata fenfibilis cognitione. Tunc enim cognofce >.& ita plura quoqviomodq di re arbitramur unumquodque, cum cau6
todos los tsicos concedan al intelec to numerosos actos, creen, como he dicho, que ninguno es tan preciso como la inteleccin deJ universal que vamos a comentar como se pro duce, para que por medio de esta explicacin puedan conocerse las dems observaciones del alm a inte lectiva. y en qu se diferencia el sen tir del inteligir. Por consiguiente, como no se puede entender clara mente esto sin conocer las diferen cias del universal, quiero intercalar este comentario, En p rim er lugar se d ilucidan las distinciones del universal p ara que se perciba ms exactam ente cmo inteligim os. En electo, existe el universal dejando a un lado la distincin con la que se dice que Dios es la causa universal "in efficiendo" y la idea de Platn "in essendo1 1 , incluso como trmino incomplejo oral o escrito que con los ms diversos sentidos sobre la especie, o la clase, de lo que se predica, como la diccin "animal", o "substancia", o bien "hombre". Pero, ms propiamente, el concepto mental del significado podr deno minarse universal mental por algo de los mencionados trminos orales o escritos. Sin embargo, como este conocimiento de la mente puede ser doble -es decir, confuso o distinto , tambin un universal se denomina distinto y el otro contuso. Denomino universal confuso al todo con respec to a sus partes pues ste, que con tiene las otras, es el que parece que tiene la condicin de universal. Asi pues, cuando el universal, no los uni versales, contiene en s mismo los seres singulares, de acuerdo con este sentido, el todo contiene tambin las partes -y a que con el conocimiento del universal tambin se conocen fundamentalmente, aunque no for malmente, los seres singulares. Y este ente, al que algunos denominan singular vago, antes de que se dis cierna si es animal o inanimado, o si esto o lo otro, se denomina universal confuso y a que contiene la entidad sealada que, si es hombre, tambin es una substancia anim ada sensible, y, as, se dir de muchas (todas las cules estn incluidas en el ente indi cado) y, as, con razn se dice que otras cosas se incluyen en este ente,
pero no ste en aquellas, porque lo que incluye es ms conocido que lo incluido. M as, si por un defecto de la facultad cognoscitiva, o por la dis tancia del objeto, o por indisposicin del medio, este ente no puede cono cerse de manera distinta e individua, se asevera, sin embargo, que sin nin guna duda existe como el ms cono cedor, y, por consiguiente, contiene a los dems, pero l no est contenido por los dems. El universal no es distinto de la substancia. Por lo tanto, "cuerpo", "animal", y otros muchos, estn situados en el predicamento de la substancia -a s como los restantes nueve gneros que constituyen los diez predicamentos. Se exp lica el contexto de A rist te les en el exordio de los Fsicos, te x to y com entario prim ero y siguien tes. Pero en lo relativo a esta divi sin, y a otras m uchas escritas, podra presentar lo que escribieron los intrpretes de Aristteles sobre el exordio del libro primero de los Fsi cos, texto comentado prim ero, segundo, tercero, cuarto y quinto, e, incluso, lo dicho por los comentaris tas del libro de las sentencias, as como los escritos, controversias y argumentos diametralmente opues tos de Averroes, Santo Toms, Sco to, Ockam, Gregorio de Rimini, Avicena y de algunos autores que an viven. El material es tan abundante que es suficiente para completar un libro. Por esto, al comprobar las talsas opiniones de los mencionados auto res, dejando a salvo el respeto que se les debe, y que no vienen al caso para la exposicin de la opinin aris totlica en la citada obra, me cio brevemente a la explicacin del tex to de Aristteles antes de poner fin al tema que estaba tratando. Contexto del exordio del libro p r i m ero de los Fsicos de A ristteles. El texto de A ristteles es el siguiente: "Puesto que el inteligir y el cono cer acaece en todos los saberes, cuyo origen se encuentra en los principios o fundam entos del conocimiento de stos, nosotros creemos que conoce mos cada uno de ellos cuando
ANTO NIANA M ARjARJTA
[ 76 J
v - Explicacin tld un venid
r Jntoniana Mardriu. 77 caufas prim as, & prima principia cognitionem entium exaftifsimus cognofcimus & ufque ad elemcnr fit, & adverfus e i , quem promittit ta : manifcftum quidem quod qu# fc fervaturum ex incertioribus na^ funt circa principia fcientise, qiuc turae, nobis autem certioribus in* de natura e ft, prius determinare certiora natura, & notiora. Secun tentandum : innata autem eft ex dum , quod etiam fervaturus A rit notioribus nobis via & certioribus: toteles hunc eundem ordinem pro? inccrtiora naturae & notiora, non cedendi , refert ex univerfalibus <enim eadem nobis nota & fimpli- ad fingularia proceflurum: qui prociter. Unde quidem neccfle fecun cefliis non minus exatus,quam qui dum modum hunc procedere ex ex cognitione partium in cognitio incertioribus naturae, nobis autem nem totius ducit, eit. Univerfalia certioribus: inccrtiora naturae & enim partes Angularium, & quae ip n o tio ra; funt autem primum no fa conftituunt, in fuo fenfu funt. bis & certa confufa m agis: pofte- Petrus quippe ex fubftantia, & cor rius autem cx his fiunt nota ele pore , & animali, & rationali confi menta & principia dividentibus tar, quse omnia univerfalia illi funt. hsec: unde ex univerfalibus ad An Ergo fi fic, ut d ixi, exartus difeurgularia oportet procederc, totum fus, & cognitio fecundum ordinem enim fecundum lenium nolius eft, naturae f i t , ac perinde noftrce cog univerfale autem totum quoddam nitioni adverfus. Qualiter verum e ft: multa enim comprehendit ut fit ab eo univerfali exordium effi: partes uni ver /ales. Suftinent autem fumendum, difficile vid etur: quia idem hoc qiidamtido & nomina ,ab opip^fitQii^Qgnitione fcilicet, ad rationem, totum enim quodam Angularium in univcrfiwimcognimodo & indiftin&e notu diffini- .tionena, fi promifla adimple viiTet tum fignifieat , ut puta circulus: Ariftoteles, eflet difeurfurus. Et qud ferme eft eaêm folu> diffinitio autem ipfius dividit in iingularia. Et pueri primum appel tio primi quae: fecundi d iib ii, ide lant omnes homines patres, & ice- paucis fciatis, quae referam cupio. minas matres , pofterius autem de Ariftotelem hic fupponere fibi, qui terminant horum unumquodque*] agere de principiis rerum natura Atque antequam quod verum lium fatagit, res naturales efle cog> ciTe, & Ariftotelem fenfifle reor, nitas, & nedum fibi f fed omnibus, explicem , quid in expofitione hu qui anxie inquirere rerum natura jus textus difficultatem omnem ef lium caufas cupiunt. Quis enim ig ficiat , monftrabo. Qux duo funt. norat facultatis n a tu ra lis.c u ? in A lterum , quod cum ipfe Ariftote cum bit, fubjeitum ? certe nullus, les textu commenti fecundi ref&- five ens mobile , vel motivum, aut rat , innatam efle nobis viam ex corpus mobile fit. Subje&uffi -enim i i s , quse funt nobis notiora, ad ea, cujufvis fcientise ixr notifsimum quae funt naturae plus nota, ac ma fupponitur in eadem , ut Ariftote gia certa, & non. eadem effe nobis les primo pofteriorum rt0xax com & naturae aeque nota dixerit, mani- menti fecundi refert: ntaxime qiaod fefte fibi adverfus videtur ,-proce ens naturale nepiincm Kitere po^ dens in hoc phyficorum primo, a teft , qui aliquo fenfu particeps fit, cognitionem principiorum in cog per illum enim quem habuerit,ens nitionem entium naturalium, cum aliquod percipiet. Quo* habiro, agere de hic proceflus iecundum naturalem Ariftoteles dicit
velit
distinguimos las causas primeras y los primeros principios hasta sus funda mentos. Queda patente que se ha de examinar cules son los principios del conocimiento, antes de determinar su naturaleza. Por otra parte, nosotros poseemos un mtodo innato para cono cer los objetos -desde los ms conocidos V seguros hasta los ms inciertos y dudo sos para la naturaleza , pues nosotros no conocemos las mismas cosas cuando las consideramos por separado. Por tuerza, es preciso avanzar, de acuerdo con este modo, desde los objetos ms dudosos para la naturaleza* aunque ms seguros para nosotros -es decir a la vez los ms dudosos v los ms conocidos. Por otra parte, resulta que, al principio, las cosas seguras para nosotros suelen ser las ms confusas, pero, ms tarde, despus de separarlas, se produce el conocimiento de los Fundamentos y primeros princi pios. Por lo tanto, conviene avanzar des de los universales a los singulares, ya que el todo, segn el sentido de esta palabra, es lo ms conocido. Adems, el universal es cierto todo -pues abarca muchas realidades como partes univer sales. Tambin, las denominaciones, de acuerdo con su naturaleza, apoyan, en cierto modo, esto mismo ya que el todo, de alguna manera e indistintamente, tie ne un significado definido conocido (como, por ejemplo, el crculo). Y es que la definicin de ste separa a los singula res, As, los nios llaman, al principio, padre a todos los hombres, y madre a todas las mujeres. Sin embargo, con el tiempo determinan a cada uno de estos". Que cosas hacen difcil el citado con texto de Aristteles. Antes de explicar lo que creo que es verdad y lo que Aristteles pens, demostrar qu es lo que ocasiona toda la dificultad en la exposicin de este tex to. Son dos cosas. La primera, cuando el propio Aristteles afirma, en el texto del comentario segundo, que en nosotros hay una va innata desde las cosas que nos son ms conocidas hasta aquellas que son ms conocidas y ms seguras por naturaleza y que no son las mismas para nosotros-, y al decir "igualmente conocidas por naturaleza", parece que manifiestamente se contradice a s mis mo -al avanzar, en el libro primero de los Fsicos, desde el conocimiento de los principios hasta el conocimiento de los entes de la naturaleza , y a que el proce so, segn el conocimiento natural de los
entes, es muy exacto y opuesto a aquel que l promete que va a mantener cuan do avanza desde los conocimientos ms inciertos por naturaleza -aunque son ms seguros para nosotros que ms inse guros y ms conocidos para ella. La segunda, que Aristteles aue incluso iba a mantener este mismo orden en el procedimiento- dice que va a avan zar desde los universales hasta los singu lares. Y este proceder no es menos exac to que el que avanza desde el conoci miento de las partes al conocimiento del todo. En electo, los universales son, segn su propio sentido, las partes de los singulares que constituyen a los mismos. Por ejemplo, Pedro consta de substan cia, y de cuerpo, y de animal, y de racio nal. Todos ellos son sus universales. Luego, si es tal como he dicho, el razo namiento es exacto y el conocimiento se manifiesta de acuerdo con el orden de la naturaleza -siendo, adems, opuesto a nuestra manera de conocer. Parece que difcilmente se puede aceptar lo que de verdad hay en el pre mbulo sobre el universal, y a que, si Aristteles hubiera cumplido lo prometi do, se debera avanzar en un proceso opuesto del conocimiento es decir, de lo singular a lo universal. Se explica el contexto de Aristteles y se resuelven las dificultades. Como la solucin de la primera duda es casi la misma que la de la segun da, deseo que conozcis en pocas pala bras lo que voy a referir. Hay que ponerse en el lugar de Aris tteles, que est muy atareado tratando sobre los principios de las cosas de la naturaleza - y que desean ser conocidas no slo por l, sino por todos aquellos que ansiosamente quieren investigar las causas naturales. En efecto, quin desconoce la facultad natural que le incumbe a un sujeto? Sin duda* nadie -y a sea la de un ente mvil, la de un movido, o la de un cuerpo que se mueve. Y es que se supo ne un sujeto de cualquier conocimiento, que est muy versado en las cosas que Aristteles refiere en el libro primero de los Analticos Posteriores, texto comen tado segundo, y a que a nadie se le pue de ocultar que un ente natural participa de algn sentido por medio del cual el ente percibe algo, sea cual sea el sentido que tenga. Y, dicho esto, Aristteles afirma que l quiere tratar sobre los principios
ANTONIANA MARGARITA
[ JJ ]
7 Ântoniana Margarita, principiis rerum naturalium cog- nibus hominibus, qui p_atris & manitarum ab eodem, & ab omnibus, tris nomine puerorum fiftione fal qui ejufdem le&ioni vacaturi funt. se' fruuntur. Ab hujufmodi ergo In quo difcurfu a confufis, puta, univerfalium confuiorum cogni ab entibus naturalibus cognitis a tionem in praefentiarum Ariftot. fafe & aufcultatoribus ad diftinfta te td r, qud fit aufpicaturus doc procedet, fcilicet, ad caufas eo trinam-procedentem ad normam rundem naturalium entium , qui noftrae cognitionis, & non a con bus per fuam , vel alienam dodtri- templatione illorum cxaftorum ham icitis, jam doftus diicipulus ex univerfalium , quae compofitione cognitione principiorum entium mctaphyfica partes fingularis funt, naturalium du&us in cognitionem qud hic cognofcendi modus fe eorundem entium compoiitorum cundum naturam eflet, & a fimplinaturae ordine procedet, Quo pri citer notioribus ad e a , quse minus mo dubio fiifficienter effe refpon- nota etiam fimpliciter fu n t, profum exiftimo : cm procedendo a cefiflet. PutO cuivis folutioneS objeto- Rtdduntarb icognitione entis ad cognitionem fuorum principiorum a confufis ad rum manifeftas relatis eTe, verm diftin&a procedat, ut promifsit. ut clarius conftet Ariftotelem ea- tu s citati < x dem,quae nos expofuimus, velle, Sectxndi d u b ii Pro fecundi dubii explanatione tyeplanaris. indigemus in memoriam revocare in paraphrafim praediftam fenten:eam univerfalis diftin&ionem ,q u a tiam reddere placet : [Q uoniam ea in confufum & diftintum illud di- quae confuse indiftinifeeque no .vifimus : quam idem Ariftoteles cuntuf , intelligimus , ac fcimus textu citato commenti tertii in perfpicu ac diftinle : cm caufas nuit, cum d ix it: [ S*int autem pri- efficientes aut elementa ex quibus mm nobis manifefta & certa con .fiunt (fi qua talia habeant res, quas fua magis. ] Univerfalia ergo illa, fcire cupimus) cognofcimus. Tunc quae confufa nominantur, notiora en im , ut fertu r, cognoicere arbi nobis funt,. quam iingularia eorun tramur unumquodque, cm caufas dem. Totum enim , quod univer p rim as,& prima principia ufque fale confufum dicitur, notius eft ad elementa callemus. Manifeftum nobis, quam fuae partes. Et hoc reftat ea , quae tralant principia; ens,, aut hoc corpus , quam hoc fcientiae naturalis , prius examini anim al, v e l hic homo;, quae Angu iubjicienda effe, namque cm con laria illius univerfalis confuii funt. natus fit nobifcum modus cognof E t h ic p ater, aut haec m ater, con cendi ex iis , qux nobis notiora fuse utendo illa patris & matris no fiin t, in ea q u s naturae notiora Sc menclatura , ob imbecillitatem fa certiora exiftunt, (porro non ea cultatis cognofcentis , quam hic dem nobis sequ prim nota funt 'Antonius, authese M argarita, quae & naturae , quE ultima fimpliciter pater & mater authoris harum nota appellantur) procedere com commentationum fuere (pro quo pellimur , ex incertioribus naturae, tum aeterna requie mnibus haec puta ex entibus naturalibus cogni kftu ris Deum fupplicent, humili tis nobis, indeque certiora nobis ter precor) etiam notiora multo talia nuncupata, ad certiora & no fu n t, quam fua Angularia, Pater tiora naturae, fcilicet, ad ipfa en enim verus, & mater vera fingula- tium naturalium principia , quem jia d ic i poflimti fi coaferantur om- cm obervaverimus ordinem , a qui-
de las cosas naturales conocidas por l mismo y por todos los que disponen de tiempo para dedicarlo a su explica cin. En este discurrir de lo confuso, procede desde los entes naturales conocidos, por l y por sus seguidores, hasta cosas distintas -es decir, hasta las causas de los mismos entes natura les, que se conocen por sus propias enseanzas o por las de otros. Adems el docto discpulo avanzar ordenada mente desde el conocimiento de los fundamentos de los entes naturales hasta el conocimiento de los entes compuestos de la naturaleza. Considero que a esta primera duda se ha respondido suficientemente, puesto que procediendo desde el cono cimiento del ente hasta el conocimien to de sus fundamentos, avanza desde lo confuso hasta lo que se distingue -tal como prometi. Explicacin de la segunda duda* Para explicar la segunda duda, tenemos que recordar la distincin del universal con la que lo dividimos en confuso y distinto tal como Aristte les mostr, en el citado texto del comentario tercero, cuando dijo: "... adems, al principio, las cosas mani fiestas y seguras para nosotros son las ms confusas". Por consiguiente, aquellos universales que se denominan confusos son ms conocidos para nosotros que sus singulares. En efecto, el todo, que se denomina universal confuso, es ms conocido para noso tros que sus partes. Y "este ente1 ', o "este cuerpo", son ms confusos que "este animal1 1 , o "este hombre1 1 , que son los singulares de aquel universal con fuso. Y "este padre", o "esta madre", cuando se utiliza confusamente la nomenclatura de padre y de madre - a causa de la escasa capacidad de refle xin de la facultad del que conoce que este "Antonio", o esta "Margarita", (que fueron los padres del autor de estos comentarios, y por cuyo eterno descanso ruego, humildemente, a los lectores una oracin a Dios), tambin son ms conocidos que sus singulares. En efecto, el padre verdadero, y la madre verdadera, se pueden denomi nar singulares si se atribuye a todos los hombres, y a todas las mujeres, el que puedan disfrutar falsamente de la denominacin de padre, o de madre, por invencin de los nios.
Por consiguiente, del mismo modo se manifestar el conocimiento de los universales confusos en las explicacio nes de Aristteles. Pero, si hubiera comenzado con su doctrina procedien do de acuerdo con el mtodo de nues tro conocimiento y no desde la obser vacin de aquellos precisos universa les, que son las partes del singular por su composicin metafsica , siendo este modo de conocer segn la natura leza, habra avanzado de manera indi vidual desde lo ms conocido hasta lo que es, tambin, menos conocido indi vidualmente. S e reitera, en una parfrasis, los cita dos contextos de Aristteles del pre mbulo del prim er libro de la Fsica. Considero que, con las explicacio nes dadas, para cualquier objetor han quedado patentes las soluciones. Pero, para que conste con mayor claridad que Aristteles pretenda lo mismo que nosotros hemos expuesto, me complace comentar, en una parfrasis, la mencionada opinin: "Ya que inteligimos y conocemos sutilmente y dis tintamente aquello que se conoce con fusa e indistintamente, cuando conoce mos las causas eficientes, o los funda mentos de los que provienen, si algu na cosa presenta las caractersticas que deseamos conocer. Entonces, pensa mos que conocemos cada cosa en el momento en que establezcamos las causas primeras y los primeros princi pios hasta los fundamentos. Slo queda que se ponga de mani fiesto aquellas cosas que antes han de ser sometidas a examen y que tratan sobre los principios de la ciencia de la naturaleza. Por ms que sea innato en nosotros el modo de conocer partien do de las cosas que nos son ms cono cidas hasta las que se manifiestan en la naturaleza, ms conocidas y seguras, (y es que nosotros no conocemos a! principio, igual que la naturaleza, las mismas cosas que al final del proceso se denominan conocidas separada mente)-, estamos obligados a avanzar desde las cosas ms dudosas para la naturaleza -es decir, desde los entes naturales conocidos por nosotros y, a partir de este momento, una vez desig nadas las cosas ms seguras para noso tros como tales, llegar hasta las ms seguras y conocidas de la naturaleza -esto es, hasta los principios de los entes naturales.
ANTONIANA MARARTA
[ 78 ]
Exequitur dutbor tx p li*a*t modum j
unrvtrja-
Antoniana Margarita. 79 quibufdam confufis univerfalibus, modum, quo univerfale exadlum 1 * ut totum , & alia confimilia, quas diftinftumque nofeitur, fupponen- e* b{,cafiu . .- , . c *ttrt primo nobis nota funt, ad quae do, ut d ix i, illud Ariftotelis tertio kff** dam , quae pofteris a nobis cog de Anima citatum, textu comment. c*niw* nofcuntur , videlicct totius partes 3 9. ut verum: Necefle efle eum,qui eflentiales, & etiam quantitativas in tellig it, phantafmata fpeculari* difeurremus, Unde ex hujufmodi Quo fuppofito, etiam ut notum re- V nivcrfalid univerfalibus confufis ad fingula fero , univerfalia, non per f e , fed ria eifdem fubdita oportet proce per accidens fentiri. Quod ut p erf f>J\pau dere, ut nomine, jam quod re non picacius intelligatur, notandum il- iuu aiTequimur, ordinem naturalem in I a , quae fenfibilia per accidens di docendo imitemur. Quippe ut cuntur , nullo modo exterioribus exafto difcurfu ab univerfalibus fenfibus, cognofci p o e, nam hu diftinitis , quae partes fingularis jufmodi facultatibus tantum acci funt, ad ipfa fingularia procedi dentia percipiuntur: univerfa quipi* mus , fic in relato ab univerfalibus pe quae in fenfus exteriores quin confufis ad fingularia fibi fubdita que operatur intuitive, eademque ducimur. Totum enim fecundum interiori vi abftra&iv, fubftantia fenfum notius eft, quam fuse par non per hos fenfus apprehenfa, fed, tes, quod fynonimam cum univer- ut d ix i, per accidens mediis fenfi fali cxaclo habet, utrumque enirii bus exterioribus, vel interioribus plura fub fe continet, alterum par cognita. Nifi enim equus fui colo te s, aliud fua inferiora. Eandem re , magnitudine , figura , ac mo etiam normam fervant nomina ad tu , & fono, quem hinnitu e d it, oproprias diffinitiones, vicem enim culos, & aures hominum. affecifi-. totius nomina fortiuntur, & indif- fe t, vel fui imago organum*inte*: tincla quippe feipfis cognofcuntur, riu s, non liceret intclle&ui fub fed diffinitionibus partes, ût pro tantiae equi cognitionem elicere: & prietates eorum denuntiantur , ut cum equi fubftantia, vel potius ani* hujus nominis circulus fignifica- malis in genere , accidentibus <Ji* tum totum quoddam eft , per dif mifsis, univerfale f i t , reflat hoc, finitionem autem ejufdem expri- neque ullum aliud per fe cognofci, ,mitur proprietas, habendi omnes cum omnes fubftantiae efle videan lineas, re fta s, qux a fui centro u f tur , fed, ut d ix i, per accidens. que ad ejufdem aream deducun Verm cm adhuc infufficientr ohjhi/urco tur aequales. Quem fervando orr explicitum id appareat, quia , & ^ " 1 dinem ab hujufmodi confufis uni- accidcntia fua genera habeant: co- nivcrfalU ^ v.crfalibus ad fingularia defeenden* lores enim multi fpecie diftant, d o , pueri prim appellant omnes gcnufque , quo omnes continen homines patres,& ce minas matres, tur , h ab en t, ut etiam odores, & (qud has nomenclaturas univerfo- fapores, & cetera accidentia, quae rum hominum efTe opinantur. Po organicis facultatibus percipiun tea vero cum adolcicendo, & no tu r, falfum efle exiftimandum cenmina fingularia difeunt, & diftinc- fetur , horum univerfalia fenfibilia t patrem , ac matrem cognofcunt, per fc non efle, cum accidentia ut folos genitores eo nomine vocant. fua inferiora fint. His mifsis, quae et fi obiter, non Pro cujus obje&ionis folurione P rhK ixp rim tamen abfque emolumento le&o- enodanda , ad unguem explicare cando v'.odt rum relata fu n t, accedo exprimere decet modum , quo fubftantia per acci-
Y, si hemos respetado este orden, dis curriremos desde ciertos universales confu sos, como el todo y otros seres similares -que, al principio, no conocemos , hasta otros que conocemos posteriormente -es decir, las partes esenciales del todo y, tam bin, las cuantitativas. Por esto, conviene proceder del mismo modo desde los uni versales confusos hasta los singulares incluidos en stos -con el fin de reproducir el orden natural con una denominacin, ya que no nos formamos idea del objeto, JVSs aun, as como procedemos con un razona miento preciso desde los universales distin tos -que son las partes del singular- hasta los propios singulares, tambin somos con ducidos desde los universales confusos has ta los singulares incluidos en ellos. El todo* pues, de acuerdo con su sentido, es ms conocido que sus partes -lo que presenta una sinonimia con el universal, ya que ambos contienen en s mismos un gran nmero (el uno, las partes; el otro, sus infe riores). Los nombres, en sus definiciones, con servan la misma norma, pues stos com parten la condicin del todo y se conocen separados de s mismos aunque sus partes se indican por definiciones o por sus pro piedades -como, por ejemplo, el significado del nombre "crculo1 , que es un todo, y, por su definicin, se expresa la propiedad de tener lneas rectas e iguales (radios) que, partiendo del centro, se dirigen al permetro del mismo. Guardando este orden de los confusos universales, v descendiendo a los singulares, los nios llaman primeramente a todos los hombres 'padres" y a todas las mujeres "madres", porque opinan que estas nomenclaturas son, respectivamente, pro pias de los hombres y de las mujeres. Pero, ms taide, al hacerse mayores, aprenden los nombres singulares y, as, conocen por separado al padre y a la madre -usando estos nombres slo para los progenitores. El autor sigue explicando el modo con el que se conoce el universa] para discernir por medio de este aclo los dems del inte lecto. Dejando a un lado estas explicaciones, que, aunque comentadas de forma superfi cial, habrn sido provechosas para los lec tores, comienzo a relatar el modo por el que se conoce el universal exacto y distinto -admitiendo, como ya he dicho, que sea verdad lo que cit Aristteles en De Anima, libro tercera texto comentado 39: "Es nece sario que el que intelige observe los phantasmas".
Se demuestra que los universales no se conocen por s, sino por accidente* Una vez admitido lo anterior, tambin digo que es conocido que los universales no se perciben por s mismos, sino por acci dente. Y para que se entienda ms clara mente, es preciso sealar que los objetos que se denominan sensibles por accidente no se pueden conocer de ninguna manera con los rganos de los sentidos externos, ya que estas facultades slo perciben los acci dentes -pues todo lo que afecta intuitiva mente a los cinco sentidos externos, y tam bin abstractivamente a la facultad interior, sin haber sido aprehendida la substancia por estos sentidos, ha sido conocida por accidente por medio de los sentidos exter nos o internos. En efecto, si el caballo no hubiera afec tado a los ojos o a los odos de los hombres con su color, tamao, figura, movimiento y relinchos -o incluso con su imagen al rga no sensorial ms interior-, no le estara per mitido a la inteligencia extraer el conoci miento de la substancia de este bruto. Y ya que la substancia del caballo -o, ms bien, del gnero animales el universal cuando y a se han suprimido los accidentes, resulta que parece que no se puede conocer ningu na cosa por s misma, sino por accidente -aunque todos opinen que la substancia es susceptible de ello. Se rechaza a los que opinan que los uni versales de los accidentes serian percepti bles por s mismos. No obstante, como parece que lo ante rior no ha quedado suficientemente expli cado -porque tambin los accidentes tienen sus clases (y es que, en efecto, muchos colo res, aunque pertenezcan a un mismo gru po tienen cada uno su matiz -ocurriendo lo mismo con los olores, los sabores y los dems accidentes que se perciben por los sentidos)-, de ah que se enea que se debe considerar falso que los universales de los accidentes no sean perceptibles por s (ya que stos estn contenidos en aquellos). Se explica el conocimiento del universal, aclarando, en primer lugar, el modo con el que se dice que la substancia se percibe por accidente. Para aclarar la solucin a esta obje cin, conviene explicar hasta la perfec cin el modo con el que se dice que la substancia se percibe por accidente
[ 79 ]
So
fttcidem d ic i tur , v n iv erf j l i t cugnitio
. r A ntonknd 2 ClYgAritA
accidens fentiri dicatur >inde enim nothi in notionem illius , quod univerfalis cognitio illuftrior eva numquam noveram , devenio per txfrtm (ur. de: (fubftantia enim univerfale eft) notionem aliorum, puta fuorum ac quod cum exequar , non commen cidentium. Cum enim intelle&us ta aliorum aemulabor , quando mc nofter contemplatur accidentia il-.non fic intelligere cognovero , ut la, quae in pariete efle fenfibus cog machinatum ab illis (it. Neque novit , pafsim v a ria ri, aliis fucceea intelligi a me fatebor, qux me dentibus , ftatim infert , fubjccnumquam intelligere potuifle ex tum aliquod eorum , qux nunc ge pertus fuero (quamquam non de- nita fu n t, & aliorum , qux corrup ilnt Scriptores, qui fe talia , & ta ta fuere, cui in fin t, neceflario e t liter intelligere affirment) fed dum fe , qud alias creatio prxfentium, taxat id feriptis mandabo, cujus ip & anichilatio prxtcritorum foret: fe teftis oculatus dici vere pofsim. illa enim nullo ente fubjeilo fit, ut Porro ii qux aguntur , pietati at haec ultima efle definit, & altera pu tinerent , meum decrctum incerta nominata generatio faltim mixti jtum putarem, ut fupra dixi fi Sanc fubjeto fuppofito, fed creationem itorum authoritati ab Ecdefia com citra miraculum non effe admit probatae repugnaret : modo cum tendam , ut certu habet intclleftus. non nifi de animae operationibus Infert ergo illorum fubjeftum ul tra&etur, non vid eo , cur me Icdu- lum efl: quod cm in fert, fubjecci p atiar, confitens ea mihi accide tum nofeit , ad quod nofcendum re , qux numquam expertus fum. nulla fpecie referente fubditam il Ergo cupiens ego parietis albi, lam fubftantiam utitur , neque in~ & quadrati fubftantiam intelligere, telleftus intereft, an etiam realiter averto mentem meam a confidera- tale fubjeitum , quale intelligit fit, tione albedinis, & quantitatis, & aut non i i t , ut perfpicacius, aut he* figurae, & fitus, & u b i, & aliarum betjus inrelligat.Si enim univerfi pa conditionum individuaUum Ilius rietes , poftquam accidentia unius p arietis, quas univerfas ipfe, aut fenfibus cognovit, delerentur, noa prius exterioribus fenfibus cogno- obfcurius intelleftus intelHgeret yeram , aut abftradlive olim imagi fubftantiam illorum accidentibus natione conceperam, cognitionem- fubditam, quam fi infiniti adeflent. que elicio rei numquam fenfatx, Quippe non aliter chim ara fenfu puta fubjeli horum. Fingo enim interiore cognofcente abftra&ive poffe aibedinem, quantitatem, fi cognofcitur , quam naturaliter efle guram , numerum, & extera fejun- impofsibile fcitur , neque minus gi , iepararique ab ea fubftantia, perfpicue, quam fi mille pafsim of quae fubjeium eorum eft, ac tunc ferentur , ad quam nofccndam abfnotionem ejufdem habeo: fitque traftive nullum unum phantafma fejunitio illa accidentium, nofcen- capitis leo n is, & caudx draconis, do ea non ubi funt, fed alibi. Ne & corporis elephantis, & pedum que ut hanc fubftantiam nofcam, a q u ilx , & aliorum impofsibilium qux numquam ulla fui fpecie me fimui efle fingitur: fed tantm in afficit , (cm ted a accidentibus memoriam voluntas revocat phan femper incedat) oportet in noftra tafmata illarum partium animalium mente aliquam fpeciem intelligibi olim cognitarum , qux afficiendo lem g ig n i, qux ipfam reprxfentet, facultatem interiorem cognofcenut probavimus , fed vi ratiocinii teoi abftra&iv illa , fimul efle na-
y, a partir de ello, resultar ms cla ro el conocimiento del universal (teniendo en cuenta, adems, que la substancia es uno de ellos). Y, para conseguirlo, no voy a em ular los comentarios de otros porque s que yo no entiendo como ellos han im a ginado, Tampoco dir que compren do las cosas que nunca he podido entender, sino que slo confiar a esta obra aquello de lo que pueda decir que yo mismo he sido testigo o que he experimentado (aunque no falten escritores que, sin saber, afir men entender tales cosas i/ y de tal m anera). Pues bien, si cuando se tratan asuntos que ataen a la piedad, yo no vacilara, como he dicho anterior mente, a que se sometieran stos a la reconocida autoridad de la Santa Iglesia, ni ms ni menos, aunque slo se discuta de operaciones del alma, no veo por qu voy a perm itir que se me impida decir que me acaecen cosas que nunca he experimentado. En efecto, cuando yo deseo inte ligir la substancia de una pared blan ca, o de un cuadrado, desvo mi men te de la consideracin de la blancura, de la extensin, de la figura, de la posicin, del dnde, y de otras con diciones individuales de la pared -d e todo lo que yo haba conocido antes con los sentidos externos o que haba concebido en otro tiempo abstracti vamente en mi imaginacin , infi riendo un conocimiento de una cosa |ams sentida -es decir, del sujeto de estos accidentes. Imagino, pues, que se pueden separar la blancura, la extensin, la figura, el nmero, y las restantes consideraciones, y que de esto se puede separar la substancia que es el sujeto de estos acciden tes , alcanzando, en ese instante, su conocimiento. Y se producira tal separacin de los accidentes cuando los reconociramos no donde estn, sino en otra parte. Para que yo reconozca esta subs tancia -d e la que jam s me ha afec tado ninguna especie suya (porque siempre incide sobre los acciden tes) , tampoco es preciso que se pro duzca en nuestra mente ninguna especie que la haga presente, sino que, en virtud de nuestra facultad de raciocinio, llego al conocimiento de lo que nunca haba conocido a travs de otros conocimientos es decir, de
los accidentes. A s pues, cuando nuestra inteligencia observa los acci dentes percibidos por los sentidos que estaban en la pared y que se presentaban por separado en su diversidad, sucedindose unos a otros-, al instante infiere, por algn sujeto de los que se han producido ahora - y de otros que se han altera do, pero que permanecen en ella , que, por tuerza, 1 a creacin de los presentes, en un momento dado, sera la causa de la aniquilacin de los anteriores - y a que aquella no se manifiesta en ningn ente sujeto, al dejar esta ltima de existir, no adm i tiendo otra creacin que no sea la que el intelecto presenta como segu ra (al menos de la unin con el supuesto sujeto, salvo que haya sido producida m ilagrosam ente). Por consiguiente, deduce que ninguno de aquellos es el sujeto y cuando lo hace, conoce a ste sin servirse, para este conocimiento, de ninguna espe cie que represente la substancia sometida, y sin que a la inteligencia le interese saber si, realmente, el sujeto es tal como lo intelige, o no, para entenderlo con mayor o menor claridad. En efecto, si todas las p ared es, despus de haber conocido con los sentidos los accidentes de una sola, fueran d estru id as, el in telecto no in te lig ira la su b stan cia esco n d id a bajo aquellos accidentes con menor claridad que si estuviesen presentes in fin itas p ared es. M s an, la q u i m era se conoce ab stractiv am en te con el rgano sensorial in terio r no de m anera diferente a como se sabe que es im posible que e x ista por n atu raleza, ni con m enor c la rid a d que si se p resen tasen m uchas q u i m eras por doquier. Y p ara conocer la de m anera a b stra c ta no se finge que exista ningn nico phantasm a, a la vez, de la cabeza de un len, de la cola de un dragn, del cuerpo de un elefante, de las patas de un g u i la, y de otros im posibles, sino que la vo lun tad revo ca a la m em oria slo los ph antasm as de a q u e lla s p artes de los an im ales que fueron conocidas en determ inada ocasin y que, actuan d o sobre la facu ltad interior que las conoce ab stractiv a m e n te , c o n o c e n a t u r a lm e n t e
ANTONIANA
MARGARITA
[ 80 ]
V Explicacin del universal
turalitr impofsibilia >ut connexa, cognofcit. Neque hujus fententi oblivifc* ex p ed it: errores enim non pau cos ignorantia hujus induxit: no:, nullis opinantibus quicquid intelligebatur , neceflariu preeeise tale extra intellcftum efle , quale intelligebatur : aliis fine fpecie referen te cognitum intelligi nihil pofle, atque hanc fpeciem intelligibilem appellabant. Qui enim primuin opinati funt,naturam quandam com munem entibusiingularibus inditanj effe credidere: quam , ciim intel lectus univerfale intelligit, cognof cit. Cujus tce primus haerefiarcha Plato fu it, ideas inducens: ac poft ipfum , ut nonnulli neoterici in q u iu n t, realium opinio idem teftata eft. Retuli id reales fenfiffe ex aliquorum adverfariorum mente, non audens fecum omnino fentire neque eifdem palam advcrfari, qud funt tot realium fententiae, ac adeo confusi de hac re , ut nifi nonnulli eorum refurgant, certo fciri non poffe v id etu r, utrum id, quod (ibi imputatur , intellexerint, an non : impulfi enim hac ratione, qud intelleftus vere univerfalia in te llig it, cujus obje&um adaequa tum veritas ipfa eft , exiftimabant in rebus ea eife, quae ipfe intelligit, & cm naturam quandam commu nem cum ipfe velit contempletur, hanc ineTe rebus crediderunt , ali ter eundem decipi dicentes. Sed quid circa hoc afferendum fit, mox cm de univerfalibus tra&averitnus , difeutiemus. Ob idque ea mittamus , ut illorum errorem de tegamus , q u i, ut dixi , opinati fu n t, intelle&um fine fpecie intelligibili e a , quae in te llig it, intelli gere non pofle : quam non efle etfi evidentibus argumentis in ante cedentibus monftravimus > altera etiam monftrare non difplicet.
Si
%omJ
Intellclus arguens a fufficienti diviiione aliquam rem alicubi eflei conditam iniert , ubi numquam eandem efle civit citra ullius fpe ciei novee generationem intelligens, ergo eidem licebir univerfa lia intelligere fine fpeciei intelli gibilis aifedlionc : fed primum ei concefliim eft, e rg o , & fecundum concedendum. Confequentia eft nota. Et antecedens pro minori probatur. Sit ita , qud aliquid condatur in domo tria tantum tri clinia habente , & qud accedat quis quaerens conditum : qui cer* tus fit id , quod la tu it, non migrafle e domo illa ubi inclufum eft, ac hujufmodi inquifitor duo excu tiat triclinia , ubi non condebatur quas/itum : certum eft , antequam tertium excutiatur indubitanter, fciri , in reliquo contineri, quod quaerebatur, quod numquam prius; notum indagatori fuerat .Tunc eunt id abftraiiive nofeit tantum revo-; cando phantafmata olim genita rei, qux latu it, & triclinii,coram facuU tate interiori cognofcente abftraoi tive, nullo de novo f iilo : ergo an^ tecedens verum. Item univerfae mathematicae con* dufiones de novo fciuntur ab ad< 4 diicentibus, cognitis antecedentia bus fine ulla generatione novas fpeciei intelligibilis : ergo incaffum ipfas g ig n i, ut res intclligantur , commenti funt Phy ficorum nonnulli. Confequentia haec etiam nota eft. Et ut antecedens notum fiat, unius demonftrationis conclufionem fumo , quam cognofci ci-i tra ullius fpeciei intelligibilis pro-: creationem neceflario fatendum ef fe monftrabo , ut ex hac u n a, cum non fit potior ratio ejus , quam aliarum , omnibus compertum fit, univerfas fine fpecie intelligibili cognofci ab ipfa anima. Et illa fit: Cujufvis trianguli tres angulos duo* L* bus
ue, tan pronto como han sido uni el que intelige sin la generacin de as, son imposibles. ninguna nueva especie , resulta que Y no es conveniente olvidar esta se le perm itir inteligir sin la afec idea* cuya ignorancia ha inducido a cin de la especie inteligible. Y si se no pocos errores -a l opinar algunos le concede lo primero, hay que con que necesariamente se inteliga exac cederle lo segundo. La consecuencia tamente igual cualquier cosa que es evidente, y el antecedente se estuviera fuera del intelecto. Otros, demuestra por la menor. opinaban que no se poda inteligir Por ejem plo, suponiendo que nada sin la especie que hiciera pre hay algo que se encuentra escondido sente lo conocido - a la que llamaban en una casa que slo tiene tres tricliinteligible, !x>s que opinaron lo pri nios y que se acerca, buscando lo mero, creyeron que cierta substancia que se esconde, alguien que est comn haba sido otorgada a los seguro de que lo que est oculto no entes singulares y que cuando el intelecto la conoce, intelige el uni ha salido de ella y que investiga exa versal. El primer heresiarca de esta minando dos triclinios donde no se escuela fue Platn, siendo el induc encuentra escondido lo que busca; tor de las ideas. Despus de l, segn resulta, entonces, que, antes de exa opinin de algunos neotricos, los m inar el tercero, sabe sin ninguna realistas m anifestaron el mismo duda que en ste se encuentra lo parecer. Yo y a expliqu que stos buscado cosa que nunca antes (los realistas) creyeron esto siguien haba sido concebida por el investi do los postulados de algunos opogador. Es precisam ente en este nentes, pero no me atrevo a estar momento, revocando los phantasmas completamente de acuerdo con ellos engendrados en otro tiempo, del tri -au n q ue tampoco me opongo abier clinio y de la cosa que se escondi, tamente a los mismos-, porque las ante la facultad interior que conoce opiniones de los realistas son tan en abstracto sin suponer ningn diversas, y tan confusas, sobre este tema que, salvo que reaparezca algu nuevo phantasm a , cuando se inteli no de ellos parece que no se puede ge abstractivam ente esto. Por lo tan saber si han entendido, o no, lo que to, lo que antecede es verdadero. se les imputa. Impulsados por el De la misma manera, todas las argumento de que el intelecto inteli conclusiones matemticas sobre algo ge realmente los universales -cuyo desconocido son conocidas mediante objeto ha sido considerado al mismo un buen aprendizaje, una vez cono nivel que la verdad , pensaron que cidos los antecedentes, sin la produc stos se encontraban en las cosas que cin de ninguna nueva especie inteli el intelecto conoce y, puesto que, gible aunque algunos fsicos han cuando lo desea, contempla cierta imaginado intilmente que se engen substancia comn, creyeron que sta draba sta para producir la cosa. se encontraba en las cosas argu Tambin la consecuencia es eviden mentando que de no ser as, ste se te. Y, aunque el antecedente se pre equivocaba. Sin embargo, disertare senta claramente, asumo la conclu mos sobre lo que hay que afirm ar acerca de todo esto cuando explique sin con una nica demostracin: mos los universales. que se ha de afirm ar necesariamente Dejamos a un lado el tema y que se conoce sin la creacin de asamos a detectar el error de aqueespecie inteligible alguna -co n si os que, tal como he dicho, opinaron guiendo poner de manifiesto que el que el intelecto no puede inteligir sin alm a conoce todo sin la especie inte la especie inteligible. Pero, aunque ligible. y a hemos demostrado con argum en La p ro m etid a dem ostracin es tos evidentes que sta no existe, no la siguiente: En cualquier tringulo, me importa probarlo con otro dife el valor de los tres ngulos es igual rente. al de dos ngulos rectos. Y el cono Con el argumento de que el inte cim iento de lo que anteced e m an i lecto deduce, por una divisin sufi fiesta que todos los ngulos e x te r ciente, que alguna cosa est escondi nos de c u a lq u ie r trin g u lo son da en alguna parte no conocida por
AN TO NIAN A MARGARJTA
[ 81 ]
Antoniana Margarita. bus rcftis aequales efle. Quam matur quod notum jam erat. Hsec ra* nifcftam facit notio antecedentis, to jam dufta fu it, nihil tamen obfcilicet, cujuslibet trianguli omnes eft candem iterum duci, angulos extrinfccos duobus intrinEx quibus omnibus ut indubitafecis fibi oppofitis aequales effe, fo- tum inferendum videtur, cum anilum monftrando ex angulo extrin- ma fubftantiam cognofcit per accifeco êquivalente duobus intrinfecis dentium notionem, eandem anitrian gu li, & reliquo angulo ejuf- mam intellcdtum tunc appellatam dem trianguli duos reftos conftare* efle, quae n o feit, & fuam notitiam hac demonftratione intelleftu ni- citra ullius fpeciei intelligibilis gehil fejunlum, quod prius non no- nituram, quae fit ratio talis notitiae, v e ra t, cognofcente , fed tantum ac citra ullum accidens,quo formatres trianguli angulos, quos fepe liter dicatur cognofcens. Quo uln o v it, equos duobus rdlis efle, timo omnino demonftratur in caf quos non ignorabat , atteftante: fum lidias iuifle Phyficis fpecies pro quo nulla fpecie intelligibili in- i nt elligi biles. digere , vel ex hoc co n fiat, qud Contra praefatam fententiam non Aiverfm nneque ut tres angulos cujufvis trian- pauca infurgjLmt dubia , quae diflbl- ls guli nofcat: q u ia , ut re tu li, fenfu ver convenit, ut fententia noftra tis f> tr acctexteriori intuitive jam diu noverat, clarior reddatur. Primum fit. Si ita jr*/ vel interiori abftrailive tunc , & eft , qud cm fubftantia efle fub- g f*/ u r J'(~ olim novifTe potuit, neque ut duos jchim accidentium intelligitur, reiios cognofcat eadem ratione, nulla fpecie intelligibili ejufdem afac etiam qud tam tres trianguli ficitur intelleitus , cur potius ipfa, an g u li, quam duo reiti phantaf- quam a lia , qusc intelligibilia funt, matibus propriis abftraftive appre- ab eodem intelliguntur , non enim hendantar , vel intuitive cognofci videtur pofle reddi ulla ratio , cur pofsint, indeque certum fit intelli- albedo , & non nigredo vifitur, grbllem fpeciem fuperflure, neque quam qud ipfa inducat fui fpecies ut illam convenientiam inter angu- in oculum , & nigredo minime. Et los triangulij, & duos tedios intelli- per eandem rationem fubftantia cum htfc non fit ulla res dif- tunc cum intelligitur , videtur fui terens a rebus convenientibus, ut fpeciem in intelle&um producere, neque relationes caererae. Incaflum & r e s , quae non concipitur , neergo gigneretur fpecies intelligibi- quaquam, lis , quod probare nitebamur. SePro cujus folutione animadvercund, D eus, A ngeli, anima, quae tere convenit, ex una fuppofitione,* indivifibilia funt, a viatoribus in- & quafi quadam communi animae telligun tur, nulla fpecie ab eifdem conceptione fubftantiam intelligit in noftro intelleftu genita, quia inut dixim us, puta ex variatione actuitiv nofcerentur, quod falfum cidentium , & certitudine illa, nuiefle omnes experimur : neque ipfo lum accidens fine fubjeto gigni, in telleftu, cum ea intelligit, ullam aut corrumpi pofle. Primam quagignente, qud prius nofle intuiti- rium fcilicet , variationem accive , vel abftra&ive tenetur il- dentium fenfus teftatur veram efle, lu d , cujus imaginem effingere vult, ut fecundum intelleitus diftinguens guam effingat, fed fpecies imago creationem , & anihilationem a in repraifentando eft rei nofcendae: generatione, & corruptione, qud ergo fruftra gigneretur, ut nofca- m creatione , & anihilatlone Ih fiib^
8%
iguales a sus opuestos por el vrtice. Luego, dem ostrando nicam ente que el ngulo externo equivale a su interno opuesto, el valor de ste ms el de los otros dos internos permane ce constante e igual a dos rectos. Con esta demostracin, el intelecto no conoce nada nuevo a lo antes conocido, sino nicamente que el valor de los tres ngulos del tringu lo conocidos por el intelecto es igual al valor de dos ngulos rctos -cuestin que no se desconoca , confirmando, as, que no precisa de ninguna especie inteligible. De lo anterior, queda claro que ni para conocer los tres ngulos de cualquier tringulo -q u e, como y a dije, se haban conocido intuitiva mente con anterioridad por medio de los rganos de los sentidos externos o, bien, abstractivam ente en ese momento, m ediante una facultad interna , ni para conocer su equiva lencia con los dos ngulos rectos, e, incluso, que tanto los tres ngulos del tringulo como los dos reatos sean aprehendidos de manera abs tracta por phantasm as propios, o conocidos intuitivamente, hace falta la especie inteligible. Lo mismo ocu rre para inteligir la correspondencia entre los ngulos del tringulo y los dos rectos ya que sta no manifies ta ninguna cosa diferente de la cosas que se corresponden , as como con las dems relaciones. Por todo ello, se producira una especie inteligible intil -q u e es lo que se estaba tratando de demostrar. En segundo lugar, Dios, el alm a y los ngeles, que son indivisibles, son inteligidos por todos nosotros sin que se naya producido en nuestro intelecto ninguna especie de los mis mos. Y es que el intelecto no produ ce ninguna especie cuando intelige lo que antes haba conocido intuitiva mente. Y cuando est convencido de poseer abstractivam ente aquello cuya imagen desea representar para darle forma, resulta que la imagen iara conocer la cosa se manifiesta en a representacin de su ligura. Lue go, en vano sta se producira para conocer lo que y a era conocido. Y aunque este razonamiento y a ha sido presentado, nada se opone a que se exponga de nuevo. Por todo lo comentado, parece que, sin ninguna duda, h ay que
deducir que cuando el alm a conoce la substancia en virtud del conoci miento de los accidentes, sta, deno minada intelecto es, entonces, la que conoce su nocin sin la produccin de ninguna especie inteligible -q ue sea la razn de tal nocin y sin acci dente alguno con el que se pueda decir que conoce formalmente. Esto dem uestra que los fsicos han im agi nado especies inteligibles completa mente intiles. S e hace una objecin en co n tra de lo relatad o sobre el modo con el que se conoce la substancia por accidente. En contra de la opinin mencio nada se alzan no pocas dudas -q ue conviene sean aclaradas, para expli car con mayor nitidez nuestra opi nin. La prim era es la siguiente: si es as que, cuando se intelige que la substancia es el sujeto de los acci dentes, el intelecto no es afectado por ninguna especi inteligible de sta, para que ste intelija ms esta substancia que otras que son inteligi bles. Pues no parece que pueda dar se ninguna otra razn para que se vea la blancura y no la negrura, que porque la prim era induzca su especie al ojo y la segunda lo haga mnima mente. Y, por la misma causa, cuan do se intelige la substancia parece que su especie, pero no la cosa, alcanza al intelecto. P ara resolver esto, conviene reflexionar, partiendo de una suposi cin y de una concepcin casi comn del alm a, de que la sub stan cia se intelige, como hemos dicho -es decir, por una sucesin diversa de ls acci dentes y por la certidum bre de que ninguno de stos puede engendrarse o corrom perse sin un substrato o m ateria. El sentido comn testim o nia que la prim era de las suposicio nes es decir, la variaci n de ac c i denteses verdadera cuando el inte lecto diferencia la segunda: la crea cin y la aniquilacin se diferencian, respectivam ente, de la generacin y corrupcin, porque la creacin y la an iquilacin se realizan sin sujeto
ANTONIANA MARARJTA
[ 82 ]
Explicacin del universal
Antoniam Margarita. 83 fubjefto fiunt, & definunt efle en nihil aliu d , refpondeb, at'rx intia , nullis aliis loco illorum fucce- telleCius conceflum ee id intelli dentibus, nec praecedentibus, ut gere , quod non icieb at: fola cog poft explanabimus, cum de prima nitione alterius reifimilis >fine ulla materia agemus, ut in generatione, fpecie referente id , quod nunc de ac corruptione miftorum cum fub- novo nofeitur. Neque eft inqui jecto : hac u ltim a, puta generatio rendum, und illa facultas fibi colne , aut corruptione nullo modo lata f i t , plufquam und calor pro intelleCta, nifi fubftantia, quae fub* ducendi alium , vim habeat. Ut jeCtum tranfmutationis accidenta- enim in his * qux de notitia intuiti* lis eft, intelligatur. Quis enim po va d ixi, audiftis, ex affe&ione fac teft intelligere alterationem , nifi ta in oculos a radiis folaribus in prius conceperit aliquod unum fub- nube reflexis oritur cognitio colo^ jeCtum exifterc caloris praeteriti, & rum 1 qui non fu n t, folum ob id, frigiditatis nunc prim indu&x; qud quafi eodem modo afficitur quod cm fubfiftat illis, ac aliis ac tunc oculus,, ut folitus eft affici a cidentibus , fubftantix nomen me-1 veris illis coloribus* Sic inttUecretur. Indeque qui intelligit ut re tus cognofcens aliquas fubftantia^ tuli , inferat concluiionem , qux aliis fubditas , contemplans acci eminenter in prxmifsis contineba dentia variari,naturali ter cognofcit tur. Quo habito , dico tunc cm fubftantiam accidentibus iubefle. in altera prxmiflarum fubftantia in* DiCtis fufficientr refpondifle pri tellig itu r, animam eandem intelli mo dubio exiftimo. gere , non per fpeciem intelligibi Reftat ut folvamus fecundum, Secttdutn du* bium propenU lem , ied per quandam fimilitudL- quod fe offert: Hoc eft , conceflb tur a cfo h ii nem aliarum rerum , quarum ali intellehmi cum fubftantiam in ge^ tu r quas fxp iubjectas aliis fibi-fuper- nere cognofcit non affici aliqua pofitis,, ac inhaerentibus fenfibus fpecie in telligib ili, quid in eodem cognovit, inde inferens , acciden cum atu fubftantiam intelligit,dici tibus eodem modo fubefle iubftan- tur intelligens, & inteUedtio , & tias pofle , fimilitudinem non omr intelleftum , nam fi ipfe hxc tria eft, iemper fubftantiam eflet intel nimodam eTe fciens. M 'dum q u o Iis intellectis, facilis eft ad ob- lecturus : cum fibi nihil d efit, ut ititei gh iiti jeCtionem refponfio. Cum enim non femper intelligat , ipfo-a fe hic exprimit quaeritur , quare plus fubftantia numquam abfente. nutbor quam extera intelligibilia concipi Ad quod refpondebo dubium, Solvitur du* quofcif* tur ex notione prxmiflarum , dico, Confitendo intelleCtum efle, qui in bium citabatur an quia ipfa in illa prxm ifla, qux ge telligit , ac fuam intellectionem, tjfet idem irt* idietiui nerationem miftorum >&akeratio-. fed eundem non efle rem intellec inttllcfli. nem quorumvis infubje&o fieri af tam , cum fubftantiam aliam a fe firmat , eminenter , vel formaliter ver intelligit, fed veritatem ipfam inrelligebatur. Si iterum quaeras, fcitam , qux n o tio , fxp nihil efle cur in illa prxmifla intelligatur fine fuppomt , nifi fub conditione. fpecie intelligibili, refpondeo, per Quippe cum natura fubftantix corfimilitudinem illam fubftantiarum porex intelligitur, non aliud nofei fubjeCtarum aliis fubftantiis intelli tur , qukm quodvis quantum , po gi illam fubjeCtum efle acciden tens naturaliter per fe exiftere, 6c tium, Et fi infiftas , cur illa fimi- fubjeftum accidentium efle , fi talitudine fubftantia mtellefta eft , & Jia ia rerum natura fin t: qux fi deL1 fintj
,C T
y dejan de existir como entes sin que ningn otro ocupe, ni antes ni des pus, el lugar de aquellos. M s tarde vamos a explicar, cuando tratemos sobre la m ateria prima, que la gene racin y la corrupcin se producen mezcladas con el sujeto. Estas lti mas la generacin o la corrupcinno se inteligen en modo alguno, sino que se intelige la substancia -q u e es el sujeto del cambio accidental. En electo, quin puede inteligir la alte racin si antes no ha concebido que existe algn sujeto del calor pasado y de la frialdad inducida ahora por p r i mera vez, cosa que, puesto que sub siste en aquellos y en otros acciden tes, merece la denominacin de subs tancia? De ah que, quien intelige, como he explicado, pueda inferir ia conclusin que estaba contenida de una m anera destacada en las premi sas. Y, una vez expuesto esto, yo digo que, en el momento en que se inteli ge la substancia en una de las dos premisas, la misma alm a intelige no por una especie inteligible, sino por cierta similitud en otras cosas -d e las que con los sentidos conoci algu nas, frecuentem ente som etidas a otras superpuestas e inherentes a ellas. Por lo que se deduce que, del mismo modo, las substancias pueden estar ocultas bajo los accidentes, siendo incompleta la semejanza. El au to r exp lica e l modo con el que inteligim os. Despus de entender lo anterior, resulta fcil responder a la objecin. En efecto, cuando alguien pregunta por qu con el conocimiento de las premisas se concibe la substancia antes que las restantes cosas inteligi bles, yo le respondo que sta se inteliga de m anera notable, y formal* mente, en la premisa que afirm a que se produce la generacin y la altera cin de cualquiera de los accidentes mixturados en el sujeto. Si de nuevo se pregunta por qu en aquella pre misa se intelige sin especie inteligi ble, responder que por la semejanza de las substancias sometidas a otras substancias se intelige que aquella es el sujeto de los accidentes. Y si insis tiera en por qu la substancia ha sido inteligida en aquella semejanza y no en otra cosa, dir que a la naturaleza del intelecto se le ha concedido inte
ligir lo que no saba con el slo cono cimiento de otra cosa semejan te y sin ninguna especie que represente lo que ahora se conoce de nuevo. Y no se ha de preguntar donde se ha adquirido aquella facultad, ms que donde adquiere el calor la propiedad para producir otro. As pues, cuando leisteis en mi explicacin sobre la nocin intuitiva que el conocimiento de los colores que no son tales surge por la afec cin realizada en los ojos por los rayos solares reflejados en una nube, es porque en ese momento es afecta do el ojo casi del mismo modo como suele serlo por los colores verdade ros. De la misma manera, el intelec to cuando conoce algunas substan cias supeditadas a otras y al perci bir que los accidentes cam bian, conoce realmente que la substancia subyace a los accidentes. Y, con lo dicho, considero que y a he respondi do suficientem ente a la prim era duda. Se propone y se resuelve la segun d a duda. Slo queda por resolver la segunda duda que se platea. Que es: admitido que el intelecto, cuando conoce la substancia, no es afectado por ninguna especie inteligible, por qu, cuando intelige en acto la subs tancia, se dice de l mismo ''inteligir", "inteleccin", e "intelecto", pues, si es estas tres cosas, siempre inteligira la substancia y a que no precisara de nada para no inteligir siempre, por no estar nunca ausente. Se resuelve la duda que se suscita ba sobre si s e ra lo m ism o el in te lecto y la inteleccin. R esponder a esta duda, d ec la rando que el intelecto es quien inte lige y su inteleccin, pero, l mismo, no es la cosa inteligida, cuando inte lige otra substancia distinta a l, sino la propia verdad conocida conoci miento que, con frecuencia, no supone nada, a no ser bajo una con dicin. Porque, cuando se intelige la n aturaleza de la sub stan cia corp rea, no se conoce nada, excepto cu alq u ier cuanto que puede ex istir naturalmente por s mismo - y que es el sujeto de los acciden tes (si en la n atu raleza de las cosas ex istieran tales), aunque, si stos faltaran ,
ANTONIANA MARpAR|TA
[ 83 ]
V.
Explicacin del universal
84 Antoniana Margarita. fint ,& natura fubftantix corporeae licear intelle&ui eas ut diftindtas a effe non definet. Ut cm definitio fubftantia intelligere, quod non de hominis intelligitur , veritas etiam ratione fubftantice funt: fic in rebus conditionalis fcitur, p uta, fi homo intclligibilibus peculiares di veri os f it, animal rationale neceflari fumodos cflendi intelligamus ab eiiturum efle , quod verum eft , five dem entitativ non differentes, fed homo f i t , aut non f i t , nam natutantum per intelledlus confiderara, ut naturalis potentia rei dicitur, tionem. irrationale enim'mihi vicognita* fub conditione relata noidetur naturam contuliife corpores citur , puta ,.fi hoc eft , hanc, natufubftantiae pofle triangulari figura ralem potentiam cft.habiturum.Seeffigiari, eandemque numero fphecs fi utrum aliqua res intelligibirica formari figura adeo a triangulis , ut nonnulla pra:ditarum, vel lari differente, qux non accidentia Angelus , aut alia iubftantia intellidiftinita ab ipfa fu n t, & animam, gibilis f i t , aut non, quaeratur: nam aut aliam intelligibilem creatura catui^ fi intelleitus aliquo difcurfu rere modis fibi peculiaribus a fe non in notionem exiftentiae Angeli dediftintis, ied cogi aflfcverare, univ e n it, yeritas ipfa intelligitur, puverfosfuos modos res diftinclas ab ta Angelus exiftens, ipfo ui intelipfis intclligibilibus-fubftantiis eiTe* leKonem non procreante, fed aliisQuaeris ferian , jam quod id ita sM/urqu*. cognitionibus fufficientibus ad eamf it , ut a mc ditum e i t , quid in fii*mw cognitionem , quae pro ftatw ifto dc caufa fu erit, ut intellectus nofcens iilo habetur gignendam. Quod fifubftantiam, taliter fe habeat, qua* bib et cu n o f> nullus eflet Angelus, etiam intel- liter non fe habet, cum aliam rem fit leitus poffet cognofcere Angelum,differentem in te llig it, aut cm ab ilu am ai,iefm & afleverare cum e fle , led non omni opere vacat. Ad quod facileundem fciens ut p ri s, fed de eo- lima eft refponfio j cum dicatur* dem deceptam opinionem habens antecedentia diverfa cognita caudiceretur, ut de chimaera fi ean- fam fine qua non efle cur anima dem , intelligens, ut posibilem potius fubftantiam quam aliam rem efle , cogitaffet in rerum natura intelligat, ut ipfum nulli incumbejam efle. Scitum ergo efle, quod re operi a mera intelleCtus liberta* d ix i, ex relatis planum eft , ut te ortum trahere certum e ft, aliis fcientem ipfum intelle&um : Quid enira antecedentibus intelleCtis, ergo intelleCtio fic dicatur? quam quae relata fun t, aliud quam Hanc ergo modum aliquem in- fubftantiam cognofcere intelleCtus telleCtus effe d ico , ut federe , aut cogitur. Prout enim pnemiife inaccum bere, vel ftare , aut jacere telleCtae funt, fic conclufio alia aut hominem, vel aliorum animalium alia ab intellectu cognofcitur , ut modi funt non plus diftinCti ab ip- primo poftcriorum Ariftoteles reffo intelleCtu, quam figura a re fi- tatus eft. Iis ergo ad univerfalis gurata. Neque nobis comperti illi cognitionem pracmifsis, de iubftanmodi effendi rerum intelligibilium ta, ut univerfale eft, agamus,qud fu n t, nifi quadam collatione re- de ea exempla antecedentia pofita rum feniibilium. Ut enim motum, fint, primo traCtantes id, quod om& quantitatem,numerum, figuram, nes Philofophi ,.fine controverfia relationes ,& mille alia nofeimus teftantur, ac poft veritatem rei difubftantiis convenire qua: idem lucide explicantes, cum eis entitativ effe fcimus, ct . . Aliter ergo ip fa fubftantia conf i-
la naturaleza de la substancia corp rea no dejara de existir. Ocurre como cuando se intelige la definicin de hombre, que tambin se conoce una verdad sometida a ciertas condicio nes, Por ejemplo, si existiera un hom bre, ste sera necesariamente un ani mal racional lo que es verdad, exista o no exista el hombre, y a que, conoci da la naturaleza, sta, cuando se denomina potencia de una cosa natu ral, se conoce bajo la condicin referi da (es decir: si esto es, tendr esta potencia natural). Por otra parte, tambin otra preunta podra ser la siguiente: si una e las dos cosas citadas, o por ejemplo el ngel u otra substancia, sera, o no, alguna cosa inteligible. Si el intelecto, mediante una reflexin, llega al cono cimiento de la existencia del ngel, entonces se intelige la propia verdad -e s decir: que el ngel existe, sin que l haya creado su inteleccin (sino que ha sido por otros conocimientos adecuados para el conocimiento que va a producir que se manifieste aqul). Y si no existiera ningn ngel, el intelecto podra conocerlo tambin
k /
son como sta , tambin en las cosas inteligibles podemos inteligir diversos modos peculiares Vssendi" que no son diferentes entitativamente de las mismas, sino slo por la reflexin del intelecto. M e parece, pues, irracional que la naturaleza haya podido confe rir a una substancia corprea que se configure con una figura triangular, y que la misma, en su totalidad, se con forme con una figura esferica, tan dierente de la triangular, accidentes que no son distintos de ella , asi como que el alma, u otra criatura inteligible, carezca de modos peculiares no dife rentes de s, sino que estamos obliga dos a aseverar que todos sus modos son cosas distintas de las propias substancias inteligibles. Se resuelve la cuestin de por qu el intelecto, cuando conoce la substan cia, se m anifiesta ms de una m ane ra que de otra. Quizs se pueda preguntar, y a que esto es como yo he dicho, por qu motivo, cuando el intelecto conoce la substancia, se manifiesta tal como no lo hace cuando intelige otra cosa dife rente o cuando est libre de cualquier operacin. Se responder fcilmente, diciendo que, conocidos los diversos antecedentes sin los que el alma no intelige una substancia ms que otra cosa, cuando por mera libertad del intelecto no se ocupa de ningn tra bajo, se produce que ste reflexione lo seguro, y a que inteligidos otros ante cedentes diferentes de los que se han referido, el intelecto est obligado a conocer otra cosa diferente a la subs tancia. Pues, una vez que se han inteligido las premisas, el intelecto cono ce una u otra conclusin segn afir m Aristteles en el primer libro de los Analticos Posteriores. Por consi guiente, con estas premisas para el conocimiento del universal, vamos a tratar sobre la substancia -que es un universal haciendo referencia, en primer lugar, a lo que todos los filso fos afirman sin controversia, expli cando despus, y con claridad, la ver dad del tema. D e qu opinan los fsicos sobre el modo con el que se dice que se cono ce el universal y que no se opone realm ente, al conocimiento del uni versal. Asi pues, cuando se observa
V confirmarlo con una existencia
-aunque no se conocera como antes, sino que se dira que con una opinin engaosa del mismo (al igual que ocurrira si se inteligiese la quimera -si fuera posible que sta existiese , que se habra pensado que existe en la naturaleza de las cosas). Y si se ha demostrado claramente que, con lo dicho y explicado, el propio intelecto es inteligente, por qu, pues, se va a decir inteleccin? Yo afirmo que este modo de ser el intelecto es algo como el modo con que el hombre est sentado, o recos tado, o de pie, o tendido, o, incluso, como los modos de otros animales -pues todos estos modos no son dife rentes del intelecto, ms que la figura de la cosa figurada. Tampoco en nosotros se han descubierto los modos M essendir' de las cosas inteligi bles, a no ser por cierta confrontacin de las cosas sensibles. Pues, as como conocemos que se acomodan a las substancias el movimiento, la exten sin, el nmero, la figura, las relacio nes y otras muchas cosas que sabe mos que son la misma cosa entitativamente con ellas, aunque el intelecto pueda inteligirlas distintas a la subs tancia -porque, racionalmente, no
[ 84 ]
v. Explicacin del universal
Q uid de tno du , quo n erfaie ccgnojci d id tu r Bhyfici ferttiat qud m n ad
v e r fatur ver
cognitioni un-
v e r f altt.
"Antoniana Margarita* 8? dratur, cm accidentium ub- fionem, univerfale, quod fubftan jeCium effe contemplatur,ac aliter, tia appellaturjintelligit. Et fi me cm ut univerfale intelligitur.Nam quxfivifles >quomodo nuncrprimo cm ut genus nocitur, ipfius natu.- genus hoc cognofco , quod pris ra animadvertitur , quae accidenti ignoraveram , refpondeboj ante bus fubjici non intrinfece exiftima- cedentibus , qux retuli, intellectis* tur : cum intelligentix, qux fubf ftatim. meam mentem aliter haben tantix funt, citra ullorum acciden- tem , quam ante , cognofcere emitium affeftionem inteUigantur;, & nenter, etfi non form aliter, uni* efle pofsint, fed tantm id omni- verfa entia,qux iiibfiftunt, vel fub bus fubftantiis intrinfece conveni- fiftere pofiunt , o n hxrentia enti re intelligitur , pofle fine ullo fub- in a&u , idque*prxcise notum , ger jeito ente atu fubfiftere. Quod nus, & univerfale appellari : quod cm intelleCtus contemplatur, cog- aut prxeise tale fit, ut nofeitur, aut communem efle homini- n o n , nihil intelleCtui cognofcenbus , anim alibus, plantis , clemen ti univerfale intereft. Qux diCta fu n t , fufficere exif- xf>licat autis , & univerfis entibus ex his mix tis , ac cxlo ipfi, & intelligentiisi timo ad explanandum modum, n naturam fubftantix concipit, ideo- quem fervat intelleCtus in cogni- ter ftnbedw que genus ad univerfa hxc effe di tione univerfaiium , fi duo , qu* cit, Vera funt, qux referuntur, fed xpis te tig i explicueror. Alterum rata fu n t, non adeo exprefla , ut, meum feri- e ft, cur iubftantias dico fubfiftere bendi morem d e c e t, ide ulteris pofle fine ente in atu. Aliud, cur illuftrehtur* Cognofcens intellec ad d o , cum d ico , nihil intellectui tus univerfa entia , qux fenfibus interefle ', an prxcise univerfale fit exterioribus ientit, genere, aut lpe- quaie noicitur , aut non u t , unae cie, aut numero differre,atque hxc illud'fam atum refultavit notum, omnia intelligens , aliquid quod quo reales, & nominales differant. variatur citra illorum corruptio Ac poft hxc dubium non folutum, nem habentia, aliudque immobile, fcilicet, utrum omnia univerfalia primum accidentia efle cognofcit, per accidens fentiantur , pcrfpifecundum quod iis fubeft, fubftan- cuum evadet. Primum ergo unico verbo abtiam efle d ic it, ipfamque ut retuli, cum prxter accidentia cognofcit, folvetur. Illud enim additum eft, intelligit y A ngelos, intelligentiaf- ut formas fubftantiaies , qux par q u e , ac doemones quid commune tes entitatis fubftantix fu h t, in ge cum fubftantiis corporeis habere, nere fubftantix includantur. Ex hujufmodique efle >fubfiftere fine enim cm materix primx adve fubjefto ente in aClu pofle. Hanc niunt , ut hucufque Phyfici opina ergo univerforum,qux retuli, vim, ti funt, & eam informant, non en feu naturam , aut facultatem (nihil ti aCiu adveniunt: ideoque etfi efle enim mea ntereft, an hc , vel illa non valeant prxter aliquod ens, nomenclatura appelletur) differen puta materiam primam efle, poftiam eflentialem fubftantix nomi flimt citra ens aClu. Scio mihi objici pofle formas nata m , ut rationalitas hominis , intelleitus prxeise contemplans, in- mixtorum entibus aftu fupervenihxrentem certo generi entium, re, nam elementis manentibus for non ut rem aftu diftinftam , fed maliter in mixtis, ut verior opinio tantm per ejufdQm animadver affirmat, fuperveniunt, & has fubftan-
n o f c it q u e
como sujeto de los accidentes, la substancia es considerada de una manera, y de otra diferente cuando se intelige como universal. Y es que, cuando se conoce como gnero, se contempla su propia naturaleza que es considerada como no subyacente intrnsicam ente en los accidentes -puesto que las ideas, que son subs tancias, se pueden inteligir sin la afeccin de ningn accidente, y pue den manifestarse, pero slo se inteli ge lo que se acomoda intrnsicam en te a todas las substancias y que pue de subsistir sin ningn ente sujeto en el acto. Y cuando el intelecto obser va esto, y conoce que es comn a hombres, animales, plantas, elemen tos, y a todos los entes con estas mez clas, as como al propio cielo y a las ideas, concibe la naturaleza de la substancia y, por ello, dice que el gnero est en todas estas cosas. Aunque son verdaderas las cosas que se estn refiriendo no han sido explicadas como corresponde a mi forma de escribir. Por esto, van a ser expuestas con m ayor claridad. El intelecto, conocedor de que todos los entes que percibe con los rganos de los sentidos externosse diferencian por el gnero, o por la especie, o por el nmero, y que inte lige que todas estas cosas tienen algo que se transforma sin la alteracin de aquello, primero conoce que son accidentes y, segundo, lo que se oculta en ellos y que se denomina substancia. Y cuando conoce a sta sin accidentes, intelige los ngeles, las ideas, y los demonios, que tienen algo comn con las substancias cor preas, y que, adems, existen de tal modo que pueden subsistir sin un ente sujeto en acto. Por consiguien te, a esta potencia, o naturaleza, o facultad de todo lo que he referido (pues no me interesa si se denomina con esta o aquella nomenclatura), denominada diferencia esencial de la substancia, como la racionalidad del hombre, el intelecto la contempla inherente a cierto gnero de entes no como a una cosa diferente en acto, sino que slo intelige, por su obser vacin, el universal que se denomina substancia. Y si me preguntaran cmo se
conoce ahora, y por prim era vez, este gnero que antes se habfa igno rado, responder que, cuando se han inteligido los antecedentes que se han referido, ai instante la mente se manifiesta de m anera distinta que con anterioridad al conocer emi nentemente, pero no formalmente, todos los entes que subsisten, o que pueden subsistir, no adheridos a un ente en acto. Y este gnero conocido categricamente, tambin se deno mina universal y que esto sea, o no, absolutamente tal como se conoce, no le importa al intelecto que conoce el universal. El auto r ex p lica dos cuestiones que fueron dejad as de lado m ien tras escrib a las cosas que han sido expuestas sobre el universal. Considero suficiente lo dicho para aclarar el modo que observa el intelecto para el conocimiento de los universales. Pero voy a desarrollar dos cuestiones que, con frecuencia, he referido. La primera, sobre por qu digo que las substancias pueden subsistir sin ente en acto. La segun da, por qu aado, cuando digo que al intelecto no le interesa si el uni versal es, o no es, precisamente tal como se conoce, de donde surgi aquel difamado manifiesto en el que difieren los realistas y los nominalistas. Y, despus de todo esto, se acla rar una duda no resuelta esto es, si todos los universales se perciben por accidente. A lo primero le dar solucin con muy pocas palabras. En efecto, se aadi aquello para incluir las for mas substanciales -q u e forman parte de la entidad de la substanciaen el gnero de sta. Estas (las formas substanciales), cuando se acomodan en la m ateria prima como han opi nado los fsicos hasta el momento-, y le dan forma, no llegan a ser ente en acto y, por ello, aunque no pueden existir sino en algn ente, pueden ser m ateria prima sin ente en acto. S que se me puede objetar que las form as de las m ixturas acaecen en los entes en acto y a que se dan en elem entos que perm anecen for m alm ente m ezclados, segn afirm a una opinin ms verazy, stas,
ANTO NIANA MARj ARJTA
[ gg ]
V, Explicacin del universal
86 'Antoniana tanriaeffe. Sed objeCtioncm facil diffolvam, inquiens elementa /ubjeCta formis mixtorum non ver dici tune enta aCtu, cm mixti for ma tollat denominationem fuarum entitatum , & fuam compofito in dicat , caro enim appellatur , & eft aggregatum ex elem entis, & for ma carn is, & non quatuor ciernen* t a , ut pris, ante inductionem for mae m ixti, oppota contingent in alterationc, nam homo fuperaddita albedine homo e ft, ut lapis in frigidat us eadem fubftantia lapidis, qu& prior d icitur, eft. V nivtrfaie a Secundum quEitum pofcitj cur lM ihu! ni "r dixerim , quod nihil ad f t r m 3 o m n ta " intelle&ui . . r tm mfagui*- cognitionem univerfalis interiit, an Mjunt. . pr2ecis, Ulud it , quale intelligi tu r } aut non. Quod ob id expreffum efe .refero , ut nofeatur in relum natura nullam talem entitatem efe, neque eflepoTe praecistalem, ut univerfale intelligitur. Sed quod quamvis ita res habeat, poteft in telleCtus illud intrinfecum , quo plura participant, intelligere, eo dem nolente animadvertere pecu liares fortes, quae unicuique indi viduo familiares funt, & fine qui bus illa natura univerfalis eTe non poteft , etfi intclgi valeat. vrv'rfaU 'U t Ex hoc Equitur >quantum a cognitk, vero devient, qui dicun t, un iver am faje tant m effe n intelleCtu. Si ! hoc volunt dicere aliquid ut fpe ciem illud referre: cm nulla fpe cies intelligibilis in humano intel leCtu fit, ut probavimus , verum fi non h o c, fed aliud, puta tantum ab intelleCtu univerfale cognofci, verifsimum eft , nam divinus, aut angelicus, aut humanus tantum univerfale in telligit: quod in Angu laribus , non inquantum fingularia fu n t, eTe ad fenfum infra expri mendum dicitur: nec fequitur , univerfale intelligit homo ut quid diftinCtum fingularibus >ergoip-
'Margarita. Ium tale eft. Potiiis, quam chimcram n o feit; ergo eft. Argumen tantur enim a diCto fecundum quid, ad diCtum fimplicitr , nam ut non v a le t, eft homo piCtus, ergo eft homo, fic non v a le t, eft hoc cogr nitum ab intelleCtu, ergo eft. Verm fi objicias : Quaecumque fubftantia fingularis contemplata abique fingularibus conditionibus univerfale dici poteft , ergo fubf tantia parietis, de qua agebamus, loquentes de modo , quo fubftan tia per accidens intelligitur , uni verfalis dici poflet, & ultra predicabilis dc pluribus differentibus non tantum numero, verm fpe cie efie t , & per confequens hasc eifet v e ra , leo eft fubftantia parie tis , & equus eft fubftantia parietis, & univerfae fubftantia funt fubftan tia parietis , cum hxc univerfalis fubftantia dicatur. Ad hoc argumentum refpondeo, negando primum antecedens, quod falfum eft , indeque confequens, quod fequitur , etiam falfum , & extera, quae ex illo inferuntur, nam nulla? fubftantia: fignatae poteft convenire intelligi ut univerfale, implicat enim fign ari, qud con ditio fingularis eft, & cognofci ut univerfale, quod expers cujufvis individualis conditionis futurum necefari eft. Quod non obfcure probat, de- n& t** qw fi cipi illo s, qui opinantur, quemtibet Angelum diverfum ad alio fpe- n o n n m reto itn ~ cie efle , quod materia careant, quam efTe principium indi vidua lium conditionum exiftimant, non ntelligentes, citra materiam, quicquid hoc unum efTe, quod indivi duis convenit, & non univerfali bus , ut fors, feu conditio indivi duorum. Si enim fic eifet ut illi exiftimant, non tantum confiteri tenentur , quemlibet Angelum ab alio -fpecie differre , fed etiam unum-
son las substancias. Pero fcilmente aclarar la objecin diciendo que los elementos sometidos a formas mezcla das no se denominan, realmente, entes en acto. Y en el momento en que la forma de la mezcla tome la denomina cin de sus entidades, tambin en el compuesto se indica la suya. As por ejemplo, se denomina carne a un agre gado de elementos con forma de sta - y no diferenciando a los que forman la mezcla. Ocurre lo opuesto en la alteracin. En efecto, si a un hombre se le aade la blancura, sigue siendo un hombre, o, si a una piedra se le aade la frialdad, sigue siendo piedra como antes. En los entes no se encuentra el uni versal, y a que tocios son singulares. La segunda cuestin plantea por qu he dicho que al intelecto, para conocer el universal, no le interesa si aquello es precisamente tal como se intelige o no. Pues bien, lo he expresado as por lo siguiente: para que se sepa que en la naturaleza de las cosas no existe nin guna entidad semejante y que, ade ms, no puede ser categricamente tal como se intelige el universal. Sin embargo, aunque se manifestara tal cosa, el intelecto puede inteligir lo intrnseco, en lo que participan muchas cosas, no deseando, l mismo, observar condiciones especiales que son familiares a cada individuo y sin las cuales aquella naturaleza universal no puede existir, aunque se pueda inteligir. El universal, cuando se ha conocido, slo se m anifiesta en el intelecto. Podemos deducir que quienes dicen que el universal slo est en el intelecto se alejan mucho de la verdad si es que con esto quieren decir que algo como la especie lo representa, aunque no haya, segn hemos demos trado, ninguna especie inteligible en el intelecto humano. Pero, si esto no es verdad, es veracsimo que el universal slo se conoce por el intelecto. Y es que nicamente lo divino, o lo angli co, o lo humano, intelige el universal. Y se dice que en los singulares -no en tanto que lo son esto se debe explicar de acuerdo con el sentido con que lo vamos a hacer a continuacin. No hay que deducir que el hom bre intelige lo universal como algo diferente de los singulares, porque
ste es de tal naturaleza (condicin) que los conoce antes que a la quimera. Por consiguiente, existe. Pero argu mentar esto es tan ingenuo, y tiene tan poca eficacia, como decir que un hom bre que est pintado es un hombre, como tambin es una ingenuidad y una ineficacia el afirmar: ,1 esto ha sido conocido por el intelecto, luego exis te1 '. Sin embargo, si se objetara que cualquier substancia singular contem plada sin las condiciones singulares puede denominarse "universal", ten dramos que aceptar que la substancia de la pared a la que nos referamos al hablar sobre el modo con que se inte lige la substancia por accidentepodra denominarse tambin ''univer sal. Es ms, se tendra que convenir que sera predicable de muchas dife rencias -no slo del nmero, sino tam bin de la especie- y que, conse cuentemente, habra que aceptar como verdadero que el len es una substancia de la pared, y que el caba llo tambin lo es, y que todas las subs tancias lo son de la pared, y a que esta substancia se denominara "universal1 '. Responder a este argumento negando el primer antecedente por que es falso-y, despues, el consecuen te porque tambin lo esy las res tantes cosas que se deducen de aqul. Y es que ninguna de las substancias indicadas puede ser inteligida como universal porque el hecho de que su condicin sea la de singular, impide que se muestre y se conozca como universal. Adems, necesariamente debera estar libre de cualquier condi cin individual. S e rechaza que cualquier ngel se diferencie por la especie, sino slo por el nmero Lo anterior dem uestra con clari dad que se equivocan quienes opinan que cualquier ngel es diferente a otro por la especie, porque carecen de materia -a la que consideran el funda mento de las condiciones individua les , no entendiendo que, sin materia, cualquier cosa es este nico que con viene a lo indivisible, y no a los uni versales, como condicin de lo indivi dual. Y es que si fuera tal como ellos aseveran, no slo estn obligados a confesar que cualquier ngel difiere de otro por la especie, sino tambin
ANTONIANA M A R pA R jT A
[ 86 ]
'Antoniana Margarita. 87 unumquemque univerfale, & non ialium exiftentiam in hac infra Angularem effe , qud unufquifquc concavum orbis Iunx fphera, cm materia c a re a t, qua (ut ipfi opi* fenfibilia fint omnia hic contenta, nantur) fingulare conftituitur , & ut plurium Philofophorum fchola jam ideas Platonis inducerent, & fatetur. Et eodem primo text. illum de fubjedtis ingula'ribus prx- comment. 43. [ Univerfale non dicandum affirmare tenerentur. eft hic 1 nec nunc , fed ubique, Qux omnia abfurda funt, Has illa ac femper. ] Quod nulli enti crea tiones fi n egent, dicentes, qud to convenit. Et fecundo Pofteriofirigularis fubftantia quilibet Ange mm , text.comment. 2,7. [U niver lus eft , ftatim fuis didis confun fale quiefeens in anima prxter duntur , cm fine materia dicant ter multa ex experimento fit.] Quaefle fingularem fubftantiam, quod fi illi nullum tribuat effe , prxterquam qud intelleClu cognofcatur, parum ante riegabant. Qu^ntu? , * Si itcrm ihfiUs : Cm P etri, & quod dicitur effe in anim a, non ut ItniverfM ij verfint. liorum fingularim fubftantia non in fubjeilo , fed ut in cognofcente. iit univerfale , & in rerum natura Et primo de Anima , text. com Univerfale animal , & tantum fingulares fubftantix fint, & ment. nulla communis, ut nos fatemur: quod communiter praedicatur, aut ergo nullum erit , ulterius nullum nihil e f t, aut pofterius eft. ] Quafi univerfale eft, &' intelleitus illud velit non efle nifi poft Angularium cognitionem pt intelleitus cnfin te llig it, erg a decipitur,Pro hoc folvendo argumento derationem. Et eodem text. com fcire expedit , hoc quxfitura potius ment. 60. [ Univerfalia quodam efle metaphyficum , quam ullius modo funt in anima*] Exprimens alterius facultatis , ac ut tale dimif- his verbis quafi a natuft fo liatam fum fuifTe ferutari a Porphyrio in eTe nobis cognitionem univerfalis: prologo praedicabilium : Mihi au cm cognitis prxmifsisindudtionis, tem , qui provinciam hanc feriben- ftatim anima ipfa cognofcat uni di fumpfi,nulli uni facultati adftric- verfale citra ullius fpeciei genera ta m , fed gnaris plurium dotrina- tionem , ut prxdiximus, ut cm fi ru m , ut praedixi, conditam , id militudinem , & quo conveniunt difeutere convenit, quod brevifsi- omnia animalia intelligens , etiam m mille vitans am bages, ac laby- ftatim univerfale animal cognofcit. rinthos, quoad vires fumciunt, eno Et feptimo Metaphyfices , text. dare , non difTecare incipio. Quod comment. 45. o ftendit: Univerianon a paucioribus diffolvi tenta- lia non efle fubftantias abfolut : & tum , quam Gordianus ille nodus cum non fint accidentia * fequitur, fu it, Ariftotelis decreta nonnulla nullo modo ver dici pofle, qud in medium afferendo , quorum ali fint. Adverfus haec funt non pauca quibus teftari v id etu r, univerfalia in fingularibus efle : quin ipfa fin- Ariftotelis placita , quibus in fin guiara d ic i, a liis, non folm a fin g u la rib u s ,^ ipfa iingularia efle ugularibus fejunta, fed nec in re niverfale fatetur. Primo enim Po teriorum , text. comment. 11. re rum natura efle confiteri vifus. Primum quorum fit illud primi fert. [ Quxcumque univerfalia funt > h rrf Artff, fe riten t a dk Pofteriorum , text. comment. f. ex necefsitate inefle rebus.] Et cm u n h e r f jli ti[ Univerfalia a fenfu valde remota res omnes fingulares fin t, fequitur tM tu r efle. ] Quo negare videtur univer- ipfa fingulairibus inefle. Et citato
loco
cualquier universal - y que no es sin gular , porque cada uno carece de materia -con la que se constituye lo singular, segn su opinin. Pero, adems, estaran y a presentando las ideas de Platn, vindose obligados a afir mar que se ha de predicar lo mismo de ios sujetos singulares. Y todo es absurdo* Por otra parte, si negaran estas deducciones diciendo que cualquier ngel es una substancia singular-, al punto se sentiran confundidos con sus propias palabras -pues estaran diciendo que la substancia singular existe sin materia, hecho que negaban con anterioridad* Se pregunta si realm ente existen los universales. Si volvieran a insistir diciendo que la substancia de Pedro v de otros seres singulares- no es universal y que en la naturaleza de las cosas slo hay substancias singulares pero ninguna comn, como nosotros decimos, resul tar, en efecto, que no habr ninguno ms an, no existe ningn universal y, si el intelecto lo intelige, se equivo ca. Para la resolucin de este argu mento, conviene tener en cuenta que la pregunta es ms metafsica que pro pia de cualquier otro conocimiento - y que Porfirio abandon su investiga cin, como tal, en el prlogo de los Predicables. Yo, que he asumido la misin de escribir sobre sta -diciendo que no est adscrita a un slo conocimiento, sino basada en las ms diversas doc trinas-, no comienzo por dividir lo que conviene discutir lo ms breve mente posible, evitando, mientras pueda, las mil sinuosidades de sus laberintos sobre todo, si tenemos en cuenta que todo esto se ha intentado resolver ms veces que la cuestin del nudo Gordiano. Algunas opiniones de Aristteles -q u e se van a intercalarparece que atestiguan que los univer sales se presentan en los seres singula res, aunque algunos creyeron que sobre estos ltimos no slo se afirma ba lo contrario, sino que ni siquiera existan en la naturaleza de las cosas. S e citan diversas opiniones de A ris tteles sobre el universal. La primera es la que aparece en el libro primero de los Analticos Poste riores texto comentado 5 :M Los uni
versales estn muy alejados de la facultad sensitiva. Parece que con estas palabras niega la existencia de los universales en la fase menguante del disco lunar y a que aqu, segn confiesa la escuela de numerosos fil sofos, est contenido todo lo percepti ble por los sentidos. Y en el mismo libro primero, texto comentado 43, dice: M E1 universal no est aqu, ni ahora, sino en todas partes y siempre'1 . Esto no conviene a ningn ente crea do, En el segundo libro de los Analti cos Posteriores, texto comentado 27: "Que el universal descansa en el alma se ha comprobado con muchos expe rimentos". Casi ninguno puede atri buir que sea para aqul, excepto que sea conocido por el intelecto lo que se dice que hay en el alma, y no como en un sujeto, sino como en el que conoce. En De Anima, libro primero, texto comentado 8: rlEl universal animal y lo que comnmente se predica, o no es nada, o es una cosa muy ulterior'1 . Casi desea que no exista, a no ser des pus del conocimiento por medio de la reflexin del intelecto. Y en el texto comentado 60: "Los universales estn, en cierto modo, en el alma". Con estas palabras, expresa que la naturaleza nos ha conferido un conocimiento del universal puesto que, conocidas las premisas de la induccin, el alma conoce inmediatamente, y sin la pro duccin de ninguna especie, el univer sal. Ocurre, como y a hemos dicho, igual que cuando el que intelige la similitud, y en lo que concuerdan todos los animales, tambin de inme diato conoce el universal animal. Y en el sptimo libro De Metaphysica, tex to comentado 45, manifiesta: "Los uni versales no son absolutamente subs tancias1 1 , Y, como no son accidentes, se deduce que de ningn modo se puede decir que lo son. Pero contra esto, aparecen no pocas opiniones de Aristteles en las que se afirma que en los seres singula res est el universal, y que los propios singulares son el universal. En efecto, en el primer libro de los Analticos Pos teriores, texto comentado 11 dice: "Cualquier universal est necesaria mente en las cosas1 1 . Y, puesto que todas las cosas son singulares, se dedu ce que los universales estn en los seres singulares. Adems* en el lugar citado
ANTON IANA MARpARjTA
[ 87 ]
88
Antoniam Margarita:
loco , 8c comment. [ Univerfale rus fum in folvendo, ut potis m*: tune ee , cm in quo lib et, & pri- rari fubeat tantos viros, tm innumo monftratur. ] Ergo in quovis mera fcripfifle, cum potuerint, fi fingulari univerfale exiftit, & moni- dicendam intellexifent, nico vertrari poteft. Et feptimo Metaphy- bo abfoivere , quam morx txdefices text. comment. 5 7 ., [Univer- re. ^ fale feparatum nihil eft prxter finQuipp opinior ergo dubitandi g** guiara. ] Quo fatis exprimitur id hoc occafionem, ac anfam dedifle 0 C C ^f0 ^^ Iingularia effe. Et decimo ejufdem Grammaticos illos vetuftiisimos, tur dt cxtfitn* text. comment. 6. [N ullum uni- qui ut vitarent ambages verborum, * [* verfale poteft eiTe fubftantia , nifi & multiloquium , definitiones ex * * ' inquantm praedicatur de e a .] Sed pluribus terminis aliis connotativis, cum de iis fingularibus inquit, tan- aliis abfolutis coartantes , unico tm prxdicetur , fequitur illa nihil termino apparenter abfoluto com^ a fingularibus diftindum fore. prehenderunt, puta nomine definiNon mins hxc fententiarum A- ti. Hoc enim aggregatum , animal riftotelicarum controverta folvi rationale , hac di&ione, homo, inpofeit , quam argumentum, pro cluferunt, ut hoc complexum,iubf<juo folvendo dudta tot funt. Et tan tia, ex materia , & forma fubquamquam tam plurima veterum, fiftens , & partes diverfas quantitas c neotericorum Philofophorum de ti ve habens, hoc nomine , corpus, hoc negotio feripta contemplans, & hoc complexum, corpus fenfititerrorem , exprimendi claram folu- vum , hac nomenclatura, animal, tionem , ut meus mos eft, inferant, Et per eundem modum extera,qux mnemque fpem adimant non con- vocantur univerfalia, tam in prxdifequendi quod maxime cupio: ciim camento fubftantix , quam in aliis a tot annis hanc quxftionem inter- prxdicam entis, abfolutis terminis rogari incoeptam nullus adeo perf- expreflerunt: cum revera illa non picu illuftraverit \ qud non ali- fint nomina, : nifi aliquarum facuL. quam polleris reliquerit caliginem, latum naturalium , aut accidcntanoftris adlûc temporibus , fola hu- lium , in quibus aliqux tribus indijus enodatione, fimultates, & fac- viduorum conveniunt. Quid enim iiones ade infignes parturiente, ut per hunc terminum , hom o, intel* ex nominibus , quibus in folvendo ligitur , nifi quodvis fingulare cordoftores utuntur , realium fatio pus fenfitivum , ratiocinari valens? altera, nominalium aliaappellen- Itaque diCtio hxc ,h o m o , ex entitur , non tamen ob hxc ab incocp- bus humanam tribum fignificat, ut to defiftam , neque metus hic me animal ex entibus aliam tribum retrocedere coget , quin claris, d ic it, & e x te ra , qux appellantur quam unquam me feripturum fo- univerfalia, feu prxdicamenti fubflutionem hujus dubii (Deo favente) tan tix , feu aliorum prxdicamentoipero. ru m , eandem normam fervant. Porro non me latet, quin hacErgo cum Philofophi primi au- ^ .tenus videbor pluribus, quam par dierunt has voces incomplexas mo- funt fit , aures eorum obtudiile , qui dum abfolutarum habentes, incequxfitifolutionem avide audire cu- perunt indagare de eiTe fuorum xi/U nt, & piunt. Verum hos bono animo ef- fignificatorum, ut fi qux vis illarum w* ie , & patienter legere qux retuli, vocum aliquod ens abfolutum figprecor: nam adeo uccinftusfutu- nificaTet; non ifltdligentes, entia abf< & *
y comentado: "Se demuestra que el universal existe en cualquier cosa, sea principal o muy insignificante". Por consiguiente, el universal existe en cualquier cosa que sea singular, y se puede demostrar. En el sptimo libro De M ataphysica, texto comentado 57, afirma: "No hay universal separa do, salvo los singulares". Con esto se explica bastante lo que son los singu lares. Y en el dcimo libro de la mis ma obra, texto comentado 6: "En tan to cuanto se predica de sta, ningn universal puede ser substancia* a no ser en cuanto se predica de ella". Pero, cuando dice lo mismo de los singulares, se deduce que aquella no sera nada distinto de stos. Esta controversia sobre las opi niones de Aristteles exige que se resuelva, al menos, como otros tantos argumentos que se han presentado. A pesar de que, cuando observo tantos escritos que sobre este tema han publicado los antiguos filsofos y los neotricos, me invade el terror por no estar seguro de poder dar una solu cin clara con mi explicacin -ab an donando toda esperanza de conseguir lo que deseo. Y es que, hasta ahora, nadie ha sido capaz de explicar sufi cientemente esta pregunta pendiente desde hace muchos aos -lo que ha motivado una gran confusin y el que hayan surgido rivalidades y facciones (tan conocidas por las denominacio nes de las que se sirven los doctores en sus explicaciones). Unos se titulan nominalistas, otros se proclaman rea listas. Sin embargo, no por todo esto voy a desistir de mis propsitos, como tampoco el miedo me va a impedir que escriba la solucin a la duda -q ue espero, con la ayuda de Dios, sea ms clara que nunca, A pesar de todo, no se me oculta que muchos de los que desean oir vi damente la solucin a la pregunta, creern que les he venido machacan do sus odos hasta ahora. Pero les ruego que se animen y que lean pacientemente lo que explico, pues voy a ser tan breve en la aclaracin que me comportar como tantos auto res que, brevemente y sin provocar hasto con la demora, se han hecho entender en lo que decan.
C ul ha sido la circun stacia que ha m otivado el que se pregunten sobre la existen cia del universal. Soy de la opinin que hay que poner en duda el que esto hubiera dado ocasin, y motivo, a vetustsi mos gramticos para evitar las sinuo sidades de las palabras y los mltiples sentidos de stas. Y es que incluyeron en un nico trmino, aparentemente absoluto, las definiciones de muchos trminos connotad vos y concordan tes con otros absolutos es decir, con el nombre definido. En efecto, el compuesto "animal racional" con el significado "hombre* ' incluye el trmino complejo que sub siste en la substancia y en la forma de la materia y que con el trmino "cuerpo" rene cuantitativamente las diversas partes, como con la nomen clatura "animal" expresa el cuerpo sensitivo. Y, de la misma manera, otras denominaciones que se llaman universales han expresado, con trmi nos absolutos, tanto el predicamento de la substancia como otros predica mentos -aunque verdaderamente no sean nombres, sino que se refieren a algunas facultades naturales, o a acci dentes, en las que se acomodan cier tas clases de individuos. Porque, qu se puede inteligir mediante el trmino "hombre, salvo que cualquier cuerpo singular sensitivo es capaz de razo nar? Por lo tanto, la palabra "hombre" significa especie humana de los entes como "animal" tiene el significado de otra especie de entes , y las restantes denominaciones que se llaman uni versales, o los predicamentos de las substancias, u otros predicamentos, mantienen la misma norma. En qu se equivocaron los fsicos al in vestigar la existen cia, o no, de los un iversales. Por co n sig u ien te, cuan d o los prim ero s Filsofos escu ch aro n estas voces que, adem s de incom plejas, tenan la condicin de abso lu tas, em p ezaron a e x a m in a r sus significados, como si cu alq u iera de ellas tu viera el significado de algn ente ab so lu to , sin co m p ren d er
ANTONIANA M A R Â R JT A
[ 88 ]
V, Explicacin riel universal
bfoluta per ea non fignifieari, fed .entium connotationesdici, Incide runtque in eum errorem , in quem cad eret, qui confidcrata vi expur gandi bilem nominatam verbi gra tia c. multis medicamentis conve nientem Rhabarbaro quidem, & Scam m onio,& Mirabolanis citrin is , dixiifet, Rhabarbarum eft c. quod idem valeret, ut fi diceretur, Rhabarbarum eft purgativum cho lerae , & idem feifeitaretur, quod ens eft c. quod ver praedicatur de Rhabarbaro, & Scammonio,& M i rabolanis citrinis: non intelligens terminum connotativum efTe illud c, etfi in prolatione abfolutum ap pareat , & qud per illam aifertionem, Rhabarbarum eft c. idem fignificatur, qud per hanc Rhabar barum eft fubduftivum b ilis , ut praediximus. Certe cum quis dicit, Petrus eft hom o, non aliud expri mere cu p it, quam Petrus eft ani mal ratiocinari potens, non qud fit Petrus aliquod ens abfolutum diftinitum a fe vocatus homo.Hsec certe, ut ego cxiftimo, ii ita a Pla tone , & pofteris, & etiam a realib u s, ac nominalibus intell geren tur, ut a nobis, univerfae(ut exifti mo) effent ablatae quaeftiones de hac re. obfkituy em. Contra hoc fi objicias fequi ertra ea qua go ex ditis ferm omnia nomina "f* effe connotativa implicite , jam ten tiauniver- qud non cxplicit, nam non tan Alis. tum univerfalia de predicamento iiibftantiae, quae diximus , fed & quam plura a lia , ut omnia inftrumenta fabrorum , & fabricarum, puta malleus, ferra, afeia, acus,do mus, theca, triclinium , veftis, cal ceus, & aetera hujus generis, inter illos terminos, qui apparentiam abfolutorum habent, connotativa ta men implicita funt, effent recenfenda. Malleus enim inftrumentum aptum ad molliendum definitur.
8p1
ut ie rra , inftrumenta dentatum ad fecandum aptum exprimitur. Et domus, fabrica ex te&o & parieti bus conftans habitari apta dicitur* Et Theca materiaria per aedificium materiarium fervans occultanda explicatur. Q us definitiones aliud non dicunt , quam convenien tiam ullam inter individua non nulla , iis individuis, per aliquod nomen apparenter abiolutum, fignifiearis. Rcipondebo concedendo con- sdvitur e B * fequens: & ut duplices funt ter- Je * tc' mini connotad v i, quidam eftentialiter connotantes, ut rationale,ani male, & casteri: alii accidentaliter* ut album , nigrum : ita univerfalia duplicia efTe,quaedam includentia connotationem eflcnrialem, ut quje in pr&dicamento fubftantiae po.^ nuntur : alia accidentalem, quae ia praedicamentis aliis inferuntur, Si quaeras : Q^tae ergo erunt dic tiones , quas {impliciter abfoluti termini dici poterunt, cum tot fine connotativae ? D ico, qud tantum illae, quas individuorum funt. Quae enim aliquid, in quo plures conve niunt, denotant, jam non fimpliciter abfoluti termini dicendi erunt, fed inter diliones occulte conno tantes annumerabuntur. Hac noftra fententia in totum Jri/tottkf b perpenfa , quid Ariftoteles tot locis citatis dicere vo luerit, intelliges. vet/aih , Etiam ibidem cognofces eundem ttn A m p tm quoquomodo incidifle m eum er- detur. rorem, in quem priores Philoiophi loquentes dc univerfalibus, ut de abfolutis fimplicitcr dictionibus ceciderunt. Et certe fi alicubi im plicite voluit id , quod nos expreffius dixim us, nullibi nifi 8. Mctaphyfices , text, com. fcprim i, nam 3. ejufdem text. com. 12,, dubium dc hoc negotio ade ex to llit, ut dixerit: [Eft autem habita de his dubitatio,& omnium difficillima,& M ad
.< ?.
que por medio de stas no se signifi caban entes absolutos, sino connota ciones de entes. Pero cayeron en el j* mismo error que caera el que -u n a vez considerada la posibilidad de expurgar una bilis (por ejemplo, la V ) que, adems de concordar con muchos medicamentos, lo haca, sin duda, con el ruibarbo, con la escamo nea y con el m irabolano- hubiera dicho que el ruibarbo es "cM-q u e sera lo mismo que decir que el rui barbo es un purgativo del c lera- y que l mismo procurara saber que ente es V f -q u e se predica realmente del ruibarbo, y de la escamonea, y del mirabolano , no entendiendo que aquel "cn es un trmino connotativo -p o r ms que en la enunciacin apa rezca como absoluto y que median te la aseveracin: el ruibarbo es V , se significa lo mismo que por medio de esta: el ruibarbo es un depurativo de la bilis, como y a hemos dicho. Por otra parte, es verdad que cuando alguien dice riPedro es un hombre", no desea expresar sino que Pedro es un animal capaz de razonar y no que Pedro sea algn ente abso luto, llamado hombre, diferente de s mismo. Y, en mi opinin, si esto hubiera sido entendido as, tal como nosotros lo entendemos, por Platn, los posteriores e, incluso, por los rea listas y por los nominalistas, se hubie ran eliminado, segn creo, todas las preguntas sobre la cuestin*
sierra es un instrumento dentado apto para cortar. Y de la casa cons truccin resistente desde el techo hasta las paredesse afirm a que es apta para ser habitada, as como la gaveta de madera se define como apta para guardar. Pero estas defini ciones no expresan otra cosa que alguna conveniencia entre algunos individuos significados, stos, mediante algn nombre aparente mente absoluto. Se elim ina la objecin. Responder, por lgica, adm i tiendo lo que sigue: que as como los trminos connotativos son dobles ya que algunos connotan esencialmente (como, por ejemplo, racional, animal, y dems) y otros lo hacen accidental mente (como, por ejemplo, blanco, negro, y sim ilares)-, tambin los uni versales lo son unos incluyendo la connotacin esencial para que se establezcan en el predicamento de la substancia, otros la accidental que infiere en otros predicamentos. Si me preguntan, qu dicciones, pues, sern las que podrn denomi narse simplemente trminos absolu tos, aunque haya tantas que sean connotativas? Yo digo que slo aque llas que son las de ios individuos. Y es que, en efecto, denotan algo en que muchos concuerdan, Adems, no han de ser denominadas simplemente trminos absolutos, sino que se enu merarn entre las dicciones conno tantes ocultamente.
Se hace una objecin en co n tra de lo explicado por el autor sobre la existencia del universal. Si contra lo dicho se objetara que, Parece que A ristteles, a s como de acuerdo con lo explicado, se dedu Platn y los dems se equivocaron ce que casi todos los nombres son al in vestigar la esencia del univer implcitamente connotativos, y a que sal. no lo son explcitam ente, -p u es Con nuestra opinin, exam inada resulta que no slo los universales del con toda diligencia, se entender lo que predicam ento de substancia, sino quiso decir Aristteles en tantas citas tambin otros muchos (como todos como se han expuesto. Incluso como los instrumentos de los talleres y ste cay en el mismo error que los fil fbricas; esto es, el mazo, la sierra, el sofos anteriores que hablaban de los hacha, la aguja, la casa, la gaveta, el universales como de dicciones simple comedor, el vestido, el zapato, y las mente absolutas. Pero si en algn lugar dems cosas de este gnero) se deben quiso decir implcitamente lo que noso resear entre aquellos trminos que tros hemos expuesto con claridad, no tienen apariencia de absolutos y, sin fue en otro que en el libro octavo De embargo, son implcitamente conno Metaphysica, texto comentado 12, que, tativos , tambin contestar. Y es que, en efecto, el mazo se aclarando la duda sobre el asunto, dijo: "Por o tra p arte, sobre esto se ha define como un instrumento apto planteado la duda ms difcil de todas para ablandar, asi como se dice que la
ANTON 1ANA MARfARjTA
[ 89 ]
v. Explicacin del universal
90
Antoniana vftr?arita.
a iubditis individuis, ut in telleite differentes funt, potis quam prop* terea quod ipfe intelligeret chimaeram, ex membris diverforum animalium conftitutam, eliciendum ftatim eft, ipfam fic in rebus efTe, ut fiita eft. Quippe minime qui fapiunt, nifi defipiant, debent quae rere, quae entitas diftin&a a rebus fubducentibus fit illud genus a. quo fignificatur facultas medicamentoia iiibducere potens. Ceu, ut praedixi, non licet inquirere , quae entitas diftin&a ab individuis fentientibus fit animal. Aut quae en* titas diftinla ab individuis corpo reis intclligentibus fit homo. Nec reddi ratio ulla poteft,cur potis ex corpore & fenfitivo differentia liceat conftituerc anim al, aut ex animali & rationali differentia conftituatur homo, quam quod ex a. genere, & b. verbi gratia, diffe rentia medicamentofa fubduftricc cholerae conftituatur c. verbi gra tia , fpecies pharmacorum purgan tium choleram. Adeo enim intrin-: feca funt his pharmacis relatae fa cultates nomine carentes, quibus univerfi eorum individui partici pant , ut quod vocant fenfitivum anim ali, aut rationale homini. Si enim ufu venit propter defelum temperamenti medicinae eam non fubducere, non ob id amittit ipfa nomen potentiae fubduftricis; ipfis enim temperamentis reftitutis, & purgandi facultas redibit. Ut diftemperato cerebro , ratiocinandi vis deletur: & rationalis ob poten tiam & promptitudinem, homo di citur. Si enim optima cerebri tem peries red ierit, & homo ratiocina ri potis erit. Tandem, ut praedixi, cm gene- De tntt ra & fpecies termini connotativi implicite fint,etfi liceat intclleiui, agrut\M p* qua fuis divifiones & compofitiones m achinari, non ob id in rebus. II*
ad confiderandum maxime neceffaria.] Objicitur c a Et quse ad verius relata objici tra relata dt vera exif!en~ poterunt, in medium propono. Pri tiit um verfamum hoc eft. Jam quod ita res Jis, habeat,ut a me diftatum fuit,quod genera & fpecies illas communes Facultates individuorum, ut forma lia iignificata fignificent, quid cbftat , quominus intelleihis valeat confiderare en tia, quae unius fjpec ie i, aut unius generis funt, ut ta libus facultatibus dotata, quafi fub una ratione contenta, quoddam unum eiTe, & hoc univerfale dici? Ubi nihilo a veteribus & juniori bus de univerfalibus fentientibus, difsidebimus. Secundo , fi vera noftra placita eflent, fequi videbatur , univerfas metaphy ficorum confiderationes de univerialibus fu tiles, & inanes eife: ac illam diftinctionem, quae inter ens & efleutiam nonnulli conftituunt , magis multo qmbufvis figmentis vanilsimam eiTe. Quorum utrum que, unica ref$ o h u * tur qna ibje& a ponfione abfolvetur, concedendo Ju n t centra explicationem utriufque rationis confequens.Porv e ra ex.flen r non mins quam in praedica ti* univerfamento fubftantia:, genera & fpe iit . cies fingi poilent in praedicamento, quod formari valeret ex conceptu univerfali,quem elicere quivis pof fet ex omnibus pharmacis faculta te fubdutrice participibus: fi id a. nominafent, & genus ad infe riores fpecies ipfum poffuifTent, puta eorum medicamcntorumjquae vim fubducendi bilem habuiflent, & aliorum , quae poteftatem edu cendi pituitam pofsiderent, ac illo rum, quae virtute purgandi melan choliam fruerentur : quavis tri bu ex relatis fub unico concep tu confiderata , & ut fpecies recenfita. Neque ob id , quod Intelleitus hxc fic, ut retuli, confiderare poteft, fequitur res fic differre
v. necesariamente, se ha de examinar con la mxima atencin". Se rechaza lo referido sobre la verda dera existencia del universal. Voy a exponer a la vista de todos lo que se podra objetar en contra de lo relatado. Y y a que el asunto est en la situacin que yo he venido diciendo porque los gneros y las especies son comunes a las facultades de los indivi duos para que puedan dar a conocer denominaciones formales-, qu impe dimento hay para que el intelecto pueda considerar entes a los que son propios de una sola especie o gnero -cuando han sido dotados de tales facultades que, en cierto modo, estn contenidos bajo la misma consideracin de un slo serpara que pueda denominarse uni versal a esto? En esta cuestin no vamos a estar en desacuerdo con ninguno de los antiguos, o de los ms modernos, que opinaron sobre los universales. En segundo lugar, si nuestras opi niones son verdaderas, parece que habr que deducir que todas las consi deraciones de los metafisicos sobre los universales han sido ftiles y vanas y que la distincin que algunos establecen entre el ente y la esencia es mucho ms inconsistente que cualquier ficcin. Se resuelven las objeciones en contra de la explicacin sobre la verdadera existencia del universal. Una y otra objecin puede ser resuelta con una sola respuesta, admi tiendo la consecuencia de ambos argu mentos. Los gneros y las especies podran suponerse en el predicamento, lo mismo que en el de la substancia lo que podra producirse desde el concep to universal que cualquiera podra deducir de entre todos los frmacos que participan de la facultad depurativa. Por ejemplo, si hubieran denominado a esto "a", habran tenido en su poder el gne ro para las especies inferiores -es decir, de aquellos medicamentos que tuvieran la facultad de depurar la bilis, y de otros que poseyeran la potestad de eliminar la pituita (humor viscoso), o de los que disfrutaran de la virtud de purgar la melancola (atrbilis), cualquiera que fuera la clase que se considerara bajo un mismo concepto y reseada como espe cie. Tampoco porque el intelecto pue de considerar esto tal como lo he dichose deduce que la cosa difiere de los indi viduos sometidos tal como han sido inte-
ligidos diferentes, ms que porque l pudiera inteligir la quimera constituida por miembros de diversos animales. Y, a continuacin, habr que deducir que sta est en las cosas tal como ha sido imaginada. Por esto, los inteligentes, salvo que hayan perdido el juicio, no deben inqui rir qu entidad distinta de las cosas que depuran es aquel gnero "a" con el que se significa la facultad medicinal capaz de depurar. O, como he dicho, no es posible indagar qu entidad distinta de los individuos que sienten es el animal. O que entidad distinta de los individuos corpreos inteligentes es el hombre. Tampoco puede darse razn alguna a por qu es posible establecer en el ani mal la diferencia entre cuerpo y sensiti vo, o, en el hombre, poder distinguir entre animal y racional, o, por ejemplo, a que se considere "c" como una dife renciacin medicinal eliminadora del clera respecto al gnero "a" y al "b" -como especies de frmacos purgativos de la mencionada enfermedad. Y es que en efecto, son tan intrnsecas a estos fr macos las facultades mencionadas y carentes de nombre , de las que todos sus individuos participan, como lo que llaman sensitivo en el animal, o racional en el hombre. Y si en su utilizacin no llegaran a eliminar el clera, por una defectuosa combinacin de la medicina, no por ello sta pierde el nombre de la facultad eliminadora -y a que, una vez establecida la adecuada combinacin de sus elementos recobrar la facultad de purgar. Asimismo, cuando en un cere bro alterado se destruye la facultad de razonar tambin se denomina racional al hombre -por la propiedad y su dispo sicin-, y a que, si el cerebro recobrara una ptima constitucin, de nuevo la persona sera capaz de razonar. [VI. - DISTINCIN DE ENTE Y ESENCIA]. Se trata acerca de si el ente y la esen cia difieren o no. Adems el autor desaprueba ciertos contenidos de un opsculo sobre el ente y la esencia. Finalmente, y a que los gneros y las especies son im plcitam ente tr minos connotativos, tal como he com entado con an terio rid ad , -p o r ms que le est permitido al intelecto pensar en sus divisiones y composi ciones , no por este motivo se ha de b u s c a r a q u e lla s en la s c o s a s ,
ANTON IAN A MARGARITA
[ 90 ]
VI. Distincin de enie y esencia
Antoninna. Margarita.
dan M ettid e 71 quxrendx fun t, potis quam rt n* i*t* a * -J nter ens & efentiam diftinctio. tidm
ente ( J 1 tffcjtm
Author enim , qui libellum de hac diftinftione confecit, quantum ego confequi ex leitione illius operis valeo, numquam conccpit realiter hxc differre, fed tantm per intel lectus opus. Quod mirari coegit dementiam cujuidam gravis expo fitoris ejufde m , audentis fateri, non tantm differre realiter in cor poreis fubftantiis eflentiam totius a materia & forma, fed etiam exif tentiam eflentix ab ipfa eflentia, quatuor realiter diftin&is in quo* vis corpore creditis , puta materia, prim um : forma, fecundum; eflentia ex his compofita, tertiam : exif tentia, quartum. Qux omnia figmenta quxdam cfTe probabo. Primo examini fub* jiciendo quamdam rationem au thoris codicis de ente , & eTeitia, quam perperam intelligentes rela tus Commentator , & exteri fui feq u aces, in delirium prxfatum inci derunt. Hxc fuit,<jux a Divo Doc tore refertur in libello citato de E nte, & ETentia, cap. ferm in medio ejufdem , cujus feries, qux B ear T btm * fequitur eft : f Omnisautemeflenra tw ,q u a i f - . 4 , . . A ^ ti n tintu t**L , vel quidditas intelag poteft, ttrtm abtfr fine hoc , qud aliquid intelligatur nuifius de efle fuo fa lo , pofliim enim intfft vshrh telligere quid eft hom o, vel phoeJitnduttr. nx ^ tamen ignorare an efle ha beant in rerum natura : Ergo pa tet , qud efle eft aliud ab efcntia, vel quidditate. ] Qux ratio quam exigui momenti fit, ad inferendam diftin&ionem realem inter ens , & eflentiam , nullus eft, qui fi acriter' eam confideret, ignoret. Ea enim ratione colligi p o et, efle Sortis, diftingui ab ipfo Sorte. Nam po teft intelleclus cognofcere abftractive Sortem cum univerfis condi tionibus individuis, quibus affeftus eft, & ipfum noa efle* Irnmo fe-
TomJh
pisim abftraftivc coprofdmus pa* a . . . , >* " tres, & propinquos, qui vita runo ti fun t, & nec propter hoc infe rendum eft, lium ee differre ab ipis. Q\iod fi demens concedt il latum , puta eTe Scrtis diftingui ab eodem , erunt in Sorte, quando ip-* fe refurgeret, duo efle : unum quo Sortes eft Sortes , Se abtraciiv cognofcebatur Sortes: aliud , quo ipfe qui non e ra t, eft. Et fic etiam quxeumque individua noviter ge nerentur , feu b. ig n is, live c, ter ra , feu d. lupus, aut f. agnus, qux cognofcerentur abftraftiv pris quam in lucem sederentur, cum eifdem conditionibus individuo rum , quibus poflea orirentur , du plex efle individuum haberent. Et ultra inferre liceret, non tantum quatuor realiter diftinila de prae dicamento fubftantix , ut profa tus expofitor fatebatur , in quziibet corporea fubftantia contineri* fed quinque. Nam m ateria, & for* ma , qux duo unt , & eTentia re* fultans ex h is, < S c exiftentiaeffentix concepta ab intelleftu , &exiften* tia realis fuperaddita per refurrec tionem , vel generationem rei abf tra&ive cognitx. Minime enim dicerc licet , qud individua noa pofunt concipi cum exiftentia, nifi realem exiftentiam habeant, & fic tantm unicam exiftentiam eifenff habitura. Cm ftatim qui id dixe* r i t , a feipfo in mendacio cora pre henderetur , fi recordari velit alicujus abfentis, quem pridie in cer to loco v id erit, nam Intelliget, il lum a fe tunc ut exiftentem cog nofci : qui fortafsis ipfo nefeiente* jam diem fuum obiiflet. Etiam dicere , quod exiftentia individui concepta non differat ab illa,qux in individuo genito reperit u r , parum prodeifet illis, qui par tes Expofitoris Divi Thomx tue rentur. Quia etfi ratio noftra, qua M2 in i
sino ms bien la diferencia entre el ente y la esencia. En efecto, un autor escribi un opsculo sobre esta distincin y por las explicaciones que da en su obra, he llegado a pensar que realmente nunca pudo establecer diferencias entre stos, sino que todo fue el resultado de una elucubracin inte lectual. Ello nos lleva a sorprender nos por la insensatez del serio comentarista, que se atrevi a confe sar que no slo la esencia difiere realmente de la m ateria y de la for ma, en las substancias materiales, sino que, tambin, la existencia de la esencia difiere de la propia esencia creyendo que en cualquier cuerpo hav cuatro cosas distintas, a saber: 1) la materia, 2) la forma, 3) la esen cia, 4) la existencia. Yo voy a probar que en todo esto hay cierta ficcin. Primero, some tiendo a examen cierto argumento del autor de la mencionada obra sobre el ente y la esencia que, por entenderlo mal, tanto l como sus seguidores cayeron en la m ajadera antes referida. Lo que el santo doc tor refiere en el citado opsculo De Ente et Essentia, captulo quinto, casi a la mitad del mismo, es, por transcripcin, lo que sigue. A rgum ento de San to Tom s, por el que se cree que realm en te se d is tin gu e el ente de la esen cia. Se d em u estra que no tien e ningn valor. "Toda esencia o quididad puede inteligirse sin ste (el ser), porque, de hecho, se intelige algo de su exis tencia. En efecto, yo puedo inteligir qu es el hombre o qu es el ave fnix, y, sin embargo, ignorar si exis ten en la naturaleza. Luego, queda claro que el ser es diferente de la esencia o quididad1 1 . Este argumento -au n q ue sea de poca importancia para deducir la diferencia real entre el ente y la esen cia no hay nadie que lo ignore, a poco que se considere con atencin, y a que con este razonamiento puede, por ejemplo, deducirse que la exis tencia de Sortes difiere del mismo
Sortes. Y es que el intelecto puede conocer abstractivam ente a Sortes con todas sus condiciones individua les, por las que ha sido afectado, y no existir. M s an, muchas veces cono cemos abstractivam ente a nuestos padres y parientes y a muertos, y no por eso se ha de deducir que su ser difiere de ellos mismos, Y si un insensato acepta lo deducido esto es, que la existencia de Sortes se diferencia del mismo , cuando sta se manifieste habr dos Sortes: uno, por el que Sortes es Sortes y se conoca abstractivam en Sortes ; otro, por lo que el mismo era. Y as, tambin, se generaran nuevamente todos los individuos. Y, por ejemplo, b. el fuego, c. la tierra, d. el lobo, o f. el cordero, se conoceran abstracti vamente, en las mismas condiciones que los otros, antes de darse a cono cer, por lo que tendran doble exis tencia. Adems, se podran deducir no slo cuatro cosas realmente dis tintas del predicamento de la subs tancia como el mencionado autor confes que se encontraban en cual quier substancia corprea , sino cin co - a saber: la m ateria y la forma (que son dos), la esencia resultante de stas, la existencia de la esencia concebida por el intelecto y la exis tencia real aadida por la aparicin, o generacin, de la cosa conocida abstractivam ente, Pero, adems, con todo esto, no se puede decir que los individuos, si no tienen una existen cia real, no pueden concebirse con existencia, y, as, slo tendran una sola existencia. Pero, el que afirm ara esto, se vera atrapado en una menti ra si, por ejemplo, deseara recordar a alguien ausente al que haba visto el da anterior en determinado lugar-, y a que comprendera que l conoci entonces a aqul como existente, y que ahora, quizs sin saberlo, y a est muerto. Incluso, el decir que la existencia concebida del individuo no difiere de la que se encuentra en el individuo creado, sera de poca utilidad para los que leyeran los comentarios del intr prete de Santo Toms, Porque, aun que nuestro argum ento con el que
AN TO NIAN A MAR3ARJTA
[ 91 ]
VI, Distincin de ente v esencia
9>
jntoniana JA'argmta.
inferebamus>quinque de praedica confideratur animal rationale fine mento fubftantise in quovis indivi accidentibus. Et dicitur exiftentia* duo corporeo cffc reperienda, per cm ipfa eadem /mtura percipitur* hsec effet fufficienter labefaffcata, ut talium accidentium fubjefbum. Alius etiam defeius in eadem dicendo illas non efle duas exiftcnt ia s , fed unicam.: rationis tamen ratione committitur , fimilifque illi Divi Thom^ iis di&is oftendent eft , quo lapfus eft Beatus Anfeldefeihim. Non enim fequetur,-po mus , credens demonftrare Deum teft intciligi eflentia hom inis, aut efe. Non enim fequitur, concipi phoenicis, & ipfa efle, aut non efle. tur eflentia alicujus rei fine ejus ign o rari, ergo aliud eft efle ab ef- exiftentia , ergo exiftentia eft aliud fentia, Refpondebitur enim decen ab eflentia. Quia fi in fimili forma ter ad normam praeteritae folutionis aliquis argumentaretur , concipi illorum , quod illa eflentia , quae tur eflentia cum exiftentia, ergo concipiturKciim ipfa non funt,pof-, funt idem., nihil prodeffet. Quip tea cum fu n t, & exiftunt, eft illa pe qui omnia unum effe feriptis fuis fua cxiftentia. Et tunc ic ver fo- prodiderunt, non credentes diftinluta ratione Doftoris fan& i, non gui^ccideotia a fubftantia, fed efle erit ubi inniti pofsit illa realis dif- illa , vel diverfam pofitionem ato tin ilio , quae fingebatur , quatuor, morum , ut nonnulli: aut alium rerum pnedicameri fubftantke,fcd modum habendi illius principii, ciTc,& cffentiaquxvis, unum dein quod omnium rerum fubftantia ceps efle , fcietur. Et cum rationis e r a t, ut a lii, effentiae fubftantiam mesq vim fugiun t, fuas fictas reales & illorum , quae funt accidentia, diftinftiones delebunt. Opinari e- utrique iimul intelligebant. Effen-* nim effentiam non e f l e i d , quod tia enim animalis ab his non alia * exiftit, quia quod exiftit, conditio effe opinabatur, quam , vel atdnes individuas h ab et: talem fcili- Hiprum diverfu;fitus, ut., aliqui, c e t, colorem , ac faporem >& odo vel alius modus eflendi principii, rem , & a lia , quae, ab eflentia fubf- ut alii, de omnibus aliis fubftantiis, Untiae corporeae quam maxime di t &i de illis ,, qm: pos accidentia no ta n t, vaQum ut praeterita eft. Non minamus , idem judicium edentes. enim fateor ego , ejC T c; .acciden- Sed neque quia ii delirantes, ut di tjum inhaerentium illi fubftantiae, xi , fic concipiebatit res fe habere, cujus effeptia priufquam eflet, con fequitur ita effe. Veras en im , & cipiebatur ,- cfle idem cum eflentia aeternas effe demonftrationcs, quse oncepa: .fed tefto r, effe fubftan- ex univerfalibus conftant, & eflentiae fubditae illis accidentibus , efle tis rerum qui proferunt , certa idem-cum eflentia concepta: con-: teftantur, quod major , & minor,cipir$u$;enim faepifsime ea , quae & conclufio, fub conditione verat Ron,furit, & quae funt, eodem mo* effe fciuntur. Porro omne animal ?* ^gnarus enim-.mortis amici fic rationale eft rifibile, & omnis hb eum concipio, velut cum vivebat, mo eft animal rationale, pro tanto vocat urqyc eadem/es .eflentia , & femper veraeifunt ., hominibus exifcxiftentia diyerfis' rcfpcdtibus: ut tentibus, aut ipfis deletis, qud mi cadem: garitas dicitur hom o, & rU nor aequivalet huic : Si homo eft, fibilis1;& 'an im al, & fenfitivum, animal rationale futurum eft:& ma etiam diveru rationibus* Dicitur jor i l l i , ii animal rationale e ft, ri enim humana eflentia, pro quatito fibile neceflari erit. Et fic eoa* clur
deducamos cinco cosas del predica mento de la substancia en cualquier individuo corpreo se elim inara suficientemente con decir que no hay dos existencias, sino slo una, con lo que en en dicho razonamiento de Santo Toms se manifiesta un fallo. Pues no se podr deducir que se puede inteligir la esencia del hom bre, o del ave fnix, e ignorar que sta exista o no. Luego, es diferente el existir de la esencia. Se responde r, por lo tanto, adecuadam ente, segn la norma de la solucin ante rior, que la esencia que se concibe cuando las cosas no estn, despus, cuando estn y existen , y su exis tencia. Y, por consiguiente, una vez resuelto as el argumento del santo doctor, no habr donde poder funda mentar aquella diferencia real que finga cuatro cosas en el predicam en to de la substancia, sino que se sabr que existencia y esencia son una mis ma cosa. Y al huir de la fuerza de mi razonamiento, borrarn sus ficticias distinciones. El opinar, pues, que la esencia no existe, cuando existe, es intil; porque lo que existe tiene con diciones propias es decir, lo mismo que el color, el sabor, el olor, y otras cosas que son m uy diferentes de la esencia de la substancia corprea. Yo no afirmo que la existencia de los accidentes inherentes a la substancia cuya esencia existira antes de concebirse sea lo mismo junta mente con la esencia concebida, sino que digo que la existencia de la subs tancia sometida a los accidentes es lo mismo con la esencia concebida. Y es que, con frecuencia, entendemos del mismo modo las cosas que exis ten y las que no existen. Pues, aun que ignore la muerte de un amigo, yo lo sigo concibiendo como cuando estaba vivo. Y se denomina a la mis ma cosa, con sus respectivas diversi dades, esencia y existencia. Al igual que, tambin a la misma entidad, incluso con diversos argumentos, se denomina hombre, y risible, y an i mal, y sensitivo. Se dice, por ello, esencia humana en tanto que se con sidera al anim al racional sin acciden tes, y se dice existencia cuando se
percibe la misma naturaleza como sujeto de tales accidentes. Tambin se encuentra otro defec to en el mismo argumento, siendo muy parecido al que cometi San Anselmo cuando crey que demos traba la existencia de Dios. Y es que no se deduce que se conciba la esen cia de alguna cosa sin la existencia de sta. Luego, la existencia es otra cosa diferente de la esencia. Pues, si de la misma manera alguien argu mentara que se concibe la esencia con la existencia siendo, por lo tanto, la misma cosa-, el razona miento no sera til. Porque los que escribieron que todo era una sola cosa -n o creyendo que se distinguen los accidentes de la substancia, sino que existen segn la diversa posicin de los tomos, como afirman algu nos , o presentaban de otro modo el principio de que la substancia se encontraba en todas las cosas, o refe ran lo mismo que los que inteligan que la substancia estaba en la esen cia - o Jos que afirmaban que ambas cosas a la vez son accidentes. Ade ms de quienes opinaban que la esencia del anim al no es otra cosa que la diversa posicin de los to mos, hubo otros que decan que era un modo distinto del principio "essendi1 1 , afirmando lo mismo sobre lo que nosotros denominamos acci dentes. Y no porque todos estos deli raran al concebir las cosas as, hay que deducir que sean de esta mane ra. Y es que las demostraciones que son constantes en los universales, son verdaderas e imperecederas; y las esencias que se presentan de las cosas se atestiguan como seguras, porque la prem isa mayor, la menor, y la conclusin, se sabe que son verda deras bajo condicin. Por lo tanto, si todo animal racio nal es risible, y todo hombre es animal racional, siempre son verdaderas, tan to si existen, como si no, los hombres, porque la menor equivale a: "Si el hombre existe, ser un anim al racio nal", y la mayor: r'Si el animal racional existe, necesariamente ser risible". Y, de e s ta m a n e ra , la c o n c lu si n
AN TO NIAN A M A R A RJTA
[ 92 ]
VI. Distincin de ente y c o n c ia
jm fioQ M tef. fi effentiam fitirâk exi/i mtu frsba.

f*| ,,
Antmiana Margarita. pj clufio vera perpetuo etiam erit,alias ejus , quod exiftit, fin t, fequitur tamen non, quia effent affirmativae ncccflari eflentiam corpoream exiftere : quia praedicamenti fubf. de extremo non fupponente. Ultra haec quoque, qui uteretur tantiae eflentia, ut adverfi faten diftinlione commentatoris Divi tur , eft, non ut p a rs, fed ut to Thomae, i v e lit, inferret, alitr tum , materia enim >6c forma tan difeur rendo , efle etiam quinque tum ut partes fubftantiae in relato de predicamento fubftantia in qua* praedicamento fitum habent. Et vis corporea fubftantia. Nam ma cum eflentia non fit materia , ne* teriae eflentia, & frmx eflentia, & que form a, fequitur ipfam per fc qorundem exiftentia duplex , aut exiftere , 6c ultra incaflum fi&am . faltim fimplex , i materia exiften efle exiftentiam. Secundo. Quxritur ab h is , qui steunia r* tia careret , tria funt : & totius * compoiti eflentia, & ejufdem exif relata fingunt, cum exiftentia cor? * tentia , d u o , ergo ad minus quin porcae, fubftantiae fit in praedica qu eru n t, & mille hujus formae mento fubftantiae, an partes eflenr figmenta machinari Y lubftantiam- tiales ullas habeat, an nullas? Si que corpoream plures induere for n ullas, fequitur illam effe fyncerifmas Prometheo illo potico, cui fim am , ac fimplicifsimam iubftantiam , ut A ngelus, & fic indivifibiplacuiflet, fingere quoque poflet. Sed milii improbari ratione Di lis futura erat. Ac etiam Sortis, & vi Thomae , ut perperam a fuo Platonis, & aliorum hominum exif commentatore: intelligcbatur , fub tentia univerfalia quxdam effet, incude, ut inquiunt,revocemus feti- quia funt ,fbftant<e non indivitentiam illam qua m veram efe cre duatae, ut ita loquar ; deeft enim dit profatus expofitor, & an ita, ut illis riiateria , quse principium* in ^fe refert, fcilict, differre reali- di viduationis ex confefsis adverfa* ter eflentiam , & exiftentiam , ac riorum eft. -Si dixerint .eîftentiae cidere fit pofsibile , examinemus. partes eflentiales materiam , &fofr In primis fupponendo rationem po^ mam efle,fequitur cm eaedem par* tiorem i l l a , quae Dotore andio tes effentiales effentiae fint, tam ex d uta eft, nullam, quod egorfeiajn, confefsis ab eifdem , quam qud rep eriri, ad afferendam diftindlio- rationes relatae adverfus negantes nem praefatam , quam rationem m ilitarent, res realiter diverfas ex cum adeo fragilem , & imbecil eifdem partibus effentialibus conf* lam efle , ut audiftis , oftenderi- titui, citra ullum miraculum>,quod mus , quin merum cavillum efle intelleftus capere non valet. Nam probaverimus,fupereft tantum non fi unica materia, & forma fufficiunt nullis rationibus probare , impofsi- conftituere duo realiter diftincfo. de bile efle , effentiam ab ente diftin predicamento fubftantis , non c* gui realiter , fed tantum per confi- r a t , cur natura creaverit materias, derationem intelle&us, ut author & formas âliorum individuorum, cum unius.fuffeciflent pro quibufdivus retulit. . Pnnuque hxc fit. Si eflentia, & vis individuis, m fufficiunt effe par exiftentia duo diftin&a de praedica- tes effentiae, & exiftentiae, quae fic ment0 iubftantias fu n t: cum quae- realiter diftinguuntur, ut Sortes, & cumque in illo praedicamento fi- P la to , & mille alia hujus formae tum h ab en t, talia fin t, qud vel inferre liceret. Tertio. Quaero, an eflentia Sor- J v f 1 e !* ipfa exiftunt , vel pars eflentialis tis,
tam bin ser siem pre verd ad era (aunque haya excepciones, como, por ejemplo, las afirm ativas a las que no se les supone conclusin). M s an, quien se sirviera de la distincin del comentarista de Santo Toms, podra, si quisiera, deducir tambin, y discurriendo de manera diferente, que existen cinco clases del predicamentos de la substancia en cualquier cosa corprea y a que la esencia de la m ateria y la de la for ma, adems de la doble existencia de stas (o al menos la simple, si la m ateria careciera de existencia), son tres; y la esencia de todo el compues to ms la existencia del mismo, son dos. Por lo tanto, como mnimo son cinco. Y, de la misma manera, se podran im aginar muchas ficciones, revistiendo, adems, de mil formas la substancia corprea del potico Pro meteo a quien, con seguridad, tam bin le hubiese complacido esta fic cin. Pero, abandonando el argum en to que se rechazaba de Santo Toms falsam ente entendido por su com entarista-, volvamos al yunque segn expresin de algunos y revoquemos la opinin que el men cionado intrprete crea que era ver dad, examinando si es as como l dice es decir, si es posible que difie ran realmente la esencia y la existen cia. Prim ero, suponiendo que es mejor la opinin que ha sido presen tada por el santo doctor -en la que, adems, no se encuentra, que yo sepa, ningn motivo para aseverar la distincin m encionada-, aunque el razonamiento, tal como se ha podido comprobar, sea tan frgil y flojo. Adems, probaremos que la versin del intrprete es un mero chiste, Y nicamente quedar por demostrar, con algunos argum entos, que es imposible que la esencia se distinga realmente del ente, sino slo por una consideracin del intelecto, segn el santo autor refiri.
en ste, son tales porque o bien exis ten, o bien son una parte esencial de lo que existe. Luego, necesariamente se deduce que la esencia corprea existe, 3'a que la esencia del predica mento de la substancia, tai como confiesan los oponentes, se encuen tra no como una parte, sino como un todo. Por lo tanto, la m ateria y la for ma ocupan una situacin en el predi camento slo como partes de la subs tancia. Y, puesto que la esencia no es la m ateria ni la forma, se deduce que ella existe por s misma y que, ade ms, la existencia ha sido supuesta intilmente.
Segundo razonam iento. Segundo, a los que suponen lo referido se les pregunta: Puesto que la existencia de la substancia corp rea est en el predicamento de la substancia, presenta algunas partes esenciales, o ninguna? S no presen ta ninguna, se deduce que es una substancia pursim a y simplsima, como el ngel, y tendr que ser indi visible. Y tambin las existencias de Sortes, de Platn, y de otros hom bres, seran universales -porque son substancias no individuadas; es decir, les falta la m ateria que es el principio de individuacin. Si dije ran que la m ateria y la forma son partes esenciales de la existencia ya que las mismas son partes primor diales de la esencia-, hay que dedu cir, tanto de las afirm aciones de stos, como por los argumentos que trataban de combatir a los que lo negaban, que constituyen cosas real mente opuestas a las partes esencia les, y fuera de cualquier milagro, cosa que el intelecto no puede conce bir. En efecto, si una nica m ateria y forma son suficientes para constituir dos cosas realmente diferentes del predicamento de la substancia, no ser porque la naturaleza h aya crea do las materias y las formas de otros individuos pues habra bastado una sola cosa para todos ellos, como bas Se d em u estra que es im posible que tan las partes de la esencia y de la la esen cia se d istin g a realm en te de existencia (que as se distinguen la ex isten cia. realmente para poder inferir, de esta Y el prim er argum ento es el forma, a Sortes, a Platn, y a otras siguiente, Si la esencia y la existencia mil cosas). son dos cosas distintas del predica T ercer razonam iento. mento de la substancia, cuando cual Tercero, pregunto, la esenda de Sortes quiera de las dos tiene una posicin
ANTON 1ANA M A R pA R JTA
[ 93 ]
VI Distincin de ente v esencia
9\
mura eft. At fi referan t, ut ipfa eflentia fit, quse fine exiftentia non e fie t, fequeretur, qud vel efle eflentiae penderet ab eife exiftentiae, ut confervante, vel qud eflentia gigneretur ab exiftentia, ut caufaeffetrice , ve! qud ipfa exiften tia fit, velut forma eflentialis ipfius eflentiae, fine qua eflentia efle non v a le t, ut inquiunt , qui materiam primam rebus indiderunt, eandem citra formam non exiftere, ht enira funt omnes modi qui fingi poflunt, necefsitatis creationis exiftenti^Sed primum efle non poteft. Quia idp quod aliud confervat , prius eft tem pore, vel n atu ra, re confervata. Deus enim omnium creatu rarum fervator , utroque modo prior creaturis eft , & lumiiiofum lucem natura antecedit, & pes ve tigium , & figillum figuram. Sed qui exiftentiam introduxerunt, pofleriorem ipfa eflentia eandem efle commenti fu n t, ergo fervatrix ef* fentix efle non valebit .Et jam qud hoc non obftaflet, ut quam maxi me adverfatur illorum fictio n i, aliud impofsibile fequeretur , exif tentiam eflentiE human , vel al terius natura efle pofle, ipfa eflen-i tia non exiftente. Cum omne prius, & confervans abfolvi pofsit a pofteriorc, & confervato , ut exempla relata Dei , & creaturarum , luminofi , & luminis , pedis, & veftigii , figilli , & cene , & indudlive omnium fervatricum(ut exiftentiam iervatricem e fle ntise efle proferunt) & quorumvis fervatorum oftendunt. Sed in re pofito hoc eventu, acquod tantum exiftentia humana fupereflet , hac eflet vera. Homo exiftit , quia hominis exiftentia exiftit. Et neque anima , neque corpus, neque ex his totum rcfultans, ut ifti credunt , neqiie hominis eflentia eflet : quod faffum illatum quantam dementiam
tis,quae differt a fc > ejufdem exiftent ia , ut ille autumat, fit ens , aut non ens , aut utrumque, aut me dium inter ens, & non ens? Si hoc ultimum concedatur, medium in veniri inter contrad lorias faten dum eflet, quod adverfatur Ariftoteli primo Poflcriorum text. comment. quinti. Et quarto Metaphyfices text. comment. vigefimifeptimi. Et decimo Metaphyfices text. comment. decimi quinti, & vigefimi fecundi, & undecimi ejufdem cap. undecimo. Confe quentia manifefta eft. Quia ii nec hxc vera effet, Hsec eflentia eft en s: nec fua contradictoria, Hsec eflentia non eft ens, fed eflentiam inter efle , & non efle mediare di xerint , bona erit illatio noftra. Si litrumque fafsi fuerint, efle eflen tiam , p uta, ipfam exiftere, & non exiftere, etiam adverfum Ariftotelicum decretum dicent. Ipfe enim quarto Metaphyfices textu com menti vigefimi n o n i, alteram tan tum partium contradi&oriarum re fert efle veram , & non utrafque. Et primo Perihermenias, cap. fex to idem profert , & multis aliis lo cis : reftat e rg o , qud aut eflentia erit ens , & fic en s, & eflentia non diftinguentur,quod probare nifi fu mus. Aut non erit ens,& fic non ens intraflet entis compofitionem,quod implicat. Hsec ultima confequen tia nota eft. Quia fi eflentia ex faffis ab adverfo ingreditur compofitionem iiibftantiae corporeae, & ipfa non eflet, bona erat illatio , ex qua ultra fequeretur, pofle etiam dici ex chimaera , vel Anrichrifto, aut aliis non entibus conftitui en tia , ut ex eflentia, quae non eft. r $*art4 tatl$ Qârt^ fcifeitor etiam ab adver t#! q u o datu , fo , in quem ufum genita fuerit bwnu* **' cx^ cnt^ eflentia? Si dicant in nul lum : fruftra ergo genita fuerit, guod ab ogeribus natur alienifsi-
often-
-q u e difiere de la existencia del mis mo, segn alguno afirm a , es un ente, no es un ente, es ambas cosas, o es algo intermedio entre el ente y el no ente? Si se adm itiera esto ltimo, habra que confesar que lo interme dio se encuentra entre cosas contra dictorias -lo que se opone a Aristte les en el primer libro A. Posteriores texto comentado quinto , en el cuarto libro de De M etap hysica texto comentado vigsimo spti mo , y en el dcimo libro de la mis ma obra -textos comentados dcimo quinto, vigsimo segundo, y undci mo del captulo del mismo nmero. La consecuencia es evidente. Que s ni sta fuese verdadera -esta esencia es un ente , tampoco lo sera su con tradictoria -esta esencia no es un ente. Pero, si dijeran que la esencia es interm edia entre ser y no ser, nuestra deduccin sera correcta. Si ambas fueran falsas -es decir, que la esencia existe y no existe , tambin estaran en contra de la opinin de Aristteles. En efecto, ste, en el libro cuarto de De M etaphysica, tex to comentado vigsimo nono, dice que slo la segunda de las partes contradictorias es verdadera, y no am bas. En el libro prim ero de Perihermenias, captulo sexto, dice lo mismo. Y tambin lo hace en otros muchos lugares. Resulta, pues, que: o la esencia ser un ente -y , as, ente y esencia no se distinguirn , y el no ente entrarara en la composicin del entre que lo implica. Esta ltima consecuencia es evidente. Pero si la esencia, segn dicen los que se opo nen, entra en la composicin de la substancia corprea, y sta no exis tiese, la deduccin resultara adecua da. E>e lo que se derivara que tam bin se puede hablar de la quimera, o del Anticristo, o de otros no entes que se constituyen en entes aunque sin existir. C uarto argum ento que afirm a lo m ism o que los an terio res. Con el cuarto, se pregunta a los que se oponen: con qu utilidad ha sido creada la existencia de la esen cia? Si me dicen que con ninguna, resultara que haba sido creada en vano -cosa que es muy ajena a las
obras de la naturaleza. Por el contra rio, si dijeran que es la propia esen cia la que no existira sin existencia, se deducira qiie o el ser de la esencia dependera del ser de la existencia, como conservante, o que la esencia surgira de la existencia, como de una causa efectiva, o que es la propia existencia, como forma esencial de la misma esencia, sin la que sta no puede existir como dicen quienes atribuyen a las cosas la materia pri ma que no existe sin forma, Estos son todos los modos que pueden suponerse sobre la necesidad de la creacin de la existencia. Sin embar go, lo primero no es posible porque lo que conserva a otra cosa es ante rior en el tiempo, o bien por natura leza, a la cosa conservada. En efecto, Dios -q u e es el conservador de todas las criatu ras- es, de un modo u otro, anterior a todas ellas, y lo luminoso por naturaleza antecede a la luz, y el pie a la huella, y el sello a la figura que imprime* Pero quienes introdu jeron la existencia y a explicaron que era posterior a la propia esencia, por lo que, lgicamente, no puede ser conservadora de sta. Y, y a que esto no es un obstculo para poder opo nerse a la ficcin de aquellos, se pue de deducir otro imposible: que la existencia de la esencia humana, o de otra naturaleza distinta, podra exis tir aunque no existiera la propia esencia. Con todo lo anterior, aquellos muestran que no slo lo que conser va puede verse libre de algo poste rior, sino tambin lo conservado como los ejemplos relatados de Dios y las criaturas, de lo luminoso y la luz, del pie y la huella, del sello y la figu ra-, e, inductivam ente, de todos los protectores (al decir que la existencia es la protectora de la esen cia) y de cualquier salvador. Pero de lo expuesto y del argu mento de que sera verdad que bas tara la existencia hum ana (el hom bre existe porque la ex isten cia del hombre existe; y ni el alm a, ni el cuerpo, ni el todo resultante de stos, ni la esencia del hombre, existiran , segn ellos creen )-, tengo que decir que es una insesatez m anifiesta
ANTONIANA MARJ j ARJTA
[ M]
VI Distincin ele eme y esencia
Antoniana Margarita. 9y ultim a neceflario concedendum oftendat , dicere vereor. Si iis rationibus c o n v iv , exif effet. Nam humana effentia ex cor tentiam fervatricem effentiae efle pore & anima rationali, quae ulti non dixerint , fed ejufdem geni ma forma hominis eft , conflatur; tricem , primo fequitur impofsibi- etfi exiftentia ut forma fubftantiale ejufdem mefsis cum praeteritis lis adderetur, form^ ultimae eflet puta , pofteris gignere prius fi- fuperaddita, quod probare niteba mileque impofsibilibus illis effet, mur, Sed quoniam (ii Deus confcilicet , lumen genuiffe lumino- cefferit) infra cum de rerum prinr fum , & veftigium pedem, & figu cipiis egero, materiam primam fic ram figillum : & ultra , minus per- tam fuiffe ab Ariftotele oftendam, feftum , fe perfedtius: quia effen- non immoror improbare hunc ul tia mult exiftentia perfe&ior, timum modum effendi effentiae, & qud exiftentia iit corruptibilis , ef exiftentiae, ac quod duitae rationes lentia y ut adverfus autumat aeter fufficiunt. Quinto & ultimo quaero,an exif na , ut ex quinto Metaphyfices text. comment. decimi q u in ti, elici tentiam Deus pofsit feparare ab ef poteft, & ex feptimo ejufdem text* fentia, aut non. Si hoc ultimum comment. decimi tertii. Et ultra,ae fateatur, impie dixiffe, vel ex hoc ternum genitum effe a corruptibili: patet,quod ex quibufeumque dua quia effentia aeterna ab exiftentia bus rebus realiter diftinlis,quarum corruptibili: qux omnia impofsi. una non fit Deus, vel alterius pars, bilia effe, nemo eft, qui nefeiat. Deus poteft fervare unam , altera Si negaffent adhuc adverfi pofte- corrupta: & cm effentia & exif riorem effe exiftentiam effentia, ul tentia fic diftent, fequitur Deum tra dila fatis ex fuis dogmatibus poffe alteram ex his fervare , alia improbarentur. Ipfi enim fatentur, corrupta. Quo conceffo , ftatim eflentiam hominis,aut phoenicis in univerfa impofsibilia illata infer telligi poffe, & ipfam non exiftere: rentur,& alia mille fimilia illis quo cui effentiae fi gignatur aliquod hu que. Nam Deo non competere fe manum , aut phoeniceum indivi parare illa poffe , quia refpondens duum , exiftentia continget: ergo adverfus d icat, exiftentiam effen manifefte pofteriorem faciunt exif tiae partem efle, minime id ver di tentiam effentia, Atque cum fubf ci poterit, cm valeat effentia con tantia re i, quae per definitionem cipi fine exiftentia, quod impofsiexprimitur, fit effentia, & , ut prae bile effet, fi exiftentia effentise pars dixi,perpetua, fupereft priorem fu effet, qud nihil concipi valet, fuis partibus non intelleitis. Opinari turam effe exiftentia corruptibili. Minime quoque dici poterit ,eflen- quoque Deo non licere illud,quod tiam effe velut materiam primam, fuppofuimus, ut album fine albe& exiftentiam formam ejufdem di dine, aut calidum fine calore effi ci, Prim, quod ignotum per igno cere , non valet , falfum eft. Nam tius oftendent , cum neque materia quamvis album , quod aggregatum prima,ut infra oftendam, eft,& jam ex fubftantia & albedine fignificat: quod effet, abfolvi poffet a fua for aut calidum , quod etiam conjunc ma, & fic effentia ab exiftentia, ubi tum ex fubftantia & calore dicit, illata impofsibilia inferrentur. Et non pofsint effe talia, altera par ultra illa, formam fubftantialem fu- tium rem ota, ut d u o , ablata uni peraddendam formae iubftantiali tate, duo non reftant,tamen quod-
y que ha sido deducido falsamente. el cuerpo v por el alma racional que Si, convencidos por estos argu es la ltima forma del hombre-, por mentos, dijeran que la existencia no ms que la existencia, para que la for es protectora de la esencia, sino pro ma substancial se aadiera, hubiera ductora de sta, se deducir, en pri sido sobreaadida a la forma ltima, mer lugar, lo imposible de esta cosecosa que nos esforzbamos en demos cha juntamente con las anteriores ; trar. Pero (si Dios me lo concede) tra es decir, que lo posterior se produce tar sobre esto en pginas posterio antes. Y de manera similar seran los res, cuando me refiera a los principios otros imposibles esto es, que la luz de las cosas, mostrando que Aristte ha producido lo luminoso, la huella al les supuso la materia prima. Aunque )ic, la figura al sello. Y, adems, que o menos perfecto es ms perfecto que no me voy a demorar en rechazar este ltimo modo "essendi" de la esencia y s mismo, que la esencia es ms per de la existencia, porque, por ahora, fecta que la existencia, que la existen considero suficientes las razones pre cia corruptible es eterna, como afir sentadas. man los que se oponen segn pode Q uinto razonam iento. mos deducir de los comentarios a los Con el quinto - y ltimo , pregun captulos quinto texto dcimo quin to si Dios puede, o no, separar la exis to - y sptimo texto dcimo tercerotencia de la esencia. de De M etaphysica. Y. an ms, que lo eterno ha sido engendrado por lo Si se afirm ara lo ltimo -q u e no corrupto como la esencia eterna por puede separar-, se hablara impa la existencia corruptible. Pero no hay mente. Sin embargo, queda patente nadie que no sepa que todo esto es que no puede hacerlo por lo siguien imposible. te: porque, de las dos cosas realmente Y si los que se siguen oponiendo distintas, de las cuales una no es Dios, negaran an que la existencia es posy tampoco parte de la otra, la Divini terior a la esencia, las cosas que, de dad puede conservar una de ellas acuerdo con sus principios, han sido cuando la otra se ha corrompido; y, dichas, seran desaprobadas mucho puesto que la esencia y la existencia ms. En efecto, ellos mismos afirman son cosas distintas, se deduce que que la esencia del hombre o del ave Dios puede conservar una de stas, fnix puede inteligirse, y que sta no aunque haya sido corrompida la otra. existe. Y si en esta esencia se genera Admitido sto, al instante se inferira ra algo humano o propio ael ave que todas las cosas deducidas son fnix, respectivamente, tendra lugar imposibles, as como otras muchas la existencia. Por lo tanto, claramente semejantes. Y es que a Dios no le afirman que la existencia es posterior compete poder separarlas. Y si los a la esencia. Y, puesto que la substan que se oponen dijeran que la existen cia de la cosa, que se expresa por cia es parte de la esencia, en modo medio de la definicin, es la esencia alguno se podra admitir como verda eterna, como y a he dicho, resulta que dero a pesar de que pueda concebir ser anterior a la existencia corrupti se la esencia sin existencia , porque ble. sera imposible -y a que no se puede Tampoco se podr decir que ta concebir nada que no haya sido inteesencia es como la materia prima* y ligido con sus partes. que la existencia es la forma de sta. Tambin es falso que a Dios no le En primer lugar, porque intentan pre est permitido hacer un juicio sobre lo sentar lo desconocido por medio de lo que nosotros hemos dado por supues ms desconocido puesto que la to. Y es que, por ejemplo, no puede materia prima no existe, como demos producirse lo clido sin calor o lo trar ms adelante, y, entonces, lo que blanco sin blancura porque, aunque existiera podra desligarse de su for lo blanco es un compuesto de subs ma, as como la esencia de la existen tancia y de blancura, y de lo clido cia. Por todo ello, inferiran deduccio tambin se dice que se compone de nes imposibles. M s an, habra que substancia y de calor, no podran ser admitir necesariamente que la forma tales si faltara una de las dos partes (o substancial se debe sobreaadir a la como otro ejemplo: si a dos se le quita forma substancial ltima. Y es que la una, y a no son dos). Sin em bargo, esencia humana est compuesta por
ANTONIANA MARGARITA
[ 95 ]
VI. L&lincn tic ente y esencia
96 jintotlarid Margarita, vis eorum corrumpere, altero er- malia confiteretur, c perpetuas* vato , licet De potent ix, De qui obnoxiafque fuppliciis,& praemiis, & alia quam plura abfurda faterer bus infia fus diccmus. Et nc tranfgrcflor promifforum tur , ut in fine operis, cum de ani ver dici pofsim, qui fuccin&us 11 morum immortalitate egero , Deo folvendo quaefitum futurus eram, concedente,oftenddm: quod quan ut promiferam, finem ditis impo tum dementiae, ac impietatis ha no , tantm illud olvendo quxfi- beat , nullus eft , qui ignoret. Ne 'A ccU cfitUm u tum,quodinfolutum manfit,b'trum que qui haec talius luerit excufari êffânper accidentium univerfalia per acci- poterit, Porphyriutn inter Platoni m wdey fint, dens, an per fe fenfibilia int, nica cos per excellentiam Philofophum ffijadttur. dumtaxat d illinit ione pofita.Qud appellatum, Boetio Severino tefte, aut accidentia confiderantur , ut & alius ejufdem leitato res, in ter iingularia funt, & fic feniu, ut fen tio libro de Abftiuentia ab anima fibilia propria percipiuntur, aut ut libus, dllCCndo, qui brutorum eo- Brutorum ; aliquid commune cum aliis haben rum animas , quae feniu & memo n }m f . fenfu t y I tia , & fic ab intelletu, & per ac n a pollent, im m ortales, ratio na- tnoriap eik n cidens cognofcuntur. Hujus enim lefque effe affeveraverunt. Cujus papyri albedo, ut quadrata, & cha decreto Numenius Platonicus fubfracteribus his maculata fenfu per cripfit non enim qui delin quit, ac cepta , feufibilis per fc d icitu r: ca- errat, a crimine evadit, conlortem demque cognita, ut valens vfum ac participem criminis coram judi difgregare , qua facultate eseterx ce praetentando. albedines participant, intclkdlu Poflquam modum, quo univer* percipitur: atque haec facultas dif- fale ab intelleilu nofeitur , expli gregandi viium fi aliquo incom cuimus , ac etiam quid ver fint plexo termino explicaretur,univer univcrialia monftravinius,undeque fale diceretur, tot errores deeffe eorum ortum tonitauniver- Relata palam monftrant, fi bru- traxerint, indicavimus, fupereft id , j*te p ejfecog - ta g c fentirent, ut eorumdem ope- cujus gratia heee de univerfali lcripti (fttrt fi /en* , ' r tirent i x dk- rationes ottendere videntur , eil- ta funt, exarare, hoc eft, quo dif tts ofiendtntr . collatam effe vim cognofccn- ferant intelligere , & fentire, nam ^ fm i di univerfale. Nam nihil difficile mult ante id agere promifferam, 'rtte ltff, effet illis , fi iic , ut hucufque Phi- & nos faep ea dLrre diximus, d ^^ltsr\ lofophi opinabantur, cognofccrcnt Aritotelem imitantes, qui in exorwodj bruta facultatem communem mul dio tertii de Anima de ea facultate ureû tis individuis unius fpeciei poffe animae, qua fapimus, ac intelligipercipere, quo univerfaliter cog- mus, ut de diftinita re, vel ratione nofcentia dicerentur. Actus enim ab e a , qua fentimus, fe aCturum eorundem, hoc affequi eadem , of~ per univerfum tertium de anima tendunt,cum omnia ignem aduren promittit. Sentiuntur ergo propriiCtem fugiant, quafi nofcentia illam fim omnia illa , quae inferunt in facultatem urendi commune omni aliquod ex organis his quinque ex bus ignibus effe, & alia quam plura terioribus fui notionem , ut retuli hujus generis fugiunt, aut profe- mus,anima fentiente. Sentiri etiam quuntur, prout convenientia, aut dicuntur non ade e x a ite , ac pro* difeonvenientia illis fu n t: quze fi p rie , quae abftradtive cognofcunaliquis infaniens concederet, jam tu r, nam phantafma vim objeiti animas ratiocinatrices habere ani* cxtriufeci in repraeieatando habet, ut
al poder de Dios le est permitido alterar cualquiera de los dos, conser vando el otro. Pero sobre esto y a tra taremos extensamente con posteriori dad.
Se dem uestra que los accidentes son perceptibles por s mismos o por accidente. Porfirio cree que las alm as de los Y para que no se me pueda acha brutos estn dotadas de sentido car que soy un tranagresor de fas pro comn y de memoria, siendo, ade mesas, pongo fin a la cuestin que ms., inmortales. sucintamente iba a solucionardicien Y quien confiese creer en lo ante do que slo resolver lo que qued rior no podr disculparse diciendo que inconcluso. Es decir, si una vez esta Porfirio, entre los platnicos, -deno blecida una sola distincin, los univer minado filsofo por excelencia , afir sales de los accidentes son perceptibles m que las almas de los brutos, adems por s mismos o por accidente. Y es de estar dotadas de sentido comn v que, o se consideran los accidentes de memoria, son racionales e inmorta como singulares y as son percibidos les segn lo atestiguan Boecio Severi como sensibles propios por los senti no, y otros sectarios de ste, en el libro dos , o se consideran algo comn con tercero de De Abstinentia ab Animali otros y as el intelecto los conoce por bus. Sin embargo, Numenio platnico accidente. En efecto, la blancura de un no suscribi la opinin de Porfirio y, papel, percibida por el sentido como por entender que ste cometa una fal rectangular y marcada con determina ta grave y se apartaba de la verdad , lo dos caracteres, se dice sensible por s, denunci ante el censor. y, conocida sta como capaz de disgre Se explica en qu se diferencia el gar lo visto (facultad de la que partici sentir del inteligir y, en prim er lugar, pan las otras blancuras), se percibe qu es sentir. con el intelecto. Y esta facultad -la de Despus de haber explicado cmo disgregar lo visto , si pudiera ser refe el universal es conocido por el intelec rida con un trmino incomplejo, se to y de haber demostrado qu son en denominara universal. realidad los universales, e indicado De acuerdo con lo dicho, se demues cmo y por qu se cometieron tantos tra que si los brutos sintiesen podrerrores sobre stos, slo queda por an conocer el universal. aclarar las cosas que lian sido escritas Lo relatado demuestra con clari sobre el universal -esto es, en qu dad que si los brutos sintiesen -como difieren inteligir y sentir-, cumpliendo parece que lo manifiestan sus opera la promesa hecha en pginas anterio ciones , podra deducirse que stos res. tendran la facultad de conocer el uni Nosotros hemos dicho con fre versal. Y es que si los brutos conocie cuencia que ambos (sentir e inteligir) ran -tal como han opinado muchos son diferentes, Y lo hacemos emulan filsofos hasta hoy-, no les resultara do a Aristteles que en el exordio del nada difcil disfrutar de la facultad libro tercero de De Anima promete comn a los individuos de una sola tratar sobre la facultad del alma con la especie por lo que se podra decir que que sabemos e inteligimos, as como conocen el universal. En efecto, sus sobre otra cosa distinta: la razn por la actos ponen de manifiesto que lo han que sentimos. conseguido -p o r ejemplo, cuando Pues bien, se sienten muy particu huyen del fuego abrasador, como si larmente todas aquellas cosas que infie conocieran la facultad de quemar que ren su conocimiento en el alma que es comn a todos los fuegos; o cuando siente por alguno de los cinco rganos huyen de otras muchas cosas pareci exteriores, corno y a se ha explicado. das; o cuando buscan las cosas que les Tambin se dice que se sienten, no tan convienen y rechazan las que les son exactamente y propiamente, las cosas dainas. Pero, si algn demente admi que se conocen abstractivam ente, y a tiera esto, estara confesando que los que el phantasma tiene la facultad de animales tienen almas razonadoras e re p re se n ta r el objeto ex trn seco inmortales, sujetas a premios y a casti
gos, adems de proclam ar otras muchas cosas absurdas -como demos trar al final de esta obra, cuando trate sobre la inmortalidad de las almas, si Dios lo permite , aunque y a nadie ignora cun insensato e impo es todo esto.
ANTON IANA M A RA R]TA
[ 96 ]
VI. Distincin dc ente y esencia
$uid inte!!i irfit icd antur.
Antmind Mar tirita. 97 ut Ariftoteles 5, de A nim a,textil telligitur , per nullam exteriorem commenti ^9. refert. Et fi fine ma neque interiorem fenfationem lorteria extrineca,a quo uit produc mali ter cognitum eft , fed ex no tum, fit, fecs fine materia, cui in tione iignificati vocis auditae, alia eft , ut cum de notitia abftrativa res diftinLi h voce intelligitur. loquutus fum, dixi, Et facultas in Quo manifefte conftat,bruta vo Bruta vocMt ut fignificati terior cognofcens abftrativ, D * vim ces , ut fignificativas nullo modo vas non pojfe exteriorum fenfuum habere vide pofle percipere, quia ca intelliga- intelligere tu r,cm ipfa pofsit in abfentia om rc neccfTari diccremus: id enim, nia illa mediantibus phantafmatis ut re tu li, intelligere eft , ciito ex cognofcere,quoe proefentia per fen cognitione unius rei aliud ab ea rc fus exteriores intuitive cognita nota cognofcitur. Minime etiam funt nuribus intelligere bruta v alen t, ut Intelligi autem illa referuntur, vulgus exiftimat, quia & id pro* quae talia nofeuntur, qualia funt, prie intelligere diceretur : quod non per immutationem formalem animae intelleitiva: tantm conve fa&am ab ipfis intelleftis rebus in nit. Qui enim nutibus impolitis ad quantum intelleiae funt , fed per fignificandum aliud ab eifdem no* aliarum rerum cognitionem du- v iiiet, eis vifis, manifefte intelli centcm in conceptum rei intellec gens dicendus efet, cm aliud k tae. Quod ut facile inteliigatur, re , qux fentitur , cognofcit per il* exemplo notionis illius concluio- lam nutus cognitionem. Ut intel nis famatae, dudlo ih h is, quae an ligere d icitu r, qui vifa L una, aut tecedunt. Omnis triangulus habet Sole , alterius magnitudinis efle tres angulos aequales duobus rec cognofcit , quam vifu dijudicari tis , monftrare volo. Certe nullius poterant, quia ratione aliud afle-* trianguli tres anguli oftendunt ulli quitur, quam vifu decernatur. Si adverfus hoc objicias fequi ex ObjicUtir cv9 t x knfibus exterioribus , neque tra modum phantafma eorum facultati interio diftis, indivifibilium mtelligentiam jin tie n d i t T inteiligendi c* non dicendam intellectionem,quia ri cognofcenti abftradtive aequiak polentiam eorum duobus reftis, illa aliis notis non nofeuntur, quin piicitunt AUtbcre , GJ1 fed tantum cognofcere angulum ipfa feipis intelliguntur, in horm fo iv itu r extrinfecum trianguli cujufvis se- enim cognitione necjue falfum,ne tio. quipollere duobus intrinfecis op- que verum exiftit, cum citra om pofitis. Et noife lineam redam ca nem compoiitionem concipiantur* dentem fuper lineam reitam pro Refpondcbo negando confequem ducere duos angulos retos in for tiam. Et ad probationem dicm ma , vel in valore , ducit in cogni falfum efle, indivifibilia intelicita tionem illam, quod omnis triangu feipfis cognofci, quin ipfa-fe dfc lus habeat tres angulos sequales verfarum a fe rerum cognitione duobus r e d is , ut notum eft. Eun non intelligi. Quis enin* punitum dem etiam modum fervant caetera, in lin ea, aut lineam in fuperficie, quae intelle&a dicuntur. Voces aut fuperficiem in corpore,autfihfenim humanae tunc ver intelligi tans in tempore , aut mutatum efle dicuntur, quando non tantm fo- in m otu, feipfis fui notionem in nus , & conceptus non ultimatus ducentibus, novit, nifi per fubjecearum concipitur , fed res ipfe, torum eorundem cognitionem, & quas ex paito fignificant, intelli- divifionem fi&am? Nofcimus enim guntur. Itaque ibi etiam quod in punitum, quod indivifibile in tellk TewJ. N gw
segn refiere Aristteles en De Ani ma 3, texto comentado 39, Tambin afirm que est sin la materia extrn seca de la que le producido, como cuando V vo ' habl de la nocin abstraeti va, v parece que la facultad interior que conoce abstractivamente tiene la propiedad de los sentidos externos y a que sta puede conocer todas las cosas ausentes por medio de los phan tasmas (los cuales, estando presentes, Fueron conocidos intuitivamente por los sentidos externos). S e d eclara qu es in teligir. Se dice que se inteligen las cosas que se conocen tal como son, no por una imitacin formal producida por las propias cosas inteligidas, en cuan to han sido inteligidas, sino por el conocimiento de otras cosas en el concepto de la cosa inteligida. Esto se entiende ms fcilmente con el ejem plo de la conclusin que y a ha sido presentado en los antecedentes de pginas anteriores. As, voy a demostrar que en todo tringulo el valor de sus tres ngulos equivale a dos rectos teniendo en cuenta que, en efecto, el valor concreto de cada ngulo no se muestra a ninguno de los sentidos externos, como tampoco el phantas ma ensea a la facultad interior, por la que se conoce en abstracto, la equiva lencia citada, al igual que no ilustra sobre el conocimiento de que, en cualquier tringulo, un ngulo exter no equivale al interno por su condi cin de opuestos por el vrtice. Sin embargo, el conocer que la lnea rec ta que incide sobre otra lnea recta determina dos ngulos rectos por su forma y valor, lleva, por conclusin, al conocimiento de que todo tringulo tiene tres ngulos que equivalen a dos rectos como es conocido por todos. Y de parecida manera se observan las dems cosas que se afirma han sido inteligidas. As, se dice que las voces humanas han sido realmente conoci das cuando no slo se concibe el soni do y el concepto de stas ha llegado a su fin, sino cuando se inteligen las mismas cosas que tienen un significa do convenido. Por lo tanto, lo que se intelige no ha sido conocido formal mente por ninguna sensacin exterior o interior, sino que por el conocimien to del significado de la voz oda se intelige otra cosa distinta de sta.
Los brutos no pueden in te lig ir las voces como sign ificativas. Consta claramente que los brutos en modo alguno pueden percibir las voces como significativas pues, de lo contrario, necesariamente afirm ara mos que inteligen. Y es que se inteli ge cuando, mediante el conocimiento de una cosa, se conoce otra diferente de la conocida. Tampoco los brutos pueden inteligir con gestos, como suele considerar el vulgo, y a que, de ser as, habra que decir que esto es propiamente inteligir facultad que nicamente corresponde al alma inte lectiva. Porque, quien, para significar otra cosa distinta, conociera con ges tos establecidos, una vez vistos stos, podra denominar inteligir a conocer por el conocimiento del gesto otra cosa diferente de la que se siente. El que intelige es aqul que, por ejem plo, una vez vista la luna, o el sol, conoce que son de otra magnitud diferente a la que puede juzgar por lo vasto - y a que con la razn se alcanza otra cosa distinta a la que se discierne con la vista. S e hace una objecin en co ntra de lo exp licad o por el au to r sobre el modo de sen tir y de in teligir. S e resuelve la m ism a. Si objetaran que, de acuerdo con lo dicho, se deduce que no hay que denom inar inteleccin al entendi miento de los indivisibles porque no se conocen despus de haber sido conocidos otros, sino que se inteligen por s mismos, y a que en su conoci miento, cuando se conciben las cosas sin composicin, no existe ni lo ver dadero ni lo falso , responder negando la consecuencia. Y para pro barlo, dir que no es verdad que, una vez inteligidos los indivisibles, se conozcan por s mismos, y a que stos no se inteligen sin el conocimiento de las cosas diferentes a ellos. En efecto, quin ha conocido que el punto se encuentra en una lnea, o sta en la superficie, o la superficie en un cuerpo, o el instante en el tiempo, o el cambio en el movimiento, inducien do a los mismos su conocimiento, sal vo mediante el entendimiento de los mismos objetos y por una divisin fic ticia? Conocemos, pues, el punto por que se intelige como indivisible;
[ 97 ]
VI. Distincin de ente y esencia
*8
Antoniam
gitur , Uncam fecando in tres , vel quatuor, aut quinque partes, pia res , aut pauciores, ut nobis libue rit, intelligendoque partes iilas fre tas aliquo continuari: quod ii li nea eflet,illam indigere etiam con tinuante inter f e ,& alias partes feitas, dicere debebamus, ctii con tinuans iterum etiam linea appella retur , aliud fignandum eflet, quo ipfa uniretur, & proceffus in infini tum daretur: reftat ergo ut hic vi tetur proceffus, lineam non efle, quae partes line^ feit^ continuabat. Cumque linea non lit contiiiuans partes divifas , fupereft punitum efle, quod indivifibile {impliciter eft. Nam ii illu d , quod eft pofle dividi fecundum longitudinem, a r e , qua continuantur partes lin es, fe par etu r: cum fecundum illam dimenfionem tantum diviiibilis linea exiftat, fequitur , quod reliquum eft, ablata ieitione longitudinis,in divifibile iimpliciter dicendum. En qud in hoc difcurfu tantum linea in corpore confpeita, ut lo n ga, ac divifibilis nofeitur , eadem lui fpe ciem fimul cm fuperficie, in fenfu inducente > fi intuitive cognofca* tur, vel phantafma ejufdem , fimul cum fuperficiei phantafmate , par tem . interiorem immutando, cm abftraitive nofcenda fe offert: & p u n itu m , quod ut indivifibile Inteilig itu r, nullo modo fic nos nec abftraitive, neque intuitive affecit, ut nofcatur , fed tantm lin e a , ut fuperficiei pars,, per quam a puncto d iilin ta fuo modo Immutat. Ne que fi aliter punitum intelligere fatagis , ut partem , fcilicet, lineae inadaequate acceptam , ipfum , ut inadaequate acceptum noftros fen fus afHqit, i nadaeq natione illa non nifi p.er proceifum in infinitam intelleita., qui difeurfus a fenfu non fit, fed ab a lio , ex cujus cognitio ne ia puniti intelleitioaem duci-
nuir. Si eiiam quia altero oppofitorum cognito, reliquum quoquomodo cognofci m us, ut Anftoitles tertio de A nim a,text. commenti vigefimi quinti refert, cognitis re bus divifibilibus, punitum , quod oppofitum privativum eft , nofci mus , non eundem dc fe praebere cognitionem liquidum erit, im fui contrarium, ut diximus. Ut er go hujufmodi indivifibile intelligi probavimus per aliarum rerum notio nein , fic qusecumque indivifibilia funt, non tantum in praedica mento quantitatis,verm & in prae dicamento fubftantiae fita, ut Deus, A n geli, intelligentiae , & animae, noicuntur ex aliarum rerum no tione. Invifibilia enim Dei crei* P aulut d RorttitnoJiCjfi tura mundi, per ea, qux faita funt, intelleita confpiciuntur, id eft, intelliguntur. Et ne multiplicibus exemplis probemus rem intellec tam dicendam tantm ea m , quam ex notione aliarum rerum cognofcim us, unicam aflertionem phyficam ducamus, qua ultra duita pa* teat verum efle 3 quod retulimus. Quoniam exempla tradita potius attinere mathematicae facultati, quam phiiofophicae conftat. Prius tamen quam hoc agam , quia ut punitum cognofceremus, duxi ra tionem quandam aliquorum , qua id efle indivifibile (impliciter in li n ea, ut continuativum ejufdem exiftim ant: opinantes quaecumque continuantur per aliquid diverfum a fe continuari, an id verum per petuo fit, examini fubjiciamus. Qttj cciiti Et ut paucis hoc abfclvamus, nuamur w aflertionem illam falfum efle de- per monftrcmus, nifi addatur decreto re a illi per aliquid diverfum a fe re,vel pyybatur* ratione continuari qusecumquc. Ratioque ha*c f it, fi (exempli gra tia) pedale quadratum ligni pro ponatur coram nobis, nonne univerfi non intelligent, illud ex dua bus
la lnea porque la cortamos en tres, do vigsimo quinto. As, conocidas cuatro, cinco, o en ms o menos par las cosas divisibles, conocemos el tes, segn nos plazca, - y al inteligir punto que es el opuesto negativo. que las partes cortadas se continan Es decir que la certeza no la mani en algo, aunque por ser una lnea no festar el conocimiento que se ofrece precisa de La continuacin entre ella de l, sino, tal como hemos dicho, el y las partes cortadas, de nuevo se de su opuesto. nace continua y se precisa asignar Por consiguiente, del mismo otra cosa a la que unirla, producin modo que hemos demostrado que se dose, de esta manera, el proceso has intelige lo indivisible por el conoci ta el infinito. Y para evitar este pro miento de otras cosas, tambin se ceso, ser suficiente que no exista la manifiesta cualquier indivisible no lnea que d continuacin a las par slo en el predicamento de la canti tes cortadas. Y para que la lnea no dad, sino, adems, en el de la subs sea continua, y est dividida en par tancia. Ocurre como con Dios, los tes, bastar que haya un punto que ngeles, la inteligencia o el alma, que es simplemente indivisibleen cada se conocen partiendo de otros cono separacin. Y puesto que la lnea, cimientos. segn su longitud, puede dividirse por algo que separe las diversas par Pablo a los Rom anos, cap. 1* tes, sta slo existe divisible -d ed u "Lo invisible de Dios en la crea cindose, por lo tanto, que los restos cin del mundo, resulta visible para de ella, sin cortes de separacin, se el que reflexione sobre sus obras". deben denominar simplemente divi Y para no demostrar con mlti sibles. ples ejemplos que se debe denominar Porque en este discurrir, una vez "cosa inteligida" slo a la que cono que ha sido vista la lnea, como algo cemos por el conocimiento de otras, alargado, en un cuerpo, conocindo voy a presentar nicam ente una la como divisible, sta induce su asercin fsica para dejar bien claro especie, al mismo tiempo que la de la que es verdad lo que he relatado superficie, en el rgano sensitivo, dejando constancia que los ejem cuando se conoce intuitivam ente. plos expuestos estn ms relaciona Incluso su phantasm a, al mismo dos con la matemtica que con la tiempo que el de la superficie, alte filosofa. ran el rgano interior, cuando la Sin embargo, antes de hablar lnea se manifiesta para ser conocida sobre ello, quiero volver sobre el abstractivam ente. Y el punto, que se punto y referirme a cierto argu intelige como indivisible, de ningn mento por el que algunos consideran modo nos afecta abstractiva e intuiti que ste es indivisible simplemente vamente, de esta manera, cuando se en la lnea, por ser continuacin de conoce. Y es que slo la lnea, como sta, opinando que cualquier cosa parte de la superficie, nos produce que se contina lo hace por algo afeccin - y a que es el punto el que, opuesto a si misma. al dividirla, la modifica. Y quiero someter a examen si lo Y si alguien se esfuerza en inteli dicho va a ser siempre verdad. gir el punto de manera diferente -es decir, como la parte que, inadecua [VIL - CONCEPTO DE damente, ha recibido la lnea , ste CO N TIN UO ]. tambin afecta a nuestros sentidos Se d em u estra que las cosas que son de m anera inadecuada - y no precisa continuas, no lo son por algo d ife mente por la inadecuacin, sino por ren te a s m ism as. que es inteligido mediante un proce Para resolverlo brevemente, vamos so que tiende al infinito. Y este dis a dem ostrar que la asercin es falsa currir no se manifiesta por el sentido salvo que a la opinin se aada que porque resulta que somos conduci cualquier cosa se contina por algo dos a la inteleccin del punto por opuesto a s misma. Veamos un razona algo distinto de su conocimiento. Y miento. Por ejemplo: si se coloca ante es que si conocemos el otro de los nosotros un cuadrado de madera de un opuestos, tambin conocemos el res pie de medida, no van a inteligir todos to -segn refiere Aristteles en De que ste est constituido por dos Anima, libro tercero, texto comenta
AN T O H LA H A M M K A R T A
[ 98 ]
Concepto de continuo
bus femipcdalitatibus quadrangulis conftitui ? Sit ergo ita , qud ci tra ferram , ac aliud fecans, quod pofsit imminuere aliquid ejufdem q u ad rati, frangatur pedale in duas icmipedalitates : ecee qud illas partes nulla re diftinita a feipfis continuae erant, ergo aTcrtio faifa. Confequentia eft nota. Et antece dens probo. Detur oppoiltum, qud illa?partes alio diftincto a fe ipfis continuantur. Quaeram ego, an illud diftinitum eft quantum, & divifibilc, an non quantum, ac in divifibile ? Si fecundum dicatur,in feram illud merito dici punitum, quod fe junicum a quantis fingunt: quod nullus adhuc infaniens com mentus eft. Si dicunt non feparatum ab altera medietatum illud continuans effe, fed uni illarum inefTe , duo , quii; qum maxime inconveniunt, ftatim fequentur; Al- terum,quod illud punitum tantm unicam lineam alteri continuam fa cere poterit, cm tantm e inefTe, &non toti corpori divifibili pofsit. Secundum,qud fi jungantur utraeque medietates, jam qud infinita punita continuantia eflen t,ftatim continux , ut pris evadent. Conequentia patet. Quia partes, qux praefuerunt, adfunt, & continuans non dceft, ergo & effeitus, qui eft u n io , ac continuatio , deefle non debet. Sed hoc fic evenire nullus experitur, quin oppofitum : qud fi ftatim poft fraitionem ad invi cem admoveantur, adeo difeontinux confpiciuntur femipedalitates, ut fi per leucam diftaflent: nam feparationi non plus rcfiftunt, quam cetera contigua: ergo antecedens, ex quo id fequebatur , falfum. Si primum afTeveretur, p uta, quanto, ac divifibili continuari illas femi pedalitates, quando quadratam pedalitatem conftituebant, ftatim in ieram , qud plus quam pedalita*
pp
tem confritucnt fmiped ali ures ju n itx , quod eft contra hypothefim. Confequentia probatur, Duse illae femipedalitates unam conftituerc fufficiunt, & ultra illas fetnipcdalitatcs, quod continuat utrafque , quod quantum eft ex adverfi affercione, etiam pedale conftituit, ergo pedale quadratum eft majus pedali quadrato, qud implicat. vi- ajptrtto Anteaiem . Praediita ratio , demonftrare > ro b o * * detur, qusc continuantur tantum ratw aii* feipfis continua efle, & non pet* aliquid diftinitum a fe r e , fed ratione quadam , nonnumquam dirf continua, Vel aliquo accidente, iit fi prosfati quadrati pedaliV* vel al terius rei quantae rem continuari* tem quafvis earum partes ad in vi * cem continuas inquiras , nullum' aliud feipfis reperies. Finge enim tu illas fejungi , nihilo illarum de-* perdito , & intelliges, feipfis conti* nuas e f l e Q uiafi aii* tedi con-* tinuse eflent, jam non in duo dimi** dia conftituentia totum fecuifli, ut jufferam tibi: reliquifti enim illud continuans ihfeitum. Et adhuc fi tibi dem illud impofsibile, manere aliquid nfetum, divifa pedaSitatc in uuas dimidias pedalitates, aliud non mins impofsibile inferetur,puta, illud quod continuabat,& infeitum manfit, cm quantum fit, & etiam continuum efle fit manifeftum , fi ejus partes feipfis conti* nux eflent, qud 'nulla eflet ratio, cur femipedalitates feipfis conti nuae efle non valerent. Si vero alio diftinito ab illis unirentur , cm quantum illud futurum fit , quo uniuntur, qud alio diftinito a fe continuandum eflet, & illud alio, ac fic procefliis in infinitum. Et ul tra , in quovis parvo continuo infinita diverfae rationis unientia reperiri eflet necefle, fed hoc impofsi bile , ut dixi , e ft: ergo antece deos,
f \
Co-
cuadrngulos de medio pie cada uno? Y, en efecto, si fuera posible que, sin sierra o sin otro instrumento cortante que redujera una porcin del cuadra do, se cortara en dos mitades iguales la medida del pie, resultara que las partes no se continuaran en ninguna cosa diferente a ellas mismas. Luego* la asercin es falsa. La consecuencia es evidente, y pruebo el antecedente* Pero, admitamos lo opuesto -es decir, ue las partes se continen en algo ferente a ellas mismas. Yo pregun tara: lo diferente es algo cuantitati vo y divisible, o no es cuantitativo y es in divisible? Si se contestara que lo segundo, deducira, con razn, que sera el punto al que suponen sepa rado de lo cuantitativo-, cosa que an ningn loco ha dicho. Si dijeran que la continuidad no est separada, mediando algo entre las dos partes, sino que est dentro de una de aque llas, inmediatamente se deduciran dos inconvenientes. Primero que el punto slo podr formar una nica lnea continua a otra - y a que nicamente puede estar dentro de ella, y no en toda la exten sin divisible. Segundo, que, si se unieran ambas mitades, los infinitos puntos aseguraran su continuidad no sien do, y a , continuas, como antes* La consecuencia es evidente. Que siguen estando las partes que antes estuvie ron, y no necesita asegurar la conti nuidad. Por consiguiente, tampoco precisa del efecto que es la unin y la continuacin. Sin em bargo, nadie puede experimentar si, tanto una cosa como la opuesta, acaece de esta manera* Adems, si inmediatamente despus de la fractura se acercaran, respectivamente, ambos fragmentos, se observaran tan discontinuas las dos mitades, que parecera que dista ban una legua entre si. Y es que no oponen ms resistencia a la separa cin que cualesquiera otras cosas contiguas. Por lo tanto, el anteceden te que se deduca es falso. Si se afirm ara lo primero -es decir: que las mitades de medio pie cada una aseguraban su continuidad en un cuanto y divisible, al constituir un cuadrado de un pie de medida , al instante se deducira que las dos mita des juntas formarn algo de mayor extensin que un pie cosa que es contraria a la hiptesis planteada. Se
demuestra la consecuencia: las dos mitades de medio pie son suficientes para constituir una de un solo pie, y, an ms, que las dos mitades, y lo que da continuacin a ambas que es algo cuantitativo, segn la opinin de los que objetan- tambin constituye un pie. Luego, el cuadrado de un pie es mayor que el otro cuadrado de un pie, porque lo contiene. L a asercin an terio r se corrobora con o tra dem ostracin. Parece que el anterior argumento dem uestra que nicamente se asegu ran la continuacin las cosas que se continan a s mismas, y no por algo diferente de s, sino por determinado razonamiento a saber: porque algu na vez se denom ina continuo a algo, bien por algn accidente, como el ejemplo del cuadrado de un pie, o porque, indagando en algun a cosa cuantitativa que diera continuacin a cualquiera de las partes, no se encon trara nada salvo ellas mismas. En efecto, suponiendo que se las separa sin haber perdido nada de ellas, se comprender, entonces, que se conti nan a s mismas. Y si aseguran su continuacin por otro medio, resulta r que no se ha cortado en dos m ita des lo que constitua un todo -com o se deba de haber hecho. Y es que ha quedado sin cortar lo que asegura la continuacin, Y an adm itiendo el imposible de que quedaba algo no cortado, cuando se ha dividido la m edida de un pie en dos m itads de medio pie cada una, se deducira otro no menos imposible -es decir, aquello que asegura la continuacin, y per maneci no cortado, puesto que es un cuanto, queda patente que es lo conti nuo si sus partes fuesen continuas a s mismas, porque no habra ninguna razn para que las dos m itades no pudieran continuarse, Pero si estuvie sen unidas por otra cosa distinta a ellas, tendra que ser otro cuanto para que se uniesen porque se ha de con tinuar en otra cosa distinta de s ,y aquello a otro diferente -y, as, el pro ceso seguira h asta el infinito. M s an, en cualquier pequeo continuo de opuesta razn sera necesario encontrar infinitas cosas que asegu ren la unin. Pero, tal como y a he dicho, esto es imposible. Luego, tam bin lo es el antecedente.
[ 99
V M . Crnieirpio d e continuo
iq o
Concluditur qu.t cm tinu anlttr ontinuart,
Cogimur crgo cliccre illu d , quo ab eo, quod prius habebant, & ob tjdpfit uniuntur, ac continua funt partes id non poile , ut prius u n iri, vel cujuivis quanti, partes ipfas unitas caufam aliquam reddendam , cur efle, dici tamen , ac appellari alio, partes, quas prius diviiioni refiftequam partiunt nomine. Certe con bant, nunc ctfi contigu<j fiant, non tinuans lineam punitus appellatur, fic uniuntur , ut evadant quales quod oihil aliud eft , quam linea, praefuerunt. Huic dubio, quod ta n g it, quo 3** eonthu. ut terminata, vel ut alteri fuse par * o til?7 T CQ W fim u m ti conjunda : pun&a enim dicun differant continuum , oc ccmi- u tur, quae lineas finiunt, ac quae par* guum , paucioribus , quam pofsim ra nt bucvfque teni lineae fuae immediate conjun fcriptis faciam fatis: quamvis res a, r r * n i r Atir W *** . gu n t: fed vere lineae fic ,u t dixi, ip fa, ut mea fententia e it,h u c u l- pihtium confideratx funt, & non quid dif- que a nullo fufficienter (qud me tinilum ab eis, ut fuperficies,quod moria confequar) iit explcita. Et continuat fupprflckm, ctfi linea per prim caufam reddam quseiiti: illa confimilem confiderationem prae enim intelledta , facile noicetur, cedenti appelletur, & corpus eft, quo continuum , ac- contiguum quo ipfum unitum e ft, etfi iuperfi- differant. Dein quae reftant, cxplicies per relatam animadverfionem cabo. Ergo cum q u eritu r, qua: fit d icatu r: & de primo ad ultimum caufa , qud ligna fefta in duas pun&us a corpore re non diftat, partes citra deperditionem ullius fed per intellefkus confiderationem ram enti, fi iterum conjungi ipfa differre fingitur. procurentur, non fic partes unian Contra qu# non parvum du- tur, ut idem unum conftituant, ut Objicitur eoftm tr& di [)um nfurgere videtur. Si ita ef- prius. Dico id in caufa efle, qud canttnuu, + . let, ut ego allevero, quod corpora femper aliquid mediat inter partes homogenea partibus ejufdem ra f e ila s , quod prohibet earum unio tionis unita funt, fic , ut ii lignum, nem. S enim contingeret nihil vel ferrum, vel alia quavis res dura mediare , ftatim eo modo unum in d uas, vel' tres, vel plures partes componerent, ut prius ante feiKofecetur , nihilo illarum deperdito, mem , ac fi divelli eas: quis procuiHae duae, vel tres partes tantum rafet, refifterent, ut prius. erant, quae prius totum continuum Scio enim duas tabulas ex aile D u* * conftituebant, & nihil aliud diver- planas adinvicem applicitas nc- T Jf'n ftt fe rationis a lig n o , vel ferro , cur quaquam poffe fic fe tangere , ut ?*"* /> # /* 'LM 1' k in v iie m tari* poft fedionem fi adinvicem ap nihil inter eas m ediet, quovis gra gen m o im plicentur i Ite partes feitae, non vi onere fuperpofito , quia aerem, /w red d atu r* idem totum continuum confti- vel aquam , vel aliam rem liqui tuunt, quod prius, cum nihil deiit dam , vel flexibilem media re inter illis partibus , ut uniantur, quod eas ncceffum eft. Niii impofsibilc prius non haberent , fecundum ade ingens, ut vacuum, dari acci meam aflertionem , fed idem to d a t, vel infinite velociter aerem, tum , & eodem modo continuum vel aliam rem inctufam inter eas nofcimus non conftitui, cum prius per certum fpatium movendm quavis illarum partium fe&ioni, efle. Et qud impofsibile hoc ul divifionique ab altera refiftat, & timum fequatur,patet. Quia fi duse poftquam adjundtanunc funt, nihi tabulae pere planx rotunda* lo feparatiom refiftunt. Ergo yide- centum pedalis quantitatis (fic tur, vel aliquid deefle illis partibus, enim ratfo procedit in h is, ut inqui-
Se concluye que lo que asegura la continuacin se contina en s m is mo.
Por lo tanto* estamos obligados a decir que aquello con lo que se une, y se asegura la continuidad, son las par tes de cualquier cuanto. Sin embargo, se dice que fas partes que han sido uni das tambin se denominan con otro nombre diferente al de stas. Es cierto que lo que asegura la continuacin de la lnea se denomina punto -que no es algo distinto a la lnea, cuando sta se considera terminada, o a cualquier otra parte que se pueda unir a ella. En efec to, se afirma que los puntos son los que dan fin a las lneas -adems de ser los que unen la parte de la lnea inmediata a ella. Sin embargo, las lneas han sido realmente consideradas tal como yo he dicho, y no algo diferente de ellas (como, por ejemplo, la superficie que asegura la continuacin de sta, a pesar de que, por similar consideracin a la precedente, se denomine lnea; pero resulta que es un cuerpo a lo que se ha unido, aunque, por medio de una observacin, se le llame superficie -y, desde el primer punto del cuerpo has ta el ltimo de ste, no se distingue de la cosa, salvo que se establezca la dife rencia por una reflexin del intelecto).
Se rechaza lo afirm ado sobre los con* tinuos.
siguiente, parece que, o bien a las par tes les falta algo de lo que antes tenan y por eso no pueden unirse como lo hacan con anterioridad-, o hay que dar otro argumento para explicar por qu las partes, que antes se resistan a la divisin, ahora, aunque estn conti guas, no se unan para volver a ser igual como anteriormente.
H asta el momento, nadie ha sabido ex p licar suficientem ente en qu difieren lo continuo y io contiguo*
Sin embargo, parece que sobre lo dicho planea una no insignificante duda. Si fuera tal como yo digo -que los cuerpos homogneos estn unidos a las partes de la misma manera a, por ejem plo, como si se cortara una madera, o el hierro, o cualquier otra cosa dura, en dos, tres, o ms partes, sin que se per diera nada de stas, y las aos, o tres, partes fuesen las que con anterioridad componan un todo continuo, y no otra cosa diferente, a la madera o al hierro-, por qu, segn mi asercin, si se adap taran, respectivamente, las partes cor tadas, stas no constituiran el mismo todo continuo que antes -ya que no les falta nada de lo que tenan, para que puedan unirse. Sin embargo, sabemos que no se constituye el mismo todo y continuo del mismo modo que antes de resistir se cualquiera de las partes a la seccin y a la separacin de la otra, an cuan do tampoco se oponen con alguna divi sin cuando han sido unidas. Por con
Explicar, lo ms brevemente que pueda, en qu difieren lo continuo y lo contiguo -ya que, en mi opinin, hasta el momento nadie lo ha expuesto con claridad. En primer lugar, comentar las causas de lo preguntado -pues, una vez que se reflexione sobre ello, fcil mente se conocer en qu difieren lo continuo y lo contiguo. Luego, pasar a la explicacin del resto. En efecto, cuando se pregunta cul es el motivo por el que cuando se intentara unir las dos partes de un leo que con anterioridad fueron cortadas sin que se perdiera una sola viruta , stas no podran unirse para constituir la misma unidad que antes, mi res puesta es la siguiente: porque siempre media algo entre las partes -que impi de la unin. De no mediar nada, se podran componer formando una uni dad como la que permaneca antes de producirse el corte y se resistiran como anteriormente, si alguien inten tase separarlas*
Se explica que dos tab las perfecta m ente planas no podran estar en contacto, salvo que fueran flexibles.
En efecto, s que dos tablas perfec tamente planas, aplicadas alternativa mente una contra otra, no pueden estar en contacto como si no hubiese nada interpuesto -aunque se les colo que encima un gran peso , porque sera preciso que, entre ellas, se inter calara el aire, el agua, o cualquier otra cosa lquida o flexible -salvo que ocu rriese que se diera un imposible tan grande como el vaco, o el aire infinita mente veloz, o bien otra cosa que, por un espacio determinado, se moviese entre las tablas, Y es evidente que se deducira un imposible ya que, por ejemplo, si dos tablas flexibles, perfectamente planas, y de cien pies de medida (pues as pro cede la razn en estos asuntos,
VIL Concepto de continuo
[ ]0O ]
'Antoniana Margarita.
101
quibufvis aliis m ajo rs, aut mino- o iav a, ac decima, fextupla, & fic ris latitudinis) adinvicem nunc pri- in infinitum per partes proportiomo admoverentur, verum eflet di- nales, femper quavis parte data, acere , quod immediate ante inftans lia prior quaeprms pulfa fit, iignacontadhis a e r , qui inter centra ta- b itu r; ergo ver dicitur poft infbularum includebatur, infinite ve- tans conta&us, nullum aerem cerlocitr motus effet. Confequentia tum immediate effe pulfum. probatur per exponentes illata proQud non fufficientr fit refponpofitionem, quas hsec fu n t: lmme- fum reddendo argumento folutiodiat ante hoc aer includebatur in- nem praefatam , primo h o c, quod ter centra tabularum, & nunc non inconvenit, pro bat, puta cogen* includitur inter ea , neque inter ul- dos effe adverfos concedere , imlas alias partes tabularum,cm cen- mediate poft inflans conta&us effe tris fe contingentibus tabulis per- agens creatum infinitae atvitatis, fel planis univerfas tabularum & fi qui fit,ignoratur: quamvis fcia* partes fe contangere necefle f it , ut tur inter infinitos certo loco fitos geometrae oftendunt, ergo aerem effe inclufum. Et qud illatum fetranfgreffum fuiffe fubit centupe- quatur, manifeftifsimum eft. Nam dalem quantitatem , quam tabula fi immediate poft relatum inftans habebant, neceflarium eft. Confe- contaius aer , qui includebatur quentia eft nota ab exponibilibus inter centra tabularum fubit pulad expofitam. Sed concquens eft fus eft centro tabularum extra falfum \ergo antecedens pro majo- centupcdalem quantitatem earunre, qusc referebat, aerem nunc non dem , quamvis non fit fignabilis includi inter centra tabularum, primus aer pulfus, fcitur tam en, 1quia fe tangerent. Ium inter partes aeris pulfi a tabuobjkitur em eque fufficientr refpondetur lis fe tunc primum tangentibus intr* /elutioni, a quibufdam confitentibus non includi,& a.aerem illum ignotum (ad* j**rtddtpfi convcnre verum effe , qud im- do enim illam literam a. ad notan* mediate ante inftans contaftus aer dam confufionem di&ionis) ut loinfinit velocitr fit motus , quia gici folent efle infinitae aftivitatis. illadiftio aer, vi illius figni, imme- P a te t, quia fi in hora moveretur diat fupponit ibi confuse tantum: per centupedalem quantitatem, effed qud effet inconveniens dicere fet alicujus adlivitatis, & fi in di* aerem immediate ante inftans con- m idia, in duplo m ajoris, & fi in tadtus motum effe infinit veloci- q u arta, in quadruplo * , ergofifubiter , quoniam eadem diftio fuppo- to , infinita: aclivitatis futurum ne* neret determinate. Et qud prior ceffe eft, pro pofitio vera fit, quae nullum paSecundo , inconvenire aliquam rit impofsibile , fecunda v ero , ex quantitatem fubit pertranfiri, non ^ qua impofsibile infertur, faifa fic oritur ex determinatione, aut indededucunt. Quivis aer immediat terminatione agentis movendi per poft inftans contaitus fignetur ex- illam quantitatem , fed ex natura atra tabulas pulfus, alius prius pul- gentium, quae talis eft, ut non fubifus fignabilis eft : nam medietas to quantumvis parvum fpatium ejufdem aeris p u lfi, quae diftantior pofsit ab eis percurri. Sed hanc ad eft a tabulis , pris pulfa eft quam verfi concedunt conveniri a. aeri; to tu s, & quarta etiam diftantior a ergo aliquid contrarium natura tabulis, quam tota medietas, & entium confitentur.
Ter-
o en cualquier otro de mayor o menor contusin), se juntaran por primera vez, se podra afirm ar que es verdad que, inmediatamente antes del con tacto, el aire que se encontraba entre ellas haba adquirido una velocidad infinita. Exponiendo lo deducido, se demuestra la consecuencia es decir: en el instante antes de producirse el hecho, el aire estaba entre los centros de las dos tablas, pero ahora -cuando se han juntado- y a no est -como tampoco entre ninguna parte de las caras de ellas, Pero, adems, es preci so que, al estar en contacto los cen tros de las tablas perfectamente pla nas, tambin lo estn todas las partes de las caras de stas -d e acuerdo con las manifestaciones de los gemetras. Luego, es necesario que el aire haya atravesado con mucha rapidez los cien pies de la medida de las tablas. La consecuencia, de acuerdo con la exposicin presentada, es evidente, aunque lo que sigue es falso. Por lo tanto, tambin lo es el antecedente de la mayor -q u e dice que, por estar en contacto las dos tablas perfectamente ulanas, el aire no se encuentra entre os centros de stas.
Se rech aza la solucin que pudiera ciarse. Tampoco ser suficiente la res puesta de algunos, cuando dicen que nos es inconveniente que sea verdad el hecho de que el aire, inmediata mente antes del contacto, se haya movido a velocidad infinita, Y es que argumentan que la diccin "aire, jun to al valor del signo ''inmediatamen te", tiene una acepcin confusa. Sin embargo, admiten que sera incon gruente expresar "que el aire, inme diatamente antes del contacto, se ha movido a una velocidad infinita1 1 , por que con esta locucin se supondra "de manera determinada". Si fuera verdad que la anterior proposicin no presenta ningn imposible, en cambio s deducen que lo muestra la segunda -d e la que se infiere uno. Cualquier aire impulsado fuera de las tablas "inmediatamente despus del instante del contacto'1 significara otro distinto del que fue impelido con anterioridad -pues la mitad del aire lanzado, que est ms distante de las tablas, fue impulsado antes que el
todo, y la cuarta parte, tambin ms distante de las tablas, fue impelida antes que toda la mitad, y la sxtupla, y la octava, y la dcima, y, as, pro porcionalmente hasta el infinito, cual quier parte dada siempre indicar otra anterior a la que fue impulsada antes. Luego, es verdad que ningn aire ha sido impelido inmediatamente despus del instante del contacto. Pero a esto no se ha respondido bastante con el argumento dado a dicha solucin, y a que prueba el pri mer inconveniente, esto es: que los que se oponen estn obligados a admitir que un agente creado de infi nita actividad - y del que se ignora qu cosa es, aunque se sabe que est en un lugar entre infinitas posiciones se manifiesta inmediatamente des pus del instante del contacto, Y se deducira que lo inferido es muy evi dente. Pues, si el aire que estaba entre las tablas ha sido impulsado de repen te inmediatamente despus del ins tante del contacto desde el centro de ellas - y fuera de los cien pies de su medida , a pesar de que no se pueda determinar el primer aire impelido, se sabe, sin embargo, que ste se encon traba contenido entre las partes del aire lanzado desde las tablas. Y este aire desconocido (a) -aado la letra (a) para indicar la confusin en la denominacin, segn acostumbran los lgicos a expresarse , ha tenido infinita actividad. Pero, adems, es evidente que si, por ejemplo, en una hora se moviese por la extensin de los cien pies, tendra una determinada actividad; en la mitad del tiempo, sta sera el doble; y en un cuarto de hora, el cudruple. Luego, por fuerza su actividad debe ser infinita cuando se mueve de repente. Segunda objecin a la in til solu cin. Segundo. El que sea una incon gruencia que se atraviese sbitam en te una extensin, no es producto de la determinacin, o de la indeterm i nacin, del agente que se mueve por ella, sino por la ndole de los agentes -q u e es tal, que no pueden recorrer cualquier extensin por pequea que sea. Pero, los que se oponen admiten que sta se corresponde con el aire (a) -confesando, por lo tanto, algo opuesto a la naturaleza de los entes.
ANTONIANA MARGARITA
[ |Q 1]
Antoniam Margarita. Tertio feqtieretur exaflertione tur , cum nihil eis dee flet ex his, Objt&i idem rth w fa praefata , multas propofitiones maquee prius habebant, non eft , ut nifelc faifas , concedendas ut ve quid continuae nunc dicendae non ras. Qria non plus incon venire vi e fien t, ut prius: fed non efle con detur , concedere ut veras , quae tinuas experimenta docent, quia referendae funt,quam relatam.Con- divifioni, & fejunctioni non refifc fcquentia probatur. Qui confite tunt , fequitur crgo aliquid inter tur veram efle hanc : Immediate eas mediare , quia fi non mediafletj poft hoc aer Infinite velociter mo- ftatim ut ie tangerent, continua ' .vehitur > quia infinitae partes pro evaderent, ut diximus, Contra nonnulla ex d iiiis infurportionales aeris funt , quarum , -n . Objicttttr ctm nulla fignari poteft Immediate poft gunt argumenta quaedam, rrim um {rAvtr&4^ twn. hoc m ota: etiam veram hanc pro- e f t, non verum efle perpetuo duas m pofitionem dicet,: Immediate poft res duras non flexibiles non pofle hoc inflans caliditas unius gradus fe tangere fine re liquida media', erit trium graduum, etfi nulla pars aut alia re vim liquids rei habente, calida immediate poft hoc inftans ut praedixeramus, quod dabilis fit illos duos gradus fubito acquiret. modus jungendi res duras fine re Quia calidum quantum, diviibile media citra inconveniens illatum* eft in infinitas partes proportiona Nam fi duas tabulas perfeft pla les , & de eifdem dici poflet, quod nas non fic applicuifles, ut fuperfide a. aere immediate poft inftans cies un ius, iuper alterius fuperfi* contatus m oto, ut de illo , ve ciem perpendiculariter cadens Sub rum fuit dicere, ut ifti fatentur j im ditam tan geret, ut inter arguen mediate poft illud inftans fuifle in dum ego fingebam:fed ex altero la-* finite velociter m otum , fic de cali tere fuperficies fuperficiei fic ad do poterit dici immediate poft ali moveretur , utfuccefsiv fubdendo quod inftans fuifle infinite veloci infimam luperiori, vel fubinde futer alteratum , acquirendo fubito perponendp altiorem infimiori,moduos gradus caloris. Et alias hu tus earum continuaretur, donec fujus generis mille faifas propofitio perficies.fuperficiem aequaflet,& ad nes ut pofsibiles, Siiveras concede invicem contiguae illae manfiflent,il re cogendi eru n t, qui perperanj, latum,quod impofsibile efle diceba ut dixi, argumentum.folvunt.Quod mus p u ta, fubito aliquid moven enim fimilis conceifo propofitioni dum, non fequeretur. Succefsiv ei i t , quam duximus, qui aliquid de nim aer,qui extremo tabule fu peno calculationibus callu it, nofcet. ris fubdebatur, per iuperpofitioy Quarto ratione demonftrativa nem ejufdem tabui# alteri tabulse, 4 Objectso no t i i calculatorial lu cid a, non calculatoria probatur. cui m agis, ac magis contigua fem fid iiin / irio r* Si verum efTet, quod tabulae fe pof- per fie t, donec sequantur , fubinfent tangere fine ea re media,quam dc , ac fubinde cedet. E t , ut dixi* retulim us, fequeretur in Inflanti nullus aer fubito motus daretur in contaus tabularum eafdem ex hujufmodi cafu. Etiam multa alia contiguis continuas reddendas. fic per latus applicita , etfi dura Confequentia eft nota. Quia fi ta fin t, fine re media fe tangere vale* bula fic fcindatur, ut nihil ejufdem bunt. deperdatur per fcifsionem, Sc par Hoc confequens , quod infer* tes ejus ftatim eifdem partibus, a tur, concedo. Neque ego dixi, inn Suibus fejunitae fuere 9 jungeren pofsibilc efle duas res duras fejunc1 0 1
v>"
tas
T ercera objecin p a ra corrob orar io m ism o. Tercero. Se deduce por la afir macin hecha con anterioridad, que hay que adm itir como verdaderas muchas proposiciones que evidente mente son falsas. As pues, parece que es ms incongruente adm itir como veraces las que se van a referir, que la y a explicada. Lo dem uestra lo que sigue a continuacin. El que confiese que es verdadera "el aire se mover con infinita veloci dad despus de esto, porque las infi nitas partes del aire son proporcio nales - y ninguna de stas puede sealarse como movida inmediata mente despus de aquello-", tambin tendr que reconocer como veraz "inm ediatam ente despus de este instante, el calor de un grado ser de tres grados1 ', a pesar de que, "inme diatamente despus de este instante'1 , ninguna parte clida adquiera sbi tamente dos grados ms. Pues, si una cantidad clida es divisible en infini tas partes proporcionales, tambin puede decirse de stas lo que se deca del aire (a) "movido inmedia tamente despus del contacto1 1 . Y as como, en opinin de los que se opo nen, fue verdad el decir que el aire se ha movido a velocidad infinita ''inmediatamente despus de aquel instante1 1 , tambin se podr decir que lo clido ha sido alterado a una velo cidad infinita "inmediatamente des pus de aquel instante", alcanzando repentinamente dos grados ms de calor. Y, as, quienes resuelven falsa mente el argumento, se vern obliga dos a adm itir como posibles y verda deras otras muchas falsas proposi ciones tal como y a he dicho. Y el que sepa calcular sabr que esta pro posicin es sim ilar a la adm itida, y que y a hemos presentado. L a cu arta objecin no se ap o ya en clcu lo s, sino que es m s c la ra . El cuarto razonamiento demos trativo no se prueba con clculos, sino con m ayor claridad, Si fuera verdad que las tablas pueden tocarse sin ia cosa aludida que est en medio, se deducira que stas deberan ser continuas a las
*
A N T O N IA N A M A R p A R JT A [ |02 ]
contiguas en el instante del contacto entre ellas. La consecuencia es evi dente. Si la tabla se cortara de modo que nada de sta se perdiese con el corte, y si Jas partes de la tabla se unieran inmediatamente a las partes de las que habrn sido separadas, sin que les faltara nada de lo que tenan antes, no es que no se puedan deno minar continuas por algo, como con anterioridad, sino que los experi mentos demuestran que no son con tinuas - y a que no se resisten a la divisin o a la separacin. Por consi guiente, se deduce que hay algo en medio de las tablas -porque, de no haberlo, al instante, cuando se tocan, seran continuas. Se objeta una opinin verd ad era. Ciertos argumentos se oponen a algunas de las cosas que se han dicho. Primero. No es verdad que dos cosas duras, no flexibles, no puedan tocarse sin una cosa lq u id a en medio, o alguna otra que tenga la naturaleza de lo lquido, como se dijo en pginas anteriores. Y es que, sin el inconveniente presentado, se pue de dar un modo de unirse las cosas duras. En efecto, si se aplicaran dos tablas perfectam ente planas, de m anera que una, al caer perpendicu larmente sobre la otra, no tocara a sta -q u e permanece sin m oversesino que se fueran acercando una hacia la otra, movindose a la vez, hasta que las dos quedaran conti guas, respectivamente, no se deduci ra lo que se dijo que era imposible es decir, que algo deba moverse repentinamente, Y es que el aire que se levantara en los extremos de las dos tablas, al superponerse ambas lentamente, rem itira poco a poco al ir hacindose ms y ms contiguas, hasta nivelarse, y, como y a he dicho, no ocurrira que el aire se moviera sbitamente. Tambin, de este modo, acaecera con otras muchas cosas acercadas de esta manera. Adm ito la consecuencia que se deduce. Pero yo no he dicho que dos cosas duras, que estn sep arad as,
V I1- C o n c e p ta
de continuo
.105 tas jung adinvicem poffe fine re liEodem modo folvitur aliud, quid a meda , aut re vim liquidae quod objici poteft, cm duae fu habente, nii dum fuperficies feip- perficies perfet planae adinvicem fa , & non linea fuperfictei per pri maxima vi jungi procurantur, im mum inftans efle contaftus admo pulfa una iuperficie perpendiculaveretur , ut cum cadens perpendi- riter fuper alteram , ii una fit alba, cularitr, vel alter, altera fuper & alte ra, atramento diuturnitate ficies primo tangere in aliquo inf- indurato , illita , albam nigredine tanti alteram, ver diceretur: hunc atramenti alterius illitam confpici, enim contaftum quarumvis fuper- quod meis diftis repugnare vide ficierum, quantumvis parvarum vi tur , cm illitus alb$ a nigra fieri tat natura ob impofsibilem illum non poffet, nifi ambabus fuperfimotum infinitae velocitatis , vel va ciebus fe tangentibus , quas mini cui prafentiam , quae iequitur. Ifte me fe poffe tangere , dixeramus. tamen , de quo in argumento agi- Nam huic objectioni refponfio non tur,non eft de illis eventibus,in qui valde difficulter reddi poteft , di bus primum inftans contalus fuper- cendo, relatas fuperficies poffe me ficiei cum fuperficie fuper qua alte dium aerem extra fe pellere, & ad ra movetur, fignatur, fed in quo li invicem contiguas fieri: quia etfi nca uperficiei unius lineae alterius inflexibiles ipfae effent, atramen fupcrficiei per primum inftans effe tum fuperpofitum , etfi durum fo contalus earum dicitur fignabilis, ret , propter paucam atramenti reex quo inconveniens non inlertur. fiftentiam, tenue, & contiguum, & Jh* tbje&io Si adverfus folutionem , & prin non continuum tabulae, cui ineft, exiftens, flexioni aptum per aeris tontrt veram cipale aflertum infurgas, objiciens, ftntenti3qtue qud fi nulla fuperficies non flexi medii impulfum reddi potuit: und ut ineonveillitionem alterius fuperficiei fieri nina in je r bilis fine re media liquida, ut dixi firrsm ita fd~ mus , poffet alteri durae, & non dicemus , vel qud non perfe& btttum non planae fu n t, aut non omnino infle immediati tM flexibili perpendiculariter tangengtre tffigtiia, do contiguari, qud fequetur (cm xibiles , qu& fic fe illiniunt, qud ii quoi ut v t rum (enctdi- nullum telum ade acutum mucro effent, non fe mutuo tangerent, 8c tur. nem habeat, ut in punfto , ac non per confequens non fe illinire p o f quanto finiatur, quin in fuperficie ient. Has tamen tabulas , & quafquantumvis exigua quodvis finiri vis alias fine re media fe tangentes, certum fit) tela non poffe fine me non poffe abinvicem fejungi, li ali dio aere auras res tangere , inde- quid earum non flettatu r, certum que iterum fequi, lapides , ferrum, e ft, propter impofsibile illatum. Ex di&is fequitur prim , cum pura f & caetera metalla quantumvis du* ra , aere immediate c a v a ri, perfo vero verum confonet, quafvis res taiu ftm* rari , teretia fieri, & univerfas for quantumvis duras ejufdem fpeciei, mas non nativas acquirere , ferra quae approximat unum' continuum terant poterant, qud femper bilia.r e d /'!? mentis , quibus fculptores utuntur facere non 11' 1*1 ^ 0 1 C M tn w M tu r, g n & Jj* * non immediate tangentibus res aer , vel aha res m ediabat, & ob ut U fculptas, concedam illatum , fi tam id fejungi libenter patiebantur,quia agens, quam patiens rigorem fus alterum ex relatis interclufis i natinflexibilitatis fervaverint. Secs qualiter rarefeebat, ut cederet ae fi alterum fic alteri ced at, ut lo ri , vel aquae fubintranti fuccefsiv, cus fit aeri intercepto , fuccefsiv, continuas faep vifas fieri per mace rationem earundem in. a q u a , vel fie non fubit, extrudi. alia
' Antoniana Margarita.
puedan unirse sin ninguna cosa lquida, o de esta naturaleza, en medio salvo que las superficies de ambas, y no las lneas de la superficie, se acerquen en el primer instante de producirse el con tac* to. Porque hay que decir, para ser ms exactos, que es posible la unin cuando se acercan perpendicularmente o de cualquier otra manera pero no sbita mente -pues la naturaleza impide el contacto de cualquiera de las superfi cies, sea cual sea su tamao, cuando se produce el vaco o un imposible movi miento de infinita velocidad. Sin embargo, el evento, sobre el que tratamos en el argumento, no es como aquellos en los que se indica el primer instante del contacto de una superficie con la otra, sino como aqul en que la lnea de una de las superficies marca a la otra superficie en el primer instante del contacto entre ambas, lo que no es un inconveniente. O tra objecin a la opinin verdadera, que presenta como inconveniente el que las herram ientas de los artesanos no tocan inm ediatam ente las cosas que se trabajan -co sa que se acepta como veraz. Puede que alguien se oponga a la solucin y a la principal afirmacin, objetando que ninguna superficie dura podra ser contigua a otra dura, o no flexible, cuando, ai tocarse perpendicu larmente, no hubiera algo lquido en el medio - y es que, por ejemplo, se dedu cira que una flecha no podra tocar las cosas duras sin mediar la presencia de aire en el centro (aunque ninguna fle cha tiene una punta tan aguda que se delimite en un punto, y no en una superficie, por pequea que sea, de modo que se tenga la certeza de que algo se marca en sta). Y de ah se deduce, de nuevo, que las piedras, el hierro, y los restantes metales, cualquie ra que sea su dureza, seran perforados inmediatamente por el aire -alcanzan do a todas las Formas naturales, sin que las herramientas, de las que se sirven los escultores, tocasen inmediatamente a las cosas esculpidas. Yo aceptara lo deducido si, tanto el agente como el paciente, conservaran la rigidez de su inflexibilidad. Pero si el primero cede ante el segundo de tal modo que su lugar lo ocupe el aire que est en medio , es porque ste ser expulsado sucesivamente - y no repen tinamente.
De la misma manera se aclara otra objecin. Cuando se intenta unir con el mximo vigor dos superficies perfecta mente planas, empujando una sobre otra siendo una blanca v estando la otra impregnada por una tinta endure cida por el tiempo , se observar que la primera Ka resultado manchada por la tinta de la otra -cosa que parece opo nerse a lo que yo he dicho, y a que, sal vo que se toquen ambas superficies (y hemos afirmado que de ningn modo se pueden tocar), la mancha en la superficie blanca no puede ser provoca da por la otra. La respuesta a esto es fcilmente explicable, diciendo que las menciona das superficies pueden expulsar fuera el aire que se encuentra en el centro, y, de esta manera, hacerse contiguas por que, aunque sean inflexibles, la tinta superpuesta ha podido ser flexible por el impulso del aire citado, y a que, a pesar de estar endurecida, sta es tenue y poco resistente (lo que determina que sea contigua, pero no continua, a la tabla en donde se encuentra) . Para finalizar, diremos, pues, que se produce la mancha en la otra superficie porque o no son ambas perfectamente planas, o porque, de algn modo, no son inflexibles. Y si no se tocaran mtuamente, no se podran manchar. Sin embargo, es cierto, tambin, que estas tablas, o cualesquiera otras que se tocan sin mediar cosa alguna en el cen tro, no podran separarse si no se hicie ra flexible algo de ellas - y esto y a lo hemos explicado con el imposible comentado con anterioridad. Se m uestra que las cosas duras que no pueden continuarse, s se continan al hacerse flexibles -com o, por ejemplo, la m adera introducida en agua. De acuerdo con lo dicho, se deduce que todas las cosas que, al aproximarse, no pueden formar un solo continuo, cualquiera que sea la dureza de su espe cie, s se pueden separar libremente -y a que siempre se encuentra en medio de ellas el aire, el agua, o cualquier otra cosa, que las van haciendo menos den sas. Por ejemplo, con el agua -que, al penetrar en ellas, frecuentemente se observa como, al ablandarse por la humedad, se van haciendo continuas.
ANTON (ANA MARGARITA
[ 103 ]
V11 Concepto de continuo
I04- %itoniana Margarita. alia re hmida. Tabula enim , fides. Verum fi haec ab igtie domt, xa in aqua immiTa per aliquod tem liquata , ut fleti pofsint, reddas, pus , un iri, continuaque Heri qua ftatim in unum conveniunt, & ulis primo fuit, non raro confpici- num, ac continuum efficiunt, quod tur, quod per macerationem flexi fine vi poftea fejungi non valet. ctn Nempe quae lenta funt , ac fuo Ciutinofa biles partes redduntur, ac fic ad bdtrtnt a. moveri adinvicem fuceefsivc pof- lentor quibuivis rebus haerentia, tatfit rebzti5 fu n t, ut aerem medium fenfim , & fine vi diflolvi ab eis non valent, quibus contu n* n fm \ non fubito pellant. Hoc tamen fie non id habent,quia illis continuen ri non omnibus rebus conceflum tur (continuitas enim tantum inter e ft, ut p u ta, carni cadaveris non res ejufdem fpeciei verfatur) fed permiflum eft ipfam jungi alteri quod partes nonnullas tenues ha -fruftro ejufdem, quantumvis mace- beant , per porofitates rerum tac D iofcm dcj rctur 5 & fi Diofcorides false, ut e- tarum cum liquefeunt ipfa , dilabi m en d acii de- ventus docent, oppofitum cap. de ap tas, quibus velut hamis contac % 7b e n Jt cen- Centauro majore referat , quia u- tas res detinent. Si tamen haec in* faurom ajore, trumque fruftrum in corruptionem genti frigori exponantur , ut par* tendens, partes feniibiles amittit, tes illae tenues liquari prohibean quae diffolutionisoccafio funt. Sed tur , quantumvis uniantur rei a l linteum linteo, pannum panno con terius fpeciei, vel propriae, fine re tinua ex difeontinuis re d d i, com- ulla m ed ia, non adjunguntur, ut prefsis, ac flexibilibus fatis,quae ab- de tabulis dicebamus. invicem diftabant, pafsim videmus Tandem verum in genere eft in chartis ex linteis confeftis, at- quomodocumque fine medio appli ique in pannis poft texturam tibus cetur res unius fpeciei rei ejufdem, ingentibus adjunctis, & coartatis, neceflarium efle eas u n iri: ex quo aqua media, quae fila pannorum, & fequitur, qud fi flexibilis cera ce linteorum flexibilia reddit. Ac in rae adm ovetur, & flexibile ieputn aliis prius dicontinuis, ac poft eli fepo, & butyrum butyro uniuntur, quationem continuis verfis non ra ac continua evadunt, quia, impofrior eft eventus. Sunt enim, tot ex fibiti de infinita velocitate motus h is , qux dum fuum rigorem fer v itato , mutuo fe tangendo conti vant , nullo modo continuantur, & nua fiunt, qud tabula tabulae, & unum faciunt, ac poft eliquatio quasvis res cujuivis fpeciei alteri rei nem fic , ut univerfa recenfere, im- ejufdem necefTari continua fiet: menfi laboris opus eflet, legentem- non enim eft quid continuitatem que ftomchaturum fperarem. Ideo impedire pofsit. Iterumque elicio, iantum ccram, fepum, & gelu, pro qud fi perfedte Iphericum fupra ponam , omittens omnes liquores perfedte planum ejufdem fpeciei : congelari aptos,ac univerfum gum- moveretur , tangendo in punito mi calore liquefcere folitum , & a- rem fubditam , qud illo infinite lia iexcentena , quibus eandem parvo conratu continuaretur rei/ ^ im , quae relatis, accidere conf- quam ta n g it, ac difeontinuaretur jpicimus. Ceram enim , ac fepum, ab eadem re tata toto tempore, & gelu fi fub frigorum rigoribus quo motus duraflet. ferves, non aliter franges, quam Unde 3. palam fequitur, perpe Dtftithm cryftallum , quae i poft fradiuram ram k nonnullis fuifle intellegas (X ccfitiw n unum coire fatagis, illis eandem continui, ac contigui definitiones perpera**1 $ temperiem feryam ibus, ogus per* AriftotcUs. Quarunj primam text. tlltUh com-
En efecto, unas tablas introducidas en agua durante algn tiempo se hacen continuas -porque sus partes se vuel ven flexibles por la maceracin y, de este modo pueden acercarse, respecti vamente, poco a poco, expulsando len tamente, y no rpidamente, el aire del centro. D ioscrides, en D e C entauro M ajore es sorprendido en una falsedad. Sin embargo, lo anterior no le aca ece a todas las cosas. Por ejemplo, no se le permite a la carne de un cadver, cualquiera que sea su maceracin, unirse a otro trozo del mismo -âunque Dioscrides, falsamente, como lo demuestran los resultados de las expe riencias, afirme lo contrario en el cap tulo de De Centauro Majore. Y es que en cualquier trozo corrupto se pierden las partes sensibles - y a que la corrup cin provoca su disolucin. Sin embargo, a partir de cosas dis continuas que distaban unas de otras, un lienzo se hace continuo a un lienzo, y un pao a un pao* despus de que se hayan comprimido y tomado flexi bles. Esto lo vemos a menudo, y por doquier, en lienzos fabricados con papiro y en paos unidos con ingentes puntadas, cuando, despus de haber sido tejidos y comprimidos con agua, se hacen flexibles los hilos de los paos V de los lienzos. j Ocurre lo mismo en otras cosas que, siendo discontinuas* pasan a ser continuas despus de la disolucin. Hay, pues, muchas cosas que no se continan mientras conservan su dureza, pero que, cuando se disuelven, vienen a ser una sola. Y precisara de un gran esfuerzo para resear todas -consiguiendo, nicamente, cansar y enfadar al lector. Y de ah que slo cite la cera, el sebo y el hielo -omitiendo todos los lquidos aptos para ser con gelados, todos los slidos que se pue~ den licuar con el calor, y otras muchas cosas que, por la observacin de los resultados, gozan de la misma posibili dad. En efecto, si se conserva la cera, el sebo, o el hielo, bajo un fro riguroso, se rompen como el cristal, y, si despus de rotos, nos esforzamos en agrupar los fragmentos en uno slo, conservn dolos a la misma temperatura, perde remos el tiempo, Pero si estas mismas cosas, cuando son sometidas al fuego*
se lican, tornndose flexibles, al ins tante se podrn agrupar en una sola cosa -convirtindose en un uno v continuo, y a que ser precisa alguna fuer za para separarlas despus. Por qu las cosas viscosas se adhie ren en contacto con otras no siendo continuas con stas. Las cosas que son flexibles se adhieren, por su flexibilidad, a otras, no pudiendo ser separadas sin ejercer fuerza. Pero esto no sucede porque son continuas con otras (la continui dad slo se produce entre cosas de la misma especie), sino porque tienen algunas partes tenues -aptas para des lizarsecomo si fueran anzuelos, con las que retienen las cosas con las que estn en contacto cuando se lican por las porosidades de las cosas tocadas. Sin embargo, si stas son someti das a un intenso fro, para impedir que se licen las paites tenues* no se unen a ninguna cosa de su propia especie, o de otra, sin ninguna cosa en medio, como y a dijimos al hablar de las tablas. Finalmente, es verdad, en este tipo de contacto, que, siempre que se apli que una cosa de una especie a otra de la misma especie, necesariamente stas se unen por lo que se deduce que si la cera flexible se acerca a la cera, si se une el sebo flexible al sebo, y la man teca flexible a la manteca, se hacen continuos. Y es que, desechado el imposible movimiento de infinita velo cidad, se da la continuidad cuando mutuamente se tocan -p o r lo mismo que la tabla ser continua a la tabla, y, tambin, cualquier cosa de cualquier especie lo ser a otra de la misma espe cie, No hay nada, pues, que pueda impedir la continuidad. Y nuevamente deduzco que si se moviese lo perfectamente esferico sobre lo perfectamente plano de la misma especie, tocndolo en un punto, an con un infinitamente pequeo contacto, lo esferico, aunque siendo discontinuo con lo plano, se continua ra en ste durante todo el tiempo que durase el movimiento. Algunos han interpretado entendido errneam ente las definiciones de A ristteles sobre lo continuo y lo contiguo. Algunos han entendido falsamente tres definiciones de Aristteles sobre lo continuo y lo contiguo.
ANTONIANA MARGARITA
[ 104 ]
'Antonialht Margarita.
commeati vigefimi exti , quinti Phyficorum. Et text. commenti p rim i, fexti ejufdem libri Phyiicorum trad it, fecundam quinto Phyficorum relato, text. commenti vigefimi fecundi. Cum enim refert, contiguorum ultima fe tangere, & continuorum ultima efle unum, non denotat per hoc Ariftoteles diveriiim fitum contigui a fitu continui. Utraque enim tam contig u a , quam continua confequenter ic habent , ac fe tangunt, quod continuum omne fit contiguum,& non contra , ut Ariftot. 4. Topieorum, cap. 2, refert, fed tantm unionem partium continui, ut facientium unum in definitione continui d ic it, contiguo illam defie iignificans, quod ultima fint fimul. S enim contigua in mente feces in quatuor xquas plures, vel pauciores partes , duarumque mediarum partium ultima fe contangentia mente confpicias , duo fimul coeuntia intelliges,non unum conftituen tia: ac fi alterum ab altero f jungere nitaris, ftatim utrumque libenter cedet, neque ab invicem feparari, ut nulla cognatione mutu d e v in la, refiftent, non aliud non impediat,ut glutinum aliquod, vel vacuum d a r i, aut aliquid infinite velociter m overi, aut rerum dividendarum pondus renitens. In continuis fi eandem animadverfionem feceris, oppofito comperto, Duarurn enim illarum quartarum, qux m ediant, idem ultimum eft. Principium enim unius, & finis alterius, quodvis medium earurndem dici poteft, quod in contiguis non accidebat. Atque fi fe jungere partes illas continui procures, etfi nuilum inconveniens de infinita velocitate motus, aut de vacuo eventur o , aut de alia quavis re accidat, ipfe appetentes unionem fervare, refiftent: quae enim unita funt par-
105'
fo m .I.
tes, minoribus incommodis obno* xix funt, quam fejunclar. Unde , ut pluries d ix i, fi tabulse duae pianx fine medio jungerentur fi ejufdem fpeciei cOent , ftatim unirentur: & fi divellerentur, divulfioni reniterent. Nam renixus ille rerum planarum, qux perpendiculariter fublevantur ab aqua planam figuram habente, non oritur propter continuitatem rei, quae fublcvatur cum aqu a, fed ut vitetur vacuum, autfubitus motus, ad 4 qux vitanda, fi vi grandi elevatur planum, ut cm fit ulla fubmerfa in puteo tollitur furfum , aqua in qualiter rarefeens, cedit aeri fubintranti inter aquarii, & rem , qux furfum trahitur, ut per quam docte Reverendus Pater Dominicus Soto fuis commentariis hac noftra tempeftate xditis refert, Et ne quid obfcurum in re hac linquatur, fciendum, cm calamus ôtlbu^^L alicujus arboris cufpidatim ded- b u s iftferu n * fus, trunci alterius rimam, ut fic '*r' inferatur, defeendit, vel iemen ar boris alicujus in rimas corticum aliorum in eofdem ufus conditur, arborque nova in altera diverfae fpeciei infita crefcit, non cum prin u continuam fieri (quae enim fpecic difFerunt, unum continuitate conftituere nequeunt) fed tantiun priorem arborem infitse alimentuin praebere putandum: non aliter, quam terra eidem, cui non potis unitur, quam arbor ei, cui infigitur. Si enim arbor infita vi a parente diflecari cernitur , non ob a liu d , quam quod radiculas quafdam in poroiitates anfraituofas parentis immiflas habet, qua: per divulfionem rumpi coguntur, quo modo univerfe arbores, & plantae a folo, cui infunt, fejungi reiiftunt, quamvis eidem continuae non fint. Membranam ab ofie propter rclatam caufam difficulter diffolvi exifQ
La prim era aparece en el texto planas de la misma especie se junta* comentado 26 del quinto libro de los sen sin un centro, al instante se uni Fsicos y en el texto comentado 1 de ran. Y cuando se intentase separar libro sexto de la misma obra. La las, pondran resistencia a la separa segunda, en el y a mencionado libro cin. Y es que la oposicin de las quinto, texto comentado 22. cosas planas, al ser, por ejemplo, En efecto, cuando dice que los levantadas perpendicular mente por extremos de los contiguos se tocan y ei agua -q u e tiene forma plana no los extremos de los continuos son se produce a causa de la continuidad una misma cosa, Aristteles no deno de la cosa que se levanta con el agua, ta con esto una situacin dierente de sino que se origina para evitar el lo contiguo a lo continuo. Ambos, vaco o el movimiento repentino pues tanto los continuos como los conjurndose sto cuando lo plano contiguos, se tocan y se manifiestan es alzado con gran fuerza- Por ello, de m anera consecuente porque cuando se levanta hacia arriba algu todo lo continuo es contiguo, y no lo na cosa sum ergida en un pozo, el contrario, segn refiere Aristteles agua, que se esparce por igual por en el libro cuarto de los Tpicos, todas partes, cede su sitio al aire captulo 2. Pero, en la definicin de que se introduce entre el agua y la lo continuo, dice que slo la unin de cosa que es arrastrada hacia arriba, las partes de ste hacen una sola como m uy bien refiere, en sus cosa* dando a entender que aquello comentarios editados en nuestros precisa lo contiguo que, a la vez, son das, el Reverendo Padre Domingo los extremos. Y es que si mentalmente se cor de Soto. tara lo contiguo en cuatro partes y, Los in jerto s no se continan en los siguiendo con el proceso mental, se rb o les en los que son in sertad o s. observara que se tocan los extremos Y para que no quede nada obs de dos de las medias partes, se vera curo en lo que venimos diciendo, es que dos se agrupan al mismo tiempo preciso saber que el injerto en un sin constituir una sola cosa. Y si se rbol no es continuo con ste (por intentara unir una de las dos partes a ejemplo, cuando obtenemos una pa la otra, al instante ambas se pararan de una ram a y se introduce en la espontneam ente, sin oponerse a hendidura realizada en otro tronco, separarse una de la otra, por no estar o cuando, y a que es parecido, con el unidas mtuamente por ningn lazo mismo fin, se mete una semilla entre y sin que lo impida otra cosa -como las cortezas de algn rbol), aunque alguna cola, o el vaco, o algo que se mueva con un movimiento infinita h aya un crecim iento de nuevas mente veloz, o el peso de las cosas ramas. Adems, las cosas que son de divididas. distintas especies no pueden consti Si se hiciera la misma observa tuirse con continuidad en una sola. cin en los continuos, se descubrira Sin embargo, hay que creer que ni lo opuesto. En efecto, el extremo de camente es el rbol que recibi el dos de aquellas cuatro partes* que injerto el que ofrece alimento a ste. estn en medio, es el mismo - y a que Y de la misma m anera le ocurre a la puede decirse el principio de una y el tierra que no se une ms que a si final de otra es cualquier mitad de las misma. m ismas-, cosa que no ocurrira en Y as como vemos que un injerto los contiguos. Y si se intentara unir que ha prendido se separa con dificul las partes del continuo a pesar de tad del tronco patrn -p o rq u e tiene no haber ningn inconveniente las races m etidas en los espacios movimiento de infinita velocidad, o porosos de ste, y, se tendran que del vaco, o de cualquier otra cosa romper m ediante separacin , tam ' que pudiera ocurrir , stas se resisti bin todos los rboles y plantas se ran a conservar esta unin pues las resisten a ser separadas del suelo don partes que y a se encuentran juntas de estn plantadas, aunque no sean estn sujetas a menores inconvenien continuas con ste. Y considero que, tes que las separadas. De donde se por la misma razn, la membrana de deduce, segn he comentado en un hueso se separa con dificultad varias ocasiones, que si dos tablas
AN TO NIAN A M A RpA RJTA
[ 105 ]
V I!
Concepto tle continuo
! Antoniana Margarita. timo , cum ambo fi eandem ulti cipiorum efle, innumera fuere opi mam formam haberent, ut nonnul niones , ut Ariftoteles 1. Phyficoli opinantur, i fine medio htffif- rum , & primo de Generatione & corruptione refert. fent, continua dicenda eflent. Exemplo cogNonnulli unum tantum efle cre Opini anet Sufficere, quae feripta funt, exifTtitimis quam tiquorum de baicr/iui j de timo , ad dilucidandum negotium dentes hoc , aliqui aquam , alii ig numtn pria principiit re hoc hucufque non exigua tenebra nem , alii aliud exiftimantes* Alii cipiorum co rum a tura tium natura* linrn media caliginofum: eoque dimiflo, accin plura fpecie diverfa opinati funt: liurn. bumanx in- gor exemplum illud fcientiae re numero certo quidem nonnulli ttlltflionis ex- rum naturalium adducere, ut pro- diftin&a, fed non fpecie : alii non primitur. m ifsi, quo & praecedentibus facile tantm certo , fed indeterminato nofcetis, inteilefliones fieri non numero differre crediderunt, ut rebus, quae fciuntur , fui notionem qui atomos, ideft, infeftilia nomi inferentibus, fed tantum aliis , ac nata , principia rerum pofuere. diverlis notis, ut Ariftoteles primo Credebant enim ifti illa corpufcuPofteriorum , cap. 3. referebat* la etfi quanta eflent, fe&ioni non Exemplumque f it , notio illa fama obtemperatura* qud elementa re ta, de qua in limine phyficae facul rum eflent, & ex quibus ipfe conftatis agitur. Tria effe principia re tabant, & qud fi divifionem pa rum naturalium , materiam , for terentur infinitam, in nihilum redi mam , & privationem. In cujus genda eflent, vel in indivifibile, cognitionem deventum eft,non ip quorum utrumque impofsibile exif fis principiis fenfu cognitis (nullum timabant : nani ade arduum erat enim ex his, fenfibus fubjacet, cum apud illos aliquid in nihilum fini fubftantia, duo priora fint, & mori , ut ex nihilo nihil fieri. Si enim dus ejufdem ultimum, qux per ac poflent, quae funt in nihilum redi cidens , & non per fe fenfibilia di gi, dicebant illi nihil obftaret, cum 'Quid ab Ari/- cuntur) fed fuppofita quadam fub- mundus ifte inferior, qui fub Luna tot, fubjeflfo je&ione ipfis in telleftis: ita enim cavo continetur , partes finitas, ac ippeletur. ex nihilo nihil fieri, & a punft in corruptioni obnoxias habeat, fi in punftum lineam re&am ducere, nihilum redigerentur, ipfum con & alia hujufmodi appellantur ab tinua anihilatione finiri. In indivi "Ariftotele primo Pofteriorum, capi fibile terminari res feftas, etiam a. in vetufta interpretatione. Et in impofsibile exiftimabant, quod ex Paraphrafi Themiftii, cap. quinto. non quantis quanta conflari non Certe Philofophi antiqui ade cer poflent, modo res omnes quantas tam efle putaverunt fubje&ionem nofeimus, ideque fe<tionem in illam ex nihilo nihil fieri, ut cum aliquas partes non ultra fccabiles gigni nonnulla videbant, aliis re terminabant, illafque appellatas,ut bus corruptis, nullam fidem fenfi d ix i, atomos, quae in radiis folaribus, quibus id confpiciebant, adhi bus confpiciuntur, principia rerum PkHofopbci t* bentes , exiftimabant generationes efle, ut certum crediderunt. Et ex iifim illas non effe nifi quaiaam princi univerfis Phyficis, qui relata com qttod nec >its~ rationem pr* piorum rerum , ex quibus omnia menti funt, nonnulli non alteratio- rtovA quatit** conflabant, alias, ac alias transfor nem , neque affectionem ullam tis gener st it* Jieri t*m mationes, feu mctamorphofes,nul* corporum fieri qualitatibus ullis nem didere. la re deperdita, neque ulla aequi - diftinHs a principiis ipfis permiflefita, fed principiis illis aliter, ac ali runt. Calidum enim & frigidum ter {hhabenxibus.Dc quorum prin nifi principia ipfa a lite r, vel ali-
lotf
non
y a que si ambas cosas tuvieran la mis ma forma en el extremo, habra que denominarlas continuas cuando se adhi rieran sin nada en el centro. [VIII* - SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LAS COSAS]. Con el ejemplo del conocimiento que tenemos sobre los principios de las cosas naturales, se explica el modo de la inteleccin humana. Creo que, con lo escrito hasta ahora, es suficiente para dilucidar el tema tan obscuro, y de gran dificultad, que hemos venido tratando. Dejndolo y a de lado, me limito a presentar el ejemplo del conocimiento de Jas cosas naturales. Con ste, y con los precedentes, se podr entender con facilidad que la inteleccin no se produce en cosas que se saben, al ofrecer su conocimiento, sino en otras conocidas y diferentes -segn ha referi do Aristteles en el libro primero, cap tulo 3, de los Analticos Posteriores. Y el ejemplo es el del conocimiento del que se trata en la introduccin del estudio sobre la lacultad de la Fsica Tres son los principios de las cosas naturales: la materia, la forma y la pri va cin. Se lleg a su conocimiento al ser inteligidos por ciertas suposiciones, y no por haber sido conocidos stos con los sentidos (pues ninguno de aquellos subyace en ellos, y a que los dos primeros se manifiestan como substancia y el ltimo como un modo de sta -por lo que se dice que son sensibles por si, y no por accidente). A qu denomina Aristteles "suposi* / n. cion En efecto, segn antiguas interpre taciones "de la nada no adviene nada" y "'desde un punto a otro punto se traza una lnea recta". A stos, y a otros del mismo tipo, les denomina "supuestos" Aristteles en el libro primero, captulo 2, de los Analticos Posteriores, as como en el captulo quinto de la parfrasis de Temistio1 2 . Sin duda, los filsofos anti guos creyeron aue era cierta la suposi cin "nada se hace de la nada", an cuando vieran que, habindose corrom pido cosas, se produaan algunas otras, Y sin dar crdito a los sentidos, con los que observaban todo esto, consideraron que aquellas generaciones no eran sino ciertos principios de las cosas, admitien do, adems, la composicin de las mis mas, y las metamorfosis y otras transfor maciones, como una u otra manera de
manifestarse los principios. Y, sobre stos, hubo muchsimas opiniones -tal como refiere Aristteles en L Phvsicorum y en el primero de De Generatione et Corruptione. Opiniones de los antiguos sobre el nmero de principios de los entes naturales. Algunos creyeron que slo exista uno -para unos, el agua; para otros, el luego; incluso para otros ms* otra cosa, Tambin hubo quienes opinaron que muchas cosas de especie dierente algu nos que distintas por cierto nmero, pero no por la especie; otros creyeron que diferan no slo por un cierto nme ro, sino por un indeterminado nmero. Estos ltimos, junto con otros, esta blecieron los principios de las cosas en los tomos -es decir, los denominados indivisibles. Y creyeron que estos cor psculos, aunque pudiesen ser extensos, no podan dividirse -y a que eran el fun damento de las cosas, con los que stas estaban compuestas-, v que si sufran una infinita divisin volveran a la nada o a lo indivisible. Pero consideraban imposible una u otra cosa, porque, segn ellos, era tan difcil que algo acabara en nada, as como que ,1 ae la nada no advie ne nada", aadiendo que, en el caso de poder hacer regresar algo a la nada, no habra ningn impedimento, porque este mundo inferior, situado bajo la luna menguante, tiene partes finitas y sujetas a corrupcin y si se las hiciera volver a la nada, ste acabara en una continua anihilacin. Tambin consideraban imposible que lo divisible terminara en lo indivisi ble, y a que las cosas extensas no podran componerse de algo no extenso. N ms ni menos, como todo lo que conocemos extenso, y de ah que delimitaran la divi sin a algunas partes, y no a las indivisi bles -denominadas tomos, que se observan en los rayos solares, a las que consideraban el principio de todas las cosas. Hubo algunos filsofos que creyeron que la alteracin no se produda por la generacin de una nueva propiedad. Pero, de entre todos los fsicos que comentaron lo relatado, algunos no aceptaron que se produjera ninguna alteracin, ni aleccin, en ios cuerpos por la accin de propiedades diferen tes a los mismos principios. En efecto, pensaban que lo caliente y lo fro no eran diferentes a sus principios
îstsies. can inlusnciss estoicas y Hasta eneas. Ooctraments Pide cansideatsa un ecctica. tendente a ccndiar platonismo y afisoWisui (con
N Jo yso tK rero d D d e
1 2 . Comentarista de
predoriinc piirnefo
2 laicnismQ. arstctetisen fraf!sca); y a
^ estacisincy
Ctnsmo. en cuestiones fc te Lapresencia ae S!jstorrientarios s en cracanen-
(n e C ifiw iie s.
[ |06 ]
VIH. Sobre Iqs principios de las cosa*
r A ntoniam Margarita:
ri
07
aliter habentia exiftimaverunt efle, P h yG eo ru mut diaphanum , quod pluri vacuo m n aH iii v*- conftabat, opacum , quod paucio r i ' , 1 . { . m tjftm nt. re (vacuum enim m rebus admitte bant) quin corpufcula illa quibufdam vacuis mediis componere univerias res exiftimabant. A rfi. o p m jo Relatis Phy ficis poiterior Arifto?r*n *tu te*es a ênum * l veritate exiftimans, talium , ignem , & aquam , ac omnia entia eadem fubftantia participia efle, ac modis quibufdam tantuifa differre: etiam fnbjeftionem illam ex nihilo nihil fieri moderans, corruptionem entium credidit fieri non per abo litionem omnimodam entis corrup ti , fed deperditione tantm potioris partis elncialis ejufdem. Opi.natus quidem eft , univerfa corpo ra corruptibilia ex duplici confiare .parte eflentiali , alteram quarum materiam .appellavit , aliam for mam d ix it, quae penetrative , & iimu 1efle poflent: materiarii fubjec* Xum- aptum recipere quafvis forinas, opinans efle, ut cera, omnibus figuris fubjicitur: formam, quae dat .efle r e i, & confervat rem in efle* diffinivit. Cum ergo res gignuntur, aliquid novi, quod numquam prae fuit , acquiri exiftim avit, formam fcilicet, & aliud ex re,quae corrum*i pitur ad novae generationem afliim i, puta materiam. Et hoc com mento univerfa, quae gignuntur, en tia, ver dicenda nova afleruit: quoniam generationis terminus, to* tum compofitum, quod numquam pjraefuit, eft. Et queeeumque cor rumpuntur , ver corrupta etiam dicenda cred id it, cum compofih tum definat ,quod e ra t, efle: qui bus com patitur, ex nihilo nihil fie ri, verum effe. Nihil enim mpliciter non vocat en s, quod, efle defiv it, ex quo aliud genitum eft, fed quoquomodo ens , quod materia rei corruptae trnfivit in materiam rei de novo eenitee. Et quodvis . XomJ.
corruptum non in nihilum verti dic i t , cm cujufvis corrupti mate ria maneat, hanc enim perpetuam, incorruptibilem, ac ingencrabilem efle, ut certifsimum credidit Arif toteles. Hippocrates medicus , prior m ppocm h mult Ariftotele, in primo libro, Îdp,, quem de humana natura infcripfit, rum natural poftquam retulit Philofophorum, lium ' qui eum prejceflere, de rerum na turalium principiis opiniones, om^ nibus ufque in fua tempora afleverantibus, unum efle rerum princi pium, aliis ignem, aliis aerem , aliis aquam, aliis terram dicentibus id eTe,univerfos increpatjqud diverfis verbis eandem fententiam protu lerint , eodemque in genere medio u fi, diverfam conclufionem colle gerint. Medium antiquorum, etfi non fktis fit explicitum ab Hyppo-. crate, fcimus efle, quem retulimus, cum,quo fulciebatur aliorum Phyficorum opinio, dixerimus; Et quantum intelligere pofliim, ipfe a praecedentium opinione ab* horruit, experimentis, quibus Phy-i fici quam'maxime inniti tenentur, convidtus. Verm an Ariftotelis; commentum inciderit, conficiens di res naturales ex materia & for* m a , an quid adverfum fenferit, mox d icam , prius unico experi mento ejufdem dudo, & explcito, quo explofifle Hyppocrates exifti mavit veterum fententias atteftantium ex uno ente non diftin<3 o fubftantia ab aliis, fed tantum nu mero , omnia conftare. Illud hoc Raf} w p p * * erat, fi omnia unum eflent, homo non doleret. Id libro citato is < ?/ u n u m * verbis retu lit: [ Mea vero eft fen tentia, fi unum fit homo, nullo un* quam dolore afficiatur,neque cnitn eflet a quo doleret, ubi unum tan tum foret. Quod fi doleret, etiam neceflari unum quoque medica mentum eflet. At vero multa ha0 z ben-
y que se manifestaban como, por ejemplo, lo difano -form ado por abundante vaco o lo opaco con menor cantidad de aqul. A lgunos fsicos adm itieron la ex is ten cia del vaco Admitan pues, el vaco en las cosas, creyendo que aquellos corps culos los tomos , con algunos vac os intercalados, componan todas stas. O pinin de A rist teles sobre los prin cipios de las cosas naturales Aristteles, que fue posterior a los mencionados fsicos, consideraba que era verdad que el fuego, el agua, v todos los entes, eran partcipes de la misma substancia, diferencindose nicamente en ciertos modos. Inclu so moderaba la suposicin "de la nada no adviene nada". Adems, cre y que la corrupcin de los entes no se produca por la supresin total del ente corrupto, sino slo por la prdi da de una buena parte de la esencia de ste. Opin que todos los cuerpos corruptibles constaban de una doble parte esencial -llam ando "materia" a una y "forma1 1a la otra , y afirmando que ambas podan estar, a la vez, en el interior de stos. Tambin dijo que la materia era un sujeto apto para recibir cualquier forma - a l igual que la cera, que puede ser moldeada con toda clase de formas. Defini a la for ma como lo que da el ser a la cosa y conserva la cosa en ei ser. As pues, pens que, cuando surgan las cosas, se alcanzaba algo que jams existi antes esto es, la forma. Asimismo, que siempre se toma, para la nueva generacin, la materia de la cosa que se corrompe. Asegur que todos los entes que se crean deben, en reali dad, denominarse nuevos, y a que el fin de la generacin es todo com puesto que nunca existi. Crey, tambin, que cualquier cosa que se corrompa debe denominarse corrup ta, y a que deja de ser el compuesto que era y* en esto, est de acuerdo que es verdad que "de la nada no adviene nada. En efecto, no llam "nada", sim plemente, al ente que dej de existir y del que ha sido producido otro , sino, de alguna manera, al ente cuya materia pas de la cosa corrupta a la m ateria de la cosa creada de nuevo. Y dijo que cualquier cosa corrupta
no pasa a "nada1 1 , puesto que la mate ria de la cosa corrompida permanece, dando por muy seguro que la materia era eterna, incorruptible y generable. O pinin de H ipcrates sobre los prin cip io s n atu rales. El mdico Hipcrates, muy ante rior a Aristteles, increpa, en su pri mer libro sobre la naturaleza huma na, a todos los filsofos que le prece dieron y a que ellos, al opinar sobre los principios de las cosas naturales, se decantaban, segn su entendi miento, por el fuego, o por el agua, o por el aire, o por la tierra, sirvindo se del mismo mtodo deductivo. Y es que, con diferentes palabras, llegaron a la misma conclusin, y, apoyndose en un nico mtodo, dedujeron tr minos diferentes. Aunque Hipcra tes no fue muy concreto en su expli cacin, sabemos que el mtodo de los antiguos era el que y a explicamos cuando dijimos en qu se basaba la opinin de los restantes fsicos. E xperim entos. Y, por lo que yo alcanzo a enten der, ste se alej de la opinin de los que le precedieron, porque lleg a su propio convencimiento mediante los experimentos en los que los fsicos estn, en principio, obligados a apo yarse. De inmediato voy a explicar si, realmente, la opinin de Aristteles incidi sobre que las cosas naturales estn compuestas de materia y de forma, o si pens algo diferente u opuesto. Pero antes hay que presen tar, y comentar, un slo experimento -con el que Hipcrates consider poder rechazar las opiniones de los antiguos, que afirmaban que todas las cosas constan de un nico ente no diferente de otros por la substancia, sino slo por el nmero. Razonam iento con e l que H ipcra tes p rueb a que el todo no es una so la cosa. Lo explic, en el y a citado libro, con las siguientes palabras: "Mi opinin, realmente, es que si el hombre fuera una sola cosa, nunca estara afligido por ningn dolor, porque, al ser una sola cosa no habra por qu dolerse. Y si se doliese, sera suficiente un slo medica mento para todo. Por el contrario,
ANTON tANA M ARgARJTA
[ 107 ]
VIH. Sobre los principios de la rosa*
lo S
Antoniam Margarita.
bentur , quia multa in corpore in funt, quae cum praeter naturam a fe mutuo calefiunt, aut refrigerantur, aut (iccefcunt, aut humelcunt, mor bos pariunt, ex quo multe funt morborum formae, & multae quo que illorum curationes. ] Quod experimentum vim grandem habe re adverfus illos antiquos Philofbphos, & quofvis alios in propatulo eft. Nam cum dolor non ex alio ortum trah at, quam ex aliqua in decenti affedione indutta in rem patientem dolorem : ii homo , ac estera entia fubftantiam impaisibilem , ac incorruptibilem habe rent, non effet unde dolor , neque delicia illis inferri poffet. Confequentiam bonam effe,ratio pro bat. Si enim indecens^c nocuum non inferretur r e i, quae dolorem patitur , quia incorruptibilis ipfa eft, ergo vel utile,vel nihil. Si uti le, abfurdum , & ab omni exiftimatione alicnifsimum effet, rem , cui infertur, dolere, ac male habere: cum potius dele&ari , & mulceri re m , effet veritati conformius. Si nihil | non eft unde plus dolor, quam delicia inferentur. Incolumi enim, ac omnino invariata manente re, nulla (Ignari poteft caufa do loris , aut deliciae : propinquitas enim, veldiftantia rei convenientis aut difeonvenientis, fufficere non poffent, Quid enim rei inte reflet am icum ,vel inimicum appropin quare, vel diftare, fi neque propin quitate foveri ab amico, neque di tantia detrimentum pati valeret, & converfo inimico eventurum erat ? Si enim alterari accidenti bus incorruptibile illud principium entium teftatus quis fuiffet, atque ob horum affeftiones a lia s , vel alias dolere, vel gaudere > quae fentiu n t, dicerentur: nihil fufficiens retuliflc, vel ex hoc p a te t, iquod qui fenfiturus eft , nihil commodi
neque incommodi ex illis affeftio* nibus fit paffurus: cum ipfe in iua effentia in variabilis fit maniurus, nifi accidentibus , quae gignuntur & corrumpuntur, tribueretur vis fenfifica : eadem privatis fubftan tiis & primis rerum principiis,quod quantum enormitatis habeat, ne mo non cit. Placuit hanc rationem exprime- G aitaus m re, qud Galenus hujus loci expofitor parum eam difcufsit. Et altep rim ou raro Hippocratis confequentiam J etiam bonam effe , monftrare inde- /m v. cens non eft. Illa e ra t, quod fi do laret , etiam neceflario unum quo que medicamentum effet. At vero multa haberi confpicimus. Colligi fufficienter ex antecedente illo,cofifequens illud, ratio hxc probat. Si entia, ut antiqui opinabantur, uni ca dumtaxat fubftantia , ut dixi, participia effent, jam qud affici poffent,& hanc fuorum acciden tium corruptionem, ac generatio^ nem fenfiffent ip fa, quod ioipofsibile effe probavimus, fola medela diftemperiei indigerent: fed even tus teftantur ex abundantia humo rum calidorum, frigidorum, humi* dorum, & ficcorum, ac ex fimplicibus diftcmperiebus innumeros ferme morbos conflari,quofdam compofitionis, qua indigent aliquae for mae , ut in fuo effe afferventur, alii complexionis , ergo falfum afferuiffe opinantes decenter monftr^ tum eft. Reftat aliter probare confequentiac illius bonitatem, fi dolerent entia, quae unum effent, qud tantum unica medela diftemperiei indiguiflent. Et hanc hoc modo probo. Si cujufvis entis nihil aliud nifi temperies quaedam amitti pof* fe t, ergo ens ad fui medelam tan tum reduciore in propriam tempe riem indiguiffet. Haec confequen* tia bona eft, cum -in genere non pluta pofsim effe remedia y quam mor-?
como el hombre es muchas cosas ya an y se corrompen. Pero, todos sabe que en el cuerpo hay muchas que, mos qu irregularidad se presentara ms all ci su naturaleza, cuando se si se privara de esta facultad sensiti calientan, o se enfran, o se secan, o va a las substancias v a los primeros se humedecen, originan enfermeda principios de las cosas. des , son necesarios muchos rem e Galeno explic mucho peor la op~ dios para muchas clases de enferme nin de Hipcrates sobre la natu dad". raleza de las cosas. A la vista de todos est que esta Me ha parecido oportuno expli prueba tiene una gran Fuerza contra car el anterior razonamiento, y a que la opinin de los filsofos antiguos y Galeno, comentarista de este pasaje, cualesquiera otros. El dolor se pro lo aclar poco. Y no hay inconve duce cuando alguna afeccin incon niente en demostrar que la otra con veniente se ha introducido en la cosa secuencia de Hipcrates por la que que lo padece. Si el hombre, y los afirm que, de tener dolor, sera dems entes, tuvieran una substan necesario y suficiente un slo medi cia im pasible e incorruptible, no cam en to - tam bin resultaba til. habra donde inferir el dolor o la ale Pero, observamos que se manifiestan gra. El razonamiento demuestra que muchos. As, el razonam iento la consecuencia es correcta. Y si no se pudiera inferir dao a demuestra que del antecedente se deduce el consecuente. la cosa sujeto del dolor, por ser inco Si, en opinin de los antiguos, los rruptible, resultara que, entonces, entes fueran partcipes slo de una sera, o no, til. Si lo primero que sola substancia, resultara, entonces, s , resultara absurdo y ajeno a que stos, y a que podran ser afecta cualquier consideracin sobre que la dos, sentiran la corrupcin y gene cosa se doliera o sufriera un mal, y a racin de sus accidentes, precisando que sera ms exacto decir que la una sola medicina para cualquier cosa se recreara o se deleitara. Si lo afeccin -cosa que se ha demostrado segundo que no-, no habra donde imposible. Adems, los hechos ates inferir el dolor o la alegra. Y es que tiguan que existen innum erables si la cosa perm aneciera inclume e enferm edades por el exceso de invariable, no habra m anera de humores -clidos, fros, hmedos y sealar ninguna causa para lo dolo secos- o por el simple desequilibrio roso o lo alegre y a que no sera sufi del compuesto o de la unin que ciente la proximidad o el distanciaunas u otras formas necesitan. Pr lo miento de lo que fuera, o no, conve tanto, queda explicado todo conve niente. En efecto, qu cosa buscada nientemente a los que pudieran opi o evitada interesara que se aproxi nar que se haba aseverado falsa mara o se alejara, si ni la proximidad mente. de lo que se busca, ni su distanciaSlo q u ed a por dem ostrar, de miento, puede favorecer o perjudi otra manera, la bondad de la conse car? cuencia. Si los entes fueran una sola Si alguien hubiera afirmado que cosa, por qu, cuando sin tieran aquel principio incorruptible se alte dolor, slo precisaran un solo medi raba con los accidentes, se d in a que camento para el desequilibrio? Paso las cosas sienten por las afecciones a dem ostrarlo de la m anera siguien de stos unas veces dolor, otras ale te. Si en cu alq u ier ente slo se gra. Incluso, por esto, queda paten p ud iera a lte ra r determ inado d ese te que no se ha explicado nada sufi quilibrio, y no otra cosa, ste, enton cientemente, porque, el que sintiera, ces, p rec isara p ara su rem edio en no padecera ningn dao ni prove su propio equilibrio de un nico res cho por las afecciones - y a que per taurador. E sta co n secuen cia es manecera invariable en su esencia, aceptable, ya que no pueden existir salvo que se atribuyera una facultad ms rem edios que enferm edades. sensitiva a los accidentes que se cre
ANTONIANA M A R pA l^lTA
108 ]
So,)re 'os
principios* de las cosas
io ?
m o rb i: fed eventus, ut d ix i, probant efle innumera rem edia, ergo innumeri morbi funt : multitudoque morborum non aliunde trahe re ortum poteft,quam ex hoc,quod hom o, & extera viventia pluribus incommodis funt expofita , tam compofitionis, quam unitatis, & complexionis illorum quovis para ris ipfis corrumpi: ergo illud,quod erant non impafsibile, ac incor ruptibile exiftimari poterat. Quin cum adeo diverfis morbis & in commodis viventia corripi videa m u s ^ contrariis remediis quae dam bene habere , alia perperam, ex fubftantiis diverfis conftitui,non a vero deviare merito cenfendum efle. Has quidem omnes fubftantias (qux mixtae funt) ex igne, aere, aqua,& terra conflari docens Hyppocrates, etii non adeo planis ver bis, ut nos cxprefsit, 'A n HtppttrjSed nec his diftis intelligi potu vi/um eie. an cuni Ariftotele fentiat ipfe menta ev 7 , / * tea (r /*r_ confutuens entia umverfa ex mam a co n flare, teria ^ form a, an aliud fit opinaferit, U crftn~tu s, ob idque quod aflequor de hac re exarare non gravor, prom it i i enim parum ante id me fatu* rum. Primo quidem quantum cal lere valeo ex iis , qux in Hippocratis commentariis rep eri} mutuo elementa corrum pi, generarique ex feipfis, ipfum putafle mihi cer tum eft: veriim an cum hxc g ig nuntur , alterum eflentiale tantum acquirant, puta formam, aliud ex corrupto fuffurentur,materiam fci licet , non adhuc eundem voluifle mihi compertum eft. Neque enim ulla ratio Ariftotelis adeo ccgit afr ierere efle in fimplicibus illa duo principia materiam & formam, ut fi oppofitum opinari v e lit, non plus fidei illi adverfo invento adhiberi pofsit, quam Ariftotelis placito. Si enim quis opinaretur entia univerfa mixta conftitui ex elementis mu-
tuo inter fe agentibus, ac repri mentibus fupremas fuas qualitates, donec temperies ea refultet, qualis pro forma mixti prxrequiritur,quac fine hac non aflervatur,& ipfa cor rupta , fi contigerit aliam tempe* riem dignam alterius mifti forma g ig n i, cui fuccedat alia mifti for ma addita elementis , qux relidta fun t, ex prioris formae corruptione (ut prior fuerat) aliud novum miftum fieri: fi vero non acciderit prxfatam temperiem produci, ele menta fejungi j & verfus propria loca tendere fine ullius mifti nova generatione credatur, nihil hucuf* que indoite ditum efle exiftima* bitur. Si enim quam maxime inconvenire crediderint aliqui cor rumpi en s, & ex eo nihil gigni, ut in prxcedenti eventu retu li, duo* bus facere fatis exiftimabo. Primo, quod illud non fit perpetuo verum, nifi ciim elementa corrumpuntur. Secundo etiam , qud illa. aiTertio denominative vera fit,etfi non iem* per formaliter. Ver enim dici po teft , quatuor elementa acquifiverunt proprias denominationes,quas amiflerant, cum ex ligno putrefac to , elementa conftituentia eum difloluta funt,& in nativa loca teaderunt: quia forma mifti opprefla erant, & compofitum nomenclatu ram mifti fortiebatur, elemento* rum nominibus fub filentio prxteritis , & poft mifti corruptionem cuivis, ut d ix i, proprium nomen fupcreft. Et ultra praefata, qux Ariftotelis vttumtim U dogmatibus non adverfafltur, im adeo vera , ut phyficam demonf- firma trationem habeant, de qua alibi, fi tentanml quis hoc jam Ariftotelico placito palam contrarium protulriTct, ipfa elementa cm fimplicia fint, & nui* lam compofitionem ex partibus eflentialibus ad m ittan tco r rumpi, nulla materia reli a , qud fimpli cia
Pero los resultados, tal como va he dicho, dem uestran que existen incontables remedios porque hay innumerables enfermedades. Y esta gran cantidad de dolencias no pue den surgir de otra parte ms que porque el hombre y los restantes seres vivientes estn expuestos a muchos males tanto de composi cin como de unidad y agrupacinpreparados para corromper a cual quiera. Y puesto que observamos que los seres vivos se ven afectados por tan diversas enferm edades y males, habr que pensar, con razn, que no era falso que determinados remedios, constituidos por substan cias diversas, iban, segn los casos, bien o mal. Hipcrates crey, sin duda, que todas estas substancias (resultantes de m ezclas) estaban compuestas segn explic, aunque no con palabras tan claras- por fue go, aire, agua y tierra. Sobre s H ip crates crey que los elem entos estab an com puestos de m ateria y de form a, o si pens o tra cosa. Pero, por lo dicho, tampoco se puede entender si Hipcrates pens, con Aristteles, que todos los entes estn constituidos de m ateria y de forma, o si opin otra cosa. Creo que no me sentir abrumado por aclarar este tem a y que he prom etido hacerlo con toda nitidez. Primero, porque, por todo cuanto puedo saber de lo que he encontrado en los comentarios de Hipcrates, entiendo que es verdad que ste pens que los elementos se corrompen mutuamen te y que se generan por s mismos. Aunque, an no he descubierto si este fsico insigne quiso apreciar que cuando los elementos se generan adquieren nicam ente la forma como cosa esencial, sacando la mate ria de lo corrupto* Pero es que tam poco ninguna razn de Aristteles obliga a afirm ar que los dos princi pios la m ateria y la form a- estn en las cosas simples -d e m anera que si se quisiera opinar lo contrario, no se pudiera dar ms crdito al dictamen que a la propia sentencia del filsofo. Y si alguien adujera que todos los entes estn compuestos de elementos
que actan mutuamente entre si, y que no manifiestan sus ltimas pro piedades hasta el momento en que se produce la forma del compuesto, habr que considerar que, una vez corrompida sta, se dara otra com posicin, generando otra nueva for ma. Y a sta sucedera otra forma compuesta, aadida a los elementos que fueran quedando, y se produci ra otro nuevo compuesto por la corrupcin de la forma anterior. Pero, de no acaecer la menciona da composicin, los elementos se separaran y, posiblemente, volver an a su lugar sin una nueva genera cin del compuesto. Pienso que, hasta el momento, no se ha dicho nada indoctamente. Si algunos adujeran, aunque de manera inconveniente, que el ente se corrompe y que, de l, no se genera nada, considero suficiente alegar dos cosas ms. Primero, que lo dicho no sea una verdad eterna salvo cuando se corrompen los elementos. Segundo, que la asercin sea verdad denomi nativamente, aunque no lo sea siem pre formalmente. Y es que, en ver dad, puede decirse que los cuatro elementos adquieren las denomina ciones propias que haban perdido cuando, por ejemplo los elementos que constituyen un leo putrefacto se han separado de ste, regresando a sus lugares de origen -puesto que han sido contenidos en la forma de la mezcla. El compuesto comparte la nomenclatura de la mixtura, sin que se mencionen los nombres de los ele mentos. Y despus de la corrupcin de cualquier mezcla, es suficiente, como y a he dicho, el propio nombre. Sobre si los elem entos constan, o no, de m ateria p rim a y de forma* Adems de lo que se ha mencio nado que no se opone a los dogmas de A ristteles; ms an, es tan v er dadero que tiene demostracin fsica, de lo que tratarem os en otro lu gar-, si alguien se m anifestara claram ente opuesto a la opinin aristo tlica, diciendo que los elem entos, aunque sean sim ples y no adm itan ninguna composicin de partes esenciales, se corrompen sin dejar ninguna m ateria
[ 109 ]
vm
Sobre Ior principios de las cosas
no
.Antoniam margarita.
ca (ion eam compoitionem patiantur , quam mifta tolerare diximus, & gignuntur etiam , neque ulla materia fuppofita, quid ab his, qui tantm phyficis rationibus rnnituntur , falfum ditiun putabitur? Porr nihil : quin rationi conformius hoc yquam illus materiae prima: fitx exiftentia. Et ut p ateat, quod ftocum decretorum veritati conformius eft, an Ariftotelis, referentis non tantm mifta conftitui ex elementis * 8c formis miftorum fuperadditis elementis, fed, Sim plicia ipfa edam duplices partes cfentiales habere, materiam, quam primam dicunt, Se formam clemen ti , vel qud tantum mifta ver conftituantur ex m ateria, puta ex clem entis,& forma mifti fuperaddita illis , Se qud dementa nullam compofitionem patiantur, fed ipfa fantum fint entia citra omnem ma teriae & formae mifcellam feipfis cxiftentia , ut Hippocrates exiftimaffe videtur, fundamenta potiora utriufque opinionis ducentur, ut per eorundem collationem , quae veritati conformior f it , quantum ipe&at ad phyficas rationes, appa reat. 'A n fiot.rA ttO i Ariftotelis fententia primo Phyqua probat c o r u m c O m m C n t . 69 . D O t O * m atertam pn . c 7 r mam rem rationem au madendum iim-
plicia elementa ex m ateria, & for ma conftitui, fuppeditabit, haec eft, qud materia fui indicium exhi buerit per analogiam, quae etfi d vcriimode explicatur , nas fequamur illos , qui addunt ditioni per analogiam , dictionem ad formam, quod hoc modo facilius referenda percipientur. Inquiunt enim mate riam in telligi, en te, quod de no vo fit, cognito. Quod nullo modo accidere poffe putabant, nifi ali cui enti ineiTet forma de novo ge nita , alias enim fruftra induito: praevi difpofitiones in e n s , quod
corrumpitur, fulent, nii forma: inducendas contul(ent. Sed fi ilU profunt , ac praedi fponunt paffum ad novi entis generationem , neceffari fatendum eft, corrupti ali quid manere affervans difpoitiones illas praerequifitas ad no vi entis conftitutionem : quod cum nihil fenibile fit, reftat aliquid infenfibile effe , quod materiam prima na dicebant. De qua Ariftoteles y* Metaphyfic. text. comment. otavi referebat materiam non efe q u id , neque quantum , neque ali quid aliorum generum praedica mentorum. Idem ifti roborabant experimen- E xpm m enth to perquam n o to , qud multa accid entia rerum corruptarum conf- prim am /, piciuntur in rebus de novo genitis* Cicatrices enim , Sc faciei figurae eadem manent in cadaverc, quae pra:fiieriint in vvente. Calor etiam, qui in ftupafentitbatur, dum cale re ab igne incipiebat, in igne geni to ex ftupa percipitur. Sed niii ali quid rei praeteritae in rem novam m aneret, ut fubjeftum eorum ac cidentium *quae poft novae genera tionem percipiuntur , fequeretur tranfire ipfa ex fubje&o praeterito, qud effe defivit,in rcm prsefentem, quae effe incoepit, quod impafsibile naturaliter exiftimatur, accidcntibus non migrantibus a fubje&is, quibus infunt: linquitur , ergo ma teriam , quae in ente praeterito fuit, Sc enti novo fuccefsit , confiteiir dam necefiario effe, quam ifti pri mam appellant , quia ea non ex alia componitur, & fic eadem nulla prior. Per collationem materiae rerum rem . ma rttp artificialium ad res naturales, non cu i\ u m tantm intelligi materiam primam, at^ a le ^ fed effe illam probari exiftimabant- flm tiacez Quia cum unicam materiam fubee nfw utal\ pluribus formis artificialibus expenebantur (aes enim , aurum axi gen-
y a que las cosas simples no permi ser inducida) disposiciones previas ten la composicin que toleran las en el ente que se corrompe. Pero si le compuestasy se generan, incluso, sirven de algo y le muestran el paso a sin ninguna supuesta materia, por la generacin del nuevo ente, por u se va a pensar que es also lo que tuerza se ha de contesar que algo de icen quienes se apoyan slo en razo lo corrupto permanece conservando namientos tsicos? Y es que no hay las disposiciones requeridas para que nada que est ms de acuerdo con la se constituya el nuevo ente. Y ste, razn, que la existencia de la supues y a que no es sensible, resulta ser algo ta materia prima. insensible a lo que denominan mate Y para que quede ms claro lo ria prim era. Aristteles, en De que de estas opiniones est ms con M etap hysica 7, texto comentado forme con la verdad o de lo que refie octavo, deca, acerca de sta, que la re Aristteles, que no slo los com materia no es "qu", ni "cunto", ni puestos estn constituidos por los alguna de las otras clases de los pre elementos, sobreaadidos stos a las dicamentos. formas de aquellos, sino que tambin Tam bin se dem uestra con ex p eri los simples tienen dos partes esencia m entos que ex iste la m ateria p rim a. les la materia prima y la forma del Con un experimento se demues elemento , o que nicam ente los tra lo mismo, o sea: que se conoce por compuestos estn constituidos, real qu muchos accidentes de las cosas mente, por la m ateria esto es, por corruptas se observan en las cosas los elementos y por la forma del com nacidas de nuevo. En efecto, las mis puesto sobreaadida a aquellos , o mas cicatrices que antes estuvieron que los elementos no padecen ningu en el ser viviente permanecen en la na composicin, sino que son slo faz del cadver de ste. Tambin el entes sin materia y que existen sin calor que se senta en la estopa, es forma , como parece que opin percibido en el fuego percibido por Hipcrates, se aportarn, tambin, sta mientras empezaba a calentar los mejores fundamentos de una u se. Pero, si no permaneciera algo de otra opinin, para que, con su expo la cosa anterior en la nueva -como sicin, aparezca lo que sea ms con sujeto de los accidentes que, despus, forme con la verdad en todo lo que se se perciben en la generacin de sta , refiera a razonamientos fsicos. se deducira, tambin, que pasa del A rgum ento de A rist teles con el sujeto pasado, que dej de existir, a la que se d em u estra que e x iste la cosa presente que empieza a ser, por m ateria prim a. que se considera naturalmente impo La opinin de Aristteles -libro sible que los accidentes no emigren prim ero De Physicorum , texto de los sujetos en los que estn. Por comentado 69 ser el mejor argu consiguiente, resulta que la materia mento para convencer sobre que los que estuvo en el ente pasado, y se elementos simples estn compuestos sucedi en el nuevo, es lo que algu por la materia y la forma esto es, nos denominan prim era y a que sta que la materia mostrar su indicio no se compone de otra, y, as, ningu por analoga. Referente a esto ltimo, na es la misma que la primera. aunque se explica de diversas mane Segn afirm an quienes supusieron ras, nosotros seguiremos a los que la m ateria p rim af se conoce la ex is usan la diccin "segn la forma'1 , ya ten cia de sta por la sem ejanza de que consideramos que se entender las cosas a rtific a le s con las n atu ra ms fcilmente lo que se va a decir, les. que si empleamos la diccin "por ana M ediante la confrontacin de la loga". m ateria de las cosas artificiales con Dicen, pues, que se intelige la las naturales, no slo se in telige la materia cuando ha sido inteligido el materia prima, sino que se crey que, ente que se manifiesta nuevo, aunque con ello, se demostraba su existencia piensen que esto no puede ocurrir, a y a que se experim entaba que una no ser que en algn ente se encuentre nica m ateria sub yaca en las abun la torma generada de lo nuevo, por dantes formas artificiales (porque se haber sido inducidas intilmente (de vi que el bronce, el oro, la plata, no ser atribuidas a la forma que ha de
ANTO NIANA M A R pA JtJTA
[ 110 ]
VIII. Sobre los principio* Je las COSit
til gentum , & mufta alia m etalla, di- citra ullius materiae exiftentiam. veris formis fubjici fuccefsiv vi Qu conci ufio hac ratione prim& debant, & lignum idem diftinttas fulcitur. Si adverfi opinantur quam artificum formas p ati, & in unica maxim inconvenire ex nihilo ni* cera mille induci figuras confpicie- hil fie ri, ideoque coguntur mate bant) inferebant fic ex rerum ma riam fingere , qu lit fubje&um teria entia diverfa fieri per aliarum, form , qu inducitur cur ipfam ac aliarum formarum fubftantia- formam fingunt de novo faftam, lium acquifitionem , malebantque cum in ejus compofitionem nihil dicere elementa prima ex his dua* entis , quod prfuit ingrediatur* bus partibus eentialibus conftitui, Nam materia nullum eiTe prbet quam in unum duorum fibi impof- form, immo contra i i , qui ma fibilium incidere , in quorum al chinantur materi exiftentiam, eam terum ncccffario cadere fciebant, fuum effe recipere a forma exiftiqui hanc compofitionem entis cor mant. Ut ergo formam dc novo ifti autumant gieni citra ul* ruptibilis negaiTent: Primum erat, faftam i* . . . p o * confitentibus generationem , & Jius enns prtenti ingrciium m corruptionem , entia per corrup ejus compofitionem, qtlid inconve* tionem in nihilum redigenda, cm niet opinari, ignem , & aquam, ter nihil eorum maneret , non enim ram , & aerem de novo fieri, n u lli materia , neque forma praeteriti, materia fifta parte eorum , fed ip* ergo nihil (fol- enitfl entis h a par fis nuncupatis, ac exiftentibus ele-, tes eiTe poliuntj & entium genera* mentis fine ullius materi, & fortionem ex nihilo fieri, quia nulla m compofitione de novo genitis? -materia fu p p o lita: aut fi ipfa entia Gi^ni enim dicentur, non ex hoc, corrumpi , & generari negaiTent, quod materiam , ex qua fiant, fup'ignis fubftantiam non differre ab a* ponant (ut adverfi credidere) fed <qu fubftantia , & aeris fubftan- ob id , qud ens aliquod prius cor tiarn terr fubftantia, & univer- rumpi , quam ipfa geniia fint, prforum entium inter fe , tm viven requirant. Et fi quras quod emolumentum sohimt im i tium , quam non viventium nul adipilcitur ens de novo genitum, ex h iu mq u o din * lam fubftantix differentiam effe* R *t'io m b u r Hc fuere praecipue rationes, praeteriti corruptione, fi praeteriti frtbatw pri. quibus materiam induxerunt in en- materia in hujus novi conftitutio- ttbui nontjft mam mate. \ n. p< '** riam eatib u s tium compofitionem, quas lolve- nem non ingreditur. Dicam uni vern oineft. r e y& nonnullas adducere , quibus f natur inftitutum cuftodire , ac materi prirn exiftentia confute obfervare: qu non immerito ali tu r, fufficere videbuntur ad eam quod ens fimplex corrum pi, ut aabolendam, & tunc maxim , cum liud ens fimplex gignatur, inftituit, fine ejufdem praefentia generatione fi citra alterius entis fimplicis n e s, ac corruptiones fieri poffe o corruptionem , aliud fimplex gig tenderimus. Id ergo in primis ag neretur , cum novum elementum grediamur , hanc conclufionem in locum effet occupaturus, non effet in mundo pars, qu id capere va medium ducentes. C tn ciitj!*ren . Elementa in totum corrumpun- leret , nifi duo corpora fimul effe tur per a&ioncm eorum, qua in- cogerentur. Ac aliud non mins ftffitntAp ri- ducunt contrarias difpofitiones fu inconveniens inferretur, effe difpo^ m* m attna, confervatio n i, & de novo gignun fitiones requifitas ad generationem tur in ib i, ubi alia corrupta lucre* fuf.
!Antoniana Margarita,
alteriu? entis in alio diverfo , &
y otros muchos metales, se encontra ban sucesivamente bajo diversas for mas; que la madera soportaba distin tas configuraciones por obra de ios artesanos; que con la cera se induc an mil formas). As, se dedujo que de la m ateria de las cosas se producan diversos entes por medio de la adq uisicin de otras formas substan ciales. Quienes haban negado la composicin del ente corruptible, prefirieron decir que los elementos rimeros estaban constituidos por is dos partes esenciales, incidiendo en uno slo de los, para ellos, dos imposibles pues saban que necesa riamente desaparecera el otro. Y, as, cuando confesaban la generacin y la corrupcin, decan que por lo primero (ia corrupcin) los entes deban ser aniquilados, y, al no que dar nada de estos -n i la m ateria ni la form a-, entonces (puesto que slo pueden existir estas dos partes) la generacin de los entes no se produ ce de nada, y a que no se les supone ninguna materia. Y si negasen que los entes se corrompen o se generan, resultara que no seria diferente la substancia del fuego de la del agua, ni la del aire de la de la tierra, ni la de todos los entes entre s, ni existira ninguna diferencia entre las substan cias tanto de los seres vivientes como de los no vivientes.
S e dem u estra, con razonam ientos, que la m ateria p rim a no se encuen tr a en los en tes. Estos fueron los principales razonamientos con los que introdu jeron la m ateria en la composicin de los entes, que parecern suficientes para resolver y aducir que se recha za la existencia de la m ateria prima, y, sobre todo, en el momento en que demostremos que sin su presencia puede producirse la generacin y la corrupcin* A s pues, abordemos antes que nada esto, presentando la conclusin. C onclusin co n traria a la opinin de A rist teles sobre la ex isten cia de la m ateria prim a* Los elementos se corrompen en el todo por accin de las cosas que inducen disposiciones opuestas a su conservacin, y se generan de nuevo en otro lugar, donde otras han sido corruptas, sin la existencia de ningu na materia.
La conclusin se basa, en primer lugar, en este razonamiento. Si los que se oponen a esto, opi nan que supone un gran inconve niente el que H de la nada no adviene nada" y de ah que estn obligados a suponer que la materia, para que sea el sujeto de la forma, es inducida, por qu suponen que la misma for ma ha sido producida de nuevo, cuando no entra en su compsicin nada del ente que estuvo antes? Y es que La materia no sum inistra ningn ser a la forma. Es ms, los que ima ginan la existencia de la materia con sideran que sta recibe su ser de la forma. Por consiguiente, cuando stos afirman que la forma creada de nuevo se genera sin el ingreso en su composicin del ente pasado, por qu sera un inconveniente opinar que el fuego, el agua, la tierra, y el aire, se producen de nuevo sin haberse supuesto la m ateria en nin guna parte de stos; sino, una vez convocados los elementos, existien do sin ia composicin de ninguna y generados de nuevo sin la composi cin de la forma? En efecto, se dir que son gene rados, no porque requieran que se suponga la m ateria de la que se pro ducen (como creyeron los oponen tes), sino porque algn ente se corrompe antes que stos hayan sido generados. Se resu elve la d ud a que puede su r g ir en los que aseveram os que no ex iste la m ateria p rim a. Y si se pregun ta qu ven taja alcanza el ente engendrado de nuevo por la corrupcin del pasado, si es que la m ateria del antes no in gresa en la constitucin del nuevo, respon der que se ha establecido a toda la n atu raleza el v elar v tener cuidado de que ningn ente sim ple se corrompa sin razn, para dar lugar a que se genere otro ente simple. Y se dispuso que no se generase otro ente sim ple sin la corrupcin del otro, porque el nuevo elem ento ocupara el mismo lugar y no habra parte en el mundo que p ud iera ad m itir esto salvo que se obligara a los dos cuer pos a existir al mismo tiempo. Ade m s, a c a rre a ra otro inconveniente m ayor: que las disposiciones reque rid as p ara la generacin del otro ente estuvieran en lu gar diferente,
[ 11 ] ]
Vil L S o b re Io* principios de las cosas
t iz Antoniam Margarita. fufcipiens cas manere : quod fi na- Confequcntia probatur. Si cm tura pateretur, cum aqua calecit primum ligna inflammari coepe* ab igne , omnia fieri poffet, cum runt, ignis ex tignis genitus erat omnes combinationes pofsibiles in minoris a&ivitatis , quam poft ter calidum , & frigidum , humi- quam aeris aliquam portionem ufdum , & ficcum poflent in ea indur f it , ac in ignem vertit, & aer nunc c i , indcque omnia entia fimul fie piinoris refiftentiEi ergo actio augri , & efle poifent. mentanda eifet, unde confequenW jkitur cm - Quippe eque fufficientr obji- tia neceifaria evadet (nam major oferta ces non 0^ qUd relatum eft multitudo formae, quam fequitur n eean tta m a- *m fetu prim a mtutuifle naturam generationem tio , ex igne lignorum , & igne yctjlintU m , fimplicis elementi alterius fimplicis genito ex aere refultabit, quam cx corruptionem pofcere , qud fap folo igne ex lignis genito) ergo ii ignem ex aere fieri coni pici mus, prior ignis potuit agere in acris quin ipfius acris non exiguarp por fpheram, ejus portionem exedentionem verti in ignem , cm mon iodc: pafcendoque, poftea ignis tes uruntur , videmus, loco aeris de noyo genitus additus igni pracigniti decupla portione ignis geni exiftenti potentior erit contra refita, quae eandem difficultatem natu duum aeris, qui mins neceflari rae infert, quam novi elementi ge reiftet, quam pris , quia aliqua neratio. Nam ut natura den fato ae ejus portio exefa eft , & agens va re cedit igni genito , fic dcnfata e- lentius adverfus fe habet , quam lementa poifent cedere elemento a n te , ut probavimus, quia illi ig recenter produito citra pratenti nes de novo g en iti, ad j uniti pree-: corruptionem. exiftentibus, femper, & femper po StfoUur o5- Quod haec non fit fufficiens ob- tent iores eru n t, quam praefuerunt, je&io , fic foivitur. Quia etfi rela & paflum seque proximum ut prior tum primum inconvenien$ cfaf- ignis habebunt, utrinque enim paffet in generatione alicujus portionis fis contigui furxt, & aer debilior, parvrc novi elem enti, vitari non ac debilior , ergo intentum ve poffet, fi adeo ingens fuiflet, ut rum , qud univerfa aeris regio efneque per quantumvis naturalem fet incendenda, fi portio ulla ignedenfationem ccdere illi novo geni fceret , ut multi opinantur. Nec to , alia valerent: ac etiam fecun aliter accidiflet, quam fi tota ae dum quod diximus , non deeflet, ris regio ftupis repleretur , & igne p u ta, difpofitiones requifitas ad di- incoepiflent co rrip i, neceife enim verfarum formarum indu&ionem eifet univerfas incendcndas, fi non fimul efTe cum ente contrarias poi- daretur aliquis ignis exthiftor, & cente. qui vim ejus reprcfifet. r Atttm n o n Sed ne quis decipiatur, credens Non defuit , qui exiftimavit aci- im pnU m crem ari mvcrum effc quod inter areuen- rem non uri ab fphera ignis fibi aM m o n ttttM uj* j n twt* dum ailumptum elt, aerem m mon co ntigua, ne ignis gigneretur, tium uftione ig n iri, fcitote id mini qui majorem locum , quam aer, ex caufdm c* me verum ele. Quippe fi ita con- quo faitus fu it, eflet occupaturus, tigiflet , quod lignis incenfis, fimul cum aere penetrative coge- jvm jtur* aer ab igne depafceretur, fequere retur efle. Vcrum hic , quicumque tur perfeverante per aliquod tem fuit (non enim mult ante hasc tem poris fpatium igne , univerfam ae pora vita funftus eft) decipiebatur^ ris regionem vertendam in ignem. non confiderans ii ob illam cauffam
y admitiendo que stas permanez can. Y si la naturaleza lo permitiese, podra resultan por ejemplo, que se diera cualquier cosa cuando el agua se calienta con el luego y a que todas las com binaciones posibles entre lo clido y lo fro, lo hmedo y lo seca, se podran inducir en las cosas (y, entonces, todos los entes se podran generar y existir al mismo tiempo).
el aire se quema en la combustin de los montes, sabed que esto no tiene nada de verdad. Y es que si sucedie ra que el aire, al quemarse la made ra, fuera pasto de las llamas, se dedu cira que, cuando los incendios dura sen un tiempo prolongado, todo el aire que rodea a la esfera terrestre sera destruido por el Fuego. Se demuestra la consecuencia. Que, tan pronto como las maderas empezaran Se rechazan las pruebas que n iegan la ex isten cia de la m ateria p rim a. a quemarse, el fuego producido por Ciertamente, no sera suficiente stas sera de menor actividad que objetar a lo que se ha explicado, el despus de quemada alguna porcin decir que la naturaleza no ha dis del aire -pues ste tambin se trans puesto que la generacin de un ele formara en Fuego, presentando, ade mento simple exija la corrupcin de ms, una menor resistencia a las lla otro, porque, con Frecuencia, obser mas. Por lo tanto, el incendio sera vamos que el fuego es producido por el aire de modo que una porcin no de m ayor intensidad, y a que la exigua de ste se vierte en aqul por accin del Fuego de las maderas, ms ejemplo, cuando se queman los mon la del fuego producido por el aire tes vemos que en el lugar de el aire quemado, resultara mayor que slo quemado se han producido dcuplos el que se producira por la accin de la porcin del fuego, lo que oca primera (la quema de m adera). As, siona la misma dificultad a la natura si el primer fuego puede actuar sobre leza que la generacin del elemento nuevo. En efecto, as como la natura el aire, consumiendo y devorando leza deja paso al fuego producido en una porcin de ste, resultar que el el aire que se condensa, tambin los incendi se ver incrementado -co n elem entos condensados podran sumiendo ms y ms aire. Y, de esta ceder ante el elemento producido m anera, sucesivam ente, hasta la recientemente, sin la corrupcin del completa desaparicin de ste. Por anterior. lo tanto, el intento de razonamiento S e resuelve la objecin, es verdadero y a que, si se quem ara Y puesto que esta objecin no es una porcin de aire, todo l desapa suficiente, se resuelve as. Aunque el recera. Y no sera diferente a como prim er inconveniente relatado se si toda la zona de aire estuviera hubiera resuelto con la generacin de alguna pequea porcin del nue repleta de estopas que, de no apli vo elemento, no se podra evitar que, carse un extintor, arderan todas si fuera tan grande que por una con cuando una de ellas empezara a que densacin natural no dejara paso al marse. generado de nuevo, otras prevalecie Se rech aza la opinin de cierto ran, incluso sera necesario que las disposiciones requeridas p ara la neotrico que ex p lica la cau sa por induccin de las diferentes Formas la que el a ire no es devorado por el estn, a la vez, que el ente que fuego. requiere las contrarias. No Falt quien consider que el IX. - SO B R E LA ESFERA aire no era quemado por el Fuego GNEA -G EN ERA CI N Y contiguo a l, aunque se produjera CO RRU PCI N ] un incendio de tal dimensin que E l a ire no se quem a en la com bus ocupara el lugar del aqul, tin de los m ontes. Pero este neotrico quien quie Pero para que nadie se engae ra que fuera, au n q u e falleci no creyendo que es cierto lo que se ha hace m u ch o - se eq u ivo cab a. Y es adm itido, m ientras se haca la que no consider que si el Fuego demostracin con argumentos, que
ANTONIANA MARGARITA
[ 112 j IX *S b re* *e* ^ era'8 *i
encr":i6n.v corrupcin-
Antoniana Margarita: 'i 13 m illa atio cTet interdiga , nul- nis arem contiguum incendere lum ignem gignendum efle in hac poteft, mirum eft, qud univerfum infima aeris regione. Si enim ade acrem modo ante dio non abdcnfus effet a r, ut ulterius denfa- fumpferit, vel fi (ne daretur dimenri non poffet, ad cedendum igni ionum penetratio) ignis urens, ac gignendo in iuprema regione,quo- ultra urens ade cogiffet aeris modo combustiones materiarum & univerfas partes, ut nulli cedere ftuparum fierent citra penetratio- poflene, & ob id ignitio ceffaffet, nem dimenionum i Credere enim quomodo hic ignis infimus ex ftuin iuprema regione arem efle p is, vel materiis denfioribus pro* fummcdenfum,non valentem con- creatu r, & dimenfionum penetracedere locum igni gignendo, & in tio non vifiturf quin ar hic cedens hac infima effe rariorem , adverfus ignibus quantumvis ingentibus omnium Phy ficorum affertionem conipicitur, effet, i piis opinantibus, vi motus Secundus error , qui ex meis rF Z t n rt - r f ' * ' 11 n i* c&leitis, cui proximior eit aer lu- lcriptis perperam intellectis elici d e n e, premus quam infimus,ac igneo ca- poffet, effet. Si ignis hic infimus lore illam aeris fupremam regio- non comburit arem proximum nem rariorem mult effe hac infi- ut ego tcftatus ium , nulla reddi ma. Sed jam qud illi daretur fu- caufaextinlionis ignis nonafpirati premum arem effe ade denfum, valeret. Nam quae alia potior triut ii ignis gigneretur ex aere, ne- buenda eft f quam prohibitio aeris quaquam poflet plus c o g i, ac den- puri, ex quo alendus eft ignis ? Sed fari ille fupremus ar., quid, obfta- fi ipe ar ignibilis non effet, caufa ret, eundem fupremum aerem ce- illa cafla, ac inanis eflet : & cum dere igni de novo genito, impel- nulla alia potior fit, fequitur, qud lendo hunc infimum arem verfus ego fini cogendus affeverare arem terram , ac cogendo illum in arc- poffe incendi, ut Ariftoteles primo tiorem locum , cum ipfe inferior Meteoroibgiae cap. tertio fenfifle denfari plus pofsit, ut experimen- videtun;inquiens non mult ante ta hujus infimse regionis teftantur. capitis finem: videmus itaque,mofroponuntur Cum in prefens nonnullorum tum poffe arem fegregare, atque d u ouba'M - errores corrigere nitor, meis ferip- incendere. tis aliquos le&ores hujus loci in Ut primum dubium adamufJeiuoM c. mendacia non exigua irretitos fuif- fim folvam , expedit difeutere, an, um fe fufpicor , quos ab eis vindicare ut potior Phyficorum pars opinacompelior , ne in id malum incita eft, ignis elementum iimile huic d a n t, quod decrevi vitare , cm noftrofub cavo orbis lunaris fitum hxc conficere inftitui. Primum hoc f it, excedens aeris molem in decuerat. Si ignis hic infimus non po- pia proportione,an id fit commenteft arem vertere in fui naturam, tum quoddam , ac quaedam vctufta ut mc probaffc conftat,ergo vel fiftio, (imilis Poetarum campis Elyfupremus tantum id efficere vale- fiis j & Erebi ftygiis, ac inferi fubit, aut neuter : fi neuter, ergo ig- r iis : non enim videntur potiores nis ingenerabilis effet ex a e re , 8c rationes, duitae ad teftandum ignis per confeuuens non adinvicem illius immenfi exiftentiam,ac fitum, * tranfmutablia effent elementa , ut quam eorum, quae retulimus. Quin omnes, qui red philofophantur, cm noftrum nullus cava terrae autumant. Si fupremus tantum g-. uoiverfa ferutatus fuerit., poflet,.
fo m J .
SF
no ocupara el lugar del aire, ningn incendio se producira en la zona de ste. As pues si el aire alcanzara tal densidad, que no pudindose hacer ms denso para ceder el paso al fuego que se produce en las zonas superiores, cmo se podran producir las com bustiones de las maderas, y de las esto pas, sin penetrar en sus dimensiones? En electo, el creer que el aire de la zona superior es tan denso que no puede conceder un lugar al Riego que se pro duce y, por el contrario, que el de la zona inferior tiene menos densidad, sera lo opuesto a la asercin de todos los fsicos -que opinan, precisamente, que, por la fuerza del movimiento celeste -a l que est ms prximo el aire superior que el inferior , con el calor del fuego que se genera, resulta que la zona superior del aire es mucho ms densa que la inferior. Sin embargo, si se considerara que el aire de la zona superior fuera tan denso que, de originarse el fuego por el aire, el superior no podra concentrar se ms, ni hacerse ms denso, qu impedira que el aire de las zonas ms altas cediera el paso al fuego, empujan do al aire de las capas inferiores hacia la tierra, concentrndolo en un lugar ms estrecho, puesto que el aire de la zona inferior puede adquirir ms densidad como lo atestiguan los experi mentos realizados-? S e proponen dos dudas. U na de ellas trata acerca del elem ento gneo. Puesto que, hasta ahora, me estoy esforzando en corregir los errores de algunos, sospecho que ciertos lectores de mi obra se habrn visto enredados en las grandes mentiras del pasaje expuesto. Por ello, me veo obligado a liberarles de stas, para que no caigan en el error que he tratado de evitar cuando me decid a escribir esta obra. El primer error, lo que sigue: Si el luego de la zona inferior no puede transformar al aire en su natura leza, segn queda constancia en mi demostracin, resultar que, entonces, o slo lo podr hacer el aire de la zona superior, o ninguno de los dos. Si fuera lo segundo, habra que considerar que el fuego no sera generable por el aire, y consecuentemente, los elementos no seran, respectivamente, transmutables -segn afirman todos los que filosofan correctamente. Si slo el fuego de la zona superior
pudiese quemar el aire contiguo, resul tara una cosa digna de admiracin porque, por lo dicho con anterioridad, no destruira todo el aire. O bien, si el fuego, que quema ms y ms, - y para que no se produzca la penetracin de las dimensiones , hubiera concentrado todas las partes del aire para impedir el paso a cualquier fuego, la consecuencia sera el cese de la ignicin. Entonces, por qu no se ve el fuego inferior generado por las estopas o por las maderas, que son ms densas- y su penetracin en las dimensiones, tal como se percibe el aire que cede el paso a enormes fuegos? Se propone otra duda sobre el fuego no aventado. El segundo error que podra dedu cirse de la falsa interpretacin de mis escritos, sera el siguiente. S el fuego inferior no quema el aire contiguo, tal como ya he afirmado, no se podr alegar causa alguna de la extincin del fuego no aventado. As pues, qu mejor causa se puede atri buir que la del impedimento del aire puro -con el que se tiene que alimentar el fuego-? Y si ei propio aire no fuera inflamable, la causa sera vana e intil. Como no hay otra mejor, hay que deducir que estoy obligado a afirmar que el aire se puede encender -como parece que opin Aristteles en el libro primero, captulo tercero, de De Meteorologa, cuando dice: "Vemos, por consiguiente! que el movimiento puede disgregar el aire, y encenderlo". Se resuelve la prim era duda* Para resolver exactamente la pri mera duda, conviene aclarar si, como opin la mayor parte de los fsicos, el fuego es un elemento similar al nuestro, situado, aqu, bajo la esfera de la luna, que sobrepasa a la masa del aire en proporcin dcupla, o si es una deter minada invencin, o una antigua fic cin similar a los Campos Elseos de los poetas, o a los infiernos de Erebo, o a las furias infernales. Y es que no parecen ser mejores las razones aducidas para atestiguar la exis tencia y situacin del inmenso fuego, que las que hemos referido de stos. Pero como ninguno de nosotros ha escrutado en todas las cavidades de la tierra y, ade ms, sea tan insolente como para afirmar que lo relatado ha sido ocultado en luga res tan recnditos de la tierra
AN T O N LANA M A R p A R JT A
[ 113 ]
IX- Sobre la esfera gnea -generacin^ corrupcin-
Antoniana Margarita. qui proterviret, mins petulanter giue, cap* 3. & 4. exprefs profert afferere , relata in locis ade intinon long a principio capitis quarmis ipfius terrae inclufa eTe, ut nul- t i , praedidlis contrarium , nifi non li liceat prae immodica diftantia ad contrarium, fed expofitio prasceea ad ire, quam illo mendacio de dentium appelletur quod fubfequiigneo fitu hominibus imponere, tur ,Francifco Vatablo interprete, cm ob oculos fit locus ille , ubi vetufta n. interpretatio adeo conipfe-effe fingitur, & minime vifitur, fufa efl , ut Vatabli praeferendam qui non pne magna diftantia non illi cenfeam. Series ergo literae haec conpeius dici poiTet, quod multa eft: [Nam ftatim fub ipfa caeli con* excelfiora illo perfpicu confpi- verfionc fitum eft , quod calidum, ciantur. Stellae enim , quae Planetas aridumque eft, quem nuncupamus dicuntur , & cseterae firmamenti, ignem , fiquidem nomine vacat, & mult excelfiores ipfo cavo Lunae, cuilibet fumidae fccretioni compe ubi ignis eiTe perhibetur, funt. tit : attamen quia quod tale eft, ex ' q u ad e ig n e De hocce negotio Ariftotelem omni corporum igne maxime fucfenftt Attjlo. haefitafle exiftimo. Nam quarto ce n d i, ac conflagrare fuapte natu weu > t_ r * rhyiicorum , textu comment. 46. ra poteft, ideo fic uti nominibus in q uit: [E t propter hoc quidem eft neccffe. Sub hac vero natura terra in aq u a, ut in loco continen collocatus eft aer. Noffe autem te , haec vero in acre , hic vero in oportet hanc veluti fuccenfionem, sethere, aether vero in caelo, caelum quam nunc ignem diximus , circa vero non amplis in alio,] Quam ejus fpherx extremum, quae terram fententiam explicans dodior fanc- am bit, extenfam effe: quo f it, ut tus, aether, ignem expofuit. Quod cm exiguum forte fortuna motum fi a nonnullis non reciperetur, cum naita fuerit, faepefiimi modo inarab Ariftotele non raro pro ipfo defeat, nam flamma fervor eft fpicaelo aether fumatur, ut lib.ro de ritus aridi.] A quo non difsident, mundo ad Alexandrumêtiam non quse tertio cap. feripta fu ere, in numquam ar ipfe fic nuncupetur, quibus locis exprefs profert id, Virgilio dicente, refonatque frago quod fub cavo caeli p rio ris, puta ribus aether, indo tamen iis au- lunaris, continetur, calidum & fic-' thoritatibus cavillaretur Beatus cum appellatum , effe idem cum Thom as: qud locus Ariftotelis nominata exhalatione. 4. Phyficorum citatus, non aliam Miror quidem , & non immeri- juM patitur expofitionem, nifi ab eo t o , cum Jacobi Fabri Stapuknfis dem aeditam, ut quivis facile intel- paraphrafim prcedidli loci lego, tk. liget; Nam fi arem expofuifTent, ade manifeft audentem corrum non effet verum , aerem effe locum pere litteram hanc palam profe aeris, ficut neque caelum effe locum rentem id , quod eft ftatim , id eft, cseli, fi aether caelum explicaffent. fine medio , fub caeli converiione, Idem decretum de fitu ignis fub lu id eft, fub ultimo motu o d i , puta nari cavitate fecundo de caslo & Lune,quid calidum & aridum effe, mundo, textu commenti 30. etiam & nominari ignem , defoSu alte protulit, ac eodem text. comment. rius peculiaris nominis, & fi non 93. & quarto caeli, text. comment, ignis fit, cm fit interpretatus loco 27. ac inibi text. comment. 34. Et horum verborum calidum & ari multis aliis locis idem voluiffe pa dum non,lunari circulo contiguum lam eft. Verum primo Meteorolo- effe, fed ig n i, quem dicit effe caelo can-
donde nadie, por la excesiva distan cia,, puede llegar , no con menos petulancia hay que imponer a los hombres la gran mentira sobre la posicin del Fuego cuando, no estan do a la vsta, hay que suponer el lugar en el que se encuentra* Adems, no se ve lo que, por causa de su gran lejana, no se puede decir que ha sido visto. En efecto, las estrellas denomi nadas planetas, as como las restantes estrellas del firmamento -donde se dice que est el fuego , estn mucho ms altas que la propia luna. Q u pens A rist teles acerca del fuego. Creo que Aristteles tuvo dudas sobre este tema. En efecto, en el cuarto libro de De Physicorum, tex to comentado 46, dice: Y a causa de estOi sin duda, la tierra est, como en un lugar limtrofe, en el agua; sta en el aire; ste en el fuego; ste (aether) en el cielo; y el cielo no est en otro ii. mas Ya Santo Toms, al explicar esta opinin, expres, por escrito, el fue go (ignis) como ' aether1 1 . Y si esto no fuera admitido por algunos, dir que, aunque Aristteles acepta algunas veces "aether" por cielo -como en el libro De M undo ad Alexandrum -, tambin en alguna ocasin se deno mina "aether" al propio aire (aer) como, por ejemplo, ocurre con Vir gilio: "resonatque fragoribus aether" (el aire resuena con los fragores). Sin embargo, Santo Toms se alejara de todos estos ejemplos. Y es que el cita do pasaje de Aristteles, en el libro cuarto de De Physicorum, no permi te otro significado que no sea el expuesto por el Santo, como fcil mente podr comprender cualquiera. En efecto, si se hubiera expresado ,raire" (arem), no sera verdad -p o r que "el are" sera "el lugar del aire" (aer in aethere), as como tampoco sera verdadero si se hubiese querido significar el "cielo" con "aether" ya que tampoco "el cielo" es el "lugar del cielo" (aether in celo). La misma opinin sobre la situa cin del fuego bajo la luna en men guante aparece en el segundo libro de De Celo et M undo, textos comentados 30 y 93, as como en el libro cuarto de la misma obra, textos comentados 27 y 34, Tambin en otros muchos pasajes se expresa lo
mismo. Pero en el libro primero, captulos 3 y 4, de De Meteorologiae, no lejos del inicio del cuarto captulo, dice expresamente lo contrario a lo anterior. Y, si no es todo lo opuesto, se cita la explicacin de lo preceden te, reproducindola a continuacin, hecha por el comentarista Francisco Vatablo1 '1 , aunque es tan confusa que opino que se debe preferir la otra a la de ste. El texto es el siguiente: "Ya que bajo el movimiento circular del cielo est inmediatamente situado lo que es clido y rido, a lo que deno minamos fuego, y, si acaso, no tiene nombre cualquier cosa que despida humo. Sin embargo, es necesario ser virse de esta m anera de los nombres, porque lo que es tal puede encender se con todo tipo de fuegos de los cuerpos y abrasarse con su propia naturaleza. Y la naturaleza ha situa do al aire por debajo de ste. Pero es conveniente saber que esto que aho ra hemos denominado fuego, como una accin de calentar, se ha extendi do cerca del lmite extremo de la esfe ra que circunda la tierra. Donde quiera que est, el azar ha querido que haya obtenido un exiguo movi miento para encenderse con frecuen cia nicamente con humo, y a que la llama es el hervor del espritu rido". Y esto no difiere de lo escrito en el captulo tercero, en donde se dice expresamente lo anterior: que bajo la bveda del cielo -es decir, lunar est contenido lo denominado clido y seco que es lo mismo que la llamada exhalacin. Se rech aza la opinin de Jaco b o F aber acerca del fuego. M e adm iro y no sin ra z n cuandor sobre el citado pasaje, leo la p arfrasis de Jaco b o F aber Stapulense, dndom e cuenta de que se atreve a corrom per tan m an ifiesta mente el esp ritu de la letra, Y es que dice "lo que est inm ediatam en te" esto es, sin nada en m edio , "bajo el movimiento circular del cie lo" es decir, bajo el ltim o m ovi miento del cielo; o sea, de la lu n a - y "que es algo clido y rido, y que se denomina fuego a falta de otro nom bre peculiar" y no es este fuego, puesto que y a se ha interpretado, en lugar de esto, que lo clido y lo rido no es lo contiguo al crcu lo lunar.
13. Nacida en Pscartfa a rnUati dei s XV, raae n Paria fin 1547 Exegela de renombre,
(uecaleM kcs
liebres n el Colepio de Francia. Nc se conserva cera alguna suya, pero sus olas sobre el A T iueron puDlicacas par su disc^Kilo Roberto Eiesrrse junio a su edicin de ia fltlia de Leo? 1 de Jud. Tales Notas iteradas coi la incorporacin de pasa jes ornados de autores protestantes teeses y atamanes foeron conde nadas ixk !a Fa:ultad de Teologa de Pars. Pera las doctores de la Universidad de Sala manca juzgara lilil oda cora para los catlicos ehicieort de ella una edicin expujando y corrigendo errores- con aproba cin de la Sania Sede, con -/arias impresiones. -Nicos Henrycretesor de hebreo en el Colegio Real prepar la iluna edicin (tefemisma en dos volmenes (1726 1745}. n la Biblioteca General de la UniversidtdeSaniiagase encuentra ur de las ediciones de Salsmasv ta. Valafcie, Ftarasci Traa. -Biblia sacra cum duplici tfm iaim e, scticiiisFwciscfii Vatabii dm a pitm s. quibusscaie-
ai
ntric
bantenctibusrja/rga-
!i$ doctissimorum heoogotm, am almas Universitatis SainsanHcsrs/s, Q u a ir>Coirftu-
H d stO flS u saT arrac o n a Pxvavatunt.te

etNeylal, 1595-1585. -Vatablo es, adems tradcfcfdeaiftras cfras griegas, como
tmts tixtiioacSafe etGswfaHslfiQuiSftiotis ussu. Salmsiiicae.
Ar<sl'lete. Opsculos
C $!C 0! Q C 0S.
ANTO N 1ANA M A R pA R JTA
[ 1M ]
So*> )a esfera Ignea -gcncrarin y cnnupckSn-
1 15
contiguum : adeo turpiter pervertens lucidam fententiam, ut fi affir mativam pro negativa explicaffet. Et plus admirari occurrit , eum d iam ejufdem Ariftotelis fenten tiam feptimi capitis ejufdem libri exprefs idem quod relata profe rentem. Nam hoc quod fequitur: [Supponimus enim mundi terrae eircumfuil primam eam omnem partem , quae orbiculari fubeft la tioni , exhalationem effe calidam aridamque : eam autem & inper aris quem iuo in finu fo vet, ac am bit, haud parum circularis latio, ac motus fecum circa terram rap tat verfatque.] Non minori petu lantia aufus fit vitiare,loco pracdictorum verborum feribens: [Cum elevatur exhalationis calidae & fic e s multitudo y ufque ad illam fpremam aris regionem in ignis confinio exiftentem, circulari motu agitatam , quae quidem compafta f it , & denfa , bene inflammabilis, fic ut non multum exuratur, neque cit extinguatur, cometa genera tur, &c.] Tripliciter his in locis ab eo, quod fcripfcrat Ariftoteles, de vians prim , fingens ignem verum eTe prop caelum, & eundem non eiTe idem cum e o , quem Ariftoteles appellat exhalationem calidam & ficcam , quod negavit Ariftotcles in ib i, ubi ipfe id fatetur. Se cundo , quod referat hanc exhala tionem contentam in fuprema re gione aeris incendi ab igne vero fuperiore ipfa, cum Ariftoteles ignitionem hanc motui caelefti , & non igni, fimili huic infimo, quem ab eo loco abeffe , pro certo cre debat, tribuerit. Tertio, qud ex halationum locum effe opinatur fupremum aris, poft has vero ig nem fuperiorem arbitratur, cm Ariftoteles locis citatis , exhalatio num locum ipfum Lunae concavum clarifsime effe dixerit. Et tertio
T em ,!.
cap, hujus primi M eteorologa ltbri ade exprefs, ut dubitari non pofsit f retulerit, inquiens: [Q uod enim fuperiori in loco confiftit, & ad Lunae globum ufque porrigitur* corpus elfe diverfum ab igni & are dicimus. Verm enim vero in eo alius magis alius mins purtim effe , ac fincerum, differentiafque fbrtiri.] Quibus verbis quid illu t trius, ut mens Ariftotelis noicatur, nolentis ignem alium fub cavo Lu na: contineri, quam exhalationes quafdam puriores his inferioribus? eque ade miror hujus viri hoc in loco errores, cm hos confero iis , quos in paraphrafi ejufdem in libris de Anima lego, qui quibufvis enormiores funt, ac tales effe, qua les profero (fiDeus concefferit) ex plicabo , cm commentaria' fuper praefatos libros aediderim, Nec li vore ullo tabefeens, aut odio exar dens (meam confcientiam teftor) ade liber in bonum. virum fuum inve&us, fed ut leporibus caveam* ne illius feriptis irretiantur. H is, quae ex Ariftotele audiftis, adamufsim exaratis, fupereft non exiguus labor, porro explicare, an fcilicet jam qud in fuprema illa regione caelo contigua nullus ignis fimilis huic infimo fit, ut neque vifitur, hc ignis a nobis verfatus, fit elementum illud quartum , quod miftorum compofitionem ingredi tur , an alius: ac ii alius, an igno tus , vel vifui fub jacens: & fi fic, quf accidentia conferentia mag nam partem ad cognitionem fubftantiae ferat. Quipp adhc fi re* latis tantm Ariftotelis fententiis innitamur , majora dubia infurgunt. Nam jam qud aliquis dice re v elle t, illud aridum & fiecum* quod fub caelo eft, effe elementum ign is, ac ab ifto infimo differre* qud fit miftus hic , ille vero fim plex, qui alio nomine exhalatio ab P* Arif-
Jtieebnm Fa brum mulu trrajft in pa rapbraf: libro rum de uni
mam
p .t' igni al tinent txpli cantur t?* A ri/io ttlit con traritt ftntm ti< propmw { tu r.
sino que se refiere al otro luego del lugar superior y que se extiende has que se dice que est contiguo al cie ta el globo lunar, es diferente del fue lo. Y, as, pervierte una lcida opi go y del are* Pero, el uno ms puro nin como si hubiera explicado una y sin mezcla, el otro menos, compar afirm ativa en lugar de la negativa. tiendo con aqul las diferencias". Y ms digna de admiracin es la Y qu ms claro que estas pala que ste presenta sobre otra opinin bras de Aristteles, que no desea de Aristteles que aparece del el otro fuego distinto a ciertas exhala captulo sptimo del mismo libro ciones ms puras que las inferiores, antes citado, y que es la siguiente: estando contenido bajo el cuarto "Suponemos, pues, aue toda la pri menguante de la luna? mera parte del mundo que rodea la tierra, y que est debajo de la exten Jaco b o F ab er co m eti m uchos sin orbicular, es la exhalacin clida erro res en la p arfrasis sobre los y rida. Y, por otra parte, la que est lib ro s de De Anima* sobre el aire, al que calienta y abraza No me sorprenden los errores de en su seno, es una no insignificante este hombre en el pasaje anterior extensin circular que arrastra y mente comentado. Pero es que los hace girar consigo los movimientos que cometi en su parfrasis sobre alrededor de la tierra. los libros de De Anima, que estoy No con menor petulancia se atre leyendo, son ms grandes que otros. vi a corromper esta opinin, al Los que voy a dar a conocer (si escribir, en lugar de las mencionadas Dios me lo perm ite) son semejantes palabras, lo siguiente: "Cuando se a los anteriores comentarios acerca eleva una gran cantidad de exhala de los libros mencionados. Y no me cin clida y seca hasta la suprema consume envidia alguna, ni estoy regin del aire, que est en el confn inflamado por el odio, al haber incre del fuego, agitada por un movimien pado tan francamente a un hombre to circular, y que, sin duda, es com honrado, sino que me preocupo por pacta, densa y muy inflamable, aun que no se queme mucho, tampoco se los lectores no vaya a ser que se apaga de inmediato. vean enredados por sus escritos. Este pasaje se desva por tres S e ex p lica lo que concierne a l fue veces de lo escnto por Aristteles. go y se proponen las opiniones Prim ero: dando por supuesto opuestas de A rist teles. que es verdad que el fuego est cer Una vez aclarado perfectamente ca del cielo, y que no es lo mismo a lo lo que se ha ledo sobre Aristteles, que Aristteles denomina exhalacin queda an por realizar un gran clida y rida. Adems, Aristteles esfuerzo esto es: explicar si - y a que neg lo que Faber dice. en la regin ms alta contigua al cie Segundo: porque refiere que la lo rio hay ningn fuego sim ilar al de exhalacin est contenida en la esfe ms abajo, que no se veeste fuego ra ms alta del cielo que se enciende con un fuego verdadero superior a imaginado por nosotros es el carto sta. Y Aristteles atribuy la igni elemento que entra en la formacin cin al movimiento celeste* y no a un de los compuestos, o es algo diferen fuego sim ilar al de ms abajo -q u e te. Y, de ser otra cosa diferente, si se saba estaba lejos del lugar mencio desconoce o se conoce. Y, de ser lo nado. ltimo (que se conoce), que acciden Tercero: porque Faber opina que tes presenta que contribuyan ms al el lugar de las exhalaciones es el ms conocimiento de la substancia. alto del cielo, aunque considera que Pero si, adems, nos apoyamos despus de stas est el fuego supe slo en las opiniones de Aristteles, rior. Y Aristteles dijo claramente, surgen algunas dudas. En efecto, si en este pasaje, que el lugar de las alguien quisiera decir que lo rido y lo exhalaciones era lo cncavo de la seco que subyace bajo el cielo es el luna. Y no se puede dudar que lo elemento fuego y que difiere del de explic con claridad en el libro pri ms abajo porque ste es ms compac mero, captulo 3, de De Meteoroto, siendo el otro, al que Aristteles logia, cuando dice: "Decimos, pues, llam, con otro nombre, exhalacin, que este cuerpo, que se sita en el
[ | 1&]
A tn O ftiA N A M A B lI ftV m
CL S o b e lo. estera gncu -gihiOTt y comipciiir-
tx 6 'Antoniana M argarita. Ariftotele nominatur, mox dubita* pora motu calere confpicimus,cum re convento, an hic inferior ignis .flumina rapidifsimis curfibus afta, calidior illo fupremo fit, an mins per praecipitia loca irruentia ac* calidus- Effe enim calidiorem hunc cendi non videamus. Si enim coninfimum, verba Ariftotelis dicere tingiffet, quod me expertum fuifle videntur, cm per ulteriorem ca non memoror, aquam fic atam lorem genitum a motu coeleftium mins frigidam dijudicari feipfa rotarum ., exhalationes contigui quiefeente , potis ari fubintranti caelo, quas improprio nomine ig partes ejufdem aquae, indeque am nes vocaverat, in gyrum a d in pullas & fpumam elevante, tribue cendantur , ut ipfe refert. Ergo ii rem ego mitiorem frigiditatem, incenfionem fimilem ignibus nof quam motui. Boreas enim ac Aqui tris- patiuntur exhalationis, ignes lo vi indenti commoti, arem ip appellatae (utroque enim nomine fum adeo citifsim movent, utvefruitur illud, quod orbi lunari con Iocifsimos fagittarum curfus fupetiguum eft) non fumme calida, jrentii qui tamen & ipfe ar agita eranr, imo quid fimile fu mal i eva tur frigidifsimi a nobis fentiuntur. porationi exeunti a candela nuper .Cum enim liquefcunt fagittarum extinfta dicendae, qux manifefte plumbei cufpides a balliftis in ara flamma ipfa mins calidae funt. Ex im m ifsi, non calore aereo , fed vi alia parte ciim unum ex elementis proprii motus fagittae & fuae cufpiignem pofuerit Ariftoteles, ipfum- dis accenduntur. Si folutionem horum de igne Solvuntur du que calidum , in fummo effe dixe bia. rit multis in lo c is, praefertim 3* dubiorum reddere conarer, Arifto Phyf, text. comm. 16. & eodem li telis verbis adftrihis,non facile me b ro , text. comm. 2,3. & libro de extricaturum a tot ferm contrariis Sen. & fenfato, cap. 4. Et z. Me- fententiis expeflarem , ide quam taphyf, text.com m .23. videtur fi brevis pofsim ,quod verum effe hic ignis infimus non eft purum reo r, in medium proponam. Vos, elementum, quod ipfius purum fequi legitis id, penfate, ac quorum juntumque a natura terrea, area, vis fententiis conferte. Spero enim aqueaque fu erit, calidius neccfia- idem judicium de negotio hoc vos ri hoc futurum, cum hccc potis edituros,quod ego. Eft ergo meum hebetare calorem , quam acuere decretum , in fupera regione caelo fint nata. Nifi machinatus fueris, contermina, fubftantiam quamdam effe aliquod elementum calidius calidam , ficcamque effe, fua conomnibus elementis, quod a mifto fiftentia non difsimilem a e r i, & fi aliquo calore fuperatur, vincitur- accidentibus talui pertinentibus que. Ut plumbum videmus gravi judicari valde differens pofsit,qud tate fuperare terram fumme inter calidior ficciorque, mult are ifto a nobis verfato iit, quin ipfo,quem elementa gravem. D ubU atur u * Nec mins dubium relato aliud vocamus non ignem calidiorem ef rumm U ffium occurrit, an verum f it , quod ipfa fe certe reor. An exhalatio illud motu \jl& i- corpora coeleftia luo agilifsimo fit vocandum , an ignis, an alio motu fubdita corpora elemento- nomine frui v aleat, non noftra innmvtrtan- ruiri ealefeciant ad eo , ut flagrare tereft : hoc tantm nobis fcire ex Tur. nonnulla com pellant, unde illae, pedit, iua fubftantia diftare ab ac quas cometas appellant , prove re, ut ar ab aqua, vel terra. Hunc niunt minime enim fimplicium cor- aeftatis temporibus fuam ditionem, ac
ms sim ple-, enseguida hay que dudar si el fuego inferior es ms, o menos* clido que el superior. Aun que, en verdad parece que las pala* bras de Aristteles dicen que el infe rior es ms calido, si se tiene en cuen ta lo dicho por l en cuanto a que, por el calor originado por el movimiento de los discos celestes las exhalaciones contiguas al cielo -a las que impropia mente haba dado el nombre de "fue gos1 - , y que son llevadas en crculo, se incendian, y aadiendo, a continua cin, que no son muy clidas en extre mo. Por consiguiente, si las exhalacio nes -llam adas "fuegos'1(ya que se sir ve de uno u otro nombre para lo que es contiguo al globo lunar)soportan un incendio similar al de nuestros fue gos, podrn ser consideradas como algo parecido a la evaporacin del humo que sale de una candela recien temente apagada que es menos cli da que la propia llama. Por otra parte, cuando Aristteles estableci el fuego como uno de los elementos -y , adems, clido-, dijo que estaba en lo ms alto. Esta afir macin puede verse en muchos pasa jes de sus obras -en tre ellos, en el captulo tercero del libro De Physicorun, texto comentado 23, y en el cap tulo 4 del libro De Sensu et Sensato. Y en el libro segundo De M etaphysi ca, texto comentado 23, parece decir que si el fuego nfimo no es el elemen to simple -y a que lo simple estara separado de la naturaleza de la tierra, de la del aire y de la del agua-, sera necesariam ente ms clido pues estas cosas avivan el calor ms que lo impiden , excepto que se creyera que existe un elemento ms clido que todos los otros, y que supere y sobre pase en algn calor al compuesto como, por ejemplo, cuando vemos que el plomo supera en pesadez a la tierra (la ms pesada de todos los ele mentos). Se duda sobre si los cuerpos de la p arte in ferio r se calientan y se con vierten en fuego por el m ovim iento de los cuerpos celestes. Se plantea otra duda de no menor importancia que la referida anteriormente: si es verdad que los cuerpos celestes calientan a los cuerpos colo cados debajo de ellos, y, adems, con un movimiento tan veloz que, por fuerza, se queman. Y de ah que
observemos como los denominados cometas son los que menos se dejan ver de entre los cuerpos simples que se calientan con el movimiento. Tam bin cuando, por ejemplo, no vemos que las aguas de los ros se calientan al precipitarse en su velocsimo curso de manera que arrollan todo a su paso. Y es que si as ocurriera, cosa que yo no recuerdo haber comproba do, que el agua arrastrada ae esta manera fuera menos fra que cuando est en reposo, yo atribuira la menor frialdad ms al aire que penetra en las partes del agua y de ah las burbujas y la espumaque al movimiento. En efecto, el Breas o el Aquiln, vientos movidos con gran violencia, mueven al propio aire con tal rapidez que superan a la de las ms velocsimas saetas. Y a stos, sin embargo, as como al propio aire agitado, los senti mos frisimos. Y es que ocurre como cuando, por ejemplo, las puntas de plomo de las flechas, que han sido lanzadas ai aire por las ballestas, se ablandan no por el calor del aire, sino porque se enciendan las saetas y sus puntas por la fuerza del propio movimiento. S e resuelven las dudas* Si, cindome a las palabras de Aristteles, intentara dar una explica cin a las dudas sobre el fuego, no me resultara fcil aclarar tantas opinio nes opuestas. Por ello, voy a explicar brevemente lo que pienso es la ver dad. Vosotros, lectores, juzgad y com parad mis palabras con cualquiera de las otras sentencias. Espero que, sobre este tema, pensis lo mismo que yo. As pues, mi opinin es la siguien te: En la regin superior que conf na con el cielo hay cierta su b stan cia c lid a y seca -co n u n a co n sis te n c ia ig u a l a la del a ir e que se p o d ra co n sid erar m uy d iferen te a los accidentes del tacto -p o rq u e es mucho ms calid a y seca que el aire (del que, sin duda, creo que no es m s clid o que al que d en o m in a mos fuego). Y si a esto h ay que lla m arle ex h alaci n , o fuego, o d arle otro nom bre, no es co sa que me in terese. Slo convien e que se p a mos que su su b stan cia es diferente a la del aire como la del aire lo es de la del agu a, o de la de la tie rra .
ANTO NIANA M A RfjA RJTA
[li]
Sobre ]a fe* 'S11**
-generacin y corrupcin-
117 r Jntoniand Margarita. ac imperium magis propagatum, ficcitatem mediocrem , ad quae fe ac nobis propinquius habere exifti- quitur major raritas, indeque mi mo , vi folis j aliorumque fyderum nor vifui obje&io. Flamma enim foventium ejufdem calorem j ac non ignis fyncerus eft , & fi potioficcitatem , ut hyemis in magis arc rem ejus portionem in fui compotum locum rettaftum puto , vi a- fione rccipiat, imm miftum^qviQjdliorum fyderum oppofitorum, fa dam aere denfius; non eninfracko ventium frigiditati * , neque propter flamma diaphana e ft, ut ar imm illam ejufdem ingentem propaga-* flamma vieris, cryftallo , ac aliis tionem seftatis tempore duo corpo multis miftis minus tranlucens confra penetrativ efle coguntur. Quod picitur. Nempe fi ignem ingre& fi a e r , qui in ignem illum fynce- dlentem compofitionem miftorum rum vertitur , plufculiim quatii aer experiri cupiveris, in vifceribus aprior diftendatur (non enim illam nimalium femimortuorum manum decuplam proportionem acquirere im m ite, praefertim in praecipuo illo credo) non deeft quid cedat i nanc vifcere , c o r , nuncupato, ibique te ejufdem aris alia portio , quse paululum manum detine, ubi exioppofi tum fitum h ab et, ubi tunc mium calorem., dc ferm flammeum fenties Aly Rodoano z. rigores hyemis in Antipodis ver fan ardorem __ * tur , denfatus, huic cedere poteft. T ech n i; dicente periculum de hoc Et aq u a, & terra, quae m in o rm ecifTe*,& minime valui fle. fufterre molem quam hyem e, & autumno cordis incendium . Eundem ignem mifta ingredien- I g n i m compQ* habent , etim locum exhibent. Solvitur a> t Quo facile b.lvitur il l a , quae^vid& tem. etiam iri putredine lanarum, itionem rnif. teram intran fi cedent obtem in vifcevel confimilium jetfio proba batur ingens obje& io, quomodo aut ftercoruoi re nitcni om fcilicet omnia non flagrabant igne, miftorum ienties. Urunt enim non ribui anima lium nuper nia inccnden nulla ftercora cm putrent non mi interemptorii da cjfe fi ex fi ipfe aeris portione vicere pote aere ignis gig- rat. Nam nos dicim us, qud ignis, nus flamma ipfa , quae a nullo in- T putredini / l ir eorum i unentur & conftellationes calidx , & ficcae d u ito re , calorem potuiife fufeipe- bus IT altarii re tu ta&u per paulatim , ac paulatim aeris partes re , conftat, praeterquam ab igne tipies* calefaciendo, ac exiccando calidas, ipfo , quem in fua compofitione & ficcas reddunt , formam illam patiebantur, omnibus relatis igni fynceram ignis inducendo per to bus a flamma >quam maxime dif tum aeftatis tempus, donec autum fidentibus , prseterquam in calore: nus v e rg it, ubi oppofitum accide nam neque vifcerum animalium re in c ip it, aliis fyderibus oppofi femimortuorum, neque ftercorum, tum procurantibus, qua: paulatim 6c aliarum rerum putrefeentium extinguentia ardoris ariditatifque; ignis lucidus eft, ut eo tenebne il exceflum per frigiditatis, ac humi- luminari valeant , u t neque fupred itatis, vel ficcitatis indu&ionem mx fpherae , neque ut ignis hic im ignem corrum punt, & aquae, ac purus , flamma appellatus, a fc fiimum e jic it, ullus praedirorum ex terrae generationem augent. Quippe non depafeit ignis' ille cernit , fed tantum calorem in ae fyncerus fic aerem conjun&um, ut rem, & in res admotas eorum quili flagrare eum c o g a t: quin cum in bet infert, in quem difflatus exha fui naturam eum v e rtit, non alia lans vertitur. Sed de his plus, quam ejus accidentia v a ria t, quam calo huic loco expediebat, diximus: ali rem modicum, ac humiditatem im bi enim mediis haud facilibus , & modicam in calorem extremum, & quae nullam folutionem patiantur, ut
,-
, -
Creo que ste manifiesta su potencia y dominio ms extenso y ms prxi mo a nosotros en las pocas de calor estival por la influencia del sol y de otras estreDas que favorecen su calor y sequedad, sin tener por qu mez clarse los cuerpos (sol y estrellas) a causa de su enorme extensin; en la poca invernal se retira a un lugar estrecho por el influjo de otras estre llas contraras que favorecen la frial dad. Pero si el aire que se mueve en aquel fuego se extiende un poco ms que el aire primero (ya que no creo que alcance una proporcin dcu pla), no necesita ceder nada puesto que la otra porcin de su aire ms denso, que ocupa la posicin opuesta en las Antpodas, donde, en ese momento, transcurren los fros del invierno, pueden ceder el paso a ste, ocurriendo, adems, que el agua y la tierra, que tienen menor masa que en invierno y en otoo, tambin ocupen su lugar.
S e resuelve la objecin an terio r que se esfuerza en dem ostrar que, si e l fuego se o rig in ara por e l aire, todas las cosas se quem aran. Se podr percibir, tam bin, el m is Y para resolver con facilidad la mo fuego que en tra en la composi objecin que pareca tan complicada cin de las lan as y de los estircoles -e s decir, por qu no se quemaba putrefactos, a s como de otros com todo con el fuego, si ste es superior puestos sim ilares* al aire , nosotros respondemos que En efecto, algunos estircoles, es debido a que el fuego y las conste cuando se pudren, queman no menos laciones cada vez ms clidas y secas, que la propia llama y, de stos, cons que van calentando y secando poco a ta que no han podido recibir el calor poco las partes del aire hasta hacer de ningn inductor que no sea el pro las, a la vez, clidas y secas , inducen pio fuego que padecen en su compo en ste la forma pura del fuego sicin (y que se diferencia en todo de durante todo el verano, pero cuando la llama, salvo en el calor). Y es que declina el otoo empieza a ocurrir lo ni el fuego de las visceras de los ani opuesto. Entonces, otras estrellas se males medio muertos, ni el del estir ocupan de hacer lo contrario y, lentacol, ni el de las otras cosas putrefac mente, van extinguiendo el exceso de tas, es lcido de modo que con l no calor y sequedad -o , bien, corrom se pueden ilum inar las tinieblas. pen la induccin de sequedad del sol Como tampoco se ve que el de la mediante el exceso de frialdad y de regin ms alta, ni el fuego impuro humedad (aumentando, as, la gene -llam ado llama , ni ninguno de los racin del agua y de la tierra). mencionados anteriormente, arroje En efecto, el fuego puro no devo humo fuera de s - y es que slo infie ra el aire de manera que lo obligue a re calor en el aire y en cualquier cosa quemarse y a que, cuando lo trans que se le acerque, exhalando su soplo forma en su naturaleza, no vara sus que se extiende sobre ella. accidentes (salvo que el calor mdico Pero y a hemos exp licad o este y la humedad excesiva pasan a un p asaje ms de lo conveniente, y a calor extremo y a una sequedad que hemos probado en otro lugar y mediocre, a la que sigue una mayor no de m anera fcil, segn c re o porosidad y, como consecuencia una cosas que no perm iten solucin, menor densidad). De ah que la obje
cin parezca menor. Y es que la llama no es el fuego puro, aunque recibe una mayor porcin de ste en su composicin o, mejor dicho, cierto compuesto ms denso que el aire, y a que sta no es tan difana como ste (el aire); es decir, la llama se observa menos translcida que los vidrios, el cristal, u otros muchos compuestos. Evidentem ente, si se deseara comprobar que el fuego entra en la formacin de los elementos, bastara con meter la mano en las visceras de los animales medio muertos espe cialmente en la viscera principal, denominada corazn , y, detenin dose all un momento, se sentira un notable calor y casi el ardor del fuego -tal como manifiesta Al Rodoano'\ Technica 2, cuando habla del riesgo de realizar este experimento, pues l no haba podido soportar el calor del corazn. Se sentira que el fuego entra en la composicin de los compuestos (mezclas) al tocar las visceras de los animales recin muertos, los excre mentos putrefactos, y otras cosas.
4. Alflodoan (en p. 281 HattoorigiMlfigtra coma Haly Rhoeteam) corresponde a AH tien Bodhuam que race en Djiza a ineclsacel s. XII, & amia tld e :, y llega a conseguir si favor del calia El-Hakemcomo mdico de cmara. Es autor de notables obras de medicina y de filosola.aigunasde las cuies liaron traducidas a tain. Pane de ellas se conservan el El Escorial
ANTON IAN A M A RpA RJTA
[ 117 ]
IX ^ r c la f e r a gnea -generacin y corrupcin-
118
Jntontana Margarita.
ingenti ignis portione dotari, qud probare nifi fumus. Syncerum ignem primo Meteo- Ajiottuifru rolofise locis citatis , ac aliis pluM etear~ ribus , exhalationem nominat Arii- latiwm, & toteles , vivus ipfe inibi id totum vaP t> r *'* i 1 r r quod itu quod a terrae, ac aquae luperhcie- urcipitur i bus convexis ad Coelum ufque por- caviun* >o* rigitu r, in duas partes dividendum: ZmiZrVll alteram quarum exhalationem ap- detur. pellandam Cnfet , lunari globo con jurt&am: aliam aridae at aquae Contiguam , vaporem nominan dam^ quafi haec duo infima elemen ta parens , & origo fuperiorum efnt- * , & aer vap o r, ac ignis exha latio eflent dicenda: qud qualiter k eodem fit intellectum , divinare noii pofliim. Unum tam en, quod gud A v*l ex nonnullis ejufdem icriptis nan- i' a lc o r , ubere proferre noa veteor: confuse , indiftinCteque , vel per quafdam verborum tenues diftinctiones, quse re non difsident, aut per nonnullas diftin&iones Arifto telem multa dubia, & antiquorum argumenta iolvifle: & alia per quae dam fimilia non minus pofcentia fuae caufae inveftigationem , quam primum quaefitum , foluta ab eo dem fuifle , ut problematum , & totius naturalis Philofophiae com mentaria ejufdem oftendunt. Cu jus ingenium alias perfpicax , m nonnullis aevis a me cenfetur. Fortas, qud ofeitans e g o , non cal leo fui acris ingenii vires , vel qud Interpretum , ac Librariorum, ma nus ade depravaverint vetuftorum codicum ejufdem fynceritatem , ut nunc nulli liceat dilucide mentem conditoris eorum intelligere. Sed quidquid dc hifce rebus fit, ac de creto Ariftotelis in praedilis locis: & five illud, quod dixi, littera pro ferat , vel aliud velit (nam contra riae fententiae ex eadem e lic i, aut bene, vel perperam poflunt) ut cer ta habenda fu n t, quse de igne retu-
ut credimus, probavimus e a , quse hic ut vera fuppofuimus, talia efle. Exiftentiam quippe formalem ele mentorum in m iftis, & putrefac* tionem fejunclionem elementorum efie:ii& nonnulla alia , de quibus, fi Deifs conceflerit, poft loquemur* Redeamus ergo ad unguem,hoc, Hic infimut ig n itr n Jim - quod igni attin e t, explicare , ut fltXyftd m ifquod de principiis rerum incoepetus cjim ramus fcribeie , in totum finiatur. Ignem ergo hunc infimum flam mam appellatum (non enim de flagantibus carbonibus, quos prunas vocam us, hic agim us, fcd de flam meo igne) efle miftum , ut diximus, multis rationibus probari poteft , & qud aere denfior f i t , ut retuli mus , quod minime futurum erat, calidior exiftens, cui calefatio con ceda eft,etiam qud propriam fpheram, ut locum adaequatum eflet in habitaturus , qui nullibi vifitur, nifi aliquos terree hiatus flammas red dentes , putaveris ignis locum efle, a quo per quafvis rimas difcedere ig n is, procurat, aliis rebus niten tibus in fua loca tendere. Et qud efle fine fovente hic ignis non poff it, ac qud incenfantr excrementofum fumum a fe mittere non deiin a t, etiam quod id excrementum terreum , ac aereum f i t , ut ta&us fiimus h*rens caminorum parieti bus oftendit, quorum nullum accidiflet, fi ut caetera elementa fimplici fubftantia conftaret, quae nul lis ex dilis incommodis obnoxia funt. Verum enim vero potiorem ejus partem ignem fyncerum efle, vel ex hoc docetur , qud fursum petere nitatur, qud cum non ra tione terrae, neque aquae fibi con venire pofle certi fumus, neque ra tione *aeris competere ratio fuad eat, qud ipfum aerem tranfeen* dere n itatur, aere non afeendente neque defeendente, dum propriam lpheratn inhabitat > . reliquum eft
y que en esta obra hemos considerado como verdaderas, tales como: la, sin duda, existencia formal de los elemen tos en los compuestos, asi como que la putrefaccin es la separacin de los elementos. Tambin, ms tarde, trata remos sobre algunas otras cosas ms, si Dios lo permite. El fuego de ms abajo no es sim ple, sino compuesto. Volvemos, pues, a la explicacin de lo que atae al luego, para terminar lo que habamos comenzado a escribir sobre los principios de las cosas. En efecto, el fuego nfimo al que denominamos llama (aqu no trata mos sobre carbones ardientes, llama dos brasas, sino del fuego de la llama), puede probarse con numerosos argu mentos que, tal como y a hemos dicho, es una mezcla (compuesto). Y es que es ms denso que el aire. Adems, se le ha de admitir la accin de calentar, pudiendo, por otra parte, alcanzar mayor intensidad de calor. Incluso que ocupa su propia regin equipa rable a un lugar que no se ve en nin gn sitio, salvo en algunas rendijas de la tierra que expulsan llamas (pudin dose pensar que es el lugar del que procura alejarse por cualquier hendi dura, para dirigirse a otros sitios). Por otra parte, este fuego no puede existir sin algo que io aliente, no dejando de enviar, sin cesar, un humo excremen toso que es trreo y areo como lo muestra el que queda adherido en las paredes de los caminos. Y no acaece ra ninguna de estas cosas si el fuego nfimo -denominado llamaconstara de una substancia simple -tal como ocurre con otros elementos, que no estn sujetos a ninguno de los incon venientes referidos. Sin embargo, se muestra que la mayor parte del fuego es sin mezcla, y a que se esfuerza en dirigirse haca arriba -cosa, sta, que estamos segu ros no es conforme con la naturaleza de la tierra, ni con la del agua* Tam poco su naturaleza puede competir con la del aire, y a que, sin ascender ni descender este ltimo, el fuego ocupa su propia regin. Para finalizar, dir que el fuego est dotado de numero sas partes -cuestin que nos hemos esforzado en demostrar. Parece que A ristteles, en el libro prim ero de De M eteorologiae, denom ina exhalacin y vapor a todo
lo que est entre lo cncavo de la Luna y lo convexo del agua. En los pasajes que se han citado con anterioridad y en otros muchos del libro primero de De Meteorolo giae, Aristteles denomina exhalacin al fuego puro que tiene vida en todo lo que se extiende entre la tierra y las superficies convexas del agua hasta el cielo. Opina que se pueden establecer dos partes. A la primera, unida al dis co lunar, hay que llamarla exhalacin; a la segunda, contigua a lo seco y al agua, hay que denominarla vapor. Dice que se debera denominar al aire, "vapor"y al fuego, ''exhalacin, como si estos dos elementos fueran los pro genitores y el origen de los superiores. Pero, yo no puedo adivinar de qu manera l pudo deducir todo esto. Opinin del autor de esta obra sobre Aristteles. Unicamente puedo hablar con franqueza de lo que he conocido por algunos de sus escritos. Aristteles resolvi muchas dudas y argumentos de los antiguos de manera confusa y poco clara utili zando ciertas diferencias de palabras que no se oponen en el fondo, o con el uso de distintas denominaciones. Ade ms, aclar otras cuestiones similares que, no menos que la misma pregun ta, reclamaban la investigacin de sus causas tal como lo demuestran los comentarios de los problemas y de toda la filosofa natural. Sin embargo, yo soy del parecer que su talento es algunas veces pers picaz, aunque con algunos puntos oscuros. Quizs sea debido a que yo, indolente, no conozco a fondo las cua lidades de su agudo talento, o porque las manos de los intrpretes y de los editores han corrompido la pureza de los antiguos cdices de Aristteles, de manera que ahora nadie puede enten der con claridad el pensamiento de ste. Cualquier cuestin que trate sobre lo comentado con anterioridad y sobre la opinin de Aristteles que se contiene en los pasajes citados, dice lo que yo he dicho, o quiere decir otra cosa (ya que pueden deducirse, correcta o falsamen te, criterios opuestos sobre la misma cuestin), o hay que dar como ciertas las que hemos referido acerca del fuego.
ANTON IANA MARPARJTA
[ H8 ]
Sobie ,a estera
-generaciny corrupcin-
Antoniana Urgarita.
* n y
tulimus. Quibus veris exiftentibus, quatuor elem enta, ex quibus conf fupereft ignitarum imprefsionum labant , furium in locum illum fe caulam reddere : cm ii ille ignis rantur, ubi poft ardere confpiciunyncerus cselo conterminus non eft, tu r , aut quod concurfu diverfarum qui in flammam cometarum verti caileftium influendarum coeun tur , rapido curfu caelcftis corporis tium in unum aris locum (ut acci agitatus, ut Ariftoteles dixifle vide dit refleiti in certum punitum ra* tur , quod neque motus fimplicium dios concavis fpeculis refilientes) corporum , ut dixim us, calorem ex aeris illius , ubi coeunt, portio-, producat, neque ille ignis fupremus n e , fiat terra per aridum , & frigi in hunc infimum verti valeat, nifi dum influxum: & ex alia parte pro adjundtis aliis portionibus terrx, at- ximi aris , a q u a , & aeris propin que aquas, & aeris miftuum, flam qui nonnulla portio relatis ad.nifma appellata fiat : ergo Cometae, ceatur , igne fyncero, vel vi alio id eft crinitae ftellae, & pngalas, ac rum fyderum genito , vel ex pro torris , & aliarum hujufmodi igni xima fphera forte fortuna vi alicu tarum apparitionum alia caufa red jus fyderis defeendere compulfo adenda eft, liis tribus elementis commifto, ut G avf* reddi- Hanc ergo eiTe fumalis evapora exhalationis conftitutio ex praedic rer cem etar, tionis incendium , hoc e ft, caloris tis quatuor elementorum portioni %niurtjfe?- *ntenfioris additionem in furnali e- bus confletur, itrum * vaporatione, neceflario exiftimare Neque immerito exprefsi, cura c } Ogendus eft quivis (cum ex relatis terra , vel aliud ex elementis ex tr* exb aian o notum linquimus).hunc infimum ig aere gignitur in aeris iplius fphera, nem ex quatuor conflare elemen gigni elementar', & exhalationem qu* furtm tis , qui cum ejufdem fpeciei iit, illi ipfam ex illis conft tutam , diverfo- &initur* fiA i non fyncero in fupera regione vi rum fyderum influxibus in unum fo fi accidentia cognitionem fubf- locum convenientibus, nam ut foltantiae exhibent, fupremum illum verem objeilionem , q u mihi ob ex totconftitui dicere tenemur. jici poffet, additum eft. Ea erat, Suppofito ergo naturam crinito fi (exempli gratia) aris verfi in ter rum fyderum efle, qux relata eft, ram fi tus .effet infra fpheram ignis quoad eorum materiam , fupereft fynceri per centupedalem diftanduo exprimere. Alterum, quomo tiam , quomodo fuperior a r , per do trium elementorum , aris , a- quem prius lata fuit influentia, non quae, & terra: portiones fursum in fuit etiam in terram vcrfus, cm ignis regionem afeendunt, fi illic major vis illi influxui ineflet, caelo cometae, quae videntur , fitum ha propinquior, quam ab eo diftan bent. Aliud , quod caufa ignitio- tior. Nam huic refpondetur per nis illius materiae f i t , fi motus ve praemiffa, quod unicus influxus non lox caelorum id non efficiat, ut prae id affequutus eft , ut poffet ex aere diximus. Utrique quorum brevius terram efficere, fed multiplicem quam pofsim faciam fatis, dicendo (in illum locum forte ex motu caeprimum altero ex duobus modis lcftium corporum tunc concurren contingere pofle, v e l, quod vi ca tium, ubi neque antea, neque poft loris folaris ex te rra , ac aliis rebus convenerant, & fortafs in aeter aridis , ficcifque , puta fulphure, num non convenient) fuifle caufam iale , nitro , & confimilibus, ex generationis illorum elementorum halationes , q u fecum ferebant conftituentium exhalationem,quam ve-
Y si stas no son verdaderas, slo queda por explicar la causa de las impresiones ardientes -com o, por ejemplo, si el luego puro no est colindante con el cielo (y si este fue go, agitado por el rpido curso del cuerpo celeste, se convierte en la lla ma de los cometas, segn parece que dijo Aristteles). Y es que ni el movi miento de los cuerpos simples pro duce calor, tal como y a hemos comentado, ni el fuego ms alto pue de transformarse en el de ms abajo -salvo que, unidas diferentes porcio nes de tierra, de aire, y de agua, se forme un compuesto denominado llam a. Por consiguiente, hay que explicar la causa de las apariciones del cometa -e s decir, de la estrella de larga cabellera , del tizn, y de otras cosas del mismo gnero. S e ex p lica la cau sa de los com etas y de o tras e stre lla s de la rg a co la. C ualquiera se ve obligado a pen sar que la adicin de calor intenso en la evaporacin del humo -esto es, el incendio de la evaporacin del hum o- es el fuego de la zona inferior -q u e consta de los cuatro elemen tos y que, aunque de la misma cla se, no es el fuego puro que se obser va en la regin superior. Y, an suponiendo que en el fuego inferior se presentan los accidentes de su substancia, estam os obligados a decir que el fuego superior est constituido por cierta cantidad del otro (el inferior). As pues, dando por supuesto que la naturaleza de los cometas es la que y a se ha dicho, nicamente que da por explicar, en lo que respecta a la m ateria de stos, dos cosas. La prim era, cmo ascienden a la regin del fuego superior las porcio nes de estos tres elementos: aire, agua y tierra; as como si all tienen su posicin los cometas que se ven. La segunda, cul es la causa de la ignicin de la m ateria si, como hemos dicho, no la produce el movi miento veloz de los cielos. Explicar ambas cosas con la ma3'or brevedad posible. Y contesto a la primera, diciendo que puede acontecer de dos modos: uno, cuan do ocurre que, por la fuerza del calor solar y por otras cosas ridas y secas -com o el sulfuro, la sal, el nitro, y otras sim ilares-, las exhalaciones
que llevaban consigo los cuatro ele mentos de los que estaban compues tas son llevadas desde la tierra hacia arriba al lugar donde despus se ven arder ; dos, porque, al concu rrir diversas influencias celestes que se agrupan en un lugar del aire (como sucede cuando rebotan los rayos de luz reflejados en cierto pun to de los espejos cncavos), se forma tierra por una influencia rida y seca, adems de que el agua del aire cercano, junto con una porcin de ste, se mezcla con los anteriormente citados y con el fuego puro. Tambin puede ocurrir que se genere una influencia de otras estrellas, o que, desde la regin prxima, la fuerza de alguna estrella obligue, casualmente, a la mezcla del fuego con los otros tres elementos, para que se determ i ne la constitucin de la exhalacin con las porciones convenientes de los cuatro elementos. De qu m anera se consigue que la exhalacin se produzca h acia a r r i ba, sin ser elevad a desde la p ro p ia tie rra . He dicho, con razn, que se generan los elementos cuando la tie rra u otro de stos se generan del aire, en la propia zona de ste. Tam bin he explicado que la exhalacin ha sido constituida por elementos, cuando concurren, en un lugar, los influjos de diversas estrellas. Se me podra objetar, por ejem plo, que, si la posicin del aire movi do hacia la tierra estuviese a una dis tancia de cien pies por debajo de la zona del fuego, como el aire de la regin superior, a travs del cual fue llevada la influencia, no sera posible trasladarlo hacia ella (la tierra) -y , especialmente, teniendo en cuenta que haba una mayor tuerza en aquel influjo, que se encontraba ms pr ximo, que distante, del cielo. Contesto a ello por medio de unas prem isas. Y es que un nico influjo no ha conseguido hacer tierra del aire (por causa del movimiento casual de los cuerpos celestes que, en ese preci so momento, concurran en el lu gar donde no se encontraban ni antes, ni despusy donde quizs no se encontrarn jam s), sino que el moti vo de la generacin de los elementos que constituyen la exhalacin, que
AN T O N 1AN A M A R p A R JT A
[ 1 19 ]
1X- Sobrt: la es:er!l %nca -generacin y corrupcin-
Antoniana Margar i tu. verti inignem , flagrarequc cern- repeftu majoris portionis evanet m us: ac exiftimo quoque , \ms centis ad exdntionem flammae a fynceri calore , & ficcitate intro fuigine manere dicatur , flamma ductis in eandem , cm ipfa illi ap pa in arem verfa , a tota fphera propinquat , aut concurrentibus aris vita , fuccumbereque coac diverfis aridis , & ficcis influxibus ta , eTe quod crat delineas, & eTe in locum illum , ubi ipfa manebat, ar incipiens. Quippe accidit non eamque illic urentibus ipfam arde^ numquam fuliginem aliquam,quae re confpici, atque ad has diverfas miftum imperfeiium eft , calidam, caufas diverfi fitus ignitorum fyde & ficcam effe, non ignea portiorum confpiciuntur, igoitioque qua n* inigni intrante fui compofitiovis non aliud eft , quam ut fupra nem, ut diximus, fed elementis fri d ix i, quoddam caloris taminfigne gidis non naturali tem perie, fed augmentum , ut nonnullas aeris, eximio calore affeftis intrantibus aquae, & terrs partes conftituen- ta! is fuliginofi mifti confiftentiam. tes fumidam exhalationem vertat Piper enim cernimus non parum in fyncerum ignem , qui adjunftus g rav e, quod redundare in eo ele repto in fumida exhalatione,& iur- menta frigida teftatur , ut verum fum petere procurans, partes alias eft , tamen calidum effe , quia in aqu , & terrae, & aris ejufdem conftitutione ejufdem ingreffa fue exhalationis nedum veras in ignem re frigida elementa calore eximio fyncerum fecum miftas , ac mutuo affedta : quam temperiem dem en connexum non omnino fejundias, tarem piperis forma pofcens con dum flamma nominatur , edam fer vare femper curat. De quibus, ,Verfus concavum lunae trahere ni ii Deus concefferit, in proprio lo titur : nifi cm vi motus caelcftium co plura dicemus, lis ambo folvifcorporum in gyrum aliquae exiliis fe dubia moxqusefita exiftimo , inardentibus exhalationibus agitan deque ad folvendum fecundum ctf tur : & cm ab his motibus dcfiftit illis duobus, quae retro propofui flamma ut aeris, vel alterius rei ex- (nam primum folutum relatum eft) tinguentis illam frigiditate>& faumi- accingor. ditate , vel altero illorum , ceffat Dubium fecundum erat , quae TrsBat ener at pûfat ipfa, qux quandoque ter effet caufa extinitionis ignis non ni nullorum rae pbrtione gravitate pr^mente ig difflati, fi ipfa flamma aerem in ig Jctiiiitfrt nem , & alia duo elementa fecum nem vertere non valet, ut ego pro farn txtiti ni: f i u m ifta, terram verfus currere cogU dixeram? Cui facillima nunc eft ex non aijj t u r , ut alias furfutn verfus, & non diitis refponfio, nam aerem verri raro in gyrum , ut diximus. Conf- in ignem fyncerum per ignis aftiotituitque flammam ex terreis parti nem , non negamus: verti tamen bus , probat eventus ille pafsim aerem folum in flammam , qux contingens , cm , fcilicet, coo miftum eft , inficiabamur. Sed fu* perculo ullo flamma haec infima af- pereft caufam reddere illius extinctendere prohibetur: nam tunc ter tionis ig n is, quse co n tigit, flamra portio illi cooperculo hserens, tna non afpirata. Quam obiter, in fuliginis conftitutione affervata, quia quseftio tafta eft , abfolvam, connexa duobus reliquis elementis qud multa faifa de hac feripta retantum percipitur: non qud non perio. Primo in medium ducendo, nihil ignis etiam in fuligine non nonnullorum Medicorum in hoc manferit , fed qud paruqi igni$ negotio fententiam, quae hucufque
i io
fub-
se convierte en Fuego y que vemos parte del mismo que desaparece al arder, ha sido mltiple. extinguirse la llama. Y sta, movida Tambin creo que, introducidos hacia el aire, ha sido dominada por el calor del fuego puro y la sequedad toda la zona de ste y, obligada a en la exhalacin puesto que est sucumbir, deja de ser lo que era, ms prxima a aq uel-, o concurrien comenzando a ser aire. do diversas influencias ridas y secas En efecto, en ocasiones ocurre en el lugar donde ella estaba, se que algn holln que es una mezcla observa que, con las cosas que se imperfecta (inacabada)es clido y queman, arde all. Tambin se pue seco y no por entrar en su composi den ver, segn las diversas causas, cin una porcin notable de fuego, las diferentes posiciones de las estre sino por una mezcla no natural de llas ardientes, Y cualquier ignicin elementos fros que han sido afecta no es otra cosa que lo relatado con dos por un considerable calor. anterioridad -e s decir, un cierto Creemos que la pimienta muy aumento tan notable de calor, que fuerte de la que se afirm a que se algunas partes de aire, de agua, y de encuentra entre los elementos fros, tierra (que constituyen la exhala como as es resulta, sin embargo, cin) se transforman (vierten) en el clida, porque en su composicin fuego puro que, bajo la forma de han entrado elementos fros que son exhalacin humeante, procura d iri influidos por un notable calor. Y su girse hacia arriba (aunque no se forma exige que se procure conser hayan convertido an en fuego puro var la composicin elemental de la las partes de agua, de tierra, y de la pimienta. exhalacin del mismo aire), mezcln Si Dios lo permite, an diremos dose con el otro fuego (y sin sepa ms cosas acerca de todo esto, y en el rarse el uno del otro). Incluso este lugar adecuado. fuego puro trata de dirigirse hacia lo Pienso que se ha resuelto una de cncavo de la luna, salvo que algu las dos dudas. A partir de ahora, me nas de las ardientes exhalaciones cio a resolver la segunda de las pro sean movidas en crculo por la puestas anteriormente. influencia del movimiento de los Sobre las opiniones de algun o s que cuerpos celestes. Y, precisam ente exp lican la cau sa de la extin ci n de por estos movimientos, se apaga la la llam a no aven tad a. llama que se ha formado - y a que La segunda duda era: cul ser puede apagarse por la frialdad o por la causa de la extincin del fuego no la humedad del aire, o por ambas aventado, si la propia llam a no pue cosas a la vez, o por otra causa que la de transformar el aire en fuego, tal pueda extinguir. Y, as, algun as como yo haba dicho? veces, por el peso de una porcin de Ahora, con lo que se lleva expli tierra que oprime al fuego y a los cado, la respuesta es fcil. Y es que otros dos elementos mezclados con no negamos que, por accin del fue l, sta (la llam a) se ve obligada a go, el aire se transforme en fuego correr hacia la tierra, otras a dirigir puro. Sin embargo, negbamos que se hacia arriba o, no raramente, en el aire slo se transforme en llama crculo. Y este evento, que acontece por -q u e es un compuesto, Pero, queda por explicar la causa de la extincin doquier, demuestra que la llam a est del fuego -q u e ocurre cuando la lla formada por partes de tierra. Y es ma no es aventada. Voy a resolver la que, cuando la llam a nfima no pue duda de manera superficial, porque de ascender por alguna cosa que, esta cuestin y a ha sido tratada y, cubrindola, se lo impide, se observa adem s, porque he encontrado que lo que se adhiere a la tapa se muchas cosas falsas que han sido percibe slo en la composicin del escritas sobre este tema. holln y no porque haya quedado en En primer lugar, voy a presentar ste algo de fuego, sino que se dice la opinin de algunos mdicos sobre que queda en el holln un poco de la cuestin que, hasta el momento, aqul (fuego), en relacin a la mayor
ANTONIANA M ARGARjTA
[ |20 ]
la estera gnea -generacin y corrupcin-
z t' fubtilis, & vera a neotericis efle fi confequens verum effe conceda-'
r A n ton tm a. M a rg a rita . 't
putatur. Secund aliam a nobis olim infcie meditatam proponendo. Ultimoque quod verum efle opina* m u r, referendo. GtntUij de Gentilis de Fulgineo , Avicenae Fulgate ex expolitor , fimilem extin&ionem twlVmit tn<t epinio r e - flammae prohibita exufflatione, effe fertur, putat hominum morti cohibita ref* piratione>atque utriufque cauflam efle opinatus eft , calorem flammae non exufflatae , aut humani fpiri* tusnonrefpirari inteniiorem reddi j deffeiu aeris refrigerantis, ac mo* derantis calorem eximium flammae, aut fpiritus, qud remifla intenfio-1 ra moderantur, temperantque: fo* litum dici ab Scholaribus per alia verba. Remiffum tale remittit in tense tale : aeque illam caloris exi miam intenfionem caufam efle, qud citifsim converteretur in flammam illud humidum , a quo fovetur ip fa, priufqum aliud humidum praeparetur ad ejufdem flammas refumptionem, credit. Et ad eandem normam caloris fpiri* tuofi augmentum ex cohibita afpiratione anxia dare confumptioni fpirituum antequam materia alte rius pnedifponatur , & praeparetur ad ipfius genituram, ac inde defec* tus fpirituum mortem humanam fuffocatione contingere, Hod ufque in prxfentem diem ade re ceptum a Medicis eft , ut qui hoc noverit , indo&us non habeatur: quod quantum mendacii includat, haud difficulter difeendis nofcetis. Improba Quippe fi relata vera eflent,quoVir caufa red dita a Gen modo flammae mediae ingentium tili de extinc- pyramidum flammarum non extintiene flammae gu n tur, cm (exempli gratia) digi non t i f irjtit) IT fujfheatiam tales portiones earum litae in medio ne animalis centupedalis crafsitiei earundem, prohibita ref* nequaquam afflari poffunt , undi pirathnt* que enim igne vaftifsimo f^piuntur: qui aerem ad fui medium nifi in ig nem verfum tranfire non finet. Et TomJ,
tur , eadem ratione probabitur, proximum ignem versus circumfe rentiam illi igni extinilo in medio pyramidis etiam extinguendum ef le , & fi alium atque aliu m , ut noti liceret invenire ignem u llu m , qui per univerfam fui crafsitiem ignis f it , quin univerfi inanes , vacuique , futuri e ra n t, quod eventus non probant, fed oppofitum. Secundo, nefeio qualiter audent dicere, qui cum Gentile fentiunt, ignem , quem Ium me calidum efle ipfi teftantur, prohibito afflatu ca lidiorem fieri, non perpendentes fi id ita accidiifet , reperiri aliquid calidifsimo calidius , qud impli cat T ertio , non minus delirium ef fe reor , potuifle hos confpicere ignem non afflatum intra quod vis v a s, ac fecum fumum a fc miflum includentem , pofle calidiorem e le , fum o, qui includitur, necefla ri refrigerante , cm mins cali dus fit fumus flammse , ex eo ulte rius calefafto> quam flamma ge* nita. Q uarto, ii vas vitreum , collum ob longum teres , & cavum ha bens , & infra rotundam cavitatem, ut vafa ifta vitrea , quibus urinas Medici contemplantur, habere cer nimus , fuperponatur lucernse infi x a candelabro in fcaphio, vel fitula aqua plena fedenti, fic , ut col lum vafis vitrei quicquid candelae fupereminet aquae, includat, atque perpendicularitr defeendens, fuperficiem aquae pertingat , ut nul lus fit aditus acri exteriori afflandi candelae flammam intra rotundam cavitatem vitrei vafis inclufam ne que y exitus fumo elevato ab ea dem , eventus probat , flammam illam paulatim , ac paulatim mino rem re d d i, neque fubito extingu, ob defetum humidi praeparandi,ut
in
los neotricos consideran que es inge niosa y real. En segundo, voy a propo ner otra que, inconscientemente, pen samos hace tiempo. Por ltimo, voy a explicar lo que opinamos que es la ver dad. Se relata la opinin de G entil de Fulgneo sobre la extincin de la llam a. Gentil de Fulgneo, comentarista de Avicena, piensa que la extincin de la llama no aventada es semejante a lo que les ocurre a los hombres cuando mueren por falta de respiracin, opi nando que la causa de esto ltimo es porque no se respira cuando se toma ms difcil la respiracin del hombre por falta de aire refrigerante y renova dor. En lo que concierne a la llama, dice que la falta de este aire provoca la no moderacin del notable calor de sta. Y es que las cosas apacibles (moderadas) regulan y templan a las ms intensas. Los estudiantes lo suelen decir con otras palabras: M lo apacible relaja intensamente''. Igualmente, opina que la notable extensin del calor es la causa de que lo hmedo se convierta rpidamente en llama, fermentando al calor de sta, antes de que se prepare otro hmedo para restablecer a la misma Uama. Y, siguiendo la misma norma, cree ue, a consecuencia del ansia provocaa por la obstaculizacin de la respira cin, se provoca el aumento del calor respirado con el agotamiento del aire antes de que se predisponga y prepare la ocasin de otra respiracin -con la consiguiente regeneracin. Y de ah, precisamente, que, ai faltar la respira cin, se prodzcala muerte del hombre por ahogo. Lo comentado es lo que han sabido los mdicos hasta el da de hoy, aunque no es necesario que se tenga por incul to el que no lo haya conocido - y es que, como fcilmente se conocer, contiene toda la falsedad posible. Se rechaza la causa que argum ent G entil de Fulgneo sobre la extincin de la llam a no aventada y sobre el ahogo del anim al cuando se le im pide la respiracin. Primero: Si fuera verdad lo referido, cmo, por ejemplo, no se extinguen las llamas centrales de las gigantescas pirmides de stas, cuando porciones de llamas de un espesor de un dedo, situadas en medio de otras de un grosor de cien
pies, no pueden ser aventadas por estar rodeadas completamente por un vast simo fuego que no deja pasar el aire hacia el centro de las pirmides, salvo que ste se convierta en fuego? Y si se admite que la consecuencia es verdade ra, se demostrar, igualmente, que el fuego ms prximo a la circunferencia de ste, y a que se ha extinguido el del centro de la pirmide, tambin se tiene que extinguir. Y, as, otro, y otro, ..., hasta que no se pudiera encontrar nin gn fuego que estuviera entre el de la pirmide, puesto que todos estaran apagados e inactivos. Pero ocurre que los hechos no demuestran lo que se est diciendo, sino todo lo contrario. Segundo: Adems, no s cmo, los que pien san como Gentil, se atreven a decir que el fuego -que, segn ellos mismos afir man, es muy clidose calienta an mucho ms cuando no le llega el vien to. Y es que son incapaces de entender que, de ocurrir como ellos dicen, esta ramos ante algo ms clido que lo cali dsimo que lo implica. Tercero: Por otra parte, pienso que an es ms insensato el que opinen sobre la existencia de un fuego no aventado que, introducido en cualquier vasija que contenga, adems, el humo de ste, ueda ser ms clido que el citado umo. Y es que este ltimo es, necesa riamente, refrigerante, y a que el humo de la llama, aunque pueda parecer que ha sido calentado ms que sta, es menos clido. Cuarto: Si se tiene una vasija de cristal de cuello cilindrico y largo, hueca, y con la cavidad inferior redondeada (como esas que sabemos que tienen los mdi cos, en las que se examina la orina), y se introduce en ella una lm para de llam a fija, procediendo a sum ergirla en un recipiente, o en un cubo, lleno de agua, de manera que una parte del cuello sobresalga de sta, aunque est en contacto con su superficie, se observar como sin que se h aya introducido ningn aire de fuera, que aliente la llama ae la lmpara que est metida en la cavidad de la vasija, y sin que haya escapado ningn humo, por haber tapado el orificio superior de sta-, digo que se observr como la llama se va, lentamente, haciendo ms dbil no extinguindose repentina mente por falta de lo hmedo que
ANTO NIANA M ARfiA RJTA
[ 121 ]
IX
1 x 1 rafcra %nt;a -generacin v corrupcin-
jz i Antoniam Margarita. S exto , adhuc a G entili neque in flammam vertatur: ergo non in de ortum traxit flammarum,extinc- ejus iequacibus redditur flammae tio , unde Gentilis, & fui fequaces cxtinctor. Nam jam qud illi d eef fet alimentum, flamma eft ens,quod opinati funt. Quinto ratione Gentilis potius fui confervationem ap p etit, & fi a fuadetur, fevum , aut ceram , vel nullo corrumperetur, duraffet: er alia un&uofa , quibus candelarum go vel nullus eft extin& or, & fic flamm foventur, prohibita exuf- non extinguenda fed perpetuo flatione , citius folito efle conlu- manfuraerat. Vel aliquis, & afsigm enda, quam flammam efle extin- netur. Si arem ainbientem effe guendam. Nam fieri ignem cali exiftimaveris , hunc eundem co diorem 3 ipfi majorem aitivitatem gendus es dicere , efle, qui (cm refpe&u ejufdem pafsi tribuit , a deeft cera, vel oleum , vel aliquis qua citior confumptio o le i , vel a- liquor , quo fovetur flamma) u lti , qud fi coa<3 us liorum liquorum em anaret, quam mam extinguir * qud illa cita confumptione defit fatearis, fequeretur flammam inalia materia p arari, ut in flammam cenfam ex ftupis immifsis in cucur vertatur. Si enim (verbi gratia) a bitulas , quae aegris admoventur, & flamma afflata , ac patens, in digi alias quafvis prohibita exufflatione talem fevum fuae candelae induxit extingas, non aeque cit efle extindifpofitiones praerequifitas ad flam guendas, ut quae defeftu pabuli ex mae formam uniformiter difformi- terioris. Confequentia eft nota. Utr in a lia s, ac alias partes digiti trifque deeft alimentum, ut Genti fevi (aliter enim non inducuntur) lis teftatur, & flamma libera ab ae qud quaedam remotiores aliae pro re ambiente corrum pitur, remiflo ximiores ipfi flammse fun t; etiam flammae calo re, a mitiore , & mi uniformiter difformiter , hoc efl, nus intenfo aris: fed ex hypothefi quaedam tardius , aliae citius , & Gentilis flamma illa , quae prohibi quaedam prius , aliae poftcrius in ta exufflari efle definit, calidior flammabuntur. Fiat rgo qud cm eft, quam reliqua , ergo duplici proximior incipit incendi, prohi caufa magis eft duratura. Primo, beatur afRatus flammse illiu s, quid qud magis refiftet aeri intenfiori inde accidet, opinante G entili, ni calore, quam remifsiori. Secundo, fi quiedam cita aliarum partium in qud ar inclufus in quovis vafe, ignem tranfmutatio , qud calor ubi prohibetur afflatus flammae,mi redditus eft intenfior? Sed quantum nus frigidus eflet, quam lib e r, qui illud tempus brevis eflet, quam in vafe inclufus minore frigiditate futurum e r a t, fi non exuflari pro tardiorem extinftionem eflet fahihiberetur flamma , tanto majoris ru s, cujus oppofitum experta do a&ivitatis reddenda eflet ipfa per cent : nam ftatim ut cucurbitulae intenfionem caloris, ad quam ne- figuntur c a rn i, extinguitur flam ceflari in eadem proportione velo ma. citas motus cum majore adlivitate Superfedendum ab ulteriori im augenda erat : ergo poft ignitio- probatione hujus opinionis vide nem digiti fevi non deefle poterit tur : qud qui his conviilus non alius digitus fevi ejufdem praedifpo- fu erit, non aflentiet ulli probatio fitus, ut igniatur,& fic flamma non ni quamtumvis iliuftri. deerit ufque in univerfam fevi, vel Solutionem erg o , quam ego ali materiae ignis confumptionem. quando machinatus infri fum >di-
que se transforme en llama. Y, con la ente que busca su conservacin, demostracin de este experimento, necesitar el alimento. Adems, si no se concluye que no se produce la puede ser destruida por nada, per extincin por la causa que creyeron manecer. Luego, o no hay ningn Gentil y sus seguidores. destructor y, al no poder extinguir Quinto: la. perm anecer eternamente o se le El razonamiento de Gentil nos deber asignar alguno. Si se pensara convence de que antes se suele con que es el aire ambiente, estaramos sum ir ms rpidamente el sebo, la obligados a adm itir (ya que falta la cera, o cualquier substancia aceitosa, cera, el aceite, o algn lquido con el con las que se suelen encender las que se enciende la llam a) que es el lmparas, de lo que podra tardar en mismo que extingue la ltima de extinguirse la llama. Y es que el fue stas. Y si, por obligacin, se confe go sera ms clido si se le suminis sara esto, se deducira que la llama trara ms actividad de la que tiene, ha sido encendida por estopas intro derivndose de sta una consumi ducidas en pequeas ventosas cin ms rpida del aceite o de otros -como las que se aplican a los enfer lquidos, y no porque para el gasto mos, y que se extinguen, aunque no de la substancia (aceite) faltara otra se sople sobre ellas, de la misma m ateria que estuviese prep arad a manera, aunque no tan deprisa, a para transform arse en llama. como ocurre con las que le falta el Y es que si, por ejemplo, desde la alimento exterior. La consecuencia llama aventada se han inducido al es evidente. Y, segn afirm a Gentil, sebo, de un espesor de un dedo, las ambas necesitan su alimento -a.dedisposiciones requeridas, segn la ms de que ia llam a libre del aire forma de sta, en unas y otras partes ambiente se corrompe por haberse de ste (estn ms o menos alejadas atenuado el calor de sta por el aire -o ms o menos prxim as- a la lla ms tenue o menos intenso. Por otra ma), resultar que, tambin, se que parte, siguiendo la hiptesis de Gen marn de una u otra m anera -esto til, la llam a que deja de existir por no es: unas ms lentas, otras ms rpi recibir aire es ms clida que la otra. das, algunas antes, otras despus. Luego, segn su afirmacin, debera As, sucedera que, cuando em pezara durar ms por dos motivos. Primero, a quem arse lo ms prximo, no lle porque opondra ms resistencia al gara el aire a la llama. Y, qu ocu aire ms intenso por el calor, que al rrira, segn la opinin de Gentil, ms tenue. Segundo, porque el aire puesto que el calor se ha hecho ms encerrado en cualquier vasija, donde extenso, salvo la citada transforma se impide el soplo a la llama, sera cin en fuego de las otras partes? menos fro que el libre que se Pero, cuanto ms breve fuese encuentra contenido en un recipien aquel momento que existira, de no te con menor frialdad, lo que implica impedirse que la llam a recibiera el una extincin ms lenta. Pero los aire-, tanta m ayor actividad habra experimentos demuestran lo contra por concentracin del calor , y, de rio y es que, tan pronto como se acuerdo con ella, tendra que aum en aplican las pequeas ventosas sobre tar proporcionalmente la velocidad la carne, se va extinguiendo la llama. del movimiento. Por consiguiente, Parece que hay que desistir de despus de la ignicin del sebo de un una ulterior desaprobacin a esta dedo de espesor, no podr faltar otro opinin. Ya que el que no haya que dedo de sebo preparado para ser dado convencido con estas explica quemado. Y, as, la llam a no faltar ciones, no dar su asentimiento a hasta que se consuma todo el sebo o ninguna otra dem ostracin -p o r cualquier otra m ateria inflamable. muy clara que sea. Sexto: En consecuencia, em piezo por Gentil, y sus seguidores, an no comentar la solucin que yo una vez, han explicado el agente destructor sin sab er por qu, he pensado. de la llama. Y es que si sta es un
ANTON IANA M A RpA RJTA
[ 122 ]
I x - Sobre ,a esfera fc1*1 * generacin y corrupcin-
'Antoniam Margarita.
113
tere incipio: ne fi nonnumquam S i eam ignorantiam , ac rationis quis commentus hoc fuerit, deci cavillum oilendit experimentum il piatur , ut ego per nonnullum tem lud lucernae inclua intra vas vi pus fui. treum , quam non videmus prohi im p ro b at au. Opinatus ego fum extingu flam- bito afflatu , majore iiamma fulge tfarqaeddam m?.m prohibitam afftari, ne pene- re , quam prius, qud prohibere mZT/eTZ n'at* di mentionum fequeretur. tur , & futurum erat, fi mea ratio ju s cxtintiu- Hanc illationem hoc modo proba- vera eflet. Et aquse afcenfus furn ,sC a u fa* bam. Si flamma (verbi gratia) digi funi per vafis cavitatem verfus talis magnitudinis inelufa intra vas flammam in minorem, ac minorem aliquod , nullum exitum habens, quantitatem femper, & femper im genuiflet ex ftupa , vel liquore ul minutam , ne vacuum d etu r, ean-^ lo , a quo ipfa fovebatur, ignem: dem meam dementiam redarguit. am totum illud loci , quem mi cum flamma de novo g en ita, majorem locum eflet occupatura, nor , & minor flamma deperdit, an quam ftupa, vel liquor, a quibus qua afeendens fupplet. Cujus op* genita fu it, fequi neceflari vide pofitum eventurum erat, fi multitu batur , aut vas efle rumpendum, dine flammae non valentis in tam ut cederet igni novo genito : aut deo arfto loco contineri, flamma ignem illum , qui nunc prim ge extinûeretur : nam certe potius nitus e ft, non majorem locum oc deorsum verfus decenfura erat acupaturum ftupa , vel oleo , a quo qua impula a flamma , ut cederet fuit fatiis: vel fi majorem locum i l l i , quam fursm ferenda. Et ul occupaflet efle firiil iri eodem loco tra haec , quis major ignorantia illum , & ftupam, vel oleum , vel quam mea? Cm confpiciebam cu aerem inclua intra vas obturatum, curbitulas ad trahendum ex aliquo quod erat confequens illud impof- loco fuccos impalos admoveri xfibile de penetratione dimenfionum g r is , quas videbam carnem , cui impinguntur , fursm verfum tra illatum a me, * Quippe minime valeret dicere, here , qu$ potius effent eandem ut folveretur haec mea ratio , qua verss altum corporis impulfurae. Relatis ergo caufis ut cafsis, fub* inferebam , fimul in eodem loco flammam de novo genitam cum a- tilibufque dimifsis, accedo paucifliis corporibus incenfis intra vas pe- fimis verbis extinlionis ignium im netrative manfuram , illud non fe purorum prohibita exufflatione qui , qud tanta moles flammae ex- caufam reddere , qux fubfequens tingueretur , quanta de novo gig eft , fumofc fu per fluitatis prohi neretur : quia jam qud verum fit, bitus exitus: quae cm frigidior, ac flammam continu , & continuo ficcior ipfa flamma f it , denfiufque corrumpi , & in aerem v e rti, & corpus quam aer habeat,ipfam con aliam 7 m ac aliam novam gigni ex li~ tinuo, & continuo im m inuit, qud quore , vel rebus aridis, non vita major portio flammae vi fuliginofag batur impofsibile , qud ignis ex- fuperfluitatis citius fuccefsive extintinftus vertitur in aerem fatis ra guatur, quam ex fevo , vel cera rum , & liquor, vel res arida den- candela;, vel ex alia re nutriente fa vertuntur in flammam , quae in flammam ipfa reftauretur. Fumus inulto majore proportione augere enim, qui ex candela nuper extinctur , quam ignis extinitus in aerem ta e x iit, non ade ficcus eft , ne-? que ade, adverfus temperiei flanv yerfus minuatur,. TomJ* Qa
Y lo hago, porque si, en alguna oca sin, alguien lo explica, no se equi voque como ocurri conmigo durante cierto tiempo. 1 au to r rech aza un com entario propio sobre la cau sa de la ex tin cin. Yo he opinado que la llam a se extingua por habrsele impedido el ser aventada aunque sin deducir la penetracin de las dimensiones* Lo demostraba del modo que relato a continuacin. Si, por ejemplo, una llama de un dedo de dimensin, encerrada en una vasija sin ningn orificio de sali da, hubiera producido un fuego con una estopa, o con cualquier otro lquido, que la encenda, la llama gen erad a de nuevo ocupara un lugar mayor que la estopa, o el lqui do, con la que fue causada. Segn esto, pareca que, necesariamente, se deducira que, o bien la vasija se ten dra que romper para ceder paso al nuevo fuego generado, o que el fue go producido en ese momento por prim era vez no ocupara un espacio m ayor que la estopa, o el aceite, con el que fue originado. Tambin se podra pensar que, de haber ocupa do un m ayor lugar, estaran en ste, a la vez, el fuego, la estopa, o el acei te, e, incluso, el aire contenido en la vasija. Pero resultaba que todo esto, en relacin con la consecuencia de la penetracin de las dimensiones, no era posible. As, no se podra afirm ar que se resolviese mi argumento por el que deduca que la llama generada de nuevo permanecera, a la vez y en el mismo espacio, con los otros cuer pos dentro de la vasija. Tampoco se derivara la extincin de una masa tan grande de llama, como la que se originaba* Y es que aunque fuera verdad que sta (la llam a) se corrompe sin interrupcin, transfor mndose en aire, y se genera otra nueva del lquido, o de las cosas ri das, no se podr evitar lo imposible esto es: que el fuego apagado se transforme en aire poco denso y que
el lquido, o lo rido denso, se con vierta en llam a, que crecera en mucha m ayor proporcin, con la consiguiente reduccin del fuego apagado y transformado en aire. El experimento de la lm para encerrada en una vasija de cristal es una prueba de mi ignorancia y del sofisma de mi razonamiento. Y es que, si ste fuese verdadero, ocurri ra que tendramos que ver una lla ma mayor que antes del momento en que se le impidi la llegada de aire. Y el ascenso del agua por la cavidad de la vasija, siempre en menor cantidad y en disminucin progresiva, para evitar que se produzca el vaco, dem uestra mi insensatez porque ocurrira todo lo contrario, es decir, que la llam a se apagara, y a que, sin duda, el agua, ms que ascender, descendera* Y qu m ayor ignoran cia que la ma no slo en esto, sino, tambin, cuando he considerado que las pequeas ventosas, usadas para extraer los humores de las carnes de los enfermos, podan provocar el ascenso de Los mismos hacia fuera, cuando, ms bien, los empujan hacia el interior del cuerpo? As pues, dejadas de lado las cau sas consideradas como intiles -a u n que ingeniosas-, voy a explicar m uy brevemente la causa de la extincin de los fuegos impuros, cuando se les ha privado de la insuflacin del aire* Y es la que sigue a continuacin. Al haberse impedido la salid a de la su p erflu id ad hum eante y a que sta es ms fra y ms seca que la pro p ia llam a y, adem s, tiene una m asa ms densa que el a ire , la va d ism in u yen d o sin in terru p ci n -p o rq u e la m ayor porcin de la lla ma, por cau sa de la su p erflu id ad fu ligin o sa, se va, su cesivam en te, extin gu ien d o con ms rapidez que el sebo, o la cera, o c u a lq u ie r otro elemento nutriente renovador de Ja llam a. En efecto, el humo que ha salid o de la lm p ara recin a p a g a da, no es tan seco, ni tan opuesto, a la c o m p o s ic i n d e la lla m a ,
[ 123 ]
IX. Sobre !* esfera gnea -generacin y corrupcin-
1 2,4 Antoniana Margarita. m x , in quam ftatim ut flamma ei vitreis eft adeo major capacitas, ut admovetur, vertitur, ut ille , qui pofsit fumus fejungi a flamma per flamma ipfa non extindta excerni- fenfibile temporis ipatium , in quo tu r : & jam qud ejufdem tempe- durat ipfa , donec etiam , ut retuli, riei cum illo eflet, ignitus ipfe fu- paulatim & paulatim definit, durabit , reliquum aridifslmum relin- tionis majoris occafio eft. Hxc ad quiffet,& ineptum recipere igneam preefens fufficiant, nam obiter tam formam , quam miftam efle , dixi, ipfa, quam quae de principiis natuut fupra objecimus. Putari enim ralium rerum egim us, ducta funt, non poteft defetum aris intran- Quibus finem imponere decerno, tis conftitutionem flam m x, quam ut reddam noftruna prxeipuum infmiftum efle praediximus , effe cautitutum abfolvere. fam extintionis ejufdem, opinanDefivi de principiis rerum na tes ex eo flammam nutriri ut ho- turalium agere tunc , cm dicta mines alimentis: quod fi ita eflet, bam illam contrariam Ariftotelico ingentium ignium partes intimx placito concluiionem , elementa omnes eflent extinguendx, in quas fcilicet mutuo fe corrumpere , ac ar deferri non poterat, adinvicem ex fe g ig n i, non ullius Si quxfieris, qux fit caufa fi fu- materix primx exiftentia machinamofa exhalatio inclufa intra vas ta , qux novx formx , priore corextinguit flammam, qud ipfa ad- rupta, nuberet, ac folutionem exmota flammx flagret ? Dico, qud hibui objetioni uni contra hanc non omnis fumofa exhalatio id ha- concluiionem illatx. Ad alia ergo, bet, ut vertatur in flammam. Nam qux objici poflunt adverfus eanqux ufta eft valde, ut potior pars, dem , abfolvendum tranfire conqux a flamma non extinita excer- fentaneum eft , quorum primum nitur , hxc minime in flammam hoc erit. verti eft habilis, imo ignem extin-Si noftra aflertio vera eflet fe- M* 'H -t *1 Trr* tra A vtb$r\ guere ut contrarium procurat,prx- queretur nihilo differre creationem ecfetu mt(j fertim fi per claufuram ipfa adju- a generatione, & corruptionem ab tA ntu me h ritu r, ut retulimus. Si iterum ici- anihilationc. Confequentia patula tatus fueris , fi modo relato flam-apparet* Qud creatio novi entis retiam . mx inclufx extinguuntur: quid eft generatio nulla materia fuppofita in caufa, quod ftatim ut admove- fit, 6c anihilatio defitio ac corruptur cucurbitula carn i, extinguitur tio entis abfque ullius materix rcflamma, qux eflet duratura per il* liquia dicatur: qux ambo in clelud tempus, in quo refifteret ipfa mentis mutuo corruptis & genitis fumo extinilori lui? & cur nonfta- (fi vera fu n t,q u x fateor) viiuntur. tim ut prohibetur afflatus candelx, Quod argumentum non multis,fed qux includitur intra relatum vi- paucis folvi pofle in promptu eft, treum vas urinarium extinguitur confequentiam negando.Non enim ejufdem flamma. Dico verum efle, tantm relatis ab adverfo differt quod flammula cucurbitulx duret generatio & corruptio ab anihilaper nonnullum fpatium temporis, tione, & creatione, fed alio, puta, quo refiftit contrario,fed effe ade qud nulla generatio fieri valet ficxijguum , ut difeernit non valeat: ne alterius entis naturali corrupquia vas eft artum valde , ubi ab tione : neque ulla corruptio abfingenti fumo flammula inclufa que alicujus entis nova naturali geobruitur: fed qud in vafibus illi? neratione ob caufam relatam , q u * ani-
como para que ste se aleje de ella Lo hasta ahora tratado sobre -es ms, tiende a aproximarse. estas cuestiones aunque superficial Por otro lado, si fueran de idnti mente, tal como tambin se hizo ca composicin, ocurrira que, al cuando y a hablamos de los princi haberse encendido sbitamente, no pios de las cosas naturales , son sufi intervendra lo aridsimo y, en conse cientes por el momento. cuencia, no se recibira la forma H aba dejado la explicacin gnea que, como y a dije en su sobre los principios de las cosas momento, es compuesta. Por consi naturales en el momento justo en que guiente, no se puede pensar que la escriba la conclusin opuesta a la falta de aire, que entra en la compo opinin de Aristteles -es decir, que sicin de la llama, sea la causa de su los elementos se corrompan y se extincin como es el parecer de los generaban m tuam ente unos de que opinan que la llama se nutre de otros sin la existencia de m ateria pri l, como el hombre del alimento. Y ma alguna que se uniera a la nueva es que, de ocurrir como lo que dicen forma, por haberse corrompido la stos, resultara que todas las partes anterior. Tambin haba presentado interiores de los grandes fuegos se la solucin a la nica objecin for extinguiran por falta de aire. m ulada contra esta conclusin. Si me preguntan, cul es la cau Por consiguiente, se ha de resol sa por la que la humeante exhala ver convenientem ente, antes de cin. contenida dentro de la vasija, pasar a las otras, la prim era de las apaga la llama, si aquella arde cuanobjeciones que se puede realizar. do se acerca a sta?, yo respondo que no toda la exhalacin del humo O tro razonam iento en co n tra de la se transforma en llama. Y es que la opinin m an ifestad a por el au to r porcin de ste que se ha quemado de esta obra, al afirm ar que no mucho, como ocurre con la parte que ex iste la m ateria p rim a en los ele se separa de la llam a no apagada, no m entos. es apropiada para convertirse en Si nuestra asercin fuera verdad, parte de sta. Al contrario, intenta se deducira que no podra haber extinguir el fuego, especialmente si diferencia entre la creacin y la ste, tal como y a se explic, est generacin, y entre la corrupcin y encerrado, la aniquilacin. La consecuencia es Y si me preguntaran: si slo se evidente. apagan las llamas encerradas, cul La creacin de un ente nuevo no es el motivo por el que, tan pronto es ninguna generacin a partir de como se aplican las ventosas sobre una supuesta materia. Y la aniquila las carnes de los enfermos, se va cin y la corrupcin sera la cesacin extinguiendo la llama, cuando sta del ente, sin que ste deje m ateria podra resistir durante un tiempo al alguna. Y, de ser verdad lo que afir humo destructor? y por qu no se mo, ambas cosas se deben observar extingue la llama de la lm para, en los elementos corrom pidos y encerrada en la vasija, inm ediata generados mtuamente. mente a la accin de im pedir el paso Es evidente que este razo n a del soplo de aire?, yo respondera miento puede ser resuelto no can que ambas interrogantes tienen su muchas, sino con pocas palabras. Es verdad. En cuanto a la llama en la decir, negando la consecuencia. Y es ventosa, dir que puede durar algn que no slo la generacin y la tiempo en el que resiste al contra corrupcin son diferentes de la crea rio , pero es tan breve que no se cin y la aniqu ilaci n en lo que puede discernir. Por lo que respecta hemos dicho, sino que, tam bin, lo a la llam a encerrada en la vasija, hay son en otra cosa -esto es: que ningu que decir que, cuanto ms grande na generacin se puede hacer sin la sea esta ltima> ms posibilidades de corrupcin de ningn otro ente natu resistencia al humo tiene la llama ral como tampoco ninguna corrup disponiendo, por lo tanto, de ms cin se produce sin que h aya existi tiempo para su perm anencia , aun do a lg n n u ev o e n te n a t u r a l. que tambin acaba por cesar.
AN TO N 1ANA MARGARITA
[ 124 ]
IX
%ne* -generacin y corrupcin-
ambo defunt creationi, ac anihilationi. Secund, fi adverfus iterm objiccret,fi nihil quod eTe positfubjetum praeviarum difpofitionum rmae, qux inducenda eft, mane ret , cum ipfa inducitur,ergo vel illae prsevias difpofitiones tranfeunt de ente corrupto n ens nuper ge nitum , variando fubjetum , quod eft impofsibile, ut fuximus, aut alise noviter cum elemento tunc genito et'am gignuntur: qud ultimum fi verum efle credideris , incaflum videlur , naturae placuifle , induci difpofitiones in primum elemen tum corrumpendum,quae nulli ufui futurae enti novo gignendo* Hujus argumenti haud diffici lior eft folutio , quam praeteriti. Confitemur enim, nullas difpofitio nes induitas in elemento corrum pendo manere , neque tranfire in recenter genitum : quin ipfas cum novo genito fimul generari. Ne que ob id opinandum eft, fruftra indu&as in praeteritum : cm jam qud in nullum alium ufum, ut corrumpant ipfum, ens, quod ma le afficiunt, contulifle, ne (ut dixi mus) multiplicatis entibus,fine alio rum corruptione, deeflet in univerio locus, qui tot capere valer e t : quanto magis qud ex ordine, ac naturae inftituto t ad illarum corruptionem fimul cm elemento fubjeio, earumdem , fequitur en tis eas praerequirentis generatio. Dubitabis fortafse, an reddi ulla ratio p o fsit, cur potis gignatur ens requirens fimi les difpofitiones indu&as in ens corrumpendum poft praeteriti corruptionem vi illorum accidentium ade mal afficien tium ens, in quod inducuntur , ut non efle illud cogant, quam aliud ens optans alias diverfas qualitates ab in d u itis, nam cm nihil praete ritorum maneat in novo genito,
Iz* non potior ratio videtur unum ele mentum, quam aliud gignendum* Huic interrogationi ne dumta xat ego refpondcre teneor,fed om nes beati Thomse aemuli, (qui in cujufvis entis compofiti ex materia & forma corruptione autum ant, ip fam nudam ab omnibus accidenti bus tranfire in alterius novi entis generationem) etiam folutionem dare coguntur. Sed quamvis fciam ab illis conferri praedidtam parum ante a m e, fcilicet ordinem univerfi illius eventus caufam efle, quod aliis planioribus verbis di-* ceretur, fie placuifle rerum condi tori , huic etiam non infri addi poffunt, non immerito fic infttu tum. Nam cm praecipue, ut prae cedens ens corrumpatur, ut cedat gignendo contrariae illi difpofitio nes in elementum inducantur , & neccffarium iit aliud g ig n i, ne per afsiduam corruptioncm.abique no bis genituris, univeria entia in ni hilum redigerentur, magis confeirtaneum fuit ac rationi conformius, novum gigni cum difpofitionibus fimilibus abjicentibus, qua vel ut vi&rices, ac ovantes in novo geni to apparent, quam cum aliis difsimilibus ofeitantibus, & nullo ho nore dignis. Reftat adhuc folvere rationem, quae non exigui momenti effe vide tur. Htcc eft, quam plura acciden tia , quae in corrupto praefuerunt, nofei in nov.o genito. Nam cica trices vivorum in cadaveribus mor tuorum vifuntur, & calor induitus ab igne in ftupas ignitas tatu per cipitur. Et etiam caliditas illata ab igne in arem igniendum poft ig nis generationem fentitur : q u a omnia (fi fenfibus adhibenda fides eft in phyficis rationibus, ut necefr farium eft) teftantur , aut acciden tia illa migrare de ente corrupto in ens nov genitum* quod effe in r
Y es que ambas, para su creacin y aniquilacin, estn necesitadas de la causa que y a se mencion con anterioridad. Segundo, si, a lo que vengo diciendo, se objetara con que nada que pueda existir perm anecera como sujeto de una forma que, cuan do es originada, ha de ser inducida por disposiciones previas, yo respon dera que, entonces, o stas pasan del ente corrupto al recin generado, variando el sujeto, y que y a hemos dicho que es imposible, o se produ cen nuevamente otras con el elemen to que se genera, Pero, de creer que esto ltimo es verdad, resultara que la naturaleza habra introducido dis posiciones en el prim er elemento corruptible, y que no serviran para la generacin del nuevo ente. La solucin a este argumento no es ms difcil que la de la anterior. En efecto, debemos decir que no perm anece ninguna disposicin inducida en el elemento que se debe corromper, ni tampoco para el recin generado, y a que las disposiciones se producen al mismo tiempo que el elemento que se genera de nuevo. Pero, no por esto se ha de opinar que han sido inducidas sin razn en el pasado, y a que, en tanto, han contri buido a una utilidad no diferente a la de corromper al propio ente, en el que actan funestamente, evitando, de esta manera, que se multipliquen los entes sin la corrupcin de otros y a que, de lo contrario, faltara espacio en el universo para acoger a tantos , y, atendiendo al orden esta blecido en la naturaleza al corrom perse el elemento sujeto a ellas, se deducira la generacin del ente que antes las requiere. Quizs se dudar sobre si se pue de dar alguna explicacin a por qu se genera preferentemente un ente que requiere disposiciones semejan tes a las inducidas en el que se ha de corromper, despus de la corrupcin del anterior, por la influencia de los accidentes que afectan de tal modo al ente en el que son inducidos que le obligan a no perm anecer-, y no otro ente que reclama otras cualidades diferentes de las inducidas, y a que, puesto que nada de los pasados per manece en el recin engendrado, parece que no hay otra razn mejor
para que se genere un elemento que otro distinto. No slo yo estoy obligado a res ponder a esta duda, sino que, tam bin, lo estn, para dar una solucin, todos los mulos de Santo Toms (que afirman que en la corrupcin de cu alq u ier ente compuesto de m ateria y forma, sta, desnuda de todos los accidentes, pasa a la gene racin de otro nuevo ente). Pero, aunque s que lo que he dicho hace poco se aproxim a a lo que ellos dicen -esto es: que la causa del evento es el orden del universo-, s es cierto que an se puede decir con mayor claridad es decir, porque as lo determin el Creador de las cosas, Y estoy seguro que ellos tambin pueden sumarse y a que tienen sufi ciente conocimiento de causa-* a esto ltimo puesto que, con razn, de esta m anera ha sido establecido. A s pues -como, ante todo, para que el ente precedente se corrompa, cediendo paso al que se va a generar, se inducen en el elemento las dispo siciones contrarias, siendo necesario que se genere otro para evitar que, con una sucesiva corrupcin de todos los entes, se llegue a la nada-, resulta ms consecuente y ms de acuerdo con la razn que el nuevo ente se genere con disposiciones similares a las afectadas -q u e, inclu so, aparecen victoriosas y triunfan tes en lo generado de nuevo , y no con otras diferentes -que, adems de no ser dignas de estimacin, no sir ven para nada. Queda an por resolver un argu mento de no poca importancia. Es el que sigue. N um erosos accidentes que antes estuvieron en lo corrupto, se reconocen en lo nuevo. Y es que las cicatrices de los vivos se obser van, cuando mueren, en los cadve res; y el calor inducido en las estopas que se inflaman por el fuego, se per cibe por el tacto; incluso, despus que ha sido generado, se siente el calor que el fuego ha transm itido al aire que se ha de calentar. Y todo esto (si es que hay que dar crdito a los sentidos -co sa necesaria, y a que se trata de pruebas fsicas) prueba que, o los accidentes em igran del ente corrupto al nuevo y todos s a b e m o s q u e es im p o s ib le ,
ANTO NIANA MAR&ARJTA
[ 125 ]
tX. Sobre la esfera gnea -generacin y corrupcin-
1 16
intoniam
Margarita.
fed pluries oblatas mihi ad come^ dendum fuifle carnes, mufei odorem exilem referentes. Sed quid de carnibus mentionem ag o , cum tot plantarum genera nobis familiara pafsim edenda offeruntur, quae fi ex agro immodice ftercorato leguntur , redolentia ftercus ipfum odorantur ? Ac inter omnes ( fecundum meam fententiam) braffica plus omnibus aliis hunc putorem concipit. Quae omnia aliter fieri non poiTe certum eft, quam forma plantae alentis carnes , vel ftercoris nutrientis plantam amiffam , accidentibufque illis , quae, plus pollebant in mifcella elementorum , affervatis, cui mifturrc fuperadditur carnis vel plantae forma per ationem facultatum nutrientium eafdem, in quibus priora accidentia inhaerentia miccllae ele* mentorum fentiuntur, Sed cm per corruptionem mifti fit traniitus in elementum, vi elementari indufta in mifto , omnia accidentia , quae praefuerunt in mifto , abolentur , ac omnino efle definunt, (elemento novitr incipiente efle) cm etiam novis diipofitionibus eodem eventu in tertiis membro contingente, cilicet, ciim elementum vi contrarii in naturam elementi corrumpentis tranfit,nam tunc etiam quod praefuit, finitur,& novum elementum gignitur. Neque caliditas fenfata in igne eft eadem numero cum illa , quae praefuit in ftupa, aut in aere : im illae cum propiis fubjetis effe defieru n t, prsefertim quae aeri inherebat, fecus quae igni elemento conftituenti ftupam indita e r a t , haec enim corrupta forma ftupae ,& aliis elem entis, adhuc manet in propio fubjefto, puta igne , conftituente ftupam, quod igni recenter pro duto adjungitur. En prcditis tres modos tranfmutationum abfo-
pofsibile omnibus compertum eft, vel aliquid entis praeteriti manere in novo genito: & cm nihil prreter materiam inveniri pofsit, reliquum eft , hanc effe certifsim eredendam. Non majore difficultate hoc argumentum quam praecedentia folv itu r, quod triplex genus tranfmutationis eflentialis tangit, Alterum cm miftum perfectius, amifla ultima & potiori form a, in mins perfeh im ,.q u o d in fe includebat, tranfit. Aliud, cum miftum perfectum in elementum tranfmutatur. Reliquum , cum mplcx ele meritum in fimplex aliud transfertur: ac ad normam harum trium tranfmutationum , folutio triplex erit, Confitemur quippe verum efle, quod in exordio argumenti probabatur, Namque cm tranfit vivens in cadayer , quod non aliter fit, quam amiffa anima, relinqui, idem corpus, cui ipfa fuperaddita erat, citra ullius novae formae generationem , tunc accidentia univerfa, quae fentiuntur in demortuo efle eadem num ero, quae vivo inhaerebant, fubjeito priore manente, nos non inficiamur* Confimili eventu etiam contingente, cm ex mifto miftum gign itur: nii qud in his forma rmfh pullulat loco praeteritae corruptae: quod non accidit, cm 'anima abfente , corpus quod prafueratjidem manet. Neminem enim ignorare exiftimo, multas carnes comefas, pabuli, quo altae funt, faporem ,odoremque referre, Quis cnim agnos ortui proximos, & lacte tantum nutritos com edit, qui non novit carnes ipforum lac fapete ? Ac quis arietinas carnes thym o, & majorana, & aliquibus herbulis mufeum odore referentibus altas pranfit, qui redolere eas mufco, vel aliis plantis non fenfit? Porr teftis ego ipfe fum >non fcmel
o algo del anterior ente permanece en el siguiente. Y como esto ltimo es lo que se observa en Ja materia, resulta que habr que tenerlo por cierto. Este argumento no se resuelve con mayor dificultad que los prece dentes, y, adems, aborda tres gne ros de transmutacin esencial. El primero cuando el compuesto ms perfecto pasa al menos perfecto -q ue estaba incluido en l. El segundo, cuando el compuesto perfecto se transmuta en elemento. El tercero, cuando el elemento simple se trans fiere a otro simple. As, resultar que, de acuerdo con estas tres trans mutaciones, la solucin ser triple, Y confesamos que, sin duda, es verdad lo que se demostraba en el prrafo anterior. Puesto que cuando el ser vivo pasa a cadver que no es otra cosa que la prdida del aima, queda el mismo cuerpo al que se le haba sobreaadido sta, sin la generacin de ninguna nueva forma. Por consi guiente, todos los accidentes que se perciben en el muerto son los mis mos, en nmero, que y a estaban inherentes en el ser vivo, permane ciendo el sujeto anterior, aunque nosotros no nos demos cuenta de ello. Tambin ocurre lo mismo cuan do del compuesto se genera lo com puesto -salvo que se incremente la forma del compuesto en lugar de la corrupta anterior (lo que no suele suceder, y a que, aunque el alm a est ausente, el cuerpo que la protega sigue siendo el mismo). En efecto, creo que nadie ignora que, una vez que se han catado muchas clases de carnes, se puede reconocer el olor y el sabor del forraje con el que han sido alim entados los anim ales. Quin, si ha comido corderos de corta edad y alimentados nicamen te con leche, no reconoce en la carne de stos el sabor a este lquido ali mento? Y, de haber probado las car nes de carneros que han pastado en campos de.tomillo, mejorana, v otras hierbas, quin no aprecia el olor a pradera, a musgo, y a otras plantas? Yo mismo puedo atestiguar que no una vez, sino muchas, se me han
suministrado carnes que despedan el tenue olor herbceo. Pero, por qu menciono las carnes, cuando en la comida se nos ofrecen tantas cla ses de plantas que nos son familiares y que recogidas directamente del suelo, si ste ha sido muy estercola do, exhalan un fuerte olor a estir col? Y entre todas, en mi opinin, es la col la que tiene el olor ms persis tente. Y es cierto que todo lo comenta do no se puede producir de otro modo que por la forma de la planta que nutre a las carnes, o del estircol que alimenta a la planta, y por la gran eficacia que tienen los acciden tes en la composicin de los elemen tos. Y a todo esto se le debe sobrea adir la forma de la carne o de la planta por la accin de las facultades que las nutren en las que se perci ben los accidentes primeros inheren tes a la composicin de los elemen tos. Pero, cuando, por la corrupcin del compuesto, se transm uta en ele mento, por la influencia elemental inducida en aqul, todos los acciden tes, que antes estuvieron en el com puesto, se destruyen y dejan de exis tir por completo (cuando empieza a estar el elemento de nuevo), y nace un cuerpo con nuevas disposiciones -incluso con el mismo resultado en los tres tipos; es decir, cuando, por la influencia contraria, el elem ento pasa a la naturaleza del que corrom pe. Y es que, en ese momento, tam bin finaliza Jo que estuvo antes y se genera un nuevo elemento. Tampoco el calor sentido en el fuego es el mis mo, en nmero, que el que estuvo antes en la estopa o en el aire. M s an, aquellos dejaron de existir con sus propios sujetos, adems del que estaba inherente en el aire y del que haba estado en la estopa para cons tituir el elemento del fuego. Este lti mo, pues, al haber sido corrompida la forma de la estopa y la de otros elementos, permanece, an, en el propio sujeto es decir, el fuego que constituye la estopa , y a que se une al producido de nuevo. E sto s son lo s tre s m odos a b s o lu to s d e tr a n s m u ta c i n .
AN TO N IAN A M A R pA R JTA
[ ] 26 ]
IX. Sobre la esfera gnea -generacin y corrupcin-
j.intoniam Margarita,
folutos. Et quoniam dum praecedentem rationem, & eam, quae an tecedit , folvimus, non fem el, fed p lu ries, diximus difpofitiones in d u ra s in paffo corrumpendo m xime induci ab agen te, ut paffum corrum pant, qud univerfse Phyficorum Scholsc adverfum efle compertum e ft, ipfis opinantibus, pr^cipuum fcopum agentium na turalium potius effe nmilis gene rationem , quam pafsi corruptio nem , unde illud Ariftotelis fama tum axioma z . de Anima textu comment. 34. naturalifsimum eft viventibus perfeitis generare fibi fimile in fpecie: non abs re erit, vel praecedentia verba noftra mo derari , vel fi nuda vera funt, quid moverit adverfam tantu Philofopho fententiam edere. Opinio autbom Quod ut folvam , fcitote mihi r it de produc numquam quadraffe verum effe, tare anim a ru m vegetati - viventia generare fibi fimilia in v a ru m (3* /en fpecie, fic ut a vulgo Phyficorum /itiv a tu m ap~ j>ellatar & , ac opinatur. Quod etu alias di&urus quarumvis a- prolixius fum , hic fub epilogo, ut H arum f o r prius diftata defendam, dicere co m arum , gor. Et ut ab infima plantarum vita exordiat, minime vero fimile mihi videbatur, tritici, vel hordei, aut cujufvis alterius plantas, vel ar boris femen generare poffe novam plantam vel arborem, quae ex fe mine prius corrupto , quam ipfae effe Incipiant, fiant. Nam jam qud non negemus materiam dementa rem feminum tranfire in materiam plantae novae, formam novae geni tae plantae quis conferre potuit ? Si enim credideris, ut non pauci Me dici ac Phyfici opinati funt, femini effe inciufum fpiritum genitivum t r itic i, vel hordei, qui formae no vae conditor, ac genitor effet,quod voluiffe Ariftotelem exiftimo , lib, 2. de Generatione Animalium,cap, 3. fub his verbis: [Ineft enim in femine omnium, qud facit ut foe-
i z7
eunda fint femina, videlicet quod, calor vocatur, idque non ignis, non talis facultas aliqua eft 9 fed fpiritus eft, qui in femine fpumofoque corpore continetur, & natura, quas in fpiritu eft, proportione refpondens elemento ftellarum:quam ob rem ignis nullum animal gene rat , neque conftitui quicquam denfis, vel humidis, vel ficcis vide tu r, at vero folis calor & anima lium , non modo qui femine conti netur , verum etiam fi quid excre menti fit , quamquam diverfum, tamen id quoque principium ha bet vitale , caeterum calorem in animalibus contentum neque i g nem effe, nec ab igne originem du cere, apertum ex his eft,] Mox fcifcitor e g o , an fpiritus hic genitivus animam yegetativam h ab eat, an non. Si non, impos erit conferen di plantae illam , qua ipfe careret: agere quippe fe p erferiu s, quod nulla mens, nifi delirantium cape re poteft, ut alias probavi. Verum fi animatum effe vegetativa anima opinatus fueris, dubium ingens eft, qualiter ade fopita ejus facultas fu erit, ut folo decenter elaborato immiffum granum ipfum, non auc tum fuerit ex terra fumens alimen tum , ut caeterarum plantarum vel arborum vegetativae animae ali funt affuets: quin dum pabulum femi ni effet vi illius altricis facultatis trahendum , femen alendum cor rumpitur , quod faih im , quantum difsideat a facultate nutriendi, quis non videat? Nulla quippe eft eorum refpon fio, qui dixerint, illi genitivo fpiritui effe collatam vim commifcendi elementa conftituentia tritici fe men, ut expedit plantae, quae ex eo gignenda eft. Cum ipfum femen terra fepultum putrere incipit, quod opus non degenerat ab altri ce v i , nec minoris perfe&ionis ea eft,
Y como, a la vez que hemos resuelto el argumento precedente y el que le antecede, hemos dicho no una vez, sino muchas, que las disposiciones inducidas en el paso para corromper, lo son, principalmente, por un agente, resulta que se ha descubierto que lo dicho es lo opuesto a lo que predica toda la escuela de fsicos -que opinan que el principal hito de los agentes naturales es ms semejante a la gene racin que al resultado de la corrup cin. Y, de ah, el conocido axioma de Aristteles en el libro segundo de De Anima, texto comentado 34: "lis lo ms natural para todos los vivientes que son perfectos, el hacer otro viviente semejante en especie a s mis mo". Y esto no se aleja del contenido de nuestras precedentes palabras. Y, de no ser verdad, qu es lo que ha impulsado a tanto filsofo a dar la opi nin opuesta? [X .- SO BRE EL PRODUCTOR DE LAS A LM AS VEGETATIVAS]. Opinin del autor de esta obra sobre el productor de las alm as vegetati vas, y de las denom inadas sensitivas y de otras cualesquiera formas. Para resolver esta cuestin, es pre ciso que antes de otra cosa, diga que yo nunca he estado de acuerdo con la opinin de la mayora de los fsicos sobre que los seres vivientes hacen otros seres semejantes a s mismos. Y, aunque alguna vez he sido ms prolijo, me veo obligado, a q u y ahora, a decir lo anterior, a pesar de la breve dad, para defender lo que he escrito antes. Comenzando por la vida nfima de las plantas, me ha parecido que no guarda ninguna relacin con la ver dad el que la semilla del trigo, de la cebada, o de cualquier otra planta, incluso la del rbol, pueda hacer una nueva planta, y a que todas, antes de empezar a existir, se producen de la semilla corrupta. No vamos a negar ue la materia elemental de las semias pase a la materia de las nuevas plantas; pero, quin ha podido otorar la forma a la nueva planta que se a producido? Veamos lo que han opinado, y opi nan, muchos mdicos y fsicos. Dicen que un espritu (soplo) del trigo, o de la cebada, est contenido en la semilla, y que ste ser el productor y creador
de la nueva forma. Viene a ser lo mis mo que, segn creo, quiso decir Aris tteles en el libro segundo de De Generatione Animalium, captulo ter cero, cuando escribe :'1 Se encuentra, pues, en todas las semillas, lo que hace que stas sean fecundas es decir, lo que se denomina calor. Y no es el fue go, ni otra facultad semejante, sino un espritu (soplo) contenido en la semi lla y en un cuerpo espumoso (hincha do). Y la naturaleza del espritu (soplo) est relacionado con el ele mento de las estrellas. Y, por ello, el fuego no genera ningn animal. Y parece que no est constituido por nada denso, hmedo, o seco. Pero s resulta que el calor del sol y el de los animales no slo est contenido en las semillas, sino que tambin se encuen tra en el excremento -âunque sea diferente. Sin embargo, tambin ste, como el restante calor que se encuen tra en los animales, tiene el principio vital. Y no est en el fuego, ni se ha descubierto que este fuego sea el ori gen de estas cosas". A continuacin, yo me pregunto si este espritu creador tiene, o no, alma vegetativa. Si no la tiene, resultar que ser incapaz de otorgar a la plan ta un alma de la que l carece. Y, sin duda, ninguna mente, salvo la de los que deliran, puede concebir que haya a|go ms perfecto que s mismo -como y a he demostrado alguna vez. Pero, si se opina que el referido espritu crea dor tiene alma vegetativa, ocurre que, entonces, se suscita una gran duda: cmo se ha podido adormecer tanto su facultad , para que el grano sembra do en un suelo trabajado conveniente mente no haya crecido al tomar su ali mento de la tierra, tal como suele ocu rrir con la alimentacin de las almas vegetativas de los rboles o de otras plantas? Y es que, si el alimento debe ser dado a la semilla por influencia de la facultad nutritiva, quin es tan cie go para no ver que la semilla se corrompe, en vez de alim entarse hecho que est muy en desacuerdo con la facultad de nutrir ? La respuesta no ser, sin duda, de los que han dicho que se ha otorgado al espritu creador la facultad de mez clar los elementos que constituyen la semilla del trigo -como conviene a la planta que ha de generarse de sta-, cuando la semilla introducida en la tie rra empieza a corromperse.
ANTON lANA M ARARJTA
[ 127 j
X Sol}rt: e] productor de las alm as vegetativas
r Jntoniana Margarita. efl*, indeque pofle nduci altricem drangularem figuram femen tritici, animam ab hoc fpiritu, nullum pa adeo eleganter in fpica compofuit, rere inconveniens per quam cer ut ipfum cernitur ? Certe nullum tum efle autumaverint:- nam faU fine intellectu agens id aflequi fum efle ab hac facultate fpiritus pofle exiftimo. Qu Anaxagoras, genitivi, conferri animam nutrien ut reor, intelleftum , feu mentem, tem, earum plantarum animae, quae conditorem rerum efle dicere comcx femine fiunt, ac fponte terra pulfus e ft: ut Ariftoteles primo citra feminis germinationem etiam Metaphyf. cap,9, refert. Porro fi firmam hanc rationem linp*$batur oriuntur, teftantur. Qud fi inti felu* bum , vel borrago , aut acetofa diluere exiftimas: referens illa en qufdatn tiot qua ejtbU tia , quae duplicem generationis (exempli gratia) quae utroque mo beri potefh do gigni funt ap ta, cm terra li modum fortita fu n t, cum fponte benter gignuntur, conditorem fi citra ullius feminis injeilionem necefle habeant , qui terra ipfa, gignuntur , a fola fupera caufa fie quae multo planta imperfe&ior eft, ri , ac eadem fi femen ad fit, illa efle non v a le t, neque ullus feminis aelefti caufla non indigere, quin fpiritus genitivus, fequitur necef- feriari, otiofamque ipfam efle pu fari in illas fuperas redeundum taveris , objiciam mox t ib i, fi ita efle caufas , a quibus planta genita accidiflet, fup?riorem ipfam cauf* eft; quod cm ita accidat,cur alia fam liberam neceflario foturam. rum plantarum feminibus pro- Quae enim cm particularis caufla duftarijm non eafdem fuperas efle deeft, operatur, & cm adeft, fe autuma caufas ? Certe putare non riatur , libertatem habere cenfenda, valeo ex terra illa fponte plantam eft. Quippe mere naturaliter agens producente, prius genitum efle fpi- utroque in tempore eflet labora rituum genitivum , fimilem fpecie tura. Ignis enim , qui ftupam in invento in femine , illumque efle cendit,& alteram fibi admotam in plantae conditorem , & non coelef- cendere poterat, praefente alio ig tium ullam caufam. Qud enim ne fe vigorofiore/vel imbecilliore, hoc a vero alienum f it, ratio ipfa non defiftit fimul cum nov admo probat. Nam quis alius fpiritus ge to ignire ftupam , utriufque enim nitivi fa&i ex terra conditor figna- ignis a ftio , hujufmodi ignitio eft, ri poterit, quam ipfe coeleftes cau- & non dumtaxat unius. Ad cujus fac? Terra enim minus fpiritu ge fimilitudinem tam fuperior, quam nitivo perfeta , inferiores vires infima caufa eflent genitura plan habens, id moliri non poterit. Ut tam , fi coeleftis caufla necefsitate ergo genitorem hujus fpiritus, in com p ulfa, eflet, ut ignis opera Gelum ire cogeris. Ambagibus illis tura. fecluiis, ut natura perpetuo curat, Si confequens illud primum ad Nort pojfc d p e r antyCM fatis erit dicere, coeleftes caufas mittas, videtur adverfari tibi,num- fu f&m cone hujufmodi plantis animam indidif- quam vifas praevias difpofitiones, ren tem imini f e , ut verum eft. Quis enim fpiri quas ullum ens pofeit, ad fui efle, d i at ad *t rtcratio inn* tus genitivus ade docfte fiftulare fine ejufdem entis generatione, nimut libv poterit triticeos calamos , ut ipfi quod perpetuum futurum non erat, cmcurrcre. concavati confpiciuntur ? Et quis fi liberum eflet fuperum agens,non extimam terreftrem fuperficiem eo- numquam enim otiari fibi gratum rumdem levigare fic v alu it, ut ip foret, abfente peculiari agente, etfi fa tala fentitur ? Ac quis in qua paflum reperiflet difpofitum, ut
X% 8
cle-
Y lo dicho no desmiente la facul tad nutriente, ni es de menor perfeccin que ella. Pero, a partir de aqu, se puede inducir el alm a nutritiva por este espritu, y sin que se plantee ningn inconveniente a los que afir maron que era verdad aunque ase guran que es falso que, por la facul tad del espritu creador, se atribuya el alma nutritiva al de las plantas que nacen de la semilla o surgen espont neamente de la tierra, sin que germ i ne aquella. Y si la achicoria, la borraja, o la acedera, por poner unos ejemplos, que son aptas para producirse de ambos modos, tuvieran, por fuerza, su productor cuando salen de mane ra espontnea de la tierra v que no puede ser sta, que es mucho ms imperfecta que la planta, ni ningn espritu creador de la semilla , habr que deducir, necesariamente, que, para explicar por qu la planta ha sido creada, debemos volver a refe rirnos a causas superiores. Y, de ser as, por qu no se afirm a que exis ten las mismas en las dems plantas producidas por sem illas? No puedo creer que de la tierra salga una plan ta espontneamente, sin que antes se haya producido un espritu creador semejante al encontrado en la semi lla, y que, adems, ste no sea debi do a ninguna causa divina (celeste). Y es que* en efecto, la propia razn prueba que lo contrario est alejado de Ja verdad. Pues, qu otro productor, diferente al espritu crea dor de la tierra, puede ser considera do, que no sean las causas divinas? Porque la tierra -q u e tiene virtudes inferiores, y, por lo tanto, es menos perfecta que este espritu no lo podr realizar. Por consiguiente, estamos obligados a recurrir al cielo como el creador de este soplo (esp ritu). Y, eliminados los subterfugios de que la naturaleza se ocupa siem pre de todo, bastar decir, porque es verdad, que han sido causas divinas las que han otorgado a las plantas un alma de este gnero. Porque, qu espritu creador puede dar la forma de tubos ahuecados a las caas del trigo? Y, quin compuso tan primo rosamente la cuadrangular semilla de trigo sobre la esbelta espiga? Ciertamente, considero que no ha
podido conseguirlo ningn agente sin intelecto. Ya Anaxgoras, segn creo, se vi obligado a decir que el creador de las cosas es una inteligen cia o facultad intelectual como tam bin refiere Aristteles en el libro primero de De M etaphysica, captu lo noveno. Se rech aza c ie rta solucin que se pueda p resen tar. Pues bien, si se pensara que este razonamiento firme se puede resol ver diciendo que a los entes a los que les ha correspondido un doble modo de generacin -espontnea (slo por causa divina) o por la semilla les sobra, para su generacin, la influen cia del cielo (divina), y a que con la semilla es suficiente, yo me vera obligado a decir que, de ser as, nece sariamente la causa divina estara libre (ociosa). As pues, hay que pensar que se m anifiesta la libertad cuando se acta sin una causa particular, y, tambin, cuando, an estando sta presente, se est libre (ocioso). En efecto, un agente puro por naturale za obrara en uno u otro momento. Y es que el fuego que enciende la esto pa, y que podra encender otra que estuviera junto a l, no dejara de quem ar por el hecho de que estuvie ra presente otro fuego ms vigoroso o ms dbil y a que la ignicin se producira por la accin de ambos fuegos, y no slo por la de uno. De manera similar, tanto la causa supe rior como la ms nfima ambas a la vezproduciran la planta, en el caso de que la divina se hubiera visto obli gada, como el fuego, a actuar por necesidad. No se puede d ecir que la causa superior, que concurre in m ed iata m ente en la generaci n d el alm a, lo haga, lib rem en te. Si se adm itiera la prim era conse cuencia, parecera que nos opondra mos a nosotros mismos. Nunca se han visto disposiciones previas, que reclamen agente alguno para su exis tencia, sin la generacin del mismo ente y que no existir eternamente, aunque el agente superior acte libremente cuando est ausente el agente particular.
[ 128 ]
x - Sobrc el productor de las almas vegetativas
Antoniana Margarita: 119 decebat. Non enim ob aliud lapi- non enim praeparare materiam,dis motum deorfum fle natura- nuam eii anima fenfatrix informalem dicim us, nifi quod numquam tura(ut de plantarum fpiritu geniti illum vidimus fponte frrfuin latum. vo initabamus) aequipollebit, per-: Etiam aliud , quod non minus in- fetioni fentiendi , ut illo dum convcnit, fequi videtur , anima: taxat opere credi pofsit, fpirituni rationalis creationem parem futu genitivum aflequi pofle perfeftioram plantarum generationi, utrae^ nem illam fentiendi, vimque ip- que enim a libera caufa fuperna fum habere gignendi fenfitricem a* orirentur , & non alterum de po nimam credatur, Quipp neceTatentia materize , aliud n on , quod ri fpiritui genitivo infita futura efummis T heologis, & pietati ipfae rat vis enfinca, fiipfe animam conadverfum eft. Unum tamen mani- fimilem eflet produturus. Sed feftc condat, fupcram caufam pro eum hac privari cernimus. Nullus ducentem (cm abeft particularis) enim , tafto femine , nvit id con-* ubique locorum hujus infimi mundi tra h i, ergo ab illo fenfatrix. anima circunfepti ab orbe lunari reperiri, conferri non valuit. Maternam enim animam uterum quod ubicumque praeviae difpofitiones adfunt, ipfa operatur. Non focminae informantem , neque hoc enim a oslo , ubi efe forfan cre efficere pofle, oftendit aliquorum dis, per aera animas in embrionuiu foetuum major perfedtio, quam ma corpora eflet in fufura, quae enim trum. Mulus enim concepts in ubrutorum fic deferrentur , etiam tero afinas equicoitu,etinon seque poft obitum fine corpore manere perfe&usutequuseft, perfeioretu poflent, cm ante ortum animalis, afina efle neceflari dicere compela etiam fine corpore fuerant delatas limur. Si enim afinus ex afina aiper aethera, ex adverforum aflertis. num fibi aequalem p ro creat: ergo Neque ipfas effe&rices caufas mli- equus afino perfe<ftior * aliquid aU tare loca ad generationes diverfas, no perfeitius gignere neceflari te^ exercendas opinari poteft } quod fi- n etu r: & cum fubftantia non red* mul multae, & diverfx in diftantif- piat intenfionem, & remifsionem, fimis locis contingant, quibus fi imm fpecies fint ficut numeri , ufi Ariftoteles S.Metaph* text, com^ mul adefle erat necefle, fnUt au* De vegetabilium formis agere ment. decimi refert , fequitur ma* tbn jdm d e definens, accedo de h is , quas fen- gis perfeitum mulum afina parente j& tlflti | * II # i J*/1 mnfmtani- ntivas appellant, ammabus difcu- iore , ac ab ea non potuifle gigni. m *: d e tcre } ac pjucifsimis probare, ne- Supereft ergo a fuperna caufa for V tn k rA t* . ^ que has a parentibus efle genitas. mam illam fenfitricem indu&am. Inflaturum te , puto, quandam Primo qud non fem el, fed milduitam , qua probavi, alies , poft feminis rejelionem in rationem * r utnuUiunn*' en ti. foemineam vulvam ante embrionis nimam ieniitricem femini non mei- m conftitutionem , quin ftatim a coi fe , qud punftum femen quiefeat, tu parentem vita fungi accidat: qui & non contrahatur, neque fugiat, non exiftens, minime exiftentiam inquiens non fugere ipfum, etfi ani fenfitrici animae poterit conferre. ma fenfitiva praeditum fit , qud Vel ut neque fpiritus genitivus in- defint fibi organa , quibus fentire, clufus in femine paterno, animam & moveri debet. Verum qud nul generare poterit, qud ipfe mult lius momenti folutio haec f it , hoc imperfeilior feiifitrke anima iit, inter esetera probat, quod exhibet
illa
En efecto, nosotros no decimos que el movimiento de la piedra hacia abajo sea natural, a no ser porque hayamos visto alguna vez que se ha movido libremente hacia arriba. Inclu so, parece que se deduce otro inconve niente de no menor importancia: que la creacin del alma racional ser semejante a la generacin de las plan tas y a que ambas surgirn de una causa divina libre, pero no una de ellas por accin de la materia, y la otra no-, lo que se opone al criterio de la totali dad de los telogos y a la propia pie dad. Sin embargo, consta muy clara mente una cosa: que la causa divina creadora (cuando est ausente la par ticular) se encuentra en cualquier lugar de este mundo cercado por el orbe lunar y a que sta acta por don de quiera que estn presentes las dis posiciones previas. Y esta causa infun dira en los cuerpos de los embriones las almas por el aire, no por el cielo, donde, quizs, se cree que estn, sien do diferentes de las de los brutos. Tam bin podran permanecer despus de la muerte sin el cuerpo, como antes del nacimiento. Asimismo, en opinin de los que se nos oponen, sin cuerpo habran sido llevadas por el fuego. Y no es posible opinar que las cau sas creadoras cambian los lugares para las diferentes generaciones, y a que acceden muchas y diferentes a la vez en sitios muy distantes -en los que es necesario que estn presentes al mis mo tiempo. A cerca de las form as que no son las almas el autor de esta obra prueba lo mismo que haba m ostrado sobre las alm as. Ahora que he terminado de tratar sobre las formas de los vegetales, me dispongo a explicar las almas denomi nadas sensitivas y a demostrar, con brevedad, que stas no han sido pro ducidas por los padres. Primero, por que no una, sino muchsimas veces, despus de introducirse el semen en la vulva de la hembra, y antes de que se forme el embrin, acaece la vida al ins tante de gozar del coito el padre, Pero, si ste no existe, no podr conceder la existencia al alma sensitiva. Como tampoco el espritu creador, contenido en el semen paterno, podr generar el alma y a que l mismo es mucho ms imperfecto que el alma sensitiva, Y es que el disponer de la materia a la que
el alma sensitiva va a dar forma, tal como y a insistimos cuando hablba mos acerca del espritu creador de las plantas, no ser equivalente a sentir la perfeccin -aunque pueda creerse que, slo con aquella accin, el espri tu creador pueda alcanzar la perfec cin de sentir y, adems, pueda darse por cierto que ste tiene la facultad de generar el alma sensitiva. Ms an, si el espritu creador produjera tal alma, necesariamente la facultad sensitiva tendra que estar en l. Pero resulta que sabemos que carece de ella. En efecto, nadie que haya tocado el semen ha notado que ste se contraiga. Por lo tanto, el semen no puede conferir el alma sensitiva. Tampoco la mayor perfeccin de algunos recin nacidos, en relacin a sus madres, demuestra que el alma materna, que informa al tero de la hembra, pueda conseguir lo dicho anteriormente. En efecto, un mulo concebido en el tero de una burra por el coito de un caballo, aunque no es igual de perfecto que ste, si que hay que admitir, por fuerza, que tiene ms perfeccin que la burra. Y si el burro procrea de la burra uno igual a l, resultar, entonces, que el caballo, que es ms perfecto que el burro, tendr, necesariamente, que producir algo con ms perfeccin que este ltimo. Y y a que la substancia no admite la inten sin y la remisin, antes lo son las especies y los nmeros segn refiere Aristteles en el libro octavo de De Metaphysica, texto comentado dci mo* De lo que habra que deducir que siendo el mulo ms perfecto que su madre, la b urra- no ha podido ser engendrado por sta. Por lo tanto, resulta que una causa superior ha inducido la facultad sensitiva a la for ma. Se rechaza cierta solucin de poco peso. Pienso que insistiris en cierto razo namiento que y a ha sido presentado - v con el que y o he probado que el alma sensitiva no est en el semen, y a que ste permanece quieto, sin contraerse ni apartarse. Y digo que el semen no se aparta, aunque pueda estar dotado de alm a sensitiva, porque carece de los rganos para sentir y moverse . Y, pues to que esta solucin es de poco valo r, s hay que decir que, entre otras cosas,
[ 129 ]
Sobre el productor d e las almas vegetativas
Antoniam Margarita. ilia anfam , ac modum dat dicendi, quam vim producendi animam coiialimentum pranfum, & fanguinem tin eat, eti animam non iit infer* animari proximiorem , anima fenii- matum , hoc enim omnes dicerc trice efle affeta , fed quod defint videntur , an aliud quid , nihil aillis organa , ut femini. Ut enim tu iiud omnibus certum eft. Ergo an auiuses fateri, femen habere fen- primum verum 'fit , difeutiamus, tiendi animam, qud ex; fui cor- fcifritantes, utrum illa virtus, feu ruptione gignendum eft animatum: facultas, quae, ih femine repentur, ita mihi permiffum erit dicere, ali- valens animam gignere , fit accimento , & fanguini ineffe animam d en s, vel fubftantia. Si accidens, fenfitricem, qud ipfis vi nutritie e nihil abfutdius , quam exiftimare, corruptis pars animata gignenda id poffe fubftantiam producere> qua e ft: ergo vel utrumque verum, quo in infinitum imperfeftius eft. Si nihil abfurdius , vel utrumque fal- fubftantia , itemm quaero , an mifum , ut eft. r nus perfera anima fenfitrice i i t , an Scio omnibus his meis rationi- m agis, an aeque. Id ultimum efle bus folitum efle aMagiftris Scho- non poteft, Ariftotelc 8,M etaphylarum refponderi , diftinguendo fic. text. comment, decim. dicente,? quasfitum de fpiritu genitivo. Cum efle fimiles fpecies numeris * per enim percontatur , an ipfe anima- hoc explicans, quod velut unus nu tus f it , an inanimatus, facile qua- merus eft alio perfeitior , vel imdam diftinilione fe abfolviffe du- p erfeitio r, ita omnia diverfarum bium exiftimant, dicentes, non efle fpecierum neceflario funt adinvianimatum formalitr , efle tamen cem perfeftiora , aut imperfeitioanimatum virtualiter. Quod adeo ra : ergo cm feminis facultas fpefibi arrid et, ut non fit ultra , quid cie diferat a gignendo ( ii enim equaeri pofsit , exiftiment. Eft enim jufdem fpeciei effet , eadem fpecie hfc lues adeo in difputationibus ad- anima effet informatum , quod im miffa , fufficere fcilicet, verborum pofsibile eft: quia ad,generationem diftinctiones , q u h aud' intelligi novi animati , ipfum corrumpitur: poflunt, aut cm intelliguntur, ni- quod non fieret, fi idem fpecie cum hil faciunt ad Rhombum, ut pro- gignendo eflet: quia eafdem difpoverbio inquiunt, ut potior dubio- iitionem requireret. Et aliud quod rum infignium pars illo fit folita ab inconvenit inferretur , fcilicet, haindodlis abiolvi. Et ne deincep s ve- bitibus praefentibus in materia inra folutio relata habeatur, fuccinc- ch o ari, & continuari motum) fine t in prsefentiarum eadem confuta- dubio elicitur aequ perfeftam gigre vo lo , quaerens, quid per illa ver- nendo effe non poffe. Neque im- m fi ba (formalitr animatum, & virtua- perfedtior dici v a le t, quod ftatim & */& ****# liter animatum) intelligant. S id i- ratione retro duta colligitur ali -âtur.'09*' eant effe illud formahtcr anima- quid fe perfedtius agere , quod , ut tu m , quod formam , quae anima d ix i, intellectus concipere non vae ft, h ab et, reft dixiffe exiftimo, let : illa enim excelfior, &illuftrior fed femini hoc non tribuunt , ne- perfedtio non potius tribui poteft a que tribuere (quia improbatum eft) non habente, quam aurum a non poflunt, ergo de hoc membro non pofsidente. Sequeretur enim inficft, quid ulterius agi pofsit. Et de nit perfeitum opere naturae gigni reliquo interrogo , an illud dica- poffe, Confequentia nota eft , quia tur aninutum virtualitr, qued ali- fi c.agens fe perfeitius per duo pro-
i jo
permite la oportunidad y la ocasin para poder considerar que son anima dos el alimento ingerido y la sangre del cuerpo, y que -aunque carecen de rganos, como el semen- Kan sido afectados por el alma sensitiva. As pues, cuando os atrevis a decir que la semilla, o el semen, tiene alma sensiti va, y a que lo animado se tiene que pro ducir de su corrupcin, tambin se me debe permitir que yo diga que el alma sensitiva se encuentra en el alimento y en la sangre -pues la parte animada se ha de ocasionar, una vez corrompidos stos, por la facultad nutritiva. Enton ces, resulta que las dos opiniones o son verdaderas, o son falsas como asi es. S que los maestros de las escue las, cuando aclaran la cuestin del espritu creador, suelen responder a todos mis razonamientos. As pues, cuando se les pregunta si ste es ani mado o inanimado, creen que la duda se resuelve con cierta distincin. Y dicen que no es animado formalmente, pero que s lo es virtualmente, Y con sideran que, con esta respuesta, todos se quedan tan satisfechos, y que y a no queda nada ms que preguntar. Pero resulta que, en nuestro tiempo, esta moda ha sido aceptada en todos los debates es decir, el establecer distin ciones en las palabras que no se pue den entender; o bien, cuando se entienden, "no hacen nada junto al rodaballo 1 (segn el conocido prover bio popular)-, y los ignorantes se aprovechan para resolver as la mayor parte de las dudas notables que se pre sentan. Para no retrasar la verdadera solu cin a lo referido, deseo, en este momento, aclarar sucintamente la mis ma. Y, por ello, pregunto: qu entien den por las palabras "formalmente ani mado y "virtualmente animado"? r S Si me contestan que lo "formal mente animado 1 1es lo que tiene forma, y que es el alma, considero que han contestado correctamente. Sin embar go, no le es atribuido a la semilla -tam poco lo pueden hacer, y a que esta posi bilidad na sido rechazada. Por lo tan to, no se trata de la parte del cuerpo que pueda moverse. Sobre lo restante, inquiero: lo que se dice que es "animado virtualmente1 1 , contiene alguna facultad para produ cir el alma, aunque no haya sido mode lado como ella? Parece que, en esta cuestin, todos afirman tanto una cosa
como otra. Y, as, de ser verdad lo pri mero, se puede ir aclarando por medio de preguntas. Por ejemplo, si el poder, o facultad, que se encuentra en el semen (semilla) y que puede gene rar al alma, es un accidente o una subs tancia? Si se trata de un accidente, no hay nada ms absurdo que creer que ste pueda producir la substancia va que es infinitamente ms imperfecto que ella. Si liiera una substancia, pre gunto: es menos, igual, o ms perfec ta que el alma sensitiva? Igual no pue de ser y es que Aristteles, en el libro octavo de De M etaphysica, texto comentado dcimo, dice: "que las espe cies son semejantes a los nmeros", queriendo explicar con sto que, as como el "nmero uno1 ' es ms perfecto, o ms imperfecto, que otro, cada una de las diferentes especies son, a su vez, ms perfectas o menos imperfectas. Luego, la facultad de la semilla (semen) es diferente de la especie que se va a producir (pues, de ser de la misma, el alma habra sido formada con ella lo que es imposible, y a que, para la generacin de lo animado de nuevo, el semen (semilla) se corrom pe ; y, de no producirse as, resultara la misma cosa junto con la especie que se genera -y a que requerira las mis mas disposiciones , por lo que se deducira otro inconveniente: que estaran presentes en la materia las dis posiciones para iniciar y continuar el movimiento). De lo dicho, se deduce, sin duda, que lo generado no puede ser igual de perfecto que lo que genera. Se dem uestra claram ente que nada se puede producir ms perfecto que s mismo. Y aunque no se puede afirmar que sta sea ms imperfecta, tampoco se puede deducir, de acuerdo con el razo namiento antes presentado, lo de "hacer algo ms perfecto que s mismo" y a que, como dije, no es adm isible por el intelecto. Y es que la perfeccin ms excelsa e ilustre no la puede otor gar el que no la tiene, como no puede dar oro el que no lo posee, puesto que, de ser as, se deducira que en la natu raleza se podra producir lo infinita mente perfecto. La consecuencia es evidente. Porque si un agente produje ra por duplicado otro ms perfecto,
ANTONIANA MARGARJTA
[ 150 ]
Sobre t?l productor de las almas vegetativas
d u ceret, & ipfum genitum aliud per alia duo perfeCtius fe genuiflet, & fic confequenter, confequens, ut d ix i, impofsibile > & impium etiam inferretur. Nam dici non po teft , fecundum , quod majoris vis eft quam primum, non pofle quod primum potuit. Reliquum ergo eft, ii facultasfemims,feuvirtus illa eft, quae gignit animam, perfectiorem anima pa neceflario futuram, & per confequens femen bruti perfectifsimi efle aeque homine perfec tum, nam tranfiri non poteft a perfeCtione ultima irrationalium afcendendo , nifi offendendo in ra tionalis perfe<tionem : quod quan tam dementiam oftendat , nullus adeo rudis eft, qui non. videat*. 'A liartti*q tt* Etiam eft ratio , aeque ut praece-. framr fa, dentes evidens, qua idem fuade-. rinfecAm c a u A.. , Jam anim amtur. Contingit repcrin quamplura fatibtii indu- animalia , quae tam propagatione, an* & coitu, quam putredine qua-. dam ortum trahunt, ut mures: er**! go cum putrefaita' terra, ut' animam muris decet, fuper^ caufa inducit in illam materiam muris ani-i n ia ih y ita conjeCtandum eft, fuifle: Inductam ab eadem caufa in utero, inuris foeminse , fie non a femine ullo. Semen enim .efeûcceflariumv ut ex nonnulla fui parte materiam; geniturae conferat, & alia ipfam iic difponat , ut cottvenit formae, inducendaeâtioni, ac veritati con forme exiftimo. Attingere tamen ade infigne opus procreandi ani mam , ratione naturali innixus cre dere non poflum : neque parentes,& matres plus foetibus indere quam, re la ta , ut certum exiftimo. Si enim alicubi aliter feriptum reperiatur, quod exponi indigeat , ut retuli, explicandum eft. Neque in anim ata, & ipfa im perfecta >ac perfeCta m ifta, atque iyncera elementa frui facultate gijgnendi fibi fimile in fpecie, como. Tm J.
num rationi eft , cum , & ipfk a fuperis caulis palsim effe genita ne ceflario aflerere compellimur. Jgnis enim q u i, reflexis folis radiis in concavis fpeculis , gignitur, ne quaquam a calore , & ficcitate induCta in arem , vel ftupam , quae uritur j faCtus efle dici poteft, cum accidentia ignis fubftantiam non attingant, neque aer proximus, igne imperfeCtior, illum producere va let : reftat ergo in cxlum eundum efle , hoc e ft, inuniverfalem cau fam producentem in praedifpofitam materiam folis radiis, Etiam aer in media aeftate confpeCtus fincerifsimus,ac ab omni nube expers,quan doque fubit cernitur nubilus , & pluviofus, ipfo in nubemj & aquam verfo: quod aliter fieri non poteft, quam-frigiditate aere affeCto , & humiditate ejufdem remifla , a fuperioribus illis influxibus , quibus accidentibus, natus eft aer corrumn p i , & aqua abuniyerfali ulla 'cau6 gigni, Infanum porro eft, puta-: re vapores in media aris regione efle tunc cgeftos, & in aq-uam verfos, parum ante pluviae defeen^ f^cn , .vifo :aere a terra in cxlum ufque intercepto fincerifsimo , & nubibus .mundifsimo : maxime cum mox poft tranfaCtam pluviam per plurimos dies accidat iterum non pluere , fimillimis caloribus praecedentibus, non intentioribus, neque remifsioribus vigentibus: quod accidere non poflet, fi a va poribus ortum aqua illa traxiflet,ni li mult majorem , & diuturniorem fucceflliram pluviam procedente, qud aqua irrorata terra eflet fuppeditatura majorem copiam vapo rum, & ipfi in media regione eflent cogendi, ut priores, cum ex hypothefi caufa iimifis procedenti iit futura, media enim regio non cali dior neque frigidior , quam cum pluebat, ex fuppofitione efet manR a iura&
*3 1
lo producido podra, tambin, generar por duplicado otro ms perfecto que s mismo. Y, as, sucesivamente. Lo que comportara un consecuente imposible e impo. Y no se puede decir que, por ejemplo, el segundo no puede lo que pudo el primero -porque resulta que ste tiene mayor vigor que aqul As pues, habra que concluir que si la facultad, o el poder, de la semilla (semen) es lo que produce el alma, aquella sera necesaria mente ms perfecta que la propia alma. Y, en consecuencia, el semen de un bru to perfecrsmo sera igual de perfecto que el del hombre. Pero no se puede con cluir el ascenso progresivo en la perfec cin ltima de los irracionales, salvo que se ofenda a la del ser racional. Y esto ulti mo pone de manifiesto tanta insensatez, que no hay nadie tan necio que no lo vea. O tro razonam iento con el que se dem uestra que una causa extrnseca es la que induce el alm a en los fetos. Tambin hay un razonamiento, tan evidente como los precedentes, con el que se convence de lo dicho. Acontece que hay algunos animales que, para procrear y dar a luz, precisan, adems del coito, de la presencia de lo putrefacto. Es el caso de los ratones. As pues, y a que estos brutos tienen una muy acusada tendencia a habitar y desarrollar su vida entre la tierra sucia, putrefacta, y que una causa superior induce en el alma de stos la preferencia por este ambiente, habr que considerar que la predisposicin que se comenta ha sido inducida, por la misma causa, y no por ningn semen, en el tero de las madres. Yo considero que el semen es nece sario para que se atribuya alguna porcin de ste a la materia que se va a producir, y, de esta manera, sta disponga de una parte de aqul tal como es conveniente para, conforme a la razn y a la verdad, inducir la forma. Sin embargo, s me baso en lo que es lgico y razonable des de el punto de vista natural, no puedo creer que se pueda alcanzar la notable obra de la procreacin del alma. Como tampoco creo que sea verdad el que los padres y las madres la introduzcan en los hijos, tal como algunos han comentado. Y, de encontrarse algn escrito diferente a los miosy que no carezca de nada de lo que yo expongo, tal como lo refiero, hay que darlo a conocer. Adems, no sigue siendo razonable que lo animado -tanto lo imperfecto como lo perfecto compues
to, y, tambin, los elementos puros- dis frute de la facultad de generar algo seme jante en especie a s mismo, cuando resul ta que estamos obligados a aseverar que, necesariamente, han sido producidos indistintamente por causas superiores. Y es que, en efecto, el fuego que se produce por la accin de los rayos solares que se reflejan en espejos cncavos, no puede ser considerado, en modo alguno, como provocado por el calor y la seque dad causada en el aire o en la estopa que se quema -puesto que los accidentes del fuego no alcanzan a la substancia, y, ade ms, el aire prximo, ms imperfecto que el fuego, no lo puede causar. Qu ocu rre, entonces? Simplemente, que ei cau sante est en el cielo es decir, se trata de una causa universal que lo produce sobre una materia predispuesta por los rayos solares. Tambin acontece que, a media dos del verano, se observa el aire muy puro y libre de cualquier nube, y, en oca siones, de repente se toma nublado y llu vioso. Y esto se ha producido porque el aire ha sido afectado por la frialdad, al haberse atenuado su humedad. Y, por alguna causa universal, las influencias superiores en los accidentes han origina do la corrupcin del aire y la consiguien te produccin de agua. Porque, en relacin a lo dicho en el prrafo anterior, ser de insensatos el creer que unos vapores se han concen trado en la zona central del aire h v i- se han transformado en agua, poco antes de que sta caiga, si se tiene en cuenta que el aire contenido entre la tierra y el cielo se ha visto, hasta aquel momento, muy puro y limpio de nubes. Y, ms an, cuando, tan pronto como ha cesado la lluvia, no vuel ve a llover durante muchos das -aunque sigan vigentes similares calores a los pre cedentes (ni ms intensos, ni ms sua ves). Y es que esto no ocurrira si el agua hubiera atrado hacia s a lo generado de los vapores, salvo que acaeciera una llu via mucho ms abundante y duradera que la precedente y a que para que el agua se transforme en el roco del suelo, es suficiente una mayor abundancia de v vapor, aunque ste se tenga que agrupar en la regin central del aire, como ocurre con los anteriores, puesto que la causa ser similar a la que antecede (pues, de acuerdo con lo que se ha planteado, la zona central del aire no ser ni ms cli da, ni ms fra).
ANTON JANA MARjARJTA
X. Sotare el productor dc la* almas vegetativas
1 3
fura. Ergo cm non, pluere cerna do concipiunt, fed tamquam fpa*mus , in confimiUbus eventibus, & fa per terras ore colligunt. Inviiiprius lic, caeleftes caufas infrigidan bilium enim feminum creator ipfe tes aerem , & moderantes ejus hu* creator eft omnium rerum. Quo miditatem vicere opinandum eft: niam quacumque nafccndo, ad oquibus praedilpofito acre ut conve culos noftros exeunt, ex occultis fe nit aquae gignendae, aqua produ minibus accipiunt progrediendi citur ab illa univerfali caufa , cui primordia , & incrementa debitas munus generandi aquam collatum magnitudinis, diftin&ionefque for- eft* Ignes quoque, qui vifimtur in marum ab originalibus tamquam fulgetris, non aliter faftos exifti- regulis fumunt. Sicut ergo neque mo , cm repente, ortos faepe ipfos parentes dicimus creatores homi videam , aere prius fincerifsimo num , nec agricolas creatores fru confpetto: quae fulgura citra ullam gum r quamvis eorum extrinfecus controverfiam in. media regione adhibitis motibus ifta creandi Dei gignuntur. Quo tollitur folutio il virtus interius operetur, ita non fola i quae meae rationi dari poffet, lum malos, fed neque bonos ange* fulgura a fupremo igne comburi.- los fas e f t, putare creatores, fi Adeo enim diftat meda .aeris re pro fubtilitate fui fenfus, & corpo gio ab ignis finceri fphera, ut mi ris femina rerum iftarum nobis oc nime ab ipfa calefieri valeat., unde cultiora noverunt, & ea per con efle genita fulgetra a facultatibus gruas temperationes elementorum fyderum calefacientium rationabile, latenter fpargunt,atque ita gignen eft , univerfali caufa illum ; ignem darum rerum , & accelerandorumex aere r ut d ix i, gignente. Et ut incrementorum praebent occafio-: telata elementa ab univerfali caufa nes.- Sed neque boni haec nifi quarK gignuntur , verofimile eft- etiam tum Deus jubqt* nc mali--haec inhaec , quae putantur a fuis fimilibus jiifte faciunt, nifi quantum jufte ip-jig n i, ab e a , quam retuli univer* fe permittit. ] ! Exprefsiufque idem ali: caufa fie r i, & tantum ab his^. columna fequenti teftatur, dicens: quas particulares - caufas i vocant,, [ Verm-ptfopitrea faftum Jacob* m ateriam . difponi, quod Augufti-* qegefc*ribts commemorandum ar nus lib. 3; de Trinitatepam m poft bitratus fu n i, ut inrelligerctur , fi principium! per duo tantum folia* homo , qui 'virgas'illas fic' potuit, fenfit, feribens. - i , :* dici non poteft creator colorum in ,[ Jam vero hujus etiam grani fe-; agnis 7 & haedis, neque ipfae ma men quamvis oculis videre nequea trum animae, quae conceptam per mus , ratione tamen conjicere pof- oculos corporis -phantaiiam varie fumus. Quia nifi talis aliqua vis ef-. tatis feminibus carne conceptisfet in ilis elementis , non plerum quantum natura paifaeft afperfeque nafcerentur ex terra, qiiae ibi ru n t: multo mins dici pofle ranfeminata non eflent. Neque anima* rum ferpentiumque creatores ange- lia tam m ulta, nulla marium fbemi- los malos, per quos magi Pharaonarumque commixtione praeceden- nis tunc illa fecerunt. Aliud e il te five in terra , five in aq u a, quae enim ex intim o, ac fummo caufa tamen crefcunt, & coeundo alia rum cardine condere atque admipariunt, cm lia , nullis coeunti niftrare creaturam , quod qui facit, bus parentibus, orta fint. Et cer folus creator eft Deus ; aliud au te apes femina filiorum.non cocun* tem pr-o diftributis ab illo viribus,&
Por consiguiente, si no vemos llo ver en eventos parecidos, cuando antes s lo hemos observado, hay que opinar que siguen vigentes las causas celestes que enf ran el aire y moderan su humedad, para que, una vez ha sido predispuesto ste por aquellas, se produzca el agua -originndose sta por la causa universal a la que se le ha encomendado la generacin de la mis ma. Creo, tambin, que los fuegos que se contemplan en los relmpagos no han sido causados de manera diferen te. Porque yo observo que, con fre cuencia, stos han surgido antes de que se haya contemplado un aire pur simo. Y, sin que se pueda admitir con troversia alguna, estos Riegos se pro ducen en la regin central del aire. Con ello, se elimina la objecin que se podra atribuir a mi argum ento cuando algunos dijeran que los relmpagos se queman con el aire de las zonas superiores. En efecto, la regin central del aire est tan distan te de la zona del fuego puro que, for zosamente, sta no lo puede calentar. Por lo tanto, es razonable pensar que los fuegos hayan sido causados por la fuerza de las estrellas que dan calor por accin de la causa universal que produce el fuego del aire. Y as como estos elementos son debidos a esta causa universal, tambin ser veros mil considerar que los que se estiman producidos por los semejantes a ellos se generen por la causa mencionada. Y nicamente las denominadas causas particulares distribuyen la materia tal como el Agustino explica, en slo dos hojas, poco despus del principio del libro tercero De Trinitate. Dice: "Pero, a pesar de que no podamos ver la semilla de este grano con nues tros propios ojos, s podemos, sin embargo, imaginarla con la razn. Y si en estos elementos no hubiera una facultad semejante, por lo comn no naceran de la tierra las cosas que no hubieran sido sem bradas all. Y numerosos animales, sin que haya ninguna unin precedente de los mares y de las nembras, sin haber copulado unos con otros, dan a luz. Y las cras, aunque han nacido sin que se unan sus padres, crecen en el agua o en la tierra. Y las abejas, sin duda, conciben las semillas de sus hijos sin unin, y a que las recogen con su boca, tal como si estuvieran esparcidas por
la tierra. El propio Creador, pues, es el productor de todas las cosas invisi bles. Y es que cualquier cosa que nace, surge ante nuestros ojos, reci biendo sus semillas los principios del desarrollo y crecimiento apropiados a su tamao, y asumiendo, como si se tratara de reglas establecidas, las dife rencias de su forma con respecto a las originales. Por consiguiente, as como decimos que los padres no son los cre adores de los hombres, ni los agricul tores lo son de los frutos de la tierra, aunque todos hayan empleado sus esfuerzos y movimientos, la facultad de crear de Dios acta ocultamente. Pero tampoco se pueden considerar creadores los ngeles malos, ni los buenos, aunque por la sutileza de su sentido y de su cuerpo hayan podido conocer las semillas que estn muy ocultas para nosotros y, en secreto, las puedan esparcer mediante combina ciones adecuadas de los elementos, propiciando, as, ocasiones para que se engendren las cosas y se aceleren los movimientos de las mismas. Pero, ni los buenos hacen todo esto, salvo cuando Dios lo ordena, ni los malos lo hacen injustamente, excepto cuando Dios lo permite justamente1 1 . Y de manera muy clara afirma lo mismo en la columna siguiente, cuan do aade: "Sin embargo, precisamente por todo esto, he credo que se debe recor dar lo hecho por Jacob con los rebaos para que se entienda que el hombre que pint aquellas rayas no puede ser considerado como el creador de los colores en los corderos y en los cabri tos; tambin para que se comprenda que las propias almas de las madres, a pesar de la diversidad que la naturaleza permite, no pudieron esparcir sobre la carne la fantasa que ha sido concebida por los ojos del cuerpo. Mucho menos se puede afirm ar que unos ngeles malos fueron los creadores de las ranas y de las serpientes, medante las cuales los magos del Faran hicieron, en su tiempo, todas aquellas cosas. Y es que, en efecto, una cosa es el crear y el admi nistrar la creacin desde el ms profun do y ms elevado punto cardinal de las causas -cosa que slo la hace Dios cre ador y otra, en cambio, es promover algn trabajo por las virtudes y
ANTO NIANA MARGARJTA
[ 132 ]
X Sobre el productor de las alm as vegetativas
133 'Antoniana Margarita. facultatibus aliquam operationem Ariftoteles) falfum efle credo. Pri forinfecus admovere, ut tunc , vel mum enim (id nemp difcutere tunc, fic , vel iic exeat, quod crea nunc placet) ab omnibus, quos no tur. lita quippe originaliter, ac vi , cxpofitoribus iic explicatur, ut primordialiter in quadam textura valeat aflertio illa uni exciufivae, elementorum cunta jam creata quae hoc fignificet. Perfedtis viven funt , fed acceptis opportunitatibus tibus tantum naturaltisinmm eft, prodeunt. Nam ficut matres gravi gignere fibi fimile in fpecie. Quam dae funt foetibus , fic ipfe mundus propofitionem falfam efle, frequen gravidus eft caufis nafcentium,quae ti fsimi eventus teftantur. Prim, in illo non creantur , nifi ab illa qud omnibus imperfetis eadem fumma eflentia, ubi nec oritur, ne vis infita fit. Secundo, qud , & que moritur aliquid, neque incipit non viventia ipfa participent. Ita efle , neque definit*] Relatis-om que non tantiim illa , quae Arifto nibus fententiis nihil aliu d , quam teles dixerat. Primum verum efle, id , quod aliis verbis nos praedixi vel ex hoc certum evadit, qud mus , atteftans. Gravidum enim cum quseeumque vivu n t, alenda mundum dicit* caufis nafcentium, fin t, & quaecumque alta dicuntur, quia abundet materia miftorum alimentum corruperint, & fibi fi difpofita ad fufcipiendnm formas mile in fpecie reddiderint, certum ipfas , quarum aliquae animae no e r it , nullis de futuram vim illam men non adipifcuntur, aliaeautem generandi fibi fimile in fpecie. Por anim appellantur: ipfafque ani ro fi dicant adverfi, hoc non nomi mas , & formas alias a fumma cau nari ab Ariftotele generare fibi fi fa creari (large loquendo de crea mile in fpeciei; quia idem indivi tione , ut includat generationem] duum manet poft nutritionem> exprefs teftatus eft , cum dixit. quod praefuit ante. Illudprimo hac [Quae in illo non creantur.} Ut ratione improbabitur, quod in omta;ntum valeat, qud nafcentia ifl nibufcanimalibus, praeter hominem tfiundo noa creantur ab infima ulla pofsit accidere per plures nutritiocaufa y fed- tantiun ab illa fumma nesyquod prim incoepit nutriri, len tia, p u ta, D e, mediate *vel corruptum fuiffe ab intrinfeca, & mutua: elementorum atione , & immediate fiant, - P e rle tis, quae antecedunt v fu- reaftione, &; aliud de novo ex ite Explicntur d u . Artjfote- perft tantiim illa duo Ariftotelica ratis nutricationibus fuiffe genitum. l i s dicreta de aectta in favorem eorum , qui op- Cum enim 'tam anima brutalis, quae Generttiom animaliii , tu pdfitum noftris exaratis placitis ad nominator forma fenfitiva , quam t i communit duxere, di ffol vere: quorum primum corpus erundem brutorum vi na modm intcili endi U m im~ fuit fecundo de Anima, text. com- tivi ca'taristntinti difflentur, non probatur* eft quod- prohibeat vere opinari, ment.3 4. & de Generatione anima < lium 1 cap. 1 Natiiralifsimirm efle bruittffi idefivnon efle, quod in lu viventibus perfeftis generare -fibi cem aeditur, & quod in fenedta fimile- in fpede 4 Secundum >: illud confpicitur. Secundo, qud etiam fecundi de Generatione animalium, non ViVriitibus eadem vis collata cap, 3. [ Ineft enim in femine om- iit. (quod4probare promiferam) i g niurii y quod facit ut foecunda -fint nis enim habet vim generandi aftffunk, &C. ] Quorum utrtimque, lium' ignem diftinftum a fe , fimiut k plurimis intelligitur (falva re lem tamen in fpecie (ut Ariftoteles, verentia tanti Authoris, qualis eft & caetcri Phyfici credunt) & aqua aquam
facultades distribuidas por aqul para peto debido a un autor tan importante que, de esta manera, en un momento como Aristteles). concreto, o despus de ste, surja lo que Aunque a continuacin voy a expo se crea. Sin duda, todas estas cosas cre ner mi opinin, digo, en primer lugar, adas, original y primordialmente, en que casi todos los comentaristas que he una sucesin de elementos, nacen, sin conocido explican el primer principio de embargo, una vez que se han recibido manera que la asercin tenga un slo las oportunidades. Y as como las significado: que nicamente para los madres estn grvidas de sus hijos, tam seres vivientes perfectos sea lo ms bin el mundo est grvido de las causas natural el producir lo semejante a s mis de los que nacen -las cuales no se crean mos en la especie. Pero, numerosos en aqul, sino por la esencia ms alta, eventos prueban que la proposicin es donde nada nace, ni muere, ni empieza falsa. a existir, ni deja de existir". Primero: porque la misma facultad Y estas opiniones no afirman nada ha sido instaurada en todos los imper diferente a lo que nosotros hemos dicho fectos. Segundo: porque tambin los no con otras palabras. Dice, pues, que el vivientes participan de la misma, y no mundo est lleno de causas de lo que slo los que nombr Aristteles. nace, porque abunda en materia de Lo primero es verdad, y se demues compuestos dispuesta a recibir sus pro tra por lo que sigue. Todo lo que vive se pias formas -de las cuales algunas no ha de alimentar, denominndose ali alcanzan el nombre de alma y otras, en mentado a lo que ha corrompido el ali cambio, se denominan as. Y afirma con mento y lo ha restituido en lo semejante claridad que las almas, as como tam bin las otras formas, son creadas por la en especie a s mismo. Luego, sera ver ms elevada causa (cuando habla dad que ninguno tendr la facultad de ampliamente de la creacin, para incluir producir lo semejante en especie a s la generacin), cuando d ice:"... las cua mismo. les no son creadas en aq u l. . aunque Pues bien, si los que se oponen a lo que slo quiere dar a entender, muy nosotros afirman que Aristteles no lla claramente, es que las cosas que nacen maba a esto producir lo semejante a s en el mundo no son creadas por cual mismo en especie y a que despus de la quier causa inferior a la de la esencia nutricin permanece el mismo indivi ms alta -es decir, que acaecen mediata duo que estuvo antes-, se rechazar lo o inmediatamente por obra de Dios. que dicen con el siguiente razonamien to. En primer lugar, porque en todos los Se explican los dos principios de Aris tteles que aparecen en De Genera animales, excepto en el hombre, puede tione, rechazando el modo comn de suceder que, por numerosas acciones de entenderlos. nutricin, lo primero que se empez a Una vez ledo lo anterior, nicamen tomar se haya corrompido en el interior, te queda por resolver la cuestin sobre y por la accin y la reaccin mtua de los dos principios de Aristteles, tenien los elementos, as como por reiteradas do en cuenta a los que presentan opi nutriciones, se haya producido otro niones contrarias a las expuestas por nuevo. Y aunque ocurra que tanto el nosotros. alma de los brutos -denominada forma Los dos principios son: sensisitivacomo el cuerpo de los mis El primero, contenido en el libro mos, se dispersen continuamente por la segundo de De Anima, texto comenta fuerza del calor natural, no es lo que do 34, y en el captulo primero de De impide el opinar que, en la realidad, no Generatione Animalium: "Lo ms natu es lo mismo el bruto que da a luz que el ral para los seres vivientes que son per que se manifiesta en la vejez. En segun fectos es generar otro semejante a s do, porque, incluso, se les ha conferido mismo en la especie". la misma facultad a los seres no vivien El segundo se encuentra el el cap tes (haba prometido demostrar esto). tulo tercero, libro segundo, de De En efecto, el fuego tiene la Generatione Animalium: "Se encuentra, facultad de gen erar otro distinto de pues, en todas las semillas, lo que hace s, y, sin em bargo, sem ejan te en que stas sean fecundas, etc., e tc .". especie (segn opinin de A ristte Creo, al igual que otros, que ambos les y los dem s fsico s), y el ag u a son falsos (eso s, dejando a salvo el res
ANTONIANA M A R SA R JT A
[ 133 ]
x - Sobre el productor de las almas vegetari vos
i 3 4! JntonknA M argArlla, aquam diftin&am a fe procreat, & fu n t, in aliis huculque exprefsis, aer aerem , & terra terram : quin faifa, fcilicet, vim illam, quae femi& ipiae rupes montium excelforum ni ineft , qua difponitur materia non tantum generandi alias rupes foetui gignendo, collatam eTe a vim habere ratio & experimenta fuperis caufis: quoniam ab elemendocent, imo & vim altricem ipfis tis conftituentibus materiam foetus inditam efle,duo oftendunt. Im tribui non poffe, rationi confonunt pofsibile enim fuiffet, durare celfi- erat. Nam facultas tanta commiftudinem momium per tam lon cendi materiam prolis gignendae,1 gum aevum, imbribus afsiduis, ac ut formam prolis decebat, inens, nivibus, quae eliquantur, & mol ullis elementis ieorfum exiftentiliunt ipfas , femper infeftantibus bus,nunquam confpiciebatur .Cum (cum eventus monftrent,aquae gut que haec, quae tam exigui momenti tam femper cadentem comminue fun t,, fi conferantur induttioni & re quamvis lapidum duritiam) nifi procreationi formae ab aliqua fuperuin as, & imminutionem falam a riore ipfis clementis caufa , fieri prxdiftis imbribus , & nive- ex ali fint nata : quomodo formae ipiae quibus partibus aquae & nivis pene* viventium & miftorum effentialU trantibus poroiitates rupium r e t ter perfeitiores ipfis elementis, ab taurarentur. Roborat hoc idem alia;, quam ab aliqua fupera caufa Experimentum iftud, quod confpi- ortum trahere poterint, ut dixi ciuntur non raro radicum arbo mus ? Prfertim , quod animae ip rum non exigua portiones inclufe fe brutales fentiendi vi participes. intra .lapides caefos a montibus,qui (ut omnes credebant) erant. ibi includi non potuerunt. ,- nifi Decreta ifta Ariftotelica fufpi.quando ipfi lapides gignebantur, cor ego fubfurata fuifle ab eo exr u tliJ {f ex tu vel nutriebantur modpditto. Tan Ximseo Platonis: cuius fententiam m ** . .. m n n tb tt rel* dem imperfeftis viventibs,cnon . locum ubi nonnihil eorum , quse ti viventibus effe connatam faculta retuli ex Ariftotele:feripta fint, of-* tem generandi fibi fimile in fpecie, .tendere placet. Prim , u t' tanti ex perlegis probatum adverfus Philofophi dogeoaxa per quamim-* Ariftotelem fupereft. . . heqUs.i!ationibus quin nullis * fed C cnfextut A- Hludque ex fecundo dfc.Gencra- mero placito, confiare intelligatis.rifl' i- deG e- tione Animalium, cap, fecundo, in Seqmdd, ut animus .laxetur; & je ^diurni ** P ^ d o r a verba rcdaftum f teftatur cuperahdi virds ldcus concedatur. femini ineiTe calorem npn tamen Complura enim ex. noftris fcfiptis igneum , fed fpirituofurn:, <juein ob difficultatem. materiae, de qua . conflare ex eodem principio, ac agu n t, adeo attentum'hominem & elemento, ex quo ftellx conftitutac profpicuum requirere videntur, ijt iunt, affeverat, quod etiam antece nulli ofeitandi veniam concedant, dente capite praedixerat;,cum fe Verba ergo Platonis, loco fignato minis naturam effe. fpumofam tef- haec fuere : [Ceterorum vero qui sentttu fi* tatus eft. Et hoc fic . intelkitum doemones appdU ntur, & cognoffuifle ab antiquis, qui fabulam fin Sere, & enuntiare?ortum , maju$ tore anta** xerunt de Venere , quae jibidinis eft opus,quam ferre noftrum v^7 ruah dea effe ferebatur,orta a maris fpu- leat ingenium. . Prifcis itaque vi**. tn a , ob idque Aphroditen appella ris hac in re credendum eft , qui tam retulit: qiue omni. tantm in diis geniti, ut ipfi dicabant, parea- fenfu, quem referam, v eri effe pof- tes fuos optime noverant; impof-
&
A lgunos decretos relatad o s, de los que se ap ro p i A rist te le s d el Timeo de P latn. Yo sospecho que estos decretos aristotlicos fueron robados del Timeo de Platn. Y me complace mostrar la opinin de ste y el lugar donde fueron escritos algunos de los C ontexto de A rist teles en e l lib ro que he referido como propios de segundo de De G eneratione A ni Aristteles. Lo voy a hacer, porque: m alium . Primero, para que se entienda Y en lo redactado, brevemente, que los dogmas de un filsofo tan en el libro segundo de De Generatio importante subsisten por deseo de ne Animalium captulo 2 , afirm a todos, a pesar de que hay algunos que en la sem illa hay calor -aunque razonamientos dbiles y poco claros. no gneo, sino espirituoso , asegu Segundo, para descansar de la fatiga rando que ste consta del mismo que el trabajo me acarrea y para que principio, o elemento, del que han se me conceda un tiempo para recu sido constituidas las estrellas y que perar fuerzas y a que, por la dificul y a lo haba mencionado en el captu tad de los temas que estoy tratando, lo anterior, cuando dijo que la natu y que no permiten la venia de poder raleza de la semilla era espumosa, Y estar con los brazos cados, es nece esto fue entendido as por los anti sario un hombre atento y previsor. guos que inventaron la fbula de O pinin de P latn, en el Tim eo, Venus* de la que se deca que era la sobre el cread o r de las alm as* diosa de la pasin, nacida de la espu "Pero, de los dems -lo s que se ma del mar, y que, por esto, se le lla denominan conocedores-, entender y m Afrodita. Y lo relatado slo pue explicar su origen es una tarea que de ser verdad en el sentido con el sobrepasa nuestra fuerzas y en la que que yo me refiero, pero es falso en hay que dar un voto de confianza alos los otros expresados hasta hoy. Es antiguos, que, como descendientes de decir, que la facultad que se encuen los dioses -segn ellos decan-, cono tra en la semilla para generar lo nue can exactam ente a sus antepasados. vo ha sido atribuida a causas supe
produce otra tambin distinta de s, aunque semejante en especie. Y lo mismo ocurre con el aire y con la tie rra. Y la razn, as como los experi mentos, nos ensean que las rocas de los ms excelsos montes se dividen en dos, o ms y no slo tienen la Facultad de producir otras rocas, sino que, tambin, se les ha atribuido la facultad nutritiva, Y es que hubie ra resultado imposible que, con los siglos transcurridos, la altura de los montes perm aneciera resistiendo a la accin de las lluvias y de las nieves que son frecuentes -puesto que la funden y la ablandan por estar casi siem pre sobre ellos, y, adem s, teniendo en cuenta que los hechos demuestran que Ja gota de agua, cayendo sucesivamente, disminuye la dureza de las piedras-, salvo que se restaurasen las ruinas y la dismi nucin causadas por las menciona das lluvia y nieves, al penetrar las partes de stas a travs de la porosi dad de las rocas. As, queda proba do, por fin, de acuerdo con lo ledo que, frente a lo que dice Aristteles, la facultad de producir lo semejante en especie a s mismo ha nacido con los seres vivientes imperfectos y con los no vivientes*
riores, y a que era razonable que los elementos que constituyen la m ateria de lo nuevo no podan conferirla, Y es que nunca se ha visto que haya una facultad tan im portante que pueda mezclar la m ateria de la des cendencia que se va a producir, segn conviene a la forma de la pro le, en ningn elemento existente aqu abajo. Y puesto que estas cosas, aun que de exigua importancia, se han producido, en el caso de que se con fiera a los propios elem entos la induccin y la procreacin de la for ma por algu n a cau sa superior, cmo podran surgir, por otra causa diferente a la mencionada, las formas de los seres vivientes y de los compuestos esencialmente ms perfectos que los propios elementos, sobre todo si se tiene en cuenta que las alm as de los brutos participaban de la facultad sensitiva (como casi todos crean)?
ANTO NIANA MAR j AR]TA
[ [54 ]
Sobre el productor de las almas vegetarivas
Antoniana Margarita. 13 e ibile fan deorum filiis fidem non ram ad animalium generationem* habere, licet nec neceflariis, nec ita ut vim imitemini meam, qua ia verifimilibus rationibus eorum ora ortu veftro fum ufus, atque ejus tio confirmetur. Verum quia de quidem anim alis, quod in ipfis ta domefticis rebus loqui fe affirma le futurum eft, ut cum immortali bant, nos legem fecuti,fidem praef- bus appellatione conveniat, divi* tabimus, Sic igitur ut ab his eft numque vocetur, principatumque traditum , horum deorum genera teneat, & juftitiam fimul ac vos ul tio habeatur, atque dicatur. Terrae tro colat. Ego vobis femen & ini eselique filii , Oceanus & Tethys tium tradam , vos caetera exequi fuiffe traduntur. Ab iis Phorcyn, par eft : ut immortali naturae mor* Saturnus, & Rhea g e n iti, & reli talem attexentes, faciatis generequi horum fratres. Ex Saturno & tifque animalia , fubminiftrantes Rhea Jpiter & J u n o ,& reliqui, alimenta augeatis , & confumpta quos eorum fratres quotidie me rurfum recipiatis. Haec fatus, in m orari audimus, nati dicuntur, Ex eodem rurfus cratere, in quo mun his deinceps, ut traditur, alii. Poft- di totius animam permifeens tem*. quam orti funt omnes qui c?ela peraverat, fuperioris temperationis volvuntur, dii noftris oculis mani- reliquias mifcendo perfuditr modo fefti ,& qui eatenus nobis confpi- quodam eodem, non tamen per cui fiunt, quatenus ipfi volunt,tum reras fimiliter ^ fed & fecundo & ad eos mundi genitor ita fatur, dii tertio gradu a primis, deficientes. deorum', quornx6pifex eg o & pa Denique cum univerfum conftiter fiirn., haec attendite , quse a m tuiffet, aftrisparem numerum diffaia fu n t, me ita.volente indiflbr ftribuit animarum , fingulis fingulubilia funt. Omne fiquidem quod las adhibens.] In his nempe ultimis viriftura eft, folvi poteft, fed mali verbis palam oftendens,ex aftroeft, quod pulchre compofitum eft, rum natura animas efle, quod Arif* feque habet bene, velle diffolvere. toteles etfi ali s verbis dixerat, ut Quapropter quia generati eftis,im audiftis, quibus quomodo vera illa mortales quidem & indifTolubiles Ariftotelis affertio & haec Platonis omnino non eftis,tamen numquam exponi pofsint, docuimus. Sed quoniam adhuc reftat ex diffolvemini , nec mortis fatum fubibitis. Nam voluntas mea ma- Ariftotele alia fententia de hac re jus praeftantiufque vobis eft vincu non parum anceps, & qu* multo lum ad vitx cuftodiam, quam ne rum errorum Phyficis occafio fuit, xus illi, quibus eftis tunc cum gig eam adducere , ac examinare in nebamini, colligati* Sed nunc quid prsefenti loco non parum utile fu jubeam , cognofcite. Tria adhuc turum exiftimo. Illa e ra t, quae fe genera mortalium nobis generanda cundo de Anima, text. comment. reftant. Abique horum generatio decim i, non vald exprefs refer ne cselum imperfeftum erit. Om tur, quae exprefsius primo de parti nia enim animantium genera am bus animalium, cap. primo, fub his bitu fuo non continebit. Contineat verbis legitur: [Semen enim bifa autem oportet, fi eft mundus om riam accipitur , videlicet, ex quo, nino perfe&us futurus. Hxc vero & cujus: nam & a quo difcefsit, fi a me fiant folo , vitaque donen ejus femen eft, ut equsc : & ejus, tur, diis adaequabuntur. Quaprop quod ex illo futurum eft , ut muli: ter accedite vos fecundum natu verm non eodem m odo, fed ut dic-
Y resulta imposible no dar crdito a hijos de los dioses, an cuando ellos no hablen con demostraciones rigu rosas y verosmiles. Pero es necesa rio creerles, como se suele hacer, y a que ellos afirm aban que hablaban de cosas de fam ilia. Veamos, pues, segn ellos, la genealoga de aquellos dioses. Ocano y Tetis fueron hijos de la Tierra y del Cielo. De aquellos nacieron Forco, Saturno, Rea, y los restantes hermanos de stos. Se dice que de Saturno y de Rea nacieron Jp iter, J u n o ,y los restantes herma nos de stos -q u e, con frecuencia, omos nombrar , y, finalmente, los otros, segn se cuenta, descendien tes de estos ltimos. D espus que nacieron todos tanto los que realizan revoluciones en el cielo, dioses que se manifiestan ante nuestros ojos, como los que se hacen visibles en la medida que ellos quieren , el productor del mundo se dirigi a ellos de ia siguiente manera: Dioses, hijos de dioses de quienes soy Autor y Padre, escuchad las cosas que han sido hechas por m y que, por mi deseo, son indisolubles. Y aunque todo lo que est atado puede soltarse, es sin embargo, obra de un ser maligno el querer romper lo que ha sido compuesto bellamente y presentado arm nicam ente. A s pues, y supuesto que nacisteis, no sois inmortales, ni totalmente inco rruptibles. Pero, a pesar de todo, no experim entaris nunca la corrupcin ni os veris sujetos a un destino mor tal, puesto que mi voluntad es para vosotros un vnculo ms fuerte y ms poderoso para la salvaguarda de vuestra vida que aquellos con los que fuisteis formados en el momento de nacer. Pero, ahora, conoced lo que yo ordeno. Hay tres especies mortales que todava no han nacido, Y, sin su nacimiento, el cielo queda r inacabado, pues no contendr en s mismo todas las especies de vivien tes. Y, si debe ser absolutamente per fecto, es preciso que los contenga. Pero si stas nacieran y tuvieran vida slo por mi, seran iguales a los dioses. Por ello, aplicaos vosotros, segn la naturaleza de cada uno, en la generacin de seres vivos, de manera que imitis mi poder -d el que me serv en vuestro nacimiento.
Y en lo que respecta al ser que ser semejante a aquellos y para que le corresponda la denom inacin de inmortal, y que se llame divino, y que gobierne y cultive la justicia al mismo tiempo que vosotros , yo mis mo os dar la semilla y su comienzo. Es conveniente que vosotros acabis el resto, para que hagis y generis seres vivientes, uniendo a la natura leza inmortal la mortal, y los hagis crecer sum inistrndoles alimentos, acogindolos de nuevo cuando perezcan. Estas cosas fueron las que dijo. Y volviendo de nuevo al crter en que haba mezclado el alm a de todo el mundo, la fundi m isturan do, de la misma manera, las primera substancias. Sin embargo, faltaban otras puras sim ilares a las primeras, puesto que slo haba las de segundo y tercer grado. Finalmente, habien do constituido el universo, lo dividi en un nmero de almas igual al de los astros, asignando una a cada uno de ellos. Con estas ltim as palabras, hemos enseado, por lo tanto como claram ente se muestra que las almas son de la naturaleza de los astros, cosa que Aristteles dijo -aun que con otros trminos, como y a se ha ledo. Y se puede decir que la aser cin de Aristteles, as como la de Platn, es verdadera. Se rech aza la distincin que hizo A rist teles en tre lo anim ado en potencia y en acto. Pero como to d ava falta la otra opinin de Aristteles, m uy am bigua sobre este tem a y que fue la causa de muchos de los errores de los fsi cos considero que ser til presen ta rla y exam in arla en el presente pasaje. Y es la que el filsofo refiere m uy obscuram ente en el segundo libro de De Anima, texto comentado 10, aunque se lee con m ayor clari dad en el captulo 1, libro prim ero, de De Partibus Animalium. Dice as: "As pues, La sem illa (el esperm a) se percibe de dos m aneras es decir, de donde procede y a quin se dirige. Porque, al haberse separado de algo, es tam bin su sem illa (esperm a) ejemplos: la de la ye g u a y, tambin, la del que nacer de ella; la del mulo, a u n q u e no d el m ism o m o d o ,
ANTONIANA MARGARITA
[ 135 ]
Sobre el productor de Us Almas vegetativas
r J ntonUna Margarita.
diftum jam eft. Ad haec fcmen non nifi potentia eft.] Quae quoque fe cundo de Generatione Animalium, cap. tertio in hunc modum refer* tur. [ Animam igitur vegetalem in feminibus , conceptibus, fcilicet, nondum feparatis, haberi potentia ftatuendum eft, non atu , prifque eo modo, quo conceptus , qui jam feparantur, cibum trahant, & offi* cio ejus animae fungantur, princi pio enim haec omnia vitam ftirpis vivere videntur: de anima quoque (enfuali pari modo dicendum eft: ac etiam dc in tclled h uli, omnes potentia prius haberi, quam a&u ne ce fle eft,] Tandem relatis locis in fumma exprimit Ariftoteles, quod fcmen fit animatum poten tia , non ahu Quae verba adeo confufa funt, ut nulla p lu s: quibus tamen indoti plures folvifle pro fatum dubium noftrum exiftimant, ut i l l i , quidiftindionc alia de fe mine animato formaliter vel virtualiter fufficientifsim refpondiffe crediderunt. Confutandi ergo funt, qui aemulantes Ariftotelis ver ba , quae ex prxfatis locis nunc ad duxi , & quae ex primo cap. ejuf dem libri elici poffunt, folvi rela tum dubium de caufa generante opinati funt: ne deinceps qui caput illud primum legerint, deci piantur. Certe Ariftoteles fi alicu bi confuse, & per fimilia inepta (ut a me eft reprehenfus antea in hoc opere) feripiit, hic inter alios lo cos e ft, & ubi annotari dignus a quovis dofto cenfebitur, perlectis, quae mox legetis: cm Ariftotelicis placitis explofis confutati reflabunt, qui eum iunt fequuti. Illum ergo annotare aggredior, ordines nego tium ab ea parte primi capitis de generatione anim alium , ubi noftram qu^ftionem de generante for mam animalis propofuit, atque (ut ipfe exiftimavit) folvit. Quam a 4 literam tranfcribo, quibufdam no tris additionibus interpofitis. Ver ba Ariftotelis ferm in medio illius capitis quae fequuntur, funt: f Talis, id ex quo oriuntur, ma- smitis A rt/ i # 1 C 1 L 1 . fQtiltf X tena eft. Sed hoc loco non ex quo Gntr*tim t oriantur quierimus, fed quo partes corporis generentur# Aut enim extrinfecus aliquid , aut in genitu ra & femine inlitum agit idque aut pars aliqua animae, aut anima, aut habens animam eft.Partem ani* mas d ic it, aliquam ex animae virtu tibus five facultatibus, puta, vege^ tabilem , aut fenfitricem , five intelletricem, quam facultatem, aut ipfammet animam , aut animatum aliquod , neceffario fupponitfuturum , quod generet anim al: nam' imperfeHora praediatis non vale bunt attingere generationem per-, feftioris.] Quae omnia hucufque verifsima funt. Velimque,ut hujus decreti non oblitus fuiffet tam cito Ariftoteles, ut parum infra feripta ejufdem oftendunt. Quod fi fecif* fet, me a prafenti labore vindicaf-. fet. Ulterius profequitur Ariftoteles,' dicens: [ Sed ab aliquo extriniecusagente effici q u sq u e ,a u t vifcera, aut alia membra, remotum a ratione videtur: fieri enim non po teft , ut m oveat, quod non tangir, & cm qiuevis genuifent, i extra uterum , & femota a femine fui fent, illud non valerent tangere, fequi videbatur, quod fit impofsi bile , quicquam ab eo quod non moveat, afficiatur, ut praedixeram: igitur in ipfo conceptu,aliquid jam in eft, quod aut pars ejus f it , aut feorfum , hoc eft , foetui non uni tum contineatur. Hoc ultimum,pu ta aliud quicquam efle adjundlum, continerique intus foetum vel uterum , irrationabile eft: etenim ge nerato jam anim ali, corrumpatur ne illud, aut maneat >eflet necefle, ai
sino en el sentido que se ha dicho antes. Segn todo esto, el semen slo est en potencia1 1 , Y a lo relatado, tambin se refiere en el segundo libro de De Generatione Animalium, con lo siguiente: "Tenemos que creer, pues, que el alma vegetativa se mani fiesta en potencia, no en acto, en las semillas concebidas aunque an no separadas. Y, antes de la separacin, toman el alimento de lo concebido, cumpliendo la Funcin de su alma, y a que, en el inicio, parece que todas stas se alimentan de su principio. Tambin hay que decir lo mismo del alm a sensitiva, e, incluso, de la inte lectiva, y a que es necesario que todas se manifiesten antes en potencia que en acto". Finalmente en la totalidad de los pasajes citados, Aristteles afirm que, en la semilla, lo animado est en potencia y no en acto. Pero estas palabras an son ms confusas que cualesquiera otras. Sin em bargo, muchos ignorantes consideran que con stas se ha resuelto nuestra duda como tambin ocurri con los que creyeron que se haba solucionado suficientemente otra sobre la semilla, al responder con la distincin formal o virtual de lo animado. Y, para que no se equivoquen los que han ledo el citado captulo pri mero, es preciso refutar a los que emularon fas palabras de Aristteles, y que han sido referidas en los ante riores pasajes, y a que, en opinin de estos ltimos, parece que se ha resuelto la duda sobre la causa crea dora (productora). Porque si Arist teles escribi confusamente y de m anera incongruente (como vo y a le he reprochado en varias ocasiones a lo largo de esta obra), es precisa mente aqu, y ahora, entre otros pasajes, cuando cualquier hombre docto agradecer que lo haga notar Y, despus de la exposicin de las opiniones aristotlicas, nicamente quedar por refutar a sus seguido res. Empiezo, pues, ordenadamente, a poner observaciones al terna de la primera parte del mencionado cap tulo de De Generatione Animalium, teniendo en cuenta que va propuse la pregunta acerca de la produccin de la forma del animal (como el mismo Aristteles crey) y que la resolv. Transcribo literalm ente, intercalan
do algunas aclaraciones nuestras. Las palabras del filsofo, casi a la mitad del citado captulo, son las que siguen a continuacin. O pinin de A rist teles, e x tra d a d el lib ro segundo de G eneratione A nim alium . "Esto de lo que nacen, es la mate ria. Pero ahora, y en este lugar, no tratamos de saber de qu nacen, sino de qu se generan las partes del cuerpo. Porque, o es algo extrnseco, o se trata de algo situado en la semi lla productora. Y esto, o es alguna parte del alma, o el alma, o lo que tiene alma. Si se denomina parte del alm a a alguna parte de las potencias o facultades de la misma esto es: la vegetativa, la sensitiva, o la intelectivava sea esta facultad, o la propia alma, o algo animado, supone, por luerza, que ser lo que genere al an i mal. Porque lo ms imperfecto no podr alcanzar la produccin de lo ms perfecto1 1 . Todo lo dicho hasta aqu es vera csimo. Y yo deseara que Aristteles no se hubiera olvidado tan rpida mente de esta opinin, tal como muestran sus escritos un poco ms abajo, pues, de haberlo hecho, me habra liberado del esfuerzo presen te. M s adelante, Aristteles prosi gue diciendo: "Pero parece poco razonable que algn agente extrn seco p ro duzca cu alq u ier cosa, como las v is ceras o c u a lq u ie r otro m iem bro. Porque no puede ocurrir que ponga en m ovim iento lo que no toca. Y, au n q ue h u b iera nacido c u alq u ier cosa fuera del tero o alejad a de lo parido, p arece que se ten d ra que deducir que no podra estar en con tacto con aquello. Pues es imposible que cualquier cosa sea afectada por lo que no puede mover, tal como y a haba dicho antes. Por lo tanto, en lo mismo concebido y a se encuentra algo que es una parte de ste, o, por el contrario, est separado -esto es: no se m antiene unido al feto. Y en lo dicho h a y mucho de irracio n al es decir, que alguna otra cosa haya sido a ad id a y se en cu en tre en el in terio r del feto o del tero. A s pues, ser n ecesario que, una vez generado el anim al, ste se corrom pa p ara que aq uello perm anezca.
A H T O N i& N A U A g flA I T F X
X . S ob re el p n x W t o r de l& almas vegetativ
Antoniana M a rgm t ,
137
at nihil incfle videtur,quod non non cernimus, prae fua exiguitate totius pars i i t , aut plant^ , aut ani latere* Pulmo enim,qui amplioris, malis genitorum, quin etiam aliud, qum cor, magnitudinis eft, pofteputa corrumpi generans animal,vel rior corde in primo ortu confpiciplantam , poftquam vel omnes, vel t u r : neque propter hoc abfoluta aliquas partes effecit,abfurdum eft: omnia dubia erun t, fed cum aliud quid enim efficeret reliquas r Nam prius, aliud poftemis fia t, adhuc fi genitor ille poftquam jam effe inquirere reflabit, utrum alterum cerat cor exempli gratia , vel ali* efficiat alterum , & fit quodlibet quod aliud membrum, quod reli animatum propter proxinium., 3 c qua membra formare valeret, dice* prius genitum , an potius hoc ani* r e t u r ,quod interiret. Ergo poft mam fcipiat, verbi caufa,non cor quam faftum eft illu d , & genitor jam ortum efficiat jecur , idque extinfcus,& partem aliam effecerit, aliud quippiam , fed hoc poft hoc, cor interiturum e r a t , illud cum ut poftquam puer faitus eft, vir ef ejufdem rationis effet futurum cum ficiatur , non enim a puero agente c o , qui illud genuit. Et per ean virum , vir efficitur. Cujus ratio, dem normam pars genita a corde qud ita* ut ultim dixi, & non ut poftquam aliam genuiflet, defutu- prim ditum fuit,fiat, illa eft,qud ra erat. Ergo ut vel omnia inte ab eo quod atu e ft, id quod poreant, vel omnia ferventur, quod tentia eft],.efficiatur, tum in natu compellendi fumus d icere, appa rae, tum in artis opribus, ita qud ret. Et cm non omnia intereant fpeciem & formam efle in illo* (quia fi fic eflet,nihil in lucem pro* ..quod aliud gen u erit, efle oporte deretur) ergo fer vari necefle eft, ut bit , verbi gratia, in corde fp^mam vid etu r: pars igitur ejufdem foetu.s jecoris. Quo fatis oftenditur,qud eft , id quod protinus in femine in illa opinio,, quae teftatur unum ft, ut generans. Sed ii nihil ani membrum ab alio fieri, abfiirda, & mae , hoc e ft, nulla animae fpecies commentitia eft. Quamquam alias e ft, quod non aliqua in parte fit /urfum, fcilicet, in hoc capite, alio, corporis , ut animata quoque pars nredio etiam hoc idem improba aliqua feminis pfotinus'fit, confc- verimus , & fequentibus improba quitur,quo dato, ut-fi verum eflet, tur. Nempe ut in femine protinus, c e te ra , quee ab . illa, parte gignun ut femen eft, pars aliqua animalis, tur, quonam pao efficiantur, du .aut plantae fafta contineatur , five bitare conveniet* Aut enim fimul quae caeteras efficere p o fsit, v c omnes partes foetus generabuntur, quae non pofsit , impofsibile eft, Yerbi, g ratia, c o r, p u lm o je c u r, quando ex femine & genitura om .oculus, & reliqua, omnia ,aut,ojrdi- nia generantur ; ab eo enim qui fe .ne deiriceps j ut Jn his carminibus, men fecerit, creatum id quod, fqe-: :qusc ad Orpheum authorem refe tuip gignit proculdubio eft: qui-* runtur. Similiter: enim' ut retisim - .dem protinus ut femen eiftr v is g i^ plexum conftitui animal ibi feribi- nendi ineft: at vero femen prius tur. Sed enim effici fi- dicatur j ut fiat oportet, idque officium , gene ab Orpheo diihim eft., quod vel rantis eft: nulla, igitur pars Condiu fenfu percipi poteft , verum efle, ineife poteft: ergo quod, agit qud cum partes aliae, jam inefle, aliae nullam in 'fe habeat prtem qua nondum adefle, ciim foetus fit, cerr generet,at qud nec extra quijdem, nantur. Nec dici poteft e<is j quas probatup efle vid etur, alterutrum S au* T o m J,
Sin embargo, parece que no existe nada que no forme parte de un todo de la planta o del anim al-, aunque an es ms absurda otra cosa -esto es, que lo que genera se corrompa despus de haber producido al ani mal, o a la planta o a todas las par tes. o a alguna. Pues, quin produ cira las dems? Y es que al produc tor, despus de, por ejemplo, haber hecho el corazn, o cualquier otro miembro, se le tendra que advertir que m ataba a lo que podra formar los restantes miembros. Por consi guiente, despus de haberse produ cido aquello, tambin el productor extrnseco producira otra parte y destruira el corazn y a que estara de la misma manera con lo que gene r a la otra parte. Y, siguiendo esta misma norma, la parte generada por el corazn, despus que, a su vez, hubiera producido a otra, se destrui ra. Luego, parece que estamos obli gados a decir que, o bien todas se destruyen, o todas se conservan. Y, puesto que no todas desaparecen (porque, de ser as, nada se dara a conocer), necesariamente se conser van todas para que puedan ser vis tas. Una parte, pues, del propio feto es lo que est en s mismo, en el semen, para que genere. Y si no hay alm a -e s decir, nada que tenga ap a riencia de sta , porque no se encuentra por parte alguna del cuer po, para que, inmediatamente, sea animado algo del semen, habr que dudar de la produccin de las res tantes partes y por causa de qu se producen. O, de otra manera, ten drn que generarse al mismo tiempo todas las partes del Feto por ejemjloi el corazn, el pulmn, el hgado, os ojos, y todas las dems en dispo sicin ordenada, como en los versos que se atribuyen al autor Orfeo. Y es que, en efecto, en los poemas de ste se escribe que el animal est consti tuido de forma sim ilar al trabazn de una red. Sin embargo, si se dijera que sucede como ha dicho Orfeo, cosa que puede percibirse incluso por el sentido comn, se estara diciendo la verdad y a que, cuando el feto est presente, se discierne perfectamente que unas partes y a estaban presentes y otras todava no, aunque no puede decirse que no dis cernimos las partes que, por su exi gidad, permanecen ocultas. Y ocu
rre que el pulmn, que es de mayor tamao que el corazn, se percibe, al primer instante de nacer, despus de ste. Pero no por eso se pondrn en duda todas las cosas completamente, sino que, al producirse una cosa pri mero y la otra despus, habr que preguntarse si una produce a la otra, y si cualquier ser viviente ha sido producido antes por el ms inmedia to, o, mejor, si recibe el alma. Por ejemplo, el corazn y a nacido no produce el hgado, ni ste a cual quier otro miembro, sino que se pro voca uno, despus de ste otro, ... Acontece como, despus de haber sido nio, aparece el hombre pero porque el nio de paso al hombre, ste no tiene por qu hacerse, aun que sea antes el nio. Y la razn de que suceda como he dicho ahora, al final, y no como se dijo al principio, es porque de lo que existe en acto se produce lo que est en potencia -se a en la naturaleza o en las obras de arte. Y, de la misma m anera que la especie y la forma estn en lo que ha generado a otra cosa, ser preciso que, por ejemplo, la forma del hga do est en el corazn. Y, con todo esto, se demuestra que la opinin que afirm a que un miembro se pro duce por otro es absurda y falsa. Y aunque alguna vez, en este mismo captulo, se ha refutado lo mismo, aunque de otra manera, tambin se har en los siguientes. De modo que es imposible que en la sem illa (sem en), tan pronto como existe, est contenida parte alguna y a formada del anim al o de la planta y que, adems, pueda, o no, producir las o tras-, y a que de la sem illa (sem en), que es tambin generadora, se produ cen todas las cosas. El que haya crea do la sem illa (sem en), ha producido, sin duda, lo que engendra el feto, Y es que, tan pronto como existe la semilla (semen), en ella se encuentra la facul tad generadora. Pero sta existe antes de que se produzca la semilla (semen). As pues, no puede estar oculta en parte alguna. Por consiguiente, todo esto hace que no tenga en s misma ninguna parte con la que genere incluso parece que se ha demostrado q u e ni s iq u ie r a fu e ra de e lla .
ANTONIANA MARjAR|TA
[ 137 ]
productor de las almas vegetativas
Antoniam Margarita*
autem eorum, verum f it, eft necef- fed non ita, ut hoc quicquam, nec fe, Hac ergo folvere conandum perfe&um inefle primum agens eft. ] Hucufque quia nihil affer tive apertum jam eft. Quemadmodum Ariftoteles dixit, fed ut dubia, quae autem unumquodque fiat , acci pullulabant de generatione viven piendum hinc eft hoc initio. Om tium oftenderet, non eft de quo nia quacumque aut natura, aut ar carpi pofsit, nifi de curta explica- te efficiuntur, ab eo quod aftu eft, tione ; quem defetum nos repara fiunt, ex eo quod potentia tale eft, vimus. Catera , qua fequuntur, femen igitur tale eft , motumque jam afferta & placita Ariftotelis habet, & principium tale, ut motu pera& o, pars exiftat quaque , ea~ iiin t : quorum primum eft. Frofequitur [Fortafsis enim aliquid cx ijs, demque fit animata. Non eft enim co n textu sArif qUae cjximus9non fimpliciter & ab- facies, nifi animam habeat, neque M tricus. verum eft: ut illu d , ab ex caro, fed corrupta sequi voce dice tero nihil effici pofle.] Nam & eft, tur facies, aut caro , perinde quaii ut pofsit exterum efficere, & eft ut lapidea, aut lignea faffca fit. Simul non pofsit. Sed femen , an id , a autem partes fimilares, & inftruquo fem en, dicamus effe genito mentales, five officiales efficiuntur. rem , nihilo refert : fcilicet, qua Et quemadmodum non fecurirr, motum, qui illud movebat, femen non aliud inftrumentum dixerimus in feipfum continet, rejiciens fe facium efle ab igne fo lo , fic non men motor dici poteft. Fieri enim pedem , non manum , eodemque poteft, ut hoc ab hoc moveatur, & modo ne carnem quidem: nam ejus hocf ab hoc. Sitque perinde mo quoque aliquod officium eft. Du tus quem recipit femen , & ille ra ig itu r, m ollia, len ta, rigida , & quem femen inducit in foetum, quicumque alii affeftus partibus quafi quem admirabilia illa fpon- infunt animatis, a caliditate , frigitinia efficiunt: partes enim illorum ditatev effici poffunt. At ratio, habent vim & potentiam motricem qua jam caro* aut os eft , non po modo quodam , etiam cum quief- teft , fed a motu proficifcente effi cu n t, quarum primam' ubi xtrn- citur ab eo, quod gen u it, quodque fecus aliquid m overit, ftatim pro actu eft id , quod potentia eft id, xima atu mota efficietur. Ut ig i cx quo gign itu r, quomodo in iis tur in fpontinis lHs, qu funt fa quoque ag itu r, quae arte efficiun b ricata, ut noftrorum horologio tur. Ferrum enim durum, aut mol rum rotae includentes & moventes le efficitur calo re, vel frigore , at a lia s , quodammodo illud movet, vero enfis a motu inftrumentorum, quod nihil nunc tangit,fed ante te qui artis obtinet rationem : ars tigit. Ut quoque in horologiis qui enim principium , formaque ejus,' penfile reddit-pondus illud funi -quod efficitur, eft, fed in a lio : mo bus dependens ab eifdem : motor tus autm natura in ipfo eft, quod rotaruin dici poteft , cum non tan efficitur: altera 4 profetus natu v . i ab i git, fed tetig it: fie id qii femen, ra,* qua atu obtinet formam. Sed aut quod lemen efficit , movet; habeat ne femen animam, necne, cum aliquid tetigerit, quamquam ratio eadem atque de partibus red non adhuc tangit.. Et motus, qui denda eft. Nec enim anima ulla ineft femini a genitore , quodam effe poteft,'in a lio , nifi in eo cujus cfficit m o do ,ut aedificatio sedes. eft : neque pars ulla effe poteft, Igitur aliquid effe * qud efficiat^ quod particeps anim a non e ft, nifi aqu i-
Pero es necesario que una de las dos cosas sea verdadera. Luego, hay que intentar resolver esta cuestin". Hasta ahora, Aristteles no ha probado nada. Lo nico, poner de manifiesto las dudas que, en abun dancia, tena acerca de la generacin de los seres vivos. Por lo tanto, no hay nada que censurarle, excepto la deficiente investigacin defecto que nosotros repararemos. Las cosas que siguen a continua cin y a son pruebas y opiniones. Y la primera, es la que comienzo a escri bir*
Prosigue el contexto aristotlico.

"Quizs algo de lo que hemos dicho no es, simple y absolutamente, una verdad aislada. Como, por ejem plo, lo de que no se puede producir nada extrnsecam ente. En efecto, ocurre, en verdad, que lo externo puede, o no, producir". Sin embargo, no dice nada del semen, o de lo que nos induce a decir que ste es pro ductor. Es decir, en qu parte de s mismo contiene el semen el movi miento que lo mueve y a que puede denominarse motor a lo que impele al semen. Y puede ocurrir que el uno sea movido por el otro, o viceversa, del mismo modo que el movimiento puede ser el que recibe el semen y el que induce el semen en el feto -com o el que producen los adm irables espontneos. Y es que las partes de stos tienen fuerza -en cierto modo, potencia motriz , incluso cuando estn en reposo. Y cuando algo extrnseco mueve a la prim era parte, al instante acaece que se ponen en movimiento las inmediatas. Por consiguiente, as como se producen los movimientos espont neos, como, por ejemplo, las ruedas de nuestros relojes -q u e inducen y mueven a otras , del mismo modo se mueve lo que ahora no est en con tacto con nada, pero que s antes lo estuvo. Tambin, en los relojes, lo que produce el pndulo, que est suspendido de las mismas cuerdas, puede ser considerado como el motor de las ruedas -aunque en un momento no estn en contacto, pero lo estuvieron con anterioridad. Del mismo modo ocurre con lo que el semen mueve, o con lo que el semen
produce, aunque en un instante no est en contacto con algo pero s lo estuvo antes, Y el movimiento que tiene el semen del productor, cons truye -como, por ejemplo, la accin de edificar una casa. As pues, existe algo que produce pero no como este algo, ni como el primer agente que se ha hecho visi ble y que existe perlecto. Pero, de qu manera acaezca cada uno ser siempre partiendo del siguiente prin cipio: todas y cada una de las cosas que tienen lugar en la naturaleza, o en el arte, se producen por lo que est en acto, a partir de lo que existe en potencia. Por lo tanto, en el semen ocurre algo semejante, tiene el mismo principio y posee movimien to, para que, una vez ejecutado este ltimo, exista cualquier parte y, sta, sea animada. Adems, todas las simi lares, y a sean instrumentales o que cumplan una determ inada funcin, se producen al mismo tiempo. Y as como no afirmaremos que un hacha, ni otro instrumento parecido, ha sido hecho slo por el fuego, tampoco podremos decirlo del pie, de la mano, y ni siquiera de la carne, 3'a que, tambin, tienen asignada alguna funcin. Pero sta ltima no puede ser la razn por la que existe la car ne o el hueso, sino que se produce por el movimiento que surge del que los ha creado. Y lo que est en acto es porque permanece en potencia en aquello por lo que se origina -d el mismo modo que sucede en las cosas que se producen con arte. En efecto, el hierro se endurece, o se reblande ce, por el calor o por el fro, pero la espada toma su forma por el movi miento de los instrumentos que con sigue la destreza del oficio del arte. Este ltimo, pues, es el principio, y su forma lo que se produce, aunque en otra cosa. Sin embargo, el movi miento de la naturaleza est en lo mismo que se origina, habiendo sido enviado desde otra que alcanza la forma en acto. Pero si el semen tiene, o no, alma, lo ha de determinar la misma conside racin de las partes. En efecto, no pue de existir alm a alguna en otro lugar, salvo en aqul del que forma parte;
ANTONIANA M ARARJTA
[ 138 ]
x Sobre el productor de las alma vegctaiivas
Antoniana Margarita. 139 aefyuivoc , ut mortui oculus. Se- fynonimiam)adduxile probavero, men igitur & habere animam , & Etiam meritifsim confufae fentenefle potentia palknreft* Propius tia: authorem dignum dici liquid autem & remotius idem a feipfo monftrvero , ac fibi contrarium potentia efle poteft: ut Geometra efle oftendro i tandem quibufdant dormiens remotius quam vigilans commentitiis rebus le&oribus om e ft, ifqe remotius, quam qui jam- nibus hujus capitis hucufque inv contemplatur. Sed enim hujus nul pofuiffe, palafri docuero. Ne ergo la pars caufa eft generationis, fed noftra com mentara eam patiantut quod primum extrinfecus movit, poenam ,'cui noftris 'modo feriptis id caufa eft, ftihilenim feipfum ge obligata fu n t, primum oftendem nerat,fed poftquatii generatum eft/ aggredior* . Nempe quae diftin&io ineptior, fe ipfum auget : qamobrem non fimul omnes partes generantur,fed; quam illa , ubi (ut audiftis) feripiit: una primum, eamque primum oriri [ Fortafsis cnim aliquid ex iis quae necefle eft, quae principium augete diximus, non fimpliciter & abfoludi contineat. Sive enim planta, fi* t verum eft, ut illud, ab extero ni ve animal eft, quod tale alterum hil effici pofle, nam & eft iit pofsit, generet, quale ipfum eft, hoC enim & eft ut non pofsit, &c.] Quo enim cujufque perfe& i, tum animalis, modo vere dici poteft utrumque tum ftirpis fecundum naturam offi^ ex his contradictoriis fimul pofle ' cium eftjnecefskatisatem ratio eft, accidere t Porro fi ita eft,qud ali* qud cm aliquid eft, augeri idenr quid femini extrinfecum animam necefleeft >genebat igitur quod; fe tu i confert, de quo eft omnis eft univocum , ut homo hominem, difficultas & quseftio (nam difpofi fed per feipfum augetur: ergo ip*' tiones quae funt res accidentales, fum , cm aliquid fit, auget, quod ptufle ê' genitas a quavis infi fi unum quid , idque primum fit, ma fubftantia non inconveriiebat) id primum generari necefle eft* qualiter nifi inici, dici potuit ,& Itaque fi cor primum in nonnullis eft ut pqfsit, & eft ut non pofsit, oritur animalibus, aut cordis pro cum alterum abfolut verum eflet, portionale in iis,quae corde carent, p u ta, ab extrinfeco foetum gigni ex corde principium illud eft in iis, pofle. Et fi femen eflet , quod ge quae cor habent, exteris ex propor neraret , diftinft diiturus e ra t, ab tionali. Expofui jam ad e a , qusc extrinfeco gigni foetum non pofle* ante quaerebantur, quid caufa fit, ' Si enim evadi objectionem hanc impnh ut principium generationis cujuf cxiftimas, dicendo utrumque in que movens primum & procreans. generatione concurrere,puta,qud difponendo,& femini extrin- ditia' Auderem porro quemcumque femen D'flmflhmt r \ .1 . non effe t q u d a m ac ji~ quantumvis nobis inimicum, mo Jecum animam inducendo, foetus m atum . m ili 4 nonnul do patienter audiat , & recle fa- procreetur, hoc in genere diftum , la 4riJm im~ probantur. p ia t, judicem dicendorum conftl- Ariftoteli contrarium efle,facil of tuerc : cui permitterem , ut haec tenditur , qui cap. 5. de Generatio noftra commentaria, me alacri ani ne Animalium 2. foli rationali animo tolerante, contemneret, fi non m* concedit extrinfecum genito dilucidifsime Ariftotelem in citato rem , cm d ixit: [ Reftat igitur ut capite diftin&iones infeias, & fi- mens fola extrinfecus accedat, ca milia quaedam difsimilUma (ubi que fola divina fit.] Sed venia data quam maxime oportebat fervari diftinftiofli increpat#, quis toleraS2 re
Jt}
y no puede existir parte alguna que no est dotada de alma, a no ser de manera equvoca -por ejemplo, la vista para un muerto. As pues, se sabe claramente que el semen tiene alma y que es una potencia. Por otra parte, la misma cosa puede estar en potencia ms cerca y ms lejos de s mismo como el gemetra que duerme est ms alejado que el que vigila, y ste ltimo ms lejos del que, en ese momento, observa atentamente. Sin embargo, ninguna parte de ste es la causa de la generacin, sino que sta es lo primero que mueve exteriormente, y a que no hay nada que se gene re a s mismo, aunque, despus de haber stdo generado, s se desarrolla as. Por esto, todas las partes no se generan a la vez, sino que, primero, una - y es nece sario que sta, que nace la primera, con tenga el principio del crecimiento. En electo, el animal, o la planta, es lo que genera otro ser semejante a como l mis mo es, puesto que, sta, es la funcin de cualquier ser perfecto, tanto del animal como de su prole, segn su naturaleza. Por otra parte, es el motivo de la necesi dad de que, cuando algo existe, es nece sario que esto se desarrolle. Por consi guiente, produce lo que es unvoco -por ejemplo, el hombre al hombre , aunque se acrecentar por s mismo. As pues, esto, y a que es algo, aumenta -dado que si alguna cosa es lo primero, es necesa rio que ste se genere. Por lo tanto, si el corazn es lo primero que est en algu nos animales -o lo proporcional a ste en aquellos que carecen del mismo , el principio procede de este rgano -en los que lo tienen y de lo proporcional a l -en los que no lo tienen. Ya he expuesto, de acuerdo con lo que se preguntaba antes, cual es la cau sa de que el principio de cualquier gene racin mueva y procree lo primero. Se rechazan ciertas distinciones y algunos smiles de Aristteles* Pues bien, yo me atrevera a nom brar como juez de las palabras que se van a decir a cualquiera -aunque fuese mi enemigo-, con tal que escuchara pacientemente y supiera discernir recta mente, permitindole, adems; que rechazase nuestros comentarios en la seguridad de que yo sabra soportarlo con buen nimo-, en el caso de que no pueda demostrar con gran claridad que, en el anteriormente citado captulo, Aristteles present distinciones desco nocidas y ciertos smiles muy diversos
(cuando hubiera sido muy conveniente conservar, lo ms posible, la sinonimia). Incluso probar claramente que el autor de todo ello merece, con muchsima razn, el calificativo de confuso en sus opiniones. Adems, demostrar que se contradeca. Finalmente, explicar con toda nitidez que, hasta el momento, ha engaado a todos con ciertas invencio nes. Por consiguiente, comienzo por demostrar lo primero -evitando, as, que nuestros comentarios tengan que soportar la pena del descrdito (al que estn sujetos los escritos del otro). Acaso hay una distincin ms in til que esta que escribi: "Quizs algo de lo que hemos dicho no es verdad simple y absolutamente, como aquello de que no se puede producir nada extrnseca mente. En efecto, ocurre que lo externo puede, o no, producir, .... etc. "? Y es que, como se puede decir que ocurren, a la vez, una y otra cosa de estos contra dictorios? Puesto que, si es as -que algo extrnseco otorga el alma al feto-, es cuando aparece toda la dificultad, como tambin la pregunta* a no ser que se haya formulado falsamente la distincin (puesto que no es incongruente que las disposiciones -que son cosas accidenta les- hayan podido ser producidas por cualquier substancia), Y en cuanto a que, como y a se ha dicho, puede, o no puede, producir, resulta que ser verdad absolutamente una de las dos cosas -o que el feto se puede engendrar por algo extrnseco, o, por contra, de ser el semen el que lo genere, se dir, de manera dife rente, que el feto no puede ser produci do por lo externo. Se desaprueba cierta solucin intil y, nuevamente, se dem uestra que el semen no est animado. Si se pensara que esta objecin se resuelve diciendo que ambas cosas con curren en la generacin -esto es: que el feto se procreara al ser distribuido el semen cuando lo extrnseco induce el alma en l-, resultara muy fcil demos trar que lo dicho es opuesto a la opinin de Aristteles -que, en el captulo terce ro de libro segundo de De Generatione Animalium, concede nicamente al alma racional un productor externo, cuando dijo: "As pues, nicamente falta que la mente acceda a lo extrnseco y que sta sea solamente divina". Pero, si se me perm ite la distin cin censurada, quin podr tolerar
ANTONIANA MARGARITA
[ 139 ]
X. Sobre el productor de las almas vegetativas
140
re poterit fimilitudinem relatam dc fediftinltum,fed tantm per diver fpontinis, quo fimili putat diei pof fum modum fe habendi,anxie quae fe ab homine genitum efle. homi rentibus nobis produltorem rei nem , quia pe in foeminae vulvam adeo perfelte , ut eft anim a, five rejecit femen,ut qui movit aliquid, quae appellari folet fenfitiva , qud quod movet aliu d , dicitur motor aemuletur fenfitivam noftram, feu ultimi ? Non enim tam illuftrifsimi vegetabilem : quarum utraquc: Philofophi eft , motus locales ubi quantum diftet a corpore fufcires, quas moventur, nihil aliud fuf* piente, quis non novit t Porro quae cipiunt a motore ; quam modum contradictio apertior, quam y qux diverfum xifendi, conferre motui relatam collationem geometrae in generationis, ubi foetus, aut planta contextu fequitur,, ubi exprefs in formam fubftantialem perfectio quit : [ Semen igitur & habere ani rem femine, a quo gignitur * fuici- mam , & efle potentia palam eft,] pit. Neque quia ars fabrilis inftrli Si enim habet anipiam, efle poten men ta ferrariorum m ovit, & ipfa tia anicpatum., fcilicet, non poteft, ferrum, ex quo faltus eft enfis, ubi quia potentia, & habitus, ut pofitifabricatum nullam formam fubftan- vum & privativum con tranantur. tialem adeptum eft, & ars author. Et ut non poteft dici csecus, & vi fabricati enfis dicitur ijd eo equus dens , & tenebrofum & illumina genitor equi dicendus erit, quia fe tum : ita habens 'animam , & efle men procreavit,& in 'equae vulvam potentia animatum dicendum non rejecit , quo femine ortus eft eft. Neque diverfis partibus femi equus, animam habens, quam fe nis hoc competere ver dicere pofmine imperfeltiore fufeiêre non cum nulla altu animam ha* potuit, nec ab equo aeque perfec b e a t, quod ultra rationes retroto,quod jam tunc fortafsis cum ani dudas, fequetur, fi verum eflet, fe mabatur foetus in utero equae, men animatum fore. Primo, quod equus efle defierat. Et quamquam habitibus prafentibus in materia, viveret, & eflet,indultor animae di non ceflaflet motus. Confequentia ci non poterat, diftans. ab utero eft manifefta , qud poft acquifiequae, ubi equus gignebatur, & mi tam animam, non eflet, ut quid fa nime potens per medium aerem in- bricaretur corpus: cum potius cor L i .* J . * * .! ferre animam foetui, de cujus ani pus ob animam fabricetur, quam ma: genitore eft omnis, ut fupra di contra , anima acquifita, corpus xi, difficultas. Qux infoluta,ut cm formetur. Ncmp cm certum fit feifeitari dubium incepit,in fine ca imperfeltius efle propter fe perfec pitis manfit,folis verbis nihil ad ne tius , & diverfo minime, ut Arif gotium agentibus, & fimilitudini- toteles primo Ethicorum, cap. 1. bus illis caisis & futilibus Ariftote referebat, dicens, artem conficien le dubium folvente. Quod nos pla dorum fenorum efle proptei1mili nis verbis, & non fucatis mendaciis tarem , & non contra : ergo ani abfolvimus. Ultima enim illafim i- ma poft corporis fabricam indu litudo Geometri dormientis,& vi cenda erat, & non prius. Quod ex giliis, dc altu contemplantis, enor prefs dixit A rift.i. de Anima,text, mior adhuc relatis eft: cm ex an- comment. feptimi , animam defi tediltis de anim^ intelleltricis ac niendo, per altum corporis phyfici tibus oftenderimus, animam non organici in potentia vitam haben dici altu intelligentem per aliud a tis. Secundo etiam liquid colligc-
Antoniana Margarita. O
la citada comparacin de ios movimien tos espontneos, smil con el que se con sidera que se puede decir que el hombre ha sido engendrado por el hombre -y a que ste ha arrojado el semen en la vul va de la mujer-, de tal modo que de quien mueve algo que, a su vez, da movi miento a otra cosa, se dice que es el motor ltimo? Y es que para el ilustrsimo filsofo no son tanto los movimientos locales -cuando las cosas que se mueven no reciben ninguna otra cosa que el motor , como el modo diverso de existir que confiere al movimiento la genera cin -cuando el feto o la planta reciben la forma substancial ms perlecta que la semilla (semen) por la que son produci dos. Tampoco porque el arte fabril mue ve los instrumentos de los herreros * y el hierro del que ha sido hecha la espada, cuando lo fabricado no ha alcanzado ninguna forma substancial, y, sin embar go, se dice que el arte es el autor de la espada fabricada. Por el mismo motivo se tendra que decir que el caballo es el productor del caballo, y a que procre el semen y lo introdujo en la vulva de la yegua y de este semen naci aquel caballo , aunque pudo ocurrir que, una vez que el feto reciba la vida en el tero de la yegua, el caballo productor y a haba dejado de existir. Pero, aunque viviera y existiera, no podra ser el inductor del alma, pues to que estaba alejado del tero de aque lla cuando se produca el nuevo caballo -y, adems, no pudo inducir el alma en eJ feto por medio del aire. Como y a he dicho anteriormente, todo son inconvenientes en lo que se refiere al productor del alma. Pero lo que qued sin resolver al final del captulo del texto aristotlico, como, tambin al principio, cuando se suscit la duda, ya que Aristteles no aport con sus pala bras nada al tema, ocupndose en com paraciones vanas y fiitiles, lo hemos resuelto nosotros claramente y no con falsedades y mentiras. As pues, la com paracin del gemetra dormido y de los vigilantes y observadores en acto es an ms inslita que las y a relatadas. Y lo demostraremos por lo dicho anterior mente acerca del alma intelectiva en acto, y que no puede ser denominada por otro nombre distinto de s misma, sino slo por el modo diferente de mani festarse, cuando se busca con afn al productor de una cosa tan perf ecta como el alma - a la que se le suele llamar sensi tiva, o vegetativa, porque emula a nues
tra facultad de sentir. Y, quin no sabe cunto se diferencian ambas del cuerpo que las acoge? Pues bien, qu contradic cin ms evidente que la que se deduce de la mencionada comparacin del ge metra, cuando expresamente dice: "Es evidente, pues, que el semen tiene alma y que existe en potencia. En efecto, si tie ne alma es animado en potencia esto es: no puede, y a que la potencia y lo actua do, como lo positivo y lo negativo (pri vativo), son contrarios. Y como no se puede decir "ciego y vidente", "tenebroso e iluminado", tampoco se puede afirmar "tener alma y ser animado en potencia". Asimismo, no se dir, en verdad, que todo esto compete a las diversas partes del semen -aunque no se manifieste nin gn alma en acto-, porque, ms all de las razones aducidas, se deducir que, de ser verdad, existira el semen animado. Y es que, en primer lugar, porque estan do presentes Jos estados de la materia, el movimiento no hubiera cesado. La con secuencia es manifiesta, y a que, despus de conseguida el alma del bruto, sta se arroja, juntamente con el semen, en el tero, y despus se moldear algo y a esto no se le denominar generacin, sino configuracin (porque lo elaborado en el tero por el semen no difiere en nada de, por ejemplo, lo que el artesano en cera elabora en sta). En efecto, as como ste moldea slo una figura que no es realmente distinta de la cera, tambin el formador del feto, cualquiera que sea, no habr otorgado nada, salvo la figura, al semen y a animado. lâ consecuencia es evidente. Que despus de haber alcanzado el alma, no habra necesidad de crear el cuerpo, ya ue ste se produce ms bien en razn e ella que al revs -es decir, primero el alma, a continuacin el cuerpo. Ahora bien, puesto que es cierto que lo ms imperfecto existe por lo ms perfecto, y no al contrario, segn ha referido Aris-tteles en el libro primero De Eti ca, captulo 1 cuando dice que ei arte de los fabricantes de frenos para los caba llos existe a causa de la prctica militar, y no al revs-, el alma, por consiguiente, debera de inducirse despus de la fabri cacin del cuerpo, y no antes. Esto lo dijo muy expresamente Aristteles en el libro segundo De Anima en el 1texto del comentario sptimo, al definir el alma como acto de un cuerpo fsico orgnico que tiene vida en potencia. Segundo. Tambin habra que deducir
A N T O N IA N A M A R f A R J T A
HO ]
^ Sobre el productor di- las alm as vegetativas
141 Antoniana Margarita. g e tu r, fi femen animam haberet, effigiem femini jam animato indiqud in equo , vel afino, aut quo* diflet* Si confufam , ac incertam fenvis alio marcbrutali effent innume effe dixero, ri e q u i, vel afini >aut alia animalia* tentiam huius capitis i 1 i b'jc c * 1 pttc Confequentia probatur. E qui, aut non ero m entiens, dum non libns tu r . aini admiffarii, aut alia bruta ejuf ejufdem Ariftotelis acroamaticis dem muneris in eadem dic non* appellatis (ut funt illi de phyfico numquam rejc&ant in diverfas vul auditu , & fibi germani) fed non vas diverfarum equarum , aut afi- nullis exotericis nominatis (ut funt narum , pfolificum femen , ex quo naturalis hiftorias, & alii ejufdem ejufdem fpeciei cum genitore ani mcfsis) conferantur. Quae enim ma malia gignuntur , quorum utrum jor confufio vulgaribus, ac Philoque includebatur in equo , vel afi* fophis, quam illa, [ Semen igitur, no , antequam foeminarn impleret: & habere animam , & effe poten led poft eft animatum ex adverfi tia palam eft.] Improprie quippe, confefsis > erg o , & prius* Nullus fecundum mtam fententiam , di enim potuit animam conferre fe citur aliquid habere animam in po mini poft rcjetionem>u fupra pro tentia , ut hic , & cap. 3. fequenti bavimus. S crgo in vafis ab Ariftotele fertur 7 feribens; [ A* D femen w t ie* minariis inclufum animam equinam nimam igitur vegetabilem in femi habebat, & non quam equus*(qud nibus , conceptibus, fcilicet non fequetur eandem numero animam dum feparatis, haberi potentia ftaefle in parentem, & filio) fequitur tuendum eft , non actu , priuffeminis animam efle diverfam ab a* quam eo modo , quo conceptus, nima implentis uterum. Ac ulte qui jam feparantur r, : -cibum tra rius * cum plures foetus procreen hant , & officio ejus animae fungan* tur ab eodem equo in eadem die, tur. ]. Nemp fi illa , ex quibus alia vel faltim ab eodem ariete , tot a- fieri nata fiin t, dicenda effent ha nimas arietinas eTe incluas in femi bere in potentia illu d , quod g ig ne informantes femina corporis, nendum eft ex illis , liceret affeveindeque neceffario compofita illa rare ftupam in potentia habere ig dicenda animalia intra animal in- nem , & aquam in potentia habere clufa , compellendi funt teftari, aerem , & terram madidam in po qui animatum efle femen fatentur. tentia habere omnes herbas , quse Ulterius fequetur aliud inconve ex eadem aluntur;& tandem quod niens non minus praeterito , quod libet habere quodlibet. Quia per false diceretur in utero fieri gene unam tranfmutationem, ut quae re rationes. Hsec confequentia etiam lata fu n t, aut per plures, omnia manifcfta eft- Nam fi anima bru- ex omnibus fieri poffunt , quod talis cum femine rejeftatur in ute non parum confufum eft. Illa enim rum: quicquid poft fabricatum fue affertione nedum tyro initiatus phyrit , non generatio appellanda erit, ficae facultati, fed exercitatus Phifed configuratio , ac n utero ela lofophus , opinatur femen pofle boratum in femine nihilo differret producere animam , credens ali ab elaborato a Fabrocerario in ce quid animae habere, quod in poten ra. Ut enim hic tantm effigiem tia animam habere dicitur : no* non diftinftam realiter a cera ef profpicicns, non plus tneffe animae fingit: fic foetus formator, quicum fenfitivae femini e q u i, ctfi in po que fuiffet ille , non nifi tantum tentia fit ad illa m , quam aeris aquae,
con claridad que si el semen tuviese alma, existira tambin en el caballo, en el asno, o en cualquier otro ani mal. Se dem uestra la consecuencia. Los caballos, los asnos, u otros bru tos, encargados de la misin de introducir en las diferentes hembras el prolfico semen del que nacen los animales de la misma especie que el productor , y a contenan la semilla (semen) antes de fecundar a aque llas, Sin embargo, en opinin de los que se oponen, lo animado est des pus. Luego, tambin lo estar antes. Y es que, como y a hemos dicho, nin guno ha podido otorgar el alm a al semen despus de que ste ha sido expulsado. Porque si el semen intro ducido en los vasos seminales tena alma equina, pero no la del caballo (porque se adm itir que el alm a es la misma en nmero en el padre y en el hijo), habr que deducir que el alma del semen es diferente de alm a intro ducida en el tero. Adems, los que afirman que el semen est dotado de vida estn obligados a reconocer que al ser pro creados muchos fetos en el mismo da por el mismo caballo o por el mis mo carnero, otras tantas alm as de caballo o de carnero han sido intro ducidas en el semen que informa al del cuerpo. En consecuencia, se deber afirmar, necesariamente, que en el interior del animal se encuen tran los compuestos animados. Por otro lado, se deducir otro inconveniente no menor que el ante rior. Y es que falsamente se estara afirmando que las generaciones se producen en el tero. La consecuen cia tambin es evidente. Si el alm a del bruto es introducida en el tero juntamente con el semen, todo lo que aparezca despus de la fabricacin no se tiene que llam ar generacin, sino configuracin. Y es que resulta ra que, por ejemplo, lo elaborado (producido) por el semen en el tero no se diferenciara de lo moldeado con cera por el ceramista. Porque, as como este ltimo slo moldea una figura no distinta de la cera, tambin el que fuese formador del feto no
habra otorgado nada, excepto la figura, al semen y a animado. Sobre que A rist teles ha escrito confusam ente en este captulo* No m entira si dijera que el con tenido de este captulo es confuso y obscuro, con tal que no lo compare mos con los libros, del mismo Arist teles, llamados esotricos (como son aquellos que tratan del odo fsico y sus afines), sino con los denomina dos exotricos (como son los de his toria natural y otros del mismo tipo). Pues, qu mayor confusin para los incultos y para los filsofos que lo siguiente?: "Es evidente, pues, que el semen tiene alm a y que existe en potencia. Porque, en mi opinin, es impropio el decir que algo tiene alma en potencia, como aqu, y en el cap tulo siguiente, afirm a A ristteles cuando escribe: "Tenemos, pues, que creer que el alm a vegetativa se mani fiesta en potencia, no en acto en las semillas concebidas -es decir, toda va no separadas. Y antes de sepa rarse toman el alimento y cumplen la funcin de su alm a1 1 . Y, de modo que si se dijese que aquellas de las que han nacido otras tienen en potencia lo que se ha de generar por stas, habra que afir mar que la estopa en potencia tiene el fuego, y que el agua en potencia tiene el aire, y que la tierra hmeda en potencia tiene todas las hierbas que se alimentan de la misma, y, finalmente, que cualquier cosa tiene en potencia cualquier cosa. Y es que mediante una transmutacin, o por muchas como las que y a se han referido , todas las cosas pueden producirse de todas, lo que no es poco confuso. A s pues, con a q u e lla asercin, el bisoo in ic ia d o en fsic a , p ero c a p a c ita d o filsofo, o p in a que el sem en pued e p ro d u c ir el alm a, creyen d o que posee a lg u n a lo que se dice que tiene alm a en potencia, sin d a rse c u e n ta q u e en el sem en del cab allo no h a y alm a sen sitiv a, au n q u e se m an ifieste en p o ten cia en e lla , ms que en el a ire ,
AN TO NIAN A M A R pA R JTA
[ 141 ]
X Sobre el productor de las alm as vegetativas
14 %
r A ntonin'Margaritdl
fradtis fms fummis qualitatibus, in miftione concurrunt: & a tam exi mio calore, ut ignis eft, abhorrent, quem modeftum amant. Quippe in corde nullius animalis animal gig nitur , qud vifcus illud immodico calore redundet, ubi plus ille co lefiis calor animalis vigere debebat, quam alibi corporis. In intcftinis tamen , ubi excrementa continen tur , quia temperato calore vigent, fx pe verm es, & alia gigni anima lia confpicimus. Quae manifefte oftendunt, commentitia effe ilia, quee de aelefti calore .feminum relata funt, nifi, ut nos cripfimus, inteU ligantur. Sufficere exiftimo , qu* icripta tu funt. Quorum illa , quxeonvitia in vitiem ur / Ariftotelem non n ^ illata dici pofunt, r on u tia/ u n ut alia a candore mei pectoris oriuntur, Tantm enim illa feripta fuere , ne adeo praecipites omnes, qui philofophantur , fin t, ut ftatim qud ullam fententiam Ariftotelis audiverint, fic fidem illi adhibeant,1 ut fi caelo nuntiatum ipfis eflet. Homo enim fu it, & inter Philofophos doitifsim us, acerrimique in genii vir , fed qui potuit labi. De quo quam parum.miror. Plus enim mihi eft molcftus, qud non exprefsius , illuftriufque fcripferit, quam qud nonnumquam fuerit deceptus. Ut enim uni Alexandro morem gereret, nobis pofteris tan tam caliginem fuis feriptis non efiet relidturus. Philoponi ejufdem Arif totelis Commentatoris , & Averrois , & mult his recentioris , & qui fortafsis adhuc v iv it, non pau ca loca fuper citato capite annota re poflem , quas omnia mifla facio, ut inceptis finem imponam. Hifque mifsis, moderemur illud, quod no bis objecimus , cm dixim us, difpofitiones previas induci ab agenti bus potis ut pafla corrumpant, quam ut fornum , quam non attin gunt,
que, quamquam in potentia fit ad eam. Et qud nifi ab aliquo per fectiore aqua fiat a e r, ipfa perfec tior , eflet impofsibile , qud ab aqua im perfedtioreaer fieret. Et per confequens a femine multo e* quo imperfectiore , equum gigni fit impofsibile, nifi ab aliquo femi ne perfetiore equo aeque , aut plus perfeto generetur. C cnfifjio$ vi Non etiam , qux ex 2* dc Gene* w rgrf Anfiot. ratione animalium , cap. 3. refe runtur j puta. [Ineft enim in femi ne omnium, quod facit, ut foecunda fint femina, &c. ] Ade perfpicua funt, ut moderatione non indi geant. Teftari enim igneum calo rem infoecundum effe , feminum autem, & adhuc excrementorum animalium efle prolificum, qud confpiciat Ariftoteles ex femine, & excrementis animalia gign i, & ex igne j minime, & iis quafi differen tiam fpecificam inter hos calores innuat, a vero alienum eft. Differre enim fpccie calores, non dico cor pora c a lid a , demonftratione phyiica verum non efle,, alibi facile oftendimus. Etiam unde accidat,pau ca igneo calore generari, (falfum enim eft qud nulla , ut eventus oftendunt) rationem peculiarem ha bet, non quidem fpecificam differen tiam inter calores, ied aliam, quam ftatim exarabo , dum prius monftrem , nonnulla animalia igneo calore gigni. Salamandra enim igne aluntur,ex eoque gignuntur. Etiam vermes ifti, qui Bombyces appel lantur , ignis calore fiu n t, eorum femine inclufo linteis pendentibus in parietibus triclin ii, ubi camini ignis ardent. Et quorumvis ani malium terrcftrium ova fi modera to ignis calore fota funt , etiam prolem reddere accidit. Nec ob 2liud ignem non gignere faepe ani malia cernimus, nifi quia ex qua tuor conflent elementis, quae re-
aunque ste est en potencia. Y, puesto que a no ser que por algo ms perfecto que el agua se produzca el aire, ser imposible esa cosa ms per fecta, ya que el aire se producira por el agua, que es mucho ms imperfec ta. Y, en consecuencia, sera imposi ble que el caballo naciera del semen, que es ms imperfecto, salvo que hubiera algo ms perfecto que el semen y que el caballo, no genern dose lo ms perfecto.
Confusin, o sim plezas, de A rist teles. No ms que las que se refieren en el captulo tercero, libro segundo, de De G eneratione Anim alium . Por ejemplo: "Se encuentra, pues* en el semen de todas las cosas lo que hace que las semillas sean fecundas1 1 . Son tan evidentes que no cabe moderacin. Y es que, en efecto, es falso el afirm ar porque Aristteles A lgunas cosas que escrib i A rist observ que los animales se generan teles no m erecen desprecio. por e! semen y por los excrementos, Considero que es suficiente lo y, en cambio, no por el fuego- que el que se ha escrito. Y los reproches que calor gneo es infecundo v, sin se le han hecho a Aristteles han sido embargo, el de las semillas e, incluso, con toda la franqueza de mi corazn, el de los excrementos de los animales no como otros. Porque los he relata do para que todos los que filosofan es prolfico. Y, al decir esto, ndica no se precipiten de tai modo que, tan que hay una diferencia especfica, pronto como oyen una opinin de por decirlo as, entre estos calores. ste, parece que se les hubiera comu Porque no es verdad que se pueda dem ostrar experim ental mente que nicado desde el cielo. Fue, pues, el hombre ms sabio de todos los filso stos sean de diferentes especies, y a fos y de agudsimo talento, pero que no digo los cuerpos clidos, y lo pudo equivocarse -d e lo cual me demostraremos fcilmente en otro asombro algo, y a que me incomoda lugar de esta obra. Por otra parte, mucho que no escribiera ms expre dnde acaece que se generen algu samente y con mayor claridad. Y es nas pocas cosas por el calor gneo y que alguna vez se equivoc, pues, de que es falso que, como los eventos lo contrario, no habra dejado a nues demuestran, le ocurra a ninguna-, tros descendientes tanta oscuridad en porque tienen una diferencia pecu sus escritos, para complacer a Ale liar, cuando ni siquiera hay una espe jandro. cfica entre los calores, sino otra que Podra citar abundantes pasajes de seguido voy a explicar? Pero, sobre el y a citado captulo del mientras tanto, antes voy a demos com entarista de A ristteles, Filotrar que s algn animal se genera por pn16, y de A verroes, y de alguno el calor gneo. ms reciente que stos que, quizs, En efecto, las salam andras se ali todava vive-, pero que dejo de lado mentan de calor y se generan por l. Incluso esos gusanos que se llaman . para poner fin a lo em pezado. Y, omitidos todos ellos, paso a moderar bmbices (gusanos de seda) se pro la objecin que nos hicimos cuando ducen por el calor del fuego introdu afirmamos que las disposiciones pre cido en su semen por las telas que vias son in ducidas por los agentes cuelgan en las paredes del comedor -m s para que se corrompan las que donde arden los hornillos. Y los hue se ban abierto paso, que para inducir vos de cualquier animal terrestre se la f o r m a q u e no a l c a n z a n . calientan con un calor moderado,
transmitindolo, incluso, a su prole, Sin embargo, no creemos que ningn otro fuego genere a los animales, a no ser el resultante de la combinacin de las mejores cualidades de los cuatro elementos -aunque los que prefieren el moderado huyen de tal eximio calor, como es el fuego. M s an, el animal no se produce en el corazn de ningn ser viviente, aunque esta viscera posea un gran calor, v donde el del animal debera ser ms notable que en ninguna otra parte del cuer po, Sin embargo, vemos que en los intestinos, donde estn contenidos los excrementos que tienen un calor moderado, con frecuencia se produ cen gusanos y otros anim ales. Y todas estas cosas demuestran con cla ridad que es falso lo que se ha relata do sobre el calor del sol de las semi llas, salvo que se entiendan tal como nosotros hemos escrito.
15. FEpn. Juan Fllsolo mstiino de la primera mitad del s. VI comentarisiadeAfsstteles. Sus escritos sern concklc<$ sardamente en ta <ad Media. G. Cfi Maerbecke traduce algunas partes esencia les de su DeAnim. Escnsl. adems, un tratado fotra el asfrulabtD. con minios ds visa muy erig,1 rales en Fsica y Mecnia. Explica, en oposicin Aristteles, la continuadon del mcvimienSo en el mvil por ana especie de impulso o im pelas, Que e melar imprime ai cuerpo movido ic-ia teora del rrrpsus. ser desarrollan or i n t menle en la Eda Media por ts namini istas de Pars
[ |42 ]
x - Sobre el productor cit las almas vegetativas
r Antoniam Margarita. *43 gu n t, inducant. Nam illud ficubi fubje&um fupponet: & eadem ra verum eft, in alteratione fatta ab tione illa alteram , & fie fubind elemento in elementum efle poffet, in infinitum procedendo , infinitae & non in e a , qux fit, cm miftum materix eflent conftituendx, fi una gign itu r, ibi enim agens particula prima elfe fateatur* Confequenre omne praeparat materiam. Et ad tiam primam , fcilicet, fi materia huc in elementorum iila mutua al- prima eflet, neceflario haberet pro teratione , etl pris non natura, prium efle ut totum compofitum, fed tempore intendatur corruptio probare nitor* Si enim hanc bo patientis elem enti, fortafsis prae nam efle probavero , reliquas bo cipue generatio fi milis vincenti eft nas efle, certum e r it, & inconve niens illatum ie q u i, dubitari noa intenta. D ep rincipiis Sufficiant qux duximus , ut id poterit. Et ut illationem efle ne.rerum atu^ j e ^ obite r tra<Savimus, diluci ccffariam probem , fingamus ali rattum item . ^ n i r agitur. datum m aneat, & ad proloquen quem cx Pcripateticis refpondere, dum negotium de principiis natu illam efle malam colleilioncm, quod oppofitum confequentis ftat ralium rerum iterum redeamus. Sationes qui- Solutx funt rationes , qux ma- cum antecedente * nam etfi ipfa lus m ateriam teriam primam omnibus inefle en* materia f it, non neceflarium eft i U tib teftabantur: defunt ergo 11*, lam habere proprium effe , ut to cjh quibus ipfam efle abolendam fum tum compofitum , qiiin fuum elfc , periuafus, quarum prima hxc fit: pendere a forma y & ipfam puram Omnes entium generationes , ac potentiam effe. Peripateticus affecorruptiones modo a nobis recenfi* v erab it, ex ilia enim , & forma to fieri pofle fine ejufdem exiften conflatur totufri compofitum, quod tia | antecedentibus probavimus: ver per fe efle v a le t, nullam par fruftra ergo fingeret natura entita- tium effentialium ejufdem per fe ef tes diverfas , valens paucioribus fe valfinte , ubi forma educitur dc potentia materix. abfoivere entia, Hanc refponfiortem Ariftotclem increpan z. R atio. Secundo fic argumentor. Si ma* teria illa prima eflet, neceflario ha* fecepturum ut propriam , probat 'fd*m beret proprium effe fejunftum ab fententia ejufilem primo Phy fico- f ( e t cffeform x, & totius com poiiti: er ru m , text. comment, 69. Hanc e- r p . 1 n' 1 ir tia ttrr o g i n \d t ww go per fe fubfiftere poffet, cm nim tantum inter multas illiu s, lo- ttu quodvis pris a pofteriori abfolvi co huic iiiferere placet. [Subjefta e jfe n d im a u pofsit j ut induftione facile proba autem natura fcibilis eft iecundum n*' ri poteft , prxfertim in materiali analogiam. Sicut enim ad ftatuam bus caufis , de quibus prxfens ne xs , aut ad leftum lignum , aut ad gotium agit. Etiam forma, puta a- aliorum aliquod habentium for nima rationalis, per fe fola efle pof mam in materia , & informe fe ha fet ; ergo non mjs miraculum ef bet , priufquam accipiat formam: fet materiam efle fine forma, quam fic ipfa materia fe ad iubftautiam contra maxime cm dicantur habet: & hoc aliquid, & quod eft.] formae educi de-potentia materix. Id eft ad quod quid per fe corpus Et ultra , valet ipfa fine forma efle, eft. [ Unum quidem igitur princi ut totum compofitum, ergo gene pium eft , non ficut unum cxiftens: rabilis , & corruptibilis erit. Ulte neque fic unum : ficut hoc aliquid, riu s, generabilis, & corruptibilis unum utem fecundum qud ra eft , ergo alteram materiam , & tio. ] Id eft , fic una materia eft, ut
Pues, si aquello fuera verdad en algu na parte, podra estar en la alteracin producida por el elemento en el ele mento y no en la que est cuando se produce el compuesto y a quer all, cada agente particular prepara de antemano la materia , incluso en la mutua alteracin de los elementos, aunque no sea antes naturaleza (subs tancia), sino que la corrupcin del ele mento paciente se extiende en el tiem po quizs porque se ha extendido la generacin similar a la que queda atrs. N uevam ente se trata sobre los prin cipios de las cosas naturales. Es suficiente lo que hemos dicho para que quede aclarado lo que hemos tratado de pasada. As, volvemos, de nuevo, a proseguir con el terna de los principios de las cosas naturales. Argum entos con los que se m antiene que no existe la m ateria prima* Ya se han resuelto las razones que afirmaban que la materia prima se encontraba en todos los entes. Faltan, pues, aquellas con las que yo me llegu a convencer de que sta debe ser abo lida. La primera es la que sigue. Todas las generaciones y corrupciones de los entes, que hace poco hemos reseado, ueden producirse sin la existencia de i materia p r im a y lo hemos probado con los antecedentes. Por consiguien te, en vano se podra imaginar en la naturaleza diferentes entidades, pudiendo despachar los entes con pocas palabras.
compuesto, siendo, por lo tanto, generabie y corruptible. Y, an ms, por ser gen era ble y corruptible habr que suponer otra materia y otro sujeto. Y, de la misma manera, sta, otra, y as, sucesivamente, hasta el infinito, se han de constituir infinitas materias, de afir marse que existe una materia prima. Me esfuerzo en probar la primera consecuencia esto es: que, de existir la materia prima, sta tendra su pro pio ser como un todo compuesto. As pues, si pruebo que esta consecuencia es correcta, ser verdad que las restan tes son aceptables, no pudiendo poner en duda que el inconveniente deduci do sigue en pie. Y para probar que la conclusin es necesaria, supongamos que alguno de los peripatticos responde que la deduccin es fUsa porque lo opuesto al consecuente est con el antecedente y a que, aunque exista la materia pri ma, no es necesario que sta tenga su propio ser como un todo compuesto para que su ser dependa de la forma, y sta sea una potencia pura. El peripa ttico afirmar, pues, que se forma un todo compuesto con aquella y con la forma, porque, sin duda, puede existir por s misma, aunque no lo puedan hacer del mismo modo ninguna de las partes esenciales de sta cuando la for ma se extrae de la potencia de la mate ria. Se increpa la m anera con la que alguno podra responder a nuestra pregunta sobre el modo "essendi1 1de la m ateria. La opinin de Aristteles en el libro primero De Physica, texto comentado 69, demuestra que l admi tira como propia esta respuesta. Me complace intercalar, entre otras muchas, en este pasaje lo que sigue. *'Es cognoscible la substancia por analoga. En efecto, as como se mani fiesta el bronce en la estatua, o la madera en el lecho, o algo de otras cosas que tienen la forma en la mate ria, y lo informe se m uestra antes de recibir la forma, as tambin la materia se manifiesta en la substancia, que no slo este algo, sino tambin lo que es. Es decir, aquello por lo que el cuerpo es por s mismo. "Sin duda es, pues, un principio, no como una sola cosa que existe, ni si es una cosa, sino como este algo. Esto es, si la m ateria es una, segn la razn, se dice tambin que la
Segunda razn. Argumento as la segunda, De existir la materia prima, sta tendra, por fuerza, un ser propio separado del ser de la forma y de todo compuesto. Luego, podra subsistir por s misma. Por lo tanto, puede dirimirse antes cualquier razonamiento, para que fcilmente pueda demostrarse con la induccin, adems de con los ejemplos de las causas naturales -d e las que tra ta el presente trabajo. Incluso la forma -es decir, el alma, racional podra existir por s sola. Por consiguiente, no sera mayor el mila gro de que la materia exista sin forma, que al revs mxime cuando se dice que las formas se obtienen de la poten cia de la materia, y, adems, sta pue de existir sin forma como un todo
ANTON IANA M A RA RJTA
x. Sobre el produclor de Us almas vegetativas
Antoniana M argarita:
ut ra tio , id eft, forma dicitur una effe. [Amplius autem contrarium huic, ] Scilicet, formae. [ Privatio eft.] Sed quod prsedifta folutio nulla fit (non enim in prsfens difeutere volo , an Ariftoteles in fenfu peri patetico expreffo 9 vel in alio con textum citatum protulerit) validio ribus quam pofsim rationibus pro babo. Quarum prima haec fit. Si ma teria nihil aliud quam mera poten tia eft , ergo 5 vel formas potentia, vel totius compotiti, vel alterius entitatis a materia , forma , & toto CQmpofito j conftkuentis ta men hoc aliq u id , vel nullius rei componentis ens naturale futura jOLCceffario eft Hpe ultirpum dice re , abfurdum palam ;eft.. Non enim pii effe principium rei natu ralis dici p o terit, fi jam qud fit mera potentia, non entis naturalis, neque ullius partis ejufdem ^poten tia fit. Ac aliud , effe, fcilicet, po tentiam alterius entis a compofito, & m ateria, ,& form a, non minus delirium *praeterito eft..Nai fi ita effet, non tantum materia , & for ma , & privatio.,,ftd & illud aliud e n s , cujus materia potentia effet, ingrederetur com potitionem natu ralis entis, quo nihileppniiius.Nani fubftantia, vel pars fubftantiae illud e f f e t & feclufo ente copftituto, & materia , & forma , nulla alia pars effentialis-afsignari poteft,, inten tum,ergo verum., Neque etiam, to tius compotiti potentia-(jkenda eft m atejia, qud ad corruptionem to tiu s, ipfa corrumpenda ( effet. Cu jus oppofitum explicuit Ariftoteles, qui ipfam rebus poft Platonem in didit , dicens primo Phyficorum, text. comment. 82, ipfjn perpe* tuam effe, ingenerabilemque , ac incorruptibilem. Reliquum crgo eft , ipfam puram potentiam formae effe. Quod fi confiteatur ad verfus, quaero , an potentia formae dicenda eft, ut facultas, vel potentia vi dendi , aut tangendi dicuntur ani malium facultates : aut potentia formae fit,quod ipfafufcipere eam, ut fubje&um prompta eft , aut po tentia formae appelletur , qud ip^ fa nata fit tranimutari in formam. Sed nullo praediflorum modorum potentia formae nominari ncceffe poteft , ergo vel alio modo ,mera potentia dicitur : vel fi nullus prae ter relatos eft , & iis , vel ullo illo rum modorum ea d ifta formae po* tentia proprium effe,ut totum com potitum , eft neceflari habitura, fidam , & non veram materiam inveniile Ariftotelem, & ejus fclato.re$ dicere tenemu.r , cum ipfa pro prium effe habe nte, fequitur impofiibile fupra illatum. Incipiamus ergo membra divi- M tm brdjlL fionis pnefatae difeutere, ut appa v e rfi di"er&. tur increpas* reat , an ullo illorum modorum ve tu rquu rum f it, materiam dici formae po tentiam. Et qud in primo fenfu nequaquam appelletur materia po nentia formae , probat manifeft, qud illius modi potenti# pofteriores funt fuis fubjefci$. Prior enim tempore ,, vel natura eft homo, quam facultas, vel potentia viden di ejufdem. Et prius eft animal, ;quani facultas tangendi ejus : ergo prior effet fqrjna, quam materia, quod eidem A.riftoteli ad ver fum A rifL ir .is c p a eft, ipfa enim.eft principium , ex tur qncqu .quo alia fiunt, & in quod ipfa.re- ijuoddjni mo tfiidi ffli folvuntur, ut primo Phyficorum, dat terti* .text. comment* oftuagefimi /ecuAdi, inquit. E rgo:non pofterior for ma dicenda. . . .. . _, - 4, Item per Uniyerium primum Phyficorum. ferm pafsim offendi tur .materiamprimam, effe fubjecr tumfojrmse, implicat ergo ipfam-ef fe facultatem'formae, quod forma effet fubjcftuntejuidem. Tertio,facultas cujufvis entis eft,
forma es una* "En cambio, lo contra* sta ha nacido para transm utarse en rio a esto, es decir, a la lorma, es la forma? Sin embargo, no se puede lla privacin". mar potencia de la forma a ninguno Pero dado que lo anterior no es de los modos mencionados. Luego, o ninguna solucin (no deseo discutir, se denomina mera potencia a otro en este momento presente, si Arist modo, o s no es ninguno fuera de los teles, al presentar el contexto citado, mencionados, o si la citada potencia lo hizo en sentido peripattico o en de la forma no es lo propio de alguno otro), lo voy a demostrar con las de aquellos modos, como, por ejem razones ms vlidas que pueda. plo, el todo compuesto, necesaria Y la primera es la siguiente. Si la mente ha sido una invencin y nos materia no es otra cosa que la mera vemos obligados a decir que Arist potencia, entonces ser, necesaria teles y sus seguidores no han encon mente, la potencia de la forma, o del trado la verdadera materia, y, puesto compuesto completo, o de otra enti que sta tiene propio ser, se deduce dad diferente de la materia de la for que lo expuesto anteriormente es ma y de todo el compuesto pero que imposible. constituye este algo-, o de ninguna [X I.- CO NCEPTO S DE cosa que componga el ente natural. CANTIDAD, MATERIA, Pero afirm ar esto ltimo es clara FO RM A, RELACI N]. mente absurdo. No podr decirse, pues, que sta es un principio de la Se dividen y desaprueban las d iver cosa n atu ral si lo que es y a mera sas partes. potencia no es potencia del ente Comenzaremos, pues, a discutir natural, ni de ninguna parte de ste. las partes de la mencionada divisin, Y no menos insensato que lo anterior para que resulte evidente si, con es otra cosa; esto es, que es la poten alguno de los modos mencionados, es cia de otro ente diferente del com verdad que la materia se denomina puesto, de la materia, y de la forma. potencia de la forma. Pues, de ser as, no slo la materia, la Claramente se prueba que, en el forma, y la privacin, sino tambin primer sentido, la materia no se pue aquel otro ente, cuya materia seria la de denominar potencia de la forma, potencia, ingresaran en la composi y a que las potencias de aquel modo cin del ente natural Y nada ms son posteriores a sus sujetos. En inslito que esto. Porque la substan efecto, en el tiempo, es antes el hom cia, o parte de ella, sera aquello, y, bre que la potencia, o facultad, de su una vez separado el ente constituido, vista. Y el animal es anterior que su no se puede atribuir ni la materia, ni facultad del tacto. Por consiguiente, la forma, ni parte alguna esencial. la forma sera antes que la materia, lo Por lo tanto, el intento de demostra que es opuesto a lo dicho por Arist cin es verdadero. teles. Tampoco se ha de decir que la materia es la potencia del compuesto, El au to r de esta obra censura, tam y a que, en la corrupcin del todo, b in , la o p ini n d e A rist te les sta se tiene que corromper. Y Aris sobre cierto modo ''essendi" de la tteles explic lo contrario -siendo m ateria. l, despus de Platn, quien la atri "As pues, sta es el principio por buy a las cosas , cuando, en el pri el que se producen otras y en el que mer libro De Fsica, texto comentado stas se dispersan'1 , como Aristteles 82, dice que sta es eterna, ingeneradice en el libro primero De Fsica, ble, e incorruptible. As pues, resulta texto comentado 82. Luego, no hay que ella es la pura potencia de la for que afirm ar que la forma es posterior. ma, Pero si se afirma lo opuesto, yo De la misma manera se equivoca pregunto: h ay que denom inar en casi todo el libro primero De Fsi potencia de la forma a la facultad, o ca, al decir que la m ateria prima es el potencia de la vsta, o a la del tacto, sujeto de la forma. Y es que, por con que son facultades de los anim ales?, siguiente, im plica que sta es la o la potencia de la forma es lo que potencia de la forma, porque la forma sta recibe de aquella, cuando se sera el sujeto de sta. manifiesta al sujeto?, o se denomi Entercerhigai; esla potenciadecualquier nar potencia de la forma porque
[ 144 ]
X l Concept os de cantidad, materia, forma, relacin
'14 5
a qua velut a caufa tota , vel parti aggregatum eft,& dicitur frigidum; culari producitur effcilus': fed ma & ex albedine , & fubjek> albo teria nullius eft a&i vitatis, ut ex conjundtum nominatur , & eft al prefs Ariftot. z. de Generatione, bum; fic ex materia, & forma com & Corruptione , text. comment. potitum fubftantiale eft , & dici 3. refert, & primo ejnfclem text. debet exiftens. Ac ulterius collatio comment. 8. ergo in pradit fen ; procefliira erat. Et ut aqua fola,aut ili nullo modo materia dici poteft frigiditas tantum non eft frigida, neque homo tantum , aut albedo formae potentia. Supereft ergo fecundum mem tantum eft albus, fed hom o, & al E ximi n a t ir bedo , & aqua , & frigiditas dicun fecundam mt'~ brum examini fubjicere , fcilicet krm. dici materiam finceram potentiam tur , & furtt frigida, & alba , fic forme T ut qux eam ffcperc promp- materia nori ens dicenda eflet, & .ta , & nara eft. Velut dicimus a- : forma quoque , & ex e a , & forma quam potentiam fufceptivam frigi* aggregatum ens appellandum, qua ditatis, quod ipfam eft nata fufei- paritate fervata, non ihfertur ma pere , ac quod velut frigiditas fuf- teriam fufeipere efle a forma : ficut cepta efficit aquam frigidam , quit neque aqua feclufa frigiditate, qua fine frigore frigida eiTe non poteft: -afficitur, animad ver fa , eft frigida: ita forma in materia recepta , dat neque homo feclufa albedine, qua efle mater ice, quie fine forma eTe alteratur , eft albus , fechutnimnon habet. Quod membrum ut u- que. niverfi Peripatetici, exponunt ArifSi objicias falfum efle, quod ul- s*ivm tu** o b torelem ipfum voluifle , tam i . & timis illis verbis protuli , horni- nutu an 2. Phyficorum , quam in duobus -nem, fclufa per animadverfionem * libris de Generatione, & Corrup albedine,non efle album, & aquam ftrthm tione , ac aliis diverfis locis , qui eodem modo perpenfa frigiditate, commentaria, quae hac noftra tem- non efle frigidam , quia fi quis tan peftate extant, legit , facile intelli- tum hominem albedine affe&iim, get. Sed neque fic pofle materiam ipfa manente , cnfiderat , non dici potentiam formae , exarare contemplato colore albo , album aufpicor. Primo collationem illam, efle d ic e t: & aquam, eadem confiquam Ariftotelis partes agentes in deratione fa fta , frigidam nomina troducunt , examini fubjiciendo. bit , mendacium impofsibile dixi fle An , fcilicet, fic materia form ftatim probo. Quia Ariftoteles di fubftantia!is fubjeftum f it , & reci cebat album pracipue albedinem piens ab illa efle , quod h ab et, ut fignificar, & five ita fit, quod dic aqua frigiditate dicitur frigid a, & tione connotativa connotatio praehomo albedine albus , fine quibus cipuc fignificetur, five fub j edum , accidentibus impoisibile eft aquam tam Ariftoteles, quam univerfi Lo eiTe frigidam , neque hominem efle gici pro comperto hab en t, termi album. Et videor mihi ftatim in fo nis connotan vis fubftantiam , & ribus iftos delinquere, quod nemi accidens fimul fignificari, & per ni eventurum Ariftoteles 2. Meta- confequens impofsibile efle albiim phyfic. text. comment. primi pro fine albedine ver dici pofle. Et clamat. Nam fi fimilitudo illa ul quod negotium praefens de deno lius momenti eflet, paritas eflet fer- minatione concretorum compellit vanda : qua fervata, fie collecturi parum defiftere ab eo de quo age e ra n t, ut ex frigiditate , & aqua bamus , patienter legentes tolerent, X ex- T o m J,
ente por la que se produce el efecto, bien sea por todas las causas o por una en particular. Sin embargo, la materia no es propia de ninguna acti vidad, como refiere con claridad Aris tteles en el libro segundo De Gene ratione et Corruptione, texto comen tado 53, y en el primer libro del mis mo ttulo, texto comentado 8. Por lo tanto, de ningn modo, con el men cionado sentido, puede decirse que la matena es la potencia de la forma. Se exam ina la segunda p arte. Falta por someter a examen la segunda parte esto es: que se deno mina a la materia mera potencia de la forma, cuando sta est dispuesta a asum irla y la ha alcanzado, como, por ejemplo, decimos que el agua es una potencia capaz de recibir la frialdad, y a que ha conseguido recibirla, y por que as como la frialdad recibida hace ai agua fra -q u e no puede ser fra sin la frialdad , tambin la forma recibi da en la materia da a sta el ser -q u e no tiene sin la forma. Y, segn expo nen todos los peripatticos, Aristte les dispuso esta divisin, tanto en el primer libro de los dos de los Fsicos, como en los dos De Generatione el Corruptione, y en otros diversos pasajes, como fcilm ente podr entender quien lea los comentarios de los que disponemos en nuestros tiem pos. Sin embargo, voy a comenzar a explicar que tampoco se puede deno minar a la materia potencia de la for ma. Primero, sometiendo a examen la analoga de Aristteles que introdu cen las partes agentes. Es decir, si la materia es sujeto de la forma substan cial y si recibe el ser que tiene de sta, cuando, por ejemplo, se dice que el agua con frialdad es fra, o el hombre con blancura es blanco, puesto que es imposible que el agua sea fra, o que el hombre sea blanco, sin estos acci dentes. Y me da la impresin de que los peripatticos se equivocan, por que a nadie le puede ocurrir lo que proclama Aristteles en el segundo libro de De M etaphysica, texto comentado primero. En efecto, si aquella comparacin tuviera alguna influencia, conservara la paridad y, cuando se ha conservado sta, se tendra que deducir que se denomina fro a la suma de la frialdad
ms el agua. Y lo blanco es el com puesto formado por la blancura y por el sujeto blanco. Tambin, de la mis ma manera, habra que decir que existe el compuesto substancial for mado por la materia y por la forma. Y, as, la deduccin avanzara ms all. Y lo mismo que el agua sola, o la frial dad sola, no es lo fro, tampoco el hombre slo, o la blancura sola, es lo blanco. Pero se denomina hombre, blancura, agua, y frialdad, y existen las cosas iras y las cosas blancas. Tampoco la materia y la forma se pue den denominar entes, pero s hay que llamar as (ente) al agregado de la materia y de la forma. Y, de conservar esta paridad, no se puede deducir que la materia recibe el ser de la forma. Ni tampoco que el agua separada de la frialdad, por la que es afectada, es fra, ni que el hombre separado de la blancura, con la que es alterado, es blanco, sino con ambas cosas. A lgunas cosas que hemos dicho, se resuelven con una asercin falsa. Se podra objetar que es falso lo que he dicho -es decir, que el hombre no es blanco si, por una reflexin, se separa la blancura, y, del mismo modo, separada la frialdad, el agua no es fra. Porque si alguien considera nicamente al hombre afectado por la blancura que permanece, aunque no se contemple el color blanco, dir que es blanco, y, despus de parecida con sideracin, al agua la denominar fra, yo probar de inmediato que he dicho una mentira imposible. Y es que y a Aristteles deca que lo blanco significaba, principalmente, blancura. Y es as, bien porque, sobre todo, la connotacin se significar con la dic cin connotativa, o bien porque el sujeto -tanto Aristteles como todos los lgicos lo dan como seguro- con trminos connotativos significa, a la vez, la substancia y el accidente -y, en consecuencia, es imposible que, real mente, se pueda afirmar lo blanco sin blancura. Como el presente tema, acerca de la denominacin de lo formado por agregacin de partes, me obliga a abandonar temporalmente el asunto que estbamos traanlo, ruego a los lec tores que lo soporten pacientemente,
ANTONIANA MARGARITA
[ 145 ]
XI
Concepi
os de cantidad, materia, forma, relacin
Antoniana Margarita. exoro , cum non parum interiit, ca , & accidente afHciente, quod hanc collationem inter concreta Logici, & Phyfici. hanc propofitiodifcutcrc. Ergo ut ipfa diiucidetu*, nem veram effe fine controverfia ultra diU quaero, an homo ille,qiti dicunt, Sortes efl albus dum ille affelus albedine abfque eadem a- albedine efl affeiius , quse aliter nimad vertitur, & albus ab ad ver* vera elle non poffet, ciim fit affir fo appellatur, quidquam fuicipiat mativa , nifi fubjc&o , & praedica ab albedine inherente quo deno to iupponentibus pro eodem , & minatur albus, aut nihil? Si nihil, cm Sortes tantum fubftantiam fine nulla ratio e rit, cur potis ipfe di albedine iignificet, & albus utrum eatur albus habens, albedine m con- q u e , & de fubjeta>, quod fubftanjunlam , dum illanon contempla- tia , ut d ixi, fine accidente confi tu ra denominante , quam cm fe- deratur fignificatum praedicati, junftam habet: fed fi ipfa albedo Jioceft, album , vere dicatur, reftat fejungitur , minime* homo albus Sortem efle , qui feclufa albedine, nominatur , ergQ etfi conjungitur, albus dicitur. & confidefatione nulla mentio ejus Sed huic non valde difficilis eft okjem f it , albus non eft dicendus. Si in refponfio, intellefta fignificatione rs /p * quis aliquid induci ab albedine in termini abfoluti, puta Sortis, qui hominem album , quo dicitur talis, non aliud d icit, quam individuum mox rinfurgam adverfus te , hoc humanum, quibufvis accidentibus pofle a Deo fuppleri, cm fit effec afFcdtum , ut per illam di&ionem. tus albedinis, non ut informantis, Sortes, non tantum fubftantia fenam fic tantiim eft inhzcfio clfe&iis clufis accidentibus intelligatur:quia formae, fed ut efficientis, quam vi- fie p o tis, quod vocatur fpecies ccm Deum pofle fupplere, nullus conciperetur , quod fecluderentur pius am bigit: & inde inferretur fe- conditiones individuum conftituenclufa albedine , & manente ejuf te s , quam fingulare. Sed fubftan dem effeltf in re alba,, dicendam tiam illius hominis quibufvis acci rem albam , quod efle impofsibile, dentibus natis homini inefle intclliut indubitatum fupponebas, Supe- g itu r : & fic albedo inens Sorti ut ureft ergo verum efle, quod inter num de illis , per terminum , Sor arguendum praedixeram, collatio- tes , fignificatur, fed praecipuc enemque praedi&am, quam Phyfici, jufd em fubftantia. & Theologi faciunt, iniquam efle. Si contra io b tio n ,em infurgis/minbtrm tiam Si dicis citra albedinem inhae- quiens , duo faifa ex eadem elici: reU thni d if~ rentiam accidentis ad fubelum alterum , qud per terminum ab ef?7re alba *n fabjeito albo , hoc nihil vi- folutum accidentia fig ificentur, ojkadhur. tabis. Quia illo accidente ( jam quod folis con notati vis competit: quod illam diftinftionem falfam in aliud , quod fi refponfio vera effet, ter albedinem , & inhserentiam al in hujufmodi propofitionibus, Sor bedinis admittam)non dicetur fubf tes eft alb u s, aut calidus, aut mag tantia alba, cm fit illud accidens nus , & in confimilibus, femper refpe&ivum, & albedo abfolutum. nugatio committeretur : nam idem Iterato fortafsis fuadere niteris, de eodem diceretur. Illa enim, lia vbjefito* fubftantiam albam , frigidam , & Sortes eft albus, huic sequivaleret, dulcem , ac aliis accidentibus affec Sortes albus eft albus ,quod nuga tam fine eifdem confideratam , di tio nominatur. ci talem ., & non aggregatum ex Huic objeftioni' per confefla a Reftwf* Bea- *Wm tn
1 4-6
y a que es muy importante discutir esta analoga entre los compuestos. Por consiguiente, y para diluci dar ms lo dicho, pregunto si el hom bre que se intelige afectado por la blancura, sin la misma, y es denomi nado blanco por lo opuesto, recibe algo de ia blancura inherente, con lo que se denomina blanco, o no recibe nada? S lo ltimo, no habr motivo para que ste, que tiene agregada la blancura, se denomine blanco, mien tras aquella no es observada por el que denomina, ms que cuando la blancura se manifiesta separada. Sin embargo, si sta se separa, en abso luto el hombre se denomina blanco. Luego, aunque se una y su mencin no aporte ninguna consideracin, no se debe denomi nar blanco. Y si pre guntaran sobre si la blancura induce algo en el hombre blanco para que se denomine as, me opondr diciendo que Dios puede aadirlo, puesto que es el efecto de la blancura, no como el que da forma, sino como causa efi ciente cuyo papel puede suplir Dios, cosa que ningn hombre piadoso duda. Y de ah se deducira que, separada la blancura, y permane* ciendo su efecto en la cosa blanca, se ha de denominar as, lo que es impo sible, como, indudablemente, supo nan. Resulta, pues, que es verdad lo que yo haba dicho mientras argu m entaba, y que la analo ga que hacen los fsicos y los telogos, y que antes he citado, es falsa. S e d em uestra que la Inherencia no es d iferen te de la cosa b lan ca. Si dijeran que la inherencia del accidente en el sujeto est en el suje to blanco sin la blancura, no se evi tara nada. Porque con aquel acci dente (aunque se adm ita la falsa dis tincin entre blancura e inherencia de la blancura) no se denominar substancia blanca, y a que el acciden te es lo respectivo y la blancura es lo absoluto. O tra objecin. Nuevamente, quizs, se esforza rn en convencerme de que la subs tancia blanca, fra o dulce y afectada >or otros accidentes, considerada sin os mismos, se denomina tal y no es un agregado de stos, y que el acci dente afecta. Y es que los lgicos y los fsicos
afirman, sin controversia, que es ver dadera la siguiente proposicin: "Sortes es blanco, mientras est afec tado por la blancura". Pero resulta que no podra ser verdadera de otra manera, puesto que es afirmativa, salvo que el sujeto y el predicado se coloquen debajo, porque "Sortes 1 slo significa substancia sin la blan cura, y "blanco" de ambas cosas y del sujeto. Y y a he dicho que, sin el acci dente, la substancia se considera el significado del predicado esto es: se denom ina realm ente blanco , y resulta que "Sortes 1 es el que, sepa rada la blancura, es denominado blanco. R esp uesta a la objecin. No es muy difcil responder a todo esto cuando se ha entendido el significado del trmino absoluto. Es decir, de Sortes -q u e no denomina otra cosa que al individuo humano afectado por cualquier accidente, para que mediante la diccin "Sortes" no se intelija slo la substancia, una vez separados Jos accidentes, y a que, as, ms bien se entendera lo que se denomina especie, al separar se las condiciones que constituyen al individuo, que lo singular. Sin embargo, se intelige que la substan cia de aquel hombre est en l con cualquier accidente. Y, as, la blan cura que est en Sortes se significa por un slo trmino de aquellos "Sortes, pero, sobre todo, su subs tancia. O tra objecin. A la solucin presentada se le puede objetar con dos cuestiones fal sas. Primera: que por el trmino absoluto se significan los accidentes, el cual slo compete a lo connotativo. Segunda: que si la respuesta fue se verdadera en las proposiciones del tipo "Sortes es blanco, o clido, o grande, y en otras semejantes, siempre se diran necedades, y a que se afirm ara lo mismo de lo mismo, puesto que resultara que la proposi cin 1 1 Sortes es blanco 1 equivaldra a "Sortes blanco es blanco" - y a esto se le llam a una tontera. R espuesta a la objecin. S e r e s p o n d e con lo d i c h o
A N T O N I A N A M A R G A R JT A
[ ]4fc ]
X I. C on cep to s d e c a m iila d , m a ieria, form a, relaci n
D o tJ lfiim o ty M e pHfjtmos
vires fed ullo j

eJJ* levi cavii!ot
! Antoniana Margarita: 147 Beato Thoma, in libello de Ente, & Deo non licere feparare eandem a E flentia, prope finem, capitis ter re quanta: neque relationem acci tii refpondetur. Qud ^ ut ipfe fa dens etiam a fundamento, vel ter tetur , qud anim al, & qualecum- mino, neque materiam a toto comque genus , figniiicat indiftin&e pofito , nulla potiori ratione im fpeciem , nam animal , non fignifi- pietatis affertae partes tuentes,quam cat aliquam parteni hominis, fed fupra relata, fcilicet, fic illa im~ totum id.quod eft homo , ne dux pofsibilia efle , ut hominem feclutjiftiniiae eflentia in homine effe fa albedine album effe, aut aquam dicantur, nifi qud per di&ionem, feci ufa frigiditate frigidam dici. animal , confuse , indiftinftcque Haec enim implicare exiftimant, & fpecies concipitur : quia animal ut fub pofle non cadere , indeque il materia eft , cui homo , aut equus lud genericum eliciun t, Deo con ut forma additur per intellectus ditori minime conceflum efle, cauconfiderationem. Sic per indivi am formalem fupplere. Ubi , ut duas di&iones Sortes, & Plato , & praedixi, fcducuntur , non refpialias hujus mefsis, accidentia, quae cientes difpares mult efle collatio principium indivkluationis funt,in- nes illas, ubi potifsimum omnimo telliguntur, confuse tamen, ut fpe da fimilittido futura e ra t, ii ratio cies in genere. Non ergo eft nu- ullius valoris fuiffet. Namque cum gatio praedicari Sortem implicite, afllimunt impofsibile efle, quid a l & confuse , indiftin&eque fignifi- bum iine albedine d ic i, vera dn cantem albedinem,de albo diftinc- eunt, & non aliud, fi intcllexiflent,t explicante, albedinem. Ut non quam impofsibile efle duos lapides eft nugtio predican anim al, de conftituentes dualitatem ,efle fi al homine confuse fignificato per dic* terum corrumpatur. Ut enim duo tionem , animal. Neque etiam fe lapides .dux entitates diftirwitee quitur efle , Sortes, terminum confun t: fic albedo , & album , & fri notativum accidentaliter , quia gidum , ac frigiditas, dux entita per eum fignificatur confuse albe- tes funt, conftituentes album, & d o , fed tantum alb us, qui expref- frigidum. Et cum ftatim fubfus dicit accidens, quod afficit. Ut m unt, ergo neque pater fine pa neque eft terminus connotativus ternitate , neque quantitas fine rc eflentialiter anim al, quia per illum quanta , neque materia fine forma confuse fignificatur homo,qui qua- effe valebunt, duplicitr peccant. fi forma animalis e ft, fed tantm Primo , petendo principium , fnrationale, qud exprefs dicit dif rnunt enim ut verum , quod proba re tenentur , & de quo eft tota differentiam eifentialem hominis. Relata indota collatione , le- fenfio, Vel aliud deterius commit duftos ufque in prcefens xvam , non tunt, qud in exemplo a lb i, & fri qualefcumque viros le g o , fed doc- gidi fumunt fubftantiam , & acci tifsimos , piifsimos , ac acerrimi d en s, quod eft totum denomina ingenii fummos Theologos, ac tam tum , & in exemplo quantorum, & levi cavillo deceptos (nefeientes relativorum, & materia:, . fumunt nexus ejufdem diflblvere) in ferm partem fubditam , & quae fubjecimpios incidifle laqueos , qui alias tum tantiim eft, quo enormifsime fanftitate eximia comprobati ferip labuntur. Porro , quis non nofeit, tores funt. Inquiunt enim pnedic- qud fi nominalis verarum entita.ti, quantitatem accidens eiTe.? & tutn inquifitor, & fiitarum expioT i* for, WomJ.
por Santo Toms en el opsculo De Ente et Essentia, casi al final del captulo. Y es que, segn el afirma, "animal" y cualquier gnero signifi ca, indistintamente, la especie, pues to que "animal" no refiere alguna parte del hombre, sino todo lo que es ste, y, adems, para que no se diga que en el hombre hay dos esencias distintas, salvo que por la diccin "animal se conciba, confusa e indis tintamente, la especie -ya que "ani mal'1es una materia a la que, por una reflexin intelectual, se le aade "hombre'1 , "caballo", etc. As, por dicciones individuas "Sortes", "Platn", y otras de la mis ma cosecha , se inteligen, aunque confusamente, los accidentes que son el principio de la individuacin, como la especie en el gnero. Por consiguiente, no es ninguna lonteria que "Srtes" predique implcita, con fusa, e indistintamente, el significan te "blancura" -que explica la blancu ra de lo blanco. Como no es una necedad que se predique "animal" con el confuso significado de "hom bre". Incluso, tampoco se deduce que "Sortes" sea un trmino connotativo accidentalmente, puesto que por l se seala confusamente Ja blancu ra que denomina con claridad el accidente que le afecta. Como, asi mismo, animal" no es un trmino esencialmente connotativo, ya que por l se entiende, aunque de mane ra confusa, "hombre" que, por decirlo as, es una forma de animal. Sin embargo, nicamente "racional" es lo que expresa de manera concreta la diferencia esencial del hombre.
Hom bres doctsim os, y muy piado sos, han sido engaados por un insignificante sofism a. Yo afirmo que la errnea analo ga que hemos referido, ha engaa do, hasta el presente siglo, no a cual quier hombre, sino a los ms doctos y piadosos, as como a reconocidos telogos de agudsimo talento, que, por no saber resolver el nexo de un sofisma tan insignificante, han cado atrapados en impos enredos. As, los que, en otras ocasiones, se han mos trado como escritores de notable santidad, dicen que la cantidad es un
accidente, y que a Dios no le est permitido separarla de la cosa exten sa, como tampoco al accidente del undamento o del trmino, ni a la materia del todo compuesto, por nin guna causa impa de la unin de las partes consideradas y mejor que las referidas con anterioridad. Esto es, que existen imposibles como que el hombre, separada la blancura, es blanco, o que el agua, separada la frialdad, se denomina fra. Conside ran que estas cosas estn unidas y que no pueden separarse, deducien do lo genrico de que a Dios creador no se le ha permitido suplir la causa formal. Pero, como ya he dicho, estn engaados porque no observan las dispares comparaciones, cuando, si el argumento tuviera algn valor, la mejor de stas sera la omnmoda. Y es que dicen la verdad cuando admi ten que es imposible que algo sea denominado blanco sin blancura, pero no si hubiesen inteligido otra cosa diferente a que, por ejemplo, no es posible que, si se destruye una de las dos, puedan existir dos piedras que constituyen una dualidad. Por que as como dos piedras son dos entidades distintas, tambin la blan cura y lo blanco, o lo fro y la frial dad, son dos entidades que constitu yen lo blanco y lo fro. Y as, cuando en un momento se subsumen, resul tar que, entonces, no podrn existir el padre sin la paternidad, la canti dad sin la cosa extensa, o la materia sin la forma. Y se equivocan por partida doble. Primero, porque, ai buscar el principio, aceptan como verdad lo que se esfuerzan por demostrar, sur giendo, as, toda la disensin. O, segundo, algo peor porque en el ejemplo de lo blanco y de lo fro admiten la substancia y el accidente, que ha sido denominado el todo, mientras que en el ejemplo de las cantidades, y en el de lo relativo a la materia, admiten la parte sometida, y que es slo el sujeto, en lo que yerran enormemente. Ahora bien, quin no conoce lo que ocurre cuando un inquisidor nominalista
[ ]47 ]
XI, Conceptas de cantidad, materia, forma, relacin
i 48
fo r , cum reali (fic dito , quod po manente quanto, aut patre tolmultas fingat, quae non iunt res) li poterit. Quae confequentix , fi difputans, aperte , ac ingenue ne fcientiam geniturae eTent, fic for gat quantitatis a re quanta, rela manda forent; Ut Petrus non po tionum a fundamentis , & termi teft fine albedine accidente a fe rcanis diftintiones reales , fed tantum tr diftinto dici albus, fic nec intellectus confideratione , quod idem fine paternitate , aut quanti argumento realis dicenti, ut album tate accidentibus a fe realitr difcile, neque dici poteft fine albedi- tinciis dici poterit pater, aut quan ne , ita neque quantum eflc, nec tus. Quae confequentia bona efiei, dici poterit fine quantitate, non fed negaretur quod a reali fumi*fit in promptu ei refponfio confe- tur ut verum, puta quantitatem, quentia negatio, difsi'militudinem aut paternitatem diftingui realitr patulam in medium ducendo, quod a Petro , ut albedo. Quin paterni vel quantum a reali appellatur, tatem Petri nihil aliud eife , quam quod ex ubftanti,' & quantitate gcnuiife filium, qui v iv it, & quan accidente refultat, & fic peti prin titatem ejudem efe ipium taliter cipium a reali, illud enim nega fe habere, ut partem extra partem bat nominalis, quod inter difpu- habeat, nominalis vere aiTeverabit. tandum ut verum fupponitur a rea Ha? ergo , quse vera: iu n t, paterni li, Aut quantum fubjechmi tan tas , & quantitas minime fe jungi tum affeitum quantitate , ied fine Petro poterunt,ipfo patre, & quan ipfa dicit, & pejus, ut d ix i, delin to manente : ut neque albedo ipquit , quod collationem facit iubf- fo albo nominto. Petrus quippe tantiae tantum fubdite quantitati minime pater dici poterit , inter non confideratee, albo, quod ag empto filio, quem genuerat: neque gregatum ex albedine , & fubftan- idem quantus appellari valebit, utia eft, in quo latet univerlus er niverfis partibus ejufdcm in pundio ror : quippe fi ut tantum fubftantia coeuntibus. Et ut albedo accidens fumitur in exemplo quanti , ita realitr ditin&um a Petro ejungi tantum fubftantia fumeretur in poteft naturali alione ipfo manen exemplo albi, non impofsibile e te v iv o , ita ab eodem quantitas, fi fet (imrno ftatim eventurum , cum accidens realitr diftinitum a re album tranfit in nigrum) quod al- quanta eifet, corrumpi poifet: & bu fit fine albediiie, paternitas etiam ii accidens diffe Ditegiw Utque palam pateat antiquorum, rens a patre effet, fejungi ab eodem roir^M &f- ^ neotericorum deceptio, in mc- valeret, vivo filio , quod implicat, tmlYtmes rea* dium ducere volo modum, quo fi- cflet enim pater, quia filium , quem la inter mut. militudincs illx , quibus illuii iunt, naturaliter genuit, habet: & non tafingebant, cflent, ubi nomine lingula- eflet parer , quia dceTct illi pater ri utar, ut omnis cavillus deleatur. nitas , fine qua ex confefsis adverSimilitudines , quibus decipieban fariorum pater eife non poteft , vel tur, hae f-int. Ut Petrus non poteft in aliud inconveniens laberemr adfine albedine dici albus , fic neque verius, quod fi adhuc fejun&a pa idem fine parernitate dici pater ,ne- ternitate, & filiatione, pater , & fi que fine quantitate quantus: ergo lius dicerentur, &efTent, incaffum ut non poteft auferri albedo a Pe genitas fuife illas relationes, dice tro , ipfo manente albo, fic nec pa remus. ternitas , aut quantitas ab eodem, Ex quo fequitur deinceps inter di-
de ste, al mantenerse padre, o la canti dad del mismo, si permanece extenso. De haber sido realizadas cientfica mente, estas consecuencias deberan ser de la siguiente manera: Como Pedro no se puede denomi nar blanco sin el accidente de la blancu ra, distinto realmente de s mismo, tam poco ste se podr denominar padre o extenso sin los accidentes de la paterni dad o de la cantidad, distintos realmen te de s mismos. Estas consecuencias seran correc tas, aunque se negara lo que el realista admite como verdadero -es decir, que, como la blancura, la cantidad o la pater nidad se diferencian realmente de Pedro. Sin duda, el nominalista afirmar que la paternidad de Pedro no es otra cosa que el haber engendrado un hijo que est vivo, y que su cantidad es l mismo -que se manifiesta como una parte fuera de la parte. Luego, la canti dad y la paternidad, que son reales, no se podrn separar de Pedro cuando, ste, permanece como padre y exten sin, como tampoco desgajar la blancu ra de lo denominado blanco. Ms an, a Pedro no se le llamar padre si ha muer to el hijo engendrado, ni extenso si todas sus partes se agrupan slo en un punto. Pero como el accidente de la blan cura, realmente distinto de Pedro, pue de separarse, estando l vivo, por una accin natural, tambin su cantidad, que sera un accidente realmente distin to de la cosa extensa, podra corromper se. Incluso la paternidad, que sera un Se pone de manifiesto el error de los accidente diferente del padre, podra ser antiguos* Entre otras muchas cosas, separada de ste aunque viviera el hijo por el modo con el que suponan las -lo que implica pues, que sera padre, distinciones reales. Y para que quede patente el engao ya que tiene un hijo al que engendr naturalmente. Aunque, segn confiesan de los antiguos, y de los neotricos, los adversarios, no sera padre si le falta cuando se utiliza un nombre singular se la paternidad -^puesto que no podra para cualquier sofisma, deseo presentar serlo sin ella. Sin embargo, los que se el modo con el que seran vlidas las oponen caeran en otro inconveniente comparaciones con las que erraron. Las - y es que, de separarse la paternidad y analogas con las que cometan la equi vocacin son las siguientes: la filiacin, existiendo el padre y el hijo, Como Pedro no se puede denomi y siendo llamados de esta manera, se nar blanco sin la blancura, ste tampoco tendra que decir que las relaciones han se podr denominar padre sin la pater sido producidas intilmente. nidad, ni extenso sin la cantidad. LuegOj Se prohbe cierta opinin que ofende como no se puede suprimir La blancura a algunos odos piadosos. de Pedro, cuando permanece blanco, De lo que se deduce, a continuacin, tampoco podr suprimirse la paternidad
de las entidades verdaderas y observa dor de las ficticias disputa con un rea lista (llamado asi porque supone muchas cosas que no existen)? El pri mero niega abierta, e ingenuamente, las distinciones realistas entre la cantidad y la cosa extensa, entre las relaciones y los fundamentos y trminos, aceptndolas nicamente por medio de una reflexin intelectual. Y es que resulta que, el que dice con argumentos "realistas", que, as como no puede afirmarse que sin la blancura existe lo blanco, v tampoco aseverar que sin la cantidad existe Lo extenso, no se da cuenta que la respues ta a todo esto es la negacin a la conse cuencia exponiendo a la vista de todos la clara diferencia, ya que el realista denomina extenso a lo resultante de la substancia y del accidente de la canti dad, As, e realista busca el principio, mientras que el nominalista, en la discu sin mantenida, niega aquello que el otro considera verdadero. O, incluso, puede acontecer que diga que el sujeto extenso slo ha sido afectado por la cantidad, pero sin la mis ma. Y, como ya he dicho, comete el peor error puesto que est latente toda la equivocacin al hacer la deduccin de la substancia slo sometida a la cantidad v sin haber considerado que lo blanco es una suma de ia blancura v de la substanda. Porque as como en el ejemplo de la extensin se admiti slo la substan cia, tambin, de la misma manera, sera imposible que en el ejemplo de lo blan co se admitiera nicamente aquella (y ms, an, ocurrira tan pronto como lo blanco pasara a negro), puesto que lo blanco se manifestara sin la blancura.
[ H8 ]
Concepto de cantidad, materia, forma, relacin
tentutu i lmam a multis creditam, quae aufiat aura of. res pias offendit, fubftantiam non fcndtt. poffe per Dei potentiam fine quan
auxdam fen- /*
149
inierdkUur dicendam fententlam illam , certif\
j*
titate accidente realitr a fubftan tia diftin&o, diftantes partes habe re , quod id proveniat a caufa for mati , quam pe fupplere non po teft. Nam ii id dixiflcnt, ut qui fignificaflent, quod quam maxime a natura divina diftet,ac alienifsimum i i t , ipfam effc formam alicujus en tis , certa , & vera , ac indubitata referrent. At fi inquiunt a quanti tate jam quod a quanto diftaffet oriri fubftantise fubje&s partium diftantiam, quod quantitati ut cau fa effe&rici competeret , a Deo iuppleri non poffe,mpium eTe mea ruditate cenferem. Confiteor tibi pater domini caeli, & terrae,quia abfcondifti hec a prudentibus, & fapientibus , & revelafti ea parvu lis. Ita pater , quoniam fic placi tum eft ante te. guantiutem Secundo infertur , in praefens, dtci nec ia pofterum minim opinand iftitie tam i * 1 . *j /t" reluant** dum j quantitatem accidens elle diftintum are quanta. Nam ratio illa adeo validifsima ut vetuftiisim a, fine quantitate fubftantia par tes fic diftaturas, ut eadem diftant, indeque fupertluam efTe, jam non, ut folita erat folvi, poterit. Tolle batur enim a Deo Omnipotenti po* teftas illa , quae nullam contradic tionem eventibus inferebat, puta, fejungendi quantitatem a rc quan ta , conceiTa , quae fingebatur, diftinftione reali nter utraque , quod deinceps rerum conditori redden dum , qui dictata fi vera funt, fua potentia a veritatis aemulis tueatur: i faifa, deleat, ac dictanda fuo fantifsimo fpiritu illuftret. Confuwm Potro ab admitiente eventum, mtdam folu- quod Deo liceat fejungere quanti%ur^vaiid3 ta.tem * re quanta , & confitcnti fnmtnaiirs* differre utraque , ut fubjeftum, &
accidens , non fufficienter folvitur timtm pre~ objeitio illa rcccn.fi, fcilicct,partes diftaturas ut prius, ergo incaf- m qu.tnut fum a Deo fuiife produftam quan- îvt* titatem , fine ipfa rebus quantis 1 non alium modum fcrvaturis,quam ipfa praetente, & alficiente fubftan tiam, dicendo, qui refpondit, non fuperflu genitam quantitatem, quod Deus feclufa ipfa , vices ejus fuppleret. Ut non dicitur ncaiTum Sol creatus, quod ipfo in nihilum redadlo , potuiflet Deus mundum illuftrare,nam difsimillima eft etiam haec collatio, ubi ii folutio ullius valoris eflet, fimillima futura erat, quod nominalis inquit , feclufa quovis miraculo, praeter corrup tionem illius accidentis appellati a reali, quantitas , Deo concurrente non aliter cum creaturis, ut folitus ante corruptionem quantitatis erat, partes fubftantix iic ut prius dlftabunt , ergo incafUim genita eft quantitas, qua diftent. Quae adeo exadtifsima colleitio eft, ut rcfponfionem non patiatur , 6c difsimillima illi refpondenti argumento, fi Sol eTe deiiTet, & Deus miraculo illuftrafTet mundum, incaflum eiTct genitus Sol,quod in hac ultima fu* mitur, & Deus miraculo illuftrailet mundum, quod in priore non refe rebatur. Ideoque ifta ultima folvi facillime poterit, & non prior, red dendo rationem creationis folis, ne Deus, ut immediata & fingularis caufa, teneatur illuftrare mundum, qui a fole folitus erat illuminari, Deo ut univerfali tantum caufa concurrente. Dices fortafsis, quod fi illud MU fM * exemplum Solis non fuit fufficiens, ****** < 3 t ^m r . . . . rr * ditor alia multa inveniri poflent, quae fufficiant: puta, fi Deo placuiflet, non indigere homines oculis ad vi dendum , neque naribus ad olfac tum exequetidum, neque auditu ad audiendum, & quod fine his ac tus
que hay que prohibir la opinin -a la que muchos dan crdito como segura y verdadera-, y que ofende a los odos piadosos sobre que, por el poder de Dios, la substancia no puede tener par les distantes sin el accidente de la canti dad, realmente distinto de sta, ya que esto proviene de una causa formal -a la que El no puede suplir. Y es que si lo anterior se hubiera dicho para indicar que sta es la forma de algn ente, cues tin que est muy alejada y ajena a la naturaleza divina, resultara que se afir maran cosas seguras, verdaderas, e indudables. Pero si dicen que Dios no puede suplir el que la cantidad, en el momento en que est distante de la extensin, origine la separacin de las partes de la substancia, puesto que le compete a la cantidad como causa efi ciente, yo, en mi ignoracia, opinara que es impo. Creo en Ti, Padre, Seor del Cielo y de la Tierra, porque has ocultado todas estas cosas a los prudentes y a los sabios, revelndolas a los pequeos. Y de la misma manera que esto le ha complacido al Padre, tambin a noso tros ante ti, lector,
A la cantidad no se le puede denomi nar diferente de la cosa extensa. Ahora, y no ms adelante, se infiere que hay que opinar que la cantidad es un accidente diferente de la cosa exten sa. Y es que el argumento, tan validsi mo como vetustsimo, de que, sin la can tidad de la substancia, las partes estar an distantes tal como lo estn, y que, por ello, sta sera superflua, ya no podr ser resuelto tai como se acostumbraba. En efecto, Dios Omnipotente elimi naba la facultad -que no infera ninguna contradiccin con los resultados de separar la cantidad de la cosa extensa, una vez admitida la distincin real entre ambas, ya que, en adelante, se debe atri buir a El -para que, si son verdaderas las cosas que se han dictado, ayude con su poder a los mulos de la verdad, y, de ser falsas, las destruya e ilumine con su Santsimo Espritu lo que se ha de dic tar. Se refuta cierta solucin que se cree resuelve el argumento vlido de los nominalistas, y que demuestra que la cantidad es lo mismo que la cosa extensa. Pues bien, el resultado de los que admiten que a Dios le est permitido separar la cantidad de la cosa extensa, y
del que confiesa que ambas cosas son diferentes por ejemplo, el sujeto y el accidente , no resuelve con cierta sufi ciencia la objecin reseada es decir, que las partes distaran como antes , ya que habr sido intil que Dios haya cre ado la cantidad porque sin ella se con servaran las cosas extensas como si aquella estuviera presente y afectando a la substancia* Otros responderan diciendo que no ha sido creada superfluamente, pues, de estar separada, Dios la suplira. Y, esto, es como cuando se dice que no es intil el Sol creado, ya que, si ste hubiera sido reducido a la nada, Dios habra podido iluminar el mundo, Y es que no es muy diferente esta comparacin, por que, si la solucin tuviera algn valor, sera muy similar a lo dicho por un nominalista: que si se hubiera separado por cualquier milagro, excepto por la corrupcin del accidente --denominado "cantidad1 1por el realista , cuando con curre Dios con las criaturas, y no de manera distinta a como lo hac antes de la corrupcin de la cantidad, las partes de la substancia distarn tal como antes. Luego, la cantidad con la que estn dis tantes ha sido creada vanamente. Y esta deduccin es tan exacta que no admite rplica alguna, adems de muy diferen te a la de los que pudieran responder con el argumento de que si el Sol dejara de existir y Dios, con un milagro, ilumi nara el mundo, el astro habra sido cre ado en vano -porque hay que tener en cuenta que en esta ltima comparacin se ha aadido 'V Dios hubiera ilumina do el mundo con un milagro", lo que no se deca en la citada anteriormente. Por consiguiente, lo dicho en ltimo lugar podr resolverse fcilmente. Y no as la primera comparacin, cuando se atribuye la causa de la creacin del sol, para que no se le impida a Dios, como causa inmediata * v > nica, iluminar el mundo -aunque suele ser alumbrado por el astro, concurriendo Dios slo como causa universal. Tambin se desaprueba otra solucin* Podrn decir, quizs, que, si el ejem plo del Sol no es suficiente, se podrn encontrar otros muchos para que s lo sean. As, si a Dios le hubiera pareci do bien que los hombres no necesi tasen de los ojos para ver, ni de las narices para oler, ni del odo para oir, y que sin estos accidentes
ANTONIANA MARGARITA
[ ]49 ]
XI. Conceptos de cantidad, materia, forma, rclacin
ijo
'Antoniam Margarita.
tus illi effici poffent, partibus illis ferendo pulchritudinem infigniocorio , & carne tantum fabricatis, rem quam humana eft, ruditati illi* ubi anima poflet affici, ut nunc in- & auferendo pulchkudinem ab d e formando oculum afficitur, & quod gantia hac: quod cum cffecifTet, & nec ob id, haec organa incaffum fa- hominem abfque organis lenfuum bricata efle , eft exiftimandum, fentientem tamen fabricaffet, pulquod fine illis operationes fenfitivae diriorem effe illum homine , qui exequerentur. Ad cujus normam nunc gignitur, compellendi efleadverfus diceret, res quantas etiam mus dicete. Indequc vatio noftra, partes diftantcs poffe habere line qua fruftra eTe fadtam quantitaquantitate, tamen quod Deo pia- tem offendebamus, diluetur , vel cuerit , non fine ipfa fubftantias in aliud diviiionis membrum comcorporeas , & accidentia partibus pellendi fumus incidere , fatendo diftantibus efle. icilicet, pulchritudinem ex natura ^ Etrafio Quae evafio exigui momenti eft. rei talem efle. De quo Plato in tm *rC ~ Nam etfi fateamur , Deum, illud, dialogo Hippise majoris non pauca quod retulimus, efficere poffe , & fub perfona Socratis diferit. Et fic infinita alia mult relatis ditficilio- incidendo in ea , quae improbabara, negamus tamen fruftra, ut nunc nuis, capiemur. Nam pulchrius efiunt fa ita , efle condita. Non enim fe quantitate accidente diftare parimmerit, fed quia fcilicet, pul- tes, quam fine illo , proterviet no-: chrora animalia , iis, quibus orbis contrarius, nantur, organis fenfnivis incedunt, Hoc argumentum in praefens pro quam fine illis , quod in quantis poiitum nullius vigoris eft. Quamdici non valet, non enim pulchrius, quam , ut ftatim oftendam, tangit neque deformius, quantum eflet, non adeo leve dubium , ut magna fi partes fublata quantitate diftaf- difcufsiorre non indigeat, prius offent (fi ipfa, ut fingitur, effet a re tenfa facilitate folutionis relatae raquanta diftinfta) quam fi fine illa tionis, quae haec eft. Porro fi quanpartes diverfae diverfum ubi habe- titas albedinis, aut faporis, aut cu rent , indeque cieteris paribus plu- jufvis fenfibilis proprii, feu ipfius ralitas eflet vitanda, ut ratio noftra corporeae fubftantia quantitas fic probabat, nos feorsum afeciffet fine enfibisehitar quod Jam ex noftris affertis argumeft- bus propriis , ut cum ipfa quantidam tum adverfus nos fortafsis elicies, tas auferretur (manentibus partibus n ^ r'T a fJt Qualiter mihi vifum nuper f i t , ni- ubi prius quam eflet ablata litae ewbm citar* hil tribuendum naturae rerum, cum rant) aliter immutaflent relata, projam egomet fatear, ideo fenfushos tervus dicere p oflet, fibi elcganexterioresfic fabricatos, quod pul- tiorem videri albedinem , accidenchrius animal his fit, quam eifdem te illo , quantitas, difto quam fine orbatum. Nam aut illa pulchritu- illo : & alia accidentia plus cum r d o ex natura rei eft, aut ad Dei li- quantitate , quam fine illa arridere bitum. Si ad Dei voluntatem en- fibi. Verm cm non aliter eflet tia pulchra , & deformia funt, (di- immutaturum ullum ex illis accicet adverfus) poflet Deus fabricare dentibus fine quantitate , quae effe hominem fentientem , & intelli- fingitur diftinfta a quanto , quam 'gentem fine organis, qua: confpi- cum illa , dum partes diftaffent, ciuntur, & ipfos quoque efficere Deo jubente , nam illa feorsum pulchriores, quam nunc fiat, coa- jnumquam infata eft , certi (sime Qften-
pudiera conseguir ver, oler, y oir, slo con las partes de la piel y de la carne, donde el alma podra ser afectada como ahora lo es informando al ojo, por ejemplo , habra que creer que no por este motivo se produjeron estos rganos intilmente, puesto que sin ellos se ejecutaran las opera ciones sensitivas. Y los que se opo nen diran que, de acuerdo con esta norma, las cosas extensas podran tener las partes separadas sin la can tidad, queriendo Dios que las subs tancias corpreas y los accidentes estuviesen con la misma separacin.
Se rechaza cierta solucin. Pero la anterior solucin tiene poco valor, pues, aunque confesra mos que Dios podra hacer lo que se ha referido, y otras infinitas ms y mucho ms difciles que las mencio nadas , negamos, sin embargo, que, tal como ahora estn hechas, hayan sido creadas en vano. En efecto, no es sin razn, sino con sta, el que, por ejemplo, los her mosos animales avanzan, ms que sin ellos, con los rganos sensitivos de los que estn provistos. Lo que no se puede decir en los extensos, ya que lo extenso no sera ni ms hermoso, ni ms deforme, si, una vez suprimida la cantidad, las partes estuvieran sepa radas (siempre que sta, como se supone, fuera distinta de la cosa extensa), y no cuando las partes dife rentes tuvieran lo opuesto sin ella. Y de ah que, como demostraba nuestro argumento, se tendra que evitar la pluralidad en las otras semejantes. Se resuelve cierto argumento que se deduce de nuestras aserciones. Entonces, quizs por nuestras afirmaciones, sacarn un argumento contra nosotros. Pero ya hace tiempo que me pareci que no se deba atri buir nada a la naturaleza de las cosas, cuando yo mismo confesaba que los sentidos externos han sido creados as porque el animal sera ms her moso con ellos, que con su ausencia. Y es que la hermosura es una cosa propia de la naturaleza, o lo es por' deseo de Dios. Pero los que se oponen dirn que si los entes son hermosos, o feos, por la voluntad de Dios, El podra crear al hombre que siente, y entiende, sin los rganos que se observan en ste, pudindolos hacer ms bellos de lo
que ahora son, otorgando una her mosura ms notable de lo que es la humana incluso suprimiendo la ele gancia de lo hermoso. Y es que si lo hubiera hecho, creando un hombre ue siente sin rganos de los senti os, estaramos obligados a afirmar que aquello sera ms bello que el hombre que ahora se crea. Y, por ello, se diluira nuestro argumento con el que mostrbamos que la can tidad haba sido creada en vano. Aunque, por otro lado, estaramos obligados a ir a parar a la otra parte de la divisin -es decir, confesando que la tal hermosura de la cosa lo es por la naturaleza. Y Platn, en el di logo de Hipias el Mayor acerca de la persona de Scrates, difiere mucho de todo esto, por lo que, as, estare mos atrapados incidiendo en lo que desaprobbamos. Nuestros adversarios se insolen tarn, puesto que es ms hermoso que las partes estn separadas del accidente de la cantidad, y no sin ello. Este argumento no aporta fuerza alguna para el propsito presente. Aunque, tal como de inmediato mos trar, atae a una no insignificante duda tanto, que no estar libre de una gran discusin , de tal manera que enseguida aparecer la fcil solu cin al argumento mencionado. Pues bien, si la cantidad de la blancura, o del sabor, o de cualquier sensible propio, o la cantidad de su ropia substancia corprea*, nos ubiera afectado por separado sin los objetos sensibles propios, de modo que, cuando esta cantidad se supri miese (permaneciendo las partes donde estaban situadas antes de haberse separado), los mencionados hubieran cambiado de manera dife rente, los insolentes podran decir que les pareca ms elegante la blan cura con aquel accidente -la canti dad-, que sin l, y que los otros acci dentes le agradaban ms con la canti dad, que sin ella. Pero va que no se modificara ninguno ce aquellos accidentes sin la cantidad -que se supone que es dife rente de lo extenso , de otro modo que con ella, mientras las partes hubieran estado separadas, con ayu da de Dios, puesto que aquella jams se ha percibido separadamente, se dem uestra con toda seguridad
AN TO N IAN A M A RA RjTA
[ 150 ]
Concepta de cantidad, materia, Forma, relacin
oflenditur incafTum genitam effe. His mifsis, accedo aliud , quod promifsi, innuere , non enim hic locus decens e ft, ut dubium hoc, de quo jam a g o , omnino enuclee tur; Nempe dubium ingens vide tur, an fi (verbi caufa) homines non iis , quibus formantur effigiebus, eflent configurati, fed alterius mo di , puta , ut fupra dicebam , facie fphcrica , & corio univerfam re gente , hiatu unico dumtaxat ad gulam ufque cavato , quo alimen ta in ventrem devorarentur , pul chriores fimplicitr eflent* quam nunc j iis elegantibus inftrumentis fenfuum formati. Et quod dubi tandi occafionem infert inter mul ta, hoc eft, Deum conditorem om nium , adeo liberum effe, quod fic, ut illi placet, omnia genitafint: cui voluntati fubeffe quoque vide tur , nonnulla cVeat elegantia effe, alia turpia , . prout ilU pla&letj eandemque creaturam , quam affa bre , aut pulchre fabricatam dici mus , ut fentimus, efficere Deum poffe efle turpem , apparet, ut illi liceret terrse a prima creatione afcendendi vim concefsiffe , & igni defeendendi: etiam adeo diveriam hominum opinionem inter alias, & alias gentes de pulchritudine huma na verlari, ut apud Cyclopas, fi qui forte fun t, nos foedi cenfeam ur,& m onftra nuncupemur. Et ab Indis parum ante noftrum or tum inventis, primi Hifpani vifi forte turpifsimi cenfebantur. Ufus enim , & confuetudo affuefeendi cum Hifpanis illis imperantibus, forte coegit jam eos pulchros ha beri nunc, qui olim foedifsimi exiftimabantur. Etiam , nc domeftica Omittamus exempla, dum in alium orbem migramus, inter unius ci vitatis , ac unius domus incolas non pauca jurgia , & contentiones pafc fim oriuntur inter difceptandum*
1 51
quas fbeminarum fit pulchior: non* nullis dicentibus lfabellam pul chriorem Anna effe, quin hanc de formem , aliis oppoiitum proter vientibus, nullis alium quam Deum arbitrum permittentibus. Cujus re lati dubii exa&um examen, ut pnedixi , alio loco differo , prcedicfcis fufficientibus, non tantum pro pnefenti loco , fed & pro quodam in fra tractando , cum* de cdu&ionc formarum de potentia materiae agemus ubi obiter forfan id abfolve rnus. Fortafsis rationi duftae refpondebis, quQtl fi accidiffet quantita tem fejungi a rc quanta per Dei po tentiam i quamvis partes diftaflent fine quantitate, ut folitae erant cum eadem, infignior quantitatis effec tus deeffet, puta occupare locum, nam fecum aliud corpus toleraret, a quo alienifsima effet, res quanta fi quantitate effet affcila , & hunc effe infignior em effeftum quantita tis dices 3 quod probat id , quod fq unita quantitate , non poflet Deus tribiiere i lli , quo ablata ef fet quantitas, ut locum occuparet, Ut praefatus dominus magifter(quem ego fubticui) dicebat. Sed certe (falva reverentia tam illuftris viri) alieniisimum hoc eft a captu homi num , & rationi contrarium. Quis enim credere poterit, fi Deo placuiffet, non poffe ipfum, conferre quanto, a quo ablata eft quantitas, ut nullum aliud quantum fecum toleret, re ipfa adeo faitu levifsima j prout intel!elus concipit, ut nulli facilitate cedat? Q d n naturae fubftantiarum habentium partes ex tra partes hoc proprium effe, quod non admittant aliam fecum fubf* tantiam quis ambigit? Angeli enim, & caster* fubftantiie feparatae fccum admittunt alia quanta, quia non, habent partes extra partesiquippe fi fine quantitate poffent partes difta^
que Ka sido creada en vano. Y, dejado lo anterior a un lado, paso a explicar lo otro que promet, ya que ste no es un lugar adecuado para escudriar completamente la duda de la que estoy tratando. Parece, pues, que la cuestin es importante. Por ejemplo, si los hom bres hubiesen sido configurados no con lo que se Forman las efigies, sino de modo diferente es decir, como apuntaba ms arriba* con una cara redonda y toda cubierta de piel, con una sola abertura hasta la garganta, por donde se devorasen los alimen tos-, seran, simplemente, ms her mosos que ahora que estn forma dos con los delicados rganos de los sentidos? Y lo que, entre otras muchas cosas, proporciona ms motivo de duda es que Dios, creador de todas las cosas, es tan libre que, tal como le place, las ha creado. Y, tambin, parece que se subordina a su volun tad el que algunas de ellas han sido hechas delicadas, y otras deformes, segn le ha parecido. Y, lo decimos como lo sentimos, Dios puede hacer que la misma criatura que una vez ha sido creada hbil y bella, sea, aho ra, fea. Es evidente, por otra parte, que tambin le estara permitido, desde el origen de la creacin, el haber concedido a la tierra la facul tad de ascender y al fuego la de des cender. Incluso la opinin de los hom bres es tan diferente, entre unos y otros, sobre la cuestin de la belleza humana que, si, por casualidad, exis ten los cclopes habr unos que los considerarn hermosos y otros que los tendrn por feos y les llamarm monstruos. Tambin los indios, des cubiertos poco antes de mi nacimien to, consideraron a los primeros his panos que vieron como fesimos. Sin embargo, ms tarde, a fuerza del tra to f v c / la costumbre de estar con los que mandan, comenzaron a tener por hermosos a los que, hasta enton ces, tenan como muy feos. Y, para no olvidar los ejemplos domsticos, mientras no emigramos al otro mun do, cuntas disputas y discusiones surgen entre los habitantes de una ciudad, o de una misma casa, sobre
qu mujer es ms hermosa? Unos dicen que Isabel es ms hermosa que Ana, otros al revs, sin permitir ms rbitro que Dios e, incluso, atacando al adversario. Pero, como ya he dicho con ante rioridad, difiero el examen completo de esta duda para otro momento y lugar. Con lo relatado ya es suficien te, no slo por lo que se refiere a este tema, sino, tambin, porque ms adelante volveremos a ocuparnos de la cuestin que ser, y quizs resol vindolo, cuando tratemos acerca de la educin de las formas de la poten cia de la materia. Puede que algunos respondan al argumento diciendo que si hubiera acaecido, por el poder de Dios, que la cantidad se separase de la cosa extensa, aunque las partes estuvie ran distantes sin aquella (la canti dad), como solan estar cuando les falta el notable efecto de la cantidad, ellas ocuparan un lugar. Y es que la cosa extensa, de haber sido afectada por la cantidad, mantendra consigo otro cuerpo del que sera muy aje na. Y dirn, adems, que el efecto bastante importante de la cantidad es lo que prueba que, una vez sepa rada sta, Dios no puede atribuir a la cosa extensa el ocupar un lugar como deca el seor maestro (al que, por cierto, yo hice callar). Sin embargo, dejando salvada la consideracin a un hombre tan ilus tre, lo expuesto est muy alejado de la capacidad intelectual de los hombres, adems de oponerse a la razn. Y es que, en efecto, quin puede creer que, si Dios lo quiere, El no pueda conferir a lo extenso lo mismo de lo que ha sido privada la cantidad, para que no tolere ninguna otra cosa extensa, siendo una cosa muy fcil de conseguir, segn creo, y para que no ceda paso con facilidad a otra cosa extensa? Y, quin duda que todo esto sea propio de la naturaleza de las substancias que tienen partes fuera de las partes, para que no admitan otras consigo? Y es que los ngeles, y las dems substancias separadas, admiten con ellas otras cosas extensas, puesto que no tienen partes fuera de las par tes. Ms an, si las partes pudieran estar distantes sin la cantidad
AN TO N (ANA MARfjARJTA
[ J5| ]
XI. Conceptos de cantidad, materia, forma, relacin
'i j
A n to n ia n a M a r g a r it a *
r e , & res alias in eodem loco ad mittere, aliqua entia fie creata fuife n t , ut jam effentfubft antiae, quae nullam partium diftantiam habe rent , neque locum occupaffent, ut A ngeli, & aliae oppofite , quae par tium diftantia , & occupatione lo^ ci differrent, ac mediae, quae non occuparent locum, & partes dian tes haberent. Dein nulla contra d i g o , neque repugnantia ulla ex illo eventu fequitur: ergo quod fieret, nulli dubitandum, fi Deus , v elit. Tum maxime , quod fi cor pora beatorum, quae viiione divina fruuntur, ut fantifsimx geni tricis^ non occupant locum, quae prius dum vivebant, occupabant, id in gloria , non aliter habuiffet, quam per ablationem quantitatis. Si ite rum in mundum illorum aliquod illaberetur, non video, quod obftaret , quominus Deus poffe t illi conferre vim occupandi locum, ut prius, nedum reftituta quantitate, neque aliquod impofsibile iimplicitr ex hoc fequi, affequi valeo. Neque ejufdem dotifsimi authoris ratio , qua convincere nomina les exiftinut>ullam firmitatem ha bet. Ea eft , fi quantitas non differ ret a-re quanta f fequi materiam fuam quantitatem habituram , & formam aliam , & accidentia di* verfa ejufdem compofiti etiam aJias, quae omnia nominales faten tur. Indeque ulterius fequi, quod tam multa quanta penetrative fe haberent, cum tam materia, quam forma , quam accidentia compofi ti fimul in eodem loco effent. Et ultra, quod fi iis quantis non repugnaffet fimul in eodem loco effe , nec duos lapides, aut duos hofriines effet impofsibile fimul eun dem locum occupare. Et confequens effe falfum, eventus probat, ergo antecedens. Facile enim notainalis folvit inquiens fubftantia
quantae, natse per fe exiftere >con * venire \/ fecum nullum Quantum A fui praedicamenti poffe tolerare quod accidentibus abnegatur, pol iunt enim accidcntia quanta quot quot fuerint, penetrative cum fubf tantia etiam quanta effe & nulla fubftantia quanta nata per fe exifte re , ullam ejufdem naturae in fui loco patietur. Certe fi relata ratio dufta contra eos, qui teftantur quantitatem re quanta diftingui , in inventorem retorqueatur, haud . facillime , ut opinor, folvetur . Inquit quippe author citatus, quod reales facillime folvunt illam bjeftionem , negan tes diverfis quantitatibus effe quan ta accidentia , & ipiam. ubftantiam , quin unica quantitate effe quantam fubftantia m , & acciden^ -tia , quae ci infunt: indeque noa poffe inferri adverfus realium .opi lio n e m , quod penetrative multa quanta eundem locum occupenty ut contra nominales illatum eft. Nam fi ad amiifsim ratio relata per* pendatur, ac prob examinetur , iti idem impofsibile cogit incidere e o s , qui unica quantitate fubftan* tiam y & accidentia , 'quae, infunt, effe quanta dicunt, ut qui diverfis, nifi ut nominalis folvit, rationi refr ponfio reddatur. Ut enim qui par*: tes realium tuetur, infert, quod di verfis accidentibus, quantis exiftentibus fingulis propriis quantitar tibus , & fubftantia quantitate ab his diverfa, etiam quanta exiftenn te, penetratio dimenfionum intror ducitur: fic e g o , qui nominalium partibus faveo , dico , idem quan tis realium eventurum. Si enim (exempli gratia) lignum bipedale quantitate bipedali quantum eft, & ejufdem accidentia eadem ligni quantitate quanta fuut, & non mi nus quantum unumquodque illo rum , ob id | quod.unica qjântita?
y, adems, admitieran otras cosas en
el mismo lugar, algunos entes habr an sido creados de tal manera que ya seran substancias que no tendran ninguna separacin de las partes, ni habran ocupado un lugar. Como, por ejemplo, los ngeles, y otras par-* tes opuestas, que difieren en la dis tancia de las partes y en la ocupacin del lugar, as como las centrales -que no ocuparan lugar y tendran las partes distantes. Por lo tanto, es preciso deducir que no hay ninguna contradiccin, ni algn inconveniente, en el evento. Y, adems, porque, si los cuerpos de los Santos que gozan de la visin divina, as como de la Santsima Madre, no ocupan un lugar -que antes, cuando vivan, ocupaban-, resulta que este suceso, en la Gloria, no se manifestar de otro modo que por la supresin de la cantidad. Y si, de nuevo, volviera alguno de stos a este mundo, no veo que impedimen to habra para que Dios pudiera con cederle la facultad de ocupar algn lugar, como con anterioridad, aun que no se hubiera restituido la canti dad. Y, simplemente, no puedo entender que de lo dicho se pueda inferir un imposible. Tampoco el argumento del ya citado sapientsimo autor, con el que considera que convence a los nomi nalistas, tiene algn vigor. Porque su razonamiento es que, si la cantidad no difiere de la cosa extensa, se deduce que su materia tendra canti dad, la forma otra, y los accidentes diferentes del compuesto tambin poseeran otras -cosas que afirman los nominalistas. Y, de ah, habr que deducir otra cosa ms: que las muchas cosas extensas se manifesta ran penetrativamente, ya que tanto la materia como la forma, que son accidentes del compuesto, estaran a la vez, en el mismo lugar. Y, adems, que si estos "cuantos" no opusieran resistencia a permanecer en el mismo lugar, tampoco sera imposible que dos piedras, o dos hombres, ocupa ran, a la vez, el mismo sitio. El resul tado demuestra que el consecuente el falso. Luego, tambin lo es el ante cedente. As pues, el nominalista lo resuelve fcilmente ai decir que se acomoda a la substancia extensa -destinada a existir por s misma- el
que no pueda tolerar consigo ningn "cuanto1 1 de su predicamento cosa que se le niega a los accidentes, ya que los de stos que son extensos, todos los que sean, pueden permane cer interiormente con la substancia tambin extensa. Pero ninguna sus tancia, destinada a existir por s mis ma, tolera en su lugar a ninguna de su misma naturaleza. Si el argumento referido que ha sido presentado contra los que afirman que la cantidad se diferen cia de la cosa extensa se dirige hacia su inventor, tendr, segn mi opinin, difcil resolucin. Ms an, el autor citado dice que los realistas resuelven muy fcilmente la obje cin al negar que los accidentes extensos, y la propia substancia, se encuentran en diferentes cantida des, puesto que la substancia exten sa y los accidentes que estn en ella se encuentran en una nica canti dad. Y que. por ello, no se puede deducir contra la opinin de los realistas el que muchas cosas exten sas ocupen interiormente el mismo lugar, tal como se dedujo contra los nominalistas. Porque si se sopesa hasta la perfeccin el referido razo namiento, v se examina detenidamente, obliga a caer en el mismo imposible al decir que en una ni ca cantidad estn la substancia y los accidentes contenidos en ella, al igual que, de no resolver como el nominalista, el que responde al argumento con las diferentes par tes. En efecto, as como el que defiende las partes de los realistas deduce que con los diferentes acci dentes y los singulares propios que existen extensos en cantidad, y en la substancia que es diferente en cantidad a stos, argumenta que se introduce la penetracin de las dimensiones, tambin yo, que estoy a favor de las partes de los nomina listas, digo que sucede lo mismo con las cosas extensas de las que hablan los realistas. Porque si, por ejemplo, un leo de dos pies de dimensin es una cosa extensa con dos pies de cantidad, y los mismos accidentes de este leo son cosas extensas en cantidad, y cada uno de ellos es una cosa extensa no menor, ya que en una nica cantidad
A N T O N IA N A M A R pA R JT A
[ 152 ]
Concep os de traiiLlud. materm, arma. relacin
Jntoniana Margarita.
te quantum e , quam fi diverfis, neque mins illa unica quantitas apra eficcre, quod diftent loci la tera , quam fi di vera fin t: ergo fi in quanto nominalium fequitur di ta enfionum penetratio , etiam in realium quanto, eadem inferenda eft. frobdtur nen Certe nihil intereft , an nica pim meme- quantitate quantum fit ligrum , & i'Z tiM teqri* *ua accidentia , an diverfis. Quia piubui res i] illud mtereet, fequeretur, qud quAtitaifjC* g o eus unam nuQicro quantitatem innumeris fubftamiis quantis, quas noviter creaflet, indidiflet ,-ita ut illu d , denique numero accidens in pluribus fubjeflis eiTet, quod il is univerfe fubftantia: fimul efle, & penetrative pollent, qud unica fingukri quantitate participarent, & non diverfa. Non enim ob aliud realis exiftimat, fimul efle acciden tia diverfa in eodem fubjedto ib que dimenfionum penetratione, nifi ob relatam caufam : fed illud im pofsibile videtur* Nam fi quodvis illorum quantorum a Deo creato rum quantis iis, quae nunc funt,pro ximaretur , & per vim locum alte rius quanti occupare niteretur , al terum quantum neceflario a pro prio loco expuliflet: crgo, & quod vis etiam illorum quantorum no viter genitorum etiam aliud ger manum expellet, qud etiam illo rum quodlibet fuurn proprium lo cum occupat, ut quae nunc funt; Et non eft major ratio unius quam alterius : nifi cognitionem ullam credis ineffe illis quantis, qua quoe participant eadem quantitate tole rare volent, & fimul cum eis efle, & reliqua quanta non: quod quam ingens dementia fit, omnes novere. Sed de , ut examiHxammtur , his non plura r , aliud exem- ni iubjtciamus, an verum iit alma $ium rtaii. exemplum realium , fcilicet pater nitatem a patre diftingui realitr, &
Ztom.I,
ry 3
non pofle effe patrem fine paterni tate per Dei potentiam : neque fimilem abfque fimilitudine relatione realitr diftinta a re , quae iniilis eft , & fie aliorum quod vis relati vorum. Et verum hoc non cflb, paucioribus, ac certioribus quam pofsimus rationibus oftendamus. Quamvis non ignoremus tam a Gregorio Ariminenfi primo Sen tentiarum, diftinft, 28. qu^ftione 2. quam a multis Doftoribus: & prafertim in codicibus nuper editis a citato Authore nonruditer efle hoc negorium tra&atum/Scd quia, ut reor, aliqua addam, quibus cer tum omnibusdtinceps erit, aitum efle de decreto realium -, ide pla cuit hic ea exarare, quae non pa rum conducent ad abolitionem ma teriae primae illis, qui candido pec tore hasc legerint. Sit prima ergo ratio ejufdem formae, cum duta contra teftantes quantitatem diftingui a re quanta. Si Deus abftuliflet- paternitatem k p atre, manente filio, an diceretur, alter pater, & alius filius ejufdem, ablata filiatione, relatione, an non? Si dicatur qud fic, incafliim ergo produte fuere illae relationes, quae nulli ufui erant futurx hominibus. Seclufis enim ipfis, pater appella retur , & eflet pater, ut cum illa: & filius eodem modo.Si dicatur,qud neque unus pater , nec alter filius nominaretur, & eflet, fequeretur aliquem efle naturaliter genitum ab aliquo, qui non difcefsit a vita, & non dici filium ejufdem, nec fe pa trem habere , quod implicat con<* traditionem. Confequentia eft no ta , de filio illo , cui ablata eflet fi liatio , & a patre paternitas relatio* nls. Si dixeris nimirum fequi hoc impofsibile, quia ex impofsibili fe-t quitur quodlibet, neque hoc quic* quam vitabis : quia vel impofsibile naturae auferri relationem a fundaV niea*
existe extensin, a) igual que si Fue ran diversas, esta nica cantidad tambin es apta y aceptable -puesto que los lados estn distantes, como si se tratara de diversas cantidades. Por lo tanto, si en la cosa extensa de los nominalistas se deduce la pene tracin de las dimensiones tambin en lo extenso de los realistas se debe deducir lo mismo.
Se prueba que no es m s inconve niente que las cosas extensas estn en una nica cantidad, que en muchas. Sin duda, no hay ninguna dife rencia entre que el leo y sus acci dentes sea extenso en una nica can tidad, o en varias. Porque si la hubie ra, se deducira que, si Dios hubiera otorgado innumerables substancias extensas a las que hubiera creado recientementea una sola cantidad en nmero, resultara que el mismo accidente en nmero estara en varios sujetos, ya que todas las subs tancias estn a la vez y pudiendo permanecer interiormente puesto que participaran de una sola canti dad singular, y no de varias. Y es que, no por otra cosa, sino por la mencionada causa, es por lo que el realista considera que diversos acci dentes estn a la vez en el mismo sujeto, aunque parece que es imposi ble. Porque si cualquiera de aquellas cosas extensas, creadas por Dios en los extensos que ya existen, se apro ximase, esforzndose en ocupar por la fuerza el lugar de otra cosa exten sa, necesariamente habra expulsado del propio lugar al otro extenso. Luego, cualquiera de aquellos exten sos creados recientemente tambin expulsar a otro afn -puesto que, asimismo, cualquiera de ellos, al igual como los que ya estn, ocupa su propio lugar. Y no es mayor la razn del uno que la del otro, salvo que se crea que en aquellos extensos hay algn conocimiento con el que toleran que los otros participen de la misma cantidad, estando, a la vez, con ellos, aunque no las restantes cosas extensas. Pero todos saben que esto ltimo es una gran insensatez. Se exam ina otro ejemplo de los realistas* Pero, sobre lo que venimos tra
tando no decimos ms. Y es que vamos a someter a examen si es ver dad otro ejemplo de los realistas. Esto es: si se diferencia realmente la paternidad del padre, y si no puede existir por el poder de Dios el padre sin paternidad, como tampoco lo semejante sin la similitud distinta realmente de la cosa con la que se relaciona que es lo semejante. Y, as, cualquiera de las dems relaciones. Y expondremos con pocos argu mentos, aunque los ms slidos posi bles, que no es verdad. Y no ignora mos que estas cuestiones han sida tratadas no de manera inexperta, por ciertopor numerosos doctores -entre los que se incluye Gregorio de Rmini, en el libro primero De Sententiarum, distincin 28, pregun ta 2, y en otros cdices, recientemen te editados, del mismo autor. Sin embargo, y porque, segn creo, aadir algunas cosas nuevas con las que quedar muy bien acla rado la verdad de lo que se ha pre sentado sobre la opinin de los rea listas , me parece adecuado explicar, aqu y ahora* para los lectores con alma inocente, las razones que nos conducirn a la eliminacin de la materia prima. As pues, el primer argumento es el de la misma forma, aducida contra los que afirman que la cantidad difie re de la cosa extensa. Si Dios hubie ra suprimido, an permaneciendo el hijo, la relacin de paternidad del padre, se denominara, o no, a uno padre, y a otro hijo, al separase la relacin de la filiacin? Si se dijera que uno no sera lla mado padre y al otro tampoco se le llamara hijo, habra que deducir que alguien ha sido engendrado realmen te por alguno que no ha muerto, y que no se denomina su hijo, ni se manifiesta como padre, lo que impli ca toda una contradiccin. La conse cuencia es evidente: que se habra separado la relacin de filiacin del hijo y la de paternidad del padre. Si realmente dijeran que se dedu ce un imposible -porque cualquiera de las dos cosas se deducen de uno de ellos (imposibles) , tampoco evitaran nada, ya que, o consideran que es imposible que se suprima en la natu raleza la relacin del fundamento
A N TO N IAN A MARGARITA
[ 155 ]
XI. Conceptos c cantidad, materia, forma, relacin
xy^,
jin toni ana Margarita.

a t i , aufi funt nonnulli a Dei po tentia auferre effetum illum,quem interitus filii affequi poteft. Faten tur certe paternitatem amitti abque ullius pe interempto filio, Sorte patre manente : & negant eajidem per Dei omnipotentiam patre dividi poffe , filio vvente: quafi eflfectus ille, puta paternitas ortaa-filio, & patre in patre , vel a flo patre, aut a folo filio in eodem patre , Deo invito ipiis viventibus, producendus f it , catholicis omni bus) qi r e te fapiimt, fcientibus, Deum libere concurrere in cujufvis,icrcAtura?produtione, indeque atteftari compulfos , poffe ipfum in geaeratione filii concurrere ad illiyis fubftantix creationem , & fuo~ rum accidentium praeter filiationis produtionem , ubi ufu veniet, effe filium fine filiatione : ratioque ftatirti dicenda, vim tantam habebit, ut folutionem ôn patiatur , quid fcilict, conferret relatio , cum fi* ne ipfa homo ille fic filius, ut cum eadem effet, & diceretur : & pater eodem modo pater etiam appella* retur. Error univerfus illorum , qui re* QJltnditur ua* rcliutn (r* lationes , & quantitates, & alia a d ror artit tr* fubftantia non diftinta , diftingui x it. crediderunt, ortum traxit ex fimilitudine nominum concretorum, quz accidentia realitr a fubftantia differentia con notant , ut album, calidum , dulce , & alia confimilia ad quantum patrem figuratum , fedentem, currentem, & alia hujus formse. Cujus parelenchi, ac cavil li tricam explicuimus in his , quse de quantitate mox tratavimus. Et ne deinceps hic error anti-* Dut tmtboii quibat quus inter Phyficos verfetur , ut nofctifittir & c' quofdam modos habendi fubftan- adentia litr d ife r tiae, quiE eft primum praedicamen ti/t d torum , & fine quo alia non effent, tia h\c txtri* ut Ariftot. in cap. Praedicamento tur. rum teftatur, accidens realiter dif* tinc-
mento , & termino manentibus ipiis effe putas, vel etiam abfolu, & D ei potenti non fubjici. Si pri mum fcitum eft impofsibile natu rale 9 impofsibile etiam naturale inferre, & non quod con traditio nem , ut relatum, implicat. Si fe cundum , ut qui has diftintiones relationum introduxerunt, opinati funt, in foribus offendent raqonein i lla m Vîdifsimam fibi adverfantem , Dei potenti* fubdkum effe, ex quibufeumqe duabus rebus rea litr d iftin tis, alterajn poifejfeparare ab altera : dum una ex his Deusipfe non iit, aut altr\u pars, indeque inferri , cum paternitas patre, & filiatio a filio diftiiiguantur ex adverfariorum confefsis, pof fe relationes deftrui,. terminis ma nentibus. Minime enim ratio haec inanibus verbis fo lyere tu rq u o d illa, quae contradictionem inferunt,Deo non fubjiciuntur , & hujufmodi fore patrem effe fine paternitate, aut filium fine filiatione , ut album fine albedine, aut calidum fine ca lore : ideoque Dcutr* facere non pofle filiationis , aut paternitatis fejuntionem, manentibus patre, & filio. Nam, ut audiftis, in illis, quae mox de quantitate egimus, di fsifliillimae funt iftae collationem, ve rum enim eft calidum fignificans fubftantiam > & calqrem afficien tem effe non poffe , altera partium remota : ut homo corpore, aut anima fejuntis , homo manere nefcit. Secus ii referretur an corpus manere poffet, anima feclufa , aut vitrum frigidum , ablato frigore: ubi tantum fubjeta manere finjuntur, formis a b je tis: quod nulus quantumvis demens inficiabitur. Ergo fimilitudine fervata, Sor tes manere valebit, paternitate ejus , quae patris forma , & qua pa ter nominabatur, corrupta. Capere erjim minime valeo, q#o furore
y del trmino -aunque estos permanez cano, incluso, no se subordinan com pletamente al poder de Dios. Conocido que lo primero es un imposible natural, tambin se deduce lo mismo. Y no por que, segn lo referido, implique una con tradiccin, Si lo segundo, como han opi nado los que introdujeron estas distin ciones de las relaciones, tropezarn con el muy vlido argumento, que ya se mos tr para oponrseles, sobre que lia sido sometido al poder de Dios el que, de cualquiera de las dos cosas realmente diferentes, la una pueda separarse de la otra, si el mismo Dios no es una de ellas o parte de la otra. Y, de ah, se deduce que, ya que la paternidad se diferencia del padre y la filiacin del hijo, segn afirmacin de los que se oponen, pueden destruirse las relaciones, aunque perma nezcan los trminos. Y, por consiguiente, el argumento no podra ser resuelto con palabras tan intiles, puesto que los que infieren la contradiccin no se subordi nan al poder de Dios, sucediendo, as, que el padre podra existir sin la paterni dad y el hijo sin la filiacin -como lo blanco sin blancura, o lo clido sin calor. Por ello, Dios no puede producir la separacin de la filiacin, o de la paterni dad, cuando permanecen el padre y el hijo. Y, tal como habis odo cuando tra tamos de la cantidad, las comparaciones son muy diferentes, ya que es verdad que lo clido que indica la substancia no puede ser lo que afecte al calor, cuando se lia separado la otra de las partes. Como, por ejemplo, el hombre, separa dos el cuerpo o el alma, desconoce si subsiste. Y, de otra manera, si alguien afirmara que el cuerpo separado del alma puede subsistir, o que el cristal fro permanece separado de la frialdad, suponiendo que pueden permanecer los sujetos separados de sus formas, supera ra con su confesin a la persona ms insensata. Y, manteniendo la similitud, resultara que Sortes podra subsistir una vez destruida su paternidad que es la forma del padre, y con la que se deno minar "padre. Yo no puedo concebir qu locura movi a algunos que se atrevieron a eli minar el erecto del poder de Dios, para que, suprimido ste, se pueda entender lo relativo al hijo. Sin duda, confiesan que la paternidad se pierde sin ninguna accin que elimine a aqul (el hijo), sub sistiendo Sortes como padre, y niegan que aquella (la paternidad) pueda sepa rase del padre por la omnipotencia de
Dios, viviendo el hijo, como si el efecto, esto es, la paternidad surgida del hijo o del padre, bien por uno, o bien por otro, slo en el hijo, o slo en el padre, o ni camente del hijo en el mismo padre, viviendo los dos, pueda producirse sin quererlo Dios -a pesar de que todos los catlicos, que son inteligentes, saben que concurre libremente en la creacin de cualquier criatura. Y, por ello, estn obli gados a afirmar que El puede concurrir en la generacin del hijo, de acuerdo con la creacin de su substancia y de sus accidentes, sin la produccin de la filia cin, cuando, en la prctica, se va a pro ducir que exista el hijo sin ella. Hay que aadir que nuestro argu mento tiene tanto vigor que no resiste otra solucin. Y es que la relacin lo rea firma, ya que, por ella, el hijo ser llama do as con toda propiedad, al igual que, por lo mismo, el padre ser denominado "padre*1 .
Se examina de dnde surgi el error de los realistas. Todo el error de los que creyeron que se distinguan las relaciones, las can tidades, y otras cosas no diferentes de 1a substancia, surgi de la similitud de los nombres de los compuestos que conno tan accidentes realmente diferentes de la substancia -como lo blanco, lo clido, lo dulce, y otros semejantes, o segn se configure* por ejemplo, al padre extenso que est sentado, o que corre, y otros accidentes de la forma de ste. Pero, con anterioridad, ya hemos tratado, al referirnos acerca de la canti dad, sobre las bagatelas y los sofismas de parecido, o igual talante. [XII - MTODOS PARA CONOCER LA DIFERENCIA DE ACCIDENTES RESPECTO A LA SUBSTANCIA]. Se explican, y aclaran dos mtodos por los que se conoce que los acciden tes son realmente diferentes de la substancia. Y para que este antiguo error no se extienda, de ahora en ade lante, entre los fsicos que conside ran ciertos modos de manifestarse la substancia, que es el primero de los predicamentos, y sin el cual no existen los otros, segn Aristteles afirma en el captulo de los Predi camentos, se aclarar que el acci d en te es re alm e n te d is tin to
ANTONIANA MARGARITA
[ , ]
XH.
- S
r ntoniand 'Margarita.
tindlumaB eadem exiftiment, feci ea tantum accidentia realia ciTe fciant, quae talia fun t, quandatn genericam methodum propono, quae hujufmodi eft. Illa tantum ha benda funt accidentia rcaliter diftinfia a fubftantia , a quibus ii ho mo parte fenfiliva afficeretur, no tionem novae reifenfifiet, dum ta men talia non fin t, quod in homi nis poteftate fitum lit , ea eundem gignere. Hanc conelufionem fic probo. Ide diftin&as res cfe,quae fu n t, fenfibus cognofcimus , quia vel diverfis in locis contineri ea percipimus , & fic Angulares fubftantias Sortis, & Platonis, Sc hu jus lupi, & illius lapidis, & alio rum fimilium differre realitr ici mus , quod non fimul, ac penetra tiva fe habeant, ied quod vis illo rum fingularium fejunclum ab alio iat, vel quod res pcnetrativc fe habentes, ac fimul exiftentes, aliter noftros fenfus afficiant. Ideo enim albedinem lattis diftingui.a dulce dine ejufdem , judicamus, quod oculis percipimus nitorem alb i, & guftu dulforem ladtis : quse fi idem inlafte eflent,oporteret alterum ex judiciis deceptorium eife.Nam nul lus albedinem, dulcedinem ee teftatur , fed quodvis ab alio differre, vel quod altero corrupto , aliud maneat, etiam diftinfta efle opina mur. Quo intelligimusfubftantiam Sortis non effe fuam albedinem, quod ipfo manente, fuus color va riatur. Et eadem ratione cognofci* mus ipfum non eiTe fuum odorem; & alia , quae a fubftantia diftinita funt , hoc methodo intelligimus. Verum cum in his duobus ultimis modis cognofcendi dift millones re* rum , non raro decipiamur , quia quod idem alteri eft , faepe per alium modum fe habendi rei, cui idem eft, corrumpatur modus, re ipfa manente, ut figura , & quaiv*
ZCom J.
'i y y
titas, & ftus, & relativa omnia quse cx prcedidfcis refultant, ut pro pinquum , diftans, fimile , difsimile , & alia hujus generis pafsim va riantur , fubftantia manente, quse idem cum illis eft, ideo a nobis ad ditum eft , ea tantum differre realiter, qua: cum aliter immutant, non quia ad noitrura libitum varia ta funt fic diverfimode afficiunt,fed per aliquam naturalem vim. Nobis enim licet ceras, aut luti, aut alia rum rerum quantitatem , & figu ram , fitum, & u b i, ac alia relati va variare , fubftantia eadem ma nente, Quo intelligitur, haec, quas iic ad libitum noftrum di vera fiunt, & fi aliter immutent quadrata quam rotunda , & parva quam magna, & in tali loco fita quam alib i, & talem ordinem partium habentia quam alium , & propin qua quam diftantia , non propter hoc dicenda di vera a colore figu rato immutante vifum , vel a calo re afficiente talum , vel a fapore dulforante guftum* Et de aliis mo dis accidentium , & fubftantia per eundem modum difeurrendum. Ca lorem tamen qui fenferit, certe afieverarc poterit, diftingui a fubftan tia calefaciente , quod in hominis poteftate non eft calefacere ce ram , aut lutum, aut aliud quod vis , nifi ipfa ab alio naturali vi ca lefiant. Saporem etiam qui gufta* v e rit, indubitanter teftari poterit, diftingui fubftantia , quod non licet homini rem ejus faporis effice re , cujus eft y ut licuit illi, eandem rem illa figura induere , quae homi ni placuit. Et odorem identidem alium eTe a fubftantia odorat^pro feremus , quod nobis illicitum .fit rem putidam odoratam reddere fola noftra pera, ut licuit quan titatem , & fitum , noftro labore tantum variare. Colorem quoque differre a fubftantia credimus,quod y *V i - *
de la substancia. Y es que aquellos (los tsicos) nicamente saben que los accidentes reales son tal como son. Por ello, yo les propongo cierto mtodo genrico, que es el que sigue a continuacin. Los accidentes slo se han de manifestar realmente distintos de la substancia, y si el hombre fuera afec tado por stos en algn rgano sen sitivo, pericibira el conocimiento de una nueva cosa, ya que aqul (el hombre) tiene la potestad de produ cirlos. Pruebo esta conclusin de la siguiente manera. Conocemos con los rganos de los sentidos que las cosas que existen son diferentes, puesto que percibimos que stas estn contenidas en lugares diversos, y, as, sabemos que las substancias singulares de Sortes, de Platn, de un lobo, de una piedra, y de otras cosas semejantes, difieren realmente y no porque se manifiesten a la vez y penetrativamente, sino porque cualquiera de aquellos singulares est separado del otro, o porque las cosas que se manifiestan interior mente, o como existentes a la vez, afectan a nuestros sentidos de mane ra diferente. As pues, y por ello, inteligimos que la blancura de la leche se diferencia de su dulzura orque percibimos con la vista el brio (claridad) de lo blanco y , con el gusto, el sabor dulce del lquido. Y si estas dos cosas fueran lo mismo en la leche, necesariamente uno de los dos juicios sera engaoso. Y es que nin guna persona sensata puede afirmar, por ejemplo, que la blancura es el sabor dulce. Es ms, como una difie re de la otra, o porque, aunque desa parezca una, la otra permanece, es por lo que consideramos que son diferentes. Con esto inteligimos que la substancia de Sortes no es su blan cura, porque, aunque l permanezca, su color cambia. Y, por la misma razn, conocemos que l mismo no es su olor. Por este mtodo percibi mos otras cosas que son diferentes de la substancia. Pero, puesto que con estos dos ltimos modos de conocer las cosas, nos equivocamos con frecuencia porque lo que es igual a otra cosa destruye el modo , asiduamente se manifiesta, de otra manera, la cosa a la que es semejante, cuando subsiste la misma por ejemplo, la figura, la
cantidad, la situacin, y todas las relativas que resultan de lo dicho anteriormente, como lo cercano, lo distante, lo similar, lo diferente, y otras cosas del mismo gnero que se alteran por doquier, subsistiendo la substancia que es lo mismo con aquellas. Por esto hemos aadido que slo difieren realmente las que afectan de diverso modo, cuando cambian, y no porque han sido cambiadas a nuestro antojo, sino por alguna facultad natural. Nosotros podemos variar la cantidad, la for ma, la situacin, el dnde, y otras cosas relativas, de la cera, del barro, o de otras, permaneciendo la misma substancia. Y con esto se inteligen las cosas que se producen a nuestro capricho, y, tambin, si lo cuadrado cambia de manera diferente que lo redondo, lo pequeo que lo grande, lo situado en un lugar que lo coloca do en otro diferente, lo que presenta un determinado orden de partes que otro, lo prximo que lo distante, aunque no por eso se ha de decir que son diferentes porque cambia el color figurado a la vista, o el calor que afecta al tacto, o el sabor que endulza el gusto. Se ha de discurrir de la misma manera acerca de otros modos de los accidentes y de la substancia. Sin embargo, quien ha sentido el calor podr aseverar, sin duda, que ste se diferencia de la substancia que calienta, ya que en el hombre no existe la facultad de calentar la cera, o el barro pues se calientan por una facultad natural de otra cosa. Incluso, quin ha gustado el sabor podr, indudablemente, afir mar que ste se diferencia de la substancia y es que al hombre no le est permitido producir una cosa del sabor que tiene ella, y, sin embargo, s puede atribuir la figura que le parezca a la misma cosa. De la misma manera, afirmarnos que el olor es una cosa diferente a la subs tancia olorosa porque a nosotros no nos ha sido permitido dar, con slo nuestro esfuerzo, un aroma agradable a una cosa que huele mal, y, sin embargo, s podemos, con nicamente nuestro trabajo, variar la cantidad y la posicin. Creemos, tambin, que el color difiere de la substancia, puesto
* kiTrt n i i k i i I j . n r i n I T* ANTON IANA MARGARITA
r t-"l L M
v i i Mtodos para conocer U diferencia de ^ accidentes respecto a ia substancia
i j6
bus gigni interdiftis> a guftu non caperetur. Et per eandem normam quaecumquc ad immutandum ali quem fenfum genita fuere , ii in to tum a fubftantia abolerentur , ienfum , cujus objelum talis fubftan tia eft , non immutaflet, & neque iis fejun&is, fubftantia efle deiiiffet. Haec ergo , qua hujus mefsis funt , merito diftin&a a fubftantia credimus , quod iis mediis, ipfa per fenfuscognofcuntur, Sed quod ce rea fubftantia fingatur a Fabrocerario quadrata , quve ob longa erar, vel fpherica, quae heptagona prae fuit , opinetur phy ficus diftingui realiter figuras illas diverfimode immutantes a fubftantia, vel acci dentibus immutantibus , vanifsimum eft, Praefertim quod qui acriter res intelligit, nocet etiam alio metho do fubftantiam corpoream in ^ter num non vifam fine quantitate, aut figura , aut aliis fenfibiiibus com munibus , aut iimilitudine , & difsimilitudine, proprinquitate , & dic tantia , & multis aliis relationibus, quod teftatur eiTe h&c idem cum e a , ut qud non paucae fubfta-ntix etiam corporcx inveniantur ab om ni colore expertes, ut S o l, & Stel lae: & aliae ab omni fapore nuda;, ut aqua, & aer : & alise etiam nullum odorem reddentes , ut lapides, 3c ignis : ac aliae ab omnibus primis qualitatibus fpoliatie , ut caelum, teftantur colores, & faporcs, & odores, & qualitates primas differre realiter a fubftantia. Sufficient relata ad tollendas an tiquas lites inter reales, & nomina les. Sed ne in mendacio deprehen dar , & promifTa minime complens ver dici pofsim, paucis etiam ex pono illationem illam optimam effe , fi relationes diftinlae a funda mento, & terminis eflent, fequi inftcuties ipfinitas relationes in quavis re
nobis permiflum non f it , rem albam in nigram vertere , iine ullius primae qualitatis inductione, calo re fcilicet , aut frigore , humiditate , aut ficcitate. Aliquid reale ctiam induci ab objeito v ilo , vel guftato , vel olfailo , aut audito, vel tacto in facultates fenticrices, ctiam certe fcimus, quod nobis in vitis , organis debite difpofitis, ve limus, nolimus, fentiamus relato rum fcnfuum objefta. Neque im merito , qui relatis methodis du cuntur , a vero non deviant, ut de lirant, qui in noftra poteftate fitura efle credunt, gignere non foIum innumera accidentia , ied & infinitles infinita, ut parum intra deducam. Nam ad modorum fubftantiae , vel accidentium realium diftin&ionem a fubftantia , vel ac cidentibus , fequuntur impofsibilia, quae ad quantitatis , quae modus fubftantiae , vel accidentium eft, diftindlionem realem a rebus quan tis intulimus: & quse ad paternita tis a patre differentiam colligi pro bavimus 7 & ultra inferemus: & il la, quae ad difsimilitudinem relatio num diftindtam a re difsimlli eli cientur , quae alienifsima funt ab il lis , qui tantum , quae diximus d if tingui real iter crediderunt. Ipfa enim potifsima ratio. Si Deus abftuliffet quantitatem a re quanta, & fi guram a re figurata , & relationes a fundamentis, & terminis, & aIia hujufmodi, res manerent fine illis ut eifdem affefta; in rebus co loratis , aut calidis, aut dulcibus, aut odoratis, aut lucidis, vel aliis hujus formae , quorum affectuum nos domini non fumus, minime cur rit. Ablata enim a fubftantia alba albedine per Dei potentiam, & nul lo alio colore gigni ab ipfo permiffo , fubftantia vifu cognofci mini me poflet, ut dulcedine a fubftan tia dujd corrupta, & diis fapori-
i, Metbcfai,
AJtJ ratiti qua rcldiitfK^

tluntur*
que no se nos ha permitido cambiar lo blanco en negro sin la induccin de alguna cualidad primera esto es: el calor o el lirio, la humedad o la seque dad. Asimismo algo real es inducido por el objeto visto, o gustado, u olido, o tocado, u odo, en las facultades sensi tivas, Incluso sabemos con certeza que, dispuestos debidamente los rganos, contra nuestra voluntad, sin que sirva de nada el que lo queramos o no, senti mos los objetos en los referidos senti dos. Y, no sin razn, los que son con ducidos con los mtodos citados no se desvan de la verdad tal como opinan, cuando deliran, los que creen que en nuestra potestad se ha establecido el poder producir no slo innumerables accidentes, sino, tambin, infinitos, tal como, un poco ms adelante, voy a pre sentar, As pues, segn la distincin de los modos de la substancia, o de los accidentes reales de sta, o de los acci dentes, se deducen los imposibles que ya mencionamos, segn la distincin real de las cosas extensas, de la canti dad que es el modo de la substancia, o de los accidentes. Tambin, los que hemos demostrado que se deducan de acuerdo con la diferencia de la paterni dad del padre. Y otros ms que dedu ciremos. Evocaremos otras por la dife rencia de las relaciones distintas de la cosa diferente, y que son muy ajenas a los que creyeron solamente, tal como ya dijimos, en las que se distinguan realmente. Y la ms importante razn: si Dios hubiese eliminado la cantidad de la cosa extensa, y la figura de la cosa figu rada, y las relaciones de los fundamen tos y los trminos, y, as, otras semejan tes, las cosas subsistiran sin ellas -pero esto no ocurre en las mismas cuando estn afectadas por el color, lo clido, lo dulce, lo oloroso, lo brillante, o por otras cosas de este tipo, y de cuyos efectos nosotros no somos responsa bles. Y es que la substancia no podra conocerse por el sentido de la vista si, por el poder de Dios, se hubiera supri mido la blancura de la substancia blan ca y, adems. El no hubiese permitido cualquier otro color. Lo mismo ocurri ra con el gusto, puesto que, al impe dirse su origen, no se percibira la dul zura de la subtancia dulce o cualquier otro sabor de cualesquiera otras subs tancias. Y, de acuerdo con esta norma,
a M T rtM i a ki a n r a OI T * ANTONIANA MARGARITA
toda cosa que se produjera para alterar algn sentido, si se eliminase totalmen te de la substancia, no habra alterado a ste, cuyo objeto es tal substancia, y sta, cuando se separasen las cosas, no habra dejado de existir. Por lo tanto, estas ltimas, que son del mismo tipo, creemos, con razn, que son distintas de la substancia, ya que por estos medios son conocidas por los sentidos. Sin embargo, aunque el artesano modele la substancia de la cera, cuando es alargada, en cuadrada, o, siendo heptgona, la convierta en esterica, seguir siendo falsa la opinin del fsi co que diga que las figuras que se alte ran por modos diversos difieren real mente de la substancia o de los acci dentes cambiantes.
Segundo mtodo. Y de manera especial, porque el que intelige agudamente las cosas conocer, tambin con otro mtodo, que la substancia no se ha visto corp rea sin cantidad o sin figura, o sin semejan ;sa, o sin otros sensibles comu nes y sin diferencia, proximidad, dis tancia, adems de otras muchas rela ciones, porque todo esto da testimonio de que todas estas cosas son lo mismo junto con la substancia. De igual modo a como ocurre que no pocas substan cias, incluso corpreas, se encuentran privadas de todo color -el sol y las estrellas, por ejemplo-, otras de cual quier sabor -el agua y el aire-, algunas no aportan aroma -las piedras y el fue go-, y, en fin, otras despojadas de las cualidades primarias por ejemplo, el fuego-, dando, sin embargo, testimo nio de los colores, sabores, y olores -difiriendo realmente las cualidades primarias de la substancia. Otro argumento con el que se supri men las relaciones. Lo hasta ahora explicado debe ser suficiente para eliminar las antiguas disputas entre los realistas y los nomi nalistas. Sin embargo, para que no se me pueda atrapar en una mentira, y para que no se diga que no he cumpli do lo prometido, paso a exponer breve mente la que es la mejor conclusin. Si las relaciones fuesen di stintas del fundamento y de los trmi nos, habra que deducir que se deberan encontrar infinitas veces infinitas relaciones en cualquier
r, 1 [ bb J
V II
cd e M r e p te to
Mtodos para conocer U diferencia de |a
re dlfslmili inveniendas effe. Quia fit Sortes diisimilitudine difsimilis Platoni, neceari quoque relatio accidens difsimile futurum eft ipfi Sorti fubftantia:, & alia difsimilitudine diverfi genens a priore, qud in priore fundamentum & terminus erant Sortes & Plato, & in hac Sortes & fua difsimilitudo. Et ultra hxc fecunda dilsimilitudo difsimilis cxiftcns priori,& etiam Sorti fubftantks duabus difsimilitudinibus afficienda erit. Et jam quatuor difsimilitudines in Sorte effent, prioris fubjcitum immedia tum Sortes futurus erat, fequentis illa prima Sortis difsimilitudo, ter tias & quartce fecunda difsimilitu^ d o , & per eandem normam infini tae fimul eliciendae eifent. Nam hafc tertia & quarta difsimilitudines etiam Sorti difsimiles fun t, quia illae accidentia, & ipfa iubftantia, & aliis antecedentibus difsimilitudinibus difsimiles etiam , qud ex aliis terminis refultant, quod fine diisimilitudine accidente contin gere , ut adverfi autumant, non poffet. Et cum hae relationes infi nitae, ut dixi, mutuo & inter fe diffimilitudinibus difsimiles fint ,& ilIx ultimae prioribus, a quibus reful tant , difsimiles quoque , & tertii ordinis relationes antecedentibus etiam, fupereft , verum effe, infinities infinitis difsimilitudinibus affe&am effe quamlibet rem diisimilem, quod erat illatum promiffum. Non enim folvit, qui dicit, in pri mis relationibus difsimilibusfiftqndum effe , quia illae feipfis diisimiJes funt,-cum nulla illarum fine alia effe pofsit, ut poteft effe res difsi milis fine alia, cui difsimilis eft. Quia illa ratione anima , qua* diffimilis eft homini, fine relatione difsimilis futura erat,quia homo fi ne anima effe non poteft, & pars quselibet etiam toti difsimilis fio
*t 57
probatur re,
lationes mn dtp't ngui afu* d amem it terrninii. Alta ratione
accidente futura quoque erat, Porro ultra ea , quae adverfus illo s, qui relationes diftinftas a rebus, quibus infunt, fingunt, duc ta funt, unum fupereft , quod me in admirationem non exiguam in tulit, quomodo non vident illi,qui paternitatem & filiationem a pa tre & filio diftmguunt realiter , & implicare contradiKonem exiftimant, poffe manere patrem ablata paternitate, & filium fejuncta filia tione : qud in divinis pater & fi lius tales funt abfque accidentibus paternitate & filiatione ? Si enim contradiftio inferretur ex exiftentia patris fine paternitate, & filii fine filiatione , fub poffe non cade ret id Deo contigere. Et ne deci piatur qui: opinaretur, multa Deo convenire,. quae minime homini, necue ulli creatura; citra implici tam contradictionem licent: ut ipfum effe creatorem infinitum , fapicntifsimum, & juftifsimum, fine termino, trinum perfona , ac uni cum effentia, & alia hujufmodi, ac per hoc putaffet realis . ipfi Deo convenire effe patrem fine pater nitate , & creaturis fine contradic tione conceffa minime, fciendum ut error hic a fic refpondente tol latur, illa tantum ex his, quae Deo tribuimus , implicare . hominibus competere , qua: vel aliquod illo rum fi ipfi homini, vel alteri crea turae convenirent, neceffario infer rent, illum, cui conveniunt, Deum effe. Ut fi aliquis fateretur creatu ram aliquam poffe fua facultate independenterab alio creare, ut Deus creat,neceffario colligendum effet, hujufmodi creatorem etiam Deum futururri futim mundum-, cujus ipfc creator & Deus effet, fub pro prio imperio gubernaturum Etiam cum infinite fapientem effe contigiffet, neceffario conveniret arca na Dei & hominum revelata fibi fo-
( *
cosa desemejante. Por ejemplo, puesto que Sortes es, en la deseme janza, diferente a Platn* tambin necesariamente el accidente relacin ser diferente a la substancia "Sortes, y con otra desemejanza de diverso gnero que la anterior por que, en la primera, Sortes y Platn eran el fundamento y el trmino, mientras que en la otra es Sortesy su desemejanza. Pero, adems, la segunda desemejanza existe diferen te de la primera. Y, consecuente mente, las dos desemejanzas afecta rn a la substancia "Sortes1 1 . Y, as, en ste se bailarn cuatro desemejan zas, siendo Sortes el sujeto inmedia to de la primera, pero de la siguiente lo sera la primera desemejanza de ste, de la tercera la segunda dese mejanza, de la cuarta la tercera, y, segn esta norma, se extraeran infinitas. Porque las sucesivas dese mejanzas son tambin diferentes a Sortes, porque los accidentes dese mejantes, la propia substancia, y los otros antecedentes, son igualmente diferentes, porque resultan de otros trminos. Pero, tal como afirman nuestros adversarios, todo esto no puede acaecer sin el accidente dese mejante. Y, de acuerdo con lo que ya he dicho, puesto que las relaciones infinitas son mutuamente, y entre s, diferentes en las desemejanzas, y las ltimas tambin son diferentes a las precedentes de las que resultan, as como las relaciones de tercer orden son diferentes a las que anteceden, resulta que es verdad que cualquier cosa desemejante ha sido afectada infinitas veces por infinitas deseme janzas que es lo que haba prometi do concluir. As pues, no resuelve el que dice que se han de establecer diferencias en las primeras relaciones deseme jantes, ya que aquellas son diferentes a s mismas, puesto que, cuando la cosa desemejante puede existir sin otra, ninguna de ellas puede existir sin la que es diferente. Y es que, siguiendo con el argumento, el alma -que es diferente del hombre- seria desemejante sin relacin, puesto que ste no puede existir sin ella, y, de la misma manera, cualquier parte del
A M T n M i*k u u D r u D i T *
todo tambin sera desemejante sin el accidente. Se demuestra con otro argumento que las relaciones no difieren de los fundamentos y de los trminos. Pues bien, adems de todo lo que se ha presentado en contra de los que suponen que las relaciones son distintas de las cosas en las que estn, falta algo que me ha produci do gran admiracin. Y es: cmo no ven, aquellos que distinguen real mente la paternidad y la filiacin del padre y del hijo, considerando que implica una contradiccin, que puedan permanecer stos separados de aquellas, ya que, por obra de Dios, el padre y el hijo son tales sin los accidentes de la paternidad y la filiacin? Porque si se infiriera una contradiccin de la existencia del padre sin paternidad y del hijo sin filiacin, resultara que ello no podra ocurrir procedente de Dios. Y para que no pudiera equivocarse el que opinara que a El le estn per mitidas muchas cosas que no le estn autorizadas al hombre, ni tampoco a ninguna otra criatura, sin una contradiccin implcita, se tiene que tener presente que Dios es el creador infinito, sapientsimo, justsimo, sin trmino, trino en per sona, nico en esencia, adems de otras cosas semejantes. Y, por todo esto, el realista habr considerado que se ajustaba a Dios el que el padre existiera sin la paternidad y que no se haba concedido a las criaturas sin la contradiccin-, para que, al responder as, se elimine el error que implica que slo compe ten a los hombres aquellas cosas que atribuimos a El, Porque si algu na de ellas correspondiera al hom bre o a otra criatura, necesariamen te se deducira que aqul a quien se ajustan sera Dios. Es lo mismo que si alguien confesara que, tal como crea Este, hay alguna criatura que puede crear, sin depender de otro, con su propia facultad, y deducien do, por fuerza, que el creador de esta manera tambin sera Dios, y acaeciendo, aunque ella fuera infini tamente sabia por tener revelados los secretos divinos y hu manos,
V i l M t o d o s p a r a c o n o c e r la d ife re n c ia de XII. accidente; mpect0 a |a L a n c i a
AN TO N IAN A M ARpARJTA
r I 1 [ \0/ J
5 j
Antoniana M argarita.
fore : naih creaturarum finitarum efle probari poteft. Et fortafsis id fcientia finita futura erat, ergo ex demonftrare nonnumquam molie pediebat etiam, quae in Deo erant mur : lcibilis enim haec e ft, Deus occulta, fciri ab illo , alias non in eft, & unicus eft. Et fi. fortafsis hufinite fapiens dicendus eifet, & in cufque, etfi fide creditum fit, fcienfinitas vires intellcriccsJ & ferva- tia aequutum non eft. Multa au fcrices ipfum identidem habiturum, tem alia,quibus Deo fimiles fumus, & hsec omnia ipfi a nullo depen etfi non omnimoda fimilitudine,ut dentia eventura ut Deo fapientif- efle patres, efle benevolos, eiTe pa fimo conveniunt. Etiam qui tri cificos, exiftere, efle, durare, & finum perfona , ac unicum eifentia, milia , convenire Deo & nobis im eiTe aliquod ens pneter Deum fate plicat minime. Ergo ciim Deus retur, neceflario quoque diceret eife pater fine paternitate fine conid tale Deum eiTe , iolius enim in traditione pofsit, inconveniet,ne finitas virtutis eft gignere aliam quaquam , 8c hominem polle fine perfonam a fe diftindtam, & eflen- paternitate etiam patrem dici. cujufi Aberravit quippe quidam exi Error tia eandem. Nam fi gignere fibi fu dant acris in milem infert aliquam perfectio mii judicii v ir , qui credidit rela genii atttberif nem, quamvis genitum a generan tiones diftingui a fundamentis & t: mili tur* te eflentia diftintum fit;, & gigne terminis, quadam leviufcula ratio re fibi fimilius majorem perfeitio- ne convitus, cum idem primus netn teftetur, & multo fimilius ma* alias diftinCtiones realium expiojorem, & ulterius procedendo ma ferit. Ratio talis erat: Impofsibile jorem : ergo gignere diftinCtum eft contradictorias fuccefsiv veri perfona tantum & non eflentia, in fican de eodem, nifi propter mcw finitam perfectionem, & infinitam tum localem alicujus rei, vel prop vim genitoris inferet. Quia cum ter tranfmutationem temporis, vel neceflario genitum diftaturum a propter produCtioncm>vei deftruc-* generante futurum fit, ( implicat tionem alicujus entitatis: ergo iiji* enim aliquem feipfum gignere) & pofsibile erit hanc animam dici fimilitudinem fer vari inter genito nunc corpori unitam , cum ipfa rem & genitum vim genitoris tef- corpus informaflet, & poftea noti tetur, & tanto majorem quanto fi- unitam,cum eadem inibi,ubi prius, militado major eft, neceflario ergo exiftens, Deo imperante , corpus fequitur,qui generatione hac zeter- non informaflet. Nifi per corrup iia pofcente vim infinitam , adeo tionem alicujus entitatis relativa:, infinitae virtutis genitus fuerit, fu appellatae unio , quia temporis va turus idem eflentia ipfi genitori, riatio non fuffeciflet, ergo ut illam quod identitas maxima, fimilitudi- relationem efle compellimur dice* num eft,& diftinCtus perfona,quod r e , ita & alias affeverare efle quo genitus diftinctus a genitore necef- que tenebimur. Quas ratio, ut ego ari futurus eft. Tandem horum, reor , bino errore labat.* Primo, qua foli Deo conveniunt, quia fo- quia illud, quod ultimo ut verum lus ipfe infinitus, & a jrnllo pen* profertur, minime verum eft, pu dens eft , nullum creaturis conve ta , tranfitionem temporis non fuf* nire poteft : quia implicatio con* ficere ad verificandas illas dua$ tradiftionis ex eventu illo fequere- contradictorias , cum ipfe oppofitur,effe fcilicet, plures Deos,quod tum in majore fuppofuerit. Et ut fide , & adhuc raypae impoisibile pollutus ver djpere, hodie fumus in
m
que gobernara un mundo del que el creador habra sido Dios. Y puesto cjue el conocimiento de las criaturas finitas sera finito, sera conveniente que la mencionada criatura conociera las cosas que conoce Dios, y, en con secuencia, aunque antes no poda ser denominada sabia absolutamente, si que entonces tendra infinitas facul tades intelectivas y protectoras- Y todo ocurrira sin que procediera de nadie, como es lo propio de un Dios sapientsimo. Y el que afirmara que existe un ente, que no sea El, trino en persona y nico en esencia, por fuer za tendra que decir que este ente es Dios, puesto que crear otra persona diferente de si, aunque misma en esencia, est slo al lacance de una facultad infinita. Y es que, aunque lo creado sea distinto en esencia del que crea, el crear lo similar a s mismo induce alguna perfeccin, como el engendrar lo ms semejante a s mis mo dar testimonio de una mayor perfeccin, y, as sucesivamente, avanzando hasta la ms alta de sta. Luego, el crear lo diferente slo en persona, y no en esencia, inducira una infinita perfeccin y una infinita facultad del creador, porque, necesa riamente, lo creado estara muy dis tante de lo que genera (ya que impli ca que alguien se engendre a s mis mo) y el que se conservara la simili tud entre el creador y lo creado dara prueba de la facultad del creador -y tanto mayor cuanto ms intensa fue se la semejanza. Por consiguiente, se deduce, por fuerza, que en la genera cin eterna que reclama un poder inconmensurable-, hasta tal punto lo creado tendra un poder infinito que sera lo mismo en esencia que el pro pio creador, ya que la mxima identi dad es lo apropiado de las semejan zas aunque distinto en persona, porue lo creado sera forzosamente iferente del creador. Finalmente, las cosas que nica mente convienen a Dios, porque slo El es infinito, no proceden de nadie. Y es que ninguna puede convenir a las criaturas, porque del evento se deducira la implicacin de la contra diccin esto es: existiran muchos dioses, cuestin* sta, que es imposi ble (pudiendo probarse por la fe e, incluso, por la razn). Puede que alguna vez nos ocupemos en demos trarlo. Sin embargo, siempre hay que
tener muy presente que Dios existe y es nico aunque, hasta hoy, la cien cia no haya podido dar cuenta exacta de ello, debiendo, por lo tanto, ser creyentes en la fe. Por otra parte, otras muchas cosas en las que somos semejantes a Dios, si bien con no total semejanza , como ser padres, ser benvolos, ser pacficos, ser, existir, subsistir, y otras pareci das, corresponden a El, implicando mnimamente a nosotros. En cual quier caso, y por consecuencia, pues to que Dios puede ser padre sin paternidad y sin contradiccin, en absoluto ser imposible que el hom bre pueda denominarse padre sin paternidad.
Se demuestra el error de cierto autor de agudo talento* Se equivoc, sin duda, un hom bre de notable sagacidad que, con vencido por cierto argumento sin peso, crey que las relaciones difie ren de los fundamentos y de los tr minos, ya que l mismo fue el prime ro que di a conocer otras distincio nes de los realistas. El argumento era el siguiente: es imposible que de lo mismo se verifiquen cosas contradic torias, salvo por el movimiento local de alguna cosa, o por la transmuta cin del tiempo, o por la produccin o destruccin de alguna entidad. De acuerdo con ello, ser imposi ble que el alma, de la que se dice que est unida al cuerpo porque ella habr informado a ste-, despus, por mandato de Dios, existiendo en otro lugar diferente al que antes estu vo, deje de ser lo que es porque ya no informa al cuerpo, a no ser que aca ezca por la corrupcin de alguna entidad relativa, denominada unin, puesto que no habr sido suficiente la variacin del tiempo. Y as como estamos obligados a afirmar que la relacin existe, tambin tendremos que aseverar que existen otras. Pero, en mi opinin, este argu mento se debilita por un doble error. Primero, porque lo que al final se afirma como verdadero, no lo es. Es decir, que la transicin del tiempo no es suficiente para que se verifiquen las dos cosas contradictorias, puesto que el mismo se ha supuesto como opuesto en la mayor. Y como pode mos decir realmente que hoy estamos
[ w ]
Ântoniana Margarita.
n anno millefimo quingentefimo quinquagefimo quarto, quarta die M aii, & cras negatione prxpofita toti propofitiom, qua contradictio formaretur, vere dicemus nos non eife in illa die fine ulla in nobis variatione : ita cm informaTet anima , verum eiTet eam dici tunc informantem, & poft minime, fine variatione ulla. Delinquit etiam ih alio, cujus, ut praeteriti,neque Gre gor i us Ari mine nfis diftindione z 8. primi Sententiarum, quseftione 2, meminit, Neque alius, quod fciam, poft eum recordatus eft , quod li ceat fcilicet, corpore, cum omni bus fuis accidentibus invari ato, ac anima etiam immota exiftente, di ci nunc informantem,& pofteaxin informantem. Non intelligens qui Jiaec f a t e t u r implicare patulam contradictionem. Nam fi animam informare aliud non eft , quam ipiam iimul cum corpore fic affeto exiftere, femper qud ipfa praefens fuerit corpori a ffe to , ut decet il lud , ut animam informantem fufc ip ia t, neceffario informare dice tur, alias relata non effet bona de finitio , & quaeratur ipfa fufficiens, & tunc cum corpori & animae con* veniant omnia , quse in definitione explicantur, ncceflwo dicetur ani ma informans, & corpus informa* tum: & nifi horum aliquid defe cerit , corpus informari definere non poteft, imfn Utur Si dixeris in definitione inforfihm mationis addendum effe , ut bona definitio f i t , dummodo Deus non imperet animae non informare. Di cam fimiliter ego , qud in hac; Homo eft animal rationale, idem addendum e ft, & qud pofsit effe hom o, qui animal rationale non fit, quia Deus noluit: quod quam abfurdum fit,quis non videat? Scio unde error ille admittentium even tum illum de anima corpori prae-
1f 9
fente, & non informante corpus bene difpofitum , ortum ! traxit, qud orthodoxi confitemur omni potentem Deum, quem in quovis homine, ac quavis creatura per effentiam, & potentiam, & praefentiam effe fcimus , ipfo, invariato, alium peculiarem modum eflendi habere in Chrifto mediatore,quam in hominibus. Sed hicc noninconfequentiam ducenda funt, cum ta lia fint,quod beatus JoannesChrifti Praecurfor, fe ea non intelligere non tantum fateatur, fed neque dignum concipere eadem fe effe exiftimet :<cum profert, cujus non fum dignus folvere corrigiam cal ceamenti. Sed de his non plura, metas enim phvfics tranfgredimur. Sed orationis difeurius nos compulit adeo longe ab inftiruto difcedcre. Tandem ut omnes deinceps in- citatur Arift. tfelfigantnullas diftintiones inter ut *iuod ?*-
fubftantiatn & reladvay&iquanta, Z v!p "u

aliaque multa appellata accidentia ****** pdu verfari, ut non pauci opinantur, lui authrem illatum diftinitionum cufque opina* Ariftotelem eife credentes , tam in tumc&' Jibro praedicamentorum, quam in multis locis Metaphyfices, ide ejufdem authoris fententiam quandam fat d o tis & indotis manifef* tam in medium propono, qua nul lus non intelliget, eundem voluiffe complura ex praedicamentis realiter commifceri, quamvis per intelletu s confiderationem .formaliter diftent, quai in fine praedicamenti qualitatis ab eo Argyropilo inter prete traditur , cujus feries eft: [N on autem perturbari oportet, fi quifpiam nos duxerit de qualita te tratantes complura eorum,quae funt ad aliquid,cum qualitatibus ipfis enumerafle. Habitus enim & difpofitiones ad aliquid effe dici mus. Etenim in omnibus fere tali bus genera quidem ad aliquid effe
a A de mayo de 1554, y maana, con la negacin antepuesta a toda la pro posicin con la que se producira una contradiccin , diremos, tam bin realmente, que no estamos en ese da, sin ninguna variacin en nosotros, as, y puesto que el alma habra informado, sera verdad que ella, en ese momento, podra ser lla mada "informadora", y , sin variacin alguna, despus no. Segundo, porque tambin se equivoca en otra cosa, de la que, como de la anterior, tampoco se acord Gregorio de Rmini -en la distincin 28, pregunta 2, del libro primero de las Sentencias. Asimis mo, que yo sepa, otro, despus del Ariminense, se olvid. El error resi de en afirmar que, existiendo el cuer po con todos sus accidentes sin modificacin, as como el al ma, se pueda decir que sta ahora inf orma y despus no. Y es que los que afirma ron esto no advirtieron que existe una contradiccin evidente. Pues, si el informar el alma no es otra cosa que sta existe a la vez que el cuerpo afectado, as, siempre que ella estu viera presente en el cuerpo que afec ta tal como le conviene a ste para recibir al alma que informa , necesa riamente se dir que "informa", y la definicin mencionada, que anteriormente no era adecuada, ahora se sus cita sobre si es suficiente. Entonces, puesto que todas las cosas que se explican en la definicin concuerdan con el cuerpo y el alma, ser preciso afirmar que el alma informa y que el cuerpo es lo informado no pudiendo, ste, dejar de serlo, excepto que falte alguna de las cosas anteriores.
Se refiita cierta solucin. Si me dijeran que en la definicin de la informacin, aunque es correc ta, hay que aadir "con tal que Dios no ordene al alma que no informe1 1 , yo digo que tenemos que aadir lo mismo en "el hombre es un animal racional". Y, cmo puede existir un hombre que no sea animal racional, porque Dios no lo ha querido? Quin no se da cuenta de lo absur do que es esto? Yo s s donde se inici el error de los que admiten el evento sobre el alma presente en el cuerpo y que no informa al que no est bien dispues to. Y es que los ortodoxos afirmamos
que Dios Omnipotente que sabe mos se encuentra en cualquier hom bre, y en cualquier criatura, por la esencia, la potencia, y la presencia, sin que se alterese manifiesta en Cristo Mediador con otro modo peculiar "essendi" distinto que en los hombres. Sin embargo, estas cosas no hay que presentarlas en la conse cuencia, ya que son de tal naturaleza que San Juan, el precursor de Cris to, confiesa que l no las entiende, ni se considera digno de concebirlas, cuando dice: "no soy digno de desa tar las cintas de su calzado1 '. Lo que ocurre es que, al tratar sobre estas cosas, casi nunca rebasamos los lmi tes de la Fsica. El discurrir de la explicacin nos ha obligado a alejarnos bastante del asunto establecido.
De A ristteles hay que decir que no quiso abiertamente que se dis tinguieran realmente todos los predicamentos, tal como se opin has ta hoy. Finalmente, para que, en adelan te, todos entiendan que no se encuentran diferencias entre la subs tancia, lo relativo, lo extenso, y otras muchas cosas denominadas acciden tes, y, adems, para ilustrar a los que sigen creyendo, por una opinin muy extendida, que Aristteles fue el introductor de las distinciones -tanto en el libro de los Predicamentos, como en muchos pasajes de la Aletafsica , voy a reflexionar sobre todo ello. Por ello, expongo a la considera cin de todos, doctos e indoctos, cierta opinin bastante clara de Aris tteles, con la que este autor quiso que muchos de los predicamentos se mezclaran realmente, aunque por una reflexin intelectual estn for malmente separados. El comentaris ta Argyropilo1 " refiere esta opinin al final del predicamento de la cuali dad. El texto es el siguiente: "Por otra parte, es conveniente no alterarse si alguien nos ha impulsado a que tratemos sobre la cualidad en muchas cosas de las que estn en algo, enumera das con las mismas cualidades. En efecto, decimos que la cualidad es un hbito o una disposicin en algo. Pues afirmamos que las categoras estn en algo,
16. Arpiropulcs. Juan Sabio consraniinopokla(w dei s XV, a qinen se dsba.er' buena medida, la dilusrt) de les estudios csicos en Italia Despues de la cacta <ie Coisianincpla en manas de les meos,
se e w a lff'a ,e je -x io ic
ifc pfoiesor de filosofa cia, Rana). Din a
en varias universidades italianas (Pafca, Floren
sdicir de las afras <fc A/isteles de Aldo Manuccio y le un gran promotor del artsrotsismo Entre sus obras figuran Expositio
lbicam . y Comento-
MsotxsisEksylg
Poltica.
A N T O N IA N A MARJAFUTA
t .
L | I A kl A
i i t n
r~*
i n i y .
[l59j
1 rn
~l
V TT
M I. occ | , nt
l l l f f l L T I O L L"l I a t t i CT"I? n C l f l i 1
, la suW lanua
'id
Antoniam Margarita.
cam, aut Phy fica m , feu quamvis aliarum fcientiarum non dici Grammatici Grammaticam , & Mufici Muficam , & Phyiici Phyficam relati ve & ad aliquid, ut ipfa fcientia in genere. Et mihi hucufque nihil fatisfacit , fed mere ad placitum ejufdem diilum illud exiftimarem ego: ideoque aliam ultimam folutionem , quae per me notata eft, ad fatendum identitatem non formalem, fed identlcam , inter nonnulla praedicamenta convitus Arif.toteles fafluseft. Adeo multa interjeci, poftquam Tterumpnfa -abolere materiam, primam aPhylieorum opinione molitus fum , ut tena necefiarium exiftimem , in memoriam legentium revocare rationem illam, qua eam delendam efle cre*i do, haec erat. Si materia prima pura potentia efle dicitur, vel form potentia, vel totius compofiti, vel alterius entitatis a forma & toto compofito, vel nullius rei compos nentis ens naturale mera potentia dicenda erit. Et cum omnibus membris hujus divifionis praeter unumdifcufsis, nullum ex his dici puram potentiam ofteoderim, ini-; bi inter probandum illu d , coaftus diftinftiones reales quantitatis, & rei quantae, ac relativorum, & alio* rum omnium , quae a corporea fubftantia non diftant, fiftas efle oftendi, fupereft ergo examini fubjicere, quod fupererat membrum, puta, an potentia totius compofiti materia prima dicatur. Et neque fic dici pofle, vel ex hoc probo, quod vel intelligunt illi ipfam in toto compofito nullum efle habere, quam id, quod eft totius, vel quid aliud, Sed nihil nifi primum dici poterit, omnia enim aa improba* ta funt, & illud minime etiam ve* rum eft , ut oftendam, ergo nihil, Quomodo enim aliquid intelligt poteft componere aliud,quod idem
dicimus, Angularium vero nihil, Scientia namque quasquidem eft genus, hoc ipfum quod eft alicujus dicitur efle , cujufdam enim fcientia dicitur. Singularum vero fcientiarum nulla id ipfum quod eft alicujus dicitur effe, ut Grammatica non dicitur alicujus Grammatica, neque Mufica cujufpiam Mufica,nifi generatione ad aliquid efle dicantur. Grammatica enim alicujus fcientia dicitur, non alicujus Grammatica: & Mufica cujufdam fcientia, non cujufpiam Mufica,.quare fingulce non funt, ut pa,tet f ad aliquid, at quales lingulis his dicimur, quippe cm & has ipfas habeamus. Scientes enim ex eo dicimur , quia lingularum aliquas fcientiarum habemus: quare vfingiilae erunt qualitates quibus & quales, qui eas habent, dicuntur, at hsec non funt ad aliquid, uti diximus. Prseterea fi quid idem , & quale, & ad aliquid fit, in utrifque ipfum generibus collocari, enumerarique haud abfurdum erit.] Quibus ultimis verbis exprefs inquit Ariftoteles, non efle abfurdum, neque inconvenire aliquid fimul in duobus praedicamentis effe collocandum, diverfis animadverfionibus: & ut fcientiae hoc ufu venire afleverat Ariftoteles. Ipfa enim in praedicamento ad aliquid ponitur, pro quanto relative dicitur, id eft, alicujus fcientia, puta illius, cui ineft. Et in praedicamento qualitatis, quia eadem fcientes & quales appellamur .Minime mirum erit quantitati, & figurx, aliis rebus idem contingere aliquo refpedu in prae* dicamento qualitatis , vel quantiItatis collocari, & alio in praedicamento fubftantia, Cert de contextu Ariftotelico citato infurgit dubium, qua ratione Ariftoteli vifum fit,fcientiam alicujus fcientiam fjici, & Grammaticam * aut Muli-
en casi todas las cosas semejantes, pero en ninguna de las particulares. Pues el saber que es una categora es aquello de lo cual se dice de algo puesto que el saber se dice de alguna cosa. Pero ninguno de cada uno de los saberes es esto mismo que se dice que es de algo. Como la gramtica no se dice gramtica de algo, ni la msica se dice msica de algo, salvo que se diga ue estn en algo por la accin de proucir. Por consiguiente, la gramtica se dice el saber de algo, no gramtica de algo, y la msica el saber de algo, no msica de algo, porque no estn cada una en algo. Pero nosotros somos considerados tales y cuales en cada una de estas cualidades, puesto que tambin las poseemos, ya que somos considerados sabedores de algo porque poseemos el conocimiento de cada uno de los saberes. Por esto, cada una de las cualidades estar en estas cosas, y se denominan tales los que las tienen, aunque stas no estn en algo, como hemos dicho. Adems, si algo se manifestara al mismo tiempo tal o cual en algo, no sera absurdo que esto se colocara y se enumerara en unas u otras categoras". Con estas ltimas palabras, Aris tteles dice claramente que no es absurdo, ni incongruente, que algo se coloque, a la vez, en dos predicamen tos con diversas consideraciones, y, segn l afirma, con este uso se pre senta en el saber, puesto que se pone la misma cosa en el predicamento, en cuanto se dice de algo relativamente esto es: el saber de Igo, por ejemplo, de aquello en lo que est. Y en el pre dicamento de la cualidad porque somos sabedores, tambin se nos denomina tales por la misma. No ser extrao que ocurra igualmente con la cantidad, con la forma, y con otras cosas que se colocan por alguna con sideracin en el predicamento de la cualidad, o en el de la cantidad, y por otra consideracin en el predicamento de la substancia. Ciertamente, surge una duda sobre el citado contexto de Aristte les. Y es por qu razn crey l que el saber se dice saber de algo, y la gra mtica, o la msica, o la fsica, o cuan do se trata de otros saberes, no se dice que la gramtica lo es de algo relativo a la gramtica, la msica de lo relativo a la msica, y la fsica de lo relativo a la tsica, como un mismo saber.
Hasta el momento, a m no me satisface, sino que puedo considerar que lo ha dicho por mera satisfaccin. Y, por ello, Aristteles, convencido, pubJic otra ltima solucin -que ha sido dada a conocer por m, con el fin de reconocer una identidad no formal, sino -idntica, entre algunos predica mentos.
El autor de esta obra prosigue de nuevo con la explicacin acerca de la materia prima. Despus de haberme ocupado con anterioridad en tratar de eliminar la materia prima en la opinin de los fsi cos, he intercalado muchas otras explicaciones. Considero, pues, nece sario volver a recordar a los lectores el sargumento por el que creo debe ser suprimida. Y era el que sigue a conti nuacin. Si se dice que la materia prima es una potencia pura, o la potencia de la forma, o del todo compuesto, o de otra entidad de la forma y del todo com puesto, se tendr que afirmar que es la mera potencia de ninguna cosa que componga al ente natural. Y tal como una vez que fueron discutidas todas las partes de esta divisin, excepto una, demostr que ninguna de stas se denomina potencia pura, result que antes -en el medio de la demostra cin- me vi obligado a demostrar que los realistas se haban inventado las distinciones de la cantidad y de la cosa extensa, adems de las de los relativos y de otras cosas que no difieren de la substancia corprea. As pues, falta someter a examen la parte que haba quedado sin explicar es decir, si la potencia del todo compuesto se deno mina materia prima. Y demuestro que no se puede denominar as porque ellos -los realis tas- o entienden que la materia prima no tiene ninguna existencia en el todo compuesto, como lo que es del todo, o deducen alguna otra cosa, aunque no podr decirse nada diferente excepto lo primero ya que todas las dems han sido desaprobadas y lo otro tam poco es verdad. Y lo demostrar. Por consiguiente, nada ser verdadero, Y es que, cmo puede entenderse que algo componga otra cosa, cuando
k/
ANTONIANA MARGARITA
[ 160 ]
XII.
Antoniana M a r v a r it c t i
efle cum re compoiita habet: mfi illam rem compofitam eiTe idem numero cum re componente intelligat, & fie partem componentem eiTe idem toti compoito fatebun tur. Et formam non minus quam maceriam idem efle toti dicent, quod implicat. Nifi exprimere ve lint materiam nullum efle per fc iubfiftens habere > quod tantum compofitum ubiiat , & folum per ie eile pofsit, & nulla partium per fe eiTe valeat: in quo fenfu fi materia efle conccderctur, pofsibilia dicent. Et non plus de mate ria quam de forma prater rationa lem hoc dicendum exiftimare de bent. Fingere enim materiam ex ie nullum ee habere, fcd fuum.ei fe a forma illi conferri, & ex utriufque unicum ens refukare , a captu hominum , qui recte fapiunt, alie ni fsimurn judicatur. Primo , quod 1 forma dat eff$ materi, vel funi eiTe datura erat, vel aliud. Si fuum efle, jam duaj entitatesidem eifent, non dico aliquod unum compone* re n t, quia hoc omnibus partibus convenit, fed idem numero eflent. Si enim meum efle dare alicui dice rem , quanquam videam id proprie dici non pofle , non aliter tolerari cxiftimo , quam fi ego in pluribus locis per Dei potentiam fimul e t fem : ergo fi mea forma dans ee materiiE in relato fenfu proferre tur , materia efle forma diceretur, quia fuum eile reciperet, quod im plicat , ut etiam concipi non po teft reputare aliquam enutatem creatam non habere eife. Bene enim fequitur , creata e ft, ergo eft, quod fi habet, ergo a forma non iufeipit illud. Solvere enim, dicen do non fequi nifi eft per efientiam, vel cxiftentiam , & quod materiae eflentia f it , & ejufdem exiftemia minime , retro id improbavimus, pftendentes tales diftmiUoues rea. frm J.
i6 i
les in rebus non inveniri. Si illud, puta materiam proprium efle habe re , concedunt, eadem quee nos de elementis fatemur, fine fidiione re rum , qua: non fentiuntur, ab adver fis proferuntur. Ac alto medio oftenditur , va^ w h. nifsima fingere , qui (ut retuli) inquiunt, materiam forma iufripere efle. Quia forma praeter animam rationalem pafsim corruptibilis eft, manente materia perpetua, ergo ab illa variabili, ipfa invariabilis in effendo, pendere non poflet: quod fi a forma fufeiperet eie, ftatim ut ervatrix forma corrumperetur, & materiar corrumpenda eflet. Potius ergo f qui materiam fingunt, eam tribuere efle formx dicere debe bant , quam contra, cum Ari fr teles ipfe 3, Metaphyfic. text. comment. 12. proferat: [ Si nullum ae ternum eflet, generatio efle noti poflet.] Et nono Metaphyfic. text. commcnt. 17. [ Corruptibilibus mult priora efle aeterna.] T ra n f. mutationis enim principium potius futurum eft, quod aeternum fuerit, quam corruptibile, quin neceffarium eft perpetuarum tranfmutationum aeternum principium efle, alias non eflet, qui corrupta reftitueret. Fortafsis opinaberis materiam rm prokitur primo dare efle formae, cum a po- al,a tentia ejufdem eliciatur , ac poftea ex ea , & forma educta, reiultare /simi totum eflentiale , quod non mins delirium eft. Primo. Quia , vclda- pojfet* re materiam efle forrme intelligitur aliquam portionem materias intrare compofitionem formae, & hoc eife non poflet: quia fola forma talis poflet fine materia fubfiftere , cum ibi eflet illa materia, quae intravit formae compofitionem, & forma ip fa : ergo compoiita forma illa , ex materia , & ex feipfa ens actu effi ceret, Ac aliud impofsibilc quoque X eli-
tiene la misma existencia junto con la cosa compuesta, a no ser que se deduzca que la cosa compuesta es lo mismo en nmero con la cosa com ponente teniendo que manifestar que esta ltima es lo mismo que todo el compuesto? Seguramente dirn que la forma, no menos que la mate ria, es igual al lodo porque la implica. A no ser que deseen afirmar que la materia no tiene ningn ser subsis tiendo por s misma, ya que slo sub siste el compuesto existiendo sola mente por s mismo y que ninguna de las partes puede existir por s mis ma. Y, con este sentido, afirmarn que se podra admitir la materia, con siderando que, fuera de toda refle xin, lo dicno es propio tanto de la materia como de la forma. Pues, suponer que la materia no tiene nin guna existencia por s, sino que le es otorgada por la forma, y que de ambas resultara un nico ente, debe ser juzgado como muy ajeno a la capacidad intelectual de los hombres muy ilustrados. Primero, porque si la forma da ei ser a la materia, o L e dara su sert o bien otro. Si le da su ser, resultar que, entonces, la misma cosa ser dos entidades y no digo que compongan un slo algo, ya que esto se ajusta a todas las partes, sino que sern lo mismo en nmero. Porque si yo digo que doy mi ser a alguien, aunque s que esto no puedo decirlo con pro piedad, considero que no puede ser aceptado de ninguna manera, salvo que, por el poder de Dios, yo est en varios lugares al mismo tiempo. Por lo tanto, si, en este sentido, se dijera que mi forma da el ser a la materia, se estara afirmando que la materia es la forma porque recibira su ser, ya que lo implica , incluso cuando todos sabemos que no puede concebirse el pensar que alguna entidad creada no tenga ser. As pues, se deduce correc tamente: ha sido creada, luego existe. Porque, de tenerlo, no lo recibe de la forma. Pero nuestros oponentes lo resolvieron diciendo que no se dedu ce si no es por la esencia o la existencia. Y puesto que ya hemos rechaza do antes que la existencia es propia de la materia, sino que es la esencia lo propio de la materia, ya demostra mos que tales distinciones realistas no se encuentran en las cosas. Y es que, sin La suposicin de las cosas
kiinrinrri
que no se perciben, los que se nos oponen dicen que la materia tiene ser propio, admitiendo lo mismo que nosotros afirmamos sobre los ele mentos. Se rechaza, con otro argumento* que exista la materia prima. De otra manera, se demuestra que hacen suposiciones intiles los que dicen que la materia recibe su ser de la forma. Y es que la forma, excepto el alma racional, es corrupti ble, mientras que la materia subsiste perpetuamente, Por lo tanto, aquella no podra estar pendiente de lo varia ble y sta de lo invariable "in essendo", ya que, si recibiera el ser de la forma, tan pronto como la forma con servadora se alterase, tambin se alterara la materia. En consecuencia, los que suponen la materia deberan afirmar, ms bien, que sta atribuye el ser a la forma, y no al revs, como dijo Aristteles en el libro tercero De Metaphysica, texto comentado 12, "si ninguna cosa fuera eterna, no podra existir la generacin", y en el libro noveno de la misma obra, texto comentado 17, "las eternas son prefe ribles a las corrupti bles. As pues, el principio de la transmutacin ser mejor porque es eterno que lo corruptible. Y es que resulta necesa rio que el principio de las transmuta ciones perpetuas sea eterno, ya que de otro modo no existira quien resti tuyese lo corrupto. Se rechaza otra solucin que podra presentarse ante nuestro argumen to -que desaprueba la ficcin de la materia prima. Quizs opinarn que, primera mente, la materia da el ser a la forma, puesto que se extrae de su potencia, y que, despus de sta y de la forma, el resultado sera un todo esencial, cosa que no es menos insensata. Primero, porque se entiende que al dar la materia el ser a la forma, alguna porcin de aquella entra en la composicin de sta. Y esto no podra ser, ya que tal forma sola no podra subsistir sin la materia puesto que all estaran la materia que entr en la composicin de la forma y la propia forma. Por consiguiente, la forma compuesta de materia y de s misma, dara como resultado un ente en acto. Se seguira, adems otro imposible:
v i ! Mtodos para conocer la diferencia de
ANTONIANAM AR5ARJTA [ 1 6 ]J
r t/i 1
xl1' .dcnti-^pscto a L sub5 ,^cia
i 41
r Jntonina Marârita,
ni no po e c xiftimaiTet, corruptoque fucccdere elementum ejufdem fpeciei cum corrumpente , ut rctr diximus, fateretur , hac enim affertione non fingitur entitas, quse nec feipfam oftendit, neque ullum fui. ipfius effetum fentimus , ut cum materia prima fita machinatur. Porro, capere nequeo, quae a fummis* Theologis referuntur. Ipfi enim fatentur , elementa minime miftorum compofitionem ingredi, fed hominem tantum ex prima ma teria , & anima rationali, ut parti* bus eflentialibus (qui unicam tantm efle credunt in homine aniftiam) qonftitui: quod impofsibile patulum, fecundum meam fententiam v eft. Si enim materia ex eo rundem affertis nullum aliud eiTe habet, quam a forma, quam reci pit : cum tantum animam intelletivam indivifibilem , non quantam, fufeipiat humana materia , ut ii au tumant , unde homini quantitas> loci occupatio, corpus, & aliae cor porum pafsiones originantur? Nem pe ab animae intelligibilis, incorpore^que naturae id materiae com mu nicari impofsibile videtur. Vero enim fimilius eflet, eam mater , quam informaffet, collaturam fpiritalitatem, fi capax eflet, quam corporeitatem. Si materiam pri mam corpus efle dixerint, & mini me ab intelletrice anima illud fufcipere teftati fuerint,quin materiam corpoream efle caufam, qud ho mo fit corpus, ftatim q uxro, cum fub genere corporum materia pri ma contineatur> quale efle eft il lud , quod ab anima rationali ipfa recipit? Nam fi corporeum reciperetid, quod habeat. Si aliud, duo, efle , eflent in quavis humana ma teria : primum corporeum, fibi na tivum , & aliud incorporeum , ab anima collatum: quae quantam impofsibilitatein includant, nullus eft, .qui
j e
eliceretur , quod quod libet corpus naturale ex forma , & duplici ma teria conftaret : altera , exM qua ut ex potentia cujus educiturforma: alia, portio illa, quae intraflct com pofitionem formae. Aut creditur cum forma elici dicitur de potentia mtefix:qud materia ipfa formam generet, ut calor calorem, & ne que hoc efftu poteft.1Prim , qvfod impofsibile eftperfetiusab imper fectiori glgfli. Secundo, qu.d om nino contrarium hoc Ariftoteli ipfi eft ,* qui potius ccfttra accidere exiftiniat. Tandem fieri non poteft, ut inteiligatur materia non habens eife. Quia ii fiiflplicitcr non ens ef fet , non intraret compofitionem entis j aut Chimaera, & Antichriftus etiairi' intrafTent entis compofi tionem, Vel ii in aluvfcnfu, in nul lo , quam qud ipfa non pofsh na turaliter reperirifejunta*a forma, & unum peF fe conftituens. Sed qud ipfa f i t , & forma etiam iit, & neutra earum fine altera, eife na turaliter pofsit , in formis, quae educi dicuntur de potentia materiae: quod fi daretur, jam in hoc fenfu noii peculiarius diceretur materia efle potentia vformae, quam forma rfiateriae, neque forma dare efle ma teriae , quam materia forma:. Ac cunf fic fingendo entia fubfiftentra corporea ie habere, duo de praedi camento fubftantiae, puta, materia, & forma, in quantumvis fimplicifflma dementari fubftantia conjun gerentur , quae compofitio - nullo fenfu percipi valet, neque ulla in tellectus ratione eam eife afleverare compellamur, ut in antecedenti bus oftendimus, fupereft acu rem attingere, qui ea figmenta abftulit, quse nullae ratioili innituntur. Veroque fimilius dixerit , qui principia corporeae fubftantiie mifte eTe elementa quatuor teftaretur, ac illorum quodiibet corrumpi om-
que cualquier cuerpo natural consta ra de forma y de (una) doble mate ria: una, de la que -como de su opotencia se educe la Forma; y otra, que -como parteentrara en la compo sicin de la forma. O se cree, como cuando se dice que la forma se saca de la potencia de la materia, que la misma materia genera la forma, como el calor al calor pero tampoco esto es posible. Primero* porque no es posible que lo ms perfecto se ori gine a partir de lo imperfecto. Se gundo, porque esto sera absoluta mente contrario al mismo Aris tteles, que ms bien piensa lo con trario, Finalmente, no puede aconte cer que se entienda la materia sin ser. Porque si fuese simplemente un no ser, no entrara en la composicin del ente, de lo contrario, la quimera o en Anticristo entraran en la composi cin del ente. O, en otro sentido, como si la materia no pudiese encon trarse separada de la forma, consti tuyendo un uno "per se. Pero, cualquiera que sea esta materia, y la forma, ninguna de las dos puede existir naturalmente sin la otra en las formas que dicen educir se de la potencia de la materia. Lo que de darse, en este sentido, ya no se dira ms propiamente que la materia es potencia de la forma, que que la forma lo es de la materia; ni que la forma da el ser a la materia, ms bien que la materia a la forma. Fingiendo de esta manera, los entes subsistentes corpreos se mostrara teniendo como dos predicamentos de la sustancia, a saber: en cualquier simplicsima elemental sustancia se uniran la materia y la forma, cuya composicin no podra percibirse por ningn sentido ni estaramos forzados a afirmar por ninguna razn del entendimiento, como de mostramos en lo que antecede. Basta examinar cuidadosamente la cues tin, que lleva consigo esas ficciones, y que se apoyan en razones nulas. Algo semejante ocurrira al que
afirmase que los principios de la sus tancia corppea son mezclas de los cuatro elementos y que juzgase que cualquiera de ellos puede corrom perse absolutamente, v confesase que a Jo corrompido suceden ele mentos de la misma especie que lo que se corrompe como dijimos anteriormente. Con esta afirmacin no se finge una entidad, ni se mues tra a si misma, ni sentimos algn efecto suvo 'V -como cuando se traman mentiras con la materia prima. Finalmente no puedo aceptar lo que refieren los sumos telogos, pues stos reconocen que los elementos entran nicamente en la composi cin de los mixtos, pero que tan slo el hombre est constituido de mate ria prima y alma racional, como de partes esenciales -y creen que en el hombre hay una sola alma, lo que es manifiestamente imposible, segn mi opinin. As pues, la materia no pue de tener ningn otro ser que el de la forma, que recibe, y puesto que, tal como ellos afirmam, slo la materia humana recibe el alma intelectiva indivisible, no extensade donde se origina lo extenso en el hombre, la ocupacin de lugar, el cuerpo y las otras pasiones del cuerpo? En efecto, parece imposible que se comunique este algo de materia con el alma, inteligible, que es de naturaleza incorprea. Sera ms verosmil que sta le diese a la materia que informa la espi ritualidad -si fuese capaz , que la cor poralidad, Si dijesen que la materia pri ma es el cuerpo, y hubiesen afirmado que en grado mnimo lo reciban del alma intelectiva sin que la materia corprea fuese causa, de la que se hace el cuerpo del hombre-, inmediatamente pregunto: puesto que la materia prima se contiene bajo el gnero de los cuerpos qu cla se de ser es el que recibe de la misma alma racional? Pues si recibe lo corp reo, ya lo tiene; si otra cosa, habra dos seres en cualquier materia humana. El primero, corpreo, por naturaleza; y el otro, incorpreo, aportado por el alma.
I I X II PariI conocer fn diferencia He " accidentes respecto a la substancia
AntonUn M argarita:
qui non videat. Sufpicor ego fummos Theologos tot divinis rebus in tentos , ac adeo deditos faluti hu manarum animarum , contempfiiTe non raro naturalia ad unguem ri mari, indeque nonnumquam lapfos
fuiffe.
Ratio quoque illa , qua fanitus D o to r , & quidam acris ingenii ejufdem expolitor probare credit, ex modo produ&ionis fequi ab in finita tantum virtute gigni poffc fubftantiam citra ullius materias ex qua fuppofitionem (falva tantorum virorum authoritate) exigui mo menti eft. th Dado Acilia haec erat. Perfeilio facul ra fanitif qUit tatis produlricis non foliim pcnfigpinatur probart non nijt culatur ex pcrfedlione effe&us ge atrfrtt inimt< niti, fedex modo producendi, pu vlrtuth pcjfe generare for~ ta , quod citius alio , aut faciliori mam nonjap - modo producat, ergo quanto afo fita M *ie ~ gens educit formam de potentia, fia. magis ab atu remota, tanto maco ris virtutis e rit: & iterum fi edu cir illa de nulla potentia , erit vir tutis infinitae. Exemplum ponit, fi ignis educat ignem de potentia ma teriae ftupae, quae eft ligata fub con traria forma , & difpofitionibus, arguit aliquam virtutem: fed fi e* duxerit illam de potentia materi* ferri , quee fub difpofitionibus re motioribus ab igne magis ligatur materiae , majorem teftatur , ideoque parvus ignis non inflammaret ferrum: ergo producerc ignem,mi[la praefuppofita materia , arguet in finitam virtutem. Porro oftenditur in multis defi Sohifur fv.pt* riVratio cere relatam rationem ab optima colleitione.Nam prima confequentia etfi bona fit in aliquo fenfu fumpto confequente , fecunda in eodem fenfu bona erit. Sed minime probat quod magifter intendit. Et ii confequens primae alium fenfum fecerit, prima confequentia neque fecunda ullius valoris erit. Quippe
'X o m J*
163 fi confequens primum hoc fignific c t , ergo quanto agens educit for mam in eodem tempore cum alio in fubjelo magis rciiftentc, majoris virtutis erit, verum confequens eft , & bona illatio , ac ex illo fequitur, illud agens infinitae virtutis futurum , quod in initanti in paifum refiftens produxerit fuum effetum. At fi confequens illud pri mum, quod quanto magis refiftit paflum , tanto potentia materiae eft magis ab atu remota, hoc dicat, quod quanto magis refiftit paiTum, tanto minor entitas , vel perfetio, vel potentia materiae e r it, q u x eft coli atura , aut adjutura aliquid ad productionem formae , falfum erit. Quia neque confert materia illa prima fila quicquam ad formas produftionem, fi enim conferrer, ubi plus de materia effet, ibi citius forma inducenda e ra t, indeque eliceretur, in ferrum inducendam prius formam ignis, <juam in ftu-, pam, quod major multitudo mate* riaefit in ferro quam in ftupa. Si enim materi# defectus, & abefle il lam , eflet caufa, ut nifi ab agente infinitae facultatis forma non indu ceretur , adefle materiam erit caufa ut facilius inducatur , & quod co facilius , quatenus plus materiae etiam fuerit. Neque ullo modo ma teria adjuvat agens inducens cx Ariftotelis confefsis , neque fcquitur illam proportionem potentia materiae, qud ubi major refiftentia , ibi mins de potentia materiae fit. Nam non m ajor, nec minor potentia materiae efie in uno ente,; quam in alio legitur apud Ariftotelem , & Platonem inventores ejuf dem i neque apud alium Authorem gravem. Quo enim modo ipfa ma teria , quae nullius adtivitatis fingi tur, cum tantum fit pur pafsiva,ut ab adverfis confitetur, conferre aJiquid agenti poterit Etum confe*
Y quin no se dara cuenta de que esto tambin sera un imposible. Yo sospecho que los grandes telogos, tan atentos a los asuntos divinos y tan dedicados a la salvacin de las almas hu manas, ban menospreciado muchas veces el examinar con todo cuidado las cosas de la naturaleza y , de ah que, en ocasiones, se han equivocado. Tambin, el razonamiento con el que el Santo Doctor -al igual que cierto comentarista de ste, dotado de agudo talento- crey probar que, sin suponer materia alguna, por este modo de produccin se deduce que slo por una facultad infinita se pue de producir la substancia, es de poca importancia (y quiero dejar a salvo la autoridad de tan grandes hombres). Razonamiento del Santo D octor con el que cree dem ostrar que nadie, a no ser un agente de infini ta facultad, puede generar la forma sin que se suponga la materia. El argumento era el siguiente. La perfeccin de la facultad productora no slo es considerada por la perfec cin del efecto creado sino tambin por el modo de producir -esto es: porque produce con otro modo ms rpido o ms fcil. Luego, mientras el agente extraiga la forma de un poder ms distante de la accin, tanto mayor ser su mrito. Y si no la extrae de ningn poder, su mrito ser infinito. Pone un ejemplo. Si el fuego produce fuego del poder de la materia de la estopa -que est ligada a una forma y a unas disposiciones contraras , pone de manifiesto algu na facultad, pero si lo obtuviera de la potencia de la materia del hierro -la cual est ms ligada a disposiciones ms distantes del fuego-, pondra de manifiesto una facultad mayor. Y, por ello, un fuego pequeo no infla mara al hierro. Por lo tanto, sin pre suponerse ninguna materia, el produ cir fuego pondr de manifiesto una facultad infinita. Se resuelve el argumento anterior. Sin embargo, se demuestra que el referido razonamiento carece en muchos de sus puntos de una ptima argumentacin. Pues, aunque la pri mera consecuencia pueda darse como aceptable -al dar por supuesto el consecuente en algn sentido y la segunda, tambin en la misma signi
a h jtyvm i t MA it a AN TO N IAN AM A R G A R IT A
ficacin, sea correcta, no prueba lo que el maestro se propone. Y si lo que se deduce de la primera suscita un sentido diferente, ni sta, ni la segunda consecuencia, tendrn nin gn valor. Y si el primer consecuente significa: "luego, mientras el agente extraiga la forma en el mismo tiempo que otro en un sujeto ms resistente, tendr mayor mrito1 1 , lo deducido ser verdad, y aprobada la deduc cin, infirindose, de ello, que aquel agente ser de un mrito (poder) infi nito, porque ha producido su efecto en un instante y al cambio que se resiste. Por otra parte, si la deduccin primera, "porque cuanto ms se man tiene firme al cambio, tanto ms ale jado est de la accin el poder de la materia", afirmara lo siguiente: "por que cuanto ms se resiste al cambio, tanto menor ser la entidad, o la per feccin, o el poder de la materia, la cual estara ligada o unida a algo para producir la forma", sera falso, pues to que la supuesta materia prima no aportara nada para la produccin de la forma. Y si lo aportara donde hubiera ms materia, all se tendra que inducir la forma ms rpidamen te. Y, de ah, se deducira que en el hierro se tendra que inducir la forma del fuego antes que en la estopa, ya que hay mayor cantidad de materia en aqul que en sta, y, adems, por que si la carencia o ausencia de mate ria fuese la causa de que no se indu jera la forma, a no ser por un agente de infinita facultad (poder), el estar presente la materia sera la causa de que se induzca sta. Incluso, cuanto ms cantidad de materia, mayor faci lidad. Y, de acuerdo con las manifestacio nes de Aristteles, la materia no ayuda de ninguna manera al agente inductor, ni se produce la proporcin de la potencia de la materia, "porque donde hay mayor resistencia, hay menor potencia de la materia". En efecto, ni en Aristteles, ni en Platn, ni en ningn otro autor solvente, la potencia de la materia "en mente" no es mayor ni menor que en otro. Y, de qu modo la materia a la que no se le supone activi dad alguna -puesto que es slo mera mente pasiva, como aceptarn nuestros oponentespodr conferir algo a un agente? Tampoco el consecuente
f ir- 1
[J foJ
v i i M&ndos para conocer la diferencia de
M I. a c c jc n le ;r e s p c c toa| aa t ib *t-n cia
164 Antoniana Margarita, qucns illud nequaquam fequitur ex quia anima rationalis nn praefuit antecedente , quia agens in mate- in potentia materiae, non educitur riam, quae plus refiftit, rion magis de potentia materiae. At vero deeducit de potentia ejus, quam in clarare reftat , quid eft formam ea , quae minus. Et jam qud ita praeefle in potentia materiae , hinc effet, quod verum non eft , ut cx enim res ifta pendet. Refpondetur ditis j & dicendis conftat, & pa- ab eodem , qud formam efle in tebit, potius inferendum efet, il- potentia materice, nihil aliud eft, lud agens futurum infinitae a&ivi- quam dependere in fieri y & efle i tatis, quod in materiam infinit re materia in genere caufae receptivas* bellem formam induxerit , quam & pafsivae. Quod per caufas effiquod in eam, qua: finita refiftentia cientes explicari poffe autumat idotatur , quod non negamus. Sed dem author, ducens modum effenquid ad rem? di, in , ut in caufa, ex Arlftotele 4, 'gudftrm* ûm toties de eduftione formae Phy ficorum , quo modo dicimus dkitw tdttc- ex potentia materiae loquutus fue- mundum effe in Deo. Et alia hujus u d e petentts rm compellor nonnulla de hoc generis exempla ponit. Ac poft quamateria hto 1. r r . . 1 . , r ejiendimr* negotio traftata dilcutere, paucio11 refolutone mquit eodem rerme ribufquc verbis quam pofsim verimodo aliquid effe in potentia ma* tatem rei exprimere. Neminem eteriae , nihil aliud efle , quam denim hucufque legi, qui fcopum atpendere a materia in fieri, & effe, tigerit. Et ne tot fententias refenon quidem in genere caufae effiram , quot a diverfis Dotoribus cientis, fed in genere caufae matefcribuntur(hoc enim facilc intelligirialis, quod eft genus caufandi paftur veritas nedum affequuta) tanfiv. Et quia omnes formse praeter ..tum recentioris, ac dodtioris magifanimal rationalem fiunt* & funt detri fententiam proponam, quam impendentr a materia , optime diprobabo, ac dein noftram omnibus cuntur effe in potentia materiae, atnotam faciam. Inquit ergo ille inque adeo inde educi. Sed quaere-, fignis vir poft improbatas a fe om- ret quifpiam, cum anima rationa- . nes formarum inchoationes, lcruIis producatur pofitis difpofitionitandam efle rem hanc ex nominis bus in materia, &non aliter, veluti fignificatione , quar.magnam habet producitur forma equi, unde arenergiam, ad explicandam naturam guitur non dependere a materia? entis. Igitur cum educi idem fit, Refpondet ipfe , qud quicquid quod extra duci , ideft, inde extraAriftoteles de hoc fenferit, lumen hi ubi prius, erat, educi aliquid de fidei id nobis revelavit. Credimus potentia materiae, eft aftu id fieri, enim animam per fe fubfiftere,quod quod prius in potentia materiae e- eft dicere, fuapte natura in fuo efle rat. Doftoremque fandtum Authonon dependere a corpore. Enim ve rem hujus expoitionis citat.Et dein ro non eft dicendum , animam effe d icit, quia omnes formae tam fubf- perpetuam eo folum , qud a Deo tantiales, quam accidentales gene- confervatur, ficuti poflet formam rabilium , & corruptibilium , prae- equi perpetuo confervare , effet cter animam rationalem , antequam nim hoc rerum negare naturas. Si atu fin t, praeerant in potentia ma- enim equum, aut ejus formam perteriae, vel fubjefti , ubi recipiun- petu Deus confcrvaret , miracutur , fit, ut quando^ producuntur, lum effet, & fupra naturam rerum, cducantur de potentia materiae, Sed Qud autem anima rationalis duret fine
se deduce del antecedente, ya que lo que acta en la materia que se resiste ms, no induce ms la forma por su potencia que en la que se resiste menos. Y es que si fuera as, cosa que no es verdad -como consta por lo dicho y por lo que se dir , quedara patente que el agente sera de una infi nita actividad -porque inducira en la materia una forma infinitamente ms bella que en la que est dotada de una resistencia finita, cuestin que no negamos* Pero, para qu? [XIII.- DIFERENCIA D E FORMAS EDUCIDAS DE LA POTENCIA D E LA MATERIA].
Se explica qu forma se dice que se ka educido de la potencia de la materia. Puesto que he hablado tantas veces de la educin de la forma de la potencia de la materia, me veo obliga do a aclarar algunas cosas ya tratadas sobre este asunto y a explicar, lo ms brevemente que pueda, la verdad del mismo. Hasta hoy, no he ledo opinin alguna que haya logrado esta meta. Y para no referirme a tantas citas escri tas por diversos maestros (precisa mente por ello se comprende fcil mente que an no se alcanz la ver dad), voy a presentar nicamente la opinin del ms reciente y docto, refu tndola v exponiendo, a continuacin, a todos los lectores la ma. Dice el insigne varn, despus de haber desaprobado los principios de las formas, que se ha de examinar atentamente el asunto por la significa cin del nombre, ya que tiene una gran fuerza expresiva para explicar la naturaleza del ente. Por consiguiente, puesto que "el ser extrado" es lo mis mo que ,rser sacado fuera'1 esto es: se extrae del lugar donde antes estaba , el sacarse algo de la potencia de la materia es un acto de producir lo que anteriormente estaba en la menciona da potencia de la materia* Y cita al Santo Doctor como el autor de esta explicacin. Ms tarde sigue diciendo: "ya que todas las formas tanto subs tanciales como accidentales de las cosas generables y corruptibles , excepto el alma racional, antes de estar en acto estaban en la potencia de la materia, o bien del sujeto, donde han sido recibidas es decir, cuando fueron producidas y sacadas de la
potencia de la materia. Sin embargo, como el alma racional no estuvo con anterioridad en la potencia de la mate ria, no es extrada por esta ltima". Pero est claro que falta por decir qu es el estar presente la forma en la potencia de la materia, ya que de esto va a depender la cuestin. El autor citado afirma que el estar la forma en la potencia de la materia no es otra cosa que estar pendiente de ser hecha y existir de la materia en una especie de causa receptiva y pasiva. Afirma, a continuacin, que todo ello se podra explicar por causas eficientes, consi derando el modo de existir "en1 1como una causa segn lo dicho por Arist teles en el libro cuarto de De Physico rum , del mismo modo como el que decimos que el mundo existe en Dios. Expone otros ejemplos de este gnero y, despus, casi de manera resolutoria, que, con aproximadamente el mismo modo, algo est en la potencia de la materia -que no es otra cosa que depender de la materia en hacerse y estary que, ciertamente, no es un gnero de causa eficiente, sino uno de causa material -que es el gnero de causar pasivamente. Y, puesto que todas las formas, excepto la del animal racional, se producen y estn depen dientes de la materia, se afirma que estn en la potencia de sta y, por ello, es extrada de all. No obstante, cualquiera podra preguntar: ya que, una vez estableci das ms disposiciones en la materia y no de otra manera , el alma racional se produce como lo hace la forma del caballo, de dnde proviene la afirma cin de que no depende de la materia? El mencionado autor responde que, aunque Aristteles ya percibi algo sobre ello, es la luz de la fe la que nos lo ha revelado. Creemos, pues, que el alma subsiste por si misma es decir, que* por su propia naturaleza, no depende del cuerpo en su existencia. Sin embargo, no se debe afirmar que el alma existe perpetuamente slo porque Dios la conserva -como podra conservar eternamente la forma del caballo , ya que sera negar los carac teres de la naturaleza ae las cosas, puesto que si Dios conservara perpe tuamente al caballo, o a su forma* sera un milagro y ms all de la aludida naturaleza de las cosas. Pero el hecho de que el alma racional permanezca sin
ANTONIANA MARGARITA
[ , ]
XUI.
'
Antoniana M argar!td;
fine corpore, fua natura e , velut eft natura angeli, eo qud eft immortalis. Sed formee aliae univerf x cum fine miraculo efle non pffint nifi in corpore, fit, ut naturali ter dependeant a materia. Et cum eodem modo fe habeat res ad pro duci ficut ad efle , fit, ut formae aiiae dependeant in fieri a materia. Anima vero rationalis minime. Et hoc eft formas alias ante earum produCtionem praefle in potentia materias, rationalem vero non. Et inde fequitur , qud aliae produ: cuntur a materia dependenter. Quod eft dicere, materia fuo mo do concurrente ad efle formae. Ani ma vero rationalis producitur non concurrente materia ad ejus pro duCtionem. Haec omnia praefatus magifter. Relata omnia duobus tandem in cluduntur decretis. Alterum eft, qud aliquid effe in potentia mte nse , quod idem eft cum educi d potentia illius, nihil aliud fit, quam dependere a materia in fieri, & effe , non ia genere caufa cfficientis, fed in genere caiifae materialis, quod eft genus caufandi pafsiv; Aliud eft , animam rationalem non ob id dici non dependere a matoria , quia perpetua f i t , quia etiam equi anima perpetua fieri a Deo poflet, & non ob id diceretur non dependens materia, cum natura^ litr in corpore confervanda eflet, fed qud animae rationali accidat fine miraculo abfque corpore confervari, ide dicitur non eduCta de potentia materis. Et ficut fe ha bent res in modo cflendi, ita in mo do propria; produCtionis. Quorum primum nulla alia im pugnatione indiget, quam quss ver ba relata includunt. Cerr, meo ju dicio , contradiitio mani>efta non tantum la te t, fe d , & patet in ver* bis illis: [Quod eft genus caufandi
Improbatur opinio cujufdarn doiiiftimi viri de cduflione formArum de po tentia mate ri*. A
5 pafsiv.] Implicat enim idem refpeCtu ejufdem dici agens &paffum. Etfi enim ver dicamus aCtivitatem ignis agere in aquam refiftentem, & eundem ignem repati ab aqua frigefaciente , non aCtione repatiens dicitur , fed refiftentia talis appellatur. Sed hic ationis & repafsionis modus ignis quam maxixim alienus eft a materia prima, qud ipfa cum patitur , non re agat, qud nullius aCtivitatis fit, ex ad verior um concefsis. Ide oque pa tientiam in quantum talem, aCtivitatem efle dicere adverfus compellitur,quod.cft patula contradictio, ut praediximus. Et quamquam hoc fuffeciflet ad repellendum citatum decretum , ut veritas plus elucefcat, aliis.. rationibus improbetur jfententia praefata. Alia fecunda contradictio in praeditis verbis includitur , ergo placitum illud falfum eft. Antece dens pfb'o,:- Materia prima effe .recipit,a forma, ut adverfus teftatur, ergo formae, qua: gignitur, ex qua educitur ipfa, nullum efle tri buere poterit. Conequentia eft at nota. Nifi negantes illam , contra dictioni aifentiri velint. Simile enim eft confiteri formam ullo mo do feu aCtive, five pafsiv educi de potentia materiae, fi materia fuum efle ab eadem forma recipit, ficut dicere, a lumine medii pendente a Sole ineffe & confervari, Solem ipfum educi velut potentia,quod implicaret. Quippe nihil prodeft, quod a relato doCtore in citata quaeftione dicitur , puta: [ Quocir ca materia fuftinet quidem, confervatque formam, at non proprie dando illi efle., fed tamquam po tentia ad efle per formam;] Hoc enim eft contraditionem contra dictione folvere. Adeo enim hoc contradictionem includit, ut reli quum. Quo enim modo concipi po-
AUa ratio borans pr, dentem
el cuerpo, lo es por su naturaleza como lo es la del ngel, porque es inmortal. Por otra parte, todas las dems Formas, ya que no podran estar, salvo por un milagro, ms que en un cuerpo, sucede que natural mente dependen de la materia. Y como del mismo modo se manifiesta la cosa al producirse, ocurre que las dems formas dependen de la mate ria en el hacerse. Aunque el alma racional no. Y esto es el estar en la potencia de la materia las otras for mas antes de su creacin. Sin embar go, no la forma racional. Y, de ah, se deduce que las otras se producen dependiendo de la materia. Es decir, que sta concurre con su modo en el ser de la forma. Pero el alma se pro duce sin concurrir la materia en su produccin. Todo esto dijo el maestro. Una vez explicado, se incluyen, para finalizar, dos principios. El primero; que algo existe en la potencia de la materia, y lo que se extrae de la potencia de ella no es otra cosa que depender de la materia para llegar a ser y existir no como una causa eficiente, sino material que es el modo de causar pasiva mente. El segundo; que el alma racional se dice que no depende de la materia, no porque sea eterna puesto que tambin Dios podra hacer eterna el alma del caballo, y no por eso se dira que no depende de la materia, ya que, naturalmente, tendra que ser conservada en un cuerpo , sino por que acaece que el alma racional se conserva sin el cuerpo fuera de todo milagro, y afirmndose, por esto, que no ha sido extrada de la potencia de la materia. Y as como se manifiestan las cosas en el modo w essendi", tam bin lo hacen en el modo de la propia produccin.
Se refuta la opinin de un doctsi mo varn acerca de la educin de las formas de la potencia de la materia* Y, en primer lugar, no precisa ninguna otra impugnacin que la que incluyen las palabras que se van a referir a continuacin. Porque, en mi opinin, sin duda, la contradiccin no slo no se oculta, sino que se evi dencia en: "y ste es el modo de pro ducir (causar) pasivamente". Impli
ki TA( Li i * M* u n n r A D i T *
ca, pues, que se afirma que el mismo agente tambin est pasivo respecto aJ mismo. Y es que, aunque digamos realmente que el fiiego realiza una actividad en el agua resistente, y que el mismo fuego sufre el agua que enfra, no se dice que sufre por accin, sino que a esto se le denomi na resistencia. Pero este modo de accin o pasividad del fuego es, sobre todo, ajeno a la materia prima porque, y tambin es opinin de los que se nos oponen, la materia prima, cuando padece, no produce en la cosa lo que no es de ninguna activi dad. Y, por esto, a la pasividad, en cuanto a tal, nuestro adversario est obligado a afirmar que es la actividad lo que, como ya hemos dicho, es una contradiccin evidente. Aunque con lo que expongo es suficiente para refutar el citado prin cipio, para que la verdad sea ms evi dente, lo rechazar con otros argu mentos. O tro argumento corrobora el pre cedente. En las palabras mencionadas anteriormente se incluye una segun da contradiccin. Por lo tanto, an ms, el principio es Falso. Paso a demostrar lo que antecede. La materia prima recibe el ser de la Forma, en opinin de nuestros opo nentes. Luego, nadie podr atribuir el ser a la forma, que se crea, de la que es extrada ella misma. La conse cuencia es bastante evidente. Y, de negarla, tendran que estar de acuer do con la contradiccin. Es lo mismo, pues, el afirmar que la forma no es sacada de la potencia de la materia con ningn modo activo o pasivo, si la materia recibe su ser de la propia forma, como decir que la luz est pre sente y se conserva porque depende del sol lo que implicara que ste es sacado como de una potencia. Ms an. no es de ninguna utilidad lo que dice el ya mencionado maestro en la citada cuestin: "por esta razn, sin duda, la materia sostiene (mantiene) y conserva la forma, pero no propia mente dndole el ser, sino como una potencia para existir (ser) por medio de la forma1 1 . Esto es, pues, resolver una contradiccin con otra del mis mo estilo. Y es que en efecto, lo ante rior es tan contradictorio como el res to. Porque, cmo se puede concebir
Y i n Diferencia de formas educiadas de la
polem;La de la materia
Ti^-1
[ 16a J
\%66
Antoniana M argarita;
poteft,id, quod recipit efle ab ullo, confer vare illud : cum recipiens eTe j pofteris neceflario futurum eft, conferente illud, etfi non tem pore , faltim natura ? Ergo in illa prioritate naturae minime fuftinens neque confervans formam materia dicenda eft potius, quam lumen medii confervator Solis dici pote rit , etfi fimul tempore cum Sole genitum fit, & exinde neque formx materia confervatrix dici poterit. ZifM /4/ Sed quod in propofito Ariftote1 uAdam a les citatur k relato domino magif!utUnm~ tro m primo de Generatione, text. ditftoxh, m a+ commenti 8 3. ut qui fateatur maftng' teriam non mifceri formae, fed ef fici ut fit in alu per formam, pla cet obiter exprimere errorem ex politionis fententiae citata. Con textus ille primi dc Generatione, text. comment. 83. Boetio inter prete hic erat : [A t vef neque materiam igni mifceri dicimus: ne que mifceri cum exardet, neque ipfam ipfis particulis, neque igni, fed ignem quidem generari, hanc autem corrumpi,] Ubi nequaquam recordatur Ariftctclcs primae ma teriae, cum tantum de materia lig nea illic loquatur , diccns mate* riam ardentem, qux ab igne depafeitur, non dici igni mifceri. Et quod de praefata lignorum materia loquatur Ariftoteles, patet ex ulti mis verbis dicentibus, ignem generari,hanc, id eft, materiam ligneam corrumpi: nam prima materia ingenerabilis & incorruptibilis ab Ariftotele fingitur, ut fupra retuli* mus. Error ifte originem duxit, ut reor, a monacho 'illo , qui per al phabeti literas Ariftotelis fententiasdiêfsit. Sed hoc mittamus, ut finem imponamus improbationi in coeptae, QfliAttut Item videtur Phyficos non ob $/?/'rtu'ttf ^ uc* Pinaife omnes formas praelitbtim ter aninianpi rationalem dici educ-
tas de potentia materiae . r niii . quod - . lttsf[c oppolitum teftetur infinitam vim rtbmAt irtdu* inefle genitorinformae. Sed hoc mic .e n J . v & . j injinv.A ait~ nime verum eit ,u t ultra relata de vUauttftti* hoc negotio oftendam ftatim : er catur. go illud commentum interdicen dum deinceps eft. Minorem pro bo (quod major ab adverfis pafsim fatctijr.) Jam quod materia prima lia aliquid contuliflct ad genera tionem formae , quod impofsibila efle probavimus, quaerere liceret, an illud fit finitum , an infinitum. Si infinitum , ergo materia prima infinita virtutis foret, quod corpo reae fubftantiae minime convenire pofle probat Ariftoteles 3. Phy fi corum , in variis locis. Si finitum eft illud, quod materia prima con* fert formae genitae, ab alio finito agente fuppleri illud poterit, & forma tunc educi fine materia fuppofita, abfque fequela infinitae vir tutis produftricis junftis illis duo bus agentibus valebit: ergo ob re-< latum inconveniens materia prima non eft generationibus inferen-* da. Certe nullus intelligere not poterit, quod fi ab igne (verbi gra tia) pedali in materiam ftupae fe* mipedalis magnitudinis inducitur forma ignis, materia ftupae, ex cu jus potentia educitur, adjuvante uno gradu aftionis: quod fi ignis ille dupletur, reddaturque duarum pedalitatum , quod virtus aftiva augebitur: & cum au&io illa non fit infinitae parvitatis, fit exempli gratia oftavie gradus adlivitatis, ergo fi ignis ille in quadruplo cre verit , & poftea in odluplo, & fic confequcnter , non tantum poterit fupplere vim materi#, fed & fu- pergredi illam , ac tunc etfi ipfa omnino aboleretur, & ignis gig neretur, nullam virtutem infinitam effeftricem teflaretur talis gene ratio. empc antiquorum Philofopho* ruro
tiriam
frtm
que lo que recibe el ser de algo, lo con serve puesto que la recepcin del ser tendr que ser, necesariamente, poste rior a conferir (otorgar) aquello, y aun que no en el tiempo, al menos en la naturaleza-? Luego, en la prioridad de esta ltima (la naturaleza) no se ha de afirmar que la materia sostiene (mantie ne) ni conserva la forma mejor de lo que podra afirmarse de la luz como conservadora del sol, a pesar de que sta haya sido producida al mismo tiempo que aqul (el sol). As, y por todo ello, tampoco se podr afirmar que la materia es conservadora de la forma. Una anotacin a la deficiente inter pretacin de la diccin 1 materia1 1 . Sin embargo y puesto que el citado seor maestro, alude a la opinin de Aristteles, en el primer libro de De Generatione, texto comentado 83, cuando afirma que la materia no se mezcla con la forma, sino que se produ ce de manera que se manifiesta en acto por medio de la forma, me complace aclarar, de paso, el error del comenta rista de laya citada opinin. As, el contexto del primer libro de De Generatione texto comentado 83, segn el intrprete Boecio era el siguiente: "Pero tampoco decimos que la madera se mezcla con el fuego. Y no se mezcla cuando se quema, ni con sus partculas, ni con el Riego, sino que ste se genera y aquella (la madera) se corrompe". Aristteles no se acuerda de la materia prima, puesto que slo habla de la materia leosa, diciendo que la madera ardien te que es devorada por el fuego no se mezcla con ste, Y lo que dice sobre la materia leosa queda cla ro con lo que afirma en sus ltimas palabras: que el fuego se produce y sta -es decir, la materia leosa se corrom pe. As pues, segn Aristteles, la mate ria prima es ingenerable e incorrupti ble, tal como habamos comentado con anterioridad. En mi opinin, el error proviene del monje que clasific las sentencias del filsofo griego por orden alfabtico. Pero, omitamos estoy procedamos por terminar la refutacin iniciada.
v a
Se demuestra por qu no tiene consistenda el argumento de los que afir man que la materia prima se encuen tra en las cosas, sin inducir la forma que se denomina de infinita actividad. De la misma manera* parece que los fsicos han opiniado que todas las
formas, excepto la del alma racional, han sido extradas de la potencia de la materia, salvo el que atestigua que es opuesto a que se encuentre en el pro ductor de la forma una facultad infinita. Pero, aparte de lo ya explicado sobre este tema, no es verdad. Y lo voy a demostrar enseguida. Por lo tanto, lo que se ha comentado ser intercalado en adelante. Demostrar la premisa menor (porque nuestros oponentes exponen por doquier la mayor). Ya hemos demostrado que es impo sible que la supuesta materia prima haya contribuido en algo para la gene racin de la forma. Ser, pues, conve niente saber si aquello es finito o infini to. Si es lo segundo, resultar entonces que la materia prima ser de una facul tad infinita -cosa que Aristteles en varios pasajes del libro tercero de De Physica, demuestra que no puede ajus tarse a la substancia corprea. Si lo fini to es lo que la materia prima confiere a la forma creada, aquello se podr suplir por otro agente finito, y, entonces, la forma es extrada sin la supuesta mate ria, siendo suficiente con los dos agen tes juntos -y sin la secuela de la infinita facultad productora. Luego, por el mencionado inconveniente, no se ha de inferir la materia prima en las genera ciones. Sin duda, alguno podr entender que si el fuego -por ejemplo, de un pie de grosor- induce su forma en la mate ria de la estopa de medio pie de magni tud, la materia de sta es extrada de la potencia de ella misma con la ayuda de un grado de accin. Y si el fuego se duplica, adquiriendo el tamao de dos pies, aumentar la facultad activa. Y, puesto que la accin aumentativa no es muy pequea, por la razn del ejemplo se manifiestan ocho grados de activi dad. Por consiguiente, si el fuego aumenta cuatro veces ms, despus ocho, y, as sucesivamente no slo podr suplir la facultad de la materia, sino tambin superarla, pero ocurrira que aunque sta no desapareciera, ori ginndose fuego, tal generacin no pondra de manifiesto ninguna facultad efectiva infinita se demuestra en qu se equivocaron los fsicos que dedujeron la materia prima en los entes. Evidentem ente, es falso el principio de los antiguos filsofos
C' 1 ANTONIANA M ARpARJTA r 11 6 bJ

* m - m n i r A Vi * u * D r * D IT A I
Y i n
XIII.
D i f e r e n c i a d e f o r m a e d u c a i k s d e la
Je u m B tera
"Antoniana Margarita.
oflcditur quo rum decretum , opinantium ex ni'k 'c ' hilo nihil fieri, fbjrfict qutd J in . hunc fenfum, . * maurUm pr quod novum genitum heri non trum enttbu/ pQ^jf ng materia aliqua fuppofitnduxcrunr. r ' . * *L .
167
n | ex qua intrante compolitio nem novi mifti, ipfum fieret, falfum eft. Decepti enim fuere tam illi, quam Ariftoteles, qui etiam eo dem cavillo delinquit, & lapfus eft , qud non animadverterunt, has mutuas generationes & cor* ruptiones non ortum traxiffe, quia ncceifum fit aliquid corrupti in gredi compofitionem novi geniti, fed ne entia per continuas corrup tiones , fi fubinde non contigiffent generationes , paulatim defi cerent, ac vacuum fuccefsiflet,corporibus miftis omnibus confumptis ,& jam elementis mutuo dimi cantibus, & altero alia vincente & nequeunte iuperftite tantam loco rum capacitatem replere , quia ad unius corruptionem nullius ge neratio fuccedebat Porro fuperarum caufarum corporearum non parum intererat hoc vacuum vita re, fi ipfe a mutuis influxibus confervantur, qui neceflario ceflaflent, medio , per quod deferendi illi erant, deficiente. Cum enim influ xus fint accidentia, citra fubftantiam diffundi non valerent, unde corruptio cxleftium corporum fuccederet, fervatoribus deficientibus, vacuo fieri permiflo. Ac etiam fi generationes fierent nullo ente corrupto, non minora, ut fupra re tulimus , incommoda acciderent, quam praeterita dimenfionum certc penetrationes, multis rebus ge nitis, & nullis praecorruptis. Ii er go fuerunt fcopi, in quos tende bat fagax natura, vitans generatio nes citra corruptiones fieri , & non materiae indigentia ad novam pro lem formandam. Cujus rei non exi guum teftimonium eft ,ftupas val de compreflas, incluas intra vas
ar&um, nullo orificio patens, ne quaquam flagrare , etfi ignibus ingentibus injiciatur continens vas, dum non fit adeo fragile, ut fcindi a flamma pofsit. Quamvis enim in carbones ftupx redigi pofsint, non in flammam verti, ne penetra tio dimenfionum iequatur, flamma capacitatem non capiente. Ac etiam tormenta xnea , quae ad di ruendos civitatum muros noftra xtate inventa funt, nequaquam ig nem intra fui cavitatemadmittunt, cum exiguo pulvere concipere ig nem aptifsimo , confeto ex nitro, fulphure, & carbone levigato re plentur , fi lapide gravifsimo cavi tatem bellici inftrumenti quam ma xime obturante obftruantur. Vidi mus enim non raro in hujufmodi cafu ignem admoveri foramini tor menti, per quod ignis dilabi intra folet, & praefatum pulverem obtu rantem ofculum inftrumenti flagra re , & interioren 'pulverem con* junClum ardenti immotum mahe- r e : non alia dc caufa, quam ne penetrationum dimenfio contin gat, igne multo genito, & Iapidem graviorem obturantem pellere , ut cedat locum fibi , non valente. Quid enim eft quod miremur hos evefttus ? cum ne vacuus locus ul* lus linquatur,pafsim videamus gra via non defeendere , ut clepfydrarum aqua oftendit, ac eandem af* cendere, ut feftucx fuitx probant? Sat improbatum relatis opinamur manere primum decretum ex illis duobus, qua; citavimus , fupereft fecundum improbare, quod ordiri incipio. Decretum fecundum erat, quod , 1. 1 1 fecundum anima rationalis non ob id exilii- erUum ri matur dlta non eduffca de poten- authorh, tia materix, quia xterna fit, & ci tra corpus perpetuo pofsit confrv a ri, fed quia t x fua natura fine materia nata iit efle, quod nullis aliis
al opinar que "de la nada no adviene nada" en el sentido de que no puede producirse lo creado de nuevo si no se da por supuesta alguna materia de las que entran en la composicin del nuevo compuesto. As pues, tanto Aristteles, como otros de su tiempo, se equivocaron al engaarse y cayeron en el mismo sofisma. Y es que no se percataron de que las mutuas generaciones y corrupciones no se han originado porque sea necesario que algo corrupto ingrese en la composicin de lo nuevo creado, sino para que, aunque no acaezcan las generaciones sucesivas, los entes* por las conti nuas corrupciones, no se extingan paulatinamente y se produzca el vaco una vez consumidos todos los cuerpos compuestos y contendiendo entre s los elementos, venciendo unos a otros, y sin que el que sobre viva tenga la suficiente capacidad para reemplazar a los que Faltan puesto que a la corrupcin no le sucede ninguna generacin. Y, en adelante, no tendr demasiada importancia, para evitar el vaco, la participacin de las causas superio res que guardan relacin con los cuerpos, ms an si stas se conser van por mtuas influencias que, por fuerza, cesarn, al faltar el medio con el que se deben producir. Por lo tanto, ya que los influjos son acci dentes, no podran propagarse sin la substancia sucediendo, por ello, la corrupcin de los cuerpos celestes, porque faltaran los conservadores, permitindose que se produjera el vaco* Incluso, si se produjeran las generaciones sin que se hubiera corrompido ningn ente, acaeceran, tal como ya hemos explicado ante riormente, inconvenientes mayores que los ya comentados, como las penetraciones de las dimensiones, por haberse generado muchas cosas sin que ninguna se hubiera corrom pido. Estas fueron, pues, las metas a las que aspiraba la sagaz naturaleza, evitando que se produjeran las gene raciones sin las corrupciones, y sin que faltara la materia para formar una nueva descendencia. De ello, un
importante testimonio es el que las estopas muy apretadas, introducidas en un recipiente estrecho y sin nin gn orificio, no se queman -aunque se incorporen al contenedor, siempre que no sea frgil, grandes fuegos-, porque aunque las estopas pudieran convertirse en carbones, no se trans formaran en llama, ni seguira, por carecer sta de capacidad, la pene tracin de las dimensiones. Tambin, las mquinas de bronce -que se han inventado en nuestro tiempo para derruir los muros de las ciudades , no admiten el fuego en el interior de su cavidad cuando se llenan con un poco de polvo formado con nitro, sulfuro y carbn pulverizadomuy apto para producir la llama, al ser debidamente obturada la boca de la mquina de guerra con una pesadsi ma piedra. Vemos, pues, que, en semejantes casos, muchas veces se acerca el fue go a un orificio de la mquina, por el que se desliza al interior, quemando el polvo que se encuentra en la cavi dad. Pero, cuando la piedra obtura la boca de la mquina, sta, al no ser impelida, no cede su lugar al fuego, porque permanece estable el polvo del interior de la cavidad y, por este motivo, no se produce la penetracin de las dimensiones. Y, por qu nos extraamos ante estos eventos? Como ejemplo de lo que es no quedar ningn lugar vco, estn por doquier los descensos, o no, de las cosas pesadas -las clepsi dras, las caitas para succionar, y otros. Opinamos que el primer princi pio, de los dos que hemos citado, queda refutado suficientemente con lo dicho. Falta, ahora, desaprobar el segundo. Empiezo con ello.
Se refuta el segundo principio del autor mencionado. El segundo principio era que se considera que el alma racional no es extrada de la potencia de la materia, no porque sea eterna y pueda con servarse eternamente sin el cuerpo, sino porque por su natutaleza ha alcanzado la existencia sin la mate ria, cosa que no se ajusta a ninguna
iiiTnkitiin lunr-ADiT r1 v i n Diferencia de formas educUdas de la A N TO N IA N AM A R PA R JTA [ 6 /J X III. pottIlc,a u
r s 63
Antoniana h argarita,
atiis formis convenit, omnes enim exiftimaffet: non enim eft natura, aliae ex iiia natura nequeunt con- quid Deo prius, aut fuperius, cum fervari fine materia , adeo , ut ctfi ipfe natura* conditor & moderator in cerernum anima equi a Deo fer- fit. Ethnici namque nonnulli illud varetur, etiam edu&a de potentia machinati funt, ut Galenus hujus materiae eflet dicenda, quia nata fefc.s hssreiiarcha manifefte in de fit educi & corrumpi citra miracu uiu partium,lib.ii. cap. 14. oftenlum ab agente naturali. Tandem dit, dicens: [Num igitur noftri opifex folis aliquid conferendum efle naturae rerum dicit ipfe. Quae placita fic his pilis aequalem femper fervarc ablblute prolata, non minora pa- magnitudinem praefcripfit: hi au riunt inconvenientia, quam praete tem five imperium prasferibentis rita. Primo, quod nullus videt (fo- metuentes , five Deum ipfum prae lum relati authons verbis innixus) cipientem reveriti, five faciendum cur fi a Deo crearetur anima equi, id effe perfuail, obfervant i d , ut & corpori equi infunderetur, Sc mandatum libi Juerat? Cert Mo praecipuas operationes abfque cor fes quidem ita de natura ratiocina pore effeciffet ip fa,ac poft equi batur : cujus ratio , quam Epicuri obitum xterne duraffet, minus di mihi videtur probabilior : opti^ ceretur on eduita de.potentia itium tamen eft, neutrius rationem materiae , quam rationalis hoftra fequi, fed potius generationis prin .metis.: Natura; enim rerum in his, cipium , quod a creatore ducitur, quae contradiiUo non includitur, quomodo M ofes, in omnibus ge non tales funt, nifi ex divino nutu, nerabilibus fervantes, quod ad ma & non quia etfi Deo difplicuiflet, teriam attinet, ei adjicere. Ob eant tales eflent, quales funt. Quis enim namque caufam conditor noftri qui ad unguem perpendit atque tcqualem femper magnitudinem examinat id , quoclnatura feu fa fervandi neceisitatem ipfis impocultas rerum naturalium appella fuit: quod id ad rem pertinere ma tur, ut natura gfavium defeenden- gis videbatur. Poftea vero quam d i , & levium aicendendi, & ignis ejufmodi efficere pilos conftituit* fcalefaciendi, & aqu infrigidan- his quidem durum corpus, inftar d i,& animae rationalis peremniter cartilaginis cujufdam fubjecit: aliis eflndi, & brutorum ad totius cor autem cutem duram cartilagini per ruptionem obeundi non videt,non fupercilia connexam non enim fat aliud hoc efle , quam Deo creatori erat, eos dumtaxat velle tales eife. placuife talia entia talibus dotibus Neque enim fi lapidem repente ve ornari, & alia diverfis, & nonnul lit facere hominem, efficere id po la contrariis?Si enim a mundi exor terit. Atque ideft, in quo ratio dio gratum Deo fuiiTet terram fur- noftra ac Platonis, tum aliorum, fum petere, flammam deprfum fer qui apud Graecos de rerum natura ri , igneam hanc fubftantiam frigi red confcripferunt, a Mofe difsiditate fervari, aqueam calore bene det. Satis enim habet is, fi Deus habere, rationalem animam obire, materiam exornare v elit, ea autem brutalem peremnem fore, nullus repente paret, atque eft exornata, eflet, qui has facultates nativas, & omnia enim Deum facere poffe ar naturales non dixiffet. Et fi oppo* bitratur, etiam fi ex cineribus eiitis viribus praefata dotari vidiflet, quum,aut bovem facere velit. Nos .nonmiraculo vel vi fa&uni illud autem nou ita fentimus, fed confir-
otra forma ya que tocias las dems rales a estas facultades? Y si hubiera no pueden conservarse por su natu observado que las cosas menciona raleza sin la materia, hasta tal punto das estn dotadas con facultades que, aunque el alma del caballo fue opuestas, no considerara que se ha ra conservada eternamente por producido por un milagro o por una Dios, tambin se tendra que afirmar facultad? que ha sido sacada de la potencia de As pues, la naturaleza no es algo la materia, puesto que se ha produci anterior a Dios, o por encima de El, do por una accin natural el que, sin ya que es Dios el creador y modera milagro, sea extrada y se corrompa* dor de la misma. Finalmente, el citado autor dice que Algunos paganos difundieron los hay que atribuir algo a la naturaleza errores, como Galeno, heresiarca de de las cosas. la secta, lo demuestra claramente, en Estas opiniones, que se han dado el libro undcimo de De usu par a conocer completamente, no pre tium, captulo 14, cuando dice: sentan menores inconvenientes que "As pues, acaso el artfice de las anteriores. nuestro sol prescribi conservar Primero, porque, apoyndose en siempre igual la longitud de los la palabras del autor mencionado pelos, o stos temerosos de la autori nadie ve por qu, si Dios creara el dad del que lo prescribe, o respetan alma del caballo y le infundiera el do a Dios que lo ordena, o convenci cuerpo de ste, y sta hubiese efec dos de que se tiene que hacer esto, lo tuado sin el cuerpo las principales observan como si se lo hubieran operaciones, y, si despus de haber ordenado? Indudablemente, Moiss muerto el caballo, hubiera permane razonaba as acerca de la naturaleza. cido eternamente, no menos se dira Y esta razn me parece ms proba que, como nuestra alma racional, ha ble que la de Epicuro. Sin embargo, sido extrada de la potencia de la lo mejor es no seguir a ninguno de materia. los dos, sino preferentemente al prin Y es que las naturalezas de las cipio de la generacin que conduce a cosas, en stas que no se incluye con Dios como se adhiere a esto Moiss tradiccin, no son tales, a no ser por en lo relativo a todas las cosas que, un gesto divino, y no porque, aun observando lo que atae a la natura que a Dios no le hubiera agradado, leza, tienen el poder de generan Por fuesen tal como son. En efecto, esta causa, nuestro Creador impuso quin, que considere atentamente y la necesidad de mantener siempre el examine lo que se denomina natura mismo tamao, porque le pareca lo leza o facultad de las cosas naturales ms pertinente. Pero, despus que como la naturaleza de las cosas pesa decidi producir los pelos, los sujet das que descienden, de las ligeras en un cuerpo duro, como un cartla que ascienden, del fuego que calien go, pero no en la piel dura del entre ta, del agua que enfra del alma cejo, ya que era suficiente que nica racional que existe eternamente, y la mente deseara que estos fueran tales. de los brutos que se corrompe por Y si, de repente, quisiera convertir al completo, no ve que en todo ello no hombre en piedra, no lo podra hay otra cosa que la complacencia de hacer. Y esto es lo que en nuestro Dios por adornar a tales entes con argumento, y en el de Platn, y en el esos dones, a otros con diferentes, de otros griegos que escribieron pero a ninguno con los contrarios? acerca de la naturaleza de las cosas, Porque, si desde el origen del se aleja de la de Moiss. En efecto, mundo, a Dios le hubiera agradado ste considera suficiente que Dios que la tierra se dirigiera hacia arriba, deseara disponer a la materia, y sta, que la llama sometida a1 hierro con de repente, obedeciera v predispu servara la substancia caliente con la siera, pensando que Dios puede frialdad, que el agua tuviera mucho hacer todas las cosas -incluso crear calor, que el alma racional desapare de las cenizas de un caballo o de un ciese y que la de los brutos fuera buey. En cambio, nosotros no pensaeterna, no existira nadie que no mos as, sino que afirm am os hubiera denominado innatas o natu
ANTONIANA MARfjARJTA
[ ,68 ]
XIII.
S E L ***** * U
'Antoniana M argarita ;
firmamus quaedam naturam facere non poffe, eaque Deum ne aggredi quidem omnino, fed iis, qua: face re poteft, quod melius eft eligere. Jam vero cum pilos in palpebris fa* tius effet aequales femper effe mag nitudine ac numero, non ipfum quidem id voluiffc affirmamus, il los autem mox fadtos fuiffe : neque enim id facere potuiffet, affirmamufque eos, etiam fi millies voluiffet, numquam tamen tales futu ros, fi ex cute molli produiti fuiffent. Nam, ut alia omittamus, rec ti ftare omnino non potuiffent, ni fi in duro fixi fuiffent: utraque fane Deo attribuimus , tum ejus quod eft melius in ipfis opificiis electio nem. Tum etiam materiae delec tum. Cum enim fimul re&os ftare in palpebris pilos oporteret, fimul autem aequales magnitudine fem per confcrvari ac numero, corpori cartilaginofo eos affixit. Quos fi fubftantix cuipiam molli ac carnofas infixiffet, non Mofe modo , verumetiam malo imperatore effet inertior, qui murum in palude, aut yallum jaceret.] Et quoniam fuperis pag. 1 5 r. promifi de rerum natura diflerere, ac oftendere, an aliqua naturaliter fint pulchra, alia deformia, an fic ex ufu vel Dei imperio talia fint, paucioribus quam pofsim verbis, ac talibus, ut ad praefens propofitum attineant, quod nobis vide tur , exprimemus. Quippe nullus, qui non fit infanx mentis, negare poteft, quaccumque genita fun t, & gigni poffunt (cum fi fpecie diffe rant , non seque perfeila effe poffint) excelli ab aliquibus, & excel lere alia in perfetione effentiali, nifi tantum illa , quae fuprema & infima fuerint. t quod haec ab intelleitu divino & anglico intelliguntur, talia, qualia funt : quod non tantum in perfedlione effentiali entium fatendum eft, fed quo que in accidentali pulchritudinis & deformitatis negari non valet. Apud enim Deum aliqua aliis pul chriora, & alia aliis magis deformia fu n t, & habentur fimpliciter, quia talia funt. Quod aliis verbis ex na tura rerum appellatur. Quae quam quam ita fint, & fe habeant, ut a me funt relata, negari quoque non poteft, fi Deo conditori placuiffet, humanis mentibus indidiffet opi nionem , q u a, quae eleganter for mata funt, turpia cenerentur , & qua turpia, elegantia judicarentur^ Et non tantum in praefenti aevo hoc hominibus indere poflet, fed a mundi origine idem connatum, fecum effe,fi velit, potuiffet. Etiam fi Deus vellet, a primo mundi ortu gravibus afeendendi facultatem conferre valeret, & levibus defcendendi. Et rationalibus animab u s, fi fibi beneplacitum fuiflet, praecipere potuiffet interir ftatim* ut corpus non effet aptum infor mari ab eifdcm , & brutorum ani mis oppofita m vim indere, ut fcilicet, tamdiu durarent, prout ratio nales duraturas effe fcimus. Quae omnia f i , ut finxi, fierent, naturalia a nobis appellarentur , qud illud naturale nominamus , quod fre quenter accidere confpicimus: & oppofita contra naturam, & miraculofa dicerentur , in oppofita fenfu, fcilicet, quia numquam talia confpedla funt. Quae omnia, etfi vera fint, aliam affertionem veram patiuntur, me lius mult conditas efl re s, ut funt, quam aliter, propriufque dici naturale gravi defeendere , quam afeendere, etfi a primo ortu afeen dendi vi frueretur. Etiam mult natura conformius effe , rationales animas , quae intelligere poffunt, abfque corporibus poffe durare, homine corrupto , quam brutales: Y qux
que la naturaleza no puede hacer otras, tambin las hay ms feas, y se ciertas cosas y que Dios ni siquiera consideran de manera individual se acerca a stas, sino que, entre las porque son tales lo que, con otras cosas que puede hacer, elige lo que palabras, es denominado por la natu es mejor. Pero, como sera bastante raleza de las cosas. Y puesto que esto insensato que los pelos de los prpa es as, manifestndose tal como lo he dos fueran siempre iguales en magni referido, tampoco se puede negar tud y en nmero, afirmamos que El que, si a Dios Creador le hubiera no hubiera deseado esto -aunque as complacido, habra otorgado al habra sido, ya. que lo pudo hacer. Y, entendimiento humano una opinin adems, afirmamos que, incluso, si suficiente para considerar feas las hubiese deseado que estos fueran cosas que han sido creadas hermo indefinidamente, jams, sin embar sas, y, por el contrario, que se juzga go, seran tales si se produjeran en sen hermosas las feas, pudindolo un cutis blando, ya que, dejando a un lado otras consideraciones, no otorgar a los hombres no slo en el permaneceran rectos a no ser que momento presente, sino que, de estuvieran fijados en una parte dura. haberlo querido, lo hubiese dado Y atribuimos a Dios ambas cosas de desde la creacin del mundo. Inclu manera razonable, ya sea porque su so, si Dios quisiera, podra conferir a opcin es la mejor en la ejecucin de las cosas pesadas la facultad de las obras, ya sea por la eleccin de la ascender, y a las ligeras la de descen materia. As pues, puesto que sera der. Y, de haberle apetecido, lo conveniente que los pelos permane habra hecho desde el nacimiento de cieran, al mismo tiempo, rectos en la tierra. Y, si hubiera sido de su los prpados, pero, a la vez, que se agrado, hubiera podido prescribir a conservaran siempre iguales en mag las almas racionales el que perecie nitud y en nmero, Tos fij en un sen tan pronto como el cuerpo no cuerpo cartilaginoso. Pero si los hubiera sido apto para ser informado hubiera colocado en una substancia por stas, y a las de los brutos la blanda, no slo sera ms intil que la opinin de Moiss, sino, tambin, facultad opuesta -es decir, que dura el que un mal jefe ordenara construir sen tanto tiempo como nosotros un muro o una empalizada sobre un sabemos que permanecen las racio pantano". nales. Y como en la pgina 151 de esta Y si, como he supuesto, sucedie obra he prometido hablar acerca de ran todas estas cosas, nosotros las la naturaleza de las cosas demos denominaramos naturales, ya que trando que hay unas hermosas natu llamamos "natural" a lo que sabemos ralmente y otras feas, siendo as por que acaece con frecuencia. A las conveniencia o por voluntad de opuestas se les denomina "contra Dios , voy a explicar brevemente, y naturam", o milagrosas, precisamen tal como sea capaz, lo que atae al te por el sentido opuesto es decir, propsito que me he encomendado. porque no se han visto jams tales Sin duda, nadie que est en su cosas. sano juicio puede negar que todas las Y todo esto, an siendo verdad, cosas que han sido creadas, y que pueden serlo (aunque, a lo mejor, no permite otra asercin verdadera. Y es sean tan perfectas si son de especies que las cosas, tal como son, han sido diferentes), se distinguen unas de creadas mucho mejor que de otra otras por sobresalir la perfeccin de manera, ya que es ms adecuado deno su esencia -excepto aquellas que minar natural" a lo pesado que des sean muy superiores o muy nfimas. ciende, que a lo que asciende, por ms Y como el intelecto divino, o angli que disfrutara de la facultad de ascen co, intelige a stas tal como son, es der desde el instante de su aparicin. preciso confesar todo esto no slo Tambin est mucho ms de acuerdo por la perfeccin de la esencia de los con la naturaleza el que las almas racio entes, sino porque tampoco se puede nales puedan inteligir y permanecer sin negar el accidente de la hermosura o los cuerpos, una vez corrupto el hom de la fealdad. En efecto, para Dios bre, a que lo hagan las de los brutos. unas cosas son ms hermosas que
* 1.11 i j Anr - Ann- A A N T O N IA N A M ARGA RITA v i 11 I h eren cia le lorma*. ^dudadas de la X 111 ptftcni., d . I matcri
[ lb9 J
.i 7,0
terix , verum fenfum exprimere; Quod fi omnino & ad amulsim ex plicandum effet, unde animx ra tionali aeternitas a nonnullis Philofophis quibufdam difeurfibus collecta fit, argumenta omnia,quae infra, Deo dante , in probatione ejufdem rei trahentur, praefenti leftioni inferere tenebar. Sed ne immature & minime opportune agreffum fuiffe adeo grave nego tium dicar , ide tantum fupponendo probationem feribendam fufficientem futuram , conclufionem neceffario illatam ex difeurfi bus faciendis circa mentis perpe-. tuitatem propono ; h^c eft : For mas omnes prxter rationalem ia operationibus tam interioribus, quam exterioribus uti difpofitionibus totius ut inftrumentis , fine quibus opus nullum fieri ab eifdem poffet, anima tantum rationali ia praecipuis ejufdem operibus, fentiendi fcilicet, & intelligendi, inf trumentis propriis non utente, ut quibus opera fiant, fed per qux ut media exequamur : hoc eft diftu, brutorum formas uti ad alendum, ac fervandum totum , cujus ipfx partes effcntiales funt, calore, fri-. gore, humiditate, ac ficcitate dic** tis qualitatibus primis, qux pro priorum corporum inftrumenta funt , & fine quibus nutritio fieri ab eifdem. non valeret , eafdem etiam in eundem ufum, uti quoque faculcatibus concotSricibus ,att ractricibus, expultricibus , retentricibus., refultantibus ex relatis primis qualitatibus, fine quibus ut inftru mentis , quibus ipfe formae indi gent , ad relata opera efficienda, nullo modo effe&us fierent,ut exactx fectiones lignorum fine ferra, au tafcia,vel alioconfimili inftrumento fieri non poffent a quan tumvis perito Fabrolignario. Eo rundem etiam brutorum operatio nes
quae fi manerent, otiofe effent, cum intelligere non poffe n t, & defetu corporeorum organorum, munia naturalia non exercerent. Aliifque de caufis lingula , ut; condita Iunt, melius habent, quam ii aliter con derentur. Quod Genefeos cap* i . facra Scriptura dicebat : [Vidit Deus cunta quae fecerat, & erant valde bona.] Tandem qud in praefata fententia illius doiti authoris carpe bamus , illud e ra t, non qud non iit plus naturale , animx humanae permanere poft hominis obitum, quam equinae, fed hoc tantum,pu ta dicere, qud effet miraculofum animam equinam durare fine cor pore , cum , ut fupra oftendi, i a primo mundi ortu illud fic accidiffe t, naturale appellaretur, & oppofitum miraculofum. Quae in prxfentiarum fufficere de hac re exiftimo. Nempe tantum contradiftlo, Tantam cotitradiflhnem qux potentiam fubterfugit , fieri fubitrfugcre Dei potiati nequit, extera omnia a Deo aequa cjlcndilur facilitate fiunt. Ob id enim omnes partes fimul fumptx neceffario xquales fuo toti funt, qud fi op* politum afferatur, non omnes par tes effent, cum aliquid deeffet, vel pJufquam partes affumpturr) fuiffet , fi aliquid fupergrederetur, quorum utrumque.contradicit hypothefi fupponenti tantum omnes, partes fuo toti aequas diitasfuiffe. Et exinde omnes, quae probantur.: mathematicx conclufiones aliter effe non poffunt, qud innituntur hujufmodi' principiis mediate, vel immediate, quae neceffaria funt, ni fi contradiilio admittatur. Cum antecedentibus impugna Opinio autboris df idu{lio- verim modum hucufque opinatum ne farma de edutonis formarum ex potentia potentia m a materiae, teneor ipfx hujus famatae teri.t* affertionis omnes formas prxter rationalem educi de potentia ma-
Y si cualquiera de las de stos per maneciese, sera vana porque, ade ms de no poder inteligir, sin los rganos del cuerpo no ejercitaran su misin natural. Y, por otras causas diferentes, cada una de stas est mejor tal como han sido creadas, y no de manera diferente. La Sagrada Escritura Gnesis, captulo prime ro dice: Vi Dios todo lo que haba hecho; y era muy bueno". Finalmente, respecto a lo que recogamos de la mencionada sen tencia del docto autor, esto es, no porque sea ms natural el afirmar que el alma humana permanece des pus de la muerte del hombre, se tie ne que aseverar que el alma equina permanece despus de la muerte del caballo. Esto ltimo es lo que sera milagroso. Porque, tal como he demostrado ms arriba, si desde el origen del mundo hubiera acaecido as, se denominara "natural", y a lo opuesto "milagroso". Por ahora, considero que sobre este asunto es suficiente con lo que he dicho.
explicar el verdadero sentido de la asercin en cuanto que todas las for mas, excepto la racional, son extra das de la potencia de la materia. Pero si hay que explicar, comple ta y perfectamente, de dnde, por ciertos argumentos de algunos fil sofos, se ha deducido la eternidad del alma racional, estoy obligado a intercalar en la presente exposicin todos los argumentos que se expon drn ms adelante para lograr la demostracin. Espero la ayuda de Dios. Y para no tratar sobre un asunto tan importante -abordndolo no oportunamente, sino aptes de tiem po , propongo escrib ir la demostracin que sea sjufipiente sin tener en cuenta la eternidad del alma, sino slo suponiendo la con clusin deducida necesariamente de la realizacin de los argumentos. Es la siguiente: Todas las formas, excepto la racional, tanto en las opera ciones internas (interiores) como externas (exteriores), se sirven de las disposiciones del "todo" como instru mentos sin los que stas no podran Se dem uestra que slo la contra ejecutar ninguna operacin. Slo el diccin se sustrae al poder de Dios Evidentemente, slo la contra alma racional, en sus principales ope diccin que se sustrae al poder divi raciones esto es: el sentir y el inteli no no permite que todas las dems gir-, no se sirve de instrumentos pro cosas provengan de Dios con igual pios como con los que se ejecutan las facilidad. obras, sino que lo hace a travs de los Y es por esto que todas las partes que se utilizan como medio. Dicho se han considerado necesariamente esto, es verdad que las formas de los iguales a su todo ya que si se afir brutos sirven para alimentarse y para marse lo contrario, no estaran todas conservar el todo -cuyas partes son ellas, puesto que faltara alguna; o esenciales, como el calor, la frialdad, la bien, si sobrara algo, se habran humedad, y la sequedad , denomina tomado ms partes. Y esto ltimo das cualidades primarias, que son los contradice la hiptesis que supone instrumentos de los propios cuerpos, y que slo todas las partes han sido sin los que no se podra realizar la denominadas iguales a su todo. Y de nutricin de los mismos. Incluso stos aqu que todas las cosas que se se sirven tambin para el mismo uso demuestran no pueden ser conclu de las facultades digestivas, tctiles, de siones matemticas, puesto que se expulsin y de retencin, resultantes basan en principios del mismo tipo de las ya mencionadas cualidades pri que, mediata o inmediatamente, son marias, puesto que sin stas, como ins necesarios salvo que se admita la trumentos de los que estn necesitadas contradiccin. las propias formas, de ningn modo Opinin del autor acerca de la edu acaeceran los efectos necesarios para cin de la form a de la potencia de llevar a cabo las citadas operaciones. la m ateria. Y es que sucedera como cuando, por Como ya he refutado anterior ejemplo, sin la sierra o el hacha no se mente el modo que, hasta el momen puede cortar la madera en partes por to, ha sido considerado sobre la cualquier experto artesano. Tambin, extraccin de las formas de la poten las operaciones de los brutos cia de la materia, me veo obligado a
ANTONIANA MARPARiTA
[ 170 ]
XHI.
A n ton td n 'MiXrp rita .
nes aemulantes noftras fin fi tricem, nullatenus fine aliis*confimilibus fiunt. Nequit enim oculus recipere fpeciem alimentiufficientcm mo vere mufculos bruti; yeiTus paftumy nifi ipfius tunico: perfpicuae fint, ao humores eorundem diaphani, 'ne que non. meatas in cerebrum origi nem nervorum , & mufculonvm pervii , ac patuli quoque reddan tur. Motrices etiam facultates fine certis temperamentis przerequifitis, ut inftrumentis, quibus exequuntur operationes, decenter fieri ne quaquam vifuntur. Plantarum etiam alitus fuis quoque difpofitionibus in modum praefatum utuntur. Quid quod , & miftorum quorum vis, quae vegetatione carere cenfcnttir, nullum, a natura genitum reperiatur abfque nonnullo incre mento v &.iine nutricationis oecultje tibus, ubi etiam formae pro priis facultatibus in modum rela tum utuntur , ut fupra pag. 136. fcripfimus. Quid enim magis alie num a nutritionis operibus lapidi bus ccnfetur, qui tamen neque tan tae magnitudinis, ut ex lapidicina excluduntur , oriri creduntur, fed paulatim alitos fufpicamur: quod eorundem infeta cavtatibus quibufdam ample&entia arborum ra dices , vel alterius generis lapides, non raro nobis oftendunt, hoc ac cidere nequeunte, nifi lapidum in cremento extranea amplexa fuiffent. Montium etiam cacumina im bribus, ac nivibus afsiduis expofita, per frequentem imminutionem di~ iapfa in planitiem redafta forent, nifi etiam alerentur , ac quae ailabuntur , reftituerentur. Utrum au tem hujufmodi miftorum deperditi reftitutiones dicendae fint nutritiones verae, an quaedam juxta pofitiones, non eft hujus loci decens exa minatio : neque ob id duta praefa ta funt, fed tantum , ut omnes inT o m tI*
'i y r tclligant, relatas omnes formas fuis difpofitionibus uti , velut quibus praecipuas operationes cxerceant, utFabriferramentis, & fine quibus effc non pofsint, cum nullum ens genitum iit , quod peculiari modo confervationis non muniatur. Frutra . enim natura conderet entia, quae ftatim .effent d efu tu ra in d eque nonnulla ad cfTc illorum , & lia , vel eadem ad confervaticnem genuit, ac utraqne ad effc neceflariamerito dicenda, produiffci funt. ' Anima tamen rationalis cunl his R attondit exterioribus fenfibus aliquid cog- n ir i t /*1 afrer -twtb t$ j? nofeit , quod munus ex duobus iiett-ii y c? /itfsf> priEcipuis ejus inferius eft, non uti U tvm iffiru* tur organicis difpofitionibus , ut f K n r t ( t r t ' f inftrumcntis quibus immanentes il reo , fit qt pus txcrteit[ la s 1operationes fentiendi eliciat, fed per q v .e ii> cum ipfe tantum fint quidam mo di habendi ipfius animae, fed orga na decenter diipoiita deferviunt il li, ut per ea fyncere immutata ani ma ipfa, quae penetrati ve cum or gano eft, & idem intormat, fuo modo ad .organi affectionem im mutetur , ac cunrintelligii , quod fummum mu us anima: e ft, organo quoque indiget,fi neccile eft intelligentem phantaima fpeculari, ne que eventus aliud oftendunt. Cutn enim pars cerebri anterior, quae af ficitur phantafmatis in objecto rum abfentia diftempcriem patitur, nonnumquam in delirium, fi ingens eft diftemperiesilla, incidit homo, nequeunte mente noftra ob defec* tum inftrumenti non q u o , fed per quod , ut decet, munus proprium obire. Non aliter quam cognofcendi perfe& colorem cohibemur,, quod medium, puta vitrea fenef*. tra colore ullo illita , interfit inter objeftam rem, &vifum. Et ut tunc ab errans cognitio minime fieri diu citur a vitrea reneftra concurrente, ut inftr umento , quo vi fio fiat, fed per quod: ergo neque cum optime Yz etiam
que emulan a las sensitivas nuestras no se realizan sin otros instrumentos seme jantes a los de nosotros. En efecto, el ojo no puede recibir suficiente especie de alimento para mover los msculos del bruto hacia el pasto, y ms si las tnicas de los ojos no son transparentes y sus humores difanos. Tampoco si los cana les hacia el cerebro, origen de los ner vios y de los msculos, rio son accesi bles y estn abiertos. Incluso las facultades motrices parece que no se pueden realizar convenientemente sin ciertas condiciones fsicas requeridas -que facilitan la ejecucin de las operaciones. Tambin, de la manera mencionada, la respiracin de las plantas se sirve de sus disposiciones. Y qu razn hay para que en cual quiera de los compuestos -de los que se considera que carecen de movimientono se encuentre ninguno creado por la naturaleza sin algn crecimiento y sin los actos de la nutricin, cuando inclu so las formas se sirven de las facultades propias segn el modo referido, tal como hemos escrito ms arriba? Pues qu cosa se puede considerar ms ajena a las operaciones de la nutricin que las piedras -de las que tampoco se cree que se produzcan de tan gran tamao como las que son escindidas de las canteras, sino que sospechamos que se han incre mentado poco a poco? Porque las que de stas no han sido cortadas, envuel ven en ciertas cavidades a las races de los rboles. Incluso en ocasiones, y no muy raramente, se nos manifiestan pie dras de cualquier otra clase, sin que pueda acaecer esto -salvo que con el incremento de las piedras se hubiese envuelto a las de fuera. Asimismo las cimas de los montes, expuestas a las frecuentes lluvias y nieves, se habran transformado en planicie al ir disminu yendo por haberse deshecho poco a poco, excepto que se alimentaran y se restituyeran tambin las que se desha cen. Pero si a las restituciones de la pr dida de los compuestos de este tipo hay que denominarlas autnticas nutricio nes o ciertas disposiciones, no es un examen que convenga ahora y en este lugar, ni para esto se han propuesto las cosas mencionadas, sino para que todos entiendan que todas las formas citadas se sirven de sus propias disposiciones como instrumentos con los que ejecu tan las principales operaciones -como los artesanos se sirven de sus propias
herramientas-, y sin las cuales no pue den existir. Porque no se ha creado nin gn ente que no est dotado de un modo propio para su conservacin. Y es que, en efecto, la naturaleza no crea ra entes que, en el momento de nacer, estuvieran desprovistos de los medios para su existencia, as como otros, o los mismos, para la conservacin. Y, tanto de unos como de los otros, se ha de afir mar, con razn, que necesariamente han sido producidos para existir,
Para las operaciones sensitivas e inte lectivas, el alma racional no se sirve de ningn rgano corpreo para rea lizar el trabajo "con el cual" (ut quo), sino ''por el cual (per quod). Sin embargo, el alma racional, cuando conoce algo con los rganos de los sentidos externos porque de las dos principales funciones, es la funcin inferior de sta-, mo se sirve de las dis posiciones de los rganos como instru mentos con los que promover las ope raciones inmanentes, ya que stas son cierto modo de manifestarse slo la pro pia alma, sino que los rganos dispues tos convenientemente le sirven para que, por medio de stos, la propia alma alterada de manera clara, que est penetrativamente con el rgano y lo informa, se modifique con su modo para la afeccin de ste, Y cuando intelige -que es la fun cin ms importante del alma tam bin, si es que es necesario que el que discierne contemple el phantasma, pre cisa de un rgano. Los resultados no ponen de manifiesto otra cosa. As pues, cuando la parte anterior del cerebro -que es afectada por los phan tas mas- padece un desajuste en ausencia de los objetos, el hombre cae, a veces, en el delirio, especialmente cuan do la anormalidad es grande, puesto que nuestra mente no puede cumplir su funcin adecuadamente por carecer de un instrumento no "con el que", sino por medio n de que". No de modo dife rente a como nos vemos impedidos para conocer perfectamente el color porque en medio por ejemplo, una ventana de cristal sin ningn color est interpuesto algo entre la cosa objeto de la visin y la propia vista. Por ello, se equivoca el que diga que no se puede producir el conocimiento porque con curre la ventana de cristal como instru mento para que se produzca la visin,
ANTONIANA M A R E T A
[ 17] ]
XIII.
eduri* d * '*
*71
^ a rtta \
etiam vifio fit j medium ullum di cendum eft inftrumentum quo, fed per quod. Et organa humana, five quae deferviunt fenfadoni , feu quae intclleCtioni, nequaquam aliter no minanda funt, quam per qux im manentes illae operationes,quae mo di habendi animae rationalis funt, exequuntur. Namque cum , ut re tro probatum linquimus, opera* tiones. i pfae, fenfat iones fcilicet, aut intelledtiones, accidentia non fint in extrinfeca pafTa, aut in hominem produCta,minime generandae erunt, mediis aliis humanis accidentibus ut inftrumentis Fabrorum concurrntibus ad iuam.produCtionem^- t; guiJ fu edu. Hae ergo affbrtiones palam oftenfi MttfxXjov- dunt, quid fit aliquam formam eha m vsn ll' de potentia materiae, aliad non* Nam illa cduCta dicitur , quae gigni non poteft , nifi praecedant in materia elementan, ubi inducen da eft ipfa mifti forma, eorundem elementorum primae qualitates refrabe,ac ex eifdem aliud accidens, appellatum temperies, feu comple xio miftigignatur*quam ftatim form x fcquitur generatio , & in ele menta induCtio, cum peculiaribus facultatibus illius mifti, fine quibus ut inftr ument is eife, neque opera ri infimas , vel fupremas operatio nes miftum, non valet. Neque ab& re extraCta forma tUciturûm quo quo modo illa dici poteft extraCta ex materia, fine qua efTc neque fervari poteft: qui eduCtionis modus ex illa prima materia fiCta, ut pro bavimus, fieri non poterat. Illa au tem non eduCta merito dicitur, cujjis praecipuae operationes fine elementari materia, quam informat, effici valent. Nam hujufmodi for ma pofe eTe fine propria materia cenfenda eft, cujus infigniores ope rationes , organo proprio, ut in s trumento , non indigent, ut praeci puum, & proprium munus obeatur.
Nemp fi-corpus-defervit In mune ribus fentiendi, & intelligendi, non nifi ut medium per quod, & non quo , ut inftr umento, afficitur ani ma, Ut atf, per quod defertur fpecies coloris, aut foni, & ut hic non dicitur inftrumentum , quo anima fentit, fic neque corpus. Ac ut efla valemus fine medio, etfi extrinfe ca objecta fine eodem fentire non pofsimus , ita anima rationalis etfi fine corpore fentire , .neque- intelligere (eo modo, quo alligati cor pori) valeat,ob defe&um medii, efle tamen fine corpore poterit* Nullus enim adeo demens eft * qui noit npfcat, illud fine altero efle pofle, quod obire aliquod munus fine il lo valet.Cum operis exequutip pofterior exiftentia f i t , & ab exiftentia pendeat, ergo fi pofterms effe fine corpore poteft, a fortiori exif tentia , quae prior eft. Certe fi lu men medii, quod dependet in, efle, & confervari a Sole luminofo , ef fe pofsit fine opaco prohibente diffufionem fui, a fortiori Sol ipfe. Er go a fimili, fi operatio fenfitiva,aut intelleCtiva efle valeret fine corpo re , quod fimile quandoque opaco prohibente eft , cum male afteCta inftrumenta fenfuum fu n t, ergo a fortiori anima ipfa , a qua opera tiones fenfirrices pendent. Etiam fi exaCte probatum fuperratk, eft, ut eft , fenfationes, & intellec- F f . . r animam aw tiones non diftingui ab anima ien- nM edv#a* tiente , & inteligente, fed efle modi Petenti* dos ejufdem : fi ipfae corpore ferviente ut inftrumento non egent, neque anima , qux idem illis eft corpore, ut fit, egebit. Ut fi huma nam feisionem faverimus efle poffe fine Sole , etiam hominem effe fine Sole dicemus. Humana enim fefsio ab homine fedente non differt, irt neque fcnfluio, aut intelleCti hu mana ab anima intelligente y aut fentiente non diftat. De quibus in fra,
no "por el que1 1 , sino par medio "del que. Por consiguiente, tampoco, aun que sea ptima la visin, se puede decir que algn medio es un instrumento "con el que", sino "por el que". Y los rganos humanos, o los que sirven para sentir o para inteligir, no se tienen que denominar de otra manera que por los que se promueven las ope raciones inmanentes que son los modos de manifestarse el alma racional. Y puesto que, tal como ya hemos dejado probado con anterioridad, estas operaciones -esto es: las sensaciones o las intelecciones no son accidentes padecidos en las cosas externas, o pro ducidos por el hombre, no se podrn generar los accidentes con otros medios humanos que concurren en su produc cin -como acontece, por ejemplo, con los instrumentos de los artesanos.
Qu es educir alguna forma de la potencia de la materia, As pues, estas aserciones ponen claramente de manifiesto qu es sacar la forma de la potencia de la materia. Por lo tanto, se dice de aquella que no pue de ocurrir que sea extrada, a no ser que estn antes en la materia elemental -donde debe ser introducida la forma del compuesto las cualidades primeras sacadas de los mismos elementos, pro ducindose otro accidente de los mis mos -denominado proporcin o enlace (unin) de los compuestos-al que sigue inmediatamente la generacin de la for ma, o la induccin en los elementos, con las facultades propias del compuesto -sin las que, como instrumentos, ste no podra existir, como tampoco las operaciones inferiores o superiores. Asimismo, no se denomina forma a la cosa extrada, puesto que cmo se puede afirmar que ha sido extrada de la materia, sin la que no puede existir ni conservarse, cuando ya hemos demos trado que no poda acaecer el modo de extraccin de la materia prima supues ta? Y es que con razn se dice que no ha sido sacada cuando pueden realizar se las principales operaciones de sta sin la materia elemental a la que infor ma. Y es que de la misma manera hay que creer que la forma puede existir sin la materia propia cuando las operacio nes ms notables de sta no necesitan de un rgano propio, como instrumen to, para cumplir su principal v propia funcin. Es indudable que si el alma es
afectada no se sirve del cuerpo para las funciones sensitivas e intelectivas, salvo como medio a travs "de que", y no 'con el que1 , como instrumento. Como, por ejemplo, el aire por el que son llevadas las especies del color o del sonido. Y as como ste no se denomina instrumento con el que el alma percibe, tampoco el cuerpo. Y tal como es imposible existir sin el medio, porque no podemos percibir los objetos sin ste, tampoco el alma racio nal no puede percibir, ni inteligir, sin el cuerpo (por el modo con que ella est unida a ste) por falta de medio. Sin embargo, podr existir sin el cuerpo. No creo que haya alguien tan insensato que no sepa que la una puede existir sin el otro, ya que puede desempear algu nas funciones sola. Y, puesto que la eje cucin ltima de la obra es la existencia, dependiendo de sta, entonces, si lo ltimo puede existir sin el cuerpo, por fuerza es la existencia lo que es lo prin cipal. Sin duda, si la luz -que depende de un medio, porque precisa del Sol lumi noso para existir y conservarse- puede estar sin que un cuerpo opaco impida su difusin, forzosamente es el propio sol lo principal. Por consiguiente, y de forma similar, si la operacin sensitiva o intelectiva podra existir sin el cuerpo -que, alguna vez, es parecido a lo opa co que obstaculiza, cuando los rganos de los sentidos han sido afectados inco rrectamente-, as, por fuerza, tambin el alma de la que dependen las opera ciones sensitivas.
O tra razn prueba que el alma no ha sido educida de la potencia de la materia. Si, como as es, queda demostrado exactamente que las sensaciones y las intelecciones no se diferencian del alma sensitiva e intelectiva, sino que son modos de sta, si ellas no precisan ser virse del cuerpo como instrumento, tampoco el alma lo necesitar, ya que es lo mismo para aquellas que el cuer po. Y, tal como sabemos que la accin humana de sentarse puede existir sin el Sol, tambin afirmaremos que el hom bre puede existir sin aqul (el sol), puesto que la accin humana de sen tarse no difiere del hombre que se sien ta, como, asimismo, la sensacin o la inteleccin humana no difieren del alma intelectiva. Pero de todo esto
ANTONIANA M A R E T A
[ ,72 ]
1 1 .
Antoniana M argarita;
Ira ubi citatum rcftat, plura, Deo foucedente , adducemus, ut ani mam a mortalitate vindicemus. Et ne quaedam fententia a me cpis limitata, puta in praecipuis muneribus anima? rationalis i piam non corpore , neque corporis dif pofitionibus uti , ut inftrumentis quibus , fed per qua: , indecifa, ac caliginofa maneatnotandum ani mie rationali a quam multis non tantum fentiendi , & iutelligcndi facultates concedi, haec enim ab eadem fe junitae a peritis Phy ficis pequaquam fuere, ied, & nutrien di vires eidem collatae iunt, quas exequi fine corporeis difpofitioni bus ut inftrumentis quibus, non vaJet.Tdeo cum de illis aifeftibus cor porum , qui media feniationis, & jntelJedli.o^s funt , loquebamur, addidifQU^.: femper in prcccpuisaiiimae muneribus non defervire ,.ut inftrumenta, fed velut media, quod principaliores fenfationis, & intel lectionis operationes, quam nutritionis multo fint. De elementis autem fupereft dif'An elemen ta de potentia cutere, an de potentia materia; di tnxter* educ ta dicantur cantur eduta , an minime. Primo videntur de potentia materiae neceflario eduta fuiife , cum pafsim corrumpi, & gigni cernamus, quod proprium eft formarum fic educta rum. Sed alias videtur, hoc eifdem minime convenire, cum ex noftris afiertionibus probatum fuperfit, ex nulla materia elementa conftare, fed eife entia corporea fimplicifsim a, indeque in genere fubftantia corporeae imperfCtifsima, ut diverfo in tribubus incorporearum fubftantiarum illae habentur perfec tiores , quae fimplicitati proximio res funt, indeque Deus ipfe infini te perfeftus, fumm fimplex eft, & appellatur. Qui autem modus fimplicitatis harum fubftantiarum feparatarum f it , dicendis innuam.
*73
* pr&ptir Illae certe videntur plus compo- Jgw Ar.gtlt J fitionis habere,quarum eflentia: ve r.tqtte f i par re intelligi poflunt abfque pluribus t.e juhjlatiti4 dicantur fimm perfectionibus eiTentialibus : illae pii cieret s (7 fimplicitati fummae propinquiores, minut JtmpiL quarum eflentiae vere intelligi ner C C S * queunt abfque tot, perfeitionibu? eiTentialibus: & quanto plures per fectiones fim ul, & idcm exilientes cum angeli eflentia intelliguntur, tanto perfedtior intelligentia , & fimplicitati propinquior habetur. Ob id enim angeli intimiores plus compofitionis habere caeteris di cuntur : non quod eorundem fubf tantia conflet ex aliquibus partibus eiTentialibus diftindtis, cuia efle / fed * x intelliguntur (verbi gratia) per ie exiftentes, abfque corpore , & cum quovis corpore , & quavis fubftan tia valentes penetrative fe habe re , atque intelligcntes quandoque quadam nonnumquam alia. Etiam ut libet eifdem aliis,vel aliis locis a t fiftentes, ubi non paucae ab intellec tu ver fingi poflunt compofitiones. Nam relata fubftantia anglica fic, ut d ixi, intelleita, cum non femper omnia intelligat, poteft intellig i , unc terram intelligcns, poft aerem contemplans, oljm caelos, in futurum homines: quse omnia non nifi quaedam fifise compoiitiones additae illi fubftantiae prius intelle&ae funt.Ut cum intelligitut nunc huic loco praeiens , modo U, in pofterum alteri: etiam omnes illae loci mutationes, compofitiones, & additiones per aitum humani in tellectus fubftantitf angelica: di cuntur, Qiii autem perfetiores an geli, efle, intelliguntur, plura femper contemplantur , Sc majori bus locis femper afsiftunt. Feria ri enim nequeunt ab (exempli gra tia) totius infimi mundi hujus pe renni cognitione, ita, ut hujufiriodi cognitio non valeat componi cum angeli iubftantia, cum fine ip fa
presentaremos ms cosas en pginas cual es el modo de simplicidad de Jas posteriores, cuando, con la ayuda de substancias denominadas separadas. Dios liberemos al alma de la mortali Por qu los ngeles, y las dems dad. substancias separadas, se denomi Y para que no permanezca en la nan ms simples o menos simples. indecisin v en la obscuridad cierta Sin duda, parece que unas tienen opinin que. con frecuencia, he preci ms composicin -cuyas esencias, sado -esto es: que en las principales realmente, pueden inteligirse sin funciones del alma racional, sta no se muchas perfecciones esenciales. Otras sirve del cuerpo ni de las disposiciones estn ms prximas a la ms elevada de ste, como instrumentos 'con los simplicidad cuyas esencias no pue que", sino "por los que1 1 -, hay que sig den inteligirse, realmente, sin tantas nificar sobre el alma racional que perfecciones esenciales. Y cuanto ms muchos, adems de otorgarle las perfecciones, al mismo tiempo que facultades sensitivas e intelectivas -ya existen, del mismo modo que se intelique stas no han sido separadas de gen los ngeles en esencia, tanto ms ella por los expertos fsicos , le atribu perfecto se considera su conocimiento yen las nutritivas -que no se pueden y ms prximo a la simplicidad. Por producir sin las disposiciones corp esto, pues, se dice que los ngeles ms reas, como instrumentos "con lo que". nfimos tienen mayor composicin Por esto, cuando hablbamos de los (mezcla) que los restantes. Y no por afectos de los cuerpos, que son los que la substancia de los mismos cons medios de la sensacin v de la intelecte de algunas partes esenciales dife cin, hemos aadido siempre que en rentes, sino porque se intelige que son las principales funciones del alma no existentes por s mismos, sin cuerpo, las utiliza como instrumentos, sino aunque pueden manifestarse interior como medios. Y es que, con gran dife mente como cualquier cuerpo y con rencia, son ms importantes las facul cualquier substancia, e inteligiendo tades sensitivas e intelectivas que las ciertas cosas en unas ocasiones y otras nutritivas. en diferentes circunstancias. Incluso, cuando les place, estn presentes en Sobre si se afirma que los elementos unos lugares, o en otros, cuando el han sido educidos de la potencia de intelecto puede suponer abundantes la materia. composiciones. Y es que la menciona Por otra parte, falta por tratar, da substancia anglica, entendida tal acerca de los elementos, si se afirma, o como he dicho, como no siempre inteno, que han sido sacados de la poten lige todo, puede reflexionar, ahora cia de la materia. inteligiendo la tierra, despus obser Primero, parece que, por fuerza, vando el aire, en otro momento los han sido extrados de la potencia de la cielos, en el futuro los hombres. Y materia, ya que, por doquier, vemos todas estas cosas no se han inteligido, que se corrompen y se generan -cosas salvo que antes no se hayan aadido que son propias de las formas que han ciertas supuestas composiciones a la sido extradas as. Sin embargo, otras substancia. Como cuando se intelige veces parece que esto no se ajusta a las presente ahora en este lugar, hace mismas, puesto que, por nuestras poco en aqul, despus en otro. Asi aserciones, ha quedado demostrado mismo, todas las mutaciones de lugar, que los elementos no constan de nin composiciones y adiciones por un acto guna materia, sino que los entes cor de reflexin humana, son denomina preos son muy simples (puros) y, de das substancias anglicas. ah, que son los ms imperfectos en el Por otra parte, los ngeles que son gnero de la substancia corprea, inteligidos como ms perfectos, siempre cuando, de modo diverso, en las clases se contemplan en mayor nmero y com de las substancias incorpreas se con parecen en ms cantidad de lugares. Y sideran como las ms perfectas las que es que no pueden descansar del cono estn ms prximas a la simplicidad. cimiento perenne de todo este mundo Y, por eso, el propio Dios -infinita nfimo, de modo que semejante cono mente perfecto es y se denomina cimiento no puede organizarse sin la "sumamente simple1 1 . substancia anglica -puesto que, sin ella, Por otra parte, voy a demostrar
kiT r t . i . . t i * , i l n r n i t a A N T O N IA N A M ARGARITA [ 1 l |/3 J v i r i Diferencia ele formas L-ikiciadas He la M il. dc
174 * r ntniam fa non plus intelligi valeat angelus rile, quarh homo fine rationalitate, <Jud illi ade intrinfeea praefata contemplatio i t , ut rationale ho mini , ctim fi adeffe exempli gra tia orbi folari, ( vel tantee loci diftant i x , ut orbis; folaris occupat, intrinfecum illi angelo foret, hoc ctiani in caufa effet, ut implicior lite f i t , & dicatur, cum non tot illi* ut priori angelo conveniret, nunc cognofcere > & poftea non. Nam hujus inferioris mundi, ^quarum vis furum partium perennis con* templator ille^neceTario fut\s3 crat, 8%$c contemplatione compo ni cefTaret , qla intrinfeca ili erat, qud priori minime conveniebat, AdeTe quoqite femper rantx loci diftantix in caufa foret, ut non tot loci mutationibus comoon vatert* 9t m * ut prior etiam intelligentia. Qux omnia perfetoni attinerent, cum urnrne perfeftus D eus, femper uiiiverfaintciligens, & ubique prae iens neceffario intelligatur : cu quant fubftantia creata fimi lior fit, tanto perfeitior cenfetur. Neique decipiatur, qui opinatus fuerit, poffe feriari inferiorem intelligentiam a nonnulla cognitione, perfeftioni fux attinere : quin imper fectionis effe autumate, qud in cognitionibus angeli non laborant *ut homines, & privantur fruitione, qux ex cognitione inferturSehitur His mifsis, & ad exolvendum Jjtum de fit*- penium redeuntes, dicamus, elementa, ut p rsdixi, imperfedisiterU educan- ma inter omnes fubftantias corpotur, an non. rea$ ^ Qre ^û;a mnus compofitinis habent, quod imperfe&ioni in fubftantiis corporeis tribuendum eft. Cum corpus compofitionem in cludat, longitudinem, latitudinem, & profunditatem, atque ob id ean dem optet. Qua de caufa perfec tiora mifta fimplidbus appellamus, qud elementa contineant, & ultra
M argarita:
mifti formam. Et eadem entia, qui pluribus facultatibus dotata funt (qux fine majore compofitione fie ri nequit) tanto perfedtiora haben tur, quanto majaretn mifcellam ha-, bent, Et cum, ut retulimus, impe-: felifsimx ubftantiarum elementa fin t, non edudiae de potentia mate ria: vere dici poffunt, quia ea ca rent. Neque aliam appellationem aliarum formarum fortiuntur , ut digna fint appellari cfeata, & mi nim i de potentia materix edufta, ideoque ut non contenta intra ge-^ mis * quod dividitur, neque unam, neque alteram appellationem me* rentur, ceu lapis neqe rationalis* neque irrationalis nominatur, qui non continetur fub animali, quod in rationalem , & irrationalem fecar ur : formx enim tantum funt, qux in educas de pofcefltia mate rix , & non edaitas de ejfdem po* tentia dividuntur. Si ergo formarum nomine carent elementa , ne que edufta de potentia, neque non edudla nominanda funt: fed infi mioris perfeiliortis gradum gene ratio eorundem obtinebit: dicen tur enim fubfiftentia corpora citra materiam ex qua genita. Qnamvis enim nullum eorum fieri pofsit fine alicujus corporex fubftantix priori corruptione, non ob id cor pus , quod corrumpitur, nomina tur materia ex q u a , fed materia fuppofita appellatur , in genera tione miftorum ex miftis, vel ele* mentis,oppofito eventii contingen te. Nam elementa immediate conflituentia miftum,materiaexqua mif ti funt, & in eodem formal iter per* manent, ut in fequenti libro dcmonftrabimus, ut ctiam cum imme diate fpoliata elementa unius mifti forma, alix novx fabjiciuntur, non minus ex prxeorrupto mifto fieri novum dicitur , qud elementa cor-
no puede inteligirse, sin la racionali dad, el ngel ms que el hombre ya que la observacin (intelectual) mencionada es tan intrnseca a aqul como la racional para el hombre. Incluso, si le interesara el estar pre sente en el orbe solar, o a una distan cia tan grande como ste, sera intrnseco al ngel. Y esto sera el motivo de que fuera y se denomina ra a ste muy simple, ya que no se acomodara a l el conocer en el pre sente, y despus no, como le conve na al ngel anterior. As pues, aqul, necesariamente, tena que ser el con templador perenne de este mundo inferior, y de cualquiera de sus par tes, renunciando a esta contempla cin porque era intrnseca a l, cosa que no concordaba con el de antes. Tambin, el estar presente siempre en lugares tan distantes sera la cau sa de que pudiera producirse sin tan tos cambios de lugar, como el cono cimiento anterior. Todo lo dicho ataer a la per feccin, puesto que Dios -sumamen te perfecto y siempre reflexionando sobre todo tambin se intelige nece sariamente presente en cualquier lugar. Y cuanto ms semejante a El sea la substancia creada, ser consi derada ms perfecta. Y que no se engaen los que opinen que puede corresponder a su perfeccin el que la inteligencia interior pueda estar sobrada de algn conocimiento, as como el imaginar que es propio de la perfeccin, puesto que los ngeles no se esfuerzan para conocer, como s lo hacen los hombres, y se privan del goce que se infiere de su conoci miento.
Se resuelve la cuestin acerca de si los elementos son educidos, o no, de la potencia de la m ateria. Dejado lo anterior a un lado, y volviendo al cumplimiento de la obli gacin, vamos a explicar que, tal como ya he dicho, los elementos ser an los ms imperfectos entre las substancias corpreas, ya que tienen menos composicin, cosa que ha de otorgarse a la imperfeccin de stas, puesto que el cuerpo incluye la com posicin, la longitud, la anchura y la
profundidad, anhelando, por ello, lo mismo. Y por este motivo afirmamos que los compuestos son ms perfectos, ya que contienen los elementos y, an ms, la forma del compuesto. Y los mismos entes, que han sido dotados de muchas facultades (stas no pue den acaecer sin una composicin mayor), se consideran tanto ms perfectos cuanto mayor mezcla ten gan. Y, puesto que, como hemos dicho, los elementos son los ms imperfectos de las substancias, no se puede decir realmente que han sido extrados de la materia. Tampoco les corresponde la otra denominacin de las otras formas que son dignas de denominarse creadas, y no sacadas, de la potencia de la materia. Y por esto, como no estn contenidas den tro del grupo que se clasifica, no merecen ni una ni otra apelacin -tal como ocurre con la piedra, que no es denominada ni racional, ni irracio nal. Y es que slo las formas son cla sificadas en "sacadas0 de la potencia de la materia y en "no sacadas" de la misma. Por lo tanto, si los elementos carecen de la denominacin de las formas, no se han de llamar "saca dos" de la potencia, ni "no sacados de sta, porque la produccin de los mismos alcanzar el grado de perfec cin ms nfimo, puesto que se deno minarn cuerpos subsistentes sin la materia de la que se han producido. As pues, aunque ninguno de stos pueda acaecer sin la corrupcin anterior de alguna substancia corp rea, no por esto el cuerpo que se corrompe es llamado materia "de la que", sino que se denomina materia supuesta en la generacin de los compuestos de las mezclas o de los elementos, cuando acontece un evento contrario. Y es que los elementos que cons tituyen inmediatamente la mezcla, se han mixturado con la materia w de la que", permaneciendo all formalmen te, como lo demostraremos en el siguiente libro, adems de que, inclu so, cuando los elementos han sido despojados de la forma de una mez cla, subyacen otras nuevas tal como se dice que la mixtura corrupta pro duce lo nuevo, porque los elementos
AN TO N IAN A M ARARJTA
[ 1
XIII
lQ rT T I^s lu d ad as de la potencia de la materia
corrupti conflituunt compofitionem novx prolis. Haec quae trafta funt de eduitione formarum in praefens fuffidant: & poftquam folvero quandam ob jectam rationem fupra a nobis ipfis adverfus teflantes materiae primse exiftentiam , qux etiam contra nos militare videtur, finem exemplo de principiis rerum naturalium impoSaivttur obRatio haec era t: Si materia jth} qu* vi- prima eflet, cum ipfa poflet per fc t Z ' \Z T * exirtcre > qia proprium efle habenor, qui *- ret, & prior tempore , & natura ^rma >& toto Compofito fllflct, mus mgavt ens corruptibile foret, nullum enim incorruptibile fub hac infima Iunx cavi cate confpicitur: & illo concefio , ad corruptionem illius materiae alterius entis generatio fucceflura e ra t, & novum genitum materiam habiturum era t, & non illam pri mam j quia fupponimus ipfam cor rumpendam efle, ergo aliam, quae includebatur in priore, Sc illa prior etiam-corruptibilis foret: & a d ejufdem corruptionem idem , quod ad prioris fubfequuturum e r a t, & iic in infinitum procedendo, infini tae materiae prseceflurae erant illam materiam primam, quod implica bat. Indeque uadere incepimus, abolendam efle illam fitam mate riam primam, praeferrim, quod re latas rationis majorem, in qua tota vis argumenti confiftit, induftione probari ultra rationem poterat. Nam cujufvis entis materia ex qua ipfum fit, abfolvi a toto pofle , ra tio , ut d ix i, oflendebat, quia prius toto eflet. Et induftio incipiendo, a quorumvis artificum materia, & ufque in omnium Fabrorum mate rias , quae priores formis induitis funt , procedendo , non minorem fidem exhibebat, ergo major illa vera erat. Minime enim inflabatur mdudtio , monftrando materiam primam,ac dicendo, lunc non pof-
175
fe fine toto efle , quia inflabatur cum re , de qua agebamus , & de qua tota controverta erat : quod quam parum profit, ii* qui modum, quo decenter rationes funt folvenda:, fciunt , noverint. Procedere videbatur haec ratio adverfus noftrum decretum , quo afTeruimus, elementa habentia pro priam exiftentiam, primam mate riam omnium miftorum efle , & nullam his priorem, iic colligendo. Elementa corrumpuntur , ut ex il lis alia fiant, fed genita etiam ma teriam funt habitura , & non nifi quae praefuit in elementis, ergo eiementis aliquid eft prius* Et dein omnes aliae dutce rationes tranfcribi pofleiit adverfus noftra ele menta , fed minime vera minor eft. Nam nos cum elementa corrum puntur j non dicimus ex illis ut ex materia ex qua quicquam gigni, fed ea praecorrumpi ob rationem retro relatam. Qua fententia tota argumenti vis deletur, Ariftotelicis iic folvere prohibitis, quia in ele mentorum corruptione, materiam, ex qua nova entia fiant, fupponi, credebant. Non .parum dilucide iis , quae audiftis, notum fupereft, fcientiam, quam de principiis rerum natura lium habemus per intelleCtus ope rationes , non immediate cogni tis per fenfum aliquibus acciden tibus , adeptam efle ; fed quia ex cognitione ullorum in veram no tionem principiorum rerum incidi mus , quod probare nili fumus, ide enim haec de principiis duxi mus , ut conflaret, quo fcientia a fenfu differat. Sen fu enim tantum e a , quae inferunt in nos aliquam fpeciem , vel quod fpecierum v i cem obtinet, cognofcimus: intelletu tamen per illationem fcimus diverfa mult a fenfatis rebus. Re deamus ergo unde digrcfsi fumus. Mul-
de lo corrupto constituyen Ja composi cin de la nueva prole. Se resuelve la objeccin dirigida con tra nosotros, porque negamos la exis tencia de la materia prima. Las cosas que hasta ahora se han expuesto acerca de la extraccin de las formas son, por l momento, suficien tes. Despus que haya resuelto cierto argumento objetado contra nosotros, frente a los que afirman la existencia de la materia prima, que incluso parece que militan en contra nuestra dar fin al contenido sobre los principios de las cosas naturales. El argumento es el siguiente: Si la materia prima existiera, ya que sta podra existir por s misma, puesto que tendra un ser propio y habra sido la primera en el tiempo, en la forma, y en el todo compuesto, por naturaleza, sera un ente corruptible, pues no hay nada bajo esta nfima cavidad de la luna que se observe incorruptible. Y, admitido esto, a la corrupcin de la materia le sucedera la generacin de otro ente. Y lo nuevo engendrado ten dra una materia, pero no la materia prima que hemos supuesto que deba corromperse. Luego, sera otra que estaba incluida en la anterior, y esta ltima tambin corruptible. Y a la corrupcin de ella seguira lo mismo que en la precedente. Y, as, avanzando hasta el infinito, seguiran infinitas materias a la materia prima que las implicaba. De ah que hemos empezado por persuadir sobre que se debe abolir la imaginada materia prima. Adems, porque la mayor del referido argumen to, en la que se establece toda la fuerza del mismo, poda demostrarse, con la induccin, ms all del razonamiento. Y es que la materia de cualquier ente, de la que procede l, puede resolverse por el todo, ya que la razn lo demues tra, como he dicho, puesto que estara antes que el todo. Porque, comenzando la induccin por la materia de cual quier artesano, y avanzando hasta las materias de todos ellos que son ante riores a las formas inducidas, se apre ciaran muestras de mayor credibili dad. Luego, la mayor era verdad. Y no se reclama la induccin para demostrar la materia prima, y para decir que sta no puede existir sin estar en el todo, puesto que lo que se peda con el asun
to que estbamos tratando, y del que proceda toda la controversia, era una mayor claridad sobre el tema, aunque fuese considerado de poca utilidad por los que conocen el modo de resolver convenientemente los argumentos* Podra parecer que el argumento se torna en contra de nuestra opinin -segn la cual, hemos afirmado que los elementos que tienen existencia propia son la materia prima de todas las mix turas-, deduciendo, as, que ninguna es anterior a stos. Los elementos se corrompen para que, de ellos, se pro duzcan otros. Pero los producidos de nuevo tambin van a tener materia, aunque no la que estuvo en los anterio res. Por consiguiente, hay algo antes que los elementos. Y, a continuacin, todas las dems razones aducidas podran ser argu mentadas en contra de nuestro parecer, pero la menor no es verdadera, Y es que, cuando los elementos se corrom pen, nosotros no afirmamos que de ellos se genera algo, como de la materia "de la que", sino que stos se corrom pen por la razn que ya hemos referi do. Y toda la fuerza del argumento se destruye con esta razn, no pudiendo los aristotlicos resolver de esta mane ra -porque han credo que en la corrupcin de los elementos se supona la materia de la que se originan nuevos entes. Con lo que habis odo, ha queda do demostrado con bastante claridad que el conocimiento que tenemos, mediante operaciones intelectuales, acerca de los principios de las cosas naturales, ha sido alcanzado sin que se hayan conocido algunos accidentes por los rganos de los sentidos de manera inmediata. Y es que, mediante el cono cimiento de algunos, hemos llegado al verdadero entendimiento de los princi pios de las cosas cuestin que nos hemos esforzado en demostrar. Por ello, en efecto, es por lo que hemos sacado todas estas cosas acerca de los principios para que quede constancia en qu difiere el saber de la facultad de sentir. Porque conocemos solamente por los rganos de los sentidos las cosas que introducen en nosotros algu na especie, o que desempean la fun cin de las especies. Sin embargo, con la reflexin conocemos, por deduccin, cosas muy diferentes de las sentidas. Pero, regresemos al punto de don de nos hemos alejado.
ANTONIANA MARGARITA
[ 175 ]
XIII.
S S . * Ju d * d * U
17 r J ntomana M a r g d r i t a , rttro Multo ante promifsi multa me te , & principium materia , i deni promiUa fun i autem eft fecundum ailum fcien^ fcribif se quot fa&urum , puta difcutere , an fpe/cripta ja m cies intelligibiles ex phantamatitia r e i: (qux vero fecundum po-; jtnt t quot bus eliciantur, ut dici ab expofito- tentiam tempore prior in uno eft: fupet/int, ex2>Jtcalttr, ribus librorum de Anima Ariftote- omnino autem neque tempore) fed lis folitum erat* Secund , utrum non aliquando quidem intelligit: intelle&io accidens ullum fit inens aliquando autem non intelligit: ipfi animae intellelrici , quale fin feparatus autem eft folum hoc, gitur. Terti , ii nihil eorum, quod ver eft. Et hoc folum im quae machinata hucufque de mo mortale & perpetuum eft : non redo intelligendi pro veris a me re minifeitur autem , quia hoc qui cipiuntur , quo modo intelleCius dem impafsibile. Paisivus vero ininteliigat , dilucidare. Quarto. telleitus corruptibilis: & fine hoc; An cum Ariftotelis fententia , ter nihil intelligit anima. tio de Anima , diftinguentis inHorrore porro quodam corr-: telleflum in agentem , & pofsibi- pior,contemplans contextum hunc, lem , noftra placita conveniant, ad cum memoror quotquot errorum amufsim peru*atare. Et objeilio- origo Ariftotelis fententia relata nibus illorum ,qui animam credide innumeris Philofophis fuerit : ex re intellc&ione accidente diftinc- eadem nonnulli unicum intellec to realitr ab anima, ipfam intelli- tum omnibus hominibus ineiTe eli g e r e , rcfpondere, Ultimoque de cientes : quo delirio nullum majus. ipfius animse rationalis aeternitate Nam i intellectus indivifibilis nu agere. Quorum tria priora per mc mero & entitate idem in me & aliis hucufque difcuiTa funt, & duo tan hominibus eflet, noviflem ego om tum ultima fuperfunt.Primum quo nia, quae univerfi homines intellec rum explicare ordior , Ariftote tu nofcunt, ac ipfi , quae ego eo lis ipfius contextum , ubi de in- dem intelligo. Implicat enim idem telle&u pofsibili, & agente trac numero & indivifibile fcire & ne tat , in medium proponendo. Il cire aliquid: ergo fi Joannis phy fin lud erat 3. de Anima text, com- ci intelleCius noviflet mathemati ment, 1-7. cam demonftrationem, neceflario Quoniam autem ficut i n omni Petri ruftici intellettus, ac etiam Text . comm, 1 7 , 5 ,di Ani~ natura eft aliquid, hoc quidem ma quorumvis hominum eandem nofm*. teria unicuique generi: hoc autem ceret, cum ruftici intel leCtus & eft potentia omnia illa: alterum au Joannis phy fici idem efTent, ut ego tem, eft caufa, & fattivum , quod mihi ipfi. Si enim velint dicere, in faciendo omnia ut ars ad mate qui hanc entitatem intelleilus afriam fuftinuit, Necefie & in ani fignant, non ipfum tantum intel-; ma has eife differentias, & intelligere, fed efle quamdam facultas letus hic quidem talis in omnia tarem, qua anima intelligit,& quod fieri, ille vero in omnia facere , fi ipfa numero eadem, diverfis ani cut habitus quidem , & ficut lu mabas humanis infit, ut accidens men : quodam enim modo , & lu quoddam, jam primum contrarium men facit potentia cxiftentes colo Arift. proferunt, qui textu com res aiu colores. Et hic intelleftus menti decimi noni fupra citato, ie parabilis & impafsibilis & immix oppofitum afferit , vocans illum tus fubftantia atuens. Semper c- fubftantiam atu entem. Et etiam nim honorabilius eft agens patien- vana fingunt. Si enim anima illo ac-
Se explica sobre qu se ha prom eti do que se va a escribir, qu se ha escrito ya, y qu cosas faltan. He prometido, hace ya tiempo, que iba a hacer muchas cosas. Esto es: discutir si las especies inteligibles se obtienen de los phantasmas como solan decir los comentaristas de los libros de De Anima, de Aris tteles. Segundo, si la inteleccin de algn accidente reside, tal como se supone, en la propia alma intelectiva. Tercero, si no admito como verdade ras ninguna de las cosas que, hasta hoy se han considerado sobre el modo de inteligir. Cuarto, si nuestras opiniones concuerdan con lo que dice Aristteles en el tercer libro de De Anima que diferencia el intelec to en "agente* y "posible". Adems, responder a las objeciones de los que estn en la creencia que se intelige con un accidente realmente distinto del alma. Y, por ltimo, tratar acerca de la inmortalidad del alma racional. Las tres primeras, hasta el momento, ya han sido explicadas por m. Unicamente faltan las dos lti mas. De stas, voy a empezar expli cando la primera por medio de la exposicin del contexto del propio Aristteles -libro tercero de De Ani ma, texto comentado 17 , donde tra ta acerca del intelecto "posible" y "agente". Texto del Comentario 17, D e Ani ma 3. Puesto que en toda la Naturaleza existe algo es decir, sin duda, la materia para cada gnero de entes y que es, en potencia, todas aquellas cosas, tambin hay otro principio -la causa y lo que obra que es el encar gado de hacer todas las cosas como lo es el arte (la tcnica) respecto de la materia. Asimismo, en el caso del alma han de darse necesariamente estas diferencias. Por lo tanto, existe un intelecto que puede llegar a ser todas las cosas. Pero, otro puede hacerlas todas como una disposicin habitual -como, por ejemplo, la luz. Y es que, en cierto modo, tambin sta hace que los colores que existen en poten cia, permanezcan como tales en la realidad. Y este intelecto es separa ble, impasible, y sin mezcla y acto, por su esencia. Porque siempre es ms excelso el agente que el pacien
te, el principio que la materia. Por lo dems, son la misma cosa la ciencia en acto y su objeto (pero sta, en potencia, es, para el individuo, ante rior en el tiempo, aunque, absoluta mente, no es anterior ni siquiera en cuanto al tiempo), pero, en ocasio nes, no intelige, y, en otras, deja de inteligir. Por otra parte, el intelecto separado es slo aquello que, en rea lidad, es, v nicamente esto es inmortal y eterno. Nosotros, sin embargo, no somos capaces de recordarlo, porque este intelecto es impasible, mientras que el intelecto pasivo es corruptible, y, sin l, el alma no intelige nada. Pues bien, en cierto modo me sien to horrorizado al contemplar este con texto, y ms cuando recuerdo que la referida opinin de Aristteles ha sido el origen de innumerables errores en muchos filsofos. A consecuencia de esta opinin, algunos deducen que todos los hombres tienen nicamente un intelecto y no hay mayor insensa tez que sta. Y es que si el intelecto fue ra indivisible en nmero y en esencia, tanto para m como para los dems hombres, yo habra conocido la totali dad de las cosas que, con su inteligen cia, conocen todos los hombres. Y stos, a su vez, conoceran, de igual manera, las que yo intelijo. Implica, pues, el saber, o no, algo semejante en nmero e indivisible. Luego, si la inteli gencia del fsico "Juan" hubiera conoci do una demostracin matemtica, necesariamente la inteligencia del rsti co "Pedro1 , e incluso la de cualquier otro hombre, la conoceran igualmente porque la inteligencia del rstico y la del fsico "Juan" seran la misma cosa, como yo sera igual a m mismo. Y es que si quisieran decir que asignan a la entidad del intelecto no slo el inteligir, sino el ser cierta facultad con la que intelige el alma y que la tienen seme jante en nmero, como si fuera un acci dente, las diversas de stas , resultara, entonces, que estaran profiriendo el primer opuesto a Aristteles el cual, en el antes citado texto del comentario dcimo noveno, afirma lo opuesto, cuando dice que el intelecto es una esencia en acto. Adems, tambin suponen cosas ftiles -ya que si el alma
ANTONIANA MARPAR1TA
176]
X1M.
d' la
'iAntoniana M argarita:
accidente nominato, intellehis, eft intelle&ura, nulla ratione ullius apparentiae compelluntur machi nari hanc unitatem accidentis il lius , cum fine illa intellectionis munera, ut decent, fieret. Si autem fatentur efle hominum intelteftus linum quoddam fpecie, nihil novi dixiflent, nec plufquam, quod equus Bucephalus alteri equo fit idem, quod ejufdem fpeciei fit, de quibus poftea fufius agemus, cum commentatoris fententias difcutiemus. Alii vero expofitores citati lo c i, diverfas facultates ipfius in* telledlus autumant efle pafsibilitatem & activitatem ejufdem : alii longe alia ientiunt, ut ferme fint tot modi expofitionum Ariftotelicorum verborum, quot commen tatores: cum verba Ariftotelis, ut decet, intellefta, non multis fcriptis explicari egeant , quod agere aufpicor. Noviftis nempe, qui praeterita attente legiftis, animam intelligentcm dici tunc , cum aliquid intuitive, vel abftradtive fentiens, aliud a re ienfatione cognita , intelligit. Quo manifefte didiciftis, nullum hominem quicquam pofle intelligere, nifi prius ejufdem organum in terius, aut exterius anima intellectrice animatum afficiatur. Et cum tot modis affici pofsit,quot fenfibilium differentiae funt, & ad has diverfas affeitiones neceflum fit, animam fuo modo affici, ut in an tecedentibus diximus, fupereft,ani mam intelledlricem dici intellec tum pofsibilem , in quantum nata eft omnia fieri ad affeftionem pro prii organi, ab omnibus fenfibilibus rebus nati affici: hoc enim in fra in eodem tertio de Anima, text. commenti trigefimi feptimi. Arif toteles palam teftatur , inquiens: [ Nunc autem de anima didta reca pitulantes, dicamus iterum * quo
177 niarnomniaeaqucefftt: quodammodo eft anima : aut enim fenfibilia quae funt,aut intelligibilia.] Quo exprimit intelledtus pofsibilis naturam : cum dicat ipfum fieri omnia, qud non aliter,quam mo do a nobis explanato accidere pof fe , .certum eft. Infejlpdtus enim, vel anima i^telieitivar,^d affedtionem organi exterioris aftedia, co lores vifi,& odores olfafti, & calo res fenfati, &fapores guftatt, & fpni auditi, certo, modo vertitur: Quia organa affedta ab obje&is re bus : quae peculiaria quaedam indu cunt in ipfa, puta fui fpecies affi-* ciuntur ab ipfis, & inde anima pe netrative cum corpore organi exiftens, ut millies retuli, fuo modo etiam afficitur. Intelledtus autem agens, eadem anima dicitur, on in quantum fic affedla, quia centies fibi accidit fic affici, & nihil fentire, aut intelliger e : cum diverfis tebus intenta,illa, quae afficiunt, contemnit, fed qud le contemplans taliter affedtam, ia fenfu fupra relato, cum. de modo, quo fentimus,difcufsimus: vel tunc afficientem rem cognofcit, & fic intuitive fentiens appellatur: vel rem olim afficientem , & tunc per imaginem afTervatam in cognitio nem rei quondam cognitae ducen tem percipit, & abftra&ive cognofcens dicitur. Aut neutro ho rum modorum cognofcit, nam ne-i que cum, qui afficit, neque illum, qui affecit, fed aiiud diftindlum ab his duobus,natum tamen duccre in cognitionem alterius rei diftinctx,quam intelligit : & hoc modo intelligere , feu fcirc aliquid , dici mur , cum quis nofcens aibedincm & confiftentiam gypfi> ac alia acci dentia ipfi inhaerentia, gypfi fubftantiam fubjici illis accidentibus intelligit: & qui hominis acciden tia cognofcit, animal rationale iixbZ ji-
va a inteligir con el accidente deno minado intelecto, ninguna razn de apariencia alguna les obliga a imagi nar la unidad del accidente; y es que, sin sta, podra llevarse a cabo la funcin de la inteleccin. Por lo dems, si afirman que el intelecto de los hombres es nico en su especie, no habrn dicho nada nuevo. No ms que si hubieran afir mado que el caballo Bucfalo es semejante a otro caballo, porque es de su misma especie. Pero, de esta cuestin trataremos ms adelante cuando aclaremos las opiniones del comentarista, aunque otros, que tambin han comentado el texto* dicen, refirindose al mismo pasaje, que las diferentes facultades del inte lecto son la pasividad y la actividad. Lo cierto es que algunos piensan unas cosas y otros otras, porque ocu rre que hay casi tantas maneras de explicar las palabras de Aristteles como comentaristas. Y puesto que las palabras de ste han sido enten didas segn convena, es preciso explicarlas por algunas cosas que se han escrito. Comienzo a hacerlo. De haber ledo atentamente lo anterior, todos saben, sin duda, que el alma se denomina inteligente cuando, al percibir algo intuitiva o abstractivamente, intelige otra cosa diferente a lo conocido por la per cepcin. Y habrn apreciado clara mente que ningn hombre puede inteligir nada si antes no es afectado su rgano sensitivo interno, o, bien, que externamente el animado acte en el alma intelectiva. Y puesto que puede afectarse por tantos modos como diferentes entes sensibles exis ten, tambin es necesario que el alma sea afectada con su modo respecto de las diferentes afecciones. Queda por decir, como hemos apuntado con anterioridad, que se afirma que el alma intelectiva es el intelecto posi ble, en cuanto que ha conseguido Ile gal- a ser todas las cosas con respec to de la afeccin de un rgano en particular, al ser afectada por todos los entes sensibles. Y esto lo declara muy precisamente Aristteles, en el libro tercero de De Anima texto comentado trigsimo sptimo, cuan
do dice: "Recapitulando, ahora* todo lo que ya llevamos expuesto, diga mos, una vez ms, que el alma es, en cierto modo, todos los entes, ya que stos son o sensibles o inteligibles". Con esto expresa la naturaleza del intelecto posible, cuando dice que ste llega a ser todas las cosas, puesto que es cierto que no puede acontecer de modo diferente al que nosotros hemos expuesto. El intelec to, pues, o el alma intelectiva, ha sido afectado con respecto de la afeccin del rgano exterior correspondiente y, en cierta manera, se transforma en los colores vistos, en los olores olfa teados, en ios calores sentidos, en los sabores degustados, y en los sonidos odos. Y es que los rganos afectados por los objetos que inducen en ellos ciertas peculiaridades -esto es: sus especiesson afectados por stas. Y es por eso que el alma afectada pene trativamente con el cuerpo del rga no, como ya he dicho miles de veces, tambin es afectada con su modo. Por otra parte, a la misma alma se le denomina intelecto agente. No porque ha sido afectada como muchsimas veces le acaece, y no siente o intelige nada cuando, puesta su atencin en diversas cosas, recha za las que le afectan, sino porque se observa que ha sido afectada con el sentido mencionado ms arriba -y que ya hemos explicado al tratar en torno al modo con el que sentimos. O, bien, conoce en ese momento la cosa que le afecta. Y a esto se deno mina sentir intuitivamente. O, por otro lado, conoce la cosa que le afec t entonces y percibe la imagen con servada en el conocimiento de la cosa conocida en otro tiempo, A esto ltimo se le llama conocimiento abs tractivo. O no conoce de ninguna de estas dos formas ni lo que le afecta, ni lo que le afect, sino otra cosa, diferente a las dos, que ha originado que se llegue al conocimiento de otra distinta a la que intelige. Y este modo de inteligir, o saber algo, se atribuye, por ejemplo* a alguien cuando, al conocer la blancura y la constitucin del yeso -as como otros accidentes inherentes al mismo , intelige la substancia que subyace
ANTONIANA MARGARITA
[ ,7 7 ]
XIII.
5 S i
'J ' '*
178
Ântonina Margarttd.
Et ne ullus decipiatur, opinant jici illts concipit. Et qu circuli to tam circunferentiam in viginti & me retro affertam fententiam' mu^ duas partes divifam vid et, icit ex tae, qud dixi, cum anima fungi olo partibus harum conftitui dia tur intelleitionis munere, agentem metrum ejufdem circuli: quae om intelleCtum nominari, quali con nia fcita diftin&a funt a rebus fen- cedam aliquod accidens realiter fatis. Agens ergo tunc intelleClus diftinCtum ab anima, ab ipfa infe merito nomiflatur, quia nofcit quid produci, ut intelligat, certos om diftinChimr&bvaffkiente, quali il nes facio , non effe illam fcientiam, lam fcientlarini fuis viribus afTe- nifi quemdam modum habendi aniquens, quam affeCtio objeCti non nise, ut pluries in antecedentibus legiftis: dicitur tamen ipfa agens induxit. Quod m'nifeft d o cet, cur fen- in fe illam fcientiam, non ut aqua m in agentem &posibm Arif calida dicitur agere in fe frigiditas toteles noti diviferiij&intclleCtum tem , cum in nativam frigiditatem ita. Nam nulla alia de caufa,quam fe reftituit, fed ut animal ftans fi quod fenfatio intAiitiya-.notio.ik fedifTet, diceretur author fuae fefrei prsefentis immutantis* ut retuli fioms: aut ut Fabercerarius dicitur mus, quam effici certo modo ab fator figura? imprefe in ceram* accidente fenfato dicere poffumus, quae non diftinguuntur ab animali ut abftraftivam ab imagine rei fedenti, neque a cera figurata. quondam fcnfatse, intelleCtioni hoc lis prasjaCtis fundamentis,ad pla minime conveniente , quod res in- niorem cognitionem Ariftotelis tellcfta fep abfens eft, & num- fententiae, contextum fupra a me quam adeo praefena, ut ulla fpecie duCtum ex tertio de Anima, textu a fe genita nofcatur, fed, ut centies commenti decimi feptimi, in Para.-. d ix i, per alterius rei notionem in- phrafim redigo , quod hic ex* telligatur : in quo opere, ut prse- pofitionis modus fuccinCtus ma d ix i, ipfa anima quaii laborans, 8c gis aliis eft* Ordo , & totus quid efficiens, merito agens nomi contextus , qui fequinatur. tur >eft.
PARA-
bajo los accidentes de ste. Tambin quien conoce los del hombre, conci be que "animal racional subyace bajo stos. Y el que contemple el permetro de la circunferencia divi dido en ventids partes, sabe que el dimetro de ella mide la suma de ocho de stas. Y es que todas las cosas conocidas difieren de las senti das. Por consiguiente, con razn se denomina intelecto agente porque conoce algo diferente de lo que le afecta, como el que alcanza la ciencia con sus facultades, sin que le haya inducido la afeccin del objeto. Todo lo anterior demuestra con claridad por qu Aristteles no divi di al sentido en agente y posible, como tampoco al intelecto. Podemos decir, pues, que la sensacin intuitiva no es otra cosa que el conocimiento del ente presente cambiante, segn ya hemos dicho, que se produce, en cierto modo, por el accidente perci bido, como la abstractiva se origina por la imagen de la cosa percibida en otro tiempo. Y esto no corresponde a la inteleccin, porque la cosa nteligida est, con frecuencia, ausente y nunca tan presente como para que se pueda conocer por alguna especie producida por s misma, sino que se intelige por el conocimiento de otra cosa diferente. Y en esta operacin, a la propia alma -que trabaja y produ ce algose le denomina, con razn, agente. Y para que nadie se engae, si es
que cree que yo he modificado la opinin expuesta en pginas anterio res, porque afirm que al alma, cuan do desempea la funcin de la inte leccin, se le denomina intelecto agente, como si admitiera algn acci dente realmente distinto del alma, para dar a entender que se produce por ella en s misma, aseguro a todos que el conocimiento no existe, salvo como cierto modo de manifestarse el alma tal como se habr ledo tantas veces en el texto que antecede. Se afirma, sin embargo, que sta produ ce el conocimiento en s mismo -y no como se dice que el agua clida pro duce en s la frialdad, cuando restitu ye la frialdad primitiva en s misma, sino como, cuando se sienta un ani mal que est de pie, se afirma que es el autor de su accin de sentarse, o cuando se dice que el artesano de la cera es el factor de la figura impresa en ella, que no se diferencian del ani mal que se sienta, ni de la cera mol deada. Establecidas las bases para un conocimiento ms claro de la doctri na de Aristteles, convierto en par frasis el contexto, propuesto antes por m, extrado del libro tercero de De Anima, texto comentado dcimo sptimo, ya que este modo de expo sicin es ms sucinto que cualquier otro. Y el orden de todo el contexto es el que va a seguir a continuacin.
AVE MARIA
ANTONIANA MARCjARJTA
|7B ]
PARAPHRASIS
IN TERTIUM LIBRUM
DE ANIMA,
ARISTOTELIS LONGE AB OMNIUM aliorum Authorum expofitione difsidens.
Uoniam uni- me fieri pofsibilis cenfeatur: quiri verf^ fubftan- ipfa effcfta pofsibilis intelletus, & tiarum natu materiam in hoc referens, cum in rae hoc par tellectionem elicit, agens nomine-1 ticipant , ac tur. Ut habitus caufa eorum , q u x Textu commune ha fiunt, ab habente illum folet- dici, l8* bent , ut ea & lumen colorum quodammodo rum aliquae, effedtor: nam citra lamen colores, jpiateria ex qua alia fiant, fin t, & etfi certo modo fint, non cerne quodammodo in potentia illa, quae rentur : ipfi enim fine lumine mini futura funt, dicantur, ut cera cer me inducerent fpeciem fufRcien-* to modo homo, & equus, & plan tem immutare vifum, qud in me-, ta ex ipfa fingenda nominatur , & dium illuftratum inducant eam. elementa commifta, ut mifti for Quam enim in ullis tenebris gig mam decet , miftum etiam appel nunt (ut funt illae, quibus vefpcci lantur , & in omnibus naturis cau liones & noituae confpiciunt) adeo fa efficiens, non materiae, quae jam remiffae funt, qud fi tenebrofius exiftit, fed formae, quae induci de & omnin lumine expers medium bet , genitrix dicatur, ut ars no reddetur, nequaquam produce men efficientis caufe figuratarum rent. Quo fimilatur lumen intelrerum fortitur, neceffe eft in ani leitui agenti, ac per hoc, quod ut mae natura proportionales afsig* ea, qua: minime nofei poterant ob nare differentias, non diftinguen* tenebram, lumen detegit, & nota do has r e , ut efficientem caufam a facit, fic intelle&us agens, q u x ig forma fafta , & a materia in qua nota erant intellectui pofsibili, ipfe f it , fe jungimus, fed tantum ipfam manifefta reddit,quamtumvis enim certo modo contemplando appel anima afficiatur phantafmatis quilemus materiam , & alio efficien bufvis, non poterit aliam notio tem. Ac ut corporea materia nof- nem affequi , quam eorum , quae citur prout fuum effe ab efficiente genuere phantafmata fi ipfa anima in fe formam non recipit, fic ipfa tantum pofsibilis inteetus no anima ab intelleiiu agente mini- men fortirctur : quae tamen cum T om J. Z z vim
(SEGUNDA PARTE)
PARFRASIS A L T E R C E R LIB R O D E ANIM A D E A R IST T E L E S

que difiere de la exposicin de todos los dem s autores.
[XIV.- PARFRASIS AL III I)E

NIM A].
uesto que en toda la Natura leza algunos seres partici pan de esto y tienen en comn que se encuentran en la mate ria de la que se producen otras cosas, y, en cierto modo, se afirma que, en potencia, es lo que van a ser todos estos seres como, por ejemplo, se dice que de la cera es de lo que se va a modelar un hombre, o un caballo, o una planta-, tambin los elementos mezclados, como corresponde a la forma del compuesto, se denominan, en potencia, un compuesto. Y en todos los seres naturales, la causa efi ciente es productora no de la materia que ya existe , sino de la forma que debe ser inducida, Y de la misma manera que el arte recibe el nombre de la causa eficiente para dar forma a las cosas, del mismo modo es necesa rio que se asignen estas mismas dife rencias a la naturaleza del alma, no separando stas del objeto, como separamos la causa eficiente de la cosa hecha o de la materia en la que est, sino que slo mediante una reflexin denominaremos a sta materia, por un lado, y, por otro, eficiente o forma. Y as como la materia corprea se cono ce porque, en cuanto a su ser, no reci be la forma de la causa eficiente, tam bin el alma se considera pasiva por no obrar con el intelecto agente, aun que, si sta afecta al intelecto pasivo y,
adems, cuando provoca la intelec cin, le proporciona la materiapodr ser denominada agente.
Texto del Comentario 18. Este intelecto ltimo es como una disposicin habitual, causa de las cosas que se producen, y se suele denominar productor al que lo tiene. Tambin la luz es, en algn modo, productora de los colores, ya que sin ella no se veran stos -aunque, en cierto sentido, existen. Y es que, sin luz, los colores no podran inducir suficientes especies para producir su visin ya que las inducen en un medio iluminado. As pues, las especies son tan remisas a producirse en la oscuridad (como es aquella en la que se observan los murcilagos y las lechuzas) que no se produciran en un medio tenebroso y completamente privado de luz. De modo similar ocurre con la luz del intelecto agente, y, por esto, as como la luz hizo visibles v dio a conocer las cosas que no se podan obser var por la oscuridad, tambin el inte lecto agente puso de manifiesto las cosas que eran desconocidas para el intelecto pasivo, ya que, aunque el alma sea afectada por cualquier phan tasma, no podr alcanzar, si sta slo se denomina intelecto pasivo, otros conocimientos que los que produje ron los phantasmas.
A N T O N ! AS A MARGARITA
[ 179 ]
Xiv. Parfrasis al III De Anima
iS p
(paraphra/is in tertiam de Animi

Etcuun fimllitudo .Sortis in Platonen! auferretur> quia Plato languit # etiam fimilitudo Sortis in Titium auferenda fo r e t , quia Sortes utrasque fuae fimilU tudines e r a t: quod quantam falfitatem in clu d a t, qui logicam novere fciunt. U t ergo Sortes poteft amittere fitum illum appellatum fefsionem , manen te ipfo fimili joan n i > fimilitudine , 5 c fefsione non diftinftis Petro , fed idem cum eo exiftentibus, fic anima poteft perdere denominationem intellehis pofsibilis , cm corpore fejun gitur, manente appellatione tntelledus agentis, Poft obitum enim anima non poterit fenfibilibus rebus affici, quia c o r p u s , ad cujus ffetionem afficie batur , deerit : & ita non omnia fieri vere dicetur, per modum quo pofsibl lis appellabatur. Superdes tamen ipfa nomen intellectus agentis eidem refla bit : qtia aliter , quam cum corpori inJrarebt intellectiones in fc formabit anima. Ex qua fententia non tantum eli citur , A riftotd i opinatum , animam poft hominis interitum manuram, v e rum , & ipfam poft etiam intelle&u^ ram : cum teftecur relatis verbis agen-* tem intelletum mVfurum: qui fi nont intelligeret, fic -nominari non poflet.
vim age ntis:exercet, quae incogni ta erant, cognita reddit, fola affeetione mtelkdtus pofsibilis prece dente, Nam poftquam anima in tellectus pofsibilis effeta eft , per afFctioncm fatam ab objeito vel phantafmate in organum anima tum , ipfa diita intellectui, agens, afreiitionem in fe faitam in ienfu fupra relato contemplans, & illuftrans, ut lumen colores, notionem fcientificam elicit, ceu lumen fpecies viSVa. Jntereft tamen, quod fpecies diftinitum quid, realiter a coloribus f it ; {cientfica autem no tio a pofsibili intelleitu elicita, vi intelleitus agentis, tantum formali ter diftinguatur ab utroqu, puta1 intellectu agente & pofsibili, etfi realitfcr diftinta fit a re , quae- 1 'cU tiir, fi ipfa' anima non nofcitur. Ac hic intelleitus a nobis agens dic tus, ejbarahils eft a corpore, quod' informat-: Sc tunc cum feoaratus fiierit, impafsibilis futurus eft,quodimmixtus corpori pafsibili, fejungentur ab invicem , ac per fe fubnftens,& atu & non potentia exiftens facultate pafsibilis- privabitur. Neque mirum, quod femjier eft honorabilius agens patientc , & principium materiu5 : 'ti:
Verum .decct folvere , quom o do verurt* hoc eftVpofsit, cuiti 'ego affcruerim , animam rpfain-identice efle agcncem, & pofsjbilem iiwel)e&um , & tantum per con fideratioaetn h um a-, nam d iftin gu i, & non re : Linde fequi videbatur, fi alterum lep arari corp o re p olfet, & aliud quoque fimul fcpa rari neceftarium eiTe, cum uterque ani ma ipfa intellectiva fine. Sed hoc du bium non magni momenti eft : neque alid , quam praeterita oncctnplari, ut decenter folvacur expofeit. S ie n in iilJa ratione colligeretur fufficientcr , in innumeros errores nos pellicerent fimiles coilc&iones. Liceret enim in ferre , q u o d ciim homo fic idem-fu s felsioni, & fu elevationi, quod fi fefiio ablata eflet, elatio auferenda forec.
- Idem porro inteletus efficiens ciim adtualiter intelligit, eft fcien tia rei fcitae. Atu enim intelli?. gens anima fubftantiam fubditam accidentibus Sortis ^fcientia fubf* tantiê Sortis eft, Quia ille modus habendi animae .aitualiter animad vertentis fc affeftaj ad aftetionem proprii organi fenfitivi in fen ili prius diito (indeque elicientis fubftantiam aliquam fubdi illis acr cidentibus feipfam immutantibus, qupd nonnumquam accidens ti num , alias diverfutn, & quando que contrarium omnino ab eadem fenriantur) fcientia fubftanti*e Sor tis eft. Et nihil praeter hoc fingen-, dum e ft, effe icientiam actualem fubftantiae Sorbis : 8c haec fcientia cum adiualisfit, non aliquando intelligens, alias non, intlligens eft, quin
Sin embargo, el alma, cuando ejercita la segunda (ponerse en pi). Y, de la mis la facultad del intelecto agente, convier ma manera, si se suprimiera la semejan te, nicamente mediante la afeccin del za de Sortes con Platn, porque este ulti intelecto pasivo, en cognoscible lo que mo ha cado enfermo, tambin se elimi antes no lo era. nara la semejanza con Titio, puesto que En efecto, despus de que el inte Sortes era semejante a las semejanzas lecto pasivo ha sido afectado por el alma, de los otros dos. Pero, los que conocen mediante la afeccin realizada por el la lgica saben cuanta falsedad contie objeto, o por el phantasma, en el rgano ne este razonamiento. Por consiguien animado, sta, denominada intelecto te, as como Sortes puede perder la posi agente, al haberse producido en ella la cin llamada "accin de sentarse, man afeccin en el sentido antes menciona teniendo, ste, la misma semejanza que do, examinando e iluminando, como la Juan, y no diferencindose de Pedro en luz a los colores, produce el conoci la accin de estar sentados, sino que miento cientfico tal como la luminosi existen igual que l, tambin el alma dad produce las especies de la visin. uede perder la denominacin de inte Sin embargo, hay realmente alguna nto paciente, puesto que se separa del diferencia entre las especies y los colores. cuerpo, permaneciendo con el nombre de Adems, el conocimiento cientfico pro intelecto agente. As pues, el alma, des ducido por el intelecto paciente, con la pus de la muerte, no podr ser afecta influencia del intelecto agente, difiere da por los objetos sensibles, puesto que slo formalmente de ambos -es decir, faltar el cuerpo para que sea alterada del intelecto agente y del paciente , aun con su afeccin. De esta manera* se dir que se diferencia realmente del objeto que todas las cosis no llegan a ser por que se conoce, si no lo percibe el alma. el modo con el que se denominaba inte Y el intelecto que denominamos lecto paciente. Sin embargo, el alma agente es separable del cuerpo al que sobrevivir con el nombre de intelecto informa, y, entonces, ser impasible agente. Y, con ste, ella producir en s cuando est separado -porque no esta misma las intelecciones, pero de forma diferente a cuando estaba inherente en el r mezclado con el cuerpo. Y cuando estn separados el uno del otro, subsis cuerpo. De esta doctrina, se deduce que te por s mismo en acto, v, al no existir en Aristteles opin que, despus de la potencia, se le privar de la facultad del muerte del hombre, el alma permanece paciente. Por eso, no es de extraar que verdaderamente, y que, incluso, inteli siempre sea superior lo que obra a lo que ge, como lo atestigua con las palabras padece la accin, y que el principio sea "que el intelecto agente permanecer, y, superior a la materia. si ste no inteligiera, no podra denomi <*>.,. Pero es conveniente resolver narse as cmo puede ser verdad todo esto. Ms Pues bien, adems el intelecto efi teniendo en cuenta que yo he afirmado ciente, cuando intelige en acto es el que el alma se identifica con el intelecto conocimiento de la cosa sabida. El agente y paciente* distinguindose sola alma que entiende en acto la substan mente por una reflexin del hombre -y cia subyacente a los accidentes de Sorno por el objeto. tes es, pues, el conocimiento de ste, Y Podra parecer que se deducira que es que el modo de manifestarse el alma si una de las dos se puede separar del en acto, que se conoce alterada por la cuerpo, tambin el otro se separar, afeccin del propio rgano sensitivo, necesariamente, al mismo tiempo -pues en el sentido antes mencionado (y, de to que ambos son intelectivos, como la ah, que el alma deduzca que alguna misma alma. Sin embargo, esta duda es substancia es subyacente a los acci de poca importancia y no exige un exa dentes que la modifican, porque, una men diferente a los anteriores para resol veces un accidente, otras otro diferenverla adecuadamente. Aunque si se con sidrala suficiente el colegir deduccio . te, en ocasiones el opuesto, todos son percibidos por sta), es el conocimien nes semejantes con el argumento antes to de la substancia de Sortes. Y no se citado, seramos arrastrados a innume ha de suponer nada, salvo esto: que es rables errores. Sera, pues, oportuno el el conocimiento en acto de Sortes... Y deducir que, ya que el hombre es igual en este conocimiento, por ser actual, no que su accin de sentarse o ponerse en ocurre que, unas veces, el intelecto pi, si se hubiera suprimido la accin pri intelijay, otras, deje de inteligir, ya que, mera (sentarse), se tendra que eliminar
AN TO N IANA MARJ3ARJTA
[ 180 ]
XIV' Parfrasis al III De Anima
Antnimo MrgritA: 'v '

quin quamdiu aitualis appellatur, rexi.* com w. atu intelligens neceffario eft. (Quo 10* palam' roboratur noftrum decre tum, quod intelledio non fit accidens ullum diftin&um ab anima intellectiva, ut hucufque creditum era t, fed ipfam animam certo mo do fc habentem dici intelletionem: nam fcientia adtualis & inteileClto non differunt, cum idem priorem fignificent.) Itxtu cmm. Secus habitualis, qua dormiens, aut nihil cogitans dicitur homo fciens Dialeiticam , aut Phyficam, autMathefin, nam haec potius qui dam habitus corporis informati anima rationali, quam folius ani mas difpofitio eft. Organa enim interiora humani cerebri, quibus abfentia cognofcimus,& ubi phantafmata aifervantur, & csetera,qu^ mediant, ad ais iduas meditationes requifita in quovis atu fcientfico, quandam promptitudinem , fi faepius diverfa meditamur,acquirunt, ac quemdam habitum in f gig nunt , quo prompti ad iterum me ditandum meditata vel fimilia red dimur : qui habitus fcientia habi tualis & in potentia nominatur. Et hujufmodi habitualis fcientia cer to modo prior aituali eft. Nam qui hac fciens dicitur, promptifsime in aitualem confiderationem atuum illius facultatis devenit, quo ante cedens actus illos exeeutos promp te & expedite ob habitum , prior tempore illis eft. Omnino autem non prior. Nam ii ad univerfos aftus (cientficos illius fcientiae con feratur habitus ille, appellatus ha bitualis fcientiaaliquibus pofterior erit, puta illis, qui habitum eundem genuerunt, habitus enim fcienti ficus ex pluribus ait ibus, ut Textu cmm, praedixi, genitus eft. Tandem intelleitus agens feparatus a corpo re, eft foliim id, quod infra concaYum orbis Lunae v a e eft : nam alis
x8 1
corporea fubftantias corruptioni & interitui funt obnoxiae, hic folu$ immortalis & perpetuus. Non reminifeitur autem rerum a fe, dum corpus informabat, cognita rum ; quia feparatus impaisibilis eft , ut iiipra diximus, deficiente corpore, ad cujus affectionem erat afficiendus , & pafsibilis vocitan dus, fine qua pafsibilitate anima intelligere reminifeendo non valet: ablato enim corpore, phantafmata ab objeitis rebus fingi nequibunt. Et quamvis fieri ea concedamus, ubi affervarentur , affervataque quod cerebri ventriculum afficient, fine quibus reminifei, ut nunc folemus, nequimus. Neque ob hoc privamus animam ab alio intellec tionis & reminifeentise m odo, quo utitur poft obitum , fed tantum eam dicimus non intclligere neque reminifei, ut folita, cum corpus in formabat, erat.
i
C la r a , & pcllucida verfa A ris totlica fententia , quse hucufque o p prefia erroribus Simptrcit Themillii A lexan d ri, Averrois t & , qud magis m ir o r , ThfcGphrafU Ari ft ote lis difei* p u lt , & poft hos, ac alios omnium rcr centiorum expofitorum rubigttiabatur. Supercft decernere, an paraphraiis haec cum fubfequenttbus > ac prae cedentibus contextibus Ariftoielis , aC cum dogmatibus noftris de anima al gentibus conveniat, an minime. Q uod non aliter mei tus, quam tm antece den tem cxpoficum contextum , quam fubfequcntia eundem etiam in paraphrafin vertendo , allequemur , veftrumque quemlibet arbitrum conlituam , non tanttim de rc hac , verum de coltatione noftrac expofitiouis cum carceris vccuflis , quas facillime caflas, ac nullas, multoque litera > & mente Arillotclis.alienas monftrarc indiffolubilibus rationibus poiTem, nifi taitidiendos vos tam enormibus erroribus, qui legione praeterita veritate imbuti cftis, vererer. Uc ergo nofcacis verum vero confonare , univerfos locos ejuf dem tertii de Anima idem exprefsc pro-
fc-j
mientras se denomine "actual ', es, necesariamente, conocedor en acto.

Texto del Comentario 20. Y( con esto, se corrobora con cla ridad nuestra opinin sobre que la inte leccin no es ningn accidente distinto del alma intelectiva, como hasta el momento se haba credo, sino que, de algn modo, se dice que el alma se manifiesta como la inteleccin. El conocimiento actual y la inteleccin no difieren, ya que dan a entender lo mismo. Texto del Comentario 20. La disposicin habitual, con la que se dice que el hombre, cuando duerme o no piensa en nada, sabe Dialctica, o Fsica, o Teora del Conocimiento, es aquella del cuerpo informado por el alma, ms que nicamente la disposi cin de sta. Y es que los rganos internos del cerebro humano -donde se retienen los phantasmas y otras cosas-, situados en medio del mismo, con los que conocemos las cosas ausen tes requeridas en cualquier acto cien tfico para las asiduas meditaciones , adquieren, si es que reflexionamos con frecuencia sobre cosas diversas, cierta disposicin, producindose en stos determinado hbito mediante el cual nos encontramos dispuestos para refle xionar de nuevo las cosas ya pensadas, o similares. Y este hbito se denomina conocimiento habitual y en potencia -y cualquier otro semejante es, de algn modo, anterior al presente (actual). As pues, se afirma que el que entiende con este conocimiento est muy preparado para la reflexin actual de los actos de la facultad, por lo que el acto que antecede a los ejecutados pronta y fcilmente por efecto del hbi to es anterior a aquellos en el tiempo, aunque no absolutamente anterior porque si a todos los actos cientficos del conocimiento se confiere el hbito, denominado conocimiento habitual, ser posterior a algunos de ellos, esto es: a los que han producido al mismo hbi to, puesto que el hbito cientfico ha sido producido, como ya se ha dicho, por muchos actos. Texto del comentario 20. Finalmente, el intelecto agente, separado del cuerpo, es slo lo que es bajo el cncavo orbe de la luna. Porque si otras substancias (entes) corpreas estn sometidas a la corrupcin y a la
destruccin, solamente este intelecto es inmortal y eterno. Pero no se acuer da de las cosas que conoca antes -cuando informaba al cuerpo-, ya que, tal como dijimos con anterioridad, es impasible cuando est separado de ste. Es ms, cuando le falta el cuerpo -con cuya afeccin deba ser afecta do , suele ser denominado pasivo, puesto que el alma, cuando recuerda, no puede pensar sin esta pasividad. Por lo tanto, de suprimirse el cuerpo, no podrn formarse los phantasmas de los objetos. Y an cuando admitamos que acontece que stos, dondequiera que se conserven, han sido custodiados para que afecten al ventrculo del cere bro y sin ellos no poder recordar tal como lo solemos hacer, no por esto pri vamos al alma del otro modo de inte leccin y de recuerdo del que nos ser vimos despus de la muerte, sino que nicamente afirmamos que sta no intelige, ni recuerda, como sola hacer lo cuando informaba al cuerpo. <**>... La opinin aristotlica se ha vertido clara y difana cuando hasta ahora estaba enmohecida y repleta de los errores de Simplicio1 7 , de Themistio, de Alejandro1 *, de Averroes y, lo que me admira an ms, de Theophastro, el discpulo de Aristteles, aunque, des pus de stos, tambin siguen otros relatores ms recientes. Sin embargo, falta discernir si esta parfrasis, junta mente con los contextos siguientes, con los anteriores de Aristteles, y con nuestras opiniones sobre el alma, es conveniente, o no, hacerla. Pero, comprenderemos mejor todo esto si convertimos en parfrasis tanto el contexto expuesto anterior mente como los que le siguen. Y pon go a cualquiera de los lectores como rbitro de este asunto v de la confrontacin de nuestra exposicin con las de los antiguos, pudiendo demos trar muy fcilmente, y con ar gumentos indestructibles, que son vanas e intiles, adems de muy ajenas a lo escrito por Aristteles y a su pen samiento, si no temiera que se senti ran muy disgustados por los enormes errores en los que han sido sumidos por atender las explicaciones de los mencionados con anterioridad. Por lo tanto, v para que se conozca real mente fo que est en consonancia con la verdad, vamos a explicar clara mente, y por igual, todos los pasajes de libro tercero de De Anima,
17. Filteolo nsoplaiOnico de te Escuezate Aleas fll.527 565>. Se esfuera por conciliar a Platn y a Aristteles, renurciano a la inierpfgacicn l&'al de los tensos. al abogar pe una lectura conceptual-dralrica (y .a res, incluso simbli ca). D ej escritos diversos com entarios sobra obras arsindi cas: a las Categoras a la Fsica, al Os Cceic, y al DeAnim a 18. Alejandro
Modista (II. 196-211 3 C ), Uno de tos principales comeniaristes de Aristteles (a k)S doce libros de la
M etofiste i a los
B& cqs so fstico s, si

Iftro primeo de les Anaif'icos) Dej esc rito un tratado sofcre el destine y si libre a1betirio.
ANTONIANA MARGARITA
[ I8J ]
XTV Parfrasis a) III De Anima
1 8i
Paraphrafis in tertium de Antmi

corporeum, vel nonnullo Corpor uteretur, ut inftrumento , quo indiguiflet , ad opus intelleCtionis exequendum, ut faber ferra, aut malleo, vel ut facultas fenfitiva calore,aut frigore utitur in fentiendo : nequaquam calorem, aut frigus ejus gradus, cujus eflet illud, quod intelle&ui ineflet, intellige re poflet: ut neque tadiva vis ca T extuco m iai lorem aut frigus paris gradus cum e. organo taCius minime percipit: il la enim accidentia , quae afficerent intelleCium, vel ejufdem organum, fi corporeo indiguiflet inftrumen to , ut quo utatur ad mtelligendum , prohiberent extrinfecum intelligendum afficere intelleCtum* quia habitibus praefentibus in ma teria , ceflat motus, ac inde intelledio illorum ceffafiet, & ad illa nofcenda obftrutus intelleftus ef fet. Cujus contrarium omnes fci- Texta ccmmt mus, quin confcii oppofiti fumus. $ Quare neque ipfius intelleCius efle, eft pofsibile, quod fit aliqua Angu laris & unica natura, qua aptus fit fieri in repraefentando aliqua intel-* ligenda, & non alia, ut fenfus pe culiares certa fieri poflunt, & non alia, Vifus enim colores & luces in repraefentando fit , & non odo res, nec fapores,ut'olfa&us odores,\ & non colores, & fie finguli fing-;: h , & nullus omnia, ut intelleftusji: aui univerfaliter in omnia intclli 4 gibilia verti dicitur , non ver* & realitr,fed in repraefentando illa (fupplet enim r intelleftus viceni intelligibilium , cum poft affe&ionem faftam a ph'antafmate in po tentiam interiorem nofcentem abftraftive, intelligit anima intelligibilia, affeita ipia , ad affeftionem phantafmatum, ut iupra diximus,) Efle ergo illius in quantum omnia efficitur, vocitatur animse intellec tus pofsibilis. Dc eo autem intel lectu me nunc agere .fritte, quo Oplr
fertntes , quod nobis do&um eft,- ac* tente audke, exordium quippe factam, uc d ix i, ab mirio tcrcii de Anima , ufque iu uextum dccirnum fepeimum jaia cxplicicum , hos , & fubfequcntcs om nes ufque in finem 3. de Anima in Paraphrafin vertendo,
Dc ea parte animie , qua ipGi x. anima cognofcit, & apit, confiderare opportunum eft , non difeutientes in prxfentiarum, quod poftea explicabitur , an aftu feparabiJis ipfa intelleiliva anima iit a cor pore divifbili, an folm per intel lectus animadverfionem feorfum & fine corpore intelligi valeat, qua: tamen re fine po eTe non poisit', ac quomodo etiam intelligamus, feribere decens erit. Nam non ex infirmioribus dubiis eft, fi intelligere fit ficut fentire, aut alio quovis modo pati, qualiter pofsibile fit,h o c fieri ab intelligibili, aut alio vicem intelligibilis fuppente, cum nullum tale mtclligibile aftionem ullam in nos effice re experiamur. Senfibilia enim jam qud non fibi fimilibus nos affi ciunt, aliquo illis in repraefentando eequipollcnte id faciunt, puta fpecie fenfibili. Ergo fi vera relata funt >impafsibilis iritelle&us erit, deficiente qui afficiat. Et cum confcii fimus nos intelligere, 'fufceptivus intelleCtus fpeciei rei intclligendse, & potentia hujufmodi fpe^ cies, fed non hanc fufcipicns, neccfTario eft fatendus. Et fimiliter fe habens ad intelligibilia,ut fenfitivum ad fcnfibilia. Qa fententisE mutuo, & inter fe dimicare,ac contraria efle videntur. Textu comm Verum folvimus, afTeverantes, neceffe eife quoniam omnia cor pora in quovis tempore intelligit, immixtum illis efle. Sicut dixit Anaxagoras, ut imperet, hoc au tem eft,ut cognofcat omnia: quip pe fi intelledui inhaefiflet aliquod
Textu comm
tal como nosotros los hemos entendi do. Escuchad atentamente. Convir tindolos en parfrasis, voy a comen zar desde el inicio hasta el texto dci mo sptimo -ya explicado , y todos los siguientes hasta el final.
Texto del Comentario 1. Es oportuno hacer una conside racin sobre la parte del alma con la que sta conoce y piensa, sin discutir por ahora -ya que se explicar des pus- si el alma intelectiva es separa ble del cuerpo divisible, o s slo por una reflexin del intelecto se puede inteligir por separado y sin cuerpo. Sin embargo, esto no es posible sin ste. Asimismo, ser conveniente es cribir como inteligimos. Puesto que si el inteligir es como el sentir, la duda no es pequea. O si se padece de cual quier otro modo, cmo es posible que esto se haga inteligible? O si otra cosa suple el lugar de lo inteligible., por qu nosotros no experimentamos que ninguna accin produzca nada inteligible? As pues, ya que los objetos per ceptibles por los sentidos no nos afec tan tal como son, lo hacen con algo equivalente que los representa esto es: con la especie sensible. Luego, si es verdad lo relatado, el intelecto ser impasible cuando le falte el que le afecte. Y como somos conscientes de que inteligimos, necesariamente hay que afirmar que el intelecto es sus ceptible de inteligir la especie de la cosa, pero no la siente. Y de manera similar debemos confesar que se manifiesta el conocimiento intelectual respecto a lo inteligible, como tam bin la sensacin respecto a las cosas sensibles. Y estas opiniones parece que contienden mutuamente y son opuestas entre s. Texto del Com entario 4. Pero lo resolvemos afirmando que, necesariamente, puesto que el que intelige todas las cosas en cual quier momento, ha de ser sin mezcla -como afirma Anaxgoras para que pueda dominar -esto es: conocer todo. Y es que si algo corpreo hubiera estado unido al intelecto, o bien se ser vira de ello, como instrumento que precisara para realizar la operacin
intelecti%'a como el artesano se sirve de la sierra o del martillo , o, tal como la facultad sensitiva se sirve del calor o del fri para sentir, no podra inteligir la quemazn o la frialdad porque el intelecto poseera la cualidad del fro o del calor.
Texto del Comentario 6* Como tampoco la facultad tctil percibe con el rgano del tacto el calor o el fro. As pues, los accidentes que tendran que afectar al intelecto, o a un rgano del mismo, si ste tuviera necesidad de uno corpreo del que se sirviera para inteligir, impediran que lo externo inteligible afectara al inte lecto. Y es que si las disposiciones habituales estuvieran en su materia, cesara su movimiento y, despus, habra cesado la inteleccin de aque llos -ya que el intelecto no tendra acceso a su conocimiento. Texto del Com entario 5. Pero todos conocemos lo perjudi cial de este hecho, porque somos conscientes de lo opuesto. Y es impo sible que el intelecto que es una naturaleza singular y nicapueda representar algunas cosas que se deben inteligir, pero no otras, tal como los sentidos particulares pueden reve larse en determinadas cosas, aunque no en otras. Y es que la vista se mani fiesta cuando representa los colores y las luces, pero no los olores ni los sabores, como el olfato se activa con los olores, pero no con los colores. Y, as, cada facultad sirve para cada cosa, pero ninguna para todas. Tambin se afirma que el intelecto se transforma en todas las cosas inteligibles, pero no realmente, sino representndolas como imgenes sin materia (en efecto, el intelecto suple el lugar de lo inteli gible, ya que, despus de la afeccin producida por el phantasma en la facultad interior que conoce abstrac tivamente, el alma conoce las cosas inteligibles, al haber sido afectada, tal como dijimos con anterioridad, ella misma por los phantasmas). Por con siguiente, en tanto que se produce la manifestacin del alma en todas las cosas, se le denomina intelecto posi ble. Por lo dems, sabed que ahora voy a tratar acerca de este intelecto con el que
A N TO N IAN A M ARARJTA
[ 182 ]
XIV l*arffrsi al III De Anima
r Antonian& Margarita*
opinatur, & intelligit anima , & non de divino, de quo duodecimo Meraphyf. aut dc aliis, de quibus in eifdem Metaphyficorum libris egimus. Et hic animae intelleftus atu nihil eft eorum, quae funt, an tequam mtelligat anima: potentia vero certo modo eife illa, quae ab Ttxttt comm. eo intelliguntur , dicitur. Und (> colligitur, vera dicere, qui teftantur, animam eile locum fpecicrum, fi id limitaverint de anima intel lectiva in quantum ntelletiva: nam ut fenfitivae, vel vegetativas, aut fecundum locum motivae, mi nime hoc convenit. Ac etiam dum non atu animam eiTe femper lo cum fpecierum affeverent, fed po tentia fpeciem eiTe crediderint. Porro anima intelledtiva non eft femper fubjeftum foederum, quod alio nomine locum fpecierum no minamus , fed tantum tunc, cum ailu intelligit, & ad affectionem organi informti ab ipfa anima intelleiliva afficitur illa, ut fspius diximus, alias autem dicitur in po tentia ad formas intelleCtas eife. Qui modus affectionis diverfus multo eft ab e o , qui accidit, cum fentimus. Nam ab accidente fenfato neccfle eft produci aliquid, quod inducatur in organum fentiendi: quod non contingit rei intelleCtae: quapropter poft excellens fenfitivum ferm difsipans organi Ttxfu comm, harmoniam immodica qualitate genita fe in inftrumentum fen7. tiendi, infimiora minus bene perci pimus , ut fonum exilem poft mag nos auditos fonos minime audi mus : neque odoratis rebus valde redolentibus : aut vifis coloribus, aut luce fplendidifsimis, videre,aut odorare remifsiora conceditur, nempe cum intelligimus oppofito femper accidente. Poft enim ar dua, ac per quam difficilia intellec ta , non hebetius intelliguntur infi*
183
miora, quin exaitius, ac magis di lucide cognofcuntur. Seniiiiva enim vis non fine corpore recipien te affetionem accidentis fentiendi fit : intellectiva autem non ab accidente, quod fentitur, afficitur, fed a phantafmate, & fi minime fi ne corpore, per quod, ut medium, ipfe animx ntelletus pofsibilis afficituf, dum rationalis anima hu manum corpus informat: poft ta men a corpore feparata, intelligere alio modo quam nunc valet. Er go ad dubium, quod fcifciiabatur, an intellectus patiatur aliquid ab intelligibili, expedite refpondendo dicimus , quod nequaquam : fed quod tantum imaginibus fenfibilium afficientibus organa interiora in abfentia vel prseientia objedtorum devenit anima,tunc effeCta intelledlus pofsibilis, in cognitio nem intelligibilis re i, ex quadam facultate fibi a fua origine indita, ut in antecedentibusdocuimus. Intelligere enim colorem, non eft il lum intuitive five abftraCtlve fentire, fed naturam ejus, hoc eft , quod natus fit fubftantiae inefe, & vifum, & nullum alium fenfum afficere, percipere. Quae coloris facultates intelleCtum non afficiunt, fed ipfae certo modo aliter fe habens cum intelligit, quam ante intelligere (non per ullum accidens a fe realiter diftinCtum, fed per alium mo dum fe habendi) dicitur fciens, qui prius, quam taliter fe haberet, ig narus appellabatur. Ac illam acci dentis fcientiam, vel aliam quam vis poftquam femel adeptus eft intelleCtus, fine ullo doCtore iterum & faepe feipfo adipifeitur. Aliorumque fcitorum eadem norma fervatur. Et habitualis fcientia hu jufmodi promptitudo appellatur: nam vacans homo ab intellectionis atu, fciens per illam nominatur, ftjemp quamquam fine illo habitu ho-
el alma piensa e intelige, y no sobre el intelecto divino del que hemos tra tado en el libro duodcimo de De Metaphysica- o de otras cosas tam bin comentadas en los mismos libros de los "escritos metafsicos. Este intelecto del alma no es, en acto, ninguno de aquellos entes que existen antes de que el alma los intelija, pero, de algn modo se dice que es, en potencia, los entes que se inteligen por ella.
Texto del Comentario 6* De donde se deduce que dicen la verdad los que afirman que el alma es el lugar de las especies (formas), siem pre que lo circunscriban al alma inte lectiva en cuanto a tal, ya que lo dicho, y segn sea el lugar, no se ajus ta al alma sensitiva, o a la vegetativa, o a la motriz* Incluso, si afirman que el alma no es siempre, en acto, el lugar de las especies o formas, o si creen que, en potencia, es la forma. Ahora bien, el alma intelectiva no es siempre el sujeto de las formas lo que deno minamos, con otro nombre, "lugar de las formas' -, sino slo en el momen to en que intelige en acto. Y, segn hemos afirmado con frecuencia, el alma es alterada segn la afeccin del rgano informado por la propia alma intelectiva. En cambio, otras veces se dice que es, en potencia, las formas inteligidas. Este modo de afeccin es muy diferente al que acaece cuando senti mos, ya que es necesario que el acci dente sentido produzca algo que se induzca en el rgano sensitivo, lo que no ocurre con el ente inteligido. Texto del Comentario 7. Por esto, despus de una sensa cin elevada que casi destruya la armona del rgano, por la excesiva cualidad producida por sta en el rgano sensitivo , percibimos peor lo ms dbil -por ejemplo, despus de haber sentido sonidos intensos, no percibimos los dbiles; ni podemos ver, u oler, despus de haber sido afec tados por colores resplandecientes o por olores muy fuertes , mientras que, a buen seguro, inteligimos siem pre con el accidente opuesto. Y es que, aunque se hayan realizado inte
lecciones arduas y difciles, no por eso se inteligen con menos perspicacia las de rango inferior (las fuciles), sino que se conocen con mayor exactitud y cla ridad. Y es que la facultad sensible no se produce sin que el cuerpo reciba la afeccin del accidente del objeto sen sible, mientras que la intelectiva no es afectada por un accidente, sino por un phantasma, aunque no sin el cuer po, por "el que", como medio, el inte lecto, en potencia, del alma es afecta do, al tiempo que el alma racional informa al cuerpo humano. Sin embargo, despus de que el alma se ha separado del cuerpo, puede in teligir de modo diferente. As pues, a la duda que se susci taba sobre si el intelecto padece algo del objeto inteligible, respondemos claramente que no, sino que, slo cuando las imgenes de los objetos sensibles afectan a la facultad interior en ausencia o presencia de los obje tos, entonces, despus de haber sido influenciada el alma, se convierte el intelecto en conocimiento en poten cia del objeto inteligible, debido a cier ta facultad que se le ha otorgado desde su origen, tal como hemos explicado en lo que antecede. Por ello, inteligir el color no es percibirlo intuitiva o abstractivamen te, sino percibir su naturaleza es decir, lo que est en la substancia, o lo visto-, y no produce afeccin a nin gn otro sentido. Pero las facultades del color no afectan al intelecto, sino que, de algn modo, cuando intelige, se manifiestan de manera diferente que antes de inteligir (no por algn accidente diferente realmente de s, sino por otro modo de manifestarse), afirmndose que conoce el que antes de manifestarse del tal manera se denominaba desconocedor. Y despus de haber alcanzado el intelecto el conocimiento del accidente* o cual quier otro, lo consigue de nuevo por s mismo, y , con frecuencia, sin ningn maestro. A este conocimiento se le llama disposicin habitual, ya que el hombre, cuando no intelige se deno mina instruido, gracias a esta dispo sicin. Es indudable que sin el Hbito,
A N TO N IANA MARGARITA
[ 183 ]
XIV. Parfrasis al 111 De Anima
184 TdYdph/ts m tertium de Anhni homo in potentia fit ad elidendum mifta fiunt: & non quodvis, fed
intelle&lonis aftum , & poft illum quoque , non xqua promptitudo utraque eft. Prior enim valde re mota ab alu , & magna cum dif ficultate exercetur: pofterior ver jam habitu acquiito, propinquiffima aftui exiftit : quoties enim animae libet, in atum intellectio nis promptifsim exit, Aliudque etiam adipifeitur intelleftus ex re lato habitu, vel atu fcicntifico, videlicet, feipfum jam tunc poffe intelligere, conferendo fenfationis operationes intelleftionis a&ibus, quibus carebat ante exercitum - intelleifcunv Hanc collationem fa ciendo , quae fciuntur, diverfa vel re, aut animadverfione funt, ab iis, qua fentiuntur, ergo vel diverfo, vel fi uno eodemque utraque cognofeuntur , aliter fe habens cum ientit, quam cum intelligit, illud quodeumque fit , fingendum eft. Quod ergo fentit , non omnino idem effe cum intelligente >inferre licebit, ubi intelleftus intelligitur. Antecedens probo, effe icilicet, di verfa fenfata ab intelleiis. Quia confequentiae congruentia nota eft. Aliud eft magnitudo a magni tudinis effe,ideft, ab exiftentia ejuf dem. Lineae enim, quae magnitudo quaedam eft, intelkftio, non aliter fit, quam mente concipiendo lon gum fine latitudine & profundita te, idque natura lineae,vel magni tudo ejus nominatur, quam vifu fentiendo, nequaquam affequimur: quia fuperhciem,cujus ipfa eft pars, & fimul corpus fenfibus percipi mus. Etiam aliud eft aquae effe, Jioc eft, aquea fubftantia , & acci dentia inhaerentia illi, qu?e fenfibus percipiuntur, a natura ejufdem,fcilicet, fubftantia quadam nata fri giditate & humiditate affervari, cujus accidentia fi refrangantur, fit apta, effe elementum, ex quo frigidum, & humidum , ac gravej & diaphanum , & c. Sed attente confiderandum , quod non omnia fic^ ut magnitudo , & aqua, diver fo modo cognofci poffunt a fenfu & intelleftu. Si mitas enim , quae quidem nafi curvitas eft , minime poteft intelligi, i u b jelo , cui ineft ,'fejunta curvitas illa intelligatur: nam non quasvis curvitas,' fed tantum cartilagineae carnis nafi curvitas fimitas appellatur,& eft. Quod intelligendo aquam, non ac cidebat. Frigiditas enim, & humiditas, etiam diaphaneitas, ac gra vitas , quae in aqua fentiuntur, fejundla fubftantia a q u s, confiderari & intelligi valent. Haec ergo Tem aquae accidentia , & confimilia, ut X 0 quae carni ineffent,vel aliis fubftantiis corporeis fenfitivo cognofci poffunt : alio autem diftin&o rey aut confideratione tantum (ut fi lum in globum redahim diftinctum a feipfo extenfo dicitur) natu ra aquae & carnis intelliguntur. Item cum nofeimus reftum aut Texta (m curvum , quae quantis continuis & 1X * non diferetis conveniunt , etiam ienfu reftum & curvum fentiuntu r: natura vero redii aut curvi per quandam abftra&ionem intellec tus intelliguntur. Finge ergo,quod natura re fti, puta medium, & ex trema brevifsima linea effe conten t a , in relo a re fto , & natura cur vi , qux oppofita refto eft, a curvo fejungantur, ergo altero vel alicer fe habente, hae diftinftae dualitates cognofcendae funt. Indeque ulte rius procedcndo inferes, ergo fenitivum reater, vel per alium mo dum habendi diftat ab intelleitivo. Tandem ut res ieparabiles funt a materia, hoc eft didtu, a conditio nibus individuis provenientibus ab accidentibus rebus inhaerentibus, illis, fic intelliguntur feparatae per ac-
en potencia, el hombre es capaz de producir el acto de la inteleccin, co mo, tambin, con l, pero, en ambos casos, la disposicin no es la misma. Y es que lo primero est muy alejado de la accin y se ejerce con gran dificultad, mientras que lo segundo, cuando ya se ha adquirido el hbito, est muy pr ximo al acto de la inteleccin ya que cada vez que al alma le apetece inteli gir, el referido acto se produce con mucha facilidad. Adems, el intelecto consigue tambin otra cosa por el cita do hbito, o acto cientfico, como es el poder inteligirse a s mismo cuando confronta las operaciones sensitivas con los actos de la inteleccin -de los que careca antes de haberse puesto a trabajar el intelecto- Al hacer esta com paracin, las cosas que se conocen son diferentes por su esencia, o por una reflexin, de aquellas que se sienten. Luego, o se inteigen con diferentes facultades, o, de conocerse con la mis ma los dos casos, hay que suponer que, sea lo que sea con lo que se conoce, se manifiesta de manera diferente cuando siente, a cuando intelige. Consecuen temente, convendr deducir que, cuan do el intelecto conoce lo que siente, no se manifiesta lo mismo que cuando entiende. As, resuelvo lo que antecede es decir, que son cosas diferentes las sentidas y las inteligidas, puesto que es evidente la congruencia de la conse cuencia. La magnitud" es una cosa distin ta de ser magnitud esto es: de su existencia. En efecto, la inteleccin de la lnea que es una magnitudno es otra cosa que la mente concibe lo largo, sin la anchura y sin la profundidad, y, por esto, que lo que se denomina la esencia de la lnea, o su magnitud, no se puede alcanzar cuando la observamos con la vista, ya que percibimos, a la vez, con los rganos de los sentidos, la superficie de la que ella forma parte y el cuerpo (substancia material). Tambin son cosas distintas el "ser agua'1-es decir, substancia de agua y los accidentes inherentes a ella que se perciben con los rganos de los senti dos y la esencia del agua" -esto es: cierta substancia que ha conseguido conservarse con frialdad y humedad. Y si se separan sus accidentes, sta es apta para ser un elemento del que van a producirse los compuestos. Pero no cualquier cosa, sino lo fro, lo hme do, lo pesado, lo difano, etc.
Sin embargo, hay que considerar con atencin que por la facultad sen sitiva e intelectiva no se pueden co nocer de modo diferente todas las cosas, tal como la magnitud y el agua. As pues, lo 'Vomo, que es la curvatu ra de la nariz, no puede ser inteligido si se entiende separada del sujeto en la que est, ya que no es cualquier cur vatura, sino slo la de la carne cartila ginosa de la nariz, denominada lo chato", cosa que no ocurra cuando se inteliga el agua, porque la frialdad y la humedad, as como el peso y lo di fano, que se perciben en ella, pueden considerarse e inteligirse separados de la substancia material del agua.
Texto del Comentario 10. Luego, los accidentes del agua, y otros semejantes -como los que se en cuentran en la carne o en otras subs tancias corpreas , pueden conocerse con la facultad sensitiva, mientras que la esencia del agua, o de la carne, se inteligen slo con otra diferente, o por una reflexin (como cuando se dice que el hilo atado a un globo es distin to de este ltimo cuando est extendi do) Texto de) Comentario 11. De la misma manera, cuando co nocemos lo recto o lo curvo, que son cosas que se ajustan a los cuerpos ex tensos continuos, y no a los que estn separados de la materia, se perciben, incluso, por medio de la facultad sen sitiva. Sin embargo, la esencia de lo recto, y de lo curvo, se intelige me diante cierta abstraccin- Suponga mos, pues, que la esencia de lo recto, y que est contenida en una recta muy corta, se separa de lo recto, y que la esencia de lo curvo, que es opuesta a lo recto, se separa de lo curvo. Resul ta, entonces, que se tienen que cono cer estas dos dualidades la esencia de lo recto o de lo curvo, y la idea sensible de lo recto y de lo curvo- por medio de otra facultad, o por otro modo de manifestarse lo intelectivo. Y, de ah, avanzando an ms, se deducir, pues, que lo sensitivo difiere realmen te de lo intelectivo por ser afectado de otra manera. Finalmente, como las cosas son separables de la materia -esto es: de las condiciones individua les que provienen de los accidentes inherentes a las cosas , stas se inteligen separadas as por el acto
AN TO N lAN A MARGARITA
[ I&4 ]
XIV. P arlisis al III De Anima
Antoruarti Margariti:
&itum intelletus : q u o d p ro b are c u p ie b a m .
't 8 J
nim illud tantmeft * ut omnes friant,* quod cum ntcllectus intelligit, non afficitur a re fcita , ut enfus a re cn-, U* Virum mihi eft, nonnulla comfata alteratur , fed a ph an tamate rei menticula huic noftrx Paraphrai 3. de ducentis in cognitionem relidendae. Ulterius notandum , nonnullam di fi lAnima inferere. P r im o , ut Paraphrafis clarior reddatur* Secundo,ut ratio ficultatem habere illud , quod text commenti feptimi legitur > puta poft nem reddam , quorundara obfervatoardaa intcllefta, promptiores repertri rum am e inter exponendum hunc A riftorslis librum. T ertio , ut tam ra intdligentes ad hebetiora, & ad ver-: tiones Ariftotelis hujus tertii dc Ani fum contingere Tendentibus quo ali quo modo fe jungi poTe intelletum a, ma , quibus anima: immortalitas pro bari co cenfcrur , dillolvam , qum uc corp o re, Ariftoteles probare videtur. monftrem , alia argumenta, quibus nU Nam eventus oftendunt, accidere, ex fus eft fuadere , beftiis omnibus vinri arduis rebus conatis in te llig i, aliquos fe n tie n d i, ad minus taCtivam, mede, in delirium ingens incidiffe: alios morn jiulltus eflevaloris: quin ex ejufdem bis periculofifsimis correptos FuiiTe^ 'Ariiloteljs affertis in hoc tertio de A - plurefque immature auimam egiffe^ nima inferendum contrarium illius, qu f o m n ia , ac fin gula mult deterio- ra efle,quam vifum, vel aliquem ex fen-i quod ipfe probare , conatus e f t . . Et quod in hoc primo commenticu* (ibus exterioribus v itia ri, ccrtum eft; lo omnes non ignoretis volo , id ell4 indeque non cx illis expertis pofle plus non me immerito prarpoftero ordine dici intelle&um abjungibilem a corpo re , quam fenfum , rationi confonurx* textu Atiftotelico ulum fu iife jn hac eife cenfendum , & exiftimandum erat< Paraphrai : cum aliquando textum commenti (verbi gratia) quarti > con- Quod nempe illatum verum efle ratior ne&o textui commenti fe x ti, ut per ne praediCta patet. Ex his enim qu ancece4unt, omnibus conftat, vim k n * me nuperii&dum efliSrpoftjcim"etiam alios contextus Ariftot. aliis praeter o r tiendi conferri non pofenii animae io* divifibiiitquam efle feparabilem cor-i dinem commentatoris adjunxero* Id enim fa&um eft , quod mihi non exi* p o r e , poft agentes de anima: raciona-i g u o labore cupienti veritatem fenteu lis immortalitate oftendemus. Tamen: etfi hoc verum i t , inficiari non po tte A r ifto t. a d ip ifc i, vifum eft, tex teft,multo aliter male affici intelligenn tum fequentem annc<tlendum eiTc an tem,qum fentientem. Sentientis enim tecedenti : quia nonnumquam inter Organum vi proprii objc&i fenfati dif-i medius contextus ut parenthefis qua;iip atu r: inteiligens autem homo noa dam infertus eflet ab Ariftotele vel phantafmate (cujus affe&io in facul-; quod , quandoque videbatur inepte tatem interiorem nofcentem abftraCH* interpretatus antiquus contextus, ferve profcedit intclle&ionem) in deli vato ordine literas vetuftae; qui ii con rium , aut mortem ducitur. Sed per, temnatur , & alio ordine eadem ferrne accidens relatos malos affe&us pati litera legeretur, pellucida, 8c vera eva tur , cerebro ex afsidua meditatione deret , qux prius obicura , & potius immodice exiccato , propter conti mendax, quam v e r a x , interpretis im nuam prarfentiam fpiriruum calidorum peritia , erat. A ut fortafsis citra in cxiccatium } (ine quibus phaiuafmata terpretis culpam patratum hoc fuit er elici parte pofteriori non queunt: ac roribus Librariorum , vel aliquorum extracta coram parte interiore c o g Philofophorum, quibus'licere videba nofcente abftraftive diutine perfiftera tur transferre verba A riftotelica, cum non valent. Nam utraque cx relatis o^ fententiam aflequi non valebant. perationibus quibufdam partibus ce Etiam fcire exp ed it, quod nec ob rebri fit i comprcfsis occipitis partin id, quod dixerim text. comment. fext. bus 9 ut ex fe in fynciput phantafma-; fenium uti qualitatibus primis in fenta pellant, & fyncipitis retinentibus tie n d o , credendum eife, fenfum uti il phantafma coram alia parte ejufdem lis t ut inftrumento quo, nam id minifyncipitis qtia: per illa cognofcit abfae verum eft4 ut retuluûs* g i& u m Aa trac*i T f m .I,
intelectivo. Y es lo que yo deseaba demos lecto entiende, ste no es afectado por la trar. cosa conocida, como la facultad sensitiva <9>... Me ha parecido que deba in es alterada por la cosa sentida, sino por el sertar algunos comentarios a esta nuestra phantasma del objeto que conduce al parfrasis al libro tercero de De Anima* conocimiento de la cosa que se debe cono Primero, para que sea ms clara. cer. Y parece que, con esto, Aristteles Segundo, para dar cuenta de algunas demuestra, de algn modo, que el inte observaciones que expondr sobre el libro lecto se puede separar del cuerpo. de Aristteles, Tercero, para refutar los Ahora bien, los eventos nos ensean argumentos que el filsofo griego expo que suele ocurrir que algunos de los que ne en el libro citado, y con los que se con han intentado inteugir cosas difciles han sidera que ste demostr la inmortalidad cado en un tremendo delirio. Otros han del alma, as como para dar a conocer que sido atacados por enfermedades peligro no tienen ninguna fuerza otros razona sas. Y muchos han expirado prematuramientos con los que se esforz en con mente. Todas estas cosas y algunas que vencer sobre que las bestias tienen la son mucho peores que perder la vsta o facultad sensitiva -al menos la del tacto. algunos de los rganos de los sentidosTambin, cmo, por las afirmaciones que son verdad. Y, de ah, que los expertos no Aristteles hizo en el libro, es preciso pueden afirmar que el intelecto se puede deducir lo contrario de lo que ste inten separar del cuerpo ms de lo que se debe t demostrar. ra creer, y considerar razonable, que le Y ya que es mi deseo que en este pri ocurriera a la facultad sensitiva Resulta mer comentario no ignoren todos los lec evidente que, de acuerdo con el argu tores que yo he alterado, no sin razn, el mento expuesto anteriormente, lo que se orden de esta parfrasis, anuncio que, ha deducido es verdad. cuando alguna vez he unido el texto, tal As pues, por lo dicho, queda claro como hice hace poco, por ejemplo, del para todos que no se le puede conferir a la comentario cuarto al texto del comentario facultad sensitiva el que pueda estar sepa rada del cuerpo, salvo al alma indivisible. sexto, o cuando, ms adelante, ensamble desordenadamente otros contextos de Y lo demostraremos despus de tratar sobre la inmortalidad del alma racional. Aristteles con algunos del autor de esta Ms, aunque fuera verdad, no se puede obra, lo hago as porque he credo que yo afirmar que, con respecto al que siente, el -que, no sin esfuerzo, deseaba alcanzar que intelige es afectado perversamente y la verdad de la doctrina aristotlica deba de manera diferente, puesto que el rga enlazar el texto siguiente con el prece no sensitivo se puede perder por el inten dente, o, tambin, porque, alguna vez, so efecto del propio objeto sentido, an Aristteles insert el contexto a modo de cuando el hombre que intelige no es con parntesis, o porque, otras veces, me pare ducido al delirio, o a la muerte, por el ci que se haba interpretado errnea phantasma (cuya afeccin, en la facultad mente el contexto antiguo por no haber interior que conoce abstractivamente, pre sido conservado el orden del primitivo cede a la inteleccin). Sin embargo, pade escrito. Y es que, al no ser respetado el ce, por un accidente, los nocivos efectos orden citado, se lea con otro, y el mismo mencionados. Y es que se le ha secado el texto, que pudo ser daroy veraz, resultaba, cerebro de manera excesiva por la asidua por la impericia del intrprete, obsceno y meditaciny por causa de la continua pre ms bien falso. Aunque, quizs, la culpa no sencia de exhalaciones clidas que secan era del intrprete, sino que todo el embro y sin las cuales no se pueden sacar los llo se produjo por las equivocaciones de los phantasmas de la parte posterior (del copistas, o las de algunos filsofos, que, cerebro). Y, una vez que se han impulsa al no entender el sentido de las palabras de do a la parte interior -que conoce abs Aristteles, creyeron conveniente cam tractivamente , no son capaces de man biarlas. tenerse durante largo tiempo. Por eso, Incluso resultar interesante saber una y otra de las operaciones requeridas que no por lo dicho en el texto del comen las producen ciertas partes del cerebro tario sexto -que la facultad sensitiva se despus que se hayan comprimido las sirve de las cualidades primarias para sen partes del occipucio para impulsar a los tir se debe creer que se sirve de aquellas phantasmas a la parte anterior de la cabe como instrumento "con el que , ya aue, za, retenindolos y empujndolos a la otra tal como hemos relatado, no es verdad. Y parte del cerebro que, por medio de ellos , es que aquello nicamente se ha dicho conoce abstractivamente. para que todos sepan que, cuando el inte
AN TO N IANA M ARA RjTA
[ ]85 ]
XIV Parfrasis al III De Anima
18 6
Iparaphra/is in tertium de Anima
tra&ive : q u j corporeae operationes fu n t parde pia , intelte&um necet e x p e l l e n d i & recinendi fine piritibus fario eft intellehirus, cum de nu animalibus fieri non valen t, quibus, mero vel fpecie unitatis fit ille. uc d ix i, diiicifsime calefacientibus ce Verum ii non fimplex, fed miftus rebrum,id exlccanc. A c hoc eft in cau f i t , quia commune aliquid habet fa , cur diu nullus poteft attente ali cum africiente fe aliquid habebit, quid medicari, quin in di vera diftraquod faciat ipfum intelligibiletn, liatur , quod parces ccrebri molUfsi* m z cum iinc, nequeunt diu durare* iii ficut alia mifta intellefta etiam ha todem fi t u : quibus variantibus urio* bent. Primum dubium facile dif- Tem cm m * dum pcrfiftendi , ftatim phantafma, folvitur , diftinguendo pafsionem M* quod recinebant, ditabitur, & m pofin propriam & communem. Pati ceriorem cellam trahitur t partibus proprie eft corruptive a contrario ccrebri vim trahendi i pi um habenti affici, ut cum calidum a frigido, bus , vel propria v i , qua natu rti eft in vel humidum a ficco, vel nigrum illam partem ire potius, quam in alia m , in occipuc adducitur. Ex quo eab alhificante , aut album a nigritlam manifefta evadit caufa , c u r mul faernt vel dulcfc ab amaro faco libentius divera , quam adem me* ciente , aut amarum a dulzorante ditamur. Nulla enim alia eft , quam afficiuntur, veLaliud fimlle patiun quod ex diveriorum meditatione i d iverfos ficus acquirunt partes , qug de tur alia, qux contrarium immedia tum , ut primae qualitates, aut me fer viunt delationi phancufmatum ia partem anteriorem , fic retentioni eo diatum, ut fecunda habent. Com rundem coram parce iyncipitis nofmunis autem pafsio eft tam relata, cente abftra&ive. Q uod magis multo quam ea , quae ciim plus perficitur gracum eft , quin krnper eundem iialiqiia res jam integra , ac in to tum fervare , ut brachium , vel crus, tum perfea , fine ullius rei pro unicum locum diu occupare mulco priae. corruptione ulteriorem per? magis moleftura eft^qum diveros va feHonem acquirit, ut infra com riare. Textu emm
Dubitabit fortafsis aliquis, fi intelle&us fimplex eft & impafsibilis, & nulli nihil habet commune, ficut dicebat Anaxagoras, quomo do intelliget, fi ut intelligat, paisibillsfuturus eft : mxime qud i detur , ipfum p a ti, cum aliquid commune inter agens & paflm femper verfari debeat,quando cor pora intelliguntur,corportj & mag nitudine participaturus intelledius effet. Ac aliud non minus praeteri tis dubium infurgit, an pe intelleitus intelligi bilis fit a ieipfo , an Ttxtvt ctmm* ab aliis intelelibu tantum. Pri 3* mum enim fi verum eft, puta quod Anaxagoras de iimplicitate intelleitus dixit, mteliJgibilis ipfe erit, jam quod non alta de cauia in quantum aliquid unum eft , quia qui intelligit univcrU,quse unitate
mento vigefimo oftavo iterum di cemus. Intelleilus ergo non.prio-. re pafsione, propria & corruptiva* fed poieriore, quae pafsio in com muni , & non proprie dicitur, affi citur ipfe , habet enim fe intellec tus priufquam aliquid intelligit, ad e a , ques a fe poft intelliguntur , ut potentia qux Jam fufceptiva intelligibilis , velut diaphanum ante quam a luce illuftrctur , ac ut ta* bula, in qua nihil eft feriptum ata: poftea autem cum aliter fe habens intelligit, quod nefeiebat, perfec tior accidentaliter redditur,ut dia phanum luce,aut tabula feriptura. Secundi autem dubii folutio, Textu cem haec eft. Fatemur nempe, quod ip- Iife intelligibilis fit , ut esetera intelligibilia, a fe enim ipfo intelligi tur intelledtus nofter,ut omnia,quae per fe fine materia exiftunt, id eft, fim-
Y estas operaciones corpreas de expulsar y retener no se pueden pro ducir sin las exhalaciones animadas, las cuales, como he dicho, secan el ce rebro ya que lo calientan durante largo tiempo. Y este es el motivo por el que nadie puede reflexionar aten tamente durante un prolongado perio do, ocupndose, para distraerse, en diversos asuntos, puesto que las par tes del cerebro, al ser blandas, no pue den permanecer durante mucho rato en la misma posicin. Pero cuando alteran el modo de persistir, resulta que el phantasma retenido se desliza inmediatamente y, por las partes del cerebro que tienen la facultad de arrastrarlo, o por una propia, es lle vado a la celda posterior, consiguien do llegar, con preferencia, a una o a otra. Y esta es la causa que provoca el que meditemos ms a gusto sobre cosas diversas, que siempre las mis mas. En efecto, el motivo no es otro que, por la meditacin sobre diferen tes asuntos, las partes alcanzan diver sas posiciones -de las que se sirven para el traslado de los phantasmas a la parte anterior y para la retencin de los mismos en la parte del cerebro que conoce abstractivamente. Y es que es mucho ms agradable esto ltimo, que conservar siempre la misma posicin -como, por ejemplo, es mucho ms molesto que el brazo, o la pierna, ocu pen un& misma posicin durante largo tiempo, a que varien de posicin.
Texto del Comentario 12. Puede que alguien dude sobre si el intelecto es simple e impasible, no teniendo nada en comn con ningu na otra cosa como deca Anaxgoras~y de qu manera va a inte ligir, si sera pasivo para ello, mxime si resulta que ste padece, porque siempre debe de haber algo en comn entre el obrar y el padecer? Y puesto que se inteligen cuerpos, el intelecto podra participar de cuerpo y de mag nitud. Adems, surge otra duda no menos que la anterior: si el intelecto mismo es inteligible por s mismo o por otras cosas inteligibles. Texto del Comentario 15* Si es verdad lo primero -es decir: por lo que dijo Anaxgoras de la sim plicidad del intelecto-, l mismo sera
inteligible porque el objeto inteligible es uno, y quien intelige todas las cosas que participan de la unidad inteligir, por fuerza, el intelecto. Pero si no es simple, sino que es una mezcla, tiene algo en comn con lo que le afecta y que lo hace inteligible, como, asimismo, lo tienen otros compuestos inteligibles.
Texto del Comentario 14, La primera duda se resuelve fcil mente al diferenciar el padecer en propio y com n. El padecer propio es corruptible al ser afectado por el con trario como, por ejemplo, lo clido por lo fro, lo hmedo por lo seco, lo negro por lo blanco, lo blanco por lo negro, lo dulce por lo amargo, lo amargo por lo que lo hace dulce, y, de forma similar, padecen otras cosas que tienen como opuesto lo inmediato, como las cualidades primarias, o lo mediato, como las cualidades secun daras. Por otra parte, el padecer comn es tanto lo mencionado como lo que cuando est acabado, y comple tamente finalizado, adquiere una ulte rior perfeccin sin la corrupcin de ninguna cosa propia, como ms ade lante explicaremos en el comentario vigsimo octavo. As pues, el intelec to es afectado no por el padecer pri mero, propio y corruptivo, sino por el segundo denominado comn , ya que el intelecto se manifiesta antea de inteligir nada de lo que despus inteige como una potencia susceptible de inteligir, como lo difano antes de ser iluminado por la luz, o como una tablilla en la que actualmente no hay nada escrito , aunque ms tarde, al inteligir, se manifiesta de manera dife rente a cuando no conoca y se vuel ve ms perfecto accidentalmente como lo difano con la luz, o la ta blilla con la escritura. Texto del Comentario 15. Por otra parte, la solucin a la segunda duda es la que sigue a conti nuacin. Afirmamos, sin duda, que el intelec to es inteligible, como las restantes cosas que tambin lo son, puesto que el nuestro se intelige a s mismo, al igual que lo hacen todas las cosas que existen por sy sin materia -esto es: las que son simples,
AN TO N IANA MARGARITA
[ ]gg ]
XV. Parfrasis al III De Anima
Antonaii e Margartd.
fimplicifsima, ac citra ullam quan titatem & micellam conflant, ea dem dote participant , quorum fcientia fpeculativa & feibile dum fe nofeunt, idem eft, ut noftri intellelus fe nofeentis fcientia, idem comm* eft cum eodem noto. Cur autem hic non femper fe intelligat, ratio, five caufa confideranda fupereft. Si enim verum eft , ut fafsi iimus, intelle&us quofvis fe intelligentes efe uam fcicntiam, ita ut triplex, cum hoc accidit, conveniat illis denominatio, puta intelligentis, & intellcfti, & fcientise, qua ie intel legas nofeit, cur non femper fe nofeunt ii intelle&us, ciim in aeter num non abit idem a feipfo, ne* que quid quod obftet, pofsit inter vacare , cujus oppofitum experi mur; nam nifi cum volumus, nos ipfos non nofeimus , ac ntclligmus. Porro, quanta entia quae ex' conditionibus fingularibus conf* tant, intelligibilia in potentia di cuntur , quibus nequaquam ineft intellefcus, hoc eft, haec vim intclligendi minime habere pofunt. Nam vis quae ipfa poteft intelligete, fine mifcella res eft: & illa quo<juc res intelligibilis a feipfaerit.
Expofita manet univerfa fen tentia ab exordio tertii de A n im a , ufque in retro explidtum caput de diftin&ione intellectus in agentem , & pofsibilcm. Supereft ergo, & qusc poft caput expofitum ab Ariftotele tradita fu n t, ufquc in finem tertii hujus pla nioribus iententiis quam pofsimus,ex primere, Prius annotatis duobus erro ribus iniignibus interpretis contex tuum relatorum. Ec ultimum prim mon lira b o , ac poftca quod antecedit. Illud e r a t, quod cum Ariftoteles in commento fecundo, & tertio, & quar to , ac quinto hujus tertii libri propo nat ,.ut qui probaturus infra iic intelle&rnn eiTe immiftum , interpres confcius Grjccanicx L in gu a;, & cam non ignorans , ut reor , hylen G rscis eiTe pon tantum materiam Latinis > Ied, & . T o m Ji
1 87
7:xtu
j*
quod uot Sylvnm dicimus , unde illud Trojanum ilium , quafi ex multis fyU vis ceis conftiturum fortafsis appella tum fu it, in multis lo c is , ubi A iiftoteles Joqucns de intellectu, vult per quandam metaphoram diccndo ipium ele immiftum, id tft, fine fylva corpo rum , & accidentium corporeorum. T o t enim ha?c fu n t, ut non inconcinne dici p o fs it, quodiibet corpus affectum accidentibus, (ylva quadam a ffici, lo co illorum verborum fine fylva,& m iftu r a , interpretatur fine maceria. P r i mus ex his erroribus eft , qui textu commcnti undecimi refertur. [ O m n i no ergo ficut res feparabiles funt k m ateria, f ic , & quae circa intclle&uni funt, ] Ubi non iic, f e d : Om nino er go ut res feparabiles funt a fvlva live m ifcella, f i c , & intelliguntur. Probat hoc ita eife, quod infra commento dew cimo tertio dicat dc ipto iutelledu. f Si autem miftus fic, aliquid habebit,quod faciat intelligibilc ip iu m > ficutâlfo.] Ubi fylvam feu materiam fupra tradis tam in textu undcimo nobis citato hic miftionem appellat. Idem roborat textus commenti decimi quinti , qui fic [ubet, [ In-.his qurdemr-:emm :qu funt fine m ateria, idem eft intelledus* & quod intelligitur.] Et coniimitts fen-J tentia duodecimi Metaphyfic. textu commenti quinquagefimi primi. [ N o a altero igitur exiftente eo quod tnielli-; gitur,& intelleftu,quacumque non ma teriam habent,idem erunt,iic intdleeYivaejus, & quod intelligitur una,] Ubi fi loco materiae mi itionem , feu fylvam multarum rerum legeris, quanto pla nior fententia rcftabit, omnibus com pertum eft. Committitur , & idem er-i ror textu commenti decimi fexti, [ I n habentibus autem materiam potentia unumquodque inteUigibilium eft,Qua re quidem illis non inerit intelledlus. Sine materia enim potentia eft intelJe&us talium. ] Qiac ultima materia ia fylvam , & miftionem interpretanda e r a t , ut fenfus eflet. Sine mifcella c-i nim facultas intelle&iva talium futura' eft. M ultaalia funt loca in hoc tertio u b i , nifi ego fallor, ut qui non valde peritus G raci fermonis fim , melis quadraiTet interpretatio m aterix in fylvam metaphoricam , quam in ma-* teriam , ex gua res fiune* N on enim
sin ninguna cantidad o mezcla, y que participan de la misma cualidad. Y como el conocimiento especulativo y el objeto conocido son lo mismo cuando se conocen, as el conocimiento de nuestro intelecto, que se conoce, es lo mismo que su objeto conocido.
Texto del Comentario 16. Pero es preciso averiguar cual es la razn o la causa, por la que ste no siempre intelige. Ya que si es verdad lo que hemos afirmado -que todos los intelectos que se entiende a si mismos se identifican con su conocimiento (de tal modo que cuando esto acaece Ies corresponde una triple denominacin es decir, inteligente, intelecto y cono cimiento- con las que se conoce el inte lecto) , por qu no se conocen siem pre los intelectos, puesto que nunca estn ausentes de s mismos y no hay nada que les impida poder descansar, cuando nosotros experimentamos lo opuesto? Y, an ms esto ltimo, teniendo en cuenta que, a no ser cuan do lo deseamos, no conocemos ni pen samos. Sin embargo, de los entes exten sos que tienen condiciones singulares se dice que son inteligibles en potencia y mnimamente pueden poseer esta fuerza intelectiva esto es: no poseen la facultad intelectiva, ya que sta, que puede inteligir, no se manifiesta en las cosas materiales; aunque el objeto inte ligible siempre estar en la inteligencia. <*>... Ha quedado expuesta toda la doctrina desde el exordio del tercer libro de De Anima hasta el captulo explicado anteriormente sobre la dife rencia entre el intelecto que obra y el que padece. As pues, falta por expli car, con la mayor claridad que poda mos, lo que se nos ha transmitido des pus del citado captulo. Pero, antes, haremos referencia a dos notables erro res que cometi el intrprete de los refe ridos contextos. Primero mostrar el segundo, despus el primero. As, cuando Aristteles, en el co mentario segundo, tercero, cuarto, y quinto, del libro tercero, expone 'que, ms adelante, probar que el intelecto es sin mezcla", el intrprete, que, en mi opinin, conoce la lengua latina, no creo que ignore que, para los griegos, "hyle no es slo la 'materia" para los latinos, sino, tambin, lo que nosotros denominamos "selva" -de donde, quizs, recibi el nombre el Ilion Troyano (como si estuviese constituido por
muchos rboles cortados). Y el intr prete, en muchos pasajes, en los que Aristteles habla sobre el intelecto -cuando dice que ste es sin mezcla , explica, mediante una metfora, "sin la selva de los cuerpos y de los acciden tes corpreos". En eecto, hay bastan tes expresiones como la referida -como, por ejemplo, "cierta selva afectada" por cualquier cuerpo afectado por los acci dentes", o 'sin selva y sin mixtura'1 por sin materia . Un error es el que se refiere en el texto del comentario undcimo: "Luego, as como las cosas son real mente separables de la materia, tam bin lo son las que conciernen al in telecto". Cuando no es as, sino que tiene que ser: "Luego, as como las cosas son separables de la selva, o de la mixtura, tambin se inteligen de esta manera. Y lo que dice ms abajo, en el comentario dcimo tercero, "pero, si es una mezcla, tendr algo que lo haga inteligible, como lo son otros com puestos, prueba que lo anterior es como digo. Y es que a la selva, o a la materia, que mencion en el texto undcimo, la denomina mezcla. El texto del comentario dcimo quinto corro bora lo mismo. Dice as: "En efecto, es indudable que es lo mismo el intelecto que lo que se intelige, como todas las cosas que existen sin materia". Y opi nin similar aparece en el texto quin cuagsimo primero del captulo duo dcimo de De Metaphysca: As pues, no existe de manera diferente lo que se intelige y el intelecto, y en todas las cosas que no tienen materia tambin sern una misma cosa su inteligencia y lo que se intelige. Aunque si, en lugar de materia, se leyera mezcla o selva de muchas cosas, cunto ms clara resul tara la sentencia para todos!. Se comete, tambin, el mismo error en el texto del comentario dcimo sexto: "pero en todos los entes que tie nen materia, existe en potencia cada uno de los inteligibles, porque no ten drn intelecto, y el de tales entes exis te en potencia sin la materia. Y es que la facultad intelectiva de entes seme jantes ser sin mezcla. Existen otros muchos pasajes en el libro tercero donde, si no me equivoco, puesto que no soy muy experto en lengua griega, habra resultado mejor la interpretacin de materia por la sel va metafrica, antes que por materia de la que s producen las cosas.
it
p*
A N TO N IANA MARGARJTA
[ 187 ]
X Parfrasis a] III De Anima
188
1 Tdraphrafis in tertium de Anima

in locis. Et atis exprcfsc ro . Meraphyfic. text. comment. 24. [ Materia namque negatione oftenditur. j Q uod etiam privationibus omnibus conve nit , quae nihil eife certum eft) elemen ta , qu^ matrria prima non tantum ca* r e n t f e d , & dementari iunt privata, quafruuntur milta , individua funt, & iinc materia talia dicuntur. Ergo faifa eft aifcrtio atteftans , materiam efle principium individuationis. V e fo enim fimilius c lie t , dicere formam eiTc hoc principium , quini materiam, quse fufeipit effe a forina, ut ilii autumant. Etiam non eft,ut qui potius dicere d e beamus equum Bucephalum eife fingularem e q u a m , quia habeat hanc mate riam , quam quia habet hanc formam, aut has difpoiitiones. T a m enim fo r ma Bucephali feipfa eft lingulans nu mero , quam difpoiitiones ejus feipfis, quam materia illius feipfa eit una nu mero. Neque eft ulla ratio, cur potius Buccphalus hic fingularis f i t , & non d ive rfu s, nifi quia talis eft , ut Ariftotelcs exprefse prope finem octavi M e taphyiic. text, commenti 1 6 . refert, [ Quare fimile eft q u s r c r e , quidnam unius caufa f i t , & ut unum i i t , unum enim quiddam unumquodque, & quod potentia, & quod adu unum quodam modo eft , quare nulla alia caufa eft.] Multa alia poiTem trahere argumenta, & decreta Ariftotel. in hunc ufum , fed quod videntur relata fufticere , ad ex plodendam hanc quafi communem anima; conceptionem Phyfteorum, ideo non ulterius progrediar* Nec in telliz gatis quod iila ut vere communis animx conceptio, fed quod di ici puli m agiftris, & magiftri ab expofitoribus Ariftotclis ufurpantes illam , quali per canales ufque in hsec tempora , ut verifsima afertio credita eft. Tandem ex omnibus praecedentibus conftat, quod merito nobis increpatus interpres eft , cum in locis decentibus hylen non vertit in fylvam, feu mifcellam , fed in materiam, Secundus error eft text. comment. undecim i, qui fic in contextu antiquo habebat. [ Iterum autem in his > qug in abftra&ione funt rectum ficut fi mum. ] Ubi nos loco f im i, curvum vertim us, nam dc fimo prius loqutitus fuerat A riftoteles, & lententia relata,
video quo modo impediat materia ntelle&ioni, nili per qncudam circu lum , quod formx v quse materiae in funt, & ab ea educuntur in fenfu no bis explcito , fine qualitatibus primis neque effe neque operari p o fsin t: quas qualitatum mifcella feu f y l v a , impe dimento intelle&ioni per modum me relatum erunt. Si enim praedi&am ambagem aufe ras , qua: ratio reddi poteft , ut prop ter materia; praefentiam non iniit intelle&us rebus, nobis iplis experientibus, noftros intellectus , qui non differunt ab animabus noftris intelligenribus, materiam informate , & alios complu res , fi Deus v e ile t, poetipe prod cete , materiam informantes , in t e lHgentes. Omnia enim entium natura lium vitia in materiam ipiam , ut in cau fam , inferunt P h ilofoph i, hanc enim Individuationis principium eTe quoque dicunt, Ariftotelem teftem du cen tes, primo Caeli & Mundi , textu commenti p z . & 7. Metaphyfic. textu commenti imntemores lententia; ejufdem primo de Generat, rext.comm. 54. ubi refert. [ Quaecumque igitur ac tivorum non in materia habent for mam , haec quidem mpafsibilia.] Un de talia ag en tia , ut funt fubftantije feparats , Angulares i u n t , & non diverarum pecierum (fi enim ita credidiffet Ariftoteles , explicui fet) 8c ctrra materiam. Idem illo te{lante8, Metaphyfic. textu commenti I 2, cum in quit : [ D c naturalibus autem , fed perpetuis fubftanriis alia ratio eft, forcafsis etenim quxdam non habent ma teriam , aut non talem. ] Sed hac quo que Angulares fubft antiae l'unt, & line materia. Et 8. Metaphyfic, textu com menti 16, non folm materiam non efle caufam , ut entia fint finguiara, videtur dicere , fed oppofitum , cum refert, [ Quatcumque vero neque iutelligib ilem , neque fenfibilem materiam habent , ftarim nnum quoddam efle unumquodque eft*] Certe ultra relatas fentenrias cum nos dilucide probaverimus , nullam materiam primam in entibus reptriri (quod etiam idem Aviftoteks non pau cis locis , ubi ibi non conflare cenferi poteft, fentire videtur, ut 9. Mcraphyfic, text. coinmcnt. 1<?. & mUids aliis
&
Y es que no veo cmo la materia puede impecur la inteleccin, si no es por medio de un rodeo, ya que las formas que estn en la materia -y que son extradas de ellaen el sentido explicado por noso tros, no podrn existir, ni producirse, sin las cualidades primarias. Y esta mezcla, o selva* de las cualidades ser, segn el modo que yo he referido, el imped men t de la inteleccin. As pues, de suprimirse la referida conjetura, qu explicacin se puede dar para que, a causa de la carencia de la materia, no exista la inteleccin en las cosas, cuando resulta que nosotros expe rimentamos que nuestras acciones de inte ligir informan a la materia, y que, si Dios quisiera, podra producir otras muchas que intelijan e informen a la materia? En efecto, los filsofos atribuyen todas las imperfecciones de los entes naturales a la propia materia como causa, Y es que afir man que esta materia es, tambin, el prin cipio de la individuacin* Y de esto pongo por testigo a Aristteles, en el primer cap tulo del Geloy del Mundo, texto comen tado 92, en el sptimo de De Meta physica, texto comentado 28, y en el pri mero de De Generatione, texto comen tado 54, cuando dice: "Por consiguiente, todos los agentes no tienen forma en la materia, ya que stos son impasibles"* De lo que se deduce que tales agentes, cuan do son substancias separadas, son singu lares, no de diversas especies, y sin mate ria* Afirma lo mismo en el captulo octa vo de De Metaphysica, texto comentado 12, cuando escribe: Por lo dems, sobre los entes naturales, pero con substancias perpetuas, la causa es otra, ya que, qui zs, algunos no tienen materia, o, por lo menos, no de esta cualidad. Sin embar go, los entes singulares son substancias y sin materia- Y en el captulo octavo de De Metaphysica, texto comentado 16, pare ce que afirma que no slo la materia no es la causa de que los entes sean singula res, sino todo lo contrario, cuando dice: cualquier ente que no tiene materia sen sible e inteligible, al instante cada uno es cierto por ser nico". Dejadas a un lado las referidas opi niones, de los elementos que no slo care cen de forma, sino que, tambin, estn privados de los que se sirven las mezclas, se afirma, sin duda, que son individuos y sin materia. Y es que nosotros hemos demostrado con claridad que no se encuentra ninguna materia prima en los entes -lo que, incluso, parece que opina Aristteles en muchos pasajes de su obra,
aunque es posible considerar que a l no le constaba esta asercin, como, por ejem plo, en el captulo noveno de De Metaphysica, texto comentado 16, y expresamente en el captulo dcimo del mismo libro, texto comentado 24, cuando dice: Pues la materia se demuestra con la negacin. Lo mismo se ha de afirmar en relacin con otras privaciones. Por lo tanto, es falsa la asercin que asegura que la materia es el principio de la individua cin. Es ms, sera lo mismo que decir que la forma es ms este principio que la materia -que, en opinin de algunos, reci be su existencia de la forma. Incluso, no es ms exacto que afirmemos que el caba llo Bucfalo es un equino singular por tener tal materia, que por poseer deter minada forma o disposiciones. Y es que la forma de Bucfalo se manifiesta singular por si misma, al igual que sus disposicio nes, pero su materia tambin se presenta nica por s misma en numera. Y no hay razn alguna para que Bucfalo se mani fieste como singular y no como opuesto, salvo porque es tal. segn Aristteles lo refiere expresamente casi al final del cap tulo octavo de De Metaphysica, texto comentado 16: "Porque es lo mismo pre guntar cul es la causa de la unidad y de que se manifieste como una sola cosa, pues cada uno es, de algn modo, lo que est en potencia y en acto como uno". Podra presentar otros muchos argu mentos y opiniones de Aristteles, pero, como parece que los relatados son sufi cientes para rechazar esta casi general opinin de los fsicos acerca del alma, no me voy a ocupar ms del tema. Y que no piensen que se le ha dado crdito porque sea, realmente, una forma de pensar comn el que la opinin sea verdadera, sino porque los discpulos usurpan de los maestros su parecer sobre Aristteles, y estos ltimos la extraen de los comenta ristas, y, as, hasta nuestros tiempos. Finalmente, queda constancia, por todo lo dicho, que tenamos sobradas razones para increpar al comentarista por no traducir en los pasajes donde con vena hyle" por selva o mezcla, sino por materia. Un nuevo error aparece en el texto del comentario undcimo -que en el con texto antiguo se lea as: A su vez, y por lo que se refiere a los entes abstractos, son como lo recto y lo romo'1 . Nosotros, en lugar de lo "romo, traducimos lo curvo", porque Aristteles haba hablado antes de "lo romo, y en la opinin mencionada.
AN TO N [ANA MARGARITA
[ 188 ]
X1V Parfrasis *1 III De Anima
Antoniana M argarita*
18 9
& qu f illam fequltur, de fimo non aaTeverec, & fupponat, ut vera. D c g i c , nec agere poteft , cum ibi agac de quibus eft omnis ambiguitas , & con his , quae abftrahi pofunt materia tentio. cui infunt: & texe, commenti 9, fimum Ultim o animadvertendum, dubium maceria, non potui fle fejungi dixerat, illud, quod Ariftoteles textu commen r.ii de re&o oppofico curvo , uc patu ti 1 6 , m o v it , & non folvit. G ur, fcilum tegentibus eft. lict , intelle&us ipfe non fe femper intelligat, eife (fecundum meam fenM iisis erroribu s, omnes legentes rentiam) difficillimum. Nam cum iquae antecedunt , ad vertan t, precor, dem fic intelligens , & intellectum , & quibus planioribus verbis potuit A riftoteles oftendere n o b is, animam ipintelle& io, impoisibile a p p a re t, ani fam cfTe fiaos adus , qum prscedenti mam intelle&ivum non femper fe inbus , textu commenti 15 . ubi expreise tdle&uram. Non enim eft libera ad a i t : [ In his enim qux funt fine mace non nofcendum, quod praifens fibi eft, r i a , idem eft intelle&us , & quod inut vifibilia oftendunt, quae coram ocu lis praelentat a , neceffario videntur ab trlligitur, (cientia namque ipeculativa ficuc fcibile idem eft. ] Animani enim oculis apertis , & debite difpofitis; intelledivam praedixerat text. com quam promptitudinem intcile&us fem ment. fext, nonclfe rationabile mifce per habiturus erat in fe nofcendo. N i ri corpori. Itaque fejungibilsm a ma hil enim inter fe intelligentem , & fe teria, eam efle, c re d e b a t, & in talibus intelle&um interponi poteft , quod vi tet intelle&ioncm Sed hoc quamquam, fcientiam fpecutativam, qua fe no Ice ut dixi , difficillimum eft , dilucide bant , non di (linctam ee n o to? feu fcito , qui idem1cum feiente erat opifo lvem u s, cum de Anima immortali tate infra agem us, ibi unde hoc con** nebatur. Ergo manifefte de primo ad ultimum in fertu r, animam eiTe fuos t i n g a t , explanabimus. alus. Nam fcientia' aihialis , uc om , Ha&cnus haec: Redeamus ergo pron nibus c o n d a tnon eft aliud, quam infequi explanationem tertii de A n i rellcilio quaedam. Et quamvis fint alia ma aufpicantes fine textus commen l o c a , q u x infra notabuntur , ubi hoc ti vigeiimi jam nobisexpofici, & ini idem tcftatus eft Ariftoteles, prfer-* tio textus comment. vigeiimi primi, tim text. comment. 19. & aliisfequenubi defivit fententia textus vigefimi, docendo animam 9 poft obitum non tibus , de illis mentionem hic agere lion placet, fed tantum fententiam no reminifei cognitarum rerum fe, dum corpus inform abat, ita ut dum v iv h ni Metaphyfic. text. comment. 1 6 . du mus , dicentes , qualiter homines fim-> cere vifum e f t , qua apertifsime teftatur, tam fenfationes, quam i 11celledio p lic ia ,fiv e immilta 1 feu indi vifibilia incciiigant , ac quomodo compoiita nes , non diftingui a fentiente neque etiam concipiant; priorque fententia intelligente. Verba haec funt : [ Q u o haec fit. rum vero non eft aliud quoddam opus praeter a&ionem , in ipfifmet a&io eft, ut viio in vidente , & fpeculatio in ' Indivifibilium intelligentia talis Textu comm* fpeculance , & vita in anima. ] Sed vi eft , quod cum intelliguntur, neta non eft quid diftin&um ab anima, que verum , neque falfum intellequae vivit, ergo nec vitio vidente,ne que fpeculatio ab fpeculante. De his xife affeverare poTumus. Sejun gat enim in animo > qui velit, ab non plus, cum parum poft operis prin homine animalis naturam, feu fa cipium ita eife , ut nunc teftamur, de mon ft rationibus probaverimus. cultatem , contemplando in ilio Ulterius notandum hucufquc in aliud nihil, quam ejufdem homiomnibus contextibus ex p o litis, nul ttis animalitatem, fi licet dicere, lam rationem du&am eife ab A rifto te non affirmando , hujufmodi natu le , qua feparabilem efe corpore inram effe vel non efe, neque con tellcdum oftenderit: neque quacor.fcipiendo , quod in homine quae tcc , iatelle&um non uti corpore ad dam entitas diftinfta ab alia apincelligendum : quamquam ucraque
pcl-
y en la que sigue, no trata, ni puede tra tar, de lo romo, puesto que all se retera a las cosas que se pueden separar de la materia en la que se encuentran, y en el texto del comentario 9 haba dicho que "lo romo" no poda separarse de la mate ria, si no lo curvo", opuesto a "lo recto, como resultar evidente para los lectores. Olvidando el asunto de los errores, ruego a todos los que han ledo lo ante rior que recuerden las explicaciones con las que Aristteles nos pudo demostrar, con ms claridad que con otras prece dentes, que la propia alma se identifica con sus actos, cuando en el texto del comentario 15 afirma rotundamente: As pues, tratndose de seres inmateriales, lo que intelige y lo inteligido es lo mismo, ya que el conocimiento terico y su obje to son idnticos '. En efecto, ya haba dicho, en el texto del comentario sexto, que el alma inte lectiva --el intelecto con el que el alma razona y enjuicia- no era lgico que se mezclara con el cuerpo, ya que crea que sta se poda separar de la materia, y, en el mismo caso, opinaba que el conoci miento terico, con el que se entenda* no era diferente de lo conocido o de l sabi do, porque era lo mismo que el que cono ce, Por consiguiente, se deduce, de prin cipio a fin, que el alma es idntica a sus actos. Y es que el conocimiento en acto, tal como nos consta a todos, no es otra cosa sino cierta inteleccin. Y aunque aparecen otros pasajes, que se indicarn ms ade lante, donde Aristteles afirm esto mismo, adems del texto del comentario 19, y otros que le siguen -sobre los que no me parece adecuado tratar aqu-, me ha parecido oportuno que slo debo dar a conocer la opinin contenida en el captulo 9 de De Mataphysica, texto del comen tario 16, en ei que afirma muy claramen te que tanto las sensaciones como las inte lecciones no difieren del que siente o del que intelige. Estas son sus palabras: "Y en estas facultades no se encuentra algo diferente a cierta obra ms all de la accin. La accin se encuentra en ellas mismas, como la visin en el vidente, la reflexin en el que reflexiona, la vida en el alma. Precisamente porque la vida no es algo distinto del alma que vive, tampoco la visin es diferente del vidente, ni la reflexin del que reflexiona. Y sobre esto nada ms, ya que hemos demostrado, poco despus del principio de esta obra, que es tal como ahora afirmamos. Por lo dems, hay que sealar que,
hasta ahora, en todos los contextos expuestos no se ha presentado ningn argumento de Aristteles con el que ste haya demostrado que el alma intelectiva se puede separar del cuerpo, o en el que conste que la inteligencia no se sirve del cuerpo para inteligir, por ms que afirme y d por supuestas ambas cosas como verdaderas, Y resulta que toda la ambi gedad, y toda la discusin, surge de esto. Por ltimo, es preciso considerar la da que Aristteles suscit y no resolvi -esto es: por qu el intelecto no se inteli ge siempre-, y que, en mi opinin, tiene su dificultad. As pues, ya que lo que intelige, lo inteligido, y la inteleccin, son la misma cosa, parece imposible que el alma inte lectiva no se intelija siempre. Y es que no es libre para no conocer lo que est ante ella, como lo ponen de manifiesto los obje tos visibles qu se han colocado ante sus ojos, que, necesariamente, deben ser vis tos por unos que estn abiertos y debi damente dispuestos. El intelecto siempre tendr la disposicin para conocer, ya que no hay nada que se interponga entre lo que se intelige y lo inteligido, y que evite la inteleccin* Sin embargo, aunque esto, como ya he dicho, es muy difcil, lo resol veremos evidentemente puesto que vamos a tratar sobre la inmortalidad del alma, explicndolo donde convenga. Hasta el momento, es suficiente con lo dicho. Prosigamos, pues, la explicacin del libro tercero de De Anima, a partir del final del texto del comentario vigsimo -que va hemos expuesto-y del inicio del texto del comentario vigsimo primero, en el punto donde dej la sentencia del texto vigsimo, para explicar que, des pus de la muerte, el alma no se acuerda de las cosas que, cuando informaba al cuerpo, eran conocidas por ella, tal como ocurra cuando estbamos vivos por lo que afirmamos que los hombres inteligen los objetos simples, o sin mezcla, o indi visibles, observando, tambin, los com puestos. Y la primera sentencia es la que sigue. Texto del Comentario 21* La inteligencia de los entes indivisi bles es tal que, cuando se inteligen, podemos aseverar que lo inteligido no es verdadero ni falso. Y es que quien deseara separar mentalmente del hom bre su naturaleza de animal, o su facul tad, sin observar en l otra cosa, salv o la animalidad del propio hombre I
[ [89 ]
XIV. Parirasis al til De Anima
i jo Taraphrajis in ter titn de Anima pellata, rationali tas, fibi fuperad- minor. Tandem qui faia fuiffe, dita fit, indiviiibile hic cognofcet, aut fatura eventura conceperit, & neque verum aut falfum intelle- componit certe res intellcftas cum xiffe dicetur : quia fic intelligens, tempore ccintelleAo , < 3cexhujuf-' non teftatur illud effe,aut non effe, modi compofitione falfum aut ve vel taliter aut aliter , cum alia em rum neceffario etiam elicit. Porro tate fe habere. Etiam fefsionem infi album non albo , aut fi non al telligens , ut quoddam peculiare, bum albo concipis, componis non u b i, partium hominis eft , non af album cum albo. Nam fi diviferis, firmando rem inhaerentem homini quae compofueras, neceffario meneffe, ut calor, aut co lo r, minime taliter dices & intelliges utraque, mendax neque verus ihtelleilus il tam non album, quam album, quas le appellandus erit. Nam ubi fal priiis fimul compofita, & unum fa fum , aut verum concipitur , non cientia conceperas, A qua compoindiviiibile ,fed indivifibilia intel fitione minime abhorret alia, quas lecta , ac unum componentia in- ex tempore intellecto cum re intelligenda funt. Etncdifcedam us teUetta conftatyut cum concipitur ab exemplis relatis,'ii qui concipit Cleon albus, cum,t tempore prae- animalitatem, teftaretur eam effe, /ente cointellpfto,, intelligendo & entitatem quandam diftinftam hanc, h* Cleon eft albus. Vel idem a rationalitate credidiffet, jam fal concipitur cum = tempore futuro fum intellexiffet, ut qui fefsionem coiQtelleclo, ut hanc concipientes, ineffe homini, ut accideris diftinc- Cleon futurus eft albus, vel curri tum a fedente, non .minus decipe praeterito, ut intelligendo illam, retur , & 'falfum intejiigeret. Ac Cleon fuit albus. Simul utraque prazfata intelleitus cpmpbfitio fitam Cleon albus, quam tempora milis eft illi, quam qapcjocles fin relata unum componentia intelli x it, cum retulit, quavis membra guntur. Certe intelligens Cleon* fejun&im fuiffe genita-,fic,ut quam- tem cxiftentem , non duo exprefsc plura capita, & cervices multoe, & intelligit etfi implicite duo conci alia etiam membra' inhiilra feor- piat, ut etiam qui Cleoni em album fum durante lite fadta fuiffe : poft ntelligebcTt.j explicit minime duo tranfaftam vero iitejn, accidente intelligit, fed unum. Ac ut haec diconcordia,compoiita.fuiffe: 8c quse vera intcllefta unum funt,fic qua cafu , feu fortuna quadam apt cumque alia intelliguntur, quamcomponi acciderant, ut caput hu tumvis compofita liat, ut unum in manum cum humana cervice , & telliguntur. equinum cum equino collo /dura Sed redeamus loqui de indivifi- Text a m vere, Et alia fimilia, genitoribus bilibus, de quibus' agere aufpicati produxere. Quae autem inepte, ut fuimus. Dicitur autem indiviiibile afininum caput humano collo, aut dupliciter. Et quod atu eft non afininus pes humano capiti, perie divifum, poteft tamen dividi. Aut runt, qud neque effe, neque fimi quod neque a divifum eft, ne lia gignere valuerunt,. Priora enim que dividi poteft, quae utraque infic connexa fuere, ut afymmetrum, telligi valent. Nihil enim prohi five incommenfurabile diametro. bet cum linea intelligitur, vere diQuippe impofsibile eft, effe diame xiffe , indiviiibile intelledhim eft, trum ,qu i lateri ulli fit. in certa indivifa enim atu eft. At etiam proportione geometrica major,aut quod in tempore indivifibili concep-
-si es posible decirlo as-, sin afirmar si su esencia es, o no, de tal gnero y sin percibir que en el hombre se ha aadido alguna entidad diferente de la denominada racionalidad, conoce r lo indivisible y, adems, no podr afirmar si ha inteligido lo verdadero o lo falso. Porque resulta que el que inte lige as no afirma que aquello sea o no sea, de tal manera o de otra diferente, a como cuando se manifiesta con dis tinta entidad. Incluso, el que intelige el acto de sentarse como algo peculiar del hom bre, sin afirmar que esto sea inheren te a ste, como, por ejemplo, el calor o el color, no podr denominar ver dadera" o "falsa 0 a esta inteleccin. Porque lo indivisible no se concibe como falso o verdadero, sino que los indivisibles inteligidos se tienen que inteligir como componentes de una unidad. Y, sin apartarnos de los ejem plos mencionados, si el que concibe la animalidad afirmara que sta existe, creyendo que es una entidad diferen te de la racionalidad, se equivocara. Tambin le ocurrira lo mismo al que concibiera el acto de sentarse -que es inherente al hombre- como un acci dente distinto del que se sienta, por que errara al inteligir algo falso* La antes mencionada composicin del intelecto es similar a la que compuso Empdocles, cuando dijo: "cuales quiera de los miembros se han creado por separado, tal como numerosas cabezas y numerosos cuellos; e, inclu so, otros numerosos miembros se han producido por separado durante una contienda, y, ms tarde, vienen a com ponerse por la fuerza de la amistad. Y as, tambin, se componen los pensa mientos de por s separados -como, por ejemplo, por la inteligencia, la cabeza humana en el cuello humano, como, asimismo, Ja cabeza eq uina en el cuello equino. Y otras cosas semejan tes surgieron de los productores. Por otra parte, han desaparecido las que se han producido incongruen temente, como la cabeza de asno en el cuello humano, o el pi de asno en la cabeza humana, ya que no era conve niente que existieran ni se produjeran como tales. As pues, los primeros pen samientos fueron combinados, como el de lo asimtrico, o lo inconmensu rable, con lo diamtrico. En efecto, es imposible que exista, en cualquier lado, un dimetro, o una diagonal, en
proporcin geomtrica mayor o menor. Finalmente, el que haya concebido cosas que han existido, o que van a existir, compone, sin duda, cosas inteligidasy las computa con el tiempo y, a partir de tal composicin, deduce, tambin y necesariamente, lo falso o lo verdadero. Pues bien, si se concibe lo blanco con lo no blanco, o lo no blanco con lo blanco, se hace entrar en composi cin a lo no blanco con lo blanco. Pero si se divide lo que se haba compuesto, forzosamente hay que afirmar e inte ligir mentalmente una y otra cosa tanto lo no blanco como lo blanco, que se haba concebido, con anterio ridad y al mismo tiempo, como com puestos y formando parte de una uni dad. Pero de esta composicin no son diferentes otras que subsisten en el momento de la inteleccin con la cosa inteligida -como cuando se concibe a Clen como blanco cuando se com puta en el momento presente al inteli gir la composicin "Clen es blanco', o en el futuro Clen ser blanco, o en el pasado "Clen ha sido blanco Una y otra cosa se inteligen a la vez, tanto a Clen como blanco, como los momentos mencionados que compo nen una unidad. Sin duda, el que inte lige que Clen existe no entiende con claridad dos cosas, aunque conciba implcitamente a stas, como, tambin, el que inteliga a Clen blanco no entenda explcitamente dos cosas, sino solamente una. Y as como stas cosas diferentes son una sola, tambin otras cualesquiera se inteligen, sea cual sea su composicin, cuando se entien den solamente como una.
Texto del Comentario 23. Pero regresemos a los indivisi bles, de los que ya empezamos a tra tar. Sin embargo, como lo indivisible se puede entender de dos maneras, hay posibilidad de inteligir que lo que es indivisible en acto se puede dividir, o lo que no es divisible en acto y no se puede dividir. Porque cuando, por ejemplo, se intelige la longitud, no hay ningn impedimen to para que se diga que lo que se ha inteligido es indivisible, porque en acto lo es. Y no es menos cierto que lo anterior (la longitud) ha sido conce bida tambin en tiempo indivisible,
[ \ %]
XIV- Parfrasis al 11 1 De Anima
Antoniana MYgYit;
cepta fit, non minus verum, quam praecedens eft: quamvis enim tem pus divifibile potentia fit,ciim aitu non dividitur, indivilibile, ut lon gitudo alu non divila appellatur, & eft. Decipietur certe,qui utrumque tam tempus quam lineam- in tellecta efle, ut indi vifibilia exiftimaverit, non intelligendo eadem, ied ejus medium , quod indiviiibile eft. Nam medium lineae., & cujufvis alterius magnitudinis mini me intelligi valet, nifi res illa diviia fingatur. Fiat ergo fic ,.qu od quis intdligat illius, quod divifibile erat potentia, quamlibet me dietatem feorfum, neceflario etiam* tempus, in quo illae medietates inteiligunuir, di vifum erit: accidetque idem tempori, quod longitu-. dini. Nam ipfa, quae non aftu, fed confideratione divifibilis indivifibilis, intelligehstur* pofiquam d ivk fa animad verfione fuit, dividue mtelledU eft, fic tempus ,quod in di viubile concipiebatur, cum qu dam duratio indivifa nteiligebatu r, jam neceflario dividitur, cum magnitudinis diverfae partes con . cipiuntur , in diverfis nempe tem poris partibus utraeque intelligun tur, Si enim ut partes cognoicendae erant , totum iiitelligendum erat, cujus ipfae partes fu n t:& me dietatum quaelibet; concipienda, quae confiderationes non fimul fiunt, ergo in tempore divifo: ut linea divifa intelligebatur, quod Textu comm. oftendere nifi fumus. Verum cum *4, magnitudo ut ex utrifque fuis par tibus conftans indivifibilis cognof citur, ut tempus} ciim ex utrifque fuis partibus conflitutum indivifibile intelligitur, revera non fecun dum quantitatem indivifibilis mag nitudo & tempus, fed fpecie indivifibili intelligentur. Anima enim ipfa intelleihva affefta , ut dixi mus , a phaatafmate magnitudinis.
xp i
viccm fpeciei indivifibilis a g it, ut magnitudo intelligatur indivifibili tempore>& indiviiibili anim* con ceptu. Per accidens ergo relata dicuntur indiviiibilia, in quantum indivifibiliter intelliguntur, alias certe divifibilia funt. Fortafsis e-* nim ineft his aliquid indivifibile, quod conftituit tempus unum , & longitudinem unam, & continuum unum : proportionabiliter penes hoc fe habentibus, continuo tem pore, & longitudine. Punitum au- Textu tmm. tem &oimic, quod intelligitur me- m* diare-inter partes conjundtas , ut inflans temporis, quod praeteritum praefenti conneitit, & mutatum eA fe motus, quod ejufdem panes.ag glutinat , ut privationes quxdam intelliguntur | puta, in linea ccgnofcendo quod, ejus dividi iecun* dum longitudinem non poteft, pun&um intelligitur , & in motu intelligendo , quod eft proportio nale inflanti. temporifciKUiaturn effe concipitur in utroque nempe motu & tempore illud quod eo rum partes conneitere fingitur, diverfum denominatione ab illis eft, divifioneque privatum concipitur, ut line pun&us, Oportet autem indivifibile cui infunt relata:.ciim talia intelliguntur qualia funt > efle potentiam , feu facultatem cognofcentem , & hujufmodi intelfefla dici exiftere in ipfo indivifibili in telligente per modum a nobis expofitum. Nempe fi alicui ex his in di vifibilibus facultatem cognofcendi habentibus contraria ex his,quae fe mutuo corrumpunt, norf inhfiffet, ipfum femper cbgnofceret feipfum , & atu feparatum foret. Quod de intelligentiis, & de ani ma poft obitum vere dicitur: ipfe enim non informant corpus natum contrariis affici, & hic contextus, etiam de anima vivente intelligi quoque poterit: quia ver corpo-
aunque ste sea en potencia divisible, ya que lo indivisible no se divide en acto, al igual como se dice que en acto no se divide la longitud. Se equivoca r, sin duda, quien haya credo que se han inteligido ambas cosas, tanto el tiempo como la longitud, como indivisibles, cuando no ha sido as, sino slo su mitad que es indivisible-, ya que la mitad de la longitud, o la de cualquier otra magnitud, no se pue den pensar, salvo que se suponga divi dida. Sea, pues, as: que quien intelija cualquier mitad separada de lo que era divisible en potencia, tambin, por fuerza, se habr dividido el tiempo en el que se piensan las mitades, ocu rriendo lo mismo con el tiempo que con la longitud. As pues, esta ltima, que no se pensaba indivisible en acto, sino que, por una reflexin, se consi deraba divisible, despus de haber sido dividida por aquella (la reflexin) se ha inteligido de manera divisible. Tambin, el tiempo, que se conceba indivisible cuando se inte ligia como cierta duracin indivisa, por Tuerza se divide cuando se conciben las dife rentes partes de la magnitud es decir, se piensan ambas partes en los dife rentes momentos del tiempo. Y si la inteligencia compone un todo de las dos mitades, sucede lo mismo con el tiempo que la inteligencia aplica a ambas, como cuando se inteliga la longitud dividida. Y es lo que nos hemos esforzado en demostrar.
Texto del Comentario 2 4 . Pero, cuando se conoce como indivisible la magnitud de ambas par tes y se intelige el tiempo de ellas constituido como indivisible, real mente se pensarn la magnitud y el tiempo no como lo indivisible en can tidad, sino slo 1o indivisible en espe cie. Y es que el alma intelectiva, que, como dijimos, es afectada por el phan tasma de la longitud, realiza la fun cin de la especie indivisible para inte ligir la magnitud en un tiempo indivi sible y mediante la parte indivisible del alma. Por consiguiente, se deno
minan indivisibles por accidente en tanto que se inteligen de manera indi visible por la inteligencia. No obstan te, son divisibles. Y es que, quizs, en estos casos hay algo de indivisible que constituye la unidad del tiempo, de la longitud, y de lo continuo, manifes tndose, igualmente, en la continui dad de la longitud y del tiempo.
Texto del Comentario 25. Pero el punto, y todo lo que se in telige como elemento divisorio entre partes que se unen como, por ejem plo, un instante del tiempo que conec ta el pasado con el presente, o lo movi do que es propio del movimiento, por que aglutina las partes de ste , se inteligen como ciertas privaciones. Y es que cuando de la longitud se cono ce lo que no se puede separar con relacin a ella, se intelige como el punto, Y al entender el movimiento, lo que es equivalente al instante del tiempo es concebido como lo que ha sido cambiado en ambas cosas -esto es: en el movimiento y en el tiempo lo que se supone que liga sus partes, o lo opuesto, en la denominacin, a aquellos, concibindose privado de divisin -como el punto de una lnea. Adems, es preciso que lo indivisible, que se encuentra en las cosas referi das cuando se inteligen tal como son, sea la potencia o facultad cognosciti va. Y, del mismo modo, tal como nosotros lo hemos expuesto, se afir ma que las cosas inteligidas existen en la propia inteligencia indivisible. Y si no se aplicara a alguno de los indivisibles la facultad para conocer lo contrario de lo que se corrompe mutuamente, siempre se conocera a s mismo, existiendo separado y en acto. Y todo lo dicho se afirma de las acciones de inteligir y del alma des pus de la muerte, ya que stas no informan al cuerpo destinado a ser afectado por los contrarios. Tambin, este contexto podr ser entendido en relacin al alma viviente, puesto que
ANTONIANA MARGARITA
[ 19) ]
XIV. Parfrasis al H! Dc Anima
19 %
Taraphrafis in tertium de Anhm
ri, & non intelleitivx anima; con- tum noiccns efle hoc , de quo 'eft trariae qualitates infunt, de qua ve quaefitum. In quantum autem illud, rum eft dicere , quod ipfa feipfam dicitur & praedicatur de aliquo, fit nata femper intelligere, etfi pro non femper verus eft, ut videre ali flatu ifto non valeat propter ratio quid ex propriis objeitis vifus, ve nem dicendam infra de anims im rum & certum femper e ft , ciim quicumque res videtur : utrum mortalitate agentes. Explcito modo , quo divifibilia autem res vifa alba, aut nigra, feu indiviiibiliter intelliguntur , reflat alio accidente affeita fit, non fem explanare, quomodo, quae nec ac per eft verum. Tandem quse fine tu divifa funt, neque; dividi pof- materia, ideft miftione fu n t, & fu n t, ut punitum, & omnia, qu intclligunt : eadem quod (cientia Textu cmn 7 % quodvis continuum * dividere in- rei funt, cum atu intelligunt, in* X teliguntur, concipiantur, rut muta* tblleiliva nempe anima iic fe ha tum efle temporis,;quod, prius a bens , ut eam decet, cum aitu fcit, pofteriore fejungit , & fuperficiei fcientia rei eft, & dicitur. Illa au- linea, quae dextrum ar aiftro, vel tem , qu nominatur habituaUs antea retro fecernit, ac corporis fcientia , feu facultas habitualis fiiperficies , quse altum ab infimo, fcientifica, tempore prior uno mo vel anterius a pofteriore fejungit. do nominatur , quia nonnullos an Omnia enim haec inquantum alia tecedit aitus, puta, illos, qui fiunt, dividunt indivia funt. Linea certe poftquam ipfa gen ita .eft. Omnino ut fuperficiem conftituens , & divi atem & in umverfum non tempo dens eam fecundum latitudinem, re prior e ft, nam fubfequitur ac yel longitudinem, indivifibilis n ot tus, qui ipfam habitum diitam ge citur: ut fuperficies, prout divi nuerunt , nempe ex rebus, quae ac dit corporis altum, etiam indivifi tu fu n t, omnia fieri funt apta, er bilis cenfetur: & punitum in quan go habitus ab aitu genitus necefla tum dividens lineam, ut relata, in* rio fuit. De quibus jam fupra. Quippe videntur fenfibilia r e d * Textu a divifibile habetur, Hsec ergo on aliter monftrantur & intelligun dere fenfitivam facultatem, quee in? tur, quam ut privationes, ut fupra potentia ad entiendum e ft, actu diximus. Lineam enim qui nofeit, ientientem : fed minime patiendo, ut tantum longam, intelligit: & neque dolorem, neque alteratiop u n itu m u t privatum illa longitu nem ullam fuftinente facultate fen^ dine , & tamen conneitens illius fitrice , fed alia.fpecie motus illam longitudinis partes. Ac per ean afficientibus fenfibilibus. Illi enim dem normam extera indi vifibilia motus, qui pafsionem, vel dolorem non fimpliciter cognofcuntur .Tan inferunt, ut calefaitio, aut infrigi dem iit plufculum, quam hucuf datio , vel qui alterant, ut qui al que ditum fuit, de his, quas ab in- bum, aut nigrum reddunt: aut qui Ttxt* tomm. tdledtu nofcuntur, traitemus. Sci- latione movent , aitus imperfeiti endum, quod omnis diitio,, in qua cum incipiunt,funt, qui tempore aliquid de aliquo aflertiv dicitur, perficiuntur. Certe calere incipi vera eft, aut faifa omnis: verum- unt fubjeita caloris, & augeri, & tamen non omnis intelleitus fic confiftere didicere, ut caetera. Sen h abet, fed quaerens quod eft ali tire autem in quantum fentire, ni quid , vel quod efle & principium hil horum novit : fed quam pri feabet t verus fempet eft >i^ n quan? mum colof objeiius fenfui eft, tam
ci-
las cualidades contrarias estn en el cuerpo, y no en el alma intelectiva, siendo verdad el afirmar que ella est destinada a inteligirse a s misma, aun que por esta condicin no tenga efi cacia, debido al argumento que se expondr, ms adelante, cuando tra temos sobre la inmortalidad del alma. Despus que se ha explicado el modo con el que se inteligen los divi sibles indivisiblemente, taita por rela tar de qu manera se conciben las cosas que no estn divididas en acto, ni se pueden dividir, como el punto y todas las cosas que se inteligen en cualquier continuo por ejemplo, la modificacin del tiempo que separa el antes del despus, la longitud de la superficie que diferencia lo derecho de lo izquierdo, lo que est delante de lo que se encuentra detrs, la superfi cie del cuerpo que distingue lo de arri ba de lo de abajo, lo anterior de lo posterior. Todas estas cosas, en tanto que dividen a otras, son indivisibles. Sin duda, La longitud, como constitu yente de la superficie, y que la dife rencia segn lo largo o lo ancho, se conoce indivisible. Asimismo, la superficie, en la medida que distingue lo alto de un cuerpo, se considera indi visible. Y, como los casos anteriores, el punto, que se entiende como divisor de la superficie, tambin es tenido como indivisible. Por consiguiente, aunque todo esto no se d a conocer, se intelige, de otra manera, como pri vaciones, tal como ya se dijo ante riormente. As pues, quien conoce la longi tud la intelige como algo larga, y el punto como lo privado de sta -aun que uniendo las partes de ella. Y, siguiendo la misma norma, no se conocen los dems indivisibles por separado. Finalmente, tratemos un poco ms de lo que se ha dicho hasta ahora sobre las cosas que son conoci das por la inteligencia.
Texto del Comentario 26. Hay que tener en cuenta que cual quier enunciacin en la que se dice algo afirmativamente de un sujeto, es verdadera o falsa. Sin embargo, no todo tipo de inteleccin se manifiesta igual, sino que cuando se inquiere qu es algo, o qu existencia o principio tiene, aquella (la inteleccin) siempre es verdadera -en tanto que conoce
que esto es lo que se ha preguntado. En cambio, cuando se afirma, y se predica, tal cosa de tal otra, no siem pre es verdadera, aunque sea verdad y cierto cuando, al ver cualquier cosa, se ven alguno de los objetos propios de la vista. Pero si la cosa que se ve ha sido afectada por lo blanco, o lo negro, o por cualquier otro acciden te, no resulta siempre verdadera.
Texto del Comentario 27. Finalmente, las cosas sin materia esto es: sin mezclatambin inteli gen, ya que el conocimiento en acto y su objeto, cuando inteligen, son la misma cosa es decir, el alma intelec tiva, que se manifiesta como corres ponde, es, y se dice, conocimiento, puesto que conoce en acto. Por otra parte, el conocimiento denominado habitual, o facultad ha bitual del conocimiento, es anterior en el tiempo en un nico individuo, pues antecede a algunos actos esto es: a los que se originan despus de haberse producido el conocimiento. Pero, en general y en el universo, no es anterior en el tiempo, ya que sigue a los actos que crearon el conoci miento denominado habitual es decir, de los objetos que existen en acto, des tinados a llegar a ser todas las cosas. Por consiguiente, necesariamente el acto ha sido producido por lo actos sucesivos. Pero sobre esto ya hemos hablado en pginas anteriores. Texto del Comentario 28. Por otra parte, es obvio que los objetos sensibles hacen que la facul tad sensitiva, que est preparada en potencia para sentir, sienta en acto, pero sin padecer en modo alguno ni dolor, ni alteracin, sino que los ob* jetos la afectan con otra especie de movimiento. Y es que los de estos l timos que infieren pasin o dolor, como la accin de calentar o de en friar, o los que alteran, como los que hacen lo blanco o lo negro, o los que mueven, como la accin de llevar, son actos incompletos cuando empiezan, pero, con el tiempo, alcanzan su fin. Lo cierto es que las cosas sujetas a calor, como otras cosas, comienzan a calentar, a aumentar, y a aprender a resistir. En cambio, el sentir, en cuan to sentir, no conoce ninguna cosa de las referidas, sino que, tan pronto como el color es objeto del sentido,
A N TO N 1ANA MARGARITA
[ 192 ]
XI V parfrasis al FII Dc Anima
Antoniam M argarita:
'cito omnino fenfatus & notus ab oculo e ft, facultate fyncera exiftente. Neque huic rei diTsImile contingit aliis facultatibus fenfitricibus : quia cum fimul ad aures pervenit fonus, auditur, & fapor guftatur, &c. Qud ii aftus non tendunt perficere & confummare aliquid, quod fieri incipiebat, ut reliqui, fed perfeitum , & omnino confummatum ens, fenfitivum fcilice^mult perfe&ius notione red dere. Sentire quidem, iitnile eft addifcere, vel intelligerc. Ut enim addifcendo, vel intelligendo aflequimur,quaE ignorabamus: ita fentiendo fenfibilia, cognofcimus,quas minime noveramus. Nam cum dele&abile aut trifte prfequitur, ut fugit fenfifica v is, affirmans, aut Textu comm. negans aliquid, hoc efficit. Eft eV* nim deleitan, aut triftari, nofcere mediante fenfu bonum , aut ma* Ium i inquantum talia funt, & non inquantum colorata, aut frigida, aut odorata, vel,alifer fe habentia dicuntur. Et fuga , ac appetitus profequutivus a&ualiter differunt, nam fu g a , a re , & verfus oppofitum fitum ire fuadet: appetitus ad rem tendit. Sed non alterum appetitiva facultas, & alia fugam fuadens. Neque ipfa ab invicem r differunt a fenfitivo ,fed effe alte rum eis eft , hoc eft didtu, diftant tantum in confidertione p er alium modum eTendi,utcnimtalus rioficit calorem,fenfifica vis dicitur: ut dolore afficitur, fuadens fugindum ipfum calorem ., fugitiva fa cultas appellatur: & ut frigus deledtans percipit, appetitivse nomen fortitur: fed horum neutrum d it tinta entitas ab alia eft, fed unum & idem diverfis ' appellationibus nominatutru Quo enim modo qui ion nofeit, pofet cognofcere do lorem i Si ergo fentiens futurum qui dolorofum flovit^ idem dc;
* 93'
fuga fuadere debet. Nec enim iri* telligi poteft, qualiter iuadebit fe* mei tugam, cm quid trifte eft , & poftea profequunonem imperabit, cum dele&abile offertur, cui illa incognita fuerint: neceffario ergo omnia munia recenfita idem nu mero ens exequuturum eft. Verum Textu emi cum anima in quantum intelle&iva nofeit, numquam dolorem, aut delitiam percipit, qud pafsiones fenfus funt, ut retulimus: intelligit tamen bonum aut malum, quae pro portionalia funt trifti, aut deleilab ili, & phantafmatibus utitur in hujufmodi operibus vicc fenfibn liumt affirmando,vel negando cog nitum boum, aut malum efle , & prout alterum, vel aliud eft,.profequitur,vel fugit illud : ide nequa quam fine, phantafmate Jntelligit anima.
U Tam longa contextuum fpatia,' unico tan tum j commento explico, qud Paraphraiis ipfa faris vices.com menti fuppleat, & qud antecedentia etiam non parum explicuerint praefentium fencentiam. Contextus ergo ille vigefimus primus, qui prior explanaon dus fefeoffcrr, & ferme omnes fequen-t tes ufque in hunc trigefrmum , de d U ver fis indivifibillbus, & de modo , quo ipfa intelliguntur , agunt. Multiplici ter enim dici indiviiibile contextus praefeutes ce itantur. Quaecuaique enim entia Angularia inquantum unum funt^ indivifibilia dicunturqud unitas indi vili bilis inquantum talis confuleratur. Nominantur quoque indivifibilia illa , quae quanta ipfa mutuo connec-, tunt jtut pun&us lineae partes agglutin an s, & linea ipfa latitudine indivifir bilis exiftimata , que fuperfici.ei parn tes connc&ic. Et fuperfides profundi tate uon divifa d k i t u r , qua? corporis partes jconjungit. Eft & tertium indi* vifibilii^mr-gcnus, eorum * qua: Metaphyfica* conidertione abllrahuntur, ut genera , & fpecies feorfum , & ab individuis fejuncta confiderata>ut ens, fubftantia , corp u san im al, & homo. Eodemque indYfibUicati$ m o d o par-
Bfe
t-
inmediatamente el ojo lo siente y lo conoce absolutamente cuando existe una facultad sin mezcla. Esto mismo sucede tambin, con las dems fa cultades sensitivas, Y es que tan pron to como llega el sonido a los odos se oye, y el sabor se degusta etc. Porque acontece que estos actos no tienden a terminar y a rematar en algo que comenzaba a hacerse, sino que el ente acabado y completamente terminado -es decir, lo percibido es mucho ms perfecto que su conocimiento* As pues, la percepcin es anloga al aprendizaje o a la inteleccin. En efec to, tal como alcanzamos lo que ima ginbamos cuando aprendemos o pensamos, tambin conocemos los objetos sensibles que, sintiendo, no conocamos. Porque resulta que cuan do la facultad sensitiva persigue o se aleja de lo placentero o de lo triste, lo hace afirmando o negando algo.
Texto del Comentario 29. Pues, el deleitarse o entristecerse se sigue del conocer mediante algn sentido bueno o lo malo en cuanto son tales, y no como se afirma que se manifiestan, por ejemplo, olorosos, fros, coloreados, o de otro modo di ferente. Y la huida y la bsqueda del deseo difieren en acto, ya que la pri mera (la huida) persuade a dirigirse al lugar opuesto; en cambio, el deseo tiende hacia el objeto deseado. Sin embargo, la facultad apetitiva no tien de a otra cosa, aconsejando la huida. Tampoco las facultades del deseo y del rechazo difieren entre s por lo sensitivo, sino por su ser diverso esto es: difieren nicamente por la consi* deracin de otro modo de ser. En efecto, cuando el tacto conoce el calor, se denomina facultad sensitiva, pero, cuando es afectado por el dolor, lo que le persuade la evitar el calor es la lla mada facultad aversiva (fugitiva), y, cuando percibe el fro agradable, le corresponde la denominacin de facultad apetitiva. Pero ninguna de estas cosas es una entidad diferente de la otra, sino que la facultad sensi tiva es una y la misma, aunque deno minada de diversas maneras. Porque, quin no siente, cmo podr cono cer el dolor? Por lo tanto, si la facul tad sensitiva es la que conocer el dolor, deber persuadir a la aversin. Y no puede entenderse, de no tener
los conocimientos, cmo va a aconse jar para evitar lo que es triste una vez, y , despus, ordenar la bsqueda de lo que se ofrece como placentero. Por consiguiente, todas las funciones rese adas las ejecutar el mismo ente en nmero.
Texto del Comentario 30. Pero cuando el alma, en cuanto intelectiva, conoce, nunca percibe el dolor o el placer, ya que las pasiones tal como se ha dicho, son percepciones sensitivas. Sin embargo, intelige lo bueno o lo malo, que, respectivamen te, son equivalentes a lo placentero o a lo triste, v para operaciones de tal ndole se sirve de los phantasmas, en lugar de los objetos sensibles, afir mando o negando que lo conocido es bueno o malo. Y, segn sea una cosa u otra, o diferente, lo busca o lo evita. Por ello, el alma no puede inteligir sin los phantasmas. <*>... Paso a explicar nicamen te con un slo comentario tanta ex tensin de contextos, ya que la pro pia parfrasis suple suficientemente el lugar del comentario y, adems, porque lo que antecede ha relatado con suficiencia la doctrina presente. As pues, se presenta el contexto vigsimo primero, que debe ser expuesto en primer lugar. Casi todos los siguientes contextos tratan sobre los diferentes indivisibles y acerca del modo con el que inteligen. Los contextos presentes atestiguan que lo indivisible se dice de mltiples maneras. Y es que todos los entes singulares, en cuanto que son una sola cosa, se denominan indivisibles, ya que la unidad, en cuanto a tal, se considera indivisible. Tambin son indivisibles las cosas extensas que se agrupan, como el punto en la longi tud, que aglutina las partes y la pro pia longitud considerada indivisible en anchura-, que une las partes de la superficie. Y esta ltima, que se dice que no est dividida en su extensin, que une las partes del cuerpo. Asi mismo, hay una tercera clase de indi visibles que se separan mediante una reflexin metafsica, como, particu larmente, los gneros y las especies, y considerados separados de los indi viduos, como ente, esencia, cuerpo, animal y hombre. Y se afirma que, del mismo modo, participan
AN TO N (ANA MAR&ARJTA
[ 193 ]
XIV P h r a s is al III De Anima
Paraphrtfis in tertium de Anima

ticipare dicuntur, horum differentia:, entitas , exiftenti*, corporeitus (ii diccre licet) an im aliu s, St human icas. Quartum , quod proprie indiviiibilitatis nomen meretur , eft , quaevis u lf canria, quae locum nullum circunfcribendo o c c u p a t, & in quavis parte lo ci , ubi definitive eiTe dicitur , ett to ta in toto * & toto in qualibet parte. Quos modos indivifibilitatis, ut dixi, intelle&um intelligcre, explicuit A riftoteles contextibus antecedentibus. Ulterius animadvertendum, textum commenti vigeiimi feptimi exprefse ctiam roborare, quod nos fupra docue ramus , animam intellectivam non dif tingui realitet fuis intells&ionis ac tibus* Eft. quoque quam maxime notan dum , non dubitari ab Ariftotele, bru ta non affirmare , eife quae ab eis lentiuritur', quaiia fu n t, ut aliqui , quos in principio hujus operis impugnavi, Infane opinati funt. Quod ita die, pa lam docent verba contextus vigeiimi noni. [ Eft enim d dectari, aut triftari , nofcere mediante ieufu *bonum> aut malum, ] Et cum tam Ariftoteles, quam c*teri Phyllei, contra quos ego, ut d ix i, argumentor , credebant bru ta fentiendo >& delegari > ac triftari, neceflario cogendi (unt untverfi , ipia affirmare, aut negare bonum , aut ma lum, ut verba exprefla Ariftotelis pro ferant. . r ...
Ratio alia ^ on m* m orc diligentia quim prsequa probatur terka confideranda eft textus coinbruta minimt 'mend vigefimi quinti etcerttia, qua Jenttre. affirmatur , puncta , '& carcera indi vi
fibilia ut privationes intelligi Ex illa cniAi aflertione colligitur-, fi bruta nofcercnt , ut hucufque opinatum eft, Ipfa privationes cognitura , lquod opus intelleftus efle ab Ariftotele affir matur. C o n fequentia probatur. Bru ta prsrupta tim ent, & ciim ad praeci pitia accedunt, ulterius nifi vi pro gredi nequeunt. Sed pr^cipitium quodi vis nifi privatio foVi, cui hmiti iit pofiib ile , dicitur, & e ft: ergo fico g n o fccndo b ru ta, illud verentur non naturaliter illius ipeciebusfugantur,ut nos opinam ur, ftquitur illatum ^pu ta brutis incite vim cognocentem-pri vativa, quod opus intellecluS dfe , th oreArito tele > oftcnium eftt :
U lte riu s, ii bruta nofcendo brupTdem quod ta, elinerent, non id efiiccre aliter poroif9ram tui flent, quam illationes ex anteceden tibus inferendo. H jm ines enim ciVr\ timemus prjecipidi, & ad ea expoliti retrocedimus, non aliter efficimus, quam nofcendo , fi greflum ultra prae ruptum porrigemus , cum deeflet fo lm , cui pes inniti p o flet, flatim p re cipites Ituros. U bi antccedens , & confequens , etfi non expltcite , impli cite tamen formamus, in relato nccn. pe eventu antecedentis major hac ef* f e t : Omne proruptum nullum grave ultra fe tolerat, quod aer tantum poft praecipitia fit. M inor i lla : Sed homi nes graves fumus. Confequens iftud* Ergo qui ultra^ prorupta ingredi ven lint f precipites ibunt. Neque valeret dicere , bruta nofce* re praeruptum , & naturaliter iine illa tione ulla fugere ab illo. Q u od enim non fit veritati confonum hoc , primo probat, praeruptum, ut fupra dixi, noa e(fe , nifi privationem f o i i , quam brutum percipere nequit. Q iiod privatio nis dignotio inteUc&us opus fit ex af fertis ab Aiiftotele. Secundo , quod fi naturaliter timeretur bruto prsrup-i tum,five ut privatio,feu aliter, nefeio,? quid compulit Phyiicos>atteftari,brua (idghofcere.Nam^n cognitio non defero vit brutis,nifi.ut illafugiant,aut profer qii^nturjiaturajiter inimica , vl aoi.k ca,,, ciim de cognitione brutali incerti fimus , & dc, f o g a , Sc profcquutionc cercifsirfii , non r a tio u i, & veritati copformius e r i t , affirmare fpecie rei timendae naturaliter' fugari animalr quam notione : & fpecie rei amandae etiam naturalir&r profequi ipfurn, quim,cognitione. Si enim phyiici hu* cuique opinati funt 9 fenfationibus d u verfis diverfos motus brutorum nat; u raliter fie r i, quae ieiifationcs non fme fp^ciebus fiunt: cr mihi verifimilipra dc'eiti , fpeciebus tintum non in iu fcentibus fe-nfationem bruta mover i o n aflenciuntur? In playficis enim negoîij./caeteris paribus, naturatn vitar re.ambages , & pluralitatem , eadem nos docct. Ergp cum prardeceflores noftri tini ver ii crediderint , duo p r icediref motum bru toru m , fpecierurrt fciilcec, tdudtionem > Sc coguitionejta ^ b j c d i , ad quf naturaliter (ex eoral
6n -
de k indivisibilidad las diferencias de stos, la entidad, la existencia, la corporeidad (si se puede decir), la animalidad y la huma nidad. Lo que merece de manera particu lar el nombre de indivisibilidad es cual quier substancia que no ocupa lugar algu no que la contenga, estando entera en el todoy ste en cualquier parte. En los con textos que anteceden, Aristteles explic los modos de indivisibilidad que, como ya he dicho, el intelecto intelige. Por lo dems* hay que observar que el texto del comentario vigsimo primero corrobora con claridad lo que nosotros habamos relatado -o sea: que el alma inte lectiva no se diferencia realmente de sus actos de inteleccin. Tambin hay que indicar, especial mente, que Aristteles no duda sobre que los brutos no afirman las cosas que sien ten, tal como son, como opinaron algunos con demasiada audacia y a los que ya refut al principio de esta obra. I>as pala bras del contexto vigsimo nono demues tran claramente que esto es as: "El delei tarse, pues, o el entristecerse, es conocer lo bueno o lo malo mediante una facultad del sentido". Y cuando, tanto Aristteles como otros fsicos -contra los que yo, tal como he advertido, argumento , crean que los brutos, cuando sienten, se deleitan y se entristecen, todos deben deducir, por fuerza, que stos afirman, o niegan, lo bueno o lo malo, pues las palabras de Aristteles as lo revelan claramente.
Con otro argumento, se demuestra que los brutos no sienten. Hay que considerar, con mayor dili gencia que la anterior, la sentencia del texto del comentario vigsimo quinto, con la que se afirma que los puntos y los dems indi visibles se inteligen como privaciones. De la asercin, pues, se deduce que si los bru tos entendieran, como se ha opinado hasta ahora, stos conoceran las privaciones, puesto que Aristteles afirma que ello es una operacin del intelecto. Se demuestra la consecuencia. Los brutos temen los luga res escarpados, y, cuando se acercan a los precipicios, no avanzan si no son obliga dos por la fuerza. Pero, cualquier precipi cio es una privacin del suelo, donde es posible apoyarse. Luego, si los brutos, cuando lo conocen, tienen miedo, y no lo evitan realmente por las especies de aque llo, segn nuestra opinin se inliere, lgi camente, lo deducido es decir, que los brutos tienen una facultad que conoce lo privativo; y Aristteles demostr que esto era una funcin propia del intelecto.
Se corrobora lo mismo. Adems, si los brutos temieran los Jugares escarpados, slo lo hubieran podi do hacer infiriendo unas conclusiones de los antecedentes. En efecto, los hombres, cuando sentimos miedo de los precipicios, retrocediendo ante ellos, no lo hacemos hasta el momento en que entendemos que, en el caso de avanzar algo ms, y porque nos faltara el suelo en el que poder apoyar los pis, al instante caeramos en el abis mo. Resulta, entonces, que el antecedente y el consecuente, que no los formamos explcitamente, si lo son, sin embargo, implcitamente. Y es que, sin duda, en el mencionado hecho, la premisa mayor seria: todo precipicio no tolera nada ms pesa do que s mismo, porque despus del pre cipicio slo est el aire. Y la menor: "pero ios hombres somos pesados". La conse cuencia: luego, los que quieran ir ms all de las lugares escarpados, se despearn. Por otra parte, no resultara eficaz el afirmar que los brutos conocen lo escar pado y que, de modo natural y sin con clusin alguna, lo evitan. Y la prueba de que esto no es verdad, lo demuestra, en primer lugar, que el precipicio, tal como he dicho, no es sino una privacin del suelo que el bruto no puede percibir. Segundo, que si el bruto temiera de modo natural al precipicio, o como una priva cin, o de cualquier otra manera, no s lo que pudo impulsar a los fsicos para afir mar que los brutos conocen. Y si el cono cimiento le sirve a los brutos para evitar el peligro, o para buscar naturalmente lo amigo o lo enemigo, y puesto que estamos poco seguros sobre el conocimiento del bruto, aunque si tenemos mucha seguridad sobre la accin de huir y la de la persecu cin, no ser razonable, ni verdadero afir mar que el animal se aleja con el conoci miento o con la especie de la cosa que teme, e, incluso, que ste (el animal ) bus ca con la especie de la cosa deseada o con el conocimiento. Y es que, si los fsicos han opinado, hasta ahora, que los diversos movimientos de los brutos se producen naturalmente por diferentes sensaciones que acaecen sin las especies, por qu no estn de acuerdo conmigo, que afirmo cosas ms verosmiles como que los bru tos no se mueven sin que las especies induzcan la sensacin-? Pues, en asuntos fsicos y en otros semejantes, la naturale za nos ensea a evitar la ambigedad y la pluralidad. Por consiguiente, ya que todos nuestros predecesores han credo que dos cosas preceden naturalmente
A N TO N IAN A M ARpARJTA
[w ]
XIV. Parfrasis al III l)e Anima
Jntontdme Mdrgdrltk:
Concfsls) fequititr mocus exequutio; cur caufam alteram , certam , fcilicec, & fine qua motus fieri nequitpura fpecierum indutio , pro caufa non afiig n a n c , & aliam , cognitionem fcili c e c , uc fuperfhientem non explodunt? Nos enim homines confcii fumus, nos ipfos fentire , : cognitionem non naturaliter nos cogere in alterutram partium ire. Neque folum ad motus exequendos tpfam nobis defervite, fed nonnullam, ad iciendum tan cum, con ferre , quo quam maxime di flamus brutis : ob quam caufam nobis collatam effe vim fentiendi, exiftimamuSj & brutis propter contrariam abla tam. Non adeo invalida funt hsc, qua: duximus , quod hominem fanae men tis non convincant* Quibus non ege* j c , ad roborandum noflrum decretum dc brutorum infenfibilitate exiditno, cum In operis hujus exordio demonfrrativis rationibus id oftcnfum fic , & in fine hujus de Immortalitate anima: agentes, iterum demonllrabimus, D eo concedentc prius in ultimo commenticulo hujus hac ratione ampliata.
'195
aliud quod nigrum fentiret, mini me ullam differentiam utrorumque quod vis illorum noi ceret, Neceffe ergo e ft, eife aliquod unum, univerfa relata fentiens, cum ejus ad lis in nobis experiamur t ut prae diximus. Quod quia trino modo percipit , & trinus appellari non abhorret. In quantum enim dulce & calidum diftinguit a colore. & fono , duplex nominatur , aliter enim duo priora, quam pofteriora fentit. Nam prima, guftu, & taftu: ultima, vifu , & auditu. Prout ta men utraque tam priora quam pof teriora percipit, & inter ea difting u it, trinus dicendus eft. Servat- Textu etmm* que illud unum & idem judex, ac cenfor diitorum , quod in propor tionalibus numeris obfervari nofeimus. Porro ut dicere foemus.ex fe habere ad tria, ut quatuor ad duo , inter enim utraque collata dupla accidit proportio : & proTtxm $wtn. Explicemus exaftius modum, portionabiliter fex fe habere ad 3 *quo afficitur in fentiendo anima. quatuor, ut tria ad duo, quia utri Nempe., ut mox referam , aer ab que numeri in proportione fefqui objefto colore afficitur, qualiter altera infima excellunt :f ic perci non ab aliis rebus : ipfeque hoc piens dulce ad fentiens calidum, fe modo afFedlus, pupillae eandem af- habet,ut fentiens fonum ad fen fe&ionem impartitur: ipfa autem tiens album, & dulce ad calidum, alterum, fcilicet, animam fe infor ut fonus ad album.Nihil enim no mantem afficit : quin potius ipfa tra intereft, an relata, quae diverix ad organi animati informationem generis/imt, conferamus, an alia, afficitur.Idem quoque auditui con quse ejufdem generis exiftuntyquia tingit puta ab aere affecto affici^ contraria funt,ut album & nigrum: inde animam informantem audien ex quibus ii collatio recenfira fie di organum eodem modo affici; & ret , idem per ipfam probabimus, cum tam anima informans pupil quod antecedenti probare incepe lam, quam auditus organum,unum ramus. Finge enim, quod iit a. al numero iit, quia ipfa non eft divi- bum , & b. nigrum, & g.. dulce, & iibilis, fupereft ultimum & praeci d. calidum ,& ratio ftatm procepuum fentiens eife unum indivtfi- d e t: Sicut a. album ad b. nigrum, bile. Cert non aliter poffet decer & g. ad d> fic illa adinvicem, om nere dulce a calido , aut fonum a nia enim mutuo differunt, & no nigro,quam idem numero quod uno modo fenfus afficiunt. Ergo fentit effendo. Si enim alterum ef- permutatim ficut a. b. ab imo no f c t , quod dulce, aliud quod cali cuntur,puta a vifu , ita g. d. ab dum , & alijid , quod fonum, & uno noicenda funt. Et ultra diftinBb z guens T o m j, .
al movimiento de los brutos, de las que se sigue la ejecucin del movimiento - la induccin de las especies y el cono cimiento del objeto-, Por qu no asig nan como causa cierta sin la cual no puede realizase el movimiento la induccin de las especies, y abandonan, como superfluo.el conocimiento del objeto? Nosotros, pues, somos hombres conscientes de que sentimos y de que el conocimiento no nos obliga a diri gimos a una u otra parte. Tampoco nos servimos slo de ste para ejecutar los movimientos, sino que nos confiere ni camente alguno para saber cunto nos diferenciamos de los brutos, y pensa mos que, por esta causa, se nos ha otor gado la facultad sensitiva y por la con traria,, se les ha suprimido a los brutos. Los argumentos que hemos pre sentado no son tan dbiles como para no convencer a un hombre cuerdo. Sin embargo, considero que no son nece sarios para corroborar nuestra opinin sobre la insensibilidad de los brutos, ya que en el exordio de esta obra se ha demostrado todo esto con argumentos suficientes y de peso, aunque, una vez ms, lo volveremos a demostrar cuan* do, al final de nuestro trabajo, y con la ayuda de Dios, tratemos sobre la inmortalidad del alma.
Texto del Comentario 31. Vamos a explicar con bastante exactitud el modo con que el alma es afectada en el sentir. Y, para exponer lo de inmediato, seguramente el aire es afectado por el color, tal como no lo es por otras cosas. Y ste (el aire), altera do de ese modo, hace partcipe de la misma afeccin a la pupila. Y sta, a su vez, acta sobre otra cosa -es decir, sobre el alma que se informa-, de modo que sta es afectada preferentemente y segn la informacin del rgano ani mado. Lo mismo acontece con el odo -esto es: afectado por el aire (que, con anterioridad, ya lo haba sido) y, des pus, el alma informa al rgano auditi vo sobre que le afect del mismo modo. Y cuando el alma informa a la pupila o al odo, resulta que es una sola cosa en nmero, ya que no es divisible. Queda lo ltimo, y lo ms impor tante, que la facultad sensitiva es una e indivisible. Sin duda, no se podra discernir lo dulce de lo clido, o el sonido de lo negro, sino siendo la misma cosa en
nmero la que siente- Y es que si fuera una sola la que percibiera lo dulce, otra lo clido, otra el sonido, y otra lo negro, cualquiera de ellas no conocera nin guna diferencia entre unas y otras cosas. Por consiguiente, es necesario que slo haya una sola cosa que sienta todas, ya que nosotros, tal como ya diji mos, experimentamos sus actos. Y a lo que percibe de tres modos hay que lla marle "trino, pues, en cuanto distin gue lo dulce y lo clido, del color y del sonido, recibe una doble denominacin. Y es que siente de manera diferente las dos cualidades primeras que las dos ltimas. Unas con el gusto y con el tacto, otras con la vista y con el odo. Y, en la medida en que, sin embargo, percibe ambas, tanto las primeras como las ltimas, distinguiendo entre ellas, debe ser llamado trino.
Texto del Comentario 32. Y aqul nico y mismo juez, y cen sor de lo dicho, examina lo que sabe mos que se mantiene en los nmeros proporcionales. Pues, as como solemos decir que tres se encuentra en seis, como dos en cuatro, ya que acaece una proporcin doble entre los nmeros, puesto que superan a los inferiores en la mitad ms uno, tambin lo que per cibe lo dulce se encuentra en lo que percibe lo clido, como lo que siente el sonido se encuentra en lo que siente lo blanco, y lo dulce en lo clido, as como el sonido en lo blanco. Y es que no hay ninguna diferencia si comparamos las cosas mencionadas, que son de diverso gnero porque son contrarias, como lo blanco y lo negro, o bien otras que se encuentran de la misma ndole, si, mediante la comparacin reseada, vamos a probar lo mismo que haba mos empezado a demostrar en lo que antecede. Suponed, pues, que sea "a lo blanco, "b" lo negro,"g" lo dulce, y "d" Jo clido. Inmediatamente, el razona miento ser: as como "a" lo blancodifiere respecto a b -lo negro-, y "g respecto de d, todas las cualidades se diferencian, respectivamente, entre s, y no actan en los sentidos de un nico modo. Por lo tanto, y recproca mente, as como las cualidades "a v b" son conocidas por un slo sentido, tambin "g" y d" lo deben ser por uno y nico. Adems, el distinguir
[ ]% ]
XIV. Parirasl. al III Dc Anima
19
tParaphra/is in ter tium de Anima

fecundum aCtum hoc eft intellec- Textu cmm, tio horum mathematicorum & quorumvis, res ipfa intelligens eft, puta,anima ipfa intelleCtiva.Utrum autem accidat hanc animam intel lectivam intelligi ab aliqua ex intelligendis feparatis a corpore, dum ipfa magnitudinem corporis informat, aut non, confidcrandutn pofterius eft* Nunc autem de anima diCla re- Textu tmm capitulantes, dicamus iterum,qud $7* omnia qua: funt, quodammodo eft anima. Nam fenfibilia quas funt,& intelligibilia. Eft enim cum reddi tur ipfa fcientia alicujus rei aCtu a f fcitae, quae fciuntur quodammo do. Cum autem fenfus objeCtorum fenfibilium fenfibilia.Si autem quae ritur , quomodo hoc verum fit, at- Textu tom i tendite. Dividitur nempe fcientia 58, ad proportionem rei fcitae: & cum dupliciter dicatur res fcita^qugdain aCtu,alia potentia fcibilis: ita (cien tia alia aCtu,reliqua potentia fciens appellatur. Senius quoque eodem modo diftinguitur. Q ue certe fa cultas in potentia fcientia eft , non dicitur fcibilia, ut neque fenfiriva vis in potentia' dicitur feniibilia. Quo autem modo aCtu utraque ex relatis facultatibus fit fuum objec tum, patet, non confitendo ver & realiter animam fcientem efle rem exteriorem fcitam, neque fentientem eife objectum extrinfecum fenfatum. Nam lapis exterior fcitus, aut intelleCtus, minime poteft eiTe in anima , quanto magis eiTe ani mam , fed affirmando fpecies rea rum inefle animae, pro quanto ipfae haerent organo corporeo ani mato anima rationali, & animam fic affeCtam,efle fpecies fpecierum, hoc eft , certo modo fe habentem, dici fentientem , & aliter intelligentem: non aliquibus accidenti bus realiter diftinCtis fe , ut fepius audiftis, fed ipfa fibi ipfi ad no-
guens nter a. b. junta & g .d . uni ta , neceflario idem erit. Diferet tamen in modo eflendi,qu aliam vel aliam partem organicam illud informabit , & ob hoc a diverfis rebus fenfatis aliter & aliter affi cietur. Interjectis, quae audiftis de fenfibus, ulterius procedamus difcutere ea, quae de inteUedtu dicere orii fuimus. Illud erat, quod pecies in phantaimatibus ab intellectu intelTextu mm, Jiguntur. Et quod ficut res cogni3 3 * tae mediante phan tamate decer nuntur appetendae, aut fugiendae, quamquam lenium nun immutent, ita profequuntur, aut vitantur, ut fentiens ignem contrarium fib i, & ob hoc dignum vitari, ab igne fe movetur, quia impugnans ipii: ita phantafmatibus afficientibus ani mam, ut quae videntur, afficiunt fenfum, ratiocinatur anima, & de liberat futura , ut fi eflent praefenTcxm cmm, tia: ut cum intellexerit id illatu34 rum laetitiam ,profequatur , & fu giat, quod triftitiam inferet. Et in omnibus aCticnibus, quod retuli mus , fervat intellectus. Similia enim funt verum & falfum, quae non in ufum adtionis ullius nofcuntur bono & malo. Differunt tamen pe nes h o c, quod fimpliciter intelli guntur verum & falfum , bono & malo non ita, intelletis, fed ad quoddam opus femper conceptis. Textu cmm. Quae quipp abftraCtione intelligi dicuntur,ut fimum in quantum fimum , non nofcuntur feparando curvitatem a carne, nam talis cur vitas fimits non eflet, qud fimitas fit naft curvitas: in quantum autem curvum, reCt porro curvi tas fine carne , cui ipfa inhaeret, concipitur: ficut & univerfa ma thematica , quae inhaerere dicuntur fubltantiis, fine fubjeito , cui infunt, intelleCtus intelligit, ut fi fejunCta eflent. Tandem intelleCtus
entre "a b" juntas y c-d" unidas ser, por fuerza, lo mismo. Difiere, sin embargo, en el modo de ser porque informar a una u a otra paite orgnica, y, por esto, las diversas cualidades sen tidas afectarn de diversos modos. Despus de haber intercalado lo que habis odo acerca de los sentidos, procedamos con la discusin que ya habamos iniciado sobre el intelecto: que las especies (formas) las intelige la facul tad intelectiva en los phantasmas (im genes).
Texto del Comentario 33. Y as como los objetos conocidos por los phantasmas se delimitan para lo que ha de ser perseguido o evitado, aun que no modifiquen la sensacin, tam bin se persiguen o se evitan -por ejem plo: cuando alguno percibe el fuego como lo contrario a l, y, porque debe ser evitado, se separa de las llamas que le acometen. De esta manera, los phan tasmas actan sobre el alma, al igual que las cosas que se ven, y afectan al sentido comn* Texto del Comentario 34. 0 alma delibera y calcula el futuro, como si estuviera presente, de modo que, cuando haya inteligido que va a ser placentero, lo busque, y lo evite si le va a inferir dolor. Y, tal como hemos dicho, la facultad intelectiva examina en todas las acciones. Semejantes a lo bueno o a lo malo son lo verdadero o lo falso, y que, cuando se conocen, no tienen que ver con la accin. Sin embargo, difie ren, principalmente, en que lo verda dero o lo falso se inteligen simplemente, mientras que lo bueno o lo malo no se conocen con intelecciones, sino con per cepciones, y, siempre, con respecto a algn acto. Texto del Comentario 35. Y se dice que las cosas que se in teligen con la abstraccin -por ejemplo, lo chato en cuanto a tal , no se cono cen, siguiendo con el smil, separando la concavidad de la carne -ya que tal concavidad no sera lo chato, porque esto ltimo correspondera a la curvatura de la nariz. En cambio, en cuanto a lo curvo, no se concibe la curvatura sin la carne en la que la misma est inheren te. Adems, la facultad intelectiva inte lige todos los objetos matemticos -de los que se dice que subsisten inherentes a las substancias , como si estuvieran sepa rados, sin un sujeto en el que estn.
Texto del Comentario 36. Finalmente, el intelecto en acto -es decir, la inteleccin de ios objetos mate mticos y de otros cualesquiera son, a saber, las cosas que piensa, cuando lo hace, la propia alma intelectiva. Por otra parte, se ha de considerar, adems, si acaece que el alma intelectiva es inteligida por algo que exista separado de la materia, mientras ella organiza (repre senta) la extensin de aquella (la mate ria). Texto del Comentario 37. Ahora, recapitulando lo dicho sobre el alma, digamos, una vez ms, que sta es, en cierto modo, todas las cosas que existen. Y es que* en efecto, estas ltimas son sensibles o inteligibles. Es, pues, cuando el alma se convierte en el cono cimiento de alguna cosa sabida por ella, el momento en que, en cierto modo, se conocen las cosas, al igual que, por otra parte, la sensacin de los objetos sen sibles son estos mismos. Si alguien pregunta de qu manera es esto verdad, que preste atencin. Texto del Comentario 38. El conocimiento intelectual se divi de de acuerdo con la cosa sabida, y, como sta se afirma que lo es de dos maneras una en acto y otra en po tencia , as, tambin, un conocimiento lo es en acto y el otro en potencia. Asi mismo, la sensacin se distingue del mismo modo. Pero la facultad que en potencia es el conocimiento no se denomina lo sabido, como tampoco la facultad sensitiva en potencia es denominada "lo sentido. Sin embar go, ya que ambas facultades son su objeto, queda patente que no se con fiesa, verdadera y realmente, que el alma que conoce (sabe) es la cosa (objeto) exterior sabida, ni que la sen sitiva es el objeto (cosa) externo senti do. As pues, el intelecto, o, en su caso, la piedra exterior conocida, no pueden estar en el alma, y menos ser ella, salvo cuando se afirma que las formas de las cosas estn en el alma, ya que stas son inherentes al rgano corpreo animado or el alma racional. Y esta ltima, al aber sido afectada de esta manera, es la forma de las formas es decir, se denomina sensitiva cuando se mani fiesta de un modo, y es llamada inte lectiva cuando se manifiesta de otro diferente, y no por algn accidente realmente distinto de s misma, segn habis odo frecuentemente, sino,
ANTONIANA M ARpARJTA
[ ]96 ]
XIV
M D * Anima
r Antonl>i Margante.
notionem vicem fpeciemm om nium fupplentc. Quo fimillima eft manui. Nam ut fabrilia inftrumenta mediante fabrica manus artifi cis exercent propria munia : ita intcllc&us eft fpecies fpecierum phantafmatum , & fenfus fpecies fenfibilium fpecierum produdtaTextu cmm. rum a fenfibilbus. Quoniam autem apparet .nihil iub lunari circu lo, quod quantum non fit, ftrnfibilia haec univerfa fejundta anirnadverfa a formis fenfibilibus, hoc eft, ab accidentibus afficientibus illa, intelligibilia funt, & eadem ,quae abftrahuntur, non minus , ut qui cumque fenfibilium habitus & paf lones etiam intelligibiles modo relato fiunt: quapropter qui non fentit, nihil addifeere aut intelligere poteft. Nam qui intelligit, phanrafma aliquod, fpeculaturus e ft: quo careret, fi non fentiret, mediantibus nempe fenfibus phantafmata in nobis gignuntur , quae vicem fenfibilium lupplent. Nifi quod fine materia, quam reprae* ientant, funt. Phantafma certe al bi hominis non album e ft, neque quadrati quadratum, fed vim ha bent haec* taliter afficiendi partem cerebri anteriorem abftraftiv nofc centem, ut illa cerebri pars ab eis affeta, abftraftiv nofcat, quod olim intuitive anima fenfit. Neque opinemini phantafiam vim habere affirmandi, aut negandi aliquid. Affirmatio enim aut negatio , in qua verum, aut falfum confidit, compofitio intelletuum eft, id eft, intelleftus diverfa cognofccntis: qui non immerito in plurali nomi natur , quod idem diverlus a feipfo cenfetur, cum diverfa intelligit, iic ut cum aliquod fimplex nofeit, jpfe intellectus illius rei dicatur, & cum aliud, etiam alterius intellec tus nominetur : & cum ambo intelledta conjungit, affirmando al
*97
terum alteri ineiTe , verus autfalfus hujufmodi intelledtus, feu intelleitio fit. Saepe enim, fi animadverriftis, Ariftoteles in hoc tertio de Anima , intelieitum vocitat, quam nos intellectionem appella mus , de quibus poft antecedentem contextum Philofophus inquit pri mos intellectus, id eft ,fimpliciuni intellectiones, non efle phantafmat a , ceu neque alii intelleftus, hoc eft, alias intellectiones compofiise ex primis. Sed non fine phantafmatibus fiunt. Tandem quoniam Textu cm anima definita eft, in quantum ani- 4* malibus ineft , ideft, lenfum exer cens , & prout diferetione ( quod eft intelligendi munus) utitur. Et ut fentiens motus fecundum lo cum caufa exiftit, de fenfu & intellelu determinata fint tanta. De movente autem animal, quae pars, hoc eft , fpecies animae lit, fpeculandum eft , utrum aliqua ex tot animB difterentiisâe feorfum & extra c jrpus & omnem magni tudinem pofsit exiftere, aut tan tum ratione ab aliis differre , an omni animae & cuivis ejus facultati concefTum fit movere corpus. Et fi fpecies animae aliqua, utrum pe culiaris quaedam praeter confuetas dici, an una aliqua ex jam recenfitis. Oflertque fe ftatim, cum de Textu tmn hifce rebus feifeitamur, dubitatio: 4I* Quomodo oporteat partes animae nominare , & quot fint,quodammodo enim infinitae videntur , & non tantum certo numero pnriinir Piato hm ta:: ut qui dividunt in ratiocina> tricem , & irafeibilem , & appetefcentem : aut, ut alii, in rationalem & irrationalem. Quoniam fi r e & i perpendimus differentias , quibus praefatae diftant, & aliae ie offerunt magis mult relatis difsidentes. Nam vegetativa, quae communis eft omnibus animalibus & univerfis viventibus : & fenfitiva * que nou
en virtud del conocimiento, supliendo con frecuencia denomina intelecto a lo ella, en s misma, el lugar de todas las que nosotros llamamos inteleccin. Y, formas. Y en esto es muy semejante a despus del contexto anterior, el fil una mano, ya que, as como los instru sofo afirma sobre esto que los prime mentos de los artesanos, mediante el ros pensamientos -es decir, las intelec arte manual de ellos, ejercen sus ope ciones de los entes simples- no sonimraciones, tambin la facultad intelecti genes, como tampoco las otras intelec va es la forma de las formas de las im ciones formadas por las primeras. Pero, genes, mientras que la facultad sensiti en cualquier caso, no se producen sin va es la forma de las formas produci aquellas (imgenes). das por las cualidades sensibles. Texto del Comentario ^0. Texto del Comentario 39. Finalmente, puesto que el alma ha Y, puesto que no existe cosa alguna sido delimitada en cuanto que se bajo el crculo lunar que no sea exten encuentra en los animales -esto es: ejer sa, todos los sensibles separados de las cita el sentido, sirvindose de l, con formas sensibles -es decir, de los acci forme a una distincin (que es la funcin dentes que actan sobre ellos- son intede inteligir)-y cuando, segn el lugar, ligibl es, y, tambin, las cosas que estn percibe los movimientos, existiendo separadas. Como, asimismo, y del como causa, se han determinado tanto modo referido, lo son la disposicin de la sensacin como el intelecto. los objetos sensibles y las pasiones. Este Sin embargo, sobre el principio que es el motivo por el cual, quien no sien mueve al animal, es preciso investigar te, no puede conocer, ni comprender, qu parte es del alma es decir, qu nada. El que intelige, pues, contempla forma, Es alguna de entre tantas par r alguna imagen, aunque, si se le pri tes diferentes del alma, que puede exis vara de esto, no sentira, puesto que las tir separada del cuerpo o fuera de l, o imgenes se originan en nosotros a tra slo difiere de otras por una conside vs de los sentidos que desempean racin mental, o resulta que el mover el papel de las sensaciones, salvo las el cuerpo ha sido concedido a toda el que estn sin materia, a la que repre alma o a cualquier facultad de sta? Y, sentan. Ciertamente, la imagen de un de ser alguna forma del alma, se sea hombre blanco no es "lo blanco", ni la la alguna especial fuera de las habitua de un cuadrado es "lo cuadrado", sino les, o es una de las ya reseadas? que stas tienen la facultad para afectar Texto del Comentario 4 1 . a la parte anterior del cerebro que Y, cuando procuramos averiguar conoce abstractivamente de modo que todas estas cosas, al instante se nos pre sta entienda, asi, lo que en otro tiem sentan unas dudas: cmo hay que po fu sentido intuitivamente por el denominar a las partes del alma?, alma. cuntas son? Y es que, en cierto Y no vayamos a creer que la ima modo, parece que son innumerables ginacin puede afirmar o negar algo, no slo las determinadas por un cier ya que la afirmacin o la negacin en to nmero. las que se apoya la verdad, o la false Platn describi esta distincin. dad, es una composicin de conceptos Como los que la clasifican en ra -esto es: de la inteligencia que conoce cional, irascible, y apetitiva. O como diversas cosas, que, con razn, se desig otros que lo hacen en racional e irra na en la pluralidad, puesto que "diver cional. sa se considera igual a s misma cuan Y si observamos con atencin las do intelige lo diverso, as como cuando diferencias que se establecen entre entiende lo simple, se dice que es la las mencionadas clasificaciones, vere inteligencia de lo simple, y cuando mos que unas y otras aparecen mar conoce otra cosa se afirma, tambin, cadamente diferenciadas incluso que es la inteligencia de esa otra cosa, con mayor intensidad de lo que a y cuando une a ambas intelecciones simple vista puede parecen Tambin resulta que al aseverar una se encuen aparecen otras con una diferencia tra en la otra. Semejante manera de cin superior a las mencionadas. As, inteligir o inteleccin, es lo verdadero la nutritiva -que se da por igual en o lo falso. todos los animales y en todas las Si habis estado atentos, Aris plantas- y la sensitiva -a la que no tteles, en el tercer libro de De Anima,
ANTONIANA MARGARITA
[ |97 ]
XIV, Parfrasis al III De Anima
9 8:
<?arij>hra/s m tertium de Antm
non faciliter connumerari irratio- agendum. Sed tantum m otorem Ttm cmm. cinatrici neque rationem habenti animalis fecundum motum pro- 44* poteft , adhuc autem & phantafti- grefsivum inveftigamus , in prae ca , quae per efle quidem ab omni iens quis f i t , inquirendo. Vege bus relatis differt, & altera, feu di- tati vam vim autem hunc non efle verfa eft , ejus enim operationes manifeftum eft, quod femper mo diftant quam maxime ab omnibus tus hic progrefsivus propter ali Texm cofliw. aliarum. Quae autem ex animabus quid eft, & aut cum notione phan* * * diCtis operationes aliquas ex nume taftica, five mavis abftra&iva, aut ratis habeat, & quae alias, non par cum intuitiva, quas ambas appeti* vam infert dubitationem: prsefer- tus fequitur, feu confequendi rem,tim fi diviiiones animae in mem five fugiendi a re. Alii enim mo bra feparata realiter diftinguantur. tus , qui ultra relatos animalibus Nam & appetitiva inter diftinCtas contingunt , violentia illata , & veniet cenfenda, ut quae ratione & non fponte fugiendo nocuum >aut facultate altera videatur effe ab profequendo utile fiunt, fpontanei omnibus. Sed hanc a fenfiuva & cert minime plantis accidere va intelie&iva diftinguere , non pa lent, quod neque eae fentiunt>quod rum inconveniet, cum tam con- prsrequiritur,& quod aliquas par*;, cupifcendi quam irafeendi atus in tes organicas,quibus carent ad exe* irrationalibus deprehendantur , fi quendos motus,eflent habiturae. A c cut in rationalibus, qui voluntate item , qud fi vegetativa facultati Utuntur*-Si autem tria in rationali concelTa effet vis movendi, & illse anima nofcuntur, ratiocinium fcili- progrefTurae erant. Porro neque rm c e t, & voluntas , feu aitus concu- quod in animalibus fenfitivum eft, pifcendi delectabile & irafeendi motivum cenfendum erit , quod adverfus inimicum in unoquoque multa funt animalia , quae fenfutxi vvente &fentientc erit appetitiva habent, infixa tamen aliquibus re v is, nam in brutis per quam dilu- bus & immobilia (motu pnefertim Texta cmm* eidus appetitus cernitur. Et etiam progrefsivo in .finem affequen* illu d , de quo nunc dubitabamus, ai aliquid concupitum) cernuntur: quid animal moveat, omnibus ani quod nequaquam contingeret, fi malibus puta appetitus, accedet. fenfitivum; in quantum tale mo Nempe confiderandum eft quod vens eflet, quia natura nihil irufr non dubitamus hic quid iit illud, tra facit, ut non deficit in necefla* quod animal motu augmenti, aut riis, nifi in orbatis & imperfeCtis, decrementi augeat, aut imminuat, quod potius materias , quam ipfi quod omnibus viventibus commu imputandum eft. Et cum relata ne eft. Nam hujus motus vis quae animalia perfefta fin t, & nullo or dam genitiva , feu vegetativa cau- bata membro, ut teftatur facultas ia eft, cum ex alimento plufquam genitrix fuorum fimlum, eifdem 'diflolutum ex corpore fit, reftituit, in ens, & augmentum & decre* augendo. Et cum infra difflata re- mentum illis contingens, fupereft pon it, imminuendo, neque quid naturam partes organicas ad mo afpirationem & expirationem mo tum in illis genituram fi a vfenfr* veat, aut quid fomnum animalibus trice motrix facultas originaretur. alliciat, & vigiliam exciret. De At vero neque rationalis vis* quibus cert non exigua dubia fe & vocatus intelle&us movens, i o , Textu comto* offerunt >& de illis in poftcrum nec genere motus eft. Speculativus enim
se puede Fcilmente caracterizar ni como racional, ni como irracional. Ad ems, la imaginativa que si bien difiere de todas las mencionadas, por su manera de ser debe ser considera da totalmente aparte de las otras (puesto que las operaciones de ella son muy diferentes de las de todas las dems).
Texto del Comentario 42. Por otra parte, se plantea una gran duda sobre cul de las almas mencionadas realiza algunas de las operaciones citadas y cules otras, especialmente si las partes del alma se diferencian realmente en miembros separados. Asimismo, la apetitiva lle gar a ser considerada entre las dife rentes almas como la que parece dife rente a todas las dems por la razn o por su potencia. Sin embargo, sera absurdo diferenciarla de la sensitiva y de la intelectiva, puesto que tanto los actos concupiscentes como los irascibles aparecen en los racionales y en los irracionales* sirvindose ambos de la voluntad. Pero si en el alma racional se distinguen tres partes raciocinio, voluntad o placer de sen tir deseos, voluntad de irritarse contra lo enemigo (lo malo) , la apetitiva estar en cada uno de los vivientes y que sienten , ya que, por medio de ella, se discierne el apetito -que es evi dente en los brutos,
to local, examinamos ahora qu es lo que mueve al animal con movimien to de locomocin. Es evidente que no se trata de la potencia nutritiva, ya que este movimiento progresivo tiene lugar siempre por algo y va acompa ado de un conocimiento imaginario -abstractivo o intuitivo, seguido por el del deseopara alcanzar, o evitar, un objeto. As pues, otros movimien tos, adems de los relatados, que aca ecen en los animales, no se producen espontneamente para evitar lo noci vo, o para buscar lo til, a no ser que sean violentos. Y en modo alguno pueden acontecer los movimientos espontneos en las plantas ya que stas no sienten y, adems, porque sera necesario que tuvieran algunas partes orgnicas, de las que carecen, para ejecutar los movimientos* Tambin, porque si se hubiera conce dido la facultad del movimiento a la nutritiva, las plantas deberan ser capaces de avanzar.
Texto del Comentario 4 5 . Pues bien, tampoco habr que considerar como causa del movi miento lo que es sensitivo en los ani males, ya que muchos de ellos pose en la sensacin y, sin embargo, per manecen fijos e inmviles en ciertas cosas (especialmente con un movi miento progresivo, con el fin de alcan zar algo deseado). Pero esto no acon tecera si lo que mueve fuera sensitivo Texto del Comentario 43. Y tambin alcanzar a todos los en cuanto tal, porque la naturaleza no ejecuta nada en vano para que no falte animales aquello de lo que hasta ahora lo necesario -excepto en los animales dudbamos es decir, el apetito. Es imperfectos e incompletos, aunque preciso considerar que aqu no se ello se debe imputar ms a la materia pone en duda qu es lo que aumenta que a la naturaleza, Y como los ani o disminuye al animal con movimien males a los que me refiero son per tos de desarrollo o de envejecimien fectos, no faltndoles ningn miem to, puesto que ello es comn a todos bro, como lo atestigua la facultad los seres vivos. Y es que cierta facul reproductora de sus semejantes, aca tad reproductora, o nutritiva, es la eciendo tambin en los mismos el causa de estos movimientos, aunque desarrollo y el envejecimiento, les falta se manifiesta ms en la accin de que la naturaleza haya creado en ellos aumentar el cuerpo que en la de des las partes orgnicas destinadas al truirlo. Y sobre qu mueve la respi movimiento, en el caso de que la racin y la expiracin, o qu provoca facultad motriz se originase por la el sueo o la vigilia en los animales, facultad sensitiva. se nos presentan, en verdad, grandes dudas. Pero sobre todo ello se tratar Texto del Comentario 46* ms adelante. Pero, en este gnero de movi miento, el principio que mueve Texto del Comentario 44. tampoco lo es la facultad racional Por lo que se refiere al movimien
[ 98 ]
X1V- P a r a r a s al 111 D * Amml
Antoniana M argarita ;
enim , qui non de agentibus, fed circa frienda verfatur, uti ii verum fit angulos oppofitos efle xquales, aut Lunam , quae interpofita terra obumbratur, minorem ipfa efle, & alia hujus melsis inveftgat, minime motus progrediendi caufa ef fe poteft, qud hic nihil,quod prae iens fit, aftu fugiendum , aut pro sequendum inquirit, femper autem motus, aut fugientis, vel infequentis aliquid eft. Etiam , quia jam quod ipeculatus fuerit aliquid hujufmodi, non praecipit in quantum fpeculativus, fugiendum, aut aflequendum illud. Nempe cum multoties experiamur quando inteliigit terribile aliquid, autdeleftabil e , non jubens timere, aut appete re illud , cor nihilo minus moveri, non ab i piius fpeculativi .prgfceptis motu originante: Ergo cum delec tabile movet appetitum >altera fa cultas ab pegdajtiyo intelleftu motus illius occafio erit. Bonitas confequentjiE patet. Qud fi cum terrore afreftum eft cor pavens: ob terribile .contemplatum , non praecepto, contemplationis illud d evenit. Meritp ergo neque cum deleftabile cognitum non in quan tum jocundum eft , appetitus quia imperatus ab fpeculante , in rem cognitam impulit, fed qud delec tabile movet appetitum, jd mo tum exequi, cenfendum cft pitera ergo pars quam fpeculativus intelleftus caufa motus progrefsivi exifTtxtm ttntfit* tet* Quin neque prafticu* intellec47# lectus nofcens fugienda atque profequenda, impedans fugere a rjfbus inhoneftis, Sc nocumentum in pof-terum illaturis y -J 8 c aflequi honefta -quamtumvis indeleftabilia, facul tati progredienti in continentia imperat , quin potius fecundum concupifeentiam 3 q u x nihil, quatn aftualiter deleftaris in fcquitur,mo vetur. Et in univetum yidepius,
qud neque peritus feientiae medi cinalis ciim aegrotat, fanatur,quan tumvis media, quibus adipifeenda falus eft, fibi comperta fint, qud alia vi quam fpeculativa , praefr* dia morbis depellendis admoven da funt. Et hasc alia vs cert fenfus non eft, ut retro 'manifcftum manfit. Neque appetitus,quia non perpetuo dominatur motori ani malium , cum qui abftinent a con cupitis , qud intelleftus novit illa fugienda , non ad libitum appeti tus moveantur. Duo ergo videntur moventia, Textu aut appetitus, aut intelleftus, re- 4i* cenfendo phantafiam in numero intellectus, qud fit velut intelligentia quaedam. Nam multa bruta fcientia: .expertia , nofcentia per phantafiam abftraftiv , q u x grata illis quondam fuere , ut pabulum abfens, aut ftabulum diftans , ad illa moVentur , ut fugiunt a rebus, incommodis olim fenfatis ab eif dem. Quin uni ver fa brutae non intelligentia, neque ratione duftrice , feu phantafia, in abfentia mo ventur. Ergo utraque , quae relata funt, intelleftus, fic appetitus, mo*, ventia fecundum locum dicentur. Intelleftus nempe , qui propter a- Textu to liquod commodum, vel incommo.dum ratiocinatur qui prafticus eft , difFertque ab fpeculativo per finem hujus enim non ,utile , neque inutile aflequendi , aut fugiendi fi nis eft, ut illius fed tantum fpeculatio, Nam.appetitus,<j*qyi.prop^^ ter aliquid appetendum,aut fugiendum movet; & illa r<js >q^se- inci tat appetitum inquantum utilis, aut bona , raptor intelleftus prafticj, id eft proripientis ppus exequendum: Eft.fi-erjjjp l*>.na, aut utilis non dfcernfiKtyr, miditpe appete retur*. Ac talis fisiofiife-inter ap^.etkum-f fcciiûtumjaaptum veriatoV.ut ultinmixiq^d af
-o el denominado intelecto. En efec to, el especulativo (terico) -que no trata sobre las cosas que se tienen que hacer, sino sobre las que se deben saber (por ejemplo, si es verdad que los ngulos opuestos son equivalen tes, o si la luna es de menor tamao que la tierra, o sobre otros temas semejantes)no puede ser la causa del movimiento prosecuti vo, ya que con la accin de evitar, o buscar, no se inquiere nada que est presente, mientras que, por el contrario, el mo vimiento lo ejecuta siempre el que huye de algo o busca algo. Es ms, cuando ya ha contemplado algn objeto que le interesa, no ordena, en cuanto "especulativo, lo que se ha de evitar o buscar. Y es que muchas veces experimentamos que, cuando intelige algo terrible o placentero, no ordena temerlo o apetecerlo, aunque sea el corazn el que incite sin que los mandatos del intelecto especulati vo originen el movimiento. Luego, cuando lo placentero mueve el apeti to, la causa de aquel movimiento ser otra facultad diferente del intelecto especulativo. Pero si el corazn asus tado ha sido afectado por el terror, a consecuencia de haber contemplado algo terrible, no le acaece esto por causa de la contemplacin. Con razn, pues, tampoco cuan do se ha conocido lo placentero, en cuanto tal, el apetito, y no porque el intelecto terico se lo haya ordenado, se ha puesto en movimiento hacia la cosa conocida, sino, ms bien, porque lo placentero mueve el apetito. Por esto se debe creer que se ejecuta el movimiento. Por lo tanto, existe otra parte diferente del intelecto terico como causa del movimiento progresi vo.
Texto del Comentario 47* Tampoco el intelecto prctico, cuando conoce lo que se ha de evitar o buscar, ordena eludir las cosas des honestas o lo que perjudica o man da indagar las honestas aunque no produzcan deleite- a la facultad que no se detiene cuando progresa no movindose ms con arreglo a la con cupiscencia, y no persiguiendo nada
que deleite en el acto. Y vemos, en general, que el que posee la ciencia mdica, cuando est enfermo no se cura, por ms que se hayan descu bierto los medios con los que se puede obtener la salud, porque se sirve de la utilizacin de los recursos para que desaparezcan las enfermedades con otra facultad que no es la especulati va. Y esta facultad no es la sensitiva, como ya ha quedado dicho. Tampoco el deseo domina siempre el movi miento de los animales, puesto que los que se abstienen de los deseos, por que el intelecto conoce lo que hay que evitar, no se mueven segn el capri cho de aqul (el deseo).
Texto del Comentario 48. Parece, pues, que son dos los prin cipios que causan el movimiento: el deseo y el intelecto, con tal de que , en este caso, se considere la imaginacin como un tipo de inteleccin. Y es que muchos brutos privados del conoci miento cientfico, que, por la imagi nacin, conocen abstraedvamente las cosas que una vez les fueron gratas, como el alimento ausente o el establo distante, se mueven hacia ellas, o evi tan las cosas molestas sentidas en otro tiempo por ellos. Y todos los brutos no se mueven con inteligencia ni con capacidad de clculo racional, sino slo con imaginacin. Luego, os dos que se han enunciado, el intelecto y el deseo, sern los causantes del movi miento local. Texto del Comentario ^9. El intelecto prctico -esto es: el que razona con vistas a algo prove choso o no provechosose diferencia del terico en su finalidad. Ya que el fin de ste no es buscar lo til o lo in til, como el de aqul, sino slo la con templacin. En efecto, el deseo es lo que mueve con vistas a lo que se ha de buscar o rehuir, y la cosa que incita al deseo, en cuanto til o buena, es el motor del intelecto prctico -es decir, del que prescribe la accin que se ha de ejecutar, Y si no discerniera la cosa buena o til, no la deseara. Y esta conexin percibe entre el apetito y el movimiento ejecutado, cuando lo lti mo que alcanzamos con el movimiento
AN TON LAN A MARfJARJTA
[ 199 ]
Xiv. Parfrasis aj III De Anima
r od
*Paraphrdfis in tertium de 'Animi

num digeftum, ut audiftis , fed ia ahiale, & peculiare aliquod,quod eiTe, & aliter fe habere poteft, quia, a&us femper circa particularia ver* (entur , ideo , ut retuli, appetitus, id eft, aCtus appetendi, reffcus , & non reitus eft. Reftat ergo mani- Ttxw cmm fftum illis, qui dividunt animam in membra ad proportionem facul tatum ejufdem, icilicet, in vegeta bile , enfibile, intellelivum, con-*, filiativum, quod prudentiam quo que nominamus , adhuc autem ap petiti vum : quse plus differunt abinvicem , quam concupifcibile, & irafeibile , illam facultatem motri* cem animalibus conferre , quae ap4 petitus nominatur* Et quoniam ap* petitus atus nonnumquam con trarii funt, puta cum rationalis vo lu n tas,^ concupicentia fentien* tium mutuo adverfantur, intellec* tu propter damnum futurum retra here ab exeeutione jubente : concupifeentia vero appetente quod nunc eft deleftabile , quafi citra nullum incommodum femper futu rum eflet (impliciter deledabile, & bonum (impliciter , quia non profi picit ipfa damnum futurum. Ide proferamus, quod pecie unum fit movens ut objeftum , appetibile icilicet, & appetitivum ut facultas* Primum autem omnium appetibile, nam hoc m ovet, & non movetur, eo-ejuocl (it intelleftum, aut fenfaturft , aut imaginatum, exequentia vero m otum , plura. Quoniam tria funt in praefato ?**** ***** progrefsivo animalium motu,unum qufdem movens , fecundum quo motor movet,& tertium quod mo vetur, Et motor bipartitus eft , ut audiftis. Alius enim immobilis, ac tuale icilicet bonum. Alius,qui movetur i puta, quod appetitivum eft (nam appetefeere inquantum appe> tefcere , moveri eft : & appetitio jiCtu?facultatis appetentis, feu mc
(equimur , fit principium , ac univerfa motus occafio. Rationabiliter ergo haec duo videntur moventia, appetitus, & inteliigentia praetica. Appetibile enim movet , & propter hoc inteliigentia illius mo vere dicitur: quia principium, & ratio, qua intelleftus praCticus moTtxtu ccmw. tus eft , appetibile exiftit, Phanta5 19 ' (ia enim, qux abfentia nofeit, cum movere dicitur , non aliter, quam brutis appetitu appetibile gliicentibus. Unum ergo objeCtum eft mo vens, Etfi duse videantur eife fa cultates , motrices. Ese enim ambae ab obje&o unius fpeciei ortum fui motus trahunt, puta ab appetibili. Quin, & illa duo moventia ad amufsim perpenfa , in unius fpeciei motorem reducuntur , in appeti tum nempe. Intelleftus enim practicus non prout nofcens quod bo num eft fecundum rationem , mo vet , fed prout voluntas eft , idem -enim entitative, & fi non for mali fe r utrumque eft. Et voluntas non -aliud , quam appetitus quidam ra ptioni conformis dicitur, ut appeti mus {impliciter concupifeentia quae ram *mm.- dam praeter rationem eft. Et ut in-telleftus nofcens principia verus e ft, ita appetitus , tam intellecti vus , quatm fenfitivus reitus eft, prout, quod eft appetibile, glifeit. Appetitio auêm non femper refta, ut neque unitio diverforurri phantafmatum femper refta eft. Nam fi -quis imaginem capitis Leonis phan-tafmati colli Elephantis adjunxiflet, non reCta phantafia. evaderet , ut quam reCta, ii afinini capitis phan tafma collo ejufdem agglutinaflet, -Et quia diximus femper appetitum tendere in appetibile,& in hoc rec tum appetitum femper efle fcitote appetibile omne bonum dici, ied quoddaoi (impliciter tale: aliud ap parenter tantum . Cm ergo.appe titio noa tendat in uhiverftlc q*
es el principio y la ocasin del mismo. Parece, pues, razonable que los dos principios que mueven sean dos: el deseo y la inteligencia prctica. En efecto, lo deseable es lo que mueve y, en virtud de sto, la inteligencia de ste se dice que mueve, porque el principio y el razonamiento, con el que el intelecto prctico se ha movi do, se manifiesta en lo deseable.
Texto del Comentario 50. La imaginacin que conoce las cosas ausentes se dice que mueve cuando los brutos desean vivamente por un deseo vehemente. Por consi guiente, el principio motor es un slo objeto, el deseable, aunque parece que existen dos potencias motrices, ya que ellas produciran el movimiento pro cedente de un objeto de una sola forma es decir, de lo deseable. De modo que, incluso esos dos principios que mueven, examinados perfecta mente, se reducen al motor de una sola forma esto es: al deseo. El inte lecto prctico, pues, en la medida que conoce lo que es bueno en virtud del razonamiento, no mueve, sino en la medida que hay voluntad, ya que ambas cosas son lo mismo esencial mente, aunque no formalmente. Y se dice que la voluntad no es otra cosa que un tipo de deseo por causa del razonamiento, como el deseo de lo que se codicia con ansia es, simple mente, algo ms all del clculo. Texto del Comentario 51. Y as como el intelecto, cuando conoce los principios, es justo, tam bin el deseo, tanto intelectivo como sensitivo, en la medida que desea lo que es apetecible, lo es. Por lo dems, la accin de alcanzarlo no es siempre recta, como tampoco siempre es as la unin de las diversas imgenes. Y es que si alguien hubiera unido la ima gen de la cabeza de un len con la del cuello de un elefante, el resultado ima ginado no sera recto, como s lo sera si se uniera la imagen de la cabeza de un asno con el cuello del mismo. Y como hemos dicho que el deseo siempre se encamina hacia lo apete cible y, en este sentido, siempre sera justo, sabed que se denomina apete
cible a todo lo bueno. Sin embargo, es tal simplemente o slo aparente mente. Luego, si la accin de desear no est encaminada al bien general, sino al bien actual y particular que puede ser y manifestarse de manera diferente, porque los actos versan sobre cosas particulares, por esto, como he dicho, el deseo, es decir, el acto de desear, o es justo o no lo es.
Texto del Comentario 52. Queda, pues, claro que los que dividen el alma en partes, atendiendo a las distintas potencias de sta es decir, nutritiva, sensitiva, intelectiva, deliberativa, que tambin denomina mos prudencia, y, en fin, desiderati va, y que difieren entre s en mayor grado que las partes apetitiva e iras cible , atribuyen aquella potencia motriz, denominada deseo, a los seres vivientes, Y puesto que los actos ape titivos son, algunas veces, contrarios por ejemplo, cuando la voluntad racional y el apetito sensual se opo nen mutuamente , el intelecto manda resistir atenindose al dao futuro, pero el apetito sensual desea lo que ahora es placentero, como si esto exis tiera siempre sin ningn dao y como si fuera bueno constantemente, por que no atiende al dao futuro. Digamos, por consiguiente, que el principio que mueve es especfica mente uno solo, el objeto deseable, y, adems, la facultad desiderativa. Y el objeto deseable es el primer motor de todos, porque mueve, sin ser movido, al ser inteligido, sentido o imaginado, aunque pluralidad de motores ejecu tan el movimiento. Texto del Comentario 54* Tres son los movimientos que integran el mencionado movimiento loca! de los animales: uno es el motor, otro aquello con lo que el motor se mueve 3', el tercero, lo movido. El motor es doble, como habis odo: el uno es inmvil, es decir, el bien en acto , el otro es lo que es movido es decir, la facultad desiderativa. (En efecto: el que desea, se mueve en tan to que lo quiere, ya que el deseo constituye un movimiento o un acto de la facultad desiderativa que,
ANTONIANA MARjARJTA
[ 200 ]
XIV
*1 Hl
A"'ma
tio quadam ejufdem eft:) quod au tem movetur , & organum , quo movet appetitus , utrumque ani mal corporeum eft. De quibus ubi dc aftedtibus animae, & corporis Textu comm, mentio fia t, tratabimus. Ide in 5f* fumma dicamus , imile eTe mo vens organis corporeis animal, par tibus motis gygglifmos, hoc eft, cardinis circularitr m oti, ubi con vexa fuperficies , quae prim fenfi bus fe offert, & concava, quae fi* nisfuperioriseft, & ipfius cardinis mota pars, &quiefcens, tantum ratione diftingui valent, fenfu, & magnitudine nequaquam. Quis enim qui cardinis quamtumvis tenuifsimam partem fuperficialem fecuerit, tantum convexum fecuifle ver dicere poterit ? Certe nullus. Nam , & erunt extima fuperficies convexa , & intima concava fi mul fedtione diiTeta. Ut quis in timum centrum ejufdem cardinis confiderans, quod immobile (cum* cardo circularitr movetur) intelligitur, diftinguct a partibus motis? Nullus etiam. Fingitur enim in cardinc in circulum ao quaedam linea cent ralis immobilis, ut in cae lo ipfo punita duo immobilia Arcticus, & AntarCncus poli. Quae om nia fimillima funt motui anima lium , qure tenfione partium , & contraftione earundem moventur: in quibus aliquid eft fingendum immobile, quod tamen loco , & fitu minime ab e o , quod movetur, fed confideratione tantum diftinTextu comm* guitur. Et in univerfum ut rela tum eft, inquantum appetens eft anim al, & nedum rei praefentis, fed abfentis , fic fui ipfius motivum eft. Et hujufmodi abfentium appe titio non fine phantafia fit: & cum omnis phantafia rationalis , aut fenfibilis f i t , hac ultima alia ani malia ab homine participant. Sed confideratione dignum eft,a
cV
2 0 1
quo imperfeita animalia fenfu tac tus dumtaxat participia moveantur. Et utrum contingat illis phantafia, aut non. Priori dubitationi refpondemus , dicentes, certum eife,illa ut reliqua a concupifcentia move ri , nam confpiciuntur laeta, & trifc tia , qui affectus non nifi ubi facul tas appetendi adeft, reperiri p o t funt. Laetitia enim ex aiTequutione rei concupita , ut triftia ex praefentia rei odio habitae oriuntur. Se cundum dubium folvimus, afleverantes phantafiam abfentium illa bruta habere , fed imperfelatn, confufamque, prout motus eorun dem confufi, indiftindtique funt* Non enim ut perfecta animalia nonnumquam reta diutine ince dunt , donec aflequuntur abfens concupitum: aut fugientia per ean dem recta, vel aliam viam retroce dunt , quo ufque evadunt ab inimi cis , fed femper ferm irrequieta, nunc h u c, & mox illuc , & fubind dextrorsum, ac ftatim finiftrorsum, dilatatione, & conftridtione mota vifuntur. Rerum ergo olim fenfatarum Textu commi phantafia omnibus animalibus in- *7 # dita a natura e ft: deliberativa au tem facultas, tantum rationalibus: utrum enim agendum fit hoc , an illud, jam rationis munus eft,quod nifi uno , indivifibilique utrumque nofcente definiri non poteft , cum potius, & quod alteri praeeft plu ribus phantafmatibus praefentatis, & una cognitis , eligendum fit. Et ob hanc caufam non putantur bru ta , opinionem ullius rei habentia: quoniam opinio non fine Syllogif* m o , quo bruta carent, fit. Ac ea dem eft ratio, cur appetitus huma nus , quae deleitant, ftatim glifcit, qud non deliberat, ut voluntas, quam nonnumquam vincit ipfe, ut etiam non raro vincitur ab ipfa vo luntate : fimilifquc fit tunc vidtoria, Cc qua
por lo dems, es movida). Aquello con lo que el motor mueve es el rgano, y el animal es lo corpreo de ambas cosas.
Texto del Comentario 55* Y estudiaremos esto donde haga mencin de las funciones del alma y del cuerpo. Por el momento, y resumiendo, digamos que el motor de los rganos corpreos es similar a la articulacin de partes mviles es decir, como un gozne movido circu larmente, en el que la cara exterior convexa es la que se ofrece primero a los sentidos, y la cncava, que es la curvatura superior, son, por un lado, la parte movida del gozne y, por otro, la que queda en reposo, aunque slo diferenciables racionalmente, pero no por el sentido, ni por la magnitud. En efecto, quin, a pesar de que se haya cortado una finsima porcin de la parte externa, podr decir, realmen te, que slo ha cortado lo convexo? Sin duda nadie. Puesto que se habrn cortado, a la vez, la parte ms externa de lo convexo y la parte ms interna de lo cncavo. Como, quin podr dis tinguir lo ms interior del centro del mismo gozne, que se intelige inmvil (puesto que ste se mueve circular mente), de las partes movidas? Tampoco ninguno. As pues, si nos imaginamos cierta superficie del cen tro inmvil de un gozne, que se hace girar en crculo, como en el cielo se encuentran dos puntos inmviles, el polo Artico y el polo Antartico, todo ello es muy similar al movimiento de los animales que se mueven por ten sin o por contraccin de las partes en las que se debe suponer que hay algo inmvil que, sin embargo, no se distingue del lugar y del sitio de lo que es movido, si no es por una reflexin intelectual. Texto del Comentario 56. Y, en trminos generales, el ani mal, como queda dicho, en cuanto que desea, y sin estar an la cosa presen te, sino ausente, es capaz de moverse a s mismo. Y la facultad de desear lo ausente no se da sin imaginacin. Y, puesto que toda imaginacin es racio nal o sensible, de esta ltima partici pan otros animales distintos al hom bre.
Sin embargo, hay que considerar por qu son movidos los animales im perfectos que nicamente poseen el sentido del tacto, y si es posible, o no, que se d en ellos la imaginacin. Res se pondemos a la primera duda diciendo que pueden encontrarse los que, como los dems, se mueven por el apetito, ya que les observamos alegres o tris tes -disposicin que no se da, a no ser cuando est presente la facultad ape titiva, En efecto, la alegra surge por la consecucin de la cosa deseada, as como la tristeza por la presencia de la cosa a la que se odia (teme). La segunda duda Ja resolvemos aseverando que los brutos tienen la imaginacin de las cosas ausentes, pero imperfecta y confusa, en la medi da que sus movimientos son confusos e indefinidos. No como los animales perfectos que avanzan, algunas veces, rectos durante largo tiempo hasta alcanzar lo deseado, cuando est dis tante, o lo evitan, y retroceden en otra direccin, hasta que eluden lo enemi go -aunque casi siempre se observan movimientos continuos de dilacin y retencin, ahora hacia aqu, luego hacia all, otro hacia la derecha, e, inmediatamente despus, hacia la izquierda.
Texto del Comentario 57. As pues, la imaginacin de las cosas sentidas en otro tiempo se le ha otorgado a todos los animales, mien tras que la facultad deliberativa slo a los racionales. En efecto, si ha de hacerse esto, o lo otro, ya es una fun cin de un clculo racional, porque no se puede definir cuando se cono cen ambas cosas como indivisibles, sino de una sola, ya que se ha de ele gir lo mejor, y porque, adems, cono cidas las numerosas imgenes pre sentadas, una sola aventaja a las otras. Y, por este motivo, no se piensa que los brutos tengan ninguna opinin de cosa alguna, ya que los juicios no se dan sin razonamiento lgico -del que carecen Jos brutos. Y la misma razn hay para que el apetito humano desee al instante las cosas que son placenteras, porque no delibera, como la voluntad, a la que, a veces, arrastra el apetito. Ocurre, tambin, que sta se impone y, entonces, la victoria con la que el
A N TO N IAN A M ARA R|TA
[ 20) ]
X|V ParFrasU al III De Anima
io i
<Paraj)hrafis in tertitim de Anirn

eft ad taftivam facultatem producendam , fine qua animal eiTe non valet, neque quicquam efle iufceptivum fpecierum fine materia po teft , hoc eft. ditu , fine mifcella illa elementorum , ex qua confla tur temperies qualitatum praerequifitarnm ad ta&um , nihil eft ap tum iuiciperefpeciem vitaliter im mutantem , nifi quod tailu parti ceps eft : nam non immutantem vitaliter etiam medium , per quod deferuntur fpecies, fufeipit. Ani mal tandem necefle eftfenium ha bere , quia natura nihil fruftra fa cit. Sunt enim omnia, quae genita fuere , in aliquem ufum genita, vel alicujus alterius rei quse alicui operi conducit gratia produ<ila. Er go corpora univerfa progreisivo motu apta moveri fenfum habitura fu n t: nam alias fruftra eifet motus progrefsivus collatus eifdem non fentientibus, ac etiam quod cor rumperentur , & finem, in quem natura ea produxit, non aflequerentur , motu deficiente. Confequentia eft manifefta. Si motus in dulgentia naturx conceffus eft illis, ut aflequantur alimentum, quo in perfe&am au&ionem provehantur, ciim alimentum abeflet, fi motu, aut fenfu carerent, non eft quo il lud inveftigarent. Merito ergo fenfifica vis collata eft illis. Immobi libus enim plantis, contiguum, & fibi adjunitum alimentum natura contulit , quse neutro ditorum egent. Nec adecens e fle t, corpus Text progrefsivum motum habens, ani 6u ma intelleiliva , & diferetiva dota ri , & fenfum non habere , praefertim fi vegetabile eflet. Ac etiam et fi non vegetabile : aliqua enim de caufa hujufmodi corpus fenfum non eflet habiturum, qua: animae, vel corpori conduceret plus. Sed horum neutri magis proficeret:nam intelleitivum fine fenfitivo melius non
qua ducitur appetitus inferior a fuperiore in continentibus , lationi qua fphera aeleftis fup?rior infe riorem movet. Nam ut fphera, qiue furfum fita e ft, perfeitlor quam inferior habetur: ita voluntas appe titu fenfitivo.Et velut inferior fphe ra etfi ad motum fupcrioris move tur ab Oriente in Occidentem, re nitendo , fupcr alios polos contra rio modo trahitur, fic appetitus renitens ducitur a voluntate. Quod ultimum ver continentibus non contingit: ipfi enim tribus latio nibus moveri cenfcntur , ab appe tibili icilicet, & a voluntate, ac ab appetitu, qui ut retuli , intemperatifsimis nihil aliud, quam quod ratio fuadet amandum , appetit, Textu ccmm. Scientifica autem vis minime mov e t , quin immota intelligitur: haec enim dumtaxat univerfaliter fuadet omne bonum efle appetendum: fingularis vero facultas appetitiva di cit , hoc effe bonum ex illis, qua: appetenda funt, ut etiam fcientia nofeimus decere omnem hominem talis fortis hoc agere , & particula ri appetitu affeveramus nos illius fortis eife, & rem concupitam ta lem effe, quae opinio movet, & non quae univerfalis, & identifica , ne que illa, & fingularis,ied univerfa lis inquantum talis quiefeit, parti cularis vero movet. Vegetabilem tandem animam Textu comm. ?* neceiFe eft habere omne quod vi vit , ab ortu ufque in interitum. Quia necefle eft , quod gignitur, parvum, ac exiguum oriri, ac poft augeri, & confiftere , & demum imminui: auitionem autem fine alimentoimpofsibilc eft fieri. Neceffe eft igitur vegetabilem vim om*i 9 nty mbus vitam, & interitum patienti a m comm. bus inefle , fenfum autem non ne6o. ceffe , quod non quaevis fimplex commiftio corporum fufficiens, ut vegetativa vis inducatur, decens
apetito inferior -como el caso de la in temperanciaes llevado por el su perior, es semejante a la accin de arrastrar con la que la esfera celeste superior mueve a la inferior. Pues, as como la esfera superior es ms per fecta que la inferior, tambin la volun tad es ms perfecta que el apetito sen sitivo, Y como la esfera inferior, aun que es movida de Oriente a Occidente hacia el movimiento de la superior, es arrastrada de modo contrario sobre otros polos, sin moverse, as el apeti to es conducido de igual modo por la voluntad. Esto ltimo no se da, real mente, en el caso de la temperancia. As pues, se considera que los movimientos se producen por tres acciones, a saber: por lo apetecible, por la voluntad y por el apetito -que, como he dicho, en el caso de la tem perancia, apetece lo que la razn le persuade qu se ha de hacer.
Texto deJ Comentario 58. En cuanto a la facultad intelectual, sta no produce movimiento alguno de modo que se intelige sin movi miento, ya que slo de modo general persuade que se ha de apetecer todo lo bueno. Pero, de modo particular, la facultad desiderativa dice lo que es bueno de las cosas que se han de dese ar, como ocurre con la facultad que conoce que sabemos que todo hom bre de un determinado tipo realiza esto, y con ei apetito particular ase veramos que nosotros somos de aquel tipoy que la cosa deseada es tal. Esta opinin mueve y no la universal y cientfica; y ni aquella, ni la singular. Aunque la universal, en cuanto que tal, permanece en reposo, y la parti cular mueve. Texto del Comentario 59. Finalmente, es preciso que todo ser vivo tenga alma nutritiva desde el nacimiento hasta la muerte; porque es indispensable que lo que nace pe queo y exiguo, despus crezca, se desarrolle y, por fin, envejezca. Aun que es posible que se produzca el desarrollo sin la nutricin. Texto del Comentario 60. Por lo tanto, es necesario que la fuerza vegetativa (vital) est en todos los seres que tienen vida, y estn afec tados por la muerte, mientras que la sensacin no es necesaria en todos
estos, porque los cuerpos simples no bastan para que se induzca la fuerza vegetativa que es necesaria para que se produzca la del tacto, v sin ella el animal es imposible que exista, ni es susceptible de recibir ninguna forma sin la'materia es decir, sin la mezcla de los elementos de que se constituye la combinacin de las cualidades requeridas para el tacto. Nada que no se modifique vitalmente es apto para recibir la forma, salvo que posea el sentido del tacto, ya que no tiene el medio que cambia vitalmente, con el cual se diferencian las formas. Por ltimo, es imprescindible que el animal posea la sensacin, dado que la naturaleza nada hace en vano. Porque todas las cosas han sido crea das con una finalidad o producidas por causa de alguna otra cosa que es til para algn fin. Ahora bien, todos los cuerpos dotados de capacidad de desplazamiento han de tener sensa cin, ya que, por otra parte, en vano se habra dotado de movimiento local a los seres que no sienten, e, incluso, porque, si les faltara el movimiento, se corromperan y no alcanzaran el fin para el que la naturaleza los cre. La consecuencia es evidente: que el movimiento que se les ha concedi do por indulgencia de la naturaleza para que consigan el alimento con el que se provean para un completo desarrollo. Y si ste estuviera distan te, o si carecieran de movimiento o de sensacin, no tendran medios con los que ir en busca del alimento. Luego, con razn, se les ha dotado de la facul tad sensitiva. Y es que a las plantas inmviles, que carecen de ambas facultades, la naturaleza les coloc el alimento contiguo y prximo a ellas.
Texto del Comentario 61. Tampoco sera posible que un cuerpo con desplazamiento local estu viera dotado de alma intelectiva y con capacidad de discernir, y que no tuvie ra facultad sensitiva, especialmente si fuera animado. E, incluso, aunque no lo fuera, ya que, por algn motivo, un cuerpo tal no tendra sensacin lo que sera ms til para el alma, o para el cuerpo. Pero, de hecho, no ocurri ra ni lo uno, ni lo otro, pues lo inte lectivo no inteligira, como queda demostrado. Y el cuerpo no tendra una existencia mejor sin la sensacin.
[ 202 ]
XIV Parfrasis al 111 De Anima
non intelligerct, quin non intellig e r e t, ut probatum fupereft: Et corpus ine fenfu non melius affervaretur , ergo nullum corpus progrefsivum iinefenfu eife, decens erit. Textu com m . At vero fi fenfum erat habitu ri. rum , corpore dotari necefle eflet, quod ut iimplexâut miftum etiam futurum eft: fed impofsibile eft eife fimplex. Nam fi tale foret, taituni non haberet, quo animal quod vis, ut manifeftum eft,- indiget, reftat ergo miftum efle. Sed quia nonnul lis incerta erit illiiis.decreti illatio, impofsibile efle , fenfum habere corpus, fi fimplex effet, id fuadeTextu comm. re aggrediamur* Animal corpus animatum , ut retulimus, eft : fed hujufmodi corpus neceffario tangi bile , id eft , vim tadtivam habitu rum eft;& nullum ex tribus elemen tis hanc facultatem t a n g e n d i& tangibilis habere poteft, ergo nulliim ex his poteft animalis* corpus efle. Etiam fecundam partem mifloris hujus ultimae confequentke, nunc probare decet, puta , nullum ex tribus elementis facultatem tan gendi , & tangibilis pofle habere* Nam primam poftea oftendemus. Tangibilia non ver dicuntur, quae tangenti , vel non refiftunt, aut Snfenfibiliter refiftunt: fed hujufmodi funt aer, aqua, & ignis, ergo nullum ex his animalis corpus erit. Vulgus enim neque fe aerem, in quo d egit, efle, neque tangere pu tat: neque ignem tangere dicit, fed ab eodem fe aduri conqueritur. Aquam quoque non adeo proprie tangere ut arborem, aut animal,feu alia folida corpora exiftimat: ergo nullum ex his animalis corpus fu turum eft, li neceffario tangibile erit. Item relata tria elementa tan gentibus folidis corporibus cedunt, madeo, ut impulfor in ea nihil impriZW ;./ .
203
mere valeat, fed in folido ulterio re refiftente, quod effingitur , for matur. Vclut impulfus in aerem, ve! ignem , aut aquam, fadti a quibufvis rebus oftendunt, & pradrtim ab objeitis fcnfibilibus , ut co lore , vel fono , vel aliis hujufmo di : ii enim nihil fculptum in neu tro ex relatis elementis linquunt, fed in organicam facultatem ulte riorem lenfationem inferunt. Ut Text com m , enim cum impulfu aliquid a proprio loco rejicitur} illud impulfum proximum movet , ac hoc aliud, donec omnis impetuofa vis abfumitur , &aliquid'fupereft impulfum, & nen impellens, ut aliua impel lens , & non iiiipulfum, mediis impulfis, & impellentibus, fic in no tionibus , quae fiunt , per relata tria elementa, objecta tantum me dium alterant, &fcnfitrices facul tates exteriores tantum afficiuntur, & medium movetur ab objeto , & movet diftantius. Nam primo a fo no movetur aer proximus ionanti, & ipfe conjunctum agit y ac movet, & alter alium, donec auris immu tatur , quae fic movetur, ut non mo vens dicatur. Ergo fic iis fe haben tibus rebus, neceflarium e rit, cor pus fenfu tatus particeps, ex nul lo ex relatis elementis conftitui: quod cum pervia ipfa fint, impreffionem tangentis non fic admittent, fenfatio pofeit, qua: effingi deiiderat: & non delitefcentem materiam optat, nec omnimodo duram , ut lapis, fed effigiari aptam , ut cera, quae mediocrem modum fubftantia: habens , ufque in illas intimas fui partes movetur, qu# effinguntur* Secus fi adeo liquida foret, ut to tam in finem, ufque figillum traf mearet ceram , inutilis enim tunc figurse fufeipiendae, eflet. Qui mo dus fentiendi tam in aliis fenfibus, quam in vifu , veritati conformior eft , quam ille, eorum, qui opinaCc z ban-
Luego, no ser posible que exista cuerpo alguno con desplazamiento local sin sensacin.
Texto del Comentario 62. Pero si tuviera sensacin, necesa riamente estara dotado de cuerpo -que sera simple o compuesto. Sin embargo, es imposible que sea simple, pues, si fuera as, carecera del senti do del tacto, y, como es evidente, cual quier animal lo necesita* Por lo tanto, resulta que es compuesto* Ahora bien, puesto que para algunos ser incierta la conclusin de la opinin, sobre que es imposible que el cuerpo, de ser sim ple, tenga sentido, vamos a tratar de convencer sobre esto. Texto del Comentario 63. El animal es un cuerpo animado, como hemos dicho. Pero un cuerpo de tal tipo es tangible -esto es* tendr necesariamente la facultad del tacto. Y ninguno de los tres elementos puede tener la del tacto y tangible. Luego, cualquiera de ellos no puede ser un cuerpo animado. Tambin es conveniente demos trar, ahora, la segunda parte de la menor de esta ltima consecuencia es decir, que ninguno de los tres ele mentos puede tener la facultad del tacto y tangible. Realmente, no se dice que son tangibles las cosas que, o bien no oponen resistencia a lo que tocan, o que lo hacen de manera casi insen sible. En cualquier caso, el aire, el agua, y el fuego, son de tal tipo. Por lo tanto, ninguno de stos ser un cuer po animado. Y es que el comn de la gente no cree que el aire, en el que subsiste, le toca. Ocurre lo mismo con el fuego, y, sin embargo, se queja de que ste le quema. Incluso considera que el agua no toca, propiamente, tanto como un rbol, o un animal, u otro cuerpo slido. Por consiguiente, ninguno de estos elementos ser ani mado, si, necesariamente, fuera tan gible. Igualmente, los tres elementos mencionados dejan paso a los cuer pos slidos que tocan, hasta tal punto que un agente impulsor no puede imprimir nada en ellos. Sin embargo, en un cuerpo slido ms resistente se reproduce lo que se configura, como lo demuestran los impulsos realizados
contra el aire, o el fuego, o el agua, y, sobre todo, los ejecutados por objetos perceptibles a los sentidos como, por ejemplo, el color, el sonido, y otros semejantes, que no dejan nada graba do en ninguno de los elementos alu didos, aunque producen una ulterior sensacin en la facultad orgnica correspondiente.
Texto del Comentario 64. En efecto, as como algo es desa lojado de su propio lugar con un impulso, lo impelido mueve a lo ms cercano, y ste, a su vez, a otra cosa, hasta que toda la fuerza del impulso se va consumiendo, y queda un resto, que no impulsa propiamente, para impulsar a otra cosa, por no haber sido impulsado por los agentes inter medios que han sido impulsados y que impulsan. As sucede en los conoci mientos que acaecen por los tres ele mentos. Los objetos slo alteran el medio y nicamente afectan a las facultades sensitivas externas. Adems, el obje to mueve al medio, hacindolo a dis tancia. Y es que por un primer sonido se excita el aire prximo a lo que suena, y ste pone en movimiento a lo que est cerca, y lo mueve, y el otro al otro, hasta que altera el odo -del que se dice que se excita de tal mane ra, que no mueve. Luego, si en esto se manifiesta as, ser necesario que el cuerpo dotado del sentido del tacto no est constituido por ninguno de los tres elementos, porque, aunque stos sean accesibles, no admitirn ningu na impresin de lo que est en con tacto con ellos, y, adems, la sensa cin exige lo que se desea tocar y no materia alguna que est oculta, ni que sea completamente dura, sino una materia apta para que pueda ser mol deada -por ejemplo, la cera que, al tener una substancia blanda, es movi da hasta las partes ms internas que se moldean. Sin embargo, si fuera tan lquida -de tal manera que un sello siempre la atravesara por completo , enton ces no podra recibir la forma del mismo. Y este modo de sentir, tanto de la vista, como en las restantes facultades sensitivas, est ms en consonancia con la verdad que el relatado por los que opinaban
A N T O N IAN A M A R fA R JTA
[ 203 ]
X IV P îV ass al III De Anima
04.
tPardphrd/is in tertium de Anima

Quod autem impofsibile fit fim- Textu tmnu plex efle animalis corpus, manifef- w' tum iiipereft: (dico autem aereum, ' igneum , aut aqueum) Nam cum fuafum maneat, fine taftu anima lia degere non valere , ac praifata tria elementa tailum illum requifitum ad effe animalium habere non pofsint, reftat ex neutro illorum animalis corpus conftituendum. Tolerabilius nempe foret ex unico ex relatis elementis conftitui ani mal , fi alterutro ex fenfibus recenfitis, puta, vifu, olfaftu, & auditu^ noceffario-indiguiffet brutum quam tailum pofccns. Neque immerito: illi: enim per alia, ac aiverfa a feip* fis media , fentiunt :*talus autem feipfo rem nofcendam tangendo percipit , unde nominis deriva tionem ufurpavit. Quamvis enim alii fenfus nifi afficiantur a rebus objectis , & quoquomodo con* tangantur , non immutentur vita* litqr : verum quia prius interftitium inter rem fentiendam , & facultatem fentientem alterant,qua: immutant, inde videbatur , po fe animal ex fimplici corpore conftitutum , ab .hujufmodi vitali ter immutari , quare dilorum ele mentorum nullum utique erit cor-: pus animalis. Neque etiam terreum , quoct univerforum tangibilium taAus fc habet, ut medietas & temperies qucedam , nata fufeipere fenfum quorumvis tangibilium, non iolum differentiarum terne, fed calidi & frigidi, & aliorum omnium tangi poisibilium. Et cum has fufeipere non poflet, fi tantum terreum bru tum foret : ideo caute a natura provifum tale non effe: quin e*e animalium partes , qu& immodice terram fapiunt, fcilicet, offa, & ca pilli , minime fentiunt. Et plantae ob idem nullum habent fenfum* neque animalia funt: quia , ut di xi-
bantur, vifum egredi in acrem , & per ipfum incedere, donec a figu rata & colorata re repercutiretur, indeque in oculum retrocedere, qui, quia lenis eft, unus ibi fit, contaftam rem reprsefcntans. Ut etiam confpicimus in lenibus fpcculis vi treis , aut chalybets, aut quibufvis aliis repercufa confpici,quod etiam aequalis retroceffus fit* Satis probatam manere fecun dam partem minoris opinamur, fupereft ergo priorem fulcire : illa erat, neceffarium effe ladtivam fa cultatem animalia habere;: - Quas fic roboratur. Si hac facultate bru ta carerent, non poffent, haec qui dem , quae indecent, fugere , illa vero, quae decent, arripere: fine quibus impofsibile eft animal vive re. Nam guftus, qui ta&us pecu liaris alimenti eft , neceflario om nibus fentientibus ob relatam caufam inditus eft , cacreris fenfibus, quae per media quaedam fentiunt, non omnibus communibus exiftenTextu comm. tibus, Olfa&us quippe , & vifus, ac auditus, percipientes odorem, colorem , & fonum, non omnibus infunt brutis: quia ex horum nul lo animal alitur , nec augmentum neque decrementum fufeipit, ut ex guftatis rebus , quae cum tan gunt , percipiuntur: guftus igitur, vel faltim tadiiva vis neceffaria ani malibus erunt; Et impofsibile fine taftu animal ullum effe. Praefati porro fenfus alii propter melius animalibus inditi fuere, & generi bus eorum quibufdam tantum progrefsivum motum habentibus infiti. Non eniin ut diutius duret ani mal , cum tangitur dumtaxat fentire debet , fed praevidere a longe fita fugienda illud decet : quod certe fit, fi per medium aliquod fenfibile facultatem fentiendi affecerit, medium priiis afficiendo, ut vifus, & olfaitus objedta.
que la visin sale del ojo en direccin al aire y transita, por este l timo, basta que la cosa configurada o coloreada lo refracta, y, de all, retrocede al ojo que representa la cosa tocada , ya que ste es tenue y en esa zona se mantiene compacto. Tambin ob servamos que, de la misma manera, se reflejan los objetos en los tenues espe jos de cristal, o de acero, o de cual quier otro material semejante. Opinamos que ya ha quedado su ficientemente demostrada la segunda parte de la premisa menor. Por consi guiente, slo nos queda sustentar la primera: que es necesario que los ani males tengan la facultad del tacto. Se corrobora de la siguiente manera: si los brutos carecieran de esta facultad, no podran evitar las cosas que no les convienen, ni alcanzar las que les son tiles o necesarias. Luego, sin ella sera imposible que el animal sobreviviera. Esta es la razn por la cual el gusto viene a ser una clase de tacto del ali mento. Por ello, necesariamente, ha sido asignado a todos los entes que sienten. Los dems sentidos, en cam bio, que se perciben a travs de un medio, no son comunes a todos los seres que existen. Texto del Comentario 65. As pues, el olfato, la vista, y el odo, que perciben el olor, el color, y el sonido, no se encuentran en todos los brutos, puesto que el animal no se alimenta por medio de stos, ni recibe el crecimiento, ni el envejecimiento, como con las cosas degustadas que se perciben cuando estn en contacto. Por consiguiente, el gusto y la facul tad tctil sern necesarios para los ani males. Y es imposible que sin el tacto pueda existir animal alguno. Los dems sentidos mencionados tienen como finalidad proporcionar una existencia mejor a los animales y slo los tienen algn gnero de stos -como, por ejemplo, los que tienen capacidad para desplazarse. En efec to, para que el animal sobreviva largo tiempo, no slo debe percibir cuando est en contacto con algo, sino que necesita preveer lo que ha de ser evi tado y que est situado a larga distan cia. Lo que, por su parte, se produce, si algo sensible ha afectado su facul tad sensitiva a travs de un medio, alterando antes al medio como los objetos de la vista o del olfato.
Texto del Comentario 66. Es manifiesta la imposibilidad de que el cuerpo del animal sea simple (me refiero a que sea de aire, de fuego, o de agua). As pues, queda claro que los animales no pueden subsistir sin el tacto. Y los tres elementos menciona dos no pueden tener la facultad tctil requerida para la existencia de aque llos. Queda por decir que el cuerpo de los animales no puede estar formado por ninguno de los mencionados ele mentos. Y es que sera ms aceptable que estuviera constituido por uno solo de Ios citados como lo demanda el tacto , si hubiera carecido de cual quiera de los otros sentidos reseados por ejemplo, de ia vista, del olfato, y del odo. Y no si razn. En efecto, los otros sentidos "sienten a travs de otros medios que son diferentes de ellos mismos. Pero el tacto percibe la cosa que se ha de conocer tocando por s mismo -de donde se deriva tal nom bre. Pues, aunque los otros rganos sensoriales no se alteran vital mente, a no ser que sean afectados por los obje tos con los que de algn modo estn en contacto, perturban, sin embargo, las cosas que cambian, porque hay un medio entre la cosa que se ha de sen tir y la facultad sensitiva. De ah que se crea que el animal poda estar cons tituido por un cuerpo simple y que poda ser modificado vitalmente de tal manera -por lo que ninguno de tales elementos podra constituir el cuerpo del animal. Tampoco puede ser de tierra, por que el tacto es como un trmino medio, y adecuado, respecto de las cualidades tangibles. Adems, el rgano sensorial es capaz de percibir no slo las dife rencias propias de la tierra, sino tam bin lo caliente y lo fro, y todas las dems cualidades tangibles posibles. Y no podra percibirlas si el bruto fuera slo de tierra. Y, por esto, la naturale za, sabiamente, no lo ha provisto de tal elemento (de modo que aquellas par tes de los animales que saben con exceso a tierra es decir, los huesos y los cabellos sienten mnimamente). Y, por lo mismo, las plantas, que no po seen sentido alguno, tampoco son ani males. Porque, como hemos dicho,
ANTONIANA MARGARITA
[ 2(H ]
X,V PwtfnwUal III I > Anima
xmus, fine taftu animal confifbre non poteft Reflat ergo hunc tac tus fenfum inefle non pofe terne, nec fincer ulli ex elementis aliis, ac qud neceffe fit hoc folo priva Textu cmm. ta fenfu animalia mori* Nam nec *7* hoc dotari quod animal non flete-? rit, poteft , neque quod fuerit ani mal, alium neceffario eft habitu rum, prater hunc. Tertio quoque elicitur , non immrit aliorum ferifuum immodica objeta, fdlicet, colores, odores, fonos*, immo derata , non deftruere animal, fed tantum fenfus harmoniam vitiare* nifi per accidens, puta i fi fimul cum fono impulfio & ictus gran dia fiant: vel fi vifa aut odorata animalia fic moveant , prout ea, quse tadtum corrumpunt,. Illa, au tem,, quae tangendi facultatem ma le afficiunt, omnino in interitum compellere bruta ire. Humor nemp, qui plus jufto in corpore dominattny inquantum animalis taitum vitiat t *internecat. Quia tangibi * lium qualitatum excellentias cali dorum, frigidorum, & durorum, & aliorum confimilium, contaminant Textu comm animal. Et cum in univerfum qua <8. vis immoderata fenfibilis qualitas proprium fenfum deftruat, tangi bilia ergo cum fuperfluunt, tac tum corrumpent, fine quo vivere animal non poffe fupra oftendimus. Quamvis enim alios fenfus habeat brutum , ficut ditum eft , non ad effe , fed ad melius effe, genita' fuere. Vifus enim ut qux in aere, & in aqua, ac in quovis diaphano fita fint , nofcat. Guftum autem propter deleitabile , & trifte ali menti , ut illud concupifcendo, ad ipfum moveatur : & ab hoc abhor rendo , fugiat. Auditum, ut fignificetur aliquid ipfi. Linguam tan dem , quatenus fignificet aliquid alteri.
%
2 0
N olo textum tngefimum fex** tum relatum fine animadverfione pertranfiri: qui i libero , & non perti naci phy fico perpendatur , facile per cum intelliget, intellectum. fecundum Ariftotelis mentem non diftingui realiter fuis atbus. Qiiamplurimi praecedunt etiam alii contextus , qui dilucide otlcndunt, Ariiloteli compertum > ac indubitatum efe , animam non diftingui a fuis fen-, tiendi , & intelligtndi anibus : quos fu b cicu i, ne toties de hac re agerem. Superfunt tamen^tria me promiiTa in exordio commentationis hujus Pa-i raphrafls explicare. Alterum eft , folvere rationes, quibus videtur Arifto-t celes probare animas rationalis peren-i nitatem , etiam ea s, quibus bruta fen tire demonraTe credidit. A c ofren dere hoc ultimum ab eo perfuafum non cfTe, tantum abeft, demonftratum fu ifle .E t cum levifsimz, aut nulls fint hujus Hbri rationes , quae immortalem animam efle oftendunt (hic enim po tius afferendo illam perennem efle , uc qui in libris anteceden cibus probave rat , & modum intelligendi explanan d o , -procefsit Ari Hoteles , quam ex profeflo id oftendendo) ideo has ornit-. to ufque in locum illum, ubi noftrs de hac re proftabunt. Et ad folvendum eas accedo, qux bruta fen tire, fuadere videntur : colle&ifque omnibus an tecedentibus Ariftot. rationibus > 3c in duas potiores reda&g , hoc conti nent. Primum. Si res nonnullae a brutis profequi cernuntur , & alis ab eifdem ut inimicae profligantur, vel fugiun tur , appetitum ipfa habere cenfenda f u n t : fed appetitus profequutivus uti lis , & fugitivus inutilis , intelligi non poteft , inefle non cognofcentibus uti le , H inutile : ergo brutis vim fenficivam adefe, neceiTario dicere compel lendi fumus. Secundum. Nihil fruftra naturam agere, univerfa, quae genita funt, pro clamant* Sed beftiis fer me univerfis progrediendi concefTa eft facultas , er g o illis fentiendi quoque collata eft. Confequentia eft nota. Nam alias fi non forent fenfura , quae ab eis diftabanc, incaum progreisivum motum
sea pertinaz, comprender fcilmente que Aristteles no diferencia, realmen te, el segundo intelecto de sus propios actos. Tambin, otros muchos contextos anteriores demuestran claramente que Aristteles ha puesto de manifiesto y no tiene ninguna duda, de que el alma no se dif erencia de sus actos de sentir, ni de inteligir. Yo los he silenciado para no tratar tantas veces este asunto. [XV- DISTINCIN D E ALMA Texto del Comentario 67. En tercer lugar, tambin se deduce INTELIGENTE Y SENTIDOS]. que, con razn, los objetos de las res Sin embargo, faltan tres cosas en los tantes cualidades sensibles -por ejem comentarios de esta parf rasis que he plo, los colores, los olores, y los soni prometido explicar en el exordio. Una de dos- no destruyen con sus excesos al ellas es el resolver los argumentas con los animal, sino que solamente eliminan la que parece que Aristteles demuestra armona del rgano del sentido, salvo la inmortalidad del alma racional. accidentalmente por ejemplo, si, jun Incluso aquellos con los que crey tamente con el sonido, se produce un haber demostrado que los brutos sien impulso o un choque; tambin si bajo ten. Y, ste, ha intentado convencer que la accin de las cosas percibidas por la demostraba esto ltimo. Pero est lejos vista, o por el olor, ponen en movi de haberlo conseguido. Y, puesto que miento a los animales, en la medida que son muy dbiles, o nulos, los ar estas cosas destruyen el tacto. Por otra gumentos de su libro para demostrar parte, las cosas que afectan nocivamente que el alma es inmortal (en efecto, a la facultad del tacto, obligan a que los Aristteles procedi sosteniendo que brutos vayan a una destruccin total. era perenne -como quien lo habra pro El "humor ", pues, que domina en exce bado en libros anteriores, y explicando so en el cuerpo, en cuanto que altera el el modo de inteligir , ms que demos tacto del animal, mata, ya que la dema trndolo abiertamente), por ello, los sa de cualidades tangibles por ejem omito hasta el pasaje donde se expon plo, calor, Fro, dureza, y otras seme drn nuestros propios argumentos jantes, contaminan al bruto. sobre esta cuestin. Y accedo a resol ver los razonamientos que parecen per Texto del Comentario 68. Y puesto que cualquier excesiva suadir sobre que los brutos sienten. Y, una vez reunidos todos los argumentos cualidad sensible destruye, por lo gene anteriores de Aristteles, escogiendo los ral, el rgano sensorial correspondien dos mejores, contienen lo que sigue. te. Y es que, cuando sobreabundan las Primero. Si se cree que los brutos cualidades tangibles, se perjudica el buscan algunas cosas y evitan, o rehu tacto sin el cual, como hemos demos yen, otras como nocivas, se ha de con trado antes el animal no puede vivir. siderar que stos tienen deseo. Sin Porque, aunque el bruto tenga otros embargo, si no se conoce que existe lo sentidos, como ya se ha dicho, no se han conveniente y lo inconveniente, no se creado para que ste subsista, sino para puede inteligir el deseo que busca lo til que goce de una existencia mejor por y rehuye lo intil. Luego, nos vemos ejemplo, la vista para conocer las cosas obliga*ios, por fuerza, a afirmar que los que se encuentran en el aire, en el agua brutos gozan de la facultad sensitiva. o en cualquier medio transparente; el Segundo. Todas las cosas que han gusto, por su parte, en funcin de lo pla sido creadas proclaman que la na centero, o lo triste, del alimento, para turaleza nada hace en vano. Pero, si se que al desearlo lo busque, o al recha ha otorgado a casi todas las bestias la zarlo lo evite; el odo para captar sea facultad de desplazarse, entonces tam les dirigidas a l; y la lengua, en fin, para bin se les ha concedido la facultad sen emitir seales dirigidas a otros. sitiva. La consecuencia es clara. Si no <**>.,. No deseo pasar por alto el hubieran percibido siempre que las texto trigsimo sexto sin hacer una cosas estaban distantes de ellos goza observacin. Y si lo examina con aten ran intilmente del desplazamiento cin un fsico independiente y que no
de no haber tacto, el animal no puede subsistir. ResuJta, pues que la sensacin de tacto no puede encontrarse en la tierra, ni en ningn otro de los elementos sim ples, y los animales, necesariamente, perecen si estn privados slo de este sentido. Y es que ni se puede dotar de ste a lo que no sea animal, ni lo que fuera animal tendra, forzosamente, otro excepto ste.
[ 205 ]
XV, Distincin e alma inteligente y sentidos
io 6
tparafhra/ts in
tertium de Antmd
ruum appetitum nullo cognkionetrl praerequirente. Merito ergo rae mi-i nor negata fuit , cx qua, uc faifa, con-t fequens falium illatum fuit. Hoc ergo fufficienter iolutum argumentum exif-a timo.
ad aflequeridurh, quae grata eran t, & fugiendum ingrata , haberent. - Pr^fat^ Ariilotelis rationes (etfi non adeo cxprefse) nobis ipfis objetar f u n t , adverfus nos ipos in exordio operis hujus ac fufficienter folutas. Sed
quia fortafsis nonnulli in hanc indSecundum folvamus , negando com fequentiam illam , fruftra ergo ii bru-* dtnt le& ionem , qui priorem non lege runt , ideo in tbrma , logicorum mo ta noa fen tiren t> tributam fuifle illis progrediendi facultatem>nam non im re , priori argumento refpondeo, ne merito collatam ee , ob hoc dicemus^ gando mitiorem illam , p u ta , appeti p rim , quod fpeciei rerum afficien-i tum profequutivtim u tilis, & fugitis Vum ioutiiis , nccelTario cognitionem tium organa eorundem proportionalia noftris feniitivis non minus deferviunc fupponere. Rationemque negationis eiTe dico , complures res appetentes irrationalibus ad m o tiim , quam fenfationes nobis.- Secundo , quod incfc gnota,& fugientes, qu s non ieutiunt, ex omnium phyficorum conf.fsis-, ac fus brutales maxime a natura excogita! cx eventibus docentibus ,:confpici, ut ti-fu|^re;a uc ufui h.umano eflent profw infimioraJ u,genere fubftanriarum ele** c u i , quam ut befUa: alerentur. A U , e-j menta primo teftantur, a6 demquamnini betlias non praecipue machinaba plurjmam ifta. Gravia enim nofeimus tur natura earundem conditor , fed elementa adeo mundi ccutiuni,appe fervi tium earundem in humanam uti-! tentia , ut dum pendent cotis ;(ut in litarem , quod fervitTum 'ciim fine a ln quiunt) viribus abrumpere , quae deti mento fieri non potuit:, ideo , & in-i nent,conentur,donec deorfumdeicenccfTus ut Aequantur alimentum * ne-i dunt, & levia non impari appetitu co cciTariodeferviyit irrationalibus,: quae non fententia non minus conducunc nari fur funi ferri. Ubi non tan ciim citra cognitionem , haec. appetere Inca, fibi proprio progcefsivo motu , qum fi convenientia, fed abhorrere a diicon- fcniii participia forent. vementibus iitibus conipiciuntur.MifSolutis, quae hrgiftis , Arifltelis ta quoque inanimata quam plurima erationibus, quod primo facere pro-t tiam viluntur in quadam mifta ferri, imferam , fecundum moliamur : olleii-i & quibufdam fugere , ut ;ferrum in dere fc ilic e t, ex nonnullis ab AriCUn magnetem ire confpicimus * & alium telcaifcrtis, Sc minus bene examinatis ab eodem , eliciendum potius * bruta lapidem fugere. Plantas nou minus praeeritis âsdam alimenta fiue. cog-t non fentire , quam ipfa aliquid cognitione appetere , ab aliis abhorrere, , bfeere. A c inter om nes, hujus tertii Non enim paucas recnfere pofiim, libri contextus ilium , qui comm enta q u s in tantum ab aliquibus agris, qui^ 7 legitur, annotare p lacu it, ubi non bus infiguntur , abhorrent, ut tabe deliberativum , neque dilcurfivuni ulli confe& s, pafsim perire cernantur, aliex brm is'concedit Ariftoteles: & ia meutum cx folo illo trahere nequeun primis folo mero placito diefrun ab tes , in quo multas alias pinguekcrc eodem illud oi\end^m; Secundo con-i experimur, fctiam arbores, & alia,qus ce (fo verum efle , ut eft , h o c , quod anima vegecatrice vivere creduntur Uj non probavit , monlirabo illud callido rim an ti, omnino probare bru-j (nifi qui inanierin negare non pote runt , fugere decens alimentum , & uf~ ta non fentire. que in altifsimas propriis fummirares - A d libitum quippe aiTertum efle ab' illud afeeudere , compellere , rdpue- Ariflotele commento 57. citaro , deln reque nocuum, ac difeouvenicns. A n i berativum , & difeurfivum beftiis non malium quoque naturales facultates in eife , cx hoc qum maxime con liat, attra&rices , & expultrices in quem aquod ii ille ut indoctum vulgus belua liuin ufum totam (ut inquiunt) vitam rum motus tantum anim advertit, Si cotifum unt, quam in trahendo quod eorundem nutus, alia , qua:inconvedccct, & expeliendo quod indecet, honiebanc aon rimatus ipia feutire cen-
faih
local para buscar las cosas agradables o para esquivar las desagradables. Nosotros hemos refutadoy resuelto* al principio de esta obra, los argumentos mencionados por Aristteles -y que van en contra de nuestra opinin* Sin embargo, puesto que, quizs algunos que no han ledo la anterior explicacin pueden leer sta, voy a responder al argumento pre cedente siguiendo la costumbre de los lgi cos: negando la premisa menor ~es decir, que el movimiento que persigue lo con veniente, o evita lo inconveniente, supo ne, necesariamente, el conocimiento, Y digo que el argumento de la negacin es que se observa que muchas cosas que no se sienten se buscan, o se evitan sin cono cerse -segn opinin de todos los fsicos y tal como lo demuestran los hechos, como lo atestiguan, en primer lugar, los ele mentos de menos peso en el gnero de las substancias y, despus, en especial, lo que sigue. Sabemos que los elementos pesados buscan el centro del mundo, de tal modo que, mientras estn suspendidos en el aire, intentan apartar con todas sus fuerzas las cosas que los detienen hasta conseguir des cender, y, con el mismo deseo, los ele mentos ligeros procuran, por contra, ser lle vados hacia arriba. As, observamos que, no slo sin conocimiento, los elementos ansian los lugares que les convienen, sino, tambin, que se apartan de los lugares que no les son tiles o beneficiosos. Incluso se observa que muchos entes inanimados son arrastrados hacia ciertos compuestos y evitan otros -por ejemplo, cuando vemos que el hierro va hacia el imn y rehuye otro tipo de piedra* No menos que en el caso anterior, las plantas buscan ciertos alimentos y, sin conocimiento, evitan otros. Podra resear numerosas plantas que rehuyen algunas tierras en las que son plantadas, observndose que perecen como si estuviesen consumidas por una epidemia, sin poder tomar el alimento de aquel suelo, en el que comprobamos que otras muchas se desarrollan perfecta mente. Incluso no se podr negar (a no ser que alguien est mal de la cabeza) que se cree que ciertos rboles, y otras plan tas, que viven con alma nutritiva, evitan el alimento conveniente, e, incluso, las que se ven obligadas a ascender a las ms altas cimas rechazan lo nocivo y lo inconve niente, Tambin las facultades naturales de los animales que aceptan, o expulsan, -fin al que consagran su vida (segn dicen) para atraer To que les conviene y rechazar lo que no les conviene-, sin
requerir su deseo ningn conocimiento. Por consiguiente, con razn he negado la menor de la que se dedujo una con secuencia falsa, por serlo, tambin, aque lla. Y, con esto, considero que el argu mento ha sido resuelto suficientemente. Vamos a resolver el segundo, negan do la consecuencia que deca que, en vano, pues, se habra otorgado a los brutos la facultad de desplazarse, en el caso de que no sintieran, ya que se habra deducido razonablemente. Por esto, diremos: pri mero, que las formas de los objetos que actan sobre los rganos de los mismos, equivalentes a nuestros rganos sensiti vos, no les sirven menos a los irracionales para moverse, que a nosotros las sensa ciones; segundo, que la naturaleza ha cre ado los movimientos de avance de los ani males para que sirvieran de utilidad al gnero numano, ms que para que las bes tias se alimenten. En efecto, el creador no pensaba en que las bestias se alimentaran, sino en el ser vicio que podan prestar al gnero huma no. Pero como este servicio no se ha podi do producir sin que se alimentaran, por este motivo tambin dot a los animales de la facultad del desplazamiento -para que buscaran el alimento. Y, as, sin sentir, se desplazan con su peculiar movimiento -como si gozaran de la facultad sensitiva. Despus de haber resuelto los ra zonamientos de Aristteles, que habis ledo, y que era lo que haba prometido hacer en primer Jugar, vamos a iniciar lo segundo -es decir, demostrar que, de acuerdo con algunos asertos de Aristteles y poco investigados por l, tenemos que deducir, ms bien, que los brutos no sien ten ms porque conozcan algo. Y, entre todos, me lia parecido conveniente desta car el del contexto de este tercer libro, que se lee en el comentario 57, en el que Aristteles no admite en ninguno de los brutos ni la actividad deliberativa, ni la discursiva. Y voy a demostrar que l dijo aquello slo por mero capricho. Y si se admite que es verdad lo segundo, como lo es, que no lo prob, yo enseare que slo demuestra que los brutos no sienten. Ms an, Aristteles lo ha aseverado gustosamente en el citado comentario 57, diciendo que las bestias no gozan de la actividad deliberativa y discursiva, por lo que se deduce especialmente que si l contempl solamente el movimiento de tas bestias como cualquier hombre del vulgo indocto, y sin haber considerado con atencin sus gestos y otros incon venientes, entendi que stos sentan.
AN TO N IANA MARfjARJTA
[ 206 ]
XV* H istri n de alma inteligente y sentidos
fuc , cur quia fi prsefentato alimento coram oculis beftis famefcentis ftatim ferri beftiam in illud experiebatur, credidit beftiam vid e re, non etiam o* pinatus eft cancni deliberare cum pa nem prope fe flantem mordere non a u d e t, qud adiit fer vacor panis, fu ile minitans conantc* arripere illum , hoc enim quam maxime ceihrurus e r a t, fi unius canis dc rciacis geftus animad verti flet : nonnumquam enim vidiflfet canem jam jam mordicus panem te nentem alii* ab ore decidere p m nictentem , quod oculos in ftrvatorem elevando eundem vibrantem fullem confpexeric, quandoque non tantum mordentem panem , fed devorantem v id e r it , quod cuftos fopitus l l t , vei abfens ab oflicio cuftodiendi in alia defle&ens difeeflerit. Qui omnes m o rus non nifi nutantis , ac poft delibe rantis tile cenfendi e r a n t, ii illis tan tum fides adhibenda e fle t, & nihil aliud animadvercererur.Eodem eventu, nonnullis in principio operis hujus, pag. 4 7 . perpetitis, etiam diicurium befliis inefle teftancibus. Ucêrgo iis, qua: retulimus , non convictus eft A riftoteles beftias deliberandi , neque difeurrendi vim habere, ne cjufdeui fpeclei cum homine cas efficeret: fic quoque etfi experiretur pun&um ani mal fugere , & querulo fimilem vocem sdere , fidem illis eventibus non erat exhibiturus , ut inde ftatim fentire animal in ferret, fed quae inconveniebant , eflet animadverfurus. Nempe qui philofophantur, hoc diftant ab ind o d o vulgo , quod hic om n ia, qua: v i d e t , ralia e fle , ut apparent, credit: Philofophus autem plus cum ratione, qum cum fenfu adverfante con fentit, dum ambo mutuo contrariantur. Quamquam enim vifionc oculi folem aequalem argenteo difeo judicemus, ratione compulli , multo terra majorem efle certo ic im u s , & credimus, qud in lunari eclipli luna tantum , uc qux in primo orbe lita iit, fole lumen non recipi a c , intercepta terra inter ambo luminaria, cartera vero aftra non obfcurentur, ut quse lumine lolari non pofsint p r iv a ri, quod umbra terrae 11 turbinis figuram tendat , qux ultra primum czlum non porrigitur. Prscdiftis intelliget quivis , quod nullo
207
fuscius experimento Ariftoteles ceftatu.v fic bruta deliberare , & difeurrere non poiiV f quod oden de re promi fe ram , quo mi flo aliud molior , puta ex ejufdem aHVrtis inferendum efle p o tius , non lencire irrationalia , quam fenfu participia efle. Sitque prior ratio harc , cujus qux* dam portio retro du&a eft. Si fcnfibilia ut fentiantur , aliquid prius in organa fenciendi inducere , efTb necefle, teftatur Ariftoteles per univerfos libros dc Anima , pracfertini in tertio ejufdem text. comment. 3 1 . Et in li bello de Sen fu, & fen fato, potius hanc indu& ionem quam certam efle fcimus , fa&am ab obje&is in organa proportionalia noiiris fen fi cric ibus pro caufa motus brutorum afsigtrarc debebat Ariftoteles , qum fenfatio-i nem eorundem , de qua incertus erat, ac cujus efle Ii ipfe diligenter exami-. naflet, nulli auimali nifi h om in i, con venire poCTc, inven fle t: fed hoc fecic minimi* , ergo aberravit. Minorem probo , puta i d , quod dixim us, ab Ariftotelc non efle perpenfum* A c ul tra rationes in exordio operis hujus ad du & as, quarum ipfe non meminit, fententia contextus citati 57. fufficicbat cum fo p o re , quo erat oppriflus (cum bruta fentire credebat) excitares Si enim impofsibile efle exiftimsyi: A riftteles bruta deliberativo arb^rio, neque difcurfu d o ta r i, qud ncceari videbat rationalia fu tu ra , ii ca? dote eflent participia: car quoque pau lulum progreflus , non exiftim avit, ii bruta colorem (exempli gratia) papy ri viderent, quem mox album , & poft citra iilitioncm nigrum confpicere d o tuiTenc, neceflario quoque inteletu- ra effe fubftantiam aliquam fubefle il lis coloribus: cum relata vifivas notio nes antecedens eflen t, ex quo neceflari quovis nofcente przfaca conclufio elicienda e r a t , cujus antecedenti aflentire non alen tiendo conclufioni, impofsibile efle teftatus fuerat idem Ariftoteles primo poftcriorum , tan dem intellcu dotandum quod vis ani mal videns, ncceffarib confitendum ab eodem erat. Certe dicere non vereor, Ariftotdeni perquam pingui Minerva ufum in prsfenti negotio. Ipfe enim, qui exiftim avit, adeo naturaliter mo veri
E x confeftl a, An/fot.po-
tn ûgm j*. tire*
Por qu, puesto que crey que la bestia vea, si cuando se le ha colocado el alimento ante los ojos de ella, por tener hambre, inme diatamente es atrada hacia aquello que expe* rimentaba, no opin tambin que el perro delibera, cuando no se atreve a morder el pan que est ante l, en vista de que est al lado el guardin del alimento -que amenaza con un bastn a los que intentan arrebatar lo ? En efecto, tendra que afirmarlo si hubiera observado slo los gestos del perro ya que unas veces hubiera visto que ste tiene el pan a punto de morderlo, algunas que lo deja caer de la boca, porque ha visto que el guardin alza el bastn amenazador ante sus ojos, otras no slo ve que muerde el pan sino que lo devora, porque el guardin se ha dormido, o se lia marchado a otro lugar, abandonando su misin. Pero todos los movimientos no deben ser considerados como tales, salvo los del que gesticula y, despus, los del que delibe ra, si se tuviera que dar crdito slo a aque llos, sin tener en cuenta ninguna otra cosa, cuando el evento mencionado antes, y algu nos considerados al principio de esta obra, atestiguan que los brutos tienen actividad discursiva. Por consiguiente, as como, con los argumentos que hemos relatado, no se ha convencido a Aristteles de que las bestias no tengan la facultad deliberativa, ni la dis cursiva, de no producirse stas de la misma manera que en el hombre, tambin, aunque se comprobar que el animal rehuye un lugar, o emite sonidos semejantes a las que jas, no se dara crdito a aquellos eventos para deducir inmediatamente, a partir de ellos, que los brutos sienten, sino que se ten dran que considerar las cosas que eran inconvenientes. As pues, los que filosofan estn distan tes del vulgo indocto, porque ste cree que las cosas que ve son tal como aparecen, mientras que el filsofo decide ms con la razn que con el sentido, que es opuesto, en tanto que ambos se oponen entre s. En efecto, aun que consideremos con la facultad de la vista oue el sol equivale a un disco de plata, me diante la razn sabemos que es mucho mayor que la tierra, y creemos que, en el eclipse lunar, la luna, que est situada en el pri mer crculo, no recibe la luz del sol, por estar la tierra entre ambos discos luminosos, aun que los dems astros no se oscurecen -de modo que no se les puede privar de la luz solar- porque la sombra de la tierra es de forma circulary no llega ms all del primer cielo. Cualquiera entender, por lo dicho, que no se ha podido comprobar con ningn experimento que Aristteles haya afirmado que los brutos no pueden deliberar ni dis
currir-cosa que yo haba prometido demos trar. Y. dejado esto, voy a pasar a otra cosa -esto es: si se lia de deducir, por las afirma ciones de ste, que los irracionales no sienten, antes que admitir que s lo hacen.
Segn las declaraciones de Aristteles hay que deducir que los brutos no sienten, antes que admitir que sienten. Y sea el primer argumento ste, del que antes se ha presentado una parte. Aristteles atestigua a travs de todos los libros de De Anima, sobre todo en el texto del comenta rio 31 del libro tercero, que para percibir las cualidades sensibles es necesario que antes se induzca algo en los rganos sensitivos. Y en el opsculo De Sensu et Sensato, Aristteles deba asignar como causa del movimiento de los brutos a la induccin, que sabemos que es cierta, producida por los objetos en los rganos equivalentes a los de nuestra facultad sensitiva preferentemente a la sen sacin de los mismos, de la que estaba inseguroy que si la hubiera investigado con dili gencia habra descubierto que no era posible en ningn animal, salvo en el hombre. Sin embargo, no lo hizo y se equivoc. Demuestro la menor -es decir, lo que hemos dicho, que Aristteles no examin atenta mente, Y adems de los argumentos pre sentados en el exordio de sus obras, de las que no se acord, le bastaba la opinin del citado contexto 57 para librarle del letargo en el que se haba sumido (cuando crea que los brutos sentan). En efecto, si Aristteles considero impo sible que los brutos estuvieran dotados de la facultad deliberativay discursiva, porque se daba cuenta que seran racionales, si se les hubiera hecho partcipes de tal don. cmo es que avanzando poco a poco no pens que si los brutos vieran el color de un papel, por ejemplo, que lo hubieran podido observar primero blancoy despus, sin haberlo man chado, negro, tambin inteligiran necesa riamente alguna substancia sometida en aquellos colores? Y es que los mencionadas conocimientos visuales seran anteriores, por lo que cualquiera que conociera lo referido debera deducir una conclusin -al estar de acuerdo con el antecedente de sta* aunque sin estado con la conclusin. Y Aristteles, que haba afirmado que esto mismo era imposi ble, en el primer libro de los Analticos Posteriores, necesariamente debi confesar, en fin, que cualquier animal debera estar dotado de intelecto. No temo afirmar que Aristteles fue poco inteligente en el tema que tra tamos. Este, pues, que consider que los brutos se movan tan naturalmente
A N T O N IA N A M A R ]A R JTA
[ 207 ]
x v Distincin tic ;ilim inteligente^1sentidos
xo8
tParapbrdJism tertiam Je Anorta

manifefte ex hoc intelligendum eft, iri* ter alimentorum odores, & bruta, ver-i fari aliquam proprietatem , qua bra-t ta induda fpecie odoris alimentorum trahuntur in alim enta, ut ferrum in magnetem , & inter alios odores hanc proprietatem non inveniri , ut inter ferrum , & feftucam non invenitur : Sc quod haec fit caufa relatorum m o tuum non quod fenfato odore ia locum , ubi res odorata eft, feratur anim al, ut homines ducimur. Secunda ratio , qua idem quod re- Ex mehdfa lata probare nitebamur ex non fenfata /tnfatacmeloda brutis , defringi quodammodo poiTe videtur ex hoc, quod D el phinos fono muiccri retulit Plinius lib. 9, Naturalis hiftoriat, cap. 8. cum dixit: Delphinus non homini tantum amicum anim al, veru m , & Muficae ar-i tr, mulcetur fymphoniae cantu, & prae cipue hydrauli fo n o , id eft , fono mufici inftrumenti, quod nos (organo) H ifpan i nominamus- Quam fententiam ut mendacem refellere poflem, quod antecedens immediate ipiam non torie faifa f i t , cum hoc habeat men-j dax , ut cum verum d ix e r it, non cre datur. Et quamquam obiter , nolo ineptiam , ac fimul Plinii mendacium,' quod praedixi, caligine o p e r ir i, illud erat hujufmodi , Delphinos roftrum fimum habere, qua de caufa nomen fi-i monis omnes miro modo agnolccrent,. & quod malint ita appellari, quam ali-i ter. Quod cnirn apercius mendacium, & infeitia m ajor, quam Delphinis omntbis (ut Plinius fatetur) effe fimi fignificatum notum? Cum apud H ifpa11os (romo) vocctur af&&us ille na-i rium , qui Latinis fimitas appella-i t u r , & a Gallis aliter, puea (camu). Et Saracenis etiam aliter. Nifi pro terviat aliq u is, Delphinos gnaros eife Gnecanicac, & Latinae lingua , ac inde qud G r s x i s , fimos, & L a tin is, fi mus , naii curvitas appelletur , iibifimonis nomen eill* gratiis imum. Q u od an de ridendum iit , dicere nolo. Sed hoc miffo , hiftoria illa vetuftiisima de Arione citharoedo , parato interfici nautis, & excepto in unius Delphini dorium , cx multis congregatis ad iliius cithara: fonum , & in Taenarum li tus perve&o , crcdere f a c i t , muficani Delphinos amare. Q u od adverfus nos
veri bruta fenfanonibus , ut gravia g ra v ita te , vel levia levitate , & prouc fenfationes remifsiores , aut intenfiores fui fle n t , iic agiliu s, aut tardius bruta m o ve ri, nihilo in hoc brutis g r a v i , & levi difsidcntibus, cur non potius fpeciei antecedenti fenfationem ind u fts ab objeto in organum brutale , ad cujus normam fenfatio natura-* liter producenda erat > tribuit motus irrationalium , quam fen fad o n i, de qua incertus e r a t, & quam eiTe impoffibile affirmaturus erat, fi bene id exainin act, maxime quod non paucas operationes brutis indidic natura, qui bus detegere homines valerent erro rem , quem concipere ex aliis eorun dem brutorum, poflent. t inter mulEx tribus bru t a s , tres tantum narrare placet. Quatorum opera- ûm prima eft , privari bruta odoriticrtrbus triter |^ us fccoodum fe dele&abllibus, ut iptruranmi/ffu ^ Ariftoteles, cap. 5. libelli de Sentire, f u , & fenfato teftatur. E t j . Ethico
rum, cap. 10. Et in affe&ibns ab aliis alimentorum odoribus irrationalia ho mines antecellere. Secunda, homini bus indicam efie vim , q u a , qu certis t o n is , & praefinitis numeris cantantur, placidifsime ab eifdem audiantur,bru tis minime h o c , hominibus experien tibus , competere. Tertia , experiri bruta non fudi bus , neque calcaribus pofTc compelli bib ere, fi non fidunt, aut comedere , fi non fam efeunt: etfi corarn fe lim pidifsim x, & quantumvis nitidi fsima: aquae pr aefeutentu r , & an nona gratifsima ante eorundem oculos proponatur. Prima namque operatio ne , odorandi icilicet, ca quae fecun dum fe futit dele&abilia, nullo modo privari bruta p o tien t, fi vim odoran di alimenta , qua hominem excelleret, haberent: cum eflet impofsibile , fa cultatem odorificam irrationalium pofle excellere homines in odorando aliqua, & non alia. Cum nobis com pertum f i t , quofvis homines nos ex cellentes in odorando aliqua , excelle re odorando alia , ut qui antecellit lu videndo , feu prope fitum , feu longe abfitum colorem luteum , etiam prae cellere videndo colorem puniceum , Sc purpureum, Ergo fi cantum moveri bruta confpicimns ad odorem p ro priorum alimentorum , & non ad eos, gui citra alimentum funt delectabiles,
por las sensaciones, como las cosas pesadas por la gravedad, o las ligeras por la levedad, y en la medida que las sensaciones Rieran ms remisas o ms intensas, asi los brutos se move ran ms gilmente, o ms lentamente, no dife rencindose ellos en esto, y, en modo alguno, de lopesadoy de loligero. Porqu noatnbuv los movimientos de los irracionales ms a la especie que antecede a la sensacin, inducida por el objeto en el rgano correspondiente del bruto, segn cuya norma (la sensacin) se ten dra que producir naturalmente, que a la sen sacin sobre la que estaba inseguro, y que debi afirmar que era imposible, si hubiera examinado correctamente todo ello, mxime porque la naturaleza ha dotado a los brutos de no pocas operaciones, por las que los hom bres seran capaces de detectar el error que pudieran admitir por otras operaciones de los mismos brutos? Consta por tres actividades de los bru tos, entre otras, que stos no sienten. Y, entre otras muchas, me complace explicar solamente tres. Y, de stas, la pri mera es que los brutos estn privados de percibir los olores agradables, segn ates tigua Aristteles en el captulo 5 del ops culo De Sensu el Sensato y en el captulo 3 de los escritos ticos: "y en las afecciones de los diferentes olores de los alimentos, los hombres aventajan a los irracionales' La segunda, es que los hombres gozan de una facultad con la que stos escuchan con gran serenidad lo que se entona con ciertos sonidos y con ritmos determinados, y esto que experimentan los hombres no se da en los brutos. La tercera, es que se comprueba que los brutos, s no tienensed, no se les puede obligar a beber, o, si no tienen hambre, tampoco seles puede obligar a comer-ni con golpes de fusta, ni con las espuelas-, aunque se les coloque delante agua, por muy limpia o ntida que sea, v a pesar de que se fes coloque ante los ojos los viveres ms suculentos. Y es que el bruto no podra estar privado de la primera actividad -esto es: la de oler las cosas que, segn l, son agradables- si tuviera una facultad de hus mearlos alimentos que aventajara ala del hom bre. Aunque sera imposible que la facultad de percibir los olores porios irracionales, cuan do perciben el olorde alguna cosay no de otra, pudiera ser superior a la de los hombres. Porque nosotros mismos hemos descubierto que, a veces, aventajamos a otros hombres al percibir unas cosas u otras -como, por ejem plo, el que supera en la visin del coloramarillo oscuro, situado cerca o lejos; incluso del color rojoy el purpreo. Luego, si observamos que los brutos se mueven hacia el olor de sus ali mentos peculiaresy no hada los que son agra dables -aunque no sean sus preferidos-, hay
AN TO N IANA M A RC A JITA
que entender con claridad que, entre los olo res de los alimentosy las brutos, se encuentra alguna propiedad con la que stos, inducidos por la especie del olor, son atrados hacia el ali mento, como el hierro es atrado haciael imn, Pero esta propiedad no se halla entre otros olores, como no se encuentra atraccin entre el hierro y el mazo. Y sta es la causa de los mencionados movimientos,y no porque el ani mal es atrado, cuando ha sentido un olor enel lugar donde est la cosa aromtica, como nos ocurre a los hombres,
Se deduce que los animales no sienten, al no percibir el sonido de una meloda. El segundo argumento, con el que nos esforzbamos en demostrar lo mismo, es lo que se ha referido con anterioridad: que los brutos no perciben los sonidos melodiosos. Pero parece que, de algn modo, puede que brarse, de acuerdo con lo que Plinio dijo acer ca de los delfines -que se aplacaban con el sonido melodioso-en el libro9 de De Historia Naturalis, captulo 8 , cuando dijo: El delfn, no slo amigo del hombre, sino tambin del arte musical, se apacigua con los acordes de un instrumento melodiosoy principalmente, del sonido hidrulico -esto es: con el sonido de un aparato musical que nosotros los hispa nos denominamos con el nombre de rgano- *. Yo podra rechazar esta opinin como err nea.ya que la que antecede inmediatamente a sta es notoriamente falsa. Y esto, tanto sea verdad como mentira, no se cree. Y como no deseo que se oculte la necedad y, a la vez, la mentira de Plinio, aunque sea superficialmente, lo dicho por l es parecido a que los delfinestie nenel hocicoromo (simn), motivo por el que todas entenderan, con sorpresa, el nombre de romo,y por lo que preferiran llamarse as que de otra manera. Y esto, no es una false dad ms evidente, y una ignorancia superior, que la de que todos los delfines sean conoce dores del significado de "romo" (segn con fiesa Plinio) ? Ya que, entre los hispanos, "romo" se denominar a la afeccin de la nariz que los latinos denominansimitas ',y los grie gos de otra manera -por ejemplo, "camu'-, y los sarracenos de otradiferente. Aunque puede ocurrirque algn desvergonzado diga que los delfines conocen la lengua latinay la griega, y, por eso, a los helenos, que denominan ala cur vatura de la nariz "sims' ,y alos latinos-oue la llaman simus les resulte muy agradable el nombre de "Simn". No quiero decir si hay que rerse de esto. Pero, dejmoslo. La antiqusima historia del citarista Ann, dispuesto a ser matado por unos navegantes -y librado de la muerte por uno de los delfines agrupados por el sonido de su citara, siendo transportado a Tnaros a lomos de ste-, hace creer que a los delfines les gusta la msica.
XV, Distincin de alma, inteligente y sentidos
[ 208 ]
Antmiand Margctritte*'
quequam nonprob.it) nam id natural iter farum cxilimamus , ut ab api bus certi difloni foni (ut qui fiunt tin nitu arris) profequuntur, Si enim uc qua: mclodiam fcntircnc , bruta muficam am arent, irrationalia omnia , & non cantum certa fpecies mulcenda ip fa cfTent , cum illa fimpliciter iit fanis corporibus amoena , propter certas proportiones , quas mutuo voces di verfa: fervan t; quod cum non contin gat , ftipereU , verum ee , non ab eis fonos a u d ir i, ted motum aris in au rem taclum , vel naturaliter trahere, aut naturaliter fugare , vel ex ufu id illis contingcre, quod ad certos fonos folita fit fequi alimenti exhibitio , uc ad (cuz cuz) Hifpanorum foleat fequi pauis collatio canibus , & ad (curro curro) eorundem fit aflueta exhibitio tritici gallinis, ut ad (exe exe) fugiunt in Hifpania canes, & ad (oxe oxe) gal li nse, qud ad has voces folitum iit fe qui aliquod illis tormentum. Tertia operatio de recenfids , qua impofturam cognitionis irrationalium, quam aliis brutorum operibus natUr fecerat, detegere conata e t i , non pofle compelli bruta bibere , anc comedere, cm non fitiunt , aut non famdeunt, non parum conducit alte rimantibus, compertum ici licet, pafsim efle, fufti** bus, & loris , aut calcaribus cogi bru ta per amnes & multos alios locos, quos verebantur tranfire , ut quod natura provifum f i t , ad talium punc tionem iter profequendum, & crura in ulteriorem folum porrigenda, quia fa:p accidat aliqua fpeciem terribilium prscfeferre , eamque oculis brutalibus ImmilTam coercere ab ulteriore motu, cum tamen talia non int,uc apparent, in cujus remedium fu (les, ac alia inf tr umenra plagas inferentia commenta e l l , quorum lpecics bruta naturaliter pra:ferendo aliorum fpeciebus , quae terribiles cenfebantur, compelluntur duci mere naturaliter per ea lo c a , per qua: prior terribilis afpe&us coerce bat, non aliter, quam lapis defeendens ingenti vi centrum v e riu s , fi occafio vacui occurrit, furfum, ut id vitet, afcendic. Et quod nequaquam horum tormentorum fpecies ulla fufficiens fit ad moveudum labra,& brutales maxil las non ex alicrftifpicari poteric pro*
205?'
vifutn eife a prtidcntifsima natura, nifi quod fciebit neminem confciuin eife valere faturitatis aut farnis brutorum,1 praeter idem brutum. Tandem ut relata iterum in memo-t riam revocem , & altae menti infigam, notandum , non efle , ut quid potiui miremur tam varium motum bruto-i rum citra feufationetn,quam cum fetifarione, Si enim haec fenfatio produce ta naturaliter in hanc differentiam lo ci movet animal, & alia In aliam , & fenfatio nes ha: non differant, nifi quod a diverfis objectis productae fine d i verfa: fpeus.vel remifsiores, aut inten-, iores ex diftantiis diverfis , vel aliis: caufis , dignior Philofophi fententia e r i t , quae fpeciem illam tantum eife caufam brutalis motus teftaca fuerit, quam quf non tantum fpecie indigere bruta, ut moveantur , fed ultra illam, fenfationem quoque eTe neceTariam* protervierir. fingere enim unius even tus plures caiifas ign otas fiun icam tan tum fufficere fciverimus, minus periti hominis decretum eft , cum naturam vitare multiplicitatem certo friamus. Et ut ommencationi hujus tertii dc anima finem imponam, qu od '11 Para** phrafi prarcedenci text. comment, JL affertum eft nobis : [ Singularis verc> facultas appetitiva d i c i t , hoc eife b o num ex illis quae appetenda funt.] Ec parum in fra; [ Et particulari appetitu a(Teveramus nos illius fortis effe. ] Q f mbae fententif non videntur rolle eli ci ex A riilotele, cum ipfe numquam teftatus fuerit, appetitu affirmare, auc negare. Animadvertendum eft fie me expofitum locum illum, non qu od opiner , appetitum in quantum talem affirmare aut negare : fed cum , ut ex antecedentibus didiciftis, idem numer ro fit, quod affirmat, & negat,& quod a p p e tit, etfi diverfa nomina diverfis refpectibus adipi icatur , etiam appe ci tum pronum in aliquam rem quafi co gere intdle&um, ut affirmet illam renv eife de illis, qux affirmanda b o n a , auc talia eTe: ideo in appetitum, ut dixi,, incitantem affirmationem rei concu* pita rejecimus affirmationem , ut ia caufam. Quae fufficere videntur prq fufHcienti expolitione libri hujus.
FINIS PARAPHRASIS*
Dd
Pro-i
Pero esto no proporciona ninguna prueba dentsima naturaleza lo ha previsto de ningn contra nosotros, ya que consideramos esto otro modo, sino porque se saba que nadie un hecho natural, como las abejas siguen poda ser consciente de la saturacin o del ciertos sonidos disonantes (ejemplo, los que hambre de los brutos, excepto ellos mismos. roducen el zumbido del aire). Porque si los Finalmente, para recordar una vez ms rutos, al sentir la meloda, amasen la msi lo relatado, y para que quede grabado pro ca, todos los irracionales, y no slo ciertas fundamente en el espritu, hay que sealar especies, se apaciguaran a causa de ciertas que no hay por qu extraarse tanto ante los proporciones que las voces diferentes con diversos movimientos de los brutos sin sen servan entre s. Y puesto que esto no acaece, sacin, como con ella. resulta que no es verdad que estos oigan los En efecto, si la sensacin producida sonidos, sino el movimiento del aire produ naturalmente, segn los diferentes lugares, cido en el odo, o que los atrae naturalmen mueve al animal, y otra, segn otros, y las te, o que lo evitan, tambin, de modo natural, sensaciones no se diferencian, salvo porque o les acontece esto en virtud de una cos los diversos objetos han provocado diversas tumbre, porque 1a exhibicin del alimento especies, ms remisas o ms intensas segn se acostumbra a realizar seguida de ciertos las diferentes distancias, o por otros motivos, sonidos -como, por ejemplo, la accin de dar ser ms digna la opinin del filsofo que pan a los perros hispanos se suele producir haya afirmado que la especie es la nica seguida del sonido' cuz-cuz", y el reparto causa del movimiento del bruto, que la de de trigo a las gallinas hispanas Je un sonido aqul que, imprudentemente, dice que los como curro-currocomo, asimismo, los brutos no slo necesitan de la especie para perros, en Espaa, h u y e n ante un exe-exe", moverse, sino tambin de la sensacin. o las gallinas por un oxe-oxe , porque a estas El imaginar, pues, con un arrebato peli voces suele seguir algn castigo para todos groso, numerosas causas desconocidas, ellos* mxime cuando podemos saber que basta De las actividades reseadas, la tercera, una sola, es una opinin propia de un hom con la que se ha intentado poner al descu bre poco experto, ya que estamos seguros bierto el engao del conocimiento de los irra que la naturaleza evita la multiplicidad. cionales, que la naturaleza haba creado con Y para finalizar el comentario de este las diversas actividades de los brutos, de que tercer libro de De Anima, repito lo que no se puede obligar a stos a beber oacomer, hemos afirmado en la parfrasis del texto del si no tienen sed o hambre, es de gran utilidad comentario 58: "Verdaderamente la facultad para los que investigan con mayor profun apetitiva aislada dice que, de aquellas cosas didad. Es decir, que se ha descubierto por doquier que los brutas son obligados a cru que hay que desear, esto es bueno ", Y un zar ros,y a pasar por otros muchos lugares poco ms abajo: "Y aseveramos que noso que teman, a golpes de Fusta, correa, o tros somos de tal suerte con el apetito parti espuelas. De modo que, ya que la naturale cular. Y, ambas opiniones, no parece que za ha previsto que se ha de seguir tal cami se puedan deducir de Aristteles, puesto que no en vista de tal accin, y que se debe avan l nunca ha atestiguado que, con el apetito, zar por una ulterior, porque, de algn modo, afirme o niegue sucede que, con frecuencia, se manifiesta la Hay que sealar que lo que yo he ex especie ae las cosas terribles 3', habindose puesto, no es porque opine que el apetito, en colocado ante los ojos de los brutos, les impi cuanto tal, afirme o niegue, sino porque, de avanzar. Sin embargo, como las cosas no como habis conocido por lo que antecede, son tal como parecen, para solucionar todo es lo mismo numricamente lo que afirma, esto se ha inventado el ltigo, y otros instru io que niega, y lo que se desea, aunque los mentos que infieren dao, cuyas especies, diferentes nombres abarquen los diferentes cuando se manifiestan ante los brutos con puntos de vista. las de otras cosas, les obligan a dirigirse sim Tambin, el apetito hacia alguna cosa es plemente, y de forma natural, por los lugares como si obligara al intelecto para que afir por los que antes se lo impeda la primera me que aquella cosa es de las que se deben visin terrible. No de modo diferente a como afirmar que son buenas, o que son tales. Por cuando una piedra, que desciende con ingen esto, como va he dicho, rechazamos la afirte fuerza hacia un centro, asciende de nuevo macin como causa que incita al apetito afir si, para evitarlo, se produce el vaco. Y puesto que, ae ninguna manera, espe mar la cosa deseada. Y me parece que es suficiente esto en lo que se refiere a la expli cie alguna de tales tormentos es suficiente cacin de este libro* para mover los labios y las quijadas de los FIN DE LA PARFRASIS brutos, ser imposible opinar que la pru
[ 209 ]
f u n c i n de alma inteligente y sentidos
X IO
'Antoniana Margarita,
Romifimus in ante cedentibus olvere rationes, qui bus decepti fuere, qui fenationcs,ac ntelleftiones efl accidentia quaedam realiter diftincta a fentientibus, ac ntelligentibus opinati funt: ac Auguftini authoritates, quas in fui favorem traxe re, palam monftrare fvbi dverfarh & inulta ejus authoris decreta duce rc, quse nobis dilucide favent, ut relata Ariftotelica dogmata, qus: omnia adimplere ordior. Prima ratio antecedenti colum na , num. 43. hujufmodi erat. Intelleftus modo intelligens, & poft: non, vel aliquo fuperaddito , dici tur intelligens,aut nullo : nullo non poteft : nana non eflet ratio cur potius diceretur intelligens nunc, quam ante, cm non intelligebat, ergo aliquo. Si aliquo >quaeritur, an illud fit iubftantia,aut accidens? Subftantia efle non poteft, quod fubftantise non iniit: fupereft ergo efle accidens, quod argumentum probare nitebatur. Huic rationi facillima eft rtC* ponfio. Illa enim, quam nominalis tribuit illi , Plato dicitur fedens nunc, & poft non fedens: ergo ali quo accidente diftintfto a fe talis nominatur. Et Sortes fimilis eft Platoni hodie, & cras minime: er go aliquod accidens deletum eft ab ipfo, quo erat affe&um, cum fimilis appellabatur. Dicunt enim Vere, ac acriter nominales fufficere ad verificationem alicujus propofitionis, quae prius erat faifa, noti neceflario rem aliquam diftintam ab e o , qui afficitur, acquiri, aut deperdi, fed fufficere modum ul
lum rei adipifei, aut deperdi, ut ergo Plato fedens fic nominatur, quod taliter fe habet , qualiter prius nequaquam: ita homo fenr. -ii* i- 'i tiensj aut intelligens dicitur, quod aliter ie habet , quam priufquam intelligcret, aut ientiret. Fingimus enim in mente, auoe veritatem >ac falfitatem propolitionum metitur, hominem abfque ullo fitu & mentaliter , ac vefbaliter dicimus, h o m ini accidet federe, ac ftare & re cumbere , fupponendo hos tantum efle humanos fitus : hoc enim fic fingendum tam nominalis , quam realis fateri compellendus eft* Nam homini flexa habenti crura, & na~ tes immobili rei innitentes, nullo modo poteft accidere ftare, ut ne que reftis cruribus flans, poteft fe dens appellari, ut qui recumbit, neutram cx relatis nomenclaturam fortietur, fed qui expers utroque modo eflendi, ut d ixi, fuerit: illi ergofiito homini ftare)& federe,& recumbere conveniunt di ver fis temporibus. Cum ergo realis fcifcitatur, an aliquid addatur homini iefsione,ut vera reddatur aflertio illa , Plato fedet, quse prius faifa erat, ciim ftabat Plato,nominalis callide refpondit , quod homini concepto aliquid additum eft, pu ta crurum & corporis flexio : etfi vero homini nihil,nam neque flan ti neque recumbenti & fedenti non dicitur addita fefsio , fed ipfum fe dere & efle fuam fefsionem denti ce, etfi non formaliter. Etiam illud quod additum fidlione intelleftus eft , efle caufam veritatis apud eundem moderatorem mendacii & veri propofitionum, idem no* minalis afleverat. Secunda ratio erat. Si idem quod ani-
De la misma manera, se afirma ^ on anterioridad, hemos I prometido resolver los que el hombre siente, o intelige, por que se manifiesta de modo diferente argumentos con los que se a antes de inteligir, o de sentir. Ima equivocaron los que opinaron que las ginamos, pues, mentalmente la cosa sensaciones y las intelecciones son que se evala como verdad, o como ciertos accidentes realmente diferen falsedad, de las proposiciones. Y de tes de los objetos sentidos e inteligicimos "hombre mentalmente y sin dos. Y los ejemplos de Agustn, toma posicin alguna. Y, verbalmente, afir dos en su favor, demuestran, con cla mamos que acaece al hombre el estar ridad, que le perjudican, incluso se sentado, de pi, o recostado, ni muestran muchos argumentos de este camente suponiendo que existen estas autor que, evidentemente, favorecen posiciones humanas As pues, tanto nuestras opiniones, como ocurre, tam el nominalista como el realista, estn bin, con los dogmas aristotlicos. obligados a confesar que hay que ima Todo esto es lo que comienzo a expli ginar esto as. Y es que el hombre que can tiene las piernas flexionadas, as como El primer argumento, en la colum las nalgas apoyadas en una cosa inm na 48, es el que sigue. El intelecto vil, de ningn modo le puede ocurrir ahora intelige y despus no, o se afir que est de pi. Como al que est con ma que intelige cuando se le ha aa las piernas rectas, no se le dir que dido alguna cosa, o ninguna. Pero est sentado. Y al que se encuentra "ninguna es imposible, ya que no tumbado no le corresponde ninguna habra motivo para que se dijera que de las dos mencionadas nomenclaturas, intelige ms ahora que antes -cuan puesto que est libre de uno u otro do no inteliga. Luego, se le ha aadi modo de estar. Por lo tanto, el estar do alguna. Si alguna, la pregunta es sentado, de pi, o tumbado, son posi si se trata de una substancia o de un ciones que le corresponden al hom accidente. No es posible que sea una bre cuando, ste, es imaginado en mo substancia, porque no se encuentra mentos diferentes- Luego, si el realis en ella. Por consiguiente, tiene que ta pregunta si, con la accin de sen ser un accidente cosa que el argu tarse, se aade algo al hombre, para mento trataba de demostrar. que sea verdad la asercin "Platn La respuesta a este razonamiento estaba de pi, Platn est sentado y es muy fcil. Es, pues, la que el nomi que antes era falsa , el nominalista nalista presenta: "Se denomina Platn responde, astutamente, que se ha aa al que ahora est sentado y despus dido algo al concepto "hombre -esto no lo est. Luego, se denomina tal por es: la flexin de las piernas y del cuer algn accidente diferente de s mismo. po-, aunque, evidentemente, no se le Y Sortes es semejante hoy a Platn, ha aadido nada al hombre, como pero maana no. Por consiguiente, se tampoco al que est de pi ni recos ha borrado algn accidente de l tado, ni sentado- se afirma que se le ha mismo, con el que haba sido afectado, sumado el acto de sentarse, sino que cuando se denominaba as. Dicen, "el estar sentado l mismo' y "el exis pues, los nominalistas que para la tir su acto de sentarse es la misma verificacin de una proposicin que cosa, aunque no formalmente. antes era falsa, no es suficiente que se El mismo nominalista asevera que adquiera, o que se pierda, alguna cosa lo que se ha inteligido aadido por distinta de lo que es afectado, sino que una suposicin es la causa de la reali basta que algn modo de la cosa se dad en lo que respecta a la falsedad, o gane, o desaparezca, para que se de veracidad, de las proposiciones. nomine "Platn*' a lo que est sentado El segundo argumento viene re aqu, porque se manifiesta de tal ma ferido a que si fuera lo mismo el alma nera a como antes no se manifestaba.
f
[ 210 ]
Distincin Je alma inteligente y sentidos
Antoniana Margarita?
anima, effet atus intelleftus , nuilum diicriir.cn futurum erat inter athim fcicntificum & erroneum, & inter ailus fidei & haerefis: & cum eandem normam eflet fervatura voluntas cum intelleitu,etiam idem eflet odium & amor: & quod in te! leilus intenfionem dc remifsionem eflet paffu rus, quod adverfaretur proprietati fubftantise. Confcquentia facile dcducebatur. Una eademque res hodie perperam in* telligitur, dc cras exat: quod fi accidenti appellato fcientia & er ror non tribuitur, idem eflet error dc fcientia , puta anima eadem utrumque nominanda. Cujus argumenti vis non vali dior precedente eft. Concedimus enim qujfcquid infertur in fenfu idntico , negamus tamen in fenfu formali , vera enim harc eft : Idem quod eft fcientia alicujus propofitionis fcitse, eft error alterius ign rate , fi vera efle reputatur : nam utrumque eft anima ntelle&iva, aliter, dc aliter fe habens. Faifa ta men heee e ft, fcientia eft error, quod hsec faciat fenfum formalem. Eftque ejus fenfus formalis hic,ani ma ea ratione qua dicitur feiens, & fic fe habens ut cum fc it, dicitur errans. Quod implicat. Antece dentia ergo illa, haec eft error, demonftrata anima , & eadem eft fcientia, & confimilia, non infc* runt conclufionem , in qua forma le de formali praedicatur , neque hoc poffunt, nifi in qua identicum de idntico. Quod logicis commit to , ac ob id ad folvendas alias ra tiones tranfeo , prius de Grego rio Ariminenfi merito conqueftus, qud tam multas chartas z . Sen tentiarum lib. quaeftione fecunda diftintionis feptimas hujufmodi ar gumentis depingit, qui fequutus nominales in relationibus dc aliis modis fubftantia q qq djftinitis a
$otn*X%
z i1
iibjetis feiebateonfimilibus a realibus polle vexari, Tertia ratio erat authoritas Theologorum omnium hoc afleverantium, quas facile diluetur in* fra, probando Auguftinum hujus adverfum fenfiTe, dc Ariftotclem adeo peritum virum oppofitr.m in toto 3. de Anima (ut oftendimus) aifeverafle, ubi rationi, cur anima non femper fe intelligit, faciemus iatis. Quarta ratio fuit, quod damna tur in Clementi na de Haereticis, cap. Ad noftram , quod anima dc Angelus beatificantur per fuas effentias. Quod quam impertinens f i t , &. nihilo favens adverfariorum opinioni, docet fententia Summi Pontificis in citato lo c o , cujus fe ries hsec e ft: [Fuit quaedam fe&a abominabilis quorum dum homi num malignorum , qui Beguardi* Sc quarumdam infidelium mulie rum , quae Beguinae vulgariter ap-* pellantur in regno Alemanise; qiiie procurante fatore malorum ope rum damnabiliter infurrexit, te nens dc afferens doftrina fua facriIega & perverfa oto deteftandos errores, inter quos quintus affe rebat , qud quaelibet intelle&ualis natura in feipfa naturaliter eft beata : quodque anima non indi get lumine gloriae ipfam elevante ad Deum videndum, & eo beate fruendum : qui quidem quadam fan&itatis fpecie dicuntfaciunt,& committunt , quas oculos di vince majeftatis offendunt , dc grave in fe continet periculum animarum* Quem deteftabilem & exeerandum errorem facro approbante Conci* lio cum aliis erroribus reprobat & damnat Clemens Papa j Verba enim rcccnfita nihil aliud fignifica n t, nifi errafle illos , qui opina bantur intelleftuales creaturas na turaliter effe beatas. gua infcDd * tes
y los actos del intelecto no se discer nira entre el acto cientfico y el err neo, ni entre el acto de le y la hereja. Y con el intelecto, la voluntad tendra que observar la misma norma, como, tambin, el odio y el amor. Y, puesto que el intelecto padecera la intensin y la remisin, lo que se opondra a la naturaleza de la substancia, la conse cuencia se deducira con facilidad. Hoy se intelige una y la misma cosa con claridad, y maana exactamente igual. Y si no se atribuye la ciencia y el error al denominado accidente, resultara ser lo mismo el error y la ciencia -es decir, la misma alma debe ser denominada de una y otra forma. La fuerza de este argumento no es ms vlida que la del anterior. Admitimos, pues, que se infiere algo en la misma sensacin. Sin embargo, lo negamos en la sensacin de la forma, pues, sta, es verdadera. La misma cosa que es la ciencia respecto de alguna proposicin conocida, lo es el error en relacin a otra desconocida, si es que se considera verdadera. Y, en efecto, el alma intelectiva es ambas cosas cuando se manifiesta de diversos modos. Pero, es falsa "la ciencia es el error", ya que suscita la sensacin de la forma. Y e! alma, de la misma manera que se dice que conoce y se manifiesta tal como cuando entiende, se afirma que se equivoca, porque lo implica. Luego, aquel antecedente, "sta es el error*', habindose demos trado que el alma y la ciencia es lo mismo, no infiere la conclusin en la que se predica acerca de la forma lo que pertenece a la forma, y no lo puede hacer -salvo en la que se pre dique lo semejante acerca de lo seme jante. Pero, todo esto se lo dejo a los lgicos, y, por ello, yo voy a continuar resolviendo otros argumentos. Pero, antes quiero quejarme porque Gre gorio de Rimini, en el libro segundo de las Sentencias, respecto a la se gunda pregunta de la distincin sp tima, describe con procedimientos semejantes, siguiendo a los nomina listas en las relaciones V v en los diferentes modos de substancias -que no
V
difieren de los sujetos , cuando era conocedor de que poda ser rechaza do por los realistas. El tercer argumento trata sobre la autoridad de los telogos que afirma ban lo anterior. Ser rechazado, ms adelante, con facilidad, demostrando que Agustn haba opinado lo contra rio, y que Aristteles, en todo el libro tercero de De Anima (segn hemos demostrado), afirm lo opuesto a tan experto varn. Tambin respondere mos al argumento de por qu el alma no se intelige siempre. El cuarto argumento aborda lo que se rechaza en Clementina de Haereticis, captulo Ad nostram, sobre que el alma y el Angel sean bie naventurados por sus propias esen cias. En relacin a ello, la opinin del Sumo Pontfice demuestra cun impertinente es todo esto y que, ade ms, no es nada favorable a la creen cia de los adversarios. Dice: Existi una secta abominable de unos hom bres malvados -que en el reino de Alemania fueron llamados Begardos y de unas mujeres infieles -denomi nadas, vulgarmente, Beguinas. Prosper vergonzosamente bajo la direccin del fundador que, con su doctrina, sostiene y defiende ocho errores detestables entre los cuales, el quinto asevera que cualquier natu raleza intelectual es, en s misma, bie naventurada y que el alma no preci sa de la luz de la gloria que la eleve para ver a Dios y gozar con dicha de El. Y, stos, dicen, hacen, y empren den, en virtud de una especie de san tidad, cosas que ofenden a los ojos de la Divina Majestad, conteniendo, en ella, un grave peligro para las almas. Y, demostrando el Sacro Concilio que es un error detestable y execrable, lo reprueba, juntamente con otros erro res, y el Papa Clemente los condena. Las palabras reseadas no indican otra cosa, a no ser que se haban equivo cado los que opinaban que las criaturas intelectuales eran bienaventuradas por naturaleza. Y de esta doctrina se inferan
A N T O N IA N A M ARAR]TA
[ 211 ]
^ - distincin ctt* alma inteligente y sentidos
xi%
Antoniana
M argar ita ,
pit, mimifque cum defipit, fit etiam hic aliqua mutatio , non ut defit vita , ficut nec deeft inipienti fa pientia, fed ut miniis fit , nec tale aliquid in Deo fit, quia omnino incommutabilis manet, quam ob rem nihil in eo fecundum accidens dicitur, quia nihil ei accidit, nec tamen omne quod dicitur , fecundum fubftantiam dicitur: in rebus autem creatis atque mutabilibus, qiiod non fecundum fubftantiam dicitur, reftat ut fecundum accideni dicatur. Omnia enim accidunt cis, qux vel amitti pofluntjvel minui; & magnitudines & qualita^ tes : & quod dicitur ad aliquid ficiit/amicitice, propinquitates, iervitutes, fimilitudines, squalitates, & fi qua hujufmodi: & fitus & ha bitus, & lo ca , & tempora, & ope ra, atque pafsiones. InDeo autem nihil; quidem fecundum accidens dicitur,quia nihil in eo mutabile eL Nec tamen omne quod dicw turj fecundum fubftantiam dicitur. Dicitur enim ad aliquid , ficut pa ter ad filium, & filius ad patrem, quod non eft accidens: quia & ille emper pater, & ille femper filius, & non ita femper quafi ex quo na tus eft filius, ut ex eo quod numquam definat efle filius, pater non definat efle pater, fed ex eo quod femper natus eft filius, nec coepit unquam eife filius : quod fi ali quando efle coepiflet, aut aliquan do efle defineret filius, fecundum accidens diceretur. Si vero quod dicitur pater ad feipfum diceretur non ad filium, & quod dicitur fi lius ad feipfum diceretur non ad patrem, fecundum fubftantiam di ceretur, & ille pater, & ille filius. Sed quia & pater non dicitur pa ter nifi ex eo quod eft ei filius , & filius non dicitur nifi ex eo quod habet patrem, non fecundum fub tantiara hc dicuntur: quia non qui
rebantur facrilega multa,quod anima noftra, quae intellectualis natura eft,cx propria natura eilet beata : & quod miraculo quodam eflet fufpenfa beatitudo in nubis viatoribus, ac in iupplicio terno vexatis, etiam quod fi Deo placuiflet novam creare intelleftualem naturam ullam , non poflet, non effe beata, nifi Deus miraculo quoque fubtraxiflet ab illa betitudinem, id ex illorum affertione facile colligebatur : nam fi naturaliter tales natur* erant beat*, miraculo fufpendenda erat beatitudo earum* Illud itidem, quod fine divino do no , quod lumen gloriae Theologi nominant,poflet anima Deum confpicere , & eo frui, haereticum erat* Nam lege divina fancitum eft, noftrum neminem pofle Deo frui} nifi praecedente lumine illo gloriae. Quae omnia quantum diftent, ac ia totum aliena fint a noftris placitist omnes novere. Quare in his quse foluta funt, tempus confumere non placet, & Divi Auguftini fententias in libris de Trinitate , quae nobis adverfari creduntur , tradere vifum, ut eas facile folvamus, ac alias eorundem librorum, quae dilucide monftrant idem, quod nos in prae cedentibus afferuimus, Auguftinum intellexifle, citavimus , ut nullus deinceps rationibus & tanto authore convitus, audeat pertinaci ter Neotericorum opiniones tueri. Prima fententia fumitur ex 5* de Trinitate,in 3. columna a princi pio. Tantum enim, quse his quin decim libris traduntur ab Auguftin o , huic inferentur loco, cujus fe ries haec eft: [ Qôd fi illud dici accidens placet, quod licet non amittatur, minuitur tamen, vel au getur, ficuti eft animae vita: nam & quamdiu anima eft, tandiu vivit, & quia femper anima eft, femper viyit. Sed quia magis vivit cum ft*
muchas cosas sacrilegas, ya que nues tra alma, que es de naturaleza inte lectual, sera bienaventurada de acuerdo con tal naturaleza, depen diendo de un milagro el que seamos dichosos con el premio del cielo o atormentados con el castigo eterno. Incluso, si a Dios le hubiera compla cido crear alguna nueva naturaleza intelectual, no podra no ser dichosa, salvo que El, tambin por un milagro, hubiera sustrado de tal naturaleza la dicha. En virtud de las afirmaciones de aquellos, fcilmente se deducira lo ahora dicho* As pues, si tales naturalezas eran bienaventuradas, dependa de un milagro la dicha de stas. De la misma manera era hertico el afirmar que sin el don divino -que los telogos denominan "Luz de la Gloria' el alma pudiera contemplar a Dios -y gozar de El. Y es que la Ley Divina ha prescrito que, sin una ante rior Luz de la Gloria, ninguno de nosotros pueda gozar de Dios. Sin embargo, todos conocen cun dis tantes y ajenas a nuestro pensamien to son todas estas cosas. Y, sta, es la razn por la que no nos agrada per der ei tiempo en asuntos que ya han sido resueltos. Por ello, hemos deci dido referir las opiniones de San Agustn, que aparecen en los libros de De Trinitate, y que se cree que son opuestas a las nuestras, para resol verlas con facilidad. Adems, de los mismos libros agustinos, citaremos las que demuestran con claridad lo mismo que nosotros hemos sostenido en explicaciones precedentes. Y ya que Agustn lo entendi as, que nadie, si ha sido convencido por los argumentos de un autor tan impor tante, se atreva a defender pertinaz mente las opiniones de los neotricos. La primera sentencia se extrae del libro quinto de De Trinitate, en la columna 3 del principio. Por lo tanto, aqu se ofrecen nicamente las ideas expuestas por San Agustn en sus quince libros. El texto de la sentencia citada, es el siguiente: "Pero si se quiere que se denomine accidente a lo que, aunque no se pierde, sin em bargo, disminuye o aumenta, tambin el alma tiene vida, porque mientras exista la primera (el alma) estar la segunda (la vida). Y es que siempre
que el alma existe, hay vida. Pero, porque tiene ms vida cuanto ms sabe, y menos cuando divaga, inclu so ste sufre una especie ce altera cin, no porque le falte la vida, como tampoco le falta la inteligencia al ignorante, sino porque su actividad es menor. Tampoco algo semejante se da en Dios, ya que permanece com pletamente invariable. Razn por la cual no se dice nada de El en virtud del accidente, porque no le acaece nada. Sin embargo, tampoco todo lo que se designa es nombrado as con arreglo a la substancia. Por lo dems, en las cosas creadas y mutables, lo que no se predica en virtud de la substancia, queda para que se predi que en virtud del accidente. As pues, acaece todo en aquello que puede perderse o disminuirse por ejemplo, las magnitudes, las cualidades, y lo que se predica en virtud de algo, como las amistades, los parentescos, las dependencias, las semejanzas, las igualdades, y otras cosas como las posiciones, las disposiciones, los luga res, los tiempos, las acciones, v las pasiones , mientras que en Dios no se predica nada en virtud del acci dente, porque en El no hay nada mutable. Sin embargo, tampoco todo lo que se predica, se hace en virtud de la substancia. As pues, se predica en virtud de algo, como padre res pecto del hijo, o hijo con relacin al padre cosa que no es un accidente, puesto que el uno siempre es padre, y el otro siempre es hijo. Y no siempre lo mismo que por aquello, porque ha nacido hijo, como por lo que, alguna vez, deja de ser hijo, el padre no deja de ser padre, sino porque siempre ha nacido hijo, y no empieza nunca a ser hijo. Porque si alguna vez hubiera empezado a ser, o dejara de ser hijo, se predicara en virtud de un accidente. Por lo dems, si lo que se predica del padre en virtud de s mismo, no se predicara en virtud del hijo, o lo que se predica del hijo, no se hiciera en virtud del padre, se hara con arreglo a la substancia, no slo del padre, sino tambin del hijo. Sin embargo, como el padre no se dice padre salvo porque tiene un hijo, y no se predica hijo salvo porque tiene padre, todo esto no se dice en virtud de la substancia, porque cada uno de ellos
[212]
x v Distincin de aima inteligente y sentidos
r Antoniana Margarita*
qufque eorum ad feipfum fed ad invicem, atque ad alterum iftadi cuntur. Neque fecundum acci dens, quia & quod dicitur pater,& qiiod dicitur filius, aeternum, ac in commutabile eft cis* Quam ob rem quamvis diverfum fit patrem ffe, & filium efle, non eft tamen di ver a fubftantia, quia ha?c non fecun dum fubftantiam dicuntur, fed feeundum relativum , quod tamen relativum non eft accidens , quia non eft mutabile.] Secunda fententia in eodem li bro per tres columnas ante finem, videtur exprefse diftinguere mag nitudinem a re magna. Ex quo in ferendum cenfct quivis etiam eun dem voluifle intelkftionem diftin gui ab intelligente. Auguftini fen tentia haec erat; [In rebus enim, quae participatione magnitudinis* magnae funt, quibus eft aliud efle, aliud magnus efle,'ficut magna do mus , & magnus mons, & magnus animus, in his ergo rebus aliud eft magnitudo, aliud quod ab ea mag nitudine magnum eft. Et prorfus non hoc eft magnitudo , quod eft magna domus , fed illa eft vera magnitudo , qua non folum mag na eft domus, quae magna eft, & qua magnus eft mons quifquis magnus e ft, fed etiam qua mag num eft quicquid aliud magnum dicitur : ut aliud fit ipfa magnitu do , aliud ea , quae ab illa magna dicuntur. Quae magnitudo utique primitus magna e ft, multoque ex cellentius, quam ca quae participa tione ejus magna funt.] Tertia in libro fexto per tres columnas a principio legitur, quae fic habet. [ Virtutes quae funt in animo humano, quamvis alio atque alio modo fingulas intelligantur, nullo modo tamen feparantur abinvicem, ut quicumque fuerint ae quales, verbi gratia, in fortitudine^
215
aequales fint & prudentia, & tem perantia , & juftitia, Si enim dixe ris quales efle iftos fortitudine,fed illum praeftare prudentia, fequitur ut hujus fortitudo minus prudens fit, ac per lioc nec fortitudine ae qualia funt, quando illius fortitu do priidentior, Atque ita de cete ris virtutibus invenies, fi omnes ea dem confideratione percurras,Non enim de viribus corporis agitur, fe de animi fortitudine. Quanto er go magis in illa incommutabili, aeternaque fubftantia incomparabili ter fimpliciore , quam.eft animus humanus, haec ita fe habent. Hu mano quippe animo il0n:hoc eftef-. fe quod eft fortem eife , aut pru dentem , aut juftum , aut tempera tum. Poteft enim efle animus t & nullam jftarum habere/.vit tum. Deo autem hc eft efle , quod eft fortem efle, aut juftum efle , aut fapientem efle,.etfi quid de illa fimplici multiplicitate, yel multi plici fimplicitate dixeris, quo fubft tantia ejusfignificetur.] Quarta in fequenti columna c j jufdem fexti libri haec refert: [E t in unoquoque corpore aliud eft magnitudo, aliud colot, aliud figu ra , poteft enim, & diminuta mag nitudine manere idem color , & eadem figura , & colore mutato flianere eadem figura , & eadem magnitudo , & figura eadem, non manente tam .magnum efle , 8c eo dem modo coloratum. Et quae cumque alia fimul dicuntur de cor pore , poflunt, & fimul 3 & plura fine caeteris commutari, ac per hoc multiplex' efle convincitur natur^ corporis ^fimplex autem nullo mo do. Creatura quoque fpirit^lis, fic;ut eft anima, eft quidem in cor poris comparatione finftplicior, fine comparatione* autem corporis mul tiplex eft, etiativ non fimplex. Nam ideo firapUPfc.eft corpore.* quia
non
no se denomina en virtud de s mismo, sino respectivamente, y tampoco segn el accidente, porque lo que se denomina padre v lo que se denomina hijo es, en ellos, eterno e inmutable. Razn por la cual, aunque el padre sea diferente del hijo* sin embargo, la substancia no lo es, porque estas denominaciones no se realizan en vir tud de la substancia, sino de lo relati vo que no es un accidente porque no es mutable. La segunda sentencia en el mismo libro y a travs de tres colum nas parece que diferencia claramen te entre magnitud y cosa grande. As, cualquiera cree que se ha de deducir que se ha de deducir que se quiso diferenciar la inteleccin del que inte lige La opinin de San Agustn era: "En efecto, las cosas que participan de la magnitud son grandes, en las que una cosa "es el ser y otra M el ser grande como, por ejemplo, la casa grande, el monte grande, el espritu grande. Por lo tanto, segn lo comen tado, una cosa es la magnitud y otra lo que es grande a consecuencia de ella. Y, en modo alguno, la magnitud es porque exista una casa grande, sino que es verdadera, con la que no slo es grande la casa que es grande, sino, tambin, con la que es grande cual quier otra cosa que se denomina gran de. De manera que una cosa es la pro pia magnitud y otra las cosas que se denominan grandes en virtud de ella. Y esta magnitud es, sobre todo y desde su origen, grande, y, adems, superior con mucha diferencia a las cosas que, con su participacin, son grandes". I-a tercera sentencia se lee en tres columnas, al principio del libro sexto. Dice: "Las virtudes que se encuentran en el espritu humano, aunque se inte ligen unas veces de un modo y otras de otro* cada una, sin embargo, aunque sean iguales, no se separa por s -por ejemplo, en la fortaleza son iguales la prudencia, la templanza y la justicia.
En efecto, si se dijera que dos hom bres son iguales en fortaleza, pero uno de ellos aventaja al otro en prudencia, se tendra que deducir que la fortale za de uno es menos prudente que la del otro. Y, por ello, no seran iguales en fortaleza, ya que la de uno es ms prudente. Y se encontrar lo mismo en las restantes virtudes* si es que se examinan con el mismo cuidado, puesto que no se trata de la fortaleza del cuerpo, sino de la del alma. Luego, cunto ms stas se encontrarn as de tal manera en la inmutable y eter na substancia, incomparablemente ms simple de lo que Jo es el espritu humano. Ms an, este ltimo no tiene el ser que es "el ser fuerte", o el ser prudente", o el ser justo, o el ser templado, va que puede existir el espritu y no tener ninguna de estas virtudes. En cambio, Dios tiene el ser que es el ser fuerte, o justo, o sabio, aunque pudiera decirse algo sobre la simple multiplicidad, o, si se quiere, sobre la mltiple simplicidad, con lo que se designar su substancia. La cuarta sentencia, en la siguien te columna del mismo libro sexto, dice lo siguiente: "Y, en cada uno de los cuerpos, una cosa es la magnitud, otra el color, y otra la forma, puesto que puede permanecer el mismo color en una magnitud diminuta y en la misma forma, y, cuando se ha cam biado el color, permanecer la misma forma y la misma magnitud, o, sin permanecer la misma forma, puede existir el mismo tamao y el mismo color. Y, acerca del cuerpo, se dice que otras muchas cosas pueden cam biarse al mismo tiempo, sin que cam bien otras, y, por esto, se demuestra que la naturaleza de un cuerpo es mltiple, pero en modo alguno sim ple. Tambin, una criatura incorp rea* como lo es el alma, es, sin duda, comparndola con una corprea, ms simple. En cambio, si no la compara mos, es mltiple, no simple. En efecto, es ms simple que una corprea porque
[ 213 ]
Distincin e alma inteligente y sentidos
Vi4 Antoniana Margarita, non mole diffunditur per fpatium ex illo candidum eft. Cum enini loci, fed in unoquoque corpore, & corpus in alium colorem fuerit mu in toto tota eft, & in qualibet ejus tatum , non manebit candor ille,; parte tota eft. Et ide cum fit ali fed Omnino efle definet. ] Ut ergo relati Auguftini contex quid in quavis exigua particula corporis quod fentiat animam, tus explicentur, & quid ille velit quamvis non fiat in toto corpore, fentire exprefsius exprimatur , ani illa tamen tota fentit, quia totam madvertere , quae dicentur, expe* non latet. Sed tamen etiam in ani dit. Hac enim , quae afferetur, d it ma cum aliud fit artificiofum efle, tindtione inteliedta, facilis fenius aliud inertem , aliud acutum, aliud literas omnium fententiarum duita memorem,, aliud cupiditas , aliud rum evadet. Nm cum accidens timor , aliud laetitia, aliud triftitia, appelletur i d , quod adeft ,& ab eft pofsintqye*ydc alia filie' aliisx & a- a fub jeito praeter fubjefti corrup lia magis, aiia miniis innumerabi tionem , ut Porphyrius in praedica lia , & innumerabiliter in animae bilibus afleverat, & non tantum, natura inveniri5 , manifeftum eft non quae: realitr a fubftantiis diftin* fimplicem fed multiplicem efle na guuntur , ut colores, & odores, & turam , nihil enim fimplex mutabi Sipores, ac qualitates primae adfinr le eft, omnis autem creatura muta ac abfint a fubftantia, fed multi bilis.] QuO fulcitur noffra fenten- modi fubftantia:, quse re idem funt liapag. 173, coi. 2. lin. i. cum fubftantia, etiam ad fin t, & Quinta. Septimo libro per duas abfint fubftantia:. Accidens duplex columnas a principio in hunc mo efle dicendum ft. Aut denomina* dum habet. [Sicut autem abfurdum tione tantum7 aut re , ac deno eft dicere candidum non efle can minatione. 'ro quorum cognitio dorem , fic. abfurdum eft dicere ne methodos gepericas duas in an ~ < lapientem non effe fapientiam. Et tecedentibus auximus,, Denomina-i ficut Candor ad feipiunv candidus tione tantum accidens cujufcum-; dicitur , ita, &fapientia ad feipfam que-fubftantiae diciturillud, quod dicitur fapieri^;-Sed candor corpo fubftantia ipfa intclieVa,poteft non ris non eft eflentia, quoniam ipfum Intelligi, ut qud adeffe, & abefld corpus effentia eft, & illa ejus qua valeat, ut figura, magnitudo , m o- litas , unde ab ea-dkiiuricandidum tus, color, odor , & alia hujufmo corpus. Cui non hoc eft efle, quod di, Nobis enim licet intelligerei candidum efle. Aliud enim ibi for quamvis fubftantiam corpoream, ma , & aliud co lo r, & utrumque aut fpiritalem fi velimus, non innon in feipfo , fed in aliqua' mole, telligentes magnitudinem, neque quae moles, nec forma, ncc color figuram, neque colorem, nec aliud e ft, fed formata, & colorata. Sa quicquam eorum , quae abefle , & pientia vero, & fapiens eft, & feip- adefle fubftantia poflunt. Re acci ia fapiens eft. Et quoniam quae dens, dicitur, quod ultra hoc qud cumque nima participatione fa** fine fubftantia intelligitur, cum de pientiae fit fapiens, fi rurfus defi- novo adeft fubftantiae, cui priiis p ia t, manet tamen iri fe fapientia, non inhaeferat, aliqua nova entinec cum nima fuerit in ftultitiam tas addita eft fubftantiae: & cum acommutata, illa mutatur ; non ita mittitur, aliqua etiam entitas de eft ineo qui ex ea fit fapiens,quem perditur. Beatus ergo Auguftinus admodum candoria cororcqu4 W g r i w fenfu multa accidentia no mi-
su mole no se difunde a travs de una extensin, sino que est en cada cuer po, y toda ella en todo y en cualquier parte de ste. Y, por este motivo, cuando acaece algo en cualquier par tcula exigua del cuerpo, que afecta al alma, aunque no acaezca en todo l, toda ella, sin embargo, lo siente, por que no se le oculta nada. Pero, pues to que, tambin, en el alma se encuen tra lo que es artificioso, lo improduc tivo, lo agudo, lo que recuerda, lo que desea, el temor, la alegra, la tristeza, y, asimismo, pueden encontrarse en la naturaleza del alma unas cosas sin las otras, y otras ms o menos innu merables y en nmero infinito, es evi dente que su naturaleza no es simple, sino mltiple, pues nada simple es mutable y, en cambio, toda criatura es mutable r. Nuestra opinin de la pg. 173, col. 2, lin. 1 , se apoya en esto. La quinta sentencia aparece en el sptimo libro, a lo largo de dos colum nas desde el inicio: "Por lo dems, as como es absurdo el decir que lo blan co no es la blancura, tambin lo es el afirmar que lo sabio no es la sabidura. Y as como la blancura se dice blanca respecto a s misma, tambin la sabi dura se afirma sabia respecto a ella. Pero la blancura no es la esencia del cuerpo, ya que ste es la esencia y aquella es su cualidad, por lo que el cuerpo se denomina blanco por sta. Pero ste no tiene el ser que es el ser blanco, porque una cosa es la forma y otra es el color, y ambas cosas no estn en s mismas, sino en alguna masa que no es ni la forma ni el color, sino lo configurado y lo coloreado. Por otro lado, la sabidura es la que sabe conocer y es, adems, su propio conocimiento. Y puesto que cualquier alma es sabia porque participa de la sabidura, ocurre que, sin embargo, aunque deje de saber, sta permanece en s misma por lo que no se modifi cara si el alma se trocara de sabia en necia. Y no es de la misma manera en lo que, por sta, acaece lo sabio, como con la blancura del cuerpo que, por elia, es blanco. En efecto, si el cuer po hubiera cambiado de colon no per
manecera en l la blancura, sino que dejara de serlo por completo". As pues, para explicar los referi dos contextos de Agustn, y para extraer de ellos lo que l desea dar a entender, ser conveniente compren der las cosas que se van a decir a con tinuacin* En efecto, una vez entendida la distincin que se aduce, se alcanzar con facilidad el sentido literal de todas las sentencias presentadas. Y es que ya que se denomina accidente a lo que est presente y ausente del sujeto, sal vo en la corrupcin del mismo segn afirma Porfirio en los predicables ,y no slo aquello que se distingue real mente de las substancias como los colores, los olores, y los sabores, ade ms de las cualidades primarias, pre sentes y ausentes, de la substancia , ocurre que, sin embargo, muchos modos de ella, que son la misma cosa juntamente con la substancia, tam bin estn presentes o ausentes de sta. El accidente se ha de denominar de dos maneras; o slo con la denomi nacin, o con la cosa y la denomina cin. En lo que se refiere a esta lti ma, en explicaciones anteriores hemos presentado dos mtodos gen ricos. En lo que respecta a la denomi nacin, nicamente se llama acciden te de cualquier substancia a lo que, una vez inteligida sta, no se puede inteligir de modo que sea posible que algo est presente o ausente, como la forma, la magnitud, el movimiento, el color, el olor, 3' otras cosas semejantes. En efecto, nosotros podemos inteligir cualquier substancia corprea o incorprea si lo deseamos y sin que sea necesario que se intelijan la mag nitud, la forma, el color, o cualquier otra cosa que pueda estar presente o ausente en la substancia. En la cosa, se denomina accidente a lo que est ms all de lo que se intelige sin la substancia. Y cuando, nuevamente, se encuentra en la substancia lo que antes no estaba en sta, se ha aadido algo nuevo a ella. Y si se suprime, se pierde, tambin, alguna entidad. As pues, San Agustn nombra muchos accidentes con el primer sentido,
A N TO N IAN A MARj ARJTA
[ 214 ]
XV. Di&rndon de alma inteligente y sentidos
!Antoniam Margarita*
minat, quae non rc diftant a fubftantia , ied modi fu n t, quod intel ligi valent fine fubftantia , & adeffe, ac abefle eidem , cui inefle dicuntur. Ex quorum numero vi vere accidens efle fatis improprie ipfe dicit: non quod amittatur, & acquiratur, manente iubflantiavi va , implicat enim id , fed quod etiam improprie dicamus magis , Sc minus vivere : magis cum lapimus: minus , ciim ignoramus. Quibus modis loquendi non jam utimur. Nam cum vivere fit eife viventium, & illud efle non pofsit concipi diftinftum a vivente , quod fubftan tia viventis eft , quae non recipit magis, nec miniis, fupereft neque magis vivere , neque minus pofle ullum dici. Etiam poiiet alius mo dus loquendi Auguftini in citato loco mox poft recenfita verba , ut qui exolevit , explodi, ille erat,* quod non defit infipienti fapientia, nam omnes aliter nunc loquuntur. Dicunt enim ftolidos fapientia om nino carere. Putarem ego ibi fa* pientiam nominari ab Auguftino, promptitudinem, feu aptitudinem fciendi, quod nos rationale intrans finitionem hominis appellamus, id eft , aptum natum fapere, & ratio ne uti , vel fi hoc noluit Auguftinus, fapientiam ab eo dici in loco citato ideam fapientia. Tandem il la >& multa alia denominative in rebus creatis accidentia funt, qu ab Auguftino recenfentur , magni tudines , qualitates, & quae dicun tur ad aliquid, hoc e ft, relativa amicitise, propinquitates, fervitutes, fimilitudines, qualitates, & fi tus, ac habitus , & ccetera jam relata: h o c , ut nos exprefsimus , intellexifle Auguftinum ex multis ejufdem fententiis planum e ft, fed praefertim ex verbis relatis in contextu ift o , quem nunc exponimus , ea funt: [ In Deo autem nih quidem
215
fecundum accidens dicitur , quia nihil in eo mutabile, nec tamen omne quod dicitur , fecundum fubftantiam dicitur. Dicitur enim ad aliquid , ficut pater ad filium, & filius ad patrem j quod non eft ac cidens , quia ille femper pater , & ille femper filius, ] Ubi non aliaoa rationem exhibet cur in Deo pater* & filius etfi relative dicantur, noa fint accidentia, nifi quia pater iempcr pater, & filius femper filius, Sc non pofsit concipi patris perfona non pater , nec filii perfona non fi lius , ut Sortis patris perfona po teft concipi non pater, mortuo fi lio , Sc filii, perfona non filius, fic ta morte Sortis patris. Etexpreffius in ultimis-verbis contextusr [ Quia & quod dicitur pater , Sc guod dicitur filius, ternum , ac incommutabile eft eis , quam ob rem quamvis diverfum fit patrem efle , & filium efle , non eft tamen diverfa fubftantia , quia hasc non fecundum fubftantiam dicuntur* fed fecundum relativum quod ta men relativum non eft accidens, quia non eft mutabile.] Ex quo in ferri dilucide pofle videtur, quod fi quis homo ab ortu ad interitum ufque patrem haberet, eflet dumi viveret femper filius dicendus fine accidente ullo diftinto re a fubf tantia filii, fequendo placitum hoc Auguftini , quod noftrum dccretum affirmabat. Etiam quod tan tum denominatione, filiatio illa Sortis, verbi gratia, non diftinfta realiter a filio eflet accidens, & non rc , ut intelle&io, aut fenfatio non nifi denominatione accidentia no minantur, re autem nequaquam. Nempe potifsima ratio , quae ab Auguftino affertur, ut aliquid ac cidens dicatur, noneft efle illud, quid diftinftum res a fubftantia,fed adefle, & abeffe pofle fubftantia: quod fi acriter animadvertatur, in
y que no se dierencian de la subs tancia por la cosa, sino que son mo dos que se pueden inteligir sin ella (Ja substancia) y estar presentes o ausen tes de la misma -en la que se afirma que estn. Y, segn la categora de los modos, Agustn dice, de manera bas tante inadecuada, que el accidente es lo que existe no porque se pierde o se adquiere, permaneciendo la substan cia viva, ya que lo contiene, sino, tam bin, porque inadecuadamente afir mamos que pervive ms o menos ms, cuando conocemos; menos, cuando ignoramos, Pero ocurre que nosotros ya no nos servimos de esta manera de hablar, puesto que el vivir es la exis tencia de los entes vivos, no pudiendo concebirse diferente del que vive, por que la substancia es propia del vivien te y, sta, no recibe ni ms ni menos , resultando que no se puede afirmar que algo viva ms o menos. Tambin podra rechazarse otro modo de expresin de Agustn en el citado escrito, mxime despus de haber examinado con atencin sus palabras, y es que ya est en desuso. Me refie ro a lo que dice sobre que el ignoran te no carece de sabidura, Y es que ahora todos lo explican de otra mane ra. En efecto, afirman que los necios carecen completamente de sabidura. Yo soy de la opinin que, con sus palabras, Agustn denomin sabidu ra a la facilidad, o aptitud, para cono cer (lo que nosotros, al definir al hom bre. denominamos racional es decir, al nacido apto para aprender y ara servirse de la razn. Y, si, proablemente, Agustn no quiso decir esto, por su parte, en el citado pasaje, habra que denominar "sabidura" a la idea de sta. Finalmente, aquellas cosas, y otras muchas, son, denomi nativamente, los accidentes en las cosas creadas (que, para San Agustn, son las magnitudes, las cualidades y todo lo que se dice con respecto de algo -esto es: las cosas relativas a la amistad, al parentesco, a la servi dumbre, a las semejanzas, a las igual dades, a la situacin, a los hbitos, y a otras ya enumeradas con anteriori dad ). En cualquier caso, y de acuer do con sus muchas opiniones, es evi dente que Agustn lo entendi tal como nosotros lo hemos explicado, Pero, adems de lo referido, lo que sigue es lo que dice en el contexto que
exponemos: "Por otra parte, no se predica nada de Dios en virtud del accidente, porque en El no hay nada mutable. No obstante, todo lo que se predica tampoco se hace en virtud de la substancia. En efecto, se predica en virtud de algo, como padre" respecJ m I M u i + * vr I , to de hijo , o hijo en relacin a padre" lo que no es un accidente* puesto que el uno siempre es el padre y el otro siempre es el hijo ". Sin embargo, no da otra causa para que, en Dios, el Padre y el Hijo no sean accidentes, aunque se predi quen relativamente, salvo porque el padre siempre es padre y el hijo siem pre es hijo, siendo imposible concebir no padre " la persona del padre y no hijo la persona del hijo como la per sona del padre de Sortes no puede concebirse no padre" aunque haya muerto el hijo, ni la persona del hijo podr ser considerada no hijo" cuan do el padre haya fallecido. Y, con mayor claridad, dice en las ltimas palabras del contexto: Porque, inclu so, lo que se predica como padre y lo que se predica como hijo es, en stos, eterno e inmutable. Razn por la cual, aunque es diferente el ser padre y el ser hijo, estas denominaciones, sin embargo, no se predican en virtud de la substancia, sino de lo relativo. Pero esto ltimo no es un accidente, por que no es mutable". Y de lo anterior, de acuerdo con San Agustn, parece que es posible deducir con claridad que si algn hombre tuviera padre desde su naci miento hasta su muerte, debera ser denominado siempre hijo mientras viviese sin ninguna cosa que fuera diferente de la substancia del hijo, afirmando, as, muestro principio. In cluso porque, nicamente en la de nominacin, resultara que, por ejem plo, la filiacin de Sortes no sera un accidente distinto del de hijo, no denominndose accidentes por la cosa como la sensacin o la in teleccin-, sino por la denominacin. Pero, insisto, en modo alguno por la cosa. Sin duda, la mejor razn que aporta Agustn para que algo se denomine accidente, no es que aqul sea algo realmente distinto de la substancia, sino por el poder de estar presente, o ausertte, en la substancia, Y, si se examina con atencin, en esto
AN TO N IA N A MARGARITA
[ 215 ]
XV Distincin c alma Inteligente y sentidos
z i6
totum eo roboratur noftrum de hoc arguit potius diftin&ionem realcm inter animam , & virtutes, cretum. Secunda fententia Beati Auguf quam paternitas, & filiatio huma tini adverfus noftra dita exprefse nae diftingui ipfas ab homine pro ufurpata eft ab po Divo Auguftino baverunt , ut fupra oftendimus: ex Platone in dialogo illo , quod quod voluiffe Divum Auguftinum infcripfit, Parmenides de Uno. re fentire , ut retulimus, monftrant rum omnium prine pio* & de Ideis, plane verba fequentia: [ Deo au feitione 4. ubi Zenonem cum So tem hoc eft effe , quod eft fortem crate difceptantem introducit , ac efle , aut juftum effe, aut fapienfic Zenonem interrogantem. [A t tem efle. ] ld e ft, non poteft intel hoc mihi dicas, videntur ne tibi ligi Deus, quin fortis , juftus, & ut ajebas , fpecies quadam exifte- fapiens intclligatur , ideo idem eft r e , & ea quae illis participant illa Deo effe, & ullum illorum efle. Quarta Auguftini fententia nui* rum cognomenta fortiri, veluti fimilitudine participantia fimilia, lam aliam diftintionem inter mag magnitudine magna, pulchritudi nitudinem, & figuram corporum ne , ac juftitia, pulchra,, & jufta innuit efle, quam per alios, & alios vocari? Et maxime inquit Socra modos eflendi corporum ipforum. tes.] Quo in loco etfi. non pauca Secsde colore,, quod verba ejuf indiffolubilia argumenta adverfus dem teftantur , inquiens: [E t prop hoc decretum objiciat Zeno ipfe, ter hoc multiplex effe convincitur in fine tamen , ipfis fufficienter ne natura corporis. ] Quod nequa quaquam folutis, perfiftensin hac, quam dixiflet, nifi modos corpo quam retulimus, fententia, finem ris non diftin&os a corpore, figu qegotio imponit. ram , magnitudinem, & caeteros Tertii decreti adverfus nos duc hujus generis modos corporis, pu ti ultima verba videntur nobis con ta motus, fitus >efle idem cum cor** traria , fed nequaquam funt. Ver pore credidiffet. Nam fi accidentia ba enim illa; [ Humano quippe a- diftin&a. realiter ab ipfo corpore nimo non hoc eft efle, quod eft for fore praedi<5la opinaretur Auguftitem eife , aut prudentem , aut juf nus 1 aliter fuiflet loquutus, fcilitum , aut temperatum, poteft enim cet,propter hoc multiplex effe con eiTe animus nullam iftarum ha vincitur natura accidentium corpo bere virtutum. ] Nobis non adver- ralium. Relata enim etfi ab ipfo fantur. Quamquam * enim fatear a- nonnumquam appellentur acciden nimi facultatesfive.vires non diftin- tia, denominatione tantum talia ef gui ab ipfo realiter , non tamen ob fe oftendimus , re autem minime. hac cogor dicere illas virtutes five Ulterior autem fententia, [Crea facultates effe animi, in hoc fenfu, tura quoque fpiritalis , ficut eft quod non pofsit intelligi animus, anima , & c. ] Noftrum decretum nifi ipfis intellectis. Ut Tpiritalitas, fuperius traditum pag. 84. robo-; , verbi gratia*-, aut nullius loci occu rat. Ibi enim afferuimus, intellec patio , quae fic conveniunt ipfi ra tualis natura fubftantiam , aliis, Sc tionali-animse, ut minime intelligi aliis modis eflendi non diftinilis ipfa valeat fine iftis , quod funt de re ab ipfa fubftantia intelleftuali - fubftantia illius , virtutibus aliter fe affici. Etiam diximus , quid fit di* habentibus, poflunt enim noa conci ipfam fubftantiam fpiritaleni fipi anima ipfa concepta. Etjaec gompofitam , quod nec unguent
consiste, y se consolida, nuestro prin cipio. En cuanto al segundo parecer de San Agustn, opuesto a lo que noso tros afirmamos, hay que decir que el Divino Agustino se lo apropi clara mente del dilogo de Platn, que titu l "Parmenides, sobre las Ideas y sobre el nico principio de todas las cosas, seccin A, en donde introduce a Zenn debatiendo con Scrates, cuando el primero pregunta: "Pero, acaso t me diras que, de acuerdo con tus afirmaciones, existen ciertas ideas que les tocan en suerte a las cosas de los hombres que participan de ellas, como lo que participa de lo semejante se denomina semejante, grande a lo que participa de la mag nitud, bello a lo que participa de la belleza, y justo a lo que participa de la justicia?". Scrates contesta: "Precisamente". Y, an cuando Zenn pudo rechazar el principio con no pocos argumentos indisolubles, al final persisti en la opinin referida, sin haber sido suficientemente resuelta, dando por concluido el tema. Las ltimas palabras del tercer precepto que puede presentarse con tra nuestras opiniones pueden indu cir a error. Y es que parecen que son contrarias a lo que decimos, pero no es as. El texto es el siguiente: "Sin duda, el espritu humano no tiene el ser que es el ser fuerte, o prudente, o justo, o moderado, ya que puede existir el espritu sin tener ninguna de estas vir tudes". Resulta evidente que no son opuestas a nuestras afirmaciones, ya que, aunque confesara que las facul tades del espritu, o las virtudes, no se distinguen realmente de l, no por esto me veo obligado a decir que las virtudes, o facultades, son propias del espritu en el sentido de que no se puede inteligir este ltimo, sino con sus propias intelecciones. As, por ejemplo, la espiritualidad o la o no ocupacin de lugar, cosas que se ajus tan a la propia alma racional, de tal manera que sta no se puede inteligir sin ellas -porque son de la substancia de aquella. Y aunque puedan mani festarse de manera diferente, sern
concebidas cuando se intelija el alma. Todo esto no argumenta mejor la dis tincin real entre el alma y las virtudes, ms que la paternidad y la filiacin han demostrado, como hemos expli cado con anterioridad, que stas se diferencian del hombre. Y as lo quiso creer el Divino Agustn, como clara mente lo confirman sus palabras: r 'Por lo dems, Dios tiene el ser que es el ser fuerte, o el ser justo, o el ser sabio". Esto es, Dios no puede ser inteligido, a no ser que se intelija fuer te, justo, y sabio. Por ello, para Dios es lo mismo ser y ser alguna de aquellas cosas. La cuarta opinin de Agustn de muestra que, excepto por unos u otros motivos de "ser" de los propios cuerpos, no hay otra diferencia entre la magnitud y la forma de los cuerpos. Sobre ei color, sus propias palabras, ms adelante, atestiguan: "Y por esto se demuestra que la naturaleza del cuerpo es mltiple". Y no lo habra afirmado, salvo que los modos de este ltimo no sean distintos del cuerpo, de la forma, de la magnitud, y los res tantes del mismo tipo es decir, segu ramente crey que los movimientos y las posiciones son lo mismo con el cuerpo. Y es que si Agustn hubiera opinado que los mencionados acci dentes fuesen realmente distintos del mismo cuerpo, se habra expresado de manera diferente. Por ello, queda demostrado que es mltiple la natura leza de los accidentes corporales. As pues, sobre las cosas referidas, que Agustn las denomina accidentes, nosotros manifestamos que nica mente son tales por la denominacin, no por la causa. Por lo dems, es pre ciso citar la ulterior opinin del agus tino: "Tambin la criatura espiritual, como lo es el alma, etc/'. Nuestro parecer, explicado en la pgina 84, lo corrobora. En efecto, all hemos afir mado que la substancia de la naturaleza intelectual es afectada por diversos modos de ser no diferentes de la pro pia substancia intelectual. Incluso hemos explicado qu significa decir "substancia intelectual compuesta". Y la opinin de San Agustn no dista
AN TO N IANA M ARpARJTA
[216]
Distincin Je altita inteligente v sentidos
Antoniana m ar varita;
latum diftat a noftris decretis. In quinto contextu citato ex eptimo libro dc Trinitate , palam d i citur , quemdam modum loquendi inufitatum nuncPhyficis, & Theo logis ab Auguftino ipfo ut verum approbari, puta veras effe illas affertiones , in quibus abftractum de concreto praedicatur , & in quibus c di ve ro concretum de abftra&o dicitur. Certas enim credit efle has, candidum efl candor , & fa piens eit fapientia : quod ultimum intelligendum efle , ut nos fupra in folutione primi argumenti expofuimus , puta fapientiam aptitudinem ad fciendum appellari ab eojdilucide probant verba ejufdem Auguftini. Confitetur enim,quod etfi anima , qua: fapiens femel di citur , commutetur in ftuititiam, non anufi lapientia commutari, fed manente in (e pa prima fapkntiii , disimile valde accidere corpori candido referendo. Nam corpus candidum amifTo candore indiverfum colorem mutatum,non amplius candido participare afleverat: Quod nifi fapientia intelligatur non aftualis, fed promptitudo relata , fcilicct, anima noftra apta nata ratiocinari , manifeft falfum foret. Ideo certum eft a no bis fufficienter effe explicitum lo cum citatum. Sed redeamus ulte rius inveftigare , in quo fenfu verae illae propofitiones effe pofsint, fa piens eft fapientia, vel fapientia eft iapiens. Et alia: Candor eft candi dum, aut e contra. Si enim de ideis verifican crediderit aliquis * mini me id quadrare cum Auguftini ver bis poteft. Nam ipfe fatetur, qud candidum poteft efe non candi dum , ubi exprefsc patet non loqui ipfum de idea candoris, quando prius dixerit candidum eife cando rem , quod haec fi femel efTet can didum , femper talis futura erat,
Tom .I%
cum a:ternae , incommutabilefque fingantur hae Platone. Supereft ergo , quod cum anima fapiens femper iit, apud Auguftinum, in fe habens fapientiam : & corpus can* didum apud eundem, non femper candorem habeat , fatendum efle ab Auguftino aliter participare animam idea lapientice , t 1 * quam candoris. Que omnia Platonis dogma ta jam , ut retulimus , explofafunt, ut (alfa, etiam a nobis in h is, quae praeceflerunt pag. 88. unde error Platonis ortum traxit, oftendimus. Quapropter de his non amplius, ut progrediamur ducere Auguftini fententias, quibus illuftrifsime ex-, prefsit, mtelledtiones , & alios aniras aftus , non diftingui realitr, ab ipfa anima , fed efle tantum alio s, ac alios modos eflendi ejuf dem. Prima ergo fententia per colum nam unam tantum diftat a princi pio noni libri de Trinitate , ejus verba haec funt: [ Mens igitur cuoi amat feipfam, duo quaedam oftend it, mentem , & amorem. Quid eft autem amare fe , nifi fibi praefto effe velle ad fruendum fe? Et curti tantum fe vult efle , quantum eft, par menti voluntas eft , & amanti amor squalis. Et fi aliqua fubftan tia eft amor , non eft utique cor pus , fed fpiritus eft. Nec tamen amor , & mens duo fpiritus, fed unus fpiritus: nec eflentiae duae, fed una: & tamen duo quaedam unutn fun t, amans, & amor: five fic di cas quod amatur , & amor. Et equidem duo relative adinvicem dicuntur: amans quippe ad amorem refertur , & amor ad amantem. Amans enim aliquo amore am at, & amor alicujus amantis 'eft. Mens vero , & fpiritus non relative di cuntur , fed eflentia demonftrant.] Quibus verbis planifsime oftendit* aitum voluntatis,quem volitionem Ee Neo-
de la nuestra ni siquiera en el grosor de una ua. En el quinto contexto del sptimo libro de De Trinitate, se percibe con nitidez: que Agustn acepta como veraz cierto modo de expresin que, hoy en da, es inusual entre los fsicos y los telogos es decir, que son ver daderas las aserciones en las que se predica lo abstracto acerca de lo con creto y en las que, por otro lado, se predica, tambin, lo concreto acerca de lo abstracto. As pues, cree que son verdaderas las siguientes: lo blanco es la blancura, y el que sabe es la sabi dura. Pero esto ltimo se ha de inte ligir tal como lo hemos expuesto noso tros en la solucin al primer argu mento -esto es: que l denomina sabi dura a la aptitud para saber. Las pala bras del mismo San Agustn lo mani fiestan claramente. En efecto, afirma que el alma -de la que se dice, al mismo tiempo, que sabe- se transfor ma en ignorancia sin haber perdido la sabidura, aunque permanece en ella el primer saber, diciendo que de manera diferente acaece en el cuerpo con la blancura -y que, al perder sta, el cuerpo blanco torna a un color dife rente, aunque sin afirmar que no par ticipe ms de lo blanco. Esto sera manifiestamente falso, salvo que la sabidura se intelija no actual, no obs tante la disposicin referida es decir, nuestra alma apta para razonar Por lo tanto, es cierto que el escrito men cionado ha sido aclarado suficiente mente por nosotros. Pero, prosigamos avanzando en la investigacin para saber en qu sentido podran ser ver daderas las proposiciones: "el que sabe es la sabidura o "la sabidura es el que sabe. Y otra cosa: "Ja blan cura es lo b la n c o o al revs. Porque si sobre las ideas hay alguien que ha credo que se verifican, esto no se corresponde con las palabras de Agustn. Y es que ste confiesa que lo blanco puede ser lo no blanco -que dando expresamente patentizado que San Agustn no habla de la idea de la blancura, ya que antes ha dicho que lo blanco es la blancura, y si sta
luese, al mismo tiempo, lo blanco, siempre sera tal, puesto que Platn las imagina eternas e inmutables. Falta, pues, decir que si para Agustn el alma es siempre la que sabe, la sabi dura se encuentra en ella, as como que, para l, el cuerpo blanco no con tiene siempre la blancura. As, el agus tino debi confesar que el alma par ticipa de la idea de la sabidura de manera diferente a como el cuerpo blanco participa de la blancura. Pero ocurre que todos los dogmas de Platn fueron rechazados como fal sos, tal como referimos con anteriori dad. Incluso, en las explicaciones que precedieron a la pgina 8 8 , nosotros hemos mostrado de donde arranca el error de ste. Consecuentemente, no seguimos tratando sobre el tema, y continuamos con las sentencias de San Agustn -en las que expres con mucha claridad que las intelecciones y otros actos del alma no se diferencian realmente de sta, sino que slo son modos diferentes de ser de la misma. La primera sentencia dista nica mente una columna del principio del noveno libro de De Trinitate. Su con tenido es: "El alma, pues, cuando quiere ser en la medida en que es, resulta que es semejante a la volun tad, y el amor igual al que ama. Y si este ltimo es alguna substancia, no es, ciertamente, un cuerpo, sino un espritu. Sin embargo, el amor y el alma no son dos espritus, sino uno nico, ni dos esencias, sino una sola* Por lo dems, ambas cosas son una sola: el que ama y el amor o, dicindolo de otra manera, el que es amado y el amor. Y, sin duda, se denominan relativamente dos cosas recprocas: el que ama en cuanto al amor, y el amor en cuanto al amante. El que ama, pues, lo hace con algn amor, y el amor es propio de algn amante. Pero el alma y el espritu no se denominan relativamente, sino que se muestran por la esencia". Con estas palabras manifiesta muy claramente que el acto de la voluntad que los neotricos denominan volicin,
AN TO N IA N A M ARARJTA
[ 217 ]
Dstincicin de alma inrdigTentc v scniicios
118
qui fenfum negat. Sed quod fbrtafsis aliquis poterat opinari,tan tum amorem mentis cum fe amat, & notionem ejufdem cum fe nof* c it , putari ab Auguftino efle idem menti, ideo parum infra id expri mit , ac exemplo oftendit, fe ne quaquam velle fentire,quod acci dens ullum realiter diftir&um ab anima fit amor, aut intelledlio, inquiens: [Mens autem amore quo fe amat poteft amare, & aliud prae ter fe. Item non fe folum cognofcit mens, fed & alia multa. Quam ob rem non amor & cognitio tam quam in fubjete> infunt menti, fed fubftantialiter etiam ifta funt, ficut ipfa mens. Quia etfi relative di cuntur adinvicem, in fua tamen funt fingula quaeque fubftantia,non ficut color & coloratum relative, ita dicuntur adinvicem , ut color in fubjeclo colorato fit, non ha bens in feipfo propriam fubftan tiam , quoniam coloratum corpus fubftantia eft,ille autem in fubftan tia. Sed ficut duo amici etiam duo funt homines, quae funt fubft antiae, ciim homines non relative dicun tur,amici autem relative. Sed item quamvis fubftantia fit amans, vel fciens, fubftantia fit fcientia, fubf tantia fit amor: fed amans & amor, aut fciens & fcientia relative ad fe dicantur , ficut amici: mens vero, aut fpiritus non funt relativa, ficut nec homines relativa funt ,& fcien tia.] Plane nullis illuftrioribus ver bis potuit Auguftinus noftra placi ta roborare. Nemp crediderim e g o , neminem quantumvis rudem n on intelligere, nos nihil commen tos fuifle, cum aitus animae ab ipi i non diftinguimus, quod Augufti nus prius non dixerit, nec ullum adeo veriutum efle, qui pofsit ver ba relata in oppofitum fenfum re torquere. Prope finem ejufdem noni libri alius
Neoterici appellant : Auguftinus autem amorem , non eiTe corpo ream rem , fed fpiritalcm , & nec diftingui ab ipfa mente, feu anima inteiledlva realiter , fed tantum denominatione. Id enim dixit cum a it : [ Nec tamen am or, & mens duo fpiritus, fed unus fpiritus: nec edentis duae , ied una.] Hoc enim falfum palam eflet > fi mens, feu rationalis anima eflet, ut eft , fubftantia , & amor eflet accidens ei dem inhaerens realiter diftinftum ab ipfa. Solum ergo nortiina haec, quae eandem entitatem fignificant, funt, quae inter fe diftant, & in di* verfis praedicamentis fituantur, pu ta amor, & amans in predicamento relationis : mens , & fpiritus, in praedicamento fubftantiae: quod il la priora fignificant modum rei formal iter, etfi fignificcnt mentem, & fpiritum quafi per modum fubjeH. Nihil enim , quod non fit mens, aut fpiritus, amare poteft: ut fupereft aflertum ab Auguftino, & demonftratum a nobis. Et ifta ultima fic eflentiam fignificant, ut nullum modum ejus ad aliam rem denotent. Secunda fententia columna fequente antecedentem legitur, ver ba funt: [Mens ergo ipfa ficut cor porearum rerum notitias per fen fus corporis colligit,fic incorpo rearum rerum per femetipfam: er go & femetipfam per feipfam no vit, quoniam eft incorporea. Nam fi non fe novit, non fe amat Sicut autem duo quaedam funt, mens & amor ejus *cum fe am at: ita quae dam duo funt, mens & notitia ejus, cum fe novit. Igitur ipfa mens & amor & notitia ejus, tria quaedam fu n t, & haec tria unum funt. Et cum perfeila funt, aequalia funt.] Qjam fententiam qui refpuerit, & noftris decretis confonam efle inficiatus fuerit, audiendus non eft, ut
mientras que Agustn le llama amorno es una cosa corprea, sino espiri tual,, y que no se diferencia realmente de la propia alma, o, si se quiere, del alma intelectiva, salvo nicamente por la denominacin, En efecto, lo dijo cuando alirm: Sin embargo, el amor y el alma no son dos espritus, sino uno solo, ni dos esencias, sino una sola". Esto sera evidentemente falso si solamente la mente, o el alma racio nal, fuera, como lo es, una substancia, y si nicamente el amor fuese un acci dente inherente realmente distinto de ella. Por consiguiente, slo estos nom bres, que significan una misma enti dad, son cosas que se diferencian entre s y que se sitan en predica mentos diferentes esto es: el amor v el que ama, en el predicamento de la relacin; la mente y el espritu, en el predicamento de la substancia , por que las primeras significan formal mente el modo de la cosa -aunque indiquen mente y espritu como si fuera una especie de modo del sujeto. Y es que nada que no sea mente o espritu puede amar, como as queda afirmado por San Agustn y demos trado por nosotros. Y las ltimas expresan la esencia, de tal modo que no denotarn ningn modo de sta en cuanto a otra cosa. La segunda sentencia puede leer se en la columna que sigue a la ante rior. Estas son las palabras: "Luego, la propia mente recoge por medio de los sentidos corporales las nociones de las cosas corpreas, y, tambin, a travs de si misma, las de las cosas incorpreas. Asimismo, y consecuen temente, a travs de ella misma se conoce a s misma, porque es incor prea, puesto que no se ama si no se conoce. Por otro lado, as como, cuan do se ama, son dos cosas la mente y su amor, tambin, cuando se conoce, son dos cosas la mente y su nocin. Luego, la mente, el amor y su nocin, son tres y, stas, una sola cosa. Y, cuando son perfectas, son iguales". Quien sea capaz de rechazar esta sentencia, confesando que est en consonancia con nuestras opiniones, no debe ser tenido en cuenta en su opinin, ya que niega su sentido. Pero, quizs, alguien puede opinar
que Agustn crey que el amor de la mente, cuando se ama, era lo mismo que la mente, as como, cuando se conoce, su conocimiento. Preci samente por ello, el agustino, algo ms adelante, lo explica, demostrando, con un ejemplo, que l no quiere dar a entender que el amor o la inteleccin sean accidentes realmente distintos del alma. Dice: "Adems, la mente puede amar con el amor con el que se ama, incluso alguna otra cosa mas all de s misma. Asimismo, la mente no slo se conoce a s misma, sino que, tambin, conoce otras muchas cosas. Y este es el motivo por el cual el amor V el conocimiento no se encuentran como un sujeto en el alma intelectiva, sino que, substancialmente, son como la propia mente. Y es que, an cuan do se predican entre s relativamente, cada una de ellas se encuentra en la substancia y no como el color y lo coloreado se predican entre s de manera relativa, sino tal como el color se encuentra en el sujeto coloreado, sin tener en s mismo una substancia propia, ya que el cuerpo coloreado es una substancia, mientras que aqul est en ella. Y as como dos amigos son tambin dos hombres que son substancias, cuando "hombres" no se predican relativamente, pero s se pre dican relativamente en cuan to "am igosIgualm ente, aunque sea una substancia el que ama, o el que conoce, o el amor, o el conocimiento, acontece, sin embargo, que el que ama y el amor, que el que conoce y el cono cimiento, se predican relativamente como "amigos . Pero la mente o el espritu no son relativos, como tam poco lo son los hombres y el conoci miento". Evidentemente, Agustn corrobo ra nuestras ideas con palabras muy claras. Y es que yo no creo que nadie, por muy torpe que sea, no pueda entender que nosotros no hemos ima ginado nada cuando no distinguimos entre los actos del alma y ella misma, cosa que, por otro lado, Agustn no ha dicho, como tampoco puede haber alguien tan astuto como para dar el sentido opuesto a las citadas palabras. Y casi al final del libro noveno,
[ 218 ]
Distincin de alma inteligente y sentido*
alius contextus legitur, quo nobis advert oppofitam roborari opi nionem credidere, hujnimodique erat: [Unde liquido tenendum eft, quod omnis res quamcumquecognofeimus, congenerat in nobis no titiam fui: ab utroque enim noti tia paritur, a cognofcente & cog nito. Itaque mens cum feipfam eognofeit, fola parens eft notitige fuae, Sc cognitum enim & cogni tor ipfa eft , erat autem /Ibi ipfa nofcibiiis , & antequam fc nofcet. Sed notitia fui non erat in ea, cum feipfa non noverat.] Dicunt -enim qui putant aitus animae diftingui realiter ab anima, fatis probari efle conforme decretum Auguftini fuae opinioni ex verbis illis : [Omnis res quancumque CQgnofcimus,congencrat in nobis notitiam fui.] Et alia fequentia : [Ab utroque enim notitia paritur, a cognoicente & cognito.] Credentes nempe con generari non pofTe notitiam, nifi fit ipfa aliquod accidens realiter diftinitum ab anima, non confiderantes, dici figuram gigni a figillo: qua: tamen ut probatum fupra mank pag.149. non res diftiniia a rc figurata. Cum enim res aliter fc habet, quam prius habebat, quam quam non dicitur de novo genita, ut de fado fua entitas non genera tur, ille tamen fuus modus, qui ali quo verbo vocali, vel feripto ex primitur , gigni dicitur, Decipiun tur enim, qui putaverunt, qjua no titia, & figura, & fi milia connotatiyo modo non fignificant, ideo fimpliciter abfoluta eiTe aliquam rem diftinctam a fubftantia ignificantia,ut illi qui genera & fpecies prae dicamenti fubftantia:, eodem erro re alleiti, entitates diftinitas ab in dividuis ee crediderunt* De qui bus fupra pag. 88. egimus. Neque adverfus inficiari . nofTom,I*
iip
tram expofitionem poteft,cum ver ba Auguftini, qux fequuniur, manifefte eandem roborent, illa funt: [ Itaque mens cum feipfam cognofcit, fola parens eft notitiae f a x , & cognitum enim & cognitor ipfa eft.] Alia enim fententia fequens: [ Sed notitia fui non erat in ea, ciim feipa non noverat.] In fenfu illo vera eft, in quo dicimus, figura non erat in cera antequam figillo configuraretur ipfa. Non quod ip fa fit in illa , ut calor res dftnita a fubjeito cal ido , nam neque no titia eft in fubjeito, ut calor, di-, cenda. Ultima quoque verba ejufdefii n on i, non obfcurius quam praece-. dentia, fed dilucidius, fi luce ali quid clarius e ft, oftendunt, quod probare nitimur. Ea funt; [E t eft quaedam imago Trinitatis : ipfa mens & notitia ejus, quod eft pro les ejus, ac de feipfa verbum ejus, & amor tertius, Sc haec tria unum, ac una fubftantia. Neque minor proles, dum tantum fe novit mens, quanta eft. Neque minor amor,dum tantum fe diligit, quantum novit, & quanta eft,] Minime enim exponi poteft illa tria efle unam fubftantiam conftitutione , ut par tes quantitativae & eifentiaies di cuntur componere totum. Primoy quod notitia Sc amor nequaquam ab ad verfis afferuntur fubftantise, fed accidentia realiter diftinita ab ipfa creduntur eife. Secundo,quod nullus ufuseft adeo improprie lo qui,ut dicat partes tres conftituentes aliquod totum eiTentialc, vel intgrale, una fubftantia (unt, fed unam fubftantiam conftituunt Quanto magis Divus Auguftinus iri loco ifto , ubi nititur monftr are fimilitudinem divinae Trinitatis irt nobis ipfis Tcperirt : quae fi de tri bus partibus integralibus conftiEe 2 , tueiv*
puede leerse otro contexto y con el que nuestros adversarios creyeron que se Fundamentaba la opinin opuesta. Es el siguiente: "De donde se ha de entender claramente que cualquier cosa que conocemos genera en nosotros su conocimiento. En efec to ste se produce por dos cosas: por el que conoce y por lo conocido. Por consiguiente, el alma, cuando se cono ce a s misma, es ella sola la que causa su conocimiento, ocurriendo, pues, que lo conocido y el conocedor es ella misma, siendo, adems, lo cognosci ble para s, y antes de conocerse. Sin embargo, cuando no se conoca, su conocimiento no estaba en ella". Afirman, pues, los que creen que los actos del alma se distinguen real mente de ella, que queda suficiente mente demostrado que el principio de San Agustn est en consonancia con la opinin de ellos. Y lo hacen, basn dose en las siguientes palabras: "En efecto, el conocimiento se produce por dos cosas: por el que conoce y por lo conocido. Es decir, aseguran que el conocimiento no se puede generar, salvo que ste sea algn accidente realmente diferente del alma. Y no tie nen en cuenta que, por ejemplo, se dice que la forma se produce por el sello, cuando, sin embargo, segn ha quedado probado en la pgina 149, sta no es diferente de la cosa confi gurada. En efecto, cuando la cosa se manifiesta de manera diferente a la que antes tena, aunque no se afirma creada recientemente, pues, de hecho, su cantidad no se crea, su modo, que se expresa con alguna palabra oral o escrita, se dice que se crea. Se equi vocan, pues, los que han opinado que el conocimiento, la forma, y otras semejantes, no son designadas connotativamentey, por lo tanto, simple mente alguna cosa es distinta de la substancia en sentido absoluto. Les ocurre como a los que, arrastrados por el mismo error, creyeron que las categoras y clases del predicamento de la substancia eran entidades distintas de los individuos. Aunque, sobre todo esto ya hemos tratado en la pgina 8 8 . Los que se oponen a nosotros no pueden negar la exposicin que hemos realizado, cuando las palabras de Agustn la corroboran plenamente.
Son: "Por consiguiente, el alma inte lectiva, cuando se conoce a s misma, ella sola es su nocin, siendo, adems, el conocedor y lo conocido . Y aade la siguiente sentencia: Sin embargo, cuando no se conoca a s misma, su nocin no estaba en ella'1 . Esta opi nin es verdadera, en el sentido con el que afirmamos, por ejemplo, que la forma no se encontraba en la cera antes de que uera configurada por el sello, y no porque la misma se encuen tre en aquella -como, por ejemplo, el calor, que es cosa diferente del sujeto clido, ya que tampoco se debe decir que la nocin se encuentra, como el calor, en el sujeto. Tambin, las ltimas palabras del libro noveno demuestran, no de manera ms obscura que las anterio res, sino, al contrario, ms claramen te, si es que hay algo ms claro que la luz -que es lo que nos esforzbamos en demostrar. Son las siguientes: Tam bin existe cierta imagen de la Trini dad: la misma alma intelectual y su nocin -que es su prole (descendencia) y su verbo y, el tercero, el amor. Y estas tres cosas son una sola y nica substancia. Y la prole (descendencia) no menor, mientras el alma se conoce en la medida en que es. Tampoco el amor es menor, cuando se ama, tal como conoce y como es". Y es que no se puede exponer que, en su consti tucin, esas tres cosas sean una sola substancia, tal como de las partes cuantitativas y esenciales se dice que componen un todo. Primero, porque, en modo alguno, los que se nos oponen afirman en la substancia a la nocin y al amor, pues, al contrario, creen que son accidentes realmente distintos de sta. Segundo, porque no hay nin guna prctica de hablar, por muy ina decuada que sea, que afirme que tres partes que componen un todo esen cial, o integral, son una sola substan cia, sino que, ms bien, constituyen una. Y sobre todo en el pasaje referi do, en el que el Divino Agustn se esfuerza en demostrar que se encuen tra en nosotros la similitud de la Divina Trinidad, la cual, si tomara para s, y por accidente, una sola cosa de las tres partes esenciales que cons tituyen un solo ente integral,
A N TO N IAN A MARj AR]TA
[ 219 ]
Distincin de alma inteligentey sentidos
2 20
nono ad imaginem D ei, qud-eft homo fecundum mentem pervenit* diiputatio, & in ea quaedam Trini tas invenitur, ideft:, mens & noti tia , qua fe novit, & a m o r, quo fe notitiamque fuam diLgit: dc h x C tria aequalia inter fc , & unius oftenduntur effentiae.] Deinde per tres columnas infra citatum locum fic refert: [ Aut vero putandum eft fapientiam,quae Deus eft, fcire alia, & nefeirefeipfam,vel diligere alia, nec diligere feipfam ? Quae fi dici five credi ftultum , & impium eft, ecce ergo Trinitas, fapientia fcilic e t, & notitia fu i, & dileHo fui. Sic enim & in homine invenimus Trinitatem , ideft mentem, dc noti tiam qua fe novit, & dileftionemt qua fe diligit. Sed haec tria ita funt in homine, ut non ipfa fint homo.] Qua fi illis verbis refpondeat Auguftinus argumento quorumdam, qui putafTent fortafsis multum tri butum eTe homini, fi mens ejus, dc intelledio ejus, & volitio ejufdem non diftinguerentur inter fe realiter, quod foli Deo illud compete re crediderint: non animadverten tes, Auguftinum non dixiiTe haec tria eife idem cum homine, qui ex anima. & corpore componitur, fed efle-idem cum mente , five anima ejufdem, ac fic idem cum ejufdem mente tria illa effe, ut non fit idem m .homine fua m ens,& fua voli tio , ac fua notio, ut non pofsit ee mens fine illis, ut millies iupra re tuli. Nam ftat mentem vacare ab omni cogitatione, quae tunc non diceretur notio, ac fufpendiiTe vo luntatis acius, quse etiam non ap pellaretur tunc amor. Quod Deo minime convenire poteft, ita enim nofeit Deus, ut quod femel novit, ih aeternum etiam nofcet, & ab aeterno novit.Et qitod femel amat, etiam in seternum eft amaturus, & ab
tuentibus unum integrales aut de duobus accidentibus, pura notitia & amore, & de anima fubjcdlo il lorum canftituemibus unum per accidens fumerctur, non erat cur potius de mente & notitia, ac amo re eflet loquutus, quam de pomo & colore & odore, aut de lapide & frigore, & ficcitate ejufdem, aut dc ligno tripedali, & fingulir fuis pedalitatibus. Adeo enim anima iua notitia , ac amore diftaret, fi quod accidens realirer diftin&um ab ipfa anima forent illa ,ut pomi fubftantia a colore & odore, aut lapidis fubftantia a frigove & ficcitate. Etiam fi amor, & notii ia, & mens , tres fubftantiae effent, conftituentes unam, fic mutuo dif ferrent , ut qualibet trium peda li tatum ligni ab altera diftat y aut ut materia a form a, indeque fimilitudo inconcinna , ac inepta eflet: qu cum non fit, fed fi qua in re bus creatis reperiri poteft, relata ab Auguftino eft , fequutus illam Genefis divinam fententiam : Fa ciamus hominem ad imaginem & fimilirudinem noftram ; iupereft il lum dixiffe, quod eft, puta mentem idem eife fuis notionibus, ac volitionibus, feu amoribus. In fine quoque dccimi libri non difsimilis fententia praediatis tc~fertur: [ Voluntas etiam mea totam intelligentiam totamque^-memori am meam capit , dum toto utor quod intelligo dc memini ; qua propter quando invicem a fingulis, dc tota omnia capiuntur, aequa lia funt tota fingula totis, fingulis, & tota firtgula iimul omnibus to tis, dc haec tria unum, una vita, una mens, una effentia.] Tandem in quinto decimo , in quo refert fingula, quae in praece^ dentibus libris fcripferat, fic ait in tertia. columna principio : [In
o de los dos accidentes -es decir, de la nocin y del amor, o del alma suje to de los componentes , no sera debi do a que se hubiera referido ms acer ca del alma intelectual, y de la nocin, y del amor, que sobre un fruto, un color, un olor, una piedra, un fro o la sequedad del mismo, un leo de una dimensin de tres pis o cualquiera de cada una de sus medidas. Pues el alma sera tan diferente de su nocin y del amor, como si las cosas fueran un accidente realmente distinto de la propia alma como la substancia del fruto lo sera del color y del olor, o la substancia de la piedra lo sera del fro y de la sequedad. Incluso si el amor, la nocin, y el alma intelectual, fueran tres substancias que compusieran una sola, se diferenciaran entre s -como cualquiera de las tres medidas de un pi se diferencian de las otras, o como la materia se distinguira de la forma. De ah que la semejanza resultara inadecuada e impropia. Y ya que sta no existe, a no ser que se pueda hallar entre las cosas creadas algo como lo relatado por Agustn, siguiendo la Divina Sentencia del Gnesis: "Hagamos al hombre a imagen y semejanza nuestra ".Queda que l dijo lo que es es decir, que el alma es la misma cosa que sus conocimientos, voliciones, o amores. Al final del dcimo libro expresa una opinin no diferente a las antes mencionadas: "Mi voluntad capta toda mi inteligencia y toda mi memo ria, mientras me sirvo de todo lo que intelijo y de lo que recuerdo. Razn por la cual, cuando, sucesivamente, todas las cosas son captadas por cada una y por el conjunto, son iguales cada todo a la suma de todos los cada unos, y, a la vez, todos los cada unos son iguales a todos los todos. Y estas tres cosas son una sola, una vida, un alma, una esencia. Por ltimo, en el dcimo quinto libro en el que refiere cada uno de los temas tratados en los anteriores-, desde el principio de la tercera colum na, dice: "En el noveno, la discusin llega hasta la imagen de Dios, que es el hombre en virtud de su alma, y en
sta se encuentra cierta Trinidad -esto es: el alma y la nocin con la que conoce, adems del amor con el que se ama. Y estas tres cosas se mani fiestan iguales entre s y en una sola esencia". A rengln seguido, a lo largo de tres columnas ms abajo del pasa je citado, apunta: "O hay que opinar que la sabidura, que es Dios, conoce otras cosas sin conocerse a s misma, o ama otras sin amarse a s misma? Sin embargo, quien afirma, o cree, esto es un necio y un impo. He aqu, pues, la Trinidad -es decir, la sabidu ra, su nocin, y su amor. Por lo tanto, as, tambin, encontramos en el hom bre la Trinidad -esto es: el alma inte lectual, la nocin que se conoce, y el amor que se ama. Mas, estas tres estn en el hombre, pero de tal mane ra que no son el hombre". Parece que, con las anteriores palabras, San Agustn quisiera, qui zs, responder al argumento de algu nos -que opinaron que se le ha otor gado demasiado al hombre, en el caso de que su alma, su inteleccin, y su volicin, no se distinguieran realmente entre s, al creer que ello slo era una competencia de Dios. Y es que ellos no se percataron que Agustn no dijo que las tres eran lo mismo que el hom bre -que se compone de alma y de cuerpo-, sino que son lo mismo que el lima, o el alma del mismo, y, en este sentido, las tres cosas son, juntamen te con el alma del hombre, la misma cosa, aunque en el hombre no es lo mismo su alma, su volicin, y su cono cimiento, como, segn he referido muchas veces con anterioridad, tam poco puede existir el alma sin ellas. As, resulta que al alma le est permitido el poder estar libre de cual quier reflexin, que, en ese momento, no se denominara conocimiento, dependiendo de un acto de la voluntad -que tampoco, entonces, se llamara amor. Y esto no es posible que se ajuste a Dios, ya que Este conoce de tal modo que lo que conoce una vez, lo conoce desde siempre y para siem pre. Y lo que ama una vez, tambin lo ha amado y lo amar eternamente.
[ 220 ]
Distincin do alma inteligente y sentidos
Jntriia'afargarita .
iz i
b asterno amavit, Et fuusam or, k ,q u o d ia nobis fatis expliciaini ac fu notitia idem fibi ipfi fit. non it, ideo quandam meam inCredunt enim nonnulli propter dotam interpretationem fentenimperfectionem animae rationalis, tiae Auguftini ex 7. lib, de Triac angelicx natura;, non-pofle has nitate , quam parum ante pagin* fpiritales fubftantias intelfigere, 214. in ejus principio adduxi, an* aut velle fine accidente aliquo difnotare placet. Illa e rit, quod Autindlo realiter ab ipfa fubftantia gultinusretulerat: [Sapientiavefd intelligente, genito tamen ab ea, & fapiens eft, Sc feipfa fapiens. Et non animadvertentes impofsibilia, quoniam quaecumque anima parquae ex illo placito inferuntur, ac ticipatione fapientiae fit fapiens, fi etiam quod illud quod imperfec- rurfus deiipiat, manet tamen in ie tionis creaturae eife putant, potius fapientia, nec cum anima fuerit in perfeilioni tribuendum erat, gig ftultitiam commutata,illa mutatur, nere enim accidens illud , quo in- &c.] Quod nos pag. 21^. fic ex telligerent, majorem perfeitionem plicueramus: [Etiam poflet alius arguit, quam folo modo non dif- modus loquendi Auguftini in cita tinlo a fe illas cognofcere. Deo to lo c o , ut quod exolevit, explo enim foecundifsimo creatori fimi- di, ille erat. Quod non defit infiliores redduntur gignendo, quam pienti fapientia, nam omnes aliter aliter fe habendo,cum ipfe non ali nuite loquuntur, dicunt enim ftoter fe habeat, fed gignat. lidos fapientia omnino carere. Pu Nempe nos nihil de hac re di- tarem ego ibi fapientiam nomina feruimus, quod Auguftihunon di ri ab 'Auguftino promptitudinem, xerit : folum a nobis rationes, qui feu aptitudiem fciendi, quod nos bus oppofita aflertio vera efle .non rationale intrans finitionem homi poterat, funt inventae. Finem crgoK nis appellamus, ideft , aptum na huic negotio imponentes, decre tum fapere, & ratione uti. Vel fi tum beati Auguftini .de medio fer-.' hoc noluit Auguftinus fapientiam me quindecim libri ufurpatum du ab eo dici in loco citato ideam fa camus, quod id multa ex h is , qusc pientiae.} Quam ultimam expofiparum fupra fcrip'fi'ttus, roborat, tionem, ut veram ampledti debe illud eft: [Quaeautm fcientia D ei. b a m u s ^ non priorem , quia Au eft, ipfa & fapientia, & quae fapien guftini verba hoc exprete teftantia , ipfa eflentia - five fubftaptia.]1 . tur^ Nam vdrba illa , quae occafio Quia in illius naturae /implicitate Tuere, ut exponerem, ut prius au mirabili,non eft aliud fapere,quam diftis , & non hoc fecundo modo> nequaquam fenfum, quem ego exefle, fed quod eft fapere, hoc eft & efle, ficut & in fuperioribus libris prefsi, facere poterant. Verba fue de fapientia diximus* Noftra vero re : [Etquoniam quaecumque ani fcientia in rebus plurimis, propte- ma participatione fapientiae fit fa rea & amifsibilis eft, & receptibi piens , fi rurfus defipkt, manet ta lis , quia non hoc eft nobis efle, men in fe fapientia.] Quae non ut quod fcire , vel fapere , quoniam audiftis erant interpretanda: Ego efle poflumus, etiam fi ncfciamus, enim illud relativum f e , volebam nec fapiamus e a , quae aliunde di extorquere ad animam, ut fenfus eflet, manet tamen in fe , ideft ,/m dicimus. Et ne quicquam defiderari pof- anima fapientia. Quod nequaquam vo-
Y su amor y su conocimiento es lo mismo para s mismo. En efecto, algu nos creen que, por la imperfeccin de la naturaleza anglica y del alma racional, esta ltima no puede inteligir las substancias espirituales, o que no puede amar sin ningn accidente real mente distinto de la substancia inte ligente, creado, sin embargo, por ella, sin darse cuenta de los imposibles que se infieren de tal principio, e, incluso, porque lo que consideran que es pro pio de la imperfeccin de la criatura se debe atribuir ms a la perfeccin, ya que el producir el accidente con el que inteligiran da a conocer una mayor perfeccin superior a cuando nica mente son conocidas con un modo no diferente de s mismas , porque se hacen ms semejantes a Dios fecun dsimo creador cuando produce, ms que cuando se manifiesta de manera diferente, puesto que El mismo, si no pudiera crear, no podra presentarse de otra manera, Es indudable que, sobre todo esto, nosotros no hemos afirmado nada que San Agustn no haya dicho. Nos hemos limitado a encontrar argu mentos para probar que la asercin opuesta no puede ser verdadera Por consiguiente, finalizamos el tema pre sentando el principio de Agustn, extrado del libro dcimo quinto aproximadamente a la mitad del mismo-, porque corrobora muchas de las cosas que hemos expuesto antes. Es el siguiente: "Por lo dems, ste es el conocimiento de Dios: el mismo conocimiento y lo que conoce, la misma esencia o substancia. Y es que en la simplicidad admirable de aque lla naturaleza, el conocer no es otra cosa que el ser. Pero, lo que es el conocer, es, tambin, el ser, como ya hemos afirmado, en los libros ante riores, al tratar sobre el conocimiento. Por esta razn, sin duda, nuestro conocimiento de las ms diversas cosas es susceptible de perderse o de recibirse, porque* para nosotros, el existir no es lo que conoce o sabe, ya que, incluso, podemos hacerlo sin conocer, ni saber, lo que en otro tiem po hemos conocido, Y para que no se pueda echar de
menos nada que no haya sido sufi cientemente explicado por nosotros, me complace dar a conocer cierta opi nin ma, aunque indocta, de la sen tencia de Agustn contenida en el libro sptimo de De Trinitateque anteriormente, en la pgina 214, hemos referenciado. Dice: "Por otro lado, la sabidura es la que sabe cono cer y su propio conocimiento. Y pues to que cualquier alma es sabia, porque participa de la sabidura, ocurre que, aunque se deje de saber, la sabidura permanece en s misma, no modificn dose, a pesar de que el alma se trocara de sabia en necia, etc., etc.'1 . Por nues tra parte, ya habamos explicado esto, en la pgina 215, al decir: "Tambin, una vez examinadas con atencin sus palabras, se podra rechazar, por inu sual, cierto modo de expresin de Agustn en el citado escrito. Me refie ro a lo de que el ignorante no carece de sabidura, puesto que ahora todos lo explican de otra manera. En efecto, dicen que los necios carecen totalmen te de sabidura". Mi opinin es que San Agustn denomina, en este caso, sabidura a la facilidad o aptitud para conocer. Lo que nosotros denomina mos, al definir al hombre, ' racional -es decir, al nacido apto para aprender y para servirse de la razn. Y si, en el mencionado pasaje, Agustn, proba blemente, no quiso decir eso, habr que pensar que, por su parte, llam "sabidura" a la "idea de sabidura*'* Es ms, yo creo que hay que considerar como plausible esta ltima explica cin, y no la primera. Y es que las palabras del agustino as parecen ates tiguarlo expresamente. Aquellas pala bras, pues, que fueron el motivo de la explicacin, segn habis escuchado antes, tampoco pueden interpretarse con una segunda intencin, ni con el sentido que yo les di. Son: "Y puesto que cualquier alma es saba porque participa de la sabidura, sin embargo, aunque deje de saber, permanece la sabidura en s misma". Pero esto no se ha de interpretar tal como habis odo, ya que yo deseaba separar lo relativo del alma, para que el sentido fuese: "Sin embargo, la sabidura permanece en s misma -es decir, en el alma.
A N T O N A N A M A f^ G A R JT A
[ 221 ]
Distincin de alma inteligente y sentidos
zzz
'Antoniana M argarita:
guftinx. Sapiens eft fapientia, vely lapientia eft fapiens , candor eft candidum, aut contra,ut loquann tur de ideis fapientia: & candoris, cum non de alio , quam de ideis Auguftinus loquatur, ubi parem efle participationem fapientia^ & candoris a fapiente & candido conftabit.
voluit Auguftinus, fed relativum illud, f e , referre fapientiam , ut hunc fenfum efficiat: manet ta men in fe , fcilicet, fapientia, fa pientia. Quod planioribus verbis diceremus , neque propter hoc qud fapiens defipit, definit efTe fapientia fapientia. Ex quibus etiam elicitur, mal nos improbaiTe pag. 217. propoiitiones illas Au-
F I N I S .
Pero no Fue el caso de San Agus tn, Este quiso que lo relativo se refi riera a la sabidura, con e fin de que se produjera el siguiente sentido: Sin embargo, permanece en s misma -es decir, la sabidura en la sabidura . Lo expresaramos con mayor clari dad, diciendo: "No porque el sabio deja de saber, la sabidura deja de ser sabidura. De todo ello se deduce, asimismo, que, en la pg. 217, para F IN
expresar las ideas de la sabidura o de la blancura, hemos rechazado err neamente las siguientes proposiciones del agustino: el que sabe es la sabi dura, o la sabidura es el que sabe; la blancura es lo blanco, o al revs*'. Y es que Agustn no habla de otra cosa que de ideas, quedando constancia de que la participacin de !a sabidura y de la blancura es semejante al que sabe o a lo blanco.
AN TON (ANA M ARpARJTA
[ 222 ]
t>istmdn de alma inteligente y sentidos
G 't)
C e^^^c^(^viteêA^tApeêApe4>
D E IMMORTALITATE
ANIMORUM
ANTONI AN
4
MARGARITA,
U BI P O T IO R A , Q V JE D E R E H A C S C R IP T A S U N T ,
adducuntur , & folvuntur, & novas rationes , quibus a mortalitate rationalis anima vindicatur, proponuntur.
X tam multis a me promi ffis huic ope ri inferere, quod memo ria confequar^ nihil fuper eft, quod non perfecerim , quam de Animae im mortalitate agere , negotium pro ferto non minus arduum, diffidllimeque inveftigabile , quam huma nae felicitati conducens. Quotquot enim ex vetuftifsimis illis Graecis, & Romanis, ac aliis gentibus fa cinora referuntur, quibus fe mor ti intrepide nonnulli obtulerunt, non aliunde occafionem fumpfiffe exiftimo, nifi quod ifti poft eorun dem obitum ftatim in totum peri turos autumabant. Quapropter an xie cupientes immortales effe , ii non aliter famam fui pofteritati linquendo , facinore aliquo patra to, voti compotes poffe fieri credi derunt : idque cum eventus aliquis memorabilis fe offerebat, exequebantur. Quae ethnica gefta indu bie vitata forent, & ad fuperos fortafsis animae nonnullorum devolaffent, quae apud inferos nunc fuppliciis premuntur, fiadeo cer tum illis fuiifet ex animabus aeternis fe conflare , ut qud Sol eft major tota terra, aut Luna minor, aut alia , quae etfi fenfus non decernit, ratio indubitata probat. Hanc erjgoinyenire in re , de qua agimus, quam magni valoris , ac momenti effe , neminem dubitare exiftimo; Etfi enim religione , fideque cre dendum iit immortalem animam effe , nec tantum pii Chriftiani, ve rum omnes quotquot cxiftunt hoc in tempore Infidelium fetx in idern jurent dogma, dubios de hac re , quos Infideles non immerito nominamus, Fideles indiffolubilis ratio redderet, ac ab aeterno fupplicio vindicaret, res profet non tantum ^ piis.Chriftianis procuran da, fed, & a quibufvis Barbaris op tanda. Porro crediderim ego demonftrabile effe, animam noftram aeternam' effe , rationibus adeo va lidis in phyfico negcftio, ut quibus fuadentur geometrica in mathema ticis : quas ufque in haec tempora inventas non fuiffe , ut neque qua* dratura circuli ufque ad Ariftotelis aetatem mihi compertum eft: qui (ni fallor) quae extant 4e hac re commentaria univerfa, aut potiorem partem perlegerim, omnefque
ACERCA DE LA INMORTALIDAD DE LAS ALMAS DE
ANTONIANA MARGARITA
donde se exponen y se resuelven las m ejores cuestiones que sobre este tem a se han escrito, y se proponen nuevos argum entos con los que se libera al alm a racional de la m ortalidad.
T \ o r lo que puedo recordar, 1 ^ de todo lo que he prometido presentar en esta obra no queda nada que no haya termina do, salvo tratar sobre la inmortalidad del alma -tarea que, con toda seguri dad, es no menos ardua, y de muy difcil investigacin, que contribuye a la felicidad humana. [XVI.- SO B R E LA INMORTALIDAD D E L ALMA]. Entre los antiqusimos griegos, romanos, y otros pueblos, todos cuan tos refirieron las acciones con las que, intrpidamente, algunos se enfrenta ron a la muerte, perdieron, desde mi punto de vista, el tiempo. Y es que, segn su opinin, no haba nada des pus del fallecimiento. Unicamente la completa y total desaparicin del hombre. Y por esta razn, los que, ansiosamente, deseaban ser inmorta les, recurran, con el fin de ver cum plidos sus deseos de legar su launa a la posteridad, a la consumacin de algn asesinato. For ello, cuando se presentaba algn evento criminal digno de ser recordado, lo ejecutaban. Si hubieran sabido que ellos ten an el alma inmortal, sin duda se habr an evitado tales gestas tnicas. Es ms, las almas de algunos hubieran volado a los cielos, en vez de estar oprimidas por los suplicios de los infiernos. Es tan cierto que las almas son
inmortales, como lo es que el Sol es mayor que toda la Tierra, o que la Luna es menor que los dos anterio res, u otras cosas que, aunque la facul tad sensitiva no discierne, la razn demuestra que no se pueden poner en duda. Por ello, llegados a este punto, considero que nadie podr negar que el tema es de gran valor e importancia. Adems, nosotros, como cristia nos piadosos, tenemos que creer, por la Religin y por la F, y no nica mente porque se afirma como dogma, que el alma es inmortal. Todas cuan tas sectas de infieles existen en la actualidad -a cuyos componentes, precisamente por dudar de ello, les llamamos as: "infieles , si aplicaran la razn indestructible se volveran fieles, librndose, adems, del castigo eterno -cosa que no slo deben pro curar los piadosos cristianos, sino que, tambin, la han de desear los brbaros. Pues bien, yo creo que es demos trable que nuestra alma es inmortal con argumentos tan vlidos como los que se emplean en los asuntos fsicos, o como con los que, en los estudios matemticos, se persuade en lo refe rente a la geometra que vienen de antiguo, y con estudio aplicado son fciles de resolver. Y es que, a pesar de haber ledo todos, o la mayor parte, de los comentarios sobre el tema, desde la poca de Aristteles, an no he sido capaz de descubrir la cuadra tura del crculo.
ANTON IAN A MARj ARJTA
[ 223 ]
Snbrr la inmortalidad del alma
2,24
tos, Prifcianos, Alexandros, Themiftios , Symplicios, Jamblicos, Numcnios, Ammonios , Philopolio s, Sophonicos , Theodoros, ac aliorum innumerorum nomencla turas exprimemus, cum non in alium ufum , quam confumendi pa pyrum eflet profuturum. Ultimoque fi voti compotes fati fuerimus, noftrae rationes proponentur , indiflblubilcfque efle oftcndentur: quibus peradtis, opus hoc claude tur in honorem, & gloriam Chrifti Jefu , & Beatifsimae, ac Immacula ta Genitricis ejufdem. Platonis ergo rationes,quae prius, quam omnium aliorum Authorum ducere promiferanr, referre in principio placet. Sitque prior illaJ , quam fub perfona Socratis confa bulante cum Simia, & Ccbetc Pla to in dialogo citato proponit.Semper ex mortuis viventes fiunt: er go animae mortuorum poft obitum adhuc alicubi condebantur, unde iterum revertuntur, ut ex eis vi ventia fint,& per confequens poft obitum manebant , & non cor-: rumpebantur. Antecedens, puta cx mortuis viventes fieri , fufficientr probafle Plato credidit, ciim in dutiohfe offendit univerfa , quee gignuntur, & alterantur , ex con trariis fieri: magnum ex parvo, & pnAim ex magno , & pulchrum ex turpi-, & turpe ex pulchro, & juftum ex injft, & ex injufto juftnm , & -mortiii ex viventibus necefliri ,& ex viventibus mortui. i * > liem ' tiniverfa contraria contrariis flhotibus acatikut\tur. Contrarii e"* * * nifii flint motus augmentationis, & dimmutionis , & calefaflionis , & infrigidationis , & aliorum finguli: erg'mori contrarium fibi motum habebit, & nullum nifi revivifccre: fed id non fit nifi anima, quse deferuerat corpus, in corpus redeundo, intentum ergo verum,
^
que tacillimc diflolubiles rcpercrim. Has ergo in primis proponam rationes, ac diflblvm: & deinde fi quas nobis paracletus obtu erit, quas convincere in totum adverfos, & quod cupimus ade valid ro borare decretum pofsint, ut nul lus deinceps tergiverfare audeat, efficiam, quo potiri, fupplex Deum precor , genitricemque ejufdem, nobis, ut folet, faveat, exoro. Fuerunt ade multi feriptores de negotio hoc , quod ii univerforum rationes adduccndae effent, ;& ad verbum fententiae tranferibendae, defuturum mihi putarem tempus, chartafque innumeras eifem confumpturus: qu omnia , ut vitem, decrevi tantum Platonis inPhedo* ne , feu de animi immortalitate dialogo argumenta in medium ad ducere : & poft has Reati Augufti ni in libro de Quantitate animas & de Immortalitate pneertim.'Et univerfa b x c diTolverc : deinde illa, quae ex Ariftotelis libris excerpta hucufque funt , tam ab Averroi Commentatore , quam a .Themiftio , ac aliis Authoribus, quae ali quam vim habere a me cenfeantur, proponam, & diffolvam : ac poft di veriorum Authorum fuaiioncs, Joannis Francifci Pici Mirandulaj domini, &'concordiae. Comitis ,' & Cajetam Cardinalis r J k aliorum* tam qui jam du dum-ffccftf iunt vi ta,quam qui adhuc vivunt,& feriptis huic rei tantum dicatis*, hoc quod nos quam maxim^fefficere cupimus / i mortalitate fcilicet, animam rationibus vindicare i fe affequutos fuifT exiftimant '-fetiatn his commentariis inferam r faci Iiterque , ut ireor, exigiii momenti efle quotquot ab iftis dit fue runt iuafiones, oftcndam, nomini bus Authorum fub filentio tranfgrefsis, quum rationes has fcripferlmus. Incaflum enim Theophraf
VU
As pues, voy, principalmente, a exponer los argumentos, y, adems, los resolver. Despus, si el Parclito nos inspira otros que puedan con vencer a los agnsticos, y porque, tambin, deseamos corroborar el dogma con firmeza evitando, as, que, en adelante, nadie se atreva a ter giversarlo , me esforzar en conse guirlo. Acudo a Dios y a su Madre, en actitud suplicante, con el ruego de que nos ayuden -como suelen hacerlo. Han existido tantos autores que escribieron sobre el tema, que si hay que presentar los argumentos de todos ellos, transcribiendo, punto por punto, sus opiniones, me faltar tiem po, adems de emplear innumerables folios. Para evitar inconvenientes, he decidido presentar nicamente los argumentos siguientes: los de Platn -que aparecen en el Fedn, o Dilogo sobre la inmortalidad del alma y los de San Agustn -contenidos en los libros De Quantitate Animae y De Inmortalitate. Despus de resolver los, voy a comentar, y solventar, los que, hasta el da de hoy, ha sido extra dos de los libros de Aristteles tanto los del comentarista Averroes, como los de Themistio, V v los de otros autores que, segn mi opinin, tienen peso. Seguidamente, expondr los escritos y los criterios de personas tan eminentes como el seor Juan Fran cisco Pico de la Mirndola, el Conde de la Concordia, el Cardenal Caye tano, y otros tanto de los fallecidos, como de los que an estn vivos (y que consideran que, con sus escritos dedicados exclusivamente a este tema, han conseguido lo que nosotros pre tendemos de manera fundamen tal,es decir, librar, con nuestros argumen tos, al alma de la mortalidad). Usar diversos comentarios para las deduc ciones y fcilmente demostrar, segn mi opinin, cuntos escritos, de los autores anteriormente citados, care cen de fuerza, aunque, al redactar los
argumentos, silenciar los nombres. Tampoco expondr intilmente los nombres de Teofrasto, Prisciano, Alejandro, Themistio, Simplicio, Jmblico, Numenio, Amonio, Philn, Sofnico, Teodoro, y otros ms, ya que no servira para nada, excepto para consumir papel. Decir, por ltimo, que si llegamos a conseguir nuestro deseo esto es: exponer los argumentos, demostran do que son irrebatibles , esta obra se concluir en Honor y Gloria de Jesucristo y de Su Santsima e Inmaculada Madre. Me complace, pues, antes de dar paso a otros autores, y tal como he prometido, comenzar con los argu mentos de Platn, Y que sea el pri mero el que propone en el Fedn, cuando el autor, bajo el papel de Scrates, dialoga con Simias y Cebes: "La vida siempre nace de la muerte. Luego, despus del fallecimiento, las almas de los muertos se encontraban en algn lugar de donde regresaban de nuevo, dando origen a entes vivos. En consecuencia, despus de la muer te se conservaban, no moran". Platn crey que lo haba probado suficien temente es decir, que la vida surge de la muerte-, cuando en la introduc cin de su obra demuestra que todo lo que se genera, o modifica, se pro duce por los contrarios esto es: lo grande de lo pequeo, y lo pequeo de lo grande; lo hermoso de lo feo, y lo feo de lo hermoso; lo justo de lo injus to, y lo injusto de lo justo; la muerte de la vida, y la vida de la muerte. Tam bin, todos los contrarios se alcanzan con movimientos contrarios. Los con trarios, pues, son movimientos de aumento, disminucin, calentamien to, enfriamiento, y otros. Por lo tanto, el morir tendr su movimiento con trario, que no ser otro que el revivir, Pero ello no se produce en nada, salvo en el alma que abandon el cuerpo, cuando, sta, regresa a l. Luego, nuestra afirmacin es verdadera.
%r
[ 224 ]
^V l. Sobre *a inmortalidad del alma
de Immortalitate nima.
Ulterius fi in motibus quibufyis non effet retroceflus, neceflari omnia eflent jam , vel viventia, vel mortua. Si enim ex non viven tibus fierent femper viventia , & contra numquam , omnia jam vi verent: vel fi ex viventibus fierent femper non viventia , omnia jam vita eflent funda. Ut fi femper cx parvis fierent magna , & diverfo nequaquam, omnia jam mag na eflent. Et fi contra accidiflet cx magnis fieri femper parva, om* nui in parvitatem eflent redada. Cm ergo certum fit in motibus efle reciprocationem i fupereft quod , cum eventus doceat ex vi vis fieri mortuos, quod etiam co gendi fumus confiteri, cx mortuis fieri vivos, & quod illae mortuo rum animc, ex quibus vivi fiunt, extabant ante, vivorum generatio nem. item qnicumque Magiftri do cent juvenes ea , quse i pii num quam prius fciverant, experiuntur difciplinabiles omnes, & b o n x in dolis juvenes facile aflentiri quibufvis veris fLippofitionibus , ac illar tionibus Doctores , rudes etiam, fed difficilius. Sed aflentiri num quam icitis rebus , nemo poteft. Supereft ergo illas res prius fdvifle juvenem, quam tunc primum cum docetur : quod fi ita eft , necefla-i ri antequam ajiintam illius infufa in corpore ejus fuerit, id fcivifl*^, nam poft ortum non didicifle ex hypoteficonftat: exemplbque com-* probari poteft, nulli rei nos aflen-* tiri, nifi pris citae. S enim quis narraflet alicui, qui de re ad In dos attinente nihil unquam audi verat : profedis mare Atlantico verfus meridionalem plagam , per mille leucas navibus deveftis, ob viam terram Indorum occurrere, Infulis, & altero continente, plufquam per duo millia leucarum di,
to m J%
t, 2,5
tantiam, indeque argenti, & auri innumera pondera ad Hifpanos transferri, quotannifque afportari, aflentietur his ille , qui au d it, harum rerum ignarus} ut fc ia t, in dubitatum effe, quod fibi refertur? Minime quidem* Cui rei omnimo-* dam fidem adhibebit idem poftquam ad Indos profedus, omnia fic habere, ut relata fibi fuerant, in*, tellexit. Atque fi poft ad Hifpanos rediens, oblitus regionis Indorum jam fenex , de ea nonnihil narranr tes audiverit, recordatus corara^ quse prius didicerat, confitebitur verum effe , vel falfum , quod de regione illa fertur: illudque certi fimum habebit, cujus meminerit* Ergo non aliter addifeens geome triam aflentitur magiftro dicenti; Omne totum eft majus fua parte, tunc primum cum audit, nifi qud aima illius tyronis,antequam cori pus illud ingrefla eflet, id iciverat, unde liquido fequitur ipfam aster^ nam efle. Item non tantum contingit re cordari, ac aflentiri rebus,'de qui-* bus tradatur, cum ipfae ecedem res, q u x tunc narrantur , olim fcita* fuere, fed, & alio modo : vifis fcilic t, aut auditis rebus confinibus, fibi compares in memoriam revo cari. Qui enim videt tantum pa trem amici foliti paternum latus femper comitari , ftatim abfentis amici reminifeitur. Et. qui videre equum alicujus, in memoriam fta tim revocat equi dominum* Sed idem contingit addifeentibus, er go addifcentes reminifeuntur , & fcire, nihil aliud quam reminifei, dicendum eft. M inor, puta, idem contingere addifeentibus, probae tur. Non raro accidit tyronibus audientibus Magiftrum colligen tem aliquam rationem , ipfos poft-, quam audierunt majorem, & mino rem ullius fyUogifmu inferre. fine Ff doc-j
Ms an, si en ciertos movimien tos no existiera el retroceso, necesa riamente todo estara ya vivo o muer to. Pues si de la no vida" se produje ra siempre la 'vida' , resultara que todo vivira, o, bien, si de la "vida' surgiera siempre la no vida", enton ces todo estara muerto. Y es que, si de lo pequeo se produjera siempre lo grande, pero no al revs, todo sera grande. Y si, por el contrario, acae ciese que de lo grande surgiese siem pre lo pequeo, todo quedara redu cido a la pequeez. Por consiguiente, ya que es cierto que en los movi mientos hay reciprocidad, resulta que, puesto que los resultados nos demues tran que de la vida nace la muerte, tambin estamos obligados a afirmar que de la muerte surge la vida, y, ade ms, que las almas de los muertos, de las que nacen los vivos, subsistan antes de la generacin de estos lti mos. De la misma manera, cualquier maestro que ensea a los jvenes las cosas que ellos no han conocido con anterioridad, puede comprobar que todos los alumnos disciplinados y de buen carcter asienten con facilidad a ciertos supuestos y deducciones ver daderas de los Doctores. Tambin los discpulos ms incultos lo hacen, aun que con mayor dificultad. Sin embar go, ninguno puede asentir jams a cosas ya sabidas* Por lo tanto, resulta que el joven alumno ha conocido esas cosas antes de ser informado sobre ellas por primera vez. Y si esto es as, necesariamente, con anterioridad a habrsele infundido estos conoci mientos en el cuerpo, su alma ya las haba conocido, puesto que, hipotti camente, consta que despus de su nacimiento no las haba aprendido* Es posible comprobar con un ejemplo que nosotros no asentimos nada, a no ser que lo hayamos cono cido antes. En efecto, si alguien con tara a alguno que no haya odo ja ms nada que tenga relacin con las Indias- que, habiendo viajado en una nave, durante mil leguas, desde el mar Atlntico hacia la zona meridional, aparece la tierra de las Indias, y que, desde sus islas y el continente de tie
rra firme, por una distancia mayor de dos mil leguas, se transporta y aca rrea, cada ao, gran cantidad de oro y de plata al pas de los hispanos, asen tir, el que escucha, a las cosas que est oyendo, aunque las desconozca, para no poner en duda lo que se le est refiriendo? En modo alguno. Sin embargo, s dar crdito al que haya viajado a las tierras de los indios, dn dose cuenta de que es cierto lo que le haban contado. De vuelta a Espaa, residiendo durante muchos aos en nuestro solar patrio, y cuando, 3'a anciano, olvidadas las regiones que visit en su da, oye contar algo de aquello, volver a recordar lo que aprendi hace muchos aos, confe sando que es verdadero, o falso, lo que se cuenta sobre aquellos pagos, y dando por muy seguro Jo que recuer de. Tambin, y no de modo diferente, puesto que su alma lo ha conocido antes, el aprendiz de geometra pres ta su asentimiento al maestro, cuan do, ste, dice: "cada todo es mayor que cada una de sus partes". Por ello, se deduce, con claridad, que aquella es inmortal. De la misma manera acontece que no slo se recuerdan, estando, ade ms, de acuerdo, cosas que se estn tratando en un momento determina do, cuando las mismas fueron conoci das en otro tiempo, sino que, tambin, ocurre de otro modo esto es: recor dando cosas semejantes a las que, con anterioridad, fueron vistas u odas. En efecto, cuando alguien tiene un amigo que suele acompaar al padre, al ver a este ltimo, uno se acuerda inmediatamente del amigo. Tambin, quien ve al caballo de un conocido, enseguida evoca en su memoria al dueo del animal* Lo mismo les acae ce a los que recuerdan lo aprendido. Por consiguiente, habr que afirmar que el conocer no es otra cosa que recordar, y, con ello, se demuestra la premisa menor. Ocurre con frecuen cia que los aprendices, al escuchar a su maestro colegir algn argumento, despus de haber escuchado las pre misas mayor y menor de un silogismo, deducen, sin ayuda del docente,
AN TO N ANA MARJARJTA
[ 225 ]
Sobre la inmortalidad dei alma
i ,%6
Antoniana M argarita,
tur, quod compofitio dlffolvi poff it : quae autem fimplicia , haec ne quaquam variari, fed femper eo dem modo ie habere , Sc uniformi ter perfifterc cenfenda funt. Ergo cum res aequales * pulchrae, & fi mi les , & aliis hujus generis nomen claturis gaudentes' videntur , & fentiuntur, compofitae fin t, od idque corruptioni, & interitui obno xiae, & ipfa pulchritudo , & fimi: litudo, & juftitia, ac caetera hu jus fortis, quae eflentia fuarura re rum funt, ac itiviiibilia , immuta bilia , & tema , confonum ratio ni erit, corpus humanum in nume ro compofitorum recenfendum, quod id fimile, Sc aequale, & pul chrum fit i indeque corrumpi ob noxium. Anima vero effentiis illis, pulchritudini nempe, & fimilitudin i , & aequalitati, ac caeteris in vifibilibus ideis ipfa invifibilis exif* tens ac fimili ima dicatur immorta litatis , ut ille particeps, & ab om ni interitu fecura. Item ubi impar numerus eft, pa ris nomen numquam quadrare pen teft, & ubi juftitia eft , in juftitia ad eiTe non valet: ficut neque con tra ubi injuftitiaj-juftitia i Ergo cum ubicumque anima eft, vita fit, cu jus contrarium eft mors , ubi ani ma fuerit , imriiortalitas necefla* ri aderit, ipfaque cum fibi femper a d fit, immortalis femper dicenda erit. Hae funt ptiores rationes, qui bus credidit Plato demonftraiTe animam aeternam, immortalem, incorruptibilemque eiTe: quas pau cioribus verbis, quam potui, recol legi , ut tam longas ambages, qua les funt illae Phedonis, vitem , ac brevibus his paginis tam multas claudam : fuperiunt aliquae ferite ntiae j quae rhetoricam plus quam phyficam fapiunt: illae fun t, quas etfi non dilucidi Socrates in citat
'doitore conclufionem. Cui enim addifcenti id millies non contigit, quod prolato hoc antecedente: Omne animal rationale eft homo, Sortes eft animal rationale , ipfe ftatim non inferat conclufionem; ergo Sortes eft homo? Quod con cludo, fimilis eft antecedenti , & quafi ejufdem germana ; indeque cognito antecedente * in memo riam revocata eft ipfa conclufio, quae prius fcita fuit ab anima audi toris , ante corporis illius informa tionem. :Itctn fimilitudo , qualitas, juftitia , pulchritudo , & alia hujus generis nofcuntur a nobis. , quae nequaquam in rebus fimilibus, ae qualibus, juftis, & pulchris inven ta nec cognita fuerunt: ergo ante proprium ortum anoftris animabus perceptae funt, & per confe quens ipfae poft obitum extant, ac seternae funt. Confcquentia nota videtur. Antecedens tamen proba re , quoad illud quod fupponitur, non in rebus juftis, nec aequalibus, nec pulchris cognofci pulchritudi nem , aequalitatem , & juftitiam, & caetera, fupcreft. Quod fic fulcitur. Quae fimilia funt * non adeQ talia funt, quin aliquo difsimilia: Sc quas jufta non in tantum jufta, quin ali quo iniqua: & quse pulchra non adeo pulchra, quin aliquo defor mia : ergo nec in fimili fimilitudo cognofci valuit, neque in aequali aequalitas , nec in jufto juftitia, ne que in pulchro pulchritudo. Nam fcec i puta fimilitudo , squalitas, juftitia , & pulchritudo iic talia funt, ut nequaquam contrariorum aliquid admittant, ut fimilia , ae qualia , & jufta, ac pulchra admit tere probavimus. Item cum duplicia genera entium lin t, quaedam compoiita alia } fimplicia, ex his illa, quae compoiita funt | corruptioni obnoxia videi*-
dia-
la conclusin. No suele ocurrir que al discpulo que se le da el siguiente antecedente: "Todo animal racional es hombre, Sortes es animal racional", inmediatamente deduce la conclusin: Luego, Sortes es hombre'? Y es que la conclusin es semejante al antece dente y casi su hermana* De ah que, conocido el antecedente, la conclusin se evoca en la memoria, teniendo en cuenta que, previamente a que el cuerpo fuera informado de ella, haba sido conocida por el alma del oyente* Asimismo, la semejanza, la igual dad, la justicia, la hermosura, y otras cosas del mismo tipo, son conocidas por nosotros, aunque, en modo algu no, todas ellas no fueron encontradas ni conocidas en las cosas semejantes. Por lo tanto, nuestras almas las per cibieron antes de nuestro nacimiento, y, en consecuencia, stas subsisten despus de la muerte, siendo inmor tales. La conclusin parece evidente. Por lo dems, queda por decir que el antecedente demuestra que la justicia no se conoce en las cosas justas, ni la igualdad en las iguales, ni la hermo sura en las hermosas, y, as, otras. Y ello se sustenta de la manera que sigue. Las cosas que son semejantes, no lo son tanto como para que no se diferencien en algo; las cosas que son justas, no lo son tanto como para que no haya algo injusto; las cosas que son hermosas, no lo son tanto para que no sean deformes en algo. Por consi guiente, no es posible conocer la semejanza en lo semejante, ni la igual dad en lo igual, ni la justicia en lo justo, ni la hermosura en lo hermoso, porque todo esto es decir, la seme janza, la igualdad, la justicia, la her mosura es de tal ndole, que no admi ten ningn contrario. Y, sin embargo, 3'a hemos demostrado que s es admi tido por las cosas semejantes, las igua les, las justas, y las hermosas. Adems, hay dos clases de entes: los compuestos y los simples. Parece que los primeros estn sometidos a la corrupcin, porque lo compuesto
puede separarse (disolverse). En cam bio, de los segundos hay que creer que no se alteran, sino que siempre permanecen igual e uniformemente. Por lo tanto, ya que las cosas iguales, las hermosas, las semejantes, y las que se sirven de denominaciones pareci das, se ven y se sienten, estn com puestas, sufriendo, por ello, la corrup cin y la destruccin. Pero la hermo sura, la semejanza* la justicia, y otras del mismo tipo, que son la esencia de las propias cosas, sern indivisibles, inmutables y eternas. De acuerdo con este razonamiento, el cuerpo humano ha de ser incluido entre los compues tos, ya que es lo semejante, lo igual, y lo hermoso. Precisamente por esto, est sometido a la corrupcin* Pero el alma permanece indivisible con las esencias esto es: con la her mosura, con la semejanza, con la igualdad, y con las restantes ideas indivisibles. Y se dira que es lo ms semejante a la inmortalidad y exenta de toda destruccin. Igualmente, cuando un nmero es impar, jams le puede corresponder la denominacin de par. Y no cabe la injusticia cuando hay justicia. Tampoco el caso contrario: no hay justicia si impera la injusticia. Luego, dnde se encuentre el alma, hay vida cuyo contrario es la muerte , y all donde se halle el alma, estar presen te la inmortalidad. Y, puesto que esta ltima se encuentra constantemente en el alma, sta tendr que denomi narse siempre inmortal. Estos son los argumentos de ms peso, con los que Platn crey haber demostrado que el alma es eterna, inmortal e indestructible. Los he reco gido con la mayor brevedad posible, para evitar los rodeos tan largos de palabras como las que aparecen en el Fedn y para comprimir tan largas explicaciones en estas breves pginas. Faltan algunas tendencias que tienen ms que ver con la retrica que con fenmenos fsicos. Son aquellas que, aunque Scrates no las explica
A N T O N IA N A M A RJA RJTA
[ 226 ]
XVI SoWc
inmortalidad de! alma
de Immortalitate nima,
ialog exprimit, tamen ex decre*tis ultimae fe&ionis illius dialogi elici valent, puta, juftum effe, celefios, & improbos homines poft obitum fuorum criminum poenas dare , juftofque , ac temperatos pramia recipere , ut rependatur u^ nicuique fecundum merita. Quod & non contingeret, iniquum neceflariq fequeretur, 'multa fdiicti Sacrilegia., ac caedes impunita ref manere , quod facinoroii morte ex morbo praeventi, poenas legibus fancitas non luerent, ac virtu* tes irremuneratae reflarent : q omnia vitantur , fi immortalis anima eife credatur, & poft mortem praemia. , & fuppiicia hominibus immineant, .. Duitis argumentis , quee adif tis , e Platone , neceflarium- eft, ea folvere , & quam imbecilla fint oftendere , & poft caetera quae prom iii, adimplere : ne fi iiniverfae rationes di veriorum Authorum fimul proponerentur , tanta mole obrutus intellcilus legentium :confunderetur, & digerere folutiones, ut decet, non valeret* Primam ergo prim diflolvamus , & confquenter alias, hoc prius annotato, ut quam maximum teftimonium fit defeihis rationum Platonicarum, qud fcilicet, fi illae ullius valoris efTent, ita eifdem convincendi e t femus de brutorum animabus irrimortalitate , ut hominum. Nam non plus valere in humanarum animarum favorem , quam eseterorum animalium ex ipfis rationibus facillime colligitur: ac ex conceffis , & affertis ibi a Platone fic opinatum efle ab ipfo conftat: nam quse ftatim referentur^, in prima felione dialogi leguntur fub perfona Socratis , Platone dicente: [ Confentaneum tamen, Cebes, lias animas , quae circa monumenta, fepulchraqucrevolvuRtui:, npn TpmJ\
3
z 2?
viamhra* timibui bru-
iw S r
futur*funt*
efle bonorum, fed malorum , quas circa relata oberrare cogunt ur^ poena dantes vitse improbe a<fte. Itaque tamdiu circumvagantur, quoad cupiditate corporea comitante, rurfus induant corpus, induunt autem, ut decens eft, ejufmodi mores, quales in vita exercuerunt. Cebes : Quales dices mo^ *cs> Socrates? Socrates: Ejufmo^ di eos quidem, qui ventri dediti pr Inertiam , ac lafciviam vitam egerunt , eque quicquam penfi, pudorifque habuerunt, decens êft afinos , fimiliaque fubire, ah noa putas? Ceb. Confentanea loqueris* Sc. Qui vero injurias, tyrannides, rapinas-, prae caeteris fequuti funt, in luporum , accipitrum, miluo-j Ato gehefa pir cft-pcrtranfirernum ali has migrare dicendum eft?, Ceb. Ita potifstmum. Soc. Simili ter* & in caeteris, abeunt enim in ca genera quaelibet; quibus in vita, mores fimiles contraxerunt.] Quin bus verbis innotefeit, Platonem a Pythagora non diiTeniiiTe. Sed, his miisis, exequamur promifla. Primae ergo colle&ionis antecedens non tantum falfum eft , fed, & confequenttae illatse nullius valoris funt. Ciim enim proponitur, Omnia quae fiunt, ex contrariis fieri, diftinguendaeft illa afiertio. Nam aut in hoc fenfu profertur , qud omnia fiant ex contrario pofitivo: aut in illo,qud fiant omnia ex contrario privativo in genere , quod aliis verbis diceremus, fieri ex privationc illius quod fit. In primo fenfu faifa eft fuppofitio : nam uDiverfae fubftantiae ciim gignuntur, non ex contrario pofitivo fiunt, cum fubftantix nihil fit contrarium, fed ex privativo , ut in fer cundo fenfu vera fit afiertio. Om, nes enim confcii fumus, non pofle aquam ex aqua fieri, nec ignem ex ign e, quia habitibus, ut inquiunt, F f* pne
con claridad, se pueden extraer de las doctrinas de la ltima parte del dilo go. Por ejemplo, que es justo castigar a los hombres criminales y malvados despus de la muerte, y que los justos y moderados reciban premios, para dar a cada uno lo debido, segn sus merecimientos. Y si no fuera as, nece sariamente se producira una injusti cia, es decir, muchas acciones sacrile gas y muertes quedaran impunes, porque si a consecuencia de una enfermedad les sobreviene la muerte a los facinerosos, no sufriran castigo por sus faltas, sancionado por las leyes, y las acciones virtuosas queda ran sin premio. Pero todo esto se puede evitar, s se cree que el alma es inmortal y que despus de la muerte los hombres merecen premios o cas tigos. Una vez presentados los argu mentos de Platn, que habis odo, hay que resolverlos y demostrar lo flo jos que son, y despus cumplir las dems cosas que he prometido, para que el entendimiento de los lectores no se confunda, agobiado por tan gran cantidad de argumentos si se ex ponen todos los de los diferentes auto res a la vez, no siendo capaces de digerir las soluciones como es conve niente.
De acuerdo con los argumentos de Platn, las alm as de los brutos seran inmortales. As pues, resolvamos la primera, y seguidamente las otras, llamando la atencin previamente sobre lo que es el mayor testimonio del defecto de los argumentos platnicos -esto es: que si sus argumentos tuvieran algn valor, nos habran convencido tanto acerca de la inmortalidad de las almas de los brutos como de las de los hom bres. Por sus razonamientos, se colige fcilmente que no es ms eficaz en su apoyo a las almas de los hombres que en las de los animales. Y admitiendo esto, consta tambin, por los asertos de Platn, que l opin lo mismo, pues en la primera parte del dilogo se lee lo que se va a referir a continuacin, cuando Platn en el papel de S crates, dice: Sin embargo, Cebes, es lgico que estas almas, que dan vuel tas entre los monumentos xmerariosy
los sepulcros, no sean las de los bue nos, sino las de los malos que estn forzadas a vagar errantes por all, como castigo por su mala vida. Vagan, pues, por todas las partes, acompa adas del deseo corpreo hasta que se revisten otra vez de un cuerpo. Pero, como es natural, adoptan los mismos hbitos que ejercieron mien tras vivan. Cebes.Cules diras t, Scra tes? Scrates,- Sin duda, los que vivie ron en la molicie y en medio de diver siones, entregados a los placeres de la comida y que no tuvieron ningn escrpulo ni pundonor. O conside ras, o no. verosmil que se transfor men en asnos o en algo semejante? Cebes.- Dirs algo muy verosmil. Scrates - Y quienes favorecieron las injusticias, los despotismos, y las rapias, antes que otras cosas, es justo qu stas se transformen en los cuerpos de lobos, buitres, o milanos, o debemos decir que se transforman en otros hombres? Cebes.As, preferentemente. Scrates.Tambin en las otras de manera similar, ya que cambian de naturaleza con los mismos hbitos que contrajeron mientras vivan". Y con estas palabras se da a co nocer que Platn no estuvo en desa cuerdo con Pitgoras. Pero, dejemos esto y prosigamos con lo prometido. No slo el antecedente de la pri mera argumentacin es falso, sino que tampoco las consecuencias inferidas tienen valor alguno. En efecto, cuan do se plantea que todo lo que nace se produce en lo contrario, hay que mati zar la asercin. Pues, o se dice en el sentido en el que todo nace del con trario positivo, o en el que todo nace del contrario privativo. Con otras palabras, se origina de la privacin de aquello que se produce. â suposicin es falsa en el primer sentido, ya que todas las substancias, cuando se ori ginan, no lo hacen del contrario posi tivo. As pues, la asercin es verda dera en el segundo sentido. Pues todos sabemos que el agua no se origina del agua, ni el fuego del fuego, porque, segn dicen,
AN TON iANA MARGARJTA
[ 227 ]
* VI
,a inmortalidad del alma
tz i
efie mortuos, quata viventia ek il lis gignerentur, ut fua ratione po tius elicerctur animas interitui > & corruptioni obnoxias eife ,. quam ^ternas,. Si enim ex defunitis, hoc animabus.defuntorum, dixiffet-, Plato viveptia- gignenda-efie, pporteret potius animas, ipfas' cor rumpi i ut efc ipfis velut ex materia yita fungentia tgignerentur j quam p.qtfcri probarijiac collectione anijnas immortales efle*. . .rSecunda ra( tio>qux innititur mo tjbus/, quibus contraria acquirunJur,etiam imbecilla fatis eft. QuamJiiansiicnifntimum f i t , motus ad contraria contrarios efle , non tagrefcipb id infertur , necefiariun* efle pofito uno m otu, univerios iU Ii contrarios etiam eventuros. Mul ti enim motus faep contingunt, guotum nonnulli illis oppofiti* pumquam nifi miraculo accidunt* Exq&cari nempe motus eft contrai ?ius m otui, quo facultas videndi acquiritur, tamen fic accidit exese* c<ari hominibus., ut numquamnifi piiraculo lumina refti tuantur caecis: nec ob hoc aliud genus motus con trarium caecitari non accidere fate mur , puta ille} quo dum gignitur foetus in utero , lumina acquirun tur. Ad cujus fimilitudinem etiam mori fic viventibus contingit, ut revivifeere , quae femcl mortua fu n t, non valeant, nifi extra curfum naturae, Deo operante : ta men alius motus contrarius, mori, femper exequtur , generare icili cet i numquam enim natura ab hoc opere defiftit, Tandem motus illi y qui ex privatione reftituant habitum, in fenfu , in quo impofsir bile efle confitetur Ariftoteles,num quam naturaliter fiunt, ut diximus; Alii autem motus, contrarii inge* nere .motibus privationis, femper exercentur, ut audiftis* Cum ergo arguifur a Platone mori contrai .xium
praefentibus in materia, ceflat mo tus* Sed ex non aqua aquam gig ni , & ex non igne ignem , & ex non vvente vivens, & ex vivo non vivens, quo in relajo fenfu concefr f o } oon fequitur, quod ex mortuu viventia fiant, fi opinetur. Plato a - uimas defunctorum mortuos nomi nari. Nam fi omne quod non vi vit , mortium improprie* appelle; Plato extra physicorum mor<em (qujâijtum mortuum di^nf. illud* quod vita non fungitufrin pratens* & tamen ea aUquando.fupgebaturi uttotum, aut integralis p^?styiveqr tis) vera eflet. propofip^nqua nn îl ;aiiud conciperemus f , quam ey. non viventibus viventia Tan-j dem .ex illa fuppofitione * quod e< contrariis privatione . gignantur: contraria, impertinen$ eit elicere, quod cx mortuis, hoe eft animabus defunitorum, viventia conftituantur. Etiam in fignificatione hu jus n o m in isd efu g itu s , petitur principium a Platone ipfo* Cum. enim defundtum nominat Plato, ut d ixi, animam, quse extat poft obi tum hominis , fupponens reftare aliquid ultra cadaver, cui ver pof~ fit adaptari tale nomen >fupponit, quod probare tenetur, & illud afferit, ut verum , de quo eft omnis difceptatio. Ac ultra, delinquit, quod cre didit illud y ex quo aliquid :fieri dU citur , intrare compofitionem noviter fati, Nam etfi hoc femper fit verum in rebus, quae ab arte fiunt, ut domus, & lectica ex lig nis y & vafa fidtilia ex luto ; in his, quae natura confiant, contrarium lemper accidit , fi iimplex ex firnplici gignitur. Sic enim fit ex aere aqua , ut oporteat, aerem corrum? unde fi fi Ph. ut aqua gignatur : militudo ullius valoris eflet, fic ex piortuis viventia conftituerentur>ut oporteret, mortuos, prius, defincrei
cuando estn presentes las disposi ciones cesa el mvil. No se deduce, sin embargo, que el agua se origina de la no agua y el fuego del no fuego, y la vida de la no vida, y la no vida de la vida, si se admite esto en el sentido referido de que la vida nace de la muerte, y en el caso de que Platn opinara que las almas de los difuntos se denominan "muertos. Porque si Platn denominara, inadecuadamen te, "muerto a todo lo que no tiene vida, en contra de la costumbre de los fsicos (que slo denominan "muerto a lo que no se sirve actualmente de la vida, pero que alguna vez la tuvo, como el todo o parte integral del que sirve) sera verdadera la presuposi cin con la que no concibiramos otra cosa que lo que vive nace de lo que no vive. Finalmente, partiendo del supuesto de que de los contrarios pri vativos se originan los contrarios, es inadecuado deducir que de los muer tos esto es: de las almas de los difun tos- se constituyan entes vivos. Incluso en el significado de este nom bre, d ifu n to el propio Platn ataca el principio. En efecto, cuando Platn denomina difunto, como be dicho, al alma que subsiste despus de la muer te del hombre, suponiendo que quede algo ms all del cadver si es que se le puede realmente denominar as , cree que no se debe negar la demos tracin, afirmando como verdadero aquello de lo que procede toda la con troversia. Y, adems, se equivoca porque crey que aquello, de lo que se dice que se origina algo, entra en la com posicin de lo producido reciente mente. Pues, aunque esto sea siempre verdad en las cosas que se producen por medio de la habilidad como una casa, una litera de madera, y vasos hechos de barro , en las otras siem pre acaece lo contrario, si lo simple se origina de lo simple. Porque si se pro dujera del aire el agua, necesaria mente ste se corrompera para que surgiera ella. De ah que, si la seme janza tuviera algn valor, de los muer tos se constituiran seres vivos de
modo que sera conveniente que los muertos dejaran de ser muertos antes de que se originaran de ellos los seres vivos, para que, con su argumento, se llegara ms a la deduccin de que las almas estn sometidas a la destruc cin y descomposicin, originndose de stas, como si se tratara de la mate ria, las que gozan de la vida, que creer que se demostraba con tal razona miento que las almas son inmortales. El segundo argumento, que se apoya en los movimientos con los que se alcanzan los contrarios, es, tambin, bastante flojo. Pues, aunque fuera ver dad que los movimientos hacia lo con trario son contrarios, no por esto, sin embargo, se deduce que es necesario que con un slo movimiento acaecer an tambin todos los contrarios a aqul. Y es que, con frecuencia, se pro ducen muchos movimientos cuyos opuestos no acaecen jams, a no ser milagrosamente. Sin duda, el estar cie go es un movimiento contrario a otro con el que se adquiere la facultad de ver. Sin embargo, el perder la visin ocurre de tal manera que jams se res tituye la vista a los ciegos, salvo mediante un milagro, Y no por esto decimos que no acaece otro tipo de movimiento contrario al estar ciego por ejemplo, aquel con el que se adquiere la vista, mientras el feto se crea en tero. En virtud de esta seme janza, el morir tambin acontece en los que viven, de tal modo que no pueden revivir aquellos seres que han estado muertos una vez a no ser fuera del orden establecido, por obra de Dios, en la naturaleza. Sin embargo, el otro movimiento contrario, el morir, siem pre se ejecuta es decir, la naturaleza nunca ha dejado de generarlo. Final mente, aquellos movimientos que res tituyen el hbito de la privacin en el sentido, segn hemos dicho, con el que Aristteles confiesa que es imposible, jams se producen de manera natural. Mientras que los movimientos contra rios, que dan lugar a los de la priva cin, siempre se realizan como habis odo. Por consiguiente, cuando Platn argumenta que el morir es contrario
A N T O N IA N A M ARGA RJTA
[ 228 ]
XVI. Sobre la Inmortalidad dc] alma
de Immortalitate. Anima:
rwrti eft revvifccre , ergo fi mori sLccidit, & reviviccre accidet, ref* pondcbitur negando conequentiam. Non eniin , utdixi, neccffarium eft, qud ille motus morien di, motum peculiariter contrarium, puta revivifcendi, feu refurgendi, iiaturaliter habeat,fed fufficit,qud ordine naturae cautum fit adefle geBerationis motum , quem gignere appellamus, in gefrere contrarium, mori. : Tcrtke rationis exigua vis folutione procedentium iatis dilucide intelligitur,vere enim per eam pro batur, neceflariam efle reciprocar tionem iri motibus generationis & corruptionis,jn genere tamen, & non in individuis, hoc eft diitu,. ieceflarium ef ft homines gignun tur , homines interire: & fi equi gignuntur xequo$:definere efle* & e contra fi homines intereunt, ho mines quoque g ign i: & fi equi pe reunt, equos reftitui, ut femper lo co deperditorum alii ejufdem fpeciei gignantur. In individuis ta men retroceffum efle neceflarium, minime illo argumento probatur: fufHcit enim, ut non omnia inte reant, alia ejufdem ipeciei fuccedere : & minime neceflarium eft, eadem numero, quae corrupta fue^ r e , reftitui, quod probare teneba tur Plato, ut ratio fua ullius valo-: ris effet. Etiam in infignem erro rem pellicit argumentum illud,illa certe Platonis confequentia con-i cefla, non tantum animas efle aeter-' nas fateri teneremur, fed inanima ta eadem numero reftituenda di cere cogeremur, quo nihil abfurdius. Quartum argumentum, quo non tantum Plato credidit, animae im mortalitatem probari, fed fcire ni-' hil aliud efle , quam quoddam Teijiinifci, paucis verbis diflolvi po teft. Cum enim dicit juvenes fem*
m . * - b.
:
i z
per aflentiri veris dogmatibus ma gi ftrorum numquam auditis ab eif dem, nifi tunc primum cum. do-? centur , & hoc fieri minime poffe nifi antequam eorundem animae proprium corpus inforhiaflent, il lud fciviflent, cui nunc aflentimi-* tur conceflb antecedente, nega tur, antecedentis roboiâtio. -N oa enim quia , prius fciverat adolefcentis anima,fi ab aequalrbusaequalia!demas,quae remanentêffe squa^ lia , tunc primum cum illam peti tionem audit juvenisâflentitur ip fi ,fed quia natura id inditum eft i lli , qud cognitis terminis cujufc v is. horum principio tum comple xorum, feu petitionum, aut poftulatofum non* liceat ipfi non flentiri illis, urnon valer lapis, remoto prohiberite nori defeendere i nec ignis non fur fu m ferri. Neque ob id fatemur , ignem nunc genitum ex ftupis, priufquam gigneretur, fui fle, & in regione m illam fupe* riorem afcendifTc , r.cc lapidem etiam nunc prim genitum deorfum ferri, quod prius in centrum latum fuerat, eventibus etiam docenti bus veritatem illorum principio rum. Qud enim ab qualibus ae qualia demendo, puer n o vit, quae reftabant, efle aequalia, non femel, fed pluries id exequendo : inde il lud principium etiam fine doftore adeptus eft, & mente ut verum concepit, aliaque fic fcita fuerunt. Nec Ariftoteles primo Pofteriorum ab his decretis diffenfifTe videtur, qui ibi diametro placitis Plato nis contradicit. Probationes ergo Platonis exemplis illis caflae funt, & nihil aliud fuadents, qum quae attinent ad hiftoriam miniftie cre di , nifi audietts certiorprius fuerit fidus nafrationis, ut: feftiS ocula tas , aut auditus f vel adeo digniiS' fide fuerit, qui verbis * vel feriptis narrat, ut illi fidendo * aflentiat hifto-i
a revivir, resultar que, si acaece el morir, tambin acontecer el revivir. Se podr responder negando la con secuencia. As pues, no es necesario, como ya lie dicho que el morir tenga un movimiento particularmente con trario -es decir, el revivir, o el resuci tar , sino que basta que el orden esta blecido por la naturaleza haya pre visto que el movimiento de la genera cin, al que llamamos nacer, est junto al del tipo contrario -es decir, el morir. La exigua fuerza del tercer argu mento en la solucin de los preceden tes se intelige con claridad, ya que ste demuestra la necesidad de la recipro cidad en los movimientos de genera cin y corrupcin, aunque, eso s, en el gnero, najen los individuos -esto es: si los hombres nacen, es necesario que mueran, y si los caballos nacen, es preciso que estos dejen de existir, y, por el contrario, si los hombres mue ren, tambin tienen que nacer, y si los caballos perecen, estos se restituyen, para que siempre en el lugar de los que han desaparecido nazcan otros de su misma especie. En los individuos, sin embargo, no se demuestra con ste argumento que sea necesario el movi miento contrario porque basta, para que no desaparezca todo, que otros entes sucedan a los de su especie, Y no es preciso que se restituya el mismo nmero de los que han desa parecido -cosa que quera demostrar Platn, para que su argumento fuera eficaz. Incluso el razonamiento indu ce a un notable error. Y es que si se admitiera la consecuencia de Platn, nos veramos forzados a afirmar no slo que las almas son inmortales, sino que, tambin, estaramos obligados a decir que los entes inanimados deben ser restituidos en la misma cantidad. Y nada hay ms absurdo que esto. El cuarto argumento, con el que Platn crey que no slo demostraba la inmortalidad del alma, sino que el aprender no es otra cosa que recor dar algo, se puede rechazar con pocas palabras. En efecto, cuando dice que los jvenes siempre estn de acuerdo con los principios verdade ros de los maestros, sin haberlos odo nunca antes, sino que los aprenden
en ese momento por primera vez, es suficiente. Y es que ello no se podra producir antes de que sus almas informasen al propio cuerpo sobre lo que haban aprendido -y con lo que estn de acuerdo ahora. Una vez ad mitido el antecedente, se niega la afirmacin del mismo. Pues, si de las cosas semejantes se suprimieran las igualdades que permanecen en ellas, no se est de acuerdo con lo que se demanda, entonces, por primera vez, y aunque se hubiera aprendido antes, sino porque la naturaleza le ha con cedido que, una vez conocidos los trminos de cualquiera de los princi pios complejos, o de las demandas, o postulados, no pueda no estar de acuerdo con los mismos -como no es posible que la piedra no descienda, aunque se lo impida algo contrario, ni el fuego no ascender. Por esto, tam poco decimos que el fuego producido por las estopas ha existido antes de ser producido, ascendiendo hacia la esfera superior, ni se ha producido, ahora, por primera vez que descien da la piedra, porque antes haba sido llevada aun punto, cuando los resul tados nos ensean la verdad de aque llos principios. Porque si se sustrae lo igual de las cosas iguales el nio reconoce que las cosas que quedaban lo eran. Y as ocurre no una soia vez, sino muchas veces habiendo alcan zado el principio sin ayuda del maes tro, concibindolo en su mente como verdadero. Y de la misma manera se aprendieron otras cosas. Y parece que Aristteles, en el libro primero de los Analticos Posteriores, no estuvo en desacuerdo con estas opiniones. All se opuso a los argumentos de Platn de manera diametralmente opuesta. Por consiguiente, las demos traciones de este ltimo, con los argu mentos relatados, son vanas y no convencen de ninguna otra cosa, sino de que las cuestiones que ataen a la historia no son crebles, salvo cuando el que escucha los hechos est segu ro, antes, de que el testigo ocular, o de odas, es tan digno de crdito que, al confiar en lo que se narra oralmen te o por escrito, el auditor de la historia est de acuerdo con ella.
A N T O N IANA M A RfJA RJTA
[ 229 ]
XVI
la Mortalidad del alma
%30
'Antoniam Margarita y
hiftoriae auditor, tune non <per reminifeentiam affentiendo, fed , ut dixi , tantm relatori fidendo , ita ut exemplum Platonis fibi quoque adverfum fit, cum icilicet, fiducia caufa e affenfuSj & non praeteriti memoria. Quintum argumentum, quo Pla to in dialogo innuere videtur, difr ferre reminifeentiam a memoria: quod memoria fit cum audita i aut vifa res, quae prius v ifa , aut audita cognita fuit > iterum memoria .re colitur ; reminifeentia' v e ro , cum confinis vifa, aut audita in germa nae cognitionem ducit > effefuti probant, quae in folutione praeteri ti diximus. Ade enim naturale eft fimulachrum amici foliti. comitare patrem, affervatum in memoria fui amici>praefente patre, & inducente fui notionem in animum amici filii fui ftatim revocarj. filii, .fimu lachrum in partem illam nteriorem cerebri amici cognofcentem abftrativ abfentia, ut amico non imperante phantafmati amici aflervato in triclinio pofteriori cerebri, qui locus, ut fupra diximus, affervandis imaginibus deputatus eft, phantafma ipfm praefenteturpar ticulae cognofeenti abftra&ive, ad huc amico, qui patrem noverat, nolente. Sextae rationis antecedens ne gatur. Non enim aliunde, quam ex rebus fimilibus fimilitudo, & ex re bus juftis juftitia , & ex pulchris pulchritudo , & castera abftraila nofcuntur, fidtione quadam intelleftus , cui notioni nulla entitas abfoluta extra refpondet, ut cum de univerfalibus fupra egimus pag. 9. probatum eft., Neque antece dentis probatio ullius valoris eft. Fatemur cert fimilia confpefta oon ade fimilia effe ,'quin aliquo difsimilia , & pulchra non ade
ncc propter hoc elicitur pulchrtudinem & iimilitudinem ante nof trum ortum a nobis effe cognitas. Sufficit enim inielleftui, ut pul-, ehritudinem cognofcat , ex pul chris vifis, & ex phantafmatibus pulchrorum fiftis , quibus fingitur adeflfe, illud pulchritudinis, quod rei. vife deerat, elicere notionem quandani pulchritudinis , cu i, ut dixi ^notioni nulla refpondet res extra fic fe habens, ut fidle cogni-. ta eft ab inteileftu, Nec implicat aliquid dici pulchrum , quod ali quas partes eleganter compofitas habet , & idem alia ratione defor me appellari, quod aliis inconcin ne fiiiis fit formatus* - Si enim plus pulchrum, aut plus deforme id iit nominandum, indubie nofcet, qui penficulata partium elegantia cunat aliarum deformitate, erainentiore^ partes noverit. - In feptima ratione etiam petitur, a Platone principium , ut in alia,* quse antecedit. Conceffo eninr quod dicit de illo diverfo genere ^ntium per fe exiftentium, quod quae fimpUcia funt, & nullam com~ pofitionem ad mittunt, aeterna fintr qua vero compoiita , corruptioni obnoxia cenfeantur, negatur anw mam ex ullo relatorum duorum generum dicendam effe : quia ani mae natura non fit, quae illa divifione dividatur. Ibi enim ,ut dixi, entia feorfum five per fe exiftentia' in relatas duas fpecies dividuntur: & anima poffe feorfim & fine cor-' pore effe , ab adverfo negatur: quod ut admiffum & conceTum fupponit Plato, cum quaerit, cui membro hujus divifionis annume- randa fit anima, an compofitis re-, bus, aut fimplicibus : neutri enimf illarum dicit adverfus, quia non do numero entium per fe exiftentium fit,plufquam forma ligni,aut aeris* gulciua) quia aliquo deformia, fed yel aliae miftprum formae, qu& fing ma*
sin asentir porque sea una reminis cencia sino, como he dicho, slo por que confa en el relator. As, el ejem plo de Platn tambin se opone a l mismo, cuando la confianza, y no el recuerdo del pasado, es la causa del asentimiento. El quinto argumento, con el que parece que Platn afirma en el dilo go que la reminiscencia difiere de la memoria en que esta ltima se pro duce cuando una cosa oda o vista se ha conocido antes de verla u orla, y se recuerda, es el que paso a comentar. De este modo, la reminiscencia es, en efecto, tan natural, que la imagen del amigo -que suele acompaar a su padre conservada en la memoria del otro amigo, cuando el padre est pre sente e induce su conocimiento en la mente del amigo de su hijo, al instan te se recuerda la imagen del hijo en la parte del cerebro del amigo que cono ce abstractivamente. Y es que, sin ordenarlo el phantasma del amigo que se conserva en la parte posterior del cerebro lugar que, como hemos dicho anteriormente, est destinado a conservar las imgenes , ste (el phantasma) se hace presente en la parte que conoce de manera abstrac ta. Se niega el antecedente de la sexta razn. Y es que no se conoce por nin guna otra causa, de las cosas seme jantes la semejanza, de las cosas justas la justicia, de las cosas hermosas la hermosura, y de las dems cosas abs tractas, que por cierta suposicin del intelecto, cuyo conocimiento no se corresponde con ninguna entidad absoluta externa, segn lo hemos pro bado en la pgina 9, cuando hemos hablado sobre los universales. Tampoco la demostracin de lo que antecede tienen ningn valor. Decimos, sin duda, que las cosas semejantes no son tan semejantes, que no sean diferentes en algo, y las her mosas en tanto que no tengan algo feo, pero no por esto se deduce que la hermosura y la semejanza las haya
mos conocido antes de haber nacido. Y es que al intelecto, para conocer la hermosura, le basta con deducir cier ta nocin de ella por las cosas hermo sas vistas y por las imgenes supues tas de stas -con las que se imagina que est presente aquella hermosura que le faltaba a la cosa que se haba visto; cuyo conocimiento, como he dicho, no se corresponde con ninguna cosa externa que se manifiesta tal como ha sido conocida supuestamen te por el entendimiento. Tampoco implica que se diga que algo es her moso porque tiene algunas partes dis puestas delicadamente, o que se deno mine feo a lo mismo porque ha sido compuesto sin gracia con otras supo siciones. Pues, si a algo se le ha de denominar ms hermoso o ms feo, lo conocer indudablemente el que, al comparar las partes delicadas con la fealdad de otras, haya reconocido las que sobresalen. En el sptimo argumento, Platn tambin ataca un principio como el que precede. Y ocurre as, en efecto, si se admite lo que dice acerca del diverso gnero de entes que existen por s mismos, y que los que son sim ples y no admiten ninguna composi cin son eternos, considerando, por otra parte, que los entes compuestos estn sometidos a la corrupcin, y se niega el alma a uno de los dos porque la naturaleza del alma no se puede dividir. Y es que los entes existentes por s, o separadamente, se dividen en las dos clases referidas. Y el que se opone, niega la posibilidad de la exis tencia del alma sin cuerpo. Pero Platn lo da por supuesto cuando pre gunta en cual de los dos miembros de esta clasificacin se debe enumerar el alma si entre las cosas compuestas o entre las simples. Su opositor dice que en ninguna de ambas cosas, porque no se sita en el nmero de los entes que existen por s, como la forma del leo o del aire, o en otras formas com puestas que no pueden existir sin la materia.
A N T O N IANA M ARGARJTA
[ 230 ]
X V !. Sobre la inmortalidad del alia
de Immortalitate Anima.
materia dementari edc non vaient, ut nec anima ipfa line tempe rie etiam elementorum corpus conftituentium efle non poteft. Et alicui ex relatis rebus fi milis di cenda effet, ethnicus diceret po tius compofitis, quam fimplidbus fimilimam exiftere, qud fine cor pore compofito , ac fine ejufdem temperie numquam confpiciatur anima. Gftavae rationis antecedente ad* miflb, confequentia prima etiam conceditur. Faremur enim fequi cx antecedente illo, ubi impar eft, ibi par eife non poteft, quod ubi ani ma eft , mors efle non pofsit, fed qud ibi vita f i t : nec inde fequitu r, qud femper vita futigetur, quod fcmel anima participavit. Ut norf fequi tur ,ubi radii folares funt, femper medium- > iliuftratumeiiti ergo medium illud, quod femel ra diis folaribus illuftratum eft , fem per illuftre erit. Nam in antece* dente adverbium illud , fempeF* determinat verbum illud, funt ,tit fenfus fit, ubi femper funt radii iolares, medium illuftre erit^ in confequente determinat verbum futu ri, puta, erit, ubi committitur fal lacia. Illa enim hypothctica; quae infertur exprefsis relata , non nifi quaedam conditionalis hujufmodi eft: Si anima alicubi eft', ibi'vit erit: quae ut vera conceditur alia quae infertur negata , ubi anint fuerit, mors non eft, ergo immor talitas neceflario aderit, nam ante cedens a Pagano conceditur , & confequens ab eo negatur : quia confimili ratione forma lapidis, & quaevis alia aeterna efle probare tur in eifdem terminis argumen tando , ubi forma lapidis eft 1 cor ruptio non eft , ergo ibi incorrup tibilitas erit, & per confequens la pis incorruptibilis. In utraque enim ax his coniequentiis, ac innumeri*
2,31
ejufdem fortis, quae gnata quavis /\ _ 11 * * *** * * * forma colligi poflunt,multiplex defe&us committitur, fed praecipuus, qud arguitur a non diftributo ad diftributum, fi non xprefs, aequivalenter cert: quia, non mors, 3c non corruptibilis, non aequi valent h is, immortalitas, & incorruptibi litas* Porro non mors -tantum di cit, ficut nunc non moriens : im mortale autem univerfalius negat* fignificat enim nullo modo potens? m ori, ut non corruptibile , nund non corruptum, inciotruptibile,inipofsibil corrumpi. Aliud etiam quod aflftmit, qud anima iemper fibi adiit, falfum efle etiam diceretur. Nam fi anima cor ruptibilis eflet, cum non eflet, non fibi adeflet. Sufficiimt-haec adiblvendas rationes Platonis , quibus deccptiis, quia logiqj parum peri tus , putavit demonftrafle animae immortalitatem. Neque vitare po tui logicam diutius traftare, quam his temporibus foleant nonnulli phyfici, ut illuftriores'redderem folutiones argumentorum. Etiam qud Auguftinus agens de fupremis rebus, non veretY fsepifsime logicam inferere,fine qua nihil do* cere credit. Ad ergo rationes eju dem divi Dotoris iolvendas,quas, ut animam immortalem efle nobis probaret , in libro de Immortalita te Animae tradidit, accingamur. Prima fequentem feriem habet, Auguftmi r*. quam in limine, ut inquiunt, libri A. ,* . 1 i . Io dt Immorlalutare poteris. Adeo enim pree- :aut*tt Jniceps Auguftinus in componendo illum libellum fu it, ut exordium' nullum,ut fui moris eft,ibidem dic taverit, neo-rationes fic digeftas, ut in aliis libri folet, condiderit: fed in tantum involutas intricatafquej ut fi Hterae rdinem dmt&tat con-; templaremur, & mentem authoris velimus contemnere, quam multas noii.folum nullius valorw efle of-
Como tampoco el alma puede existir sin la mezcla de los elementos que integran el cuerpo. Y si se tuvie ra que decir que es parecida a alguno de los entes referidos, un pagano dira que sera ms parecida a los entes compuestos que a los simples, ya que el alma no se contempla jams sin el cuerpo y sin su composicin. En el octavo razonamiento, si se admite el antecedente, tambin se acepta la primera consecuencia. Decimos, pues, que del antecedente se deduce que donde est lo impar no puede estar lo par, porqu donde est el alma no puede estar la muerte, sino la vida. Y no se deduce que siempre se vive porque una vez estuvo el alma, como tampoco se desprende que donde estn los rayos solares siempre habr un centro iluminado. Por con siguiente, el centro que una vez fu influido por los rayos del sol, siempre tendr luz. Y es que, en el anteceden te, el adverbio "siempre determina a la palabra "estn", para que el sentido sea: "donde siempre estn los rayos solares* e! medio estar siempre ilu minado, que, en consecuencia, deter mina al verbo que est en futuro es decir "estar" , y es donde se comete el engao. El procedimiento hipotti co, pues, que infiere con mayor clari dad lo explicado, no es sino cierta condicin del siguiente tipo: "Si el alma se encuentra en alguna parte, all habr vida". Y si se admite esta como verdadera, la que se deduce de ella deber ser negada: "No existe la muerte donde se encuentra el alma". Luego, por fuerza all estar la inmor talidad. As pues, el pagano admite el antecedente y niega la consecuencia, ya que, por la misma razn, se demuestra, si se argumenta en los mis mos trminos, que la forma de la pie dra, y cualquier otra, forma son eter nas. Y es que donde est la forma de la piedra no hay corrupcin. Por lo tanto, all se encontrar la incorruptibilidad. Y, en consecuencia, la pie dra es incorruptible. En ambas conclusiones, pues, y en muchas otras del mismo tipo que se pueden colegir, se cometen mlti ples errores. Pero, en particular, por
que se argumenta desde lo H no clasi ficado" hasta lo "clasificado -si no expresamente, al menos de modo equivalente, ya que "no muerte'y "no corruptible no equivalen a inmorta lidad e incorruptibilidad. En efecto, "no muerte slo quiere decir lo que ahora no muere pero niega lo inmor tal de manera general, puesto que no significa an absoluto que puede morir , como lo "no corruptible, ahora no corrupto, es imposible que se corrompa porque es incorrupti ble. Tambin se podra decir que es falso otro argumento que admite que el alma siempre est consigo misma. Pues si el alma fuera corruptible, que no lo es, no se hallara as. Esto basta para rechazar las razones de Platn, con las que, equivocado, ya que era poco experto en lgica, crey haber demostrado la inmortalidad del alma. No he podido evitar servirme de la lgica, aunque no con mayor uso de la misma de lo que lo suelen hacer algunos fsicos en estos tiempos, para hacer ms claras las explicaciones en la resolucin de los argumentos. Incluso Agustn, cuando trata asun tos muy importantes, no teme hacer uso de sta, porque cree que sin ella no se puede ensear nada. As pues, para resolver los razonamientos del Santo Doctor nos ceimos a las explicacio nes contenidas en el libro De Inmortalitate Animae -con las que intenta demostrarnos que el alma es inmortal.
Argumentos de Agustn en el ops culo De Inmortalitate Animae. Lo primero, que, segn dicho al uso podramos saludar en el umbral del libro, presenta el orden que se va exponer seguidamente. En efecto, Agustn fu tan precipitado en la composicin del opsculo que no dic t ninguna introduccin, segn es su costumbre, ni estableci la distribu cin de los argumentos, como lo sue le hacer en otros libros, sino que son tan difciles y oscuros que, con slo observar el orden, desearamos menospreciar la inteligencia del autor. Y yo podra demostrar que muchos no slo no tienen ningn valor,
A N T O N LANA M ARGARITA
[ 231 ]
XVI. Sobre la inmortalidad del alma
Antoniana M argarita ,
eft , alicubi eft : & nori extra no$
tenderem fed ncc ullum, ordinem argumentandi fervaffc faciliter de ducerem, Verum cum Doifcor hiq Divus non explodi, fed revereri dignus fit i nullas chartas confutnam , probando nullis lggicx me thodis hic innixum fuifle, & foluto ftylo a logicis praeceptis argumen tatum fuiffe , quin farciri, roborareque quoad pofsim ejufdem dic ta , totis viribus nitar , ut omnibus 'dilucidum f it , fi illae adhuc in me lius mutatae, nullam vim habent, quanto ergo minus, quae minus concinnae lcriptae leguntur : multifque, quifortafsis, vel faftidio a methodici proccffus Auguftiniaut qud per occupationes non liceat ipfum perlegere , commentatoris munere me fungente., nonnihil profuero. i . Series ergo primae harc eft; Omnis vera difciplina femper eft, & non nifi in anima hominis, ergo anima hominis femper eft. Ante cedentis major probatur : Omni bus certum eft, hanc difciplinam veram femper.effe , qud inter li neas innmeras, quae educi poffunt ab unius parte cirainfejrentiae cir culi in; aliam , illa fit major, quae per medium1circuli, hoc e ft, cen trum ejufdem tranfierit, quam dia metrum nominamus, ac qud ade in variabilis fit hujuiqxodi dolrina, & confimiles , ut nullo difcurfi* temporis corrumpi nec imminui yaleat. Ergo major vera. Nam quod de relata affertione ver dic tum e ft, & de quibufvis veridicis doftrinis probari poteft. Minorem ergo probemus. Quicumque ratio cinatur , non corpore , fed .animo ratiocinatur: ergo tam qui fufeipit difciplinam animus, quam qui do t e t , ipfe idem animus eft. Item difciplina alicubi eft, nufquam enim , id eft, in nullo loco effe dif ciplina non poteft, quia quicquid
difciplina eft, ergo in nobis, & noa jn corpore, quia corpora anima privata , inepta funt diiciplinain iufeipere , ergo in anima eft difei-* plina. Item cum intelligi mus doc-, trinam, quam addifeimus, vel do cemus , non corpore eam percipi-, mus, fed animo : nam ad intellH gendum , non folum corpore non utimur , fed ab ipfo fubtrahimur, ut quod impedimento animae inreiIigenti f it : ergo in pa , & non m corpore, eft difciplina. Majore, & minore veris probatis, confequen* tiae bonitatem oftendere placet* quae fic probatur. Nihil quod fem per e f t , poteft pati fubtrahi aln quando id , in quo femper eft. Nam fi id pateretur, quod femper e ft, effe defineret tunc , cum iubtradlum eft ab ,eo proprium inb* jeftum , fine quo effe non poffets ftd.dcfinere effe, & femper effe im plicant , quod fequeretur , fi con* fequentia bona, non effet, fupereft ergo illam bonam effe* , > . 2. Secundam rationem ad li teram tranicribo-: [ Ratio profettu, aut animus eft , aut in animo : me lior autem ratio noftra , quam cor pus noftrum : & corpus noftrum, nonnulla fubftantia e ft; & melius eft effe fubftaiitiam, quam nihil :non eft ergo ratio nihil.] ' 3. Item ratio ipfa non eft har monia ulla corporis , qu fic infeparabiliter ineft corpori, ut variato corpore, harmonia quoque varie tur , qud ab hoc alienifsima eft ratio. Nam quavis mutatione cor pori contingente , & ratio ipfa im mutabilis manet .Bis enim duo,quatuor confli tuunt, quod femel duo efficere non poteft. Et haec ratio deo nunc , & in aeternum eft , u t numquam effe non pofsit : ergo fubjetum ejufdem * quod anima eft , etiam invariabilc erit, ac ass te^
sino que, adems, fcilmente podra deducir que no ha respetado ningn orden en la argumentacin. Pero ya que este Santo Doctor no es digno de ser aclamado, sino de ser temido, voy a consumir algunas pginas para demostrar que en la obra no se ha apoyado en ningn mtodo lgico y que ha argumentado rechazando el estilo de los preceptos de la lgica. De modo que me voy a empear con todas las fuerzas, mientras me sea posible, en recomponer y consolidar sus palabras para que est claro para todos que, an mejorados sus argu mentos, no tienen consistencia. Por lo tanto, cunto menos la tendrn los razonamientos que sean menos ajus tados!. Y, quizs, an no me haya ser vido de muchos -pues, o bien por el hasto del proceso del mtodo de Agustn, o por las ocupaciones que tengo, no he podido leer a todos los comentaristas. 1 . As pues, el contenido del pri mer argumento es el siguiente: Toda ciencia es siempre verdade ra o no, salvo en el alma del hombre. Luego, esta ltima siempre lo es. Se demuestra la mayor del antecedente. Para todos es seguro que esta afirma cin siempre es verdadera: entre las innumerables lneas que se pueden considerar en un crculo de una cir cunferencia, es mayor la que pasa por el centro del mismo, llamada dime tro. Y ya que un aserto de este tipo, y otros semejantes, es tan invariable, en ningn momento se puede destruir o eliminar. En consecuencia, la mayor es verdadera. Adems, se puede demostrar lo que se ha dicho de la mencionada afirmacin y de cualquier otro conocimiento verdico. Vamos a probar, pues, la menor. Cualquiera que razone, no razona con el cuerpo, sino con el alma. Luego, tanto el que aprende, como el que ensea, es la misma alma. Tambin el conocimien to est en algn lugar, puesto que no puede estar en ninguno, ya que cual quier cosa est en alguno. Pero la
ciencia no est fuera de nosotros. Por lo tanto, est en nosotros. Pero no en el cuerpo porque los cuerpos priva dos del alma no son apropiados para recibir la ciencia. Por consiguiente, la ciencia est en el alma. Tambin, cuando inteligimos la ciencia que aprendemos o enseamos, no la per cibimos con el cuerpo, sino con el alma ya que para inteligir no slo no nos servimos del cuerpo, sino que nos substraemos de l para que no sirva de impedimento al alma inteligente. Luego, la ciencia est en sta y no en el cuerpo. Habindose demostrado que la mayor y la menor son verdaderas, vamos a probar la bondad en la con secuencia. Y se demuestra as: Nada que siempre est puede permitir que alguna vez se le separe de aquello en lo que siempre est. Pues, si lo per mitiese, lo que siempre est dejara de estar en el momento en que se le ha sustrado su propio sujeto de aquello, sin lo que es imposible que est -cosa que se deducira si la consecuencia no fuera correcta. Por lo tanto, resulta que es correcta. 2, Transcribo literalmente el segundo argumento: La razn, en verdad, o es el alma o est en el alma. Pero es mejor nues tra razn que nuestro cuerpo, Y nues tro cuerpo es alguna substancia, Y es mejor ser substancia que nada. Luego, la razn no es nada/' 3. Adems, la misma razn no es ninguna armona del cuerpo -la cual si est de manera inseparable en el cuer po, al alterarse ste, la armona tam bin se alterara, cosa a la que es muy ajena la razn. Pues ante cualquier mutacin que pueda sufrir el cuerpo, la razn permanece inmutable. En electo, dos veces dos son cuatro lo que una sola vez dos no puede produ cir. Y esta razn tanto lo es ahora como siempre, de modo que jams puede no serlo. Luego, su sujeto, que es el alma, tambin ser invariable y eterno
A N T O N IA N A M ARGARJTA
[ 232 ]
Sobre la nmurtalidad del alma
de Immortalitate nima;
ternum : nempe fi fubje&um va riaretur , & pa ratio effet variabi lis , ergo cum ipfa immutabilis , & seterna fit , fubje&um proprium immutabile eflet teftatur: ac tan dem qud femper animus v iv it, fi ve ipfe ratio f it , five in eo infepabiliter ratio, 4. Item inter animi virtutes conflantia rece nfe tur : fed ipfa im mutabilis eft f ergo , & animus, cui ineft. Porro ne decipiatur aliquis, putans virtutes femper operari , & quia conftatitia nihil efficit, fed refiftit , ide virtutem non efle no minandam , perpendere oportet, virtutes , etiam feriari nonnum quam , nec ob id virtutis nomen claturam amittere, qud non ope rentur : (Juftusenim dicitur dor miens , & dc jufto nihil agens , ut cm exequitur jufta) non ergo im merito Conflantia virtus dicitur, ciim adhuc nihil operatur: maxime qud tam ini agendo fine interpel latione , quam patiendo, Conflan tia dicitur, 5. Item quicquid movet cum intentione affequendi aliquem fi nem , non folum fubftantia , fed animata fubftantia , & non exani mis futura e ft: fed hujufmodi fubf tantia invariabilis eft , ac invaria* bilitr corpus variabile m ovet, er go hujufmodi movens aeternum er i t : & hoc eft anima, ut notum eft, ergo haec incorruptibilis eft. Ma jor nota e ft , minor probatur. In omni motu feu ailione eft movens* & motum, & . moventium plurima etiam moventur, ut nonnulla mo ta nequaquam movent, quae invariabilia efle non poffunt, ac aliquid movens immobile efle certum eft: fupereft ergo animam potius inter figentia immobilia recenfcndam, quam inter ea , quae moventur. Corpus enim, quod tardius, ac ce lerius movetur, ac taliter, ut in
T o m J .1
proterito, & in prcefenti, & in fu turo tempore vere dicitur moveri, & nequaquam valet praeteritum temporis futuro fic conjungere, ut efficiat utrumque idem efle. Sicut nec valet corpus etiam omnes fui partes, qua; in infinitum divifibiles funt , in unicam , indiviibilemque redigere, merito hujufmodi corruptibile, variabilequedicetidum eft. Ut anima invariabilis di cenda eft , quae intenta fini, quem affequi per motum conatur , fimuL cognofcit praeteritum praefens, ac futurum: ita cognofcere animam probat, qud non defiftat ab in cepto mott, cujus fi omnes partes fimul non noviffet , nequaquam poflet perficere. Poffunt enim in e a , cum agit, plura effe , puta, diverfae partes temporis intelleftae: cum illa plura , quae aguntur , fi mul efle , non poffunt, ut diximus, ac effe quiddam , quod cum mo-! vet mutabilia f non mutatur. Non enim variabilis, & corrup tibilis cenfendus eft animus, quia, contemplatur corpus motum , ejufdemquc mutationem : nam hoc fequi ex illo neceflarium non eft, imrno oppofitum. Qui enim con templatur per memoriam praeteri ta , &expeftatfutura , nullo modo fine vita eft, nec dum id efficit,mo ri poteft. Etiam intentio artificis, quae membra artificis, ac lignum, aut lapidem fubdita illi, movet, immota manet, quod animae im mutabilitatem potius quam varia tionem teftatur: ergo verum eft, qud non ex e o , qud motui cor-* poris fit anima intenta , corruptio ni eft obnoxia. Sed demus, qud ex contemplatione corporis moti, quoquomodo moveatur animus, eft ne ob id ftatim corruptioni, & interitui obnoxius dicendus? Non quidem. N am , & corpori noftro accidit fep mutari a&ionibus, vel Gg aetate^
-es decir, si el sujeto variara, tambin la razn sera variable. Luego, como es invariable y eterna, se allrma que su propio sujeto sera inmutable. Y, final mente, ya que el alma siempre per manece viva, o bien es la propia razn, o bien la razn est en ella de manera inseparable. A.Entre las virtudes del alma se cuenta la constancia. Pero sta es inmutable. Luego, tambin el alma en la que est. Ahora bien, para que no se equivoque nadie creyendo que las vir tudes siempre obran y que la cons tancia no hace nada, sino que resiste, por eso no ha de ser denominada vir tud. Incluso es conveniente considerar que algunas veces, las virtudes no actan, no perdiendo la denominacin de virtud por no obrar (en efecto, se denomina justo al que duerme, y de justo no hace nada, como cuando se ejecuta lo justo). Luego, no sin razn se denomina a la constancia virtud aunque no haga nada en un momen to determinado-, mxime si se tiene en cuenta que se denomina constancia tanto al obrar como al resistir, 5, "Tambin, cualquier cosa que mueve con la intencin de conseguir algn fin, no slo ser una substan cia, sino que resultar la substancia animada no la inanimada. Sin embargo, una substancia de tal tipo es invariable, e, invariablemente, mueve al cuerpo variable. Luego, lo que mueve de tal manera ser eterno. Y esto, como es sabido, es el alma. Luego, sta es incorruptible. La mayor es conocida y se demuestra la menor. En cualquier movimiento, o accin, est lo que mueve y lo movido. Incluso se mue ven muchas cosas de las que mueven, como algunas movidas no mueven, las cules no pueden ser invariables. Y es verdad que algo que mueve est inmvil. Queda, pues, que ha de ser reseada entre los agentes inmviles, ms que entre los que se mueven. El cuerpo, pues, que se mueve ms lento o ms rpido, y de tal manera que se dice que se mueve realmente en el
pasado, en el presente, o en el futuro, en modo alguno puede unir el tiempo pasado con el futuro, de tal modo que hace que ambas cosas sean lo mismo. Como el cuerpo tampoco puede redu cir todas sus partes que son divisibles infinitamente a una sola e indivisible, se ha d e decir, con razn, que es corruptible y mutable. Cuando el alma debe ser denomi nada inmutable -que es aplicada a un fin que intenta conseguir por el movi miento- conoce a la vez el pasado, el presente, y el futuro. As se demuestra que el alma conoce porque no sus pende el movimiento iniciado -y que no podra acabar si no hubiera cono cido, a la vez, todas las partes de sta. En ella, pues, cuando obra, pueden ser inteligidos muchos -es decir, dife rentes momentos del tiempo- cuando muchas cosas que se hacen no es posi ble que se hagan a la vez, pudiendo existir algo que, cuando mueve las cosas mutables, no es movido. As pues, no se ha de considerar mutable y corruptible al alma, porque contempla el cuerpo movido y su mutacin. Por esto, pues, se deduce que aqul no es necesario, sino opues to. En efecto, quien examina cuida dosamente por la memoria los hechos pasados, y espera los futuros, tiene vida y puede morir mientras hace eso. Tambin, la aplicacin del artista que mueve sus miembros, y la made ra, o la piedra, sometidos a aquella, permanece inmvil lo que afirma la inmutabilidad del alma ms que la mutabilidad. Luego, es verdadero que, no porque el alma est aplicada al movimiento del cuerpo, est someti da a la corrupcin. Pero, finalmente, ya que, por la contemplacin del movimiento del cuerpo, de algn modo se mueve el alma, hay que decir, por esto, que est sometida a la corrupcin y a la destruccin? Cier tamente, no. Porque, tambin, con frecuencia sucede que nuestro cuer po se altera por acciones o por la edad.
A N T O N I A N A M A R G A R IT A
[233 ]
X V I. Sob re la inmortalidad del alm a
134
' Antoniana Margarita,

contortione atque brevitate fic obicurus eft , ut fatiget cum legi tur etiam intentionem meam, vixque intelligatur a me ipfo* ] lis enim perledtis Auguftini verbis, fa cile fi quem iapium interpretando .Auguftinum commifero,venia concedetur: aut fi quid dilucidius red didero , quam fuerit ab authore conditum, dignus ob hunc labo rem ero , ut fi qua paria commifi .ulla vitia, difsimulet. 6. Item cum nos ii ipfi nobi cum ratiocinantes , vel ab alio be* n interrogati de quibufdam atti nentibus nonnullis liberalibus arti bus quaedam invenimus, non ali bi , quam in noftro animo inveni mus. Nam illud invenire , & fcire quod priiis non noveramus non po teft dici eiTe faftum , aut genitum noftro animo, ne quid abfurdum fequatar, quod aeterna gigneret animus, inveniendo temporari: fed Jhsec in noftris animabus inventa ae terna funt, ergo ille aeternus erit. Quid enim plus aeternum, quam circuli ratio , & quod vis aliud ejufmodi? Tandem immortalem effe animum humanum, & omnes ve ras rationes in fecretis ejus effe, quamvis eas five ignoratione, five oblivione , aut non habere, aut amififfe videatur, certum eft. Haec fexta ratio a Platone ufurpata eft, quam fupra legiftis , etfi fub aliis verbis. Si objicias, dicit Auguftinus, objicit imitabilem effe animum, oftendere volendo, nullam majorem dici mu- diffa! ** tationem , quam in contraria tranfitum , & animum hanc p a ti, cum ex ftulto fapiens, aut contra Ta pente ftultus fit, ergo ipfum effe mutabilem, affeverare compellen di fumus. Refpondebimus diftin-F guendo inter animi mutationes,qu$ duplices in genere funt. Quaedam fecundum corporis pafsiones ^ alix . . fe-
wrufltnus tn libro Retrac tationum al i* qu feriptA in libro de quo nunc agimus retra&at.
. aetate , non tamen propter hoc, dum fic movetur , ftatim interiit: fupereft. enim aliquid in corpore - dum non corrumpitur , quod eft, ergo animo, quem moveri conce dimus, etiam aliquid fupereft,quod vita iempiterna dicendum eft. Quis enim, ut alia omittam , rationes numerorum mutabiles efle , audeat , dicere , aut artem quamlibet non . ifta ratione numrica conftare inficiabitur , quas animo infunt im mutabili? Nullus quippe. Quia ars immutabis de animo artificis do centis , non tranllt in animum dif. cipuli addifeentis: quia nemo ar tem docerej, nifi propriam amit tendo , quod abfurdum eft , fed pa ars coaeterna eft animo , cui iniedit, ut & ipfe illi. En quintam rationem , qua adeo difficulter collefta a me eft , ut potius hario lando 5 quam verba ex verbis, nec .iententias ex fententiis tranferibendo , d tata fu it, quam fortafsis alius aliter conficeret* Nec mirum pofle eiTe in hujufmodi contexti bus , tot Iententias, quot capita, cum , ut in exordio dixi, adeo in concinna fuerit phrafis hujus loci, ut cuivis liceat quod velit elicere ex ea. Placuitque mihi lucubranti nunc primum inveniffe, quod cert non legeram prius, cum has Auguftini rationes conficere incepi, id eft, quod Auguftinus primo libro Rctraftationum fuarum, cap. *. frripfit, cujus verba haec funt: [ Poft libros ioliloquiorum jam de agro Mediolanum rever fus , feri pii li brum de Immortalitate animae, quem mihi quafi commonitorium efle volueram propter foliloquia terminanda , quse imperfeta remanferanr. Sed nefeio quomodo, me invito , exiit in manus homi num , & inter mea opufcula nomi natur : qui primo ratiocinationum
Sin embargo, no por esto, mien tras se mueve as, perece enseguida. Subsiste, pues, algo en el cuerpo, mientras no se corrompe. Y est en el alma Ja cual admitimos que se mueve. Incluso permanece algo que se ha de denominar vida sempiterna. Quin, pues, para omitir otras cosas, se atreve a decir que las razones de los nmeros son mutables* o quin negar que cualquier arte no est compuesto de esta razn numrica, las cules estn en el alma inmutable? Sin duda, nadie. Porque el arte inmu table del alma del artista que ensea no pasa al alma del discpulo que apren de, ya que nadie podra ensear el arte, sino perdiendo el propio, lo que es absurdo. Sin embargo, el mismo arte es igualmente eterno con el alma en la que se ha asentado, como tam bin sta en l. He aqu el quinto argumento -abreviado por m con tanta dificul tad, que ha sido escrito ms para adi vinar que para transcribir palabra por palabra, y no sentencia por sentencia. Quizs, otro podra realizarlo de otra manera. Y no es extrao que en tales contextos puedan encontrarse tantas sentencias como captulos, como he dicho en la introduccin, pues tan desordenado ha sido el estado de este pasaje, que cualquiera lo puede inter pretar como quiera.
Agustn, en el libro de las Retractaciones, revisa, de nuevo, algunos escritos del libro del que ahora tratamos. Me ha complacido, ahora, encon trar por primera vez, mientras traba jo de noche, io que no hall antes, cuando comenc a escribir los argu mentos de Agustn -esto es: lo que l escribi en el libro primero de sus Retractaciones, captulo 5. Sus pala bras son las siguientes: "Ya de regre so de Miln, despus de los libros de lo s S o l i l o q u i o s e s c r i b D e Inmortalitate Animae que haba deseado que fuera para m como un recordatorio para rem atar los Soliloquios que haban quedado inconclusos. Pero sin saber cmo, y contra mi voluntad, qued en manos de los hombres, i v ,* se cita entre mis opsculos. Y ste, en el primero de los argumentos, es de expresin tan oscu ra, por lo rebuscado y por la breve dad, que cansa mi atencin y casi no
lo entiendo ni yo mismo". Ledas, pues, con atencin, estas palabras de Agustn, confo que, si he equivoca do a alguien al interpretar al Santo Doctor, me perdone, o, de haberlo hecho algo ms claro de lo que lo escribi el autor, ser merecedor, por este esfuerzo, de que, si he cometido algn error semejante, se pase por alto. 6.As, cuando al razonar con nosotros mismos o preguntados por otro acerca de ciertas cosas que ata en a algunas artes liberales, si averi guamos ciertas cosas, las hallamos no en otro sitio que no sea en nuestra alma. No se puede decir, pues, que nuestra alma ha producido y origina do el averiguar y saber lo que antes no habamos conocido, para que no se iniera algo absurdo como que, cuando se averigua temporalmente, lo producira el alma inmortal, sino que estas cosas averiguadas en nues tra alma son eternas. Luego, aquella ser eterna. Pues, qu existe ms eterno que la razn del crculo o cual quier otra cosa del mismo tipo? Finalmente, es verdad que el alma hermana es inmortal y que todos los argumentos verdaderos estn ocultos en ella, aunque parezca que, por igno rancia o por olvido, stos no se mani fiestan o se han perdido. Este sexto argumento, que acabis de leer, se ha tomado de Platn, aun que expresado con diferentes pala bras.
Objecin de Agustn contra lo que se dice a continuacin. Si se rechazara, dice Agustn, que el alma es mutable, queriendo demostrar que no hay mayor contradiccin que el trnsito a los contrarios, y que el alma lo padece cuando de la ignorancia se pasa al conocimiento, o, a la inversa, del conocimiento a la ignorancia, entonces nos veramos forzados a afir mar que sta es mutable. Respondere mos, diferenciando las mutaciones del alma, que son de dos gneros. Unas, en virtud de las pasiones del cuerpo; otras,
t 254 ]
S o to * la inmortalidad del alma
'de Immortalitate nima.

fecundum proprias ipfius animae, Primas funt, quae per States , per morbos, per dolores, labores, offenfiones, per voluptates contin gunt. Secundx, qux cupiendo, Ixtando , metuendo , xgrefcendo, itudendo , difeendo , proveniunt. Quo fuppofito, dicimus, nullis ha rum mutationum metuendum efle animum mortalem d ic i: eae enim fic fiunt, ut in animo, qui prxexiftit , & fubjeium earumdem eft, contingant, ipfo animo immobili manente, ut cum cera ex alba fit nigra , non minus eft cera, quam prius. Et fi ex quadrata rotundam formam fumat, & ex molli durefc a t , fngefcatque ex calida, manet etiam cera non magis, minufv ce ra , quam prius. Poteft igitur ali qua mutatio fieri eorum, quae in fubjelo fun t, cum ipfa tamen jux ta id , quod eft , ac dicitur , non mutatur. Si enim ulla ratione fuaderetur tantam mutationem fieri in animo ut in cera , quae calore ignis inauras difflatu1 ' , evanefeitque,fa tis perfuafum eflet, illum efle cor ruptibilem : fed cum hoc probari non pofsit , qud ipfum oftcndimus, fubefle rationi * quae immor talis e ft, fupereft nihil valui fle ob jectionem , fufficienterque folutam fuifle a nobis. Priufquam feptimam rationem aggrediar , leftores monere vo lo , me hanc fcptiiuam rationem parum ornando , ac etiam pauxil lum explicando, tranfcribere,quod folvendo ipfam , melius explanari a. me valebit, quam arguendo , ac etiam qud non adeo inordinatae ejus fententiae funt , ut aliarum. Eft ergo illius feries h x c , fi ratio nem femper comitem efle animi oftenderimus , de ejufdem immor talitate nullus dubitare valebit: fed hoc definiendo rationem efficie mus , ergo eam finire expedit. Sunt
T o m Jt
z35
ergo ejus hae finitiones:* [Ratio eft afpedtus animi , quo per feipfum non per ccrpus verum intuetur, aut ipfa veri contemplatio non per corpus:aut ipfum verum quod con templatur : fi ratio primum illud e ft , eam in animo efle nemo am biget. De fecundo, & tertio quxftio efle poteft. Sed , & fccundum fine animo efle non poteft, nam atus contemplationis fine animo contemplante efle nullo modo va let. De tertio ergo tota quxftio eft, utrum verum illud , quod ratio nem nominamus * quod etiam fine inftrumcnto corporis animus intue tur , fit per feipfum, & non fit in animo , aut poisit efle fine animo* Quod quocumque modo fe ha beat , non id pofle contemplari animus per feipfum , nifi aliqua conjunctio cum re ipfa contempla ta fieret. Nam omne quod contem plamur , five cogitatione capimus, aut fenfu , aut intellehi capimus: fed e a , qux fenfu capiuntur, extra etiam nos efle fentiuntur , & locis continentur , unde nec percipi quidem pofle affirmantur. Secus de iis , qux intelliguntur , quas non quafi alibi pofita intelliguntur, quam ip fe, qui intelligit animus, fimul enim etiam intelliguntur , & nullo contenta loco. Quare ifta conjunCtio intuentis anim i, & ejus veri quod intuetur, aut ita e ft, ut fubje&um fit animus intuens ve rum , & illud in animo velut in fubjeito, aut e contra fubjcitum verum , & in fubjedto illo animus, aut utrumque fubftantia. Horum autem trium fi primum eft * tam eft immortalis animus, quam ratio fe cundum fuperiorem difputationem , qud inefle illa nifi vivo non poteft. Eadem necefsitas in fecun do. Nam fi verum illud quod ratio dicitur, nihil habet commutabile ficut apparet, nihil commutari poGg z te-
propias del alma* Las primeras son las que acontecen por la edad, las enfer medades, los dolores, los trabajos, los infortunios, y los placeres. Las segun das son las que aparecen al desear, alegrarse, temer, irritarse, afanarse en algo, y aprender. Y, admitido esto, decimos que no se ha de temer el que el alma sea mortal por ninguna de estas mutaciones, ya que stas, si se producen, cuando acaecen en el alma, que preexiste y es sujeto de las mis mas, resulta que el alma permanece inmvil como, por ejemplo, cuando la cera pasa de blanca a negra, no por eso es menos cera que antes. Y si toma una forma redonda a partir de una cuadrada, o si de ser blanda se endurece, o de ser caliente se enfra, la cera permanece siendo cera ni ms ni menos que antes. Es posible pues, que se produz ca alguna mutacin en aquello que est en el sujeto y, sin embargo, no producirse en el alma. En efecto, si por algn motivo se persuadiera de que se producen en el alma tantas mutaciones como en la cera, que con el calor del fuego se derrite y se eva pora, sera suficiente para decir que el alma es corruptible. Pero, como es imposible demostrarlo, porque hemos manifestado que esto est oculto en la razn, que es inmortal, resulta que la objecin no ha tenido ninguna fuerza y que nosotros la hemos rechazado suficientemente. Antes de pasar al sptimo argu mento, quiero advertir a los lectores que lo transcribo adornndolo un poco, e, incluso, explicndolo algo, y * que, al rechazarlo, podr exponerlo mejor que argumentando, y, tambin, porque las opiniones de este argu mento no estn tan desordenadas como las de otros. As, pues, el orden de ste es el siguiente: si demostrra mos que la razn siempre acompaa al alma nadie podra dudar de su inmor talidad. Sin embargo, lo vamos a hacer definiendo la razn. Luego, es conveniente delimitarla. Estas son, pues, los significados de sta: "La
razn es la mirada del alma con la que ve la verdad por s misma y no por el cuerpo, o la contemplacin de la ver dad, o la verdad que se contempla". Sigue. "S la razn es lo primero, nadie dudar que se encuentra en el alma. Sobre lo segundo y lo tercero se puede plantear una discusin. Sin embargo, lo segundo no es posible sin el alma, ya que el acto de la contem placin en modo alguno se puede dar sin el alma contemplativa. Por consi guiente, toda la discusin se centra sobre lo tercero: si es verdad que lo que denominamos razn -porque incluso el alma ve sin el rgano del cuerpoexiste por s misma y no se encuentra en el alma, o es posible que exista sin alma. Y, de cualquier modo que se manifieste esto, el alma por s misma no lo puede contemplar a no ser que se produjera una unin con el propio objeto visto , porque todo lo que contemplamos, o bien lo percibi mos por el pensamiento, o por los sen tidos, o por el entendimiento. Sin embargo, se piensa que las cosas que se perciben por los sentidos estn fuera de nosotros v contenidas en lugares donde se afirma que ni siquie ra se pueden percibir -como aquellas cosas que se entienden no como situa das en otro lugar que la propia alma, porque se inteligen incluso a la vez y sin estar contenidas en lugar alguno-, motivo por el cual esta unin del alma contemplativa y de la verdad que con templa, o es tal que el sujeto es el alma que contempla la verdad, o aqul est en el alma como en un sujeto, of por el contrario, el sujeto verdadero y el alma en l, o, una y otra cosa, es una substancia. Por otro lado, si, de las tres cosas, es la primera, el alma es tan inmortal como la razn, segn la discusin anterior, porque sta no puede en contrarse, excepto en un ser vivo. Es, por fuerza, lo mismo en la segunda, ya que si la verdad, que se denomina razn, no tiene nada conmutable,
A N T O N LANA M AR j A RJTA
[ 255 ]
%3 6
dum , exemplo corporum , qua: fubtrahendo ab ipfis partes proportionales divifas proportione du pla , femper fiunt minora, ac mi nora, indeque imperfectiora (quod roborat noftram fententiam teftantem corpora quanto perfectiora tanto magis compofita) & femper fic fubtrahendo , in nihilum numquam vertuntur, quia femper ma net pars , quse fubtrahi pofsit. Divifoenim bipedali corpore induas femipedalitates , & altera fublata, adhuc manet pedalitas : quae fi ite* rum fecatur in duas femipedalita* te s , quamvis altera auferatur, alia femipedalitas fupereft , quae dividi in duas quartas pedalitates valet, & fic in infinitum progredi vale mus. Unde infert fic animo con tingere poffe , qud per ftultitiam dematur ab eo aliquid, & qud non ob id in nihilum redigatur ipfe. Alio quoque exemplo corpo ris putat probare , qud nec ani mus faCtus femper , & femper im perfectior in fu a fpecie, non quan titatem amittendo, ut exemplum relatum de corpore offendebat,fed fpeciem imminuendo , ut fi corpus pulchrum fpeciei partem deperde ret fubind , ac fubind , ut redde retur i mperfeitius , & imperfectius, ob hoc in nihilum non redigatur. Rationemque hujus afsignans di cit , quia corpora quamvis perfec tionem amittant, cum in alia tranfeu n t, uno icilicet, corpore cor rupto , & alio inde genito , non ta men in nihilum rediguntur ipfa, fed femper manent corpora. OCtava ratio elicitur cx fine prae teritae feptimae. Si corpus, quod animo multo variabilius e ft, perma nere femper poteft, ut probavit mus , ergo animus femper per manebit. Confequentia eft manifefta. Quia nemo tam devius a ratione eft , cui non fit certum cor-
terit quod in eo tamquam in fubjeCto eft, reftat ergo omnis pugna, ac dubitatio de tertio, Nam ii animus fubftantia eft , & fubftantia -hicc rationi, quae altera fubftantia eife fupponebatur , conjungeretur, JK)n abfurde quis putare poterit, ut jnanente illa , hic effe delinat. Sed -manifeftum eft quamdiu animus rk ratione non feparatur, eique cohaeret, neceffarieum manere, ac vivere, feparari autem qua tandem vi poteft? Num corporea , cujus, & potentia infirmior , & origo infe rior , & ordo feparatior? Nullo mo-do. Animali ergo? Sed. etiam id quomodo? An aliter animus poten,tior quifquis e ft, contemplari ra tionem tion poteft , nifi ulterum inde Teparavcrit? At neque ratio cuiquana contcrnplanti defuerit, fi .omnes contemplentur, quod tcfta.tur nihil fejunxi Te potuiffc ratio nem ab animo : & cum nihil fit ipia ratione potentius, quo nihil eft incommutabilius , nullo paCto erit animus nondum rationi conjunc tus , ut animalis bruti , eo qui eft conjunCtus potentior, reftat ut aut ipfa ratio a fe animum protrudat, feparetqqe., ut qud ipfe.animus ab ipfi ratione voluntate fepare tur. -Sed nihil eft in illa natura in videnti quominus fruendam fe a> nimo praebeat, fupereft ergo nullo modo feparari animum a ratione aeterna pofle , indeque neceffe effe, pfum aternum fore ] Non parum prolixe Auguftinus roborat aliis rationibus, qud fi animus rationi conjungatur, ipfe neceffari fit immortalis. Etiam fu se refpondet iterum objeCtioni>qua videtur probari animus interire poffe , qud ftultitia corripiatur, ubi fatetur, qud animus per infipientiam tendit ad nihilum , & ta men negat, qud fequatur inde in ferri , ipfum in nihilum redigen-
como as parece, no ser posible que se conmute nada, ya que est en ella como en un sujeto. Luego, toda la dis cusin y las dudas se plantean en la tercera. Pues si el alma es una subs tancia, y esta substancia se uniera a la razn que se supona que tambin lo era, lgicamente alguien podra creer que, al permanecer aquella, sta dejara de existir. Sin embargo, es evi dente que mientras el alma no se sepa re de la razn, y est unida a ella, aquella necesariamente permanece y subsiste. Adems, qu fuerza las puede separar? Acaso la corprea, cuya potencia es ms dbil, su origen inferior y del gnero ms separable? De ningn modo. Acaso la animal? Pero, de qu modo? O cualquier alma, que es ms potente, no puede contemplar la razn, a no ser que la segunda se baya separado de all? Por otra parte, tampoco la razn dejara de contemplar cualquier cosa si pudiera hacerlo con todas lo que atestigua que nada ha podido separar a aquella del alma. Y puesto que no hay nada ms potente que la razn -ya que no existe nada ms inconmu table , el alma no se habra unido an a aquella en modo alguno. Falta que, o bien la razn expulsa de s al alma, y la separa, o que esta ltima se aleje voluntariamente de la razn. Pero en esta naturaleza no hay nada que rechace el ofrecimiento de servirse del alma. Por consiguiente, queda por decir que ella no se puede separar de ninguna manera de la razn eterna. De ah que, necesariamente, el alma ser inmortal. Muy prolijamente, Agustn sigue corroborando, con otros argumentos, que, si el alma se une a la razn, por fuerza es inmortal. Tambin respon de de nuevo, y ampliamente, a la obje cin con la que parece que se demues tra que el alma puede desaparecer ya que es afectada por la ignorancia-,
cuando se afirma que, por la necedad, aquella tiende a la nada. El Santo Doctor dice que no porque se pueda deducir esto, hay que concluir que el alma se ha de convertir en nada. Y expone el ejemplo de los cuerpos que, cada vez ms, van empequee ciendo cuando se sustraen de stos partes proporcionales divididas en una doble fraccin, siendo ms imper fectas (lo que corrobora nuestra opi nin de que los cuerpos, cuanto ms perfectos, tanto ms compuestos), y que, a pesar de las sucesivas sustrac ciones, nunca se convierten en la nada, puesto que siempre queda una parte por sustraer. Lo mismo ocurre cuando un cuerpo de dos pis de dimensin es dividido en dos mitades -de un pi cada una. Si se suprime una de ellas, an queda la otra. Y si esta ltima es cortada en dos partes, aunque se suprima una, queda otra que, a su vez, se puede dividir en dos mitades. Y, as, hasta el infinito. Se deduce, por lo tanto, que si al alma le pudiera acaecer que, por ignorancia, perdiera algo de ella, no por esta causa llegara a la nada. Adems, con otro ejemplo sobre el cuerpo por la disminucin de su forma, perdiendo sucesivamente parte de ella, siendo cada vez ms imperfecto , demuestra que el alma, aunque pudiera llegar a ser menos perlecta, no podra ser reducida a la nada. Y quien pueda imputar todo lo anterior a la razn, tiene que admitir lo expresado -ya que, aceptando que de un cuerpo corrupto se genera otro, no hay reduccin a la nada, sino que siempre permanecen. El octavo argumento se deduce del anterior. Si el cuerpo, que es mucho ms mutable que el alma, puede subsis tir siempre, como ya se ha demostrado, resulta que el alma subsistir con mayor motivo. La consecuencia es evidente: que nadie es tan ignorante que no sepa
A N T O N IA N A M A R pA R JT A
[ 236 ]
Sobre ln inmortalidad del alma
c Immortalitate Anima.
corpore animum efle meliorem. Item ea , quae vivunt , poflunt definere efle, quia id , quo vivunt, ea deferit: fed anima, quae vita eft, non poteft fe defer ere, ergo ipfa femper eft. Nam vitam efle tempe rationem ullam quatuor qualitatum nemo nifi ftultus dicet, cum ipfa vita per animum confiftat, qui diu turnus , fempiternus , in variabili fque eft , fempiternas illas intelligentias contemplans, quibus miro modo conjungitur, a quibus, vel ipfe pendet, qux ciim femper fint, in seternum eum fervabunt. Vel fi tantum a feipfo pendere dicatur, cum feipfum deferere non pofsit, numquam efle definet. Decima ratio de verbo ad ver bum tranferibo. Omnis e flentia non ob aliud eflentia eft , nifi quia eft , efle autem non habet contra rium , nii non efle : unde nihil eft efltntix contrarium nullo modo igitur res ulla efle poteft contraria illi fubftanrix , quae maxime , ac primitus eft, ex qua fi haber aninuis id ipfum quod eft, non enim .aliunde hoc habere poteft, quod ex fe non habet, nifi ab illa re, quae illo ipfo eft animo prxftantior,nul la res eft , qua id amittat , quia nulla res-ei rei eft contraria, qua id habet, & propterea efle non de finit. Sapientia vero, quia converfionem habet ad id , ex quo eft, averfione illam poteft amittere, converfioni namque averfio contraria eft. Illud vero , quod ex eo habet, cui nulla res eft contraria, non eft unde pofsit amittere , non igitur poteft interire. Poft relatas rationes folvit obje&ionem , quam fufpicatur objici fibi a nonnullo poffe >puta, qud etfi verum, & ben a fe probatum /iiperfit, ut ipfe credidit, qud animus non pofsit interire > tamen qud poflet in corpus converti.
137
Quod non pofle fieri quibufdam rationibus probat, quibus claudit librum, mihi non parum moleftum: nec mirum, qui parentem defatiga verit , eos, qui nulla propinquita te conjunili fumus, gravafle. Auipicaturus diflolvere relatos Auguftini nodos , hoc unum om nes lc&orcs iciatis, cupio , qud ego nullum laborem , nec tempus, cflern confumpturus in hujufmodi cavillis felvendis, qud credam, paucos peritos Diale&icx , non eos facillime extricare pofle, nifi vererer auihoritate feriptoris ali quos adeo irretitos fuiffe , ut non verba , fed authorem penfando, jam omnimodam fidem illis ratio nibus ab eis tributam. Cujus conclufiones ,quas fide veras efle fcimus, impertinentibus fermonibus non plus fcibiles Auguftinus reddidit j quatn ante dutas rationes fteterant, Et cum has folvo , me unum ex ethnicis fingo , negans ali qua (qux fide luce clariora vera efle fcio) qud imbecilla probatio ne fulta fint. Sit ergo primae rationis folutio, qua potifsima pars fuorum argu mentorum refringetur, negare majorem. Non enim verum eft, om nem difciplinam humanam femper efle , quin fua contraria eft vera: Nulla difciplina humana femper eft. Nam five difciplina fit habitus ullus fcientificus diftinftusab ipfa anima genitus ex multis a&ibus difcipuli audientis magtftrum , feu quidam modus animx non diftinctus ab eadem realiter plufquam fefsio a fedente, five fit ipfamet anima, horum nullum femper efle fatebitur adverfus, im jam qud dum homo vivit, conccfsiflet,qud duraflet difciplina illius, corrupta anima,ipfam abolendam dicet .Nec ratio , qux Auguftinum hic & per totum hunc libellum decepit, ullius va-
que el alma es mejor que el cuerpo. Adems* los entes vivientes pue den dejar de existir ya que les aban dona aquello con lo que viven. Sin embargo, el alma, que es la vida, no puede separarse de s misma. Luego, siempre existe. Y es que nadie, excep to un ignorante, podr afirmar que la vida es la combinacin de las cuatro cualidades, puesto que sta est apo yada en el alma -que es imperecede ra, sempiterna, e inmutable, siendo conservada por los eternos conoci mientos que siempre estn, de los que depende, y con los que se une de modo admirable. Por ello, cuando se dice que el alma slo depende de s, se est afirmando que jams dejar de existir ms teniendo en cuenta que es imposible que se separe de ella misma. Transcribo, palabra por palabra, el dcimo argumento. Cualquier esencia no lo es por otra cosa, salvo porque es. Pero el ser no tiene con trario, excepto el no ser. Por lo tanto, no hay nada contrario a la esencia. Luego, en modo alguno, ninguna cosa puede ser contraria a la esencia la cual, sobre todo y originariamente, "es. Y si el alma tiene lo mismo que aquella puesto que no lo puede tener de ningn otro sitio, ya que no lo tiene de s, salvo de otra cosa ms notable que la propia alma , no hay ninguna cosa por la que la pueda perder, por que ninguna es opuesta a la esencia en la que se encuentra. Y, por este motivo, no deja de existir. Pero, la sabidura, que se convierte en esto por lo que existe, puede perder la con versin por una accin contraria. Sin embargo, aquello que posee no es nin guna cosa opuesta. Entonces, resulta que no lo puede perder. Por consi guiente, no puede desaparecer. Despus de haber relatado los argumentos, resuelve la objecin pensando que nadie le puede reba tir (es decir, que, an siendo verdad, y habindolo demostrado, el alma no puede desaparecer, aunque, en su opi nin, podra transformarse en el cuer po). Y demuestra, mediante ciertos
argumentos, que no puede acaecer esto. Y as finaliza el libro. Todo muy enojoso para m. No es extrao que, quien aburri a sus padres, haya ago biado a los que no tenemos ningn lazo de parentesco con l. Para comenzar a aclarar los em brollos de Agustn, deseo, antes de nada, que todos los lectores sepan una cosa: no empleara tiempo y esfuerzo en resolver sofismas de este tipo si no estuviera seguro de que hay pocos expertos en dialctica que sean capa ces de explicarlos con facilidad y, ade ms, porque me consta que algunos han sido embrollados por el comen tarista del escritor hasta tal punto que la credibilidad del autor ha sufri do una merma considerable. Por otra parte, creemos que, aunque sus con clusiones son verdaderas, Agustn, con sus inoportunos discursos, no las hace ms crebles de lo que podran haber sido antes de aducir los argu mentos. En el momento de aclararlas, simular ser unos de los paganos por las que negar algunas que se han apoyado en una floja demostracin (aunque, a la luz de la F, s que son evidentes). Sea, pues, la solucin al primer argumento el negar la mayor, destru yendo la parte ms sobresaliente de sus argumentos. En efecto, no es ver dad que siempre existe conocimiento humano, aunque su contrario es ver dadero: no siempre hay conocimiento humano. Y es que, o el conocimiento es alguna disposicin habitual distin ta del alma producido por muchos actos del discpulo que escucha al maestro, o por cierto modo del alma no diferente, realmente, de sta, ms que la accin de sentarse del que se sienta-, o bien es la propia alma. El que se oponga a ello, confesar que ninguna de estas cosas lo es siempre. Ms an, dir que, mientras el hombre vive, habr admitido que su conocimien to ha permanecido, y que, una vez des truida el alma, ste ha de ser eliminado. El argumento que en este punto, y duran te todo el opsculo, enga a Agustn-
A N T O N IA N A M ARGA RITA
[ 237 ]
Sobre *a inmortalidad del alma
&38 'Antoniana M argarita, valoris eft , puta finitiones rerum quens neceflaria fint. Verum fi iri
ee perpetuas, ut quod illa linea dicatur in circulo diameter, quae una parte circunferente circuli in aliam porrigitur per centrum tranfeundo, & aliae ejufdem fortis,quod illa aflertio diftioguenda eft. Nani aut in hoc fenfu dicitur perpetuas effe rerum finitiones, ut hoc fignificetur per hanc aflertionem, quod femper cum fuerint illcc propofitiones>quae definitiones bonae funt, five in mente, feu in v o ce , aut in feripto, vera: erunt: & qud fi in aeternum duraifet quaevis illa rum, in seternum verum eflet,quod per eas fignificatur, fcilicet, fi dia meter circuli fuerit, linea tranfiens per centrum erit. Et fi homo fue rit , animal rationale e rit: Sc fi li nea refta fuper lineam refiam fitam in perfeft plano cecidcrit, duo anguli refti fient, ac alia infi nita hujus generis. Et in relato fenfu concedetur aflertio, ut veriffima fr.ppofitio , qua nequaquam probatur propofitiones illas men tales , quse finitiones appellantur, & difciplina etiam dicuntur, qud a magiftris in plurimum docentur (de his enim Auguftinus loquitur) plus durare , quam homo illas fciens , quas ftatim perire cum ho mo moritur dicet adverfus, atteftans indoCle colligi ex affertione unius conditionalis neceflarke , ctiam antecedentis & confequentis necefsitas. Nam etfi vera & neceffaria hasc fit, fi brutum eft, animal irrationale e ft, non tamen verum nec neceflarium eft antecedens, puta, brutum eft: nec confequens, animal irrationale eft, Poteft enim nullum brutum efle,quando nec lilium animal irrationale erit.Conditionalis enim ob id dicitur ne ceflaria, quia connexio anteceden tis ad confequens, eft neceflaria, & pon quia antecedens, aut confealio fenfu finitiones perpetuae efle dicantur, fcilicet, quod illa? fem-. per fint, Sc definere efle non poffin t, ut faliifsima ab ad ver fis inficiabitur talis propofitio, ut didtuni eft. Quod probandum eflet, ut ali quam vim ratio Auguftini haberet, & ille obtinuifle, quod nitebatur, dicerctur. Nolo immorari, di fa l liendo an fufficienter minorem probet Auguftinus, ne cogar Logi cam plus jufto hoc in loco tradlar e : fufficit enim in forma ad ar gumentum refpondendo , negare confequens, ut antecedentis majorem. Secundum argumentum per, quam imbecillum eft, quod pau cioribus , quam pofsim verbis ibivam. In folutione enim aliorum nonnulla, quae tangit hoc , proli xius explicabuntur. Dicet ergo ad verfus, fe concedere animum cor-* pore mult praeftantiorem efle, & corpus quoque fubftantiam efle teftabitur,indeque confequens con cedet, rationem non efle nihil, fed aliquid. Sed nec ex eo , qud ra^ tio eft aliquid , fequitur ipfam efle incorruptibilem, five fit ipfe ani mus , five vis animi, ut non fequi tur, quia lapis, aut vitis,aut ferrum funt aliquid , incorruptibilia illa effe. Tranfcripfi ad lueram hane rationem , ne fi verba mutaflem, ullus fufpicaretur, non effe pofsibile tam fragili argumento ufura fuifle Auguftinum. In tertia ratione ea equivocatione perpetui decipit, qua in pri ma. Non enim improbat fufficienter eos, qui dixiflent, animum efle harmoniam , per id , qud finitio illa, bis duo funt quatuor, concep ta in animo, perpetua fit, nam hoc antecedens negaflet adverfus , in fenfu, quem facere tenetur,ut con* fequentia bona fit, puta, qud ille
con
no tiene peso alguno. Porque no es nada extraordinario el afirmar que es una definicin eterna el decir, por ejemplo, que la lnea que pasa por el centro del crculo, y que se extiende de uno a otro punto de la circunfe rencia, se denomina dimetro. Y, as, otras del mismo estilo. Porque, o, en este sentido, para indicar que las defi niciones siempre son correctas, se dice que las de las cosas son perpetuas, o bien sern verdaderas mentalmente, oralmente, o por escrito. Y si cual quiera de ellas se mantiene eterna mente, siempre ser verdad lo que indica -es decir, que si el dimetro existe, tambin tiene que existir la lnea que pasa por el centro, Y si el hombre existe, ser animal racional. Y si, en un plano, una lnea recta cae perpendicularmente sobre otra, se for man dos ngulos rectos. En este sen tido debe admitirse la asercin como hiptesis exacta, aunque en absoluto se prueba que las proposiciones men tales -que se denominan definicio nes , e incluso los conocimientos que ensean los maestros (de estos, en efecto habla Agustn), permanecen ms que las que conoce el hombre. Sin embargo, el oponente dir que desaparecen tan pronto como muere aqul, afirmando, en su ignorancia, que se colige la necesidad de la aser cin de una condicional necesaria del antecedente y del consecuente. Porque, aunque la que sigue fuese verdadera y necesaria: "si el bruto existe, es animal irracional, el ante cedente, el bruto exi s t es i n embar go, no es verdadero ni necesario. Tampoco la consecuencia: es animal irracional. Y es que puede no existir ningn bruto. Y, por ello, no tiene por qu ser animal irracional. En efecto, la condicional se deno mina necesaria porque as lo es la conexin del antecedente con la con secuencia, y no porque ambos sean necesarios. Sin embargo, si en otro sentido se afirmara que las definicio
nes son eternas -diciendo, por ejemplo, que siempre existen, no siendo posible que dejen de existir-, los oponentes rechazaran, por muy falsa, esta ase veracin. Todo esto, pues, debera probar que el argumento de Agustn tiene alguna fuerza. Y se dira que consi gui lo que trataba de demostrar, Pero, no deseo detenerme en discutir sobre si el Santo Doctor demuestra suficientemente la menor. No quiero verme forzado a hablar ms de lo con veniente sobre este asunto. Por lo tanto, basta con negar la consecuencia, como la mayor del an teceden te, cuan do se responde al argumento. Comentar el segundo, y lo resol ver, lo ms brevemente que me sea posible. Resulta que hay soluciones de otros argumentos que son vlidas para ste, por lo que, en adelante, se explicar ms ampliamente. Pero, el que admite que el alma es mucho ms notable que el cuerpo, y, adems, afir ma que el cuerpo es una substancia, tiene que aceptar la consecuencia: que la razn no es nada, sino algo. Sin embargo, no porque la razn sea algo, se deduce que es indestructible, o que lo sea el alma, o la facultad de sta. Como tampoco hay que deducir que la piedra, la vid, o el hierro, por ser algo, son incorruptiblesH e transcrito al pi de la letra el argumento. As evito que, de cambiar las palabras, alguien pudiera pensar que es imposible que Agustn pudo servirse de un razona miento tan frgil. Tal como ocurri con el primero, en el tercer argumento err con el equ voco de siempre. Y es que no desapro b suficientemente a los que afirmaron que el alma es armona. Por ello, y por que la definicin dos veces dos son cuatro es eterna cuando es concebida por el alma, cualquier adversario hubiera negado el antecedente en el sentido en el que se tiene que hacer, con el fin de que la consecuencia pueda ser considerada correcta es decir,
A N T O N IAN A M ARGARITA
[ 258 1
Sobre Ja inmortalidad del alma
conceptas, qui finitio dicitur, iit perpetuus, five ipfe fit anima, five quid inens animae, imo corruptibi lem efle proterviet, & nec dum. corruptibilem ad corruptionem anim concipientis, fed ipfa ad huc manente,millies etiam corrup tioni fieri obnoxium , puta, cum nonnullis diverfis rebus intentus animus oblivifeitur finitionum & nonnullarum methodorum perpe tuarum. Dicuntur enim haec per petua, ut fupra dixi, non ob aliam caufam, quam quod quivis animus ratiocinans ea concipiens, certus e ft, quod fi illa res concepta fue* rit, talis erit, ut concepta eft , & impofsibile fit in aeternum aliter eam fe habere, ejuam fe habet. Quartam rationem fragillimam fle oftendunt confequentiae confi nii Ies illi, quam Auguftinus retulit, quae matae funt, fcilicct,animus cor ruptionem intelligit, ergo ipfe corjruptibilis eft. Ac alia: Animus vi tio nconftantiae affedtus eft, ergo ipfe ut inconflans corruptionem pati poterit. Futuras has illatio nes bonas ex affertis ab Auguftino planum eft, qud prima a fimili, fecunda a contrario fenfu valere debent. Qui enim major defedlus inter colligendam rationem com mitti poteft, quam cx perfeverantia hominis in aCtibus virtutis, in ferre animi perfeverantis perpetui tatem ? Eadem enim ratione elice re licebit terr$ peremnitatem,quod dum movetur, femper in centrum tendit. Quintae rationis minorem nega bit adverfus, puta fubftantiam mo ventem corpus, invariabilem effe, quin peti principium ab Auguftino in primis dicet, cum fupponi fubf tantiam aliquam per fe exiftentem diftinilam a corpore , motricem corporis efle , quod probare tene batur Auguftinus, Adverfus enim negat effe animam quid potens per fe exiftere, plufquam arboris, aut alicujus alterius mifti forma. Etiam minoris probationem futilem efle quoque teftabitur , qud per ip fa m ne dumtaxat rationalis anima aeterna efle probatur, fed brutalis quoque, f i , ut Auguftinus opina tus eft , brura fentirent, cum haec proptef finem moveantur,& mo tu incepto non defiftant. Ultimo quoque eam fuppofitioncm, quam ut demonftratam ab Ariftotele in ultimis libris Phyficorum,& in duo dcimo Metaphyfices fupponit, puta effe aliquid movens immobi le, negabit impius, quam non pa rum periti Theologi fide creden dam cenfent, & evidenti ratione demonftrari poffe negant. De qui bus non plura, ne tot chartas inter refpondendum cafsis rationibus abfumam , quot inter arguendum Auguftinus perdidit. Sextae rationis folutio eadem eft, quae quartae Platonis. Fatemur nempe ex natura noftrorum ani morum accidere aflentiri interro gatis indubitatis: non qud prius illa fciverimus , fed qud , ut dixi, non fimus liberi, non aflentiri ve ris, plufquam lapis non ferri deorfum. Nec Auguftini probatio ul lius valoris eft, fequi fcilicet, fi nos ipfi illam fcientiam gigneremus, qua carebamus, animum noftrum aeterna gignere: qud fcientia illa affentiens definitionibus & princi piis complexis aeterna fit. Non enim , ut iaepe fupra diximus , fcien tia illa eft aeterna in hoc fenfu, qud incorruptibilis fit entitas,quae fcientia dicitur, imo & ad corrup tionem illius quod appellatur fubjeftum , fi illud corruptibile effet, corrumperetur, & etiam eo perfiftente, non raro oblivione delitefeit* Dicitur nempe aeterna fcien tia in eo fenfu, quem dixi >qud feni-
que el concepto que se denomina definicin es eterno, bien porque es el alma, o bien porque es algo que se encuentra en ella. Ms an, sera una imprudencia afirmar que es suscepti ble de desaparecer. Y no porque lo corruptible del alma concibe en vir tud de la corrupcin, sino que, inclu so permaneciendo sta, acaece que est sometido muchsimas veces a la corrupcin por ejemplo, cuando el alma, dedicada a diferentes cosas, se olvida de algunas definiciones y de algunos mtodos imperecederos. Se dice, pues, que son eternos porque cualquier alma que razona, al conce bir estas cosas, est segura de que, si lo concebido fuera tal como ha sido entendido, sera imposible que se manifestara eternamente de otra manera a como se muestra. Consecuencias semejantes a las relatadas por Agustn, que son falsas, prueban que el cuarto argumento es muy endeble. Por ejemplo, que "el alma intelige la corrupcin, luego esta misma es corruptible. Otra: "El alma ha sido afectada por el vivir de la inconstancia. Luego, como es incons tante, podr padecer la corrupcin". Es evidente que las conclusiones de los asertos del Santo Doctor sern correctas, ya que, la primera por ana loga, y la segunda por el sentido con trario, deben valer. Entonces, qu mayor defecto puede cometerse, mientras se argumenta, que deducir la eternidad del alma perseverante por la perseverancia del hombre en los actos virtuosos? As, y por el mismo motivo, estar permitido deducir la eternidad de la tierra, puesto que, mientras se mueve, siempre tiende al centro. Cualquier oponente negar la menor del quinto argumento -esto es: que es inmutable la substancia que mueve al cuerpo. Tambin dir que Agustn ataca el principio, ya que supone que alguna substancia que existe por s distinta del cuerpo es el motor de ste cuestin que el Santo Doctor trataba de demostrar. Y deses
tima, adems, el que el alma sea algo capaz de existir por si misma y no ms que un rbol, o cualquier otro compuesto. Incluso afirmar que es ftil la demostracin de la menor, por que, por sta, se demuestra no slo que el alma racional es inmortal, sino que, si los brutos sintiesen, tambin la de stos lo sera, como opin Agustn, puesto que se mueven en vir tud de un fin y no desisten del movmiento iniciado. Por ltimo, la supo sicin que Aristteles consider demostrada en los ltimos libros de la Fsica, y en el duodcimo de la Metafsica, esto es: que algo que mueve es inmvil cualquier impo la negar, aunque muchos expertos te logos la consideren digna de crdito aunque niegan que se pueda demos trar con un claro razonamiento, Pero, nada ms sobre todo esto. No quiero seguir consumiendo tantos folios para responder a intiles argumentos como los que discurri el Santo Doctor durante su alegato. La solucin del sexto argumento es la misma que la expresada en la del cuarto de Platn. Afirmamos, pues, que acontece que es de naturaleza el que nuestras almas asientan sobre las cosas indudables. Y no porque las supiramos antes, sino que, como ya dije, no somos libres de no estar de acuerdo con la verdad -al igual que una piedra no lo es para dirigirse hacia abajo. La demostracin de Agustn no tiene ninguna fuerza -es decir, el deducir que si nosotros produjramos un conocimiento del que carecamos, equivaldra a que nuestra alma origi nara cosas eternas. Y es que el cono cimiento es eterno cuando asiente a las definiciones y a los principios comple jos, Sin embargo, no lo es en el sentido de que es una entidad incorruptible que se denomina ciencia -o, mejor dicho, tambin en virtud de la corrup cin de lo que se llama sujeto. Es ms, de ser corruptible se corrompera. Incluso llega a desvanecerse por el olvido. Por lo tanto, se llama eterna a la ciencia en el sentido que he apuntado,
ANTON IANA MARGA RJTA
[ 239 ]
So^rc 1* inmortalidad del alma
r Jntoniana
fem per, five in ternum, aut per petuo ita erit fi res fcitae fuerint, ut conceptas funt: & hoc genus asternitatis ab anima gigni poteft, quae fciendo aliter fe habet,quam prius, ubi illum modum fe habendi fcientificum,quo carebat, gignit, in ienf u , in quo dicimus figuram gigni a figillo* In fufficienter quoque Augufti nus diflolvit objectionem , quam fibi ipfi oppofuit. Dicet enim adverus, non minus fufficienter pro bari animae corruptionem, quam cerae, quse difflatur: ut enim poft difflationem nufquam apparet ce ra , fic animus, poft interitum ani malis, nullis eifeCtibus propriis fentitur. Septimam rationem folvendo, oportet cavere leloribus> ne aequivocatione nominis hujus,ratio, de cipiantur , quod Auguftinus in hoc libello nonnumquam definitionem vocat rationem , ut cum dixit, ra tio circuli perpetuo eft. Cum in prsefenti loco ipfam vim animi ra tionem appellitet in prima finitio ne rationis, in fecunda ipfum actuin contemplationis v e ri, in tertia objedtum ipfum intelleCtus, icili cet, veritatem ipfam y rationem di cit efle. Et cum veritas etiam aequivocc dicatur, & de rebus, quae ve ra funt, quas intelleCius intelligit, puta fingularia (non enim ego opi nor intelleClum fingularia non concipere , ut fupra probavi, pag. 6o.) & de propoiitionibus de ea verita te loquitur Auguftinus, quae men ta! is propofitk) vera eft, cum dicit rationem dici pofle verum , quod contemplatur. Ex tribus his fini tionibus ufitatiores, prima & tertia funt. Dicimus enim hominem ali quem pollere acutate rationis: ubi ratioflem tunc vocamus facultatem intelligendi acrem.Et dicimus quo que inveniffe rationem, id e ft, ve*
M a r g a r ita j
ritatem mentalem, quam prius nori noveramus. Quo habito, icicndum in prim is , argumentum Auguftini fragile ee,quia ut notifsimum fupponit quoddam decretum ethnico omnino contrarium, fcilicet, fi vis animi ratio fit,ipfum perpetuum efle id enim pertinax inficiabitur, credens ipfam vim animi delebilem efle ad animi interitum. Tertium etiam membrum, puta, quod ratio fit verum cognitum, numquam ab animo fejunCtum, unde putat infe rendum , necefTario animum im mortalem effe , quia ratio iit per petua , fragile e ft, & faliis dogmatibus in nitens. Docet enim fenfum extra miffo cognofci , quae extra nos funt, ideoque illa non percipi, id eft, non intus recipi, animo au tem, quae intra fun t, cognofci, in nuens phantafmata ab intellediti cognofci, ignarus ejus do&rinae, quam fupra veram efle probavi mus, phantafmatibus, fcilicet affici mentem, ut cognofcat, quae abfu n t, five fint, quse nofcuntur ini rerum natura,feu non, itaque quod cognofcitur, exterior res eft,& non ipfa phantafmata. Nofcens enim per intelleilum diametri circuli definitionem , puta lineam tran^ feuntem per centrum ex altera par te circunferentiiE circuli in aliam, nihil aliud nofeit, quam lineam,cui relata accidunt, quae extra animum efle fingitur, & non intra, cum in-; tra locum circunfcriptum a circulo concipiatur diameter , animo nul lum locum talem occupante.Ex quo clar elicitur , illam trimembrem divifionem animi & veri confpeCfr', caflam effe : nam animus non eft fubjeClum rationis , feu veritatis cognitae, fed cognitor illius. Nec verum, feu ratio eft fubjeftum ani mi, quia res vera, quae animus non eft, extra animum eft. Et animus, & verum fubfiftens, quod noicitur,
porque siempre, o eternamente, o per petuamente, ser de este modo si las cosas pueden ser conocidas tal como han sido concebidas. Y este gnero de eternidad puede producirse por el alma que se manifiesta de manera distinta que con anterioridad cuando causa el modo cientfico de mostrarse y del que careca , al igual que ocu rre cuando afirmamos que el sello produce una figura. Agustn tambin resolvi insufi cientemente la objecin que se le opuso, afirmando el oponente que se demuestra la corrupcin del alma de manera no menos suficiente que la de la cera cuando se dispersa. En electo, as como esta ltima no aparece por ninguna parte despus de la disper sin, tambin el alma, despus de la muerte, no se percibe por ninguna causa peculiar. Para resolver el sptimo argu mento, es conveniente advertir a los lectores que no se engaen con el equvoco de la palabra razn", ya que Agustn, en su opsculo denomina "razn a lo que es una definicin -por ejemplo, cuando dice "la razn del crculo existe eternamente". Adems, en el pasaje que se comenta, resulta que en la primera definicin de razn llama frecuentemente "razn a la facultad del alma, en la segunda "acto de ia contemplacin de la verdad ", en la tercera "objeto del intelecto. Es decir, afirma que la pro pia verdad es la razn. Y puesto que tambin de manera equvoca se puede utilizar la palabra "verdad", el Santo Doctor trata sobre las cosas verdade ras que son inteligidas por el intelec to por ejemplo los entes singulares (yo tampoco creo que el intelecto no pueda concebir los singulares) y las proposiciones sobre la verdad que son verdaderas(en este caso, cuan do afirma que la razn puede ser denominada verdadera porque se con templa). De las tres definiciones citadas, las ms frecuentes son la primera y la tercera. As, afirmamos que un hom bre tiene capacidad para razonar con agudeza cuando a la razn la denomi namos "facultad aguda para inteligir". Y tambin decimos "haber en contrado la razn" al hallazgo de la
verdad mental que antes no conoca mos. Dicho esto, es preciso tener en cuenta de manera especial que el ar gumento de Agustn es poco consis tente. Y es que, cuando supone un muy conocido principio opuesto al pagano -que la facultad del alma es la razn-, estara negando que ella fuera eterna, ya que presupondra que la mencionada facultad podra ser des tructible en virtud de la destruccin del alma. Tambin resulta que la ter cera definicin es muy floja, puesto que se apoya en principios falsos -esto es: que la razn es la verdad conocida no separada del alma , con siderando que necesariamente se ha de inferir que el alma es inmortal por que la razn es eterna. Adems, pre dica que la sensacin se produce cuando desde el exterior han sido remitidas las cualidades sensibles, porque stas se encuentran fuera del hombre, y, por ello, no se perciben en nuestro interior -es decir, no se reci ben dentro , aunque el alma conoce las que s estn en nosotros cuando se muestran las imgenes que se conocen por el intelecto. Todo ello, ignorando el principio que anteriormente hemos explicado y que es verdadero -es decir, que la mente es afectada por las imgenes para que conozca lo que est ausente, ya sea en la naturaleza o no. Por lo tanto, lo que se conoce es el objeto exterior, y no las propias im genes. En efecto, el que entiende por medio del intelecto la definicin del dimetro de la circunferencia -esto es: la lnea que pasando por el centro de la misma la atraviesa de un punto a otro no conoce otra cosa que la lnea a la que le acaece lo referido -y que se supone fuera del alma, y no dentro, ya que el dimetro se concibe dentro del lugar circunscrito por la circunferencia, sin que aquella (el alma) ocupe tai lugar. As, se deduce claramente que es vana la triple divisin del alma, puesto que sta no es sujeto de la razn, o de la verdad conocida, sino conocedora de ella. Tampoco es cierto que la razn es el sujeto del alma, puesto que una cosa verdadera, y que no es el alma, est fuera de esta lti ma. Por ello, el alma y lo que subsis te como verdad que se conoce-
A N T O N IA N A M ARGARITA
[ 240 ]
XVI Sobre la inmortalidad del alma
de Immortalitate Anima,
241
tu r, fubftantia: funt: intelligens e- mul veritatem unicam contempla* nim fubftantia eft , ut quscumque rentur: quod non fieret, ii qui alires intelle&a potens per fe exifte- quam veritatem contemplatur, ab re , quos ferme iemper fejundte animo alterius eam furripuiflet: criiint , unde animo immortalitas go animus nofter ab asterna veritapropter conjuntionem illius veri te nullo modo feparari poterit, nec iuboriri non valet. Nec tanti interire. Pertimefcere enim qad loris eflent, dicet adverfus, entia vi animi bruti ratio' feparetur: ;ex infra concavum orbis Lnae, qud aniio huhiacno', delirium eft; nui* etfi femper dum animus eft , adeft loênirrt pato erit an imus, nondum fent illa vera animo, ut cognita* ab rationi corjunus , ut:< animalis eodem per propriam definitionem^ bruti animusr e o , qui eft conjunc quee tunc veritas dicerentur , pol tas potemior. Hxc funt'pars obtu flent animum a mortalitate vin jedionunv Auguftini adverfus fe, dicare , cum corpus humanum fo- quai,urdki,per:quam impertinen pe intcllig*tur ab ipfa anima i ut tes funt c'quia patutp fupra probadefinitione ilia comprehenditur, tum manfit, animum fejunhmrefle quod tunc verum , feu.-ratio, nomi a ' ratione j de qa* ibi Auguftinus nandum eft, & tamen immortalem loquitur; k veritate fcilicet, quae non reddit animum, ut impius cre ver eitin rebus, aut (iit clarius lo di r. ;,, l.-iO quar) ipfe resecum intelleftus eam Multis queque frivolis argumen quamvis abfentem propria vi & af Objeflronts 'Augufttm rtff. tis , qua: objici fibi docenti imperfectione phantafmatum cognofcit. rull.c fn v o lx Sed quamquam confiteamur ratio fm t , ut bic tinentia poterant, refpondit, quo eficndiiur. rum aliqua tangam, potius, ut Au- nem , id eft, veritatem cnjuntam guitini contextum explicem, quam efle animo, quam etiam ipfi Auqud ulla alia utilitas hinc excer guftino , ut fragilitas fuorum an;upi pofsit. Dicit ergo certum efle, mentorftm pateat,aeternam efle de nihil pofle feparare animum a ra mus , nihil inde elicere poterat ad tione , hoc eft, a vero : nii quis - probandum animi immortalitatem. fufpicetur, qud aliqua corporea Satis enim fide compertum nobis v i , aut animali hasc ejuntio fieri eft, animam rationalem immorta* pofsit. Sed primum impofsibile: efle leni effe, quse corpori, ut forma oftendit, quia vis corporea infe fubftantialis ejus inhaeret: & nec rior fit animi vi. Secundum non ob id corruptione corpus libera minus difficile efle , fic roborat. re valet, ciim ipfa prafente, multae Nam fi quicumque animus ratio partes animatae aitione caloris na nalis potentior, quam alius, ani turalis in halitum , feu vaporem, mus, qui eft conjuntus rationi, dum vivit homo, difflentur. Ulterius in hac eadem ratione, contemplari rationem ,five verita tem aliter non poflet, nifi alterum ut legiftis, refpondcns Auguftinus animum conjunitum veritati fepa- cuidam objeitioni, qua etiam vide raviilet prius: verofimile eflet,pof- batur animus mortalis probari, per ie animum feparari a ratione, feu hoc qud ftultus fieret, concedit veritate, indeque interire : fed cum animum per infipientiam tendere hoc numquam accidat, qud ex ad nihilum, quod aliter verum efle perimur nullo in tempore ratio non poteft, cum fubftantia animi nem deefTe quibufvis contemplan nec ulla alia fit intenfibilis & retibus , quamxi* enanos homines fi* mifsibilis , nifi metaphorice. Et Hh etian* T o tp J%
*
son substancias. Y es que, cuando intelige, es una substancia -como cualquier cosa inteligida capaz de existir por s, aunque casi siempre est separada. En consecuencia, no se puede producir la inmortalidad del alma en virtud de la unin de la ver dad. Adems, los entes no sern tan importantes, ya que al existir siem pre el alma, las verdades estarn siem pre en ella, al igual que las conocidas por la propia definicin que enton ces sern denominadas "verdad" y podrn liberar de la mortalidad al alma, ya que sta intelige con fre cuencia al cuerpo humano para com prender con su definicin lo que en su momento debe ser llamado "ver dad" o razn, no convirtiendo, sin embargo, inmortal al alma, como cre yeron los impos.
Tal como ahora se demuestra algu nas objeciones de Agustn son de poco peso. Tambin responde con bastantes argumentos insignificantes a cosas que se le podran objetar como incon venientes Voy a tratar sobre alguno de ellos, aunque ms para explicar el contexto de Aristteles que para extraer cualquier otra utilidad. Por ejemplo, afirma que es verdad que nada puede separar al alma de la razn -o sea, de la verdad , salvo que alguien entienda que esta separacin se pueda producir mediante alguna fuerza corprea o animal. Sin embar go, se demuestra la imposibilidad de lo primero. Y es que la fuerza corprea ser inferior a la del alma. Lo segun do no es menos difcil. Y se corrobo ra con lo siguiente. Si cualquier alma racional ms poderosa que otra -que est unida a la razn no pudiera con templar a esta ltima (la razn) o a la verdad, excepto que antes se separa ra a la otra alma ligada a la verdad, sera verosmil que el alma, antes de desaparecer, se podra separar de la razn o de la verdad. Pero como esto no ocurre nunca porque en ningn momento experimentamos que nos falte la razn para cualquier contem placin , aunque todos los hombres contemplen a la vez una sola verdad,
si alguien contempla alguna no ser porque se le haya sustrado al alma de otro. Luego, la nuestra no se podr separar de la verdad eterna, como tampoco morir. As pues, es una locu ra el temer que la razn puede ser separada del alma humana por la fuerza del alma irracional, puesto que de ningn modo el alma se habr unido an a la razn para conseguir que el alma del bruto sea ms poten te. Una parte de las objeciones de Agustn contra s mismo son las que, como ya he dicho, resultan imperti nentes, puesto que, con anterioridad, qued demostrado que el alma est separada de la razn. Tambin ocu rre lo mismo con lo que en su tratado afirma el Santo Doctor o sea: sobre la verdad que est realmente en las cosas (o, para hablar ms claramen te, son las mismas cosas) cuando el intelecto, por su propia facultad y por la afeccin de las imgenes, las cono ce aunque est ausente. Por otro lado, aunque confesemos que la razn esto es: la verdad que se ha unido al alma es eterna, queda patente, incluso para el mismo Agustn, la fragilidad de sus argumentos no pudiendo deducir a partir de ello nada que demuestre la inmortalidad del alma. En efecto, sabemos de cierto por la F que el alma racional -que es inherente al cuerpo como su forma substancial es inmortal, y que, por esto ste no puede librarse de la corrupcin, ya que, estando presente aquella, y por accin del calor natural, muchas par tes animadas del hombre, mientras vive, se dispersan por la respiracin o por el sudor. Adems en el argumento que ya se ley, cuando Agustn responde a cier ta objecin, con la que parece demostrar la inmortalidad del alma, por aquello de que parece que se toma ignorante, admite que, por la ignorancia, el alma tiene tendencia hacia la nada- Pero esta afirmacin no puede ser verdad, porque la substancia del alma, o algu na otra, no es intensible ni remisible, salvo metafricamente. Incluso
A N T O N IANA M A R G A R IT A
[ 241 ]
XVI, Sobre la. inmoralidad del alma
etiam mins decenter eandem objetionem folvit fimilitudine cor poris divifi in partes proportiona les: quia etfi auferendo partem poft partem femper aliquid corpcris fuperfit i non tamen ii abjiciantur difpofitiones confervatrices entis corporei univerfum corpus a cor^ ruptione vindicaretur : ut nec k ani* mata res, nec fuus animus, qui fori ma eft , mori deiineret, contrariis difpofitionibus fuse confervatimri introdudtis, f i , ut impiuj credit, animus aeternus noa /effeta Ulti-f mum qôqixe ibi a beato'Augufti no aflertum , putk', rquod wrpus numquam deperdatur, nec cor rumpatur , quia femper ex. altero alterum fiat, non alhid afleverat; nifi quod femper gemis corporis jnanet, individuis continu cor* ruptis, ad cujus fimilitudinem finguli animi corruptibiles eflent, ge nere animorum femper manente* Qua: fimilitudo omnino roborafTet impii opinionem. Haec funt, qux in hac prolixa ratione dicenda & explicanda nobis vifa fuere* Octava ratio foluta fupereft ex fine folutionis feptimae. Corpus enim , ut dixi, non manet idem nu mero , fed fpecie , quod accidere animo adverfus non inficiatur. Vigorofius argumentum fuifTet, confpici corpus incorruptibile , puta caelum, unde efie animus incorrup tibili* videtur : quamvis leviter etiam folvi ab adverfo pofTet negando efe sequam collationem, quia confertur caelum, quod eft ens per fc fubfiitens, animae , qus dicitur pars effenmlis entis per fe fubftftentis. Nec objici iterum poffet de forma caeli, quae eft perpe* t u a ,qud ccelum fiirpêx corpus fit, nullam difpoiitionem corrupti bilem, qua afTerveturadmittens. Nona ratione non folum proba retur animx rationalia immortalitas, fcdeti?m animos plantae &bruti confimili ratione Auguftini, fic argumentando. Anima , quae vita piri, vel bruti eft, non poteft fe deierere , ergo ipfa femper eft. Si enim negaveris antecedeos hujus confcquentia:, etiam adverfus ne gabit, antecedens alterius: fi concefferis, & negaveris confequentiam , idem adverfus in Auguftini csnfequentia efficiet: tu ergo , qui ioluturus es adverfi parelenchum, folve Auguftini. Decima ratione non tantum plantarum immortalitas probatur, /cd & inanimatorum. Quia omnis res pendet .& confervatur ab illa fubftantia , quae maxime & pri mitus eft, qui Deus nominatur, & eft. Objeitio , quam fibi objicit, de converfione animi in corpus, hanc fictionem, ut pofsibilem, fupponit, puta, qud animus conftituatur cx diverfis fubftantiis per ordinem prardicamenti fubftantiae digeftis, ita qud fit fubftantia fimpliciter, cui fuperadditur alia fubftantia in corporea , quae pofsit am itti, & lo co illius fuccedcre fubftantia cor porea : quas omnia quam meras nugas efie , non eft ifte locus dis ceptationi huic aptus, Etiam nof trum fupergreditur inftitutum,qui tantum oftcndere argumenta Auguftini ad probandum animee im mortalitatem caifa efe promiiTcramus. De decreto ergo Auguftini in prcefenti libello, haec tractata fint, nam fi alibi nonnihil de hoc negotio fcripfit, illud n praefentiarum mittimus. Unum tamen lec tores non ignoretis cupio , divum Auguftinum nondum baptizatum fuifle, quando libellum relatum condidit, quantum ego ex libro primo Retractationum , cap. 6. colligere poiTum, unde nimirum fpiritum illum de eile tunc fibi,quo
resuelve de manera menos adecuada la misma objecin con la comparacin del cuerpo dividido en partes propor cionales. Y es que, aunque con la supresin de una parte despus de otra, siempre queda algo del cuerpo, puesto que, sin embargo, no se libra ra todo l de la destruccin si se suprimieran las disposiciones conser vadoras del ente corpreo. Tampoco el ente animado, ni su alma que es la forma , dejara de morir cuando se introdujeran las disposiciones con trarias a su conservacin, si, como creen los impos, aquella (el alma) no fuese eterna. Tambin el ltimo aser to del Santo Doctor -que el cuerpo jams se destruye, ni se corrompe, porque siempre se produce de uno otro no afirma otra cosa que, habin dose corrompido continuamente los individuos, permanece la naturaleza (gnero) del cuerpo, y, en virtud de la comparacin, cada una de las almas seran corruptibles, permaneciendo siempre el gnero (naturaleza) de las mismas. Este smil corroborara com pletamente la opinin de los impos. Todo lo anterior son las cosas que del extenso argumento hemos credo oportuno que deban ser explicadas. El octavo queda resuelto al final de la sptima solucin. Pues, el cuer po, como ya be dicho, no permanece igual en nmero, sino en forma-cosa que cualquier oponente no podr negar que acaece al alma. Hubiera sido un argumento bas tante vigoroso el observar un cuerpo incorruptible -por ejemplo, el cielodonde se aprecia que el alma tambin lo es. Pero, los adversarios podran igualmente resolverlo, aunque de manera superficial, negando que la comparacin sea equivalente puesto que se compara al cielo, que es un ente subsistente por s, con el alma, de la que se dice parte esencial del ente mencionado. Por otro lado, tam poco se podra objetar de nuevo que la forma del cielo es perpetua, porque ste sea un cuerpo simple, sin admi tir ninguna disposicin corruptible con la que se conserva. Con el noveno argumento no slo
se demostrara la inmortalidad del alma racional, sino tambin la de las plantas o la de los brutos. Adems, con un razonamiento similar al de Agustn, se podra argumentar: "El alma que es la vida de la pera, o del bruto, no puede separarse: luego, siempre existe. Y es que si se negara el antecedente de esia consecuencia, los oponentes negaran el de la otra. Y si alguno admitiera o negara la con secuencia, cualquier adversario hara lo mismo con la de Agustn. Por con siguiente, t, lector, que vas a resol ver el elenco de los que se oponen, resuelve el de Agustn, En cuanto al dcimo argumento, decir que no slo se demuestra la inmortalidad de las plantas, sino tam bin la de los entes inanimados, pues to que todo ente depende y se con serva por la substancia que, sobre todo y originariamente, existe -y que se denomina Dios. La objecin que se le opone admi te como posible la ficcin sobre la con versin del alma en el cuerpo es decir, que el alma est constituida por diversas substancias clasificadas con arreglo al predicamento de la subs tancia, de tal manera que sta sea sim ple, y a la que se le aade otra incor prea que puede perderse, ocupando su lugar la corprea. Pero sobre todas estas cosas, que son meras tonteras, no es este el lugar adecuado para su discusin. Incluso sobrepasa nuestro plan de trabajo. Y es que nicamente hemos prometido demostrar que los argumentos de Agustn, con los que pretende probar la inmortalidad del alma, son ftiles. As pues, sobre los principios conte nidos en el opsculo del Santo Doctor va se ha tratado suficientemente. Si ha escrito algo ms sobre el tema en otros libros, hay que remitirse a ellos. Sin embargo, lectores, deseo que no ignoris una cosa. Que San Agustn an no haba sido bautizado cuando escribi la obra comentada. Y en la medida que yo puedo colegir, por lo contenido en el libro primero de De Retractationibus, captulos 5 y 6, careca, por entonces, del espritu adm irable con el que,
[ 2^2 ]
XW - Sobre la inmortalkLatl del alma
de Imniortalitate Anim.
z^}
Averrois tioms.
portea tam multa , ac tam ardua, de Anima * cujus literas feries, qu* ^ * j* * i * * & ade piifsima confecit opera. parum inra principium commenti Colkturus potiores Averrois legitur, haec eft: [Sed.modo confaradones , quas ille explicans Arif- lderandum eft in his propoitionitotelem 5. de Anima condidit, pu bus, quibus Ariftoteles declaravit tans ipfis abund probari animi haec duo de intelleftu, fcilicet ipimmortalitatem, mnibus comper um efle in genere virtutum pasitum efle deidero, Ayerroim com varum, & ipum efle noq tranmu mentatorem antonon?atic appel tabile.: quia rtec eft corpus, neque latum, fuiTc hominienl ade craffe, virtus in corpore : nam haec duo ac conhiae Mine rv#, qud fi ejus funt principium omnium*,quas d u commentationes in hpc. tertio de cuntur de intelle&u. Et ficut Pla Anima exafto examint fubjicere#- to dicit, maximus fermo debet efle tur, univerfafcrn non folim non xn principio %minimus enim erroc plae explicantes Ariftotelis con- in principio,efi caufa maximi erro textum , fed adhue vera principis ris in.fine ficut dicitjAnftot. Dica Peripateticorum dogmata falis f$rb mus igitur quoniam ,'cîi formare jiuelledhim eft aliquo modo entiis commutantes reperirentur, per E li enim ade; inepta rcjus exp'fide virtutibusreceptiyis, ficut eft tio (ni mea ruditas me decipit) ut de virtute fenfus, manifeftum. eft potivis. Ariftottfli*; fenteutias ^ r fiX jiQjc,- Virtutes enim, pasiva: funt g e t , quam illftret, hebetet, cju^rn mobiles ab eo , cui attribuuntur, acres reddat, offufcet, quam nti aftiva: autem & movent illud , cui das faciat, r Quae omriia ( meam attribuuntjur. Et quia res non mocorifcientiam teftor) nullo odio io, yet.niifecundum qud eft in ac virum hunc a- me dita tuife, ecj tu , & movetur fecundum qud eft ut vitent ab hujus authoris le s io in potentia, neceffe eft inquantum ne e o s, qui fidem noftris didis de-r rerum formae funt in attu extra derint,ac bonas horas in aliis le animam, ut moveant animam ra gendis & exponendis authoribus tionalem fecundum qud compre conumant,ex tot, q u o t, hac tem- hendit eas: quemadmodum fenfipeftate florent, & non in illo^ a bilia inquantum funt entia in a<ftu, quo nullum emolumentum nt fiecefle eft, ut moveant fenfus, id cxccrpturi, etiam ut omnes inteUt- eft, ut fenfus moveantur ab eis. Et gant paraphrafes quafdam ejus* ide anima rationalis indiget con quae anno proterito 15 $2.- per Jun; fide rare intentiones, qua: funt in tas excuae funt, non in alium uum virtute, imaginativa , ficut fenfus contulifle, nifi ut apertiora menT indiget infpicere ienfibilia. Sed ta dacia pateant, quam ante cm: nec men videtur, qud formae rerum ipfe fe intellexifle ex litera yetufta pxtriofecarum movent hanc virtu colligi poterat. Non enim de ejus tem : ita qud mens aufert cas a imperitia periculum in expofitione materiis, & facit , eas prim inteAriftotelis tantm feci, verm in li leias in alu , poftquam erant inbello medico , cui titulus eft, colli telle&a in potentia. Et hoc modo get Averrois, ubi manifeft dignof- videtur, qud ifta anima eft aticitur perfpicacibus ingeniis hujus, va, non pafsiva. Secundum igitur, quod intelleila movent eam eft authoris ruditas. Prima ergo Averrois ratio eft, pafsiva, & fecundum qud moven ide dicit quae elicitur ex conameat. 4. tertii tur ab ea, eft aftiva ...........AriiHh a X o m J*
g f- m * m * - -
ms tarde, alumbr trabajos tan abun dantes, tan difciles, y tan devotos. Argumentos de Averroes. Vry a recoger los mejores argu mentos con los que Averroes, para explicar De Anima 3 de Aristteles, crey que se demostraba suficiente mente la inmortalidad del alma. Quiero que todos sepis que este filsofo -denominado "el comentaris ta por autonomasia fu un hombre de una tan grande y confusa Minerva (inteligencia) que, de someterse a un examen riguroso sus comentarios sobre el libro citado, se encontrara que casi todos explican el contexto de Aristteles no slo de manera poco clara, sino que, incluso, los verdaderos dogmas de los peripatticos han sido cambiados por otros falsos. En efecto, su exposicin es de tal ineptitud (a no ser que mi ignorancia me engae) que, en lugar de aclarar las sentencias aristotlicas, las oscurece v las hace perder agudeza. Adems, en vez de presentarlas ntidamente, las ofusca. Y todo esto (pongo a mi conciencia por testigo) lo digo sin sentir odio hacia este hombre. Lo que pretendo es que eviten las explicaciones que da el autor aquellos que han dado crdi to a nuestras palabras, para que con sumen felizmente su tiempo en lectu ras y explicaciones tiles de otros autores, entre los muchos que flore cen en nuestros das, y no en las que es imposible extraer provecho algu no. Asimismo, para que todos sepan que se recogieron ciertas parfrasis de Averroes -que fueron examinadas por las Juntas, despus de 1552 con el fin de que quedaran patentes las fal sedades ms manifiestas y que en los escritos anteriores no haban sido teni das en cuenta. Por mi parte, queda puesta de manifiesto la impericia de Averroes en sus comentarios sobre Aristteles. Y no slo aqu, sino tambin en un opsculo mdico donde, con clari dad, advierto sobre la rudeza del comentarista por sus perspicacias intelectuales. As pues, el primer argumento de
Averroes extrado del comentario A al tercer libro de De Anima , cuyo texto se lee poco despus del inicio del mismo, es el siguiente: Sin embargo, hay que considerar, en las proposicio nes con las que Aristteles di a cono cer el intelecto, nicamente dos cosas: que ste se produce en virtud de una facultad pasiva, y que no es transmutable porque no es un cuerpo ni una facultad en ste. Estas dos cosas, pues, son el fundamento de todas las que se predican acerca del intelecto. Y, como dice Platn, la discusin ms importante debe situarse al principio* Y es que, como afirma Agustn, un mnimo error en aqul es la causa de otro mayor al final. Digamos, por lo tanto, que, en algn modo, es eviden te que, con respecto a la facultad receptiva, el percibir por el intelecto lo es de la sensitiva. As, las facultades pasivas se mueven por esto a lo que se aplican", mientras que las activas mueven "a lo que se aplican". Y, pues to que la cosa no mueve, sino en vir tud de lo que existe en acto, y es movi da en virtud de lo que existe en poten cia, es necesario que, en la medida en que las formas de las cosas estn en acto fuera del alma, muevan al alma racional conforme las percibe ste. Del mismo modo, los objetos sensi bles, en la medida que son entes en acto, es necesario que muevan a los sentidos -es decir, que los rganos de los sentidos se muevan por stos. Por este motivo, el alma racional necesita considerar las intenciones que se encuentran en la facultad imaginativa, como tambin la facultad sensitiva precisa observar los objetos sensibles. Sin embargo, se cree que las cosas externas mueven de tal modo a esta facultad, que la mente suprime la materia de stas y hace que, despus de inteligirse en potencia, hayan sido inteligidas en acto por primera vez. Y, por esto, se cree que esta alma es acti va, no pasiva. En consecuencia, es pasiva si las cosas inteligidas la mue ven, siendo activa si stas son movidas por ella. Por ello, Aristteles dice
[ 243 ]
x v i. Sc*tr U inmortalidad del alma
a 44
demum in fidias, & crimine ab uno, difee omnes.] Ex hoc ergo contextu ratio fe quens elicitur , duo fupponendo, quorum primum f i t , virtutes, qux pafsiv appellantur (etfi improprie aptitudo ad pafsionem virtus , aut facultas dicatur r cm hsc no'mina potius ad fignificandas vires agen tium , quam imbecillitatem patien tium inventa fint) moveri ab agen te* nato eas movere, ut facultates motrices movent pafla, in quee pro portionem aftivitatis habent. Et qud h& priores, puta, paisivx fa cultates , in potentia ad recipien dum aftum agentis fun t, ut pofteriores, fcilicct,aftiv3E, in aftu funt. - Secundo fupponit, neceTe efle intelleftum inquantum recipit for mas , quas intelligit, dotari facul tate paisiva, ut fenfus, qui fentit, patitur ab objefto fenfato, fed cum intelligibilia non aftu talia fin t, ut fic poisint immutare , ut feniibilia, necefum fuit efle intelleftum agentem , qui e a , quse funt poten tia intelligibilia, aftu intelligibilia efficeret. Quibus fundamentis ja ftls, fic argumentatur: Intelleftus rccipiens omnes formas materiales neceffario debet efle denudatus ab eifdem, cum omne rccipiens expers futu rum eft naturae recepti, alias idem reciperet fe. Oculus enim videns, expers omnis coloris e ft, ut auditus ab omni fono etiam nudatur: ergo intelleftus intelligens formas mate riales immaterialis futurus eft. Ac ulterius, forma: materiales funt cor pus, aut infunt corpori, ergofubftantia appellata intelleftus, non e* rit corpus, nec res inens corpori. Et poft hanc rationem , quamdam quafi replicam , Si. roborationem antecedentium pofuit, de qua poft folutam relatam ratiofleni ftatim agemus
Ariftot. poft, qud necefle eft po nere n anima rationali has duas differentias, fcilicet, virtutem ac tionis, & virtutem pafsionis. Et di cit aperte, quod utraque pars ejus eft neque generabilis, neque cor ruptibilis, ut poftea apparebit. Sed hic incipit notificare fubftantiam virtutis pafsivae, cum hoc fit neceifein doftrina. Ex hoc igitur de claratur, quod haec diftererma, ici licet, pafsionis, & receptionis, exif* tt m virtute rationali. Qud auc tem fubftantia recipiens has for mas | neceffe e ft, ut non At corpus, nec virtus incorpore: maifeftum eft ex propofitionibus, quibus Arif tot. ufus eft in hoc fermone, qua rum una eft, qud ifta fubftantia recipit omnes formas materiales, & hoc notum eft de hoc ihtlleftu. Secunda autem eft , qd omne recipiens aliquod , necefle eft , ut fit denudatum a natura recepti, & ut fua fubftantia non fit fubftantia recepti in fpecie. Si enim recipiens efet de natura recepti,tune res re ciperet fe , & tunc movens efet motum: unde necefle eft, ut fenfus recipiens colore m,careat colore, & recipiens fonum, careat -fono, Et haec propofitio eft vera, & fine du bio: & ex his duabus fcquitur,qud ifta fubftantia,quae dicitur intellec tus materialis, nullam habeat in fui natura de formis materialibus iftis. Et quia formae materiales funt, aut corpus, aut formae in corpore, manifeftum eft, qud ifta fubftantia, quae dicitur intelleftus materialis, non eft corpus, neque forma in corpore , eft igitur non mixtum Cum materia omnino.] Placuit du cere univerfum hunc contextum, ut hoc tantum, qui dilucidior mul to aliis eft, leftor intelligat, quales reliqui fint , & ut pofsim ego apte CumVergiliano jEnea narrante Si nonis dolos-dicerc: [Accipe nunc
1 * Persona# mitolgi co P juega un impor tante papel en las A c io n e s jx&hom?cas relativas a la cada & Trojfa.fl texto hace alusin precisamente al wgafVa de ios (royanos mediante sE famoso catalDUe madera, del Que Hjrsne la noche salieron los guerreros #J8 en l estaban euos
que es necesario establecer estas dos diferencias en el alma racional es decir, la facultad activa y la facultad pasiva. Y, como se explicar despus, aade claramente que ninguna de las dos es generable e incorruptible. Sin embargo, empieza a dar a conocer la substancia de la facultad pasiva, pues to que se necesita en esta enseanza. Y, por esto, pues, se manifiesta que esta diferencia es decir, de la pasin y de la recepcin- existe en la facultad racional. Y por ello, es necesario que la substancia que recibe las formas no sea un cuerpo ni una facultad en ste, Y, de acuerdo con las explicaciones de las que se sirvi para esta discu sin, es evidente. Una de ellas es que la substancia recibe todas las formas materiales, siendo conocido por el intelecto. Otra, que es necesario que todo lo que recibe algo haya sido pri vado de la naturaleza de lo recibido, y que su substancia no sea la de lo reci bido en especie. Porque si el que reci be fuese de la naturaleza de lo recibi do, resultara que la cosa se recibira a s misma, y lo que mueve sera lo movido. De ah el que sea necesario que el sentido que recibe el color carezca de color, y el que recibe el sonido carezca de sonido. Y, sin duda, esta exposicin tambin es verdade ra. Y de las dos se deduce que la subs tancia que se denomina intelecto material no tenga en su naturaleza ninguna de las formas materiales. Y puesto que las formas son materiales, o un cuerpo, o las formas en el cuer po, es evidente que esta substancia, denominada intelecto material, no es un cuerpo ni ninguna forma en el cuerpo. Luego, no es un compuesto con materia". He credo oportuno presentar todo el contexto para que el lector pueda comprobar que ste es mucho ms claro que los otros, y para que, adems, pueda decir, con razn, lo que afirm el Eneas virgliano al narrar el engao de Sinon3 *: Oye, ahora, las perfidias, y en una sola mal dad colgelas todas". De lo ledo se deducen dos su puestos. De ellos, el primero es que las facultades denominadas pasivas
(aunque yo creo que son llamadas as inadecuadamente cuando se quiere referir la aptitud para la pasividad, ya que estos nombres se han ideado ms para significar las facultades agentes que la debilidad de los que la pade cen) se mueven por un agente apto para moverlas -como las facultades motrices mueven a los rganos que las padecen- y en proporcin a las cuales manifiestan actividad. Y es que las primeras esto es: las facultades pasivas- estn en potencia para reci bir el acto agente como las otras -es decir, las activas que estn en acto. El segundo, que es preciso que el inte lecto, en la medida en que recibe las formas que intelige, est dotado de la facultad pasiva -como ocurre con el sentido, que percibe y padece el obje to que siente. Sin embargo, como los objetos inteligibles no son tales en acto para que se puedan modificar, como s ocurre con los sensibles, ha sido necesaria la existencia del intelecto agente para hacer inteligibles en acto aquellas cosas que lo son en potencia. Establecidos estos principios, la argumentacin es como sigue. Cuan do el intelecto recibe las formas mate riales, por fuerza debe ser privado de las mismas, ya que todo el que recibe tiene que estar libre de la naturaleza de lo recibido, puesto que, de lo contra rio, se recibira a s mismo. As, el ojo que ve est libre de cualquier color, como el odo lo est de cualquier soni do, Luego, el intelecto que entiende las formas materiales ser inmaterial. Y, adems, las formas materiales son un cuerpo o se encuentran en el cuer po. Consecuentemente, la substancia denominada intelecto no ser un cuer po ni una cosa que se encuentra en el cuerpo. Despus de su razonamiento, Averroes estableci casi una rplica y corroboracin de los antecedentes. De ello vamos a tratar inmediatamente, aunque antes resolveremos la ms arriba citada argumentacin. Iniciemos, pues, una vez admi tido que los principios estableci dos pueden ser verdaderos, la r e s o lu c i n d e l a r g u m e n t o .
A N T O N [A N A M A R p A R JT A
[ 244 ]
XV I- Sol,r'c ^ inmortalidad del alma
1 litate Anima.
245
Aufpicemur ergo folvere ratio rialia ex ratione Averrois. nem hanc, fuppofito , quod illa Tertio , illa commentatoris ra fundamenta, quae jata fuerunt, ef* tione immaterialia non eflet per* nt vera ; ac prim negetur illa cepturus intelleCtus. Confequentia prior confequentia , recipicns de probatur. Quia fi denudatum futu nudatum efle debet a natura recep rum eft natura rei iritelleCtae inti , ergo intelleitus intelligens for telleCtus >cum ipfe immaterialis fitf mas materiales, immaterialis futu angelos, & animas feparatas, ac rus eft. Rationemque negationis tandem immatcrialiaomnianon ef* multiplicem eiTe oftendamus. Pri iet percepturus. Puto* haec fuffice ma , quod fi formae materiales ap* re ad oftendendum malitiam con* pellat i inducendae .eflent in intel- iequenti: & hac improbari dim it lectum mtelligentem eas, in fenfu fa, examinemus veritatem fuppoli ftatim dicendo, bona confequen tionum. Prima nempe fuppofitio nihil, tia eflet. Si enim ad mtelligendam formam ign is, aut lapidis >aut al quod verum non fit, exprimit, niii terius rei quantae , neceflum eflet in ultimis verbis, fi in rigore intelintclleotum efle ignem , aut lapi ligantur. Legitur enim ib i, quod dem , feu formam ejus , & induci vires aCtivx in aCtu fint : quae fi in int elicitum relatas for mas,quam hunc fenfum efficiant, quod ac* optima confequeotia eflet * quod tu femper facultates aCtivae aguntf nullum illorum reciperet intellec falfum eflet. Nam vis ativa ignis tus , fi ipfe intellectus , ea intelli* quantumvis valida , non femper. gens, futurus erat illa , ut qui opi a g it, aut cum paffum in totum fi nabantur fimile fimili cognofci. Ve mile fibi redigit, vel cum adeo re* rum fi non quaevis intelleita intel belle aCtioni eft , ut nihil pofsit in lectus futurus erat, ut certum eft, illum imprimere. Verum fi non & Arift. 3. de Anima, text. com hunc fenfum verba relata efficiant, ment. 37, dixit, fed tantum qui- fed qud facultates aiiivae fint in bufdam accidentibus ducentibus in atu, id eft , nihil ut agan t, appe cognitionem rei intellectae, immu tant , quam pafla fibi difsimilia mi tandus eflet intellectus, ut intelli- noris refiftenti, quam illa fint ac geret, ut fenfus cum fentit, non vi ti vitatis , certum , ac indubitatum deo unde neceffe eflet illum incor proferunt. Secundum tamen fuppofitum poreum futurum per hanc ratio perquam falum eft: quia deceptus nem Averrois. Secundo , quod fimilitudine illa fuit Averrois, & ferme omnes uique fenfus exterioris, fcilicet y vifus, in hodiernam diem, qui credidere non fuadetur, quod fi intellectus d quod intelligitur, neccflario im eflet materialis, non cognofceret mutaturum efle facultatem intellecmaterialia , quin oppofitum, puta, tricem , ut quod fentitur, afficit quod omnia, quae ipfe intcllige- vim fenfitricem , illaque fimilitudo r e t , deberent apparere materialia. caufa erroris omnis fuit, ut ex an Nam ut oculus viridi perfufus colo tecedentibus patet. Quippe omnes re per morbum , omnia exiftimat noverunt, multa fentiri, quae in efle viridia, etfi vapore fanguineo nobis fentientibus nihil inferunt: oppletur, omnia quae cernit, pu ac qud illa , quae vere intelligibitat efle rubea, ergo intelleilus ma lia fu n t, cognitis antecedentibus terialis .omnia opinaretur effe mate- ipteliigantur, ipfis, quae intelliguntur^
Y, en primer lugar, hay que negar la consecuencia antes expresada o sea, El que recibe ha de estar desprovis to de la naturaleza de lo recibido. Luego, el intelecto que recibe las for mas materiales ser inmaterial". Demostremos que la razn de la nega cin es mltiple. Primero porque si las tormas materiales han de ser indu cidas en el intelecto que las entiende, con este sentido se ha de afirmar, al instante, que la consecuencia sera correcta. Pues si para inteligir la forma del fuego, de la piedra, o de cualquier otra cosa extensa, fuera necesario que el intelecto fuese fuego, piedra, o su forma, y se indujeran en l tales formas* la consecuencia sera ptima, ya que el intelecto no recibi ra ninguna de aquellas si ste, al inteligirlas,se identifcase con ellas. Al igual como opinaban los que decan que lo semejante se conoce por lo semejante, Pero si el intelecto no fuera cualquier cosa inteligida, como es ver dad, y tal como afirm Aristteles en De Anima 3, texto del comentario 37, sino que nicamente por ciertos acci dentes que conducen al conocimiento de la cosa inteligida se podra modifi car el intelecto para que inteligiera, como ocurre con la facultad sensitiva cuando siente, no veo por qu, segn el razonamiento de Averroes, sera necesario que aqul fuese incorpreo. Segundo, porque con la compara cin del sentido externo -es decir, de la vistano se convence de que si el intelecto fuese material no conocera las cosas materiales. Tampoco lo opuesto es decir, que todo lo que el intelecto entendiera debera ser mate rial. Y es que, as como si el ojo se hubiese cubierto de color verde por una enfermedad, resultara que con siderara que todo es verde, y si se cubriese de sangre sera rojo todo lo visto, entonces, segn el razonamien to de Averroes, el intelecto material opinara que todo es material. Tercero, porque, segn la argu mentacin de Averroes, el intelecto no
percibira lo inmaterial. Se demuestra la consecuencia. S el intelecto estu viera desprovisto de la naturaleza de la cosa inteligida, puesto que l sera inmaterial, no percibira los ngeles, las almas separadas, y, en fin, todo lo no material. Considero que esto es suficiente para demostrar la esterili dad del argumento. Dejada a un lado la desaprobacin, pasemos a exami nar la verdad de las suposiciones. La primera no expone nada que no sea verdad, salvo en las ltimas palabras si es que pudiesen ser inte ligidas con todo rigor. En efecto, se puede leer que las facultades activas estn en acto. Y sera falso si con ello se quisiera dar a entender que las facultades activas siempre obran en acto. Y es que la facultad activa del fuego, en la medida en que es vlida, no siempre acta. Igual ocurre cuan do lo padecido se vuelve totalmente semejante a s mismo, o cuando se opone a la accin de tal modo que no puede imprimir nada en aquello. Pero si las palabras mencionadas no fue ron expresadas con este sentido, sino que, aunque las facultades activas estn en acto, stas no tienden a hacer nada, padeciendo, adems, cosas dife rentes a si mismas v de menor resistencia a las que son propias de su acti vidad, sin duda alguna se estara diciendo la verdad. El segundo supuesto es falso. Y es que Averroes se equivoc. Como tambin lo han hecho los que hasta hoy han credo que lo que se intelige modificar necesariamente la facul tad intelectiva -tal como lo que se percibe afecta a la facultad sensitiva. Segn queda patente por lo que antecede, la comparacin ha sido la causa de todo el error. Sin duda, todos saben que son percibidas muchas cosas que, cuando sentimos, no inducen nada en nosotros, y que lo que realmente es inteligible se intelige conocidos los antecedentes
[ 245 ]
XV*- Sobre la inmortalidad de! alma
% $6
r Antoniana M argarita,
t u r , nihil inferentibus in ntclleo teria, & forma. Et nec eft etam a-: tum , nifi natura animae tali exif- liqua forma formarum materia tente , qud non pofsit antecederi- lium. Formae enim materiales non tibus cognitis, non fie fe habere, funt feparabiles, neque eft etiam ut concluionem auditam non cog- ex formis primis fimplicibus. Illae nofcat, nulla re , praetec. antece enim non funt feparabiles, & non dens , concurrente ad conclufionis recipiunt formas nifi diverfas, & cognitionem, fed tantum animam fecundum qud funt intelle&a ia talitr tunc fe habentem poft cog potentia, non in atu. Eft igitur anitas praemiflas, qualitr non fe ha- liud ens forma, & materia, Sc bebat , dici cognitionem conclu- congregato ex his. ] =Quia patietur ulterius progredi' iionis , & cognofcens , ut lapis ab alto cadens, furfum reiliens, i letione hujus Authoris poft refilit, qua ab alto ceciderat, & perlqftam hanc roborationemjquaE dicitur reiliens, & refultus. C og omnibus aliis commentis ejufdem nitum autem, aut rem extrinfecam ferm illuftrior eft? In primis nem efle in veris intelleftionibus, aut pe verbis petitur ab eo principium* rem fiftam in falfis, & deceptoriis Supponit enim illud, quod intelli IntelleCtionibus quoque dicmus git , neceflario fubftantiam efle, q u o d , ut fupra d ixi, caufa e ft, ut cum de hoc non fit exigua dicepnon fit bona illatio , aliquid eft tatio inter aliquos Philoiophos, ac cognitum, ergo eft. A propofitio- Medicos. Galeno enim nonnum ne de tertio adjacente , ad propo- quam viium eft, temperaturam ce itionem de fecundo, quia argui rebri effe mentem ipfam, id eft, ra tur ibi a dilo fecundum quid , ad tionalem animam* Secundo , quia ditum fimplicitr. ETe nim cog implicat id , quod poft d icit, noa nitum , eft , ficut efle piftum. Et habere illam in fe , id eft , non efle ut non fequitur, pro avus meus eft illam fubftantiam formam materia p itus, ergo eft , ita non fequitur, lem , fcilicet, compofitam ex ma tft quid cognitum, ergo eft. Opor teria , & forma. Natii impofslb le tet relatum decretum, etfi faepis eft aliquam formam effe compofi diilum fit, iterum d ic i, & memo tam ex materia, Sc forma. Illud eriae committi, quod omnium erro nim, quod materia dicitur, quam rum , tam de univerfalibus, quam maxime differt fubftantia form#, de intelleftu agente, & pofsibili & ingredi in fui compofitionem origo , fons, & ortus ignorantia non poteft, plufquam lapis manens hujus placiti fuit. H is, ut opina- lapis ingredi compofitionem equi: mur , fufficienter diflis, & ratione, utraque enim difparata adinvicem ac fuppofitionibus Averrois decen funt, de quibus in antecedentibus, ter impugnatis, fupereft vim robo- ciim egimus de materia prima fuse rationis quoque hujus rationis of* difceptavimus. Etiam aliud , quod tendere invalidam , ac caiTam efle. d icit, ferm nullum fenfum efficit, Roboratio hsec erat : [ Et debes illud eft. [ Et nec eft etiam aliqua fcire , qud illud, quod dedit hoc, forma formarum materialium. For neceflario eft , quia ifta fubftantia mae enim materiales non funt fepa eft. Et quia recipiens formas re rabiles. ] Quia fi per h o c, quod rum materialium , vel materiales, forma aliqua fit feparabilis mate non habet in fe formam materia ria, id eft, fubjeito, cui ineft poflem i Icilicet, compofitam ex ma- fet recipere alias formas materiales:. ani*?
y sin que induzcan nada en ei inte lecto , salvo cuando existe tal natu raleza en el alma que no puede no manifestarse del tal modo que no conozca la conclusin, sin concurrir ninguna cosa, excepto el anteceden te, para el conocimiento de aquella, sino que, slo entonces, el alma, des pus de conocidas las premisas, cuan do se manifiesta tal como no se mani festaba, se denomina conocimiento de la conclusin, y cuando, por ejemplo, conoce que la piedra, al caer desde lo alto, rebota hacia arriba ya que to cado tambin es llamado lo que rebo ta y lo rebotado. Por otro lado, deci mos que lo conocido, o la cosa extrn seca, se encuentra entre las intelec ciones verdaderas, o, tambin, que la cosa supuesta se encuentre entre las falsas o engaosas. Y es que, como ya dije antes, la causa de que la conclu sin no sea correcta es que algo ha sido conocido -luego existe desde la proposicin sobre el tercer adyacente hasta la proposicin del segundo, ya que all se argumenta desde lo dicho en virtud de algo hasta lo dicho simple mente. As pues, lo que ha sido cono cido es como lo que ha sido pintado, Y como no se deduce "mi abuelo ha sido pintado, luego existe, tampoco se puede deducir algo ha sido conoci do, luego existe. Conviene que el mencionado principio, aunque repe tido con f recuencia, sea recordado de nuevo, ya que ha sido el origen y la fuente de todos los errores -tanto sobre los universales, como sobre el intelecto agente y posible. Creemos que lo referido hasta ahora es suficiente, y el argumento y las suposiciones de Averroes han sido convenientemente impugnadas. Queda por demostrar que la fuer za de la afirmacin del argumento, adems de intil, no es vlida. Es esta: Y debes saber que lo admitido es imprescindible, ya que esta materia existe, y porque, tambin, cuando recibe las formas de las cosas mate
riales no tiene en s la forma material es decir, compuesta de materia y forma , y tampoco es la forma de las formas materiales, pues estas ltimas no son separables -como no lo es la de las formas simples primigenias, que no se pueden separar ni reciben las formas, excepto las opuestas, en virtud de que han sido inteligidas en poten cia, no en acto. Luego, es un ente dis tinto de la forma, de la materia, o de la unin de ambas". Quin puede tolerar el proseguir con la explicacin de este comenta rista despus de haber ledo semejan te afirmacin que es casi la ms clara de los comentarios que restan del autor ? Y es que ste, sin duda, ataca, sobre todo, el principio. Primero, por que admite que lo que intelige es, por fuerza, una substancia. Y sobre esto hay una gran controversia entre algu nos filsofos y los mdicos. En efec to, Galeno opin que la composicin del cerebro es la propia mente -esto es: el alma racional. Segundo, porque implica lo que dice despus: que la substancia no es la forma materia! y que no se encuentra en s misma, por que es imposible que alguna forma est compuesta, a la vez, de materia y de forma. As pues, lo que se denomi na materia es muy diferente de la substancia de la forma, no pudiendo entrar en su composicin ms de lo que puede entrar un lpiz, cuando permanece como tal, en la composi cin de un caballo, ya que ambas cosas estn respectivamente separa das. Pero, sobre esto ya hemos deba tido ampliamente cuando se ha trata do acerca de la materia prima. Incluso afirma otra cosa, que casi no tiene sentido, cuando dice: "Y no es ninguna de las formas materiales, ya que stas no se pueden separar". Pero si debido a que alguna forma se puede separar de la materia esto es: del sujeto en el que se encuentra , pu diendo recibir otras formas materiales,
A N TO N IAN A MARCj ARJTA
[ 246 ]
Sobo? la inmortalidad tlel alma
de Immortalitate Anim.
%4 7
anima humana, guxfeparabilis eft, bandum hujus commenti indoctas poflet recipere formas materiales, fentei.tias , quae non tantum rela quod infigne mendacium eft. Et fi tis explodi potuerunt, verpm , ,& id non vel.it , fed quod tantum for mille aliis modis knprpbari vale ma? , quse fcparabiles a materia bant , &tranfeamus a< J ejufdem A-; fu n t, pofsint tempere imulachra verrois rationes alias examini fubjU rerum matprialium, falfum dice? ciendum. ? , * Et poft relata iU ud * ir* j e t , quod bruta , & aer continens res corporeas, imulachra earum commento 5.ejufdern Ani recipiaatyk non ob haec poflunt fi* ma,legitur, difcutiuo Cujus' com ne propria materia efle. Ultimum menti ferieqn univerfam fi tranferi* jk)i anis abfurdum, quam ante berei# :,.e x improha.ofteitantuni cedentia eft. 111ud eft : [Q u d in;- errorum illius, poflefn libium juft* telledlus nop positefle aliqua for1 magnitudinis cpndkif*- Na*n ibi uma fimpliciua*, id eft , elemento nicum univiriis hominibus intellee* rum.] Rationem cujus rei dicit efT tum efle , probare pifitf eft A ver . fe,q u o d illae elementorum for en# rois : qupd q u a n t a vcjrit^tis ha* non funt fe parabiles a materia : & b e a t, vel quibus fundamentis il quod non recipiant formas nifi di lud innitatur, paucis dicam. Nec a r ia s , & non ejufdem fpeciei cu explicit vobis jettoribus rationes, propriis, fct quod non recipiant ij- & iententias hujus .compientatoris Jas, nii fecundum qud iunt aptae proponam : quamvis ut id aflequeintelligi, & non ut atu intellectae. r e r , *ion exiguam operam impen In quibus omnibus, meo judicio, di qud non bis, ter ve me lehis delirat. Nam in prima ratione ite per diverfa temporum fpatia fue* rum petit principium. Redditurus runt hujus Authoris de hoc fenten,quippe rationem , cur intelleftus tiae, fed millies, ut inquiunt, per-* iit feparabilis materia, & non le flu s, adeo tenebricofus, dc con formas aliorum miftorum ab homi- futas in poftrems .ut in prioribus iie,aut ullorum fimplicium elemen cernebatur. Poftquam enim, retu torum , d ic it, quia formae elemen lit, quid Alexander Themiftius, Atorum non funt feparabiles mate bubacher, & Avenpace de re hac ria , idem per idem explicando. In /fcripferant, fuam explicuit men fecundo contradicit illis , qux fu- tem , tanta caligine onufcatam , $c perius dixerat. Reddiderat enim fimilitudinibus quibuidam adeo inrationem , cur intellcitus non po- dotis illuftratum , ut fi reprehen lerat efle forma corporea, dicendo, dere illum de aliquo errore in cer quod fi talis eflet, non poflet alias to loco feripto accingor , .ftatim fc formas recipere ; hic confitetur, offert aliu s, ubi oppofitum dixifle quod etfi elementares formas fint .videtur.: quo,fic fehabente, quana corporeae, poflent tamen alias for dilucide cgnftat doftis. viris , illos, mas, puta miftorum, rccipere. T er qui in folvendis hujus Authods tium movet dubium , quod non contradictiones tempus #dc chartas diflolvit. Nam fi intellectui fuffi- coniump.ferunt, litus arafle, Inci c i t , ut intelligat aliquidformam piamus ergo duo tamen,vel tria ex illius recipere, cur formis elemen h is, qua? colligi miniis inepte po torum non permittitur , per recep -iunt ex lectione hujus Authoris, tionem formarum miftorum mifta , narrare,adducendo ex relato com ifltelligere?Sufficiant hxc ad impro mento $. fe&ionem quandam, quae
nos encontraramos ante una notable mentira. Y si no quiere decir esto, sino nicamente que las formas que se pueden separar de la materia pueden admitir las imgenes de las cosas materiales, errneamente se estara afirmando que los brutos, o el aire que contiene las cosas corpreas, recibir an las imgenes de stas, aunque no por ello pueden existir sin su propia materia. Y resulta que lo ltimo es an ms absurdo que lo anterior. Es: "Ya que el intelecto no podr estar en ninguna forma de los entes simples esto es: de los elementos ". Afirma que la razn de ello es debida a que las formas de los elementos son sepa rables de la materia, no admitiendo las formas, salvo las opuestas. Y que no admiten las de su misma especie, excepto cuando son aptas para ser inteligidas, pero no cuando lo son en acto. Pero, en mi opinin, delira cuan do trata sobre todo esto, ya que en el primer argumento ataca, nuevamente, el principio. Ms an, para contestar al argumento de por qu el intelecto es separable de la materia, y no de la forma de otros compuestos del hombre o de algunos de los elementos simples, afirma que las formas de estos ltimos no se pueden separar de la materia, explicando lo mismo de Lo mismo. Resulta que, en el segundo, con tradice lo afirmado anteriormente, ya que, a la pregunta de por qu el inte lecto no podr ser una forma corprea, contesta diciendo que, de ser tal, no podr recibir otras formas. Y aade que, a pesar de que sean corpreas, no se recibirn las de los compuestos. Con el tercero se suscita una duda que no resuelve. Porque, si para entender algo, al intelecto le es sufi ciente recibir la forma de ello, por qu las formas de los elementos no le permiten inteligir lo compuesto a tra vs de la recepcin de sus formas? Con lo expuesto, entiendo que es suficiente para rechazar las indoctas opiniones del comentarista. Y aunque
con lo relatado basta, tambin hay otros diversos motivos para la re futacin. Pero, pasemos a someter a examen otros argumentos de Averroes. Despus de que se ha relatado lo que se lee en el comentario 5 del libro tercero de De Anima, hay que some terlo a discusin. Y si yo transcribie ra todo el texto, podra escribir, slo para refutar los errores que contiene, un libro de la misma extensin. Y es que se esforz en demostrar que todos los hombres tienen un mismo intelec to. Brevemente, voy a relatar lo que hay de verdad en todo ello y en que se bas para decirlo. Y, lectores, no voy a exponer explcitamente los argumentos y las opiniones del comentarist, aunque para conse guirlo tenga que realizar grandes esfuerzos, Y es que he ledo sus sen tencias sobre el tema en diferentes espacios de tiempo, no dos, ni tres, sino centenares de veces. Puedo ase gurar que lo reledo lo he ido enten diendo siempre confusamente, tanto en las primeras lecturas como en las ltimas. En efecto, despus de que Ave rroes refiri lo que sobre el asunto h aban e sc rito a u to re s como Alejandro, Themistio, Abubacher2 0 ,y Avempace2 1 , reparti su ofuscada mente por innumerables confusiones, ilustrndola con indoctas compara ciones. As, si me limito a refutarlo por algn error escrito en algn pasaje de su obra, inmediatamente aparece otro que induce a pensar que opina lo con trario a lo antes afirmado. De todo ello pueden dar fe los hombres doc tos que han perdido el tiempo, con sumiendo gran cantidad de folios, intentando resolver las contradiccio nes del comentarista. Atendiendo al referido Comentario 5> vamos a empezar por narrar dos o tres ideas, de entre las ms aptas, que se pueden colegir de la explicacin de Averroes. Un fragmento es el siguiente:
20 Abutaker. Es A bentofail (Abubatter. A b Bar* W 'T atna-j, s, X II). Naci en Guadix, ejefcii la msdicina a Ganada, y le sucedido por Averroes en su cargo ae m dico. M urid en M arruecos, Se consideraba a si misiw discitote Afjacel, de A vioena y, sabr lodo, de Avenpace. Escribi u r-a obra m uy tem osa:
Epstola se> viviente.
!\tjoo s! v ig ila rte .3 ce rca

de los secretos de ia itselia ilmtnaiiva;
oct ms onacida eri occidenle como El filsofo autodidacto (de taque existen garras vers iones ai latn , at irancsyalfisaftol) 21 Entre el s.XI y el sJll. Nac? en Zaragoza
y jn u r te nM am aos
(Fez) Es autor de varios tratados de m alarias diversas casi toacs perdidas (de lgica, m atem tica, astronom a, mediana. N lcslia), *i ms re/Km brarta ss la Gula ei solita rio. o Rgimen del solitario
ANTON IANA MARJjARJTA
247 ]
XVT. Sobre Ib inmortalidad del alma
i 48
Antomana i Margarita,
hujufmodi eft. [Quseftioautem di novo , quas ignota ernt, difeua* cens , quomodo intellefta fpeciila- tu r, ut cum haze : Diameter eft in* tiva erunt generabilia , & corrup commenfurabilis coftae, quae igno* tibilia , & agens e a , & recipiens c- ta eft imperitis geometriae, diicituf rit aeternum : & quae eft indigentia ab aliquo, qui eam ignorabat.Gor ad ponendum intelleftum agen p t ib ilia cum oblivione alicujus tem , & recipientem fi non eft illic preemiifei ignoratur probatio coni iquoct1 generatum , illa quaeftio dufionis prius feitae* ud ipiaûsd non contingeret, fi nofl eflet hoc fekbantur, corrumpuntur, ageni aliquid, quod eft caufa eife intellec te intelleftu , & recipiente inteP ta fpecuiativa generata. Modo au leftu , quem ali nomine mate* tem quia iftaintelieftaeonftituun- rkleiri intelleftum appellare eft fo* tur per duo , quorum unum eft ge^ litu* exiftentibus ternis. Ex quineratum, & aliud nongerietatum, b a i Verbis , quod elicitur primuni quod diftum fuit in hoc, eft fecun e ft, dubium illud'ortum trahere ex dum curfum naturalem :<[ii6mam, quodam fundamento , quod Averquia formare per intelletum , fi rois non probat. Supponit enim in* cut dicit Ariftot. eft ficut compre telleftum agentem, & patientem hendere per fenfum : comprehen effe aeternos: quod cum praecipuum dere autem per fenfum perficitur fit , & quod tantum ferm indagar per duo fubjefta: quorum unum re nifus eft Ariftot. per totum ter eft fubjeftum, per quod fenfus fit tium de Anima, non ab eodem plus verus, & eft ienfatum extra ani probatur,quam fi fuppufuiflet hanc: mam : aliud autem eft fubjeftum, Si ab aequalibus aequalia dem as, dc per quod fenfus eft forma exiftens, tju* remanent funt aequalia. Sup & e ft prima perfeftio fentientis: ne ponere quippe* quod probandunt cefle eft etiam , ut intellefta in ac- eft , non exigua dementia dici poJtu habeant duo fubjefta : quorum teft.Secunda autem fententia quanunum eft fubjeftum per quod funt dam rationem dubio relato exhi vera , fcilicet > formae , quae funt bet >puta , quod non indigeret Aimagines verae. Secundum autem riftot. ponere intelleftu m agentem, eft illud , per quod intellefta funt dc re cip ie n te m n ifi aliqua eflent unum entium in mundo , & iftud intelleila genita, quse etiam cor-* eft intelleftus materialis. Nulla e- riiptibilia funt. Ut hoc aliquid, id nim eft differentia in hoc inter fen e ft, ut quaevis fingularia, quas ab fum , & intelleftum, nifi quia fub Ariftot, hoc aliquid appellantur. jeftum fenfus , per quod eft verus, Aut aliter poflent illa confua ver eft extra animam, & fubjeftum in ba explanari , fcilicet, quod non telleftus , peT quod eft verus , eft poflent univerfalia intellefta 'quae intra animam. Et hoc diftum eft ab incorruptibilia, & aeterna ex len 'Ariftotele in hoc intelleftu, ut vi tentia Ariftot. i . PofteriormTxr. debitur poft, ] Cujus commenti comment.43.funt nifi aliquid,quod prior feritentia, ut videtur , ratio eflet fingulare , id eft, hoc aliquid, nem exhibet dubii cujufdam quaefi- concurreret cum illis generibus,aut ti ab expofitoribus Ariftotelisjillud- fpeciebus intelleftis, quod eflet que erat: Qualiter pofsit continge caufa corruptionis eorum. ** ' re univerfa , quae fpcculatione in Et ut folvat dubium (quamvis, telligit hom o, efle generabilia, & quod folvere v e lit, afleverarfcnon $orruptibia. Geaerabilia cum dc auderem) ftatim refere pauci quadaa
i
Pero la cuestin que considera cmo las intelecciones especulativas van a ser generablesy corruptibles, y cmo el intelecto agente y paciente ser eterno, y qu se necesita para establecer el intelecto agente y paciente de stas, si no se ha generado algo, no tendra lugar si no existiera '"este algo" que es la causa de que se hayan pro ducido tales intelecciones. Pero, en la medida en que las intelecciones estn constituidas por dos cosas -de las que una es lo generado, y la otra lo no generado-, lo que se ha dicho lo es en virtud de un movimiento natural. Porque, segn afirma Aristteles, el concebir por medio del intelecto es como percibir por la facultad sensiti va. Pero, esto ltimo se realiza a tra vs de dos sujetos -de los que uno es el sujeto por el que la percepcin es verdadera y lo sentido est fuera del alma, y el otro es el sujeto por el cual la sensacin es una forma existente, que es la primera conclusin del que percibe. Tambin es necesario que las intelecciones en acto tengan dos suje tos de los que el primero es aqul por el que son verdaderas, mientras que el segundo es el que hace que las cosas sean inteligidas como si fuesen uno solo ente del mundo. Este ltimo es el intelecto material. As pues, en este aspecto no hay diferencia alguna entre la facultad sensitiva v la intelectiva, a no ser porque, en virtud de lo que es verdadero, el sujeto de la facultad sen sitiva se encuentra fuera del alma, mientras que, por la misma causa, el sujeto de la facultad intelectiva est dentro de aquella. Y, como ms tarde se ver, Aristteles ya dijo lo mismo cuando trat sobre el intelecto". La primera sentencia de este pen samiento suscita la explicacin de cierta duda que ha sido planteada por los comentaristas de Aristteles. Es la siguiente: Cmo puede acaecer que todo lo que el hombre intelige por la especulacin sea generabley corrup tible? Generable, porque por primera vez se aprende lo que era desconoci do -por ejemplo, la medida de la costa martima, que es inconmensurable y
j-
desconocida para los inexpertos en Geometra, la conoce alguien que no la conoca. Corruptible, porque, al olvidarse una premisa que antes se conoca, se ignora la demostracin de la conclusin. Luego, las cosas sabi das se corrompen en el intelecto agen te y paciente, que, con otro nombre, se suele denominar intelecto material con existencia eterna. De las anteriores palabras, lo pri mero que se deduce es que la duda surge por causa de cierto principio que Averroes no demuestra. En efec to, supone que el intelecto agente y el intelecto paciente son eternos, Y esto -que es lo principal y lo que casi ni camente Aristteles se esforz en indagar a travs de todo el libro tercero de De Anima no se demuestra mejor que si hubiera supuesto lo siguiente: De suprimirse lo semejante de los entes semejantes, tambin es lo seme jante lo que permanece. As pues, ciertamente, el llegar a suponer que ha habido demostracin implica una enorme insensatez. Por otro lado, la segunda senten cia tambin exige una explicacin a la d u d a a n te s re fe rid a , p o rq u e Aristteles no precisara establecer el intelecto agente y el intelecto pacien te, excepto que se hubieran generado algunas intelecciones que, incluso, son corruptibles como, por ejemplo, "este algo", considerado como cualquier ente singular que Aristteles denomi na de esta manera. Asimismo, las palabras confusas podran ser aclara das de otro modo es decir, que no fuesen posibles las intelecciones uni versales que son incorruptibles y eter nas, de acuerdo con la sentencia de Aristteles en el libro primero de los Analticos Posteriores, texto del comentario 43, salvo que algo fuera lo singular, concurriendo con los gneros o las especies inteligidas, sien do la causa de la corrupcin de stos. Y para resolver la duda (aunque yo no me atrevera a aseverar que lo deseara realmente) refiere, al instan te, unas pocas palabras sobre ello, para pasar a una comparacin entre la facultad intelectiva y la facultad
[ 248 ]
de Immortalitate Anim,
a 49
dam verba , ac poft per quandam forma exiftens, & eft prima perico fimilitudinem intelletus, & feo- tio fentientis; ] Etiam coniequenfus nititur abfolvere quxtum. Ver ter ad antecedentis expomonem ba priora funt, qud quaevis intel- poteft intelligi de facultate ipfa fenlcta duplicem caufam conftituen- fitrice, quarn dicat efle primam tem feipfa funt habitura , alteram perfectionem fentientis, & relatae genitam , aliam ingenitam. Simili orationes, ut dixi, etiam alias ex tudo vero hasc eft, qud fimile t pofitiones patiuntur. Prior enim, formare per intellelum, quod nos & fecunda oratio etiam intelligi intelligere nominamus, ipfi com poflunt fic , ut obje&um exrrinfe prehendere per fenfum, quod nos cum dicatur caufa mediata, ut vere fentire dicimus. Et ut comprehen fentiens reddatur fenfus, qui erat in dere per fenfum , id e ft , fentire, potentia, & per fpeciem induitam perncuf per do fubjedta, quorum ab objedio in facultatem fentienlinum et fubje&um, per quod fen tem , ipfe fenfus reddatur forma efus fit verts, & eft fenfatum extra xiftens, id eft, exiftens cum forma, animam,aliud autem eft fubjeftum, puta cum fpecte , quae forma acci per quod fenfus eft forma exiftens, dental is eft , & qud illa fit prima & eft prima perfetio fentientis,ne- perfs&io fentientis. Exiftimo,qud cefle eft etiam ut intellela in atu fi plures expofitiones harum oratio* habeant duo fubje&a, quorum eft num exararem, le&oresfaftidirem,* unum fubjeum per quod funt ve ide ad collationem intellehis ra , fcilicct, forma!, quae funt ima cum fenfu explicandum accedo, ginata verae. Secundum autem el quam per verba fequentia Averrois . illud , per quod intelleta funt u- exprefsit. [ Neceffe eft etiam, ut innum entium inm undo, & iftud eft tellc&a in aftu habeant duo fubn Intellelus materialis , & c. Quse je ita , quorum unum eft fubjeitum, jam duximus. Q ux fimilitudo ade per quod funt v era , fcilicct, for obfcuris verbis exarata eft , ut pluma: , quae funt imagines verse* Se res patiatur expofitiones , quam cundum autem eft illu d, per quod Prometheus ille Poeticus poterat intelledfci funt unum entium in induere formas. Quid enim velit mundo , & illud eft intellectus intelligcre commentator per duo materialis. Nulla enim eft differen fubjea concurrentia ad fenfatio- tia in hoc inter fenfum, & intellec* nem , non ade perfpicuum eft, tum , nifi quia fubjeftum fenfus verbis animad ver fis , ut complures per quod eft verus, eft extra ani fenfus ex eis elici non pofsint. Illa mam , & fubjcctum intelledtus per enim oratio : [ Quorum unum eft quod eft verus , eft intra animam.] fubjetum, per quod fit fenfus ve In quibus verbis complura vitia rus, & eft fenfatum extra animam.] committit commentator. Prim, Sic intelligi poteft, videlicet, qud qud falfum fupponit, ciim dicit, fenfus, cum nondum fentit, qui il in anima efle fubjeitum per quod lum h ab et, non verus fenfus dici intellefta funt v era , cum fint extra p o fsit, fed aptus fentire , fit nomi animam etiam. Nam fi cum objec nandus, Et qud objefto exteriore ta extrinfeca intellefta funt infinitae Operante (qui verus fenfus non e* res extrinfec^ concipiuntur (incomrat) poft verus fenfus nominetur.Ac menfurabilitatem enim hujus dia alia oratiofequens: [Aliud autem metri ad coftam, demonftrato quo* eft fubjehma , per quod fenfus eft vis diametro ego inteliigo, & hic,
Ii
qui
sensitiva, en un esfuerzo por concluir lo planteado. Su primera idea es que cualquier inteleccin va a tener en s misma una doble causa constituyente -una, la generada; otra, la no genera da. Sin embargo, la comparacin es la siguiente: que es similar el conce bir por el intelecto lo que nosotros denominamos inteligir- a percibir por medio de la facultad sensitiva lo que llamamos sentir. Y como l conocer a travs de la sensacin esto es: el sen tir se produce por causa de dos suje tos -de los que uno es el provoca que la sensacin sea verdadera, estando lo sentido fuera del alma, y el otro es el sujeto por el que la sensacin es la forma existente, siendo la primera perfeccin del que siente , tambin es necesario que las intelecciones en acto tengan dos sujetos -uno, por el que son verdaderas las formas que son imaginadas como veraces; otro, por el que los entes han sido inteligdos como uno solo de los entes en el mundo, siendo el intelecto material, etc., etc. Pero todo esto ya lo hemos presentado. Ocurre que esta comparacin ha sido presentada con palabras tan con fusas que permite muchas ms expli caciones de las que el Prometeo po tico fu capaz de cambiar de sentido. En efecto, qu comentarista desea ra inteligir por medio de dos sujetos concurrentes en la sensacin, no sien do tan perspicaz para que, despus de haber observado atentamente las pala bras mencionadas, no se diese cuenta de que se pueden deducir numerosas interpretaciones? As, por ejemplo, la frase de los que uno es el que provo ca que la sensacin sea verdadera, estando lo sentido fuera del alma" puede ser entendida de la siguiente manera: que no es posible que la facultad sensitiva, cuando aun no siente que tiene aquello, sea denomi nada verdadera sensacin, y que, ade ms, el objeto exterior (que no era una verdadera sensacin), cuando acta, despus sea llamado sensacin verdadera. Asimismo, para ser conse cuentes con la anterior explicacin, la oracin el otro es el sujeto por el que la sensacin es la forma existente,
siendo la primera conclusin del que siente" puede entenderse como una afirmacin de que la facultad sensiti va es la primera perfeccin del que siente. Pero, tal como he comentado, estas oraciones permiten bastantes ms versiones. Y es que tambin pue den ser entendidas como que el obje to externo sea la causa mediata para que el que siente realmente convier ta en sensacin lo que era en poten cia, y, mediante la imagen inducida por el objeto en la facultad sensitiva, esta sensacin se convierta en la forma existente -esto es: lo que existe con forma- ms la imagen, que es la forma del accidente, siendo la primera con clusin del que siente. Estoy seguro que, de seguir dando posibles interpretaciones, cansar a los lectores. As pues, paso a explicar la comparacin de la facultad intelec tiva con la facultad sensitiva, y que Averroes la expuso con las siguientes palabras: Tambin es necesario que las intelecciones en acto tengan dos sujetos -de los que uno es por el que son verdaderas, es decir: las formas que son las imgenes verdaderas; otro es aqul por el que las intelecciones son uno solo de los entes en el mundo, siendo el intelecto material. Y es que, en ste, no hay ninguna diferencia entre la facultad sensitiva y la facul tad intelectiva, salvo porque el sujeto de la facultad sensitiva, por el que es verdadera, est fuera del alma, y el sujeto de la facultad intelectiva, por el que es verdadera, est en el interior del alma. Con estas palabras, Averroes co mete muchos errores. Primero, por que admite algo falso cuando dice que en el alma se encuentra el sujeto por el que las cosas inteligibles son verdaderas, puesto que tambin se encuentran fuera de ella. Y es que si, cuando los objetos externos han sido inteligidos, se conciben infinitas cosas del exterior (en efecto, yo, una vez demostrada cualquier extensin, intelijo la inconm ensurabilidad de la distancia hasta la costa martima;
[ 249 ]
* V |- Sobre ^ inmortalidad dd alma
2 jo
qui adeft diameter, vere dicitur i feribimus>uti v o le t, poterit quip me intelle&us, cum a&ualiter il pe, & tunc eflet difceptatio de no lius incommenfurabilitatem con mine, fi in re conveniret nobifeum. templor , & alia multa intclligibilia Quod autem ad rem attinet, hoc cxtrinfeca aitualitcr fic intelligun- praicipue eft, intelligere aliquid, tur) non erat , m quid fingeret, nihil aliud efle , quam quandam qud formae imaginatae fuiflent cali certitudinem , feu fidem animae fa , ut intelleta eflent vera : fuffe- (large de fide loquendo) qua ipfi ciflet enim eafdem res exteriores conflat, rem , quam f c it, fic habe re , ut ipfa nofeit, ut quando om afsignare pro caufa , qua ipfa fo rent intellefta, ut in fenfu dixerat, nem triangulum habere tres angu ipfas res exteriores fenfatas fuific los aequales duobus reftis fcio, ani caufam , ut fenfus de potentia fen- ma mea certa eft ex demonftratiotiendi redderetur atu fentiens. Et- ne illius conclufionis , rem ita fe i non fine fpeciebus immutetur habere, ut per illa verba fignificafenfus,ut nec intelledius abftrac- tur. Et quemlibet triangulum v i tive cognofcens non fine phantaf- fum talem efle, ut tres anguli illius duobus re&is aequivaleant, Quae matibus. Secundo, quod etiam aberrat in animae notiones, & certitudines, hoc , quod putat efle aliquas for nihil aliud iunt,quam quidam mo mas repraefentantes intelleila , ut di habendi animae, ut praediximus. ienfualia accidentia mediantibus Tertio etiam delirat commenta iuis fpeciebus fenfui feipfa reprse- tor fuis fimilitudinibus ineptis ni fentant : non intelligens illud de hil plus probans neque explicans cretum noftrum millies per hoc cx his, quae dicere, & probare, ac opus dudtum,intelligibilia non me exponere orditur , quam fi iine diantibus fpeciebus intelligibilibus commento textus legeretur. Tan intelligi, fed tantum ex natura rei, dem quoniam multum immorari praecognitis aliquibus pttemifsis re in hujufmodi increpationibus inrum Angularium , animam ipfam frugiferum, ac infulfum eft (indoc cognofccre ftatim conclufionem tus enim gladiator cum do&o a univerfalem, vel particularem ,quae methodice certans , citra metho tunc intelligens, & intelle&io didum eundem digladiare co g it, & citur, & e ft, re extinfeca vere in* magis mult hebetiorem hebetem telle&a exilente, fi vere & non de efficit) ide tantum illud famatum ceptorie intelligit anima. Verum decretum ejus de unitate intellec fi aliter acciderit, deceptorie cog- tus, pauci fsimis verbis ex plicabo,& nofcetur, quod non eft, Nec plus quam futili rationi innitatur,monf* inconvenit aliquid dici cognitum, trabo, & ad aliorum authorum ra & non eiTe, quam dici patrem me tiones di verfas ducendum poft hsec um a me cognitum , qui diu eft, accingar,ut omnium authorum foquod fun&us vita fuerit. Illa enim lutis rationibus, quas aliquid vale quae faifa funt, & putantur ab ali re ad immortalitatem animse affe quibus efie vera , & inte 1leda ab rendam opinati funt, noftrae pro eifdem , non proprie intellefta ap ponantur : quie fi palmam dem ont pellari poflunt, quod proprie in trandi veritatem hanc de animae telligi dicantur , qux vere talia noftrae permanentia poft hominis iunt,ut intelliguntur, Qud (i quis obitum in tantum humano generi hoc verbo aliter quam nos hic proficuam, ut pauci* ce d a t, afle-
z a r it a , Antoniana ] 'f a ro 9
y esta extensin, que est presente, realmente habr sido inteligida por m cuando actualmente contemplo lo inconmensurable de aquella y de esta manera se inteligen en acto otras muchas cosas externas que, asimismo, son inteligibles ), pero no porque se suponga algo como causa de que las formas hayan sido imaginadas para que las intelecciones puedan ser ver daderas, puesto que habra sido sufi ciente el atribuir a las cosas externas el motivo para que fuesen inteligidas, tal como haba dicho para la sensa cin, ya que las propias cosas exter nas sentidas habran sido la causa de que la facultad sensitiva pasara de sentir en potencia a hacerlo en acto, aunque la facultad sensitiva no se alte ra sin las imgenes, como tampoco la facultad intelectiva no conoce abs tractivamente sin los phantasmas. Segundo, porque tambin se equi voca al considerar que existen algu nas formas que representan las inte lecciones, como los accidentes relati vos a los sentidos, se hacen presentes, mediante sus especies, en los rganos respectivos. Y es que no entendi que las cosas inteligibles no se inteligen mediante las especies inteligibles, sino que nicamente segn la naturaleza de la cosa, conocidas previamente algunas premisas de las cosas singu lares, el alma conoce al instante la conclusin universal o la particular, que, entonces, se denomina intelecto o inteleccin, sindolo cuando la cosa externa inteligida existe realmente y si el alma intelige verdaderamente y no engaosamente* Y esta opinin ha sido aducida por nosotros en gran cantidad de ocasiones durante el transcurso de la obra. Es ms, si aca eciera de otra manera, se conocer engaosamente lo que no existe. Y no es ms impropio el que se diga que algo ha sido conocido y no existe, a que se afirme que alguien ha conoci do a su padre durante largo tiempo porque ha muerto. En efecto, las cosas que son falsas y que algunos consideran que son verdaderas, habiendo sido inteligidas por ellos, no pueden, con propiedad, ser llamadas inteligidas, ya que se denominara ser inteligido a lo que verdaderamente es
tal cuando se intelige. Y si alguien quiere servirse de estas palabras con un sentido diferente al que nosotros hemos descrito, podr, sin duda, hacerlo, pero, en el caso de que el hecho se ajuste a lo que decimos, seguir una controversia sobre la denominacin. Sin embargo, en lo que respecta al hecho, lo ms importante es que el inteligir algo no es otra cosa que cierta certeza, o confianza, del alma con la que consta que la cosa que sabe se encuentra tal como la conoce. Ocurre como cuando yo s que cual quier tringulo tiene tres ngulos que equivalen a dos rectos. En este caso, mi alma est segura, por la demostracin de la conclusin, de que la cosa se manifiesta tal como se indica con las palabras. Y es que cualquier tringu lo lo es cuando sus tres ngulos equi valen a dos rectos. Estos conocimien tos y certidumbres del alma no son otra cosa que cierto modo de mani festarse sta, de acuerdo con lo que hemos afirmado con anterioridad. Tercero, el comentarista delira con sus ineptas comparaciones, sin pro bar ni explicar nada de las cosas que dice, muestra, o expone- Pus como si se dedicara a leer el texto, pero sin proporcionar ninguna explicacin. Finalmente, y puesto que es intil y poco recomendable el perder el tiempo en increpaciones de este tipo (porque un gladiador ignorante, com pitiendo con el conocedor de un mto do de lucha, se ve forzado a luchar sin la tcnica del contrario, haciendo lo obtuso mucho ms enrevesado), explicar con brevedad el conocido principio de Averroes sobre la unidad del intelecto, demostrando en que ftil argumento se apoya. Seguida mente, me ceir a la presentacin de razonamientos de otros comentaris tas, para que, una vez aclarados los principios de todos los que opinaron que eran suficientes para afirmar la inmortalidad del alma, exponer los nuestros. Y si los otros alcanzaron la palma provechosa de la demostracin sobre la verdad de la permanencia de nuestra alma despus de la muerte del hombre, expreso mi voluntad de que los lectores no queden agradecidos
A N T O N IA N A M ARARJTA
[ 250 ]
^ 1 - So^re *a nmortalirlatl cict alma
de Immortalitate Anima*
quuta* fuerint, non mihi, fed cientiarum fonti peremni gratiae reddantur. Qud (i id non valeant, minime propter hoc inferior , haec conando , aliis philofopb antibus evadam, qud pejorem fortem habere non potero, quam illam , qui nihil eorum , qux aggrefsi in hac re funt , aftequi potuerunt. Et quamvis dubius de firmitate noftrarum rationum cx relatis verbis cenferi pofsim , leftor non defperet me demonftrarurum, Deo concedente, animae rationalis aeternita tem. Non enim a me illa prolata funt,nifi ut dc infolentia reprehen di non pofsim, fi verba extollentia vim rationum nondum exaratarum jam nunc blaterarem. Nihil reperio, quod exprefsiiis elici pofsit ex commento 5 . citato, quo probari unitatem intellectus Averrois exiftimavit, quam illud, quod prope finem illius prolixi commenti legitur, quod eft : [ Et cum intelleftus materialis fuerit copulatus, fecundum quod perfi citur per intelleftum agentem, tunc nos fumus copulati ciim in telleftu agente, & ifta difpofitio di citur adeptio, & intelleftus adep tus, ut poft videbitur. Et ifte mo dus , fecundum quem pofuimus effentiam intelleftus materialis,diffolvit omnes quaeftiones contingen tes huic, qud ponimus , qud in telleftus eft unus,& multa, quo niam fi res intellefta apud me & apud te fuerit una omnibus modis, continget qud cum ego fcirem aliquod intelleftum , ut tu fcires etiam illud ipfum, & alia multa impofsibilia. Et fi pofuerimus eum effe multa , continget ut res intel lefta apud me, & apud te fit unum in fpecie, & duse in individuo, & fic res intellefta habebit rem intelleftam , & fic procedet in . infini tum.] Quse verba cortice tenus, ac
P & A
%j i
medullitus animad vera, nihil Uiud fignificare videntur: quam qud ex copulatione, id eft, conjunftione & unione intelleftus materialis (quem, quid fit, numquam faris exprefsit Averrois) cum intelleftu agente, quem intelligentiam quandam effe fin git, fi nonnulla ejus verba perpenduntur , refultat u-. nutn , q u o d , unum , & multa dici poteft. Qua unitate & multitudine putat evadere omnes rationes adinvicem contrarias de intellec tionis aftibus, & d e ipfo intelleftu.. De quarum rationum vi, mox age*, m us, dum primum difeutiamus, utrum aliquid conferat illacompo-* fitio, ad folvendum objeftiones de. intellefta, & qud nihil illa compofitio pofsit, paucis oftendam, Prim fi propter hoc , qud ex intelleftu agente & materiali, qui multiplex e ft, ut homines Angula res multiplices fumus (cui enim vis homini ineft fuus materialis intel leftus) opinatus fit commentator evadi objeftionem , quae oppone* b at, qud fi intelleftus eflet uni cus , tunc e a , quae ego intelligo,Si tu etiam intelligeres, ac alia, qud' fi intelleftus effet multiplex, res in tellefta ab uno, & res intellefta ab alio , aliquid commune haberent quo convcnirent, & fic effent unum in fpecie, & d u o , vel plura in individuis, & proceffus in infini tum ,notorie Averrois decipietur. Nam aut intelleftus hic marerialis e ft, qui fentit, aut agens intellec tus, aut neuter, fed aggregatum ex utrifque ( ut calefaftionem & af ee nium furfum, quse ab igne fiunt, compofito ex materia & forma fieri dicunt, & non a materia tan tum , nec a forma folum) fed ho rum quodvis dicatur, commenta toris affertio faifa e r it, ergo ipfe deceptus eft. Confequentia eft no ta, & antecedens probatur. Si enim li % fini
slo a mi, sino a la eterna fuente de las ciencias. Pero, en el caso de que mis exposiciones no sirvieran para nada, no por ello ser inferior a otros filsofos, ya que ocurrir que no ten dr peor fortuna que la de aquellos que, abordando la misma cuestin, no pudieron conseguir lo que se propu sieron, Y aunque, con mis palabras, yo pudiera mostrarse dubitativo sobre la firmeza de mis argumentos, que el lector no pierda la esperanza de que, con la ayuda de Dios, voy a demos trar la inmortalidad del alma racional. Todo lo dicho, lo ha sido para no ser acusado de insolencia si, ahora, expre sara palabras que pudieran alentar la fuerza de los argumentos an no expuestos. No encuentro nada que se pueda extraer con ms claridad de lo ya tra tado en el Comentario 5 citado con el que Averroes crey que se demostra ba la unidad del intelecto que lo que se lee casi al final de la prolija expli cacin. Y es: Puesto que el intelecto material se ha unido de acuerdo con lo que se obtiene como resultado por medio del intelecto agente, nosotros, entonces, nos hemos unido con ste. Y, como despus se ver, a esta disposi cin se le denomina adquisicin o intelecto alcanzado. Este modo, con forme al que hemos establecido la esencia del intelecto agente, aclara todas las cuestiones que le acaecen, porque establecemos que el intelecto es una y mltiples cosas, ya que si la cosa inteligida por m, y por t, fuera una sola, acontecer que, as como yo sabra que he inteligido algo, t tam bin conoceras lo mismo, adems de otros muchos imposibles. Y si esta bleciramos que ste es muchas ms cosas, acaecer que la cosa estableci da por m, y por t, sera una en espe cie y dos en individuos, y, as, la cosa inteligida contendr a la cosa que se inteligi. Y de la misma manera se proceder infinitamente. Pero si se examinan con atencin estas palabras, desde el principio hasta el fin, no
parece que signifiquen nada, salvo que de la unin esto es: conjuncin del intelecto material (sobre el que Averroes jams ha aclarado qu es) con el intelecto agente, que se supo ne que es la inteligencia (si se sope san algunas palabras de ste)- resul ta una cosa que se puede denominar una y mltiple. Y considera que con esta unidad y multiplicidad evade todos los argumentos -que se contra dicen unos a otros sobre los actos de la inteleccin y del propio intelecto. Pero, acerca del vigor de estos argu mentos trataremos despus. Mientras, discutiremos, primero, si la composi cin contribuye en algo para resolver las objeciones acerca del intelecto, y demostrar, brevemente, que sta no puede contribuir en nada. Primero, porque el comentarista crey que por el hecho del intelecto agente y material, que es mltiple -como los hombres singulares somos mltiples (ya que el hombre tiene su propia facultad del intelecto mate rial) , se libraba de la objecin que se le opona es decir, que si el intelecto fuese nico, resulta que, entonces, lo que yo intelijo ser, tambin, inteligi do por t; y otra; que si el intelecto fuera mltiple, la cosa inteligida por uno y la inteligencia por el otro ten dran algo en comn en lo que con cordaran, como si fuesen una misma cosa en especie y dos, o ms, en indi viduos, y, as, hasta el infinito. Averroes, en esto, se equivoc mani fiestamente. As pues, o es el intelecto material el que siente, o lo es el intelecto agente, o ninguno de los dos, o ambos (tal como se afirma que la accin de calentar y su progresin, que se originan por el fuego, se produce por el compuesto de materia y de forma, y no slo por la materia, ni tampoco nicamente por la forma). Sin embargo, si se dijera que es suficiente uno cualquiera de ellos, la asercin del comentarista ser falsa. Luego, ste se equivoc. La consecuencia es evidente, y se demuestra el antecedente. En efecto,
ANTONIANA MARGARITA
[ 251 ]
r yz
plufquam duo Angeli, vel Archan g d i , nam aut alter alteri, ut mate ria deferviret , & hic in potentia ad illum fuicipicndum eflet >cum illo careret.& in aCtum per aliouod agens reduceretur, ut elementa ha bilia fufeipere mifti formam red duntur per debitam commiftion em , aCtu illam recipientia. Sed elementa tunc nihil quod profue rat, & aitu prius aliquid eflet, fufcipiuntjfed mifti formam,qux tunc tantum efle incipit: & fine illa ele mentan materia efle non poteft, ergo hic unicus intelleCtus,qui cum humanis unus fit, fi cum Petri intelleCtu , qui fibi eft materia, unus fit,nunc primum efle incepturus erat: & definente efle Petri intel lectu , & ipfe defiturus erat. Quod accidere , ultra hoc , quod fit im pofsibile , ad ver fatur hypothefi commentatoris, qui credidit, jungi intellectum illum unicum cum quo* vis no viter creato, & praecedere illura , ac alios omnes, & prius illis (qui creantur) effe. Etiam in homi ne quovis eflent duo individua ra tionalia, nam ex corpore & anima rationali (quae five fit alterum ex illis duobus intellectibus, qui commifcentur , five non in opinione commentatoris,nihil intereft) unum conftituitur individuum, pura ho mo : & ex intelledtibus illis , qux fe habent, ex confefsis, ut forma & materia, aliud quoque conficietur: ergo duo, quod intuleramus. His , quae audiftis, fufficienter improbafle fiCtionem commenta toris exiitimo: quapropter plures rationes adducere, ut ipfe impro betur , incaflum videtur. Ad ergo examinandum vim fuarum , quibus compulfus fuit relatam mifcellarti intelleCtuum fingere, prxparor. E t cum illsr dux tantum fint: altera, qua inconvenire exiftimat,eTe uni* cum intellectum ia mnibus homi ni*
finxeris intelleCtum materialem effe , qui intelligit, en quod res intelleCtx erunt multiplices ad multi plicationem rerum intclligentium & intelleCta aliquid commune ha bebunt, & procefius in infinitum occurret. Si dicatur, intelleCtum agentem, qui unicus fit in omnibus hominibus, intelligere, jam manifefte elicietur aliud impoisibile, ni hil pofle intelligi a P e tro , quod non intelligatur a Joanne, & exte ris hominibus. Confequentia eft maniiefta. Nam fi eadem res nu mero in omnibus hominibus eft, quae intelligit, implicarct aliquid (ciri ab uno , quod non fciatur ab alio. Ut fi ego efiem omnes hornis n e s, Petrus, & Joanncs, & exteri, impofsibile eflet aliquid fcire ullum cx aliis hominibus, quod ego non noviflem. Si tertium afleveretur, p u ta , aggregatum ex utrifque in telligere , & nullum ex intelleCtibusfeorfumfore intel!igentcm,mamfeft inferretur, differre intellec tiones meas a tuis, & fic multa nu mero efle , & fpecie unum, ac procefliis ille in infinitum ,quem vita re comment. procurabat, fe offere bat. Et quod fequatur illud, patet. Quoniam etfi intellegasagens, feu quivis alius, eflet unicus in omni bus hominibus: fi ipfe non eflet, qui intelligeret, fed aggregatum ex eo & materiali: cum hxc ag gregata fint t o t , quot intelleCtus materiales, intelleCta fubjeCtive in diverfis aggregatis exiftentia,neeeffario diftinCta futura erant, quod, ut audiftis , quam maxime apud qommenta inconveniebat. . Etiam mifceri duos intelleCtus, & unicum numero conftituere, im pofsibile efle manifeftum eft. Nam fi ambo intelleCtus funt fubftantiae indivifibiles , natae per fe fubfiftere, impofsibile videtur alterum alteri pofle fic conjungi,ut faciant unum,
si se diera por supuesto que el inte lecto material es el que intelige, he aqu que las cosas se habrn inteligi do mltiples por la multiplicidad de las cosas inteligibles teniendo algo en comn y, de esta manera, el proceso avanzara hasta el infinito. En el caso de afirmar que el inte lecto agente que es nico en todos los hombres intelige, se deducir otro imposible -es decir, que Pedro no puede inteligir nada que no intelija Juan o los dems hombres. La con secuencia es evidente. Y es que si numricamente la misma cosa est en todos los hombres, siendo inteligida, resultara que no se conocera algo que otro no sabe. Por ejemplo, si yo fuera todos los hombres -Pedro, Juan, etc. , sera imposible que algu no de los dems supiera algo que yo no he conocido. Si se aseverara lo tercero es decir, que la unin de ambos intelige y que ninguno de los intelectos por separado ser el que intelija-, se infe rira evidentemente que mis intelec ciones difieren de las tuyas, y que si fueran mltiples en nmero y una sola en especie tambin ocurrira de la misma manera, procediendo hasta el infinito el proceso que trataba de soslayar con su explicacin. Y queda patente lo que sigue a esto ltimo, ya que, aunque el intelecto agente, o cualquier otro, fuera nico en todos los hombres, si ste no fuera el que inteligiera, sino que fuese la unin de ste y el material, como hay tantos compuestos como intelectos materia les, al existir subjetivamente las inte lecciones en los diferentes compues tos, por fuerza tendran que ser dife rentes cuestin que, como habis odo, era el mayor inconveniente en la explicacin. Tambin es patente la imposibili dad de que se mezclen los dos inte lectos, constituyendo slo uno. Porque si ambos son substancias indi visibles, aptas para subsistir por s mismas, parece imposible que uno pueda unirse al otro para constituir nicamente uno, ms que dos ngeles
o Arcngeles, porque o bien uno se servira de la materia del otro, o el segundo del primero, y ste, en poten cia, debera ser admitido en aqul, ya que lo necesitara, mientras que el agente se convertira en acto por algo -como los elementos se vuelven aptos para asumir la forma de los compues tos mediante la mezcla adecuada, reci bindola en acto. Pero los elementos no asumen en ese momento nada de lo que haba antes y de lo que con anterioridad sera algo en acto, sino la forma del compuesto que slo entonces empezaba a existir y que no puede estar sin la materia elemen tal. Por consiguiente, este nico inte lecto -que es uno juntamente con el hombre, puesto que sera uno con el intelecto de Pedro, que es su materiaempezara a existir ahora por prime ra vez, y cuando el intelecto de Pedro dejara de existir, tambin l dejara de hacerlo. Adems, el que acaeciera esto, que sera imposible, se opone a la hiptesis del comentarista que opin que el intelecto nico se una con cual quiera creado nuevamente, siendo anterior a ste y a todos los otros, existiendo antes que aquellos (que se crean). Incluso en cualquier hombre existiran dos individuos racionales, ya que del cuerpo y del alma racional (en opinin del comentarista no inte resa nada si es uno de los dos intelec tos que se unen, o si no lo es) se cons tituye un individuo -es decir, el hom bre. Y de los intelectos que se mani fiestan, segn lo afirmado, como la forma y la materia, tambin surge otro. Luego, son dos cosa que hab amos inferido. Considero que lo que habis odo ha demostrado suficientemente la invencin del comentarista. Razn por la que parece intil aducir ms argu mentos para refutar a ste, Conse cuentemente, me dispongo a examinar la fuerza de aquellos con los que se vi obligado a suponer la referida mezcla de los intelectos. Y son dos solamente: el primero, con el que cree que es un inconveniente el que exista un solo intelecto en todos los hombres,
ANTONIANA MARpARjTA
[ 252 J
Sobre la inmortalidad dcJ alma
nibus, quia fequetur quemlibet hominem dturum , qux alii novere: quam ratio Liem fufficenter demonftrare impofsibile illud , quod infert, probavimus: ae alia,qua fe qui d ix it, quod fi intelleftus, qui intelligit, efet diverfus, prout ho mines diftinfti fumus, fequeretur plura intellefta a diverfis intellec tibus, aliquo uno partcpantia,efle unum , & fie proceTum in infini tum. Hanc nullius momenti efle, oftendcre cogimur , cum adverfus nos militet, qui alleveramus,quem libet hominem proprio intelleftu non diftinfto re ab pa anima par ticipare. Et quod haec ratio futilis i i t , ex hoc patet. Nam non ob id , quod diverfi inrelligunt unicam rem jingularem, equitur ipfam efle plura. Stat enim Petrum cognoicere Sor tem , & Joannem cognofcere eun dem & non quia diveriae numero funt Joannis & Petri notiones, in ferendum eft , Sortem cognitum plura futurum. Ergo a fimili etfi confiteamur , nos intelligere ali quod unum ,quo omnes homines conveniunt, & alios homines idem etiam intelligere,fequitur, intellec ta diftinfta efle non enim diverfitas aftuum atteftatur, diverfa efle objcfta. Dive r& enim eft vifio mea qua Lunam v id e ra vjfiooe tua,qua eandem con fpids, & tamen noa ob hac Luna diverfa eft. Etfi enim fingeretur fpecie intelligibili t cognoicere. animam, quod falfum e ft , ut probavimus* non inconveniebat efle plures fpe cies intelligibiles, quibus univerfa le unicum exiftens nofceretur.- Diycrfum enim eft phantafma, quo a me abftraftiv noicitur pater me us, a phantafmatc>quo idem nofcitur a forore m ea, nec ob hoc pa ter meus diftinftus eft a feipfo. Et ut retro docuimus , illa cognitio
253
univeralis fifti ab intelleftu no plus teftatur,efle illud aliquod ens, quam notio chimaerae tcftatur efle ipfam aliquam entiratem. Demus ergo , ut d ix i, efle plures fpecies intelligibiles, quibus univerfale diverfis hominibusjntelligatur,cer tum eft quod etfi unicus concep tus elici poflet,quo convenirent illae diverfe fpccies intelligibiles, non ob id iequetur per eandem animadverfionem, aliud, ac aliud, quo communicent, eliciendum, ni fi per diyerfam & diverfam refle xionem ipfius intelleftus refleden tis fe fupra fuos aftus: fed hunc in infinitum proceflum pofle fieri a quovis intellgente nemo negat, ergo illud,quod efle inconveniens, commentator exiftimavit, nullum e r it, neque erat, ut quid fingeret illud impofsibile de mifceila intelleftuum, ut fugeret,quod vel fimile omnes fatentur. Quis enim ne gat , poifle quemlibet intelligcntem (animal verbi gratia) univerfale,reflefti fupra fuum aftum , & intelligere fe intelligere: ac iterum , fi velit, pofle refleili fupra illum ac tum reflexum, & aftus reflexi notionem habere: & fub inde quoque aftus reflexi, reflexi etiam intellec* tionem habere, & , ut d ix i, in infi nitum procedere, attamen omni bus illis intelleftionibus plufquam unum univerfale non intelligere. Quod fi extra intelleftum cognofcentem efle poflet in rerum natu ra , ut non poteft, non ob id etfi a JHiille hominibus millefimis reflexio nibus , & quibufvis convenientiis aniverfalis noti ab uno cum univcrfali noto ab alio nofceretur, plufquam unicum eflet. Sufficiunt .hicc, etfi pauca fin t, ad confutan dam imbecillam illam rationem -barbari commentatoris, dignus po nius deinceps caliginator appellari, quam expoiltoff. Nefcio enim unde
porque se deducir que cualquier hombre sabra lo que otros conocen. Pero hemos demostrado que este argumento demuestra suficientemen te la imposibilidad de lo que infiere. El otro, con el que dijo (que se dedu ce) que si el intelecto que intelige fuera diverso, en la medida en que los hombres somos distintos, se deduci ra que mltiples intelecciones de los diversos intelectos, que participan de alguno, seran una y, ast el proceso hasta el infinito. Nos vemos forzados a demostrar que este argumento no es de ningn valor, a pesar de que el adversario nos ataque diciendo que aseveramos que cualquier hombre participa de su propio intelecto que no es diferente de su propia alma. Y es evidente que el argumento es ftil precisamente por esto, puesto que no porque varios inteligen una nica cosa singular se deduce que sta sea mltiple. Est establecido, pues, que Pedro conoce a Sortes, y que Juan conoce al mismo, y no porque los conocimientos de Juan y de Pedro sean diferentes en nmero se ha de inferir que el conocido Sortes ser mltiple* Luego, aunque, de manera similar, confesramos que nosotros inteligimos alguna cosa con la que todos los hombres estn de acuerdo* e, incluso, que otros hombres inteligen lo mismo, no se dice que las intelec ciones son distintas porque la diver sidad de las acciones confirman que los objetos son diferentes. En efecto, mi acto de ver, con el que contemplo la Luna, es distinto del tuyo, con el que ves lo mismo, y. sin embargo, no por este motivo la Luna es otra. As pues, aunque pensramos que el alma con la especie inteligible cono ce lo que es falso, no sera un incon veniente el que las especies inteligi bles fueran mltiples para conocer el nico universal existente. Y es que es diferente el phantasma con el que yo conozco abstractivamente a mi padre, que el phantasma con el que mi her mana conoce lo mismo y no por esto
mi padre es diferente del de mi her mana* Y, como hemos manifestado anteriormente, el conocimiento del universal imaginado por el intelecto nos atestigua que aquella es alguna entidad. Concedamos, pues, que hay mltiples especies inteligibles con las que hombres diferentes inteligen el universal, porque aunque se pudiera evocar un solo concepto, con el que concordaran las diferentes especies inteligibles, no por esto se dir que se debe extraer de la misma observacin una u otra cosa en la que coinciden, sino por diferentes reflexiones del intelecto que delibera por encima de su propio acto. Sin embargo, nadie niega que este proceso lo pueda realizar infi nitamente cualquier ente inteligente. Luego, no ser, ni era, inconveniente lo que el comentarista crey, aunque se considerara imposible la unin de los intelectos, con el fin de evitar que todos afirmen lo mismo. Pues, quien va a decir que cualquiera que inteli ge el universal (por ejemplo animal) no puede reflexionar ms all de su propio acto, e inteligir que l intelige -y, si quisiera hacerlo de nuevo, podra hacerlo ms all del acto refle xivo, teniendo el conocimiento del mismo, y, despus de ste, incluso mantener la inteleccin de que se reflexiona, procediendo, de esta manera, sucesivamente hasta el infi nito ? Sin embargo, en todas las inte lecciones se intelige solamente un uni versal. Porque, si se pudiera encon trar en la naturaleza de las cosas lo que se conoce fuera del intelecto, lo que no es posible, no por este motivo aunque existieran mil hombres con miles de reflexiones y con cualquier conformidad entre el universal cono cido por uno y el conocido por otro conoceran ms que si fuera uno slo. Es suficiente esto para refutar el flojo argumento del brbaro comen tarista, ms digno de que, en lo suce sivo, se le denomi ne oscu recedor que expositor* No s, pues, de dnde
AN TO N IA N A MAR>ARJTA
[ 253 ]
t j4
ris iint, ut quid ill& referentur, nifi ut chartas, & papyrutn abma* mus? Ariftotelcm inter alios Authorcs non recenfuimus, qud rationes* quae in libris de Anima ipfam eife immortalem oftendere videntur, Paraphrafis noftra iuper relatis li bris eife pauci momenti fuperficie tenus confideratae palam often* d u n t, & quae vigorem ullum ha bent , feribendis intelligetis. Eft ergo vulgi phyficorum (ita enim has rationes nominare placet) ratio prima haec, omifsis illis , quae or tum trahunt ex diftinftione reali intelleCtus agentis, & pofsibilis. O m ne, quod nullo corporis vi tio feneiiutis, aut m orbi, languefc i t , aut imbecillum f i t , a corpore, & omni corruptione immune fore, rationi confonum eft* Cum quam-, cumque generationem , & corrup-i tionem alterado ulla perpetuo pra> ced at, nihil enim fubito , hoc eft, per ultimum initans fui efe , definere effe , poteft. Sed anima ratio-, nalis eft hujufmodi, ergo haec asp icitis naturae , aeternae nempe , fu* tura eft. Major nota cfc videtur* Minorem eventus quamplures pro bant. Multos certe in ultima feneotute conftitutos novimus adeo ex* adt cernentes, ut cum juvenes erant. Et alios coniiftentes medio cri memoria -fruentes audivimus: qui cum primam feneCtam adepti funt,ubi vires labefactandas effe fperabant, memorandi facultate vigo4 rofiores funt effeti.Qu non aliunr d ortum trahere poflunt,quam ex hoc , qud etfi aliquarum fundtio* num inftrumenta vitientur , inde-* que illae animae operationes imbe-* cillsE reddantur, aliae quae inftnw mentis vigentibus exercentur,aeque perfeCtae ut in juventute fiunt: quia anima ipfa nequaquam labefaCtata e ft, acc comminui potuit.. Si enim hiec
tanta dementia authorum menti bus indita fuerit, qua ufque in ho diernam diem compulfi fin t, adeo hominem hunc fufpicere, ut parem acerrimo Ariftoteli efficiant, & li brum integrum dicatum contra dictionibus , & concordiis tantum hujus conderint, quem pauciisimis chartis clauferunt. Voco paucifsimas eas, quae non ade exiguo nu mero paucae funt, ut mediocrem molem non obtineant. Qud fi omnes loci, ubi ipfeiibi contrarius e f t , adnotarentur, defututum pa pyrum exiftimarem. Et certe inter omnia , quod plus mihi difplicet, confufe fententise ejufdem funt: quae potius hariolando, quam ali ter, intelligi valent ( fortafsis qud ego hebes iim) Quamquam menda cia , quibus ipfe pafsim deprehen ditur , non exigua iint. Sufpicor quippe ego de A verroi, & eseteris Saracenis agentibus de re phyfica, & medica ciim indocti linguee Graecae, & Latina fuerint: quibus dua bus fcientix tunc & nunc prxfertim exaratae erant, qud non pa rum fe feciiTe exiftimabant, fi alio rum authorum feripta callebant, aliquorum interpretum indocto rum in facultate, aut in lingua mu nere fungentes: qui caeci, cum e fent duces caecorum, in foveam Arabes praecipites egerunt. Rationes trium Authorum, quo* rum nomina audiftis,quibus animae rationalis peremnitatem probare illi exiftimabant , folvimus, Supcreft diverforum, & fine nomine di cendorum nonnullas feribere, & has quoque diffolvere. Omnia enim argumenta , quae in hunc ufum ufque in prafens tempus compofita fu n t, exarare, immenfi laboris opus efTet, & ade infrugiferum, ut nullum plus. Si enim folutis ratio nibus , quas audiftis , & dicendis, nullae fuperfunc, qu ullius valo-
tanta insensatez ha llegado a las men tes de los autores con la que se han visto obligados a admirar a este hom bre hasta el punto de igualarlo a Aristteles y de realzar todo un libro dedicado tnicamente a contradiccio nes y concordancias de ste, al que le dedicaron poqusimas hojas. Digo muy pocas a las que no lo son tanto por su reducido nmero, como para que no alcancen una mediana impor tancia. Porque si anotaran todos los pasajes donde ste se contradice, creo que faltara papel para hacerlo. Y lo que ms me desagrada de todo son sus confusas sentencias que sirven ms para divagar que para que sean entendidas (quizs porque yo sea un obtuso). Por otra parte, no son pocas las falsedades en las que se le sor prende por doquier Adems sospe cho que Averroes, as* como los dems sarracenos que trataron temas fsicos y mdicos, desconocan la lengua lati na y griega con las que se han escri to las ciencias en otros tiempos y, especialmente, en estos porque con sideraban que ya haban cumplidocon estar al corriente de los escritos de otros autores que desempeaban la funcin de intrpretes, ignorantes de su capacidad y del uso de la len gua. Y estos ciegos puesto que eran guas de invidentes- precipitaron a los rabes al abismo. Hemos aclarado los argumentos de los tres autores cuyos nombres ya habis escuchado-, con los que con sideraron que demostraban la inmor talidad del alma racional. Falta por redactar, y, tambin, explicar, los que proponen otros de los que no nos consta el nombre. Y es que todos los argumentos que, con el mismo fin, se han expuesto hasta el da de hoy, exi gen un enorme esfuerzo para poder ser explicados adems de muy poco fructfero. Adems, una vez resueltos los argumentos que habis odo, y teniendo en cuenta que de los que fal tan no hay ninguno que sea impor
tante, para qu seguir explicando, excepto para seguir consumiendo hojas de papel? No hemos reseado a Aristteles entre los otros autores, porque los argumentos contenidos en los libros de De Anima parece que prueban que sta es inmortal. Nuestra parfrasis sobre estos textos demuestra con cla ridad que se consideran de poca importancia y que no tienen ninguna fuerza. Se rumorea entre los fsicos (me place denominar as a estos argu mentos) que el primero, omitidos los que surgen por la distincin entre intelecto agente y paciente, es el que sigue. Es razonable que todo lo que no languidece o se debilita por ningn detecto propio de la senectud o de una enfermedad, estar libre de toda corrupcin, ya que a cualquier gene racin o corrupcin siempre precede alguna alteracin, porque no puede dejar de existir algo de repente -es decir, en el ltimo instante de su exis tencia. Sin embargo, el alma racional es de esta naturaleza. Luego, ser celeste -o sea, inmortal. La mayor parece ser conocida. La menor la prueban nume rosos eventos. Ciertamente, hemos conocido a muchos que en los ltimos tiempos de su vejez discurran como cuando eran jvenes y hemos odo que otros que gozaban de mediocre memoria, cuando han alcanzado la primera senectud, momento en el que se esperaban que sus fuerzas se debi litaran, se han convertido en hombres con una facultad de recordar ms vigorosa. Pero esto no tiene otra expli cacin sino porque, aunque los rga nos de algunas funciones se debiliten, y de ah que las operaciones del alma se vuelvan ms dbiles, otras que se ejer citan con rganos que estn en buenas condiciones son tan perfectas como las que se ejecutan durante la juven tud, porque el alma no se ha debilita do ni puede debilitarse. As pues,
ANTONIANA MAR3ARJTA
[ 254 ]
Sobre la inmortalidad del alma
de Immortal tace Amnut.
ijj
hxc corruptibilis foret, per enium, nis tribuitur pofteriori pafsioni, devel gravem morbum imbecilla red finunt tamen per primum inftans denda e fle t, quantumvis vigerent non e fle, in tempore antecedente inftrumenta. Hanc rationem non illud inftans , difpofitionibus illis pauci valoris efle, quam multi funt corruptis, quibus formae, qux ab ep in ati: quae non tantum nullius jiciuntur , confervabantur, Certe efle vigoris offendetur , verum fi fenefeentis magnetis vis trahendi qud de infigni imperitia Autho- ferrum labefaftatur , non fibi id rem ejufdem redarguat facillime accidit , qud forma fubftantialis ejufdem fit remifla , fed quod difmonftrabitur. Quippe quae ignorantia major, poiitiones (quibus illa vis intenfibiquam proprietates fubftantix non Jis, & remifsibilis exercetur) funt nofcerc? De quibus in foribus lo remiflx, Et quorumvis compofitogicae, in praedicamentis fcilicet, agi rum fubftantialium vires propter tur ; quarum una eft > ipfam non relatam caufam languent. O quam recipere magis , aut miniis. Hoc longi circuitus, & infeii ambages eft d iftu , ita Sortes, qui eft iiibf- animx fenefeentis propter cordis tantia, eft homo , qud neque Pe fenium relatis bene intelleCtis toltrus , neque Joannes, nec ullus a- luntur! Hac ergo ratione ioluta, lius homo et plus h om o, quam negata majore, ut faifa velut oftenSortes. Ac fic equus Bucephalus eft fum eft , ad alia folvendum tranequus, ut nullusplus neque minus feamus. Item ut folis lumen in aerem im c o , fit equus: neque ipfe in juven tute , aut fene&ute fit plus equus, mitium perpetuum eft, ratione tanquam ftatim a partu. Subftantia e- tiln fubjeti, cui ineft, corruptibi nim equi, id e ft, forma fubftantiale : ita animx accidere debet. Ip lis ejufdem, & fua elementaris ma fa ergo ex fua natura xterna erit, teria , ex quibus duabus partibus e- quia non ineft corpori, ut acci quus conftituitur, non iunt inten- dens , velut lumen : cum omne ac* fibiles, nec remifsibiles , ut neque cidens pofterius corpore f i t , & amateria elementaris humana, ne nima non corpore pofterior , fed que forma ejus, quae ejufdem ani prior fit. Etiam qud univerfa accidentia cum fubjefto , cui inlunt, ma eft. Quibus fic fe habentibus, qux unum per accidens, & non per fe ratio eft ad probandum animx x- conftituunt, & fic ex anima , & ternitatem, oftendcre ipfam ferva- corpore unum per accidens rcfulre naturam communem omnibus ta re t, ut ex albe*di ne , & corpore formis fubftantialibus, non poffe, a lb o , quod fatis infanum eflet con fcilicet, imminui eam eflentialiter fiteri : ut faterentur, qui illam , ut per morbum, aut fene&utem? Cer lumen inefle corp ori, dicerent. Non miremini, fi argumenta ul te eadem ratione m agnetis, Sc fer ri , & lapidis, ac ignis, & quorum la adduco citra logices methodos vis animatorum, & inanimatorum exarata. Sic enim ut legitis , vel formx eflent appellandx xternx.Et deterius, di&ata funt a nonnullis tandem quarumvis fubftantiarum Authoribus, qui non fe indoite fa corporalium form& incorruptibiles pere , exiftimant. Ergo prxfatum fuiflent. Omnes enim quamvis efle argumentum, negato antecedente, non definant per ultimum inftans folvimus. Non enim lumen in ae fui efle i qud inftans tranfmutatio- rem produitum perpetuum plus.
si sta fuera mortal* sea cual fuese el tir en el momento que antecede a vigor de sus rganos se tendra que aquel instante, una vez que han desa debilitar por la vejez o por una gran parecido las disposiciones con las que enfermedad". se conservaban las formas. Con segu Cuantos opinaron que este argu ridad, si la facultad de atraer al hie mento era de gran importancia!. Pero rro del imn se debilita, no le aconte no slo se demostr lo opuesto, sino ce porque la forma substancial del que se probar muy fcilmente la mismo se ha remitido, sino porque las notable falta de destreza de su autor. disposiciones -con las que la capacidad Porque, qu ignorancia hay de intensin o remisin se ejecuta se mayor que el no conocer las propie han debilitado. Y la facultad de cual dades de la substancia? Y de stas se quier compuesto substancial langui discute en los foros de la lgica -es dece por la misma causa. Cun lar decir, en los predicamentos. Uno de gas vueltas y desconocidos rodeos se los cules es que sta no recibe ms o eliminaran del alma que languidece menos. O se puede decir de otro por el envejecimiento del corazn, si se modo: "Sortes, que es una substancia, hubiera entendido correctamente lo es un hombre, porque ni Pedro, ni referido!. Juan, ni ningn otro hombre, lo es Por consiguiente, una vez aclara ms que Sortes. Y el caballo Bucfalo do el argumento y negada la mayor, lo es de tal modo, que no hay ningn porque se ha demostrado que es falsa, otro caballo que sea ms o menos que pasemos a resolver otros razona ste. Ni Bucfalo, en su juventud o en mientos. su vejez, es ms caballo que en el ins De la misma manera que la luz del tante de su nacimiento. La substan sol que se encuentra en el aire es eter cia pues, del caballo -es decir, la na y slo es corruptible la naturaleza forma substancial del mismo y su del sujeto en el que est, lo mismo debe ocurrir con el alma. Esta, pues, materia elemental (las dos partes que constituyen a ste)- no son intensipor su naturaleza ser inmortal, por bles ni remisibles, como tampoco Ja que no se encuentra en el cuerpo materia elemental humana ni su como un accidente, tal como ocurre con la luz. Tambin sera bastante forma, que es el alma de la misma ". Y si esto es as, qu razn hay insensato el afirmar que porque todos los accidentes, juntamente con el suje para demostrar la inmortalidad del to en el que estn, constituyen un solo alma que el dar a conocer que sta es ente por accidente y no por s, tam la naturaleza comn a todas las for bin del alma y del cuerpo resultara mas substanciales -es decir, que no se un ente por accidente, como de la puede debilitar esencialmente por una blancura y del cuerpo blanco, segn enfermedad o por la vejez-? Por la afirmaran los que dijeran que aquella misma razn, ciertamente, se deber est en el cuerpo, como lo est la luz. an denominar inmortales las formas No os asombris si presento ar del imn, la piedra, el fuego, o las for gumentos escritos sin los mtodos de mas de cualquier ente animado o ina la lgica, ya que tal como los vais le nimado, y, en fin, seran incorrupti yendo han sido escritos por algunos bles las formas de cualquier substan comentaristas que no se consideran cia corprea. As pues, todas las for ignorantes. Por consiguiente, resol mas, aunque no dejaran de existir vemos el argumento mencionado durante el ltimo instante de su exis antes, despus de haber negado el an tencia, porque el momento de la alte tecedente. En efecto, la luz que se ha racin se atribuye a una afeccin pos originado en el aire no es ms eterna terior, no dejan, sin embargo, de exis
ANTONIANA MARiARJTA
[ 255
XVI. Sobre la inmortalidad del Jtlm .'i
'Antoniana Mar garita,

eft | quam calor in igne , aut ac re exiftens. Capere enim non poffum , und fumptum it, lumen aris efle ex natura fua perpetuum, & quod medium corruptibile it caua fua; corruptibilitatis ; nullis non videntibus, qud aere eodem ma nente , invariatoque vifo , per Solis occafum corrumpatur lumen ae ris : quse corruptio non aeri cor ruptibili tribui poteft, fed lumini p i, cujus natura talis eft , ut a lu ce olari praefente pendeat inefle, ac confervari. Cert gnis calor in corruptibilis potius dicendus eflet, quam medii lumen. Nam ii frigidi tas abeflet , quamquam ejuidem genitor non adeflet, numquam corrumperctur. Et fortafsis prope Lu nae concavum ignis incorruptus a mundi initio invenietur. Quae enim corporea accidentia pendent inefle , & confervari ab aliqua ex teriori caufa , merito nata corrum pi , & corruptibilia dicenda funt, ut lumen, & calor,vel frigus in fubjclis contraria illis patientibus, re liqua non ad eo, ut calor in igne, aut frigiditas in aqua. Tertio omnibus compertum eft, calamitofa, & profpera ad mortuos pertinere: felices enim homines di cimus, non tantum viventes, fed, & vita firo&os, quibus filii, aut ne potes , feu alii propinqui profperum aliquod praeter fpem evenit, ,Ut infelices, infortunatofque eos, quibus proles fceiefta, aut ulla in fortunia patiens contingit. Sed id verum efle non poflet, fi ftatim a morte anima efle defiiflet. Nihil enim fupereflet, quod capax felicita tis , aut mtferias dici p o flet: ergo animam permanere poft obitum fa tendum eft. Ariftotelem enim pri mo Ethicorum , etiam vulgaris opinionis efle atteftantur ejufdem feripta , cum capit, undecimo re ferat , mortuis aliquid attinere vi vorum felicitates, & miferias. Ratio haec cum nulli alio innita tur validiori cemento , quam vul gi opinioni , pauci valoris eft adverfum phyficum , qui tantum ra tionibus naturalibus in alterutram panium ducitur. Ariftotelem certe credidifle animas perpetuas fore, quicumque ejuidem ieripta rima tus fu it, tam moralia (ubi opinari poteft , ob inftitutionem ret vi* vendi aflertum ab eo fuiffe) qum naturalia , facile intelliget. Sed ne que ob id credendum aliquid, quod ab ipfo teftatum fine ratione iit. Cum enim nos aliquando ejus authoritate fruimur , & luis placi tis noftris iententiis favemus: non qud ipfe dixerit, credendum efle jubemus, fed qud illud fi a quo vis inficiaretur , a nobis facillime verum efle oftenderetur. Quarta, Hominum portiones quafdam efle divinse naturae , non paucae funiliones humanse oftendunt. Prudentia nempe eorum, qua futura provident, & ingenii acumen, quo abdita natura callent. Et voluntatis imperium, per quod, honefta injucunda turpibus mulcentibus proferunt, divinitate par ticipem mentem effe palam oftendunt. Et cum Deus ipfe aeternus fit, rationi confonum erit, mentem portionem ejufdem etiam ternam efle. Porro n u lli, qui teftantur, men tem efle portiunculam D e i , explicit proferre poflunt quicquam, quod vero confonum iit. Nam aut Deum fingunt efle quantum , & aliquam fui partem mentem huma nam effe credunt. Et i i , ut qui de lirant , audiendi non funt. Aut pu tant , divinam perfeftionem eife aliquorum graduum finitorum , aut infinitorum, & aliquem ex his gra dibus efle humanam animam opi nantur. Et noo minus delirium eft. Quod
que el calor que existe en l o en el fuego. Pues no puedo entender de dnde se ha sacado que la luz del aire es, por su naturaleza, eterna, y qu medio corruptible es la causa de su corruptibilidad, sin que nadie observe que el aire, permaneciendo en el mismo sitio y visto sin cambio algu no, corrompe a la luz del mismo durante el ocaso del sol. Pero esta alteracin no se puede atribuir al aire sino a la propia luz, cuya naturaleza es tal, que depende de la presencia de la luz solar para que est y se conser ve. Sin duda, es mejor decir que s altera el calor del fuego a decir que ocurre esto a la luz. Pues si estuviese ausente la frialdad, aunque no estu viera presente lo que la produce, nunca se alterara. Y es muy proba ble que desde el origen del mundo se encuentra incorrupto el fuego cerca de la luna. As pues, estos accidentes corpreos dependen de alguna causa intrnseca para que se encuentren y se conserven. Con razn hay que denominarlos aptos para corromper se, adems de corruptibles como la luz, el calor, o el fro, en los sujetos que padecen los contrarios a ellos, y no tanto los dems, como el calor en el fuego o la frialdad en el agua. Tercero. Es conocido por todos que lo funesto y lo esperanzador con cierne a los muertos, ya que decimos que son felices no slo los vivos, sino tambin los fallecidos -a cuyos hijos, nietos, u otros parientes, les toca algo prspero contra toda esperanza. Como decimos que son infelices o desafortunados aquellos a los que les toca en suerte una prole funesta o que padece algunos infortunios. Sin embargo, esto no sera posible si fuese verdad que el alma dejara de existir en el momento de la muerte, porque no quedara nada que se pudiera deno minar capaz de felicidad o de infortu nio* Luego, hay que afirmar que el alma subsiste despus de la muerte. En efecto, los escritos de Aristteles confirman que esto es la comn opi nin, cuando, en el captulo undci mo del libro primero de los Eticos,
dice que la felicidad o las miserias de los vivos conciernen, en cierto modo, a los muertos. Este argumento, cuando no se apoya en ninguna base ms slida que la comn opinin, es de poco valor frente al fsico que se deja llevar por ambas partes, por causas naturales. Que Aristteles crey, sin duda, que las almas eran inmortales, cualquiera que haya examinado sus escritos, tanto morales (donde se cree que ste estableci el principio del vivir con justicia) como sobre la naturaleza, lo entender fcilmente. Sin embargo, no por esto se ha de creer cualquier cosa que ste haya afirmado sin razn, ya que cuando nosotros nos servimos alguna vez de su autoridad, ayudando a nuestras opiniones con sus princi pios, no afirmamos que se ha de creer lo que ste haya dicho, sino que, si alguien rechazara aquello, nosotros daramos a conocer muy fcilmente que es verdad. Cuarto. No pocas funciones hu manas demuestran que ciertas cuali dades de los hombres son de natura leza divina- Por ejemplo, la pruden cia con la que proveen el futuro, la agudeza del ingenio con la que dan a conocer los secretos de la natu raleza,, y el dominio de la voluntad con la que anteponen las cosas honestas enojosas a las vergonzosas que son placente ras, demuestran claramente que su mente participa de la divinidad. Y puesto que Dios es eterno, ser razo nable que la mente, que es una parte de Este, tambin sea eterna. Ahora bien, ninguno de los que afirman que el alma es una parte de Dios, puede explcitamente decir algo que est en consonancia con la ver dad. Porque, o suponen que Dios es extenso y que el alma humana es una parte suya y a estos no se les debe escuchar porque deliran o creen que la divina perfeccin es propia de algu nos de los grados de los entes finitos o infinitos y muchos de stos opinan que es el alma humana. Y lo dicho no es menos insensato que lo anterior.
ANTON lAiSlA MAVpARJTA
[ 256 ]
de Immortalitate Anim;
Quod fi ita eflet, fequeretur infini te perfeftam efle humanam men tem. Coifequentia patet, Qud qui vis gradus cujufciunque quali tatis seque perfeftus eft eflentialit e r , ut tota qualitas. Unus quipp gradus caloris non perieftior, nec imperfeftiur eflentialiter eft, quam fummus caloris gradus, etii entitative perfeftior (it fummus calor, quam unus gradus, ut ignis pedalis eflentialiter aeque perfeftus eft , ut univerfa ignis fphera,etii ipfa iuperet pedalem ignem in multitudine formae. Ad cujus fimilitudinem meas humanaT quse portio eft divi nae ex adverforum aflertione, effentialiter seque perfefta , ut divi na , futura erat, Sed divina eft in finite perfefta, ergo humana, quod probare nifi fumus. Et cum confequens hoc fit falfum , planum reftat antecedens , ex q u o , fequitur, falfum efle : ideoque antecedens illud negandum. Quinta, Quaecumque paftiones linearum unius fpeciei demonftrantur de certis lineis, caedem in telliguntur de quibufvis illius fpe ciei. Ut conchoydes lineas femper approximari reftis , ac numquam cum illis concurrere eadem fcien tia a m e, & a Nicomede earum in ventore fcitur: (quamquam fenfus, quo percipiuntur lineae conchoy des a me depiftoe, diverfus it a fenfu , quo perceptis fuerunt a N i comede : nam illa: breviores , aut longiores , quas ego pinxi, & in a lia area papyrea, vel lignea quam iftaefunt depiftae.)Sed identitas illa fcientias meae , & Nicomcdis non aliunde ortum trahere potuit,quam ab aeternitate fubjefti fcicnti#>quod fubjeftum anima intelleftiva eft: ergo illa perpetua e rit, quod pro bare ad verius volebat. Haec ratio jam inter Auguftini rationes (quamquam aliis terminis) 7*o m j*
*$7
dufta,& foluta eft. Non enim icicn^ tia mea eft eadem numero cum Nicomedis fcientia. Nam cum fcientia aftualis fit modus habendi animse talis, aut talis, non diitinctus abipfa anima, ut animae diverfae fu n t, ita , & modi illi diftinfti erunt : dicuntur tamen idem non numero, fed fpecie. Et., ut fepis dixi in antecedentibus de animae intclleftivae aftibus loqueos, non perpetua eft pafsio illarum linea rum conchoydarum , quas confpiciebat Nicomedes, namque illarum pafsio ipfis deletis evanuit, ut fub jeftum ejufdem perlituram, v e la brafionem aufertur. Cum enim seterna fcientia aliqua humana efle dicitur, fub conditione aeterna effe credenda e ft, in hoc fcilicet, fenf u : Si tales line fuerint, talis paffio illis accidet. Si tale animal fue rit , tali definitione explicandum erit. Senfus quoque ejuidem objefti fingularis idem fpecie eft in Sorte, & Platone , numero tamen differens utriuique fenfatio eft* Tandem in forma ad argumentum refpondebo , negatur major pro parte illa, quae aflerit, eadem fcien tia pafsionem illarum linearum con choydarum eife fcitam. Solutis rationibus hujus in no minati Authoris nonnullis , alias quoque , quas validiores efTe exiftim at, folvamus, & fit fexta, quee fequitur. Senfibilia , quae tantum potentia funt intelligibilia, reddi non po funt aftu intelligibilia , nifi ab ali quo talia fiant, ut neque colores fenfibites fu n t, nifi a lumine tales reddantur. Sed hic, qui commu tat fenfibilia in aftu intelligibilia, intelleftus agens eft, qui tantee fa cultatis particeps efle , nifi aeternus eflet, non poflet: ergo aeternus in telleftus nofter erit , qui ab anima non diftinguitur. Kfc Hoc
22. N icom edes, m a t e ^ cog r i e g o ( s .I Id .C ) i i t e i a c o n c o i d e *p a r a
e so v e rp ro b le m a sd e
a sm e d i a sp r o p o r c i o f i a t e s ,y t f et a I r i s e c c i n d e lt r i n g u t c .
'toplfw ted del cuto. de
Porque, de ser as, se deducira que la mente humana es infinitamen te perfecta. La consecuencia es evi dente* Ya que, qu capacidad gra dual de cualquier cualidad es esen cialmente tan perfecta como toda esta ultima? Ms an, un grado de calor no es esencialmente ms perfecto ni ms imperfecto que todos los grados de calor, aunque entitativamente sea ms perfecto la totalidad del calor que un solo grado, como, por ejemplo, la medida de un pi de fuego es esen cialmente tan perfecto como toda la esfera gnea, aunque sta supere al pi. Y, segn esta comparacin, el alma humana que es una porcin de la divina, segn la afirmacin de los que se oponen, sera esencialmente tan perfecta como aquella. Y la divina es infinitamente perfecta. Luego, tam bin lo ser la humana -cosa que nos hemos esforzado en demostrar. Pero como esta consecuencia es falsa, resul ta manifiesto que el antecedente, del que se infiere todo ello, es falso. Y, por consiguiente, hay que rechazarlo. Quinto, Cualquier alteracin de las lneas de una misma clase se demuestra en algunas de ellas, y las mismas alteraciones se inteligen sobre cualquier lnea del mismo tipo. Que las lneas concoides siempre estn prximas a las rectas, no acercndose nunca a ellas, yo lo s con el mismo conocimiento que Nicomedes2 3inven tor de stas, (aunque la sensacin con la que se perciben las lineas concoi des que yo he dibujado, es diferente a la sensacin con la que se han per cibido las de Nicomedes, ya que las suyas son ms cortas, o ms largas, que las que yo he dibujado, y en otra superficie de papel diferente al que que han sido dibujadas stas). Pero la identidad de mi conocimiento y el de Nicomedes no pudo originarse sino por la perennidad del sujeto del cono cimiento, que es alma intelectiva. Luego, ser eterna -cuestin que que ra demostrar el adversario. Este argumento ya ha sido pre sentado, y resuelto, entre los razona
mientos de Agustn, aunque en otros trminos. En efecto, mi conocimien to es el mismo en nmero que el de Nicomedes, porque el conocimiento en acto es el modo de manifestarse tal o cual alma, no diferente de ella misma, aunque las almas son diferen tes, y tambin los modos lo son. Sin embargo, se dice que es lo mismo no en nmero, sino en la especie. Y como he dicho frecuentemente antes, al hablar de los actos del alma intelecti va, no es perpetua la accin que pade cen las lineas concoides que con templ Nicomedes, ya que aquella se desvaneci al haberse borrado stas como cuando se suprime el sujeto frotando o rascando. En efecto, cuan do se afirma que algn conocimiento humano es perpetuo, hay que creer condicionalmente que es tal es decir, en este sentido: si las lneas fueran tales, les acaecer tal accin; si eJ ani mal fuese cual, se le ha de aplicar tal definicin. Tambin la sensacin del mismo objeto singular es la misma en especie en Sortes y Platn. Pero la sensacin de ambos es diferente en nmero. Finalmente, responder al argu mento con el que se niega la mayor por la parte que afirma que la accin que padecen las lneas concoides ha sido conocida con la misma ciencia. Resueltos algunos argumentos de este comentarista sin nombre, vamos a resolver tambin otro que conside ra que son bastante vlidos. Y el sexto es el que sigue. Las cualidades sensibles que son slo inteligibles en potencia no se pue den volver inteligibles en acto, a no ser que sean tales por algo como tampoco los colores son perceptibles, a no ser que la luz los haga as. Pero, el que hace en acto lo perceptible inte ligible es el intelecto agente que par ticipa de una facultad tan importan te, que no lo podra hacer si no fuera eterno. Luego, nuestro intelecto, que no se diferencia del alma, tambin lo es.
ANTONIANA M ARpARjTA
[ 257 ]
Sobre U inmortalidad del alma
$8
Antonkm M argm td%

tem habet illius praecipuam y eft enim abfolutus : quia tamen nec fubftantia quaedam eft : nee fine corpore , tamquam objeCto inteU ligit, efi natura propria fit immortalis, non poteft a corpore feparari. Quam nam igitur majorem agenti perfeCtionem dabimus , ut intelleCtus hic non fit ver immor talis : manifeftum eft etiam , om nia illa cx hoc pendere, igitur hic ipfe per fe talis erit, vel ex alio rur^ sus pendet, ac fi pendet , & fubf* tantiaeft, nihilominus aeternus eft* Quod enim ab aeterno profluit, fi fubftantia fit, aeternum eft. Nam fi lumen Solis eflet fubftantia , ficut .eft accidens, indubie aeternum eff e t , parit tantum quia fubftantia non eft. At vero intelleCtum effe fubftantiam declarat hoc quod mo vet , & agit non tamquam inftrumentum. Si enim calor per fe age ret , utique eflet fubftantia: fed non calor agit, verum calidum. Eft etiam homo abfolutum animal, ne-, que ullius exterioris indigens, qua re intelleCtus fuus per fe talis eft, & non alterius caufa. Hic autem agens quonam paCtu etiam fi ab sh lio,pendet intelleCtus agens, in noftra hic erit poteftate? Quare relin quitur 1 ut haec fubftantia in nobis iit , & immortalis. Poft quae verba conditor fubdit. Hanc ob ratio nem , quae cert fi non eft demons trativa , attamen omnibus argu mentis , quse in contrarium funt adduCta , validior , etiam fimul fumptis , longe e ft, ac plufquam probabilis Philofophus quafi glo riabundus toties repetit ubique tanti inventi memor, mentem fa lam ver immortalem efTe, foliim immarcefsibilem, extrinfecus ve nire , neque unquam mori. Quam rationem , fit ut Logicus brevis, & expeditus, cathegoriceque refpondensabfolverem, unico ver-
Hoc argumentum innititur vetuita opinioni de modo intelligend i, quae atis n antecedentibus imr*robata pag. 67. fupereft , ide im probatione illa folutum fufficienr-er effe exiVtmans, de inepta fimilitudine fenfus , & intelleCtus tan tum agere unico verbo v o lo , & umifmodi fit. Qud fi putafet Author 'Luae rationis, quam Ariftot. ad fer ibit, fenfibilia objeCta omnia indi ~ ^r quo, qud aCtu fenfara ea effi it , qud videat colores in." lumir., non fentiri, faifa pro feret , cum caeterorum fenfuum obie&a auditus , taCtus, & aliorum, )ii hoc indigeant. Si tamen hoc im vX t competere credit, ut c .* eft j cur non calluit, poife nclligibilia intelligi abfque intel* leCtu *rente,ut reliqua fenfata fcipJS imm .ant citra lumen? Polt has eft ejufdem, qui praece dentem compoftiit, ratio hujufmodi , quam etiam Ariftoteli tribuit, eiTeque proximam demonftrationi autumat. IntelleCtus agens perfec tio eft patientis, atque omnium eo rum , quae funt in homine , imm perfectior ipfo patiente: cum igi tur patiens jam fit feparabilis,agens in qu ipfe erit feparatus. In uno quoque enim entium genere, in quo multa fecundum ordinem conftituuntur , quae propter aliud, & a < _ , nuentiam talia funt, necclTa* meft ad unum, quod fit per ie tale, devenire. Sed oftenfum eft omnia in homine qua; cognofcunt, quodam immortalitatis, ac divini tatis genere participare , igitur oportet illud effe , quod per fe tale fit. Neque vero eft ulla perfeCtio major patientis intelleCtus dignita te , quae non fit abfolut immorta lis : ille enim jam feparabilis efle conceditur, nec quicquam obftar e , quin feparetur, utitur toto cor pore , ut organo, quia nullam par-
Este argumento se basa en la anti gua concepcin acerca del modo de inteligir que ha sido refutada sufi cientemente en la pg 67, Resulta, por lo tanto, que aquella refutacin se considera resuelta convenientemente. Slo deseo hablar brevemente acerca de la inepta comparacin de la facul tad sensitiva y la intelectiva, Y es lo siguiente. Si el comentarista del refe rido argumento hubiera credo que Aristteles lo subscribe, todos los objetos sensibles necesitaran algo que produjera tales sensaciones en acto, porque el que afirme ver los colores que no se perciben sin luz, dir false dades, ya que los objetos correspon dientes a los dems rganos de los sentidos, como ei odo, el tacto, y los dems, no lo precisan. Pero si cree que esto solo atae a la facultad de la vista, como es verdad, por qu no supo que se podan inteligir las cuali dades inteligibles sin el intelecto agen te al igual que las dems cosas senti das se modifican sin la luz? Tras estos argumentos, hay otro, del mismo autor que compuso el ante rior de tipo semejante, que lo atribu y tambin a Aristteles, y que afir ma que es de ms inmediata demos tracin. El intelecto agente es la per feccin del paciente y de toda la que se encuentra en el hombre, o, mejor dicho, es ms perfecto que el pacien te. Y es que, ya que el paciente es separable, el mismo agente est sepa rado. As pues, en un nico gnero de entes en el que se constituyen mltiples cosas de acuerdo con un orden, las cules son tales en virtud de otra cosa, es necesario que lleguen a ser una sola entidad que es tai por s misma. Pero, se ha demostrado que todo lo que se conoce en el hombre participa de cier to gnero de inmortalidad y de divi nidad. Luego, es conveniente que aquella sea lo que es tal por s misma. Pero ninguna perfeccin del intelecto paciente es mayor que la dignidad, que no es absolutamente inmortal. Se admite, pues, que sea separable, y no
hay nada que impida que se separe, y que se sirva de todo el cuerpo, como de un rgano, ya que no tiene ningu na parte principal, porque es absolu to. Sin embargo, puesto que no es una substancia, no intelige sin el cuerpo, aunque su propia naturaleza sea inmortal, no siendo posible que se separe de ste. As pues, otorgaremos mayor perfeccin al agente, aunque este intelecto no sea realmente inmor tal. Tambin es evidente que o todo depende de l, luego ser tal por s mismo, o depender de otra cosa. Y si es as, es una substancia, aunque, no obstante, es eterno. Y es que lo que proviene de lo eterno, si es una subs tancia, es eterno. Porque si la luz del sol fuese una substancia, aunque es un accidente, sera, sin duda, alguna eterna. Pero no hace nada porque no lo es. En cambio demuestra que lo que mueve al intelecto es la substan cia, y que no acta como un rgano. En efecto, si el calor actuara por s mismo, ciertamente sera una subs tancia. Pero lo que acta no es el calor, sino lo clido. Tambin el hom bre es un animal absoluto, y no nece sita de nada externo, Porque el, cmo intelecto es tal por s mismo, y no por causa de otra cosa. Pero, el intelecto agente estar bajo nuestra potestad, s depende de otra cosa? Y, por esto, resulta que esta substancia est en nosotros y es inmortal. Despus, el autor que supone que este argumento, que si no es demos trativo, es, sin embargo, el ms vli do de todos lo que se han presentado contra el opuesto, incluso tomados a la vez , se presenta con mucha diferen cia, y ms que nunca, como un filso fo jactancioso, al repetir tantas veces que slo el alma es realmente inmor tal, y que nunca muere. Yo rechazara este argumento breve, de manera expedita y categ ricamente, como si fuese un lgico, respondiendo con una sola palabra
ANTONIANA MARGARITA
[ 258 ]
XVI, Sobre la inmortal ubd del alma
Je Immortalitate Anim.
verbo negando confequentam, ac confquentias, & eiiam anteceden tia nonnulla ex multis, qixx in illa ratione coacervata funt, eflet fufficientr foluta, Neque haberet adverfus , quo nos convinceret, monftrando iiiam rationem collec tam efle , in t a li, aut tali modo, aut figura , ciim nulli methodo lo gicae innitatur ipfa: & non tantum quatuor terminis conflet, verum, & innumeris, nulla debita connexione connexis. Verum ut expreffius defeftum rationis relatie oftendam , nonnulla ex his, quze utantecedcntia aflumit , & alia, qme ut confequentia infert , figillatim examinare volo. Et prim illam priorem fententiam : Intelleftus agens perfeftio eft patientis, ac om nium eorum, qua? funt in homine. Quam manifeft falfam eife, ut ab Authore ifto intelligitur , oftenditur. Nam hic putat d*ia realitr diftinfta efle, intelleftum agentem, & patientem >feu pdfsibilem. Quae fiftiones, & nugae a nobis iri ante*cedentibus fufficienter funt impro batae : oftendentes animam ipfam rationalem utroque nomine frui, prout diflinftis modis eflendi af ficitur. Confequentia quoque illa, intelleftus pafsibilis feparabilis eft, ergo agens eft feparatus. Multis modis peccat. Prim , qud non video , qualiter hic feriptor potuit aptare nomenclaturam intelleftus feparabilis entitati illi fiftae appel latae intelleftus materialis, feupoffibilis. Si enim illa entitas non pof fe t feparari , ex ejufdem affertis: qualiter potuerit dici feparabilis, quae numquam potuit feparationis aftum reduci , impofsibile videtur docente Ariftot. 2. Phyiic, text. comment. 62, & 1. de Cailo, text. comment. 32. fruftra efle poten tiam, quie non reducitur ad aftum* Etiam demus ei illud figmentum#
T a m J,
ut fi verum efTet, nominari pofle intelleftum feparabilem eundem, quem pafsibilem nominamus , & qureram ab eo, unde infertur aliud, quod fubdit: ergo agens eft fepa ratus? Nam quamquam eflet major perfeftio illa , quam prior intellec tus pofsibilis , non erat ob id au* gen da agentis intelleftus perfeftio in illud genus perfeftionis, ut fcilice t, eflet feparatus, cum innume ra; aliae efle pofsint perfcftiones, in quas afeendere citra feparationem poflet. Mifla hac fragili confequentia improbari , etiam aliud , quod in eadem ratione fubfumitur , falfum efle oftenditur , puta, intelleftum uti toto corpore, ut organo, quia nullam partem habeat, ut ille in quit preeeipuam ad intelleftionis aftus exercendos. Nam fi verum e ft, quod millies in hoc opere ex 3. de Anima Ariftot, adduximus, & experimenta teftantur, efle certum, oportere intelligentem phantafmata fpeculari, non pede , nec ma nus carpo, neque calcaneo ver dicere poterimus, intelleftum uti ad intelligendum , fed tantum ce rebro , ubi viget facultas illa, qua abfentia abflraftive nofcuntur. Aliud quoque quod fequitur , qud omnia alia ex eo pendeant, ergo hic per fe talis eft, vel ab alio pend ebit, etfi pendet, & fubftantia eft , nihilominus aeternus eft. Quod enim ab aeterno profluit, fi fubftan tia fit, aeternum erit, non parum confufum eft. Quid enim velit ui* cere verbis illis , omnia alia ex eo pendere , non exprimit. Solus e* nim Deus eft, a quo omnia alia ex eo pendeant. Etiam illa ultima confequentia: qud fi pendet , & fubftantia eft, aeternus erit,qud ab aeterno profluat. Manifefte faifa eft: quafi non poflet bruti fubftantia immediate pendere a Deo (hoc eKk z nim
que niegue la consecuencia o las consecuencias. Incluso, algunos antece dentes, de los muchos que se han agrupado en la argumentacin, seran resueltos suficientemente. Y el opo nente no tendra con qu convencer nos, demostrando que su argumenta cin ha sido colegida de esta u otra manera, puesto que no se basa en nin gn mtodo de la lgica, ya que cons ta no slo de cuatro, sino de innume rables trminos, y encadenados sin la debida conexin, Pero para dar a conocer con mayor claridad los erro res de la mencionada argumentacin, deseo examinar con sumo cuidado algunos de los antecedentes que admi te, y otros que deduce como conse cuencia. Y, ante todo, la sentencia pri mera: El intelecto agente es la per feccin del paciente y de toda la que se encuentra en el hombre". Se demues tra que sta es evidentemente falsa segn la entiende este comentarista, porque considera que el intelecto agente y el paciente, o posible, son dos cosas realmente diferentes. Pero estas invenciones y tonteras han sido rechazadas suficientemente por noso tros en lneas precedentes, demos trando que el alma es racional cuando se sirve de ambas denominaciones en la medida que es afectada por dos modos diferentes de ser. Tambin en aquella consecuencia, "el intelecto paciente es separable, luego el agente est separado", se equivoca de diver sos modos. Primero, porque no veo cmo este escritor pudo adaptar la nomenclatura de intelecto separable a la supuesta entidad denominada 'intelecto material o posible". Pues si aquella entidad no se pudiera separar, de acuerdo con sus afirmaciones, cmo podr denominar separable a lo que nunca ha podido ser llevado al acto de la separacin? Parece impo sible, mxime cuando Aristteles ensea en Physica 2, texto comentado 62, y en De Caelo 1, texto comentado 32, que en vano es potencia lo que no se lleva a acto* Incluso si fuera
verdad la suposicin de que se pudie ra denominar intelecto separable a lo que nosotros denominamos pasivo, tambin yo le preguntara: de dnde se infiere aquello que supone "luego, el agente est separado"? Porque, aunque fuera mayor aquella perfec cin que la primera, la del intelecto posible, no por esto habra que aumentar la perfeccin del Intelecto agente en aquel tipo de perfeccin -es decir, para que estuviera separado , cuando podran existir innumerables perfecciones a las que se podra lle gar sin la separacin. Abandonada esta frgil conse cuencia, se refuta otra cosa que se en cuentra en el mismo argumento es decir, se demuestra que es falso que el intelecto se sirve de todo el cuerpo, como rgano, porque no tiene ningu na parte, que l dice principal, para ejecutar los actos de la inteleccin. Porque si es verdad lo que tantas veces hemos presentado en esta obra sobre De Anima 3, de Aristteles, y adems confirman las experiencias, que es cierto que conviene que el que intelige observe los phantasmas, no podremos decir que el intelecto se sirva para inte ligir ni del pi ni de la mano, ni del taln, sino slo del cerebro donde est vigente la facultad con la que se conocen las cosas ausentes abstracti vamente. Otra cosa que tambin dice es que "todas las otras cosas dependen de ste, luego l es tal por s, o depen der de otra cosa, siendo una substan cia, aunque no obstante es eterno", Y es bastante confuso que lo que pro viene de lo eterno, si es una substancia, ser eterno'. Pues no explica lo qu quiere decir con las palabras de que todas las otras cosas dependen de esto". Porque slo es de Dios de lo que dependen todas las otras cosas. Tam bin la ltima consecuencia, porque si dep>endey es una substancia, ser eter no, ya que proviene de lo eterno", es evidentemente falsa. Como si la subs tancia del bruto no pudiera depender inmediatamente de Dios (pues este
[ 29 ]
XVI Sobre 1 inmortalidad del alma
%6 o
Antoniam M arm ita

dem ratio haec bluta, ac impro bata , oftendit non ob eam fiftendum efle in inquifitione rationis demonftrantis animae perpetuita tem : cum h x c nihil profecerit, quod faciam ut promifi. Et ne tem pus perdam, multas alias rationes pradiCti Authoris , quas trahere poflem , omittam , cum q u x re ce nfitae fu n t, exigui momenti effe oftenderim. Neque qud nonnul* los defcCtus in hujus doCti viri feriptis repererim , contemnendus eft, cum fit viri fatis ftudiofus , & in utraque lingua, Graea, fcilicet, & Latina peritus, & in Mathemati cis doCtus, & qui non ofeitanter Medicinam profeflus fuerit. Solutis rationibus hujus innomi-nati Authoris, aggredior diflblvere alterius illuftris rationem quandam , qua opinatur animae immor talitatem demonftrari. Illa erat hu jufmodi. Triplici conditione libe ratur anima ipfa a mortalitate, re ceptione, & aCtione, & agendi mo do. Ex receptionis m odo, qud anima fufeipiendo omnia , quo dammodo fit omnia: ex hoc, qud ex intelleCtu, & re intelligibili fiat unum. Ex aCtione , qud lumen intelleCtus abftrahit, & illuminat, efHciatque , ut qui potentise intel leCtus dicitur , recipere pofsit om nia. Ex agendi modo , qud non fit addiCtus organo. Hoc ultimum ita ee , Graecorum authoritate, & Arabum, etiam Alberti Magni id confitendum atteftatur. Ex relatis nempe Authoribus nonnulli phantafiarn, q u x organo corporeo conjunCta eft, affirmant non efle neceflariam ad animae efle, fed ad eam intelIcCtualem naturam efle. Alii eam lupervacaneam efle, poftquam omnia noverit anima teftantur, Alii in rebus naturalibus dignofcendis tantum phantafiam pofci. Alti non fimpliciter, & per fc re-
nim videtur innuere hic Author) & quod ilia paulatim decurfu aeta tis , ve! morbo pereat, quod Deus non velit eandem particulariter ul terius fervare , etiam immediate fervando ipfam , & non plus con currendo cum eadem y quam ut ilXy & caetera caufae fecundae folitae funt convenire in confervationem alterius individui ejufdem fpeciei, -qui morti obnoxius fit, Exemplumque illud de lumine, indoCtifsimum eft, Dicere enim , quod fi lumen Solis eflet fubftantia , aeternum ef* f e t : & qud non pereat, nifi prop ter fubjeCti corruptionem, & quia fubftantia non fit: falfum certe eft, ut fupra monftravi. Reliquum quo que , quod d icit, oftendi intellec tum ee fubftantiam,per hoc qud non agit ut inftrumemum, mera ineptia eft. Prim , qud non pro bat ipfum non agere ut inftrumcntum. Secundo , qud etfi probaff e t , illa ratione non comprobaba tur intelleCtum fubftantiam efle: cum multa , quae agunt, ut inftrumenta, fint fubltantiae, ut Fabro rum omnia inftrumenta oftendunt: & complura, quae ut principalia efficiunt, fint accidentia: & inter alia , ut exemplo, quod ipfe addu cit , improbetur. Claro exiftens in aqua calida fecundum complurium Phyficorum opinionem, ut princi pale agens, & fine aqua calefacit extrinieca pafla, & non ut inftrumentum, & neque propter hoc di citur nec eft fubftantia. Ultimum quoque intolerabile e ft, puta, eft homo abfolutum animal , neque uliius exterioris indigens , quare intelleCtus fuus per fe talis eft. Et multa alia, quae infert, nulla debi ta connexione ullius bonae confequentise alligata. Si enim illa ullius valoris eflet, etiam brutorum ani mae feparabiles forent , qudabfoluta animalia iint, ut homo. Tan-
autor parece que indica esto), ya que aquella perece poco a poco con el transcurso de la vida, o bien por una enfermedad, porque Dios no desea especialmente conservar la misma durante ms tiempo, incluso conser vndola de inmediato, sin concurrir con la misma ms que cuando aquellas y otras causas segundas acostumbran a confluir en la conservacin de otro individuo de la misma especie. Y el ejemplo de la luz es muy inapropia do. Porque el decir que "si la luz del sol fuese una substancia sera eterna, y que no perecera, salvo por la corrup cin del sujeto, y que no sera subs tancia", es falso, sin duda, como he demostrado antes. Tambin lo dems que dice, que se demuestra que el intelecto es una substancia, porque no acta como un rgano", es otra nece dad. Primero, porque no prueba que ste no acta como un rgano. Segundo, porque, aunque lo hubiera probado, el argumento no demuestra que el intelecto sea una substancia. Y es que muchas cosas que actan como instrumentos son substancias, como lo demuestran todos las herramientas de tos artesanos. Asimismo, son acci dentes muchas cosas que actan como principales. Adems, entre otras cosas, se refuta el ejemplo que l mismo aduce -que, segn la opinin de la mayora de los fsicos, lo que pro duce lo clido en el agua, como prin cipal agente, o sin agua, hace calen tar a lo extrnseco que lo padece, y, por esto, no se dice que no es una substancia. Lo ltimo tambin es into lerable -es decir, que el hombre es un animal completo y no necesita de nin guna cosa exterior, razn por la cual su intelecto es tal por s. Y otras muchas cosas que afirma sin argumentar debi damente ninguna consecuencia correcta. Y es que si aquella tuviera algn valor, tambin las almas de los brutos podran ser separables, ya que, tal como el hombre, los animales seran completos. Finalmente, resuel to y rechazado este argumento,
demuestro que no se ha de establecer mediante ste la inmortalidad del alma, puesto que no es de ninguna uti lidad para conseguir lo que he pro metido. Y, para no perder el tiempo, omitir otros muchos argumentos del mencionado comentarista que podra aportar, ya que he demostrado que las que se han enumerado son de poca importancia. Tampoco porque haya encontrado algunos errores en los escritos de este docto hombre, hay que menospreciarlo, porque se trata de una persona bastante instruida v experta en ambas lenguas es decir, en la Griega y en la Latina y cono cedor de las Matemticas, profesan do la medicina no de manera negli gente. Una vez aclarados los argumen tos de este comentarista annimo, comienzo a rechazar el argumento de otro conocido, con el que cree demos trar la inmortalidad del alma. Y es el siguiente. Se libera al alma de la mor talidad con una triple condicin: el modo de recepcin, el de accin y el de obrar.En virtud del primero, el alma, cuando recibe todo, es todo de algn modo. Y es por esto por lo que de la inteleccin y de la cosa inteligible se produce una sola cosa. Por el segun do, porque la luz del intelecto abstrae, da a conocer, y hace que lo que se denomina intelecto en potencia pueda recibir todo. Por el tercero, porque no est sujeto a un rgano. Se confirma que esto ltimo es as por la opinin de los griegos, de los rabes, e, incluso, de Alberto Magno. Es decir, que algunos de los referidos autores afirman que la fantasa que se encuentra unida a un rgano corp reo no es necesaria en el alma, sino que sta es de naturaleza intelectual. Unos afirman que es superflua des pus de que el alma ha conocido todas las cosas. Algunos, que slo se nece sita la fantasa en los conocimientos de las cosas naturales. Otros, que no se requiere simplemente y por s misma,
ANTONIANA M A RC A JITA
XVI. Sobre la inmortal dad del alma
de Immortalitate nim.
requiri, fed ex accidenti conjunfti corporis deiderari. Fingunt enim quid, quod effe animx nativum , & proprium dicunt, conjunftione cjus ad corpus fequeftrata, ac poft imaginantur eandem corpori conjujBtam , & gradus quodam cog nitionis ejus fingunt: quorum ulti mum dicunt ejuimodi eife , ut per cum fuperiori, & primo intellectui fine ullo phantafmate copuletur anima, indeque a corporeo organo operatione ejus vendicant. Quod five verum, aut falfum fit , recipit citatus Author in fui favorem , ut animam immortalem effe oftendar, aliafque hujus generis fuafiones adducit: ed qud non fint majo ris quam relatse momenti, ide eas tranfgredior,& ad folvendum hanc accingor , negando antecedensj puta ullo ex illis tribus modis con currentibus in operationibus animae , inferri- ipfam effe immorta* lem. Nam prim ex modo recep tionis , qud anima cum fufeipiat omnia , fiat quodammodo omna minime hoc probatur, qud ad ver* fus negaret , ipfam recipere aliud quicquam, quam enibilium fpe cies , vel phantafmatum affeftionem interiorem. Ac qud ut non dicitur medium recipiens fpecies enibilium converti in ipfa fenfib illa: ita non dicendam animam converfam in ea, quae fentit. Etiam qud e-tfi id dicatur, metaphorice dici.intelligimus, & non qud ita fit. T ertio, qud nec exinde quid, quod ad immortalitatem conducat, fequitur. Unde enim elicitur, quia anima quodammodo in repraentando aequivalet fua objefta, ide illam peremnem efle? Quarto,qud hac ratione bruta dicenda effent habere animas aeternas , cum ex illius conefris fentiant, qud nifi illa etiam fuo modo vertantur inienfibilia, fibi convenire non poffet fentire. Qud ex aftioae .animas aliquid valere credidit, etiam quam parum prodeft, puta * quod;hirnea intellectus agentis abftrahat j & ik luminet, efiiciatque, ut qui poten tiae intelleftus dicitur, recipiat om nia. H scenim faifa funt* ortum ducentia ignorantia diftioftioi nis intelleftus agentis^ Scposibilis, de quibus retro non pacadiximus. Aliud, ultimumque ex mo do agendi ipfius animse> fcilicet, qud non egeat ipfa corporeo o r gano ad aftionem, nec etiam phan tafia , commentitia funt, a quibufcumque fint afferta Arabibus, ieu Graecis Authoribus. Experimenta enim opopfitum teftantur, Nullus enim umquam quicquam intelli git i nifi prius aliqua notitia abftraftiva produfta a phantafmate fit affeftusy:quod fine corporeo orga no fieri non poffe , oftenfum eft. Haec fufficere. exiftimoad folveadum relatam rationem. Et tae ulte* rius detinear , folvendd, quae tam exigui funt momenti, rationes, & expediri valeam, ut mihi eas con^ dere liceat, quas demonftrare ani mae peremnitatem reor , ide in Chrifti Redemptoris nomine illud mittendo, id aufpicor. Exordium fumere placet , ex quadam ratione, quam in pag. 1 3. operis hujus promifi me eliciturum, Illa erat, qud fi bruta fentirent, indivifibilem animam effent habi tura: quod:neceffario fequi , demonftrativis rationibus oftendi. In deque ulterius eliciebam , fi indi vifibilem animam irrationalia ha berent , i piarum animas perpetuas futuras, qud potior ratio , qua immortalitas animae offenditur, hinc originetur, Hoc ergo ita effe in primis probemus, ac poft alias ra tiones huic adjungamus, primitas explanando certis rationibus, qud bruta non habeant indivifibilem animam. S
sino que se echa de menos por un accidente unido al cuerpo. Suponen, pues, algo que es innato al alma, y lo denominan propio, depositada su unin en el cuerpo y, luego, la imagi nan unida a ste, sospechando ciertos grados de conocimiento de sta, Y dicen que el ltimo es de tal gnero, que el alma, por medio de l, se une al principal y primer intelecto sin phantasma alguno y, de ah, que aparten al rgano corpreo de esta operacin. Y esto, sea verdad o falso, lo admite el mencionado autor como ayuda para demostrar que el alma es inmortal, aduciendo otras cosas seme jantes para convencen Sin embargo, puesto que no son de mayor impor tancia que la referida, las paso por alto y me limito a aclarar sta, negando el antecedente es decir, que por algu no de los tres modos que concurren en las operaciones del alma se infiere que es inmortal- Porque, primero, con el modo de recepcin con el que el alma -puesto que recibe todoes de alguna manera todo, no se prueba esto de ninguna manera, porque el adver sario negara que sta reciba alguna otra cosa que las especies de los obje tos perceptibles, o la afeccin interior de los phantasmas. Segundo, porque como no se dice que el medio cuando recibe las especies de los objetos per ceptibles se transforma en los mismos sensibles, tampoco se debe decir que el alma se ha convertido en lo que siente. Incluso, porque, aunque se dijera esto, se afirma que inteligimos metafricamente, y no porque sea as. Tercero, porque tampoco se deduce que a partir de ese algo se llegue a la inmortalidad. De dnde, pues, se extrae que el alma equivale, de algn modo, a sus objetos, y por ello es inmortal? Cuarto, porque con este argumento se tendra que decir que ios brutos tienen almas inmortales, ya que, segn las afirmaciones que aqul, sienten, puesto que salvo que aque llas, con su modo, se conviertan en
insensibles, no es posible que stas sientan. Es ms, de cun poca utilidad es el hecho de que se creyera que era importante el modo de accin del alma esto es: que la luz del intelecto agente abstrae, ilumina, y hace.que lo que se denomina intelecto en poten cia reciba todas las cosas. Estas false dades tienen su origen en el descono cimiento de la diferencia entre el inte lecto agente y el posible, sobre lo que ya hemos hablado bastante. El terce ro v ltimo modo de actuar del alma es decir, que no necesita de ningn rgano corpreo para la accin, ni tampoco de la fantasa son invencio nes de los autores rabes o griegos, ya que la experiencia afirma lo contra rio. En efecto, nadie intelige jams ninguna cosa, a no ser que antes se haya presentado algn conocimiento abstractivo producido por el phan tasma, lo cual no puede acaecer sin un rgano corpreo. Considero que basta esto para rechazar el argumen to referido. Y para no perder ms tiempo resolviendo argumentos de importancia tan exigua, quedo libre para que se me permita llegar a los que, en mi opinin, demuestran la inmortalidad del alma. En nombre de Cristo Redentor inicio el tema. Me place comenzar con un argu mento, que, en la pgina 13 de esta obra, promet evocar. Y era que si los brutos sintiesen, tendran alma indi visible, y, por fuerza, se deduce que lo prob con argumentos demostrati vos. Y, de ah, que ms adelante dedu ca que si los brutos tuvieran alma indivisible, sus almas seran eternas. Pero, la mejor razn con la que se demuestra la inmortalidad del alma se producir a partir de aqu. Por con siguiente, demostremos que esto es as y, despus, aadamos a ste argu mento otros, explicando, desde el principio, con ciertos razonamientos, que los brutos no poseen alma indivi sible.
[ 261 ]
XVI Sobre la inmortalidad del alma
Si brutis, thominibus indivifi- cidere pofle, ncfclo quis protervus bilem animam convenire ulli phy- inficiabitur. Ut enim experimenta fici opinarentur, vel hoc mero pla docent, ignis pedalis quartam pars cito ab eifdem aflereretur, aut ulla tem corrumpi poffe, propter a-? conviiti ratione,id teftarentur. Pri quam frigidam , & humidam irro^ mum phyfici non eflet : illi enim ratam, vel ob aliud infrigidans; nqn ad libitum decreta, edunt f & cur quoque dicere non poterimus, fuo more fcribunt, fed rationibus portionem illam animalis,quiE abfiaipulii., hoc , vel illud. affirmant. cinditur, corrumpi, quia cx abfeiErgo fi fecundo conceflb, oftende- fione privato influxu cordis per r o , nullam inveniri rationem, nec arterias, jecoris per venas, & cere experimentum ullum, nifi quo ani bri per nervos, illius partis difpomam brutalem quantam efie tefte- fitiones, quibus illa portio animas mur , dein pro certo habendum brutal! s aflervabatur, corruptae finy erit, irrationalium animas quantas, citra fiCtionem indivifibilitatis aniqud reliquum animae ma interituique obnoxias efle. Et quod mse nulla inveniatur rati, cjua; .affir neat informando reliquum corpus. mandum- fit animam brutaktn in- Utieliqua portio formae ftupx non divifibilemfore , ficoftemlo. Inter ignitae'fupereft informando mate illas, quas phyfici , qui hoc opi riam propriam, etfi alia portio ftunantur , afsignant, haec pauci va- pze, quae flagrabat, efle itupa deloris una eft, confpici'ipfa* bruta Cerit. non -mori , aliquibus eonmdetn Validior mult, quam recenfta,membris abfeifis, quarum prtium cfi ratQ alia, quae ex eventibus in - : animam, quae informabat* rioncor* numeris vifis in brutis elici pofleri' jruptam- efie, vel ex hoc conflat, Ratio haec e ft, confpici faepifsime, qud brutum vivum maneat. Un quavis parte bruti pun ita, bruti de non aliud dicendum pofle vi pedes ftatim moveri r quod fic ac-; detur , nifi qud defiverit bmta- cidere non pofle videtur, nifi ca-* lis anima, qux in illa parte abfeifa dem numero anima , quse partem erat ,ib i adefle: & folimi adfit aliis punClam informat,etiam crura bru viventibus partibus: ut folemus di- ti informaflet. Unde contingat, cere de animabus noftris, qus fa cum idem numero totum fit, quod temur per abfcifsionem manus,aut punitionem fentiat,& motumexerpedis, cadaver pedis , aut manus ceat ftatim cum pungitur anima!, deftituife & adefle tantum reli ipfum moveri. Ulteriufque infer quo corpori, qud noftrae animse re liceat, brutalem animam indi^ fint indivifibiles, & fic tunc fe ha fibilem efle, id enim eft indivifibibeant, ut Angelus,qui prsefens mil- lem efle, quod totam cuivis parti liari leuc& , velit non adefle nifi corporis adefle. dimidio, exiftens ubicumque fue Hoc argumentum jam fuperius rit totus in toto , & totus in quali objeCtum, & folutum eft, per hoc, bet parte , ut anima rationalis. qud ut non inconvenit, induCta Sed qud relata ratio non tan certa qualitate a magnete in cer-: tum fit exigui valoris, ut diximus, tam portionem ferri, totum ferrum fed nullius, probant corruptiones propter continuitatem partium mo partium quorumvis quantorum,re veri ver fus magnetem : fic non inliquis portionibus manentibus: convenire, nervofis partibus bruti quod etiam brutalibus partibus ac punCtis, per continuitatem inter il las.
Si los sicos opinaran que los bru tos tienen alma indivisible, como los hombres, o bien lo afirmaran por mero placer, o lo diran por alguna razn convincente. Lo primero no sera propio de un fsico, ya que stos no dan a conocer, ni acostumbran a escribir, sus opiniones por capricho, sino que, impulsados por sus argu mentos, afirman una u otra cosa. As pues, si se admite lo segundo, yo demostrara que no se encuentra nin guna razn ni experimento alguno, salvo con el que afirmaramos que el alma del bruto es extensa. A conti nuacin, se tendra por cierto que las almas extensas de los irracionales estn sometidas a la destruccin. Y as demuestro que no hay ningn argumento con el que se tenga que afirmar que el alma de los brutos ser indivisible. Entre los que presentan los sicos que creen esto, hay uno poco importante: que se observa que los brutos no mueren si se les corta algunos miembros y que el alma que informaba a estas partes no se ha corrompido de lo que queda cons tancia, porque el bruto permanece vivo. Por consiguiente, parece que no se puede decir otra cosa, sino que el alma, que se haba cortado de aque lla parte, est presente y slo en las partes vivas -al igual que decimos de nuestras almas que han abandonado el cadver del pi, o de la mano, por la escisin de los mismos, permanecien do en el resto del cuerpo, porque nuestras almas son indivisibles y se encuentran en l, como, por ejemplo, el ngel, que, cuando se encuentra a miles de leguas, no desea estar pre sente con una mitad, sino que se encuentra todo en cualquier parte y todo en el todo, como el alma racio nal. Las corrupciones de cualquiera de las partes extensas, permaneciendo las dems, demuestran que el referi do argumento no slo es de exigua importancia, sino que no lo es de nin guna. Y no s qu desvergonzado se
atrever a negar que esto le puede ocurrir tambin a las partes de los brutos. Porque si la experiencia nos demuestra que la cuarta parte de un fuego, de una medida de un pi, se puede eliminar si se le arroja agua fra o cualquier otro elemento refrigeran te, por qu no vamos a poder decir que tambin se corrompe la porcin escondida del animal? Pues al haber se privado de la influencia del cora zn por las arterias, del hgado por las venas, y del cerebro por los nervios, las disposiciones de aquella parte,, con las que conservaba la porcin del alma del bruto, han desaparecido, y el resto del al ma permanece para informar al resto del cuerpo. As tambin, la res tante porcin de la forma de la estopa no quemada permanece para infor mar la propia materia, aunque la otra porcin que se ha quemado haya deja do de ser estopa. Hay otro argumento, que se puede deducir por ios incontables eventos vistos en ios brutos, que es de mayor valor que los enumerados. Y es que se observa con gran frecuen cia que si se pincha a un bruto en cualquier parte, al instante se mueven sus pis. Y no es creble que pudiera ocurrir esto, si el alma que informa a la porcin pinchada no fuese la misma en nmero que la que haba informa do a las patas de los mismos. Luego, ocurre que ste se mueve, porque el todo que siente el pinchazo es el mismo en nmero que lo que ejecuta el movimiento cuando se pincha al animal. Y, adems, es conveniente inferir que el alma del bruto es indi visible, porque serlo representa que el todo est presente en cualquier parte del cuerpo. Este argumento, ya objetado, se ha resuelto por lo siguiente: como no es una incongruencia el que cierta cualidad del imn, inducida en cierta porcin del hierro, provoca que todo ste se mueva hacia aqul en virtud de la continuidad de las partes,
AN TO N 1ANA MARARJTA
[ 262 ]
l Sobre la inmortalidad del alma
de immortalitate An\m&*
las,& nervofas partes crurium,cum qmnes a cerebro, vel dorfo orian tur, reliquas moveri ex proprieta* te indita a natura illis partibus, ut cum talis unitatis folutio in parte nervofa contigerit, taliter crurium nervos, conftituentes mufculos eo rundem crurium movendos efle. Et ne ullus credat, hanc folutionem efle me fiftam, ut vitem ar gumenti vim , & non quod ita res habeat, ut a me eft aflertum, expe rimenta proponam nonnulla, qui bus manifeftum fit, aliqua , bruta, quae neceffario omnes fateri te neantur , animabus quantis dotata efle, hoc habere, qud fi pungan tur, ftatim partes motrices quan tumvis diantes a partibus punc tis , moveant. Et fit primus even tus, qui in colubris vifitur, quorum caudae abfciix, moveri, fi pungan tur, cernuntur, ut ante abfcjfionem movebantur, cum caput, vel alia proxima capitis pars,etfi quam mam e a cauda diftaflet, pungere*, tu r , ut Ariftot. primo de Anima textu commenti 6 7 , referebat, inqutens: [ Piant* autem, & anima lium multa divifa vivunt: & vi dentur eandem animam habere.] Quam efle quantam , ftatim oftendam. Secundum fit, quod ab eo dem afferitur de infeftis animali bus primo de Anima, textu com ment. 92. & duobus fequentibus, id hujufmodi eft: [Videntur autem & plantae decifae vivere ,& anima lium quaedam infeftorum tanquam eandem habentia animam fpecie: & fi non numero: unaquieque qui dem partium fenfum habet, & mo vetur fecundum locum in quod dam tempus. Si autem non per manent partes abfcix, nullum in conveniens eft , inftrumenta enim non habent, quibus falvent pro priam naturam. Sed nihilominus in utraque partium omnes exiftunt
partes : & fimilis fpeciei funt adinvicem : & toti adinvicm quidem: ficu t, quae non feparabiles funt. Tota autem anima tamquam indivifibili exifteiite.] Quafi in his ul timis verbis Ariftot. dixiflet,in utra que partium abfctfarum omnes vi res animae infeiti funt ( facultates enim animae partes animae appel lat) & fimilis fpeciei funt adinvi cm, & toti quoque,ut formae alise, quae non feparabiles funt a mate ria : ignis enim partes omnes mu tuo ejufdem fpeciei funt , & toti igni fpecie fimiles. Tandem inquit totam animam horum infeitorum, fimilem videri efle indivifibili ani mae, Et fupple , non eft Impofsi bile enim erat dicere omnino fimi lem efle indivifibili animae : cum parum fupra dixerat, partes infec torum eandem fpecie animam ha bere, numero tamen non eandem. Nam rationalis anima, quae indivifibilis eft, fic diyerfas partes hu mani corporis informat, ut eadem numero adfit illis diverfis partibus, & fit tota in toto, & tota in quali bet parte, ubi exprefse Ariftoteles? fatetur relata infefta quantas animas habere : & tamen aliquibus partibus punitis, alias diantes fta tim moveri. In libro de Juventute; & Seneftute, cap. primo,etiam teftatur Ariftoteles, ablato capite infe<3 a vivere. Et quod majus vide tur, in libro eodem, & capite rela to, detrafto corde etiam vivere, & diu moveri teftudines profert. Quae omnia fi animam indiviiibilem ip fa haberent, non poflet illis con tingere : ut etiam fenfu privari fa cile deducetur a quocumque, qui antecedentia de hoc negotio a no bis feripta ad unguem conceperit. Et quamquam cx relatis poflem elicere rationem ultra Ariftotelis authoritatem annotatam ,qua conA taret animam praedirorum anima lium
*3
tampoco resulta incongruente que si se res en especie. Y no cabe duda que lo pinchan ciertas partes nerviosas del son en relacin al todo. Como que no bruto, ya que todas se originan en el son separables, sino que el alma per cerebro o en el dorso, se muevan las manece completamente indivisible." restantes partes a causa de una pro Con estas ltimas palabras, parece piedad que la naturaleza ha otorgado que Aristteles ha dicho que en una a ellas, acaeciendo la disgregacin en y en otra de las partes cortadas se han la zona nerviosa, de tal manera que se suprimido todas las facultades del pongan en movimiento los nervios de alma (porque denomina as a las par las patas que conforman los mscu tes de sta) y que son, respectiva los de las mismas. Y para que nadie mente, de la misma especie y tambin crea que yo me he inventado esta dis del conjunto, como otras formas que gregacin para evitar la fuerza del no se pueden separar de la materia. argumento, y no porque el hecho sea As pues, todas las partes del fuego como yo lo he dicho, voy a exponer son entre s de la misma especie y algunas experiencias con las que similares en ella (especie) a todo el queda patente que en algunos brutos fuego. Finalmente, dice que toda el que, por fuerza, todos tienen que alma de estas partes cortadas parece confesar que estn dotados de almas que es igual al alma indivisible, y, extensas sucede que, si se les pincha, aade, no lo es, porque le resultaba al instante sus partes motrices se mue imposible decir que era enteramente ven, cualquiera que sea la distancia a similar al alma indivisible, cuando la que se hallan las partes pinchadas. anteriormente afirm que "las partes Y el primer evento es el que se cortadas tienen la misma alma en observa en las culebras a las que se especie, aunque no es la misma en les ha cortado la cola, que, si se pincha, nmero". Y es que el alma racional, se mueve, como se mova antes de la que es indivisible, informa a las dife escisin, como si se pinchara la cabe rentes partes del cuerpo humano, de za u otra parte prxima a ella, aun tal modo que est presente en nme que estuviera a gran distancia de la ro en las diferentes partes, estando cola, segn refiri Aristteles en el toda ella en el todo, y toda en cual libro primero de De Anima, texto del quier parte. De ah que Aristteles comentario 67 cuando dice: " Adems, afirma con claridad que las mencio numerosas partes separadas de las nadas partes cortadas tienen almas plantas o de los animales siguen extensas, y, sin embargo, si se pinchan viviendo, y parece que tienen la algunas, otras separadas se mueven al misma alma, instante. Voy a demostrar, inmediatamen En el libro De Iuventute et Se te, que sta es extensa. Lo segundo, nectute, captulo primero, Aristteles es lo que el mismo autor dice acerca de dice que separada una cabeza corta los animales seccionados en el libro da, tambin vive. Y lo que parece de primero de De Anima, en el texto del mayor importancia: en el mismo libro, comentario 92, y en los dos siguien y en el citado captulo, afirma que el tes. Y es: Adems, parece que no slo corazn separado, tambin vive, y las viven las plantas cortadas, sino algu tortugas se mueven durante largo nas de las partes seccionadas de los tiempo \ Pero si todos estos entes animales, como si tuvieran la misma tuvieran alma indivisible, seria impo alma en especie, aunque no en nme sible que les acaeciera sto, aunque ro, y cada una de las partes, sin duda, tambin se deducir fcilmente que tiene su facultad sensitiva y se mueve estar loco el que haya concebido por segn el lugar, en cierto espacio de completo lo que, escrito por noso tiempo. Pero si no permanecen las tros, antecede sobre el tema. Y aun partes cortadas, no es ningn incon que, por lo referido, yo podra evocar veniente, ya que no tienen los rga el argumento indicado ms all de la nos con los que puedan salvar su pro autoridad de Aristteles, con el que pia naturaleza- No obstante, en una y quedara constancia de que el alma otra de las partes subsisten todas las de los m encionados an im ales partes y son, respectivamente, simila
A N T O N IA N A MARC j A R JT A
[ 263 ]
XV1' s bre la inmortalidad del alma
t 4
%itoniana M argarita,
cur in eoudfione qorundam cor porum illa contingant, non conti nuo nos hoc uno ita perturbari oportere, ut tam multa, quae, fuperius luce clariora tibi vifa funt, faifa eile arbitremur. Fieri enim poteft, ut hujus rei caufa nos la teat , quae vel humanae natura: oc culta eft } vel fi alicui homini cog nita , ncc ifte a nobis interrogari pofsit, aut etiam hoc ingenio fi mus, ut fatisfacere nobis interroga tus non pofsit. Numquid nam ex eo quidquid ex contraria parte firmifsim didicimus, ac verifsmiuni efie confitemur , labi nobis, atque extorqueri decet ? Atqui fi illa ma nent integra,qua: interrogatus cer t a ^ indubia efle refpondifti, nihil eft, qud iftum vermiculum pueri liter metuamus : quamquam viva citatis & numerofitatis ejus caufam non valeamus afferre. Si enim apud te de aliquo fixum immotumque conflaret , qud eifet vir bonus, eumque in latronum convivio, quos perfequereris f deprehende-, res, atque aliquo cafu antequam abs tc interrogari pofiet, morere tur , quamlibet caufam putares po tius illius cum fceleratis conjunc tionis , atque convivii, etiam fi te femper lateret, quam fcelus & focietatern. Cur ergo non cum tam multis argumentis fu peri vis seditis, atque abs te firmifsime comproba tis, planum tibi faftum f it , non lo co animam contineri, atque ob hoc nullius talis efle quantitatis , qua lem in corpore cernimus, aliquam fufpicaris effe caufam , cur nonnul lum animal concifum in omnibus partibus vivat , non eam tamen qud cum corpore anima concidi potu eri t?Quam fi reperire non po fumus, nonne quaerenda eft potius vera , quam faifa credenda? Dein de quiero abs t e , utrum putes in verbis noftris aliud eiTe ipfum fonuai,
lium efle quantam, mittendum videtur , ut quod Auguftinus exper tus eft in vermiculo quodam ex hu jufmodi infettis j feribam: quia il lo experimento apertior erit brutalis animx quantitas. Illud erat, quod in libro unico de Quantitate Animae ipfe refert cap. 31. cujus verba, quse fequuntur, funt; [ Cum enim nuper in agro effemus Liguri<e : noftri illi adolefcentes , qui tunc mecum erant, ftudiorum fuorum gratia, animadverterunt humi jacentes in opaco loco reptantem beftiolam multipedem , longmn dicam quendam vermiculum, vul go notus eft. Hoc tamen quod di cam numquam in eo expertus eram. Verfo namque ftylo, quem forte habebat unus illorum, animal medium percufsit, tum amb par tes corporis ab illo vulnere in con traria difceflerunt , tanta pedum celcritate , ac nihilo imbecilliore nifu, quam fi duo hujufcemodi ani mantia forent. Quo miraculo ex territi, caufeque curiofi, ad nos ubi fimul ego & Alpius confidebamus, alacritcr viventia frufta illa detule runt. Neque nos parum commoti, ea currere in tabula quaquaverfum poterant, cernebamus : ac unum eorum ftylo taftum contor quebat fe ad doloris locum , nihil fentiente alio , ac fuos alibi motus peragente. Quid plura ? Tentavimus quatenus id valeret , atque vermiculum : imo jam vermiculos in multas partes concidimus , ita omnes movebantur, ut nifi a nobis illud fa&um eflet, & comparerent vulnera recentia, totidem illos feparatim natos, ac fibi quemque vixifle credcremus,] Et ne quis pu tet , qua; a me dicenda funt, con formia futura Auguftini decreto de ie hac , ide quam infra fer ipfi t fententiacn tranferibo : [Primum illud dico , fi maxime caufa lateat,
es extensa, es mejor olvidarlo y pasar a escribir sobre lo que Agustn com prob con cierto gusano, ya que con este experimento quedar ms clara la cantidad del alma del bruto. Es lo que relata en el nico libro de De Quantitate Animae, captulo 31, cuyas palabras son las siguientes: "No ha mucho, en un campo de Liguria, encontrndome con unos jvenes que estaban entonces conmigo para estu diar, estando echados en el suelo, se dieron cuenta de que en un oscuro lugar se arrastraba un gusano con mltiples patas dira un gusano largo , vulgarmente conocido. Sin embargo, lo que voy a relatar yo no lo haba comprobado nunca. Habindose cado, pues, un punzn que casualmente tena en la mano uno de Ios jvenes, atraves al animal. Entonces se separaron ambas partes en direcciones opuestas a gran velo cidad y sin ningn esfuerzo, como si fueran dos seres animados. Asustados ante este prodigioso hecho y deseosos de saber la causa, nos acercaron los ftiles entes vivientes al lugar donde estbamos sentados juntos Alpioyyo. Y nosotros, bastante conmovidos, ve amos que podan correr en todas las direcciones sobre una tabla, y que uno de ellos, el golpeado por el punzn, se retorca hasta el dolor, sin que el otro sintiera nada, dirigiendo sus movi mientos hacia el otro lugar. Qu ms puedo decir? Experimentamos hasta el final, troceando en muchas partes al gusano, o, mejor dicho, gusanos, ya que se movan todos los trozos de tal manera que (si nosotros no lo hubi ramos hecho y se pudieran compro bar las recientes heridas) creeramos que haban nacido completamente separados, y que cada uno viva por s mismo". Para que nadie piense que voy a decir cosas que van a estar de acuerdo con Agustn, voy, por ello, a transcri bir la sentencia que ste escribi ms adelante: "Y digo lo primero, mxime si
se ignora la causa de por qu acaece aquello al escindirse ciertos cuerpos. No es razn para que nos perturbemos slo por esto, hasta el punto de que consideremos que son falsas tantas cosas que a t te parecieron antes ms claras que la luz. Porque es posible que ignoremos la causa de este hecho que se le ha ocultado a la naturaleza humana -o si ha sido conocido por algn hombre, no nos es posible inte rrogarle; o porque somos de tal ndole que no nos puede dar satisfaccin. Porque, si, por ventura, hemos sabido cualquier cosa por parte del adversa rio, confesando que es veracsima, es decente que se nos engae? Pero si permanecen intactas las cosas que, al haber sido interrogado, has respondi do que son ciertas e indudables, no hay motivo para que temamos puerilmen te a este gusano, aunque no podamos alegar los motivos de esta fuerza vital y multiplicidad. Pues si tuvieras cons tancia de alguien que era un hombre honrado, y lo sorprendieras en un ban quete de ladrones a los que persegu as, estando all por algn motivo, antes de haberle preguntado consideraras cualquier causa de la unin y del ban quete de aqul con los criminales, incluso si la ignorases, antes que un crimen o una alianza con ellos. As pues, por qu despus de haberse dado a conocer antes con tan abun dantes argumentos, y comprobados por ti firmemente, no has visto con cla ridad que el alma no est contenida en un lugar, y, por ello, no tiene semejan te extensin como la que vemos en el cuerpo, piensas que hay algn motivo para que algn animal viva cortado escondido en todas las partes, y, sin embargo, no aq ul, pero s el alma se ha podido escindir juntamente con el cuerpo? Pero si no podemos describir lo, no es mejor buscar la verdad, que creer la falsedad? Por lo tanto, te voy a preguntar, consideras qu en nuestras palabras una cosa es ei mismo sonido,
ANTONIANA MARj ARJTA
[ 264 ]
de Immortalitate Aninid.
num , aliud quod fono fignificatur? .Ad, Ego utrumque dem puto.Aug. Dic mih i ergo fonus ipfe un d pro cedat cura Loqueris? Ad. Quis du bitet a me procedere, Aug. Abs te ergo Sol procedit, dum nomi na s Solem? Ad. De fono m e, non de re ipfa interrogafti. Aug. Aliud .ergo onus eft , aliud res quam fignihcat fonus , tu autem utrumque idem efle dixeras? Ad. Age jam concedo aliud eTe fignificantem fonum , aliud rem quae fignifica tur. Aug. Dic ergo utrum pofsis gnarus Latinas lingu nominare in loquendo Solem , fi non intellec tus Solis praecederet fonum? Ad. Nullo modo poffem. Aug. Quid antequam ipfum nomen de ore procedat, fi volens id enuntiare aliquandiu te in filent io teneas, non ne in tua cogitatione manet, quod expreffa voce alius auditurus eft? Ad. Manifeftum eft. Aug. Quid cum ipfe Sol tantae fitmagnitudi* nis, num illa no to ejus, quam co gitatione ante vocem tenes , aut longa , aut lata , aut quid cjufmo* di vidcri poteft? Ad. Nullo modo. Aug, Age jam dic mihi, cum ore ipfam nomen erumpit tuo , atque id ego audiens Solem cogito,quem tu ante vocem >& cum ipfa voce cogitafti, & mine fortaffe ambo co gitamus , nonne tibi videtur nomen ipfum veluti accepiife abs tc fignificationem , quam ad me per aures deportaret? Ad. Videtur. Aug.Cm ergo nomen ipfum fono, & fignifi catione conflet, fonus autem ad au res , fignificatio ad mentem perti neat , nonne arbitraris in nomine velut in aliquo animante fonum efle corpus, fignificationem autem quafi animam foni? Ad. Nihil mi hi videtur fimilius. Aug. Attende nunc: Utrum nominis fonus per li teras dividi pofsit, cum anima cju s, id eft , fignificatio non pofsit?
T p m J
2 65
Si quidem ipfa eft, quam paul aih te in noftra cogitatione nec latam, nec longam refpondifti tibi videri. Ad. Prorsus attentior. Aug.Quid cum per literas finguias fonus ille dividitur, videtur tibi fignificatio nem illam retinere? Ad. Quomodo pofTunt fingulae litera* fignifkar quod nomen, quod ex his confec tum f i t , fignificat? Aug. At cum perdita fignificatione difeerptus in literis fonus e ft, num aliud putas effe fatum, quam dilaniato corpo re difcefiffe animam , & quafi mor tem quandam nominis contigiffe? Ad. Non folum attentior , fed ita libenter, ut nihil me magis in hoc fermone delectaverit. Aug. Si ergo fatis perfpexifti in hacfimilitudine, quomodo pofsit diffefto corpore anima non fecari : accipe nunc, quomodo fruftra ipfa corporis,ciim anima feta non fit, vivere pofsint.1 Jam enim conccfsifti, & recte , ut opinor, fignificationem, quae quafi anima foni eft , dum omen edi tur , per feipfam nullo pato dividi poffe, cum ipfe fonus, qui velut corpus ejus eft , pofsit. Sed in So lis nomine ita foni eft faita divifio, ut nulla pars ejus fignificationem aliquam retineret. Itaque illas lite ras dilacerato corpore nominis, tamquam ex anima membra , id eft, fignificatione carentia confiderabamus. Quam ob rem fi aliquod nomen invenerimus , quod divi fum queat etiam Angulis partibus quidpiam fignificare , concedas oportet , non omnimodam veluti mortem tali praecifione fatam effe. Cum tibi membra feparatim confiderata quidlibet fignificantia , & quafi fpirantia videbuntur? Ad. Concedam omnino , & ut jam id ipfum fones flagito, Aug. Accipe: Nam dum viciniam Solis attendo, de cujus nomine fuperius egimus, lucifer mihi occurrit, qui proferto L1 in*
y otra lo que se da a conocer con ei sonido? Luego, di, si la inteleccin del sol no precediera al sonido podras nombrar al sol cuando hablas tu qu conoces la lengua latina? En absolu to lo podra hacer. Agustn: Pues qu?, antes de pronunciar el nombre oralmente, si deseando pronunciarlo en algn momento te mantienes en silencio no permanece en tu pensamiento, lo que otro va a escuchar de viva voz? Adversario: Claro. Agustn: Y, ya que el sol es de una magnitud tan grande se puede creer que la idea de ste, que mantie nes en tu pensamiento antes del soni do articulado, es larga o ancha, o algo semejante? Adversario: De ningn modo. Agustn: Pues bien entonces dime, cuando el nombre sale de tu boca y vo al escucharlo pienso en el sol que tu pensaste antes de articular el sonido y con la misma articulacin, y ahora quizs reflexionamos ambos, te parece, como si el nombre hubie ra recibido de ti el significado que ha atravesado el aire hacia mi? Adversario: Lo parece. Agustn: As pues, si el nombre consta del sonido y del significado, mientras que el sonido atae al odo y el significado concierne a la mente, crees que el nombre es como un cuerpo que da vida al sonido, pero el significado es como el alma del sonido? Adversario: No me parece que hay nada ms similar. Agustn: Ahora, escucha. El sonido del nombre puede separase en letras, mientras que su alma esto es: el significadono se puede dividir? Sin duda es la misma que hace poco no creas que poda ser ancha, ni larga, en nuestro pensamiento. Adversario: Cmo va a ser posible que cada letra signifique lo mismo que significa el nombre for mado por las mismas?
Agustn: Pero cuando el sonido se ha dividido en letras con la corres pondiente prdida del significado, consideras que se ha producido un hecho distinto al del alma que se ha separado, al haberse troceado el cuer po, y ha acaecido como la muerte del nombre? Adversario: No slo lo asiento, sino con tanto agrado, que nada me ha deleitado ms en este sermn. Agustn: Entonces si has visto claramente esta comparacin cmo no se puede separar el alma una vez separado el cuerpo, admite ahora, cmo las mismas partes del cuerpo no pueden vivir aunque el alma no haya sido dividida. En efecto, ya has admi tido, y segn opino apropiadamente, que el significado que es como el alma del sonido, mientras el nombre se da a conocer, no se puede dividir, aun que si se pueda el sonido, que es como su cuerpo. Sin embargo, en el nom bre "Sor' se ha realizado de tal mane ra la divisin del sonido, que ningu na parte de ste conservara signifi cacin alguna. As pues, consider bamos las letras, separado el cuerpo del nombre, como los miembros sepa rados del alma -es decir, carentes de significado. Y, por esto, si encontr ramos un nombre, que separado pudiera tener algn significado en cada una de sus partes, conviene que admitas que no se ha producido total mente con igual precisin, como si estuviera muerto, Cmo te va a pare cer que los miembros considerados por separado van a significar algo como cuando se pronuncian? Adversario: Lo admito entera mente y pido que lo expliques ya. Agustn: Escucha. Mientras ob servo la proximidad del sol, me viene al pensamiento la palabra "lucifer",
ANTONIANA MARGARITA
[ 265 ]
Sobre la inmortalidad del olma
%66
Antoniana Margarita
fiat, ne in praefentia expees. Nam, & concludendus eft tam longus fermo. Hanc , quam audiftis dubii hu jus foluticticm cx Auguftino , per quam frivotam efle , nullus efi, qui ignoret, cujus imbecillitatem pau cis oftendam, qud idem Augufti nus in ultimis verbis citatis, etiam hoc confiteri, videatur. Quid enim ad reddendam caufam quomo* do vermiculi quaevis pars fela vU, vebat, & movebatur , attinebat vocem effe divifibilem in partes fignificativas, aut non , & fignificationem effe fimilem animie? Quo enim modo fignificatio vocis ad placitum inftitutoris fic , vel aliter fignificans, quid afe, & fuis parti bus realiter diftindlum, conferen da erat animae, quae naturaliter in format animatum corpus. Cum re bus enim naturalibus, & anima in* divifibili participibus collatio fa cienda era t, fi lufficienter oftenfurus erat animae vermis illius indivifibilitatem : quod efficere nequa quam valeret. Quia non tantum falfum, fed naturaliter impofsibile eft , bruti animam indivifibilem ef fe* Deceptus eft enim in hoc Di vus Auguftinus credens, ut Plato omnibus animabus brutorum convenirc indivifibilitatem , & Ange lorum , ac doemonum naturas cor poreas effe. Nec mirandum. Noa enim (ut Erafmus fatetur) fuit Di? vus Auguftinus nutritus in Ariftotelicis dogmatibus, ut in Platoni cis, Etiam qud vir faniiifsimus plus theologicis negotiis vacavit* quamphyficis: atque in illis ade profecit , ut tam m ulta, quanta Ecclefia fatetur , illi debeamus: aut potius ejus conditori, a cujus peremni fonte tam abundantifsimum flumen emanavit. Sed hoc miffo, ut redeamus probare quan titatem animarum brutorum ex Ari(-
inter fecundam, & tertiam iyliabam fcifus nonnihil priore parte fignificat , cum dicimus lu d , & ide in hoc plus quam dimidio corpore nominis vivit. Extrema etiam pars habet animam. Nam ciim ferre aliquid juberis, hanc audis. Qui enim poiTes obtemperare, fi quis tibi diceret, fer codicem , ii nihil fignificaret fer , quod cum additur lu ci, lucifer fonat, & figjiificat ftellam. Ciim autem demi tur nonnihil fignificat, & ob hoc quafi retinet vitam. Cum autem locus, & tempus iit quibus omnia, quae fentiuntur, occupantur, vel potius quae occupant, quod oculis ientimus per locum , quod auribus per tempus dividitur. Ut enim ver miculus ille plus loci totus, quam pars ejus occupat , ita majorem temporis moram tenet, cum luci fer dicitur, quam fi luci tantummo do diceretur. Quare ii hoc fignificatione vivit in ea diminutione temporis j quae divifo illo fono fac ta eft, cum eadem fignificatio di vi fa non fit. Non enim pa per tem pus dtftendcbatur, fed ionus: ita exiftimandum eft fedlo vermiculi corpore, quamquam in minore lo co pars eo ipfo quo pars erat vive ret , non omnino animam fettam, neque loco minore , minorem efe fa&am,licet integri animantis mem bra omnia per majorem locum por rela fimul poffederit. Non enim locum ipfa , fed corpus, quod ab eadem agebatur, tenebat, ficut il la fignificatio nondiftenta per tem pus , omnes tamen nominis literas luas moras, ac tempora pofsidentes , velut animaverat, atque com pleverat. Ac fimilitudine inter con tentus fit peto, qua te fentio deledlatum : quae autem fubtilifsime de hoc difputari pount , ita ut non fimilitudinibus, quae plerum que fallunt, fed rebus ipfis iatif-
que si se corta entre la segu nda y ter cera slaba sin duda, la parte prime ra tiene algn significado, cuando decimos "luci y, por esto, en esta parte tiene ms vida la palabra que en la otra mitad. Incluso la parte ltima tiene vida (alma), ya que cuando has mandado llevar (Ierre) algo, oyes esta palabra. As pues, a quin podras obedecer, si alguien te dijera ' lleva el cdice", si no significara nada fer, lo que cuando se aade luci, suena "lucifer" -y significa estrella. M ien tras que, cuando se quita, no tiene ningn significado, y, por esto, lo retiene como la vida. Por otro lado, la posi cin y el tiempo se encuentran en todas las cosas que se perciben, y las invaden porque percibimos con los ojos, a travs del lugar, lo que se divi de en los odos por el tiempo, Y es que, as como el gusano completo ocupa ms espacio que una parte del mismo, tambin el decir "lucifer" ocupa mayor espacio de tiempo que el decir solamente luc". Pero con este significado vive en la reduccin del tiempo, ya que, al haberse redu cido el sonido, tambin se reduce el tiempo, aunque no se haya reducido el significado, porque lo que se reduca en el tiempo era el sonido. As se ha de considerar que tambin el cuerpo dividido del gusano, aunque la parte de ste viviera en un espacio menor que el que haba ocupado antes, el alma no se separa, ni se ha hecho menor, por encontrarse en un lugar ms pequeo, sino que, necesariamente, ocupara las partes de todo el animal al mismo tiempo, esparcidas por algn lugar mayor. Porque sta no ocupaba un lugar, sino el cuerpo que viva por sta, como tambin el significado no separado haba dado vida y comple tado todas las letras del nombre que poseen sus propias pausas y tiempos. Y, entre tanto, busco que se suscite la discusin con la comparacin que s que te ha deleitado, porque, por otra parte, se puede suscitar el debate
sobre este tema sin servirse de com paraciones que, en la mayora de oca siones, inducen a errores, sino con los propios hechos, pero no lo esperes en las explicaciones presentes, porque hay que concluir una pltica tan larga. Esta solucin de la duda de Agus tn, que habis escuchado, no hay nadie que ignore cun frvola es. Y yo voy a demostrar la poca consistencia de la misma, cosa que parece que tam bin confiesa Aristteles en las ltimas palabras citadas. En efecto, por qu para explicar la causa de cmo cual quier parte del gusano viva y se mova, tena que ver con que la palabra fuera divisible en partes significativas, o no, y que la significacin fuera simi lar al alma? Cmo es que el signifi cado de la palabra, en opinin del maestro, porque significa tal o cual cosa, se ha de atribuir al alma que informa naturalmente al cuerpo ani mado, y que es algo diferente de l y de sus partes? As pues, si hubiera demostrado suficientemente la indivi sibilidad del alma del gusano, tendra que haber hecho la comparacin con las cosas naturales, cosa que no poda hacer, puesto que no slo es falso, sino naturalmente imposible que el alma del bruto sea indivisible. Se equivoc, pues, el Divino Agustn al creer, como Platn, que se ajusta la indivisibilidad a las almas de los brutos y que las naturalezas anglicas o demonacas sean corpreas. Y no hay por qu extraarse, ya que el Santo Doctor no fue instruido (en opinin de Erasmo) en los dogmas aristotlicos como en los platnicos. Tambin, porque el santsimo varn se dedic ms a los temas teolgicos que a los fsicos y en aquellos hizo tantos progresos, que le debemos mltiples cosas de las que la Igl esia proclama, o ms bien a su Cre ador, de cuya fuente eterna eman tan caudaloso ro. Pero, dejemos esto y reanudemos la demostracin de la extensin de las almas de los brutos,
ANTON IANA MARUGARJTA
[ 266 ]
X V | Soto* la nm onalidad del alm a
de immortalitate Anim*
Ariftotelis, & Auguftini experimentisNotandum primo ex utriufque Authoris affertis, illorum infedtorum , quorum partes abfcife vi vunt , quamlibet partem punftam contrahi, & moveri , ut quae mo tu velit inferentem plagarn vitare, ut totum ante infeifionem , fi fe riebatur , ciiicere erat folitum , in utroque eventu contingente unam partem pungi, aliaque , puta pe de^, ftatim moveri. Quod fi ratio ne indivifibilitatis animae accidifl e t , non tantum confitendum erat totius vermis relati ab Auguftino animam efie indivifibilem, fed , & cujufvis partis etiam animam non quantam efie , qud experimen tum quo in toto verme indivifibilitas animae afleve rabatur in parte etiam par erat. Sed fi id confitea tur aliquis, nonne non videtifte, quamplurima impofsibilia ftatim fequi? Prim qud vel illae animas diverfarum partium vermiculi divifi eflent una numero, aut diverfae: ut Petri anima diftintta eft a Joan nis anima. Si di ver fas, fequitur incifioncm tantum fufficere , ut mul ta fimul contingant, quae non nifi vi agentis naturalis in multo tem poris fpatio fieri funt fblita, hoc eft , efle caufam fetioncm , ut ani ma totius vermis definat informare vermis corpufculum, cum fcilicet, cx divifione in aequas portiones, duae animx loco illius gignerentur. Nam ulla ratione poflemus afleve rare in altera partium animam, quae praefuit, manere, cm non eflet po tior ratio cur magis in una quam in alia. Sed corruptio animae illius vermiculi , & generatio aliarum non folet a natura fieri in tam exi guo tempore, ut eft , quod inter abfeindendumvermem , folet pertranfiri: ergo , ut intuleram , mul ta contingent ex incifione,qusc non
16 7
ni diutino tempore funt folita a natura fieri. Sed hoc levi inconve niente tranfgreflb , ad alia impofsibilia , quae fequuntur, tranfeo. Sive enim anima vermis maneat in altera partium feftarum ex tribus, vel quatuor, ive non , fequitur prim partes illas, quae amiferunt priorem animam , aliam ejufdem fpeciei acquiivifle ftatim, ut prior eft corrupta : & qud habitibus praefentibus in materia non ccflave rit motus, quod eTe impofsibile quis ignorat? S i , ut fugiat aliquis hujus argu menti vim , dixerit, animas, quae in partibus fetis gignuntur, diiircrre fpecie priore corrupta, prim incidet in hoc , quod quam maxi me inconvenit, puta, qud verum* non fit, majus, & minus non va riare fpeciem. Confequentia dedm citar , diviii parte media vermis, quae quafi uniformis per totam eft, in duas alias partes, quaelibet par tium non differret fuq toto in alio)quhm in magnitudine. Sed haec,* ut dixi , non teftatur fpecificam differentiam. Pygmaei enim quan tumvis pufilii fint, ejufdem fpeciei cum gigantibus funt, ergo illatum fequitur. Secund etiam aliud, quod non minus inconvenit, fequetu r, eiTe inciforem caufam , qud ftatim, ut ipfe infeindit intres, vel quatuor portiones vermem , tres, vel quatuor fpiritales fubftantiae gignantur. Confequentia eft nota, qud animse vermium fi non quan tae fu n t, fpiritalis naturae dicendae erunt : etfi illae partes iterum fecantur , etiam totidem animarum fpiritalium genitor dicendus eric fciior , quot fc&iones fa&ae fue rint, Quod , ut d ix i, abfurdum eft. Et ne tempus improbando hu jufmodi figmenta confumam,aliud, quod dici poterat, improbemus, ef fe fcilicet, animam, qux univerfas L1 z par-
segn las experiencias de Aristteles y Agustn, En primer lugar, hay que sealar que, segn los asertos de ambos auto res, las partes cortadas de los gusanos viven, y que cualquier parte, si es pin chada, se contrae y se mueve como si quisieran evitar con este movimiento al que infiere la herida, como sola ocurrir con el todo antes de escindir se, si se le hera, acaeciendo ambos resultados es decir, que al ser pin chada una parte, la otra (esto es: ios pies), al instante se mueve. Pero si hubiera ocurrido por causa de la indi visibilidad del alma, no slo se ha de afirmar que el alma del gusano com pleto, mencionado por Agustn, es indivisible, sino tambin que el alma de cualquier parte no es extensa, porque la prueba, con la que se aseveraba la indivisibilidad del alma en todo el gusano, era igual tambin en la parte. Aunque, si alguien afirma esto, acaso no ve cuntos imposibles se infieren al instante? Primero, que o las almas de las diferentes partes del gusano dividido seran una sola en nmero, o diversas como el alma de Pedro es diferente de la de Juan . Si fueran diversas, se deduce que es suficiente slo la incisin para que, a la vez, se produzcan mltiples, las cules no se suelen originar en un espacio de tiem po grande, a no ser por la influencia de un agente natural -es decir, que la sec cin es la causa de que el alma de todo el gusano deje de informar a una por cin del mismo-, porque, si se divi diera en todas partes iguales, en lugar de una sola alma apareceran dos. Y es que no podramos decir que el alma permanece en una de las partes que estuvo antes, puesto que no sera un argumento vlido, porque estara ms en una que en otra parte. Sin embar go, la corrupcin del alma del gusano y la generacin de otras, la naturale za no lo suele hacer en tan corto espa cio de tiempo como es el que trans curre durante la escisin del gusano. Luego, muchas cosas que acaecen por
escisin no las suele producir la natu raleza, salvo durante un largo espa cio de tiempo. Pero, franqueado este ligero inconveniente, paso a otros imposibles que se infieren. Pues, ya permanezca el alma del gusano en una de las tres o cuatro partes, ya no lo haga, se deduce, en primer lugar, que las partes que han perdido la primera alma han conseguido, al instante, otra de la misma especie que la que se ha corrompido, y quin ignora que esto es imposible, ya que el movimiento no ha cesado, al estar presentes las dis posiciones en la materia? Si, para evitar la fuerza de este argumento, alguien dijera que las almas generadas en las partes cortadas seran diferentes en especie a la prime ra que se ha corrompido, primero, incidir en un gran inconveniente -es decir, que no es verdad que la especie cambie ms o menos. La consecuencia es que si se divide la mitad del gusano, que es casi completamente igual, cual quiera de las partes no se diferenciara de su todo en otra cosa que en el tama o. Sin embargo, ste no confirma nin guna diferencia especfica. Y es que por muy pequeos que sean los pig meos, son de la misma especie que los gigantes. Por consiguiente, se deduce lo dicho. En segundo lugar, habr que concluir otro inconveniente no menor: que el que produce el corte es la causa de que, al instante de cortar el gusano en tres o cuatro partes, se originen las mismas substancias inmateriales. La consecuencia es evidente: que si las almas de los gusanos no son extensas, se ha de decir que son de naturaleza inmaterial* Y si an se cortaran de nuevo aquellas partes, el cortador se denominar creador de tantas almas espirituales como secciones se hayan realizado -cosa que, como he dicho, es absurda. Y para no perder el tiempo refutando invenciones del mismo gnero, vamos a rechazar otra cosa que se podra argir -esto es: que el alma que informa a todas las partes
A N TO N IA N A MARGARITA
[26?]
XVI. Sobre a inmortaiicbd tel alma
z 68
Antoniana J fargarita ,
partes feitas informat, unam nu partium, ut fupra dixi, qud fic mero , ut nos dicimus, effe pedis queeeumque alia bruta etiam quan hominis animam eandem numero tam animam habentia per illatio cum brachii anima:quod abfurdum nem plagarum moveantur. Ex quibus omnibus etiam apermendacium efle , unica ratione oftifsimum manet dubium illud de tendo. * Si anima eadem numero eft in vermiculi partibus feilis viventi diverfis partibus vermis fecti , fe- bus , dc progredientibus : quod quetur ergo , qud non tantum Auguftinus edutus , dc credens pars vermis , quae pungitur, con omnes animas indivifibiles efle, trahenda , & movenda efle , ut fu tantopere extollit. Paucis enim geret ab illatore plagae: fed etiam verbis abiolvi jam poteft, dicendo omnes alise contrahendae, & mo ob id diverfas partes illas moveri, vendae eflent. Confequentia eft no qud habeat earum quaelibet ani ta. Si quia anima hominis eft ea mam, etfi non eandem numero dem numero in pede , & manu, cum anima totius, eandem tamen pundlo pede, porrigitur ftatim ma fpecie: & qud velut ignis tripeda nus , ut aculeus extrahatur: dc quia lis fur sum moveri cernitur , & in vermis anima (ex adverforum ai- tres pedalitates divifus etiam ca fertis) eft eadem in pedibus, & re rum qucelibet fursm repere co n f liquo corpore, fi pungitur corpus, picitur, ita vermis tridigitalis mo pedes eandem numero animam ha vetur, & feilus intres digitalitabentes , celeriter moventur , ut fu te s , carum qusevis quoque agitur, giant pungentem : cur etiam fimi- dc locum mutat. litudine omnimoda fervata, fi pun Intcreft tamen , qud quia ignis gitur altera pars feta, alia etiam eft agens mere naturale , & vermis quantumvis diftct, fi eandem nu partes funt agentes vitales, illae, & mero animam habet, non contra fuae partes loluin fursm repunt, hetur, dc fugiet? Sed hoc numquam quamquam aliis, & aliis acris me accidit, fequitur ergo , non efle diis, hce vermiculi feftiones per di animam eandem utraque in parte, verfa media aguntur , & nonnum ied diftinclam, ut ligni partes dif- quam fursm , quandoque deor tinftcC iu n t, & lapidis, dc cetero sum , prout, vel fpecies ob jeitorum quantorum. Aliud etiam im rum impreife in facultatibus pro pofsibile fequitur , aliquod idem portionalibus noftris fenfitricibus numero, in diftin&is, & nulla con inclinant, aut prout phantafmata tinuitate unitis locis efle: quod ni fpecierum olim receptarum natu fi miraculo fia t, nullus aliter fieri raliter in alium , vel alium locum pofle , teftatur. Et etiam a iupre- natae funt movere vermem. ma v i , id fieri porte , non defuit, Sed fupereft dubia duo diflolve qui dubitaverit, a u t, ut apertius re. Unum eft, fi vermiculi partes loquar , qui negaverit. fcilae ex meis confefsis ab fpecie Sufficiant hsec ad manifeft pro praefentium, vel a phantafmate afbandum infeftorum animas quan fervato moventur : cur omnes par tas , dc divifionem patientes effe: & tes verfus unam loci differentiam qud ut hec infefta ante fe&ionem, non aguntur, & non in diverfas, etfi animam divifibilem habent, a- & omnino contrarias, ut Augufti liquas partes m ovent, aliis plagam nus teftatur expertum fuiffe? fuftinentibus ratione continuitatis Secundum , fi phantafmatibus agun-
seccionadas es una en nmero- cuan do decimos que el alma del pi del hombre es, numricamente, la misma que la del brazo* Demuestro con una sola razn que esto es una absurda falsedad. S el alma es la misma en nmero en las diferentes partes del gusano cortado entonces se deducir que no slo la parte del gusano que es pin chada se tiene que contraer y mover para evitar al que le infiere la herida, sino tambin se tendran que contra er v mover todas las otras. La consecuencia es evidente. Si el alma del hombre es la misma numricamente en el pi y en la mano* al haberse pin chado el pi, al instante se extiende la mano, para extraer la punta, Y pues to que el alma del gusano, segn opi nan los que se oponen, es la misma en los pis y en el resto del cuerpo, s se pincha ste, como los pis tienen la misma alma, se mueven rpidamente para huir del que les ocasiona el pin chazo. Por qu, si se observa esta misma comparacin, si se pincha una de las dos partes cortadas, no se con trae y huye la otra, por muy distante que est si tiene la misma alma? Sin embargo, esto 110 ocurre jams. Luego se deduce que el alma de ambas partes no es la misma, sino diferente, como tambin lo son las partes de un leo, o de una piedra, o de cualquier otro ente extenso. Se deduce, tambin, otro imposible: que si no se produce un milagro, est demostrado que no puede acaecer que algo igual en nmero est en lugares diferentes y sin ninguna continuidad. Y no ha faltado, incluso, quien haya dudado o para hablar con ms cla ridad, quien haya negadoque esto lo pueda hacer un poder supremo. Basta esto para demostrar sufi cientemente que las almas de las par tes cortadas son extensas, y que pade cen la divisin. Y dado que, como estas partes antes de ser seccionadas, a pesar de tener alma divisible, mue ven algunas partes, soportando otras la herida por razn de la continuidad
de las partes, segn he dicho antes, as tambin los brutos, que tienen alma extensa, mueven, por medio de esta comparacin, cualquier parte. Y, por todo lo dicho, queda acla rada la duda acerca de las partes sec cionadas del gusano que viven y se mueven. Y esto lo extrajo Agustn con tanto esfuerzo, engaado* y creyendo que todas las almas son indivisibles. As pues, en pocas palabras, se puede refutar diciendo que las diferentes partes se mueven porque cualquiera de stas tiene alma, aunque no sea la misma en nmero que la del todo, aunque es la misma en especie. Y como se observ a que un fuego de tres pis se mueve hacia arriba, y, dividido en tres partes, tambin cualquiera de stas se ve que serpea hacia lo alto, , as se mueve un gusano de tres dedos de dimensin, y, si se corta en tres, tambin cualquiera de las partes se mueve y se traslada de lugar. Ocurre, sin embargo, que como el fuego es un agente meramente natural y las partes del gusano son agentes vitales, aqul, o sus partes, se mueven slo hacia arriba por medio del aire, mientras que las secciones del gusa no se mueven por diversos medios -algunas veces hacia arriba, otras hacia abajo- segn las hagan cambiar de direccin las especies de los objetos impresas en las facultades que equi valen a las nuestras sensitivas, o segn que los phantasmas de las especies recibidas en otro tiempo muevan naturalmente al gusano hacia uno u otro sitio. Falta, no obstante, resolver dos dudas. Una es: si las partes del gusa no se mueven, segn mis aserciones, por la especie de las cosas presentes, o por el phantasma conservado, por qu todas no se mueven slo hacia un lugar, y no en direcciones diferentes y completamente opuestas, como afir ma Agustn que se ha experimenta do? La segunda: si las partes seccio nadas se mueven por los phantasmas,
[ 268 ]
Sobre la ninurtalidad de! alma
de Immortalitate Animet.
aguntur partes feite , qualiter ve rum effe pofsit, partes abfeifas, & capite privatas illis moveri. Nam deefle videtur locus, ubi phantaf mata aTcrventur, cum cerebrum effe hunc , fupra diximus, ac pro bavimus, etiam deerit pars propor tionalis noftrae cognofcenti abftractiv , propter cerebri defctum. Ad primum dubium dicimus, qud ut duae mufeae conjunfta: in diverfas partes moventur , qud vel fpecies , quae inducuntur in unam , in aliam non valeant induci, quia illa , quae recipit fpecies , obiftaculum eft, ne in aliam inducan tur , vel qud phantafmata alia fi eis aguntur , in alium locum incli nent magis unam quam alteram. Sic duae partes vermis fefti , qus tantum numero ut duae mufeae dif ferunt , in diverfas partes moveri videntur. Secundum dubium diffolvimus per Ariftotelis fententiam 3. deAnim a,text. comment. 56, & text, comment.48.teftantem in utroque loco phantafmatibus nonnumquam bruta m overi: & in primo cirato contextu dicentem , illa irrationa lia , quae tantum fenfu taftus parti cipant , indeterminatam phantafiam habere , ut per hoc figtiificet, qud non illis brutis contingit, quod nobis, & animalibus perfec tis : puta folm certam particulam cerebri deputatam habere ad cuftodienda phantafmata , quae in ip fa ) vel alia fiunt. Sed qud inde terminate in quavis parte phantaf mata fiant, & afferventur , quod non tantum illis, quae foliim tac tum habent, convenire certum eft, fed 1 & infeftis, & omnibus, quo rum partes abfeifae vivunt, ut A rit tot. & Auguftini experimenta teftantur. Moventur nempe haec phantafmatibus in particulis feiis . affervatis > quando non a prsefen-
i 6q
tibus objefrs , & prout accidit hoc aut illud phantafma illam , vel aliam partem fe&am occupare , fic taliter, aut aliter partium quaelibet movetur, Oftenfum a me fufficienter puto brutorum animas quantas eile, ideo rationem illam profequor, qua hominum animas perpetuas efie probabam , ex hoc , qud indivifibiles iin t, totee fcilicet, in toto ho mine , & totse in qualibet parte ejuidem. Et hoc non aliter faciam, quam rationem , quam Arift. z. dc Generatione animalium , cap. 3. tradidit, fufficienter explicando, etiam quod deeft (quod non parum eft} addendo. Sententia hujufmo di eft : [ Quorum enim principio rum aftio eft corporalis, hxc fine corpore ineffe non poffe certum eft, verbi gratia, ambulare fine pe dibus. Itaque extriniecus ea veni re impofsibile eft , nec enim ipfa per fe accidere poflunt, cum infeparabilia fint , nec cum corpore. Semen enim excrementum alimen ti mutati eft. Reftat igitur, ut mens fola extriniecus accedat, eaque fo la divina fit. Nihil enim ejus cum adtione communicat aftio corpo ris. ] idem , etfi ub aliis verbis, primo dc Anim a, text, comment. 52,. fcripferat, inquiens: [ Tanquam contingens iit fecundum Py thagoricas fabulas quamlibet ani mam quodlibet corpus ingredi fi m ul, itaque dicunt aliqui, ficut fiquis dicat Rhetoricam in fiftulis ingredi, Oportet enim artem in or ganis , animam autem in corpore. Videtur enim unumquodque pro priam habere fpeciem, & formam.] Etiam fecundo de Anima text. comment. 11. cum d ixit: [ Qud quidem igitur non fit anima ieparabilis a corpore, aut partes quae dam ipfius. Si partibilis apta nata e ft, non immanifeftum eft. Qua* rua-i
cmo es posible que sea verdad que las partes cortadas y privadas de la cabeza sean movidas por estos? Y es que parece que falta el lugar donde se conservan los phantasmas, que es el cerebro, porque antes hemos dicho y demostrado que tambin Faltaba la parte equivalente a la nuestra que conoce abstractivamente, por la carencia del mismo. A la primera duda contestamos diciendo que, as como dos moscas unidas se mueven en direcciones opuestas, bien porque las especies inducidas en una no se pueden indu cir en la otra, o porque la que las reci be es un obstculo para que se induz can en la otra, o, tambin, porque los phantasmas mueven ms a la una hacia un lugar que a la otra, as las partes del gusano troceado, que slo se diferencian en nmero, como las dos moscas, parece que se mueven en direcciones diferentes, Aclaramos la segunda con la sen tencia de Aristteles en De Anima 3, texto de los comentarios 48 y 56, donde afirma que los brutos se mue ven algunas veces a ambos lugares por los phantasmas. Y en el segundo contexto mencionado dice que los irracionales, que slo tienen el sentido del tacto, poseen una fantasa inde terminada, para indicar que, por ello, a los brutos no les ocurre lo que a nosotros y a los animales perfectos es decir, que slo tienen una parte del cerebro destinada a conservar los phantasmas que se producen en stos o en otros. Pero los phantasmas se producen, indeterminadamente, en cualquier porcin, y se conservan, porque no es cierto que corresponda slo a los que tienen tacto, sino tam bin a los insectos y a todos aquellos cuyas partes cortadas permanecen vivas, como atestiguan los experi mentos de Aristteles y de Agustn. Estos se mueven, sin duda, por los phantasmas conservados en las par tes cortadas, sin estar presentes los objetos, y, segn ocurre esto o lo otro, los phantasmas ocupan la parte cor
tada, o la otra, movindose de esta manera cualquiera de las partes. Y as, o de otra manera diferente, lo hace cualquier parte. Pienso que he demostrado sufi cientemente que las almas de los bru tos son extensas. Por esto contino con el argumento con el que probaba que las almas de los hombres son eter nas, porque son indivisibles es decir, que todas estn en todo el hombre, y todas en cualquier parte del mismo. Y lo voy a hacer explicando con sufi ciencia el argumento que Aristteles nos transmiti en De Generatione Animalium 2 , capitulo 3, Incluso voy a aadir lo que le falta (que no es poco). La sentencia es la siguiente: "Y la accin de estos principios es cor prea, no siendo posible que acaezca sin el cuerpo -como, por ejemplo, el andar sin pies. Luego, es imposible que procedan de fuera. Tampoco estos principios pueden acaecer por s, ni con el cuerpo, ya que, en origen, es el excremento del alimento corrupto. Por lo tanto, resulta que slo la inte ligencia (facultad intelectiva) proce de de fuera, y slo sta es de origen divino. As pues, las operaciones del cuerpo no tienen comunicacin con la accin de sta. Haba escrito lo mismo, pero expresado con otras palabras, en el primer libro de De Anima, texto del comentario 52, cuan do afirm: Por consiguiente, algunos dicen que ocurre, como si fuera posi ble -conforme a los mitos pitagricos que cualquier tipo de alma se alber* gara en cualquier tipo de cuerpo. Igual que si alguien dijera que la ret rica se almacena en flautas. Y es que es necesario que el arte utilice los ins trumentos, mientras que el alma use el cuerpo, ya que parece que cada cosa tiene una especie y forma pro pia". Y lo expres tambin en el libro segundo de De Anima, en el texto del comentario 11: Es perfectamente claro que el alma no es separable del cuerpo, al menos ciertas partes de la misma, si es que es por naturaleza divisible.
A N T O N IANA M A R pA R JT A
[ 269 ]
XVI. Sobre la inmorraJidad del alma
2 70 Jn ton id n M a rg a rita , rundam enim aftus partium pa- a ftionis, & corpus ipfum oriantur. rum at vero fecundum quafdam & non ut in eo ambo formaliter nihil prohibet , propter id , quod maneant. Minorem , in qua tota nullius corporis funt aftus.] vis rationis confiftit, Ariftoteles noa Urque facilius Arilotells con probavit, nec ego ad praefens pro textus dufti percipiantur, paucis bo , quia infra fufficienter fulcie verbis a me Paraphrafticem expla tur. Tranfeamus ergo alium con nabuntur , ac deinde ratio forma textum primi de Anima , text. bitur. Textus ergo fecundi de Ge comment. 52. etiam per Paraphraneratione Animalium ,cap. 3. fen- fin , quae fequitur, explicare. Tantentia haec erit. Quaecumque prin quam poisibile fit, ut Pythagoras cipia quarumvis operationum cor fabulose referebat, quamlibet ani poralium fine corpore eife nullo mam quodlibet corpus ingredi va modo poliunt. Extrinfecus accede lere , non intelligens hic , & qui re impofsibile eft. Sed omnium a- confimilia fabulantur, adeo abfurnimarum operationes corporales da dicere , ut fi quis affirmaflet fu n t, praeterquam mentis, ergo fo- Rhetoricam inclufam in fiftulis, ipla haec extrinfecus acccdet. Con- fas efficere fonare , aut muiicam fequentiae bonitas nota eft , ut in malleos informantem, eos move fra oftendetur. Major exemplo & re , expediunt enim diverfis arti ratione probatur. Exemplo, ut ac bus diverfa organa, ut diverfae ani tus ambulationis fine pedibus eife m ae diftinfta corpora requirunt.; non valet, & cantionis fine guttu Nempe Rhetorica pofeit vocis hiv* re. Ita nullus alius corporalis aftus manae organa concinna,ut mufica fine corpore efle valebit, implicat h x c eadem, vel fiflularum, aut ci enim efle aftum corporalem fine thararum , five aliorum muficorum corpore. Ratione, quod nec prin inftrumcntorum fabricam decen cipia hiec aftionum corporalium tem, & leonis animam tales decent fic provenire intelligi poffunt, ut ungues & dentes, & caetera organa ipfa & corpus feoriim accidant, & ad talem fevitiam exercendum , & poft conjungantur , quod fruftra columba animam diverfam corpo effet fiiftum principium corporalis ris harmoniam decet, ut propriam aftionis , fi inftrumentum , puta manfuetudinem exequtur. Et ne corpus, quod principio illo mo tempus confutuam explanando re vendum erat, non eflet, & adeo liquum contextum planifsimum, fimul corpori adeflet, ut corpus ide ad minorem rationis Ariftot, movere poflet. Ut fruftra corpus roborandum accingor , qud ne'* organicum gignendum foret , fi dum ille, fed omnes quotquot ego principium moturum defuiflet.Nec legi authores hanc minime proba etiam aliter, puta, ut fimul in femi vere. Prius tamen vos monendo, ne , ex quo animal fit, illa adve falfam fuiffe correptionem contex nient , cum femen inartificiofum tus primi de Anima modo a nobis f i t , & nulli organicae operationi expliciti,qu in Codicibus imprefsis conforme, qud fit excrementum, per Juntas anno praeterito & , ut folet dici , fuperfluum in legitur, ubi loco Rhetoricse, teftoquanto alimenti jam ultimo con- nicam tranferiptum eft , ut velit cofti, & tantum fufficiens, ut ck eo dicere in fiftulis teftonicam,id eft, velut cx materia, vel ab eo , ut ab artem faciendi tcfta ingredi, minieficiente , principium corporalis meque immorari improbando hanc tranf-:
Pero nada se opone a que ciertas partes de ella sean separables, al no ser entelequia de cuerpo alguno. Como los contextos de Aristteles se entienden fcilmente, los voy a explicar brevemente en forma de parfrasis y, luego, se producir la argumentacin. La sentencia, pues, del texto del libro segundo de De Generatione Animalium, captulo 3, ser la que sigue. Cualquier principio de cualquier operacin del cuerpo, en modo alguno puede existir sin ste, y no puede llegar de fuera. Sin embar go, las operaciones de todas las almas son corporales, excepto las de la facul tad intelectiva. Luego, slo sta ven dr de fuera. La bondad de la conse cuencia es evidente, como se probar ms abajo. La mayor se demuestra con un ejemplo y con un razona miento. El ejemplo, es que la accin de andar no puede existir sin pis, como la de cantar sin garganta. As, ninguna otra operacin corporal podr existir sin el cuerpo, ya que implica que el acto corporal exista sin ste. El razonamiento, que los princi pios de las operaciones de los cuerpos no se pueden entender que se pro duzcan de manera que stos acaezcan separados del cuerpo y se unan des pus. Porque en vano se habra pro ducido el principio de la operacin corporal, si el rgano es decir, el cuerpo-, que deba ser movido por aquel principio, no estuviera presen te, y, tan pronto como se encontrara junto al cuerpo, lo pudiera mover. Como vanamente se creara un cuer po orgnico, si careciera del principio que lo moviera. Y no de manera dife rente, por ejemplo, a como aquellos llegaran al semen del que se origina el animal, ya que ste se produce natu ralmente y no es semejante exacta mente a ninguna operacin orgnica, puesto que es como el excremento, y, como se suele decir, de lo que queda, en la medida en que ya es el resultado final del alimento digerido, y tan sufi ciente que de ste, como de la materia, o por ste, como por una causa efi
ciente, surge el principio de la accin del cuerpo, v el propio cuerpo, aun que no permanezcan formalmente ambos en l. Aristteles no prob la menor, en la que se basa toda la tuerza del argu mento, y yo no la demuestro, por ahora, porque la sustentar suficien temente ms adelante. Pasemos, pues, a explicar, mediante una par frasis, otro contexto del libro primero de De Anima, texto de comentario 52, y que es el siguiente: Como si fue ra posible, segn deca falsamente Pitgoras, que cualquier tipo de alma se pudiera albergar en cualquier tipo de cuerpo, sin entender l, y quienes narraban cosas semejantes, que el decir cosas tan absurdas era como si alguien hubiera afirmado que la Retrica encerrada en flautas haca que stas sonaran, o que la msica, cuando informa a los martillos, los mueve, Y ya que son necesarios diversos instrumentos para las dife rentes artes, tambin las diferentes almas requieren distintos cuerpos. La Retrica, sin duda, reclama rganos adecuados a la voz humana, como la msica precisa la fabricacin adecua da de flautas, o ctaras, o de otros ins trumentos musicales. Y al alma del len le convienen las uas, y los dien tes, y los restantes rganos, para ejer citar tantas crueldades. Y al alma diferente del cuerpo de la paloma, le conviene la armona para ejecutar su propia mansedumbre. Y para no per der el tiempo explicando el resto del contexto, que es muy claro, me limito a corroborar la menor del argumento de Aristteles. Antes, os advierto, sin embargo, que result falsa la correc cin del contexto del libro primero de De Anima -hace poco explicado por nosotrosque se lee en los cdices impresos por las Juntas durante el ao anterior a 1552, donde, en lugar de Retrica, se transcribi "Arquitec tnica, como si se quisiera decir al bergar el arte de construir casas en las flautas, y me place no demorar ms el desaprobar esta traduccin,
A N T O N IA N A M A RJ j A R JT A
[ 270 ]
la inmortal Jad riel alma
de mmortalitate Anlm&.
translationem placet, quod notifsima lt ex noftra expolitione veritas antiqua, & falitas praefens, Ut minoris ergo fententia iilucefcat, quae haec erat, fed omnium anima rum operationes corporales funt, praeterquam mentis, vifum mihi eft jllam apertifsim explicare , quod non ade perfpicua fit, ut ab Ariftotele fine probatione linquenda jeflet, cm adveri protervire poffent,etiam mentis operationes cor porales efle. Expedit tamen primi tus bonam eiTe illam confequentiam oftendere: Si operationes ali cujus formae fiunt fine corpore, cui infunt, formam illam fejungibilem a proprio corpore efle, & manere fine illo pofle, Nam fi haec bona non eft, incaflum minoris veritas erit oftenfa. Et in primis , qud illatio imbecilla fit, non levi ratio ne apparet. Accidentales formas, quae violenter in fubje&is inducte funt, ut caliditas in aqua, vel ferro, calefaciunt extrinfeca pafla, non concurrentibus ad a&ionem aqua, nec ferro , qua: fubjela caloris funt, qud illa potius frigiditatem quam calorem produxiflent: ergo ut in hujufmodi eventibus opus il lud fine proprio corpore fubjecto f it , ciim efle caliditas operans fine corpore non valeat, ita etfi anima fine corpore operaretur, non ob id affirmandum eflet ftatim fequuturum ipfam fine corpore perfiftere pofle. Haec tamen in bonitatem confequentiae objedtio, cuidamfalfse hypothefi innititur,huic fcilicet,qud qualitates contrariae confervationi alicujus fubjefti operantur fine fubjetto. Quod etfi aliqui phyficorum verum efle teftentur, impofsibile ita efle in praefens oftendam. Quodvis efle principium eft ope rationis pendentis ab illo , fed efle difpofitionum inhaerentium fubjec
271
to repugnanti pendet ab efle fubje fti, cui infunt, cum accidentis efle fit inefle , ut per hoc palam intelligatur accidens nullum efle ha bere , quam qud ex fubje&o, cui ineft, acquirit, ut Ariftot. 7. Topi corum , cap. 3. inquit. Et 1. Phyfic. text. commenti 14. Et 7, Metaphyf. text, comment. 13, & 12. Metaphyfic. text. comment. 3. & text. comment. 25. & plurimis aliis locis. Ergo de primo ad ultimum operatio accidentis inhxrentis pendebit fubjeto corporeo,cui ineft. Quod probare pro mi fleram us. Scio hanc ratio*lem,qua folvitur obje&io contra bonitatem confequentiae faitae, refringi pofle , pef hoc,quod adverfusteitetur, verum efle accidentales formas iliud ha bere , qud fuum efle , & operari, habeant a fubjecto,cui infunt. Sed fubftantialibus formis id non com petere eo modo ut accidentalibus, nam formae miftorum fic infunt ele mentis conftituentibus mifta * , ut efle earundem non pofsit pendere ab elementis, qud elementa mul t formis miftorum imperfectiora non pofsint producere formas mif ti , nec produtas ab alia caufa confervarc in efle, ut Sol lumen,& lux calorem a fe produita confervant, Sol enim & lux mult per feriora funt confervatis ab eifdem , ide confervare minus fe perfecta poflunt. Sed formarum mifti exiftentia perfe&ior quam elementorum, implicat pendere ab elementis , ut neque gigni ab e it dem poteft , ut fupra jam oftendi mus in priore parte hujus noftri operis. Ex quo adverfi inferent, animam rationalem pofle efficere aliquas operationes, & fuum efle non pendere corpore, ut a confervante , ut diximus de mifti for mis , & tamen non ob hoc dicen dam rationalem animam feparabi-
porque, segn nuestra explicacin,, es preferible la verdad antigua a la fal sedad presente. Para empezar a aclarar la senten cia de la menor que era sta: "sin embargo, las operaciones de todas las almas son corporales, salvo las de la facultad intelectiva , he credo que deba explicar con ms claridad aque lla, porque no es tan evidente como para que se deje, por parte de Aristteles, sin demostracin, puesto que los que se oponen podran decir que tambin las operaciones de la facultad intelectiva son corporales. Conviene, no obstante, mostrar que la consecuencia era, originariamente, correcta. Si los actos, de alguna mane ra, se producen sin el cuerpo en el que estn, aquella forma sera separable del propio cuerpo, y podra subsistir sin l. Porque si sta no es correcta, en vano se habra demostrado la ver dad de la menor. Y, sobre todo, porque se manifiesta, con un vigoroso argu mento, que la conclusin es floja. Las formas accidentales que han sido inducidas violentamente en los suje tos se comportan como el calor en el agua o en el hierro que calientan a los objetos extrnsecos que los pade cen, sin concurrir stos en la accin, siendo los sujetos del calor, ya que ellos, ms bien, hubieran producido el fro. Luego, ya que en eventos del mismo tipo aquella accin no se pro duce sin el cuerpo, porque no podra existir el calor que acte sin l, aunque el alma obrase sin el cuerpo de la misma manera, no por esto se habra de afirmar que se deducira, al punto, que sta podra subsistir sin ste. Sin embargo, esta objecin a la bondad de la consecuencia se apoya en cierta hiptesis falsa es decir, que las cua lidades contrarias a la conservacin de algn sujeto obren sin l* Porque, aunque algunos fsicos afirmen que esto es verdad, voy a demostrar ahora que es imposible. El que exista cualquier principio es propio de la actuacin que depende de l. Pero la existencia de las dispo siciones inherentes al sujeto que se opone depende de la existencia del sujeto en el que se encuentran. Y es que la subsistencia del accidente depende del estar en el sujeto, para
que se entienda claramente que el accidente no tiene ms existencia que la que adquiere del sujeto en el que se encuentra, segn afirma Aristteles en el libro 7 de Los Tpicos, captulo 3, en el libro 1 de De Physica, texto del comentario 14, en el libro 7 de De Metaphysica, texto del comentario 13, en el libro 12 de esta ltima, textos de los comentarios 3 y 25, adems de en otros muchos pasajes* As pues, desde el primero hasta el ltimo, la opera cin del accidente inherente depen der del sujeto corpreo en el que se halla. Y es lo que habamos prometi do demostrar* S que el argumento, con el que se resuelve la objecin contra la bondad de la consecuencia, puede ser rebati do, puesto que el adversario puede declarar que es verdad que las formas accidentales tienen aquello, ya que poseen su existencia y su accin por el sujeto en el que estn. Sin embargo, esto no compete a las formas substan ciales en la misma medida que a las accidentales, porque las formas com puestas se encuentran de tal manera en los elementos que constituyen los compuestos que no es posible que la existencia de las mismas dependa de los elementos. Y es que stos, mucho ms imperfectos que las formas de los compuestos, no pueden producir la forma de estos ltimos, como tampoco pueden conservar en su ser a las pro ducidas por otras causas -como, por ejemplo, el sol y la luz del da conservan los rayos y el calor producidos por ellos, ya que los dos son mucho ms perfectos que los conservados por ellos mismos, pudiendo, precisamente por esto, conservar a los ms imperfectos. Sin embargo, la existencia de las for mas del compuesto ms perfecto que las de los elementos implica depender de estos ltimos, no siendo posible que se originen de ellos, tal como ya hemos demostrado en la primera parte de nuestra obra* Y, a partir de todo esto, los que se oponen afirmarn que el alma racional puede ejecutar algunas opera ciones, y que su existencia no depende del cuerpo, como su conservador, segn nosotros hemos afirmado acer ca de las formas del compuesto* Sin embargo, no por esto hay que decir que el alma racional se puede separar
ANTONIANA MARfjARJTA
[ 271 ]
la inmortalidad dc! alnw.
zyz
lem cfTe a corpore , & manere iine corpore pofle , ut neque miftorum aliorum formae feparabiles funt a proprio elementari fubjefto , etfi a proprio fubje&o ipfa non pen deant , ut diximus. . Porro quamquam aliqualemverifimilitudinem praefeferat ratio re jato , ad refringendam noftram bo nam illationem >re tamen oftenfio nullius valoris eft. Confitemur enim formas fubftantiales quantas miftorum non pendere in efle nec confervari a propriis fubjedtis, eo modo, ut lux a fole, aut fpecies ab objeto producente , aut acciden tia a fubftantia fubdita pendent, fed alio peculiari , & diftinfto a praedicitis dici ortum trahentia fubjeitis, ac ille eft , de quo lupra cum agebamus de eduitione for marum de potentia materiae, dixi mus , puta dici aliquam formam pendere a materia tali difpofitione affecta: quia fi taliter non eflet difpofita, deeflent illi inftmmenta, per quae pra:cipuae ejufdem opera tiones exercerentur, partium, fci licet , amiifarum reftitutio. Nempe haec eft caufa , cur merito refrige rato igne corrumpatur , qud de fit illi calliditas tanta , quanta necefiaria eft, ut ignem fimilem evaneicenti gignat. Etiam ob id plan ta: anima naturaliter , ac rationa biliter amittitur , quia defint illi difpofitiones, quibus cx alimento partes refolutas reftituere valeat. Et propter confimilem rationem animalium forma fenfiriva appella ta (qud organa proportionalia noftris fenfitivis habeat , & non quia fentiat) proprium corpus deferit , & corrumpitur. Cum enim a morbo , vel a caufa procatartica, five a ieneilute difpofitiones amit tuntur , quibus, quae a corpore difflabantur per aiHonem nativi caloris, afliieta erant reftitui, tunc;
Antoniana M argarita, o *
anima brutalis corpus deferit, aut proprius ipfa corrumpitur. Qud ergo ob defe&um pnedidtarum qualitatum corrumpantur formae quantae, quae inefle non pendent a fubje&is, ut explicui, non infert fimilitudinem in anima rationali, ut inde inferre licea t, etiam fi ipfa non pendeat a corpore in operan do pofle corrumpi , difpofitionibus vitiatis, .Nam hominibus non idem contingit, quod reliquis miftis : fic enim pars mifti difflatur, & corrumpitur , ut cum ipfius forma quanta f i t , etiam fimul corrumpam tur partis, quae evanefeit, forma, animae rationali hoc minime con tingente. Sed qud cum quaevis pars humani corporis per aHonem nativi caloris digeritur, & in hali tum five vaporem vertitur, anima informans non amittatur , fed vel illi corporali parti adefle dei inat, & in caeteris, in quibus priiis erat, perfiftat, vel loco parris deperdi-: tae, cui aderat, alteri de novo difpofitse adefle incipiat. Quod fic efle , ut nunc a me afleritur, etfi notifsimum fit, in fequentibus ra tionibus apertius oftendam. Quam ob caufam ut ipfa fine corporc po teft praecipuas operationes exequi: fic fine eodem poteft manere , quia non ab eo pendet inefle , & conrvari , ut accidentia a iubdita fubf tantia , nec eget fubje&i difpofltionibus, ut reftituat partes amif* fas, qud anima rationalis indivifibilis ciim f it , ut demonftrationi bus in hoc opere probavimus, nul las partes habet, quas amittere poffit. Unde confequentiae bonitas patet, minoris ergo veritatem of rendo , puta, qud fine corpore quamplures operationes rationalis anima exequtur. Porro humana anima non tan tum intelligendi operationes fine corpore efficit, veriim , & fentiendfc
del cuerpo, pudiendo subsistir sin ste. Tampoco las formas de otros compuestos son separables del propio sujeto elemental, aunque, tal como dijimos, stas no dependan del propio sujeto. Aunque el argumento puede pre sentar cierta verosimilitud para opo nerse a nuestra correcta consecuen cia, la demostracin, sin embargo, no tiene valor. Afirmamos, pues, que las formas substanciales extensas de los compuestos no dependen de ios pro pios sujetos para existir y conservar se como la luz depende del sol las especies del objeto que las produce, o los accidentes de la substancia a la que estn sometidos , sino de otra cosa peculiar y distinta de los menciona dos, que se afirma tienen su origen en los sujetos. Por ejemplo, se dice que alguna forma depende de la materia afectada por una descomposicin, porque, si no hubiese sido dispuesta de tal manera, le faltaran los instru mentos por los que se ejecutaran las principales operaciones de la misma -esto es: la restitucin de las partes perdidas. Esta es la causa, sin duda, por la que, con razn, se corrompe el fuego refrigerado ya que le falta tanto calor como es necesario para que se produzca el mismo fuego que se extingue* Por el mismo motivo se pier de el alma de la planta, natural y razo nablemente, puesto que le faltan las disposiciones con las que pueda res tituir las porciones de alimento per didas. Y, mediante similar argumen to, la forma de los animales -denomi nada facultad sensitiva (no porque sienta, sino porque tiene los rganos equivalentes a ios nuestros sensiti vos)- abandona el propio cuerpo, corrompindose. Y es que, en efecto, cuando por una enfermedad, o por una causa procatrtica, o por la vejez, se pierden las disposiciones con las que se solan restituir lo que se dis persaba del cuerpo por accin del calor natural, el alma del bruto aban dona aqul o, con ms exactitud, sta
se corrompe. Luego, ya que, por ausencia de las mencionadas cualida des, se corrompen las formas exten sas -cuya existencia no depende de los sujetos, tal como expliqu no sucede los mismo en el alma racional para que se permita deducir que, si sta no depende del cuerpo para obrar, puede corromperse una vez que han sido destruidas las disposi ciones* Porque resulta que a los hom bres no les ocurre lo mismo que a los dems compuestos, puesto que la parte de ste se desvanece y se corrompe de tal modo que, ya que la forma del mismo es extensa, tambin se pervierte al mismo tiempo la forma de la parte que se pierde, aunque no le ocurra esto al alma racional. Pero cuando cualquier parte del cuerpo humano se dispersa por accin del calor innato, convirtindose en respi racin o en vapor, el alma que informa no se pierde, sino que deja de estar presente en la parte concreta del cuer po, subsistiendo en las dems que ya estaba o comienza a estar presente de nuevo en otra dispuesta en lugar de la perdida. Ahora bien, esta exis tencia, tal como yo digo, aunque es muy conocida, la expondr con maj'or claridad en los prximos argumentos. Y por este motivo, como el alma puede ejecutar las principales opera ciones sin el cuerpo, tambin puede subsistir sin l, ya que su existencia y su conservacin no dependen del mismo. Tampoco precisa de las dis posiciones del sujeto para restituir las partes perdidas, puesto que el alma racional, al ser indivisible segn hemos probado en esta obra , no tiene ninguna parte que perder. Por lo tanto, queda patente la bondad de la consecuencia, demostrando la ver dad de la menor es decir, que el alma ejecuta mltiples operaciones sin el cuerpo* El alma humana, pues, no slo efecta actos intelectivos sin el cuerpo, sino, tambin, los sensitivos.
[ 272 ]
dc Immortalitate Anima.
d i : fed relatae funt compiares , & pritcipue inter cas , qux ab illa nunt > ergo pfures, & prnecipuoe rationalis animae operationes fine corpore, cui ineft , ab eadem exer centur , quod minor aflcrcbat. .Confequentia bonitas , & minoris veritas hotifsimaefunt. Majoris ve ritatem ergo probemus. Primo per hoc , quod cum oftenfum in ante cedentibus i i t , neceflario fentien.do', vel intelligendo indivifibiliter animam operare , corpore quanto, & divifibili uti , ut inflamiento* nullo modo poterit. Quamquam enim ipfa in operationibus nutrica* tionis , quae trnfeuntcs fun t, & pafla quanta pofcunt y corpore ' quanto utatur, in his, de quibus agimus, impofsibile eft co uti. Quia vel eo utetur ut: inftr umento attingenie operationem ntiendi, aut intllgendi, aut uc non ailequentc lias operationes. Si ut attingente, fequitur ftatim impofsibile quod dam , minus perfectum puta quan tum corpus poiTe attingere fe pei*fe&ius, fciiicct, modum fe haben di fubftantia fpiritalis, ienfationeni nempe , & intelleilionem, talem modum effe, oftenfum eft in ante cedentibus , ubi probavimus, ani mam fenfitivam feipfam animad vertentem afferam fpeciebus dici fentientem, & intelle&ivae diffe rentiam ab hac oftendimus* Verum teftetur adverfus animam ratio nalem uti corpore ut inftrumento non aflequente operationem, jam cx fuis verbis palam elicietur fine eodem eiTe poffe. Quae enim hu jufmodi fun t, nullo modo requi runtur ad eife operantis. Medium enim illuftratum, etfi requiratur, ut coloris fpeciem fufdpiat, non requiritur* ut color fit. Quantum vis enim tenebrofum medium fit, color in fubjeflo cui ineft , perfift it , ut fapor in re faporofa, quam-
vis lingua fui fpecies non fufeiperet. Et fic de aliis mediis aliorum fenfibilium opinandum. Scio ftatim , ut haec quovis le gantur, objiciendum adverfus me rationem hanc ; Impofsibile efle humanam animam non uti corpo re , & ejus difpofitionibus ut inftrumento attingente operationes fentiendi,& intelligendi, eventi bus docentibus ad corneae tunicae denfitatem jufto majorem vifionem deperdi, aut vitiari, ut ad uveae foramen apertius , & ad aliarumparticularunv confiituentium ocu lum lefionem multa fympTomata accidere , ut quoque ad cercbri immodicam caliditatem, & ficcitatem certa deliria oriri, utadiuperfluam frigiditatem , & ficcita tem alia ; quae omnia minime contigiffent , nifi hujufmodi difpofi tionibus corporalibus attingentibus operationes anima uteretur. Si e* nim illae non attingiflertt operatio nes animae, non effet, ut quid vi tiarentur ipfae ? ob vitium corpora lium difpofidonum. Non adeo levis eft haec objeftio, ut ea non fit ferme convidtus Gale nus teftari, tetoperiem cerebri, effe mentem ipfam : qui facilius confi teretur , difpofkiones corporeas attingere operationes fentiendi, & intelligendi. Sed quamquam adeo indo&e Galenus hoc fenferit, nos veritatem paucis illuftrabimus. Pri mo oftendendo , quam levi cavillo decepti fint, qui praediis irretiun tur. Secundo monftrando, quali ter verum fit, quod nos afliruimus. Certe fi ratio, qua decipiuntur, ullius eflet valoris, non tantum intrinfccis corporeis difpofitionibus uti animam ut inftrumentis attin gentibus fenfationem , & intellec tionem difturi erant, fed , & extrinfecis, puta , medii decentibus, & indecentibus affeitibus. Porro
Mra ii
z73
Ya se han relatado muchos de ellos, incidiendo, entre los que reali za* en los principales, Y es que el alma humana ejecuta muchas operaciones sin el cuerpo en el que se encuentra, cuestin que afirmaba en la menor. La veracidad de sta, y la bondad de la consecuencia, es evidente. Vamos, por consiguiente, a probar la verdad de la mayor. Primero, porque en los antece dentes ha quedado demostrado que para sentir, o para inteligir, el alma, por fuerza, en modo alguno podr ser virse de un cuerpo extenso y divisible como instrumento* Porque, aunque sta se sirva de l en las operaciones (actos) de la nutricin, que son tran sitorias, y que exigen cuerpos exten sos que las padezcan, en ellas es impo sible que se aproveche del cuerpo. Porque, o bien se sirve de ste como instrumento al que concierne la ope racin, o no se sirve de l. Si se sirve, al punto se deduce un imposible es decir, que un cuerpo extenso menos perfecto puede alcanzar lo ms per fecto que s mismo* Y es que resulta ra que el modo de manifestarse la substancia espiritual (inmaterial) -esto es: la sensacin y la inteleccinsera semejante al que se ha demos trado en los antecedentes -donde ha quedado probado que el alma sensi tiva se conoce a s misma afectada por las especies que se dice que siente, resultando, adems, aclarada la dife rencia entre sta y el alma intelectiva. Sin embargo, si el adversario se opone es que est declarando que ei alma racional se sirve del cuerpo como ins trumento, aunque sin conseguir la operacin, acaeciendo, entonces, que de sus palabras se deducir con clari dad que puede existir sin el mismo. En efecto, estas operaciones son de tal tipo que en modo alguno se requie ren para la existencia del que obra. Y es que, por ejemplo, aunque un medio iluminado es necesario para poder recibir la especie del color, no es imprescindible para que exista ste y, por muy oscuro que sea el medio, el color subsiste en el sujeto en el que se halla, como el sabor en la cosa
sabrosa, aunque la lengua no reciba su especie. De la misma manera hay que considerar otros medios de otras cualidades sensibles. Cualquiera que lea todo esto puede objetar contra mi argumento lo siguiente: que es imposible que el alma humana no se sirva del cuerpo, y sus disposiciones, como instrumen to que concierne a las operaciones sensitivas e intelectivas, cuando los eventos demuestran, por ejemplo, que se pierde una porcin considerable de la visin por la excesiva densidad de la membrana de la crnea -como, tam bin, otros sntomas derivados de la lesin de otras partes del ojo-, o como, asimismo, se originan ciertos delirios por el excesivo calor o seque dad del cerebro, a consecuencia de su escasa frialdad. Pero ello no ocurrira si el alma no se sirviera de las dispo siciones corporales del mismo tipo que las que tienen relacin con las opera* ciones. En efecto, si las almas no se entregasen a ellas (las operaciones), no sera debido a la ausencia de Jas disposiciones corporales, sino, ms bien, a que stas estuviesen alteradas. Esta objecin no es tan dbil como para que casi no convenciera a Galeno -que afirm que la combina cin del cerebro es la propia facultad intelectiva. Aunque ste sera capaz de confesar ms fcilmente que las disposiciones corpreas tienen rela cin con los actos del sentir y del inte ligir* Pero, a pesar que Galeno hubie ra credo esto con tanta ignorancia, nosotros vamos a ilustrar la verdad con pocas palabras. Primero, probando cmo los que se enredaron con estas cosas come tieron un error con un sofisma sin importancia* Segundo, demostrando que es verdad lo que hemos afirma do. Si, en verdad, fuera de algn va lor el argumento con el que se en gaan, no slo afirmaran que el alma se sirve de las disposiciones corpreas intrnsecas como instrumentos que se dedican a la sensacin y a la intelec cin, sino tambin de las extrnsecas como medio para las inclinaciones adecuadas e inadecuadas.
[ 273 ]
* v l Sobre la inmortalidad de! alma
z 7 a.
Antoniana Margarita, explanandum praeparor. i , . Primumque fit, S i, ut ego fum opinatus, rationalis anima corpore non eget } ut inftrumcnto , quo fentiat > aut iatelligat, in quem ufum deferviat illud fibi. Secundo. Si verum, effet relatum ame r fequi videtur , femper animam intellec turam non tantum ie , fed , & extrinfeca intelligibilia, cujus oppofitum eventus docent, i Primum ergo dubium' quodam flmili, ut apertius res intelligatur, diffolvamus. Fingenda quippe eft rationalis animainformans corpus> effe hominem.-indufum in carcere quodam ,non kliisiparietibus circunfeptum i: quam reticulo quor daai quatuor , in Iqcis mutuo pro* pinquis vitrinis 'quibufdaoi etiam ultra rete obfitum: qui homo fem per fopore quodam correptus e f e t , nifi tunc cum vel reticulum fenfibiliter percutitur , aut per feneftras illas vitrinarum, cum pellucide Iunt, aliquod objetum vifi^ bile per unam , aut audibile per alteram , feuguftabile per aliam, vel odorabile per reliquam , fui fpecies inducit, vel ciim quaedam mobiles imagunculae > certam par tem indufam intra relatum feptum afficiunt: tunc enim experreitus* excttatufque , aut intuitive retis plagas fentit, vel colores, five lu ces, per unam vitrinarum videt, aut fapores per aliam, vel odores, aut fonos per refiduas, aut abftractiv ab imagunculis percuffa parti cula aliquod relatorum objcito rum cognofcit, fepto, quo erat circumvalatus, neque exterioribus afficientibus objedtis non aliter ad fenfationem concurrentibus ,quani qui excitat hominem dormientem# dicitur cognitionis , & intelle&io^ nis ejufdem caufa: non quidem ef ficiens , fed fine qua fenfatio illa facta npn effet. Quamquam a//a poflet,
fi aer cx lucido tenebrofus reddi tur , viiio objeti diftantioris omnino aufertur , & propinquioris vil tiatur, etiam ii fenibus pcrfpecilla, quae decent, coram oculis, tuimo* ventur , ea ipfi vident , qux prius non cernebant, etfi alia non con^ venientia , aut nulla approximan* tu r , ipfi non confpiciuftt, multa quae cum juvenes erant, cernere c* rant foliti. Ergo ex affertis ab adverfis medium illuftratum >& perf* peciiladuenda effent infirumenta attingentia operationejs fentiendi: fed id eft abfurdum } ergo , & an-; tecedens , ex quo illatum 1illud eft. "ecund fentiendi, &intelligenii operationes immanentes iunt. Sed in his nulla humana ioima uti-* tur propriis difpofirionibus, ciim potius ab exterioribus fenfatis, Sc intellegis, fenfationes fieri dican*? turab illis , qui putant effe has ac-' tiones quid diftinctum ab anima, quam ab eadem. Ergo fi in his,quas funt praecipuae ipfa non operatur corporeis difpofitionibus ut inftrument praerequifito ad illas actio nes , fequitur intentum. Parum nempe conferet ad rela tam folvendum rationem, dicere, quod etfi ipfa anima non indigeat praedidtis corporeis difpofitionibus ad fenfationes , & intellectiones exercendas, ipfa objefta fenfibilia, & intelligibilia eifdem egere , in deque inferri fine corpore atus relatos fieri non poffe: nam jam in antecedentibus uficientr proba vimus fenfibiliaobjeita nec intelli gibilia fenfationes, nec intellectio nes fe perfeitiores poffe produce re. Puto primae rationis adduitae bonitatem confequentiac, & majorem , ac minorem fufficientr effe probatas, ide nos opinantes hac fcopum attingiffe, ad nonnulUjquae cx relatis dubia fe offerre poffunt,
Y es que si el espacio areo pasa Y la primera es que si, como he se de luminoso a sombro, el resulta opinado, el alma racional no precisa do sera la completa eliminacin de la del cuerpo, como instrumento* para visin de un objeto distante, modifi sentir o inteligir, con qu fin se sirve cando, tambin, la del prximo. de l? Segundo, que, si es verdad lo Asimismo, si a los ojos de los ancia que yo he afirmado, parece que se nos se les acercan las lentes adecua deduce que el alma intelige a s misma das, ellos ven las cosas que antes no y a los objetos inteligibles extrnsecos, distinguan; pero si se les aproximan aunque los resultados ensean lo con las incorrectas, no pueden percibir ni traro. tan siquiera los objetos que conocen Por consiguiente, para que el desde su juventud. Luego, segn opi hecho se intelija con mayor claridad, nin de los que se oponen, el medio vamos a resolver la primera duda con iluminado y las lentes tendran que un smil. Imaginemos que el alma ser instrumentos concernientes a los racional que informa al cuerpo es un actos sensitivos, Pero esto es absur hombre encerrado en una especie de do, Por lo tanto, tambin lo son los crcel, sin estar rodeado por otras antecedentes de lo concluido. paredes que por una retcula en luga Segundo, las operaciones de sen res prximos entre s, rodeada, ms tir y de inteligir son inmanentes. Pero, all de la red, por cuatro galeras. Y en stas, ninguna Forma humana se que, adems, este hombre estuviera sirve de disposiciones propias. Y los siempre sumido en un profundo que consideran que estas acciones son sueo, salvo cuando la retcula le gol algo diferente del alma, tendran que pea sensiblemente, o tambin cuan afirmar que las sensaciones se produ do, por las ventanas de las galeras, cen ms por los objetos exteriores sen algn objeto visible por una, otro tidos e inteligidos que por la misma audible por la segunda, otro que se (alma). Luego, si en estas operacio puede degustar por la tercera, y otro nes -que son l#.s principalesel alma oloroso por la cuarta, induce sus espe no opera con disposiciones corpre cies, o, asimismo, cuando algunas as como instrumento requerido para pequeas imgenes actan en una las acciones, se deduce lo afirmado. parte del referido cerco. Entonces, el Ahora bien, para resolver el argu hombre, que se ha despertado y des mento referido es de poca ayuda el velado* siente intuitivamente los gol decir que* aunque el alma no necesita pes de la red, o ve los colores, o las de las mencionadas disposiciones cor luces, por una de las galeras, o per preas para ejercer las sensaciones e cibe los sonidos por la otra, o los sabo intelecciones, los objetos sensibles e res y los olores por las restantes. inteligibles s las necesitan. Y, de ah, Tambin puede que conozca abstrac se infiere que los actos mencionados no tivamente algunos de los objetos men se pueden ejecutar sin el cuerpo, por cionados, una vez impresas partes de que ya hemos probado que los objetos las imgenes en el cerco en que se sensibles e inteligibles no pueden pro encuentra encerrado, sin que los obje ducir sensaciones e intelecciones ms tos externos que concurren en la sen perfectas que ellos mismos. Considero sacin acten no de manera diferente que se ha demostrado suficientemen a como cuando se dice que lo que des te la bondad de la consecuencia, la pierta al hombre que duerme es la mayor y la menor del primer argu causa de su conocimiento e intelec mento, Por ello, creemos que, supe cin no como causa eficiente, pero rado este escollo, estamos preparados teniendo en cuenta que sin sta no se para aclarar algunas dudas que se habra producido la sensacin. pueden presentar sobre lo referido.
[2 7 *0
XVI- Sobre la inmortalidad riel olmn
de Immortalitate Anima:
poflet, puta fi parum ante , aut po ab alio fuiflet homo ille exci tatus , percipere , quae tunc offer rentur, valeret: quae forfan diverfa eTent ab illis , qux poft aliam excitationem cognoverat, folo ho mine , qui dormiebat , exilente, fuorum atuum fentiendi, & intelligendi vero produitore. Nihil mi hi fe obtulit, quo plus illuftrarem ea , quae evidentibus rationibus de anima probaveram , quam exem plo receniiro. Anima enim inclu a eft intra corpus, quod infor m a t, & penetrativ cum eo exiftit, quae reticulo fenfu tactus fepiri merito dicitur, cum cutis eodem particeps totum ambiat corpus,circumeatque. Quatuor quoque vitri13is fpitur, puta oculis, aurium, & narium hiatibus, ac oris parte, qua deguftamus. Qu* 0111iiia peliuc ida eiTe oportet, id eft, decenter affec ta , ut propria objeta percipiat anima. Quo dubium primum diffolvitur. Cum enim quaeritur, in quem uiurn defer viat corpus ani mis , fi nec ad feniationem, nec in tellectionem producendum con currat ipfum? Refpondendum eft, ut fcilicet, excitet eandem , qua; dum corpus hoc corruptibile in format , nullam rem extrinfecam, nec intrinfecam percipere valet, ni fi prius taftus , aut alter ex qua tuor recenfitis fenfibus , vel parti cula interior , qua afFefta abftractive nofeimus, alteretur , relatis organis, ut decet, permanentibus dilpofiris. Tandem ut fimilitudo in totum procedat, dicamus, quod ut hemo , quem fingebam , etfi ita creatus eflet, utinclufus relato carcere fentire non valeret, nifi per modum ditum , & corrupto carcere ftatim in totum expergifeeretur: ita affirmare tenemur,animam, dum vivimus, nihil percipere , nifi prius corpus afficiatur, ac poftea
T om J.
aliter cognofcere pofle. Sed ne ullus putet, haec a me fic ta efle, & nulla probatione inniti, omnia fufficienter efle in antece dentibus demonftrata, & nonnul la in fubfequentibus, in prasientiarum oftendam. Primo oftenfum fupereft , cum de modo , quo fentimus egimus, fenfationem tantuirt gigni ab anima poft affectionem ab objeto faitam , & intelleitionem hanc , vel corpoream alterado nem a phantafmate effcftam, praerequirere. Quo patet ipfam animam fimillimam in hoc efle fito illi ho mini in carccre relato inclufo. Ut enim ille excitatur per impulfus int rete faltos' , aut per affeitionem vitrinarum , vel qud ab imagun culis decreta pars interior afficitur: ita humana anima ab objetis tac tus, vel aliorum quatuor feniuum, aut a phantafmatibus excitari di ci poteft, ciim ipfa tunc taliter fe habeat , fentiens, aut intelligens appellata, qualiter prius non fe ha bebat. Et ut homo ille fidtus fine corpore , quo fepitur, eft, & ab eo non dependet in efle, quam quam ex pait operationes fen tiendi, & inteliigendi efficere non valeat, nifi corpus faepiens afficia tur : fic anima fine corpore perfifc tere pofle , dicendam neceflario eft. Quamvis fi illud non alteretur, ipfa nequaquam fentiet, nec intelligetex naturae padtodum illud in format. Impofsibile enim reputan-< dum eft, aliquid non pofle iolum, & fine alio permanere, quo non indiget, ut fit , nec ut operetuiy nifi ut excitetur. Corpus enim, ut in prioribus agentes de eduitione formarum fcripfimus defervit ani mae fentienti , & intelligenti, ut inftrumentum per quod anima af ficitur , ad affeitionem enim illius ipfa informans etiam afficitur , & non co utitur, ut inftrumento, quo Mm z fen-
* 75 ,
Prosigamos. Si el hombre hubiera sido despertado un poco antes o un poco despus, podra haber percibi do otras sensaciones que se le ofrec an en el momento determinado. Y quizs seran diferentes de las que habra conocido en otra accin de des pertar, siendo nicamente el hombre que dorma el gua de sus propios actos de sentir e inteligir. No se me ocurre nada ms que el ejemplo indicado para ilustrar lo que, con argumentos evidentes, haba demostrado sobre el alma* Esta, pues, est dentro del cuerpo al que infor ma, existiendo interiormente en l, y de la que se afirma, con razn, que est rodeada por el sentido del tacto -y a que la envoltura (piel) que comparte con el cuerpo abarca y circunda a todo ste. Tambin est cercada por cuatro ventanas esto es: por los ojos, por los orificios de la nariz, por las aberturas de los odos, y por parte de la boca con la que degustamos. Pero conviene que todas sean difanas (transparentes) -es decir, que exista la posibilidad de que sean afectadas para que el alma pueda percibir los propios objetos. Con todo lo dicho se resuelve la primera duda. Porque cuando se pre gunta., con qu fin se sirve el alma de cuerpo, si ste no concurre en la produccin de la sensacin o de la inteleccin?, se ha de responder que para despertarla (moverla), porque, mientras informa al cuerpo corrupti ble, no puede percibir ninguna cosa externa si, con anterioridad, y con los rganos dispuestos como es conve niente, no lo ha hecho el tacto o cual quiera de los otros cuatro sentidos mencionados -incluso la parte inte rior con la que conocemos abstracti vamente. Finalmente, y para terminar con la comparacin, digamos que, aunque el hombre imaginado en el ejemplo hubiera sido creado de manera que no pudiera sentir encerrado en la cr cel, excepto por el modo explicado, despertando por completo una vez destruida la prisin, tambin debemos
afirmar que el alma, mientras vivimos, no percibe nada, salvo que el cuerpo sea afectado antes, conociendo, des pus, de otra manera. Que nadie piense, sin embargo, que las cosas imaginadas por m no han sido suficientemente demostra das en los antecedentes, y sin que se fundamenten en alguna demostra cin. Y, a continuacin, voy a probar algunas con lo que sigue. Primero. Es preciso hacer que se vea que la sen sacin se origina nicamente despus que se ha producido la influencia del objeto. Y esta inteleccin, o altera cin del cuerpo, requiere que se haya producido por el phantasma. Y, en esta ficcin, queda patente que el alma es muy semejante al hombre que est encerrado en la crcel del smil anterior. Pues, as como ste es despertado por los golpes efectuados en la red, o por la accin de las ven tanas, o porque la parte interior men cionada es afectada por las imgenes, tambin se puede afirmar que el alma humana es despertada por ios objetos con los que se pone en contacto, o por los sentidos, o por los phantas mas, ya que sta, cuando siente e intelige, se manifiesta de manera dife rente a como lo haca antes. Y cuando el hombre supuesto en el ejemplo se encuentra sin el cuerpo por el que est envuelto, no dependiendo de ste para su existencia, aunque no pueda ejecutar las acciones de sentir e inte ligir, puesto que el cuerpo no recibe las impresiones, se ha de afirmar que, por fuerza, el alma s puede subsistir sin l. Pero si el cuerpo no fuese alte rado, en modo alguno el alma podr sentir e inteligir por un pacto con la naturaleza, mientras le informa. As pues, hay que tener en cuenta la imposibilidad de que algo no pueda subsistir solo y sin otra cosa que no precise para existir o para obrar, ex cepto para ser puesto en movimiento. Y es que el cuerpo, como ya hemos escrito al tratar acerca de la ex traccin de las formas, est sometido al alma sensitiva e intelectiva como instrumento por medio del cual
A N T O N I A N A M A R ( j A R JT A
[ 2 "5 ]
X V I. Sobre ci inmortalidad del alma
17 6
r Antoniana M argarita,
piccrc illud, & oculos ab illo aver tere. Differunt quippe iftae faculra es feniitrices ab anima penes hoc , qud illis liceat non percipe re, quEe minime cognoicere volunt, feipfas avertendo ab objectis non percipiendis , anima hoc efficere non valende,qud ipfa fit nofcens, & nota, unde non ipfa fe averte re poteft : fed qud non fe cognofcere oriatur a libertate, qua crea ta fu it, quae tanta e ft, ut liceat illi alia meditari,fui cognitionem pofthabendo. Nec immerito, quia fi femper eflet intelleftura, cum fini ta facultatis fit, ab omni alia cog nitione privaretur, illi incumben do. Porro haec omnia fic fe habe re , ut a me funt aflerta,ac nulla probatione praeter eventus egere, quivis hominum confcius eft. Quae quamvis ita habeant,ut relata funt, fupereft unum non exiguum du bium ex di&is refultans difeutere. Id eft. . Utrum cum anima fe efle cog nofcit, fe intuitive cognofcat, Nao* qui eam fe intuitive nofcere teftatus fu erit, videtur adverfam fibi habere rationem fuperius exara tam , cur non femper fe nofcat, cum rebus exterioribus intuitive cognitis, id contingat: qud fi femel nofcuntur , femper nofcantur, facultate & objedto cognito Hivariatis permanentibus. Hanc certe quaeftionem Grcgorius Ariminenfis primo Sententiarum, diftinit. 3. quccft. 2. difeutit , ubi fententiam Auguftini 14. de T ri nitate, adducit, quae teftatur eidem incompertum eife, cur anima fibi femper praefens non fe femper noftat. Quo in loco Gregorius dicit, qud velut in memoria multse fpe cies,& omnes aeque pnefentes funt, non tamen omnes ab anima nof cuntur, ut Auguft, referebat 11 . de Trinitate, ita animae rationali ac ci-
fentiat, aut ihtelligat, ut probatam reftat. Quia quantum corpus attingere non valeat fenfationem, nec intelle&ionem non quantas, fed velut d ix i, ut medium , & ad cujus affeftionem anima afficiatur defer viat corpus. Neque qualifcumque affe&io fufficiens eft im mutare animam , fed illa, quae fit in organo, ut decet, difpofito. Ut neque quaevis aeris difpofitio fuf ficiens eft fufeipere fpecies coloris, ied tantum illa,qua aer alu diaphanus per lumen redaitus eft. Haec fuffeere ut primum folvatur du bium exiftimo, Secundum ergo illuftrerritfs. Quod pro parte ex diilis folutiim eft. A (signavimus enim cau fam, qure extrinfeca non fentiantu r, nii dum corpus afficitur. Sed quid iit in caufa, cur anima feipfam iOn intelligat,qux fibi praefens femper eft , (quod etiam feifcitabamur. E,t Ariftot. le Ani ma , text. comment. 16. dubitave rat, & non folverat, nec ego, diffe rens ufque in hunc locum explicui) nobis in praefens diflblvere incum bit. Supponendo id , quod omni bus notum eft , nam quivis dicen dorum tcftis, ut inquiunt, ocula tus effe poterit, p u ti, neminem dormientem, aut nihil meditantem fe efle cognofcere : neque etiam xcitatus, & qui alicui alteri rei eft in tentus,fed quod tantum illefeipfum cognofcit, qui fe nofcerc vult Qui eventus teftatur, & -dilucide probat, qud quamquam anima fib i praefens femper i i t , non fe fibi 'fic repraefentat, ut color oculo ex citato & aperto, prafens, aut ca lor tahii <iifjDoiito proxime aisiftens, quibus facultatibus & aliis non licet obiefta pnefentia non nofcere, fed aliter , ut fcilicet, licet homini intueri hoc,& oculum verfus intuendum vertere,& non cont
sta es afectada, puesto que, en la medida en que aqul es afectado, ella tambin lo es, y no se sirve del cuerpo como utensilio con el que sienta o intelija, tal como queda demostrado. Porque al cuerpo no le concierne la sensacin, ni la inteleccin, de las cosas no extensas, sino, como he di cho, y en virtud de la afeccin de l, el alma es, asimismo, afectada. Tampoco es suficiente cualquier impresin para que el alma se altere, porque es nece sario que el rgano se encuentre en la disposicin adecuada. Como, por ejemplo, no basta cualquier inclina cin del aire para que se reciba la idea del color, sino slo aquella con la que ste se torna difano por medio de la luz. Resumiendo, considero que lo relatado es suficiente para resolver la primera duda. Por lo tanto, aclaremos la segunda. En parte, lo anterior ha quedado resuelto por las cosas que se han men cionado con anterioridad, ya que hemos asignado una causa por la que las cosas extensas no son percibidas mientras el cuerpo no es afectado por las mismas. Pero, a nosotros nos incumbe, ahora, aclarar qu causa existe para que el alma no se intelija a s misma, mxime teniendo en cuenta que siempre est presente en s (cues tin que tratbamos de averiguar, y sobre la que Aristteles tuvo sus dudas, no habindolo solucionado en De Anima 3; aunque tampoco yo lo he hecho hasta el momento). Habr que admitir que lo dicho es aceptado por todos, ya que no hay nadie que pueda afirmar que sea tes tigo ocular de que el que est dur miendo no piensa en nada, o no sabe que existe, como tampoco del que est despierto, dedicando su atencin a cualquier otra cosa. Y es que slo se conoce lo que se desea conocer. Y esto hay que afirmarlo as, probndolo cla ramente. Y es que el alma, aunque siempre presente, no lo est como cuando el color se manifiesta ante el ojo abierto y atento, o cuando el calor se encuentra muy prximo al sentido del tacto, pues a estos rganos no les est permitido no conocer los objetos presentes, con unas u otras faculta
des, no de modo diferente a como al hombre se le permite dirigir la vista hacia una cosa, pudindola desviar para no verla. As pues, en esto difieren del alma las facultades sensitivas -o sea: en que a ellas les est permitido no percibir las cosas que no quieren sentir, sien do desviadas de los objetos suscepti bles de la percepcin, mientras que el alma no lo puede hacer, ya que se conoce a s misma, no pudindose apartar de s. Sin embargo, el hecho de no conocerse se produce por la libertad con la que ha sido creada -siendo tan grande, que puede refle xionar otras cosas, teniendo, despus, su conocimiento. Y no sin razn, por que si siempre tuviera que inteligir, como es propio de una facultad limi tada, se le privara de cualquier otro conocimiento que pudiera incumbirle. Cualquiera es consciente de que todo lo anterior es tal como yo digo, no precisando de ninguna demostracin, salvo los resultados. Y, aunque todas estas cosas sean como se han relata do, falta por discutir una gran duda que resulta de lo dicho. Y es la si guiente: si cuando el alma se conoce, resulta que se conoce intuitivamente. En efecto, parece que el argu mento anterior se opone a quien afir ma que el alma se conoce intuitiva mente. Porque, cuando se han co nocido intuitivamente las cosas ex ternas, no siempre ocurre que se conozca. Y es que si se conocen una vez, se conocen siempre cuando per manecen inalterables la facultad y el objeto conocido. Gregorio de Rimini, en el libro primero de las Sentencias, distincin 3, cuestin 2, debate sobre esta cuestin, presentando la opinin de Agustn, en De Trinitate, cuando ste dice que desconoce por qu el alma que est siempre presente- no se conoce siempre. Y, en su escrito, Gregorio dice que, as como en la me moria estn presentes muchas es pecies y todas por igual , no siem pre, sin embargo, el alma las conoce todas -segn lo refiere de esta mane ra Agustn, en De Trinitate 11, cuan do afirma que as le ocurra al alma racional.
ANTONIANA MAR3AR]TA
[ 276 ]
de Immort litate Anima,

cidere.Quam collationem iniquam clic, vel ex hoc conht , qud falfum upponat , puta, phantafmata efle accidentia inhaerentia memo ria: ; ciim fi talia elent, aut fem per fcntienda, aut numquam cognofcenda forent. ELiam ex alio, quod relato plus convincit, a no bis invitis multa abftraltiv cog nofci, ut fuperius probavimus,cum de phantafmatis egimus : quae accidere non valerent , i phantaf mata efrnt fpecies inhaerentes me moria;. Ethoc niiflb,& fuppofito animam intuitive fe nofcere, ut fufficienter diftinltione relata Gregorius oftendit. Caufam eventus hujus, cur fcilicet, non fc femper anima intelligat,invcftigemus: quae ex affert:/? non difficulter concipie tur. Porro fi memores eftis eorum, quae parum fupra legi itis , anima dum corpus hoc corruptibile;in format , nihil percipit, nifi ab extrinfecis objeltis exterius , vcl a phantafmatis interius afficiatur ad affeltionem organorum exteriorum , aut interiorum, alias nempe femper fopitam, & veluti fomno oppreifam eife eventus docent. Nullam nempe aliam probationem pofle adduci in hujufmodi de ani ma negotiis, nifi, quam quivis de fuis altibus experitur, Ariftoteles in Procem o primi de Anima teftatus eft. Si ergo res ita habet, ut eft a me aertum , animam ipfam feipfam nofcere non poffe,nifi prius ab altero relatorum, fcilicet, objeito extrinfeco , vel phantafmatc afficiatur, certum erit, qud ab his affelta anima aliquid intuitive, vel abftraltive cognitura eft. Unde no tio aliqua rei extrmfecze praeceflura neceffario erit cognitionem ani mx feipfam nofcentis. Confequen tia h:ec fatis nota eft. Hincque ul terius etiam fcquctur, fi haec praeceflUra eft, non in aliu m ufum de-
2 7 7
fervire valebit, quam , ut vel fit quoddam antecedens cognitum, ex quo anima poft eliciat confequens, fcilicet, qud ipa feipam nofeit, fic procedendo , nofco me aliquid nofcere, & quicquid nofeit eft, er go ego fum. In quo confequente ipfe intelleltus, qui anima intellec tiva etiam appellatur , intuitive 1 nofeit fe, toto tempore,quo fe vult & poteft nofcere, velut anima ipfa, ut dixi, experrelta, excitataque ab afficientibus extrinfece , vel inrrinfece feipfam eiTe citra difcurfum teftetur , quod etiam, fe intuitive nofcere dicitur,& eft. H x c tan dem caufa fufficiens fit cognitionis intuitive animas fe nofcentis ali quando , & ie non concipientis alias.Quae cognitio diisimillima ali quo modo eft notionibus exterio rum fenfibilium: nam illafemet no ta, femper intuitive nofcerentur* ii in aeternum objeltum Sc potentia invariata manerent. Haec, puta anima, femper fibi prsefens, non fe femper nofeit, quia indiget ex na turae palto pro ftatti ifto excitato* re, Sc voluntatis imperio, ut fe nofcat. Et eventus hujus nulla alia i1luftrior, nec magis immediata cau fa reddi , quam pnefens , poteft. Ade enim quacumque dixi, perfpicua funt nofcentibus fignificationes vocum, quas fcripfi, ut haec: Omnis ignis eft calidus, ac fic im mediata , & nullam aliam proxi miorem caufam pofcentia, ut haec: Ignis calefacit, quia calore affeltus eft. Non enim minus evidentes funt res, quas de noftris altibus ex perimur , quam illae, quae de extrinfecis rebus habentur In fumma ergo ratio haec, qua animse aeter nitas probata fu it, ex majore , Sc minore, & confequente conftans, validare irrefragabilis reftat: cum tam major, qukm minor , quam bonitas confequcntise probatae pa lam
Pero la contribucin es desafor vez conocido un antecedente, a par tunada. Porque da por supuesto algo tir del cual el alma deduzca despus falso -es decir, que los phantasmas la consecuencia -es decir, porque, son accidentes inherentes a la memo avanzando as, el alma se conoce , yo ria, y que, de ser as, o siempre seran s que conozco algo, luego existo. Y en perceptibles, o nunca seran cognos este consecuente, el propio intelecto, cibles. incluso por algo ms convin que tambin se denomina alma inte cente esto es: nosotros conocemos lectiva, se conoce intuitivamente en involuntariamente muchas cosas de todo momento en que se quiere, y manera abstracta, como lo hemos puede, conocer, como si la propia demostrado al tratar sobre los phan alma afirmara, sin discurso, que ella tasmas* y ello no podra ocurrir si misma ha sido despertada y desvelada, stos fueran especies inherentes a la externa e internamente, por las impre memoria. siones (afecciones), ya que, incluso, Abandonando lo anterior, y admi se afirma que se conoce intuitiva tido que el alma se conoce intuitiva mente. Por ltimo, es suficiente esta mente, como as lo demuestra causa del conocimiento del alma, que Gregorio en la citada distincin, pase a veces se conoce intuitivamente V y ' mos a investigar la causa de por qu el otras no se conoce. alma no siempre se intelige. Pero este conocimiento es, de Y podr ser fcilmente compren algn modo, muy diferente a los cono dido por los asertos que se han reali cimientos de los objetos sensibles zado. Y es que, si recordis lo ledo externos, porque, conocidos aquellos en pginas anteriores, el alma, mien una vez, se conoceran siempre intui tras informa al cuerpo destructible, tivamente, de permanecer perpetua no percibe nada, si no es afectada mente invariables el objeto y la facul exteriormente por los objetos o inte tad. riormente por los phantasmas, en vir El alma presente siempre no se co tud de las impresiones de los rganos noce porque carece del acuerdo con internos o externos, O sea, los eventos la naturaleza para conocerse por este ensean que puede permanecer siem estado desvelador y por mandato de pre adormecida, como si estuviese la voluntad. Y, excepto la presente, no sujeta por el sueo. se puede ofrecer una causa ms clara Aristteles en el exordio del libro e inmediata del evento. Y es que todas primero de De Anima, afirm que no las cosas que he dicho son muy evi se puede aducir ninguna demostra dentes para quienes conocen el signi cin en asuntos de este tipo sobre el ficado de las palabras que vengo escri alma, excepto lo que cada uno pueda biendo. Por ejemplo, estas: "cualquier experimentar por sus propios actos. fuego es clido". Y, tambin, las inme Por consiguiente, si todo esto es como diatas. Por ello, no se precisa ninguna yo he dicho que el alma no se puede otra causa ms prxima que la conocer a s misma, salvo que antes siguiente: el uego calienta, porque sea afectada por cualquiera de las dos ha sido afectado por el calor". En formas referidas (esto es: por el obje efecto, experimentamos muchas veces to externo o por el phantasma), ser que no hay cosas menos evidentes que cierto que el alma afectada de esta aquellas que se manifiestan en las manera conocer algo intuitiva o abs cosas externas. En suma, resulta que tractivamente. Luego, el conocimien el argumento -que consta por la ma to de alguna cosa extrnseca tendr, yor, la menor, y la consecuencia , con necesariamente, que preceder al cono el que se ha demostrado la inmortali cimiento del alma que se conoce a s dad del alma, resulta vlido e inque misma. La consecuencia es bastante brantable, puesto que quedan ntida evidente. Y, a partir de aqu, se dedu mente probadas la mayor, la menor, y cir que si este conocimiento va a pre la bondad de la consecuencia. ceder, no podr tener otro fin que, una
A N T O N IA N A M A R G A R JT A
277 ]
Z78
A n tm td n a M a rg a rita , r
Iktn fuperfint. Si enim fimilitudines nonnulhe, & longiufculi fermones propofiti funt, plus ut veri tas clarior evaderet, quam ut ne gotium differrem , exarata a me fuere. Hac ergo ratione miffa , aliam diitare incipio, qua planius demonftrari animae aeternitatem reor, Certe nullas alias magis a veri tate deviare opiniones exiftimo, quam linquentes e a , quae fnfibus fubjacent, Sc nullam naturalem re pugnantiam includunt , etfi talia iint qualia confpicmntur, ut inqui rant , qu tantum finguntur, & an fic fe habeant, ut referuntur , diffi culter fciri pofsit. In fanientium enim efle reor fingere in hoaiine eile tot entitates reliter di (linitas, quot prodicantur de eo,in eo quod quid, puta, efle in illo fubftantiam, & corpus , ac animal, quidditates differentes, quod homo praedice tur de fubftantia, & corpore,& ani mali , in eo quod quid, ut vocibus Ariftot. utar,valentes hominis fubf tantiam unico verbo abfolvere, di cendo, hanc ex mio corpore, & anima conftare , citra ullam aliam phyficam, aut metaphyficam entitatum compofitionem. Etiam ra tiones illas meras nugas-effe reor, q u x quibufdam vanis figmentis, Sc chimaericis fidtiorcibus innituntur. Si enim a brutis fenfum auferen dum exiftinuvi, non id feci, qud cupiamus nova commentari, live talia effent, ut ego referrem, five non, fed quod rationibus decnonftrativis impulfus coaitus fum, id affeverare, quod apparentiae adverfari videbatur, etfi verae exiftentbe minime contrariaretur, imo* quam maxime conforme foret , ut qui pretrita calluit, cognovit. Hec nempe propono, non incaffum,fed ut omnes intelligant rationem a me ducendam ad animae immortalita*
tem oftendendum fulciendam efle,' quibudam ade apparentibus re bus , ut nullus has negare valeat, propter fui evidentiam quamvis fibi probatum effe nonnulli non credent eo argumento , quod diffolvere non poterint, propter ra tionis familiaritatem. Quam con temnendam prima fronte exiftima* bunt, donec aliius rimati, ejufdem vim concipiant indiffolubilem effe ac quemcumque quantumvis pro_ tervum manus fupplices eidem da^ turum. Ratioque hujufmodi fit. Q ua cumque forma poteft fubjetum, quod informat, rclinquere,& aliud novtum acquirere, poterit utrum que deferere, Sc fola effe : fed ani ma rationalis eft hujufmodi, ergo ipfa per fe & fine corpore informa to pcrfiftere valebit. Ulterius,fine corpore durare poteft , & eo exu to, dereliitoque , non eft amplius, qui eam extrinfece pofsit afficere, nec ullum intrinfecum principium habet, quo corrumpatur, ergo ee* terna erit* Quod nobis probandum incumbebat. Duae ha; confequentiiE ultimae, manifeft bona; funt; Antecedentem ergo illationem,quas in majore includitur, bonam effe probemus. Illa erat: Si aliqua for ma aliquod corpus deftituit, & aliud afumit, illa utrumque pote rit deterere , & fine ullo efle. Cu jus veritas nulla evldentiore ratio ne conftare poterit , quam hac. Omnes furm fubftantiales, vel ac cidentales quantx cum proprium fubjeitum deferunt, corrumpun tur , ergo & rationalis anima fi corruptibilis eflet, deftituendo pro prium corpus, corrumpenda foret: fed hoc ei non contingit, ergo ip-. fa a corpore fecedens, manet. Ma-. jor prioris confequentiae per hoc probatur,qud omnes formis quan ta fintpneter rationalem,ut often fum
As pues, he dado a conocer algu nas comparaciones, adems de expo ner largas explicaciones, ms para dejar la verdad con mayor claridad que para dilatar el tema. Por consi guiente, dejado este argumento, comienzo a dictar otro con el que creo que se demuestra mucho mejor la inmortalidad del alma. Considero, sin duda, que ninguna otra opinin se aleja ms de la verdad que la que provoca que las cosas se dejen a la accin de los sentidos, aun que no implique desacuerdo alguno, siendo tal como se ven, para tratar de averiguar las cosas que se suponen y para saber, a pesar de la dificultad, si son como dicen. As, es propio de insensatos el suponer que en el hom bre hav tantas entidades realmente distintas como las que se predican de l. Por ejemplo, en el hombre se encuentran substancia, cuerpo", y animal -que son quididades dife rentes-, porque "hombre" se predica r de substancia, cuerpo, y animal, segn definiciones de Aristteles, cuando se puede resolver la substan cia del hombre con una sola frase, diciendo que sta est constituida por el cuerpo compuesto y el alma, sin ninguna otra composicin fsica, o metafsica, de las entidades. Incluso opino que los argumentos que se fun damentan en ciertas suposiciones vanas, o quimricas ficciones, son meras tonteras. Y es que si he pen sado que se debe suprimir de los bru tos la facultad sensitiva, no ha sido porque mi deseo era el escribir cosas frvolas, o porque fuesen, o no, tal como yo digo, sino porque, movido por argumentos demostrativos, me he visto obligado a aseverar lo que pare ca que se opona a las evidencias, aunque, en modo alguno, contraria ba a la verdadera existencia. Ms an, s que quien est versado en estos
temas se mostrar conforme. Hago, pues, saber esto, no en vano, sino para que todos entiendan que el argumen to que va a ser presentado por m, demostrando la inmortalidad del alma, se basa en ciertas cosas tan evi dentes que nadie podr negarlas, aun que algunos no creern que con ello se les prueba lo que no podrn refutar, porque el razonamiento es muy comn (conocido). El argumento es el que sigue. Cualquier forma puede abandonar al sujeto que informa, asumiendo otro nuevo, y podr dejar a ambos, per maneciendo sola. El alma racional se comporta de manera semejante. Luego, sta podr subsistir por s y sin el cuerpo. Es ms, puede perma necer sin ste, y, una vez que lo ha abandonado, no hay nada extrnseco que pueda afectarla, no poseyendo tampoco nada intrnseco que la corrompa. Por consiguiente, ser inmortal -cosa que es lo que tenamos que probar. Estas dos ltimas conse cuencias son evidentemente correc tas. As pues, demostremos que la conclusin anterior, que se incluye en la mayor, es cierta. Era la siguiente: si alguna forma abandona un cuerpo, asumiendo otro, podr dejar a ambos y existir sin ninguno. La veracidad de la conclusin no ser ms evidente con cualquier argumento que no sea ste: todas las formas substanciales, o accidentales, extensas se corrompen cuando abandonan al propio sujeto. Luego, si el alma racional fuese corruptible, tambin se tendra que corromper cuando abandona su suje to. Pero si no le acaece esto, resulta que subsiste al separase del cuerpo. La mayor de la consecuencia anterior se demuestra por lo que sigue: por que todas las formas son extensas, excepto la racional, como queda demostrado.
A N T O N IA N A M A R JjA F JT A
[ 278 ]
Sobre la inmonalidAcl del alma
ijp
.fum fupereft : feci orones ille que mus. Sed/quia in corporalia fubfr amittunt partes aliquas, & , ^cqui- .taima cxiftcos, noferiqije /enfibus .runt alias d& npvo : & non. fimul incognita,, nullam:inrai&v$m na-* .in diverts. ârtibu&ie^dmmme- tionem fiiornm aocidfcntiiiBfeicxhw . ra cxiituiyt, quod jam indivifibiks, b et: ratione paritarisiiadagare eam non quaptsE effent: ergo ycyum ab univerib .corpore ftfjimgibilem ^datum antecedens pro majore eft. efle^nobis.reftabir^qyQd/aJj ali .Etiam, d.ip medip majoris veritas quibus corporis partios iejunga.roboratur.. Si aTevsrandum efltf tu r , & in ^liis permaneat * homi^liquani coipprisquantam formam nem conftitucndo.:-Si erum pro** .permanere* variatp .fubjeilo pro- ferviat adverfus, minimi; feqgi,anii p rio , inter omne*' brutorum ani;- mam, feparabilem eff^ k toro hu-* mae permanentes corporibus. GOfi- mano corpore ab eodem informas ruptjs, diccnd* eflent: fcd-ljqc cis *o, ^quia: aliquas .deftituat partes,* non contingit, fed qui>cj ft&tjm * wt quasi informabat, puta abfcitis, aut difpofitionfs corporales praenequir /*n vaporem.veriasÛt ngn feque* fitae amittuntur, illicQ ipte ;>rr retur G niraculo Dsus cnemTei rumpantur, ut probatum in aute- mihi efle fimul Romosv & Methyn*, .cedenti rationeiuêreft. Ergo-nulr & Burgis, ac Pinei , nunc de* Jai formas , nifi catindis animi* fiiflem efIcP>inc3e>& Bu/gis,- qud potens eft fubjc$um.ckftituffrc*& edam non effem Jlomae., nec Me* aliud acquirere, quod major .pro*- thynae, ;Huic profer vient i . etiam ierebat. :. rr .. confequens concedam, quod noNemp quacumque forma JIc bis non adverfatur. Nos enim non, penderet curpore, quod infer- inferimusanimam abeffe a toto mat in efle, vel confervari , ut hi- corporc, quia abiit ab aliquibus men acris aluce fulari, permane- partibus in halitum difflatis > vel te ^corpore corrupto ^non poflet, abciis, cd qud pofsit ipfa ab* Ut nec lumen medii, folari luce efle a.toto corpore, ut potuit ab corrupta , vel abfente, perfiftere illis,& adefle cselo, vel aeri, vel ison poteft. Sed anima rationalis alteri parti univerfi. Quod etiam durat adhuc, corporc ab ea infor- confequens protervus in fimili. ab mato corrupto, ergo ipfa a cor- eodem adducto confitcri cogen* pore in e fl ,aut confervari non dus eft, folicet, qud poTem ego pendebat. . . . non effe Roma, nec. Mahynie, nec - Iis omnibus rationibus fortafsis Burgis, nec Pinciae, 'fed in alio unijefpondebit adverfus : qud illis vert loco' Quis enim niiiinfanus non probatur, ni(i quod anima ra- confitebitur aliquid pofle adefle tionalis pofsit aliquas corporis par- alicui loco, & non alio , & alio, & tes , quibus aderat informando, non priori,.qui neget, illum utrum* non adefle , quia in reliquis corpo- que ex illis, locis poffe. deftituere, ris partibus perfiftat , ed qud & in aliis efle ? S ergo anima ra* nullis argumentis oftendatur fen- tionalis poteft deferere aliquas fui fibus, ab univerib corpore. fejvrnc- corporis partes , ut in aliis f it , & tam manere. Gui objicienti conce- illas quoque, ut de novo aliis adfir dam ego,quaecumque dixit, & con- neceffario inferetur pofle univercludit. Si enim oftendi fenfibus fas illius rationis deferere ,& in al* poffet anima a corpore feparata, terius rationis partibus effe. Nam fi incalfum tot chartas.confumpfifle- ab illis prioribus, ut praedixi >pen
Todas ellas, sin embargo, pierden igualmente algunas partes, adqui riendo otras de nuevo, y no son las mismas en nmero en las diferentes partes, ya que, entonces, seran indi visibles y no extensas. Luego, es veraz el antecedente referido en la mayor. Asimismo, se corrobora la veracidad del mismo de otra manera =esto es: una vez cambiado el sujeto propio, si se aseverara que alguna forma exten sa del cuerpo permanece, se tendra que afirmar que las almas de todos los brutos, corrompidos sus cuerpos, tam bin subsisten. Pero no les ocurre esto, sino que, tan pronto como desa parecen las disposiciones corporales requeridas, al instante se corrompen como queda probado con el argu mento anterior. Por consiguiente, no es posible que cualquier forma, salvo la del alma racional, abandone su suje to y asuma otro, tal como se afirma ba en la mayor. Es decir, toda forma depender del cuerpo al que informa para existir o conservarse como la luz del aire, que depende de la luz solar, no podr permanecer una vez corrompido el cuerpo, y tampoco puede subsistir a luz del medio, una vez desaparecida la luz solar. Sin embargo, el alma racional permanece, si se corrompe el cuerpo informado por ella. Luego, sta no depende del cuerpo para exis tir o conservarse. Probablemente, el adversario res ponder a estos argumentos con que no se demuestra con ellos, sino que el alma racional puede no estar en algu nas partes del cuerpo, aunque persis tiendo en las restantes, y, sin embar go, no se da a conocer a los sentidos con ningn argumento que perma nezca separada de todo el cuerpo. Y yo podra admitir lo que dice y con cluye el que objeta esto. Ya que si se pudiera dar a conocer a los sentidos que el alma se puede separar del cuer po, Habremos empleado intilmente muchas hojas. Pero, puesto que la existencia de la substancia en los cuer
pos, y desconocida por nuestros sen tidos, no proporciona ningn conoci miento intuitivo de sus accidentes, nos queda por investigar, con el argumen to de la semejanza, que sta se puede separar de todo el cuerpo, porque se separa de algunas porciones de ste y permanece en otras, constituyendo al hombre. Si, otra vez, el oponente allr ma que en absoluto se deduce que el alma sea separable de todo cuerpo hu mano informado por ella, porque pier de algunas partes de las que in formaba -por ejemplo, las cortadas o evaporadas , como tampoco se dedu cira que si Dios, por un milagro, me hubiera concedido estar al mismo tiempo en Roma, en Medina, en Bur gos, y en Pincio, y, en un momento dado, hubiera dejado de estar en Pin cio y en Burgos, tampoco estara en Roma, ni en Medina, tambin admiti ra la consecuencia de ste, porque no se opone a lo nuestro. En efecto, noso tros no decimos que el alma est sepa rada de todo el cuerpo porque est ausente de algunas partes dispersas en la respiracin, o en las cortadas, sino porque puede estar separada de todo el cuerpo, como lo hace de aquellas, y estando presente en el cielo, en el aire, o en otra parte del universo. Incluso, el adversario debe estar obligado a afir mar esta consecuencia en el smil pre sentado por l mismo -es decir, que yo podra no estar en Roma, ni en Medi na, ni en Burgos, ni en Pincio, sino en otro lugar del universo. Pues, quin, excepto un demente, confesar que algo puede estar en un lugar y no en otro, y en otro y no en el primero, negando que puede dejar lino y otro de aquellos lugares, estando en otros? Por consiguiente, si el alma racional puede abandonar algunas partes de su cuerpo, para estar en otras, y tambin aquellas para estar en otras de nuevo, necesariamente se deducir que pue de abandonar a todas de aquella natu raleza y estar en otras partes de otra naturaleza. Porque si, como he dicho, dependiera de aquellas primeras
A N TO N IANA MARfiAKlTA
[ 279 ]
^ S o b r e la inmortalidad del alma
a8o Antoniana M argarita, deret in efle, vel confervari, ftatlm in decrepita aetate efle credde-' t corpus corruptum eflet , pa runt. A lii, qui hominem confiare corrumpenda foret,vel parum poft. tantum ex materia prima,accidcnUt calor exiftens in aqua ii deteri tibusquibufdam affe&am , & anu tur ab igne calefaciente, ftatim in <m a rationali opinati funt, caliditacipit remitti. :Quod .noftrae animae tem & humiditatem in viventibus non contingit, ied talem permane- vigere afleverantes, dixere calidire, qualisipfa eft. tatem in fibi conjunftam humidita Port cogor quid , quod indif- tem agendo, eam continuo & coticuflum eft , explanare. Illud erat. tinu exiccare, quam per alimenta Qud tam in ratione hac ,quam reftitui, etiam'non talem, ut rdomox exaravi , quam i anteceden* 4 uta fuit , ut priores teftati funt.' tibus argumentis, femper ut notif- Horum nullis protervientibus, efle fimum , fuppouerim., animam ra in nobis ab utero aliquam partem tionalem pofle deierere aliquas intailam incorruptamque : quin corporis, quod informat., partes, omnes effe corruptibiles ? atque ex & alias informare : & pofle illas alimento reftaurabiles, dicentibus. deftituere , & aliis novis adefle. Nonnulli indoti tantum opinati Quod quamplures falfum efle opi funt* membra, quae radicalia a Me nabuntur , credentes effe in nobis dicis nominantur, puta, nervum, ialiquas corporeas particulas ab cartilaginem, o s , venam, & arte utero animatas, quas rationalis ani riam , & alias hujus generis partes ma non valeat deftituere citra fui eafdem manere >quae ab utero ex corruptionem. Quamquam alias trahuntur , femper ufque ad juven partes cx fanguine genitas pofsit tutem , ex alimento partes novas anima amittere per converiionem acquirendo: quibus membra rela earum in vaporem , & aliis noviter ta crefcunt, & poft illsefas durare* ex alimento generatis adefle: quo ufque in decrepitam aetatem, & potifiimus vigor noftnc rationis hominis interitum. Quo decret diflblveretur. paucae fententia abfurdiores. Nempe inftantia haec apud in* Scifcitor nempe ab hoc teftandoftos aliquos eflet alicujus mo tc , an in cute, quae membrum ramenti : quae nullius eft illis, < ^ u i no dicale e ft, vel nervo, aut alia par vere modum, quo continuo par ticula ex his , quae radicales appel tes humani corporis reiolvuntur, lantur , fenfu pofsint difeerni par & ex alimentis reftituuntur. Fuit tes ab utero extrafoe, ab his, quae cert nonnullorum opinio,animam cx alimento reftituuntur. Si dixerit noftram informare hoc humanum qud fic , ieftis illis, & calori excorpus ex duabus fubftantiis con pofitis, experiatur protervus, an trariis compofitum, alteram qua vi caloris extrinfeci imminuantur, rum humidum radicale appellave an non; & inveniet attenuari, & re, aliam calidum naturale dixere. incurtari illas. Quo intelliget,etiam Calidumque femper humidum in vi caloris naturalis attenuandas, & vaporem vertendo , illum exicca- in halitum digerendas ipfas. Non r e , atque ex alimento deperditam enim valebit dicere , qud cum atumiditatem reftituere, fed non nimatae eifent, plus adlioni refiftalem, ut prior amiffa , fed femper ten t, ideoque a nativo calore inte deteriorem & deteriorem. Quod riore non refolvantur. Experimen caufa cn & mortis provenientis tis etiam docentibus, quafcumque par-
para existir y conservarse, sta tan pronto como se hubiera corrompido el cuerpo, o bien un poco despus, debera corromperse -como el calor que se encuentra en el agua, si se aparta del fuego que calienta, al punto empieza a remitir. Pero esto no le ocu rre a nuestra alma, sino que perma nece tal como es. Estoy obligado, pues, a exponer algo que ha quedado sin explican Es lo que sigue. Que tanto en este argu mento que acabo de exponer, como en otros anteriores, siempre he dado por supuesto como muy evidente que el alma racional puede dejar algunas partes del cuerpo al que informa e informar a otras, pudiendo abando nar a stas y estar en otras nuevas* Pero muchos opinarn que esto es falso, creyendo que nosotros tenemos algunas partculas corpreas, anima das desde el tero materno, que el alma no puede abandonar sin su corrupcin, y aunque el alma pudiera perder algunas partes producidas por la sangre, por la conversin de sta en vapor, y estar nuevamente en otras generadas por el alimento, con lo que el vigor de nuestro argumento se per der* Sin duda, este vigor ser de algn valor entre ciertos ignorantes, pero no es de ninguno para los que conocen la manera con la que las par tes del cuerpo humano se disgregan sucesivamente, restituyndose con los alimentos* Algunos, al menos, opina ron que nuestra alma informa al cuer po humano compuesto por dos subs tancias contrarias, y, de stas, a una la denominaron radical hmedo y a la otra natural clido. Y el clido, con virtiendo siempre al hmedo en vapor, lo seca, pero restituyendo la humedad perdida con el alimento aunque no igual a la perdida, sino, siempre, cada vez ms inferior. Y creyeron que esta era la causa de la vejez y de la muer te que llega en edad muy avanzada. Otros, que opinaron que el hombre
consta slo de materia prima afecta da por ciertos accidentes y por el alma racional, y que afirman que en los seres vivos se encuentra el calor y la humedad, dijeron que ste acta unido a sta, secndola sucesivamen te, pero se restituye por los alimentos, y no igual a la que ha perdido, como opinaron los anteriores. Un grupo de ellos han afirmado que tenemos algu na parte intacta e incorrupta que deri va del tero materno, y que no todas son corruptibles y restaurables por el alimento. Algunos ignorantes opina ron que slo los rganos que los mdi cos denominan radicales -esto es: el nervio, el cartlago, el hueso, la vena, y la arteria, adems de otras partes semejantes que se extraen del tero, permanecen igual, asumiendo, siem pre, hasta la edad juvenil, partes nue vas por causa del alimento. Y, para stos, los rganos referidos crecen y, despus, permanecen intactos hasta edad muy avanzada -incluso hasta la muerte del hombre. Pocas sentencias hay m4 s absurdas que esta opinin. Pregunto, pues, a los que afirman esto, si en la piel, que es un rgano radical, o en el nervio, o en otras par tes de las que se denominan radica les, se pueden discernir por la facultad sensitiva las partes derivadas del te ro materno de las que se restituyen por el alimento. Si los perversos afir maran que se puede experimentar, cuando se cortan aquellas y se expo nen al calor, si disminuyen, o no, por el ardor externo, yo digo que se des cubrir que aquellas se reducen. Con esto se entender que tambin se han de disminuir por influencia del calor natural, y que stas se deben disgregar en la respiracin. No podrn decir, por lo tanto, que, puesto que eran animadas, resistirn ms a la accin, y por ello no se disgregan por el calor innato interior. Tambin, la experien cia demuestra que cualquier parte
AN TO N IAN A MAI^pARiTA
[ 280 ]
partes corporis noftri in morbis diutinis , praefertim fcbrilibus, ut in ethicis febribus attenuari, & gra ciles reddi. Nervi enim ethicorum: & adhuc offa gracillima reddantur ante obitum , & in particulis do lore continuo afHiitis, & in aliis morbis multis idem fymptoma confpicitur. Quod docet manifes t , qud indiftint quaecumque partes radicales , tam ex utero ex tractae , quam ex alimento acquifit x , five fenfu decerni valeant, fi ve non, ut noa valent, confutuan tur per continuam interiorem , Sc exteriorem aitionem. Ex quo ulte rius elicitur , animam deftituere il las, & adeffe.partibus noviter geni tis , & fic mutare- fubjeita, quod probare intendebam. Etiam alio medio error praedic tus tollitur. Querendo iterum ab adverfo , an in quovis membro ra dical! Hornni jam adulti lit aliqua portio ab utero extraita, perma nens cum anima , quae primitus infufa e ft, aut qud tantum aliqui bus radicalibus membris'hoc con tingat , & non aliis. Quod vis di catur , in corde praefertim ullam ta lem particulam irrefolubilem inve niendam cogendus eft adverfus di cere. Nam hoc eft origo , Sc fons vitae, & quod prim vivit, & ulti mo moritur, fed hoc eft ade calidifsimum ,'u t Haly Rhodoamteftatusfit, in cujufdam animalis cor de nondum mortui manum immifiile , & non potuiffe ejufdem. im modicum calorem tolerare i ergo vi ejufdem , quafcumque partes cordis in vaporem convertibiles ef fe , & ex alimento reftaurari neceffari cogendus quivis eft dice re : praefertim cum experiamur offa mult corde duriora, &, mitiorem calorem quam cor habentia, refolv i , & ex alimentis refoluta ab eifdem rcftitui*
12
Hoc idem etiam verum efle pro bat, qud quaevis pars ejufdem cor dis fignetur , quam: dicat adverfus ab utero eile animatam , aliam fimilem duritie, & refiftentia in cor de inveniet ex alimento reftitutam* ut experimenta docent , five car nea, aut cartilaginea:, aut pinguis cordis pars fignetur. Si ergo nullas parres corporis ab utero extraitafr effe in nobis incorruptibiles expe rimur , commentitia effe > quae ab ad verfis didta funt,, dicere.cogun* tur : Sc noftram rationem ,: qua inv* mortalem effe animam probabam, validam permanere fafluri funt/ Qui impofsibile .'putant demnftrabilem effe animiE.rationalis per petuitatem, etiam aliam folutipnem ncftrae rationi probanti eam aeternam effe machinabuntur. CQn-: cedent quippe rationalem animam deftituere poffe corpufcuIum,quod in;utera informavit, & ex alimentis aliud fibi comparare, qugd in adqlefcentia informet. Sed non ob id dicendum earti nqn dependere a corpore ineffe , & confervari pro tervient : cum nullum fit inftans, in quo poft amifsionem alicujus par tis corporalis, alia de novo non re t tituatur , animalibus quandiu vi vunt tandiu nutritis.Ut noninconveniret eandem numero lucem me dii permanere: fi cum hic Sol cor rumperetur per primum' inftans fui non effe, .alius efle y incoepiffct in ;eodem initanti per primum inftans fui effe. Et ultra, qud ut illa dratio lucis in medio confervata ab altero Sole, non arguit lucem pof fe fine utroque Sole permanere : ita non liceat mihi inferre quia anima deftituit unum corpus, & aliud acquifivit, illam ab utroque poffe ex pediri , & folam manere. Alio quoque fimili eandem folutionem fortafsis roborare exiftimabunt Dicent enim,calorem induqNn tum
de nuestro cuerpo, durante las enfer medades prolongadas, sobre todo en las lebriles, y, tambin, en las fiebres morales, se debilita v se toma tenue. Y es que los nervios de los ticos e incluso los huesos, se vuelven muy dbiles antes de la muerte, ocurriendo lo mismo en las partes afligidas por un continuo dolor. Y se observa el mismo sntoma en otras muchas enfermedades. Esto demuestra clara mente que cualquiera de las partes radicales, indistintamente, tanto las derivadas del tero materno, como los adquiridas por el crecimiento y la ali mentacin, pueden, o no, discernirse por el sentido, consumindose por una continua accin interior v exterior. Ms an, de ello se deduce que el alma abandona a aquellas y est en las partes creadas de nuevo, cam biando, as, los sujetos, cosa que inten taba demostrar. El mencionado error tambin se elimina por otro medio. Preguntando, otra vez, al adversario si en cualquier miembro radical del hombre ya adul to se encuentra alguna porcin proviniente del tero materno que per manezca con el alma que se le infun di originariamente. O por qu slo ocurre esto en algunos rganos radi cales, y no en otros. Si afirmara que en cualquiera, el que se opone estara obligado a decir que se debe encon trar alguna partcula indisoluble en el corazn, ya que ste es el principio y fuente de la vida, siendo el que vive en primer lugar, aunque es el ltimo en morir y es tan caliente, que Haly Rhodoam ha afirmado haber metido la mano en el corazn de un animal y no ha podido resistir su excesivo calor. Luego, por fuerza, todos estn obli gado a decir que, por accin del calor, cualquier parte del corazn se puede convertir en vapor, restablecindose por el alimento, puesto que, adems, comprobamos que los huesos -mucho ms duros que el corazn, y con menos calor que ste-, aunque se reduzcan, se recuperan por la ali mentacin.
Esto ltimo demuestra, tambin, que es verdad que cualquier parte que se seale del mismo cuerpo -del que el adversario puede decir que el tero le ha dado vida , encontrar otra seme jante en dureza 3' resistencia en el corazn restablecido por el alimento, y, como los experimentos demuestran, estar compuesto de carne, o de car tlago, o de grasa- Por consiguiente, si se experimenta que, en nosotros, ninguna parte derivada del tero es incorruptible, obliga a afirmar que es falso lo que han dicho los que se opo nen -teniendo que confesar que nues tro argumento, con el que yo probaba que el alma es inmortal, permanece como vlido. Y quienes consideran que es imposible demostrar la inmortalidad del alma racional, tambin urdirn otra solucin a nuestro argumento que demuestra que sta es inmortal. As pues, admitirn que el alma racio nal puede abandonar al corpsculo al que inform en el tero, adquiriendo otro, por los alimentos, al que infor ma en la adolescencia. Pero, por ello, no se ha de decir que sta no depen de del cuerpo para existir y conser varse, ya que no hay ningn instante en el que, despus de la prdida de alguna parte del cuerpo, no se resti tuya otra de nuevo, si es que los ani males se han alimentado mientras viven. Asimismo, no ser inconve niente decir que la luz del medio per manecer la misma en nmero, por que, al corromperse el sol durante el primer instante de su no existencia, habra empezado a existir otro en el mismo instante. Adems, as como la duracin de la luz conservada en el medio por el otro sol no demuestra que sta pueda permanecer sin ambos soles, tampoco se me permite a m el decir que, porque el alma ha abando nado un cuerpo y ha adquirido otro, puede desembarazarse de los dos y permanecer sola. Pensarn, quizs, que con otro s mil corroboraran la misma solucin. Dirn, pues, que el calor inducido
A N T O N IA N A M A R 0A R JTA
[ 281 ]
X V I Sotar<? I'L i nmorialidiad del alma
%8 %
Antoniana M a rg a rita ,
tum ab igne in aqua} poft ignis abfentiam eundem numero ab alio igne , vel Sole fepc confervari: & quod ut hoc non infert ipfum per fe pofle fine utroque calefaciente per manere i qud ergo nec confer va ri hanc animam ab hoc corpore, & poft ab illo , non pofsit arguere, ipfem fine utroque corpore pofle per f e , & folam efle* Ut fordida metalla, & quafcumque vilioris pretii herbulas univerlae orbis -regiones in magna copia ferunt, aurum alitem , & gemmas non nifi quaedam glebae felices, pretiofum autem balmum fola ferat Judaea : fie objeciones adverfum pretiofam veritatem a nobis affertam non defuturas fcio. Verum nec ob id diffido, non paucas argumen tationes, quibus non tantum indoc tae folutiones confutentur, offeren das nobis, fed >& illas clariorem Vim rationis noftrae quantumvis he betibus demonftraturas indubie fpero. Prior quippe folutio in totum fufficiens eflet diluere noftrae ra tionis vim , camque caflam redde re , fi exemplum, quo fophifta inft a t , verum eflet. Sed cum impu dens mendacium honeft veritatis praetextu ipfe contegit, illud dete gere , dete&umque exibHare de ceris erit. Quis huic arguto cavillatori revelabit, qud fi S o l, quem Deus'creavit, nunc corrupiflet, & in eodem inftanti alium creaviflet, idem numero medii lumen manfif e t , prius a primo Sole genitum, & fui prcefentia confervatum , & poft alterius Solis vi etiam durans? cum certe etfi unius Solis creatio, & al terius corruptio fieret, impofsibile naturaliter effet, idem lumen me dii permanere : quin ad corruptio nem prioris Solis lumen a fe produilum corrumpendum, & aliud a novo Sole gignendum a d o o
tis confitendum fit. Quod verum efle > ratione, & experimentis breviter docebo. Ratioque haec fit: Quicumque effec^ tus pofterior , faltim natura , fua caufa neceffario futurus e ft: fed ex affertis ab adverfo lumen manens aflervatum a fecundo Sole prius tempore genitum fuit , quam Sol fecundus , & illud effedus fecundi Solis eft , ciim pendeat fuum efle a prsefentia Solis* ut eventus teftaretur. Si enim Sol occideret, hoc noftrum emifpherium relinquens, ftatim lumen medii corrumpere tur : ergo fecundi Solis effeftus, & non prioris erit lumen. Aut fi prio ris effeftus diceretur, impofsibile illatum ftatim fe offert ex hy pothef i , efle fcilicet, priorem tempore effeitum , quam caufa. Experimenta non pauca etiam pafsim offeruntur , quibus falium efle affumptum ab adverfo conftat. Quis enim non nofeit, quod fi pa pyrum, vel ovum, aut aliam quam vis rem videat, etfi alia in totum fimillma in gradu albedinis, & in fi gura oculis hominis, qui priorem confpexit, in eo inflanti prxfentctur, in quo alia fimillima jam adeffe defivit, ut iit idem inftans, pri mum prcefentiae hujus fecundi ob* j e f t i , & abfentiae prioris, qud necob hoc eaedem numero fpecies, quae fuerunt induftae in oculo vi dentis a priori objeto , confervabuntur a pofteriore , fed qud ill# corrumpentur , & aliae novse a fe cundo objefto quantumvis fimiiiimo generabuntur. Si enim ita non accidiffet, fed quod eaedem permanfiffent a fecundo affervatoe, fe queretur , eandem numero etiam vifionem manere. Et cum prior erat notio intuitiva primi cbjcdti, qud etiam , illo abiente, erit quo^ que notio inruitiva ejufdem affervata i fecundo objefto , ut fpecics prio-
en el agua por el fuego se conserva despus dc la ausencia de ste igual en nmero gracias a otro fuego, o al soL Y como no se deduce que el ca lor permanece igual por s mismo, sin uno u otro que calientet tampoco es posible demostrar que ste, o ms tarde otro cuerpo, conserven el alma, ni que sta pueda existir por sy sola. As como todas las regiones del mundo ofrecen en gran abundancia metales viles y todo tipo de hierbecillas de poco valor, pero no oro y pie dras preciosas, salvo en ciertas tierras productivas, y slo Judea produce el apreciado blsamo, s que no le falta rn objeciones al adversario contra la valiosa verdad asertada por nosotros. Sin embargo, no desconfo, por esto, que se nos van a presentar muchas argumentaciones con las que no slo se refutarn soluciones ignorantes, sino que espero, tambin, que, sin nin guna duda, demostrarn la clara fuer za de nuestro argumento a los que son muy torpes. Sin duda, la primera solucin sera suficiente para deshacer completa mente nuestro argumento, hacindolo intil, si el ejemplo en el que se apoya el sofista fuese verdadero. Sin embar go, como ste oculta, bajo el pretexto de una verdad honesta, una vergon zosa mentira, ser conveniente poner lo al descubierto, rechazando lo reve lado. Quin va a dar a conocer a este astuto sofista que el sol, al que Dios ha creado, si ste lo hubiese destruido ahora, y en el mismo instante hubiera creado otro, permanecera en nmero la misma luz del medio, producida antes por el primer sol y conserva da con su presencia , mantenindose tambin despus por la influencia del otro sol? Porque, aunque se produje ra la creacin de un sol y la destruccin del otro, sera naturalmente imposi ble que permaneciera la misma luz en el medio. Y es que los doctos tendr an que afirmar que, en virtud de la aniquilacin del primer sol, la luz pro ducida por l se tendra que destruir, surgiendo otra del sol nuevo.
Demostrar con un argumento, y con pruebas, que esto es verdad. Y el argumento es el siguiente. Cualquier efecto posterior, al menos en la natu raleza, ser necesariamente su causa. Pero, segn las afirmaciones del que se opone, la luz que permanece conser vada por el segundo sol ha sido pro ducida en el tiempo antes que ste, y siendo aquella el efecto del segundo sol, puesto que su existencia depende de la presencia de l, como lo demues tra el evento. Porque si el sol se extin guiese, abandonando nuestro hemis ferio, al punto desaparecera la luz del medio. Luego, sta ser efecto del segundo sol, no del primero. Y si se afirmara que es el efecto del primero, al instante se presenta una conclusin imposible de la hiptesis es decir, que el efecto es anterior, en el tiempo, a la causa. Se observan por doquier numero sos experimentos con los que queda constancia de que lo admitido por el adversario es falso. En efecto, quin ignora que al ver un papel, o un hue vo, o cualquier cosa, a pesar que otra nicamente igual en el grado de blan cura, o en la forma, se ofrezca a los ojos del hombre, que ha visto la pri mera, en el instante en que la otra muy parecida ya ha dejado de estar presente, aunque el primer-instante de la presencia del segundo objeto y el de la ausencia del primero sea el mis mo, no por ello las mismas especies en nmero, que han sido inducidas por el objeto primero en el ojo, sern conservadas por el segundo, sino que las primeras desaparecern y el segundo, por muy semejante que sea, generar otras nuevas? Porque, de no haber ocurrido as, sino que las conservadas por el segundo fueran las mismas, se deducira que, tam bin, la visin sera la misma. Y si el conocimiento del primer objeto era intuitivo, al estar ste ausente, el conocimiento conservado por el segundo tambin lo sera, cuando se conservaban las especies del primero.
ANTONIANA MARARjTA
[ 282 ]
XVi Sobre la inmortalidad del alma
dc Immortalitate Anima.
prioris confervabantur, Quod non vendum verfus locum primi mag nulli Phyficorum a Deo fieri non netis abfentis y Sc non verfus mag pofle crcdiderunt y quant magis netem prafenterfi. Cujus contra natura, Confequentiam bonam rium experimenta docent : ergo eiTe palam patet. Ut enim fpecies antecedens falfum exquofequebapendent inefle , & confervari ab tur. Confequentia per hoc proba objetis: fie , & notiones intuiti tur : qud illa qualitas induita k priore magnete verfus regionem, va. Et Ulterius ut oftendamus exem in qua fitum erat, ferebat ferrum* plum ad veri falfum efle : Lumen Si ergo eadem numero maneret, pendet inefle, & confervari a So motum continuatura erat , etfi le , ut relata fpecies, & vi fio a fuis magnes eflet corruptus. Cujus opobjeftis j ergo ut hac non confer poiitum , ut d ixi, eventus reflan vam fuas fpecies , nec fui notitias tur. Non enim evadet rationis vim, intuitivas, nfi feipfis, & non aliis qui dixerit, aliam qualitatem quo ejufdem fpeciei folo numero diffe que induci a fecundo magnete,qua rentibus , fic nec Sol fecundus pof- ferrum feratur in regionem hujus fet confervare lumen productum a fecundi magnetis, & hanc verfus hoc fecundum agere, & movere priori. Idem inconveniens , quod mox ferrum. Quia fi hoc verum eflet,intuli in aliis objectivis vifis, appli fequeretur motum ferri retarda ni care poflem ad probandum in cafu dum , quod prior lapis Hcrculeus ad veri de corruptione unius Solis, induxerat qualitatem , qua move-< & creatione alterius etiam inferri. batur ferrum in dexiram , verbi Notitia enim intuitiva Solis prioris gratia, ubi lapis fitus erat, & fe corrupti aflervanda eflet per pra- cundus exiftens in finiftra , verfus fentiam Solis noviter geniti, fi ve oppofitam regionem laturus erat rum eflet, qud idem numero lu ferrum : ergo retardandum fore men permanfiflet poft prioris Solis motum , qod inferebamus, bene corruptionem , & pofterioris crea fequitur. Sed id falfum eft , ergo tionem. Confequentia eft nota. antecedens, ex quo illud elicitur. Sufficere puto relatas rationes ad Quia ejufdem naturae eft lumen, & fpecies > ac notio intuitiva* Omnes probandum falfum efle exemplum enim pendent inefle, & confervari primum , quo adverfus opinatus a propriis caufis : ergo ut lux nu eft refringifle noftram rationem* mero eadem manfiflet ex confefsis Secundum ergo non efle ad propoab adverfo, fic fpecies , & vifio fitum , quamquam verum f i t , of eadem manfura eflent. Alio etiam tendamus. Dicebat quippe adverfus pofle experimento falfitas, qoa fiipponebatur, detegitur. Vis illa, qua animam paulatim corrumpi) abfen* inducitur a magnete in ferrum, a te corpore , ut calor induftus in aqua ferrum movetur ad magnetem qua ab igne fenfim remittitur, cum produ&orem : ejufdem natura lu ignis abeft. Quo opinabatur nof minis , & fpeciei, & aliarum rerum, tram diluere rationem.Quod exem qua pendent inefle , & confervari plum indotos tantm ieducet, dea propriis caufis, eft. Sed fi illa vis cipietûe , alios autem minime. femel produfta in ferro poflet af- Nempe cum abfente calefaciente afervari ab alio magnete priore ab- qua calor remittitur, non fibi hoc fente, fequerctur ferrum illud mo- contingit, nifi qud contraria quaNn z litas,
Y si ningn fsico ha credo que Dios pueda hacer esto, cunto ms la naturaleza? Es evidente que la con secuencia es correcta. Porque, as como la existencia y conservacin de las especies depende de los objetos, ocurre lo mismo con los conocimien tos intuitivos, etc. Adems, vamos a demostrar que el ejemplo del oponente es falso. La existencia y la conservacin de la luz depende del sol, como las especies citadas y la visin dependen de sus objetos. Luego, as como stas no con servan sus propias especies, ni sus propios conocimientos intuitivos, salvo a s mismas, ni a otras diferentes de su misma especie, tampoco el segundo sol podra conservar la luz producida por el primero. El mismo inconveniente alegado lo podra aplicar a otros objetivos vis tos, demostrando, en el caso del que se opone, que tambin se infiere lo mismo sobre la corrupcin de un sol y la creacin del otro. En efecto, el conocimiento intuitivo del primer sol desaparecido tendra que conservarse por la presencia del sol creado recien temente, de ser verdad que la misma luz en numero permaneciera despus de la destruccin del primer sol y de la creacin del segundo. La consecuen cia es clara. Que la luz, la especie, y el conocimiento intuitivo, son de la misma naturaleza, ya que la existencia y la conservacin de todas dependen de causas propias. Luego, as como la luz, segn las afirmaciones del adver sario, hubiera permanecido la misma en nmero, tambin las especies y la visin. Otro experimento descubre la falsedad que se supona. La influen cia inducida por el imn en el hierro, que mueve a ste hacia aqul, es de la misma naturaleza que la de la luz, la especie, y otras cosas, cuya existencia y conservacin depende de sus pro pias causas. Sin embargo, si la influen cia producida una vez en el hierro, la pudiera conservar otro imn, estando ausente el primero, se deducira que ste (el hierro) se ha de mover hacia el
lugar del primer imn ausente, y no hacia el imn presente. Pero la expe riencia demuestra lo contrario. Luego, el antecedente del que se infera es falso. Se demuestra la consecuencia por lo siguiente. Porque la cualidad inducida por el primer imn hacia el lugar en el que estaba situado, la lle vaba el hierro. Por lo tanto, si fuera la misma en nmero, prolongara el movimiento, aunque se hubiera des truido el imn, aunque, como he dicho, el resultado demuestra lo con trario. Y no evita la fuerza del argu mento quien haya dicho que el segun do imn induce otra cualidad, con la que el hierro es llevado al lugar del segundo imn, y que sta conduce y mueve a aqul (el hierro) hacia este ltimo imn. De ser esto verdad, habra que deducir que se ha de retra sar el movimiento del hierro, ya que la primera piedra haba inducido la cualidad con la que ste se mova hacia la derecha -esto es, donde la piedra estaba situada , y la segunda, estando en la derecha, llevara al hie rro h a c ia el lu g a r o p u e sto . Consecuentemente, se deduce que el movimiento se retrasara. Sin embar go, esto es falso. Luego, tambin io es el antecedente. Considero que son suficientes los argumentos citados para demostrar la falsedad del primer ejemplo con el que el adversario crey haber rebati do definitivamente nuestro argumen to. As pues, demostremos que el segundo, aunque verdadero, no es apropiado. Afirmaba el oponente que el alma se puede corromper paulatina mente cuando est ausente el cuerpo -como el calor inducido por el fuego en el agua remite sensiblemente cuando este ltimo no est. Y opina ba que, con ello, refutaba nuestro argumento. Pero este ejemplo sedu cir y engaar a los ignorantes, pero no a los dems. Ahora bien, si al estar ausente lo que calienta se re mite el calor del agua, esto no acontece sino porque la cualidad contraria
[ 285 ]
XVI Sohre k inmortalidad del alma
z 84
Antonia na Margarita,
tiam , fcilicet, non recipere magis, nec minus, & ei nihil efle contra rium. Quod non alio argumento confutarfe in prxfentiarum placet, ne a praecipue intento difcedam, cûam hoc , quod numquam expe riamur alicujus iubftantiae opera tiones infirmas, & debiles reddi> ni(i propter fuarum difpofitionum remifsionem, imbecillitate mque: quae fi reftituuntur, -ftatim fubftantia in priorem perfeitum ftatum redit, duciturque. Quod ei minime accidiflet, fi ejufdem entitas, cum fuae operationes labefaftatse funt,etiam remitteretur , nam haec per acci dentia multo imperfeftiora fubftan tia reftitui non valeret. Etiam ex hoc , quod fi affer tum ab adverfo verum eflet, fequeretur, quod ali qua fubftantia effet alia magis fubftantia : ut aliquis equus alio magis equus , & aliquis aiinus alio magis aiinus. Confequentia nota eft. Nam fi anima , qua; incipit corrumpi ftatim ut corpus deferir, mins anima eflet, quam viventis, cui nihil deeft : cur idem non affeverandum eft de aliis fubftantiis? Fortafsis convi&us his protervus d ice t, quod animae rationalis fubf tantia non remittitur poft corporis abfentiam, fed quod ipfius partes fuccesive corrumpantur, utftupae quae flagrat partes fenfim effe definunt, & in ignem vertuntur. Sed qui haec dixerit, fuis didis confu tandus eft. Fingit enim rationalem animam partes habere, cum per uni ver fum hoc opus offenderimus ipfam indivifibilem effe , nan ut punhis, fed ut Angelus , vel alia de fubfUntiis feparatis , to ta , fci licet , in toto , & tota in qualibet parte. Et ut nihil inibi utum maneat* quod a quovis quantumvis cavlDofo objiciatur.,, improbemus :biutionem cujufdam , qui opinaretur ani'
litas, puta frigiditas remifia m aqua affervata, & illam confervans, de ficiente fotore caloris , ipium cor rumpat. Contrarias enim qualita tes pofle compati in gradibus remifslsy in fequenti opere indubiis dationibus, fi Deus eoncefferit, oitendemus. Et qualiter non inconveniat gradum unum frigoris cum aquse fubftantia pofle ia feipfam producere feptem frigiditatis gra dus perfe&iores entitativ, & non effentialtter uno gradu. Secus ta men in aliis fubjeftiSv Rationemque disimilitdinis afsignabimus: quod in prima ationc aqua nititur ie in optimam i & fibi decentifsimam difpofitionem ducere, ut in Honc tranfeunte paflum fibi disi milare in eo gradu caloris, & fri goris , quo ipfa cum agit, eft aftecfa. Aut (i id , quod ut demonftrabile in alio opere nunc fupponija u s, nobis adverfus non admittat: faltim negare non poterit , calo rem a fubftantia sequx corrumpi, abnte igne. Itaque aliquam cauam corruptivam caloris, qui effec tus permanens eft , afsignare co gendus erit. Nihil enim immedia te >& per fe feipfum corrumpit. Miftorum enim diverfa, & contra ria in qualitatibus partes , alias fi bi oppofitas corrumpunt, & nul lam fimpliccm particulam aeris nec ignis fynceri * & puri, ncc terrae* aut aquae feipfas corrumpentes un quam vidimus. Ergo fi anima ra tionalis permanere corrupto cor pore , poflet , minime fenfim, paulatiinque corrumpi pofte valeret. Quia cum fubftantia f i t , cui nihil eft contrarium, non haberet cau fam corruptricem fui ipfius. Nifi adeo libere , ac petulanter refpondeat aliquis, ut nec veram effe admittat proprietatem illam, quam in predicamento fubftantiac eidem tribuit Ariftoteles, fubftan-
-esto es: la frialdad conservada en el agua , al faltar lo que cuida del calor, lo destruye. Si Dios me lo concede, demostra remos en la siguiente obra, con razo nes indudables, que las cualidades contrarias se padecen al reducirse los grados y cmo no es inconveniente que un grado de fro en la substancia del agua puede producir en ella siete grados de frialdad ms perfectos entitativamente, pero no esencialmente, que un grado. Y atribuiremos a la razn de la desemejanza el que en la primera accin el agua se esfuerza en llegar a una ptima y muy conve niente disposicin, cuando es afecta da en la de pasar a hacerse igual en el grado de calor, o fro, con el que est cuando se mueve. Y si esto, que ahora suponemos como demostrable en la otra obra, no lo admitiera al adversa rio, al menos no podr negar que el calor de la substancia del agua desa parece por la ausencia del fuego. Por consiguiente, tendr que atribuir una causa destructiva del calor de efecto permanente porque no se destruye nada inmediatamente por s mismo. Y es que en las cualidades de los com puestos, las partes diferentes -o con trariasdestruyen a las opuestas a ellas, porque nunca hemos visto que ninguna partcula simple de aire, ni de fuego puro, ni de tierra, ni de agua, se destruya a s misma. Luego, si el alma racional pudiera permanecer con un cuerpo corrupto, no podra corromperse despus lenta y paulati namente, ya que, al ser una substan cia que no tiene nada contraro, no poseera una causa corruptora de s misma. Salvo que alguien respondie ra espontneamente, y con petulan cia, que no admite la veracidad de la propiedad que en el predicamento de la substancia le atribuye Aristteles a sta -es decir, que la substancia no recibe ms ni menos, y que no hay nada opuesta a sta. Aunque, para no
desviarme de mi principal objetivo, no me place refutarle ahora con otro argumento ms que con ste: que nunca hemos comprobado que las acciones de alguna substancia se debi liten o se hagan tenues, salvo por causa de la remisin y reduccin de sus disposiciones. Pero, si se restitu yen, al punto la substancia regresa, volviendo al inicial estado perfecto. Pero ello no le ocurrira, aunque la entidad de sta se remitiese, por haberse reducido sus operaciones, ya que ella no se podra restablecer por medio de los accidentes mucho ms imperfectos que la substancia. Porque si la afirmacin del adversario fuese verdad, se deducira, incluso, que alguna substancia sera ms substan cia que otra como, por ejemplo, si un caballo fuera ms caballo que otro, o un asno fuera ms asno que otro. La consecuencia es evidente. Si el alma, que empieza a corromperse tan pron to como abandona el cuerpo, fuera menos alma que la del que vive, a la que no le falta nada, por qu no se ha de afirmar lo mismo sobre otras substancias? El perverso, convenci do por esto, quizs dir que la subs tancia del alma racional no se debili ta despus de la ausencia del cuerpo, sino que sus partes son las que se corrompen al igual que, por ejemplo, las partes de la estopa, que se quema, dejan de existir lentamente y se trans forman en fuego. Sin embargo, es pre ciso refutar las palabras del que diga esto* Porque supone que el alma racional tiene partes cuando, a tra vs de toda esta obra, hemos demos trado que es indivisible, y no como el punto, sino como el ngel u otras substancias separadas (es decir, toda entera en el todo, y toda en cualquier parte). Y para que no quede nada sin resolver, y que pueda ser objetado por cualquiera -por muy sofista que sea , vamos a recha zar la solucin de quien pudiese opinar
AN TO N IANA M ARARJTA
[ 284 ]
XVl Sobre la inmortalidad del alma
animam rationalem non defiriere effe corpore vitiato, quod pendeat a corpore fe imperfcdtiore inefe, aut confervari, ied qud ex paito naturae hoc illi fit inditum , ut fta tim cum corporis univerfae partes defunt j ad cujus affectionem ipfa afficiebatur, ciim fentiebat, ac intelligebat, ftatim efle definat, ut per mea retro confefla , cum de eduitione formarum de potentia materiae egimus, forma mifti ele mentis perfetior efle definat, etiam elementorum qualitatibus vi tiatis | non nifi qud definit inftrumenra, quibus alia fimilis fibi for ma generanda eflet. Nam demen tares qualitates inftrumenta funt, quibus forma mifti nutriendi ope rationes exercer. Sed folutio haec five objeto nullius valoris efle,vel ex hoc contat* P r im , qud fi mifti cujufvis forma manere fingeretur fine dif pofitionibus , quibus aflervatur, & aliam fibi fimilem producit, otiofa, & ab omni opere vacans, inftru mentis relariti ablatis , manfura erat ; itaque fruftra permanens, & incaflum aflervata a natura (ciim in nullum ufum) diceretur. Secundo, quod quam maxime inconveniret, ad difpofitiones convenientes mifto corruptas, formam mifti non cor rumpi , ut alia mifti forma procrea retur , praerequiren ad fui efie ta les difpofitiones, quales aliud non pofcebat, imrno quibus corrumpebatur.Ratioque hujus inconvenien tis haec eft: Si enim omnes miftorum formae manfiffent in materiis elementaribus cum contrariis fibi difpofitionibus, Sc aliis miftis con venientibus , fequi videretur, om nes formas miftas pofle eandem materiam elementarem fimul infor mare : itaque eadem numero matefia haberet fimul equi, Sc bobis, Sc plantae , & caeterorum miftorum formas. Nam non eflet major ratio, qud duae formx mifti contrarias pofcentes difpofitiones fimul effent,quam mille. Aut fi hoc ut im pofsibile non confiteretur adver fus , ied aliud teftaretur, non fimul fcilicet, permanfuras diverfas fubt tantiales formas fe penetrantes eandem elementaren} materiam in formantes , fed qud ut ego fateor animas propria corpora relinquen tes permanere fine illis: fic illi li ceat dicere , miftorum fprmas, fi ve quas animas vocant, five quas non tales appellant, relidlis fubjectis, durare valere. Hccc inflantia majus quam relata inconvenientia pareret. Non enim immerito a natura provifum , ut nulla forma fubftantialis quanta, corruptis difpofitionibus , quibus reftituit partes refolutas , corrum patur : nifi qud fi illas formae quan tae , manfiffent , univerfas partes Orbis eflent occupaturae cum mag no mundi difpendio. Eae enim non poflent generare alias fi miles in fpecie, nec reftaurare difiata, aut difledta ob defeitum inftrumento rum , quem fupponimus illis defu* turum, & alii innumeri hominibus ufus , in cujus fervitium omnia terreftria creata funt auferrentur. Quorum impofsibilium nullum ex permanentia rationalis animse fine corpore fequitur : nam ipfa, corrupto corpore , etfi taliter, ut prius era t, efle definat (primitus enim forma corporis dicebatur , & fejunta a corpore non talis dici tur) non tamen otiofa manere ver dici poteft, quin praecipuam ope rationem , puta intelligendi, ipfam tunc expeditius ,quam ciim infor mabat , eftedturam, rationi cpnfonum eft. Si enim,ut in antecedenti bus probavimus, intelligne oritur a fola anima , ipfa excitata ab extrinfecis objectis, vel phantaf ma-
que el alma racional no abandona al cuerpo corrupto porque su existencia y su conservacin depende del cuerpo ms imperfecto que ella, sino porque se le ha concedido, en virtud de un acuerdo con la naturaleza, que tan pronto como Faltan todas las partes del cuerpo, por cuya afeccin tambin era afectada cuando senta e inteliga, al punto deja de existir Segn he afir mado anteriormente --al tratar sobre la extraccin de las formas de la potencia de la materia , la forma del compuesto no deja de ser ms perfec ta que los elementos, destruidas inclu so las cualidades de stos, salvo que abandone los instrumentos con los que se tendra que generar otra forma igual a s misma. Y es que las cuali dades de los elementos son los instru mentos con los que la forma del com puesto ejecuta las operaciones nutri tivas. Sin embargo, esta solucin, u objecin, no tiene ningn valor, sien do evidente por lo siguiente. Primero porque si se supusiera que la forma de cualquier compuesto subsiste sin las disposiciones con las que se con serve, o produzca otra similar a s misma, tendra que permanecer ocio sa y libre de cualquier accin, al haberse suprimido los instrumentos citados. Por consiguiente, se dira que subsiste en vano y que ha sido con servada intilmente por la naturale za. Segundo, porque resultara un gran inconveniente que, al haberse destruido las disposiciones adecuadas al compuesto, la forma de ste no se corrompiera para que se creara otra forma de aqul, requiriendo tales dis posiciones para su existencia, incluso con las que se corrompa. Y la razn del inconveniente es esta: si todas las formas de los compuestos hubieran permanecido en las materias de los elementos con disposiciones contra rias a ellas, y adecuadas a otros com puestos, parece que habra que dedu cir que todas las formas compuestas podran, a la vez, informar a la misma materia elemental. Luego, la misma materia en nmero tendra, a la vez, las formas del caballo, del buey, de la planta, y de los restantes compuestos.
Pues no sera ms importante el argu mento de que dos formas de un com puesto, que reclaman disposiciones contrarias, seran como mil, Y si el adversario afirmara que esto no es imposible, sino que dijera que las diversas formas substanciales no per manecen al mismo tiempo informan do a la misma materia elemental, as como yo digo que las almas, al aban donar sus cuerpos, permanecen sin ellos, tambin l podra afirmar que las formas de los compuestos, a las que denominan almas, o a las que no las llaman as, pueden permanecer habiendo sido abandonados sus suje tos. Este argumento podra parecer ms riguroso que los citados incon venientes. Y es que, no sin razn, la naturaleza ha previsto que no se corrompa ninguna forma substancial extensa, al haber desaparecido las dis posiciones con las que restaur las partes debilitadas, salvo que, tal vez, si las formas extensas hubieran per manecido, ocuparan todas las zonas del mundo -con gran perjuicio del mismo. Ocurre que estas no podran producir otras iguales en especie, ni restaurar las dispersas, o divididas, por ausencia de los instrumentos que imaginamos que les faltara, privan do a los hombres de otros usos innu merables para cuyo servicio han sido creadas todas las formas terrestres. Pero no se deduce ninguno de estos inconvenientes por la perma nencia del alma racional sin el cuerpo, porque sta, aunque deja de ser como era antes, al haberse corrompido el cuerpo (pues originariamente se deca que era la forma del cuerpo, y separa da de ste ya no se denomina as) no se puede decir, sin embargo, que per manece ociosa, ya que, razonable mente, la principal operacin es decir, la intelectiva- la ejecutara, entonces, con mayor facilidad que cuando informaba al cuerpo. Porque, si como hemos probado antes, el inte ligir se produce slo por el alma, cuan do esta ha sido afectada por los objetos externos o por los phantasmas,
A N TO N IAN A M ARpARiTA
[ 285 ]
Sobn la inmortalidad del alma
z86
Antoniana Mawaritd
numero diverfam, fpecie eandem* non plus recordaturus eflet praete riti , quam fi aliquis fenex recorda ri velit ejus, quod mihi in infantia contigit, & illi ignotum fuit. Tan ta enim differentia eflet inter ani mam juvenis , & ejufdem fenis, fi non eadem numero ab infantia uf que in feneitutem maneret, ut in ter animam Petri, & Titii. Ut ergo non recordatur Petrus eorum, quae Titius novit: fic minime in memo riam revocaturus eflet fenex ea qu# ipfe juvenis exequutus eftv Cujus oppofitum omnes experi-i mur. Dicet fortafsis aliquis nullius va-. loris rationem hanc efle, cum etiam bruta experiamur memorari praeteritorum , & canem gefticularionibus oftendere, fe nofcere do minum , quem a multo tempore non viderat, iis animalibus ex confefsisa nobis minime habentibus a-* nimam indivifibilem, invariabilemque , fed , quae ab ortu ufque ad interitum deperdatur , & gignatur per partes, ut anima plantae. Quam obje&ionem faciliter folvet, qui in tellexit e a , qux dc caufis motus brutorum fcripfimus pag. xo. ubi fi memores eftis , audiftis , phan tafmata corpufcula efle certo mo do configurata, quae aflervantur in pofteriore parte cerebri, & nata funt duci in anreriorem illam cere bri partem, ad cujus affeftionem membra moventur : ciim objec tum , quod olim ea produxit, ite rum tunc ulli ex fenfibus exteriori bus praefentatur. Quse phantafmata ut reliquae corporis partes refolvuntur , reftauranturque , femper non talia, & aequalem vigorem reprafentandi habentia, fea deterio rem , quam prius, ut nos de noftris experimur. Haec ergo afervata a multo tempore in occipite cnis, prsfente domino , moventur ad par-i
matis, non eft , ut quid verifsim non concipiatur eandem, corpore deftituto , per alium pertedtiorem modum, & citra excitatorem , en tia omnia intelligere valere, quam otiofam eife? Potius enim compel lendi efiemus admirari, unde oria tur | qud anima fine extrinfeco excitatore dum corpus informat, non intelligat, cum ipfa eundem, qui excitat, non concipiat, fed aliud diverfum, quam qud pofsit fine corpore intelligere? Aliud etiam , quod cx peremnitate reliquarum formarum quanta rum fequi dicebamus, puta , occu paturas cum hominum incommo do mundi partes, ex aeternitate ra tionalis animae indivifibilis, & non quantse, minime fequitur. Infinitae nempe earum fimul, & in eodem loco effe valent. Tandem noftris fententiis adverforum fraudulentas fclutiones confutatas eiTe palam reftat: vimque rationis noftrae, qua humanam animam probavimus ae ternam efle, qud eadem numero manens a conceptu ufque ad homi nis interitum corporis partes unas relinquat, & alias novas reftituat, irrefragabilem manere , & phyficam demonftrationem deinceps di cendam > meo judicio, exiftimo Sed nequid, quod defiderari pofsit, indifcuffum maneat , hoc qud tantum rebcllifsimo homini dicendum reftat, animam fcilicet, eandem numero non manere , fed diverfam, fpecie eandem, & hanc ab utero ufque in fene&utem du rare in nobis, falfum effe probe* m us: ac illum , qui rebellat, teftem adverfus propriam fententiam fore compellamus. Quis enim nifi delirus, & infanus negare poterit, fe aliqua in infantia cognovifTe, quorum in feneftute recordatur? Qui fi eandem numero animam in utroque tempore non haberet} fed
no es que no se admita como algo muy veraz el que sta, una vez abandona do el cuerpo, pueda inteligir por otro modo ms perfecto, y, sin que la mueva algo, todos los entes le lleven a estar ociosa. Tendramos, pues, que preguntarnos, con extraeza, de dnde proviene que el alma no inteliga, sin que le afecte lo externo, mien tras informa al cuerpo, porque no concibe lo que la mueve, sino algo diferente, mejor que por qu puede inteligir sin el cuerpo? Decamos que tambin se deduce otra cosa por la eternidad de las res tantes formas extensas es decir, que no se infiere que ocuparan las partes del mundo, con el consiguiente per juicio para los hombres, a causa de la eternidad del alma racional indivisi ble e inextensa (o sea: que innumera bles formas pueden estar en el mismo lugar a la vez). Por ltimo, quedan por refutar, con nuestras opiniones, las fraudulentas soluciones de los adversarios. Y considero que la fuer za de mi argumento, con el que he demostrado que el alma es inmortal, permanece inquebrantable, ya que sta, ai quedar igual en nmero desde la concepcin del hombre hasta su muerte, abandona unas partes del cuerpo, restituyendo otras nuevas. Despus, se va a exponer una demos tracin fsica. Sin embargo, para que no quede nada sin discutir, y que se pueda echar en falta, resta nicamente lo que hay que decir a un hombre muy rebelde -esto es: que le probemos que es falso que el alma no permanece la misma en nmero, sino que sta, diferente en l, y de la misma especie, est en noso tros desde la concepcin hasta la vejez. Y vamos a refutar al que se opone, que testimoniar contra su propia sentencia. Pues, quin sino un loco, o un demente, podr negar que l ha conocido en su infancia algunas cosas de las que se acuerda en su senectud? Pero si no estuviera la misma alma en nmero en una u otra poca, sino diferente en l e igual en especie, no se acordara del pasado
ms de lo que algn anciano quisiera acordarse de lo que me aconteci a mi en la niez, y que l no conoci. Finalmente, pues, seran diferentes el alma del joven y del mismo ya ancia no, si no fuera sta la misma en nme ro desde la infancia hasta la vejez -como por ejemplo, entre las almas de Pedro y de Ticio. Luego, as como Pedro no se acuerda de las cosas que Ticio ha conocido, tampoco el ancia no recordara las cosas que hizo en su juventud. Aunque, por experiencia, todos sabemos que ocurre lo opuesto a esto ltimo. Quizs, alguno dir que este argumento no tiene ningn peso porque hemos comprobado que los brutos recuerdan hechos pasados y el perro, por ejemplo, manifiesta, con gestos, que recuerda al dueo que no haba visto durante largo tiempo, Pero, segn nuestras afirmaciones, estos animales carecen de alma indi visible e inmutable, ya que desde el nacimiento hasta la muerte se pierde completamente, y se refuerza por medio de partes, como el alma de la planta. Y quien baya entendido lo que hemos escrito, en la pgina 2 0 , sobre las causas del movimiento de los bru tos, resolver esta objecin fcilmente puesto que all, si os acordas, habis odo que los phantasmas son corps culos configurados de manera deter minada, que se conservan en la parte posterior del cerebro, dirigindose, desde ah, a la parte anterior (la cual, al ser afectada por ellos, produce el movimiento de los miembros, puesto que el objeto que una vez los produjo se hace presente, en ese momento, en algn rgano sensitivo externo). Pero estos phantasmas, como las dems partes del cuerpo, se debilitan y se restablecen, no teniendo, siempre, el mismo vigor para hacerse presentes, sino que, como lo podemos compro bar en nosotros mismos, se van debi litando. As pues, stos, conservados durante largo tiempo en el occipucio del perro, cuando su dueo est pre sente se desplazan hacia la parte
A N TO N IAN A MARJ j ARJTA
[ 286 ]
XVI, Sobre [a inmortalidad del alma
partem anteriorem ccrebri, ibique 1 'S a I afficiendo non cognitive, ut in ho minibus, fed occulta vi , partem illam , a qvia mediate originantur nervi moventes crura, & corpufculum canis , gefticulari eundem efficiunt. Si queerat aliquis, cur non ean dem reddo caufam in humanis mo tibus , quam in b ruralibus. Dico* qud infanientii eflet, opinari aliam efle caufam motus noftri, quam eam , de qua* quivis confcius eft. Et cum nos experiamur cog nitione precedente moveri moti bus voluntariis hominem, ide il lam non reddimus caufam , quam in brutis,, quibus denegatam efle vim fenfiiicam indubitatis rationi bus , & experimentis probavimus, , Tandem rationem illam , qua probabam , qud fi anima brutalis indiviiibilis eflet, etiam convin cendi effertius ratione naturali, di* cere eam feparabilem corpore ef fe 9 de qua in principio operis hu jus , pag. 13. meminimus , vigere, infolubilemque efle deinceps me rito afferemus. Nam noftrae, quas mox audiftis, rationes, huic hypothefi praeipu innixae>animam ra tionalem feparabilem a, corpore, aeternamque efle clar oftenderunr. Placet, his fpeculativis rationi Null.t marg nala notario- bus finem imponere : qud cre nei pc(it< budam, per qum dilucidam verita iufquc fu n tt ut omntt co tem per eas manere : nullamque gantur legere rhetoricam rationem proponere untvcrfa de immorta volo ex tam innumeris, ut aquamlitate Animx plurimis fantis & aliis doitoribus Jtripjtmui. dictatas reperio, fed tantum in ge nere referre, ex quibus nonnullae ortum duxere: ac poftea objedlio-nes aliquorum, nitentium probare animam noftram corruptibilem: efle, diflolvam: quibus hoc nego-, tium de immortalitate animae clau dam* .
287
Prtmum gc* nttj /uaforid rationi
Ex beatitudine (quae seterna eft) 1 I * *1 * * 1 ab hominibus inter omnia praeci pue optata i qua fruftrandos impofsibile videtur: cum omnia agen tia finem, quem naturaliter appe tunt , per fe , vel per alia fu fpe ciei individua aflequantur, ratio perpetuitatis colligitur. Etiam ex obediencia omnium animalium fpontanea , vel per hominis vio lentiam homini ipfi idem infertur. Quid enim prodeiTet homini per infinite parvum tempus (quodvis _ r 11. * enim finitum collatum aeternitati tale nuncupandum eft) dominari beftiis, quibus intereundo par fu turus erat, nifi ut majore moerore praemeretur, cum obiret, quam fi opprimendus a brutis fuiflet crea tus ? Ut enim jugum beftialem a fe rejiceret, tunc mortem vita prae ferret. Eodem quoque rationis ge nere intclligitur, animam huma-* nam aeternam efle, cum caelum ip fum , & tam innumera aftra seterna entia famulentur praecipue foli ho- m ini, cujus animam corruptibilem efle, caelo ejufdem alumno incor ruptibili exiftente, a vero alienum videtur. Dicere enim humanant mortem pretioam efle , fuppofito tam animam, quam corpus cum morimur interire, ut Plinius ratus eft, furientis fententia eft* Quam tamen libr. fecundo, cap. feptimo de Deo,fcribere non eft veritus, dicens:[ Iraperfeftae vero in ho mine natura praecipua folatia, ne Deum quidem pofle omnia, nam que nec fibi poteft mortem confcifcere, fi velit,.quod homini dedit optimum iii. tantis vitae poenis.] Ufr enim tantopere humanam miferiam exclamando Plinius deprime ret, inianus fibi contrarium decre tum diftavit. Ubi enim ipfe per univerfam commentationem ope ris de naturali hiftoria laudes na tur* , & ejus folertiam >ac provi* den-
/.
anterior del cerebro, donde sin actuar cognoscitivamente, como ocurre en los hombres, sino mediante una fuer za oculta en la parte con ia que se ori ginan los nervios que mueven a las piernas y al cuerpo del animal, hacen que ste gesticule* Si alguien me preguntara por qu no otorgo la misma causa a los movi mientos humanos que a los de los bru tos, le respondo que sera una insen satez el creer que existe otro motivo para nuestros movimientos que aqul del que es consciente cada uno. Y puesto que la experiencia nos demues tra que el hombre se desplaza con movimientos voluntarios debidos un conocimiento anterior, por esto no les otorgamos la misma causa que a los brutos -a quienes se les ha denegado la facultad sensitiva por razones indu dables, cuestin que ya hemos demos trado. Por ltimo, vamos a sostener que el argumento con el que yo demos traba que, si el alma de los brutos fuera indivisible, tendramos que afir mar, naturalmente, que sta se sepa rara del cuerpo de ello ya hemos hablado al principio de esta obra, en la pgina 13. Este argumento permane ce vigente e irrefutable. As pues, nuestros razonamientos, que habis odo hace poco, apoyados, sobre todo, en esta hiptesis, han demostrado con claridad que el alma racional es sepa rable del cuerpo, e inmortal.
Para que todos se hayan visto obli gados a leer completamente lo que hemos escrito sobre la Inmortalidad del alma hasta el momento no se ha utilizado ninguna anotacin margi nal. Me complace finalizar estos argu mentos especulativos. Y es que creo que, mediante ellos, se mantiene la evidencia de su veracidad. Y no deseo exponer ninguno retrico, de tantos como han sido dictados por muchos santos y otros doctores, sino que slo quiero referirme a la forma cmo se originaron algunos de ellos. Despus refutar las objeciones de algunos que se esfuerzan en demostrar que nuestra alma es corruptible. Y, con ello, dar por terminado este terna sobre la inmortalidad del alma.
Primer gnero de argumento suaso rio. Partiendo de que la dicha que es eternaes buscada, entre todas las cosas, especialmente por los hombres, parece imposible que se puedan sus traer a ella, ya que todas las cosas que conducen hacia un fin, al que tienden naturalmente, se alcanzan por s mis mas o por otras de su especie, dedu ciendo el argumento de la eternidad. Tambin se infiere lo mismo por el sometimiento de todos los animales, o por la violencia del hombre para el propio hombre. De qu, pues, le ser vira al hombre dominar durante un espacio de tiempo infinitamente breve (porque cualquier finito se ha de denominar as, cuando se le compara con la eternidad) a las bestias, para las que sera lo mismo que morir, sino para ser oprimido por los brutos? Pues, para alejarse del yugo bestial, antepondi a la vida a la muerte. Por el mismo gnero de razonamiento, se entiende, tambin, que el alma huma na es inmortal, puesto que el mismo cielo, y tantos astros, entes eternos, estn al servicio del hombre, pare ciendo ajeno a la verdad que su alma sea corruptible, cuando el cielo inco rruptible est a su servicio. Por lo tanto, la muerte humana ser un bien preciado si se ha admitido que tanto el alma como el cuerpo desaparecen cuando morimos, como opin Plinio -en una sentencia propia del que deli ra. Por otro lado, no tuvo reparo en escribir, en el libro segundo, captulo spt imo, esta opinin sobre Dios y la muerte: 'Pero, en el hombre, de imperfecta naturaleza, es el mejor consuelo, porque, de hecho, ni siquie ra Dios, que lo puede todo, puede darse la muerte, si deseara lo que otorg al hombre como el mayor avio en medio de las muchas penalidades que depara la vida". Y es que, cuando Plinio proclama con tanto empeo que se acabara con el infortunio del hombre, ha dictado de manera insen sata una opinin contraria a l. Pues, acaso ste, cuando proclama, a tra vs de toda la disertacin de su obra De Naturali Historia, los mritos, el arte, y la previsin, de la naturaleza,
ANTONIANA MAR^j ARJTA
[ 287 ]
Sobre la inmurtaiidad de! alma
%8 8
Antoniana Margarita ,
Pompeii caufas & partes pias, pro inde eventum futurum quem optarit. IIoc fc nuntiare juiim , ar gumentum indubitatum fore illius veritatis a fe recen fi zx , quod perailis mandatis, protinus expiratarus eiTet, idqiie ita evenit.] Quod quamquam aliter fuccefsit, quam nuntiatum a revivifeente fuit, dia boli ied nitoris dolo , non tamen Plinius , qui illud portentum a fuis majoribus audire potuit , negare valebat, nequaquam contingere valuifle illud prodigium, nifi anima Gabieni relidto corpore maneret, ipfaque tunc cognofceret , & me moraretur , etfi non eo m odo, ut cum vivebat* Quo mendacii de prehenderetur Plinius, qui libro citato, cap. 55. feribens de anima, five de manibus, neganfque eam poft hominis obitum manere, re fert , inconvenire fui peremnitati, quod non reperiatur corpus ullum, quod comitetur animx materiam, quod defit pars, ubi cogitatio, & vifio, & auditio, & tadiio excquantur: etiam locus tam innume-i ris animabus hominum defuncto rum. Quafi anima corpoream ma teriam haberet ,'quae humano cor* pore indigeret ad inteiligendum, aut locum occupailet , ut entia quanta, Quse omnia rudis hic ho-. mo in fpcculativo negotio quomo do animae poft hominis obitum contingant, capere non valebat, confeflus ipfemet illud Gabieno accicjifle, Sed jam iterum hunc mita mus. Âliud quoque genus probatio- Tmium ^ nis authores faventes immortalitaprobati** ti animae invenerunt ab equitate juftitiaque elicitum. Iniquum enim opinabantur, & naturae hor rendum crediderunt, bona homi num opera irrem uner ata , ma laque impunita manere. Quod pafsim accidere, fi fimul anima, cum honiQ
dentiam non buccinatur, quam jam nunc exclamando infcius impro bat , & delirare ipfam , conficien do hominem,fatetur? Ut quid nem pe tam artificiofam , ac prope di vinam compofitionem hominis in utero fabricaffet ,& alimenta illic, ac poft in lucem aedito fuppcditaff e t , tantamque efcae copiam ex herbis, frumentis, quadrupedibus, pifcibus, volatilibus, illi genuiflet, cui obire , & auram hanc vitalem deftituere, quin denique infedtum efle, beatifsim (ut ipfe refert) accidiflet? jfiittw tge* Et hoc miflfo , ut quod incepi aut /uafiri* profequar , ex miraculis, preecantsttoau. rationibus, oftentis,futurorum pra:videntia, cx divinatione per fomnia quoque colligitur animae noftrce divinitas, fimul que aeternitas. Utque Epicureum Plinium propriis icriptis convincam , quod lib, 7, cap. < 52. ipfe , ut ccrtifsimum de Gabieno fcripfit, adduco, Hermotini Clazomenii prodigio dimiffo, cujus, ut ipfe refert, anima, rcliito 1 corpore , per nonnulla temporis fpatia erravit, vaganfque per lon ginqua multa annuntiavit, quas niprsefcnti'iffci nnpofentycorpore irnerim femianimi,donec cre matum ab inimici* ejufdem fuit, ut qui vaginam animx toties re deuntis igne abolerent* [ Erat nem pe Gabienus C^faris clafsiarius fortifsimus in Siculo bello : qui'cap tus a Sexto Pompejo, & juffu ejus infeifla cervice, & vixtrunco cor poris cohaerente , jacuit in litorc tota die. Deinde cum dhuc fperaviflet, cum gemitu* precibufque hu jus congregata hominum multitu dine petiit, ut Pompejus ad fe ve niret , aut aliquem ex charis mitte ret. Se enim ab inferis remiflum, habere quae nuntiaret, Mifit plures Pompejus ex amicsquibus Gabienus d ixit, inferis diis placere.
con lo que dice ahora no la censura, afirmando que se ha vuelto loca al crear al hombre? Y es que, para qu, entonces, haber fabricado un com puesto tan artificioso y casi divino, como es el hombre, en el tero mater no, habindolo alimentado all, para, despus, haberle sido suficiente con hacerlo nacer, creando para l tan gran abundancia de alimentos, hier bas, trigo, cuadrpedos, peces, aves, para matarlo, privndole de la respi racin vital, y para que, finalmente, acaezca que se corrompa muy dicho samente como l dice ?
Segundo gnero de argumento sua sorio. Dejando lo anterior, y para pro seguir con lo que he empezado, se colige, tambin, la divinidad de nues tra alma, as como su inmortalidad, por los milagros, encantamientos, pro digios, adivinacin del futuro, v adi vinacin a travs de los sueos. Y para convencer al epicreo Plinio con sus propios escritos, presento lo que ste ha descrito en el libro 7, captulo 52, sobre Gabieno, sin entrar en el prodigio de Hermotimo de Clazomenes, que, segn refiere, habindose separado su alma del cuerpo, anduvo errante durante un intervalo de tiempo, y, vagando por la tierra, anunci muchas cosas sobre lugares que, a no ser que se estuviera all presente, era imposible conocer las. Entre tanto, y hasta que fu que mado por sus enemigos para redu cir a cenizas la envoltura del alma que regresaba continuamente , su cuerpo permaneca medio muerto. Dice Plinio: Se encontraba Gabieno, vale rossimo soldado de Csar, en la gue rra de Sicilia, cuando fu capturado por Sexto Pompeyo. Por mandato de ste, se le cort el cuello. Se le aban don en la playa, durante todo el da, con la cabeza apenas unida al tronco del cuerpo* Ms tarde, permanecien do an vivo, con ruegos y gemidos pidi a la multitud que se congreg a su alrededor que acudiese Pompeyo o que enviase a algunos de sus ami gos, porque tena que decirle lo que se le haba encargado por los dioses de los infiernos. Pompeyo le envi a
varios de sus amigos, a los que Gabieno les dijo que a los dioses infer nales les complacan las causas y las empresas justas de Pompeyo, y que, adems, le sucedera lo que haba deseado* Y el argumento indudable de la verdad de lo que haba contado era que, cumplido el mandato de comunicar lo que se le haba ordena do, morira enseguida, como as suce di". Pero aunque ocurri algo dife rente de lo que fue comunicado por el resucitado, por el engao del seduc tor diablo, Plinio, sin embargo, que pudo oir aquel portento de sus ante pasados, no pudo negar que no hubie ra podido ocurrir el prodigio, a no ser que subsistiera el alma de Gabieno despus de haber abandonado el cuer po, y que, sta, conociera y recordase en ese momento, aunque no como cuando viva. Y, en esto, Plinio sera cogido en una mentira, porque, al escribir sobre el alma, negando que sta puede subsistir despus de la muerte, dice que es imposible su inmortalidad porque no hay cuerpo alguno que pueda acompaar a la materia del alma, y que falta la parte donde se produzca la facultad de pen sar, la visin, la audicin, y el tacto e incluso el lugar para las innumerables almas de los hombres muertos. Como si el alma tuviera materia corprea que necesitase de un cuerpo humano para inteligir, o como si ocupase un lugar -al igual que los entes extensos. Y este hombre, desconocedor de los temas especulativos -como los que ocurren en el alma despus de la muerte-, no poda, segn sus pala bras, entender que le hubieran ocu rrido a Gabieno todas estas cosas. Pero, dejemos ya esto.
Tercer gnero de demostracin sua soria* Los autores que estn de acuerdo con la inmortalidad del alma, encontra ron otro gnero de demostracin, dedu cido de la equidad y de la justicia. Por que opinaban que era injusto, y consi deraron cruel que las buenas obras de los hombres permanecieran sin premio, y las malas sin castigo. Y se tendra que afirmar que ocurre esto, si el alma
A N T O N I A N A M A R j A R JT A
[ 288 ]
X V I. Sobre lu inmortalidad del alm a
m moreretur, periret, fatendum efet: cum quamplurcs flagitioi, fceleratique homines, totam vitam elciisimc, & in otio tranfeuntes, pompa cekbri fepulti vili funt. Et. c contra innumeri honefti probique vitam serumnis plenam agen tes, ac poft obkum nec qui fepeh ret habentes, fint confpet. Du rare ergo eam credentes , ha?c iftcommoda vitari , ver diccbant: poft enim hujus vitae exitum prae mia bonis, fupplicia malis fuperefle atteftantes. Quartum geEx pr&ditis a Chrifto Jefu-Rer nut /ua/ena demptore in evanoelica leflion nu. . r .P 1 rattoir etiam argumenta rn pTacedent-em ufuin fumunt. Ubi enim non legi tur five exprefse ,feu implicit ae terna proborum animis gioria , Sc fupplicium unquam finiendum im probis ? Cujiis Salvatoris doctrina^ vita j & mors a mundi origine Pa triarcharum j Prophetarum dictis fluhTque pracantata , ac poftea ejufdem, c SanlormVac Marty rum miraculis comprobata fuit. Par Jiuic eflet probatio, qurj cx Ethnicorum libris eliceretur , ut Gregarius in Moralibus dicebat. Et quamquam innumera hujus fari na: a curio io le&ore codicum eo rum dem excerpi pofsinc, placet ta men ex Suetonio in Vita Augufti, feilione ejus JC 1 1 U IIC 9 t? 1, l * illud 111UA.4 de U V . fommo 1W I I I ^7 referre, quod ipfe in hunc modum. fcriplit: TCum dedicatam in Capi- ** iedem - . : Jovi t ..: tolio tonanti afsidue frequentaret, fomniavit queri Ca pitolinum Jovem cultores fibi ab duci , feque refpondifle, tonantem pro janitore ei appofitum, ideque mox tintinabulis faftigium cedis rcdim ivit, qud ea fere januis de penderent. ] Cujus fomnii Sc refponfionis redditae ab eodem Au gufto inter dormiendum, nullam aliam fufpicor ego caufam fuiffe, quam qud tunc temporis ChrifI I I
v f
* 89
taa
- r
- l - - -* - - -
* - I .*
jW i
+ !
1 t
------ M. -HI -m
* T o m .I*
tus nafceretur, ut Lucse cap* 2. re fe rtur: Exiit edidtum a Cafare Au* gufto , ut deferiberetur uni ver fus :orbis,& c. cliabolumque fufpicantem >quod eidem poft contigit, Chriftum fcilicet, abducturum cul tores idolorum in unius Dei ve-: ram adorationem , relatam vifionem Augufto obtuli fle , qud nuU -Ium alium in terris, qui plus fuis partibus favere poflet, quam ipfcf iciebat apud eum enim fumma, imperii totius orbis erat. Sed Auguftus dormiens , nefcienfque aa bene-, vel male rcfponderet, fom-. niando prophetice dixit, tonantem pro janitore ci appofitum, quafi explicite dixifler: .Edes Capitoli na tibi Jupitri dicata, futura eft ec clefia, cujus faftigiam tintinabulis* hoc eft,cym balis, ornandum eft, qux defement vedi in modum ja nitorum principum. Nam ut pet; os licet aliquibus ingredi palatium' regium , aliis vero aditus interdici-: tur , ii c per cymbala confecra-i -taecclefiam ingredi cohiberis. Et chrtfUanis fores aperiendae funt. Auguftus autem five Jupitris facerdotibus confultis, five proprio ca^ pite , non capiens, quae dormifcn-. do praedixerat , etiam opus propheticuni cxequutuseft, redimiens faftigium asdis Jupitris Capitolini tiiuinafiulis, non aliter , quam nos ^ *+ fi '* rt .^ 1 __ _. . fafttgia , & turres templorum cymbalis ornamus, Non minus myfterium includit, quod ftatim poft fomnium relatum Suetonius de eodem Augufto re fert , id eft : [Ex noiiurno vifu etiam ftipem quotannis die cert emendicabat a populo, cavam ma num afles porrigentibus preebens.] Conje&or quippe aliquid infigne Caefarem fomftiafle, de quo Komni augures elicuerint mundi Impe ratorem, verumque dominum e!eemofynistunc pafei, & foveri. Ut* Oo que
muriese y pereciese juntamente con el cuerpo, ya que se ha visto que numerosos hombres malvados y cri minales, que han vivido felizmente y sin hacer nada, han sido enterrados con magnificiencia. Por el contrario, muchos hombres honrados, y que han llevado una vida llena de penalidades, no han tenido quien los haya sepulta do despus de su muerte. Luego, los que creyeron que sta subsiste, y que se evitan todos estos inconvenientes, decan que despus de la muerte se premiaba a los buenos y se castigaba a los malos.
Cuarto gnero de argumento suaso rio. Lo dicho por Jesucristo Reden tor en los Evangelios, se acepta como argumento para el fin precedente. No se lee, pues, all, expresa e impl citamente, la gloria eterna para las almas de los buenos y el castigo eter no para las de los malvados? Y la doc trina, as como la vida y muerte del Salvador, se ha comprobado, desde el origen del mundo, por los dichos y hechos de los Patriarcas y de los Profetas, y, despus, por los milagros de los Santos y de los Mrtires. Una demostracin semejante a sta, sera la que se puede extraer de los libros de los paganos, como deca Gregorio en sus escritos morales. Y, aunque un lector curiosos podra mos trar innumerables ejemplos de este tipo, contenidos en los los cdices, me complace, sin embargo, presentar el que escribi Suetonio, en la Vida de Augusto, seccin 91, sobre el sueo de ste, y que dice as: 'Con motivo de sus frecuentes visitas al templo que haba consagrado en el Capitolio en honor de Jpiter Tonante, so que Jpiter Capitolino le reprochaba haberle sustrado sus adoradores, y que l, a su vez, le contest que haba colocado a su vera a Jpiter Tonante para que le hiciera las veces de por tero. Este es el motivo por el que, inmediatamente, di la orden de guar necer con campanillas el techo del templo, siguiendo la costumbre de que stas colgasen de las puertas". Yo sos pecho que la causa de este sueo, y de la respuesta dada por el mismo
Augusto mientras dorma, no es otra que la que, por aquel tiempo, iba a nacer Cristo -como narra Lucas, en el captulo 2 , sali un decreto del emperador Cesar Augusto, mandando hacer un censo del mundo entero, etc.". Y el diablo, sospechando lo que despus le aconteci -es decir, que Cristo le iba a sustraer los adorado res de dolos, para adorar el nico Dios verdadero , le ofreci a Augusto la referida visin, porque saba que ninguno otro en la tierra poda favo recer sus intenciones ms que ste ya que tena el mando de todo el mundo. Sin embargo, Augusto, que, mientras dorma, no saba si responda bien o mal, dijo, profticamente en su sueo, que haba colocado al Tonante para que le hiciera, las veces, de portero, como si dijera explcitamente: "El templo Capitolino, dedicado a t, Jpiter, ser la iglesia, cuyas campa nillas en el techo es decir, adornado con cimbales- le van a servir al templo como porteros de los prncipes. Pues, as como se permite a algunos entrar por las puertas de los palacios reales, pero se les impide la entrada a otros, tambin se te impedir ingresar en la Iglesia por medio de los cimbales con sagrados, y a los cristianos se les abri rn las puertas". Pero Augusto, o por que consult a los sacerdotes de Jpiter, o por propia iniciativa, no entendiendo lo que haba; predicho mientras dorma, ejecut, incluso, una accin proftica, al guarnecer el techo del templo de Jpiter Capitolino con campanillas -al igual que cuando nosotros adornamos con cimbales los techos, o las torres, de los templos. No menos misterioso es lo que, inmediatamente despus del sueo mencionado, refiere Suetonio del mismo Augusto. Es esto: "Tambin de resultas de un sueo, todos los aos, en un da determinado, peda limosna al pueblo, alargando la pal ma de la mano a cuantos le ofrecan ases". Deduzco, pues, que Csar so algo notable, por lo que los augures romanos dijeron que el emperador del mundo, y su verdadero seor, era el que sostena y favoreca las limosnas.
ANTONIANA MARfiARJTA
[ 289
t qo
Antoniana Margaritay
que opere fomnium wrum effice F u g it , & auratos Jpiter ipfe thro nos. ret, feque talem effe, qualis fomnio prophetabatur,fibi iuaderet,emen De Augufto conje&atus. femptr dicabat a populo afles, manuque ,ego fum , poftquam legi interropropria cavitatem illam habente, , gafle clam eundem Virgilio Poeta: qua aquam ex fluminibus valis de- (utpot qui nofceret ex confpe&u feftu (orbemus, fufeipiebat Au guf canum , & equorum quales patres tus. Meam fufpicionem de relata .habuerint) cujus filius idem eflet, vifione certam efficit, quod feitio- fe putafle genitum ab aliquo Dcone 70. de eodem Oitaviano Sue riim,ut gentilitas fabulatur de H e*>tonius etiam fcripfit. illud fuit,euo- ?cule, & als Heroibus, nec firdem femel fecret cqenafTe, orna Jiium habuifle Odtavium genita* tum Apollineo habitu , comitatum- rem ejufdem fuifle. Fortafsis in hoc que duodecim convivis fex habitu delirium addu&us, qud fuis tem dearum , & fex deorum.,, ConvL- poribus videret pacatum orbem,fi viumque illud divulgatum populo nqe (oli obtemperantem , igna appellatum Dodecathôs, id eft, rus natalis veriD ei,.&hom inis, fc duodecim deorum. Quod quia in imperante. Quicquid de hoc fit, .maxima penuria, ac fame civitatis ieu relata conjetura inftigatus fue^. fuit effeftum , acclamatum iacct ritad Deos mulandum, five alia a populo poftridie fuerit, frumen- de caufa, eundem illud tecifle in-* . tum omne Deos comedi fle Qui e~ dubitatum habetur. Merito erg<> .ventus ab homine ade cordato, qucccumque a me ex vita hujus in ut O&avianus erat , faftus non terpretata funt, quadrare funt cenfuit, fine infigni occafione, ut reor. fenda. .Crederem ego ipfi per aliud infomEt quod de Virgilio Marone nium , aut per alium modum di mentionem e g i, de cujus (criptis vulgatum fuifle , orbis ver dorrii- non pauca hujus mefsis colligi po num duodecim ferm divinis ho funt : tantum qua: fe offerunt ex minibus ante difceffum a . mundo Ecloga quarta propono. Primumccenaturum, illis facienda praeci que it , verius illi: piendo , cibumque in coena fuppe- Ultima Cum ai jam venit carminis adrtando. Quas omnia cum cernula tas, retur Auguftus j anfam deftadtori, Magnus ab integro feci orum nafeitur qui in eum veriibus invelus ordo, dedit, nominandi eundem chora Jam red it , & virgo} redeunt Satur gum , quafi qui chorum illum coenia regna j nantium ageret, & duceret. Ver Jam nova progenies calo demittitur fus hi funt: alto .
Cum primum ifiorum conduxit menfa choragum} Stxque Deos vidit Mallia , fexque Deas, Impia dum Pbcebi Cafar mendacia lu dit, * * Tu modo nafcenti puero , quo ferrea primum Dcfinet , ac toto furget gens aurea mundo. Cafta fa v e Lucina tuus jam regnat Apollo,
Dum nova divorum cocnat adulteriaf Omnia / e a terris tunc numina dediv naverunt , ; , , 1 ,
Quae tantum de Lege Gratue, & Chrifto Redemptore, &ejus Geni trice prascantata efle a Sibylla Cumjsa , ex cujus libris illa a Virgilia ex-
Y para hacer realidad la accin de los sueos, convencido de que era tal como profetizaba, mendigaba los ases al pueblo, alargando la propia cavi dad de la mano -con la que, si nos falta el vaso, solemos beber el agua de las fuentes. Por lo que Suetonio escri bi, en el apartado 70, acerca del mismo Octaviano, mi sospecha sobre la referida visin resulta cierta. Y es que, ste, en cierta ocasin haba cele brado un festn en secreto, adornado con los atavos de Apolo, y acompa ado de doce invitados seis vestidos de diosasy seis de dioses. Y aquel fes tn, divulgado al pueblo, fue denomi nado "Dodecatheos es decir, " ban quete de los doce dioses". Y el hecho de que se hubiera celebrado en medio de la caresta y el hambre de la ciu dad, hizo que, al da siguiente, el pue blo dijera que los dioses se haban comido todo el trigo. Y este evento no fue realizado, segn pienso, por un hombre tan docto, como era Octaviano, no sin notable provecho. Yo opinara que a ste se le comunic por otro sueo, o de otro modo, que el dueo del mundo cenara con doce hombres casi divinos antes de partir del mundo, ordenndoles lo que se deba hacer, y suministrando el ali mento en la cena* Y como Augusto emulase todo esto, dio pi a un detrac tor para llevarlo a sus versos lla mndole director de coro, como quien dirige y conduce a todos los comen sales, Los versos son los siguientes: "En el mismo momento en que la mesa de estos sacrilegos hubo recibi do al director del coro,/ y cuando Malia vio a seis dioses y a seis diosas,/ mientras Csar asumi el papel de la impa falsedad de Febo, y se ameniz la cena con los recientes adulterios de los dioses,/ entonces todas las divini dades se alejaron de la tierra,i y el pro
pio Jpiter abandon su dorado trono". Yo siempre he pensado, despus de haber ledo que ste pregunt en secreto al poeta Virgilio (como quien conociera, por el aspecto de los perros y de los caballos, qu padres han teni do) de quin era hijo, que l haba imaginado que haba sido engendrado por alguno de los dioses -como los paganos contaban sobre Hrcules y otros hroes-, y que Octavio no esta ba muy seguro de quin era su padre. Quizs fue inducido a esta insensatez porque vea que, en su poca, el mundo haba sido pacificado, obede cindole slo a l, v desconociendo que durante su mandato haba naci do el verdadero Dios y Hombre, Fuese por cualquier causa, o por las referidas conjeturas, se vio impulsa do a emular a los dioses. Pero es indu dable que Augusto hizo aquello. As pues, con razn hay que pensar que todas las explicaciones que yo he dado se corresponden a la vida de ste. Y como he mencionado a Virgilio Marn, de cuyos escritos se pueden colegir no pocos ejemplos del mismo tipo, voy a exponer slo los que apa recen en la gloga cuarta* Y, en primer lugar, estos versos: "Ya ha llegado la ltima edad de la prediccin de la Sibila de Cumas,/ Comienza enteramente de nuevo el gran orden de los siglos. Ya vuelve tambin la Virgen, vuelve el reino de Saturno,/ Ya una nueva raza desciende de lo alto de los Cielos./ T, casta Lucina, protege solamente a este nio, cuyo nacimiento va a cerrar la edad de hie rro, trayendo la edad de oro al mundo entero./ Ya reina tu querido Apolo". Y esto, anunciado por la Sibila de Cumas, sobre la Ley de la Gracia, sobre Cristo Redentor y su Madre, que Virgilio reprodujo en sus libros,
AN TO N IA N A MARJj ARJTA
[ 290 ]
XVL Sobre la inmortalidad del alma
de Immor t a lita te 'Anim a.
r z9f
excerpta funt, verofimile ee certum c i i , ut eorundem feries docet* Etiam qud nequaquam illi, & qui fequuntur in eadem Ecloga verfus Afinio Polioni, nec Salonino pue ro ejuidem filio, nec Augufto ipfi quadrare valent , ied quibus dixi. Magnus enim foculorum ordo, qui lu icitu r, Legem Gratiae venturam prsedicic.Ut cum Virginem redeun tem fcripferit, Mariam Purifsimam Dei Genitricem prsecinit.Non qud prius genita fit , & nunc iterum no viter nafcendo, redeat, fed quod prophetata fit , adeoque vera fit prophetia, ut nedum effeftum ut fi faftum effe computetur. Quse quoque progenies magis nova ex cogitari potuit, quam Chrifli Sal vatoris perfona , de qua D eus, & homo iimul dicuntur? Quafi his verbis alludat Poeta Prophetias Ifaia: 64. cap. Utinam dirumperes caelos, &defcendcres. Quam quoque putare poffumus effe caftam Lucinam , quae par cu bus praeeffet , nifi Maria Virgo. Nam de Junone conjuge Jupitris, ex qua filios idem procreavit, dici non valuit. Pariens enim caa pro prie Dea dici non poterat. Nec ul la; aliae Deae faventi partubus caftitas fincera conveniebat apud Gen tiles. Unde clar elicitur de Dei Genitrice Maria diitum, quae fimul peperit, & cafta Virgo manfit: cui Poeta congratulatur, qud Apolli nem , id eft, folem juftitiae regnan tem jam videat. Sequentiumque verfuum litera h o c, quod expofuim us, voluiffe, Poetam exprimit. Illi funt:

Per mixtos heroas, & ipfe videbitur, iliis . Pacatum que reget patriis virtutibus orbem,
De quo , nifi de Chrifto Redemp tore feribi potuerunt? Quii.cnitn adeo demens fit, qui auiit praedice re , folvendas terras perpetua for midine : fi dc temporariis pericu lis , & timoribus loquatur, cum nulla fit aetas quantumvis pacifica, in qua nonnullae formidines non invadant hominum vitam? Quod cogitfufpicari, ducem vocare Poe tam Chriftum , cujus fanguine , & pn?ceptis ob fervatis, perpetua ge henna: formido contemnenda eft* Dum ipfe Deus (fic enim legendum puto) accipiet vitam , id eft, refurget. Et poft refurrelionem vi debit Patriarchas , & Prophetas, quos heroas nominat , permixtos divis, id eft , divinis rebus , puta Angelis, & Archangelis , Gelo >& Stellis. Et ipfe Chriftus videbitut illis, qui gloria fruentur. Ut com fonet haec fententia illi > quae legi tur in Paisione Domini fecundum Joannem. Videbunt in quem tranA fixerunt. Tandem alii verfus:
Occidet , & ferpens , * fa lla x herba veneni.
De quo nifi de diabolo dici potue runt? Caeteras nempe venenatas herbas orituras tunc >& nunc, non ignorabat Poeta, aut verius, Sybilla , quae univerfam hanc fententiam condidit, ut opinor. Illi quor que:
Chara Deum foboles magnum J o v ii incrementum.
Cui melius, quam Paracleto qua Te duce , f i qua manent fceleris veftidrant : qui tam cx patris perfona, quam filii procedit, & amor utriuf* ; noftriy Irrita perpetua folvent formidine ter que nominatur. Unde chara fobo ras. les dicitur a Poeta. Reliqui etiam hujus quartae Eclogae verfus in hanc Et ftatim fequentes. Ille Deum vitam accipiet , divi f que eandem fentefltiam trahi poffent, fed eos non placuit adducere,qud videbit Tom J. Oo 2 ma-i
parece que es verosmil segn se aprecia por la lectura de estos versos. Adems, lo que aparece en stos, y los siguientes de la misma Egloga, no parece que se pueda referir a Asinio Polion ni a su hijo Salonino, ni al pro pio Augusto, sino a los que yo he dicho, Porque el gran orden de los siglos, que nace, anuncia que va a lle gar la Ley de la Gracia. Como tam bin, cuando escribe que vuelve la Virgen, anuncia la llegada de Mara Santsima -la Madre de Dios. No porque haya nacido antes, y regrese, ahora, para nacer de nuevo, sino por que se ha profetizado y la profeca es tan verdadera, que an no se con sidera el efecto como si se hubiera producido. Ms an, qu raza ms nueva se pudo considerar que la per sona de Cristo Salvador, del que se dice, al mismo tiempo, Dios y Hombre? Como si el poeta, con estas palabras, aludiera a la profeca de Isaas, 64: "Ojal rasgases el cielo y bajases". Tambin podemos pensar que la casta Lucina que preside los partoses la Virgen Mara. Luego, no pudo referirse a Juno, la esposa de Jpiter que tambin procre hijos, ya que no se poda denominar, con propiedad, "diosa casta a la que pare. Y, entre los gentiles, a ninguna diosa que favo reciera los partos le convena la cas tidad pura -de donde se deduce con claridad lo dicho sobre Mara, la Madre de Dios que di a luz, perma neciendo, a la vez, Virgen casta. Y el poeta se alegra porque ya ve el reino de Apolo esto es: el sol de la justicia. Y el contenido de los versos siguien tes expresa que el poeta dese lo que hemos expuesto. Son los siguientes: Bajo tus auspicios, las ltimas hue llas de nuestra maldad, si an quedan, borradas para siempre, liberarn a las tierras del miedo perpetuo". Y a con tinuacin otros: "Este nio tendr la vida de los dioses,/y ver a los hro es mezclados con ellos. Y ellos lo vern tambin a l./ Y gobernar el
* A N TO N IA N A M ARpAR|TA
universo pacificado por las virtudes de su padre1 . De quin se han podido escribir estos versos, sino de Cristo Redentor? Pues, quin hay tan insensato que se atreva a predecir que las tierras se van a liberar del temor perpetuo, si se habla de los peligros y temores tem porales, puesto que no hay ninguna edad, por muy pacfica que sea, en la que los temores no invadan a la vida de los hombres? Y esto me obliga a creer que el poeta llama "caudillo" a Cristo -cuya sangre, y la observacin de sus preceptos, nos librarn del miedo perpetuo al infierno. Mientras, el propio Dios (ya que considero que se ha de leer as) recibir la vida -esto es: resucitar. Y, despus de la resu rreccin, ver a los Patriarcas y a los Profetas, a ios que Virgilio denomina hroes, mezclados con lo divino es decir, con los ngeles, los Arcngeles, el Cielo, v las estrellas. Y el mismo Cristo ser visto por los que gozan de la Gloria. Y esta sentencia estar en consonancia con la que se lee en la Pasin del Seor, segn San Juan: "Vern al que crucificaron". Por ltimo, otros versos: Morirn tambin las serpientes y las hierbas de veneno engaoso. Sobre quin se han podido escri bir, sino del diablo? El poeta, sin duda, no desconoca las dems hier bas envenenadas que iban a nacer por entonces, y ahora. O ms propia mente, en mi opinin, la Sibila que dio a conocer esta sentencia. Incluso este otro verso: "Querido hijo de los dioses, gran prolongacin de Jpiter' ./ A quin mejor le cuadra que al Espritu Santo -que tanto pro cede de la persona del Padre, como del Hijo, y amor de ambos, de donde procede la denominacin del poeta i, -i i querido hijo . Tambin, con esta misma signi ficacin, se podran evocar los restan tes versos de la cuarta Egloga. Sin em bargo, no me ha complacido presen tarlos, ya que comportaban una mayor
[ 291 ]
XVI. Sobre la inmortalidad del atina
Antoniam
tnajore labore intelligecdi erant, qum praefentes , quos decenter ef a nobis explicatos , quivisintellig e t, ac impius, non pofle eos exponi ut a Servio, & Antonio, & Chriftophore , & aliis Maronis expofitoribus explicantur, cognofcet. Qub huic fatis uaforio modo pro bationis aeternitatis an*m ve finem imponimus > ut rationes addu<ftas ab eis, qui opinad'fu n t, animam noftram corruptibilem efle , diflblVam: & qud innumer fin t, omnefque exigui ponderis , illas tanRationes con* m proponam , qux majorem vim tr* a terni / a tem anim < e , habere videntur. . Primaque fit, Si ex aliquo in ho i. mine reperto rationalis anima ae terna eflet habenda , ex intelleftu praecipue id eflet inferendum. Sed hunc augeri ab infantia ufque in primam fenedtutem confpidnius, imminuique in decrepita artate ex perimur, Ergo ob hunc non plus aeterna anima noftra ftatuenda eft, quam plantarum , quae crefcit, & imminuitur , & tandem corrumpi tur. 2. Etiam alio medio id pro bant, Nihil conditum eft a natura, ut otiofum, & vacans ab omni ope re f it : fed animae poft obitum ma nentes , nulli negotio poterunt va care, propter defe&um organorum fenfuum : ergo incaflum effent manfurae, quod natura non patie tur* 3. Ex hoc etiam quod nullus mortuorum ad nos redierit, ex tot ab orbe condito genitis, argumen tum adverfi fumunt animarum cor ruptarum ad hominis interitum. . 4. Ex aflertione quoque Ariftotelica 3. de Anima , non memo rari poft obitum animas defun&orum, rationem colligunt. Inquiunt enim fi non memorantur, neque intelligere poterunt. Qui enim intcllig it, ia quantumvis parvo tem-
M a rg a rtta ,
pote intelligendo duret , fi omni memoria privatur, nequaquam po terit conne&efe prseterita praefentibus , & fururis, fine quo non acci dit intelligere. < j, Mirantur quoque ifti, quo modo divina animae natura , qux potentior eft corporis m ole, in aftra non terat totum hominem 9 fi aeterna anima eft. 6. Famam, gloriamque huma nam minime cupere debebamus, etiam referunt illi , fi faperemus. Nam haec velut umbrae eflent, aeter nae durationi animarum collatae: fed has ardenter amamus, id ergo arguit in nobis , nihil tale aeternum efle. 7. Qud mors quoque mini me formidari a nobis deberet, fi anima aeterna eflet , illi afleverant. Hac ratione, qud fi poft obitum anima in aliam clariorem vitam ef fe tranfitura, potius mors optanda, qum timenda eflet, 8. Supplicia quoque seternaj quae impiorum , Sc fceleratorum animabus parata efle putant, qui jeternas efle animas teftantur, ad verfi dicunt, nec tyrannorum legi bus ftatuenda efle quanto magis divinis. Referunt enim ifti iniquum efle ob temporariam, & momenta neam labem , quem quam aeternas luere poenas, 9. Ex fomno etiam argumen-' tum fumunt ethnici, dicentes, fomno opprefsi homines, nihil fentire , nec intelligere cernuntur, experreclique ftatim , ut ante fomnum omnia concipere. Quod fi per aliquam animam feparabilem 'a corporc fieret, illam inter dormien* do abefle , & experredlis adefle confitendum erat. Sed hoc joci ge* nus fo re t, tam cit fcilicet, mori hominem , cum dormit, & refurgere eundem , cum vig ila t: quod in tam feriare, ut eft hom o, natura non
dificultad de comprensin que los pre sentes -y que hemos explicado con vincentemente. Cualquiera entender, y sabr, aunque no tema a Dios, que stos no se pueden explicar como lo han hecho Servio, Antonio, Cristbal, y otros comentaristas de Virgilio Marn 0 Y, con esto, finalizamos este modo suasorio de demostracin de la eternidad del alma. Paso a refutar los argumentos pre sentados por los que opinaron que nuestra alma es corruptible. Y como son innumerables, y todos de poco valor, slo voy a exponer los que pare ce que poseen mayor fuerza.
Argumentos contra la inmortalidad del alma. 01. Si el alma racional fuera eter na por algo encontrado en el hombre, se inferira, sobre todo, por el intelec to. Sin embargo, vemos que ste aumenta desde la infancia hasta el pri mer momento de la vejez, disminu yendo en la poca avanzada de la vida. Luego, no por esto se ha de esta blecer que nuestra alma es ms eterna que la de las plantas que crece, dis minuye y por ltimo muere. 02. Lo demuestran, tambin, de otra manera. La naturaleza no ha cre ado nada que est ocioso o libre de cualquier accin. Sin embargo, las almas que subsisten despus de la muerte no podrn estar libres de nin gn trabajo, porque carecen de rga nos sensitivos. Luego, subsistiran vanamente, porque la naturaleza no lo permitir. 03. Los oponentes admiten el argumento de la corruptibilidad de las almas por la muerte del hombre, por que ningn muerto ha regresado a nuestro lado, 04. Deducen el argumento de que las almas no permanecen despus de la muerte, segn la afirmacin de Aristteles en De Anima 3. Dicen, pues, que si no recuerdan, tampoco podrn inteligir. Pues, el que intelige, por muy
corto tiempo que dure la inteleccin, si se le priva de toda memoria, no podr conectar el pasado con el pre sente y el futuro sin lo que no se puede inteligir. 05. Tambin, stos se preguntan cmo la naturaleza divina del alma, que es ms poderosa que el cuerpo, si es eterna, no lleva al hombre todo al cielo. 06. Asimismo, dicen que, si tuvi ramos conocimiento, no deberamos ansiar la fama y la gloria. Pues estas cosas seran como sombras, al ser comparadas con la duracin eterna de las almas. Sin embargo, las ansiamos ardientemente. Luego, esto argumen ta que en nosotros no hay semejante eternidad. 07. Afirman que, si el alma fuese inmortal, la muerte tampoco nos debera causar miedo. Por esto, si, despus de la muerte, el alma pasara a otra vida mejor, antes que temerla, sera ms conveniente el desearla. 08. Los que afirman que las almas son inmortales, consideran que los suplicios que se han dispuesto para las de los malvados son, tambin, eter nos. Los adversarios argumentan que las leyes divinas no imponen esto, puesto que ni tan siquiera lo determi nan las de los tiranos, aadiendo que es injusto que se imponga a cualquie ra los castigos eternos por una infa mia temporal o momentnea. 09.Incluso, los paganos resuelven el argumento del sueo, diciendo que los hombres, cuando estn dormidos, no disciernen que sientan o intelijan algo, y que, tan pronto como estn despiertos, conciben todo como antes de estar dor midos. Y si ocurriese que algn alma separable del cuerpo se ausentase mien tras duerme, tambin se tendra que afirmar que estara presente al desper tarse. Pero este gnero de juego sera muy parecido a decir que el hombre est muerto cuando duerme, y que resu cita cuando est despierto. Sin embar go, la naturaleza no hubiera llevado a cabo esta empresa, como es el hombre,
ANTONIANA MARfARJTA
[ 292 ]
XVI. Sobre tu inmortal itlad del alma
de immortalitate Anima.
zp 3
non patraTct: crgo anima fejungi- Si primum , mirantur, qud ade bilis a corpore non eft credenda. pertinaciter mortem renuant, for10. Numerum etiam anima midentque homines, anima , quae rum ee infinitum fi , hominibus fentit, & intelligit, fponte corpus interemptis, ipfa: manent, & mun iinquente. dus ab aeterno fu it, clare inferunt. t< 5 . Ob difeordiam inter appe Ac ultra numerum hunc infinitum titum fenfitivum, & voluntatem in dies augeri, proclamant ad ver fi ratione duftam, etiam infligantur impofsibile ^fle : ergo antecedens illi , teftari animam noftram aeter unde haec eliciuntur , falfum pro nam non eife. Si enim aeterna fo terviunt. ret , eidem obtemperaturum appe 1 1. Conqueruntur quoque im titum corruptibilem dicunt. Cujus pii ifti , cur ii verum eft , animas contrarium homines in fuis aftibus poft obitum manere , quod dene experiuntur, gata fit a natura notio ade homi 16. Etiam ex hoc argumen nibus conducens Indis in novo or tum , quo fuas fulciunt partes>fube noftris temporibus repertis. munt, qud teftantur , non polle 1 2,. Inconvenire autumant illi, fe intelligere, qualiter ex anima, animam poft hominis obitum cor quse ens atu eft, & corpore, quod pus deferendo, in alium tranfinca aliud quoque aitu ens eft, unum re locum. Nam motum illum , vel ens fiat, homo fcilicet, quae duo a fc fieri poffe , vel ab alio quse- entia erant. rnnt. Neutro modo indivifibilia 17. Definitio anims,quod ipfa moveri oftcndit Ariftoteles 6. Phy fcilicet, fit aitus corporis phyfici lleorum. Ergo quaevis anima man- organici in potentia vitam haben fura erat in eo loco , in quo cor tis. Non minus favere fuae opinio pus deftitutum eft ab eadem : quod ni * quam relata per hunc modum fi eifet , lares, & lemures, & ge inferunt. Si aius corporis quaelibet nios , & alias hujus generis naturas anima eft , ergo intelleftiva adhis conftituturi ut gentes eflemus. corporis erit. Et inde ulterius eli 13. Virtutes an ipfi animae in ciunt , qud fine corpore intranherentes maneant,an non,quaerunt te fui definitionen^manere non po etiam adverfi. Si manere dixeri terit, 1 8 Animas foetuum nondum mus, ftatim objiciunt, morales, pu ta Temperantiam, & corpoream in lucem aeditorum , quem locum Fortitudinem , & caeteras corpori pofsideant interrogant. Etiam foe bus inefle: quae durare , ipfis cor dam , indignam , futilem, & am ruptis , non valent. Si non perma biguam appellant conjunctionem neant , qud fine virtutibus manes animarum illarum cum fuis corpufprsemia iufcipiant, inconvenirc au culis , fi perpetuae animse eflent. 19. Item non parum incon tumant. 14. Ambigunt quoque illi, an venire autumant adverfi , homi naturaliter , & fine violentia ma nes a brutis tantum fpecie differre. nes , fint, aut animse a corpore fe- Cum ut brutum, qud animam fenjunftae, an vi ulla detineantur, cor fitivam vegetativas additam habeat, pus , quod amiferunt, vel aliud af- dicitur genere differens a plantis: fumere. Hoc ultimum dicendum homo additam rationalem fenfitivse non eiTe , probant ex h o c , qud habens, dicendus eflet genere dif nullum violentum perpetuo duret* ferens a brutis. Ex
para que descansara tanto* Luego, no se debe creer que el alma se separa del cuerpo. 10.Deducen claramente que el nmero de las almas es infinito, si stas permanecen, una vez desaparecidos los hombres, y si el mundo ha existido desde siempre. Y, adems, los que se oponen dicen que es imposible que este nmero se acreciente cada da* Luego, afirman que es falso el antecedente de donde se infiere esto, 11 Tambin, estos paganos pre guntan, quejndose, por qu, si es ver dad que las almas subsisten despus de la muerte, la naturaleza ha dene gado este conocimiento, que es tan til, a tantos hombres indios hallados, en nuestra poca, en el Nuevo Mundo. 12 Ellos afirman que es imposi ble que el alma, cuando abandona el cuerpo despus de la muerte, trans migre a otro lugar, preguntando si este supuesto desplazamiento se efecta por s mismo o por otro. Aristteles, en De Physicorum 6 , dice que los entes indivisibles no se mueven por ninguno de los dos modos. Por con siguiente, todas las almas permanece rn en el mismo iugar en el que el cuerpo ha sido abandonado por stas. Y si esto fuese as, estaramos consti tuidos como los lares paganos, los lemures, los genios, y otras naturale zas del mismo tipo. 13 Los adversarios tambin pre guntan si las virtudes son inherentes, o no, a la propia alma. Si decimos que s, enseguida objetan que las morales por ejemplo, la templanza, la forta leza, y otras que se dan en los cuer pos no pueden persistir si se corrom pen stos. Si afirmamos que no, dicen que es imposible porque los manes no reciben premios sin las virtudes. 1-4. Asimismo, tambin stos dudan sobre si los manes o las almas separadas del cuerpo subsisten natu ralmente y sin violencia, o, bien, si son retenidas por alguna accin violenta en el cuerpo que han perdido, o en otro que han asumido. Demuestran que no se puede afirmar lo ltimo, ya
que no hay accin violenta que per dure eternamente. Y si se afirma lo primero, preguntan, con extraeza, por qu si el alma, que siente e inte lige, abandona el cuerpo espontnea mente, los hombres temen tan perti nazmente a la muerte, renegando de ella. 15.Insisten, incluso, en afirmar que nuestra alma nos es inmortal, aduciendo el argumento sobre el desa cuerdo entre el apetito sensitivo y la voluntad, pues dicen que, si fuese eterna, el primero se sometera a la segunda, Y resulta que todos los hom bres, con sus acciones, experimentan lo contrario. 16,Adems, al exponer el argu mento con el que fundamentan sus puntos de vista, dicen que no pueden entender cmo de la unin del alma -que es un ente en acto- con el cuer po -que tambin lo espuede surgir un solo ente es decir, el hombre* 17 Sobre la definicin del alma, que es el acto del cuerpo fsico org nico que tiene la vida en potencia, afirman que no es ms favorable, en su opinin, que la anterior. Y es que si cualquier acto corporal es el alma, resultar, entonces, que la facultad intelectiva ser un acto del cuerpo. Y, de ah, deducen que no podr subsis tir sin que el cuerpo entre en su defi nicin. 18.Preguntan que lugar ocupan las almas de los fetos que an no han nacido. Incluso, si las almas fuesen eternas, denominan a la unin de stas con sus cuerpos, repugnante, indig na, intil y equvoca, si es que fueran almas eternas. 19 Los oponentes afirman, asi mismo, que es imposible que los hom bres difieran de los brutos slo en la especie. Puesto que, as como se afir ma que stos se diferencian de las plantas en el gnero porque tienen alma sensitiva aadida a la vegetati va , tambin se ha de decir que el hombre, que posee la racional suma da a la sensitiva, difiere de los brutos en el gnero.
AN TO N 1ANA M ARpARJTA
[ 293 ]
XVI. Sobre ja inmonalidiu tlcl alma
2 9 4
A n to n ia n a M r g r i t ;
Prima folu * tio.
20. Ex quo aliud argumentum. tivam. S autem intellehim dicat eliciunt, quod fi duas animas ho ejufdem operationes, has non in mo habuiffet, do cntia futurus ficiamur augeri, imminuique in vi tae difeurfu. Nec hoc arguit ani erat,& i tres, tria. 2 1. Item parum homini pro- mae augmentum, aut incrementum, dcfc animam manere proterviant, ut efie ignem magis minufve cali i quod fentit, ntelligitque , homo dum, aut efie ceram elegantius,aut ex anima, & corpore aggregatum minus eleganter configuratam,non fit. Ut nihil prodee nobis in arguit, eam augmentabilem , aut quiunt, Solem manere poft noftrum minuibilem efle. Tam enim intelobitum i etfi Sol ut univerlalis cau ligendi operatio modus animae infa ad noftras operationes nobifeum telleflricis eft, quam figura modus rei corporalis dicitur. Anima nem femper concurrat. 22, Argumentum quoque il pe, ut in antecedentibus pag. 273. lorum , qui animam immortalem & equentibus refertur, corpore aftruunt, prxeipuum e ft, ut adver non indiget, ut quo intelligat, fed fi credunt, ipfam univerfalia intel- ut per quod concipiat , intelligatligcre. Sed haec figmenta quxdam que. Eft enim ade ar&a conjunc intelle&us eiTe Ariftoteles teftatur, tio animx & corporis, dum inforciim dixit, aut nihil efie, aut pofte- matio durat, ut proportionabiliter ris efie. Ob ea ergo non efie affir afficiatur fpiritualiter anima , ut mandum animam peremnem efie corpus , quod informat , afficitur corporaliter : id enim informando, referunt. 2 3. Memoriam, rationem, & illi accidit, quod non informando intelleilum, ex quibus animx im minime accidifiet, etfi fimul cum mortalitas elicitur , quaedam efie corpore penetrativ eflet. Cert in homine fe xqu fupergredientia cerebri corpus immodice humi affirmant ifti. Sed in brutis haec in dum redditur, memorari non va-: veniri proterviunt, ergo etiam bru- let homo : non qud animx intel talibus animabus aeternitas conce ligi bilis fubftantia hume&etur, fed qud phantafmata , quae corpora denda eft. Hae funt ex prsecipuis rationibus funt, eundem affe&nm patientia, nonnullae, atteftantibus animam ra imprefsionem in fc foftam ab ob* tionalem corruptibilem efie adduc jeilis extrinfecis, ftatim , ut ipfa ta; , quas folvere d ecet, ac cx alir abiunr amittunt. Ut folet cera liquarum folutione , contrariorum quidifsima, aut aqua figuram figilli opinionem confutare, quod agere amittere , ciim illud abeft. Etiam aufpicor. t qud anima informans partem in Solutio primae rationis eorum, teriorem cerebri nofcentcm abfqui putant rationalem animam tractiv >non poteft affici, ut eam corruptibilem efie. Concedimus decet, pro memorandi atiibus enempe iis confequentiam illam ob xerccndis, quod ad proportionem intelle&um fcilicet, compelli Phi- affcdlus proprii corporis a fe infor lofophos affirmare animam ter mati afficienda eft, ut diximus. Et nam ee: negamufque minorem, cum corpus cerebri immodice hu puta, hunc ab infantia ufque in midum amittat celeriter afreftioprimam feneilutem augeri, & in nem faftam a phantafmate , inde decrepita imminui, fi intellettum oritur , ut fpiritalis affeitus non nominet arguens animam intellec- duret j fed qud cit delitecat. Ut cum
argumento que dedu cen es el siguiente: si el hombre tuvie se dos almas, tendra dos entes? si tres almas, tres entes, 21.Afirman, tambin, que de poco les servira a los hombres que el alma permaneciera, si lo que sienten e inteligen es la unin del alma y el cuerpo al gual que dicen que de nada nos servir que el sol perma nezca despus de nuestra muerte, a pesar de que ste, como causa uni versal, y de acuerdo con nuestras ope raciones, coincida siempre con noso tros. 22 En opinin de los que se opo nen, el que el alma intelija los univer sales es el principal argumento de los que demuestran la inmortalidad de sta. Sin embargo, Aristteles expo ne que esto son funciones dfel intelec to, cuando asevera que no existe nada, o que existe despus. En consecuen cia, dicen que, por esto, no se debe afirmar que el alma sea eterna. 23. Aseguran que la memoria, la razn, y la inteligencia, por las que se deduce la inmortalidad del alma, son determinadas cosas que se aaden en el hombre. Pero afirman que stas tambin se encuentran en los brutos. Luego, incluso a las almas de stos hay que atribuir la eternidad. Los anteriores son algunos de los principales argumentos que se adu cen para afirmar que el alma racional es destructible. Conviene que sean aclarados, refutando la opinin de nuestros adversarios, con la solucin de una parte de ellos. Comienzo a hacerlo.
Primera solucin. Solucin al primer argumento de los que opinan que el alma racional es corruptible. Admitimos, sin duda, la conse cuencia de aquellos -es decir, que los filsofos afirman que el alma es eter na por el intelecto. Y negamos la menor -esto es: si el que argumenta denomina alma intelectiva a intelecto, que ste aumenta desde la infancia hasta el primer momento de la vejez
2 0 .Otro
y que disminuye en el tiempo de senectud, Y si llama intelecto a las operaciones del alma intelectiva, nega mos que stas aumenten o disminu yan en el transcurso de la vida. Y todo esto no demuestra el aumento o incre mento del alma, como tampoco que el fuego es ms o menos clido, o que la cera, configurada ms o menos pri morosamente, sea aumentable o disminuible. Pues, de igual manera se afirma que la operacin de inteligir es un modo del alma intelectiva, como la figura lo es de una cosa corprea. Es decir, tal como se dice en la pgina 273 y siguientes* no precisa del cuer po para inteligir sino para concebir e inteligir por medio de l. Y es que, mientras dura la informacin, es tan estrecha la unin del alma y el cuerpo, que, proporcionalmente, sta es afec tada espiritualmente, mientras que aqul (el cuerpo) al que informa es afectado corporalmente, puesto que, cuando lo hace, le acaece lo que en modo alguno le hubiese acontecido sin informarlo, aunque se encuentre estrechamente unida al cuerpo. Ciertamente, ocurre que si se hu medece en exceso la parte del cere bro, el hombre no puede recordar -y no porque la substancia del alma inte lectiva se humedezca, sino porque los phantasmas, que son corpreos, cuan do padecen la misma afeccin estando ausentes, al punto pierden la impre sin producida en ellos por los objetos externos. As, por ejemplo, el agua, o la cera muy lquida, suelen perder la figura del sello, cuando ste est ausente. Tambin, porque el alma, que informa a la parte anterior del cere bro que conoce abstractivamente, no puede ser afectada como le conviene para acordarse de los actos que se deben ejecutar, ya que, como hemos dicho, debe serlo, proporcionalmen te, como el cuerpo al que informa. Y si la parte del cerebro humedecida en exceso pierde rpidamente la impre sin producida por el phantasma* sta (la impresin) no dura, desvanecin dose enseguida.
ANTONIANA MARGARITA
[ 294 ]
XVI. Sobre 1 nronmdad del alma
de mmorta itate Anima.
zp$
cum cerebrum In ri modica flava bil qui ab eifdem, quam cum corpus redundat, illi accidit, qud ipfum inrormat, qud eventus probent, femper dc rixis & iracundis ati* efle ad inteliigendum impedimen-: bus. meditctur,quia infitumeft fla to animse corpus ipfum. Nam dum vae bili phaotafmara illorum ac illud informat,non poteft intellituum memorativo fcrinio poftc? gereip fa j^ji illud prius afficia rioris partis cerebri in anteriorem tur. Cur . animaro fecedentem jjofcentem abftrative ducere. Ut corppre nulli incumbere rei obji etiam cum melancholicus humor ciunt adverii ? Si enim .vis tanta, redundat, cogit triftia hominem utpote intelligendl, animabus fem_editar per modum relatum. At jundis ijieft , nonne beatiores didijm. immodice ifti humores.vi4 cenda^ erunt , quam hominum! getrt in cerebro, non tantm fymp* Qyojumi Aferas i narrare incoetomata, quae retuli, invadereiegros piflemr,& cpnferre illas nonnullis confpicimus, fet} delirare tofdem vitas .voluptatibus veiim.,,brevifsi^ cernimus.: ade.affeta exiftens mis paginis ultimum 'perfeciflem, & aliquando anima ad afteti>nem primum innumeris adhuc inchoa afsiduam fa<ftam a phantafmatibus re nonvalerem. Porro fi prando re rum triftium , aut iracu.ndarum, re famefeeati eft gratifiimum, & ut corruptum judicium cogatur nioljibus veftiri ,ac dulcia degluti elicere anima il rerum non fic fe r tadluidulcifsimum, amoenos fo habentium, ut ipfa affirmat, & cre nos audire,, & elegantes virorum, dit, Nec miremini, qud dixerim* &fgemiamm formas cernere blananimam in morbofis , quos retuli difsimum , iifque potiri fuavifsiaffedibus, compelli edere vitiata mum,cum eloquentifsimis homi judicia, procedentibus talium, aut* nibus confuefcere pretiofifsimum, talium phantafmatum afredioni- pretiofius non erit relata haec per bus, Nec etiam mirandum , qud fectiori modo aflequi intelligendo, affirmem in hoc liberam eam non quam nunc fentiendo? Indubie iic. efle : cum ab Ariftotele five cxpref- Illa nempe dum fenfibus fruenda se, feu implicite audieritis ia pri offeruntur, non ade mera laetitia mo Pofteriorum, eandem compel affluentia fe nobis concedunt, quin li.,cognitis majore & minore cujuf triftitia , aut moerore aliquo nos vis boni fyllogifmi, aflentiri con- prius opprimant. Nempe nifi famis clufioni, eventibus idem firmanti dolore corripiamur , cibus gratus bus, Sed de Imdifta fufficiant pro non eft, fi duris & afperis prius non hujus argumenti folutione. Si qua excoriemur, aut iniipidis non iimus enim de hoc dicenda reflant, in afliieti vefei , mollia nec dulcia fafolutione vigefimae rationis expli porofanon funt. Nifi quoque diffonis fonis, & foedis feminarum & cabuntur. Ad folvendam ergo rationem virorum formis non fimus primitus 2 . $ 9Ht9 fecundam tranfeamus , quam efle moleftati,gravatique,iis non delec^ nullius valoris, non tantum do&i, tamur. Ut non immerito di<Sum a fed & hominum vulgus facile intel- Platone in Phaedone illud fit; ligent. Cum enim per an tedela [ Quam mira videtur, viri hasc conflet j animabus manere vim in- res efle, quam nominant homines telle&ivam poft hominis mortem: voluptatem. Quamque miro natu atque hanc perfetiori quodam raliter fe habet modo ad dolorem modo (nobis tamen ignoto) exe- ipfum, qui ejus contrarius eife vi de-
Ocurre como cuando el cerebro contiene excesiva bilis amarilla: que piensa actos pendencieros e irascibles, porque en sta se han situado los phantasmas de los actos que desde el archivo del recuerdo de la parte pos terior del cerebro se dirigen hasta la anterior que conoce abstractivamen te, Igualmente, y de la manera expli cada, el hombre es obligado a refle xionar cosas tristes cuando abunda el humor melanclico. Por otro lado, si estos humores se encuentran en abun dancia en el cerebro, no slo podemos apreciar que los enfermos padecen los sntomas comentados, sino que, tam bin, se ve como deliran. Y, a veces el alma es afectada por la prolongada impresin que ha sido producida por los phantasmas de las cosas tristes o irascibles. Entonces, destruido el jui cio, deduce que se manifiestan cosas de manera diferente a como ella afirma y cree. Por ello, no hay que extraarse de que yo haya afirmado que, con las referidas influencias enfermizas, el alma se vea forzada a emitir juicios irregulares, debidos a las impresiones anteriores de unos u otros phantas mas. Tampoco puede extraar el que yo diga que, en ese momento, el alma no es libre, porque habis odo decir a Aristteles, expresa o implcitamen te, en el primer libro de los Analticos Posteriores, que sta, una vez cono cida la mayor o la menor de cualquier silogismo correcto, se ve obligada a afirmar la conclusin, confirmando los eventos del mismo. Para la solucin de este argumen to, es suficiente con lo dicho. Si queda algo, ya se explicar cuando se comente el vigsimo.
tados demuestran que ste impide inteligir al alma. Porque, mientras informa, sta es incapaz de discernir, a no ser que el cuerpo sea afectado antes. Por qu los adversarios argu mentan que al alma que se separa del cuerpo no le incumbe ninguna cosa? Porque si una facultad tan importan te, como es la de inteligir, se encuen tra en las almas separadas, acaso no habr que decir que son ms dicho sas que las de los hombres? Si comen zara a narrar las desdichas de stos, deseando compararlas con algunos placeres de la vida, terminara lo lti mo en pocas pginas, cuando lo pri mero an no hubiese sido capaz de empezarlo, debido a los innumerables ejemplos. Porque si el comer es muy agradable para el que tiene hambre, o el cubrirse con ropas delicadas delei ta al tacto, o el deglutir cosas dulces complace al gusto, o es muy atracti vo el oir sonidos agradables y el ver formas elegantes de hombres y muje res, o el disfrutar de lo bueno es deli cioso, o el tener contacto con hombres muy elocuentes es muy conveniente, no ser ms til que, en vez de sen tir en un momento, se alcancen todas estas cosas inteligiendo el modo ms perfecto? Indudablemente, s. Estas cosas, pues, mientras se nos ofrecen a los sentidos para gozar de ellas, no se nos conceden sin que antes nos embargue una profunda tristeza. Y es que, si antes no nos oprime el malestar producido por el hambre, el alimento no resulta grato; si con ante rioridad no hemos sido incomodados por los vestidos speros y duros, o no estamos acostumbrados a comer cosas inspidas, las suaves o dulces no resul Segunda solucin* tan sabrosas. Incluso, si los sonidos Pasemos, pues, a la resolucin del disonantes, o las formas feas de hom segundo argumento del que, no slo bres y mujeres, no nos han produci los doctos, sino, tambin, el comn de do antes molestias y agobios, stas no los hombres, entendern con facilidad nos deleitan ms tarde. No sin razn, que no tiene ningn vigor. Y es que, como queda dicho por en el Fedn, Platn afirma: Cun agradables parecen que son, oh hom todo lo que antecede, la facultad inte bres!, Jo que denominamos placeres, lectiva permanece en las almas des aunque se manifiesten naturalmente pus de la muerte, ejecutando stas la de modo admirable en virtud del referida propiedad con, en cierto dolor que parece es lo contrario a modo, ms perfeccin que cuando ellos. informan al cuerpo, ya que los resul
A N T O N IA N AM A R C o A R JT A [2 %J X V I. S o b relain m o rtalid add e l alm a
2j 6 r J n toniana M argar ita , detur. Quippe cum fimul homini memoriam eft habitura, hoc enim adverfi objetione fatis probatur, adefle nolunt, attamen ii quis pro fequitur cupitque alterum, fon per quod nec Ariftoteles eft inficiatus, ferm alterum quoque accipere ied tantum animam per illum inoi cogitur, quaii ex eodem vertice dum per quem nunc memoraturi iint ambo connexa. Arbitror equi recordari oblita, non pofle, verba dem jEfopum fi haec animadver- enim contextus non funt, nifi qud tiflet, fabulam fuifle faiturum. V i deficiente pafsivo intellectu in ho delicet Deum ipfum cum ipfa in minis morte , non recordetur ani ter fe pugnantia vellet conciliare) ma : quia nihil fin illo intelle&u neque id facere poflet in unum intclligat ipfa. Quod fi abfolute faltem eorum apices conjunxifle.] mtelligeretur Ariftoteles, advetfa-. Iis affe&ibus poft mortem non fic retur parum ante relatse a fe fenconjuniUs. Quin ieclufa adhuc re tentiae. Illi fcilicet: [ Separatus eft ligione hominibus intettigere va folum hoc quod ver eiL Et hoc lentibus , pofljb animam ie paratam foiuni- 'immortale & perpetuum perpetuo incumbere cognitionibus cftij Non enim ver nominaretur rerum perquam gratifsimarum,abf- feparatus intclle&us intelleCtus, fi que impedimento affeftuum cor nil inteiligerc valeret : nec ver poreorum dolorem inferentium'. ens, quin futile & perpetuo fuperTandem ratione adverforum po fluum, fi in aeternum non eflet intius convincendi ipil cffent: opi tclle&urus. Solum ergo ex litera nari animam noftram aeternam e t ordine eliciendum eft, ipfum nil fe,quam corruptibilem. Cum vi inteiligerc poft obitum mediante deant ipfi per totam hominum vi pafsivo intclleftu, qui fine corpo tam eos,qui artifices funt, non in- re talis nominari non poteft, ut qui cumbere nifi perpetuo labori, ut noftram Paraphrafim tertii de Ani alimenta fibi, & fuse proli fovendae ma calluit, nofcet. Non tamen oaflequantur: aliofque quibus ccn- pinandum eft , negare Ariftotelem fus quotannis pro alenda familia aliter animam imeiligere & recor fupereft, per totam diem otioos dari. in triviis, in foris, in ripis, in mon Quintam rationem meditati funt, y. sdutio. tibus vagantes confpici, & nulli, qui credidere animam conari na aut tam exigui momenti rei ope turaliter in aiira ferre humanum ram dantes, cerni, ut nifi in mult corpus Ut ignis res quibus mifcepotiores ufus eflent geniti, quam tu r , furfum tollere curat. Q iio i ut deliciis relatis admiftis tot dolo nempe falfum eft, nam i i , qui na ribus fruerentur, deliram naturam turaliter & pi fentiunt, nofcunt meritifsime nominare poflemus. animam beatam efle pofTe in hoc Soluti. Tertia ratio falfum fupponere, mundo, ut in cselo. Ex loco enim neminem fcilicet, ex mortuis reiur- non oritur ejufdem beatitudo.Cum rexifle, non tantum facra Scriptu quicquid furfum eft, infra exiftens ra aflertionibus, fed gentium libris anima,poisit intelligere & etiam comprobatur. eo frui. 4. Solutio. Quarta ratio ortum traxit cx inQuod infert fexta ratio conce- s. StiutUi do&a interpretatione Ariftotelis: detur a nobis, quipp qui ver & fatetur nempe ipfe , animam intel- chriftian fapit glorum & famam ligentrm manere poft obitum,quae contemnit, nifi prout cx illis ali fi intellcftura eft, ut ipfe afleverat, quid Deo complacens eliciatur. Etiam
Pues, aunque no desean presen tarse a la vez al hombre, ocurre, sin embargo, que si alguien persigue y desea uno, casi siempre est obligado a recibir el otro, como si ambos hubie sen sido unidos por el mismo vrtice. Opino que Esopo, de darse cuenta de ello, habra compuesto una fbula. Es evidente que el mismo Dios, querien do conciliar estas cosas que se con tradicen entre s, no lo podra hacer, al haber unido los dos vrtices en uno slo. Pero las impresiones, despus de la muerte, no se encuentran uni das as* Al igual que los hombres, dejando a un lado la religin, no pue den entender que el alma separada del cuerpo puede, siempre, consagrarse a conocimientos de las cosas ms agradables, y sin el obstculo de las impresiones corporales que provocan dolor. Para Finalizar, los que se oponen, con su argumento, ms bien deberan convencerse de que nuestra alma, en vez de corruptible, es inmortal, por que pueden observar que, durante toda la vida de los hombres, stos se afanan continuamente, I v .* con esfuerzo. en buscar alimentos y a proteger a sus descendientes. A otros se les ve faltos de dinero para alimentar a sus familias, cosa que se repite cada ao, vagando ociosos durante todo el da por luga res concurridos, plazas, montes v ribe ras, no pudiendo dedicarse a ningn trabajo importante. A veces, si no es porque sabemos que Jos hombres han sido creados para fines mucho mejo res, podemos pensar, sin que nos falte razn, que la naturaleza es injusta, cuando vemos tanto placer mezclado con tanto dolor.
Tercera solucin. Se demuestra que el tercer argu mento da por supuesto algo falso es decir, que ningn muerto ha resuci tado , no slo por los textos de las Sagradas Escrituras, sino, tambin, por los libros de los paganos. Cuarta solucin. El cuarto argumento se basa en la interpretacin errnea de las palabras de Aristteles. Y es que ste afirma
que el alma inteligente permanece despus de la muerte, y, de inteligir, tendr memoria. Sin embargo, la obje cin del oponente demuestra lo que Aristteles no neg, porque nica mente prueba que el alma tal como recuerda en ese momento, no puede acordarse de lo olvidado. Y, stas, no son las palabras del contexto, salvo que, tal vez, refiera que el alma, al fal tarle el intelecto pasivo, no recuerda en el momento de la muerte del hombre. Aunque si se entendiera perfecta mente a Aristteles, se opondra a la sentencia dictada por l un poco antes: Slo est separado lo que exis te verdaderamente. Y slo esto es inmortal y eterno. Y es que no se denominara "intelecto" al intelecto separado, si ste no pudiera inteligir, como tampoco "ente a lo que es in til y vano, si no se inteligiera siempre. Luego, hay que deducir literalmente slo esto: que ste, despus de la muerte, no intelige nada mediante el intelecto pasivo, ya que sin el cuerpo no se puede denominar tal como conocer el que est al corriente de nuestra Parfrasis al tercer libro de De Anima. En cualquier caso, no hay por qu opinar que Aristteles niega que el alma intelige y recuerda.
Quinta solucin. Los que pensaron el quinto argu mento creyeron que el alma se esfuer za en llevar al cuerpo hacia las estre llas, al igual que el fuego trata de lle var hacia arriba a las cosas con las que se mezcla. Pero esto es falso. Y los que piensan de manera piadosa, y confor me a la naturaleza, saben que el alma puede ser dichosa tanto en este mundo como en el cielo. Por consi guiente, no es el lugar el que propor ciona la felicidad. Donde quiera que se encuentre, el alma puede inteligir, incluso gozando all. Sexta solucin. El sexto argumento deduce lo que puede ser admitido por nosotros. Y es que desprecian la fama y la gloria, salvo que ello complazca a Dios, los que juzgan recta y cristianamente.
ANTONIANA MARjGARjTA
[ 296 ]
Subrc la inmortalidad del alma
7Solutio* Etiam feptimum, quod inferunt,
zpj
adulterare , alterius conjugis uxo*
concaderemus kidhiros homines, fi rem rapit, nonne nofeit, ut aliqui adeo indubie, ut fciunt, fe moritu inquiunt, fi Deus iis a peccatore ros , ipfi fcirent eorundem animas patratis, poflet moerore corripi & man furas, ac poft mortem ftatim ex triftitia interire, qud nec ub id gloria fruituras. Sed cum primum a fornicatione fe abftineret i Certe hucufquc nifi fide cognitum fit, fic. Cum neque timore fiipplicii quam imbecillam nonnulli habent, asterni fibi inferendi* a peccato ndn Sc fecundum adhuc religiofi viri defiftat. Sed iis omrtibus caufis dideieipiis incertum habeant , quod mifsis, aliam , ut promifi ,<afslgneillis pro ftatu ifto denegatum fit, mus. Et q u x fequitur eft* Si paria futura funt, ut omnes nofcere an iti Dei gratia obeant, an in ejufdem odio , ob ambas fcimus, praemia juftis- collata, & caulas mors non immerito formi fupplicia iniquis , sequius a Deo datur. Etiain quod Deus hominum conftitutum fuit, legis tranfgrefla-, mentibus terrorem grandem ex res aeternas poenas pendere : & iu b mortis prxientia incufsit: ne fi mo legis praeceptis degentes, aeternis ri gratum fui flet, pasim homines bonis praemiari , quam utrofque mortem fibi confciicerent, ut vitae fuppliciis & gloria ad tempus fi poenas vitarent. niendis remunerari. Ratioque ia Quamquam noftri inftituti non promptu eft, quia puerilis locus eft, reddere caufam, cur aeterna fint eflet, hominem iniquum per tot praimia bonorum, & malorum fup- annos vitam in gehenna agere, per plicia , quod nos tantum phyficam quot vixit, Sc bonum virum pari docemus & animx perpetuam du- ter gloria donari, per sequum tem-i rationem probamus Sc de esetero, pulper quot bona opera exercuit** nec interrogandi, nec refpondere ac poft utrofque renafei, praeteri compellendi eflemus. Tantum ut tis oblitis : & iterum fortaife mu impiis adverfis faciamus fatis, non tata forte , qui gloria fruebatur, nulla qux fufficere exiftimavimus, tormentis afiiigi: Sc qui prius tor adducam. Nec quam omnes ferme quebatur , gloria frui. Quae ridicu-, reddere fb!cnt caufam hujus jufti- la vitantur, iniquis perpetuis fuptix reddam , fcilicet , peccatum pliciis vexatis, & piis aeternis prae quodlibet efle infinitum,fi animad miis donaris. Certe praemia hasc fi vertatur offetifa perfona,quae Deus temporaria eflent, & ad decretum infinitus eft, indeque aeternam poe tempus defutura forent, ver prae nam pofeere. Aut qud peccator mia non dicerentur. Timor enim non tantum faftis temporarie pec amittendje gloriae ipfam- denigra cet , fed voluntate in aeternum prae ret : Sc metus aliquando redituri cepta Dei contemnat: etfi enim. in fupplicii vere alacrem animam efle aeternum vixifict, qui in Dei odio non fi ner et. De quibus non am vitam amittit , etiam* in aeternum plius. Prioribus enim aflertionibus^ peccaflet, fecundum aliquorum o- & hac ultima, fufficienter efle ob** pinionem.Vel qud quantum fpec- jectionemfolutam exiftimo. Nonam rationem frivolam efle, tat ad peccatorem, etiam Deum ipfum peccator vita privaflet, fi id vel ex hoc docetur, qud otoes* fieri ab eo poflet* Qui enim nof- fciamus, multa agentia naturalia cens Deo gratum eife neminem- aliquibus impedimentis a propriis Pp mpa fo m j*
Sptima solucin. Si cuando saben que, indudable mente, van a morir, se dieran cuenta de que sus almas van a subsistir^ gozan do de la gloria despus de la muerte, podramos admitir que los hombres hicieran lo que se propone en el sp timo argumento. Sin embargo, y como, hasta el momento, lo primero no se ha conocido* a no ser por la f -que algunos tienen dbil , y lo segundo porque ni tan siquiera los religiosos lo tienen por muy cierto ya que se nos ha denegado el conocer si realmente se muere en gracia de Dios, o, por el contraro, con su enojo-, no sin razn se teme a la muerte por ambas cosas. Incluso porque Dios infundi en las mentes humanas un enorme terror ante la presencia de la muerte no fuera el caso de que, sien do grato el morir, los hombres se qui taran la vida para evitar las penalida des de sta. Octava solucin. No se encuentra entre nuestros proyectos el explicar la causa de por qu sern eternos los premios a ios buenos y los castigos a los malos, Y es que a nosotros, que slo damos a conocer ternas fsicos, demostrando, as, la inmortalidad del alma, nadie nos puede obligar a responder, como tampoco a preguntar. En consecuencia, nicamente pre sentar las razones que considero sufi cientes en contra de los adversarios. Y no voy a exponer el motivo que casi todos suelen exhibir en relacin a esta justicia -es decir, que cualquier peca do es incalculable si se considera que el ofendido es Dios, que es infinito, y que, por ello, se exija un premio, o un castigo, eterno. Tambin, porque el pecador no peca, con sus malas accio nes, slo por un espacio limitado de tiempo, ya que, con su propio con sentimiento, est despreciando conti nuamente los mandamientos divinos. Por otro lado, y en opinin de algunos, el que muere en el odio hacia Dios, de haber podido vivir eterna mente, estara siempre en pecado. Y, en lo que respecta al pecador, ste, de poder hacerlo, tambin habra priva do a Dios de la vida, Porque, el que a sabiendas de que a Dios no le es
grato el que alguien cometa adulterio, toma a la esposa de otro, acaso igno ra que, una vez perpetrado el acto impuro, se abstendra de cometer otro en el caso de que Dios se afligiera hasta el punto de morir de tristeza? Y es que no dejara de pecar por temor al castigo eterno. Pero dejemos todas estas causas, y, tal como he prometido, busquemos otras. Si, como todos sabemos, todos los justos recibirn el mismo premio, as como todos los malvados sufrirn el mismo castigo, ello es debido a que Dios ha establecido que los tranagre sores de la Ley Divina cumplan penas eternas, mientras que los que se han sometido a los preceptos gozarn para siempre de los bienes, porque esto es ms equitativo que repartir la gloria, o el suplicio, para un plazo determi nado. Y la razn est a la vista, ya que sera injusto que un hombre honrado pasase un tiempo en la gloria, y que un injusto lo hiciera en un infierno, para que, despus, con ambos resuci tados, se olviden las acciones pasadas. Incluso si, de nuevo en la vida, y por un cambio de la fortuna, el que dis frutaba del premio se viera afligido por el tormento, mientras que el antes castigado pasase a gozar de los bie nes. Pero, para evitar estas ridiculas situaciones, los piadosos sern recom pensados con premios eternos y. los injustos arrastrarn suplicios perpe tuos. Porque si las recompensas fueran temporales, desapareciendo con el tiempo, realmente no podran ser lla madas "premios". Adems, el temor a perder la gloria, con miedo a poder recibir el castigo, hara que el alma se denigrase, no siendo feliz. Sin embar go, de todo esto ya no voy a decir nada ms. Considero que con lo comentado en ltimo lugar, y con las anteriores aserciones, queda bien resuelta la objecin. Novena solucin. La frivolidad del noveno argu mento se demuestra por lo que sigue: Todos sabemos que muchos agentes naturales desisten de sus acciones por ciertos impedimentos
ANTONIANA MAKpARJTA
[ 297 ]
Sobre la . inmortalidad del alma
z o8
Antoniana Mdrjrarita,
nepote,qui per multos annos apud Indos vixerunt, indubie fitum ab adverfo compertum eft. Adeo cnim credunt Indi poft hominis obi tum animas fuas manfuras, ut apud eo s, qui colum Provinciam Carthaginenfem ritus antiquifsimus fuerit fepeliendi Indos cum toto auro, quod in vita pofled erunt, uxoribus eorundem vivis cum viris defunftis, fponte , ac libenter fepeliri fe permittentibus, ut qux fta tim morte videre charos conju ges fperent* Ex quorum opinione, & omnium quantumvis barbara rum gentium credentium animas fuperftitcs efle , potius eliciemus eas xternas fo re, quam corruptibi les , ciim quali a natura omnibus infita fit hujus veritatis dignotio. Praeterquam nonnullis novarum hxrefum conditoribus, potius, ut infignes fiant,nova dogmata do cendo , quam qud ita , ut profe rant fentiant: ii enim nec prxmia, nec fupplicia poft mortem fperant; etfi fe manere credant. Dignum animadverfione porro fxpis exiftimavi, apud omnes gentes inconfeffo fuifle , Deum morte placan dum : alii juventorum , alii agno rum , alii taurorum , nonnullique hominum , quii ab orbe condito inditum impiieit hominibus fit Chrifti mediatoris morte , homines in Dei gratiam reftituendos. Inconvenire non quanta, ut n.Se/sw#. pundla, moveri, oftendit Ariftote les 6. Phyficorum , text. commenti 32,. & text. comment. 86.fubftantias tamen fpiritales, ut Angelus, & anima , poffe nunc uni loco adeffe, & poft alteri, nemo negate va let: cum eventus doceant, infan tium animas, exiguis corpufculis fuis adefle , eifdem juvenum cor pora poft informantibus, qux mul to majora,quam infantium funt.
motibus defiftere, ut gravia a motu defcendendi, levia alcendendi, ar bores in hyeme germinandi,herculeum lapidem trahendi ferrum ob adamantis prxfentiam , & alia in numera hujus fortis ex decretis caufis proprias & nativas operationes ad tempus amittere,eifdem redeun tibus,cum qu^ impedimento erant, abfunt. Mirum ergo non erit, ani mam tempore fomni non fentire, ob corporis impedimentum , & in vigilia fenfum reftitui citra abfentiam ejus a corpore, & reditum ejufdem ad corpus. C erte, ut fru ticis forma manet in hyeme , quae in vere praefuit, in altero tempore germinando, & in alio a germinatione defiftendo: fic eadem anima manere non intelligendo femcl po teft,quse intelligere alias valet, xo*Solutio* Decima ratio praecedentibus in validior eft. Etfi enim concedere tur verum effe, quod Ariftoteles opinatus eft , mundum ab xtcrno fuifle , inconveniens nullum infer ri poflet ex permanentia anima rum infinitarum , ciim lix quantae non fint, ad cujus exiftentiam impofsibilia, qux ad quantorum infi nitorum pofitionem Ariftoteles 3. Phy ficorum inferebat, fequebantur* Nec plus ineonveniret, infini tis animabus prxcedentibus, in dies ex hominibus mortuis alias novas cum prxcedentibus aflervari,quam infinitis diebus antecedentibus ex Ariftotelis affertis , etiam quovis die diem unum addi prxteritis. xt>Seiuth> Non eft de quo conqueri , qui nos impugnant, pofsint: quin po tius nos non abs re dc eifdem, quod mentiantur, queritari poflemus. Supponunt enim Indis in novo orbe repertis, ignotam efle animx xternitarem : quod falfum efle, non rantum ex innumeris alie nis teftibus fcio, fed ex fratre &
como, por ejemplo, las cosas pesa* das de los movimientos de descenso, las ligeras de los de ascenso, los rbo les de llorecer durante el invierno, la piedra herclea, por la presencia del diamante, de atraer al hierro, y, as, otros muchos casos del mismo tipo que desisten en un momento deter minado de sus operaciones ya que han disminuido las causas propias e innatas, para volver de nuevo cuan do estn ausentes las que servan de obstculo. Por consiguiente, no debe extra ar que el alma no sienta, por impe dimento del cuerpo, durante el sue o, y que, al despertar, sin la ausen cia de su cuerpo o con el regreso al mismo, se restituya la Facultad sensi tiva. En efecto, as como las plantas tienen la misma forma en invierno o en primavera, fructificando en una poca y no en otra, tambin el alma puede ser la misma inteligiendo unas veces y no hacindolo en otras.
D cim a solucin.
El dcimo argumento vale tan poco como los precedentes. Porque, aunque se admitiera que es verdad lo afirmado por Aristteles que el mundo ha existido desde siempre , no se podra deducir ningn inconve niente de la permanencia de infinitas almas, ya que no son extensas, Y a causa de su existencia se produciran los imposibles que infiri Aristteles, en De Physicorum 3, con respecto a la posicin de los entes extensos infinitos. Adems, en las referidas almas in finitas no sera mayor inconveniente, cuando con las anteriores se conser varan las nuevas de los que mueren cada da. que las afirmaciones de Aristteles sobre que cada jornada diaria aade una nueva a las pasadas, formando, as, infinitos das con las precedentes.
Undcima solucin. No tienen de qu quejarse los que impugnan nuestras afirmaciones. Posiblemente, tampoco nosotros ten dremos que hacerlo porque ellos mientan. Y es que, en efecto, suponen que los indios hallados en el Nuevo Mundo desconocen la inmortalidad del alma* Yo s que esta suposicin es falsa. Y no slo por testimonios aje
nos, sino por los de mi hermano y sobrino que ha vivido durante muchos aos entre aquellas gentes. Si n duda, se descubre la falsedad de nuestros oponentes. Los indios creen hasta tal punto que las almas perma necern despus de la muerte, que entre los habitantes de la provincia de Cartagena (de Indias) ha existido, desde siempre, un rito antiqusimo por el que se entierran a los indgenas con todo el oro que han posedo en vida. Las esposas de stos permiten, voluntaria y libremente, ser enterra das vivas junto a sus maridos muer tos, porque esperan ver, en el instan te de su muerte, a sus queridos cn yuges. Ante ejemplos como estos o de otros paganos, por muy brbaros que sean , hay que afirmar que las almas, antes que corruptibles, son eternas. Y es que la naturaleza ha dotado a todos para el conocimiento de esta gran ver dad, a no ser por el caso de algunos comentaristas de las nuevas herejas que pretenden conseguir celebridad enseando estas doctrinas, aunque no sientan lo que dicen. Y es que, an cuando crean en su existencia, stos no esperan premios o castigos despus de la muerte. Sin embargo, es muy digno de reflexin el que la opinin comn de los gentiles sea el hecho de que Dios ha de ser aplacado con el rito de la muerte jvenes, corderos, hombres, toros, etc. Como si desde la creacin del mundo, v para ser restituidos en la gracia de Dios, los hombres se colo casen a s mismos por encima de la muerte y redencin de Jesucristo.
Duodcima solucin. Aristteles, en De Phvsicorum 6, textos del comentario 32 y 86, demuestra que no es inadecuado que, como los puntos, los entes extensos se desplacen. Sin embargo, nadie puede negar que las substancias espirituales como el ngel o el almapueden estar ahora en un lugar y ms tarde en otro. Y es que, por ejemplo, los eventos demuestran que las almas de los nios pequeos, que estn pre sentes en sus cuerpecitos, informan, despus, a los cuerpos de los jvenes -que son mucho ms grandes que los de las infantes.
A N TO N IA N A M ARARjTA
[ 298 ]
de Im m ortalitate A nim a*
zp p
Cum ergo quaeritur , qua vi mo- ratio haec, qua probatur, praferenveantur animae icparatas a corpo dam durationem animae poft ho re, & Angeli, faciliter refp&ndcbi- minis mortem tempori, in quo du tur, quod propria facultate, & iolo rat in corpore, valida eft, ut coga voluntatis imperio valeant traniire mur confiteri , verum concludere, de loco uno in alium, non in inf- & rationem reddere, cur mortem tanti. Ne compellamur fateri, fi timeamus. Quod,ut intelligatur. mul in termino & quo,& ad quem, Animadvertendum, animam du eandem animam eife, ied in exiguo plices adtus volitionis inter fe con tempore. Et de his hic non plura, trarios iuccefsive faepe elice re.Ciim fortafsis enim Ariftotelis aflertio li enim glifcit ea, quae toti homini bro & loco citato non omnino ve complacent, tunc feniitivus appe ra eft, ut non indote Scotus fe titus nominata , quae in prseiens cundo Sententiarum, dift. z . quaef- grata funt, ncgledo futuro , defitione 9. ad tertium fcripfit. derat: indeque etiam mortem ve I). Solutio. Virtutes, cum habitus fint ,an retur, ut qua: homini indecens eft. corporales iint difpofitiones , an Per eam enim animae & corporis anima?, inter Philoiophos, ut infig- connexio difiblvitur : qua diifolu ne dubium tradatur : quod nobis ta, homo ee definit. Ut cum,quae hic difeutiendum minime incum in futurum ipil animae conveniunt, bit , nos enim tantiim durationem, la appetit , five homini conve ut d ix i, animae poft hominis mor niant, five non, voluntas dicitur,& tem inquirimus* Sed. live virtutes mortem praefert vitae, per eam ipe* modus habendi animae fint, feu ac- rans in meliorem fortem fe coin cidentia ipfi inhaerentia, feu eor- 'mutandam corruptione hominis, |?orei affeftus, praemia bonis viris & ejufdem voluptatibus negleiis. a Deo conferuntur propter vitam, Quod ~ jta habere, beatus Paulus ad quam honeft fuis praeceptis Ob (Jalatas , cap.5. fcribit,cum dicat: Caro autem concupifcit ad verius temperantes vixere. 14.Solutiot Ambiguitas illa adverfariorum fpiritum , & fpiritus adverfus car cogit examini fubjicere, quod tem nem, Animam nim concupifcenpus magis gratum effet animae fu tem , quae homini in praiens pla~ turum naturaliter, feclufis praemiis cent, carnem Paulus appellat. U x c & tormentis, an illud,per quod .in enim phraiis eft Scripturae Sacrse, formando corpus durat: an aliud, ut Matth. 16. cap. Evangelium do in q u o , dimiffo corpore, fola ma cet , ciim Chriftus Petro dixit: net. Tam ingenti horrore incuti, [Beatus es Simon Barjona,quia ca-* cum mori timemus , grarifsimam ro & fanguis non revelabit tibi, durationem animae in corpus tefta- fed Pater meus,qui in Cxlis eft,] ri videtur. Et ex alia parte oppofi- Spiritum autem eandem animam tum ratio fuadet. Si enim ciim Paulus dicit: prout contemptis ho corpus informat anima, nihii va minis voluptatibus, quas eidem ex let percipere , nifi prius corpus fit pediunt , vult. Quos contrarios certo modo afFedum : & cum a a&us non fimul voluntas, ut dixi, corpore fejungitur (fi naturaliter elicit: implicaret enim velle Sc nol loquamur) libere cunta nofcere le fimul idem,fed fuccefsivc.Quamvalet, potius h ic , quam ille ftatus quam contingat eTe ade conjunc optandus ab ea futurus erat. Ade ta tempora, in quo ambo contraPp 2 rii - T o m Ji
Por consiguiente, cuando se pre gunta con qu facultad se mueven las almas separadas del cuerpo, o los n geles, se responder que fcilmente, y sin que se les apremie, pueden pasar de una posicin a otra por propia facultad o slo por el poder de su voluntad. Que no se nos obligue, pues, a afirmar que el alma es la misma en el lmite desde el qu" y hasta el qu, a la vez, sino slo en un breve momento* Sobre estas cosas no digo ms aqu, porque, quizs, la asercin de Aristteles, en el libro y pasaje cita do, no es completamente verdad, tal como, respecto al libro tercero, muy sabiamente escribi Scoto en su segundo tomo de Sentencias, distin cin 2, cuestin 9.
Dcimo tercera solucin. Entre los filsofos se discute, como duda notable, sobre si las vir tudes son hbitos, o almas, o disposi ciones corporales. Es un asunto que a nosotros no nos concierne en este momento, ya que nicamente estamos indagando lo relativo a la permanen cia del alma despus de la muerte. Sin embargo, sean las virtudes modos de manifestarse el alma, o acci dentes inherentes a sta, o impresiones del cuerpo, Dios concede los premios a los hombres buenos por la vida honesta que han llevado y por la obe diencia a sus mandamientos.
Dcimo cuarta solucin. La ambigedad de los adversarios me obliga a someter a examen lo siguiente: ol vidando los premios y los castigos, qu momento sera mas grato para el alma, cundo perma nece informando al cuerpo, o cundo, abandonado ste, permanece sola? El que sintamos terror ante la muerte, parece confirmar que para el alma es muy agradable la presencia del cuerpo. Pero, por otro lado, la razn nos persuade de lo contrario -en electo, si cuando el alma informa al cuerpo, sta no puede percibir nada (salvo que, antes, el cuerpo haya reci bido de algn modo una impresin), mientras que cuando se separa del cuerpo conoce todo libremente, resul
tara que, ms bien, el alma debera desear el segundo estado. Y esta razn, con la que se demuestra que es preferencial la per manencia del alma despus de la muerte, en el momento en que est en el cuerpo, es tan vlida que, por ello, tenemos que confesar que concluye la verdad, explicando la causa de nues tro temor a la muerte. Para que todo esto se entienda, es preciso considerar que el alma, con frecuencia, realiza dos actos volitivos y , sucesivamente, contrarios entre s. Y es que cuando desea vivamente las cosas que complacen a todos los hombres, denominndose, entonces, apetito sensitivo, anhela lo que es agradable en el momento, olvidando lo futuro, y, tambin, luego teme a la muerte como algo que no le convie ne al hombre. Y es que la unin del alma y el cuerpo se deshace por la muerte, dejando el hombre de existir. Y cuando desea las cosas que convie nen a su futuro, o al del hombre, se denomina voluntad incluso antepo niendo la muerte a la vida del hom bre, en espera de una suerte mejor, y sin prestar atencin a los placeres. San Pablo, en su carta a los Glatas, captulo 5, escribe que esto es as, ya que dice: La carne es opuesta al Espritu, y el Espritu opuesto a la carne . Y es que Pablo llam apetitos sensuales al alma que desea ardiente mente las cosas que, en un momento dado, agradan al hombre, Y esto se encuentra en las Sagradas Escrituras -como lo demuestra el Evangelio de Mateo, captulo 16 , cuando Cristo dijo a Pedro: Dichoso t, Simn, hijo de Jon s!. Porque no te lo ha revelado nadie de carne y hueso, sino mi Padre que est en los cielos. Pablo llama "Espritu" al alma, segn desea las cosas que le convienen, des deados los placeres humanos. Sin embargo, y tal como ya he dicho, la voluntad produce actos sucesivos, y no contrarios ya que, en este caso, implicara querer*'y "no querer al mismo tiempo. Incluso si aconteciera que los momentos en que se produjeran ambos actos contrarios
AN TON IANA M ARARJTA
[ 299 ]
XVI. Sobre U inmortalidad dc] alma
jo o Jntoniana M a rga rita, rii eliciuntur, ut fimul fafti ere- neque de pulchritudine, &fanitadantur , eifdem hoc etiam tunc t c , turpitudine , & m orbo, nec de contingente , quod non inteni d i iis tantum, qux ad corpus attinent, dantur, fed remifsi. Ut velle expo abiolute nobis eft fermo y ied de a* ni periculo mortis, ade lente ae- nimx atfeitibus propofita erat conpis fit, ut fua remilsione parum fiderario, extera omittemus, ad diflet ab alu contrario, quo mors inftitutumque ipfum revertemur. etiam veretur. Ceu in naturalibus Qr.od dcmonftrare pro pot ueram us, aqua valde remifse calida remiise id eft, neque in una tantum anima: frigida a nonnullis cenfetur, qud parte , neque in una facultate , Sc parum diftet remifla caliditas a fri judicia, & afFeilus exiftere , ut c Chryiippus fentit , fed plures eife, giditate,etiam remifla. Hos quoque modos appetendi di verlos explicuit diverialque genere tum facultares, Ariftot, 3. de Ani ma,text ,co mm. 57, tum partes. Animae quidem faculmodumque quo anima pro homine tates tres efle numero , quibus cu fentit y Sc appetit, ut nos diximus, piamus , irafeamur, Sc rariocineinnuit Auguftinus in libro de Quan m u r, vel Pofsidonius ipfe , & Atitate animae, cap. 23. ciim dicit; riftot. etiam concedit. Locis etiam [ Attende ergo , nam fenfum puto inter fe fe paratas ciTe, Animamque efle , non latere animam quod pa noftram non modo facultates mul titur corpus. ] Et eodem lib. cap. tas in ie habere , verum etiam cx a<f. cum dixit: [Jam video fic eife partibus diverfis genere, naturaque diffiniendum , ut fenfus fit pafsio diferepantibus compoiitam efle, corporis per ieipfam non latens ani Hippocratis,Platonifque decretum mam , nam omnis fenfus hoc eft.] confirmat. De cujus veritate multa Q ux de duplici appetitu d ix i, no nobis didta jam funt. ] In quibus tanda funt: eifdem enim intclletis, verbis palam d ic it, Platonem vofacile dignofeitur Platonis error, luifle, qud nos praedixeramus. In exiftimantis appetitum irafcibilem quo non eft mentitus, ficut in eo, in cordc fitum eife , & concupifci- dc quo Ariftotelem citat, ipfe enim bilem in jecore, & mentis in capi bene explicitus numquam id vo te , non percipiens Plato animam luit , quod Galenus teftatur. De eandem numero utrumque dici, quibus tufius (fi Deus conceflerir) prout taliter, aut aliter fe habet. nonnumquam agemus. Neque intelligens , qud fi di ver Qjiintadcwima obje&io quoda entia eflent, quae appetitum iraf- dam falfum fupponit y puta , id, ctbilem exercent, ab his, quae alios quod appetit, ciim appetitus fenfiduos appetitus exequuntur , nihil tivus nominatur , eite aliam rem in nobis reperiretur, quod de his diftinitam ab eo , qui vult. Cujus tribus aftibus concupilcendi, iraf- contrarium in folutione anteceden cendi, & volendi diftingucret, cum te explicuimus , ide hoc folodifquaelibet harum facultatum de pro folvitur. prio aftu judicaret, & nulla dc al In rigore quoque decimafextaobtero, Et ut nullus credat nos Plato jelio falfum fupponit,Nam nos non ni impofuiffe relatam opinionem, confitemur, animas prius tempore Galenum lib. j . de Decretis Hippo conditas efle, quam corpora eis acratis , & Platonis feribentem de nimanda fiant, ut Plato exiftimavit, re hac audiant omnes: [Nunc quia fed qud cum anima creatur, infun-
utme
estuviesen tan juntos que pudiera parecer que se ejecutaban al mismo tiempo, ocurrna, entonces, que seran moderados, y no intensos. Acontece, con frecuencia, que el acto de expo nerse a la muerte se produce tan len tamente, que dista muy poco del con trario -con el que se teme a ella. De la misma manera, algunos consideran que el agua muy moderadamente cli da es moderadamente fra, puesto que el calor moderado dista poco de la frialdad moderada. Aristteles, en De Anima 3, texto del comentario 57, tambin explic estos modos contrarios de desear. Y San Agustn, en el libro De Quanti tate Animae, captulo 23, ya explica do por nosotros* mostr el modo con que el alma siente y desea, cuando dij o: "As pues, fjate bien, lo que yo opino: el sentido es no ocultar al alma lo que padece el cuerpo". Y en la misma obra, captulo 25, aadi: "Ahora veo por qu se ha de definir de tal modo que el sentido es la pa sin del cuerpo que no se oculta al alma, puesto que cualquier sentido es esto". Lo que he comentado sobre los dos apetitos hay que tenerlo muy en cuenta, porque, comprendidos stos, se distinguen fcilmente. El error de Platn fue el creer que el apetito iras cible se encuentra en el corazn, y que el de la mente en la cabeza. No cay en la cuenta que el alma* segn se mani fieste de una u otra manera, es la misma en nmero en ambos* Y no entendi que si los que ejecutan el deseo irascible fuesen entes diferen tes de los que realizan los otros dos, no se encontrara nada en nosotros que diferenciara los tres actos con cupiscible, irascible, y volitivopara que se juzgara con cualquiera de las facultades los actos propios, aunque ninguno de otros. Y para que nadie crea que nicamente nosotros citamos las opiniones de Platn, que todos escuchen lo que Galeno escribi en el libro quinto de De D e c re tis
Hippocratis et Platonis: "Porque ahora no hablamos de manera general sobre la hermosura, la salud, la feal dad, la enfermedad, o de otras cosas que slo ataen al cuerpo, sino que se ha propuesto una reflexin sobre las pasiones del alma. Omitiremos, pues, lo dems, pasando a retomar el tema. Nos hemos propuesto demostrar que los juicios, o las pasiones, no existen nicamente en una parte, o en una facultad, del alma, tal como opina Crisipo, sino que hay muchas, y diver sas, facultades por un lado, y partes por otro. Ciertamente, el propio Posi donio y adems, Aristteles, admiten que las lacultades del alma son tres: la concupiscible, la irascible, y la racional, incluso en lugares separados entre s* Y la opinin de Hipcrates y de Platn confirma que nuestra alma no slo tiene muchas facultades, sino que, tambin, est compuesta por diversas partes que se diferencian en gnero y en naturaleza. Sobre esta verdad va hemos hablado mucho". Con sus palabras, Galeno explica con claridad que Platn afirm lo que nosotros hemos dicho. Y en esto no minti. Por lo que respecta a la cita de Aristteles, ste nunca afirm explcitamente lo que Galeno dice, Pero, alguna vez, y si Dios quiere, hablaremos ms extensamente sobre todo ello.
Dcimo quinta solucin. El dcimo quinto argumento de los adversarios supone una falsedad esto es: lo que desea, cuando se de nomina apetito sensitivo, es una cosa diferente de lo que quiere. En la solu cin anterior ya hemos explicado lo contrario. Luego, es suficiente para la impugnacin. Dcimo sexta solucin. El dcimo sexto argumento tam bin da por supuesta otra falsedad. Y es que nosotros no declaramos que las almas han sido creadas en el tiempo, antes de que los cuerpos hayan sido animados por stas, como crey Platn, sino que, cuando se crea el alma,
ANTONIANA MARpARJTA
[ 300 ]
XVL Sobre b inmortalidad del alma
30 1 funditur in corpus.Per quod diflolIgnorant, qui dicunt, animam 17. sohtth, vere valemus rationem adverfo- femper futuram atum corporis rum : negando ex duobus atu en phyfici organici, quod qua: in de tibus hominem conflare. Quia ani finitionibus aflumuntur, non dicant ma numquam actu praefuit ante aClum, fed aptitudinem. Ut cum quam homo cffet, fed in eodem homo animal rationale finitur, ra inflanti ambo per primum fui efle, tionale non dicit hominis actualem efle incoeperunt. Verum cum coni- femper ratiocinationem , fed pocii fimus , quod quamquam Deus tentialem. Si enim primum dixiflet> per modum relatum naturaliter mala eflet definitio , cum nec ho gignat homines, poft faeculi finem mini dormienti, neque infano con reftituturus eft eofdem , quorum veniret, Unde patet, non inconveanimae five quae gloria fruuntur, nire , dici animam aftum corporis, aut quae illa non potiuntur entia quae corpus non informat, quia na aitu funt, & quod corpora in mor ta fit corpus informare te deftituta entia atu etiam manQuem fitum animse foetuum ha- is* Soluth. fere , ubi vis argumenti vigebit, i- beant, qui fpiritalem aquam non de in praefentiarum a nobis fol- receperunt, Ecclefiadecrevit. De v itu r, confitendo non inconveni- qua re non tenemur , Phyficam re , ex duobus atu entibus unum docentes, rationem reddere. Foe ens fieri, non confufis talium en dam nominari conjunctionem anitium fubftantiis, fed una per mo lYix foetuum relatorum ad fua cordum fubje&i, feu materia: fe haben pufcula, quod tam cito diflolvatur, to , & alia, in modum formae, mul non habent ut quid dicant impii: tis horum operationibus ab ambo cum magis foeda dicenda foret, ta* bus emanantibus, non valentibus lium tam cit diflblvendorum ge ab uno eorum tantum procedere. neratio , fi nulla partium poft perQuis enim ver dicere poterit, nu ^nanfura eflet. tricationis atus folius animae efle? Vocare differentiam inter homi- r9. Soluth. Cum notum fit quod fine corpo*- n e s, & bruta faecificam > inven re ipfa minime valeret calefacere tum logicorum fuit, qui non per eliquareque cibum , & eliquatum pendunt , quanto inter fe entia difad jecur tranfmittere, ubi etiam fi tent, fed genera, & fpecies aliis me ne corpore , nec fola anima in fan- thodis dividunt. Si enim homines guinem alimentum tranfmutarer, aliqui eflent perpetui, & alii cor nec tranfmutatum, in membri fubf ruptibiles , hominem 'corruptibitantiam verteret, ut etiam folum Jem a brutis genere diftare aflevecorpus fine anima nihil relatorum raremus, quod homo genus tunc aflequeretur, fed anima, & corpo diceretur, & tamen non plus dif ris qualitatibus fimul operantibus ferret homo noftrae fpeciei a brutis relatas operationes effici, ut fi ab tunc, quam nunc. Parum ergo inunico , & fimplicifsimo ente ema tereft, differentiam inter homines, narent, Eft enim tanta vis conjunc & bruta fpecificam, aut genericam tionis , ac tam eximia unio animse nominari, ad animae aeternitatem, informantis corpus cum ipfo cor vel corruptibilitatem aftruendam. Etfi falfum efle homines duas a- zo. pore informato , quod in his natu ralibus operationibus utrumque ut nimas habere} probatum fit in hoc opere, pag. 60. tamen etiam illo unum reputatur. imde Im m orta lita te A n im a .
es infundida en el cuerpo. As, pode mos refutar el argumento de los opo nentes cuando negamos que el hombre est compuesto de dos entes en acto. Y es que el alma nunca estuvo en acto antes de existir el hombre, sino que, en el primer instante de su existencia, ambos empezaron a existir. Pero como sabemos que aunque Dios cre ara a los hombres deJ modo referido. El los resucitara al final de los siglos. Y seran entes en acto las almas de stos tanto las que gozan de la gloria, como las que no disfrutan de ella. Adems, los cuerpos muertos dejaran de ser entes en acto. Y en ello se apoya la fuerza del argumento. Por lo tanto, lo resolvemos afirmando que es posible que de dos entes en acto se produzca uno solo, y sin que se con fundan las substancias de ambos, ya que una se manifiesta por el sujeto o materia y la otra por la forma, reali zndose numerosas operaciones por los dos entes y que no las podra efectuar uno solo de ellos. Porque, quin puede afirmar que el acto de la nutricin es exclusivo del alma? Resulta sabido que sta no podra calentar y tamizar el alimento sin el cuerpo. Y, una vez tamizado, pasarlo al hgado. Tampoco sin l, el alma transformara el alimento en san gre. Ni, una vez transformado, con vertirlo en substancia orgnica. Y sin el alma, el cuerpo no realizara nada de lo dicho. Y es que, actuando al unso no, el alma y las cualidades del cuer po ejecutan todas las operaciones cita das como si emanaran de un nico y simple ente. En efecto, es tan fuerte la conjuncin, y tan estable la unin del alma que informa con el cuerpo informado, que ambos parecen una sola cosa en estas operaciones natu rales.
Dcimo sptima solucin. Quienes afirman que el alma es el aclo del cuerpo fsico orgnico, igno ran que lo que se admite en las defi niciones no es acto, sino aptitud. Por ejemplo, cuando se define al hombre
como animal racional", "racional" no significa que ste siempre razone en acto, porque tambin puede hacerlo en potencia. Y es que de significar nicamente lo primero, la definicin sera incorrecta, puesto que ello es imposible en el hombre que duerme o en el que est loco. Por lo tanto, es evidente la imposibilidad de definir al alma como acto del -cuerpo al que no informa, ya que es apta para infor marlo.
Dcimo octava solucin. La Iglesia ha decretado que ocu pen esta situacin las almas de los fetos que no han recibido el agua del bautismo. Pero sobre este asunto no tenemos por qu dar explicaciones, ya que estamos tratando sobre fsica. Adems, denominan repugnante a la unin de las al mas de los fetos con sus cuerpecitos, Y esto se refuta con tanta facilidad, que los paganos no tie nen nada que decir, Y es que se afir mara como ms repugnante el que desapareciera la generacin de los fetos, si despus no permaneciese nin guna de las partes. Dcimo novena solucin. Fu un invento de los lgicos el denominar "especfica a la diferen cia entre los hombres y los brutos. Y es que no examinan cunto se dife rencian entre s los entes, sino que dis tribuyen los gneros y las especies por medio de otros mtodos. Porque si algunos hombres fuesen inmortales y otros corruptibles, afirmaramos que el hombre corruptible se distinguira de los brutos por el gnero -que se denominara gnero hombre"-, aun que el hombre de nuestra especie no se diferenciara de los brutos ms enton ces que ahora. Luego, para probar la inmortalidad o corruptibilidad del alma, poco importa que la diferencia entre hombres y brutos sea denomi nada genrica o especfica. Vigsima solucin. Aunque es falso que los hombres ten gan dos almas, en esta obra (pgina 60)
[ 50] ]
XVI. Sohrv la invnnrtalidarl del alma
3o z Antoniana M argarita, impofsibili naturali admiTo , non fcriplimus: & quod reftat , ut coequebatur , illum duo entia futu piolius improbentur , ufque in ierum , curo plures formae posint i- quens opus differtur. Itaque fi hac m ul, & penetrative eandem ele- ratio uirim illis fallis opinionibus mentarem materiam informare, innitatur >nullius vaioris erit. Ac dum una alteri prsedifponat. In etiam quamquam vera; opinioni carne enim humana viva , ett ani afferenti anima facultates non dif ma rationalis, ut praecipua forma, tingui realiter, fed tantum ratione & carnis forma, quae abfente ani ab ipfa anima , vim habere non ma , cum homo moritur, durat. poterit, qud iupponat aliud prseEt funt quoque carnae diverfa par ditis abfurdius, brutis fcilicet, in tes , quae non omnino implices n efle memorandi, & ratiocinandi, & genere miftorum nominantur , for intelligendi vires: quibus ii dotata mam mifti additam elementis conf- eflent irrationalia, futura neccflatituentibus carnem, & manentibus rio homines erant, ut in antece-. for mal iter in eadem habentes, & dentibus docuimus, & etiam cx ho omnes ifta: unam numero carnem minis definitione conftat. Per qua conftituentes. De quibus (Deo du fufficienter effe folutam rationem ce) agemus, cum exiftere elemen ultimam reftat. Ob quod Deo Om ta formalitr in mifto y indiflolubi- nipotenti , quas pofiumus , gratias libus rationibus probaverimus, agimus , jam qud humana haec pu. solutu, Falfum fupponit adverfus, at- noftra fragilitas, quas debet, non teftans hominem, id e ft, aggrega valet, qud optatum finem confetum ex corpore , & anima Icntire, qui permiierit. dc intelligere. Ciim nos in prima Et ut nemo opinetur, quod qui ratione noftra , qua animam im dam plus pius quam doius vir fe mortalem indubie probafle credi mel mihi fecum difputanti dc inienmus , oppofitum demonftraveri- fibilitate irrationalium , conviftus mus. meis rationibus, & mutus redditus, {ti. Solutio* Veterum opinio fuit illa, quae ab cum eflet refpunfurus, objecit: Ve adverfo ut vera fupponitur. Mihi reor, inquit, ne Sacrae Scripturae tamen compertum e ft, non tantum ha tuae rationes adverfentur , cum ex univerfalium notione animam apud Ifaiamcapit, i. legatur:[Cog feparabilem a corpore efle, fed ex novit bos pofleflbrem fuum >& au* quavis fenifica cognitione id elici nus praefepe domini fui. ] Ubi mapoife , ut .ratio, dc qua in folutio nifeft videtur Propheta beftiis ne pretrita meminimus, exprimit. cognitionem tribuere. Ut id ergo Quo argumentum adveriorum ca- nemo credat Prophetam intellefuin, dc nullum manet. xifle , ut d ix i, qua a me huic reliSsiuih* Fingunt ex ad ver fis aliqui, me giofo viro refponfa fu n t, attendi moriam , & rationem , & intellec te : Reverende pater, inquio, ut ti tum efle tres res realiter diftinc- bi in mentem verba relata vene tas. Quod falfum eft. Ut qud runt , cur praecedentium parum an iint virtutes, feu facultates, aut po te fententiam non animadvertifti? tentiae animae realiter ab ipfa anima Ex quorum ferie facile intclligercs* diantes, dc quibus quod convin in quem fenfum verba , qua mihi cere adverfos fufficit, jam prope objicis , feripta fint. Moneo enim principium univerfi hujus operis te obfervande pater , ut numquam ferifw
se ha demostrado que, incluso admi tiendo el imposible, no se podra in ferir que fueran dos entes, ya que varias formas pueden informar si multneamente a la misma materia elemental, mientras una dispone pre viamente a la otra. En efecto, en la carne humana viva est el alma ra cional como la forma primordial, y, adems, la forma de la carne que per manece cuando, al morir el hombre, se separa el alma. Y tambin existen diferentes partes de carne que no son absolutamente simples, puesto que tienen la forma del compuesto aadi da a los elementos que la constituyen, aunque todas ellas forman una sola carne. De todo ello, teniendo a Dios por nuestro gua, hablaremos cuando demostremos con argumentos irrefu tables que los elementos se encuen tran formalmente en el compuesto.
Vigsima primera solucin. Los oponentes suponen algo fal so cuando afirman que el hombre esto es: la unin del cuerpo y el alma- siente e intelige. Nosotros, con nuestro primer argumento con el que creemos que, sin duda alguna, hemos demostrado que el alma es inmortal , hemos probado lo opuesto. Vigsima segunda solucin. Nuestros adversarios suponen verdadera la opinin de los antiguos. Sin embargo, yo he descubierto que el alma es separable del cuerpo no slo por el conocimiento de los uni versales, sino que tambin se puede deducir por cualquier conocimiento que lo haga sentir, tal como lo explica el argumento que hemos mencionado en la solucin anterior. Con ello, resul ta intil y nulo el razonamiento de los que se oponen. Vigsima tercera solucin. Algunos adversarios dicen que la memoria, la razn, y el intelecto, son tres cosas realmente distintas. Y es falso. Hemos demostrado, casi al prin cipio de esta obra, que, ya sean virtu des, ya facultades, ya potencias del alma realmente diferentes de ella misma, es suficiente para convencer a los oponentes. Y lo que pueda fal
tar queda aplazado para la siguiente obra, con el objeto de refutarlo ms ampliamente. Por consiguiente, si el ltimo argumento se apoya en fal sas opiniones, ste no tiene ningn valor. Incluso, aunque para los que afirman como verdadera la opinin de que las facultades del alma no se distinguen realmente de ella misma, sino que ni camente por la razn, no podr tener eficacia, Y ello debido a que admiten algo ms absurdo que lo dicho con anterioridad -es decir, que los brutos poseen las facultades de recordar, de razonar, y de inteligir. Y es que si los irracionales hubieran sido dotados con ellas, por fuerza seran hombres. Esto ltimo se demuestra por lo que hemos explicado en lneas preceden tes y tambin, por la definicin del hombre. Con esta solucin queda contes tado el ltimo argumento de los opo nentes, Razn por la que damos gra cias a Dios Omnipotente por habernos permitido alcanzar el objetivo de seado, ya que slo con nuestra de bilidad humana no hubiramos podi do. Y para que nadie crea que me ha refutado un hombre ms piadoso que sabio, al disputar con l sobre la insensibilidad de los irracionales, y an convencido por mis argumentos, y sin saber qu replicar, ste me ha di cho: Temo que tus razones se opon gan a las Sagradas Escrituras, pues en Isaas, captulo 1, se lee: "Conoce el buey a su amo, y el asno el pesebre de su dueo. Del texto parece que el Profeta atribuy, con claridad, el conocimiento a las bestias. Pero, para que ninguno pueda deducir que el Profeta lo entendi as, escuchad lo que respond al reli gioso: Yo te digo, Reverendo Padre, por qu, cuando se te han ocurrido las palabras citadas, no has procura do entender la sentencia anterior a las precedentes? Y es que, por el con texto, entenderas fcilmente en qu sentido fueron escritas las palabras con que me objetas. Te aconsejo, pues, obediente Padre, que nunca
[ 302 ]
XV I ScljI* ]tl nimnialicLul del alma
de Immortalitate Anima*
cripturarum fententiam ullam clicias 1 nifi pris, qux autecedunt, & quae fequuntur perlegeris : quod fi ecifTes, non ade temer objeci ffes* quod tib adveratur , & meis partibus favet. Namque (fi memo ror) principium exclamationis Proshetee verba, qux fcquuntur, funt; 'Audite caeli, & auribus percipe terra , quoniam dominus loquutus eft , &c. ] Ubi per metaphoram
303
homines fpiritales caeltfm-nominat, & & brutales terram dicit, <Und fa cile elicitur, Prophetam etiam per metaphoram inclinationem illam naturalem , qua beftix aB objedtorum fpeciebus ducumur, cognitio nem dicere : u bi, ut retuli, noftram fententiam Prophetiae, ver bis confirmat. Propter quod iterum Deo gratias ago*
L A U S DEO.
OBJEC-
deduzcas ninguna sentencia que se escriba, si antes no lees con atencin lo que antecede y lo que sigue. Porque si lo hubieras hecho, no habras refutado tan temerariamente lo que se opone a t y favorece a mis intenciones. Pues, si no recuerdo mal, la admiracin del Profeta comienza con las siguientes palabras: "Escuchad cielos, y escucha tierra, porque el Seor ha hablado, etc., ,. Con ello, v metafricamente, llama
"cielos" a los hombres espirituales, y denomina "tierra" a los brutos. Y, de ah, que, evidentemente, hay que deducir que el Profeta denomina metafricamente conocimiento a la inclinacin natural con la que las bes tias son conducidas por las especies de los objetores, cuando, con las palabras proftcas, se confirma nuestra opinin. Y, por ello, de nuevo doy gracias a Dios.
ALABADO SEA DIOS
A N T O N !A N A M A R G A R IT A
[ 305 ]
C apitula d libra
** OBJECTIONES
LICENCIATI M ICH AELIS
A PALACIOS,
(C A T H ED R A R II SACRAE T H E O L O G IA IN SA L M A N T IN A ' Univeritate adversus nonnulla ex mulciplicibus Paradoxis Antonianae Margaritae , & A pologa eorum dem .
AD LECTORES EPISTOLA.
T paululum finceri amoris, quem erga vos Phyficos,Me dicos , ac Theologos habeo, quantumque onus , vobis ignaris, omni in tempore fubeam, monftrem , & ut dog mata noftra (quae quia inaudita hucufque fuere, admira tionem legentibus ingerunt) palam vera effe , quantum vis rudibus oftendam, vifum eft quinque advertiones, a Licenciato Michaele a Palacios Cathedrario Theologiae in Salmanticenfi Univerfitate, atque noftram ad illum Applogiam typis mandare : objec tionibus enirti illis,atque noftris refponiionibus y nmtuifque argumenta tionibus adversus nonnulla ab eodem afferta intelleftis, illuftris, ut eft, noftra do&riha evadet. Fortafsis enim aliqui ex vobis nonnullis fuaimnibus adverfi ample&i noftra placita verebamini. Neque pro his,ac aliis quantumvis improbis laboribus aliud confequi cupio, quam ut noftrum Codicem legatis, ac perlegatis, qui per priorem legionem mentem nof tram capere non valuiftis. Etiam qud detrahentium & mordentium linguam vitetis,atque qud illorum authoritatem in detra&ionibus nihi lo pendatis, niii cum rationibus fufKcientibus fuifultas efle noveritis. Confrius enim mihifum, nullas,qux vigorem ullum habeant, adverfus nos adduci pofle, prseter eas, quas nos in noftro C odice, atque in prae tenti opere enodamus. Quid enim valet ab aliquibus doilis nobis obji ci , qud & ab imperito vulgo etiam quandoque opponitur, credibile non effe, ii vera eflent,1quae nos docemus, ante, & m priori faeculo no ta non efle : cum omni in tempore , ea nobis revelentur , q u x prioribus incognita fuere ? Quis enim neicit,ab orbe condito occiduos Indos ab liabitatoribas hujus emifpherii ignotos fuifle , a nobis jam a fexapinta annis ade rudibus inventis, ut literarum ufus ignotus illis fuerit, quo cert deprehenditur, nullos ex noftris ad eos appuliffe: Etiam morbum, quem vocant Gallicum, ab eodem tempore inter nos graffari vifum , in nullis medicorum prifeorum libris prius feriptum, & aliorum fexcentorum fuam primam cognitionem literis effe oftenam. Et qud in horum fubtilium argumentorum folutione immorari infrugiferum eft, ide ca* taftrophen imponere vifum. Vale candideLeftor. i< .d ie M artii, anr iifiS - .
OBJEC-
OBJECIONES DEL LICENCIADO MIGUEL DE PALACIOS, CATEDRTICO DE TEOLOGA SAGRA DA EN LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA, CONTRA ALGUNA DE LAS MLTIPLES PARADOJAS DE LA ANTONIANA MARGARITA, Y CONTRA LA APOLOGA DE LAS MISMAS
Epstola a los lectores

"TTXara mostrar algo del sincero afecto que tengo hacia vosotros, Fsicos, Mdicos, Telogos, y manifestar que, aunque lo desconozcis, cuan ta carga soporto en todo momento, teniendo que demostrar que mis opi niones son verdaderas (algunas incluso desconocidas hasta el momento, y que causan la admiracin de los que las leen), voy a poner en conocimiento de los hombres, por muy ignorantes que puedan ser algunos, que el Licenciado Miguel Palacios, Catedrtico de Sagrada Teologa en la Universidad de Salamanca, ha opinado que nuestra apologa lega a la posteridad cinco paradojas. As pues, una vez conocidas las objeciones y, tambin, nuestras respuestas, as como los argumentos recprocos, hay que decir que el notable oponente porque lo es soslaya algunos asertos contenidos en nuestra doctrina. Quizs, algunos de vosotros habis recelado de que poda dejarme persua dir en mis opiniones con algunos razonamientos del que se opone. Pero lo nico que deseo conseguir con mis esfuerzos, por muy mprobos que sean, es que leis nuestro Cdice. Y si en primera lectura os cuesta entenderme, volved a leerlo con mucha atencin. Evitad, asimismo, el escuchar a los detractores y mendaces, no dando nin gn valor a su autoridad y a sus difamaciones, excepto que tengis la seguridad de que se apoyan en argumentos de peso. Y es que s que no se pueden presentar contra m y mis opiniones cualesquiera objeciones que tengan alguna impor tancia, salvo, por supuesto, las que ya hemos aclarado en nuestro Cdice y en la presente obra. Pregunto, qu es lo que nos pueden objetar algunos doctos? Porque, a veces, lo que cuesta creer tambin es impugnado por el vulgo ignorante. Dudan sobre la veracidad de lo que nosotros enseamos, porque, dicen, no era cono cido con anterioridad? Acaso en siglos precedentes no se dieron a conocer cosas que hasta el momento eran desconocidas? Quin de nosotros no sabe que los indios occidentales fueron descubiertos por algunos de los nuestros hace 60 aos, cuando antes no se conocan, y hallados en tal estado de ignorancia que no entendan el uso de las letras segn se desprende de las declaraciones de los que han estado junto a ellos? Incluso, la enfermedad denominada Glica, que parece irrumpi entre nosotros por la misma poca, no haba sido descrita anteriormente en ninguno de los antiguos libros sobre medicina. Sin embargo, cuando se conoci fu divulgada por centenares de escritos. Seguramente, porque piensan que es perder el tiempo el detenerse en razo nar sobre estos sutiles argumentos, es por lo que nuestros adversarios optan por alarmar a las gentes. Adis, benvolo lector. A 15 de marzo del ao 1555.
AN TO N IANA MARGAR]TA
[3 0 4]
XVI. Sobra la inmortalidad del alma
OBJECTIONES
DOMINO COMETIO PEREYR.A
MICHAELIS PALACIOS.
NTIQUORUM ftudiorum novellum tuum partum di* dici tuis literis, quem ut ais, jam olrn parturiens, nunc recens pepcrifti, &non ad decimum , ut dixic ille, fed ad jrigcfimum ufque annum conceptum foe tum excufifti. Confultum fane confilium, & tua ar~ te dignum , quod in omnium ora expe&andum obji citur multi aevi finu prcemere 3 dc quod immortalitati dicatur, multo utero conditum confovere , ne quod abiit , defiderata fobole emortua, pnecocem cauferis. Quas enim infir mis nata funt principiis, perpetua fore , qui fiet ? Gradu concito tui libri luftravi quaedam , univerfa negotiis fcholafticis diftridhis non potui,, abun de illa praeferunt ingenium tuum , acrimoniam cujus, difertafque vires apud me tacita extuli cogitatione. Porro audaciam (quod venia dixerim) tuam , mirari fatis non valeo , nifi parum putas, cum omni Philofop(iorum gymnafio manus confererc , agminaque ipforum ad tuam unius provocare pugnam. Acutum namque Ly carum fpernis, gravifsimam Stoam depicis, divinamque Acadcmiam nihili ducis: quae experta , qu<e recepta, quse numerofis feculis longa patrum ferie prudentifsimis calculis funt comproba ta. Tu unus quafi novus Ariftarchus, quafi novus orbis cenfor, tui libri cenforia virgula univerfa iapientum dogmata explodenda cenfes : & quod Sacrii Antiquitas nefeit, te repcriife gloriaris. Ariftotelem Principem, fa-: miliamque Pcripateticam non effe confulendam credis, nec tibi opponen dam mones, fed liberis argumentis vagandum , Authorum probatorum fi de neglecta, quafi vero ifti rationi in confulta placita fua feriptis mandaf* fent. Durifsimam tibi coepifti provinciam : gloriofam tamen (fuperbam di cet alius) verum fi labor tuus fortunate tibi ceTerit: fin reflantibus ventis, proceUofifque argumentorum gurgitibus paradoxorum hxc carina involu ta naufragatur , operam , & oleum , quod ajunt perdidifti. Quamquam nonnihil eft , Antonianam Margaritam tui nominis monumentum in pofteros aeternos tranfmittere : ut ante te Parmenides , & MelilTus, & Zeno, & Heraclitus portentofam invehentes Philofophiam, portentorum fuorum famam sternam retulerunt. Oetcrum quantum ad me attinet, morem tibi geram, ut hoc officio , & amicitiam tuam inire liceat, & initam devinc tam ad multa faecula teneam : quamvis novx amicitiae infaufta fint initia, cogor enim antmadverfionibus , &reprehenfionibus illius facere initium, Neque hoc fa<fto eflet opus, tuas nifi litera iftud vehementer efflagitarent. Praeftabat etenim bencficiis te delinire: quam morose opufcula elaborata Tonui* tua
Objeciones de Miguel de Palacios al seor Gomicius Pereyra

[XVIL- O B JE C IO N E S D E M IG U EL PALACIOS]. or tus cartas, he conocido tu reciente parto sobre estudios antiguos, que, como dices, acabas de dar a luz recientemente, y que hace tiempo incubabas. Y, como dijo aqul no al dcimo, sino al trigsimo ao has alumbrado la criatura concebida. Un proyecto tan estudiado, y digno de tu talento, hay que esperar a que madure, en el seno de una duracin ilimitada, lo que se ofrece a la vista de todos, con el fin de que fortalezca lo guardado en un espacioso tero y pueda transmitirse a la posteridad, no sea que se alegue como prematuro lo que est ausente por haberse extinguido la ansiada prole. Y es que, quin puede conseguir que sea eterno lo que ha sido producido con cimientos que carecen de solidez? Aunque apresuradamente, por encontrarme muy ocupado en asuntos esco lsticos, he procurado examinar con atencin algunos captulos de tu libro. No he podido hacerlo con todos. Se revela tu gran talento, as como su eficacia. Incluso, despus de una sosegada reflexin, he extrado algunas ideas bien orde nadas. Pero, no puedo admirar tu audacia (si se me permite decirlo as). Porque, aunque sea por un momento, debes considerar que te enfrentas a todas las escuelas filosficas, y que, adems, t solo provocas a un gran nme ro de sus seguidores. Desdeas al agudo Liceo, desprecias a la muy profunda Stoa, y no aprecias a la divina Academia. Y todas stas han sido conocidas, aceptadas, y, an, reconocidas, durante muchos siglos, gracias a las muy prudentes reflexiones de la larga serie de sus fundadores. T solo, como un nuevo Aristarco3 3 , como un nuevo censor del mundo, con sideras que se deben rechazar todos los dogmas de los sabios, usando la vara cr tica de tu libro. Y te vanaglorias de haber descubierto lo que ignora la Sagrada Antigedad. No crees que se deba consultar al Prncipe Aristteles, ni a la fami lia de los Peripatticos. No expones lo que se te opone. Segn t, se ha de diva gar con argumentos libres, y sin preocuparse del crdito debido a los autores reco nocidos como si ocurriera que stos expusieron por escrito sus opiniones sin haber reflexionado. Has emprendido una dursima tarea, aunque puede que gloriosa (soberbia, podr decir otro), si, en verdad, toda la labor remata favorable para t. Pero si, por el contrario, comienzan a soplar los vientos procelosos de los argumentos adversos, haciendo naufragar tu nave envuelta en los torbellinos de las para dojas , habrs arruinado tu obra y tu trabajo. A pesar de todo, algo habrs con seguido con haber transmitido a la posteridad la Antoniana Margarita" para recuerdo de tu nombre. Pero antes que t, Parmenides, Meliso, Zenn, y Herclito, conduciendo la prodigiosa nave de la Filosofa, consignaron la fama inmortal de sus portentos. Por lo dems, y en lo que a m concierne, har lo que tu deseas. As, con este deber prestado, iniciar una amistad contigo, procurando mantenerla durante tiempo a pesar de que los inicios no sean muy prometedores, puesto que estoy obligado a comenzar con las observaciones y las acusaciones. Todo esto no era necesario, pero en tus cartas me lo pides insistentemente. Y es que hubiera sido ms provechoso el ganarte con halagos, en vez de tener que mar car con "hierro candente la obra que has elaborado tan minuciosamente.
23.Se tralla de Aristarco

de Samos laslrnamo griegc, 310-230 a.C.) y nc de Aristarco de Ssmotracia (gramtico y critico alejandr,
c .2 1 5 -1 4 3 aC .).
Cotderada prsairsor
te CoprnicD, siendo el
primero cae (ovo idea de is rotac&i de la Tierra sobres; misma y aireen tfcrdel Sol {haiocenfsTiD), por Id que s a acus de iropio.
[ 305 ]
XVII. Objeciones de Miguel Palacios
'3o OhjcBtones tua cauterio inurere. Tu tamen illum amicum exigis , cujus vulnera ityimfci oculis commodiora credas, candidioreque, & aequiore animo feras, Sub haec unum eftT quod me a gerendo tibi morcr>velin primis rctrahit,immabfolvendo operi cxanirfiat,illud tft,haec tua lcf ptadiu jam eft qud'medulis tuis glutino haiferunt intimillaluftraftijtua lententiaoculatfsim,numerifque omnibus abfulvifti?quantumque veri, quantumque falfi contineant, li brata lance pendens, ultr, citrquc difpexifti:& priuiquam praelo commit teres , dottorum virorum collatione explorafti , & quaii ad coticulam, vel legitimi ponderis libram lui libri valorem, & digilitatem , expertus es: tandemque digna judicata funt tuo arbitratu , qua; in omnium manus evul garentur. Jam vero admiratio, & non vulgaris mihi ubit quid fit, qud judicium meum, cenfuramque meam poicas, fi qucefalfafcripta funt , cor rectionem fubi re non poffunt. Quod fi alii ad fcntentiam tuam retra&an-* dam non compulerunt, &quid ego potero ? Porro fi tuadigna funt laude, tenue eft teftimonium meum!: nec eft cur illud affectes. Ego tamen, ut ceflerir, poftulata prieftiti, ditis tuis audiens* Animadverfiones aliquot in fcripta tua tibi lego , plures legaturus, fi tui inftitim ratio mihi fuiflet ia abibluto. H is igitur fi receperis, operae meae erit pretium, fi non recepe^ ris, quod meum erat praelii i , mea intererit nihil, quando petentibus ami? cis opellam meam non fubduxi.
A D V E R SU S r A T > r E \S lO
PARADO XUM m
P R IM U M .
<P%IM A
$ % T T O % JM S E N S U .
UOD igitur petis per cpiftolam tuam hoc aggredior & inter tradtanda prim quod maxime omnium portentofum videtur U " lud eft, Bruta carere fenfu. Aut enim fermo eft de fenfu ex teriore , aut interiore , quamquam Philofophorum fententia fenfus germa niorem habet fignificantium, fi fenfum exteriorem indicet, quem prim fignificavit. Hic enim fenfus fuit primo notus, quam cseteri fenfus , qui dicuntur interiores: quare qui negat bruta fenfum habere, proprietate vo cis obfervata, negat externos fenfus brutis: id quod ipfa experientia abun de demontrat. Neque qui hoc affirmaret, curandus eflet admodum , fed relinquendus cum fuo cerebro } verum quia jam Philofophi vocabulum fenfus fignificando vim animalium quandam intimam ufurpant,hanc opor tebit probare, animalibus brutis natura conceflam. Statuamus igitur in en tibus non effe omnia aequalia , led nobilitatis habent gradus diftributos. Inferior igitur gradus rerum omnium inanimatarum erit, fuperior,animata rum. Hjec autem animata gradibus item fuis diftinguuntur, ut nosipii cer nimus , latam, longamque differentiam in animatis ipfis. Sunt enim plan tae animatorum gradus infimus. Quippe radicibus terris infixae neque pro grediuntur, neque vim cognofcitivam habent: quare cum bruta diverfam habeant, & nobiliorem naturam piantis, neceffario conficituânimas nobi liores , prsftantiorefque operationes potitura, hsec autem nobilitas, quae eft nifi in vi fentiendi, & in vi progrediendi? Plantae enim vi fenfifica or bantur , quod terris infixae in alium locum non fe transferunt, vi tamen al trice illis indita cibum nativum exugunt. Verum animalia, quae fe de loco in locum transferunt, donanda erant fenfu , quo cibum fibi natura non praeftimm procul prafentirent: id quod primum fenfu exteriori perficitur,
Pot
Pero, tu dices que del amigo reclamas heridas -porque las consideras ms bene ficiosas que los abrazos del enemigo , en ta seguridad de soportarlas con nimo benvolo y favorable. Dicho lo anterior, hay algo ms que me retrae y me conturba. Y es que, desde hace tiempo, tus escritos van ligados a los dictados de tu corazn. Adems, los has examinado con atencin, absolvindolos, con tu criterio, de cuanto tie nen de verdad, y de falsedad, en todos los aspectos. Has hecho una valoracin justa, exami nndolos aqu y all, y, antes de encomendarlos a la imprenta, los has puesto a prueba con la colaboracin y la opinin de doctos varones, com probando, como si se tratase de un trabajo en almirez, los mritos y el justo valor de tu obra. Por ltimo, y segn tu opinin, la has considerado digna de que sea publicada. Ahora, admirado, pregunto: por qu me pides opinin y censura, si prc ticamente no hay opcin para enmendar las falsedades escritas? Si otros no se atrevieron a corregir tus ideas, por qu lo voy a hacer yo? Porque si tus escri tos son dignos de tus propias alabanzas, mi testimonio ser de poco valor no habiendo motivo para que te sientas afectado por mis opiniones. Sin embargo, y cualquiera que sea el resultado, yo cumplir obedientemente lo que me demandas. En consecuencia, paso a escoger algunas de mis obser vaciones sobre tus escritos. Y si tuviera el plan completo de tu proyecto, eligi ra ms. Me sentir recompensado con que admitas las que expongo. Pero si no es el caso, tampoco se pierde nada. Y es que habr cumplido con mi obliga cin al no haber regateado mi pequeo esfuerzo para el amigo que lo solicita.
Contra la primera paradoja

O bjecin prim era sobre e! sentido de los brutos
Comienzo con lo que me pides en tu carta. Y de entre todo lo que se va a dis cutir, parece que lo ms portentoso es lo de que los brutos carecen de sentido. La discusin versa sobre el sentido externo o interno, aunque el criterio de sentido" de los filsofos tiene bastantes significaciones parecidas si, con ello, se designa el sentido externo que fu el primitivo significado. Y es que fu cono cido antes que los dems sentidos los llamados interiores. As, si se conserva la significacin propia y exacta de la palabra, resulta que a los brutos se les nie gan los sentidos externos. Y, ello, en contra de lo que la experiencia demuestra muy bien. El que no est de acuerdo con esto debe tener cuidado, no vaya a ser que pierda el juicio, porque, entonces, habr que decir que los filsofos usurpan el vocablo 'sentido para significar una facultad interior de los ani males. Y ser conveniente demostrar que ha sido la naturaleza la que otorg aquella a los brutos. Por lo tanto determinemos que todos los entes no son iguales, sino que tie nen distribuidos y asignados diferentes grados de nobleza (superioridad). Por ello, el grado inferior ser el de los entes inanimados, mientras que el superior corresponder a los animados. Estos ltimos difieren, tambin, por sus grados, tal como nosotros discernimos la diferencia de lo ancho y lo largo en los mismos. As pues, las plantas son el grado ms bajo de los entes animados. Y es que, fijadas en la tierra por sus races, no avanzan y no poseen facultad cognosciti va. Cmo, entonces, si los brutos tienen una naturaleza diferente y superior a la de las plantas, se concluye necesariamente que tendrn almas ms nobles, operaciones ms relevantes, y que existe esta superioridad, excepto por la facul tad sensitiva y por la progresiva? Las plantas, pues, carecen de facultad sensi tiva porque, clavadas en la tierra, no se trasladan a otro lugar , pero s estn dotadas de facultad nutritiva porque absorben el alimento de la naturaleza. Sin embargo, los animales que pueden trasladarse de un lugar a otro tendrn que estar dotados de un sentido con el que puedan presentir de lejos el alimento que la naturaleza no les dispone cerca. Y es lo primero que se lleva a cabo por completo con el sentido externo.
ANTONIANA MARjARJTA
[ 306 ]
XVII* Objeciones dc Miguel Palacios
30 7 Poftremo vero fenfu interno ad prsefentem cibum, atque potm fenfu exJ terion diriguntur, quo fibi quaerant, & fibi curent, aut conquirant qu fibi funt neceflaria. Verum cum hujufmodi aliquando ablint, non pote-, rant fe mover in illa y nil vi cognitiva interiori duccrentur , ut vultures ad caJavera loage fita odoratu convolant : & bobes ad prata ad pafcua miper deguhta , ducente nemine e agunt, & equi, & jumenta caetera domos priftinas nullo agitante reviant. Verum argumentorum tuorum pondus , quo noftram Philofophiam premere contendis plus revellit niliin interiorem , quam exteriorem. Vereris enim'fi fenfu fint praedita bruta , racione tem efie praedita, quod argumentum quam placidum fit, tu ip fe adverte. Primum enim facile tibi dicerem , vim fenfidvam interiorem efle folum apprehenfivam, &non judicativam, in brutis: & fi tu tamquam axioma philosophicum diverium credis, quod enim neque axioma eft, nec propinquum axiomati. Sunt enim plerique nobiles Philoiophi, qui pro babile dicunt, apprehenfionem interiorem fatis efle ad concitandum appe titum , qui concitavit motum exterum : id quod nos ipfi experimur in re pentinis motibus fugam captare ex apprehenfione mali terribilis de repen te oblati, qui bombardam numquam audivit, aut fi fecurus audierit, quan do tonaverit, tremunt membra, certe ex apprehenfione fola citra judicium: natura enim animalis apprehenfo malo , refugit ipfum , quia apprehendit malum , & quamquam vi ordinatis motibus judicium fit praevium rin re pentinis malis praevenitur judicium , & apprehenfio fola mali fugam rapit, & apprehenfio boni periecutionem. Sed nihil horum neceflarium eft mihi* Donemus tibi, ex abundanti, judicium ncceflarium ee ad motus praedidtos peragendos: judicat igiuUi brutum hic cibus eft mihi conveniens , ille no* xius, lateor, diftinguit qua propter inter cibum , & cibum : Item donamusi colligis habent rationem, quia ratio eft vis dftinguens,colIelio eft infirma. Bruta diftinguunt verum inter fenfibilia, dc adhuc non perfctlc inter hac. Bruta enim non percipiunt omnes differentias fonorum aeque, ut homo, eoque melodiis non de!clantur vocum , neque cordarum , neque fidium, ruft raque canitur illis lyra : quamquam equi concitentur ad bella commit tenda tubarum clangore, propter foni vehementiam in aures ipforum praeftepeatis. At vero minutulas fonorum differentias tonorum , &/emitonolum proportiones animalium omnium folus homo fenrit, Et quod de fonis, idem de odoribus, quorum differentias non admodum fentiunt. Ne que faetoribus offenduntur , neque fragrantiis deleniantur rofarum , aut violarum , aut gariofilorum, unde in proverbium abiit, amaracus non fpirat fui. MiiTum faciamus tailum , cujus differentiam in homine facile fent i t , qui levi ilu concufus perit, id quod in brutis minime experimur: & per talum multa judicamus , qux lubtilia , qux grofsiova , quae mollia, qux afpcra , qux brutis non conceduntur ita exa&e : cujus judicium eft cutem humanam tcnuifsimam effe. Quod fi guftus perfelionem in hodie queerimus invenire, ipfa culinaria ars, quam coqui'exercent, docebit quantis differentiis faporum humanus guftus afficitur .Haec quse diximus,apud Arift. -5. de Generatione animalium, cap.2. breviculo iermone funt feripra. Perfeftun igitur judicium fenfibilium in homine eft. Quamquam bruta fuas fenfiones ad majorem producant diftantiam,quia fpiritus grofsiores habent: verum in propinqua diftantia fubtilior eft diferetio fenfus humani, quam bmtalis. Jam ergo quale erit argumentum tuum , diftinguunt fenfibilia, * T o m J m Q jjx ergo
M ic h a d is a b a ld a o s ,
En fin, habr que decir que con el sentido externo se dirigen hacia la bebida y el alimento cercano, mientras que con el interno se cuidan, buscan, y alcanzan, otras cosas que, adems, les son necesarias. En ocasiones estn tan alejados, que no pueden desplazarse hacia lo que desean, salvo que sean impelidos por una facul tad cognoscitiva interior -como los buitres cuando acuden volando hacia los cad veres que se encuentran lejos del alcance de su olfato; como los bueyes, que, sin que nadie fes gue, se encaminan hacia los pastos degustados hace tiempo; como ios caballos, jumentos, y otros animales, que, sin conductor o jinete, vuelven de nuevo a sus cuadras. Con el peso de tus argumentos, con el que te esfuerzas en oprimir a nuestra filo sofa, menosprecias ms el sentido interno que el externo. Ya que si temes que los brutos han sido dotados de sentido, porque, en este caso, tendran la facultad de la razn, te voy a tranquilizar con el siguiente argumento. En primer lugar, te digo que los brutos tienen una facultad sensitiva interior que es nicamente aprehensiva y no apta para juzgar. Pero resulta que t consideras como un axioma filosfico diferente lo que no es axioma, ni se aproxima a l. Existen muchos notables filsolos que afirman que la aprehensin interior es con toda probabilidad suficiente para excitar el apetito (deseo), y que este ltimo ha sido excitado por un movi miento externo -cosa que nosotros mismos experimentamos cuando tratamos de huir con movimientos repentinos por causa de la aprehensin de un mal terrible que se nos presenta de repente. El que jams oy el tronar de la bombarda, o el que, estando en un lugar seguro, oye el trueno que produce, comprueba como, solo por la aprehensin, y sin juicio alguno, todos sus miembros tiemblan al sonar el estr pito del caonazo. Y es que cuando la naturaleza animal ha conocido lo malo, lo evita. Y lo hace porque, precisamente, lo conoce. Y aunque el juicio sea previo a los movimientos estimulados por la accin violenta, ste se anticipa en los males repen tinos, ocurriendo que slo la aprehensin al mal induce a la huida, mientras que la tendencia al bien impulsa a la osqueda del mismo. Y aunque yo no tengo por qu entrometerme en estas cosas, para ser magnnimo voy a concederte que el juicio es necesario para que se ejecuten los mencionados movimientos. En consecuencia, hay que afirmar que el bruto juzga que tal alimento es adecuado para m, v tal otro es perjudicial, con lo que resulta que distingue entre uno y otro. Y si, adems, te admito que t coliges que poseen razn, ya que sta es una facultad que diferen cia, la argumentacin es dbil. Los brutos* aunque no perfectamente, distinguen realmente entre los objetos perceptibles por los sentidos. Y es que no perciben, por ejemplo, todas las dife rencias de los sonidos como s ocurre con el hombre. Por ello, no se deleitan con las voces meldicas, ni con los compases de los instrumentos musicales, ni tocan la lira, por ms que, verbigracia, los caballos sean concitados por el sonido estrepi toso de las trompetas, que resuena vehemente en sus odos, a entrar sin reservas en el campo de combate. Slo el hombre es capaz de percibir las pequeas diferencias de los tonos sonoros y las proporciones de los semitonos. Y lo mismo que ocurre con los sonidos, tambin acontece con los olores -cuyas diferencias no son perci bidas completamente por los brutos. As, no se molestan por los malos olores, ni se deleitan con la fragancia de las rosas, ni de las violetas, ni de los gladiolos. De ah el dicho "el amaraco** no aspira su olor". Dejemos casi de lado el tacto, cuyas diferencias son percibidas muy fcilmen te por el hombre -quien, al ser sacudido por un golpe, puede perecer Y esto no lo hemos comprobado en los brutos. Por medio del tacto podemos juzgar las cosas finas, gruesas, suaves, speras. Y ello, de la misma manera, no se le ha permitido a los bru tos, porque para juicios de tal tipo es ms tenue y adecuada la piel humana. Queremos, hoy en da, encontrar la perfeccin del gusto? El arte culinario realizado por los cocineros nos ensear cuantas diferencias de sabores afectan al gusto humano. Lo que vengo diciendo ha sido escrito, en un breve discurso, por Aristteles en De Generatione Animalium, libro quinto, captulo 2. El juicio de las cualidades sensibles es perfecto en el hombre. Los brutos, por que tienen una respiracin ms amplia, pueden prolongar a mayor distancia su facultad para percibir las sensaciones. Sin embargo, en espacios cortos es ms sutil la distincin de la facultad sensitiva del hombre muy superior a la de los brutos. Ahora, tu argumento ser que distinguen los objetos sensibles
24. E nM itologa, Araaais (de amara cum ) era c, cvan encargaao & ios perfum es de Cym to, rey de Chipre, qaesssec de dotar per hacer oto un vaso de delicadsima sercia, siendo trans form ado en :m ojoram a jamracci
[ 307 ]
X V II. Objeciones de Miguel Halados
'3 o 5
'Objetlionef
ergo praedita funt ratione. Diftingue antecedens, & nihil tbi dubii reftabit in argumento. Bruta diftinguunt fane, fed imperfe&e, eo quod non ha bent rationem, quae perfeft eftdifcretiva,&diftinliva. Sed age, fac bru ta difeernere perfeile ienfibilia , nonne propterea rationalia ut procla manda? Non arbitror, ratio namque eftuniverfalium,& fingularium: unrverfaliaf autem brutis non funt concefla , quamquam tibi videatur virile ef fe argumentum tuum: bruta habent ienfum , igitur cognofcunt univerfalia. Ad cognitionem univerfalem non fatis cognitio hujus, vel illius par ticularis , eft, ut tureris ; fed neceflaria eft diicuriio perfecta, qua ex An gularibus univerfalem notitiam comparemus id , quod brutis negatur. Quamquam non defuerunt Authores, qui imperteftum ratiocinium brutis dederunt. Verum univerfalis cognitio cum contemplativa fit potius quam praitica, bruta, quibus contemplatio non congruit, nec univerfalitas ip fa competere poteft : ationes autem cum fint de Angularibus, bruta, quae aftiva funt, fuapte natura pradticam notitiam de fingularibus habent, qua inftrufta fe moveant ad fequelam , vel fe parent ad iugam : inanimata ve ro cum fe non moveant, fed ab alio dirigantur : ut lapis fuum motum non initiat , & quieto loco reiidet, donec initiantem habeat: quapropter inani mata non funt donata cognitione, fatis namque illis provifum eft a diri gentibus effe movenda , quae notitiam motus perficiendi abunde habent; Neque aliud eft in caufa: quod quaedam fe moveant, alia vero quieta ja ceant , nifi quod illa per internam notitiam motum fuum initient, nullo extriniecus vocato initiante, haec vero forinieco egent motore. Quod ii fenfum a brutis fubtrahis, convinceris negare quod oculata experientia confitetur, bruta fe movere. Scio hoc argumentum ad calumnias pofTc verti, fi confundas fe agere , & fe monere ,quse lata diftantia diferepant. Bruta enim fchoiue Philofophorum, & Theologorum concedit non fe age re : agunt fe enim illa, quae fuum motum habent in propria poteftate, qua lia funt rationalia omnia: verum fe movere hoc non profert , ied initium dumtaxat motus habere in femetipfo. Et ut apertius proferam , quod ha beo , fe movere , eft excitare proprium motum: bruta autem fe excitant: quando enim expergifcuntur a fomno, illa nullo impeliente, aut prorritante erigunt ie ,& transferunt ie cibi digeftione completa. Quapropter hsc tria diftinjila credo , faccre motum, & fe movere > & fe agere: inanimata enim iuum motum faciunt, terra fuum , & reliqua elementa proprios. Ar ridet enim mihi quorundam Philofophorum placitum formas elementorum fa&ivas efle propriorum motuum localium. Movere autem fe , * eft facere proprium motum , verum initiando, & excitando illum. Poftremo agere ie non folum eft excitare , & initiare motum, ied ipfum habere in propria poteftate. Qviarecum cognitio expedet motum ; fecundum menfuram mo tus Philofophi rimati funt cognitionis principium , & menfuram : quae er go imperfe&os gerebant motus, ut in anima, cognitivo principio orbave runt : quae vero perfedtos , illa altiori principio motus funt donata , quse funt bruta animalia: & hoc principium altius vocaverunt fenfum. Quse ve ro perfe&ifsime motus adminiftrant, altifsimo funt decorata principio mo tus exercendi, quae funt rationalia rationali mente potita, Neque tu , aut quivis alter Philofophorum , hanc ordinatifsimam Philofophiam jure in* fringere poteris , fecundum qualitatem operationum principia operatoria efle disjudicanda. Qud ii objiciis plantas etiam fe movere citra fenfum, & ania.
y que, por consiguiente, estn dotados de razn. Sin embargo, matiza el ante cedente y no te quedar ninguna duda en el argumento. Los brutos diferen cian, aunque imperfectamente. Y es as porque no poseen la razn para distin guir y diferenciar perfectamente. Sin embargo, sea as, y supon que los brutos disciernen perfectamente las cualidades sensibles, acaso no hay que afirmar que por esta razn son racionales? No lo creo, ya que sta es propia tanto de los universales como de los singulares. Pero a los brutos no se les ha otorgado el cono cer a los universales, aunque a t te parezca que tienes un argumento de peso los brutos tienen sentido, luego conocen los universales. Al revs de como t crees, para el conocimiento del universal no es suficiente con su distincin, o la del particular. Es preciso un discurrir perfecto, con el que se consiga el conoci miento de lo universal a partir de lo particular. Y esto se le niega a los brutos, aunque no han faltado autores que les han atribuido un raciocinio imperfecto. El conocimiento del universal, puesto que es ms especulativo que prctico, es imposible que le corresponda a los brutos. Y es que stos carecen de espe culacin. Sin embargo, en cuanto a las acciones que estn relacionadas con lo singular , los brutos, que son activos, y por su propia naturaleza, tienen cono cimiento prctico de los singulares. Instruidos por este ltimo, se mueven por obediencia o se fugan por temor. Los entes inanimados no se desplazan, sino que son dirigidos por otros, como, por ejemplo, la piedra -que permanece quieta en un lugar, no teniendo movimiento hasta que alguien lo inicia en ellos. Por ello, a los entes inanimados no se les ha concedido el conocer, ya que se ha previsto quienes, con perfecto conocimiento, los dirijan para que se lleve a trmino el movimiento. Y no hay otra causa para que unos se muevan y otros permanezcan quietos, excepto que aquellos inicien sus movimientos por un conocimiento interno, y sin que naya sido convocado algo extrnseco que lo inicie, aunque carezcan efe un motor externo. Y aunque elimines en los brutos la facultad sensitiva, no podrs negar, ya que lo confirma la experiencia, que stos se mueven. S que este argumento podr ser interpretado falsamente si se confunde moverse" con darse cuenta de que las cosas muy distantes se diferencian Las escuelas de filsofos y telogos pueden admitir que los brutos no se mue van, puesto que slo se mueven los que tienen su movimiento en una facultad propia -como ocurre con todos los racionales. Pero a esto no se le denomina "moverse", sino "el tener en s mismo el inicio del movimiento. Para expresar lo con mayor claridad: lo que yo considero moverse es el provocar el propio movimiento. Y los brutos lo hacen cuando se despiertan sin que nadie les pro voque, o cuando se levantan sin necesidad de ser estimulados, o cuando se tras ladan a otro lugar una vez que termin la digestin. Y por lo que yo considero que son tres cosas diferentes, ejecutan un movimiento -moverse o marcharse. Los entes inanimados tambin tienen sus peculiares movimientos. La tie rra, el suyo. Los restantes elementos, los que son propios de cada uno de ellos. Y es que, junto a otros filsofos, soy de la opinin de que las formas de los ele mentos son las productoras de sus propios movimientos locales. Por otro lado, el moverse es hacer un movimiento propio, pero provocndolo e inicindolo. Por ltimo, el marcharse no slo precisa provocar e iniciar el movimiento, sino que, adems,, el poseer ste por una facultad propia. Y esta es la razn por la que, puesto que el conocimiento prev el movimiento, los filsofos buscaron el prin cipio del primero (conocimiento) en relacin a la dimensin del segundo (movi miento). Por consiguiente, a los entes que realizaban movimientos imperfec tos, como en el alma?, se les priv del principio cognoscitivo, mientras que a los que los ejecutaban ms perfectos se Ies otorg un principio de movimiento ms superior como es el caso de los brutos. Y a este principio se le llam facul tad sensitiva. Y los que administran perfectsimamente sus movimientos han sido dotados con un elevadsimo principio de ejecucin del movimiento lo que ocurre en los entes racionales que han sido adornados con mente racional. Ni t, ni cualquier otro filsofo, tenis razn para quebrantar esta filosofa ordenadsima, por la que, segn la cualidad de las acciones, se han de discernir los principios operantes. Y si o b j e t a s q u e las p l a n t a s se m u e v e n sin s e n t i d o ,
ANTONIANA MARGARITA
[ 308 j
XVII. Objeciones de Miguel Palacios
M icb a elis a Talados
animacula quaedam non fe movere cum fenfu, qualia funt conchae, & pi ces alii rupibus marinis infixi: jam tibi paratam ortero rcfponfionem , plan tas fiquidem movere dum cibum fugunt, & raice in truncum, a trunco in ramos, ramis in culmen dittribunt, natura intrineca , quse eft anima plantalis, hoc operante. Atque cum haec non fe transferant de loco in lo cum, fed fixa conquiefcant, ieafu prsedita non fuerunt, quem otiofum habuiflent, In genere igitur animatorum il;a e infimum tenent gradum in mo vendo fe, conchae autem animalium cum teneant poftremas partes,ad plan tarum naturam degenerant: quae cum prefla conftringantur,& libera non* nihil dilatentur dilatatione, & conftri&ionc in numero funt animalium, ip fa tamen defixione, & immobilitate, fenfuumque raritate plantarum vicini tate gaudent. Ipfadifpiuatio fenfim labens digrefla eft aprima inftitutione, ad quam regrediamur, fi libet, de univerfalibus notitiis diiputatio age batur. Illud contendebam, argumentum efle infirmam,bruta fenfu funt prae dita , univerfalia igitur confcquuntur. Perfiitis tamen hoc p aito , brutum novit hunc ignem calcfacere, & illum, ergo omnem. Primum conccfsimus nos, alterum neceflario argumento putas concedendum. Ego tamen negan dum credo* Nam fiepe rufticani homines nefeiunt has inductiones colligere quicquid bruta nefeiant ? fenfus namque brutorum non eft collativus inter Angularia infinita: quapropter univerfalem notitiam colligere non poteft, quae infinita confuse repraefentat: potentia autem brutorum cum materia lis fit, ideft, non habens illum gradum fpiritualitatis, quem habet intellec tus , non poteft ad illa infinita cognofcenda fe extendere. Judicat igitur hunc ignem calefacere, & illum calefacere, nec tamen confert hunc ignent cum illo igne, neque poteft conferre: illud enim ipeftabat ad vim contem-; platricem, qua bruta non egent. Accedat omnibus iftis, fi a te feifeitemur, an pueri inter crepundia recentemque partum fint donati fenfu , an orbati l Si donati a tc creduntur, propemodum , & beftiae ciim habeant conditionem infantium , Authore Ariftotele, imo experientia commoftrante, bruta quoque habebunt fenfum, quemadmodum & pueri, qui cum habeant intellectum confopitum , fenfu reguntur folummodo bruta, igitur citra intelledtum , quid oppediet, quo minus fenfu, regantur ?Quod li propter dogmatis tui contumaciam pueros infenfibiles facias, injuriam generi humano infers, dum hominem concedis aliquando, & fine ratione * , & citra fenfum efle. Quale igitur eft illud, quo ad ubera matris fe conferunt? quale illud,quo ad rifum concitantur ? rident enim aliquando , flent fepifsime , quid ergo fine fenfu rifum laxant ,& lacrymas demittunt ? Sed age injurius non iis, contumeliam iftam donent ti bi pueri. Si infantuli fenfu carent, cum procedente aetate fenfu fruantur, unde nam illis convehitur novus fenfus ? quae vehicula finges, aut fecrctos naturae cuniculos, per quos fubrepens infinuetur fenfus, aut per quos cana liculos defeendens inftillabitur hominibus fenfus ifte ? Obfecro partus efto in dogmatibus iftis fenfibilitas enim differentia eflentialis eft , nifi novam cum Philofophia dialeticam imagineris. Quare fi in aetatis profe&u fen fus eft accefio ,& fcnibitatis erit conquifitio, & differentiam eflentialem novam aetatis incremento fibi conciliabit homo, advertis quo fe praecipitem det tua haec Philofophia ? Propter haec ftatue,quid animal iit. Credo vulga tam omnium Philofophorum diffinitionem recipies ubftantiam fenfibilem, & fyllogifmum, quem Graeci aphy&on vocant concinuabis, quod animal fubf-
como tambin as lo hacen ciertos animalitos como las conchas y otros peces que se encuentran fijados en las rocas marinas , te ofrezco una respuesta que tengo preparada, Y es que las plantas se mueven mientras absorben el alimen to, distribuyndolo de la raz al tallo, de ste a las ramas, y de stas a las hojas, Y todo esto lo ejecuta la naturaleza intrnseca, que es el alma de la planta. Y como los vegetales no se trasladan por s mismos de un lugar a otro, sino que per manecen en el mismo sitio, por ello no han sido dotados de un sentido, ya que lo tendran inactivo. Por lo tanto, stos, entre el gnero de los entes inanimados, tienen un grado nfimo de movimiento. En cambio, las conchas marinas, que tienen partes extremas, degeneran hacia una naturaleza parecida a la de las plantas, y, aunque estn sujetas a sus presas y se desarrollan con algn retraso, se encuentran entre los animales constructores. Sin embargo, por su necromancia e inmovilidad, se aprovechan de la vecindad de las plantas por la esca sez de sus facultades sensibles. Esta discusin se ha desviado sensiblemente del planteamiento inicial. Si te parece, lo vamos a retomar. El debate versaba sobre el conocimiento de los uni versales. Yo deca que el argumento que apoya el que los brutos estn dotados de sentido y que, en consecuencia* alcanzan los universales, es dbil. T, sin embargo, insistes. Y afirmas que si el bruto conoce un fuego que calienta, y otro,... Y que, as, lo conoce todo. Admito lo primero. Pero sigues consideran do que necesariamente hay que aceptar lo segundo. Por el contrario, yo creo que es preciso negarlo. Y es que si los hombres ignorantes no saben colegir fre cuentemente estas suposiciones, van a saber ios brutos deducir algo? Ocurre que el sentido de los brutos no es capaz de agrupar los infinitos singulares, puesto que no puede entender el conocimiento universal que representa con fusamente los infinitos. Por otro lado, la facultad de los brutos, que es material -esto es: no posee el grado de espiritualidad que tiene el intelecto-, no puede abar car los conocimientos infinitos. De este modo, el bruto juzga que un fuego calienta, as como, tambin, el de ms all, y, sin embargo, no compara uno y otro. No lo puede hacer porque esto ltimo concierne a la facultad especulativa, de la que carecen los brutos. Te aado esta pregunta: los nios, desde su inmediata llegada al mundo hasta su estancia en la cuna, estn dotados de sentido o carecen de l? Si crees que, poco ms o menos, lo poseen, tambin los brutos tendrn sentido como ios recin nacidos -pues poseen el intelecto dormido, rigindose sin ste y ni camente por el sentido. Que los brutos tienen una similar condicin a la de los nios recin paridos ya lo demostr Aristteles, Entonces, qu impedir que los brutos se rijan por el sentido? Si con tu persistente opinin conviertes a los nios en insensibles, ofendes al gnero humano. Pero si admites que, a veces, el hombre se encuentra sin ra zn y sin sentido, qu es lo que provoca que se apliquen al pecho materno?, qu es lo que hace que se vean movidos a la risa? Unas veces ren y otras lloran. Por qu dejan de reir o de llorar? Por favor, no ofendis. Y menos a los nios. Si los recin nacidos carecen de sentido, pero disfrutan de l cuando han cre cido, de dnde les llega este sentido reciente? Por qu medios, por qu con ductos secretos de la naturaleza, se insina el sentido, deslizndose insensible mente, y se instala en los hombres? Te ruego que tengas en cuenta todo lo ante rior, puesto que la sensibilidad va a ser una diferencia esencial, a no ser que imagines una nueva dialctica con la Filosofa. Porque si el aumento del senti do se produce con el avance de la edad, adquirindose la percepcin de la sen sibilidad, y el hombre va a alca n z ar una nueva diferencia esencial con el paso del tiempo, te das cuenta hacia dnde se precipita tu filosofa? Por ello, determi na qu es el animal. Estoy seguro que admitirs la comn definicin de todos los filsofos una substancia sensible y enunciars el silogismo que los griegos denominan aphycton (inevitable): "El animal es una substancia
A N T O N IA N A M A R G A R JT A
[ 3Q9 ]
X V II. O bjeciones de Miguel Palacios
r j- id
Dhjecliones
fubftantia eft anunata fenfibilis. Brutum animal eft, igitur fubftantia ani-* mata fenfibilis. Credis ad hoc motum brutorum in principium alterum efe referendum citra fenfum , fuccinum trahit paleam, magnes ad e cogit ferrum : ita & bruta trahi a fenfibilibus. Sed collatio hxc toto calo errat. Seniibilia enim non funt praedita vi tratva, experiretur enim humanus fenfus hunc trac tum, quem non experitur, & initium motus extra, bruta eflet locandum , id quod dudiim rejecimus. Et rursum omnis tradtus tradtum qualitate nova afficit, quod experti funt Phyfici, magnetem lapidem aliis oblinientes trac-, tionem fufpendifle. Quas ergo fluxiones concedens in fenfibilibus omnibus, quibus miniftrantibus bruta trahantur in ipfa ? atque cum effluxiones iftas tralorias corpulentas cogaris concedere, qui brutam animam divifibilem affirmas, confentaneum erit perpetuas ctfluxioner, fenfibilia extenuare : per petuus namque ille propria fubftantix fluxus iftud conficiet. Et tibi in hu jufmodi paradoxo contingit plane, ut Democritam dodtrinam ab orco (quod ajunt) revocare videaris. Quippe Democritus effluxiones iftas in or bem intrufit, quibus & fenfionesenfuum exercebat. Et lupum fugiens, ha bens obviam Leonem. Quod i ade tibi tuum arriftt placitum ,opportui iet has vires tradtivas, ad quas refugis, legitimis probationibus introduccre^ Quis enim gratis tibi credet in colore , & in odore vim efle fenfuum com*; pulforiam , fi tracti a colore videmus, cum tractio fit localis m otus, vi fio igitur citra motum localem non continget ? Verum potentia quieta fenfi~ bili immoto vifum experimur: quis ergo, aut qualis eft ifte tratus tuus no vus ? Et deimun quantum ego conjicio , doctrina hxc tua potius vulgaris eft i quam philofophica. Vulgus enim bruta fine fenfu credit: & fcomma te ifto infipientes homines ferit, eftis bruta fine fenfu , nefeientes diftingue-; re inter fenfum, & imelledtum, quemadmodum , & quidam priici Phiiofophi nihil diftinxerunt: fed confundentes utrumque, fenfum crediderunt intelledhmi : quos acriter Ariftoteles reprehendit in primo de Anima, & 4. Mctaph. text.2.1 . (k n . Empedocles, Democritus, Parmenides, hujus pla citi referuiitur', horum cineres jam diu combuftos, & oblitos, in orbem Hoftrum excitas, ut verum iit peripateticum verbum , opiniones recurrunt in infinitum. Atque hxc duo funt maximo intervallo disjuncta, fenfum ha bere, & fentire, ie fenfu gaudere, qux enim credis fe mutuo confequi. Nos vero nullam confequtionem mutuam hic arbitramur, funt enim dux mutar tiones diverix, & fentire, & fentire fe fentire. Altera quidem directa eft, ut nofti, altera vero reflexa, quare diflbeiantur fxpifsime in hominibus,nedum in brutis. Fieri Igitur poterit brutum feniioncm habere , & fenfum potiri, citra reflexionem. Et ne moleftiorem faciam diiputationem : poftrem addam nonnihil de feminibus: fiquidem capis, tuo judicio non leve exemplum, ut motuum brutorum caufam fine fenfu inveniai. Advertis enim femina vi divina efle prxJita, innumerabili operatione formare foetum. Ut igitur non adjuvante fenfu a feminibus formatio, & organizatio nrnteria>, partium diftnbutio, nervorum confolidatio , carnis mollificatio , cartilaginis didufiia, nervorum, atque venarum, & arteriarum extenfio, calori >aut frigori tribui hon poflunt, fed altior caufa eft repetenda : ita in motibus brutorum , fi exemplum bene colligit, colligendum videtur. Ego autem fdo Ariftotlem virtutem feminariam contemplantem in admirationem fui fie dudum., illamque intelledlui pradico coutulifle. Scio Avicenam fuara colchodeam N m-
animada sensible. El bruto es un animal. Luego, el bruto es una substancia animada sensible". Opinas que hay que consignar el movimiento de los brutos a otro principio sin la facultad sensitiva -como por ejemplo, el mbar atrae a la paja, el imn al hierro. Y, de la misma manera, los objetos sensibles atraen a los brutos* Pero esta analoga es com pletamente errnea, ya que los objetos sensibles no estn dotados de la facultad de atraecin. Y es que, de no ser as, el sentido humano experimentara una atraccin que, en realidad, no experimenta, y el inicio del movimiento se localizara fuera de los brutos cuestin que, desde hace tiempo, hemos rechazado. Por su parte, adems, toda atraccin acta con una nueva cualidad sobre lo atrado. Y es que los fsicos han comprobado que, cuando se impregna el imn con otras cosas, cesa la atraccin. Por consiguiente, si se admiten estas fluctuaciones en todos los objetos sensibles, de cu les se sirven los brutos para ser atrados hacia ellos? Ya que te ves obligado a admitir estos movimientos de atraccin, t, que afirmas que el alma carente de razn es divisible, tendrs que aceptar que es lgico que los constantes flujos debiliten a los objetos sensibles, ya que esto se produce por la con tinua fluctuacin de la propia substancia. Con esta paradoja, parece que t revocas la doctrina de Demcrito 'desde los infiernos" (como solemos decir), porque ste trat de las fluctuaciones, incluyndolas en el apartado de lo que produca las percepciones de los sentidos, resultando que inten tando huir del lobo, te introduces en la boca del len"* En cualquier caso, si te satisface tu proceder, ser conveniente que trates sobre las fuerzas de atraccin, en las que te refugias para tus argumentos, con demostraciones legtimas. Porque, quin* y gratuitamente, va a creer que una fuerza impulsora de los sentidos se encuentra en el color, o en el olor, cuando nos vemos atrados por estos, puesto que la atraccin es un movimiento local y, consecuentemente, la visin no acaecer sin este ltimo? Sin embargo, experimentamos la visin de un objeto sensible, inmvil, con una facultad que se encuentra en reposo. Qu, o cul, es, pues, esa nueva atraccin que t expones? En fin, por lo que yo interpreto, tu doctrina es ms vulgar que filosfica. Y es que el vulgo considera a los brutos sin sentido, insultando a los hombres ignorantes con esta hiriente frase:" sois unos brutos sin sentido!", y demostrando que no saben distinguir entre 4,sentido', e intelecto". Lo mismo les ocurri a algunos filsofos de la antigedad, que se confundieron y consideraron intelecto" al "sentido". Aristteles ya los reprendi duramente en el primer libro de De Anima y en el cuarto de De Metaphysica, textos 21 y 22. Para que parezcan verdaderas las palabras de los peripatticos, haces regresar a nuestros das a Empdocles, Demcrito, y Parmnides -cuyas cenizas ya hace tiem po que fueron enterradas y olvidadas y que fueron partcipes de esa opinin. Pero son dos cosas muy diferentes "el tener sentido y el sentir" o el alegrarse con el sen tido", aunque t crees que se alcanzan mutuamente* Sin embargo, nosotros no encon tramos ninguna consecucin mtua,ya que son dos cambios diferentes no slo sen tir', sino tambin sentir que se siente"* Como sabes, una es, sin duda, directa, y la otra es reflexiva (refleja). Por ello, se disocian muy a menudo en los hombres. Y si ocu rre en stos, con mayor razn acontece en los brutos. Puede ocurrir, por lo tanto, que el bruto tenga sentido, estando en posesin de ste sin reflexin. Pero no quiero que esta discusin resulte demasiado enojosa. As que, por lti mo, aadir algo sobre las semillas. A lo mejor, y por ventura, podrs tomar un no insig nificante ejemplo que, a tu juicio, descubra la causa de los movimientos de los bru tos sin sentido. T adviertes que las semillas estn dotadas de facultad divina cuando, con incon tables operaciones forman el feto. Por lo tanto, as como sin que el sentido ayude a las semillas, no se puede atribuir nicamente al calor o al fro la formacin y organiza cin de la materia, la distribucin de las partes, la consolidacin de las nerviaciones, el reblandecimiento de la pulpa (carne), la separacin de los cartlagos, de los nervios, de las venas, o la difusin de estas ltimas. Tambin parece, si se reflexiona bien sobre el ejemplo, que lo mismo se ha de colegir en relacin al movimiento de los brutos. Adems, yo s que Aristteles qued admirado al observar la facultad de los sentidos, y que la compar con el intelecto prctico. Conozco que Avicena la introdujo en su Canon,
[ 310 ]
XV II. Otijwonc* de Miguel Palacios
311 introduxi fe , Galenus his non contentus, eriam voluit illam efle vim divi nam. Sed quid haec ad motum animalium brutorum J propemodum nihil, Bitma enim cum animalia fint, a fe ipfis habent unde moveantur, & initient motum , femina vero inanimata cum lin t, non habent unde initient mo tum, & nifi aliunde a&uentur a calore receptaculi proprii operatione , deftituuntur. Quodque hoc verum i t , pa planjtarum germina haud dubio demonftrant; quae fi peregrina ianoftram terram infundantur, ut Afiatica, aut Africana, aut Indica, a propria natura degenerent, & in noftrorum ger minum quantitatem, faporem , colorem , declinationem. Hoc qui hortos coiit, in rapis, raphanis, braikis, & id genus facile judicabit. Id quod indi cium eft, a terra noftra illa m overi, atque adluari. Et revera motus bruto rum angeliese tribuere virtuti, qux tamquam praeiens iit in motibus his ad? miniftrandis, incommodum majus eft in vera Philofophia, quam fenfum internum concedere. Propterea fcite admodum dixit commentator, inte t varias Philofophorum vias, quae minori periculo laborat, eft via peripatetir e a : haec ii difplicuerit, in alias divertens, magnis periculis fe dabit.
M ich a elis a Talados
lterum quod item magna cenfura eget illud eft aftum fentiendi non efle accidens diverfum re a potentia, fed potentiam eife fuam enonem. Idem arbitratis de intelleftu, & intelleftione. Et omnium conjjfenione dofcrinam firmatam contendis evertere argumentis tuis. Praeftue-. re tamen volo , ut tecum agam paucis, quandoquidem multis non licet, Jiobiora paucioribus motibus egere , quam ea, quie funt viliora, HocquL.dem fundamentum peripateticum eft. Quod ii negligcndum judicas, ratio ne oftenditur. Primum mobile unico tantum rotatur motu, & eo fimpliciffim o: quod tamen eft corporum csleftium nobilifsimum. Inter elementa ignis paucioribus convolvitur motibus caeteris elementis, eoque magis li ber eft a corruptione, & putrefaftione. Elementa reliqua pluribus agitan.tur motibus, ac variis, propter mutuam miftorum corruptionem, & gene rationem, eaque cernimus jam frigere, jam calere, jam denfari, jam rarefeere innumerabilibufque concretionibus, & diflolutionibus ea affici. Isfolus ignorat,qui non advertit. Jam fi mifla machina mundiali ad ea,quae ma nibus contradamus, oculos referamus, clarifsima funt hujus fundamenti teftimonia. Homo ille ingeniofior judicatur, qui paucioribus eget exem plis, quibus erudiatur. Stomachus ille fanior >qui aut medicamento nullo, aut paucifsimisuam tenet fanitatem incolumen. Et hinc rurfus ad fuprema non referentes, divina, & beatifsima omnium entium unica intelleftione comprehendit infinita, & inter Angelicas fubftantias, quae paucioribus fpeciebus, & intelleftionibus intelligendi munus obit, illa quidem nobilior eft, ut facer Dionyfius dicit in libro fuo de Caelefti hierarchia. Accedat iftis, quee nobiliora funt, neceflarium eft majorem tenere unitatem : quod ii unitatem, & fimplicitatem: & ubi major fimplicitas operationum , eft pau citas in numero , in unitate multitudo , ut quae fparfa funt in inferioribus, colleftafint in fuperioribus, Unum dumtaxat eft, quod fortafsis huic obf. tabi t fundamento, & illud eft, hominem nobiliorem efle brutis, qui tamen compofitior, & multiplicior eft ipfis: verum comparatio neceflario eft trac tanda inter proportionabilia. Quam ob rem ii confideremus, qua hoc eft, ope-
ArE<$JUS S E C U H ( D U M
*J
, ,
y que Galeno, no contento con ello, pretendi que la mencionada facultad tuvie ra carcter divino. Pero, qu tiene que ver todo esto con el movimiento de los brutos? Casi nada. Y es que stos, por ser animales, tienen condiciones para moverse por s mismos, iniciando el movimiento. Sin embargo, las semillas, que son inanimadas, no poseen los condicionamientos necesarios para iniciar el movimiento, y, a no ser que lo reciban en su habitculo por la accin del calor, se frustran. Todo lo que hay de verdad en lo que antecede, lo demuestran los propios bro tes de las plantas. Los horticultores de nuestra patria, cuando plantan especies forneas (extranjeras) -indias, asiticas, africanas , que son inferiores en desa rrollo, color, cantidad, y sabor, a las nuestras, observan fcilmente lo que digo en los rbanos, nabos, berzas, y otras del mismo gnero. Esto indica que esas espe cies son movidas y progresan por la accin de nuestra tierra. En verdadera filosofa es realmente ms inoportuno el atribuir los movi mientos de los brutos a una facultad angelical, como si sta estuviera presente en la regulacin del movimiento, que otorgarles sentido interno. Y es que, como dijo muy sabiamente un autor, entre las diversas vas filosficas la que opera con menor riesgo es la peripattica. Si sta no ha gustado, se corrern mayores riesgos desvindose a otras.
Contra la segunda paradoja

Otra que precisa una buena censura es la que afirma que el acto de sentir no es un accidente diferente de la facultad, sino que esta ltima es su pensa miento. Lo mismo se ha considerado sobre el intelecto y la inteleccin. Con tus argumentos, te esfuerzas en desviar una doctrina que ha sido con solidada con el asentimiento de todos. Sin embargo, para terminar contigo en pocas palabras puesto que no preciso de muchas , deseo establecer de antemano el que los entes superiores precisan de menos movimientos de los que son nece sarios para los ms inferiores. Este es el principio de los peripatticos. Y si con sideras que esto no es importante, te lo voy a probar con un razonamiento. En primer lugar, se gira con un nico, y muy simple, movimiento. Pero esto es propio de los muy nobles cuerpos celestes. El Sol (fuego) realiza su curso con menos movimientos que los otros elementos, y, por ello, est ms exento de la destruccin y de la putrefaccin. Los elementos restantes se mueven con muchos, y diversos, movimientos. Y, ello, por causa de la mtua corrupcin y generacin de los compuestos. As vemos que, stos, ya enfran, ya calientan, ya se hacen ms o menos densos, siendo afectados por innumerables concrecio nes y disoluciones. Y slo ignora todo esto el que no lo observa. Por consiguiente, si dejamos a un lado la mquina del universo, fijndonos solamente en las cosas que tocamos con las manos, resulta que stas son el ms claro testimonio del anterior principio. Y es que consideramos bastante inteli gente al hombre que precisa de pocos ejemplos para instruirse, y bastante sano al estmago que no necesita ningn medicamento, o que con pocos tiene sufi ciente para mantener la salud. Y, a partir de aqu, sin hacer referencia nueva mente a los entes supremos que de todos ellos se encuentran infinitos, divinos, y santos, con una nica inteleccin, y entre las esencias anglicas a las que se les asign la funcin de inteligir con muy pocas especies e intelecciones, aquella es, sin duda alguna, la ms noble, segn afirma San Dionisio en el libro De Caelestis Hierarchia. Adase a lo anterior el que, necesariamente, los entes ms superiores son los que poseen una mayor unidad. Y si hay unidad y simplicidad, acontece que, tambin, donde las operaciones son ms simples, es ms reducido el nmero. As, lo que es un gran nmero esparcido en los inferiores, se congrega en slo uno en los ms superiores. Quizs, hay una sola cosa que obstaculiza este princi pio. Y es que el hombre, que es ms superior que los brutos, tiene ms partes y es ms compuesto que stos. Pero ocurre que la comparacin se debe realizar entre entes proporcionales. En cualquier caso, si lo consideramos,
[ 311 ]
X V II . Objeciones de Miguel Palacios
*3i
OljeBUrtiS
operationem habet fimpllciorem , & magis unam, quam operationes offi* niuni brutorum, quae eft operatio inteihgendi homini propria : qua vero animal eft, & confortium habens cum brutis, habet fan operationem plures brutis, lftud namque non habet, quo (impliciter animal eft, fed quo operatio ienfitiva fervit menti, co multiplex eft. Adde leonem, qua leoeft> operationem habere fimpliciorem, quam mulus, vel equus, verum etiam fi hujufmodi operatio nobis oculitur, quibus poftremae differentiae rerum ma xima ex parte occultantur. Jam ergo ex hoc fundamento advertere poflumus,quid movit Ariftotclem n . Metaph. lib. atum intelligendi divinam fubftantiam credidifle, & non accidens: id quod folum legimus Deo tribu- tum in peripateticis libris. Advertebat enim ille Philofbphise Princeps, Deum folum inter omnia entia liberum efle ab omni compoiitione, liberum ab omnipotentia, eoque fimplicifsimum , &univcrfum , quare coatus fuit concedere Deum effe fuum inteUigerc,& fuum velle, & fuum fcire. Ab hac ilmplicitate ruunt creata omnia , etiam fupernae mentes. Und acut it'hilofophi veftigiis primarii magiftri inherentes, potentiam , & aitum in ipfis diftinxerunt: & probe commentator in 3. de Anim. in Angelis potentiam fatetur, &atum diverfa. Qui fiet igitr brutalem potentiam tanto hono re gaudere , ut per fc met ipfa fine aliquo adtu adventitio poifet agnofeere, cum hoc folum dandum iit fupernse, & divinoe fimplicitati ? Verum in tan-< ta materia! itate, & compoiitione vifum efle fuam vifionem , auditum audi-' tionem qius credet ? Qud fi fpeciem concedis diverfam a potentia, quid moraris, & actum concedere?Nifi velis, adtum efle fpeciem , quod alterius loci, & temporis eft difputare. Praeter haec velim fcifcitari,an ia intellectu*, habitus concedas, item in voluntate , rursum in parte ienfitiva concupifcibili* aut irafctbili. Nos fi fatearis, cum ifti fint diverfi a potentiis, funt han bitas adquifiti ex. aitorum frequentia, ut funt qualitates, five promptitudines,quibus potentia habiles redduntur ad fiiorum operum exercitiumr. quod fi hujufmodi habitus diverfi funt a potentia, adtus quid niii erunt? Poftquam enim deglutieris diftintionem habitus, & potentia, cetera levia funt,qu;3e deglutkntur. Verum habitus diftin&io realis a potentia , nifi protervia fumma negari non poteft. Siquidem facilitas illa labore noftro parta nobis ita focia, ut five advertentibus, five non advertentibus nobis inhsereat, proterve dicetur eandem efle cum potentia. Eft igitur intellec tus intelligens per intellectionem diverfam, & voluntas per volitionem , & cfthilfigraphum argumentum,voluntas feipfa eft voluntas*, ergo feipfa vultj: plus enim requiritur, ut velit, quam ut fit voluntas. Ut enim iit voluntas, ipfa fibi fufficit, & femper eft voluntas: non tamen eft femper volens, etfi objeitum habeat cognitum, five praeiens, plura ergo neceflaria funt, ut ve lit, quam ut fit voluntas. Quod autem velit modo , non eft ratione prioris volitionis, ne proccdamus in volitionibus in infinitum. Aliquando vult unum , quia aliud voluit, priufquam hoc voluiflet. Gbjedti igitur natura, quae eft propter fe bona, haec eft, quse voluntatem provocat, ut velit, quod non volebat. Infingulis motibus Ariftoteles docuit unum efle primum, n quem caeteri referuntur. Ita in motibus voluntatis ( fi tamen motus funt di cendi) unus eft primarius motus, in quem reliqui reducuntur: & hic motus eft velle finem. Ha:c igitur ratio advertenda eft n motibus voluntariis, & non regula Scoti a te induta,ubi eft quod,& quo,&c. Quod ergo voluntas voluntas fit, non habet ab objeto,fed a creatore, quod autem velit,ab objec-
el hombre tiene una operacin ms simple, y ms nica, que cualesquiera ope raciones de todos los brutos. Y es la de inteligir, que es propia del hombre. Y en las de ser animal, de las que participan los brutos, tambin tiene un mayor nmero que stos, ya que* adems de las que tiene por ser animal, posee la sen sitiva con la que sirve a la mente. A lo dicho en las ltimas lneas, puedes aadirle, por ejemplo, que en el len, con la que es as, la operacin es ms simple que en el mulo, o en el caballo. Y si, incluso, se nos oculta una operacin de tal gnero, ocurre que se nos escon den, en gran parte, las ltimas diferencias de las cosas. Por consiguiente, desde este fundamento ya podemos advertir qu impuls a Aristteles a considerar el acto de inteligir como una esencia divina y no como un accidente, segn expo ne en el libro duodcimo de De Metaphysica. Acontece que leemos en los libros de los peripatticos que lo anterior slo se atribuye a Dios. Y, en efecto, el Prncipe de la Filosofa adverta que, entre todos los entes, nicamente Dios, por su omnipotencia, estaba exento de toda composicin, y que, por ello, es el ms simple y el todo entero, vindose obligado a admitir que El es su propio inteli gir, querer, y saber* Por esta simplicidad acaban todas las cosas creadas, inclu so las mentes superiores* Efe ah que los filsofos seguidores de la huellas del prin cipal maestro distinguieron con claridad la potencia y el acto en las mismas. Y el autor (Aristteles) afirma muy bien, en el libro tercero de De Anima, que en los ngeles son diferentes la potencia y el acto. Cmo podr ocurrir que la potencia (facultad) del bruto goce de tal recom pensa para que pueda conocer por s misma, y sin ningn acto venido de fuera, ya que esto slo es propio de la substancia simple, superior, y divina? Y quin va a creer que en tanta materia y composicin, lo visto es su visin y lo odo su audicin? Porque si admites la especie (imagen) diferente de la potencia (facul tad), a qu esperas para admitir tambin el acto? Aunque puede que t sostengas que el acto es la especie (imagen). De ser as, te digo que ello es para una dis cusin en otro momento y lugar* Adems de lo anterior, me gustara saber si admites hbitos en el intelecto y, tambin, en la voluntad, as como en la parte sensitiva concupiscible e iras cible. Si dijeras que, ya que stos son diferentes de las potencias (facultades), los hbitos son adquiridos por la frecuencia de actos, y que, cuando son cuali dades o manifestaciones con las que las facultades se tornan hbiles para el ejer cicio de las obras, los hbitos de este tipo son diferentes de la facultad, qu si no van a ser los hbitos? Y es que despus aue hayas entendido la diferencia entre hbito y potencia, las dems cosas te resultarn ms faciles de entender. Y no se puede negar la dis tincin real entre ambos, excepto que medie una gran insolencia* Si, por ven tura, bien dndonos cuenta, o bien sin que nos demos cuenta, la habilidad adqui rida con nuestro esfuerzo est unida a nosotros, se podr afirmar con audacia que es la misma que la potencia (facultad). As pues, el intelecto es el que intelige por medio de una inteleccin diferente, mientras que la voluntad quiere por la volicin. Y es un argumento falso el que la voluntad es por s misma voluntad, porque se requiere ms para querer que para que exista voluntad, puesto que la voluntad se basta a s misma para ser voluntad, siendo siempre voluntad. Sin embargo, no siempre est queriendo, aunque est presente o tenga un objeto conocido* Por consiguiente, son necesarias ms cosas para querer que para que exista voluntad. Por otro lado, y a propsito de todo esto, el querer no es por causa de una volicin anterior, ya que no se puede proceder con voliciones hasta el infinito. Alguna vez se quiere una cosa, porque con anterioridad se ha querido otra. As mes, la naturaleza del objeto, que es buena por s misma, es la que provoca a a voluntad para querer lo que antes no quera. Aristteles ense que en cada uno de los movimientos, uno slo es el primero y hacia el que se encaminan los restantes. As, en los movimientos de la voluntad (si es que han de ser denomi nados de esta manera) uno es el primero -al que le siguen los dems-, y es el de desear un fin* Por consiguiente, esta razn es la que se debe observar en los movimientos voluntarios, y no la regla de Scoto, introducida por ti, donde figu ra el "por qu", el a dnde", etc. Luego, ya que la voluntad es voluntad, no tiene lo que desea por parte del objeto, sino por el creador.
ANTONIANA M ARpARjTA
[ 312 ]
XVII. O bjeciones de M iguel Palacio*
Mickaelis a Talados.
313
jcfto: at vero quia ejus natura libera eft>objeftum praefens provocare poteft, compcllere noti poteft. Argumentum quare tuum per fallaciam confequentLs pcccat, tualufque eft elenchus. Colligamus igitur omnia, quae adverius opinionem tuam inveximus, Intelleftus nofter , item, & voluntas , habent aftus a fe diverlbs, quia non funt purae naturae, ut divina natura eft , ideoque vocat# iibi compoiitionem accidentium , quibus abeuntibus adve nientibus, pafsione quadam immutantur , & variantur* Quare reft dixit Peripateticus: Intelligere eft quoddam pati, quia non fit -fine aftus varia tione, & vicifsitudine. Id quod intellexit de intelligere noftro, excepto di vino, quod cum immutabile fit, non eft accidens, fed fubftantia divina* Rursum quandoquidem fcientia eft in intelleftu ,a r s , fapientia y&caeteri habitusreccnfiti 6. Ethic. Juftitia fit in voluntate relata , quinto fortitudo in irafeibili. Temperantia in concupifcibili, reliquum eft , ut *operationes fateantur diverfe a potentiis ipfis: ne cogamur credere voluntatem ama re, & odifle, fperare, & defperare, gaudere, & triftari, amplefti abomi nari fine ulla immutatione fui, & in tanta mutatione ipfa immobilis perfeveret. Idem in reliquis. Quod vero te movit ad aftus diverfitatem revel lendum : quia vel aftus fenfitivus, 'ut vifio, efet divifibilis, an indiviiibilisj id quod probare magnopere perfequeris fermonis fumptu, memini me illius argumenti legendo perfpeftivam olim. Docui enim ienfionem, aut quamli bet vifionem indiviiibilem eife fuapte natura : quippe quaequalitas eft,quat omnis per fe indiyifibilis eft , cum divifibilitas quantitati fit germ ana,ex qua velut fonte oetera divifibilitatem hauriunt. Quapropter vifio divifibilitatem habet ab organo, per quod transfertur, & a potentia, in qua condi tur : verum ut potentia ipfa indiyifibilis eft aftu , divifibilis vero potentia* Partes autem ex quibus conflatur ipfa vifio, partes fingulae praeftant, repraefentare totum , & partes objefti. Quod vero pars una dextrum folum reproefentet, alia vero fihiftrum foltimyfilse concipit,qui ita opinatur. Neque hoc li te exigam mea authoritate, fed ratio exigit fua vi. In fraftis fpeculis imago tota repraefentatur in particulis divifis, quae in toto fpeculo refplendebat, Componentes jam fingula, vifio una eft, unum repnefentat, tota to fum , indivifa indivifum, habet partes ,fcd non divifas, habet partes, fed fimilares cum toto , eoque totum unum per totam tepraefentatur, & per partes lingulas. Quare tuo argumento motus, aftus diverfitatem non de-; buiiTestollcre.
A <D FE<I(SyS
T E R T IU M .
TExat te praeterea generationem aftus ab objefto, & potenttaj& prop ter tui placitum commentis nefeio , quibus Auguftinum intrpret-f ris: nos vero potentiam, & objeftum, duas caufas confitemur feftfionispar^ ticulares: non quod altera medium, & altera medium operis compleat, fed quod una fine altera poterit nihil. Nifi velis patrem, & matrem weuntes in generanda prole, mediam prolis partem alteri tribuere, medim alteri; Cum enim tota proles ab utroque indivifum eft : & fentio, qusc taniqtiam proles eft, indivifim ab utroque eft. Ordo autenfrinter potentiam >aftum, & objeftum , fte eft. Potentia eft-ihferior a ftu , quippe potentia eft gra tia aftus, ut enfis eft gratia incifinis: & quod eft alteri gtatia;,eft illo in ferior. Rursum aftus eft gratia objefti: eo enim aftum parit potentia, ut illo adjuta, objefti naturam confequatur: quare cum finis fit 'objeftum,
Tom.L
&
Pero, puesto que su naturaleza es libre, puede excitar (provocar) al objeto presente, aunque no lo puede obligan Y los motivos por los que tu argumento es errneo son: la mala exposicin y la falacia de la consecuencia. Resumo, pues, todo lo que he objetado en contra de tu opinin. Nuestro intelecto al igual que la voluntad, posee actos diferentes de s mismo, ya que volun tad e intelecto, a diferencia de la divina, no son naturalezas puras, exigiendo, por ello, una composicin de accidentes que, alejndose y apareciendo, se alteran y cambian por cierta perturbacin. Razn por la cual, muy bien, afirm el peri pattico que "inteligir" es "padecer algo", puesto que no se produce sin varia cin y sin el paso sucesivo de un estado a otro. Esto es lo que se ha entendido sobre nuestro inteligir, excluido el divino -que, como es inmutable, no es un accidente, sino una substancia divina. Por lo tanto, puesto que la ciencia se encuentra en el intelecto, tambin se hallan en ste el arte, la sabidura, as como los restantes hbitos reseados en el libro sexto de la Ethica. La justicia se encuentra en la voluntad, la fortaleza en el alma irascible, la templanza en la concupiscible. Me queda por afirmar que las operaciones (acciones) se dife rencian de sus propias facultades. Y lo digo para que no estemos obligados a creer que la voluntad ama u odia, espera o se desespera, se alegra o entristece, aprue ba o rechaza, sin ningn cambio propio, perseverando inmvil en medio de tan grandes cambios. Lo mismo en las restantes. Pero se debe aclarar lo que mueve en la diversidad de actos. Y es que, probablemente, un acto sensitivo, como, por ejemplo, la visin, podra ser divisible o indivisible. Me viene al recuerdo el argumento cuando leo lo relativo a la perspectiva que t, en otro tiempo, tratabas de demostrar con tu pltica, pues he mostrado que la percepcin sensible, o cualquier otra visin, es indivisible por su propia naturaleza, ya que sta es una cualidad que es completamente indivisible por s, puesto que la divisibilidad es hermana de la cantidad de la que, como de una fuente, emana la divisibilidad. Por esto, la visin posee la divisibilidad por el rgano a travs del que se trans fiere y por la facultad en la que se fundamenta (establece). Pero cuando la pro pia facultad es indivisible en acto, resulta que es divisible en potencia. Por otro lado, cada una de las partes de las que consta la visin manifiesta el todo y el con junto del objeto. Y admite algo falso el que acepta que una parte slo repre senta el lado derecho, mientras que la otra nicamente el izquierdo. Y no soy yo, con mi autoridad, el que te reclama, sino que es la razn, con su propia fuerza, la que te lo exige. Una figura completa, que resplandeca en un espejo entero, tambin se reproduce en uno roto en partculas divididas. Reuniendo cada una de ellas se obtiene una sola visin, se representa una sola cosa, toda entera mente, indivisa; lo inseparable tiene partes, 'pero no divididas; tiene partes simi lares con el todo. Y, por ello, un nico todo se representa por la totalidad y por cada una de las partes. Y esta es la razn por la que, con tu argumento del movi miento, no tendras que haber sacado la diversidad del acto*
Contra la tercera paradoja

Adems, te molesta la generacin del acto por el objeto v la potencia. Y, por causa de lo que t satisfaccin, desconozco con qu ficciones interpretas a Agustn. Cierto es que nosotros reconocemos la potencia y el objeto como dos causas particulares de la percepcin sensible. Y no porque una complete una mitad, y otra la otra mitad, sino porque una sola cosa no podr nada sin la otra. Eso s, salvo que desees que el padre y la madre, cuando se unen para generar un hijo, atribuyan media parte de ste al primero (padre) y la otra mitad a la segun da (madre). Y es que cuando el hijo es inseparable de ambos, y reconozco que es as, lo es indivisiblemente de uno y de otro. Por otro lado, la sucesin de la potencia, acto, y objeto, es la que sigue. La po tencia es de categora inferior que el acto, ya que es en virtud de ste, al igual, por ejemplo, a como la espada es en virtud de la herida (incisin). Y lo que es en vir tud de una cosa es de ms baja categora que esta ltima, A su vez, el acto es en vir tud del objeto, y, por ello, la potencia genera el acto, para que, ayudada por ste, alcan ce la naturaleza del objeto, Y este es el motivo por el que, ya que el fin es el objeto,
ANTONIANA MARARJTA
[ 315 ]
XVII. Objeciones dc Miguel Palacios
praeftabit atui. Neque detrahitur perfe&ioni objeiti, quod aitus fit vitalis, objeitum non fit vitale, quando vitalitas haec tota aitus, fpcitat objeiti comprehenfionem. Porro vitale excedit non vitale, quando alterum non eft gratia alterius. Quod fi contra acciderit, ceflabit illud, vel axioma philofophicum pe ribit, quae ad alterum ordinantur , illo funt viliora. Potentia ergo move tur ab aitu , aitus ab objeito, obje&um immobile, & fe ipfo movens: ideo in hujufmodi ordine movendi primum cum fit fubjeitum, hoc eft ma xime perfeitum. Verum tamen advertere oportebit, objeitum habere confiderationes duas, & fecundum effentiam fuam ,quae eft eflentia coloris, fi de vifibili agatur , aut quatenus vifibile eft, eflentia objeiti relata ad vifum inferior e ft: at vero, ut vifibilis eft, nobilior eft potentia aitu : quia utriufque finis eft. Quod fi te urget argumentum tuum , aitus vitalis eft, & ob jectum non vitale, urgeberis item hoc argumento, pulex vitalis eft, & oc ium non vitale, ut plcrique probabiles doctores dicunt. Et vitam a d i Hie ronymus adversus Originem dami^t. Ccilapt igitur argumenta tua de po tentiis,& aitibus,& objeitis. Neque ut femel finiam mirereris jam fi aliquid perfeitius fe gignat,quando objeitum,ut jam collegi ratione mihi infolubili, nobilius fit aitu. Quare vanida eft admiratio, qui fiet objeitum caufare ac tum vitalem fe nobiliorem, cum contra hic fit vilior. Erant hic multa re petenda altius, fi ex profeflo hic coepiflem: verum cum haec non ut inftruam ted iito ,fed ut exequar,quod praecipis,non amplius deducendus eft formo de re hac*
A D V E R S U S QUANTUM.
Uartum, quod non folidis radicibus tanto culmine extruendo necefla* riis, fundafti, eft fenfum communem non efle potentiam organicam, ** neque potentiam particularem, fed ipfam animam efle fenfum com munem. Primum quartum abhorreat a veftigiis peripateticis, peripateticus ipfe, me tcente, clamat in libro de Somno, & vigilia, cap. z . cujus verba funt. Eft autem quaedam, & communis potentia fequens omnes, quae Sc quod videt, Sc audit,/emit^ pon enim vifu videt^quod videt, Sc judicat uti que ; & poteft difeernere , quod alja qpidem dulcia funt ab albis, neque guftu , neque vifu , neque ambobus, fed quadam communi particula om nium fenforiorutn. Nam quidem fenfus eft unus, & principale fenforium unum. Jam ergo fi fenfus communis habet fenforium unum principale, cum fenforium iit id ipfum, quod organum, erit potentia organica. Adver tendum tamen fenforium principale dixifle Ariftotelem efle unum,fubintclligens fenfum hunc communem* Alia item fenforia habere non aeque prin cipalia, qu?efunt fenforia aliorum fenfuum. Neque inconfiderate dixit Arif toteles particulam efle unam, crcdens particularem efle potentiam fenfuum communejn a caeterisfenfibus diverfam. Veriim fi anima ipfa eft commu nis feqfus, abfurdifsimedixiflet Ariftoteles, fenfum eife particulam animae. Clarius vertamus fermone, & videbis quanta fit abfurditas. Anima eft par* ticula fui ipfius: totum eft pars fui ipfius* Adde quae fcripfit Ariftoteles 2. de Anima, textu 146. qud fi Ariftoteles non eft audiendus, fed ratio fola eft perfequenda t tibi neganti fenfum, non erit facile fenfum communem robare particulam divsrfain a c$tcfisfenfibus. Verum argumento antiquo mo-
ste aventaja al acto. Y no se disminuye la perfeccin del objeto porque el acto es vital, mientras que el objeto no lo es, puesto que la vitalidad es enteramente acto y aspira al conocimien to del objeto. Ahora bien, lo vital supera a lo no vital, cuando lo uno no es en virtud de lo otro. Y si acaeciera lo contrario, o faltar aque llo, o desaparecer este axioma filosfico las cosas que estn ordenadas en vir tud de otra, son de categora inferior a aquella". Luego, la potencia se mueve en virtud del acto, ste se mueve en virtud del objeto, y este ltimo permanece inmvil o se mueve por sf mismo. As pues, en esta disposicin del movimien to, y ya que lo primero es el objeto, ste es muy perfecto. Sin embargo, ser conveniente advertir que el objeto presenta, conforme a su esencia, dos consi deraciones. Una, que, si se trata sobre lo visible, es la esencia del color, o hasta que punto lo es. Otra, que en cuanto visible, la mencionada la esencia del obje to es inferior al objeto visto, Pero, dado que es visible, resulta que, en este caso, la potencia es superior al acto, en cuanto es el in de ambos. Y aunque te enoje (moleste) tu argumentacin, el acto es vital y el objeto no lo es. Tambin te sentirs incomodado por este otro argumento: "la pulga es vital, pero el cielo no lo es'1 , segn afirman la mayora de los estimables docto res. Jernimo ya enjuici la vida del cielo en Adversus Originem. Por consiguiente, son errneos tus argumentos sobre las potencias, los actos, y los objetos. Y, para rematar de una vez, no te asombres de que se produzca algo ms per fecto, ya que el objeto es superior al acto -tal como he deducido con mi indes tructible argumento* Y este es el motivo por el que resulta vana la admiracin de que acontezca que el objeto cause un acto vital superior a s mismo, dado que, por el contrario, ste es de menor valor. Es cierto que, de haber comenzado a propsito por lo que he tratado en ltimo lugar, ahora tendra que dar un repaso, con mayor profundidad, a otras muchas cosas. Pero resulta que no estoy dictando lodo esto para instruirte, sino para terminar con lo que me solicitas. As, no hay por qu prolongar ms la dis cusin.
Contra la cuarta paradoja

La cuarta -que no has cimentado sobre slidas races, necesarias para edi ficarla en una cima tan elevada , es que el sentido comn no es una potencia or gnica, ni una potencia particular, sino que la propia alma es el sentido comn. El primer cuarto de la exposicin se desva de los pasos de los peripatticos. Y es que el propio peripattico, y no lo digo yo, lo proclama en el libro De Somno et de Vigilia, captulo segundo. Dice: "Existe una potencia nica y comn que acompaa a todas, la cual percibe no slo lo que ve y lo que oye, ya que no ve con la vista lo que ve, sino que tambin, y principalmente, juzga, pudiendo discernir por qu unas cosas son agradables por ser blancas, no por el gusto, ni por la vista, ni por ambos sentidos, sino por cierta partcula comn a todos los sensoriales. Y es que el sentido es slo uno, y tambin uno el principal sensorial. Luego, si el sentido comn tiene un sensorial principal, y dado que es lo mismo que un rgano, ser una potencia orgnica". Hay que advertir, sin embargo, que cuando Aristteles afirm que el sensorial principal es uno, estaba sobreentendiendo que es el sentido comn. Adems, hay otros sensoriales principales no iguales, y que son los sensoriales de otros sentidos. Y, no sin premeditacin, Aristteles dijo que era una partcula, cre yendo que la potencia comn de los sentidos era diferente de las dems. Explicar todo lo anterior con mayor claridad, y te dars cuenta del gran absurdo que es. El alma es una partcula de s misma el todo es par te de si mismo. Aade, adems, lo que escribi Aristteles en el libro segundo de De Anima, texto 146. Pero si no tenemos en cuenta lo dicho por ste, sino que nicamente seguimos a ia razn, no ser fcil demos trarte, a ti que niegas el sentido, que el sentido comn es una partcula di ferente de los dems sentidos. Sin embargo, es con el argumento antiguo
AN TO N IAN A MARAR[TA
[ 314 ]
XVII. Objecin* de Miguel Palacio
Micbdils a Palacios.
'51 j
molienda eft probatio adverfus tuam fententiam. Brutum videns lucem fentit fe videre lucem, & non per vifum, ergo per aliam potentiam. Primam -partem antecedentis probo , quam tu inhciaberis.j Credis enim bruta non fentire fuas fenfiones, quodhoc eft officium mentis, id quod Contradicit, & Graecis, ac Latinis authoribus contra fenti entibus, Themeftium dico in :Paraphrafi, ad z. de Anima , textu 148. Alexandrum item in Paraphrafi de Anima, Philoponum in Commentario, item, & Simplicium, & Divum Thdu a m in prima parte,quseftione 78; articulo 4* Sed ut vdeo Dcftores negligis, nifi tibi fuffragentur. Hoc igitur jubeo valere , argumentum tmim exvifceremus, & vires illius excutiamus. Primam igitur partem afitecedetttis probo. Fac brutam efle in tenebris, tunefentiet, fe nihil videre: quod fi inficiaris, oftcndam tibi. Tenebrae funt fenfibiles per accidens , ut Alen tium,quemadmodum Auguftinus in quodam fermone dixit cum Ariftotele,fI -funt fenfibiles per accidens r fentiri poteft a bruto tenebra,dum fentit fe non immutari a liicer Jam vero cimi privatio , & habitus in eandem fpectent potentiam , fi brutum fentit fe non immutari a luce , ergo fentiet f :immutari aluce. Alteram partem antecedentis probemus. Vifus enim non -poteft videre fc videre, cum vifio non fit vifibilis, cum color nort f i t , nec lux, reftat ergo per aliam potentiam* Scio te jam fubridere argumentunl. Ex veftigio rcfpondebis non per alteram potentiam, fed per animam com munem. Porro autem cum anima fit diffufa in totum corpus ,& officium fenfus communis maxime exerceatur in certa parte corporis, & non in toto corpore, oportebit proferre rationem, cur in certa parte corporis, fiv cor fit five cerebrum curamus nihil, fit communis fenfus,& non in reliquis par tibus corporis, maxime fi perfiftis in fide tua, animam fenfitivam efle divifi.bilem. Si ergo certii pars corporis illi tribuitur ad officinam fuam >reftat fenfum communem potentiam, efle organicam. Aut dicendum eft quare vifus potentia.organica eft: cert non ob aliud, praeterquam quod certam partem corporis, id eft oculos, his muneribus obeundis concreatam habet. Ex quibus omnibus planum erit colligere vdram effe Philofophiam , quarfr tu magna contentione diffiteris, & fenfum habere judicium ,quod Arifto teles exprefse docuit in libro de Somno, & vigilia , cap. 2. Etenim fenfus communis judicat de fenfioibus aliorum fcnfuum, item fentit eafdem fen fiones. a d v er su s q u in t u m . Uintum eft illud quod tritam , & regiam Philofophorum viam obftruit, &quod Philofophorum in dociirinis erat proloquium, mate* riam efie primam: tu antiquam dum doces, univerfamque Philofo phiam invertendam , & innovandam. Mitto quod tccum pugnant T heo logi omnes, credentes hanc materiam effe, ut in omni fchola receptam, Platonica inquam , & Peripatetica, quae reliquarum fcholarum funt ante-, fignanae, Mitto prseterea oraculum facrum in libros fapientiae, Deum om nia fecifTe ex invifibili materia) tecum non eft agendum teftimoniis, fed ar gumentis : non enim de fide eft modo difputatio, fed quantum argumenta phyfica pofcunt. Etenim fi theologica ccnlura eflet adhibenda, tua haec propofitio de hserefi eflet taxanda, aut faltim temeritatis notam non eva deret, Verum phyfica fit militia. Materiam primam negas, continuo con cedis elementa fimplicia eiTe* citra illam compofitionem materiae* & formae. Tom .I. Rr 2 Ita-
con el que se debe realizar la demostracin contra tu sentencia. Cuando el bruto ve la luz, siente que la ve. Pero no por la facultad de la vista, sino por otra poten cia . Demuestro la primera parte del antecedente, que t negars. Y es que crees que los brutos no sienten sus pensamientos, puesto que ello es funcin de la mente. Y esto contradice a los autores griegos y latinos. Menciono a Themistio -Parfrasis al libro segundo de De Anima, texto 148. Tambin a Alejandro -Parfrasis a De Anima-, a Philopn -Comentario-, a Simplicio, y a Santo Toms -en su parte primera, cuestin 78, artculo 4. Pero me doy cuenta de que eludes a los doctores cuando sus opiniones no te favorecen. Por ello, prevalecer la diseccin de tu argumento, el examen de su eficacia. As, voy a demostrar la primera parte del antecedente. Cuando un bruto est en la oscuridad, siente que no ve nada. Si lo niegas, te lo voy a probar. Las tinieblas son perceptibles por accidente, como tambin el silencio. Agustn, en un discurso sobre Aristteles, ya dijo que si son visibles por accidente, el bruto puede percibir las tinieblas, si siente no es inmutado por la luz, Entonces, como la privacin y el hbito tienen en consideracin a la misma potencia, si el bruto siente que l no es afectado por la luz, tambin sen tir que es alterado por ella. Pruebo, a continuacin, la otra parte del antecedente. La facultad de la vista no puede ver que ve, ya que la visin no es visible, ya que el color no existe, ni la luz; luego, queda para otra potencia. S que el argumento te va a causar risa, y que, siguiendo los pasos, responders que no por otra potencia, sino por el alma comn. Pero, por otro lado, como el alma est difundida por todo el cuerpo y, adems, la funcin del sentido comn se ejerce, principalmente, por cierta parte de aqul, y no por todo l, ser conveniente llevar adelante el argumento de por qu el sentido comn se encuentra en determinada parte del cuerpo si es que no nos referimos al corazn o al cerebro y no en las dems partes. Y mxi me si t persistes en la creencia de que el alma sensitiva es divisible. Por con siguiente, si se le atribuye a cierta parte del cuerpo su lugar de actuacin, resul ta que el sentido comn es una potencia orgnica. O habr que decir que la potencia de la vista es orgnica, no por otra cosa, sin duda, sino porque tiene cier ta parte del cuerpo esto es: los ojosque ha sido creada para cumplir estas funciones. Por todo lo anterior, resulta fcil colegir que es verdadera la filosofa que t niegas con tanto empeo, y que el sentido posee juicio. Aristteles ya lo expli c con claridad en el captulo segundo del libro De Somno et de Vigilia. Luego, el sentido comn juzga sobre los pensamientos de otros sentidos y, asimismo, sien te estos pensamientos.
Contra la quinta paradoja La quinta es la que obstruye el camino expedi to y majestuoso de los filso fos. De siempre ha sido una proposicin en las doctrinas filosficas el que exis te la materia prima. Sin embargo, t preconizas que se debe cambiar la anti gua y universal filosofa. Omito el hecho de que ests en pugna con todos los telogos que creen en la existencia de la materia prima. Esta ha sido admitida por todas las escuelas -me refiero especialmente a la Platnica y a la Peripattica, estandartes de las dems. Omito, tambin, la sagrada profeca de los Libros de la Sabidura: "Dios ha creado todo de la materia invisible. Contigo no son suficientes los testimonios, sino que, adems, resultan impres cindibles los argumentos. Porque la discusin no versa nicamente acerca de la f, sino tambin en la medida de reclamar argumentos fsicos. De aplicarse la censura teolgica, tu exposicin seria tratada de hereja o, al menos, no se librara de una notificacin de temeridad. Pero, a pesar de lo anterior, acepto que sea la fsica el campo de batalla. Vamos a ello. Niegas la materia prima. Inmediatamente despus admites que los elementos son simples, sin la composicin de materia y de forma.
A N T O N I A N A M A R jjA R J T A
[ 315 ]
XVII, O bjeciones de Miguel Palacios
3 16 Objectiones Itaque cum elementum corrumpitur, in nihil refolvitur, nulla fuperftes ma net pars, necintegralis,nec efientialis. Jam ergo cum ex elementis mifta conflentur, Ut ipia miftorum refolutio oftendit, ipfa elementa qua mifta conflant, qua ratione caufa coeant in mifto, eft a te petendum; num tam* quam formae miftorum, an tamquam materiae, an efficientes,an finales cau la l Si materia funt miftorum, materia.erunt prima. Prima enim materia eft jcx qua aliquid fit prim Metaphyiicorum, cap.5. de Elemento, &faltim in jaominuctt diffinitione, 'non t dii crepandum ab ufu.-majorem : aedificabit enim quilibet pro fuo arbitrio diffinitiones. Im verisim non erunt elenenta, quia ex elementis nihil primo fit, eodem Ariftotele aflerente in eo dem loco, conf.ulteque.j ob eam caufam quatuor non vocavit elementa, fed .vocata elementa * , quia illa no,n erat prima in miftorum compofitione. C aterm fi tibi funt prima ex quibus mifta componuntur , jam non erunt ele menta , fed materiae primae, indeque conficietur quatuor efle materias pri mas fpecie di ver fas,id quod qum abfurdum fit,facilem habet ofteniioncm. Si caufa iunt efficientes, opponitur tibi item efle materiales, ex ipfis enim aliquid fit, &efficientem caufam, & materiam primam credis idem : ciim ex diametro pugnent: illius enim eft pati, hujus vero agere. Si formas conccd is, confequens tibi eft , dc materiam primam, & formam in idem coire. .Accedit eodem , ii elementa funt fubftantia fimplices , & incompofita ex materia glutino,& forma, vix intelligibile eft, ut exteniae,ut quanta funt,ut item corruptibiles,ut generabiles. Credebat commentator in libro deSubitantia Orbis Caelum fimplex efle,& quantum, id quod tu elementis tuis tri buis,induftus enim fuit in eafententia commentator propter cali incorrup tibilitatem. Durum enim credebat compofitum aliquod effe incorruptibile, ideo voluit fimplex, ut incorruptibile calum crederet. Quod ii elementa iimplicia funt,& incompofita, incorruptibilia erunt. Refugies argumentum affeftiones qualitatum contrariarum parere corruptionem. Verum argu mentum perfiftet in robore, fi elementa eflent fimplicifsima, ut credis, af fectionibus iftis orbarentur. Adjungamus Deum efle purifsimum aftum fo lum , ut jam fupra meminimus, quare, qua viciniora funt fubftantia divi na, puritatis aftus magis iunt participia: qua vero maxime diftant, tenuiter admodum fapiunt aftum * multa ,vero potentia funt imbuta. Etenim fubf tantia rationalis, qua interfpirituales procul abefta natura divina,exile eft quod habet de aftu intelligendi, ut fcite Arabes Pfcilofophi dixerunt eam efle in umbra intelligentia. Rursum in ordine corporum>corpora coeleftia,qua totius mundana machina jugo funt pofita, aftum nimium par ticipant, funt enim incorruptibilia,quippe ad aliam formam potentia ca rent : elementa autem, cum infimam fedem teneant in corporibus, aftus participant pariim, cum facile corrumpantur, abundabunt ergo altero oppofito, puta materia, & potentia: potentialitas autem propria eft materia, prafertim potentialitas ad corruptionem,& generationem,qua eft in ele mentis : habent ergo materiam elementa, & illa erit prima. Prater hac bre vicula fit colleftio, corrumpuntur elementa, igitur materiam habent. Fac ignem corrumpi, corruptio illa ciim fit mutatio in quo eft ? in toto igne di ces. Atque ignis corrumpitur per primum non efle, quando corrumpitur, igitur non e ft: quare mutatio illa erit in non ente: quod cum fit impofsibi le, reftat mutationem in aliquo ignis efle, Iftud non eft forma, qua evanuit, igitur erit materia. Rursum in elementis experimur, corruptibilitatem, item,
Entonces, como el elemento se corrompe, se disipa en la nada sin que perma nezca ninguna parte (ni integral, ni esencial). Por consiguiente, ya que los com puestos son el resultado de la combinacin de los elementos como lo demuestra la disgregacin de los primeros , debes indagar por qu razn los elementos que for man los compuestos congregan los principios causales en estos ltimos. Cmo causas formales?, cmo causas materiales de los compuestos?, cmo causas efi cientes o finales? Si son causas materiales, sern la materia prima. Porque "materia prima" es aquello de lo que se hace algo libro primero de la Metafsica, captulo 5, De Elemento. Y, al menos, en la definicin de los nombres no se debe discrepar por un uso ms amplio, puesto que cualquiera crear las definiciones de acuerdo con sus gustos. Ms an, no sern realmente elementos -porque de stos no se produce nada originariamente. Aristteles afirm en el mismo pasaje, y deliberadamente, que, por esta causa, no llam elementos a los cuatro, sino que fueron denominados as porque la materia prima no estaba en la composicin de los compuestos. Pero si para ti es materia prima aquello de lo que estn formados los compues tos, ya no sern elementos, sino materia prima y de ah se deducir que hay cua tro materias primas de diferentes clases, cuestin de la que es muy fcil demostrar el gran absurdo que es. De ser causas eficientes, se te contrapone igualmente que son materiales, ya que de stas se produce algo, y crees que es lo mismo la causa eficiente y la mate ria prima, cuando, en realidad, se oponen diametral mente puesto que lo propio de una es padecer, y, por el contrario, lo de la otra es obran Si admites que son formales, resulta que para ti es consecuente que la materia prima y la forma confluyen en una misma cosa. A esto se viene a sumar que si los elementos son substancias simples, o no compuestas, de la unin de materiay ae forma, difcilmente se puede entender que sean extensas, cuantificables, corruptibles, y generables. En el libro De Substantia Orbis, el comentarista crey que el cielo era simple y extenso, cosa que t atribuyes a los elemen tos, porque, en aquella opinin, l fu inducido por la cuestin de la incorruptibilidad del cielo. En efecto, crea que un compuesta duro era algo incorruptible, y, por ello, lo dese simple para poder con siderar igual (incorruptible) al cielo* Pero si los elementos son simples, y no com puestos, sern incorruptibles. Rehuyes el argumento de que las impresiones de las cualidades contrarias obe decen a la corrupcin. Sin embargo, el razonamiento mantiene su vigor en lo rela tivo a que si los elementos fueran simples, como t opinas, estaran libres de estas impresiones. Aadamos que Dios es un acto pursi mo, tal como ya hemos recordado con anterioridad. Y, por esta razn, las cosas que estn ms prximas a la substan cia divina participan en mayor medida del acto de la pu reza. Por el contrario, las que estn ms distantes perciben el acto muy tenuemente, aunque estn imbuidas de mayor potencia ya que la substancia racional, que, entre las espirituales, est distante de a naturaleza divina, tiene poco de acto para inteligir. Muy sabiamente, los filsofos rabes ya dijeron que esta ltima se encontraba a la sombra de la inteligencia. Volviendo de nuevo a la disposicin de los cuerpos, los celestes, que han sido situa dos en la cima de toda la mquina del mundo, participan extremadamente de la accin, ya que son incorruptibles, porque carecen de potencia en virtud de otra forma. En cambio, los elementos, como ocupan una posicin nfima en los cuerpos, participan poco de la accin, puesto que se corrompen con facilidad. Por lo tanto, tendrn gran abundancia del otro contrario -esto es: de la materia o potencia* Por otro lado, la potencialidad es propia de la materia, especialmente la que est en los elementos, en virtud de la corrupcin y generacin que se encuentra en stos. Luego, los elementos poseen materia. Y, sta, ser la primera (prima). Adems de lo anterior, vaya este breve resumen: los elementos se corrompen, luego poseen materia. Supon que el fuego se corrompe. Dado que la corrupcin es una mutacin, en dnde est? Dirs que en todo el fuego. Y ste se corrompe durante el primer no ser que es cuando se produce la corrupcin , luego no existe. Y por esto, la muta cin estar en un no ente, pero, como ello es imposible, resulta que sta estar en algu na parte del fuego. Y no es en la forma -porque se ha desvanecido , luego ser en la materia. Com probem os de nuevo la corruptibilidad en los elementos,
[ 316 ]
X V I !. O bjecio n esd c M iguel Palacios.
317 item , & in miftis, ut in animalibus mortem. Hujufmodi corruptibilitas cum pafsioqtmiam fit, aut competit miftis, propter materiam, aut prop* ter formam. Forma non eft principium paisibilitatis, cum fit aftus : ftatuere igitur oportet alterum principium, quod pottntiale iit , unde contra hat fibi pafsibilitatem , & iftud eft materia. Perfentio refponfionem tuam, Dices mifta pafsibilta propter elementa ex quibus conflantur. Pergo tecum. Mifta habent efle adhiale ab elementis, ut ergo habebunt efle pafsibile* quod eft efle potentiale ? Praeter haec elementa cum iint pafsibklia non ra tione materix , a qua illa penitus liberafti, fi tibi confettis : fed dices per fe pafsibilia efle. Verum /i feipfa pafsibilia fun t, & ieipfis agunt, contra rios effe&us eidem principio tribuis fecundum idem. Scrupularis elementa pafsiva, propter affectiones qualitatum in qualitatibus, non quaedam ativae; aliae funt pafsivae, & in elementis eadem dedufcio eft : quaedam acti va , quaedam pafsiva, 4. Meteorum. Sed nofti praeterea pafsiva dita, quia facilia funt, quae patiantur : non eo qud aeiio fubtrahatur , humidum enim , & ficcum agunt humectando , & exiccando : jam vero non eft h x c pafsibilitas , quam ego quaero , neque quam argumentum contendit ad fuum favorem arripere , fed ea eft , per quam elementa folvuntur , & pe reunt. Hujus pafsibilitatis quaeritamus principium , cum totuin elementum fe toto non fit principium. Probavi enim fe toto effe a&ivum, id quod con cedere debes, itidem fe toto pafsivum*, habet ergo argumentum lineam fuata | fortafsis memor cavillorum fophifmatum nihili duces hoc incommo dum , referens rem unam efle eandem, & ie tota diverfam, maxime in fimplicibus. Angelus enini fe toto idem fib i, & fe toto , diverfus ab alio eft, verum nihil modo de eodem >&diverfo , quae relativa funt. De asionibus realibus, aut pafsionibus vertitur fermo nofter, credentes impofsibile eife agere, & pati in idem principium efle reducenda fecundum idem , ut axio ma peripateticum in i. deO elo monftrat, idem fecundum idem , natum eft facere idem. Venit in mentem dum hoc feriberem, argumentum unum, quod mihi eft in lifu ad colligendam materiam. Ignis fi producendo ignem alterum totum producit, ut tu credis, totum igitur efle habet ignis pro d i u s a producente ; hoc autem fieri non poteft. Etenim ignis producens curri fit particulare ens, particulam entis habens: qui poterit non particu lam efle * fed plene fuum efle ? Quod fi materia non requiritur, quid oppediet quominus quodlibet non fiat ex quolibet ? Id quod vitio datum fuit Anaxagorae a Peripatetico, etenim hoc neceflarium eft, ut ignis fiat ex non igne , nam generatio eft , ex non effe ad effe : jam vero fi materia deter minata non eft neceflaria ex qua , ut ex fubjeito fiat ignis, quodlibet, quod non eft ignis, erit terminus a quo unde ignis: ita ex quolibet poterit fieri ignis : & cedo , quo pertinebit tantus apparatus praeparationum ad ge nerandas res phyficas: nifi materia fubfifteret > Calor ille afficiens aquam, frigiditatem depellens , ficcitate exuccante humorem , haec utique aquam non praeparant quam corrumpunt : ignem generandum praeparare non poffunt, cum non f it : fupereft , ut tertium dones, quod praeparatur, quam materiam vocamus. Et in nutritionc viventium cibus quando convertitur in fubftantiam viventis, reftat ne aliquid cibi, totus ne abfumitur > Si reftat aliquid, for ma cibi corrupta, quid aliud fit illud, etiam fingenti aliud nihil reftat praeter materiam. A t , fcio, refpondebis corpus cibi manet ablata forma. Ima-
M ich a elis a T a la d o s ,
como en los compuestos. Por ejemplo, la muerte en los animales. La corrup cin de esta, clase es una pasin que concierne a los compuestos a causa de la mate ria o ce la lorma. Esta ltima no es el principio de la pasibilidad, puesto que es acto. Hace falta, pues, establecer otro principio que sea potencial, y de donde contraiga la pasibilidad. Y es la materia. Presiento tu respuesta* Dirs que los entes compuestos son pasivos por causa de los elementos por los que estn constituidos. Prosigo. Los entes compuestos tienen existencia en acto por los elementos. Luego, cmo va a tener existencia pasiva lo que es un ser potencial? Adems, ya que los elementos son pasivos, pero no a causa de la materia de la que los has liberado completamente, si eres consecuente tendrs que afirmar, sin embargo, que son pasivos por s mismos. Pero si son pasivos por s y se mueven por s mismos, resulta que, segn esto, atribuyes efectos contrarios al mismo principio. Por causa de las afecciones de las cualidades en las propiedades de las cosas, los elementos nos son activos unos y pasivos otros. En los elementos, la deduc cin es la misma: unos son activos y otros pasivos libro cuarto, De Meteorum. Pero de los pasivos mencionados, que son bastantes, conoces, adems, las cosas que padecen y no porque se substraiga la accin, porque, por ejemplo, lo hme do o lo seco actan humedeciendo o secando. Pero, en este momento, no es la pasibilidad lo que yo busco. Tampoco se pretende aprovechar este argumento en su beneficio, sino que se trata de aque lla facultad por la que los elementos se disuelven y perecen. Tratamos de encon trar el principio de la pasibilidad, puesto que el elemento entero no es principio en todo l. He demostrado, y lo debes admitir, que ste es activo por completo. Y he seguido la misma argumentacin por la que se ha dicho que es entera mente pasivo. Por lo tanto, el argumento tiene su por qu. Quizs, y recordan do los sofismas, aducirs que no es ningn inconveniente el afirmar que una sola cosa es la misma o diferente enteramente, mxime en los entes simples, ya que el ngel es igual a todo l, y tambin, de la misma manera, es diferente a otro, aunque no es del mismo modo diferente que las cosas relativas. Ahora bien, nuestra discusin trata sobre pasiones o acciones reales, opi nando que es imposible que, en virtud de lo mismo, se deba reducir al mismo prin cipio el obrar o el padecer como lo demuestra el axioma peripattico conteni do en el libro primero de De Celo: "lo mismo en virtud de lo mismo ha naci do para producir lo mismo. Mientras escribo todo esto, estoy recordando un argumento del que me he servido para comprender la materia. Si el fuego creado produce otro fuego, segn tu opinas, resultar, entonces, que el fuego originado por el que lo pro duce tendr todo el ser del fuego. Sin embargo, esto no es posible que acaezca. Y es que el fuego productor, ya que es un ente particular, al tener una partcu la de ente, cmo podr no ser partcula, a no ser llenando su ser? Y si no se requiere la materia, qu impedir que cualquier cosa no se haga de cualquier cosa? Y es que el peripattico atribuy lo dicho por Anaxgoras como una priva cin; en efecto, es necesario para que el fuego se produzca del no fuego, ya que la generacin es del "no ser" al "ser. Entonces, si la materia no se ha determi nado como necesaria "desde la que -como desde un sujeto se produzca el fuego , cualquier cosa que no es fuego ser el trmino desde el que existe ste. As, el fuego se podr producir por cualquier cosa. Y, respndeme, de no sub sistir la materia, a dnde conducirn tantos preparativos para generar las cosas fsicas? Cuando el calor afecta al agua, alejando la frialdad, as como la sequedad secando la humedad, resulta que, en todo caso, estas cualidades no preparan al agua a la que afectan (corrompen), como tampoco pueden preparar de ante mano al fijego que se ha de generar, ya que no existe. Falta, por lo tanto, que atri buyas a un tercer elemento lo que se predispone, y al que llamamos materia. Y en la nutricin de los vivientes, cuando sta se transforma en subs tancia de aquellos, se destruye todo el alimento, o queda algo? Si lo l t i mo, i n c l u s o p a r a el que s u p o n e que no q u e d a n a da ,
A N T O N I A N A M A R p A R iT A
[ 517 ]
X V II, O bjeciones efe M iguel Palacios
318 ObjeBiones M tcha elis a T ala rios, Imaginaris enim exhalata anima viventis corpus manere nulla alterius for tax accefsione fafta. Porro autem ii ita phiiofopheris, quod modo non juvat controvertere,. quandoquidem corpus illud cibale ablata forma piri, vel pomi totus incorporetur animalis corpore, igitur penetratio erit dimenfionum. Etenim corpus illud , & corpus animale unum corpus efficia tur eft necefle, poftremadigeftione completa, id quod citra laborem de clinant Peripatetici, materiam cibi, non corpus aliquod Phy ficum conce dentes* Neque pori fuffragantur ,qui & fi in digeftionis principio pene trationem tollant, in digeftionis complemento, quando perfefta eft incor poratio , & converfio in fubftantiam pori, quid reftat. Alioquin fi in locu lis pororum reciperetur fubftantia cibi, non eflet converfio, fed immifsio, aut,migratio a cibario rore , inflar mellis, quo favorum aediculae implen tur. Sin vero reftat nihil cib i, ut ergo confortatur vivens cibi converfione? Aut augetur, fi nihil reftat? ,Si nihil capit, ut nutritio eft , qux eft conver g o alimsnli. in fubftantiam nutriti? Haftens de iftis dixiffe fufficit. Non enim mihi fuit inftitutum fingula percurrere, qux tuus diftavit calamus. Selegi mihi haec excutienda, vel caftiganda , tua venia, & juilu , benigno amore recipias, integrpque amiciti jure illa leges; Si aeque., ut fpero, bo ni confuleris, & efflagjtayerisalia , praeftabo, fi potens fuero. -Verum ii .iniquo animo traftaveris, &offenfo pede non retraxeris gradum, & in ea dem falebra haerefis, ego fufpenfoi calamo , t e , & tu a, noftris difcipulis .commendabo. Vale inChriflo,
Micbael (Palacios! 4
APO-
qu otra cosa produce la forma del alimento corrupta, excepto materia? Yo s que responders que, una vez desaparecida su forma, permanece la subs tancia material del alimento. Y es que tu supones que, una vez exhalada el alma del viviente, permanece el cuerpo sin que se realice el aditamento de otra forma. Ahora bien, si filosofas as, no hay manera posible para poder mantener una discusin, ya que, resulta que la substancia material del alimento, una vez des truida, por ejemplo, la forma de la pera, o de cualquier otro fruto, se incorpo ra plenamente al cuerpo del animal, y, por consiguiente, habr penetracin de dimensiones. Porque la substancia material y el cuerpo del ser vivo se convier ten, por tuerza, una vez finalizada la digestin, en un solo cuerpo -cosa que, sin dificultad, los peripatticos atribuyen a la materia del alimento, sin admitir ningn otro cuerpo fsico, y sin que sirvan de ayuda los poros (que incluso se encargan de la penetracin al principio de la digestin) al terminar sta (cuan do, an acabada la incorporacin y la transformacin, queda algo de la substancia en el poro). Por lo dems, si se recibiese la substancia de los alimentos en los comparti mentos de los poros, no sera conversin (mutacin), sino accin de dejar pene trar o emigracin del jugo alimenticio, al igual como con los halagos se llenan las celdas de los favores. Pero si no queda nada del alimento, cmo, entonces, se fortalece el ser vivo con la conversin del alimento?, o si no queda nada, cmo crece? Si se admi te que nada, cmo se produce la nutricin, que es la transformacin del alimento en substancia nutritiva? Llegado a este punto, ya he tratado suficientemente sobre el tema. Nadie me ha ordenado examinar cada una de las cosas que has dictado. He seleccio nado las que deban ser eliminadas o censuradas. Y, ello, por tu encargo y con tu permiso, para que las recibas con afecto favorable, leyndolas con el inta chable juicio de la amistad. Si, como espero, las consideras justas, y me pides otras cosas, te ayudar en lo que sea capaz. Pero si las examinas con nimo hostil, y no te retractas de tu equivocada postura, yo, con mi gil clamo, junto con mis discpulos, encomendar a t y a tus escritos a toda la escabrosidad de la here ja. Cudate. Adis en Cristo.
M iguel Palacios .
A N T O N [A N A M A R G A R JT A
[ 3 |8 ]
X V II O bjeciones de M iguel Palacios
APOLOGIA G O M E T I I P E R E Y R J E ad quafdam Objeciones adverfus nonnulla ex multiplicibus paradoxis Antonianx Margaritae. DOMINO LICENCIATO M I C H A E L I Palacios, Cathedrario Theologiae in Salmanticenil Univerfitate , Gometius Pereyra. S.
U A M , quam ad me mififti Epiftolam , fcriptam ferm per menfem poftquam in tuas manus meus liber de venerati ex profeffo, & non obiter legi. Et ii te non numquam aliquibus devinxiffem officiis , auderem nempe noftri libri contemptum tibi objicere. Fateris quippe in Hifpana Epiftola intra triduum 9 aut quatriduum cum curfim , non tantum legiffe , fed & de* creta eidem adverfa abfolviffe. Q yo impatiens irae forem , merito indignarer quod nulla fitComsedia, neque fcurrilis jo cus feriptus, qui ut legatur , plures non pofcat: ac quod ego fatear, quod tibi notum eft , par tempus confumpfiffc inter abiolvendum librum ciim Saturno fydere regredienti ad fedis iuae principia. Verum cum a quo nihil d e b e t, quae gratis o btu lerit, alacriter ucipienda fin t, ide boni confului de hacce re non conqueri? Dum tibi amice d iierim , quod tuis verbis anfam dederis detraftiori rejiciendi in te fcomma illud , quod Alceftidi tragico Poetae Euripides refpondit: apud quem cum quaererjetur >quod eo triduo non ultra tres verius maximoimpenfo labore deducere potuiffet, is fe centum prasfacil fcripfiffe gloriaretur. Sed h o c , inquit illq* intereft, quod tui in triduum tantummodo , mei vero in omne tempus fufficient, Confultius fecundum, meam fententiam egiffes, fi nobis reiponfum diffe rendo trimum, vel quadrimum mififfe$, quam ferm diarium , cum tricendium fit. Nam vir apprime dotus * ac cordatus ut ty ab omnibus doctifsimis merito haberis, non adeopraceps futurus eras, ut quaeeumque in mentem venirent, ne dicam in buccanv*ftatim diitarc#: cum fi fcholafticis negotiis effe diftri&um cauferis , tuis verbis confutari*. Quae enim plus fcholis phyficis conduccre excogitari queunt, q m quse a nobis exarata, fi vera fu n t, ut fu n t, mifsi ? Decebat tantam prwdentiarp dicenda excogi tare , conditor operis hujus grandaevus e ft, ftudiis phyficis deditus , nec ade hebes, ut opus h o c , quod manus multas p o fe it, cqndere, & in lu cem edere aufus temere f i t : legam us, ac relegamus novum hunc author re m : quem fi facinorofum effe invenerimus: explodamus, exlbilemus, pe de
APOLOGA DE GMEZ PEREYRA A CIERTAS OBJECIONES DE LAS MLTIPLES PARADOJAS DE LA ANTONIANA MARGARITA Gmez Pereyra, S. al Seor Licenciado Miguel Palacios, Catedrtico de Teologa en la Universidad de Salamanca.
[XVIII,- D EFEN SA D E GM EZ PEREYRA]. a carta que me has enviado -escrita aproximadamente un mes des pus de haber llegado a tus manos mi libro la he ledo con gran aten cin y en pblico. Si yo estuviera ligado a ti por servicios prestados, me atrevera a objetar el menosprecio que sientes por mi obra. Confiesas en tu carta que no slo la has ledo con rapidez -en tres o cuatro das sino que tam bin en el mismo tiempo has resuelto las objeciones que haces al mismo. S por esto no fuese capaz de dominar mi clera, con razn me indignara. Y puesto que no se trata de ninguna comedia, ni tampoco de ningn escritor gracioso bufn, dira yo que para leer no emplea demasiados das, puedo decir que, por lo que indicas, has empleado el mismo tiempo en acabar el libro que el planeta Saturno en regresar al cuartel general de tu sede. Pero como se han de aceptar alegremente las cosas que se reciben gratui tamente del que nada debe, de ah que admita como bueno el no quejarme por este hecho.. Mientras tanto te dira con todo cario que con tus palabras has dado moti vo al detractor para arrojar contra ti la frase lapidaria con la que Eurpides res pondi al poeta trgico de Alcestes, cuando ste se quejaba de que en tres das no haba podido rematar tres versos, an cuando dedicaba un agotador esfuer zo. Aqul le contest que haba escrito cien con mucha facilidad. Pero lo que importa es que a ti te bastaron tres das, y a m todo el tiempo. En mi opinin habras obrado con mayor reflexin si hubieras enviado tu res puesta difirindola, poco ms o menos, da a da, durante tres o cuatro aos. Porque un hombre cuerdo y de ciencia profunda -como t-, con razn ha de ser considerado por todos los hombres de gran sabidura, de no haberse precipita do tanto hasta el extremo de dictar al instante cualquier ocurrencia que le ha llegado a la boca. Y no pretextes que la docencia te lo ha impedido, ya que por tus palabras puedes verte obligado al silencio. Y es que, en efecto, qu cosas ms verdaderas porque lo son , como las que te he enviado en mi libro, pueden ser explicadas para discurrir y llegar al conocimiento de las escuelas fsicas? Por ello, es preciso examinarlas con aten cin y prudencia. Yo, autor de la obra, soy un anciano entregado a los estudios fsicos y no tan arriesgado como para atreverme a escribir con temeridad un libro que ha exigido muchos trabajos y cavilaciones, dndolo, adems, a cono cer. H ay que leer, y releer, lo escrito por el autor. Y, si se d e s cu br e que es un e mb u s t e r o , hay que r e pr o ba r l e , si l bar l e,
ANTONIANA MAR3ARjTA
[ 319 ]
X V IH . D efensa dc G m ez P crtyra
'3 i o tfUjfyonJloms d objeci a de fupplodamus: finautem vera predicare noverimus, foveamus, manum ei demus, adjuvemus , ac ad caetera , qua; promittit edendum , invitemus, Quae fi animadverttTes, & exequeris, o quantis laboribus me extricafes. Primum refpondendi ad aliqua adversus nos argumenta, quae non objicifes , fi relatafecites': quodnoninillatuoacri ingenio, fi noftrum volumen altius rimatus eTcs , frivola eTe facile ntelligeres , aliamf>rtinentia, q u dam inibi anobis objefta foluta, uride tibi fcrupulum injecerunt- Se cundum , improbandi nonnullas futiles iolutiones, quibus folvi noftras ra tiones credis. Tertium, precandae , ut epiftolium noftrum ad Leftorem infcriptum legas, ubi meam ebnfeientiam fum tcftatus, & nunc Deum, ut credas, teftor , in meam numquam deveniiTe mentem Parmenidem, Melifium, enonem , & 'alios hujus gerieris homines aemulari:.quorum decre ta ego idem in aedito opere jam obiter increpavi, quod mendacibus ma xime abhorream. Si qus quandoque imitari cupivi Hercules, & Periens, & Bellerophontes, & univerfos vindiccs oppreiT^ ventatis fuere , & fortafsis ab illis non difsimilis evafi. Ut enim anterior orbem a grallatoribus, Sc portentis liberavit, iic egophyficos praefentes , 8c futuros a falfis dogmatibus extricare conor. Intercft tamen, quod illi in quorum gratiam ab Al cide facinora funt efFe&a, animo, & nutibus , qui facultatibus carebant, donatam libertatem penfabam. Hujus aevi philofophij ut prcefentire inci pio , mala pro bonis funt retributuri. Sed quid mea, fi non derclifturus neque difceffurus a me eft dominus Deus meus. Secundum, & tertium in totum me referre , fi antiquis illorum, geftis nuper a nobis condita contu leris, facile intelligesV Ut enim Bellerophontes ille chimaeram Lyciam inte remit , fic ego chirtisericas fiftiones univerfalium, afituum anima: diitinfto? rum ab ipfa animafpecierum intelligibilium, fiftse-materix, & alia mille jugulo, interimo , & radicitus evello. Ac ut Perfeus Minervze clypeo mu nitus Medufam vertentem eos, qui feafpiciebant in lapides: occidit. Sic iergo homines , qui lapidei effici erant foliti, motus brutales tantum intuentes, & ulteriora non ritmantes a tanto malo per me intedum Minerv^ clypeo vindicantur \ beftias ipfas lapidibus, & truncis quibufdam in ientiendo pars eife docendo , t fimilem e i , quam nobis intulerunt, patian tur ignominiata. En vides jamyquiurTaliena haec fint ab Ariftarchi Gram matici inft tuto? Ego non Stoicos, non Academicos, minime Peripateti cos tleipicio , aut conteiwnb : compuilfmînfoiubiiibus argumentis, ac ex perimentis eadem toborantibiis f a^nonnullis fifisi hdrum dogmatibus diffentio. Et ne mihi vitio daretur taJemumcollatiri terra effoikfepelifle, ia lucem edidi, fperans mefatneratttrum: id Vobis dtoribus, & aucupaturum innumeramfobolemveritati. Si id fiiperbire quis dixerit, fciant omnes iquoad vixero fuperbitiirtim, duto aon inveniam , qui noftris objeftionibus laciat fatis.r Ideoquedo&ifeimosquofqpe confului, inter quos non temet c te delegi. Sed nutiquanfj tuis'fcriptis , ut ftatim monftrabo, palinodiam cartere me coges: quin plus, fi-plus eife poteft, eifdem fum inftigatus coidicis noftri decreta rnordicus tenere y iim tantum virum, ut tu e s , noftris telis confoflum confpiciam. Veniam da. Quae vulnera fi fopore latis ab in fantia fufti non eflfes; oppreflus, perfentifeeres. Sed jam in duellum hoc, in quo cum vi&us evaferis t majus emolumentum , quam ego excerpes, glefcendq* ;
dar muestras de desaprobacin -incluso golpeando el suelo con los pis. Pero si se sabe que dice la verdad, hay que favorecerle, animarle, ayudarle e invitarle a que publique las nuevas obras que ha prometido. Si hubieras observado y practicado lo anterior, de cuantos trabajos me habras librado!. Primero, porque si no hubieras respondido con ligereza con tra algunos de mis argumentos, examinando con mayor profundidad el volu men, habras comprendido con facilidad, por tu agudo ingenio -que lo tienes , que los que se consideran frvolos e impertinentes ya han sido resueltos por mi mismo en la misma obra que tantos escrpulos te provoca. Segundo, porque me veo forzado a rechazar algunas intiles soluciones con las que crees que puedes refutar mis argumentos. Tercero, porque me veo obligado a rogarte que leas la carta dirigida al lec tor, y que intercalo, en la que pongo por testigo a mi conciencia y, ahora, a Dios- para que creas -te lo ruego, de nuevo- que nunca se me ha ocurrido emular a Parmenides, Melisio, Zenn, y otros hombres de similar calibre, de cuyos principios yo me alejo. Es ms, al mismo tiempo que escriba la obra, yo les increpaba -por lo que no soy sospechoso de estar mintiendo. De haber que rido emular a alguien, siempre he deseado ser como Hrcules, Perseo, Belerofonte, o cualesquiera otros defensores de la verdad oprimida, aunque, quizs, yo no he salido tan bien librado como ellos. Y as como el primero libr al mundo de parsitos y hombres peligrosos, tambin yo intento que los fsicos actuales, y los venideros, puedan alejarse de los falsos dogmas. Sin embargo, difie re el hecho de que aquellos hombres, en cuyo beneficio Alcides llev a cabo sus hazaas, compensaban con sus atenciones y gestos la libertad conseguida -y es que no disponan de otros bienes con qu hacerlo. Estoy empezando a pre sentir que los filsofos de nuestra poca van a recibir, por el contrario, males en lugar de bienes. Pero qu me importa a mi, si Dios, mi Seor, no me va a aban donar, ni se alejar de mi lado!. Estoy seguro que comprenders que lo segundo y lo tercero me atae a mi directamente, sobre todo si comparas las gestas de aquellos con lo que noso tros estamos haciendo. Pues as como Belerofonte di muerte a la Quimera de Licia, yo destruyo las quimricas ficciones de los universales, de los actos dis tintos de la propia alma, de las especies inteligibles, de la ficticia materia, y otras mil, arrancndolas de raz. Y como Perseo, protegido por el escudo de Minerva, mat a la Aledusa que converta en piedra a todos los que la miraban-, tam bin los hombres que quedan petrificados al observar los movimientos de los bru tos, sin prestar atencin a otras consideraciones, son defendidos por mi de tanto error. Y no lo hago revestido con el escudo protector de Minerva, sino median te la enseanza de que las bestias son semejantes a las piedras y a los troncos cor tados en lo que respecta a la facultad sensitiva. De esta manera soportarn una ignominia similar a la que nos han inferido a nosotros. Comprendes, ahora, qu alejadas estn todas estas cosas de la regla de conducta del gramtico Aristarco? Yo no desprecio a los estoicos, ni a los aca dmicos, ni, menos an, a los peripatticos. Lo que ocurre es que por ciertos argu mentos, y por experiencias que los corroboran, disiento de algunos falsos prin cipios de ellos. Para que no se me pueda atribuir el que mi talento cae en tierra balda, doy a conocer mis razonamientos con la esperanza de recibir vuestro beneplcito, doctores, y con el afn de descubrir muchos caminos para la ver dad. Si alguien afirma que ello es alardear de orgullo, quiero que todos sepan que, mientras no encuentre al que pueda oponerse con razones vlidas a mis argumentos, me jactar mientras viva. He consultado a todos los hombres ms sabios, entre los que, no sin razn, te he elegido. Sin embargo, de ninguna mane ra me obligars a "cantar una palinodia (retractarme) con tus escritos. Te lo voy a demostrar enseguida. Es ms, si es que puede haberlo, he sido instigado por los otros a que mantenga los principios contenidos en mi libro. Por otro lado, me estoy dando cuenta de que un hombre tan notable como t ha sido alcanzado por mis dardos. Concdeme esta licencia, ya que sentiras hondamente las heri das si no te hubiera invadido el sopor producido por la leche mamada desde la infancia, Ahora bajo a la arena del duelo. Si sales derrotado, recogers mayo res frutos que yo.
[ 320 ]
XV1IL Defensa de Gmez Perwra
M icb a elis a T a la d o s.
APOLOGIA
<P <% JM I < P A < I I A < D O X L
IDE quantum interfit in deguftandis modis diverfis. Quod tibi corti cem brutorum rodenti portentofum videtur , mihi accuratius, & penitus eorundem medullam ruminanti fic non fe habere , ut retuli * impofsibile icio. Quis enim icitis noftris improbationibus, & multimodorum motuum eorundem brutorum cognitis originibus , ltatim in noftram fententiam non defeendat , admiror. Diximus enim, & iterum aifeveramus, bruta fenfu carere. Diitiones enim quaecumque aliquid negant, implicite voces immediate fequeates confundunt, & diftribuunt, ut carere aliquem numis dicimus, non eum , qui tantum argenteis eft privatus, fed qui in fiinulquibufvis aureis, & sreiscaret: & privatum fenfu, qui nullum fen fum habet. Quod fi perpendere placuiflet, jam diftintionem illam primam vitafles; praeiertim quod tu , quamquam infeliciter, conaris diffolvere quandam rationem , qua ego dcmonftrative probavi, quod fi bruta vide rent quanta , animas indi viibi les efTent habitura. Ubi palam eft , me fen fum exteriorem eifdem non contuliffe: quod fi cum fateor , fenfum huma* num negaflem s merito cum meo cerebro eifem relinquendus, & non ul terius efes proceffurus. Sed Diogeni cynico fimilis , ut ille deambulando Zenonis argumenta confutavit, tu id probando, fiftere gradum tenebam; quod fi viciffes, nobis Anticyram navigare confulturus eras. Seden quod vice verfa res habent. Quod ut ita efle maniftftifsime intelligas, fcito , ut per noftra feripta videbis, numquam nos affirmafle bruta non moveri ver ius nonnulla , ab aliis fugere , quandoque ululare', nonnumquam gemere, faepifsimegefticulari, quae omnia humanis fenfibus fubjacent. Quod ego atteftor, firmifsimis rationibus probo , hoc eft , ilios motus brutales, & quicumque alii in eifdem vifuntur, non fieri a brutis videntibus, aut audien tibus , aut guftantibus, feu per quemcumquem alium fenfum exteriorem, feu interiorem vitaliter fenfific immtatis, fed vel ab fpeciebus objeftorum induitis in eorum organis, noftris ienfirivis fimilibus, cum prseientia funt fequenda, vel fugienda, vel a phantafmatis cum haec abfunt. Et qud aliqui, qui ab his duabus tantum caufis fieri non fufficiunt, rari ii fu n t, ab inteliigentia aliqua fimul cum altera ex relatis caufis, vel ambabus adjuta bruta excquantur : ubi noftrum uterque in motibus, quos fentimus , cum altero convenit, fuper reddenda eorundem caufa , eft omnis lis. Vide uam aliena haec noftra aTertio ab illa, qua nos infamas, fit: nifi ut difta efendas, fateri velis cum Pythagora, tuam animam quandoque mformaffe brutorum aliquod , &quod nunc recorderis , tunc ipfam fentire. Pre* cor ne didis offendaris, compulfusenim verba tua irrita non facere , nul lum alium excogitavi modum , qud nulliisalius fit, per quem evaderes, quam relatus. Rhetorum ratiorte quadam gradum viventium relatorum ab Ariftotel e , in tertio de Anima, text. comment, 59. qu* nos expofuimus , diruere noftra placita tentas. Lana iliacos muros oppugnaris, butyro molle red dere ferrum inniteris. Non haec aggrediaris adverfus nos, durioribus telis confliiieris, quas nedum fufficient. Nam quae a te funt de hoc exarata, unico verbo abfolvuntur , placuifle naturae inter orbis viventia tres gradus conftituerc, infim umviveatiumvita vegetativa tantum, fupremum eorum, Tom, /. S qu$
Apologa de la primera paradoja ]Observa cunta diferencia hay entre los diversos modos de catar!. Lo que a ti -que erosiona la piel de los brutos te parece sorprendente, a mi -con mayor circunspeccin, y meditando interiormente en lo ms ntimo de tos mismos- me parece que no es as, como he referido; y s que es imposible. Me extraa que, una vez Ledas nuestras reprobaciones, y conocidos muchos modos de moverse los brutos, no se piense como nosotros de modo inmediato. Lo hemos dicho, y lo reiteramos de nuevo; los brutos carecen de sentido. Las palabras que niegan algo, confunden implcitamente, y clasifican las palabras que siguen. Ocurre como cuando decimos que alguien carece de mone das. No nos referimos nicamente al que no tiene monedas de plata, sino tam bin al que carece de piezas de oro y de cobre: el que est privado de sentido, el que no tiene alguno. Si se hubiera querido examinar cuidadosamente todo ello, se habra evita do la primera designacin. Y, especialmente, porque t, aunque sin xito, inten tas refutar cierto argumento con el que yo he probado, demostrndolo, que si los brutos percibieran las cosas extensas tendran almas indivisibles. Es evidente que yo no he atribuido a los brutos sentido externo. Y, an suponiendo que lo manifestasen, les habra negado el sentido humano. De lo contrario, y no sin razn, se podra afirmar que yo haba perdido el juicio. Asi, t no seguiras ms adelante. Pero, de la misma manera que el cnico Digenes, cuando durante un paseo refut los argumentos de Zenn, t, al demostrar esto, tendras que mantenerte firme. Y de salir victorioso, decidiras que deb amos navegar con rumbo a Anticyra. Pero, he aqu que todo tiene su viceversa. Y si entiendes que esto es as, te dars cuenta por nuestros escritos que nunca hemos manifestado que los bru tos no se mueven hacia algunas cosas, que evitan otras, que unas veces allan, que otras gimen, que con frecuencia gesticulan. Todo esto es perceptible por los sentidos humanos. Y afirmo que lo demuestro con razonamientos muy sli dos. Es decir, que los movimientos de los brutos, y cualesquiera otras acciones que se manifiestan en ellos, no los producen cuando ven, o cuando oyen, o cuan do comen, o por medio de cualquier otro sentido externo o interno con vida y que han sido sensiblemente alterados , sino que son originados por las espe cies de los objetos inducidas en sus rganos (semejantes a los nuestros sensiti vos) cuando se deben buscar o evitar las cosas presentes, o por los phantasmas cuando ellas (las cosas) estn ausentes. Y porque, acaso, no es suficiente que ocurran slo por las dos causas citadas, los brutos pueden realizarlos, adems, con cierto conocimiento que va unido a una, o a las dos. Y es que toda nuestra discusin versa sobre los movimientos que percibimos, de acuerdo con las dos causas mencionadas, y, tambin, sobre la explicacin del motivo de los mismos. Examina, pues, que ajena es nuestra asercin de la que t planteas para acusarnos. A no ser que, para defender tu discurso, pretendas a firmar, como Pitgoras, que tu alma te ha informado alguna vez sobre algo relacionado con los brutos y que ahora precisamente recuerdas lo que en su momento ella sin ti. Te ruego que no te ofendas por mis palabras. Pero resulta que me veo obli gado a no dar ningn valor a lo que dices, Y no encuentro otro modo, porque no lo hay, para que puedas eludir lo referido. Con una argumentacin de los maestros retricos, intentas anular nuestras opi niones con la condicin de los entes vivos que refiri Aristteles en De Anima, libro tercero, texto del comentario 59. Y tengo que decirte que atacas con lana muros il acos, que te esfuerzas en convertir en manteca blanda al hierro. No nos acoses con estas cosas. Combate con dardos ms resistentes, aunque, ni an as, te bastarn. Por que lo que t has explicado sobre el asunto, se refuta con muy pocas palabras. Y es que la naturaleza ha querido que los vivientes del mundo se encuentren distribuidos en tres grados (categoras). El inferior, que slo tienen vida vegetativa. El superior,
A N TO N IANA MARGARITA
[ 321 ]
XV7I1. Defensa de Gtnez Peiwra
3 21 ({efponjones ad objcEla quae fimul rationalem >& knfitivam vim habent, medium illorum, qus in motibus, & organis fenfitivis , & r/iotivis semulantur partes, quibus lentimus, & movemur, Pacicntrque c : m natura agas , & non quaecumque commentus fueris, credas ipfam ad tui libitum fafturam. Sienim id homi nibus concederetur , juftis, aut (ut proprius loquar) mins inepte conquerer ego , cur non genuerit quxdam animalia, quae, cum obeunt, fla* tim in totum eife definerent, & alia, quorum nulla pars corruptioni efTet obnoxia , fed anima, & corpore aeternis fruerentur , & media , quae cor pore corruptibili, Sc anima incorruptibili conflarent. Jam tbrtafsis iterum objurgas, meam querelam injuftam efle : cum id , quod a me eft poftulatum , ab eadem fita mundi initio effeftum , &quod quae tu optabas, fi ve a funt noftra dogmata, non fint conftituta. Tcftemque ducere Auguftinum in libris de Civitate D ei, non placeat tib i, quod phyficam tratemus, fed Platonem, & Platonicum Apule im definientem in libro de Deo Socratis in hunc modum doemones. Doemones funt genere animalia, ingenio ratio nabilia , animo pafsiva * corpore area, tempore aeterna. Sed quod tu cum pius fis., iis non protelaberis, ide adverfusca non infurgo. Sed tacere quaedm parum infra feripta non pofTum: ubi cum tu docebas me formam, <juam fervant irrationalia , quando abfentia confcqui defiderant, in ha*c verba prorupifti. Non poterant bruta fe movere in e a , quae abiunt, nifi vi cognitiva interiori ducerentur: ut vultures ad cadavera long fita odora tu convolant. Si enim odore trahuntur vultures ad cadavera, ergo non vi .cognitiva interiori. Ni protervias duplicem habere odoratum vultures, ^quemdam exteriorem, alium interiorem. Caeterum fateris, meficcollegif e , fi bruta fenfu funt pvaedita, ratione etiam futura participia. Hoc argu mentum quam placidum efle objurgas. Vera quippe fateris, fi ego ulterius non procefiflem : fed cum multis modis illationem efTe inculpatam demohftraverim , nullum abfolvis* Quandam enim diftinftionem , quam ex authoribus affers de vi ienfitiva interiore apprehendente, vel judicante, cau fam in hoc negotio eife ex noftra libri exafta leftione dilucide colges. Non enim feifeitamur caufam horum motuum, qui inanimalibus indiftinctc fiunt, ut exempla tonitruum , & onitiis bombardas, & aliorum confimilium , fed eorum , qux a brutis in certa loca certis grefsibus femper ferme fiunt, ut agnorum * aut hcedorum versus ubera matrum, aut boum ad prata, veterinorum ad hordeum ,& aliorum hujus generis. Hi enim fieri, fi bruta fentirent, nifi cognitione rei aflequendcC , & lo c i, in quo fita res eft , non valerent: aliter , ut ibi dixi (compellis enim nos, quia ignaviter legeris, iterum referre feripta) non plus verfus illum locum , quam in op pofitum : aut impertinentem eet agendum brutum. Sed quae impofsibilia iequantur ad confimilem diftinftam cognitionem brutalem iterum exarare moleftum eft , illic perlegito. Hoc tamen non praetermittam, quoad prafens fit propofitum,quod tuis exemplis excuffurus eras fomnum. Sienim in te excitato fiunt quandoque motus quidam naturaliter folum ex induc tione fpeciei objefti convenientis, autdifconvenientis in organum faculta tis fenfitivae , objefto in totum non cognito, ciim alicui rei intentus prop ter prafentiam rei tendentis in oculum claudis ejufdem genas, te tunc rem illam non vidente, fed qui tecum loquebatur, hoc contemplante : etiam cum dormis, ficuti tenus pungaris, crus retrahis, & fi voce aliqua ftarim excitareris, fateberis non efle punftum: cur ambigis , brutis non fentienti-
para los que poseen, a la vez, facultad sensitiva y facultad racional. El intermedio, donde se encuentran aquellos que, adems de ejecutar movimientos con rganos sen sitivos y mviles, imitan la accin con los que sentimos y nos movemos los nombres. Aunque procedas con cautela en todo lo relacionado con la naturaleza, no creas que sta acta por capricho y por lo que puedas t imaginar. Porque si a los hombres se les permitiera tal cosa, con mayor razn, o (por decirlo ms apropiadamente, menos inep tamente), yo me quejara de que, en lugar de brutos que cuando mueren dejan de exis tir completamente, no se hayan creado animales que no tengan parte alguna sujeta a la corrupcin, gozando eternamente del almav del cuerpo, o que, por lo menos, estn compuestos de alma incorruptible -aunque el cuerpo se corrompa. Aunque, quizs, enton ces me acusaras de exponer una queja injusta, ya que desde el origen del mundo la natu raleza no ha realizado lo pedido por mi, y si nuestros principios son verdaderos, no haya sido constituida, segn tu deseabas. Y si, debido a que estemos tratando sobre temas fsicos, no quieres presentar el testimonio de Agustn -en los libros De Civitate Dei , sino que prefieres a Platn y al platnico Apuleyo, te dir que ste, en el libro De Deo, define a los daimones'' de Scrates de esta manera: "Los demonios son animales por su gnero (especie), racio nales por disposicin natural, pasivos por su alma areos (sutiies)de cuerpo, y eternos en el tiempo* Pero como t eres un hombre muy piadoso, te dejars llevar. Por lo tanto, no me alzo contra ellos. No puedo silenciar, sin embargo, ciertas palabras que has escrito. Y es que, al intentar demostrarme que, cuando desean alcanza la forma -que los irracionales con servan en ausencia , pronunciaste estas palabras: a no ser que sean conducidos por una fuerza cognoscitiva interior, los brutos no podrn moverse hacia las cosas que estn ausen tes. Y pones el ejemplo de los buitres,cuando stos vuelan hacia los cadveres que se encuentran lejos de su olfato. Si es el olor lo que atrae a los buitres hacia los cadveres, ello no se debe a una facultad cognoscitiva interior. A no ser que afirmes que tienen doble olfato: uno exte rior y otro interior. Adems confiesas que yo he deducido que si los brutos estn dotados de sentido, tambin lo estn de razn. Y me reprochas diciendo que mi argumento es dbil. Sin duda, estaras exponiendo la verdad si yo no hubiera desarrollado ms mi razonamiento. Pero resulta que de mil maneras diferentes he demostrado que la conclusin es irre prochable, y, por ello, t no encuentras ninguna que sea vlida. Por nuestra explicacin -que ha sido extrada del libro que trata sobre el temapodrs deducir con claridad cierta distincin que alegas, de acuerdo con los autores, sobre la facultad sensitiva interior que aprehende o juzga. Ahora bien, no queremos entrar a conocer la causa de los movimientos que se producen indistintamente en los anima les-como, por ejemplo, con el ruido de los truenos, el sonido de las bombardas, y otros semejantes-, sino que nos interesan aquellos que casi siempre realizan los brutos con pasos seguros hacia determinados lugares -por ejemplo, cuando los corderos, o los aojos, se dirigen hacia las ubres de sus madres, o cuando lobueyes se encaminan hacia los pastos, o cuando las acmilas van hacia la cebada, y muchos ms del mismo tipo. En efecto, si los brutos sintieran, los citados movimientos no se podran producir, a no ser por el conocimiento del objeto que hay que alcanzar, as como del lugar donde ste est situado. Y es que si fuera de otra manera, tal comoya he dicho en mi obra (nos obleas de nuevo a hacer referencia a lo escrito, ya que lo has ledo muy superficialmente), o el bruto no tendra por qu tener preferencia hacia un lugar determinado o a su opuesto, o, bien, estara procediendo inadecuadamente. Pero como rae resulta enojo so volver a explicar los inconvenientes que se deducen por semejante conocimiento de los brutos, es mejor que lo leas al final de la explicacin contenida en el libro. Sin embar go, en la medida en que conviene a nuestro actual propsito, no deseo pasar por alto el hecho de que con tus mismos ejemplos se puede explicar tu despertar del sueo. Porque si, al despertarte, se producen, a veces, en ti ciertos movimientos de manera natu ral con slo la induccin de la especie del objeto adecuado, o inadecuado, en el rga no de la facultad sensitiva, sin haber conocido totalmente a aqul (el objeto), cuando, atento a alguna cosa por causa de la presencia de algo que se dirige hacia el ojo, cierras los prpados, resulta que, entonces, t no ves tal cosa, sino que la est contemplando el que estaba hablando contigo. Cuando duermes, tambin retraes las piernas -como si te estuvieran dando ligeros pinchazos. Pero si, al oir alguna voz, te despertaras al ins tante, seguro que manifestaras que no has sido pinchado.
ANTONIANA MARfiARJTA
[ 322 ]
X V III, Defensa tle Gmez Pereyra
3 2,3 tibus, fieri ab his pofle motus per modum a nobis excogitatum ? Alia diftin&io , qua evadere conaris vim argumenti probantis irrationalia ratio nem habitura , quia diftinguunt, inutilis eft. Si enim tantum illi dicendi funt rationem habere, qui diftinguunt inter veftra univerfalia , ex homi nibus paucifsimi inter rationales recenfendi funt, quod per pauci fciant machinari tot abftraliones, quae numero vincunt tuniculas, &* involu cra palmarum , quot vos praefcribitii illis, qui univerfalia. fontintelle&ui. Csetera, quae infers in modum acetarii, quorum potior pars a nobis eft fcripta in commenticulis Paraphrafis noftrae tertii de Anima, majare multo examine indigent, quam huic conveniat loco. * Porro fi non ab omnibus famigerareris vii: probus, qualem te /Te pu to (de facie enim non te novi) anfam mihi faepdas, fufpicandi.te vatie me* cum agere , aflumis enim ex meis rationibus portiunculas quafdam tan tum , difcerpifque earum foliditatem, & compagem , ade ut** 'fi liber meus prae oculis mihi non eflet, me dubium reddidiffes tuse probabilita tis authoritate fixum , rem fic fe habere , ut tu profers. Inquis non nos fic collegiflc ? bruâ habere fenfum , ergo cognofcunt univerialia. Ergo in ter multa impofsibilia, quae fequi ad brutorum fenfibilitatem (validifsima non & potiisima recites) hoc quoque eft, illationemque bonam effe evi denter , probavi, tu probatione non folvis., neque de ea mentionem facis: vereris enim tantum militum cuneum aggredi. Sed ne evafiffe aftu putes, accipe qua; videre in cdice noftro potes. Primum , quod fi verum eft, quod ex Ariftotele prim Pofteriorum colligitur, imposibile ee aentiri anteccdenti alicujus optimi fyilogilim , quin concluiioni prola<ae affenriam ur, inde inferendum eflet, quod fi bruta noicunt hunc ignem efle ca lidum , ac illum , & fic fingulos, quod antecedens fufficiens e fle t, ut indudione inferatur mcntaliter haec, omnis ignis eft calidus, quod eam in ferent bruta, & fic univerfale cognofcent, Nam fubjetum illius propofitionis eft univerfale, Referebam enim ego , quod fi homo , qui libertate fruitur, non poteft non aflentiri concluiioni, quod bruta mult minus va lebunt. Quod in evitabile argumento adverfus vos , qui ienfum brutis tribuitis, roborabam, fic procedendo. V o s, qui ex hoc quod videtis ig nem hunc conta&um fugere beftias, infertis ea ignem fentire * cur cum experiamini ea , quofvis ignes , quos, numquam viderant, cum proxime adfunt, fugere, etiam non infertis, illa univerfaliter ignes cognofcerei Rcfpondcre enim non poteritis, ex hoc fidem vos non tribuere illis moti bus , quibus omnes ignes fugiunt, ut inde cognofcere univerfalia infera tis , quod multa inconveniant, fi univerfalia beftiac noviffent. Nam fta tim ego vobis objicio, quod veftrammethodum obfervando, non fido eperibus beftialibus, ut inde fufpicer illa fentire , quod innumera im pot fibiiia extali affertione eliciantur. ' . i Neque utique tua objeftio de rufticanis hominibus, qui ab omnibus ignibus fugiunt, & univerfale illos non elicere-afferis \ vera eft. Nam his concefla eft vis nofcendi, qu$ *vere univerfalia funt. De quibus in nof tro codice fcripfimus, ac ita efle eventus monftrant. Infantuli enim cum ifti fuere, ignem non timebant attingere , donec, fepisufti, noverunt, omnia entia illius tribus cremare. Commentitia univerialia latere hos, non infi cior. Sed de his non eft noftra difceptatio. Poft haec ade diffunderis in res non ade ferias, ne dicam in nugas quafdam,quod fi tenacis memori# non T cm J . & S% fuif=
M tchaelis a T a la d o s ,
As pues, cmo dudas que> sin sentir, puedan los brutos ejecutar los movi mientos de la manera que explico? La otra distincin, con la que tratas de evitar la fuerza del argumento que demuestra que si los brutos diferencian tendrn capacidad de razonamiento, es intil. Porque si hay que afirmar que nicamente pueden razonar los que dis ciernen ciertos universales, entre los racionales se pueden enumerar muy pocos hombres que sean capaces de imaginar tantas abstracciones que superan en nmero a las membranas y envolturas de las palmeras como las que vosotros consideris que son universales para el intelecto. Las dems cosas que presentas mezcladas segn tu criterio, y cuya mayor parte ya han sido escritas en los comentarios de nuestra parfrasis al libro ter cero de De Anima, precisan de un examen mucho ms profundo del que sera conveniente ahora. Si no fuera porque eres reconocido por todos como un hom bre honrado y as tambin yo te considero, aunque no te conozco de vista , podra pensar que tienes motivo para emplear la astucia conmigo. Y es que slo admi tes ciertas partes de mis razonamientos, deshaciendo la solidez y trabazn de los mismos, hasta tal punto que, de no estar mi obra a disposicin del pblico, yo mismo dudara, ya que podra estar convencido, por tu autoridad, que, proba blemente, la cosa es tal como t dices. Afirmas que nosotros no hemos deducido lgicamente de la siguiente mane ra: los brutos tienen sentido, luego conocen los universales". As pues, entre los muchos inconvenientes que se infieren respecto a la sensibilidad de los brutos (sin mencionar los mejores y los ms slidos), tambin se encuentra ste, aun que he demostrado que la conclusin es evidentemente buena. T no lo resuel ves con una demostracin, ni la mencionas, porque temes no poder seguir ade lante. No pienses, sin embargo, que lo has evitado completamente. Considera lo que puedes leer en nuestra obra. Primero, porque, si es verdad lo que se deduce del contenido del libro primero de los Analticos Posteriores de Aristteles, es imposible aprobar el antecedente de algn silogismo lgico, como tambin aceptar la conclusin presentada, De ah que se tenga que deducir mentalmente que si los brutos conocen que un fuego es clido, y otro, y, as, los dems, les sera suficiente el antecedente para inferir que cualquier fuego lo es, conociendo el universal, ya que el sujeto de la proposicin tambin es univer sal. Yo ya he dicho que si el hombre, que goza de libertad, no puede aprobar la conclusin, mucho menos podrn hacerlo los brutos, Y lo corroboro con un argumento inevitable. Y es que vosotros, al ver que las fieras evitan el contac to con el fuego, pensis que stas sienten, por qu no habis deducido, tambin, que conocen los fuegos universalmente, cuando podemos comprobar que ellas, al encontrarse muy cerca de cualquiera de ellos, y aunque antes no lo haban visto nunca, lo evitan? Y no podis responder que no creis en los movimientos con los que las fieras evitan cualquier fuego, para despus afirmar que conocen los universales. Y es que si los conocieran, se deduciran demasiados inconvenien tes. Por ello, e inmediatamente, yo os objeto que, al considerar vuestro mtodo, yo no confio en las operaciones de las bestias, porque de tal asercin se derivaran muchos reparos. En todo caso, tampoco es cierta tu objecin acerca de los hombres rsticos que evitan los fuegos. Afirmas que stos no deducen, el universal, aunque se les ha concedido la facultad de conocer cosas que son verdaderamente universales. Sobre todo ello ya hemos escrito en nuestra obra. Los resultados demuestran que no es as. En efecto, cuando stos hombres eran nios pequeos no teman tocar el fuego hasta que, despus de haberse quemado varias veces, conocan que todo lo semejante quemaba. A pesar de todo, no niego que se les oculten los universales. Pero nuestra discusin no versa sobre ello. Adems de todo lo anterior, no te extiendas tanto en asuntos poco serios. As no te entretendrs con algunas nimiedades. Y es que, si no tuvieras una slida memoria,
A N T O N I A N A M A R fA R JT A
[ 323 ]
X V I I I . Defensa dc Gmez Pcnpyni
3 1 4fyjfp onjiG nes ad objeSla fuifles, ad exordium reddire non valeres. Neque mireris, quod dixerim non valde ferias res, quas illic congeris efle. Nam < i tibi gratum fuerit ut id fcriptisoftendam, poftquam hanc epiftolam receperis, cum mihi, ii libue* rit, fcripferis, jubeto , libenter enim efficiam. Inter caetera. iterum nobis ote jicis oculatam experientiam mc negare cum bruta,;non fentire docco.Qiiod increpare nolo : quia iufpicor, cum ad hos legendos verfus devenis, prae* tenta, Icftione edoftus , te poeniteret rei mihi innocenti objeftae. Sed alteri tuo decreto veniam dare nolo , ut cautius- deinceps nobis fenefcentibus fcribas. Profers enim.qu& fequuntur. Bruta enim fe excitant, quando enim expergifeuntur afomno,illa. nulio impeliente,aut prorritante erigunt fe,& transferunt fe, cibi digeftion completa; Quod efle non poteft ut, dixifti,vel Ariot.de Anima 3,text.conm.$7.docct: Bruta enimeleftioJ nem ut homines minime habent,fed campulis k validiore cognitione abftrac* tiva,vel ituitiva,utipfe dixit,vel ab intenfiore fpecie, ut ego fateor,potius furgunt^quam jacent,& huc ferunturf quam illuc. Ubi fine inftigatore mo^ tum in brutis fieri, neque ego,neque Ariftotjneque nifi qui defipuerit,confio tebitur, ne-brutaefle donata a natura; libero, irbitrio concedatur. Homini tantum permiffum eft jacere, & fi inftigetnrad' furgendum, aut ftare, Sc fi prorritetur ad recumbendum, & nullo incitante furgere. Bos enim qui ja* cebat, cum in pedes furgit, non tantum caufa ulla prorritante, aut impel* lente, fed cogente, & vim inferente, compulfus furgit, cum naturaliter vi taliter moveatur. Quod etiam fi exaft t u , & caeteri, qui fenfum brutis trlbuiftis, novifletis, fine mora oppofitum verum efle intelligeritis. Quippe fi felis, exempli gratia,cum pede aurem fcaipit, aut faciem lavat, feu alium quemvis motum expellendo rem immicam exercet, fequendo veftra placi ta id efficit, quod ipecies rei prurientis indufta in taftivam potentiam il lius animalis, fenfationem , feu notitiam rei difeonvenientis naturaliter producit, & hasc produfta, neceflari aftum appetitivum gignit, qui hujus difeonvenientis rei excretionem , ac extirpationem fuadet, quod aliter fugi nocua res non valeat, quia errodenscaufa intra corpus inclua eft: inde que ultimo pes catti ad fcalpendum, aut lavandum, feu alium motum effi ciendum neceflari movetur; Cur tam longis ambagibus, de quibus incer* ti eftis, motum brutalem exerceri opinamini, valentes hujus caufam dicere, efle tantum unicum accidens, puta fpeciem rei inimiese inbierentem tali facultati brutali i Et ut methodis Logicsc procedam , rationem contra adverfos fic formo. Si fpecies rei inimicae in potentiam fenfitricem bruti pro ducit naturaliter feniationem, & fenfatio naturaliter gignit appetentiam fugae rei difeonvenientis, & appetentia naturaliter motum pedum bruti ef ficit, ergo de primo ad ultimum fpecies rei nocuae motuum pedum bruti caufa eft, fcclufis intermedia fenfatione , Sc appetitione, ad placitum fiftis a vobis, in nobis enim hominibus motus fieri procedentibus fenfationibus, rationi, & veritati conforme eft. Quod fenfatione produfta, poteft appe titus humanus, quia liber , in contrarios aftus infurgere, refpucndi rem cognitam,& appetendi eandem, quod ut dixi, brutis minime conceflum eft. Etiam quod ex fenfatione unius rei alteram notitiam elicimus. Quod noa exempli gratia, video albedinem adefle, & abefle parieti eidem infero naturam fubjefti illius fubftantiam effe , alterius autem accidens: ulteriufque procedendo in Dei cognitionem per alia media devenio: quo quoque & brutum privatur, nifi rationale effe credideris. Opinari enim , quod ho-
no podras retomar el hilo del discurso, Y no te extrae que llame asuntos poco serios" a los que agrupas en tu escrito. Es ms, si, despus de haber recibido mi carta, quieres que los expon ga en mis escritos, dmelo cuando me contestes, ya que lo har con mucho gusto. Entre otras cosas, objetas que yo niego la experiencia observada, puesto que afirmo que los brutos no sienten. No deseo censurarte por ello, ya que sos pecho que, cuando leas estas lneas, y conocida la explicacin anterior, te arre pentirs de haberme imputado un hecho del que estoy libre de culpa. Sin embar go, no perdono tu otra opinin. As, y en adelante, escribirs sobre mi con ms prudencia, en relacin a que me voy haciendo viejo. Afirmas lo siguiente: los brutos se mueven cuando se despiertan, y sin que ninguna cosa les impulse o les irrite, se levantan, trasladndose a otro lugar, una vez realizada la digestin. Todo esto no puede ser como t dices, o como, incluso, manifiesta Aristteles en el libro tercero de De Anima, texto del comen tario 57. Y es que los brutos no poseen la facultad de elegir -que s tienen los hombres-, ya que son forzados por un conocimiento abstractivo o intuitivo muy fuerte, como apunt Aristteles, o que, por la accin intensa de las especies, como yo afirmo, ms que echarse, se levantan, dirigindose ms hacia un sitio que hacia otro. Ni yo, ni Aristteles, ni cualquier instigador que provoque el movimiento de los brutos, a no ser que hubiramos perdido el juicio, nos atre veramos a confesar que se admite que la naturaleza haya otorgado a los brutos el libre arbitrio. Slo le est permitido al hombre el seguir echado, aunque se le obligue a levantarse, o, bien, el estar de pi, a pesar de que se le estimule a echarse, o, tambin, a estar levantado, sin que se le provoque. El buey que yace tumbado, cuando se levanta es porque una causa le irrita o le impulsa, o porque se le fuerza a ello, o porque se le hace violencia. Si t, y los dems, que atribus sentido a los brutos, conocierais con exacti tud lo que digo, entenderais, sin tardanza, que lo que se os opone es verdad- Es ms, de acuerdo con vuestras opiniones, si, por ejemplo, un gato se rasca la oreja con la pata, o se lava la cara, o realiza cualquier otro movimiento para rechazar lo que le molesta, es debido a que la especie de la picazn ha sido indu cida en la facultad tctil del animal, produciendo naturalmente la sensacin o el conocimiento de la cosa inconveniente, y, una vez producida, necesariamente se origina el acto apetitivo que persuade a la eliminacin, o extirpacin, de lo inconveniente, puesto que no se podra evitar de otro modo la cosa nociva, ya que la causa que corroe est encerrada dentro del cuerpo. Y de ah, y por lti mo, el que la pata del gato se mueva necesariamente para rascar, lavar, o ejecutar cualquier otro movimiento. Por qu opinis que el movimiento de los brutos requiere de tantos sub terfugios -de los que, adems, estis inseguros , cuando podis afirmar que la causa es slo un nico accidente -es decir, la especie de la cosa que se evita inhe rente a la facultad de las bestias? Para proceder de acuerdo con los mtodos lgicos, compongo el argumen to contra los que se nos oponen de la manera que sigue a continuacin. Si la especie de la cosa inconveniente produce la sensacin conforme a la naturale za en la facultad sensitiva del bruto, y la sensacin origina naturalmente el deseo de huir de la cosa inconveniente, y la apetencia provoca naturalmente el movi miento de las patas del bruto, resulta que, entonces, desde el principio hasta el final, la especie de la cosa nociva es la causa de los movimientos de las patas, en una situacin intermedia a la sensacin y la apetencia, ya que en nosotros, los hombres, es conforme a la razn y a la verdad que los movimientos se produ cen cuando han precedido las sensaciones. Y, producida la sensacin, el apeti to humano, que es lbre, puede inclinarse hacia actos opuestos para aceptar o rechazar la cosa conocida -propiedad, sta, que, como ya hemos dicho, no les ha sido concedida a ios brutos. Adems, ocurre que provocamos otro conocimiento a partir de la sensacin de una cosa. Por ejemplo, porque no veo que la blancura est presente o ausente de la pared, infiero que la naturaleza del sujeto es una substancia y la del otro un accidente. Y, ms an, procediendo por otros medios, llego al conocimiento de Dios, Salvo que t opines que es racional, el bruto est privado de todo esto.
AN TO N IAN A M ARpARJTA
[ 324 ]
XVIII. Defensa dc Gmez Pereyra
32 5 hominum vulgus credit, verum efle, ide icilicet canem caudam concu tere , ciim Dominum vid et, quia illo caudae motu, & aliis gefticulationihus benevolum ie domino reddat: aut quia ipfe canis praeienria fcieri gratuletur , five quavis alia de cûfa, infanum eft. Nam id effici non:poflet, niii per notitiam intuitivam , quam habet canis de hero, inferret, brutum hoc, id expedire fibi efficere , quod agit. Ergo fi non aliter quam, natura liter , five ex inftinlu naturae (parum enim intereft fic, vel aliter loqui) ca nis vifo hero gefticu latu r , teftari folam fpecie m viiivam , aut olfadtivam efle caufam motus rationi phyfiese quadrabit, & fentire , & appetere cani, & aiiis beftiis tribuere , ad libitum potius, quam ulla rationt .aflertum vi debitur , jam quod nullum impofsibile ex brutali fe; nfatione fequeretur. Cum ergo innumera ad brutorum fenfibilitajem inferantur ,.feanc illlconcedere..,, delirantium potius quam protervientium , decretum efle videtur* Porro tam crafla eft fiftio illorum, qui dicunt bruta fentire , qu^m vana eflet aflertio eorum, qui referrent, eliquationem cerae, Sc duritiem luti faias a calore prod n lo, luce folari , non immediate a calore fieri quod contrarii effi*tus fint, alius difgregandi, & alius congregandi, fed per aliquam qualitatem occultam produ&am a luce eliquari ceram , Sc per oppfitam luce quoque genitam denfari lutum. Nec difsimiles funt fixiones. Nam , ut omnes teftamini, a multiplicibus qualitatibus antece dentibus motum brutalem, nlotum eorum oriri, puta ab hac fpecie^, & , fenfatione , Sc appetitione brutum taliter moveri, & ab alia aliter: fic il li fingerent, ab hac proprietate lutum denfari, & ab alia ceram eliquari, ac , ut qui hoc ultimum affirmant, infani fu n t: folo enim calore id effici rationi confonum eft, cum etiam igneo idem coflceflum eft : fic. fingere, tam innumeras qualitates fpeciem , fenfationem, appetitionem preceden-, tes motum bruti vanum e ft: cum fola fpecies diverfa iufficiat diverfo-. rum motuum caufa efle in bruto eodem modo difpofito, aut eadem in ipfo diverfo modo aftefto. Sicut quoque quodam accidente emanan te a magnete in ferrum movetur ferrum magnetem versus , & alio fugit eundem. Precor quippe mihi refpondeas , unde poteft oriri, certas avium fpecies taliter nidificare , qualiter nullae alia , & diverfae ab his aliter quam illae : & hirundines univerfas nuper natas, null duce, versus meridionalem plagam devolare tempore autumni, grues, & coturnices in eafdem partes tranare, alias certo anni tempore difparere , alio pafsim errare quafdam certis menfibus cantil lare , ajio mutas efle, nifi ex h oc, qud naturaliter vitaliter hos motus haec ani malia exequantur ? Si enim fentirent, ac extimativam, ut phyfici hucufque credebant, haberent, vero fimile eflet, hirundinibus quibufdam quando que placere non in domibus, fed in aliquibus arboribus nidos carduelli fi-* miles fabricare, & apodibus, non in turrium foraminibus, fed fupra cacu* mina earumdem, ut ciconiae, prolem edere: & pafleribus ex luto nidos tales tacere, quales hirundinesfolent,& proprias naturas upiverfa anima lia in alias operationes quandoque commutare. Quod nullus unquam nifi monftruos vidit: quia non per fenfum, & extimationem, irrationalia mo veantur , fed naturaliter, ut in opere noftro demonftravimu$. Cert irrifione digni funt, qui non difeurrere bruta , ut verum eft, teft*intur, & fta tim huic decreto, non intclligentes quae afleverant, contraria.affirmant, irrationalibus tribuendo extimativam vina > qua vifo laqueo, venatorio , &
M icbftelis k T a la d o s.
efca
Y es que es una locura el pensar que el comn de los hombres cree que es verdad que el perro, por causa de lo citado anteriormente, mueve la cola al ver a su seor. Ocurre que por un conocimiento intuitivo que el perro tiene sobre su dueo, mueve la cola, demostrando su alecto por el amo, alegrndose al verle. Este conocimiento intuitivo es lo que provoca que el bruto haga lo que hace. Por lo tanto, si el perro gesticula al ver a su amo por un modo natural o instintivo (puesto que hay poca diferencia entre uno u otro modo de expresin), ser con veniente para un argumento fsico el afirmar que slo la especie de la visin o del olfato es la causa del movimiento, y el atribuir el sentir y el apetecer al perro, o a otras bestias, parecer ms un capricho que el aserto por alguna razn, ya que, de lo contrario, no se deducira ningn inconveniente de la sensacin bru tal. As pues, hablar de la sensibilidad de los brutos es una decisin ms propia de locos que de imprudentes, porque es tan intil la ficcin de los que afirman que los brutos sienten, como vana la afirmacin de los que dijeran que la licua cin de ia cera o el endurecimiento del lodo, que no se producen inmediata mente, no pueden ser debidos al efecto del calor de la luz solar, ya que se trata de efectos contrarios uno de disgregacin y otro de concentracin-, sino que son el resultado de alguna cualidad oculta producida por la luz que lica la cera y por la opuesta, tambin originada por la luz, que hace denso el lodo. Pero, resulta que no son suposiciones diferentes. Veamos. Segn afirman algunos, el movimiento de los brutos se origina por muchas cualidades anteriores a l -es decir, por la especie,, por la sensacin, y por la apetencia , que provocan que la bestia se mueva de tal o cual manera. Del mismo modo, otros imaginaran que el lodo se condensa por una propiedad y que la cera se lica por otra. Quienes as puedan pensar son unos dementes, puesto que es de razn que ello slo es debido a la accin del calor, ya que lo mismo le est permitido a lo gneo. Asimismo, es ftil el suponer que tal nmero de cualidades especie, sensacin, apetencia- precedan al movimiento de los brutos, ya que es suficiente que slo una especie diferente sea la causa de los distintos movimientos del bruto, bien de de la misma manera o afectado de modo diferente. Tambin, por un acci dente que emana desde el imn hacia el hierro, ste se mueve hacia aqul, o, por otro accidente, lo evita. Por lo tanto, te ruego que me respondas, qu puede originar el que ciertas especies de aves construyan sus nidos de forma distinta a otras, o por qu algu nas, diferentes a las anteriores, los hacen de otra manera?, por qu, sin que las dirija nadie, las golondrinas vuelan en otoo hacia la zona meridional?, por qu las grullas y las codornices hacen lo mismo?, por qu otras aves se dis persan en determinadas pocas del ao?, por qu otras vagan errantes por doquier?, por qu unas cantan durante unos meses concretos, mientras otras permanecen silenciosas? No ser porque los animales ejecutan los movimientos de manera natu ral? Porque si sintieran, adems de tener facultad estimativa, como hasta hoy han credo casi todos los fsicos, sera verosmil que algunas golondrinas prefe riran, en ocasiones, fabricar sus nidos en los rboles, como lo hacen los car duelis, en vez de hacerlo en los aleros de las casas. O que los vencejos, en vez de tener sus cras en los huecos de las torres, quisieran incubar en las cimas de ellas, como las cigeas. O que los gorriones, imitando a las golondrinas, qui sieran fabricar sus nidos con barro. O, en fin, que, en algunas ocasiones, los animales cambiasen sus peculiares hbitos por otros. Pero esto, salvo por un milagro, no lo ha visto nadie. Y es que los brutos no se mueven por el sentido, ni por el discernimiento, sino que lo hacen naturalmente. Ya lo he demostrado en mi obra. Sin duda, son dignos de chanzas quienes afirman que los brutos no disciernen lo que es verdad , para, al instante, decir lo contrario. Esto ltimo lo aseveran cuando atribuyen a los irracionales la facultad estimativa, con la que, por ejemplo, si no est bien disimulada,
A N T O N I A N A M A R G A R JT A
[ 325 ]
X V III. Defensa d * Gm ez Pereyra
3 2,0' Qêfponfiones ad ch jeB d cica famem pati decernunt, ne laqueo capiantur, nifi cimi terra, vel alia re ade occulitur laqueus, ut beftiam lateat. Nempe ii laqueo confpeito bruta exiftimant, hic in mearfi pernicicm fuit armatus, quem vitare, & fa mem tolerare, me decet, jam haec difeurrunt. Dikurfus enim eft , & non pariim calidus, illud fic fabricatum eft, ergo :ad capiendum m e ,& alia mei generis faflum fuit. Et ulterius, fi capior, interimar a venatore, vei aucupe. Ergo coniultius agam tolerando*famem ,qm vefcendo efcam. Si enim haec non exiftimant, in quos alios ufus extimativa, quam his tri-> buitis, deferviet illis? Etiam fi hoc difeurrre non appellatis, quia circi veftra fila univerfalia non verfatur , nefeio quis vobis fuafit, naturam me^ tam pofuifle irrationalibus difeurrendi tantum cx particularibus particu-* laria diciendo, plus quam ex univerfalibus , cum acrioris ingenii , ac temperatioris hominis fit elicere particularem colle&ionem praeterit con- imilem , quam formare hanc ex univerfalibus; omne malum eft fugiens dum , fed omnia vitia funt mala, ergo omnia illa funt fugienda. Prop ter Deum qud verbis tantum indoilis quibufdam vitare, hax putatis, au- dentes confiteri difcurfiis, quos inutili ,beftias efficere , fed tales non no minari, quod ab extimativa brutorum oriantur, & non a cogitativa ho minum : quafi interiit aliquid, fic, vel aliter facultatem ullam nominari. Sed de his in prsefentiarum fatis, qud multa ex relatis recenfita fint in opere noftro , maxime in Commenticulo-Paraphrafis tertii de Anima, pag.206. & fequentibus. Subticeo verba illa, bruta autem fe cxcitant , ne fcrupulofior dijudicer: non enim te aemulari placuit, qui disftinguis inter, has voces, fc agere, & fe movere>tribuens illis quafdam, quas vobis placuit imponere fignificationes. Si enim Ciceronem ,& quolvis Latinifsimos confulas,& ipfum AmbrofiumCalepinum , fynonyma in fignificando ali qua eile invenies. Ego cum res pro fcopo habeo, & ex hoc vere realis no-, minandus forem, inutilia haec nomina contemno. Ne vererer plures confumere chartas, quas in compoiitione libri,monftrando impertinentia efle multa, quae interfers, examini fubjicerem diftlnctionem illam mobilium facientium motum, & fe moventium, & fc agen tium * & gradum eorumdem, fortafsis nonnihil taxandum reperiem; Sed quod tibi videtur apprime eos diftinxifle (nam gloriabundus in calce addis: neque tu , aut Philofophorum quivis alter hanc ordinatifsimam Phi lofophiam jure infrigere poterit) accipe verum, & certum modum dividen di entia in diverfos gradus, TJt quicumque aitu s, qui propter aliquem fi nem fiunt, non aeque perfe&i cum fine fint,ut Ariftoteles i.Ethicorum , c ap .i, ita quaecumque entia propter alia funt, non sequam perfetionem,ut Illa fortiuntur. Unde cum quae infra Lunx concavum creata fuere 5 in hotoinis unius fervitium produfta fint, quae in plures, & perfeftiores opera tiones hominibus deferviunt, perfeitiora habentur, Indeque bruta plantis taiult perfeftiora funt, quod innumeris ruris reliftis muneribus, vehendo homines nonnulla deferviunt, alia onufta materiis, lateribus, clavis huma nis domibus aedificandis fub ingentibus oneribus premuntur : quaedam pel les, alia plumas, alia corium, nonnulla lanam , quibus veftiamur, gignunt. Rara ordinatifsimis cantis nos demulcent, aut feftivifsimis gefticulationibus nos fovent, & omnia ferm feipfis nos alunt. Quod munus ex vegetabili bus aliqua etiam exercent, Id quippe Genefis cap, i . exprimebatur, eunt peteras creaturas in antecedentibus diebus, homines in fexta die Deum creaf i
. lexicgrafo Mano (1440-1510}.Menje usltfio que dedic su ictea la redaccin de si Dtcctomic $ ti lengua latina[1502J. m ero slo latino ca no y , poaefk>rmerte, con traducciones al francs, afem n e igies. La cdicio ms (tona de le diccio nario -verdadero npendio de 1 3ciencia versal-le realizada po( I.Facciolaii de Padua(i772),
una vez divisada la trampa del cazador y el alimento que hay en ella, los animales disciernen que tienen hambre, pero que no deben caer en el engao para ser capturados. Es decir, que, una vez observada la trampa, el bruto considera que la aagaza ha sido armada para su destruccin, discurriendo que debe evitarla y soportar el hambre. Y, siguiendo con el sagaz razonamiento, deduce: "esto ha sido fabricado de esta manera para capturarme, as como a otros de mis con gneresY, ms an, piensa: "obrar con mucha ms prudencia soportando el hambre, que comiendo el cebo. Fjate en la cantidad de barbaridades. Pero, si no actan como se expone, para qu les sirve la facultad estimativa que les habis atribuido? Por otro lado, s a lo anterior no le llamis discernir, ya que en vuestras suposiciones no se encuentran los universales, no puedo alcanzar quin os ha convencido de que la naturaleza ha establecido un lmite para que los animales discurran ni camente deduciendo desde las cosas particulares a lo particular, mejor que desde lo universal. Y es que el deducir la conclusin como particular, en compara cin a lo pasado, es ms propio que un hombre moderado y de agudo talento, que el componerla a partir de lo universal por ejemplo, Todo mal debe ser evitado. Todos los vicios (imperfecciones) son malos. Luego, se deben evitar todos. Consideris todo ello slo porque Dios evita ciertas palabras indoctas, y os atrevis a afirmar que no es til que el discurso se produzca en las bestias, sino que no se denomina tal a lo que surge de ta facultad estimativa de los brutos, ni tampoco a lo que se origina por la facultad reflexiva de los hombres, como si hubie ra diferencia en que a la facultad se le pudiera denominar de una u otra mane ra. Por el momento, es suficiente con lo que he escrito, porque muchas cosas de las referidas ya las he reseado en mi obra -de manera especial en el comenta rio de la parfrasis al libro tercero de De Anima, pgina 206 y siguientes (al final del tomo primero). Silencio las palabras los brutos se mueven a si mismos, porque no quiero formar un juicio demasiado escrupuloso, y, adems, no deseo imitarte -a ti, que diferencias entre estas voces: 11moverse "y ponerse en movi miento, atribuyndoles ciertas significaciones que intentis imponer. Si con sultas a Cicern o a cualquier otro escritor latino, incluso al propio Ambrosio Calepino2 5 , muy conocedores de la lengua del Lacio, de seguro que encontrars algunos sinnimos en la significacin. Por lo que a mi respecta que mantengo mi posicin respecto a la discusin, despreciando las denominaciones intiles , debera ser calificado como realista. Si no temiera consumir ms folios de los que he empleado para la redac cin de mi libro, intentando demostrar que son inadecuadas muchas de las cosas que entremezclas, sometera a examen la diferencia que existe entre los entes mvi les que ejecutan el movimiento, los que se ponen en movimiento, y los que se mue ven, adems d la gradacin de los mismos, y, quizs, hubiera encontrado algo que se pudiera censurar. Pero como a ti te parece que los has clasificado muy bien (pues jactanciosamente lo aades ai final de tu escrito), debes admitir un modo cierto y seguro para clasificar a los entes en diferentes grados. As como todos los actos que se ejecutan en virtud de un fin no son tan perfectos con el fin en si mismo, segn afirma Aristteles en el libro primero de los ticos, captulo primero, tambin a todos los entes que existen en virtud de otros no les corresponde en suerte igual perfeccin que a aquellos. Por ello, se consideran ms perfectos los entes que han sido creados en esta tierra, puesto que lo han sido para el nico servicio del hombre cuyas mltiples y perfectas operaciones sirven a otros hombres. De ah que los brutos sean mucho ms perfectos que las plantas, ya que ellos desempean grandes labores en el campo, algunos sirven para trans portar a los humanos, otros cargan con enormes pesos, trasladan maderas, ladri llos, clavos, para edificar las viviendas de los hombres, unos aportan su piel, sus plu mas, su cuero, su lana, para nuestros vestidos. No son pocos los que nos cautivan con sus melodiosos cantos o los que nos miman con sus gestos festivos. Casi todos nos proporcionan alimento. Aunque, tambin, esta funcin la cumplen algunos vegetales. En el Gnesis, captulo primero, ya se hace referencia a ello cuando se afirma que las criaturas fueron creadas das antes del sexto en el que se cre
AN TO N LANA MARGARITA
[ 326 ]
X VI I I . D efensa dc G m ez Pereyra
. 3 *7 creaie teftatur. Quod enimeft primum in intentione, eft ultimum in executionc , ut dici folet motibus omnium entium non per eundem modum faftis, per quem tu praefcribis. Gravia enim, & levia , remoto prohibente, femper in propria loca referuntur >aut aguntur, feu moventur, Difierentas harum vocum >quae a Latinis non probantur, ego dcfpicio , ut dixi, quod miiii cura f it , rem ipfam explicare. Utriim autem egeant relata gra vitate ,.aut levitate accidentibus diftintis a fubftantia, ut nativos motus exequantur, aut non, idoneus locus hic non eft huic difceptationi. Vege tabilia alimentum radicibus infixis ternae ex ipfa facultate attrattice confimili illi, qua magnes ferrum , .& fuodnum palas trahunt, tractumque inibi in diverfis poroikatibus radicum concoquunt, prout nos in ventriculo ci bum : ex quibus radicibus tam a vi expultrice earumdem, quam attrafticc truncorum , & ramorum, vel cauliculorum totum alimentum neceflarium ad alendum canteras partes, prima jam co&ione elaboratum, per Angulas particulas diftribuitur,fuperfluo in folia converfa* De his facultatibus fi Medicus fores, legere pofles libros Galeni de. Facultatibus naturalibus. Ita que qui relatus eft motus plantarum alimento earum collatui natura fuit, non ipfis plantis, cum brutis aliam movendi rationem natura praefcripferit; tum quod alimentum fibi adecensaep diftantifsime abeiiet, quam ut ho minum necefsitatibus iuis motibus iuccurrerent. Nam in utrofque ulus commenta fuit vim alimentis, & amicis rebus dare trahendi ad fefe bmta, ciim fic difpofita funt, ut eo egeant > ac illo ori bruti praefente movendi maxillas eorumdem ad alimenti paftionem,& inimicis rebus oppofitam vim exhibuit. Hanc motricem viirr ioferentib^^micis, Sc inimicis rebus in ani malia non ullis corporcis partibus expuliis ab ipfis in bruta , nan* hoc-delk rium , Sc furor effet imaginari.* ut* iis, qui aliquid phyficum fapiunt ,con.k t a t : fed tantum quibuldam accidentibus, nominatis fpecies, rejectis in or gana proportionalia noftris fenfitivis, quod ille fit aditus ad eam partem cerebri, unde nervi motivi oriuntur > quam affici ab fpeciebus relatis cum objedta prxfentia fint opportet. Nani qu adeo ablunt, quod neutiquam fuis fpeciebus poTunt bruta afficere , fi aliquando affecerunt, fuo phantafmate relifto in parte pofteriore cerebri, & inde moto in illam originem, unde nervi motivi nafcuntur mediate, vel immediate, caufa funt aliquo^ rum motuum brutalium. Neque lubens immeritoque relatum artificium natura fabricabit, fed quodammodo compulfa,& invitata ab arte , quam praecinimus. Sienim vim fenfitricembrutis tribuiflet, animas indiviiibiles conceflfura illis erat, ut fufficientr demonftravimus, indeque feparabiles a corpore. Quam etiam rationem collegimus in ultima parte libelli noftri de immortalitate animarum. Erumnofam quoque miferrimamque \itam vi vere irrationalia compulifTet ,quic ambo vitabit motu a nobis excogitato, ab eadem fa fto , hominibus mult diverfum modum motus conceaendcr. De quo in Paraphrafi tertii de Anima egimus, & antecedentia non long a principio noftri operis fcripfimus. Sed compulfus tuis feriptis iterum fer*b o , ac ut fi tempus nullum tibi vacaverit, legendi illa, cum hanc epifto lam legeris, jam tunc legas. Et quae attinent ad differentiam fenfus, & intelleftus in medio ferm volumine, fi videre placuerit, invenies. En qua m perlucida, quam clara, quam undique pervia, fine nebula , fine caligine, fine trica, hasc noftra philofophia eft: qua: quantum a Democriti decreti? differat, Sc quae digna fit inferinio confimili illi, quo Darii ungenta afferM ich a e lis a T ala d os*
al hombre. Y es que lo que es lo primero en la intencin, es lo ltimo en la eje cucin. Y as se suele decir de los movimientos de todos los entes que han sido producidos de modo diferente al que t prescribes, porque las cosas pesadas o ligeras apartado lo que les impide, siempre se dirigen a sus propios lugares, o se mueven, o se ponen en movimiento. Como ya he dicho, doy muy poca importancia a las distinciones entre pala bras, que, por otro lado, los latinos no manifiestan. Lo que me preocupa es explicar el hecho. Adems, no es el momento y el lugar para discutir sobre si los entes citados precisan, con el fin de producir, o no, acciones innatas, de la gra vedad o de la ligereza. Los vegetales aportan alimento a las races enterradas en la tierra mediante la misma facultad de atraccin con la que el imn atrae al hierro, o el mbar a las briznas de paja, y, al igual que nosotros digerimos el alimento en el estmago, en las diversas porosidades de aquellas se elabora lo absorbido. Y, tanto por la facultad expul sora de las races, como por la de atrac cin de los troncos, ramas, y pequeos tallos, se distribuye hacia cada una de las partes el alimento necesario para mantener a la planta, transformando en las hojas lo que sobra. Si fueses mdico, lo relativo a todas estas facultades lo podr as leer en los tratados de Galeno, titulados De Facultatibus Naturalibus. As pues, el mencionado movimiento de las plantas ha sido conferido por la naturaleza no nicamente a las plantas -para que se alimenten-, sino que ella tambin ha prescrito otro modo de movimiento para los brutos, tanto para el caso en que el alimento necesario para ellos se encuentra muy distante, como para ayudar con sus acciones al hombre. As, y porque ha sido dispuesto que no carezcan de alimentos o de cualquier otra cosa conveniente, se ha otorgado a los brutos la facultad de poder tomarlos. Y cuando tienen ante su boca el alimen to, mueven las quijadas para ingerirlo. Tambin se ha creado la facultad opues ta para evitar las cosas inconvenientes. Para los que entienden algo sobre la naturaleza, es evidente que esta facul tad motriz se hace presente en los animales cuando buscan o evitan las cosas. Pero sera de insensatos o de locos el suponer que alguna parte del cuerpo la produ ce. Lo que ocurre es que se remiten ciertos accidentes denominados especies a los rganos de los brutos que son equivalentes a los nuestros sensitivos, y que son el acceso a la parte del cerebro donde tiene su origen el sistema nervioso. Y para que ello acontezca, es preciso que esta parte sea afectada, cuando los obje tos estn presentes, por las mencionadas especies. Y es que los objetos que, por estar tan distantes, no pueden afectar con sus especies a los brutos, pueden ser la causa mediata o inmediata de algunos movimientos de stos, siempre y cuan do que alguna vez los hayan afectado, permaneciendo los phantasmas en la parte posterior del cerebro, y, desde all, trasladados al lugar donde nacen los nervios motrices* La naturaleza no produjo sin causa alguna, y por propia volun tad, el citado artificio, sino que, en cierto modo, se vi forzada v obligada por la facultad que aducimos. Porque si hubiera atribuido a los brutos la facultad sen sitiva, les habra concedido almas indivisibles y separables del cuerpo. Todo esto ya lo hemos demostrado suficientemente. Incluso se ha recogido el argumento en la ltima parte de nuestro opsculo sobre la inmortalidad de las almas. Asimismo, y tal como ya he explicado, la naturaleza habra obligado a los irra cionales a pasar una vida llena de calamidades y miserias si les hubiera priva do de los dos movimientos que stos realizan, concediendo a los hombres un modo muy diferente de actuar. Ya lo hemos tratado en la parfrasis a De Anima 3, exponiendo los antecedentes casi al inicio de nuestra obra. Pero, obligado por tu carta, lo he vuelto a escribir, para que, si con anterioridad no tuviste tiempo para leerlo, lo hagas ahora. Tambin, y por si lo quieres examinar, encon trars casi a la mitad del libro todo lo que concierne a la diferencia entre el sen tido y el intelecto. He aqu que podrs apreciar lo muy difana que es nuestra filosofa, la cla ridad que contiene, lo accesible que es, la ausencia de estilo oscuro y confuso, sin enredos. Dejo para el examen de fsicos formados por la experiencia hasta que punto difiere de las opiniones de Demcrito, y la conveniencia de que sea conservada, de la misma manera como se guardan celosamente los ungentos de Daro, para preservarla de lo que t preconizas.
ANTONIANA MARgARJTA
[ 327 ]
XVIII. Defensa dc Gmez Pcrcyra
328 ^ efp m jto n es ad objeBa vabantur recondi, potius qum illud perpeti, quod tu ominaris, maturis phyficis decernendum relinquo. Oblivioni tradideram refpondere cuidam tuo argumento, quod ali quid efficere adverfus nos, qui fatemur fpecicbus objetarum rerum trahi bruta 1 opinaris, inferendo, illud quam maxime inconvenlre , ne humanus fenfus etiam ab fpeciebus his ciiet movendus t quod non experimur. Pro ferto ratio haec adeo fragilis eft, ut te ipfum judiccm efficere libeat. Nem-' pe non tu vides, quod ii ob id quod ego confiteor , bruta trahi fpeciebus amicarum rerum, inferendum eflcr, etiam homines trahendos, quod pari argumento infurgerem ego adverfus omnes Philofophos, quod fi fuccinum trahit paleas, aut magnes ferrum, quod magnes tradturus erat aurum, %sf margaritas, & fuccinum triticum, hordeum, & caetera femina, & quxeumque arguens objicere velit ?Natura enim fpeciebus objedtarum rerum vim dedit, non ut omnia entia movere poifcat, fed certa. Reliquum, quod objicis de infantibus admodum beftiarum fentientib u s,u t Ariftoteles teftatmvnon majoris ponderis , quam procedens eft. Nam fi ego fidem in hoc negotio Ariftoteli tribuerem , caila eiTet hsec difputatio : experimenta potius noftris partibus favent, quam tuis: cum om nes ferm infantes intra bimatum loqui difeant, & nullae beftiae quadrupe des quantumvis vivaces fint, per totam vitam id affequantur, & fi doftifiimos magiftros fortiantur. Neque defeftum inftrumcntorum in beftiis cauiari poteris, cum multi homines nutibus conceptus fuos exprimunt, ut v o cales vocibus: quod fi fentirent bruca, erant eftedtura, pricipue illa , quse adeo ingeniofas operationes exercent, ut homines fuperent, & mult dif ficiliores , quam loqui difeere. Aves enim, qu cantillare difeunt, per quem modum fine fenfu garriant, in noftro opere docuimus. Tertium de fenfibilitate differentia effentiali corporis eam vim habet, quam rationes, quae petunt principium. Audiveras enim nos privare fenfu irrationalia, & foKshomini concedendum effe contendere, & iniurgis ad verfus me cum illa arbore Logicorum, qua genus fubftantix digerunt, ac fecant in corpoream , & incorpoream, in quo ambo non convenimus. Et poftea corpus in animatum, & inanimatum, in quo etiam utrique coimus, & tertio corpus animatum in fenfibile, & infenfibile, fuper quo non rixamur ,fed tantum in hc, quod ex corpore, & fenfitivo differentia logici animal conftituunt. Ego autem, fi fenfitivum nominant, quod fentit, fe cum non confentio: fi autem fenfitivum dicunt,quod fentit,aut in orga nis fenfitivis , & motivis mulatur hominem fentientem , cum illis conve n io , vox enim incomplexa, per quam brutalis differentia fignificetur, ig nota hucufque eft, nec mirum quod differenti rerum fint nobis ignotae. Statimque ad tuam obje&ionem, quam in fumma infers: eft animal, ergo vim fenfitivam habet. Nego confequentiam: quia debebas addere, ut to tam fignificationem animalis evacuares, vim fenfitivam habet, vel in orga nis fentiendi, & movendi aemulatur animal, quod fentit, qui eft homo: juod cuique bruto conveniet in totum, vel in parte. Etiam fupra relata ineruifti quandam illationem , quam crediderim ego te ofeitante didlaffe: aliter enim fier non potuit a tam infigni Cathedrario effe conditam. Inquis enim quod neceffari quae a rebus objeiiis rejiciuntur, aut propius gig nuntur in organa brutalia proportionalia noftris fenfitivis, futura fint cor pulenta , <juia ego animam, quantam brutorum effe dixerim* tju o d unde yim
Se me olvidaba responder a cierto razonamiento tuyo, por el que conside ras que algo se opone a nosotros porque afirmamos que los brutos son atra dos por las especies de los objetos situados delante de ellos. Como principal inconveniente, aduces que, en consecuencia, el sentido humano tambin se ten dra que mover por las mencionadas especies. Sin duda, tu argumento es muy frgil. Y me alegra que seas t mismo, en fun cin de juez, el que lo propongas. No te das cuenta de que, si yo afirmo que los brutos son atrados por las especies de las cosas convenientes, no hay por qu inferir que los hombres tambin deben serlo? Porque, de no ser as, yo me opon dra a todos los filsofos. Y es que, siguiendo tu razonamiento, resultara que, puesto que el mbar atrae a la paja y el imn al hierro, el primero podra atra er al trigo, a la cebada, o a cualquiera de las restantes semillas, mientras que el segundo lo hara con el oro, con el bronce, o con las perlas. Qu se puede obje tar con tu argumento? Nada, Ten en cuenta que la naturaleza ha otorgado la men cionada facultad para que cada ente se mueva por las especies de objetos con cretos, pero no por las de todos. Lo que objetas sobre que los nios pequeos sienten, poco ms o menos, como las bestias, segn afirmacin de Aristteles, no tiene mayor solidez que lo anterior. Si yo diera crdito a lo dicho por el filsofo, sera intil la discusin. La realidad es ms favorable a nuestros criterios, y no a los tuyos, ya que casi todos los nios aprenden a hablar durante los primeros aos de su vida, mientras que ningn cuadrpedo, por muy vivo que sea, lo consigue durante toda su existencia. Y esto es as, aunque parezca que algunos doctsimos maestros se han empeado en probar lo contrario. Y no alegues que a las bestias les faltan rganos suficientes. Fjate bien, en muchas ocasiones, y con sus rganos externos, los hombres, para expresar sus pensamientos, suplen con gestos lo que pueden decir de palabra. Si los brutos sintieran, manifestaran de manera clara las operaciones que sue len ejecutar especialmente aquellas que realizan con tanto ingenio que, inclu so, pueden superar a algunas de los hombres, y que pueden parecer ms difci les que el aprender a hablar. En mi obra, ya he demostrado que las aves, an cuan do aprenden a cantar, en muchos momentos trinan sin sentido. En tercer lugar, los argumentos con los que tratas de buscar el origen de la sensibilidad por la diferencia esencial de cuerpo, tienen el mismo dbil vigor. Y es que no s a quin habrs odo decir que privamos de sentido a los irraciona les, esforzndonos en afirmar que slo se le debe otorgar al hombre. Nos ata cas con el dardo de los lgicos, que clasifican las clases de substancias, divi dindolas en corpreas e incorpreas, cuestin con la que no estamos de acuer do. Sin embargo, coincidimos en lo del cuerpo animado e inanimado. Tampoco discutimos el que el cuerpo animado se clasifique en sensible e insensible. Disiento de los lgicos en lo relativo a la diferencia entre "cuerpoy "sensitivo, porque no estoy conforme con ellos si denominan 'sensitivo a lo que siente, aunque s convengo con su opinin si llaman de esta manera al modo de imitar, en los rganos sensitivos y motrices, al hombre que siente, ya que la incomple ja palabra con la que se significa la diferencia del bruto ha sido desconocida hasta hoy, no siendo extrao que hayamos ignorado las divergencias de las cosas. A tu objecin, basada en lo que afirmas: el animal existe, luego tiene facul tad sensitiva", al momento yo le niego la consecuencia. Y es que debiste aadir que "tiene la facultad para imitar, en los rganos sensoriales o motrices, al ani mal que siente y que es el hombre . De esta manera habras liberado en toda su significacin a la palabra "animal". Incluso, adems de las cosas que ya he mencionado, y que has interca lado, debo referirme a cierta conclusin de la que creo has dictado con mucha vacilacin, pues, de otro modo, no puede ser posible que un cate drtico tan insigne, como t, haya podido deducirla. Y es que afirmas que las cualidades que se remiten desde los objetos, o, ms propiamente, que se generan en los rganos sensitivos, equivalentes a los nuestros, sern vigorosas, puesto que yo digo que el alma de los brutos es extensa, Ignoro de donde
[ 328 ]
XV III. Defensa de Gmez Pereyra
Mkhaelis a ^Palacifs;
32 ,9
vin teneat, ignoro, nifi ab angulo ad parietem , ut inquiunt. Die mihi,quafo, ligna quanta no n funt, & calorem fufcipiunt, corpore carentem? & aqua quoque , & quacumque qualitatibus primis ,& fecundis, ac tertiis afficiuntur corpora, quanta funt: non tamen, quae afficiunt illa, corpora funt. Nifi quandoque fomniafti relatii accidentia corporea efle , & quod ii-t mul cum corpore de praedicamento ubftantia fe penetrativ habeant; Quod fi confiteris, ut fcio te efle inficiaturum , ulterius non procederem,; quod fenium negafles. Caterum irridendo noftra placita,& conando illa fimilia efficere Democriti decretis, uî toto cado erras, adducis illud Ariftotelicum , eafdem opiniones infinities redituras, & verum efle teftaris.' Quod etiam fcio a tam piifcimq homine feriptum non fuifle, ut in totum verum , fed ut Hifpane dicere folemus. Nam fi illud Ariftoteli opinatum verum foret, mundus initium non habuiflet: aut humana fpecies femper, infra concavum Lunae duratura era t: alias enim infiniti homines, aut infi nitae opiniones in tempore finito fierent, quod citra miraculum non con-: tinget. Verum hac mittenda funt, quod tam tu, quam ego in hac philofo-i phica paleftra femper loquamur: pramifla obedientia fuavi jugo Ecclefia. Ultimum de motore feminum, quod ex Ariftotele ducis, qualiter fit inrelligendum, & in quo Ariftoteles merito eft a nobis taxatus, in opere noftro legere fuse poteris, fi fententiam mutaveris, cum hanc noftram epiftolam perlegeris, ut prudentes efficere funt foliti. Quod te fafturutn fpero,ac. mihi te tunc gratificaturum laborem meum confido. Si quod nobis objecit quidam illuftris v ir , tu objeitafles, fcilicet, ii oculus bruti talis nominatur oculaturus erat; & fi auris auditura, & fi nafus olfaturus, aut i per relata organa non fierent pradita munia, ut egi> atteftor, aquivoc auris ,& oculus, & nafus talia dicerentur , effentque analogica voces illa , qua organa fenfuum brutorum , & hominum fignificarent, primitus dicenda de humanis organis fenfuum , & poftrem, ac ft- cundumquid debrutalibus : ut homo dicitur aquivocc de pito, & vivo* Huic argumento idem,quod illi prafuli infigni refponderem, verum ee in rigare aurem, qua ab audiendo nomen aifumpiit, brutorum non efle fimpliciter nominandam, nec oculum , qui ab oculando nomen derivavit, parti illi faciei bruti fimpliciter non convenire, fi oculare idem cum videre iignificaflet. At fi oculare illuminare nominetur ,tam bruti , quam hominis oculo nomen conveniet. Et cateris organis brutalibus idem continget, noa tamen vocem illam dici ade fecundumquid de bruti partibus reccnfitis, ut de piftis atteftor. Nam fi Logicis notum eflet, quod nos docuimus,bruta fcilicet non fentire, relata nomina aquivoca a confilio nominarent, & per prius dicta de partibus organicis feniuum humanorum ,& fubind de partibus beftiarum , quia humanis fimilia fint in recipiendo fpecies, & effendo poft receptionem caufa motuum eorundem , ut fenfationes humana humanorum motum, poftrem, ac ultimo depiitis auribus, ac oculis, Sc nafo , & cateris, qua vocantur fenfuum inftrumenta, dici. Eriam fi ampleiti noftram doitrinam vereris, qud putes multos Sacra Scriptura lo cos legi, in quibus bruta fentire afleritur , quos fie ant Doctores intelligendos, ut fonant fuis commentationibus fuper relatis locis exprimunt, quorum expolitioni adverfari ex fententia beati Auguftini temerarium eft; lege noftri libri ultimum folium , & timorem amittes. Ceree illud Job cap* 39. de Aquilis: inde contemplabitur efcam, & de longe oculkejos profTom J. Jt pi*
se extrae la fuerza, a no ser de un ngulo del muro, por recurrir al dicho vul gar. Por favor, dime, los leos que no son extensos, reciben un calor que care ce de cuerpo?, ocurre lo mismo con el agua? Todos los cuerpos que son afec tados con cualidades primarias, secundarias, y terciarias, son extensos. Sin embargo, ellas (las cualidades) no son cuerpos. A lo mejor ocurri que soas te que los referidos accidentes son corpreos, y que, juntamente con el cuerpo, se encuentran incluidos dentro del predicamento de substancia. Y si lo afirma ras, aunque estoy seguro que lo vas a negar, yo no seguira con el tema, ya que habras negado el sentido. Pero burlndote de nuestras opiniones, intentando emu lar a Demcrito, y equivocndote completamente, aduces la opinin aristotli ca, volviendo una y otra vez sobre los mismos juicios, afirmando que es ver dad. S que un hombre tan piadoso como t no puede haber escrito esto, tomn dolo como verdadero. Y es que estamos ms acostumbrados a expresarnos en espaol. Porque si Aristteles lo hubiera considerado como verdad, habra que deducir que el mundo no hubiera tenido principio, o que la especie humana permanecera eternamente en la tierra, puesto que infinitos hombres, o infini tos juicios, se produciran en un tiempo finito lo que no podra ocurrir sin un milagro. Pero todo ello es preciso omitirlo, porque tanto t como yo siempre hablamos en la palestra filosfica poniendo por delante la obediencia bajo el suave yugo de la Iglesia. Lo ltimo que propones de Aristteles, sobre la motricidad de las semillas, podrs leerlo profusamente en nuestra obra, adems de aprender como hay que entenderlo, y de darte cuenta en qu censuramos a aqul. Espero que lo hagas, cambiando de opinin, inmediatamente despus de haber ledo mi carta. Es lo que suelen hacer los prudentes. Confo que, entonces, te agradar mi trabajo. Si el ojo del bruto se denomina tal, dar luz; y si el odo, oir; y si la nariz, olfatear. Y si no se producen mediante los referidos rganos las funciones cita das, la nariz, el odo, y el ojo, sern denominados tales de manera equvoca, siendo palabras anlogas las que darn significado a los rganos sensoriales de los brutos y de los hombres. En principio, hay que hablar sobre los sentidos humanos. Despus, de acuerdo con algunos, de los de los brutos. Y es que se suele nombrar equivocadamente hombre tanto al pintado como al vivo. Un hombre ilustre nos ha objetado sobre esto. Si t lo hubieras hecho, te habra respondi do lo mismo que al insigne obispo: que es rigurosamente verdadero que no se ha de denominar sencillamente "odo -que toma el nombre de la accin de oir al de los brutos; ni el ojo cuyo nombre deriva de la accin de dar luzcon cuerda simplemente con el de la faz del bruto, a no ser que dar luz signifique lo mismo que ver". Ahora bien, si al 'dar luz" se le llama iluminar, el nombre corresponder tanto al ojo del bruto como al del hombre. Con los restantes rganos ocurrir lo mismo. Sin embargo, no hay que asig nar las palabras en relacin con algunas de las partes del bruto. Y es que puede ocurrir lo mismo que expongo sobre los hombres pintados. Si los lgicos hubie ran conocido lo que nosotros estamos explicando -es decir, que los brutos no sien ten , habran llamado deliberadamente equvocos a los referidos nombres. Por lo comentado en anteriores folios sobre las partes orgnicas de los sen tidos del hombre y despus, en lneas posteriores, sobre los rganos de las bes tias -que son semejantes a los humanos en la recepcin de las imgenes-, resul ta que, una vez recibidas, stas causan los movimientos de los brutos. Es simi lar a cmo se denominan sensaciones a los movimientos de los humanos. Por lti mo, decir que se han descrito los odos, los ojos, la nariz, y las dems cosas que son llamadas rganos de los sentidos. Adems, si llegas a creer que te agrada nuestra doctrina por considerar que he recogido numerosos pasajes de las Sagradas Escrituras en los que se afirma que los brutos sienten, y que los Santos Doctores explican que deben ser enten didos as puesto que lo exponen en sus comentarios sobre estos textos , tenien do en cuenta, por otro lado, que, segn opinin de San Agustn, es temerario opo nerse a sus opiniones, lee el ltimo folio de nuestro libro y abandonars cualquier temor. Sin duda, Job, captulo 39, lo dijo de las guilas; "desde all observarn a su presa, y sus ojos la otearn desde lejos".
AN TO N IANA M ARÂRJTA
[ 329 ]
XVIII. O fensa de Gmez Pereyra
3jd
ejponfiones ad ohjefla
picient. Et 8, cap. Semitam ignorabit avis, ncc intuitus eft eam oculus vulturis. Et Pfalm, 57. Sicut afpidis furdae, & obturantis aures fuas, ne audiat vocem incantantium. Et mille ai ia hu,us lbrtis adeo exprimunt menicm Prophetae explicando fententias relatas non in ienfu mere literali, quem faciunt (nam hic vitandus eft in quamplurimis locis Sacrae Pagina;, ut in cap. 6. Genef* ubi hoc legitur: Videns autem Deus, quod multa mali tia hominum eflet in terra, & cunila cogitatio cordis intenta eflet ad malum omni tempore, poenituit eum, quod hominem fecillec in terra. Et a aliis innumeris locis) fed in fenfu literali, in quo fiunt, quem ftatim dicam: upponendo quod bruta fentant, ut phyfici false opinantur , ficut ver fciendo pfa non entre. Nam locus ille ex 28.cap. Job , fi fenfus llteralis tantum perpendatur , mihi favet, & phyficis nobis adverfantibus contra dicit , cum ibi Job refert, qud avis, quae fenfu caret, ut.cseterae beftiE, ignorabit femitam , ut ignis, & i furfum fertur, aut terra deorsum, minime fur fum, & deorsum y in quae feruntur, nofcunt. Et quod vulturis oculus yiam non intuetur,fed quod trahatur, vel fugatur per eam ab fpecie odoris* aut coloris, aut foni. Aliud quoque, ex cap, 39. de Aquilis , quas dicit ex jrupibus efcam eas contemplari : cum in hunc ufum praecipue kriptum fit, jit nos doceat mirabilia avium , & animalium a Deo fata, ut per haec Dea fidere debeamus , ut inferiptio cap. citati oftendit, tale eft quod fequendo noftra placita, quam maxime iuadendi funt hujufmodi omnes, fiduciam Dei habere: cui cura fuit, alimentis convenientibus aquilae concedere vim tra&ricem aquilarum n fe ipfa, per fpecies impulfas ab ipfis rebus valde diftantibus ab aquilis in earundem oculos , indeque in cerebrum aquila rum , ut per haec vehantur in alimenta , quae fpecierum induftio in oculos videre nominatur, per analogiam quandam ad noftrum confpicere. U t enim nos, qui intuemur res convenientes, & difeonvenientes mediante vh fu fequimur, vel fugimus nonnulla: fic beftiae fpeciebus rerum feruntur ia eas, vel fugantur rebus. Et ut illud quoque de afpide, quae obturata aure non audit vocem benefici incantantis, fcrupulum non inferat tibi,re lid o decreto Plinii lib. 30. cap. 1. ubi de magia non pauca fcripfit, fcito quod tibi ignotum noneiTe puto , voces fcilicet nihil aliud eTe , quam ae rem taliter motum, qui prout calidus, frigidus, humidus , aut ficcus, vel alia qualitate affe&us eft, taliter, aut aliter operatur, & non quod fic , aut diverfo modo fingatur a preferente , & quod fi nonnulla verba vim ha bent, ex divino pato, aut Dei permifsione, & non quod verba fint >ope rantur. Vide ergo , quod incantatoris vox potius, Deo permitiente , extra naturae curfum ftupidam, & foporatam reddit afpidem, quam ide vox illa , quae aer eft, ingrediatur autem afpidis, aut non ingrediatur in eam. Permifsit quippe Deus , quod voce magici fubintrante aurem venenatse af pidis , diabolus poTet foporem inferre illi, & noluit omnium conditor,quod citra hunc ingrefTum aeris in relatam aurem, relatus effeitus fieri a diabo lo poflet. Cujus confimilc beatus Auguftinus ,in libris de Civitate Dei tef tatur , agendo de Magicis Pharaonis, de quo nos in opere noftro memini* mus: neque ex hoc fequitur, eas audire proprie, ut homines , ied ad fimi-* litudinem humani auditus concufsionem fatam in aures befiiarum , qua infligantur naturaliter vitaliter ad motum, qud cerebrum earum fui mo tus principium feritur, ut diximus, auditum nominet Propheta, Cavet au tem aipis nova ingrefliim vocis incantantis in fuas aures, non ut quae praef-
Y en el captulo 28: 'el ave no conocer su sendero, ni lo divisar el ojo del halcn. Y en el Salmo 57: "tal que vboras sordas, que cierran sus odos, para no oir la voz de los encantadores. Y otras muchas frases ms del mismo tenor expresan Hasta tal punto el pensamiento del Profeta que no se limitan a repro ducir las sentencias en un sentido meramente literal (y es que ste se ha de evi tar en la reproduccin de la mayora de los pasajes del Libro Sagrado -por ejemplo, Gnesis, captulo 6 , donde se lee lo siguiente: "mas al ver Dios que en la tierra creca la maldad del hombre, y que su actitud era siempre perversa, se arrepinti de haberlo creado". Y, as, en otros muchos textos). Pero en el sentido literal en el que se realizan, al punto dir: suponiendo que los brutos sientan, como falsamente opinan los fsicos, tal que se supiera realmente que aquellos no sienten, Y es que si se examina slo en sentido lite ral, el pasaje del captulo 28 de Jo b favorece mi opinin, contradiciendo a los fsicos que se nos oponen, porque dice que el ave -que carece de sentido, al igual que las restantes bestias- no conocer su sendero, lo mismo que el fuego, que aunque se dirija hacia arriba, o la tierra, que lo hace hacia abajo, no cono cen el "hacia arriba o el "hacia abajo" al que se dirigen. Y el ojo del halcn no divisar el camino, sino que ser atrado hacia l, o lo e\'ita, por la especie del olfato, o del color, o del sonido. Lo que narra sobre las guilas en el captulo 39, diciendo que stas obser van su presa desde los roquedales, fu escrito, sobre todo, con la finalidad de mos trarnos las maravillas de las aves y de todos los animales creados por Dios, para que, ante tales portentos, le alabemos, creyendo en El. As lo manifiesta el ttu lo del mencionado captulo. En mi opinin, lo primero, lo esencial, para todos es tener confianza en Dios. Ya se ocup El de otorgar al guila la facultad tctil para atraer los alimentos adecuados, mediante las especies de las cosas que se encuentran lejos de los ojos de ellas. Estas especies afectan al cerebro de las aves, y la induccin al rgano de la vista es lo que se llama "ver", que, por cierta analoga para noso tros es "observar". Y es que, as como nosotros buscamos o evitamos lo que, mediante la facultad de la vista, divisamos como objetos adecuados o inade cuados, tambin las bestias, por medio de las especies de las cosas, buscan o evitan a estas ltimas. Otro ejemplo. La vbora que, cerrados sus odos, no oye la voz del benfi co encantador. Puede ser que no te cause ninguna inquietud lo escrito por Plinio en su libro 30, captulo primero, cuando narra muchas cosas sobre la magia, aunque ten por seguro que yo no creo que no lo conozcas y que no provoque tu atencin. As, las voces no son otra cosa que aire movido, de tal modo que, segn sea clido, fro, hmedo, seco, o afectado por cualquier otra cualidad, puede provocar que se acte de una, u otra, manera. Poco importa si el que habla supone de un modo u otro, ya que, si las palabras tienen algn vigor, no es por ellas mismas, sino por obra de Dios, o, por lo menos, con el permiso de El. En consecuencia, piensa que mejor voz encantadora -que, con la anuencia de Dios, y fuera del curso de la naturaleza, convierte a la vbora en estpida y somnolientaque la del aire, penetrando, o no, en la serpiente. Dios permiti que el diablo, con su voz mgica, pudiera penetrar en el odo de la venenosa vbora, infundindole el sopor. Sin embargo, el Creador impidi que les ocurriera lo mismo a las dems cosas. Y, aunque San Agustn, en los libros De Civitate Dei, cuando habla de los magos del Faran, afirma algo seme jante cuestin que nosotros hemos recordado en nuestra obra , no por ello se ha de afirmar que los brutos oyen como los hombres, sino que lo que ocurre es que, a semejanza de los odos humanos, se produce una agitacin en los de las bestias lo que hace que sean instigadas de modo natural al movimiento. Lo que ocurri es que el profeta llam odo al origen del movimiento causado por el cerebro de los brutos. Por otro lado, hay que decir que no es posible que una joven vbora pueda tener cuidado de que en sus odos penetre la voz del encantador,
ANTONIANA MARGARITA
[ 330 ]
XVIII. Defensa de Gmez Pereyra
m ciat vocem illius foporem induturam fibi, potius quam formica nova fu turam hycmem tritici germinationem, non erofis extremitatibus, nam hoc fi fcirent, divinare eflet: fed tam afpis,quam formica naturaliter rela tos motus exercent , qui de quarto genere eorum , quae nos beftiis conven liire prasfcrip iimus, iunt. Ut etiam omnem fufpic io nem , quam facrae liten rae tibi inferre poflent, tollam (ad fcribendae enim expolitionis formam, univerfas confimiles explanabis) attende, qud cum David dixit Pfalm.io. Nolite fieri ficut equus, & mulus, in quibus non eft intelle&us , non per* mifsit beftiis illis fenfum : ut qui ver dixit, me non habere mille aureos Dumos, non fatetur me habere mille argenteos, aut quingentos aureos. Ex negativa enim affirmativa ab his, qui aliquid Logices fciunt, non infer tur* Similitudo hominum intemperatorum ciim beftiis magis quadrat af firmando eas non fentire , fed trahi ab fpeciebus rerum , q u x naturaliter ad fe, vel a fe movent, ut ego refero, quam opinando eas cognofcere, & extimationem habere,ut vos fatemini. Acerbior enim increpatio eft,dicere* nolite trahi a foeminarum pulcritudine, aut ab alimentorum delelatione a vobis concepta, vel a fifta gloria mundi vana, ut equus,& mulus trahuntur naturaliter ab fpeciebus herbarum indu&is in propria organa,aut a phantaf-; matis ftabulovum folitorum tegere eos, ut palea fuccinum verfus, non fen tiens, neque concipiens, an commodum, feu damnum inde fit aiecutura* qum referre, quod nolint eTe fimiles homines relatis irrationalibus, qui-i bus phy fici conceditis, ut parm ante dixi, vim fenfitricem, & extimatricem proficuorum, & nocuerunt. Nec enim petenda omnimoda fimilituda in relatis fententiis eft: cum fi id deceret, gnavi, & pigri non exemplo Jtorn micarum efTent increpandi, ac fuadendi in laboremos beftiolis induftriam, & operam impendentibus, fuffurando, & gradando, qua: non feminarunt nec fals fecuerunt. Ut ego non parcere has labori, & condere alimentum in futurum, tantum ob oculos fecordis proponitur, ut tiis excitetur, &fomnum excutiat piger, vitio furti imitari denegato : fic fentire irrationalium, qued in fkcris literis refertur,non proprie fimile humano intelligendum eft, fed per relatam fynonymiam ad noftrum. Sacri enim Doilores, qui recenfitos locos explicant de proprio fentire , mirum non eft quod decipiantur, tam quod nullus prceceilerit, qui negotium hoc de fenfatione brutal i am bigeret , quam quod in naturalibus nonnumquam deficiant. Certe fcimus Auguftino, Hieronymo, Ambrofio, & Gregorio, & Cypriano, & aliis Sanc tis Scriptura Sacrae Expofitoribus ignotam fuiffe habitationem fub aequin noitiali, ut commentationes eorum, quibus fors obtulit de re hac loqui, palam monfttant, quam plagam innumeri Hifpani hac tempefhue inhabi tant. Erit ergo obfervanda Auguftini methodus, & ne temerarii dicamur diflentientes ab horum Sanftorum expofitionc, falfam opinionem eorun dem veram efle prorerviemus ? minime quippe. Neque hoc unquam Au guftinus jufsit. Quod enim ipfe praecipit, eft, ut in his, quae ad Chriftianam pietatem attinent, fidem fandtis Expofitoribus non mutuo diffentientibus demus. Quod omnes ampleti debemus, in naturalibus libere va gando, ut in operis exordio monui. De quibus nihil plus: adeo enim doc to viro , ut tu es, rccenfita non tantum fufficere , fed fuperfluere exit timo.
M k b a d is a T a la d o s.'
para, as, eludir la induccin del sopor. Como tampoco lo es el que una joven hor miga, durante su primer invierno, triture las extremidades de los granos de trigo para evitar la germinacin. Si as lo hicieran, seran adivinas. Sin embargo, tanto la vbora como la hormiga, ejecutan sus actos de modo natural -que se incluyen, tal como ya explicamos, dentro del cuarto gnero de movimiento de los brutos. Para que evites cualquier duda que te puedan provocar los textos de las Sagradas Escrituras, atiende a lo que David dice en el Salmo 10* "T no quie ras obrar como el caballo o el mulo, en los que no hay entendimiento". Y es que no se permiti el sentido a las bestias. Ocurre como con el que afirma realmente que yo no poseo mil monedas de oro, que no dice que yo tenga mil de plata o qui nientas de oro. Los que saben algo de Lgica no infieren de la negativa una afirmativa. Si se equipara a los hombres desenfrenados con las bestias, ser mejor hacer la comparacin afirmando que stas no sienten tal como yo digo, en vez de opi nar que conocen y poseen capacidad estimativa, como vosotros aseguris, por que los brutos son atrados por las especies de las cosas, movindose naturalmente hacia ellas. Resulta muy embarazoso, adems de penoso, comparar a los hom bres que sienten una desmesurada atraccin por los encantos de las mujeres, o por el disfrute de los alimentos, o por la vanagloria mundana, con los caballos, o los mulos, que son atrados naturalmente por las especies de las yerbas o por los phantasmas de los establos que les dan cobijo, sin sentir, ni pensar, si de ello van a obtener un provecho. Incluso, el smil puede llegar a ser con las briznas de paja que son atradas por el mbar. Es muy perjudicial para los hombres el que sean comparados con los irracionales por mucho que los fsicos les otor guen equivocadamente como ya he dicho con anterioridad , ventajosas facultades sensitivas y estimativas. No hay que buscar una semejanza completa en las antes mencionadas sen* tencias, porque, de ser as, a los indolentes y perezosos no se les debera censurar con el ejemplo de la laboriosidad de las hormigas, puesto que de tomar espejo en el trabajo de esos animalitos, podran consagrar sus esfuerzos en robar, cayen do sobre lo que no sembraron ni segaron. Yo refiero que las hormigas se abstienen de un trabajo productivo para los dems, limitndose a almacenar alimentos para el futuro, para que lo entien dan los que carecen de inteligencia para ello, porque lo que hay que hacer es pro vocar al perezoso para que despierte de su sopor, para que no caiga en la ten tacin del robo, para que trabaje en lo que es conveniente. En las Sagradas Escrituras se narra el sentir de los irracionales. Pero no ha de ser entendido como igual que el de los humanos, sino mediante la ya citada sinonimia con el nuestro. Y es que los Santos Doctores que explicaron los pasa jes que tratan sobre este tema, se equivocaron. Y no debe extraarnos, puesto que, primero, antes que ellos no hubo nadie que dudara sobre la cuestin de la sensacin de los brutos, y, segundo, porque, como hombres, tambin erraron algu na vez en asuntos de la naturaleza. Sabemos con toda seguridad que a Agustn, a Jernimo, a Ambrosio, a Gregorio, a Cipriano, y a otros santos comentaris tas de las Sagradas Escrituras, les era desconocida la regin equinoccial. Sin embargo sabemos por los comentarios de muchos, aunque no los expongan en pblico, que en nuestra poca la han habitado gran cantidad de espaoles. As, debemos seguir observando el mtodo de Agustn para que no seamos acusados de temerarios disidentes de la doctrina de los Santos, y, de esta mane ra, no comparar la falsa opinin de stos con la que es verdadera? En absolu to. San Agustn tampoco lo orden. Porque lo que l recomend es que, en las cosas que conciernen a la piedad cristiana, no demos crdito a los santos comen taristas que disputan entre s. Y, como ya lo he aconsejado al principio de mi obra, todos debemos aceptar sus instrucciones. Nada ms que decir, puesto que para un hombre tan sabio como t no slo son suficientes las cosas que he explicado, sino que, incluso considero que sobran.
AN TO N LANA MARGARITA
[ 331 ]
XVII!. Defensa de Gmez Pcreyra
f j 3 ti
D E F E N S IO
pon/iones ad ohjeBd
SE C U N D I T J ^ A D O X l
Ncipis evertere fecundum paradoxum cenforiis verbis: refers enim al terum , quod item magna cenfura eget, illud eft, adtum fentien Ji non efle accidensdiverfum re a potentia: idem arbitraris de intellectu, & intelleitione: & communem Philofophorum conientionem me lubvertere objicis : femper delinquens ciim in me aliqua probra objicis, vel in ea, quse mihi infers, aut in majora multo incidendo. Quippe fi noftrum librum legiTes, palm vidiiles , nos non primos inventores efle hujus placiti, ied Ariftoteles in 3. de Anima , & Auguftinus in libris de Trinitate. Si quid no bis debetur, hoc eft, quod veritatem hanc indoitis Expofnoribusoppreffam , & innumeris fenlibus convolutam non tantum vindicaverimus: fed extricaverimus , &e(Fe qualis eft , infolubiUbus argumentis oftenderimus. Statimque cum adverfus me contendere incipis, in limine , ut inquiunt, offendis , placitum quoddam proponendo , id eft , nobiliora paucioribus moribus egere, quam ea, quae funt viliora: quod non diftinguis, ne fufficienter xplicas: alias cum minime neceflariae diftindtiones fin t, mul tis nos confundens. SI enim in decreto tuo dicere velis, quod nobiliora, Ut fint, paucioribus indigeant, falfum cert manifeft eft : cum quacum que perfectiora fint, & effici ab alio pofcunt, aut perfeiliore agente indi-< gen r, aut materiam artificiofiorem requirant, aut utrumque. Probant haec tam caeleftia , quam terreftria omnia: quae exemplismonftrare non placet, ne tempus., coni urnam. Etfi id dicere nolis, fed quod quanto perferio res res iiint, tanto minores motus , feu operationes, feu effeitus produ cant , an verum , feu falfum f it , tu videris : qui non ignoras Deum Opti mum maximum creatorem omnium effe, eorundemque aiTervatorem, illorumque motuum praecipuum motorem. Vides n e, quantum aberrave ris in his , quse nullis incomperta funt, quia praeceps fententiam tuam edi deris ? Primi mobilis motum , ut fimplicifsimum teftem tui decreti addu cis , iqimemor eorum , qua; nos fcripfimus : quod neque conflet hunc per fectiorem ee f quia fimplicior, cum elementa mult miftis Imperfectio ra fint, & tamen fimpliciora. Etiam ex hoc quod plura confervet, fi enim inferiores orbes a fuperloribus pendent, mult plures operationes, & mo tus hunc exercere , quam alii cuivis conflare, certum eft. Ex ilio etiam ( quod non tantum ipfe rotetur ab Oriente in Occidentem intra diverfa fpatia temporis prout diverfos orizontes regio fortitur , verum , & fuo rapidifsimo motu , inferiores orbes per eundem modum circumagat) mul tiplicior hic nominandus efTet, quam aliorum inferiorum orbium motus. Alii enim diftantiores exequuntur , quod ferm contrarios fu per di ver fis polis, fed mult pauciores. Hic ignem quoque trahere, ut teftem relati decreti, quod paucioribus motibus agitetur, quam ca:tera elementa, quis tolerare poteft ? Illo contermino exiftente lunari lationi agitatae velocifsimo duplici motu , violento diario, & nativo menftruali, ut Ariftoteles in Meteorologicis, & de Caelo docuit, a quibus infima elementa , indeque viliora exoertiafunt, ob idque putrere magis parata per eppofitum quam tu dicis, motus enim putredine excufat. In miftione etiam haec infima elementa pati denfitatem , raritatem, calefactionem, frigefactionem,cor ruptionem , generationem} & ignem ab his immunem eiTe , quis vere dice re
Defensa de la segunda paradoja

Empiezas destruyendo la segunda paradoja con unas palabras que mere cen censura. Y es que dices una cosa que debe ser reprobada. Porque afirmas que el acto de sentir no es un accidente diferente de la cosa en potencia. Lo mismo piensas sobre el intelecto y la inteleccin. Sin embargo, me acusas de perturbar la comn forma de pensar de los fil sofos. Pero cometes errores cuando me refutas con alguna demostracin, o en las cosas que me atacas, o incidiendo, adems, en otras ms importantes. Ahora bien, de haber ledo con atencin nuestro libro, habras advertido claramente que no somos los primeros inventores del principio, sino que ello corresponde a Aristteles De Anima 5 y a San Agustn -libros de De Trinitate. Si somos acreedores de algo es porque no slo hemos salvado a la verdad oprimida por los comentaristas ignorantes y confusa por muchas interpreta ciones . sino que la hemos aclarado, demostrando con argumentos irrefutables que es tal como es. Tan pronto como comienzas tu ataque, me ofendes. Porque propones la opi nin de que los entes superiores se mueven con acciones menos numerosas que las de los inferiores. No te explicas bien, no haces distinciones cuando es pre ciso, y, por el contrario, nos confundes con muchas de ellas cuando no son nece sarias. Y es que si con tu doctrina quieres afirmar que los entes superiores, para que lo sean, necesitan de pocas acciones, sin duda ests exponiendo algo que es evi dentemente falso, puesto que todos los entes que son ms perfectos exigen ser producidos por otros, o precisan de un agente an ms perfecto, o requieren una materia ms artificiosa, o ambas cosas* Esto lo demuestran tanto los entes celestes como los terrestres. Y para no perder el tiempo, no quiero demostrar lo ahora con ejemplos. Pero si no pretendes decir lo anterior, sino que afirmas que cuanto ms perfectas son las cosas, stas producen menos movimientos, u operaciones, o efectos, t sabrs si es verdadero o falso, ya que no ignoras que Dios, Optimo Mximo, es el creador y conservador de todas las cosas, as como el principal generador de los movimientos. Te das cuenta, ahora, que, por haberte precipitado en emitir tu opinin, has errado en las cosas que han quedado claras para algunos? Citas al motor del primer mvil como testimonio muy simple de tu parecer, pero te olvidas de los que nosotros hemos descrito. Y no hay constancia de que ste es ms perfecto por ser muy simple, ya que los elementos son mucho ms imperfectos que los compuestos, aunque, no obstante, son ms simples. Y por que conserva ms, pues si los orbes inferiores dependen de los superiores, resul ta que realiza muchas ms operaciones y movimientos que cualquier otro del que baya constancia segura. Por otro lado, este movimiento ha de ser denominado ms mltiple que los movimientos de los orbes inferiores (porque no slo ste gira de Oriente a Occidente, durante diferentes intervalos de tiempo, en la medida en que a la regin le corresponden horizontes opuestos, sino que, tambin, y con su velo csimo movimiento, recorre, del mismo modo, los orbes inferiores). Otros se ejecutan ms distantes porque casi son opuestos en los diferentes polos, aunque muy inferiores en nmero. Adems, quin te puede tolerar que tambin traigas a colacin, y como testimonio de tu opinin, al fuego, por el simple hecho de que se agita con menos movimientos que los restantes elementos? Aristteles libros: De Meteorolgica y De Celo- nos ha enseado que el fuego se encuentra confinado por la accin de traslacin de la Luna agitada por dos velocsimos movimientos: uno diario, violento; otro mensual, natural. A partir de stos se ha comprobado que los elementos son inferiores -y, de ah, que sean de menos valor-, estando, por ello, ms dispuestos a ser corrompidos por el opuesto, como t dices, puesto que el movimiento est exento de corrupcin. Asimismo, en Ja mixtura (mezcla) estos nfimos elementos soportan la densi dad, la porosidad, el recalentamiento, el enfriamiento, la corrupcin, la generacin. Pero el fuego es inmune a todas estas cosas.
A N TO N IAN A MARpARJTA
[ 532 ]
XVII!. Defensa de Gmez Pereyra
Idichaelis a Talados.
3 3 }
rc poterit, ipfo ntrante omnium perfeCto rum miftorum compofiionem? Neque fi recordareris Ariftotelicae fententia:, primo de Anima>text. comment. 20* n praefatum errorem incidifles. Ibienim legere poteras, ob id Democritum , & Leucippum animam ee ignem opinaiTe, & calorem con flatum ex fphericis atomis, quia maxime pofsmt ieipias penetrare, & alia & movere, quod anima proflet animalibus multiplicem motum, Ubi per fectioni tribuitur efle caufam multiplicium motuum 1 & ignem omnibus il lis moveri confitendum neceflario eft. Hanc enim ignis perfectionem cx multiplicitate motus Ariftoteles non increpat. Et fi tu quoque confpexifles ignem, quem prae manibus traCtamus, vidifles etiam illum mobiliorem mul to eseteris clementis, neque iis imperfeCtiorem. Et five hic infimus ignis Ut miftus , ut eft, aut fimplex: non propterea quod magis quam elemen ta infima movetur , imperieCtior, fed perfcCtior habetur* Caetera teftimonia de humanis aCtibus, & de homine ipfo , ut non figillatim fingula percurram , quam veritate aliena fint, noftrae methodi, pag, 173. docer. Sed cum nos compellis tuis feriptis, iterum eadem refero. Subftantiae corporcae diverfa mult regula metiendae funt, cum earundem perfec tionem examinare volumus, quam incorporeae. Prima: enim quanto ma gis compofitae funt compofitione partium eflenrialium , aut integralium: tanto perfeCtiores funt caeteris paribus habendae. Qua* enim continent ali q u a ^ aliquid plus , perfeCtiora funt,quam qux unica ex his includunt4 , unde , ut fuperius dicebam , mifta elementis perfectiora habentur. Nam ut caufa efficiens perfeCtior eft effeCtus, aut mins perfeCta effe non poteft, fic materialis imperfeCtior, ut arte fabricat# res probant* Domus enim pretioiipr , quam lateres , & nuterije, & clavi eft : & ftatua , quam ass, & theca , quam lignum. Ultra autem fi procedamus in entium perfectio ne , animalia inanimatis perfeCtiora funt, quae compofitionem multiplicio rem tjuam inanimata pofsident. Et inter ipfa brivta etiam, quae excellunt artificiofiorem compofitionem , & majorem quam infima. Et homo oetera viventia intra cavum Lunae contenta antecellit, qui quam maxime om nia irrationalia fuperat. Incorporeae, quia nullas eflentiales partes ha beant , ide non per modum , quem diximus, metiuntur fed tantum quadam confideratione. noftri intelleCtus imperfeCtiores a perfeCtioribus diftinguuntur penes potentiam ad plures aCtus perfeCtos habere, vel ad pauciores. Nam differentiae eflentiales aliae, fi quae funt, nobis non confc tant. Quae enim perfectiores funt intelligentiae, ad pauciores aCtus ex perfeCtis, ut dixi, potentiam habent, quod femper eos exerceant: & quae imperfeCtiores , ad plures potentiam habere dicuntur , quod eis aliquando uti liceat, alias non. Hoc aliis verbis dicitur plus potentialitatis habere imperfeCtiores fubftantias feparatas, quam perfeCtiores: & contra, quod plus aCtus hae pofsideant , quam reliquae, non fiCta ulla effentiali compoiirione, ut alii falso funt opinati, fed tantum per confiderationem intellec tus. Hifque fic confideratis , accidit, quod de divitibus, & pauperibus garrire aliqui funt foliti, cum dicunt , pauperes majorem potentiam ad divitias habere , quam divites, id eft , pluribus divitiis, quam divites, pau peres funt privati : inde quod nullas habent, & poflunt habere eas, quas divites pofsident, & qux divitibus deficiunt: quod divitibus minime con venit. Unde fimplicilsimus, & unicus Deus nullam compofitionem realem : neque intellectualem admittit. Nam fi eft fapiens, ut numquam di-
Entonces, quin podr afirmar realmente que ste entra en la formacin de todos los compuestos perfectos? Si hubieras recordado la sentencia aristotli ca contenida en De Anima, libro primero, texto del comentario 20, no habras cado en el citado error. Podras leer, adems, que, por causa de ella, Demcrito y Leucipo opinaron que el alma es fuego y calor mezclado con tomos esfricos que pueden, sobre todo, penetrar en ella y en otras cosas, incluso para mover las, puesto que el alma aventaja a los animales en su mltiple movimiento. Cuando se atribuye a la perfeccin la causa de los mltiples movimientos, tam bin por fuerza hay que afirmar que el fuego mueve a todos, ya que Aristteles no censura la perfeccin de la multiplicidad de movimientos* Y es que si t hubieras observado el fuego del que nos ocupamos, te habras dado cuenta de que es mucho ms mvil que los dems elementos, y no ms imperfecto que ellos. Asimismo, podras comprobar si el fuego nfimo es compuesto, como lo es, o si es simple. Y no se debe considerar ms imperfecto porque se mueva ms que los dems elementos, sino, por el contrario, ms perfecto. En cuanto a los dems testimonios sobre los actos humanos y sobre el pro pio hombre, y para no examinar una a una todas las cosas que son ajenas a la verdad, podrs encontrarlos demostrados en la pgina 173 ce nuestro mtodo. Sin embargo, y obligado por tu escrito, voy a referirlos otra vez. Puesto que es nuestra intencin someter a examen la perfeccin de las subs tancias corpreas y de las incorpreas, es preciso tener en cuenta que deben ser medidas con reglas muy diferentes -en especial las corpreas. As pues# las primeras, cuanto ms compuestas estn por la constitucin de partes esenciaes o integrales, se han de considerar tanto ms perfectas que otras semejantes. Y es que las que contienen algunas, o incluso ms, son mucho ms perfectas que las que incluyen a una sola. Y, por ello, tal como dije antes, los compuestos se consideran ms perfectos que los elementos. Porque as como la causa eficiente es ms perfecta que los efectos -o, por decirlo de otra manera, no puede ser menos perfecta tambin la material es ms imperfecta -y, as, lo demuestran las cosas que han sido fabricadas artesanalmente. La casa es ms bonita que las paredes, o que las maderas, o que los clavos. Y la estatua lo es ms que el bron ce. Y el estuche ms que la madera. Por otro lado, si profundizamos ms en el tema de la perfeccin de los entes, vemos que los animados son ms perfectos que los inanimados, ya que ios primeros poseen una constitucin ms mltiple, Y entre los brutos tambin los hay que sobresalen por una composicin ms artificiosa e importante que la de otros inferiores. Y el hombre supera a los res tantes vivientes que se encuentran en esta tierra que est bajo la Luna, superando, especialmente, a todos los irracionales. Las substancias incorpreas que no poseen ninguna parte esencial no pue den ser medidas de acuerdo con la regla establecida con anterioridad. Y es que nicamente se distinguen por cierta reflexin de nuestra inteligencia, desde las ms perfectas a las muy imperfectas, y, siempre, teniendo en cuenta la facultad que, respectivamente, tengan para realizar ms o menos actos perfectos, ya que no nos consta si hay otras diferencias esenciales. Y puesto que los entes inteli gentes son los ms perfectos, stos tienen capacidad para realizar muy pocos actos d el os perfectos, porque siempre los ejercen. Sin embargo, de los entes ms imperfectos se dice que poseen capacidad para muchos, ya que unas veces, aun que otras no, les est permitido servirse de ellos. Con otras palabras: tienen ms potencialidad las substancias separadas ms imperfectas que las ms perfectas. Pero, por el contrario, estas ltimas tienen ms actos que las otras. Y ello se deduce no porque se haya supuesto alguna composicin esencial, como falsamente han opinado otros, sino slo por una consideracin intelectual. Vista la cuestin qpmo acabo de explicar, observamos, por ejemplo, como algu nos suelen parlotear sobre ricos y pobres, afirmando que los ltimos tienen mayor capacidad que los primeros para generar riquezas. Lo que equivale a decir que los pobres no poseen bienes materiales. De ah que los desheredados de la fortuna puedan hacerse dueos de las que tienen los ricos y de las que, an, les faltan a stos, cosa que, en modo alguno, es conveniente para los poten tados. D i o s , el m s s i m p l e y n i c o , no a d m i t e n i n g u n a c o m p o s i c i n r e a l o i n t e l e c t u a l . Y es q u e , p o r s e r s a b i o .
[ 353 ]
XVIII, Defensa dc Gmez Pereyra
r3 54!
pon/iones ad objeBa
'ci aliquando ignorans , & poftea icicns polsit, cum omnia fcibilia ab aeter* no ciat: fic ubique eft , ut non mutans locum concipi valeat: fic omni potens in praefentiarum , ut ab stern o, & in aeternum fuit, & eft, & erit. Denique interdicitur humanus intelleftus aliquid intelligere de Deo , quod afeititium , & non nativum illi fit : quo plus diftat anima fentiens , aut intelligens per alios > & alios modos fe habendi, & promptior ad inte Iligendum aliis exiftens, quam quae per pccies a fe genitas cognofceret. Nam primum atteftando, diisimilem Deo in modis illis habendi, eam confi tituimus. Sedium fecundum fingimus, quamquam difsimilem Deo in ac cidente eam intelligimus, maxime in alio ciim eo convenire fatemur, quia animae gignendae fpecies vim conferimus, in quo Deo omnium gegnitori fimilitudinem nonnullam animam habere confitemur. Vides ne iterum, quod hic phiiofophandi modus nofter nullis indigeat diftinftionibus fubtilibus ? Quae cum nuili veritati innitantur, mutuo inter fe dimicant, & pauco negotio improbari, Sc radicitus evelli poflunt. Jam cum accingeris folvere rationem , qua probavi intelleftlonent non diftingui realiter ab anima intelligente fimilitudine voluntatis , qux non diftinguituravolitione , qua vult, palam monftras tibi ignofeendum eife : ut qui aut noftra verba non legeris, aut illis fcholafticis negotiis ocn cupatus, illa concipere non valuifti. Numquam enim mihi in mentem ve* n it , quod tu fateris; id eft, quod ego fic procefTerim arguendo , volun tas feipfa eft voluntas, ergo feipfa vult. Ego mult aliter fum argumenn tatus : ut pag, 7 4 - noftri libri, &fequentes docent: ubi intuli, quod fi ven rum eflet, quod eft hucufque opinatum , voluntatem per aftum a fe realiter dftinftum velle, fequi, non poffe ipfam unicum aftum voluntarium dicere , quin infinitos eliciat. Quam illationem fulficientem eTe proba-, vi , hanc tu adverfus me afumis* Quod non fine cachinno le g i: ut etiam? inconveniens illud adverfus Ariftotelicam doftrinam de motu primario, in quem rcducendi fuut pofteriores motus. Quod nifi tu felicius, quam ante hac argumentum noftrum folvis, confiteri cogeris : & cum confult legeris , e a , qux dc re hac nos diftavimus, vera hxc eife invenies. Sed quid magnum, cum jam tunc in noftram fententiam defeendes: nam fi quod fcrupulum te tunc torferit , ad nos mittes, Sc abiolvemus. Reliquum de indiv.ifibllitate vifionis adeo ofeitanter feriptum a te ut praecedens rercr,nifilegiflemte confitente jam olim ea, quae ad me de re illa mittis, aliquando docendo perfpeftivam viva voce protulie : quo non exigua admiratione corripior. Nam in conclufione trigeiima nona prima; partis pcrfpeftiv* Pifanus Carturienfis haec fcripfit, non fub quo cumque angulo rem videri, non enim eft vifio iub angulo acutifsimo, id eft , angulo contingcntiae, quia talis ficut probat Euclides, eft indiviiibilis; angulus autem , fub quo videntur res, dividitur per axem per quam vifio rei completur. Et in fequenti quadragefima conclufione iterum dicit, vifum fieri fub curta pyramide , & angulo inchoato. Sed authore mifTo , & ad diftinftiones tuas deveniendo : prima nefeioin quem ufurn hic eft alla ta, Refers enim vifionem fuapte natura indivifibilem eTe , & quantitate habere divifibilitatem: quod omnibus quantis convenire fecundum opi nionem eorum , qui diftinguunt quantitatem a re quanta, rnanifeftifsimum eft. Et aliud , quod hoc fequitur, falfum certe quibufvis confiat, illud eft, quapropter vifio divifibilitatem habet ab organo, per quod transfertur, &
conoce todo lo que se puede saber desde siempre, no pudiendo nadie afirmar que ignore alguna vez y que sepa despus. Tambin es "siempre presente", ya que desde la eternidad y hasta la eternidad, ha estado, est, y estar. Adems, no le est permitido al entendimiento humano conocer algo de Dios, puesto que ello le es ajeno y no le es innato. El alma sensitiva o alma inteligente , por unos u otros modos de manifestarse, est alejada de esto, halln dose ms dispuesta a entender por otros diferentes, que para conocer estas cosas por las especies producidas por s misma, Y es que, en primer lugar, la consti tuimos afirmando su diferencia con Dios en los modos de manifestarse, aun que, en segundo lugar, y a pesar de que entendemos que el alma es diferente a Dios en el accidente, hay que suponer que afirmamos que, sobre todo en lo otro, confluimos con El, puesto que conferimos al alma la facultad de producir las especies -y, en esto, estamos confesando que ella no guarda ninguna seme janza con Dios, creador de todo. No te das cuenta, otra vez, de que nuestro modo de filosofar no carece de ninguna distincin sutil? Cuando no se apoyan en la verdad, todas estas cosas se contradicen, pudiendo ser refutadas con poco esfuerzo, extirpndolas de raz. As, cuando, con el ejemplo de la voluntad que no se diferencia de la volicin con la que quiere, te limitas a resolver el argumento con el que pruebo que la inte leccin no se diferencia realmente del alma intelectiva, ests demostrando con claridad que lo desconoces. Porque, o no has ledo mis explicaciones, o ests tan ocupado en los asuntos escolsticos que no tuviste tiempo para leerlas. No puedo imaginar que tu hayas dicho que he profundizado en la argumentacin de la siguiente manera: "la voluntad misma es la voluntad, luego se quiere a s misma, Yo he argumentado de diferente modo, tal como lo demuestra lo escri to en la pgina 74, y siguientes, de mi libro, donde he dejado bien sentado que de ser verdad lo que se ha credo hasta hoy es decir, que la voluntad desea por un acto realmente diferente de s , habra que deducir que ella misma no puede realizar un nico acto voluntario que provocara infinitos. Pero lo que he demos trado que es suficiente, t lo utilizas contra mi. Al leer tu comentario he estallado en carcajadas. Tambin me ha ocurrido lo mismo con el inconveniente que presentas contra la doctrina de Aristteles sobre el movimiento primario al que se deben reducir los movimientos poste riores. Si no te esfuerzas en resolver nuestro argumento con mejor provecho, leyen do con reflexin lo que he dictado sobre el tema, nunca descubrirs la verdad. Qu gran momento ser cuando abandones tu arrogante actitud, mostrndo te de acuerdo con nuestra opinin!. Y si, a pesar de todo, an sigues con escr pulos, me lo haces saber. Los resolveremos juntos. Sobre lo que has dicho acerca de la indivisibilidad de la visin, debo pensar que lo has escrito tan indolentemente como todo lo precedente. Sin embargo, y porque he tenido tiempo suficiente para leer detenidamente todo lo que me has enviado, debo decir que me produce gran estupor lo que t manifiestas, y ense as, sobre lo que se ha escrito en relacin a la perspectiva. Y es que en la trigsimo novena conclusin de la primera parte de su tratado sobre perspectiva, el car tgrafo de Pisa escribi: V EI objeto no se ve desde cualquier ngulo, ya que no es posible la visin desde un ngulo muy agudo por ejemplo, el de cotangencia (del que ya Euclides demostr que es muy reducido) Por otro lado, el ngulo desde el que se ven las cosas est dividido por un eje -a travs del cual se completa la visin del objeto. El pisano, afirma en su cua dragsima conclusin: "La visin se produce desde una corta pirmide y con un ngulo propuesto*'. Pero dejando a un lado al mencionado autor, para volver a tus distinciones, te dir que no s con qu utilidad has aducido la primera. Y es que ahrmas que, por su propia naturaleza, la visin es indivisible, cuando, en realidad, tiene divi sibilidad por la cantidad (extensin) lo que, segn opinin de los que dife rencian cantidad" y "cosa extensa, evidentemente concuerda con todos los entes extensos- Y otra cosa: consta que para cualquiera es falso que, por ello, la visin exige necesariamente la divisibilidad del rgano por el que pasa
A N T O N [A N A M A R p A R jT *
X V I I !. [Defensa d<? G^mez Pcreyni
Michaelis a Palacios.
3 3 $
a potentia in qua conditur. Nam vifio, quae vitalis immutatio eft, aut qua vitaliter immutamur , non eft accidens fecundum vos ipfos, qui diftinguitis eam realiter ab anima fcntiente , quod transfertur , aut tranfmittitur ab extrinfecis rebus in potentiam videntem , ut tu d icis: nam fi fic contigiiTet, in medio dkphano viio eflet, & in cornea , & omnibus hu moribus , & tuniculis oculi antccedentibus cryftallinum , aut cancelarionem nervorum opticorum , in quorum altero vifio, & non alibi fit. Con fequentia eft nota ex tuis aiTercis. Confiteris enim transferri vifionem per organum } & inde divifibilitatem acquirere , ut fi corpus ullum eflet, om nibus fcientibus accidentia naturaliter non mutare fubjetta. Statimque non feflus diftinftiones impertinentes, & rudimentarias feribere, dicis, quod ut potentia indivifibilis eft atu, divifibilis vero potentia, fic vifio : quafi hoc peculiare eifet vifioni , & potentiae fenfitrici: quod quibufvis rebus quantis convenit. Omnes enim quotquot funt, tales fu n t, ligna, lapides, elementa , mifta , Sc caelum ipfum, Sed ultimum , quod te docuiife difeipulos tuos gloriaris, intolerabile eft, vifionem efle homogeneam, & quod partes ipfa habeat fimilares cum toto , unde mox infers, itaque quaelibet pars vifionis vifio eft,quod tota igitur praeftat ipfa vifio partes fingulae praeftant, repraefentare totum , & partes objeiti: quod vero pars una dex trum folum repraefentat, alia vero finiftrum folum, false concipit, qui ita opinatur. Q u o , &quibufdam aliis improbandis te nos vicifle , & no trae rationis vim confregi fle putas , fed ut refipias, quae fequuntur, atten te legito. Si adeo exercitatus efles in Phyficis , ut in Theologicis, fcires indivifibiles res, id eft , quae totae funt in toto f Sc totae in qualibet parte* non nominari homogeneas. Nemo enim Angelum , aut animam homoge* neam appellavit, quod prima conditio homogeneorum his non conveniat, haec e ft, habere partes. Sic enim fi memor fum Ariftotelis fententiae 1. de Generatione definitur , homogeneum efle , cujus partes quantitativae ejuf dem denominationis cum toto fu n t: ac propter hoc carnem, & nervum, & alia homogenea nominamus: horum enim quaelibet pars fimilem deno minationem toti habet. Crus autem, aut brachium , aut taput eterogenea dicimus: quod non quaelibet horum parsfimilis toti fit. Si ergo vifio talis naturae foret, ut anima, Sc Angelus, & alise fe paratae fubftantiae, ut tu dixifle videris, non ei eras collaturus partes dextri, aut finiftri, nec dicere, quod id praeftat pars quaelibet ejus cum toto. Deciperis enim, fi putas hoc proprium efle homogeneorum : quia nulla homogenei pars poteft, quod totum : neque quod major efficere valet, minor aflequitur : quod a mul titudine formse aftio fequatur: & in majore parte homogenei, major mul titudo formae fit, quam in minore ejufdem. Item jam qud tibi demus vi fionem partes habere, & quod non fit indivifibilis ea indivifibilitate, qua anima , fi verum eflet, quod id praeftaret quaelibet pars vifionis quod vi fio , cur natura ipfam non genuit in infinitum parvam, id eft , non ade parvam , quin parviorem ? Si enim ejus quaelibet pars praeftat idem qud totum caeterae fuperfluae fuiflent: quod quantumvis exigua dextrum , fi niftrum , fublime, infimum, anterius, & pofteris repraefentaret, ut tu faflus es, Vide iterum quantis te irretias vinculis, & nodis, cum noftris veritatibus non aflentiris. Quod egopag. 12,. dicebam, id erat, efle neceflarium bruta habere animas indivifibiles, fi quanta objeda cognoviffent. Nam fi divifibilis eflet anima brutalis, ut eft, vifionem divifibilem gigne-
V por la Fuerza en la que se basa. Segn vuestra opinin, la visin -que es un cambio vital, o con la que nosotros cambiamos vitalmenteno es un accidente, aunque, como t mismo afirmas, la diferenciis realmente del alma que siente que es transferida, o transmitida, desde las cosas externas basta la facultad que ve. Pero de ocurrir as, la visin se producira en un medio difano* en la cr nea, en todos Jos humores, en las membranas del ojo que preceden al cristalino, o en la celda de los nervios pticos en uno de los cules se halla la visin , aunque no en otra parte. Segn tus asertos, la conclusin es evidente. Pues afirmas que la visin es llevada a travs del rgano, y que, a partir de ah, adquiere la divisibilidad como si se tratara de un cuerpo. Sin embargo, todos sabemos que los acci dentes no modifican de manera natural a los sujetos. Adems, y a rengln segui do, sin parar de escribir distinciones inadecuadas y rudimentarias, dices que as como la facultad es indivisible en acto, aunque divisible en potencia, tambin lo es la visin como si fuera peculiar de ella y de la facultad sensitiva lo que es propio de cualquier cosa extensa. Y es que todas las cosas que existen son tales las maderas, las piedras, los elementos, los compuestos, e. incluso, el mismo cielo. Lo ltimo que afirmas es mucho ms intolerable y eso que te vanaglorias de que lo enseas a tus discpulos. Dices que la visin es homognea y que tiene partes similares al todo* En consecuencia, inmediatamente infieres: Luego, cualquier parte de la visin es visin, porque, por consiguiente, toda ella supe ra a cada una de las partes que representan el todo y a las partes del objeto. Y piensa errneamente el que opine que una parte slo representa el lado derecho, mientras que la otra nicamente el izquierdo". Con lo anterior y, adems, con otras cosas indemostrables, t consideras que nos has vencido, derribando la fuerza de nuestro razonamiento. Sin embar go, y para que lo saborees bien, pon atencin a la lectura de lo que sigue a con tinuacin. Si te hubieras ejercitado tanto en los temas fsicos como en los teolgicos, sabr as que las cosas indivisibles es decir, las que estn todas en un todo y todas en cualquier parteno se llaman homogneas. Nadie ha llamado 'homogneo" al ngel o al alma, ya que no concuerda con ellos la primera condicin de las cosas homogneas -el que tengan partes. Y es que, en efecto, y si recuerdo bien la sentencia primera de Aristteles en De Generatione, lo que es homogneo requiere, para serlo, que las partes cuantitativas estn juntamente con el todo de la misma denominacin. Y, por ello, llamamos homogneos a la carne, al nervio, y a otras cosas, ya que cualquier parte de ellas posee una denominacin igual al todo. En cambio, decimos que el brazo, o la pierna, o la cabeza, son heterog neos, puesto que no todas las partes de ellas son iguales al todo. Por consi guiente, si la visin fuese de la misma naturaleza que el alma, o el ngel, como as parece que t afirmas, no podras atribuirle a ella la parte de la derecha3' la de la izquierda, como tampoco diras que cualquier parte se mantiene con el todo. Te equivocas en lo que consideras es propio de lo homogneo, ya que en l no es posible ninguna parte diferenciada, porque es un todo. Asimismo, lo que puede producir ms, no consigue menos, porque la realizacin de una forma va acompaada de multitud, y en mayor porcin homognea es ms la abundancia de forma que en la menor. Para finalizar, ya que para ti la visin tiene partes, no siendo indivisible como lo es el alma, de ser verdad que, por ello, cualquier parte de la visin superase a toda ella, por qu la naturaleza no la ha creado infi nitamente pequea -es decir, hasta tal punto pequea, que no pueda serlo ms ? Puesto que si cualquier parte suya es lo mismo que el todo, las restantes seran superfluas -porque, de acuerdo con lo que t dices, por muy pequea que fuese la parte, representara la derecha, la izquierda, lo de arriba, lo de abajo, lo ante rior, y lo posterior. Observa, nuevamente, con que cantidad de cadenas y ata duras te enredas por no asentir a nuestras verdades. Lo que yo he dicho en la pgina 12 de mi libro es: para que los brutos puedan conocer los objetos extensos, ser necesario que tengan almas in divisibles. De ser divisibles, como as son, producirn una visin divisible,
ANTONIANA MARARjTA
5 3 5]
X V I 11. Defensa dt Gmez Pertyni
33 ^ j/p o n fo n es ad objcla r e t , indivifibilcm enim fe perfectiorem non poflet. Et tunc procedit ra tio noftra de partibus vifionis , quibus diverae partes animae quantae bruti di veras partes objcdti eflent perceptura: , cum nulla una entitas oru es poflet cognolccre : quia anima eadem numero in pluribus parti-, bus non eft. Und fequebatur , non plus diverfas illas animae partes pofle cognoicere objeftum quantum , quam fi tu tantim novifles dgita-, lem quantitatem , verbi gratia , unius rei centupedalis , & alius tan tum aliam confimilem digitalem quantitatem percepiflet, & alter tantum aliam , & fic plurimi fignarentur, qui totam quantitatem iftis fingularibus cognitionibus abfolvlffent : quorum nullus pollet percipere aliud illius magnitudinis, quam digitalitatem : & nulli concederetur omnem centupedulitatem cognofcere, praterquam alteri, qui de fingulis pedalitatibus notionem haberet: hoc non accidente , nifi illi, qui animam indivifibilem habuiflet, hoc eft, eandem numero in pluribus partibus cognofcentibus* Patentifsimis exemplis expofui, quod diitaveram: fpero jam tibi nullum fcrupulum de hac veritate fuperefle. Et fi quod manet, ut magis in hac noftra fententia roboreris, fi tibi placuerit, legito rationem aliam ejufdem formse cum praecedente , agentem de taftavis fenfationibus, pag. 13** Placuit hanc rationem fufius quam caetera referibere , qud putem tibi gratum fore. Et ut nofcas imaginem fpeculoruni in hoc negotio tibi impofuifle, 8 hanc invitarte te, ut crederes vifionem brutalem, efle totam in tota poten tia bruti, & totam in qualibet ejus parte, ut tu opinaris imagunculis fpeculorum contingere , Icito , quae fortafsis jam diu eft , quod iciveras , fed mihi revelare per epiftolam noluifti, ut de me periculum faceres , & noftras experireris vires > illudque f i t , quod citatus author Pilanus Cartm rien fis in 19. conclufione fecundae partis fuse peri pesitivae feriptum in hunc modum reliquit, formas in fpeculis apparentes per imprefsionem in fpe-: culis faitarn minime videri. Credunt enim homines nonnulli, quod res appareant in fpeculis per idola, quae fpeculis imprimantur , & res quafi in idolis apparere , idola tamen ipfa prim videri, & ifte error geminatur. Quidam enim dicunt , idolum imprimi fpeculo, & ibi eife, ac vifum mo vere : quod multipliciter falfum efle oftenditur , cum in fpeculis ferreis, & adamantinis videtur res , in quibus nulla eft perfpicuitas receptiva impreffionis. Et amplius fi re s, qux videtur, imprimeretur fpeculo, diffunde ret fe undique in fpeculo , & poflet res videri ia omni parte fpeculi, quod eft falfum* Non enim videretur res nifi ipfo oculo exiftente in eadem iu-s perfide cum punflo vifo , &cum punto reflexionis, sequalibus exiftentibus angulis incidentiae, & reflexionis. Âmplius quantitas idoli numquam excederet quantitatem fpeculi , quod eft falfum. Amplius fi idolum im prime retui fpeculo , appareret in fpeculo , & non ultra fpeculum , quod eft falfum : apparet enim eflentiae idolum in concurfu imaginario radii cum carheco. Amplius perfpicuitas nihil facit ad efientiam fpeculi per fe , ut fupra docui feptima propofitionc hujus partis. Idcirco dicunt al , ido lum non imprimi fpeculo , fed ubi res apparet in concurfu radii cum catheco , fcilicet ultra fpeculum, ubi apparet idolum, quod eft falfum : quo niam in aqua turris apparet, tantum efle in terra , quantum eft in acre. Sed fi ponatur mons aeneus in loco apparitionis, ita limpide appareret, ac fi ponatur aer, vel aqua, ergo nihil ibi imprimitur. Quid ergo eft ido-
ya que es imposible que lo indivisible sea ms perfecto que s mismo. Entonces, nuestro argumento profundiza sobre las partes de la visin con las que las diver sas partes del alma extensa del bruto percibiran las diversas partes del objeto, puesto que ninguna nica entidad podra conocerlas todas, ya que la misma alma en nmero no est en muchas partes. De ah que se deduzca que las diver sas partes del alma no pueden conocer un objeto extenso ms que si t slo hubieras podido conocer un dedo de cantidad de, por ejemplo, una cosa de cien pis, mientras que otro hubiese podido percibir otra similar de un dedo, y otro slo otro dedo, y, as, otros muchos, hasta concluir, con los respectivos conoci mientos singulares, toda la cantidad, aunque ninguno de ellos pudiera conocer, salvo la medida del dedo conocido, cualquier otra parte de la magnitud, no sin doles concedido, adems, a ninguno el poder conocer la totalidad de los cien pis, excepto al que tuviera el conocimiento de cada uno de los pis. Pero esto slo podra acaecerle al que tuviera un alma indivisible -esto es: la misma en nme ro en el conocimiento de muchas partes. He expuesto con ejemplos muy claros lo que he dictado. Espero que ya no te quede ningn recelo sobre la verdad, Pero, si a pesar de todo, an albergas alguno, lee, si quieres, en la pgina 13, otro argumento del mismo tipo que el ante rior y que trata sobre las sensaciones tctiles , en la seguridad de que te rea firmars mucho ms en nuestras opiniones. Ha sido mi intencin volver a escri bir, ms extensamente que los otros, el argumento, porque creo que te agrada r. Y para que puedas entender la imagen de los espejos, te la ofrezco, y entre go, para que, adems, pienses sobre que la visin del bruto se encuentra toda en toda la facultad del mismo, y toda en cualquier parte de l, dei mismo modo como t opinas que ocurre con las imagencitas de los espejos. As, te recuerdo lo que, quizs, ya hace tiempo sabes, aunque no lo hayas querido revelar en tu carta seguramente para probarme y para comprobar las fuerzas de mis cono cimientos. Me refiero a lo que escribi el cartgrafo de Pisa en la conclusin dcimo novena de la segunda parte de su tratado sobre perspectiva. Es: "Que las formas que aparecen en los espejos no son vistas por la impresin hecha en ellos". Porque ocurre que algunos hombres creen que las cosas se hacen visibles en los espejos por medio de las imgenes que se dejan impresas en ellos. Y, por esto, creen que las cosas aparecen como en imgenes. Sin embargo, como pri meramente se ven stas, el error se duplica. Algunos, pues, afirman que la ima gen se imprime en el espejo, y que est all, y que se mueve lo que se ve. Pero esto es falso, y se puede demostrar de muchas maneras por ejemplo, cuando se ve el objeto en los espejos de hierro y de acero, que no aparecen evidencias receptivas de la impresin. Adems, si la cosa que se ve estuviera impresa en el espejo, se difundira por todas las partes del mismo, pudindose ver por todo l. Tambin esto es falso. Y es que la cosa no se puede ver si el ojo no se encuen tra en lnea con el punto visto y con el de reflexin, siendo, adems, iguales los ngulos de incidencia y de reflexin. Por otro lado, la extensin de la imagen no excedera nunca la extensin del espejo. Falso. Si la imagen se imprime en el espe jo, aparecer en ste y no ms all de l. Falso. Porque, por ejemplo, aparece la imagen de la esencia en la concurrencia imaginaria del rayo con la lnea per pendicular. Ms an, la evidencia nada hace por s misma en virtud de la esen cia del espejo como ya, con anterioridad, he expresado en el sptimo enun ciado de esta parte. Por la misma razn, otros dicen que la imagen no se impri me siempre en el espejo, excepto cuando el objeto aparece en la concurrencia del rayo con la lnea perpendicular es decir, ms all del espejo donde aparece la imagen. Pero es falso. Porque, por ejemplo, una torre es visible en el agua, dando lo mismo que est en tierra o en el aire. Pero si se colocara un gran blo que metlico en el lugar donde aparece, entonces sera muy visible. Y aunque all se pusiera agua o aire, no se imprimira nada. Por lo tanto, qu es una ima gen?
AN TO N l A N A M ARpARJTA
[ 536 ]
* VI 1 1* Defensa de Gmez Percynt
'Micbaelis a Talados:
r 37
Ium ? Dico quod eft fola apparitio re extra locm fuum* Verbi gratia,1 aliquando oculus, ut fupra patuit, de uno judicat duo effe: quia res apparet non folm in loco fu o , fed extra locum fuum. Sic etiam in propofito quo ad hoc: quod res in ipeculo fecundum veritatem videtur, ied in fitu erratur, & aliquando in numero, ut infra videbitur. Quae fententia Carturienfis in toium adverfatur tua:, volenti dicere , imaginem fpeculi fraCti manere in qualibet parte fraCtarum , indeque nimirum vifionem brutorum eiTe totam n toto oculo , & totam in qualibet ejus parte* Nam relatus autbor evidenter probavit, nullam imaginem imprimi fpeculis , neque ultra illud, fed quod res ipfa , a qua fpecies in modum pyra midis protrahuntur , ufque in fpeculum , indeque rcfleCtuntur in oculum videntem , fit qux videtur. Quamquam cum vifio illa non fiat per radios direCtos, & fi poteniia iit in nativo fitu , & debite difpofita accidat judi cium corruptum elici circa fitum rei v i i x : judicatur enim efe , ubi mini me eft. Si tu tamen confitcaris etiam non efie imaginem , qux videtur, fed diverfam reflexionem radiorum efie caufam , ut cum frangitur fpeculum plures imagines appareant, ut in faCto accidit, per hoc nihil haec tua fimilitudo valet ad iolvendum meum argumentum. Prirno , quia non idem valent fingulx imaguncula partium fraCtarum , quod tota: tota enim rem multo majorem reprxfcntabat, quam fingulx. Sccund , quod in diverfo fitu res apparet, ciim in toto fpcculo integro confpicitur, quam in parti culis confraCtis, & etiam in quilibet particularum in diverfis fitibus pofitis imago alibi rcprxfentatur , quam in alia. Tertio , quia & fi in hoc eflent compares otnnes partes ciun toto , quod eft impofsibile, quis adeo demens eflet, quod crederet pariem vifionis, qua videtur mentum , aut nafus, fi ipfa efiet parubilis, utbrutalis necefiario futura erat, eifet ejufdem vis in reprxfentando ut exterae ? quia fi itatoret, fola vifione menti, aut nafi, crura, & collum, & cxterx hominis partes efient cognofcendx, quod even tibus adverfatur. Ecce quod ciim adverfus veritatis ftimulum calces reji cis, femper offenderis: fed quod relatus Pifanus Carturienfis de fpeculis fraCtis propofitionem vigefimam quartam diCtavit, eam trahere confentaneutn judicavi: hujus feries hxc eft. In fpeculis fraCtis mutato fitu partium* diverfas imagines apparere. Hoc patet per experimentum , qud fi partes fpeculi fraCti ad eundem fitum coaptentur , ad quem ante fraCtionem, non plures apparebunt imagines in fraCto , quam non fraCto : plurificatio enim apparitionum non eft propter fraCtionem , fed propter fitus partium muta tionem. In fpcculo enim concavo integro plures apparerent imagines , ut infra patebit , quia docuit duodecima propofitio , &etiam quinta decima, qud a qualibet parte fpeculi fit reflexio , fed in partes diverfas ex muta tione fitus partium fractarum fieri non poteft , ut fit reflexio ad eandem partem , & per confequens diverfas imagines fimul apparere, non plures, fed unam rem oftendentes. Quibus verbis manifeft Pifanus docet idem, quod noftra exprefferant. Compellor hic inter alia, qux ex meo codice tranfcripfi, ut tuae epiftolxfatisfacerem etiam tranferibere folutionem cujufdam argumenti objcCti a te adverfus meum decretum de identitate animx rationalis cum fuis acti bus fentiendi, Sc intelligendi, Sc volendi, Sc nolendi, quod hujus formae erat. Quod fi res fic ie haberet, ut ego fatebar, fequi eandem rem efle T om J, Vu pdium*
Yo afirmo que es una sola aparicin de un objeto fuera de su lugar. Y, as, ocurre, por ejemplo, como ya be dicho, que, a veces, el ojo considera que una nica cosa son dos, ya que el objeto no slo se hace visible en su lugar comn, sino fuera de L Y esto es lo que hay que tener en cuenta para el tema que esta mos tratando. Y es que, como probar ms tarde, el objeto se ve realmente en el espejo, pero no en su posicin y en su nmero. Adems, la opinin del cartgrafo pisano se opone completamente a la tuya. T pretendes decir que la imagen del espejo roto permanece en cualquiera de los pedazos. Y, de ello, deduces que la visin de los brutos se encuentra toda en todo el ojo, y toda en cualquier parte de ste. Pero el autor demostr clara mente que no se imprime ninguna imagen en los objetos, ni fuera de ellos, sino que el propio objeto -desde el que las imgenes, a modo de pirmide, son arras tradas hacia el espejo- se refleja en el ojo -que es el que ve, Y aunque la visin no se produzca mediante rayos directos, por ms que la facultad se encuentre en su posicin natural y debidamente dispuesta, lo que ocurre es que se produce un juicio falso sobre la situacin del objeto que se ha visto, porque se cree que se encuentra donde realmente no est. A pesar de todo* an cuando confesaras que no existe la imagen que se ve, sino que todo es debido a la distinta reflexin de los rayos como, por ejemplo, cuando al romperse un espejo aparecen muchas imgenes , y que es lo que ocurre en realidad, tu aserto no sera suficiente para resolver mi argumento. Y es que, primero, no tienen el mismo valor cada una de las imgenes de los pedacitos de espejo que toda ella, puesto que entera representa una cosa mucho ms grande que cada una de las partes. Segundo, por que el objeto aparece en sitios diferentes tanto cuando se ve en el espejo entero, como en los fragmentos y, tambin, la imagen aparece en todas las porcio nes esparcidas por diversos lugares. Tercero, porque aunque fueran iguales cada una de las partes respecto al conjunto lo que es imposible , quin sera tan insensato como para creer que la parte de la visin con la que se ve el men tn o la nariz, de ser divisible, como necesariamente ha de ser la del bruto, ten dra la misma capacidad que las otras para representar? Porque si fuese as, los mentones, las narices, las piernas, el cuello, y los dems miembros del hombre, se tendran que conocer con una sola y nica visin , cosa que no sucede. He juzgado conveniente traer a colacin el enunciado vigsimo cuarto que escribi el cartgrafo de Pisa en relacin a los espejos rotos. La relacin del mismo, es la que sigue: "En los espejos rotos aparecen diversas imgenes cuan do los trozos se han esparcido. Un experimento demuestra que si las partes del espejo roto se unen, quedando colocadas de la misma manera que antes de rom perse, no aparecen ms imgenes en el recompuesto que en el que sigue ente ro. Y es que la multiplicidad de las imgenes no es debida a la fractura, sino al cambio de posicin de las partes. Sin embargo, en un espejo cncavo entero aparecern ms imgenes, como patentizar ms adelante. En el enunciado duodcimo, e, incluso, en el dcimo quinto se ha demostrado que la reflexin se produce desde cualquier parte del espejo entero, aunque ella no puede acaecer en las diversas partes del espejo roto, debido al cambio de posicin de estas ltimas. En consecuencia, aparecen varias imgenes a la vez, mostrando ni camente una sola co6a. Con estas palabras, el pisano demuestra claramente lo mismo que nosotros decimos. Para tu informacin, vengo reproduciendo algunos pasajes de mi libro, lo que puede llegar a cansarte. Pero, para dar una mejor satisfaccin a tu carta, me veo obligado a transcribir tambin la solucin de cierto argumento que t has refutado en mi contra. Trata sobre mi opinin en lo relativo a la identidad del alma racional con sus actos sensitivos, volitivos, y nolitivos. De ser las cosas tal como yo dije, habra que deducir que el odio, el amor, la sensacin, la inteleccin, el conocimiento, la ignorancia, y otras mil cosas que se oponen entre s, son una misma.
ANTON iANA MARGARJTA
[ 337 j
X V I II, I M ensa dt- Grm i* Perevra
'3 j ff f yjfjfon fion es ad obje cld odium, & amorem , fenfationem , & intclleitioneni ? fcientia m, & igno rantiam , & mille alia inter fe mutuo pugnantia. C u i , ut dixi, objeition objectae ame ipfo adverfus me ipfum idem quod nunc refpondit * omnes ifias illationes a me concedi, ut quas verae fint in fenfu idntico, eafdem tarfien negari in fenfu formali. Ut enim confitemur, fefsionem , neque ele vationem diftingui realiter a Sorte, fed Sortem fic fe habentem efle fuarn fefsionem , & eundem aliter fe habentem efie fuam elevationem: & veras efie has, Sortes eft fua fefsio , & Sortes eft fua elevatio, & fefsio eft eleva tio : fi omnes hse propofitiones in fenfu idntico concipiantur ^qua? hoc va lerent, qud eadem entitas fit fefsio, & elevatio , fic & nos ceteras conce dimus. Si tamen in fenfu formali, qui eft fenfus, quem propofitio facit, & non in quo ipfa fit, albe mihi objeitae, & hccc neganda eft : iefsio eft ele vatio : quia ifta idem fignificaret cum hac , fefsio ea ratione, qua fefsio, eft elevatio, quod falfum aperte eft. Sefsio enim dicitur fitus, ubi crura ho minis fic incurvata funt , ut alium fitum ad reliquum corpus fervent, quam cum extenfa , & totum corpus reitum fupra fe iuftinent: qui modi hominis diverfi funt,& incompofsibiles. Et fi etiam confitendum non eft,animam eo modo, quo fe habet, cum vult,fe habere, ciim non vult :& eundem modum fe habendi fervare ciim fentit, ut cum intelligit. Sufficient h x c , ut puto, ne dumtaxat ad defendendum fecundum Paradoxum , verum ad offenden dum ejufdem oppugnatorem ? Ad tuendum ergo tertium tranfeamus.
D E FE N SIO
T E R T II
<P A % A D 0 X l .
Ertia tua adverfio , qua putas dilui rationem noftram oftendenteni impofsibile efle ab accidentibus viiibilibus gigni vifionem, quam prius monftraveram , efle neceflario entitatem indivifibilem,id eft, totam ia tota facultate vidente, & totam in qualibet parte ejus, fi facultas partes ha beret , nullam efle, vel ex hoc patet quod tu credis, pofle fic concurrere potentiam vifivam, & objeitum in generatione aitus viforii, ut mas, & f e mina in generatione foetus- Nam & fi hoc tibi concedatur, de quo non pauca in noftro opere legere poteras, quid hoc confert ad fol vendum,quod ego inftrebam , fequi fcilicet in brutis* quae animas quantas habent, rela tas vifiones indivifibiles-gigni non pofle , indeque bruta non videre ? Nam neque ab objeito illa perfeitio indivifibilitatis tribui aitibus poteft, cimi illa quanta fint: neque a potentiis brutalibus propter eandem rationem. In homine quoque vifiones, & alias fenfationes ( fi diftindfoe realiter eflent ab anima fentiente) non pofle efle indivifibiles probatum fuit pag, 36. noftri Codicis, per hoc, quod neque objeitum eas potuerit producere , ciim imperfeitius eifdem fit. Neque anima rationalis fola eas non effet produitura , qud fi eas fla produxiflet abfentibus objeitis viiibilibus, poflet vifionem gignere , & videre , & abfentibus taitibilibus tangere , & fic de aliis inferretur, quod notorie falfum eft. Et quamquam has noftras rationes mi nime folvis, & complures alias, quse ante citatum locum funt feriptae, inde que ffficientem excufationem non ulterius procedendi arripere poflem, ne tamente crafsis illis tuis decretis deceptum linquam, fimque ego occafio tacendo , ut eofdem errores tuos difcipulos doceas, quos ad me mittis (nifi ut furfum dixi, callide a te erratum fit) ide q u x tu fcripfifti, huic lo co infero, ut poftea eadem enodem. Ordo autem inter potentiam, aitum,
Pero, tal como ya hice saber, yo mismo objeto en mi contra admitiendo todas las conclusiones que se puedan hacer, puesto que, aunque son verdade ras en un mismo sentido, las mismas pueden negarse en ei sentido formal. Y es que, as como afirmamos que en Sortes no se diferencian realmente las acciones de sentarse o de levantarse, puesto que l es su propio acto de sentarse -cuando se manifiesta as y su propio acto de levantarse -cuando lo hace de esta manera tambin hay que aceptar como verdaderas las siguientes: Sortes es su acto de sentarse, y Sortes es su acto de levantarse, y el acto de sentarse es el acto de levantarse. Si se entendieran en idntico sentido todas estas proposiciones que, por otro lado, seran muy eficaces, ya que la misma identidad es sentarse y levan tarse , tambin podramos admitir las restantes. Sin embargo, en el sentido for mal -que es al que da forma la proposicin, y no en el que sta est-, tengo que rechazar las otras y negar la que sigue: el acto de sentarse es el acto de levan tarse. Y es que vendra a significar lo mismo que: el acto de sentarse, por la razn por la que es acto se sentarse, es el acto de levantarse. Y esto, evidente mente, es falso, puesto que se denomina "acto de sentarse a cuando las piernas del hombre estn dobladas de tal manera que reservan otro sitio al resto del cuerpo a diferencia de cuando, estando derechas, sostienen todo el cuerpo recto , siendo modos diferentes, e incompatibles, en el hombre. Y no se debe afir mar que el alma, con el modo con el que se manifiesta cuando lo desea, lo hace cuando no lo desea, conservando el mismo cuando siente y cuando intelige. Creo que con todo esto es suficiente. No slo para defender la segunda para doja, sino, tambin, para ofender al atacante. Paso, pues, a la defensa de la tercera.
Defensa de la tercera paradoja

Consideras que con la tercera objecin refutas el argumento con el que he demostrado la imposibilidad de que la visin pueda acaecer por accidentes visi bles, y ms teniendo en cuenta que, con anterioridad, yo haba dicho que se trata de una entidad necesariamente indivisible esto es: toda en toda la facul tad de la vista, y toda en cualquier parte de sta. Si la facultad tuviese partes, no estara completa en ninguna. Por esto, es evidente que t crees que, tal como el macho y la hembra se juntan para la produccin del feto, pueden concurrir la capacidad de la visin y el objeto para producir sta. Aunque se acepte lo anterior -sobre lo que podrs leer bastante en mi obra , de qu sirve para aclarar lo que yo infera es decir, que se deduce que en los brutos, que tienen almas extensas, no se pueden originar tales visiones indivi sibles ? Surge la pregunta, los brutos no ven? Y es que ni por el objeto es posible atribuir la perfeccin de la indivisibilidad a sus actos, puesto que son extensos, ni, por la misma razn, por las facultades de las bestias. En la pgina 36 de nuestro libro, se ha demostrado que, incluso en el hom bre, las visiones v otras sensaciones (si es que fuesen distintas realmente del alma que siente) no pueden ser indivisibles, ya que ni el objeto las puede pro ducir, ni el alma racional sola las producira. Y es que si sta, sola, estando ausentes los objetos visibles, pudiera crear la visin y ver, como, tambin, sin la presencia de los objetos tangibles, pudiese tocar, de la misma manera se proce dera con lo dems. Pero todo esto es, evidentemente, falso. T no resuelves estos argumentos, como tampoco otros muchos que he expuesto con anterioridad, y te sirves de una razn, que entiendes suficiente, para no seguir avanzando. Sin embargo, yo no quiero que persistas en el error con tus oscuras opiniones, y, adems, no deseo que mi silencio sea la causa de que, con las mismas inexactitudes que utilizas contra mi, sigas enseando disparates a tus discpulos (excepto que, como he comentado anteriormente, hayas diva gado sagazmente). Por ello, paso a intercalar lo que tu has escrito, para, despus, aclarar lo que es conveniente.
A N T O N I A N A M ARCA RJTA
[ 33g J
X V III. [M e n sa de Gm ez Pereyra
'Michaelis i Talados.
3 3 cf
& objeftum ifte eft. Potentia eft inferior aftu : quippe potentia eft grati aftus, ut gladius eft gratia incifionis, & quod eft alterius gratia, eft lio in ferior. Rursm aftus eft gratia objefti, eo enim aftum parit potentia , ut illo adjuta , objefti naturam confequatur: quare cum finis fit objeftum* praeftabit aftui, Poft quae qucedam impofsibilia, qu& infurgere vides adver sus tua difta, quibufJam inanibus diftinftionibus, quas ego dicere vere-* cundor, folvis. Sed has mittendo, priora examinemus. Primum enim po tentiam , feu facultatem quamlibet effe propter aftum exercendum ab ea, verum certe eft. Et fi tu hanc veritatem ufficientr exam inaifes, non pa rum tibi conduxifiet, ad nofcendum impofsibile effe fenfationes quafviseile accidentia diftinfta a rebus fentientibus. Quia five potentia fenfitiva fit anima rationalis, ut verum eft, five fit ipfa anima informata accidente, na turalis potentia, nominato dc fecunda fpecie qualitatis: five fit organum animatum , & fimul relata naturalis potentia (aliud enim nifi unum ex tri bus recenfitis eTe id , quod fentit, non poteft) horum nullum valebit efle propter aftum feniitivum , fi aftus fenfitivus entitative accidens efet, ne perfeftius per fe, Sc non per accidens genitum effet propter fe imperfeftius? Nam potentia, quae fentit, fubftantia eft. Et ex tuis, & aliorum confefsis vifio, taftio, auditio, & cceteri aftus accidens realiter diiinftum a fubftan tia , Sc infinitum ea impcrieftius. Ac, tuo exemplo, ut utar, fi infeifio, cu jus gratia gladius faftuseft, efet accidens, de genere motus diftinftum a fubftantia infcincicnte, nonne vides, quod ftatim fequitur relatum inconveniens j efle fcilicet faftum gladium, qui eft fubftantia, ratione incifionis, quae eft accidens ? Quod evadere non poteris dicendo gladium non nomi nari a te nifi figuram illam in ferro fabricatam , qua ipfum evafit aptum ad fecandum. Primo, quod figura illa, qua: etiam ex veftra realium opinione dittinguitur realiter a re figurata , non poflet fecare fine fubftantia, ut eife fine ea non valet. Secundo, quia reduco argumentum ad fubftantiam ip fam ferri, Sc quaero propter quid , feu gratia cujus ipfum genitum fit ? Et negari non poteft , quod ad fofsionem, incifionem , punftionem, & alios fecandi ufus, qui accidentia realia funt, ut vos creditis: ftatimque impo fibile praefatum infero, perfeftius efle genitum per fe gratia imperfeftioris: quas inconvenientia , Sc quxvis confimilia evadit, qui noftra dogmata fe quitur. Nam ciim fenfatio fit anima aftu fentiens, quae fe perfeftior eft illo modo habendi, quam alio , puta cum ipfa aftu non fentiens, apta eft fen tire : merito dicemus, potentiam fenfitivam efle propter aftum fenfitivum,quod tantum valet, ut h oc, quod anima cum non fentit, non fit, ut noa fentiat, fed potius ut fentiat. Et eodem modo evadimus reliquum incon veniens de gladio, confitendo gladium efle propter incifionem, ideft, fer rum taliter fe habens, ut cum gladius dicitur , effe propter fe aliter fe ha-: bentem , cum infeindens nominatur, & non e contra, quod verum e ft: nam talis modus habendi ferri, qualis eft inditus a Fabroierrario confidente gla-s dium, imperfeftior eft, quam ille modus, quo fecat: nam priorem modum ferrum poteft habere poftquam fabricatum eft, pfo quiefeente , & fecun dum fecandi nequaquam , nifi ultra relatam figuram fibi inditam , ferrum ipfum infeindendo moveatur, ut indfio fit quaedam ulterior perfeftio ad dita gladio. Hac priore parte fufficienter explcita, & eadem noftra aflertio validior reddita, fupereft aliud apertifsimum impofsibile explicare. Illud e ft, aftus efle gratia objeftorum >cx quo ftatim fequitur , fi potentia, quae Tow J. * Yu* ien-
Dices: 'Por otro lado, la sucesin entre potencia, acto, y objeto, es la siguiente. La potencia es inferior al acto, ya que sta es en virtud de l como la espada lo es en virtud de la incisin , y lo que es en virtud de otra cosa, es inferior a ella* Por su parte, el acto es en virtud del objeto, y , por ello, la potencia produce el acto para que, ayudada por ste, alcance la naturaleza del objeto. Y este es el moti vo por el que, como el fin es el objeto, ste aventaja al acto". A continuacin aclaras ciertos inconvenientes que consideras que pueden ser utilizados contra lo que afirmas, aunque lo haces con ciertas distinciones fti les que no me atrevo a comentan Pero, dejemos esto ltimo y vayamos con lo anterior. Lo primero, sin duda, es verdad, porque la potencia, o cualquier otra facul tad, existe para que ella pueda ejecutar el acto* Y si t hubieras examinado sufi cientemente esta verdad, sabras que es imposible que cualquier sensacin sea un accidente distinto de la cosa sensible. Y es que la potencia sensitiva, o es el alma racional, como es verdad, o es la propia alma informada por un acciden te -o potencia naturalde segunda clase de la cualidad, o es un rgano anima do. Porque la mencionada potencia natural no es posible que sea otra cosa, salvo una de las tres enumeradas, aunque, si el acto sensitivo fuese un accidente entitativamente, no podra ser ninguna de aquellas para que lo ms perfecto por s, y no por accidente, no fuera producido por lo ms imperfecto. La poten cia que siente es una substancia, y de acuerdo con tus afirmaciones, y las de otros, la visin, ta accin de tocar, la audicin, y las dems acciones, son acci dentes realmente distintos de ella, e infinitamente ms imperfectos. Fjate, y utilizo tus ejemplos, si la incisin realizada por la espada fuese un accidente del tipo de movimiento distinto de la substancia, no te das cuenta que enseguida se deduce el citado inconveniente es decir, que lo ha produci do la espada, que es una substancia, siendo la causa del corte, que es un acci dente? Y resulta que no podrs escabullirte alegando que denominas "espada" a la figura fabricada con hierro, y con la que ste resulta apto para cortar. Primero, porque la figura -que segn vuestro criterio, muy propio de los realistas, se dis tingue realmente de la cosa configurada- no podra cortar sin la substancia, porque no puede existir sin ella. Segundo, puesto que reduzco el argumento a la propia substancia del hierro, pregunto: con qu fin, o para qu fin, ha sido creado ste? No se puede negar que lo fu para perforar, cortar, picar, y para otros usos cortantes que son accidentes reales, de acuerdo con vuestra propia creencia. Luego, infiero el ya citado imposible: que lo ms perfecto por s ha sido creado para lo ms imperfecto. Inconvenientes como ste, y otros seme jantes, no los presentan quienes siguen nuestros principios. As pues, ya que el alma es la sensacin sintiendo en acto, y que se manifiesta ms perfecta de una manera que de otra por ejemplo, cuando sin sentir en acto est dispuesta para sentir , con razn podemos afirmar que la potencia sensitiva existe en virtud del acto sensitivo -que es lo mismo que decir que el alma, cuando no siente, no es que no sienta, sino, ms bien, que siente. Y, del mismo modo, llegamos al inconveniente que pesa sobre la espada, afirmando que sta existe para realizar la incisin esto es: el hierro se manifiesta de tal manera que, cuando se denomina "espada, existe para mostrarse de otra manera distinta a cuando se llama lo que corta", y no al revs. Y esto es ver dad, ya que el modo de manifestarse el hierro, que le ha sido otorgado por el arte sano que fabrica la espada, es ms imperfecto que el modo con el que corta. Y es que el hierro, despus de haber sido fabricado, y aunque est inactivo, puede tener el modo primero, pero no ei segundo para cortar, salvo que, ms all de la forma que se le ha dado, ste se mueva para hacerlo y para que la incisin sea cierta perfeccin ulterior aadida a la espada. Una vez explicada esta primera parte, dejando mucho ms firme nuestra aser cin, queda por comentar otro imposible muy evidente. Y es que el acto es en razn de los objetos. Por lo que, inmediatamente, se deduce que, si la potencia que siente
A N T O N IANA M A R G A R IT A
[ 339 ]
XVIII. Ocien sa dc GAmcz Percvra
'340
fyfpon/tones d ohjeBa
fentit, eft propter aitus ab eadem produitos adjuta ab objeitis, ut tu fate ris , & aitus propter objeita , qud ergo dc primo ad ultimum, potentia efTet propter objeita. Nam ii a, eflet propter b, & b, propter c, de primo a,d ultimum inferre liceret, a, efle propter c, indeque quot enormia fequantur , tu videre vales, animam , fcilicet rationalem efle creatam propter co lores, & fapores, & odores, & esetera accidentia, quae objeita fenfata ab eadem fint. Aut fi animam nolis nominare potentiam, qua fentimus, fed organum animatum relata quantitate naturali potentia affeitum , fequitur qud prasdiita accidentia fenfibilia fint perfeitiora relato organo anima to, Quae abfurda fi confiteri mavis, quam in noftram fententiam defeendere, qud ego non fim tantus, ut propter mea feripta nuderis a dogmatibus, quibus in adolefcentia fuifti imbutus, tc cum tuo cerebro linquo. Et ut plus expergifearis , & in totum fomnum difeutias, vide qud contradiitoria fimul vera atteftaris. Dicis enim , rursum aitus eft gratia o b je iti , eo enim objeito fcilicet, pavit aiturn potentia. Nam fi aitus eft gratia objec ti , priufquam objeitum futurus erat. Quod enim eft propter aliud : illo prior eft, ut Arift. i.Ethic. cap. i, docebat, cum artem conficiendorum frenorum dixit eife propter militarem, quae ars prior neceflario eft militia equeftri. Statimque contradiitoriam aifirmas, objeitum efle coadjuvans potentiam ad produitionem ejufdem aitus, ubi relatum aitum pofteriorem objecto ipfo conftituis, quia effeitum ejufdem efle atteftaris, Nifi protervias non inconvenire effeitum efle priorem caufa , ut quoque fateris pofle aliquid fe perfeitius producere , quod efle impofsibile fufficienter in noftro opere monftravimus. Deceptus nempe fuifti, cum dixifti, aitum efle propter objeita , cum res contra fe habeat. Colores enim, ut vifum affi ciant, geniti funt. Tua enim illadiftintio objeiti vifibilis in diverfas confideratines, pu* ta in quantum natur accidenralis eft,& inquantum vifibile eft , nihil ti bi prodeft ,ut vires noftri argumenti vigorem. Cum enim fateris, eflentiam coloris in fua natura efTentialitr imperteitiorem efle potentia vidente, Sc aitu viforio: in quantum tamen objeitum vifus eft, perfeitiorem efle, nihil, ut dixi, vitafti. Nam fi eflentia coloris imperfeitior efTentialitr eft aitu vi forio produito ab objecto partialiter, vel totaliter , ergo objeitum quid fe efTentialitr perfeitius genuit, quod erat impofsibile , in quod t e , & cae* teros nobifeum non entientes protrudere nitebamur. Quamquam enim in quantumvis perfeito officio deferviat co lo r, non poterit ullum gradum perfeitionis eflentialis acquirere, quodperfeitio illa nullo munere vitiatur, augetur, aut imminuitur, ut tu nofti, qui Ariftoteiem , & veritatem fecutus, fateberis fubftantiam non pofle fufeipere magis, aut miniis perfeitionis eflentialis. Merito ergo mirari poflem de tua prudentia, qux hsec a me feribenda non perpendens ,aufa eft ditare taxata. Nec miniis miror de alio fatis doto magiftro tuae univerfitatis Cathedrario , qui ad me fcripfit, qud fi bona eflet confequentia Codicis mei, de qua ftatim agam, inde fe qui,qud nemo ver dicere poflet, oculo aliquid videri. Noftra confequen tia haec erat. Si vifio divifibilis eflet ,&* potentia brutalis fufeipiens etiam divifibilis,inde inferetur, qud vifio dextrae partis objeiti inhaefura erat dextrae parti oculi, & finiftrae portionis finiftrae* Unde iterum eliciebatur, quod neque dextra pars oculi valitura erat cognofcere finiftram; neque finiftra dextram, & nihil totum objeitum fenfaturum,nifi.tantum illud idem nu-
es por causa de los actos producidos por sta, y sumada a los objetos -como t afir mas , y el acto es por causa de los objetos, desde el principio hasta el fin, la poten cia existir por los objetos. Y es que si "a existe por causa de b, y b por causa de "c, desde el principio hasta el fin, no habr inconveniente en decir que "a" es por causa de "c. A partir de aqu, puedes darte cuenta qu cantidad de irregu laridades se deducen. Por ejemplo, que el alma racional ha sido creada en virtud de los colores, sabores, olores, y los restantes accidentes que son los objetos sen tidos por sta. Y si no deseas denominar "potencia al alma con la que sentimos, sino 'rga no animado afectado por la cantidad con potencia natural, habr que deducir que los mencionados accidentes sensibles son ms pertectos que el aludido rga no animado. Ahora bien, si en vez de mostrarte de acuerdo con nuestro criterio, prefieres que se afirmen todos estos absurdos, como yo no soy tan importante como para, con mis escritos, poder cambiar las convicciones que adquiriste en la juventud, te dejo con tus pensamientos. Sin embargo, para que despiertes de una vez, abandonando por completo los sueos, observa que cantidad de contradicciones consideras verdaderas al mismo tiempo. Por ejemplo, afirmas que el acto existe por el objeto -es decir, que por este lti mo la potencia produce el acto. As puesi si el acto existe por el objeto, existir antes que ste, ya que lo que es por otro es anterior que ello como ense Aristteles en el libro primero ae De Ethica, captulo 1, cuando afirm que el arte de fabri car los frenos para los caballos exista por causa de lo militar, porque, por Fuerza, el arte es anterior a la milicia ecuestre. Sin embargo, inmediatamente afirmas lo contrario: que el objeto colabora con la potencia en la ejecucin del acto -esta bleciendo, as, que el citado acto es posterior al propio objeto, pues afirmas que su existencia es efecto del mismo. Y as como has afirmado con buena voluntad que algo puede producir una cosa ms perfecta que s, por qu no considerar que, aunque en nuestra obra ya hemos demostrado con suficiencia que es imposible, te atreves a afirmar que no es un inconveniente que el efecto es anterior a la causa. Te has equivocado, sin duda, cuando has dicho que el acto existe por los obje tos. Porque es todo lo contrario, puesto que los colores se han creado para que act en en la facultad de la vista. Adems, para evitar la fuerza de nuestro argumento no te es til la clasifica cin que, siguiendo diversas consideraciones, haces del objeto visible por ejem plo, en la medida en que es de naturaleza accidental, o en la que es risible. Porque, cuando afirmas que, en su propia naturaleza, la esencia del color es esencialmente ms imperfecta que la potencia vidente y que el acto de la visin, no tienes en cuenta, sin embargo, que, en tanto que es el objeto de la facultad de la vista, es ms perfecta, Y esto, como ya he dicho, no lo has evitado. Y es que si la esencia del color es ms imperfecta que el acto de la visin producido por el objeto, total o par cialmente, resultar que este ltimo habr originado algo ms perfecto esencial mente que s mismo. Y ello es imposible. Y es en lo que nos hemos esforzado por demostrrtelo a ti y a todos los que no opinan como nosotros. Porque aunque el color se sirva de una funcin, por muy perfecta que esta sea, no podr alcanzar ningn grado de perfeccin esencial, ya que sta no se altera, aumenta, o disminuye, con ninguna funcin. Y esto lo sabes t. Y. ade ms, siguiendo a Aristteles y a su verdad, tendrs que afirmar que la substancia no puede recibir mayor o menor perfeccin esencial. Con razn, pues, debo rece lar de tu prudencia. Y es que, sin examinar con atencin lo que he escrito, te has atrevido a valorar las cosas. No menor estupor me causa la actitud de otro maes tro, bastante docto, catedrtico en tu universidad, que se atrevi a escribirme para decir que, si la consecuencia contenida en mi libro fuese correcta cuestin de la que de inmediato voy a tratar , habra que deducir que nadie realmente podra afirmar que se puede ver algo con el ojo. Nuestra consecuencia era la siguiente: si la visin fuese divisible, y la facultad del bruto tambin, se debera inferir que la de la parte derecha del objeto se aplicara a la parte derecha del ojo, y la de la parte de la iz quierda a la de la izquierda. Y, as, se tendra que afirmar que la parte de recha del ojo no podra conocer la izquierda, como tampoco sta la otra,
ANTON IANA MARpARjTA
3 4 0]
XVII!. Defensa de Gmez Pereyra
Mfcbaelis a Talados*
341
numero, quod fimul dextra:, & finiftnc parti adeflet; quod atiimae indiviibi convenit, & brutalidivifibiliconvenire eft impofsibile , hanc enim adaptavit lie magifter oculo humano: intulitque inde, ergo vifionc dex tras partis tanturn dextrum objefti percipiemus, & iniftr iniftrum, & oculo totum objeftum non fentiemus: quod abfurdum putavit effe. Nam i ego fateor objccium viibile cognofci ab oculo hominis, ut oculus figniicat aggregatum ex anima indiviiibili, & corpore , fua confequentia neceffaria efet: nihil pofTet oculo videri. Idque idem ego in noftro opere intuli adverfus eos,qui fingunt fenfationes diftinftas realiter facltate fenticnte. Verum cum ego confitear, animam abfque corpore ele quae fentit: corpore deferviente illi, non ut inftrumentum, quo fentiat, fed per quod, ut medio illo afficiatur anima, in promptu eft refponio , confitendo conequens verum in rigorc effe , fcilicet, oculo homines noti videre, fed in hoc fenfu concedi orationem illam , ut id gnificemus, principaliore par te clenriali oculi, puta anima, videmus: ut etiam faepifsim teftamur, nos intelligere , quod etiam in rigore falfum efle, omnes fatemur: quia fimul anima , Sc corpus, pro quibus, ego , fupponit, non intelligit, fed hujus aggregati pars principalior, anima fcilicet intelleftiva. Nemp fiftere gra dum , ne exarata iterum feribam , cenfeo: dum t e , Sc reliquum Cathedra rium precer , ne veftris dogmati bus imbuti, contemnatis noftras lucubra tiones ad unguem legere , ac docere. Minutula alia hujus tertiae adverfionis fi profequerer, etiam non pauca, quae merito calumniare poffem, inve nirem* Sed omnia ila dimitto , ut quartam adverfionem examinem.
D E F E N S I O Q U A N T I T A ^ A f D O X L
Deo tenues funt tui fermones, quibus inniteris profternere veritatem profundifsimis radicibus caelo ipil infixam , quae quofvis turbines, Sc procellofos limbos, ac fxvifsimos ventos contemnit, & defpicit, ut nii re authorem fufpicerem >hanc adverfionem fine refponfo tranfigerem. Sed ut omnibus tuis dubiolis (tales enim crediderim ego , a te hos haberi) fa ciam fatis: primitus fcito perquam facillime Ariftotelis contextus ex libro de Somno, & vigilia, cap.xo. pofle fine feribendis a me fententus in fenfu Ariftotelico interpretari. Solum , qud legere placuiifet tibi Paraphrafim noftram, quam fupra textum commenti 144. z, de Anima adduximus,pag. 6 z. noftri operis. Et ut te ab hoc labore relevem y vide quod ego non ne go efle aliquid unum fenforium: fed hoc animam rationalem dicendum reor, pro quanto haec cognofcit diverfarum potentiarum aftus,& objefta, & inter ea diftinguit. Et quod tu ulterius infers, ciim fenforium fit idipfum, quod organum, erit potentia organica,, facillime a me diluitur, negando antecedens: nam iftfaic minime fenforium pro organo ab Ariftotele fumitur, fed ut dixi, pro anima diftinguente inter aftus, &objefta diverforum fenfuum particularium : qua ratione principale appellatur, fi con fertur eidem animae tantum videnti, aut praecise audienti, aut dumta xat guftanti. Fragilius etiam eft aliud , quod tu aliquid efle putafti, id hujuimodi eft, Ariftoteles dixit fenfum communem effe particulam ani mae, fi ergo anima eft fenfus communis, anima erit pars fui ipfius, & totum erit pars fui ipfius, quae tibi abiurda videntur : fic nimirum qud fis afliietus folvere mille infolubilia noftra argumenta, qu agunt de re bus,
no percibindose, por lo tanto todo el objeto, excepto que slo lo mismo en nmero estuviera al mismo tiempo en la parte derecha y en la izquierda. Esto ltimo concuerda con el alma indivisible, pero es imposible que se ajuste con la divisible del bruto. El maestro salmantino, tu compaero* aplic su deduccin al ojo humano, suponiendo que vemos con la parte derecha de la visin slo la parte derecha del objeto, y con la parte izquierda nicamente la izquierda de ste no percibiendo con el ojo todo el objeto. Y no pens que era un absurdo. Si yo afirmo que el ojo humano conoce el objeto visible, como ojo significa el com puesto de cuerpo y alma indivisible, la consecuencia necesaria deber ser: no se puede ver nada con el ojo. Esto lo he dicho en mi obra para oponerme a los que suponen que las sensaciones son distintas realmente de la facultad sensitiva. Pero cuando afirmo que el alma siente sin el cuerpo, y que se sirve de ste no como instrumento "con el que siente, sino "por medio del que siente", estoy diciendo rigurosamente la verdad. Y cuando digo que "los hombres no ven con los ojos", la frase debe ser entendida en el sentido de que vemos con la parte fun damental y esencial del ojo -esto es: el alma. En muchas ocasiones tambin afir mamos que nosotros inteligimos, y, en estricto rigor, es falso, puesto que el cuer po y el alma, al mismo tiempo, no inteligen, porque, en definitiva, es ella -el alma intelectiva la que lo hace y, por esto, es la parte principal del agregado. Llegado a este punto, considero que debo detenerme. No quiero volver a escri bir lo que ya he explicado suficientemente. Mientras tanto, os ruego, a t y al otro catedrtico, que, aunque imbuidos en vuestros dogmas, no desdeis la lectu ra de nuestro texto. As conoceris el fruto de nuestras vigilias. Si prosiguiera con el tema, estoy seguro que an encontrara toda una serie de frivolidades contenidas en tu tercera objecin. Incluso con abundancia. Y, con razn, las podra censurar* Pero prefiero comenzar a examinar la cuarta impug nacin.
Defensa de la cuarta paradoja

Son tan dbiles los discursos con los que te esfuerzas en derribar la verdad clavada en el propio cielo con profundsimas races desdeando y despreciando todos los torbellinos, todas las procelosas nubes, y todos los violentsimos vien tos , que, si no es porque s que t eres el autor, dejara sin respuesta esta obje cin. Sin embargo, para dar satisfaccin a tus "pequeas dudas" (pues yo creo que as las consideras), aprende, en primer lugar, que se puede interpretar con mucha facilidad el contexto de Aristteles, extrado del libro De Somno et Vigilia, captulo 20, sin que yo tenga por qu escribir las sentencias en un sen tido aristotlico. Con que hubieras querido leer la parfrasis que hemos pre sentado, en la pgina 62 de nuestra obra, sobre el texto del comentario 144 al libro segundo de De Anima, sera suficiente. Para relevarte de este esfuerzo, quiero que te des cuenta de que yo no niego que exista algo que sea un senso rio, sino que opino que as se debe llamar al alma racional, puesto que sta cono ce los actos de las diferentes potencias, as como los objetos, distinguiendo entre ellos, Pero ya que t vas mas all, puesto que el sensorio es lo mismo que un rga no, ser una potencia orgnica, aunque yo puedo refutarlo muy fcilmente al negar el antecedente. Porque, en el texto citado, Aristteles no acepta sensorio por rgano, sino por alma que diferencia entre los objetos y los actos de los diver sos sentidos, Y es esta la razn por la que, si se le atribuyen stos, se denomi na alma slo a la que ve, o que oye, o que degusta. Tambin es bastante dbil otro de tus razonamientos. Y es lo que sigue. A ti te parece absurdo que, a pesar de que Aristteles dijo que el sentido comn es una par te del alma, se afirme que, puesto que aqul es sta ella ser parte de s misma, y el todo tambin lo ser. A mi no me extraa tu modo de pensar. Y es que ests acostumbra do a resolver muchos de nuestros irref utables argumentos tratando sobre las cosas,
[ *0 ]
X V I ] t. Defensa dc Gme Pereyra
${ef)onJioncs d ohjeB
bus, & nn dc nominibus diitinitionibus tantum verbalibus, & nunc eunt non de alio,quam de nomenclaturis fit tota difeeptatio,mutus redderis.Nef cis fubftantiam indivifibilem a di verfis officiis diverfas denominationes for tn ? Angeli enim dicuntur, quia nuntii fubftantiam feparatx, quia a corrup tibilibus degeneres, cxlum >quia divinitatis quid habent, & alia mille no mina, quae tu in DiviDionyfii doitrina verfatus, mult me melius fcies. Quod cum ita habeat, quid inconvenire putas, quod anima in quantum afficitur ab objeitis viiibilibus per oculum, & non per aliam corporis par ticulam dicatur ipta. videns, & eadem pro quanto alteratur ab objeitis tan gibilibus per organa taitiva , & per nullam aliam partem dicatur tangens, & prout non tantum relata duo munia exercet, fed & exterarum trium exteriorum facultatum , & inter aitus, & objeita illarum diftinguir, nomine tur fenforium commune , feu lenius communis: & pars, ac totum: pars, ut unicum tantum videndi, aut audiendi, aut guflandi munus exequitur: to tumeo quod omnes operationes fentiendi exteriores eificiat. Opinari enim animam habere partes, ide qud dixerit Ariftoteles in citato loco efle fenforium principale particulam quandam omnium fenforiorum, abfurdum eft: &craFam ignorantiamteftarctur, habere illum, qui fic interpretare tur Ariftotelem : cum nullus fit ade parm verfatus in libris Ariftotelicis de Anima, qui ignoret, partes animx ab co nominari facultates diverfas ejufdem. Et ex multis locis hunc fingularem , qui textu commenti primi tertii de Anima legitur, adducere placet, cujus feries haec eft. De parte autem animae, qua & cognofcit anima , & fapit, five feparabili exiftente, five non feparabili, fecundum magnitudinem , fed fecundum rationem coniiderandum eft: quam habeat differentiam , & quo modo tandem fiat ipfum inteiligerc. Ubi exprefs facultates animx,partes animx nominat. Nam jam quod ut ab hac noftra expofitione fugias, attefteris partem animx di verfam efle, qux fentit, ab ea , qux intelligit, fingendo in homine effe duas animas, unam fenfitivam tantum, aliam intelleitivam etiam: non fic illarum alterutram nominabit aliquis ullius unius entis partem , ut ambx conftituant unum eris, fed diverfas partes nominari ab Ariftorele , quivis indubie fciet. Quibus tollitur tui cavilli vis. Nam cum caviilaris, fequi qud anima fit particula fui ipfius, totum iit pars fui ipfius, negabo confequentiam, in fenfu, quem illae propofitiones faciunt: nam hunc, anima in quantum anima eft pars fui ipfius, quod falfum eft: quia non fit pars ipfa in quantum anima,fed inquantum fic nofcens,dicitur enim anima pars, cum ut tantum videns confideratur, non in quantum anima, qud fic om nimodo fentiat, intclligat, concoquat. Si expofitorio fyllogifmo terni adverfus nos profequaris. Hxc anima eft potentia v ifiv a ,& per hoc pars, Sc eadem eft fenfus communis, & per hoc commune fenforium, ergo idem eft commune fenforium, & potentia vifiva, Concedam hoc confequens, & negabo aliud, puta, commune fenforium efle potentiam v foriam, ut fit diverfitas in appellatione. Prima enim fignificat, quod illa entitas, qux eft facultas viforia, fit communis fenfus, quod non negamus. Secunda, quod illa entitas, qux eft facultas viforia, in quantum talis, fit fenfus communis, quod nos minime confitemur , fi defeitum expofitorii fyllogifmi, quem nos, ut audiftis folvimus, non ver far i in appellatione aliquis contendat, fed alium pati dicat, non cum eo rixabor. Qijod poftea fwbjungis de brutis nofcentibus objeita pofitiva, ideo
pero no lo haces sobre nombres con slo distinciones verbales. Y ahora, cuan do toda la discusin versa sobre denominaciones, tienes que quedarte callado. No sabes que, de acuerdo con las diferentes funciones, a la substancia indivi sible le conciernen diferentes nombres? De los ngeles se dice que son mensajeros de substancias separadas, que, como el cielo, se apartan de lo corruptible, que tienen algo de divino, y, de esta mane ra, muchas ms denominaciones que t conocers mucho mejor que yo, ya que ests versado en la doctrina de San Dionisio. Y puesto que las cosas estn asi, por qu consideras inadecuado que se diga que el alma ve, en la medida en que es afectada por los objetos visibles mediante el ojo, y no por medio de otra parte del cuerpo?, por qu consideras inadecuado que se diga que el alma toca, en la medida en que es alterada por los objetos tangibles mediante los rganos del tacto, y no por medio de otras par tes del cuerpo? Porque, en la medida que realiza no slo las dos funciones men cionadas, sino, tambin, las de las otras tres facultades externas, distinguiendo entre los actos y los objetos de ellas, se denomina sensorio comn, o sentido comn, parte, y todo. Parte", para ejecutar nicamente una sola funcin: la de ver, oir, o degustar. "Todo", porque efecta todas las operaciones sensitivas externas* Porque, aunque Aristteles dijera, en el mencionado pasaje, que el sensorio principal es una parte de todos los sensorios, no deja de ser absurdo el opinar que el alma tiene partes. Es ms, quin as interprete el texto aristotlico, esta r demostrando que es un ignorante. Porque no hay nadie, por muy poco ver sado que est sobre los libros de De Anima, que ignore que el autor denomina "partes del alma a las diferentes facultades de sta. De entre numerosos pasa jes* quiero entresacar, especialmente, lo que se lee en el texto del comentario primero del libro tercero de De Anima. Es: Por otro lado, no hay que debatir, segn la magnitud, sobre las partes del alma con las que sta conoce y sabe, ya sea separable o no, sino que hay que considerarlo en virtud de la razn; que diferencias presenta, y, finalmente, de qu modo acaece el propio inteligir". En las anteriores palabras, muy claramente se denominan "partes del alma a las facultades de sta. Para eludir nuestra explicacin, afirmas que la parte del alma que siente es diferente de la que entiende, dando por supuesto que el hombre tiene dos almas -una slo sensitiva y otra nicamente intelectiva. Pero nadie ser capaz de deno minar a una o a otra de estas facultades "parte de un nico ente de manera que formen uno solo. Y es que todos saben que Aristteles se refera a partes dife rentes, Con todo esto se elimina la fuerza de tu sofisma. Y es que cuando recu rres a la argucia de que el alma es una parte y el todo de s misma, no te das cuenta de que puedo negar la consecuencia en el sentido de esos enunciados, ya que el que afirma que el alma es parte de s misma resulta falso, porque no es parte en cuanto alma, sino en cuanto conoce. Si se afirma que el alma es parte, puede ser admitido en el sentido de como ve, pero no en cuanto alma ya que slo as siente, intelige, y reflexiona. Si nos atacas otra vez con la exposicin del siguiente silogismo: "el alma es la potencia visual, una parte de ella, y la misma, es el sentido comn, o senso rio comn, luego, es lo mismo el sensorio comn y la potencia visual, podr admitir un consecuente, aunque negar lo otro -es decir, que el sensorio comn es la potencia visual. Y es que resulta necesaria la diferencia en la denominacin, porque la primera significa que la entidad -que es la facultad visuales el sen tido comn, lo que no negamos, pero la segunda viene a expresar que la enti dad que es la facultad de la vista en cuanto tal es un sentido comn. Y esto ltimo no lo afirmamos. Si alguien dijera que el defecto del silogismo, y que nosotros aclaramos, no es por la denominacin, sino que tiene otra causa, no dis putar con l. Lo que aades despus acerca de que los brutos conocen los objetos positivos, porque,
[ 342 ]
X V I I I Defensa de G m ez Pereyra
'Michaelis a T alados,
343
quod , ut tu fateris, nofcant per accidens privativa, fi noftrum codicem adamufsim fcrutareris, novifles hac ratione nos procefiife adverfus vos, qui opinamini fentire bruta , quod privationes non nifi ab intelle&u nofcantur, & fi indigeat ipfe fenfu antecedente, ut illas intelligat, quod illi in hoc tantum opere peculiare non eft. Hic etiam interfers, me negare fenfum. Qaod cum mundus fim a tanto crimine, patienter tolero : ut tu mihi veniam des, fi aliquando immodicus fui, aut ero. Meam enim fi dem tibi aftringo, non ut te laceiTam id fecifle, fed ne a difputatione de corem tollam : & ut te a lethargo, quo opprimeris, excitem: & fis pri mus in refipiendo, ut fuiili anterior in diffidendo: ac in hoc Principem Apoftolomm aemuleris, & noftras veritates totius orbis mentibus tuo ele ganti , & facundo docendi modo inferas: quod indubie fpero te fafturum. Hoc miTo alias minutias parum infra a me ex te citatas, quibus etiam adverfus nos conflictaris, non figtllatim folvo. Primo, quod principium petant: fcilicet bruta fentire. Secundo, quod ex relata folutione facile eno* dantur. Ultimum, quo hac tua quarta adverio clauditur, hoc eft, mc protulifle animam fenfitivam quantam efle. Scito me numquam dixifle de ani ma rationali , quae eft ver fentiens, quod adverfus me afliunis. De brutali tamen , qua: ob id appellatur fenfitiva , non quia fentiat, fed quia vim motriccm feniitivae, & organa illi paria habeat, verum eft : quo nihil no cuum nobis infers: neque injuft, quod nos omnibus fimus proficui.
< D E F E H S 10 Q U 1 H T I f A ^ A ^ O X L
N exordio adverfionis contra noftrum quintum paradoxum ftatim ad miraris , & quafi fucclamando dicis, me tritam, & regiam Philofophorurn viam obftruere , & quod eorum erat proloquium in doftrinis, materiam effe primam, cenfeam ego efle abolendam. Et ut exclamando tui aemulus reddar, jam quod vera docendo , a te diflentio , eadem ferie aufpicor, P ro Jeus Salvator, qua: adeo ingens caecitas fenfim a tempore Magni Alexandri, ufque ad Imperium praefens Caroli Quinti Magno ma joris Philofophorum mentibus irrepiit, ac cordibus omnium illorum alt infedit, ut cum per invias, afperas , & alebrofas fe mitas ad inaccefsibiles fcopulos, & praecipitia loca perducentes hi vehuntur, alacriter incedant: non viam , neque fcopi faevitiam animadvertentes : & cum amplifsimum, & planifslmum iter ob oculos fibi proponitur, id minime videant: malintque fe precipites agere cum praeteritis, quam in optatas veritatis fedes ciim nobis pr&fentibus devenire. At ut me merito conqueri intelligas, quae deinceps feribuntur , attente legito. Quiste adeo fcrupulofum recir, ut cum nos non de alio difceptemus, cum fiilam Ariftotelis materiam primam abolemus , quam a quatuor elementis illam fiftioncm fubtrahere, in cacteris cum illis, qui elementa manere in miftis formaliter ver contendunt, nobis coeuntibus, favifsimo haerefeos crimine nos maculare innitaris? Qua fi interfit aliquid ad chriftianam pietatem, &falutem animarum an terra, aqua, aer, ign is partes eflentiales duas habeant, aut unica fimplex cor porea fubftantia illa fint. Profet fi ego clar non conciperem puritatem, ac fineeritatem mentium aliquorum attcftantium , ut fiflam materiam er rore defendant, Omnipotentem Deum non pdfleiervare materiam primam fine
segn afirmas,, entienden los privativos por accidente, lo podras haber evitado si hubieras ledo con atencin nuestra obra. Y, adems, te habras dado cuenta que, frente a vosotros -que opinis que los brutos sienten , nosotros hemos obtenido grandes progresos, ya que las privaciones no pueden ser conocidas sin entendimiento por lo que si les falta ste en el sentido precedente, no tie nen lo que, para entenderlas, es peculiar en esta operacin. Dices, tambin, que yo niego el sentido. Pero como estoy libre de esta acu sacin, voy a soportarlo pacientemente. Perdname t si alguna vez he sido inmoderado, o porque, an, pueda serlo. Te doy mi palabra de que no me enfa do por lo que t hayas hecho, sino porque no has sabido elevar el nivel del deba te, despertando del letargo en el que ests sumido* para ser el primero en sabo rear el jugo de la discusin. Has sido desconfiado, emulando, en esto, al pri mero de los apstoles. Te pierdes el poder llevar nuestras verdades a las men tes de todos. Sin embargo, an espero que, con tu elegante y elocuente maes tra, lo hagas. Dejado lo anterior, no creas que voy a resolver con detalle otras minucias que expones, y con las que, tambin, entras en conflicto conmigo. Primero, porque atacan al principio -esto es: que los brutos sienten. Segundo, porque ya han quedado aclaradas con la solucin expuesta. Por ltimo, para referirme a lo que cierra tu cuarta objecin, queda por referir que me acusas de haber dicho que el alma sensitiva es extensa. Ten por cierto que yo nunca he afirmado sobre el alma racional, que es la que verdade ramente siente, lo que me imputas. En cambio, s es verdad que lo he expresa do al hablar sobre el alma de los brutos que se denomina sensitiva no porque siente, sino porque tiene facultad sensitiva motriz y rganos correspondientes para ello. Ya ves que no puedes causamos dao alguno. Tampoco, en este caso, obras injustamente. Nosotros somos tiles a todos.
Defensa de la quinta paradoja

Al comienzo de tu objecin, te admiras. Y dices, casi a gritos, que yo obstruyo el camino expedito y majestuoso de los filsofos, ya que considero que debe ser abolido lo que era una proposicin en todas las doctrinas: que existe la materia prima. Para convertirme en tu imitador cuando gritas, y porque, por ensear la verdad, disiento de ti, empiezo con parecido discurso. Oh, Jess Salvador, que gran ceguera se ha instalado, desde la poca de Alejandro Magno hasta los actuales tiempos del Imperio de Carlos V, en la mayora de las mentes de los filsofos, asentndose profundamente en los cora zones de todos ellos, de tal manera que, cuando son arrastrados por caminos intransitables y por senderos escarpados y dificultosos hacia escollos inaccesi bles y enormes precipicios, avanzan alegremente sin reparar en la ruta o en la sevicia de los obstculos. Y cuando se muestra ante sus ojos un camino ms amplio y llano, no lo ven, prefiriendo precipitarse de cabeza en el pasado, para no alcanzar, en el presente, y junto a nosotros, las ansiadas sedes de la verdad L Ahora, lee atentamente lo que escribo a continuacin. Entenders por qu alcanzo las verdades. Qu es lo que te ha vuelto tan escrupuloso, para que nos acuses del gravsimo delito de hereja porque nos atrevemos a negar la materia prima de la que habl Aristteles? Para la piedad cristiana y la salvacin de las almas, importa algo que la tierra, el agua, el aire, y el fuego, tengan dos partes esenciales o sean una nica subs tancia corprea simple? En realidad, si no admitiera con claridad la pureza y sinceridad de las mentes que, para defender del error a la supuesta materia, afirman que Dios Omnipotente no podra conservar la materia prima sin la forma substancial,
ANTONIANA MARiARJTA
[ 543 ]
XVIII. Defensa de Gmez Pcrevra
r 344?
${ejfymJiontf di ohjeBd
fine forma fubftantiali, mins injuft eos calumniare pofTem >,ut mrrie opere clar probavi, quam tu in praeiens n o s, qui non de alio , quam de rebus mer naturalibus, & mer naturaliter loquimur, objurgas. Illud nem p e , quod cx undecimo capite Sapientis adverfus me trahis. Non enim impofsibilis erat omnipotens manus tua, quse creavit orbem terrarum ex materia invifa immittere illis multitudinem urforum , aut audaces Leones, &c. Quam parum adverfus noftra decreta pugnet, tu in theologico nego tio adeo peritus facile intelleilurus eras. Si enim putas illud fignificarc, fuiife materiam primam coaevam Deo creatori, & quod exiila omnipo tens cunila procreaverit, primo aliquibus tuae faitionis adverfaberis, qui innixe proterviunt, id efficere Deum non poife , quod materia prima fine fubftantiaU forma unquam fuerit. Etiam D. Auguftino fententiam contra riam exprimis in primo libro de Gencfi ad literam , fic eo dicente. Non quia informis materia formatis rebus tempore prior eft, ciim fit utrumque fimul concreatum , &unde fa&um eft , quod fa&um eft. Sicut enim vox materia eft verborum, verba formatam vocem indicant, non autem qui 'loquitur prius emittit informem vocem , quam pofsit poft ea colligere , at que in verba formare: ita creator Deus non priorem tempore fecit infors mem materiam , & eam poftea per ordinem quarumcumque naturarum quafi fecunda confideratione formavit : formatam quipp creavit mate riam. Sed quia illud und fit aliquid , & fi non tempore , tamen quadam origine prius eft, quam illud, quod inde fit, potuit dividere Scriptura lo quendi temporibus, quod Deus faciendi temporibus non divifit, Fortafsis ex hac eadem fententia Auguftini argumentum adverfus me affumes exiftenths materia prinis, quam ego explodo. Dices nempe, non dc alia materia pomi (T e intelligi Auguftini nomenclatura illa informis m tense , quam de ipfa , quam deferipiit Ariftoteles i. Fhyfic. & in libris de Generatione , & ais locis plurimis, qux omnia generabilium >Sc corrup tibilium prima eft. Quod iic intelligi non poife, ftatim oftendo: dum prius dixerim, Auguftinum in negotio de prima materia fecutum fuifle Plato nem , quantum ego con jeitari pofllim. Porro fi materiam primam illam Ariftotelis intellexiflet D. Auguftinus, ut tu torfitam oppones nobis: quo modo ftare poterit cum precedente contextu ejufdem, fententia illius in libro primo de Genefi contra Manichaeos , quae hujus feriei eft : informis ergo illa materia, quam de nihilo Deus fe c it, appellata eft primo odum, & terra, Sc di&um eft: In principio fecit Deus caelum , & terram: hon quia jam hoc erat, fed quia hoc efle poterat. Nam , S c cxlum feribitur poftea failum. Quemadmodum fi femen arboris confiderantes, dicamus ibi effe radices, & robur, & ramos, ,& iruitus , & folia , non quia jam funt, fed quia inde futura funt. Sic diihim eft , in principio fecit Deus ccelum , Sc terram, quaS femen cseli, & terrae: cum in confuso adhuc elTet cseli, Sc terras materia, Cert qud haec verba de illa materia Ariftotelica non intelligantur , conftat ex h oc, quod ex potiore Philofophorum fententia cae lum , aut cx nulla conftat materia, aut fi ex aliqua , diverfa muk ab ifta generabilium, & corruptibilium. Sed Auguftinus utramque ejufdem fpcciei facit, cum dixit eam efle quafi femen caeli, Sc terrae. Ergo certum fu pereft , diverfam fui (T e ab eo intelleilam , & nen quae mihi opponebatur. Id ita eiTe nonnulla verba, quae infra mox citatum contextum leguntur, mapifeft probant 3 , illa funt; Hanc autem adhuc informem materiam etiam ter-
debera ser yo el que censurara a ellos. Y lo he demostrado suficientemente en mi obra. Pero, de manera injusta, t nos acusas de no hablar de otra cosa que de asuntos meramente naturales, presentando en contra ma lo que podemos leer en el undcimo captulo del Libro de la Sabidura: Bien podra tu mano omni potente, que de materia informe ha creado el mundo, azuzar contra ellos manadas de osos o de fieros leones, etc.". T, que eres tan experto en temas teolgicos, comprenders con facilidad que hay poco que oponer a nuestras opiniones. Porque si entiendes que lo expues to con anterioridad significa que la materia prima existi en el mismo tiempo que Dios Creador, y que, de ella, el Todopoderoso ha creado todas las cosas, te enfrentars, en primer lugar, con algunos de los que piensan como t ya que ellos defienden que Dios no pudo hacerlo, puesto que jams ha existido la mate ria prima sin la forma substancial. Adems, expresas una opinin contraria a San Agustn. Y es que ste, en el primer libro de De Genesi, dice literalmente: Porque la materia sin Forma no es anterior en el tiempo a las cosas creadas, ya que ambas lo fueron al mismo tiem po, y de donde se ha hecho lo que se ha creado. Pues, as como la voz es la materia de las palabras, stas indican que se ha producido la voz. Por otro lado, el que habla no emite una voz sin forma antes de poder articular y formar las pala bras, De la misma manera, Dios Creador no hizo la materia sin forma anterior en el tiempo y, despus, la firm, como en una segunda reflexin, durante la ordenacin de todas las cosas naturales. Y es que cre la materia con forma. Sin embargo, ya que aquello de donde acaece algo, aunque no en el tiempo, es de origen anterior que lo que surge de all, la escritura puede dividir el habla en espacios de tiempo, que es lo que Dios no dividi al crear". De esta sentencia de San Agustn puede que extraigas el argumento de la exis tencia de la materia prima -que yo repruebo- para oponerte a mi opinin. Podrs decir que no se h a entendido la definicin de Agustn sobre la materia sin forma, arguyendo, siguiendo lo descrito por Aristteles en el libro primero de la Fsica y en la obra De Generatione Animalium, adems de en otros muchos textos, que todas las cosas que se generan y se corrompen son materia prima. Pero, a continuacin, yo puedo responder que no se debe opinar de esta mane ra, puesto que, en la medida que soy capaz de conjeturar, creo que, en este tema, Agustn sigui a Platn. Y si, en cualquier caso, y como t puedes objetar, San Agustn estuvo de acuerdo con la materia prima de Aristteles, te presento la opi nin del agustino, contenida en el libro primero de De Genesi contra M a n ic h a e o s. Es la que sigue: Luego, aquella materia sin forma que Dios cre de la nada, fu llamada, en primer lugar, cielo y tierra. Y se dijo: en un princi pio, Dios hizo el cielo y la tierra, Pero no porque esto ya exista, sino porque poda existir. Y es que tambin se escribi que el cielo fu creado despus. Ocurre como si, cuando pensamos en la semilla del rbol, decimos que en ella se encuen tran las races, el tronco, las ramas, los frutos, y las hojas. Y no porque ya estn, sino porque saldrn de all. As, en un principio, se dijo que Dios cre el cielo y la tierra, como si se tratara de la semilla de stos, puesto que, an, estaban mezcladas las materias del cielo y de la tierra". Sin duda, de las anteriores palabras se puede deducir que no hay referencia a la materia prima de Aristteles, porque, salvo mejor opinin de los filsofos, el cie lo no est compuesto de ninguna materia. Y si lo est, ella es muy diferente de la de los entes generables y corruptibles. Pero Agustn las consider de la misma especie, ya que dijo que era como si fuese la semilla del cielo y de la tierra. Por lo tanto, resulta que pens en otra diferente pero no en la que se opone a mi opinin. Un poco mas adelante del texto que he citado, hay unas palabras que lo demues tran con claridad. Son: Por otro lado, quiso denominar a esta materia sin forma
$44 J
AN TO N IAN A MARCjARJTA
34y terram mvfibilem , atque incompofitam voluit appellare, quia inter om nia elementa mundi terra videtur minus fpeciofa , quam extera. Invifibilem autem dixit propter obfcuritatem , & incompofitam propter informi-, tatem. Eandem ipfam materiam etiam aquam appellavitfuper quam fere', batur fpiritus D e i: ficut fuperfertur rebus fabricandis voluntas artificis.; Q ux verba metaphorice , & non in rigore liter nonnulla Genefis intelligenda effe docent. Si enim adhuc ipfius Auguftini verba in fenfu > quetn faciunt, affumerentur, mutuo pugnare quaedam aliquis contendifet. Nam jquac infra omnes contextus duftos leguntur, convenire cum prima fententia addufta non videntur: infra enim fic inquit Auguftinus. Qud & fi paucorum intelligcntia poteft attingere , humanis tamen verbis nefeio utrum , vel a paucis hominibus pofsit exponi. Propterea vero non abfurde etiam aqua difta eft ifta materia, qux omnia , qux in terra nafcuntur, five animalia, five arbores , vel herbx, & fiqua fimilia, ab humore incipiunt formari, atque nutriri: hxc ergo omnia five cxlum , & terra, five terra invifibilis, & incompofita, & abyfus ciim tenebris, five aqua , fuper quam fpiritus ferebatur nomina funt informis materias: ut res ignota notis voca bulis infinuaretur imperitioribus, & non uno vocabulo, fed multis: nifi 4inum effet, hoc putaretur eife , quod confueverunt homines in illo vocabulo intelligere. Diftum eft ergo cxlum , & terra, quia inde fu turum erat cxlum > & terra. Dlfta eft materia invifibilis, & incompofita., & tenebrx fuper abyfum, quia informis erat , & nulla fpe cie cerni, aut traftari poterat: etiam fi effet homo, qui videret, at que traftiret. Quod ultimum , fcilicet diftum eft cxlum , & terra, quia inde futurum erat cxlum , & terra, non quadrat cum primitiis ci tato ex Genefi ad literam, ubi dixerat, non quia informis materia for matis rebus tempore prior eft. Si enim prior non eft tempore materia illa rebus formatis ex ea >qualiter verum effe poterat, quod ex ea futurum erat cxlum, & terra } . Circa qux fiftere gradum videtur, t ib i, & exteris Theologis hxc enodanda mittendo: mihi enim futficit, id quod audiftis adduxifc , ut non ade clare putes adverfus me pugnare Sapientix con textum a te duftum in fenfu, quem tu ducere videbaris. Nam fi in alio intelligatur divinus ille fermo, puta, qud cunfta fint creata ex materia invifibili, fimul utrifque faftis, tam materia , quam ea, qux ex illa creaban tur , vide quam lo:ige fermo hic erit a decreto Theologorum , atteftantium in Angelis nullam materiam efTe, qui tamen creati fuere , ut exterx creaturx. Alium ergo fenfum habere verba illa , confiteri teneris, quam illum , quem mihi objicis. De quo nihil dicere in prxfens placet, qud ego Phyficam tanitum nunc doceam. Unum tamen velim in memoriam revocafTes: cum illud SacrxScripturx mihi oppofuifti, quod apud vos Theo logos pafsim verfatur, verba fcilicet Sacrx Paginx effe intelligenda in feniu , in quo fiunt, non in fenfu , quem faciunt. Et cum hunc tu obfervaris, dic mihi quxfo, quid illud fapientix primo vult: auris cxli audit om nia , & tumultus murmurationum non abundetur : & aliud ejufdem capi te quarto , cani autem funt fenfus hominis, & xtas feneftutis vita imma culata : & illud quoque capitis quinti : accipiet armaturum zelus illius, & armabit creaturam ad ultionem inimicorum : & reliquum cap. 7. ipfe enim dedit mihi horum qux funt fcientiam veram , vim ventorum , & cogita tiones hominum , & aliud eodem cap. Omnibus enim mobilibus mobilior Tom J, Xx eft
M lchaeU s k T a la d o s:
tierra invisible y no compuesta, ya que, entre todos los elementos del mundo, la tierra parece menos rica que los dems. Tambin la llam "invisible" por su oscuridad, y 'no compuesta" por su falta de forma. Asimismo, denomin a la misma materia agua sobre la que se extenda el espritu de Dios como la voluntad del artista se extiende sobre las cosas que se deben fabricar-. Estas ltimas palabras demuestran que algunas expresiones del Gnesis deben ser entendidas metafricamente v no al pi de la letra. Incluso, si las palabras de San Agustn se toman en el sentido literal que presentan, alguien podr advertir que algunas estn en contradiccin entre s, Y es que las que pueden leerse a continuacin de los contextos presentados, no parecen concordar con la primera sentencia presentada. Aade San Agustn: "Y aunque el entendimiento de pocos puede alcanzar esto, ignoro, sin embargo, cuntos, aunque pocos, son capaces de exponerlo con palabras. Por ello, precisamente, es por lo que, cuerdamente* a esta mate ria tambin se le ha llamado agua, ya que todas las cosas que nacen en la tie rra animales, rboles, hierbas, y otras similares, empiezan a formarse y a nutrir se con agua. Luego, todas estas cosas -ya sea el cielo y la tierra, ya la tierra invisible y la no compuesta, ya el abismo con las tinieblas, ya el agua sobre la que se extiende el espritu son denominaciones de la materia informe. Como si una cosa desconocida se diera a conocer a los ignorantes con vocablos conocidos aunque no con uno solo, sino con muchos, salvo que pudiera existir uno que resultase asequible para todos los hombres. As pues, se le ha denominado cielo y tierra porque de ah surgira, despus, el cielo y la tierra. Se le ha denominado "materia invisible y no compuesta 'y tinieblas sobre el abismo" por ser infor me, sin poderse ver o tocar bajo cualquier forma aunque fuese el hombre el que lo hiciera . Lo de se le ha denominado cielo y tierra porque de ah surgira, despus, el cielo y la tierra no concuerda con el texto del principio, extrado literalmente del Gnesis, donde se dijo: "porque la materia sin forma no es anterior a la cre acin de las cosas". As pues, si la materia no es anterior a las cosas formadas con ella, cmo podr ser verdad que de sta haya surgido el cielo y la tierra? Omito otras cosas que deberan ser explicadas en relacin a lo que a ti, y a otros telogos, os parece debe ser estudiado con detenimiento. Y es que me parece suficiente lo que habis odo para que te des cuenta que, al contrario de lo que has credo, el texto del Libro de la Sabidura, y que t has propuesto, no se contradice tan claramente con mis opiniones. Adems, si la pltica santa tuviera otro sentido por ejemplo# que todas las cosas han sido creadas de la materia invisible, y que, al mismo tiempo, se han generado la materia y las cosas que de ella se crean , examina lo alejado que esta ra todo esto de la opinin de los telogos que afirman que en los ngeles no hay ninguna materia, aunque hayan sido creados como las dems criaturas. No te queda ms remedio que reconocer que aquellas palabras tienen un sentido diferente del que me objetas a mi. Pero, por ahora, sobre esta cuestin no quiero decir nada ms, porque en este momento slo voy a explicar fsica. De todas maneras, me gustara que recordases una cosa: que el texto de la Sagrada Escritura, tan habitual entre los telogos como vosotros, v que has presentado para basar tu objecin contra mi, debe ser entendido con el significado que comporta, y no en un sentido estrictamente literal, Y puesto que t lo conoces, dime, por favor, qu quiere decir lo que aparece en el libro primero de la Sabidura, y que es: "el odo del celo lo escucha todo, evitando que se extienda el tumulto de las murmuraciones. Tambin, lo que se encuentra en el mismo libro, captulo cuarto: las canas del hombre son su sentido comn, y la edad avanzada una vida sin tacha", Y lo del captulo quinto: tomar la armadura de su celo, armando a la Creacin para vengarse de sus enemigos". Asimismo, lo del captulo sptimo: "pues El me otorg el verdadero conocimiento de los seres que existen, la fuerza de los vientos, y los pensamientos de los hombres. Tambin, en el mismo captulo: la sabidura es ms mvil que todos los mviles,
[ ^5 ]
XVIII. Defensa Je Cmez Perevra
r |
jfpon/tones ad ohje&a
ril fapiertia y attingit autem ubique propter fuam munditiam , vapor eft enim virtutis Dei. Reliquum quoque ex 12* cap. fed partibus judicans da bas locum poenitentiae , non ignorans quam nequam eft natio eorum , & naturalis malitia ipforum , quoniam non poterat immutari cogitatio illo rum imperpetuum : femen enim erat maledidtum ab initio* Porro horum quodUbt ii in rigore inteUigendum eflet, nefeio quas aures cadum hoc .materiale, aut angelica natura habeat: ut quoque ignoro canos efle fen fus hominis , me icientc * capillos exortes fenfus efle : & getatem fene&utis vitam efle immaculatam, non immemor quam plures fenes impudicos, & avaros, Sc invidos fore, Et zelus, qui affectus animi eft, accipere arma turam , ipfumque armare creaturam, & datam efle puro homini cognitio nem humanarum rerum: cum ferutator cordium,& renum Deus tantum i i t , Sc fapientiam vaporem efle virtutis divinae , Sc eile naturalem malitiam ttliqaorum Sc quod non pofsint ii immutari in perpetuum malitia in viam juftmae: nemine ignorante, omnes homines* libero potiri arbitrio. . Tafidem hoc diiputationis genere dimiffo , ne futor ultra calceum difjudicare dicatur, & ad id , quod quseris a me , in quofciicet genere caufse elementa intrent compoiitionem miftorum , refpondendo d ic o , quod fi meum Codicem legere exat voluifles, ibi invenifies millies, ea efre ma teriam miftorum. Itaque in genere caufe materialis coire atteftor: Sc cum ulteriiis procedis; ergo illa erunt prima materia, quod non iit ulterius eun dem ad ullam aliam eifdem priorem j concedo confequens, quod id. corolarium meae concluiionis fit: neque ego id unquam fum inficiatus. .Quod e g o , inficias , e o , id tantum eft , non efle afferendum efle illam primam materiam , qua Peripatetici omnia entia corruptibilia confiare credebant. .Gsterum quod ultimo,fubfumis, ergo quatuor erunt prima: materiae, ne gabo confequentiam , i dlo illa numrica, quatuor fcilicet, fumatur dirtributive , ut iit fenfus, quodvjs ex quatuor elementis eft prima mate ria. Si autem colle&ive accipiatur , concedam confequentiam: Sc confequens, puta , quatuor entia fpecie diverfa fimul junfta funt omnium mif torum materia : quae prout in diverfis proportionibus conveniunt ad rnif* tionem , autdiverfo modo affefta in calore # & frigiditate , humiditate, aut ficcitate , fic diverfe formee miftorum in eifdem inducuntur. Hoc fi cavillare vielis, fic arguendo, omnia elementa funt materia prima , ergo ignis erit materia prima , Sc aer quoque; Sc fic terra, & aqua: negabo con fequentiam : non enim licet defccndere fub termino figno colle&ivo affeta,ut defeendimus fub nomine confuse,Sc diftributive fupponente. Quis enim e* initiatis in Summulis ignorat, hunc efle paralcnchum, omnes .Apoftoli Dei funt duodecim , ergo ifti Apoftoli Dei demonftrato Petro, Sc Paulo , funt duodecim, Sc fic alios duos, vel tres demonftrando, dicere il los efle duodecim l Quo ergo modo qui fiepifsime haec docuifti, tam cito Theologia incumbens, rei tam dilucide oblitus es, ut tibi placeat mihi ob jicere , indeque quatuor efle materias primas fpecie diverfas: id quod quam abfurdum fit , facilem habet oftenfionem. Ego unicam dico efle ma teriam primam, aggregatum fcilicet ex quatuor elementis, & illorum nul lum feorsum materiam primam efle confiteor : quod ex nullo unico ali quod miftum conftituatur : quamquam illorum quodlibet ab alio, fpecie 4 ifterat. Si, quid ex meis placitis fequitur, ideft, materiam miftorum etexogeneam, & non homogeneam effe, in hoc fenfu, quod non quavis pars for-
y, en virtud de su pureza, lo penetra todo, ya que es efluvio del poder de Dios. Y lo del captulo duodcimo: "pero, castigndolos poco a poco, les diste oca sin de arrepentirse, no ignorando que eran de mala cepa y de malicia conge nita, puesto que, siendo de raza maldita desde su origen, su manera de ser no cambiara nunca. Si hay que entender estas cosas al pi de la letra, ignoro qu odos tiene el cielo natural o de naturaleza anglica, tambin que las canas del hombre son su sentido comn, pues, que yo sepa, los cabellos estn privados de ello. Soy inca paz de recordar la cantidad de ancianos desvergonzados, avaros, y envidiosos, que he conocido, y cuya edad avanzada no es ejemplo de una vida sin tacha. Qu es lo de que el celo -que es un estado del alma arma a la creatura huma na? Y lo de que al hombre puro se le ha concedido el conocimiento de las cosas humanas, cuando slo Dios es el que escruta los corazones? Es la sabidura eflu vio del poder de Dios? Si los hombres son dueos de su libre arbitrio, como nadie ignora, por qu lo de la mala cepa?, por qu algunos no pueden cam biar la maldad por el camino de la justicia? En fin, dejando aun lado este gnero de debate, y para que no se diga que el zapatero se entromete en cosas que no son sus zapatos, paso a responder a lo que me preguntas sobre en qu gnero de causas entran a formar parte los ele mentos de la composicin de los compuestos. Y te respondo que si hubieses querido leer completamente mi libro, habr as encontrado, y no una sola vez, la solucin: son materia de los compuestos. Por consiguiente, te confirmo que pertenecen al gnero de las causas materiales. Cuando ms adelante dices que stos sern la materia prima, ya que no se puede encontrar nada antes que ellos, admito el consecuente, porque es, preci samente, el corolario de mi conclusin. Es ms, nunca lo he negado, Pero, fja te bien, en tu discurso niegas lo mismo que yo es decir, que no se puede afir mar que sea la misma "materia prima" con la que los peripatticos opinaron que estaban formados todos los entes corruptibles. T resumes: luego, sern cuatro las materias primas. Si la expresin num rica cuatro- hay que aceptarla de manera distributiva para que el significado sea que cualquiera de los cuatro elementos es la materia prima, niego la conse cuencia. Por el contrario, si la expresin se entiende como colectivamente, admi tir la consecuencia v el consecuente -esto es: cuatro entes de clase diferente estn unidos en la materia de todos los compuestos, y se renen con diferentes pro porciones en las mezclas, siendo afectados de distinta manera por el calor, la frialdad, la humedad, o la sequedad, y, as, se inducen en los mismos las diferentes formas de los compuestos. Ahora bien, si lo que pretendes es razonar sofsticamente de la siguiente manera: todos los elementos son materia prima; luego, el fuego ser materia prima, y tambin el aire, y, del mismo modo, la tierra y el agua, negar la con secuencia, ya que no es posible descender con un trmino afecto al signo colec tivo y ms cuando se hace distributivamente con una denominacin que se supone confusa. Quin de los iniciados en las simples operaciones de adicin ignora este paraleuco: todos los apstoles de Dios son doce; luego, estos aps toles de Dios, indicados Pedro y Pablo, son doce -y, as, indicando otros dos o tres, seguir diciendo que los apstoles de Dios son doce ? Y es que t, que enseas estas cosas, apoyndote con frecuencia en este modo, qu pronto, y muy fcilmente, te has olvidado de la Teologa y, evidentemente, del hecho que que ras refutarme!. Con qu facilidad se puede demostrar lo absurdo que es el que cuatro sean las materias primas diferentes!. Yo afirmo que slo hay una materia prima esto es: un agregado de cuatro elementos. Y digo que ninguno de ellos por separado es la materia prima, ya que ningn compuesto est constituido nicamente por un elemento, por ms que cualquiera se diferencie en especie de los dems. Y si algo se puede deducir de mis opiniones, es lo siguiente: que la materia de los compuestos es heterognea, y no homognea, Y hay que entenderlo en el sentido de que cualquier parte
ANTONIANA MARGARJTA
Micbaelis a Tletelos;
347
formae minimi mifti conftituta cx quatuor portionibus elcmentaribus ha bet pro fubjefto fimile in fpecie elementum ciim alia: quin diverfum fpe cie eft fubjeftum unius quartx particulae illius minimi fubjefto alterius. Unius enim erit fubjeftum aer, alterius ignis, alterius aqua , reliqui terra. Quod fi objurgaveris, quo ergo modo forma mitti potuit, informare uni cum tantum elementum ? Dico id non incon venire , cum illa partio ele menti eft contigua aliis tribus: inconveniret tamen , ii fejunfta , & feorfum eflet. Neque mireris hujus. Omnes enim confitemur, dari minimum quod fic, quoad magnitudinem in entibus naturalibus, & illud quantum efle. Unde duas medietates eft habiturum, quorum nulla feorfum tile pofie t, fi dividiretur minimum: & ambo junftse conflare valent. Ulterius admiraris: quomodo cum elementa ex meis confefsis fint fubftantiae fimplices citra compofitionem materiae, & formae, quanta fint,: & corruptibilia, ac generabilia. Quandam quoque fententiam commenta-' toris in libro de Subftantia orbis mihi opponis, infeius, quanti ego hunc authorem reputem , quod meum opus concitato gradu legeris. Juftis de te ego miror, quid prohibeat elementa quanta eife , & fi materia careant: cum tu idem dudum fatearis Averroim , quem iufpicis, dixiiTe cadum ma teriam non habere , quod quantum eft: praefertimquod tu , qui hucufque opinabaris quantitatem diftingui a re quanta (jam enim non id protervies,fi quae de re hac fcripfimus, legifti) non habebas unde materia tribueres quantitatem : ciim vos fateamini etiam primam materiam fine accidente, quantitas, nominata*-* non efle quantam. G igni, & corrumpi poffe ele menta quamquam eflentialem compofitionem non habeant, non video quis prohibeat, ciim omnibus notifsimum fit innumerorum miftonimibr^ mas corrumpi, Sc de novo alias gigni, entitate, quae forma dicitur , & eft,' non fufcipiente in fui compofitione materiam* Niii credis in quolibet mifto efle infinitas materias, unam primam , quae fubjeftum eft formae r & aliam , q u x intrat compofitionem entitatis, quae forma mifti nominatur,* & ftatim alia, quae etiam conftituet formam formae, dc fic in infinitum fit procefliis. Objicere enim, ut iolent aliqui, qui d t vocibus tantum difputan t, qud forma mifti non fit, qua: generatur, neque quae corrumpitur,fed totum compotitum , inane , & nullius valoris eft. Nam ii forma mifti,* quae erat, efle definit, & .forma qus non erat, efle incipit: jam quod tu*, non permittas quod ego dicam illas gigni, & corrumpi, prohibete non po teris quin illam inchoationem, & defitionein nominem ego per has oratio-* nes , forma mifti fit, Sc forma mifti definit efle : dc eifdem vocibus, ex plicat bo inceptionem, & deiitionem elementorum : cum tu adeo fcrupulofus fuiffes in Grammaticae diftiombus, q u asvis, ut ad tui libitum fignifi-. cent. :' ' * .......... * Non majoris valoris quirh praecedentia funt, quae ftatim nobis:oppoj n is, qud fcilicet elementa non potuerunt torruptionem pati exaffeftione qualitatum primarum , quaspofcunt, ut fint, &dulrcnt: ideoque cnr fimplicifsima fin t, affeftionibus illis eflent orbanda. Deum teftem in hifcer rebus trahis, quod ipfe fit purus aftus,- Sc qud quae majiime fimplicia f in t , plus aftus habent. Indeque quadm metaphora Arabum humanum intelleftum umbram intelligendi dicendumjefle opinaris. Quae omrtia quam' aliena a praefenti negotio fin t, tu plane intellexifles, fi noftrum codicem relegifies. Et qud non feceris, iterum accipe feribenda, quorum nonm J, nihil
de una minima forma del compuesto, constituida por cuatro porciones de ele mentos, no tiene por sujeto el mismo elemento en especie que las otras, puesto que el sujeto de una cuarta parte de la mnima forma es diferente en especie del sujeto de otra parte. Y es que el aire ser el sujeto de una, el fuego de otra, el agua de otra, y la tierra de la restante. Y si me replicas con Jo siguiente, cmo la forma del compuesto ha podido informar a un nico elemento?, yo te contesto que si la porcin de este ltimo est junto a las otras tres, no habr inconveniente, aunque lo sera si fuese inde pendiente y estuviera separada. Por lo tanto, afirmamos que a todos !os com puestos se les proporciona un mnimo, porque, as, en los entes naturales hay mag nitud y extensin. Tendrn dos mitades que no pueden ser desgajadas, pudiendo subsistir las dos juntas, aunque durarn muy poco si se las separa. Te extraas, adems, de que los elementos puedan ser extensos, corruptibles, y generables, ms teniendo en cuenta que, segn dices, de mis declaraciones se deduce que son substancias simples, sin composicin de materia y forma, Y me presentas la opinin de un comentarista del libro De substantia srbis, sin que te hayas parado a pensar cunto he tenido en cuenta a este autor. Y es que has ledo mi obra apresuradamente. Con mucha ms razn yo estoy sorprendido por tu actitud y tus opiniones. Qu impedimento hay para que los elementos sean extensos, anque estn privados de materia? T mismo, y de esto hace ya tiempo, dijiste que Averroes, al que admiras, afirm que el cielo no tena materia, y, sin embargo, es exten so. Adems, t mismo, que hasta ahora has opinado que la cantidad se dife rencia de la cosa extensa {y, si has ledo lo que hemos escrito sobre el tema, espero que no te molestes por ello), no apreciabas cantidad que atribuir a la materia. Tambin has dicho que la materia prima sin accidente, aunque con la denominacin de cantidad, no es extensa. Por otro lado, no veo que es lo que puede impedir que los elementos se pue dan generar y corromper, a pesar de que no tengan composicin esencial. Por todos es conocido que las formas de innumerables compuestos se corrompen, y que se generan otras de nuevo con entidad que se denomina, y lo es, forma , sin recibir materia en su composicin. Ahora bien, puede que pienses que en cual quier compuesto existen infinitas materias: una, la materia prima -que es el sujeto de la forma , otra, la que entra en la composicin de la entidad que se denomina forma del compuesto-, despus otra, que, tambin, constituir la forma de la forma, y, as, sucesivamente, avanzando hasta el infinito. Y es que objetar, al estilo de como lo suelen hacer algunos -que slo debaten sobre las pala brasque no hay forma en el compuesto que se genera, como tampoco en el que se corrompe, diciendo que todo el compuesto es inane, no tiene ningn valor. Porque si deja de existir la forma del compuesto que haba y comienza a ser la forma que no exista, y aunque t no permitirs que yo diga que se generan y se corrompen! no podrs impedir que denomine al empezar a ser y al "dejar de ser" con las frases "la forma del compuesto existe"y "la forma del compues to deja de existir. Con las mismas palabras explico la "accin de comenzar" y la accin de concluir" de los elementos. Ocurre que t, que en ocasiones te muestras muy escrupuloso con los asuntos gramaticales, quieres imponer los significados segn tu capricho. De no ms valor que las precedentes, son las cosas que nos sigues ofrecien do. Por ejemplo, que los elementos no han podido padecer la corrupcin por la impresin de las cualidades primarias que exigen para existir y permanecer. Razn por la que deberan estar desprovistos de las impresiones, ya que son muy simples. Propones a Dios como testimonio de ello, puesto que El es acto puro, y porque cuanto ms simples son las cosas, ms actos poseen. A continuacin, y con una metfora de los rabes, opinas que se debe denominar al intelecto humano "la sombra de la inteligencia". Si tu hubieras ledo, y reledo, bien nuestra obra, habras entendido lo muy ajeno que es todo esto al tema que estamos tratando, Pero como no lo has hecho, admite que, de nuevo, escriba algunas cosas
A N T O N IA N A M A R pA R JTA
[ 547 ]
X V lt. Defensa de Gmez Pcreyra
g 4-8 3$ 'jfpon/iones ad objeci a nihil etiam in hac noftra Apologa fcriptum fuit : multum interefTe inter fimplicitatem fpiritualium iubitantiarum , & fimplicitatem corporearum. Corporea nempe fubftantia , quae plures formas fubftantia les in fui compofitione admittit, perfectior eft , caettris paribus t quam quae pauciores: indeque homo , qui plures cuiteris animantibus formas habet > perfeftior habetur, & eft : conftituitur enim ex elementis, & diverfis formis carnis, ofsis , cartilaginis, nervi, & aliarum particularum illis fuperadditis, & anima rationali etiam haec omnia informante, aut potiorem partem ho rum. ( ut ad opinionem illorum , qui non omnes hominis partes animatas rationali anima credunt, alludamus) Elementa, q u x nullam compcfitionem partium eflentialium habent > fed iimplieiora fu n t, imperfeitifsima cenfentur: & haec minus a&us habent, & magis potentiae. Apta enim nata funt, recipere omnes miftorum formas, quod nulli mifto convenit. Et fi enim aliqua mifta y aliquas perfectiores formas iufeipiant, quibus ut ma teria deferviunt, ut nuper de carne , & ode , & nervis, & aliis partibus homogeneis conftituentibus hominem., fuperaddita forma rationali, dice*bam : non tamen quantumvis imperfeitum miftum natum erit omnes forv mas fufeipere, ut elementa, quia ad propriam formam , quam jam aitu habent, potentiam habere non poterunt. Neque haec potentia elemento rum , aut imperfeitorum miftorum eft aliud, quam ipfa elementa, aut mifta imperfeita: quod etiam dicere coguntur , qui elementa in miftis formalitr contineri concedunt. Non enim tantum materiam primam ele menti neceflario dicturi funt ifti, efle aptam recipere formam mifti, fed totum aggregatum cx materia , & forma illam aptitudinem habere, cum totum elementum f i t , quod recipit : ubi forma elementi, quamquam eflet aitus fuae materiae, foret in potentia ad recipiendum formam mifti, tVide ergo, quod non inconveniat dicere in noftra vera opinione, elemen ta non efle compoiita ex materia prima, & forma, fed fimplicem fubftan* tiam corpoream , & proximam non en ti, aut prope nihil nominanda , & aitualitr efle, quod funt, & in potentia efle ad recipiendum omnes mif* torum formas fuccefsive , &quam plures fimul. Si enim cselum perfeitius iftis elementatis miftis inanimatis credis, qud fimplex ipfum i i t , & mfta compoiita , deciperis certe : non enim inde fua oritur perfeitio , fed quodentitas fua fit miftis illis, & elementis perfeitior. ldeoque cum fupra dixi in corporeis fubftantiis, perfectiora plus compofitionis eflentialis habere,
quam minus perfeita , ad d id i, caeteris paribus ut hanc calumniam cseli fugerem . E t fi enim fimplicius fit caelum, quam inanimatum miftum , non eft mifto illo imperfectius, quia caetera non funt p aria, quod caelum entitas mult perfeitior f i t , quam miftum. H oc tamen perpende , quod fi Deus concefifTet caelo potentiam recipiendi formam aliam fe perfectiorem , ut elementa valent mifti formam recip ere, qud tale aggregatum ex caelo, & forma perfeitiore eflet perfeitius , quam caelum fo lu m , & eflet compo* fitior ipfo. Und clar conftat > compofitionem realem fubftantiarum quantarum non efle caufam imperfeitionis , neque fimplicitatem hanc contrariam attinere p erfeition i, imm ex adverso rem fe habere.
Ponis etiam ignem corrumpit & quaeris a me in quo fiat illa mutatio de n o n igne in ignem, ut me cogas fingere efle aliquod ens (nam efle, & pu ram potentiam eflendi efle , intelligibile eft) quod amittat praecedentem
formam% & novam acquirat, quod tu materiamprimam nominabis Tibi*

que
que ya han sido tratadas en nuestra apologa. Hay mucha diferencia entre La simplicidad de las substancias incorpreas y la de las corpreas. La substancia corprea, que admite muchas formas subs tanciales en su composicin, es ms perfecta que las otras semejantes, que tie nen pocas. Y, por ello el hombre, que posee ms formas que los dems entes ani mados, es considerado ms perfecto. Y lo es. Y es que est compuesto de elementos y de las diversas formas, adems de carne, huesos, cartlagos, nervios, y de otras partes aadidas a stas. Y el alma racional informa a todas o a la mayor parte (esto ltimo lo digo para hacer alusin a la opinin de los que no creen que todas las partes del hombre son animadas por el alma racional). Los elementos que no tienen ninguna composicin de partes esenciales, por que son muy simples, son considerados muy imperfectos, y disponen de menos actos y ms potencia porque han nacido dispuestos a recibir todas las formas de los compuestos, lo que no concuerda con ninguno, aunque algunos de ellos reciben algunas formas ms perfectas, de las que se sirven como materia (como, por ejemplo, y segn ya dije antes, ocurre con la carne, los huesos, los nervios, y otros miembros homogneos, que constituyen al hombre, sobreaadida la forma racional). Sin embargo, el compuesto, por muy imperfecto que sea, no conseguir asu mir todas las formas -como los elementos, que, en virtud de su propia forma, que ya la poseen en acto, no podrn tener potencia. Y es que esta potencia de los elementos o de los compuestos imperfectos no es otra cosa que ellos mismos. A tener que afirmar esto, estn obligados, incluso, quienes admiten que los elementos estn contenidos formalmente en los compuestos. Porque ellos no slo dirn que, por fuerza, la materia prima del elemento es adecuada para recibir la forma del compuesto, sino que tambin tiene tal aptitud todo el agregado de materia y de forma, ya que es todo el elemento el que la recibe, cuando la forma de ste, an siendo el acto de su materia, est en potencia para recibir la forma del com puesto. Observa, pues, por qu, segn nuestra opinin, no es inadecuado decir que los elementos no estn compuestos de materia y forma. Porque se han de deno minar como unas simples substancias corpreas, prximas, o no, al no ente, que existen en acto porque son, y que estn en potencia para recibir todas las formis de los compuestos sucesivamente y muchas a la vez. Te equivocars si crees que el cielo es ms perfecto que los compuestos ina nimados, y que los compuestos mixtos, por ser ms simple, porque de ah no pro cede su perfeccin. Lo es porque su entidad es ms perfecta que los compues tos y los elementos. Por ello, como ya he afirmado con anterioridad, en las subs tancias corpreas, las ms perfectas tienen ms composicin esencial que las menos perfectas, Y he aadido "que las dems iguales" para huir de la superchera sobre el cielo. Y es que, aunque ste sea ms simple que el compuesto inani mado, no es ms imperfecto que el compuesto. Por otro lado, las restantes no son iguales, ya que el cielo es una entidad mucho ms perfecta que el compuesto. Examina con atencin esto. Si Dios hubiera concedido al cielo la facultad de recibir otra forma ms perfecta que s, lo mismo que los elementos pueden reci bir la forma del compuesto, resultara que el agregado de cielo y de forma ms perfecta sera algo ms perfecto que el cielo solo, y ms compuesto que l mismo. Consta, pues, con claridad que la composicin real de las substancias extensas no es la causa de la imperfeccin, ni que la simplicidad atae contrariamente a la perfeccin, sino, ms bien, al revs. Consideras, tambin, que el fuego se corrompe, y me preguntas cmo se produce la mutacin del "no fuego" en "fuego". Pretendes obligarme a suponer que hay algn ente (porque es inteligible el ser y la pura potencia para existir el ser) que pierde su forma anterior, adquiriendo una nueva, y que tu denomi nars materia prima.
A N T O N I A N A M A R fjA R jT A
[ 348 ]
X V III. D efensa de G m ez Pereyra
'M ic b a e V ts d T a l u d o s :
34-9 '
que diffinitione hac refpondeo, qud aut tu interrogas in quo (ubjeto illa mutatio fiat: & dicam tibi, qud in nullo. Aut a me petis, in quo lo co , & dicam , quod inibi ubi fit. Neque tu taliter refpondere potuifles; S i ego a te fcifciiarer, in quo corruptio fubftantiae panis transfubftantiat i , fia t, nemp neceflari difturus eras, in nullo ubjeio , fed in loco illo , ubi manferunt panis accidentia. Tu aliter formafti hanc rationem, fed ego magis explicite , ut majorem vim adverfum me concitarem. Tua quippe potias quaedam elcnchus, quam inculpata collcftio dicenda eft. Dices enim , fac ignem corrumpi, corruptio illa, cum fit mutatio , in quo eft ? In toto igne me di&urum eredis, atque ignis corrumpitur per pri mum non efle , quando corrumpitur igitur , non eft , quare mutatio illa erit in non ente; qud cura iit impofsibile, reftat mutationem in aliquo ignis efle, & cum non fit in forma , infers, qud erit in materia , indeque illam primani materiam aftruis. Sed ego ad tua , quaefita fic refpondebo, qud corruptio illa fiat in loco illo , ubi ignis corrumpitur : & in fubjecfco nullo , & quod cum corrumpitur ver non fit , etiam fatebor : negaboque confequentiam mutationem illam efle non ertis, imm entis, qui praefuit, & non eft. Non enim credo tibi ignotum, verba hsec corrumpi tur , generatur, fit , incipit ampliare. Cum enim motus incipiat dTe per ultimum non efle , ver dicimus in inflanti, in quo motus non eft, motus incipit efle. Nam dictio illa incipit , ad id quod eft aut e r it, ampliat; ut fenfus hujus fit, motus qui eft , vel erit incipit, quod verum eft: quando non eft motus, & immediat poft motus e rit: ut etiam vere dicimus: qud ignis qui eft , vel fuit, corrumpitur in primo inftanti effe aeris, fi genitus eft a e r : mox cum eft ignis, & immediate ante illud fuit. Neque tu alitr refpondere poteris conumilibus interrogationibus illis, quas a me feifeitaris. Sienim ego quaefiero abs t e , quando verificatur ifta, Petrus corrum pitur , aut Sortes moritur, an cum ifti vivunt, vel cum defuniti funt: non cum vivunt, quia tunc morituri funt, fed non moriuntur: neque quan do funfti funt vita , quod tu jam non fint, & faifa fit propoiitio affirmati va de fdbjecto pro nullo fupponente : und ergo qusfo folutionem elicerc pofcis, quam ab ampliationis Methodo me przefcripta ? Nefcio. Nifi malis convenire cum Platone citato ab Aulo Gellio libro fexto Nochum atticarum , cap. 1 3. quam cum relatis Logicae methodis. Referebat enim Aulus Gellius loco prgedifto , quaefitum eft quando moriens m oriretur/ cum jam in morte eflet, aut tum etiam ciim in vita foret: quando /ur gens furgeret, cum jam ftaret, an tum etiam cum federet: & qui artem' difeeret, quando artifex fieret, cum jam eflet, an tum ciim etiam non ef let. Utrum enim horum dicas, abfurd, atque ridiculosa dixeris. Multoque abfurdius videbitur , fi aut utrumque dicas efle , aut neutrum. Sed ea omnia cum captiones efle quidam futiles, & inanes dicerent; nolite, in quit Taurus Philofophus, hecc quafi nugarum aliquem ludum afpernari, gravifsimi Philofophorum fuper hac re ferio quaefierunt. Et alii morien di verbum , atque momentum , manente adhuc vita, dici, atque fieri pu taverunt. Alii nihil in eo tempore vitae reliquerunt, totumque illud, quod mori dicitur, morti vendicarunt. Item de oeteris fimilibus in diverfa tem pora , & in contrarias fententias difceflerunt. Sed Plato , inquit, nofter, neque v i t x id tempus, neque morti dedit :idemque in omni confimilium rerum difceptatione fecit. Vidit quippe utrumque effe pugnans : neque ' T o m J. Xx pofle
Te respondo con la siguiente distincin: Si me preguntas en qu sujeto se pro duce la alteracin, te digo que en ninguno. Si me preguntas en qu lugar, te contesto que all mismo en donde est* Sin embargo, t no podrs responderme de la misma manera si yo te pregunto en qu sujeto se produce la corrupcin de la substancia del pan transubstanciado. Poraue, necesariamente, tendrs que decir que en ninguno, sino que en el lugar donde quedaron los accidentes del pan, Y es que t habrs argumentado de otra manera, mientras que yo lo he hecho ms explcitamente -y sin forzar la res puesta. Por el contrario, t si que lo intentas con la ma. Porque, adems de que tu exposicin debe ser considerada ms un repertorio (elenco) que una argumentacin, me dices: supn que el fuego se corrompe, puesto que hay alte racin, dnde se produce la corrupcin? Y crees que voy a contestar que en todo el fuego, y que, como el fuego se corrompe en el primer instante de no ser, cuando empieza a hacerlo no es. resultando que de la alteracin se estar pro duciendo un no ente. Pero esto es imposible. Entonces, resulta que la mutacin est en algo del fuego, Y como no es en la forma, habr que deducir que ser en la materia. Y, por ello, t lo atribuyes a la materia prima. Paso a responderte. La corrupcin se produce en el lugar donde se corrom pe el fuego, pero no en ningn sujeto. Tambin afirmar que, realmente, no es all donde se corrompe* Y negar que la consecuencia sea la mutacin de un no ente, o. mejor dicho, de un ente que ha existido y que ya no existe. No creo que desconozcas los siguientes trminos: "se corrompe", "se genera", se produce*', ''comienza a aumentar". Y ya que el movimiento empieza a ser durante el lti mo no ser, decimos realmente en el instante en que an no hay movimiento que ste comienza a ser. La expresin "comienza" hacia lo que es o ser, se ampla, incluyendo en su significado que el movimiento, que es o ser, empieza, cosa que es verdad porque, an cuando no sea movimiento en un instante determinado, lo va a ser inmediatamente despus. Tambin decimos, realmente, que el fuego que es o ha sido se corrompe en el primer instante de ser aire, si es que se ha gene rado este ltimo. Luego, cuando es fuego, tambin inmediatamente antes lo fu. Y t no puedes responder de manera diferente a las preguntas que rae has hecho. Si yo te pregunto si Pedro se corrompe o Sortes est muerto, dando por supuesto esto como verdadero, lo hago cuando viven o cuando han muerto? No puede ser lo primero, ya que habrn muerto, ni tampoco cuando han aban donado la vida, porque ya no existen. Es falsa la proposicin afirmativa sobre un sujeto que no existe* As pues, te inquiero, por el mtodo de la ampliacin, podrs deducir una solucin como la indicada por mi? No lo creo, salvo que prefieras estar ms de acuerdo con el Platn citado por Aulo Gelio2 *, en el libro sexto de Las noches ticas, captulo 13, que con los mtodos de la Lgica. En el captulo citado, Aulo Gelio dice que se le pregunt, cundo el que muere estara muerto: si cuando estuviese ya en la muerte, o cuando an estu viera en la vida? Asimismo, cundo el que se yergue estara levantado: si cuan do ya estuviese en pie, o cuando an estu viera sentado? Adems, cundo ser artista el que aprende arte: cuando ya lo es, o cuando an no ha Llegado a serlo? Si se contesta a alguna de estas preguntas, se cae en el absurdo y en el ridcu lo. Y la absurdez y la ridiculez sern mayores si se responde que es una de las dos o ninguna. Algunos dirn, incluso, que todas estas cosas con trampa son ftiles y vanas. El filsofo Tauro2 ' dijo que no haba que desdear estas cosas, como si se tratase de un juego de tonteras. Otros filsofos muy prestigiosos hicieron preguntas con toda seriedad sobre el tema. Hubo quienes opinaron que el momento de morir y la palabra "muerte tiene lugar y se dice cuando an, aunque poca, hay vida. Algunos no dijeron nada sobre la vida, reivindicando para la muerte todo lo que se denomina morir, discrepando sobre cuestiones similares en momentos diferentes y con opiniones contrarias. El Platn citado no atribuy este espacio de tiempo ni a la vida ni a la muer te. Lo mismo hizo en otras controversias sobre temas parecidos. Comprendi, sin duda, que ambas pugnan entre s, y que no es posible que en dos cosas contrarias, cuando permanece una, se establezca la otra, aduciendo que el tema objeto de la
26. Gram tico critico lalino (Rom a. c. 130 (tC.).Fe alum no de Fronin y discpulo de Herodes A tico Es autor tetas noctx$tca$,zn veinte libros, de carcter pretoinianternefle lilgsC Q , si bien se inseran tam bin cues tiones de tipo histrico, niQstko y cientfico. 27, Filsofo de la poca rom ana, que floreci durante si sJl er tiem pos A ntonio Po Entre sus disapiufos se cuanta a A ulto Gelio (quifrn swnpre habla de l con la m xim a adm i racin y respeto}. Se apuso al sincretismo reinante de la ioca. y muestra, su sus ccmeotarics a los dilogos & Platn, las profundas diferencias entre ste. Aristteles y la Stra.
[ 349 ]
XVIII. Defensa de Gmez PereyrA
r j jo ^{e/ponjons ad objetta pofle ex duobus contrariis, altero manente, alterum conftitui, qusefticH nemque fieri per diverforum inter fe finium , mortis ,& vitae cohaerentiam, Et idcirc peperit ipe , exprefsitque aliud quoddam novum in confinio tempus, quod verbis propriis, atque integris repentinam naturam appella vit. Sed de his nil plus, ut aliam tuam objeftionem enodem. Refers enim, corrumpuntur elementa, & inanimata mifta, moriuntur animalia, ut ex*, perimenta docent, & cum hujufmodi corruptibilitas pafsio quaedam fit, quaerit an competit mittis propter materiam , aut propter formam : hanc non efle principium pafsibilitatis, quod iit aftus dicis, ergo a materia orU* ginabiturhaec corruptio. S i t u , & caetera vetus Phyficorum fchola lippis oculis non profpiceretis, porro videretis, quam futiles fermones hi lint: ego enim corruptioncm omnium miftorum naturae formae mifti tribuo, quae talis eft, ut fine tali proportione elementorum ec non pofsit ,& entitatibus elementorum, quseidem ipfis elementis funt: confero quoque eorun dem corruptionem , quod tales naturaliter fint, ut fine certis proportioni bus qualitatum primarum effe non valeant. Neque ullius valoris eft, quod refers, formae miftorum aftus funt: ergo non erunt in potentia corruptibi les. Nam inconvcnit nihil, quod ilice aftu informent elementa, & per hoc fortiantur aftus nomenclaturam: & quod eadem pro quanto limitatos gra. dus qualitatum primarum, & quantitates omnium elementorum requirunt, ut fint, & operentur, quse fibi adecent, dicantur in potentia ad corruptio nem , aut potentia , aut potentialitas. Cert non immerito quandoque de vobis admiror, qud hanc finxeritis materiam primam , ut omnia naturae probra in eam rejiciatis, & ut ipfam fentinam incommodorum naturae efle fingatis, alias caecutientes eandem formae praeferentes. Rejicis enim tu in argumento adversus me dufto corruptibilitatem in materiam prim a, ut rem conceifam ab omnibus tuae faftionis hominibus, minime confiderans, qud Peripateticorum Princeps hanc incorruptilem aftruit, a qua potius aeternitas, quam corruptio originem trahere debebat. Neque machinari illam malum , aut appetere illam formam, ut mulier virum corruptionis en tium caufa forent, fi ipfe forma: miftorum tales fuiflent, ut quibufvis ele mentis fubjacentibus illis, & quovis modo elementis affeftis , ipfe non evanefeerent: neque elementa cle dcincrent, fi etiam quavis primarum qua litatum proportione afifervari nata eflent. Relatarum ergo formarum mif torum naturalis propenfio , & elementorum * natura imbecilla , caufa funt corruptionis generabilium, & corruptibilium , & non commentitia, mate ria. Ciim enim nullus dicere (oleat, domus fuit caufa interitus hujus, qui cam habitabat, fi propter aeftivum calorem, aut rigentem aerem aegrotavit ille, qui vita funftuseft, fed calorem, aut frigus caufari limus foliti: cum ergo in materiam , in qua fubjeftive eft form a, ex veftris affertis, cor ruptibilitatis imperfeftionem rejicitis, nifi in calorem, aut frigus, aut alias incommodas qualitates formae confervand-je? Quippe plures induis formas Proteo ipfo , cum hanc fiftam materiam mihi perfuadere conaris. Jam adverfus me arguis, mox id diruis, iterum primum fulcire procuras , fed fubinde coementorum defeftu opus tuum iponte corruir. Non enim vides, quam pariim inconveniat dicere, mifta, aut elementa efle aftiva, cum in aliqua agant, & eadem dici pafsiva, cum ab eifdem repatiantur. Agunt enim per propriam vim in contrariorum refiftentiam, & patiuntur a contrariis fimiliter in nativam reiiftentiam. At que,
discusin se verifica por la coherencia de dos trminos diferentes entre s la vida y la muerte. Por esta razn, expres y propuso un nuevo espacio de tiempo entre la vida y la muerte lo que, con sus propias y vigorosas palabras, denomin naturaleza repentina. Sobre lo anterior, no aado nada ms, Y es que quiero aclarar otra obje cin tuya. Dices que se corrompen los elementos y los compuestos inanimados, que los animales se mueren. Y que todo esto lo demuestra la experiencia. Y, dado que la corrupcin es una pasin, adviertes que hay que indagar si con cierne a los compuestos en virtud de la materia o de la forma, Pero como esta ltima no es principio de pasibilidad. porque dices que es acto, habr que dedu cir que la corrupcin tendr origen en la materia. Si t, as como el resto de la antigua escuela de fsicos, dedicis vuestro esfuerzos a limpiaros las lgaas de los ojos, seguro que, sin duda, os daris cuenta de lo intiles que son estas discusiones. Porque yo atribuyo la corrup cin de todos los compuestos a la naturaleza de la forma del compuesto, que es tal que no puede existir sin una proporcin de elementos y entidades de ele mentos que son lo mismo que los elementos. Les confiero, tambin, la corrup cin de stos, porque son de tal naturaleza que no pueden existir sin ciertas proporciones de cualidades primarias. No tiene ninguna relevancia lo que dices sobre que las formas de los com puestos son actos, y que, por ello, sern corruptibles en potencia. Y es que no hay inconveniente en que las formas en acto informen a los elementos, deno minndose, precisamente por ello, actos. Y que, adems, en la medida que requieren para existir limitados grados de cualidades primarias y de cantida des de todos los elementos, as como para que se efecten las cosas que les con vienen para la corrupcin, se denominen "en potencia , potencia1 ', o 'poten cialidad". Es cierto que, a veces, y no sin razn, os admiro por haber inventado una mate ria prima, arrojando contra ella todos los oprobios de la naturaleza, y fingien do que esta ltima es la sentina de las calamidades. Incluso, en ocasiones, ante ponis las formas a ella. Y es que en el argumento que utilizas contra mi remi tes la corruptibilidad a la materia prima, siendo un hecho admitido por todos tus correligionarios, sin parar a considerar que el Prncipe de los Peripatticos ase gura que ella es incorruptible por lo que, ms bien, debera ser fuente de eter nidad que de corrupcin. Y no sera la causa de la corrupcin de los entes el ima ginar a aquella como un mal, o que busca la forma -como la mujer al hombre, s las formas de los compuestos fuesen de tal manera que no desaparecieran cuando estn subordinadas a ellas cualquiera de los elementos afectados de uno u otro modo. Tampoco dejaran de existir los elementos si pudieran conseguir ser conservados por cualquier proporcin de las cualidades primarias. Por con siguiente, la propensin natural de las mencionadas formas de los compuestos, as como la dbil naturaleza de los elementos, son las causas de la corrupcin de los entes generables y corruptibles, y no la materia que habis inventado. Porque nadie suele decir que la casa ha sido la causa de la muerte del que la habitaba si es que el morador enferm y falleci por el fuerte calor del verano o por el aire glido del invierno , sino que es lo normal achacar el evento al calor o al fro. En consecuencia, por qu remits la imperfeccin de la corruptibilidad a la materia, en la que, segn vuestras afirmaciones, est la forma dependiendo del sujeto, salvo para conservar la forma en el calor, en el fro, o en otras molestas cualidades? Cuando intentas convencerme acerca de la materia prima que os inventis, vistes al propio Proteo2 * de mil formas. Argumentas contra mi, derribas los argu mentos, vuelves a apuntalar lo primero, e, inmediatamente despus, y por falta de buenos cimientos, tu trabajo se derrumba de manera espontnea. Y es que no te das cuenta que no hay incongruencia en decir que los compuestos o ios ele mentos son activos cuando obran en algo, siendo pasivos cuando padecen por s mismos. Obran, mediante su propia fuerza, contra la resistencia de los con trarios. Padecen, de manera similar, por causa de su misma resistencia.
28,Proteo, dios mari

no, dolado del tco de adunar f i i 't o o , que no anuncia a w ser que se vea oftigadc por lueza mayor, a fin s so
s *
consultado aoopia
toda clase de Jorreas pa;a nc s? reconocido.
AN TO N IAN A M ARARJTA
[ 3 5 1 ]]
XVIII Ofensa de Gome/ Perevra
3 yr que, ut tu faffus es, calorem, & frigiditatem qualitates a&ivas agentes pati pafsionem corruptivam , qux implicatio igni, & aquce fubftantiis idem con tingere , & miftis aliis quoque confimile evenire ? Si quaefiifles a m e, quod quserere obutus e s , antequam, cum ignislt, quid fuerit in potentia ad ig nem l Si materiam ejus , quae praefuerit, ego effe inficior. Dicam tibi, quod nihil: ut tu quoque, qui materiam primam in igne efle fingis, difturus es. Non enim, & ii illa eflet, unquamiuit in potentia ignis, ut aliquando ve re dici pofsit, quod jam a&u fit eadem ipfa ignis: fed quod poft ignem ge nitum illa pars ignis Iit: quod non folum igni contingit, fed omnibus en tibus, quae aliqua emitate genita de noô fiunt, illa enim omnia impofsibi le eft dicere habuiffe aliquid, quod fuerit in potentia illa. Et quia de ele mento exemplum exaravi, de miftis aliud feribere placet. Nonne qui di xerit panis, aut (anguiseft in pote u aninv>r;m non falfum dicit, i expli care velit, quod iiia entitas, qux p an .', futura fit animata: ciim prius c o r r u m p e n d a iit forma panis, quam introducenda anima? Ac etiam & fi permanfura edet forma p a n is,& fimul cum anima, forma addita pani, afervari panis forma poflet, non vere quis dixiflet, panem efle in poten tia animal, fed tantum quod panis fit in potentia eiTe partem eflcntialem animalis, quod ex c o , & anima conftitueretur animal. Ade vera relata afcrtio proeffc efi,, ut neque ulla fubftantia, q u x accidentalem denomi nationem foruitura eft ob aliquod accidens de novo realiter gignendum, dici pofsit, efle in potentia ad aliam denominationem. Sortes enim qui non eft albus, fed albus futurus eft, non eft potentia albus, fed eft in po tentia efle partem albi, quia fubje&um albedinis futurum eft : cum ipfe, & aibedo ,q u a afficiendus eft, nomen albi adipifeentur, & horum nullum album erit appellandum. Infcie quippe dixiflet , qui unitatem effe in potentia dualitatem teftaretur: cum implicet in naturalibus unitatem ea ratione, qua unitas, efle dualitatem : vere tamen quivis affirmaflet, unitatem efle in potentia par tem dualitatis; qui fi alia unitas adderetur, ambo dualitatem conilituerent. Ex quibus duo pellucida evadunt. Primum, quod fola illa entia di cuntur vero in potentia efle aliud denominatione ens 3 qux non per no vam entitatem realem genitam nomenclaturam variant, ied per alium mo dum fe habendi. Ver enim dicitur anima in potentia fciens, cum ignora bat: quod cum jam fcientiam adepta fuerit, non per aliquam entitatem novam nominabitur fciens, fed per alium fuum modum habendi fciens di cetur. Secundum , quod fequitur eft, quod cum dicimus, aliquam fubfc tantiam corrumpendam efle in potentia aliam: qux poft prioris corruptio nem gignenda eft: non in alio fenfu vero dici pofsit, quam in h o c, qud ad illius corruptionem , altera gignenda f i t : ne fi nihil gigneretur , qux infra cavum Lunae continentur, in nihilum redigerentur. De quibus in nof tro opere fufius egimus. Quoddam argumentum , quo tu docendo , crediderim ego Philofo phiam , dicis afluevifle colligere materiae exiftentiam,quod hujufmodi eft, ignis fi producendo ignem alterum totum producit, ut ego atteftor, totum igitur efle habet ignis produdhis a produftore , hoc autem fieri non po teft. Etenim ignis producens, cum fit particulare ens, particulam entis habens, qui poterit non particulam effe, fed plene fuum efle , quam frivo lum f it , te ipfum judicem conftituo; dum primitus Iegas^ quod ftatim exa*
M i c h .te lis a P a lm o s *
Y como t has afirmado que el calor y la frialdad, que son cualidades acti vas agentes, padecen una pasin corruptiva, yo te pregunto, este obstculo les acaece tambin a las substancias del fuego y del agua, as corno a los otros com puestos? Ya que no te has preocupado de indagarlo, seguramente me preguntars, antes de existir el fuego, qu ha estado en potencia? Si niego que es su mate ria la que estuvo antes, te estar diciendo que la nada -como tambin lo diras t, que inventas que la materia prima est en el fuego. Y, aunque sta existie ra, el fuego jams estuvo en potencia al igual como se puede decir que, algu nas veces, la misma es fuego en acto. Sin embargo, despus de haberse produ cido el fuego, aquella es parte de ste, cosa que no slo le ocurre a l, sino a todos los entes que, al haberse generado alguna entidad, se producen de nuevo. Y es que resulta imposible afirmar que todos los entes han tenido algo que estu vo en potencia. Como ya he explicado el ejemplo sobre el elemento, quiero, ahora, escribir otra cosa sobre los compuestos. No es verdad que el que afirme que el pan, o la sangre, son entes animados en potencia, estar diciendo una falsedad si, con ello, quiere dar a entender que la entidad que es el pan va a ser animada, ms teniendo en cuenta que la forma de ste se ha de corromper antes de que se le introduzca el alma? Incluso, aunque permaneciendo la forma del pan, y, junta mente con el alma la forma aadida a l, pudiera conservarse tambin la forma de ste, estara mintiendo el que afirmase que el pan es en potencia un ente ani mado, puesto que el pan slo es, en potencia, una parte esencial del ente, ya que el ente animado estara constituido por el pan y por el alma. Sin duda, la referida asercin es hasta tal punto verdadera, que de ninguna substancia a la que le corresponde la denominacin de accidental, por produ cirse realmente algn accidente de nuevo, se puede decir que est en potencia en otra denominacin. Y es que Sortes, que no es blanco, sino que lo va a ser, no es en potencia blanco, ya que es en potencia el ser una parte de lo blanco, pues to que ser el sujeto de la blancura. Y es que l 3' la blancura -con la que tiene que ser afectado- van a tomar el nombre de lo blanco, aunque ninguno de ellos debe ser llamado blanco. Con toda seguridad, ser un ignorante el que afirme que la unidad es dua lidad en potencia, puesto que, con este argumento, la estar incluyendo entre los entes naturales. Sin embargo, estar diciendo la verdad el que exprese que la uni dad es en potencia parte de la dualidad, de tal manera que si se le aade otra uni dad, ambas constituirn la dualidad. De esto se deducen muy claramente dos cosas. Primero, que slo por la denominacin se dice que cualquier ente es en potencia otro ente, y que no cambian la denominacin porque se ha creado real mente otro ente, sino por un modo diferente de manifestarse. Pues se afirma realmente que el alma conoce en potencia cuando ignora, puesto que cuando ya ha alcanzado el conocimiento, no se afirmar que sabe por alguna nueva enti dad, sino que se afirmar que conoce por otro modo de expresarse. Segundo, que cuando decimos que alguna substancia que se ha de corromper es en potencia otra que se debe generar despus de la corrupcin de la primera, no se puede afirmar con otro sentido que el siguiente: que en virtud de la corrupcin se va a generar otra cosa para evitar que, si no se produjera nada, las cosas conteni das en la Tierra se conviertan en la nada. Pero sobre todo esto ya hemos trata do suficientemente en nuestra obra. He reafirmado mi f en la Filosofa al ver como explicas cierto argumento, con el que dices que sueles entender la existencia de la materia. Es el siguien te: si el fuego que produce fuego origina otro fuego, segn yo afirmo, ef fuego originado por el productor tiene existencia completa. Pero ello no puede ocu rrir. Porque el fuego que produce, puesto que es un ente particular, tiene par tcula de ente, que, aunque pueda no ser partcula, si bien tiene su ser pleno aunque ligero. Te nombro tu propio juez para que leas originariamente lo que explico a continuacin.
[ 351
X V I M. D tlen sa tic Gm ez Pereyra
'g j i
to .
^ y fp o n fio n ts ad objeBa
Quod ut facilius percipias, exemplo rei veritatem illuftro* finge enim
Deum concedere alicui Angelo vim gignendi ex acre ignem (id enim D e o omnipotenti per quam facile , utoeteraeft) fi enim ign i, viliisima fubftan tia , hanc facultatem concelsit, quid impediet Angelo eandem concedere? gignat ergo Angelus cx acre ignem, & quaeram ftatim abs te, an totum efle habeat ignis ille produftus ab Angelo producente, an non ? fi dixeris, quod f ic , ut difturuses, ftatim objiciam ego tibi tuum argumentum, id fieri non poffe, quia Angelus eft particulare e n s , particulam entis habens, non enim eft Angelus genus, neque fpecies, neque aliud de:univerfalibus , potius quam ignis: ergo ut tu ob hanc rationem infers ignem materiam habere, fic inferam ego ob eandem Angelum niat^riamhabiturum. Et fimili hoc dimiffo: unde tu infers, quia ignis iit particulare ens, qud ipfe particu lam entis fit habiturus , fi per particulam entis formam intclligis? nam ego hanc confequentiam negabo, qui unde teneat, non video: neque tu ejus bonitatem probare poteris. Si autem particulam entis vocas eundem, fimplicem elementaremfubftantiam: ignis particularis particulam entis habeb i t , ideft', feipfum , fi ita loqui liceat, quod aliquid feipfum habere dica tur. Neque aliud , qud infers^, fcilicet quodlibet faciendum effe ex quo libet, unde colligatur, intelligo: nam ego corruptionem alicujus entis prae* requiri ad generationem alterius docui in noftro opere, nc ii corruptia con praecefiffet, noviter genita mundus non caperet. Quod infers ,fi materia in elementis non effet, quae maneret in novis genitis ,non plus unum quam aliud elementum generandum poft prioris corruptionem, ciim nulla difpoiitio -maneat: non magis adverfus mecuum contra te fequentem opinionem D. Thomae, qui fatetur, in qualibet cor ruptione fubftantia: cujufvis fieri refolutionem ufque ad primam materiam, militat. Et ut tu confiteberis ex naturali ordine fequi hujus generationem ad hujus corruptionem,fimile ego fateor elementis evenire. Gignitur enim elementum pofcens difpofitiones fimiles illis, quibus antecedens corrup tum eft, & nihil aliud gigni poteft, fed determinatum ex determinato.fljsc omnia jam a me typis mandata fuere, quae legere contempfifti. Vide qud jaturam hanc temporis, quam ditando pratentia feci, mihi debeas, hanc tibi non ignofeo: donec iciam te difeere, quae mihi docere conaba* r is :& noftram veram , & claram doflxinam tuorum difcipulorum mentio bus inferere. Quod ultim interrogas de nutricatione viventium, planum nobis me dicis e ft: vobis Theologis, qui elementa a viventibus iubtrahitis, & illa confiare tantum ex veftra prima fifta materia, k animabus creditis , diffi cillimum certe eft, fi de his, qux contingunt vegetabilibus, caufam eftis reddituri, de quibus diftuli loqui in opere cedito ,& promifsi mc locutu rum , fi Deus concefferit, in sedendo. In prsefens fufhciet tuis dubiis face re fatis. Cum enim queeris, an alimenti affumpti aliquid maneat in corpo re viventis: d ico , qud poftquam cibi purior pars in ventriculo elaborata ad jecur transfertur, ibique in ianguinem convertitur, & per totius corpo ris vafa diftribuitur, tam a membris carniformibus, quam radicalibus fiigi^ tu r, atque in eorundem porofitatibus iteriim a facltate concoilrice parti culae elaboratur: donec fanguinis forma, qua: elementis illum conftuuentibus erat addita, corrumpitur, & loco illius anima vegetativa inducitur, five immediate, ut aliqui funt opinati ,five aliis permutationibus anteceden-
Y para que lo entiendas ms fcilmente, paso a ilustrar con un ejemplo la ver dad del hecho. Imagnate que Dios le otorga a un ngel la facultad para producir fuego a partir del aire (esto, como las dems cosas, resulta muy fcil para Dios Todopoderoso, porque si se le ha concedido al fuego -que es una de las ms viles substancias esta propiedad, qu le impedir conceder lo mismo al ngel?). Quedamos, pues, que el ngel hace fuego a partir del aire. Te pregunto, el fuego producido por el ngel tiene, o no, existencia completa cuando lo origi na? Si me contestas que s, como hars, enseguidci objetar tu argumento. Y es que no es posible que ocurra, ya que el ngel es un ente particular que tiene una partcula de ente, porque ''ngel" no es gnero, ni especie, ni cualquiera otro de los universales, ms de lo que lo es el fuego. Por lo tanto, si con este argumento deduces que el luego tiene materia* yo, con el mismo, tambin deduz co que el ngel tendra materia. Dejando a un lado lo anterior, de dnde extraes que, porque el fuego es un ente particular, tendr l una partcula de ente, si por ella entiendes la forma? Yo niego esta consecuencia. Y es que no veo de dnde puede obtenerla. Tampoco t podrs probarlo. En cambio, si denominas partcula de ente a la substancia simple del elemento, el fuego particular tendr una partcula de ente esto es: se tendr a s mismo (si es que es posible afirmar que aJgo se tiene a s mismo). Tampoco entiendo otra cosa que deduces. Esto es: que cualquier cosa se debe producir de cualquier cosa. Ya he explicado en mi obra que se requiere la corrupcin de cualquier ente para que se genere otro -y, ello, para evitar que, de no producirse la corrupcin, no hubiera sitio en el mundo para los nuevos entes creados. Sobre lo que dices de que si no hubiera materia en los elementos, para que quedara en los generados de nuevo al no haberse originado un elemento ms que otro despus de la corrupcin del anterior, por no quedar ninguna dispo sicin, no se opone ms a mi que a ti -que, precisamente, eres partidario de la opinin de Santo Toms, que dice que en toda corrupcin de cualquier substancia se produce la descomposicin hasta llegar a la materia prima. Y as como tu afirmars, siguiendo el orden natural, que la generacin de sta sigue a la corrup cin, yo afirmo que lo mismo les ocurre a los elementos. Y es que se genera el elemento que exige disposiciones semejantes a aquellas con las que se ha corrom pido el anterior, no pudindose producir otro, excepto el determinado por lo determinado. Todo lo que no te has dignado leer, ya est en imprenta. Reconoce que, por lo menos, me debes el tiempo que he empleado en dictar lo presente. Y no te lo perdono hasta que sepa que ests informado de las cosas que t has pretendi do ensearme, y hasta que inculques nuestra doctrina verdadera y clara en las mentes de tus discpulos. Por ltimo, quiero decirte que nosotros, los mdicos, conocemos muy bien la cuestin que me inquieres sobre la nutricin de los entes vivos. Sin embargo, a vosotros, los telogos, que sustrais los elementos de los seres vivos, creyen do que stos slo estn compuestos por vuestra inventada materia prima, os resulta, sin duda, muy difcil explicar la causa de lo que les acontece a los vege tales. Pero sobre esto no he querido tratar en mi obra recin editada, aunque he prometido que, si Dios lo permite, lo explicar en unas notas adicionales. Por el momento, me limito a satisfacer tus dudas. Me preguntas si en el cuerpo de los seres vivos queda algo del alimento ingerido. Te contesto que despus de que en el estmago ha sido elaborada la parte ms pura de los alimentos, sta pasa al hgado, y, ah, se transforma en sangre, que es distribuida por los vasos de todo el cuerpo, extendindose por todos los rganos, siendo transformadas de nuevo sus partculas por la facultad asimiladora (digestiva) contenida en las porosidades de ellos hasta que la forma de la sangre, que se ha agregado con los elementos constitu yentes, se corrompe, siendo, en su lugar, el alma vegetativa, bien inmediata mente, en opinin de algunos, bien producindose antes otras alteraciones,
352]
X V lll. Ddensa dc Gm&x P* rvyra
Michaelis a T alados:
3 y3
dentibus, ut alii, ubi neque penetratio diraenfionum occurrit, neque in conveniens ullum. Partes enim corporum viventium, quit continuo per mutuam elementorum pugnam corrumpuntur, & a continente >& nativo, ac formali calore difflantur, cedunt, ac iocum exhibent alimentis, quae fumuntur. Si enim a viventibus nihil efflueret, non egerent illa nutriri Cumque plus eft, quod apponitur, quam quod deperditur , augentur vi ventia, fi m i n u s , imminuuntur : fi p a r , perfiftunt in eadem mole. Nolo de his tecum plura agere, ne te diftraham gravioribus negotiis, his me dicinalibus intentum faciendo. En quod fcrupulum nullum ex noftra ailertione fequitur: quin in hoc cum caeteris Medicis convenio, indeque admi ror , cur mihi plufquam aliis Phyficis, qui elementa manere in miftis formalitr opinati funt, objeceris argumentum illud, neceffe effe in mea opi nione , aut dicere nihil ex alimento in corpore relinqui, aut penetrationem dimenfionum effe concedendam. Quae ambo quam faciliter a me funt abr foluta: tibi vero, qui es opinatus folam materiam primam ex alimentis affumptis in viventium corporibus manere, mille impofsibilia contingunt. Si enim verum effet,quod tu innuere videris, folam materiam ex ali mentis tranfire in nutritum: impofsibile foret recenter nata quibufvis cibis affumptis crefcere. Confequentia eft nota. Prim , qud ipfa materia penetrativ fe haberet cum praeexiftente alendo; qud illa nec qualis, nec quanta f i t , ut vefter Ariftot. in 7. Metaph. text. com. 8. dicit. Secundo quia jam quod alimentum quantitatem habuiffet, ut habet, cum ipfum corrumpendum fit, ut formam aliti fufeipiat, & in corruptione illa quan titas 1quae toti inhaerebat, ut beatus Thomas opinatur, corrumpatur, nul lum quantum prseexiftenti nutrito adderetur: indeque inferre liceret, quan tum per non quanti additionem crefcere, quod nemo fanae mentis conce- derct. Tertio, impofsibilia reliqua , quae in noftro opere intulimus, fequerentur, in homine fcilicct, non effe unde quantitas oriatur : quia non ab anima rationali, neque a materia prima: & cum fecundum vos nulla alia fubftantialis forma nifi anima rationalis, nec materia nifi prima conftituat hominem, clar diceretur, a nulla parte, effentiali illum conftkuen*. t e , quantum poffe evadere. Et daretur modus dicendi aliquid poffe efle grave fine gravitate, & calidum fine calore, & album fine albedine, & miU le hujufmodi abfurda. Quarto, non magis nec minus compaia,aut rara, calida, aut frigida, ficca, aut hmida, aerea, aut terrea, ex devorato ali quo alimento: quam alio hominum fubftantia evafura erat. Confequentia patet per tuas hypothefes. Fateris enim folam primam materiam nutrimen ti in nutrito relinqui: quae cum praefatis affeitionibus expers univerfa fit, non eft, unde elicere pof simus ex braficis plufquam ex borragine membra humana indurari. His omnibus fuffufiones oculorum mentis puto te excufurum, ide noa de his plus tra&are gratum: dum primitus fcias, me non pauca ex tuis tranfiliffe , qux manifeftc faifa erant,ut illud de magnete lapide illito allio amittente vim traitoriam ferri, qui error ortura duxit a vitio librarii, qui fcripfit prooemium libri vigeiimi fecundi Plinii loco diilionis, alio , tranfcribendo , alio. Et aliud de noftra doitrina , quam vulgarem effe dicis, eandem Ariftotele tuo ignorante, & quotquot eum funt fecuti, ac preeeefferunt Philofophi. Etiam illud, quod me dixiffe fateris, fcilicet, qui fiet igitur brutalem potentiam tanto honore gaudere, utperfemetipfa fine ali quo
en opinin de otros, sin que ocurran penetraciones de dimensiones u otros inconvenientes. Y es que las partes de los cuerpos vivos que se corrompen sucesivamente por la mutua pugna entre los elementos, se evaporan por el calor contiguo, innato, y formal, retirndose y dejando su lugar a los alimentos que se toman. Si no saliera nada, los entes vivos no tendran por qu alimentarse. Y como es ms lo ue se aporta que lo que se pierde, stos aumentan de tamao, o, al menos, no isminuyen, Si la relacin entre lo aportado y lo perdido se mantiene igual, per manecen con la misma masa. No deseo hablar ms de esto contigo, pues no quiero distraerte con estos temas mdicos de tus importantes ocupaciones. Y porque no se puede deducir objecin alguna sobre ellos, ya que en esto estamos de acuerdo todos los que ejer citamos la medicina, de ah mi extraeza de que me hayas objetado a mi ms que a otros fsicos que opinaron que los elementos se encuentran formalmente en los compuestosel argumento de que es preciso afirmar que, o no queda nada del alimento en el cuerpo, o que hay que admitir la penetracin de las dimensiones* Esta cuestin ya ha quedado su ficientemente aclarada por mi. Sin embarro, a ti, que has opinado que, una vez ingeridos los alimentos, nica mente la materia prima permanece en el cuerpo de ios seres vivos, se te vienen encima mil inconvenientes. Y es que de ser verdad lo que t crees que slo la materia de los alimentos pasa al ente alimentado , sera imposible que los recin nacidos crecieran con cualquier alimento tomado. La consecuencia es evidente. Primero, porque la misma materia se manifestara penetrativamente con la preexistente a la alimentacin, puesto que no es ni "cual (qualis), ni "cuanta (quanta) -como dice vuestro Aristteles en Metaphysica 7, texto del comenta rio 8 . Segundo, porque, en el caso de que el alimento tuviera cantidad, como la tiene, ya que se ha de corromper para tomar la forma del alimentado, y, en la corrup cin, la cantidad que estaba adherida al todo se corrompe -segn opinin de Santo Toms , no se aadira ninguna cantidad a lo nutrido con anterioridad. Por consiguiente, habra que afirmar que lo extenso crece por la adicin de lo no exten so. Lo que nadie que est en su sano juicio puede admitir. Tercero, porque los dems inconvenientes que hemos presentado en nues tro libro se refieren a que en el hombre no habra de donde extraer la cantidad, porque ella no se originara del alma racional o de la materia prima, Y puesto que, segn vosotros, ninguna otra forma substancial, salvo el alma racional, ni ninguna otra materia, salvo la "prima", constituyen al hombre, habra que dedu cir claramente que de ninguna parte esencial que lo constituye puede surgir la cantidad. Y es que seria como afirmar que algo puede ser pesado sin gravedad, o clido sin calor, o blanco sin blancura, y, as, otros mil absurdos semejantes. Cuarto, porque la substancia de los hombres no resultara ms o menos compacta o porosa clida o fra, seca o hmeda, de aire o de tierra, por haber ingerido uno u otro alimento. La consecuencia queda patente por tus mismas hip tesis, puesto que afirmas que nicamente la materia prima del alimento es lo que queda en el nutrido. Con lo dicho anteriormente, se comprende que la subs tancia queda libre de todas las afecciones, por lo que no hay nada que permita deducir que los miembros humanos se endurecen ms con las berzas que con las borrajas. Considero que con todo lo anterior he eliminado las cataratas de tu mente. As pues, no quiero tratar ms sobre estos temas. Eso s, quiero que sepas que no he hecho referencia a muchas otras cosas que has expuesto, y que son, evi dentemente, falsas. Por ejemplo, lo del imn untado con ajo, que pierde la fuer za de atraccin del hierro. Este error lo debes a un defecto del impresor (libre ro), que, en el proemio al libro vigsimo segundo de Plinio, transcribi "allio (ajo) por alio' (otro). Tambin dices que nuestra doctrina es vulgar, ignorando que es muy seme jante a la de Aristteles y a la de los filsofos que le precedieron y que le siguie ron. Por otro lado, t afirmas que yo he tratado sobre qu har que la potencia del bruto goce de tanto valor para que por s misma, y sin ningn acto
3 55 ]
X V III. Defensa dc G m ez Pereyra
3 J4-
êfponfiones a objcB a
quo a<ftu adventitio pofsit agnocere. Cum ergo in univerfo opere oppfitum docuero*: & tu revellere illud, quamquam incaffun, conatus fis. Ac reliquum , quod a precedente non degenerat, pulicem vitalem eiTe , dc caelum non vitale. Ubi enimex me elicere potuifti vitalitatem fenfitricem, 3 c qua illic agebas, puiici me concefsiil ? Si enim fenfitricem pulicem conftituerem, ut non conftitui, confcqucns concederem cum D. Auguft?no in unico libro de duabus animabus contra Manichaeos: ibi fole praef antiorem mufeam eile, illo docente. Plura quoque alia a praeteritis non clifsimilia notare eadem labe poflem , atque invalidas rationes* & citra om nes Logicae methodos te confeciffe monftrare, notifsima multa dubitare^ quale eft illud, qud opportuiflet vires traftivas, ad quas refugio, legiti mis probationibus introducere : cura ipfe manifeftifsimae fint per cffedlus, ut magnetis, & fuccini, & gravium deorfum , & laevium fursm petendi, omnibus, qui antiqua caligine difcufla, noftram veritatem conceperunt: & ferm omnia, quee adversum me armafti, in tui perniciem retorquere, quae dimitto, ut id rependas, meum librum bis feri legendo, fed ut tU gorem difputationis linquam 7 tecum chriftianisimo , chriftian agere yolo. Aperte perquam Reverende Domine ex tuis feriptis elicui, te putal, cum ad me fcripfifti, nos ex illis Periianis (criptoribus fore j qui exiftimant, fcire meum nihil eft, nifi me fcire hoc , fciat alter ; Sc pulchrum eft digito monftrari, & dicier, hic eft: & nihilo pendere metuentia icom bros,& thus carmina fcribere : cum ab hifce perditiisimts hominibus quam maxi me abhorream. Et nifi jam perleitis omnibus noftris feriptis, iententumi niutafti amice precor, ut me legas, ac retegas: non ut figmenta quaedam, & merae nuga; noftra decreta fint, fed vel uti aliquem ex gravibus doftorU bus, quos legere es afluetus, tibique in primis perfuadeas verum efle,quod diitavi: neque mirum Ariftotelem in hiice rebus, in quibus a me taxatur, aberrafle: etiam homines contempfifTe examinare brutorum ieniationes, quae inconvenientia pariant: indeque omnes ferm pro comperto bahuiife, illa fentire: &quod mihi indaganti animae immortalitatem naturalibus ra tionibus , oblata fit hujufce rei examinatio : qux cucn feceris, & veterem hominem exueris, fcio tc ftatim in noftram fententiamdefcenfurum. Nam non ego illico, ut mihi In mentem venit decretum , de quo nunc ago caetera, quae portenta efie putafti, illis confenfi, donec oppofitum verum efle non pofle, cvidentifsimis, & iniolubilibus rationibus intellexi, & quas exeufla funt:, nullum parere inconveniens concepi. Neque noftrae lucu-: brationes iis, quas typis mandavi, dumtaxat finiuntur': reflant enim ade innumera ad naturalem , & medicam facultatem attinentes, ab utriufquc facultatis profefloribus legi infolitse, ut numerum grandem excellant: qua (fi Deus vitam conceflerit) breviter in lucem edam. Vide prudentifsime vir , fi feripta, & feribenda ab omnibus fanae mentis recipienda funt pro ade veris, & certis, ut nihil fcientificum ea excellere certo fciant * ut mi* hi indubitatum eft, quanta labe afficieris, fi ea denigrare nonnullis fiftis coloribus, & cavillis contendas. Non enim tibi,nec ulli obfto e g o ,n e c impedimento eiTe cupio, ut inculpatis collectionibus , fi qua minus vera a nobis feripta forent, adverfus me infurgatis: fed hoc tantum interdico, ne fifi antiquorum dogmatibus , quibufvis futilibus verbis noftras difiolvi yalidifsimas rationes innitamini. Nec infolentiae noftrae tribuas cognomina hsec
advenedizo pueda reconocer. Sin embargo, en toda la obra yo he enseado lo contrario, aunque t te has empeado, sin resultado, en confundir. El resto de lo que has dicho, no desmerece a lo anterior. Por ejemplo, que la pulga es vital, pero el cielo no. Por cierto, de dnde has sacado que yo haya admitido vitalidad sensitiva en la pulga? De todas maneras, si hubiese determinado que la pulga luera sensitiva aunque, insisto, no lo he hecho , no hara ms que admitir lo que San Agustn, en su tratado sobre las dos almas, del libro contra ios Maniqueos, dijo: "la mosca es ms sobresaliente que el sol. Podra seguir indicando otras muchas cosas que has dicho, y del mismo cali bre que las anteriores, as como demostrar que has argumentado errneamen te y sin los mtodos de la Lgica, teniendo, adems, muy notables dudas. Por ejemplo: "hubiera sido oportuno introducir, con demostraciones legtimas, las tuer zas a las que me acojo, puesto que son muy evidentes por sus efectos, como el imn, el mbar, la gravedad para ir hacia abajo, la levedad para dirigirse hacia arriba, a todos los que admitieron nuestra verdad, una vez sacudida la anterior oscuridad. Pues, ya ves, casi todas las que has armado contra mi, se han vuel to contra ti. Omito otras para que, cuando leas, y releas, mi libro, te acuerdes de esto. Y es que, a pesar de todo, puesto que eres muy cristiano, deseo com portarme muy cristianamente contigo. Reverendo Seor, de tus escritos he deducido muy claramente que, cuando me has contestado, has pensado que nosotros somos como aquellos escritores de Persia que consideran que mi saber no es nada, excepto que yo sepa lo que sabe el otro. Es muy bonito ser sealado con el dedo y que se diga jste es! Tambin, poder escribir poemas perfumados, sin tener nada en cuenta. Cunta aversin siento por este tipo de hombres!. Si, una vez que hayas ledo todo lo que he escrito, no has cambiado de opi nin, te ruego que me leas, y que me vuelvas a leer. Pero no como si leyeras fic ciones, o como si nuestros pensamientos fuesen meras tonteras, sino como quien lee a alguno de los eruditos doctores a los que te dedicas a leer. Sobre todo, para que te convenzas de que es verdad todo lo que he dicho. No es extrao que Aristteles se equivocara en las cosas que le achaco. Tambin he censurado a los hombres que han desdeado examinar con atencin la sensaciones de los brutos porque casi todos dan como seguro el que aque llos sienten, lo que acarrea muchos inconvenientes. El examen de este hecho, al indagar sobre la inmortalidad del alma por razones naturales, me ha ofrecido una visin del tema distinta de la que tiene la mayora. Estoy seguro que cuando t lo hagas, prestando atencin a este hombre viejo, tambin pensars como yo. Y es que, recordando el principio del que estoy tratando, y de otros, que han sido considerados portentosos, tengo que decir que no me he mostrado de acuerdo con estas cosas hasta que me he convencido, con argumentos muy evi dentes e irrefutables, que lo contrario no poda ser verdad, comprendiendo, adems, que las cosas examinadas no ofrecen ningn inconveniente. Mis trabajos no terminan con los que he enviado a la imprenta, porque que dan otros muchos, que ataen a la facultad de la naturaleza mdica, habiendo ledo otros de un gran nmero de profesores sobre variadas facultades (pro piedades) inslitas, que, si Dios me concede vida, vern pronto la luz. Reconoce, prudentsimo varn, si lo que he escrito, y lo que me queda por escribir, debe ser admitido como verdadero y seguro por todos los hombres cuerdos, para que stos sepan que nada cientfico les supera. En lo que a mi respecta, debes saber que te llenars de infamia si pretendes denigrar todo lo que he dicho con mentiras y sofismas. Ni a ti, ni a ningn otro, servir de obstculo, impidiendo que os levantis contra m, si, objetados los argumentos, resultase que han sido escritos sin la ver dad. Sin embargo, nicamente os prohbo lo siguiente: que para refutar nuestros muy vlidas opiniones os apoyis en palabras ftiles, excepto en lo que pueda concernir a los dogmas de los antiguos. Adems, no atribuyas a la insolencia
ANTON IAN A MARGARITA
3 5 4]
X V [I (. Defensa fie Gmez Pci'cvra
Michaelis a Talados*
3 yy
haec fuperba, quibus rationes orno. Non enim validifsimas, nec infolubiles eas nominaflem , i cum eo genere hominum verfarer, quod expers meae opinionis, & oppoitae foret, & quod in nulla ex mutuo pugnantibus doftrinis nutritum fuie, & non ciim diverfo multo relatis certarem. Praefercim quod perquam notum omnibus fit,non eventurum mihi (& fi non penes te virum pium) quod Ovidius 4. de Triftibus, fibi accidiffe gloriatur dicens : Neque quia detrefat prafentia livor iniquus : Ullum de noftris dente momordit opus , quin oppojitum. ideque a me foveri, & honorificis nomi nibus mulceri infantiam hanc noftrarum lucubrationum expofcere cogita vi : tum maxime, cum fciam , quod frequentifsimum fit illud Rhoterodamicum in Moria, qud pefsima quaeque femper plurimis arrideant, & qud inveniant fimiles labra lailucas , etiam do&ifsimis nonnullis quandoque contingere, quod Antigenidis mufici difcipulo accidit, cum magifter eidem imperavit mihi, & Mulis. Te ergo, & in nomine tuo univerfos, qui noftras commentationes legerint, hortor, ut candidis peftoribus illas conci piant : & q u x fcrupulum illis intulerint, fi calami noftri defctlu , aliqua mi nus ben explcita fint, nobis notum faciant, ut eadem explanemus. Qud fi fufficienter fecerimus, ut nunc tuis objefcis feci, noftris partibus faveant exoro: qud ipfi jam convifti libentifsime , me non deprecante , faturi erant. Verum fi non fufficere noftra refponfa opinentur, iteriim rationem infufficientiae re fer ibant, & meam refponfionem fperent. Ac fi nec, qu tunc fcripfero, fatis fint, viva voce, ac typis noftra m ignorantiam publi cent : inibi, qu ab illis objefta, & qux a nobis refponfa fideliter expri mendo. Fortafsis enim dm gnminiam nobis inurere putaverint, fe infa marte reperient: illifque continget, qud Hifpan dici folet: Las faetas contra el Infante Pelayo, Faxit Deus , ut facro ejus flamine mens tua , & noftra, ac omnium Phyficorum fic illuftretur, ut fua Divina Majeftas, qua: terna veritas eft , a nobis frui, per Chriftum Dominum noftrum conceda* tur 1 in foculorum faecula. Amen, Vale in Chrifto.
F I NI S .
las palabras altaneras con las que adorno mis razonamientos. Y es que no los deno minara "muy vlidos*' e "irrefutables" si yo estuviera entre el grupo de hom bres que no participan de mi opinin, siendo contrarios a ella, o que no han sido educados en ninguna de las doctrinas que pugnan entre s, porque no deba tira con gente tan opuesta. Por otro lado, no me ocurrir a mi un hecho que es conocido por todos (aun que ello no est en tus manos, hombre piadoso), del que Ovidio, en De Tristibus, 4 , se jactaba de que a l le haba ocurrido: "Ni la envidia, que trata de desacre ditar las obras contemporneas, se ensa con inicuo diente en ninguna de tas > . mas Por ello, he considerado reclamar que esta primera luz de nuestros trabajos sea favorecida por mi y halagada con denominaciones honorficas. Sobre todo cuando s lo que le ocurre muy frecuentemente al de Rotterdam2 9 que, por lo que dice, es objeto de burla por parte de muchos. Y como tal para cual, tambin a algunos hombres de letras les acontece lo mismo que le ocurri a un discpu lo de otro Antignidas, cuando su maestro me lo envi a mi y a las Musas. Por consiguiente, te animo a ti, y, en tu nombre, a todos los que lean nues tras disertaciones, para que las acojan en sus sencillos corazones. Y que si, por un descuido de nuestra pluma, algunas cosas que no han sido debidamente explicadas les causan alguna preocupacin, nos lo hagan saber. Se lo aclarare mos. Pero si lo hemos hecho bien, como ahora lo estoy haciendo con tus obje ciones, les ruego a todos que favorezcan mi trabajo, tal como, por estar con vencidos, lo haran sin que yo se lo pidiera. Ahora bien, si opinan que nuestras soluciones no son suficientes, que me remitan por escrito la razn de la insuficiencia, esperando mi respuesta. Y si no quedan satisfechos con lo que les haya contestado, que pregonen de viva voz, y por escrito, nuestra ignorancia, expresando fielmente, y en el mismo momento, las cosas que me han objetado y las que yo he respondido. Y es que, quizs, creyendo que me causarn ignominia, descubrirn que me han difama do, ocutrindoles lo que se suele decir en espaol: Las saetas contra el Infante Pelayo. Que Dios, con su sagrado soplo, haga que se iluminen tu mente, la nuestra, y la de todos los fsicos, de tal modo que se nos conceda gozar de su Divina Majestad, que es la Verdad Eterna- Por Cristo, Nuestro Seor por los siglos de los siglos. Amn. Adis en Cristo. F IN
Z t'H K e r e lB e n c ia a l
Bogiodebiocua
{Bmrnmimiae,
redactado en casa de su amiflo Toms Moro en
15O9)d 0 & 3smotfe Rottentsm {Desitterius

EiasmusRoterodarms.
1467-1536),
AN TO N (ANA MARGARITA
[ 355 ]
XVIII. Defensa dc Gmez Prtyra
NDICE ONOM STICO
Abeiln, J . L Abubacker Agustn
Alberto Magno Alejandro Alejandro Magno Alonso Corts, N. Alonso Paes Alonso Schokel, L Alpes de Samos Alvares Pereira Alvarez Blzquez Alvarez de Baena, J A Ambrosio Calepino Americo Castro Amor Ruibal Anaxgoras Anmonio Antignidas Antoniana Margarita Apeles Apuleyo Aravaca, J. Argiropulos Ann Aristarco Aristteles
12, 24,44. 247, XV XVI, XX, XXII, XXIV, XXIX, XXX, XXXI, XXXIII, 5,4,26, 28, 29,32,33,35, 36,41,42,43,44,45,46,47,210,211,212, 213, 214, 215, 216, 217, 218,219,220, 221, 222, 224,231, 232. 234,236, 237, 238, 239,240.241,242,243,257,264, 265,266. 267, 268, 269, 276, 300,313, 315,322,329,330,331, 332, 344,345.354, 260, XIV, XVI, 30,142,181, 224, 247,315. III, 343. 14, 15, 17, 24. 16. 33, VI. 17, 16. 19. 27. 326,331. 16, 41.
12.
Arriaga, R. Asinio Folin Aulo Gelio Avempace Averroes
XII, XXIV, 128.182,186,317. XVI, 224. 355. 7, 8, 9. 10, 11, 12. 13. 18, 19, 21, 22. 27, 29, 31, 39. 42, 43, 44, 45, 46, 47, V, VI, IX, X, XI, XXXV, 304, 305, 319. XIV, XXIII. 69, 70. 322, 12, 27, 46, V , VI. 159. 208, 305, 320. 20. 22, 34. 37, 44, 47, III. V VIII, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVUI, XX. XXI, XXII, XXIII, XXIV XXV XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV XXXIX, 2,4,5, 7, 9,10,11,14,25,26,27,41,42,44,48, 52, 53, 54, 55,56,59,60, 62, 63,64,65, 68, 69, 70, 72,75, 76. 77, 78,79,84, 87, 88,89,94,95, 96, 97,98,104,105,106, 107,109,110,111, 113,114, 115,116,118,119,124,127,128,129, 130, 133,134,135,136,138, 139,140,141,142,143,144,145,154, 159,160,161,162,163,164, 166,167,176,177,178, 180,181,185, 187,188,189,194,197,205, 206,207, 208, 209, 211, 223,224, 228, 229,239,241, 243, 245,248, 254,256, 258, 259, 263,266.267, 269, 270,271.276, 277, 278,284, 292,293,294,295, 296,298,299, 300, 305,307,309, 310,312,314, 315,316,321,323, 324,326,328, 329, 332,333,334, 335, 340,341, 342,343, 344, 349,353,354. 20, 37, 40. 291. 349. 247. 34, XVI, XIX XXIV, XXXIII, 64,65, 76,142,181,224,243, 244, 245,246, 247, 248,249,250. 251, 254,347.
A N TO N IAN A MAR&ARJTA
[ 357 ]
Avioena Bacon Baillet Bandrs, J . Bauelos, J . Barreiro, J.L. Barreiro Fernndez* J.R. Barros, C. Bayle, P. Beloforonte Bernia, J . Boecio Brucker Bruno Bulln, E. Caldas Pereiray Castro, L Calero, J.M. Calmet Camacho Uiteras, J.L. Campoamor, R. Caada, S. Cardamo Carena! Silceo Cardenal Cayetano Cardillo Cardoso, I. Carlos V El Magno Caro Baraja, J* Carpintero, H. Ctedra, P.M. Csar Augusto Gcern Gpriano Clen Couceiro Freijomil S, Crisipo Cuevas Cequeira Chambers Chinchilla, A. D'Alembert Demcrito Descartes Digenes Dionisio Dioscrides Domnguez Ortiz Domingo Soto Drapper Elpides de Samos Empedocles Eneas Epicuro Erasmo Escipin Esopo
XI, XVI, XXII, XXVII, 65,66,76,121,247,310. 8, 13, 22, 40, 43.

2 1 .
20, 24, 43. 44. 24, 44. 24, 44. 47.
17.
30, 41.
21 , 22,
320. 9, 10, 11, 20, 21, 24, 43. 96.166.
22.
22.
10, 13, 24, 43. 16.
20.
22.
3, 53. 11* 24, 43. 16.

22.
26, 27, 30, 31, 35, 42, 46, III. 37,224. 37. 23, 35, 40. 8, IV. 343. 30, 31, 33, 40. 11, 24, 44. 19, 24, 29, 32, 33, 44. XVI, XIX XXI. XXXII, XXXIII, 288,289,290. 23,326. 331. 190. 16. 300. 24, 43.
22.
12, 22, 24, 43.

22.
310,327,329,333. 7, 8, 13 20, 21, 22, 24, 39, 40, 43, 44, 45, V, VIH. 321. 311,342. XIX, XX, 104. 40. 105. 43. 17,50. 190,310. 244.
168.
266,355. 40,41.
296.
ANTONIANA MARGARITA
[ 35g ]
Eurpides Fabri, J, Feijoo, B.G. Felipe il Fernndez de Castro Fernndez Munilla Hopn, J, Fomer, J.R Fox Morcillo Fraile, G. Gabieno, C. Galeno Gallo, N. Garca, V. Gassendi Gentil de Fulgno Gmez, J . Gmez de Escobar Gmez Pereira
Gregorio de Rnini Gonzlez Vila, T Guardia, J.M. Hallervordius, J. Hermotimo de Clazomene Herclito Hrcules Herennio Hernndez Morejn, A. Hipcrates Homero Huarte Huet Ilin Iriarte, J . Isla, P. Jmblico Jernimo Jimnez Girona Konig, G.M. Lampillas, A. Leibniz Leucipo Linceo Llavona, R. Lpez Piero, J.M. Martnez M. Martnez de Brea Mateos, L Meliso Menndez Pelado, M. Mercado, L.
319, XXII, 114,115. 46. 13, 19, 26, 30, VIL 19. IX, X. 142, 315. 23. 37, 43. 24, 44. XXI, XXII, XXVIII, 288. 22, XI, XIV, XXIXXII, XXIII XXVI, XXVII, XXVIII, XXXIII, 39,61,62, 64 , 66,67,108,168,246,273,300,311.327. 27, 46, VII, IX. VI. 7, 22. XXII, XXX, XXXIII, 121,122. 13. VI. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 35, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 47, III, V, VII, VIII, IX. X XI, XXII, 319. 12, XVI, XXII, XXVII, 25, 26, 28,39,40,41,42,43, 72,76,153, 159,211,276,277,289,331. 10, 24, 35, 36, 43, 45, 46. 8, 9, 14, 24, 26, 28, 41, 42, 43, 45. 21. XXII, 288. 305. 290,320. XVI, 3. 24, 43. 23, XX, XXI, XXII, XXVIII, 39,62,107,108,109,110,300. VIII. 28. 21. XXIII, 187. 11. 13, 22. 224. 16, 314,331. 24. 21. 22. 8, 22, 23. 333. XXXVI. 20, 24, 43, 44. 20, 44. 12, 45. 37. 33. 305. 9, 10, 11, 13, 16, 24, 29, 35, 37, 45, 46. 15, 43.
ANTONIANA MARpARjTA
[ 359 ]
Montes de Oca Moren Okam fttic) Ockham Octavio Onega, J.R. Ovidio Palacios, M. Parmnides Pedro de Navarra Perojo, J, Perseo Pico de la Mirandola Pinto,!. Piquer, A. Pitgoras Platn
Plinio Pompeyo Porfirio Prsciano Prometeo Proteo Renn Rivera Rodoano, Al. Rodrguez, P. Sabuco Sainz.D. Sainz, M. Salmern, N. Samuel da Silva Snchez Vega, M. Santos Lpez, M, Scoto Sicroi A. Simplicio Solana, M. Scrates Sosa, F, Spinoza Souto Garca, C. Surez, F. Suetonio Tauro Teodoro Tefilo Teofrastro Themistio Toms Tun de Lara, M,
37. 22. 26, 12, XII, XXVII, 6,61,62, 76. 290. 16. 355. XI, 304.305. 318, 319. 216, 305,310,320. 37. $11,24i 43. 320. . 224, VI,IX,X> 23. XXII, 227, 270, 321. 34, VIII, XIII, XIV, XV XX, XXI, XXII, XXVI, XXVII, XXVIII, 2, 20,39,46,61, 62, 76,81,87, 89, 93,106.134,135,144,147,150, 155, 157,163,168,180,181,197,210, 216,217,224,226, 227, 228, 229,230.231,234, 239,243,257, 266,295,300,315,322,344, 349. XXI, XXII, XXVI, XXVIII, 7,8,11,17,47,49. 2D6, 287,288,330, 353. XXI, XXVI11,288. XVIIL 87, 96.214. 224. 93,249, 350. 9. X. 117. 13, 14. 20, 44. 20. 11, 24, 35. 10, 24, 39, 44, 45, 24, 44. 37, 74, 76.299,312. 40. 181,224,315. 10, 24, 44, 37, 40. 150, 216,224,227,322. 18, 19, 20, 29, 32, 44. 8, 9, 10, 24, 41. 3, 53. 20, 40. 289,290. 349. 224. XXIII, XXXIII, 66,67. 224. 181, 224, 247,315. XI, XX, XXV, XXV 15, 76,91, 92, 93.114,125,147,315, 352,353.
[ 360 ]
UUoa, J, Ulloa Pereira, L. Uriel da Costa Vrela Orol, C. Valles, F. Vatable, F. Virgilio Voltaire Vossius Willis, Th. Zenn
13. 14, 16, 23. 16, K 41. 35r 37. 12. 19, 20, 40, 44. 114. VII, XXXIII, 114,290,291,292. 23, 20. 23. 216,305,320,321.
[ 36] ]

Gomez Pereira - Antoniana Margarita

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gomez Pereira - Antoniana Margarita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANTONIANA MARGARITA

Jo Luu Barreiro Barreiro Concepcin Souto Garca

Juan LuLf Camocho Lliteraj Jo<fLuu Barreiro Barreiro

ESTUDIO PRELIMINAR Y VERSIN AL ESPAOL

> Da presente edicin,

UNIVERSDADE DE SANTIAGO DE COMFSTELA, F u n d a c i n G u st a v o B u e n o .

C am pu s uni v e rsita rio s u r

facsimilar del texto latino y versin al espaol

ANTON IANA MARGARITA

! Estudio prelim inar

L Estudio prelim inar

ANTONIANA MARj ARJTA

1. Estudio prelim inar

ANTON IANA MARGARITA

4 . Estado de la cuestin pereirana. Recepcin y dimensin europea de \a.Antoniana M argarita

ANTONIANA MAR j AR|TA

J, Estudio prelim inar

]. Estudio prelim inar

Post cartesianos. (Siglos XVI1 XVIII)

I, Estudio prelim inar

Segunda tradicin interpretativa

ANTO NIANA MAR3ARJTA

I-Estudio prelim inar

ANTON tANA MARpARJTA

ANTONIANA M A RfiA RJTA

^ Estudio prelim inar

ANTO NIANA MAR^j ARJTA

! Estudio prelim inar

A partir del propio texto

35 GUARDIA, J.M , Ox., 290.

ANTON IANA MARGARITA

1-Estudio prelim inar

ANTO NIANA M A R pA R JTA

J, Estudio prelim inar

La reiterada*} profe/tone< *defe y alimones en el propio texto

E ndeclogo.,( Fdicin e P.M, Ctedra. 4 ). 42 tbu).. XVI-XVII. 43 A.M.,318.

ANTON LANA MARGARITA

^ Estudio prelim inar

ANTO NIANA MAR3ARTA

La estructura argumentativa pro inmortalitate"

L E tudio prelim inar

I. Estudio prelim inar

1. Estudio prelim inar

ANTO NIANA M A R pA R JTA

I. Estudio prelim inar

En a propia circunstancia o contexto externo .

AhTrON ANA MARGARITA

I. EsmHio prelim inar

70 GUARDIA, J.M., lc.. 402-^03.

Estudio prelim inar

1edicin de la Antoniana Alariianta, Medina del Campo, 155A . (H ibfioti'ai Sacional)

Callejero de Medina del Campo en el siglo XVI

REPRpDUCCIN FACSIMILAR^ DEL TEXTO LATINO Y VERSIN AL ESPAOL

PER GOMETIUM PEREYRA M,

qua: Hifpanorum lingua M c iin t a t u t r '4 , /7 '*

NNC SECUNDO IN LUCEM E DI T UM,

Se bailara en la Librera de Manuel Ignacio de T in to Calle de Atocha junto a la Aduana,

ANTONIANA MARGARITA, obra, no menos til que necesaria, que tra

ANTON LANA MARGARITA

de su servidor Gmez Perevra, que le besa la mano, desendole la salvacin eterna

C E S U R A 9 . D . J O A N ^ Q S D E JtRAVACA, , Presbyteri Congregationis SS. Salvatoris.

CENSURA P. D. JU A N DE ARAVACA Presbtero de la Congregacin de San Salvador

Licenciado Escobar Por su mandato, Vicente Garca

T. >. NICOLAI G A L L O , C O N G R E G A T I O N I S SS. Safoatoris (presbyteri ,Cenfura.

La reiterada} profe/tone< defe y alimones en el propio texto