P. 1
Caso Bussines Music Vs MDSJM - Restricción horaria

Caso Bussines Music Vs MDSJM - Restricción horaria

|Views: 24|Likes:

More info:

Published by: H Edgar Pereda Lozano on Sep 11, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/14/2014

pdf

text

original

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE

00091-2012/CEB

PROCEDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADA MATERIA ACTIVIDAD

: :
:

: :

COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS BUSSINES & MUSIC S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES BARRERAS BUROCRÁTICAS RAZONABILIDAD ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN GENERAL

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio de 2012, que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario de funcionamiento impuesta por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores a través del artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM y materializada en la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012. La carencia de razonabilidad radica en que, de acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente 007-2006-AI, la restricción de horarios de funcionamiento no es una medida idónea para solucionar el problema de seguridad alegado por la Municipalidad. Adicionalmente, dicha entidad no ha acreditado haber realizado un análisis costo-beneficio de la misma, así como tampoco ha corroborado que sea la medida menos costosa. Se precisa que la presente resolución de modo alguno desconoce las facultades de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores para sancionar, incluso con la clausura definitiva, a los establecimientos que ocasionen problemas de seguridad, orden tranquilidad y salud en el distrito, de conformidad con la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Lima, 7 de enero de 2013 I 1. ANTECEDENTES El 20 de abril de 2012, Bussines & Music S.A.C. (en adelante, la denunciante) denunció a la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores (en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en la restricción de horario de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 0062007-MDSJM1 y materializada en la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 20122.

1

ORDENANZA 006-2007- MDSJM (Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de febrero de 2007) M-SDC-02/1A

para los locales comerciales. salones de bailes. salones de bailes. night clubes. alegando que estaba desarrollando sus actividades económicas fuera del horario permitido en su licencia de funcionamiento. casinos y cualquier otro local similar. tales como peñas. restaurantes. cafés. debido a que no estimula la creación de la riqueza y por el contrario limita la competitividad empresarial. En tal sentido. por lo que le fue emitida con un horario de funcionamiento hasta las 03:00 am. que expendan bebidas alcohólicas para su consumo. boites. cabarets. (ii) (iii) El 22 de enero de 2012. dicha entidad tiene la carga de probar que la medida cuestionada tiene por objeto satisfacer en forma proporcional y razonable las exigencias del interés público a proteger. night clubes. cafés. casinos y cualquier otro local similar que expendan bebidas alcohólicas para su consumo. La denunciante señaló lo siguiente: (i) A través de la Ordenanza 006-2007-MDSJM del 17 de febrero de 2007. Asimismo. la referida norma excede los límites de la autonomía municipal establecidos por los artículos 58 y 59 de la Constitución Política del Perú. la restricción horaria establecida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM no tiene fundamentos de orden público que justifiquen objetiva y razonablemente su emisión. piano bar.. tragamonedas. cabarets. discotecas. snack bar. karaokes. (v) La Municipalidad tiene la obligación de justificar sus disposiciones. Dicha autorización fue emitida por la Municipalidad al amparo de la Ordenanza 006-2007-MDSJM. café teatro. El 3 de junio de 2010 obtuvo una licencia de funcionamiento para operar una discoteca en su local ubicado en Avenida De los Héroes 232. discotecas. karaokes. Por tanto. Pese a ello. restaurantes. San Juan de Miraflores. snack bar. la Municipalidad emitió la Notificación Preventiva 011820. 2/13 . piano bar. la Municipalidad estableció el horario de funcionamiento de 08:00 am a 03:00 am para todos los locales cuyo giro sea el siguiente: peñas. video pubs. bares. (iv) La Ordenanza 006-2007-MDSJM vulnera lo dispuesto en el Decreto Legislativo 757.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB 2. café teatro. video pubs. al no Artículo 2. (vi) La restricción impuesta por la Municipalidad resulta carente de razonabilidad puesto que restringe su libertad de empresa sin que la Municipalidad haya sustentado que dicha limitación resultaba proporcional con la finalidad que se debía proteger. Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada.Establecer como horario de funcionamiento de 8:00 am a 3:00 am del día siguiente. boites. bares. tragamonedas. 2 La Notificación Preventiva 011820 obra a fojas 12 del expediente.

sino que a través de la misma la Municipalidad estableció horarios de funcionamiento con la finalidad de reducir el índice delincuencial en su distrito. sino que regula de manera general los horarios de funcionamiento en el distrito. Dicha regulación fue impuesta con la finalidad de reducir el índice delincuencias y garantizar la seguridad del distrito. al amparo de lo establecido en la Ordenanza 006-2007MDSJM. La Ordenanza 006-2007-MDSJM ha sido emitida en uso de las atribuciones legalmente conferidas a los gobiernos locales en la Ley 27972. debido a que consideraban que en el presente caso la denunciante no cumplió con aportar indicios suficientes acerca de la posible existencia de una barrera burocrática carente de razonabilidad. 3. Ley Orgánica de Municipalidades. (vi) De la revisión de la denuncia se aprecia que la denunciante no ha presentado indicios que sustenten la presunta imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. señalando lo siguiente: (i) La denunciante tenía pleno conocimiento desde el momento de la emisión de su licencia que el horario de funcionamiento era hasta las 03:00 am.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB existir fundamentos que justifiquen su imposición. la Comisión en mayoría3. El 23 de mayo de 2012. la misma resultaba arbitraria. Si bien la denunciante señala que la restricción horaria impuesta contraviene el Decreto Legislativo 757. 4. Por Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio de 2012. 3/13 . declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción del horario de funcionamiento de 8:00 am a 3:00 am contenida en 3 Los señores Jorge Chávez Álvarez y Alfredo Mendiola emitieron su voto en discordia. (v) La Ordenanza 006-2007-MDSJM no impide el libre acceso de agentes económicos al mercado. la Municipalidad formuló sus descargos. no ha señalado qué artículos de dicha norma serían vulnerados ni cómo se habrían afectado los mismos. por lo que la Comisión no debería realizar dicho análisis. (ii) (iii) (iv) La Ordenanza 006-2007-MDSJM no establece un tratamiento discriminatorio puesto que no establece una limitación aplicable solo a la denunciante.

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM y materializada en la Notificación Preventiva 011820. (v) Sin perjuicio de lo expuesto. la restricción del horario de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM no supera el primer análisis de razonabilidad (interés público). la restricción horaria de funcionamiento establecida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM es legal. Asimismo. Ley Orgánica de Municipalidades. puesto que existen otras medidas para hacer frente a este tipo de problemas. Por tanto. Ello. 5. la Comisión y la Sala han declarado que las restricciones al horario de funcionamiento aplicadas de manera generalizada en todo un distrito y no en una parte del mismo constituyen barreras burocráticas carentes de razonabilidad. en aplicación de lo dispuesto en la Ley 27972. el Tribunal Constitucional ha señalado que el establecimiento de una restricción horaria de funcionamiento no resulta una medida idónea para resolver problemas de seguridad o evitar la comisión de delitos. en el presente caso existen indicios para continuar con el análisis de razonabilidad de la medida cuestionada. Asimismo. (ii) (iii) (iv) Si bien la Municipalidad señaló que la restricción impuesta ha sido establecida a fin de proteger la seguridad pública. Por tanto. Al respecto. 4/13 . Por tanto. En diversos pronunciamientos. la Comisión en mayoría señaló lo siguiente: (i) El Tribunal Constitucional ha señalado que las municipalidades tienen competencia para establecer horarios de funcionamiento a los locales que operen en sus respectivas circunscripciones territoriales. la Municipalidad no ha presentado documentación alguna que evidencie que el problema de seguridad alegado en su distrito sea consecuencia directa de las actividades comerciales desarrolladas en el local de la denunciante más allá de las 3:00 am. no ha presentado información que demuestre que la aplicación de dicha medida en su distrito ha contribuido a la disminución del problema alegado. indicó que la limitación cuestionada carece de fundamentos de orden público que justifiquen objetiva y razonablemente su expedición. La denunciante cuestionó la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad por considerar que no fomentaba el desarrollo armónico de los vecinos al vulnerar la libre iniciativa privada y afectar la libre creación de riqueza.

que habiliten al Indecopi a realizar un análisis de razonabilidad de la misma. En tal sentido. Con la finalidad de determinar cuando una barrera burocrática es “ilegal” y/o “carente de razonabilidad”. Por tanto. las cuales también podrían estar orientadas a solucionar el problema alegado. tienen la obligación de aplicar la metodología de análisis establecida en el precedente de observancia obligatoria contenido en la Resolución 182-97-TDC. De ser el caso. determinar si la restricción de horario de funcionamiento contenida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. CUESTIONES EN DISCUSIÓN (i) Determinar si la denunciante presentó indicios acerca de la carencia de razonabilidad de la restricción de horario de funcionamiento establecida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM. Asimismo. la restricción de horario cuestionada no supera el segundo análisis de razonabilidad (proporcionalidad). en aplicación de lo dispuesto en el artículo VI del Título Preliminar de la Ley 5/13 . tampoco ha precisado cuáles son las ventajas de su aplicación en el distrito. reiterando los argumentos presentados en su escrito de descargos. II (ii) III ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN III. la Municipalidad interpuso un recurso de apelación contra la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI. incidió en que la denunciante no habría presentado indicios sobre la carencia de razonabilidad de la restricción horaria impuesta y por tanto no debió realizarse el análisis de razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad. Asimismo. conforme a lo establecido en el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 18297-TDC. El 31 de julio de 2012.1 Metodología de análisis 7. 6. la Comisión y eventualmente la Sala.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB (vi) La Municipalidad no acreditó haber evaluado los costos y beneficios que generaría la medida cuestionada. la restricción de horario cuestionada no supera el tercer análisis de razonabilidad (medida menos costosa). (vii) De los argumentos presentados por la Municipalidad no se desprende que dicha entidad haya evaluado medidas menos costosas que la restricción de horario cuestionada.

por lo que corresponde a la entidad denunciada acreditar lo siguiente: El interés público que justificó la medida impuesta y los beneficios para la comunidad que se esperaban obtener con ella. - - En caso la barrera burocrática supere dicho análisis será legal y razonable. mientras dicha interpretación no sea modificada. la carga de la prueba se invierte. y. prohibición o cobro) ha sido impuesta: (a) por una entidad competente para ello. implica haber evaluado la magnitud y proporcionalidad de los costos que los agentes económicos deben soportar así como los efectos que tales cargas tendrían sobre las actividades productivas. que la exigencia cuestionada es la opción menos gravosa para conseguir el fin previsto. requisito. que las cargas impuestas sobre los administrados son adecuadas o razonables. Ello. la barrera burocrática será declarada ilegal. (…) 6/13 . Dicha metodología consiste en analizar lo siguiente: (iii) La legalidad de la medida cuestionada: Se debe determinar si la barrera burocrática denunciada (exigencia. Ley del Procedimiento Administrativo General4. teniendo en cuenta los fines que se pretenden alcanzar. si la entidad denunciada no cumple con justificar la medida 4 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL TÍTULO PRELIMINAR Artículo VI. la Comisión debe determinar si la denunciante ha aportado indicios acerca de la posible carencia de razonabilidad de la medida impuesta. (v) Justificación de la medida impuesta: De existir tales indicios. (b) respetando las formalidades y procedimientos establecidos para su aprobación y exigencia.-Precedentes Administrativos. Dicho actos serán publicados conforme a las reglas establecidas en la presente norma.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB 27444.Los actos administrativos que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación. limitación.. En caso se incumpla alguno de los supuestos antes mencionados. Por el contrario. lo cual implica demostrar que se analizaron otras alternativas y las razones por las que fueron descartadas. (iv) Indicios de razonabilidad: En caso la barrera burocrática denunciada supere el análisis de legalidad. y. constituirán precedentes administrativos de observancia obligatoria por la entidad. (c) respetado el marco legal vigente.

el orden público y del bienestar general de la población. la carga de probar la finalidad de la medida cuestionada. esto es. la denunciante debía probar que la medida cuestionada no era idónea a fin de proteger el interés público.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB impuesta. En su apelación. incidó en que de conformidad con el precedente antes mencionado. 2 Análisis de razonabilidad Indicios de la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática denunciada 8.” “en la medida que la Ordenanza 006-2007-MDSJM. la Comisión o la Sala deberán declarar que constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad. Contrariamente a lo alegado por la Municipalidad. Asimismo. emitida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores. la Comisión señaló que en el presente caso sí existían indicios suficientes para proseguir con el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada. de la revisión de la denuncia. y lo que es peor dicha restricción carece de fundamentos de orden público que justifique objetiva y 7/13 . conforme se aprecia a continuación: “la autoridad municipal debe justificar adecuadamente sus actos de gobierno. de forma tal que no se tenga que suponer o imaginar las razones de interés público que la sostienen. toda vez que la denunciante no habría presentado indicios sobre la carencia de razonabilidad de la restricción de horario de funcionamiento contenida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM y. 9. III. por elemental razonamiento lógico no constituye un estímulo a la creación de riqueza y no garantiza una irrestricta libertad de acceso al mercado e iniciativa privada. por sus efectos y consecuencias. de modo tal que su exigibilidad resulte ser natural en razón del interés público que la ley les encomienda tutelar. 10. pese a ello se habría realizado el análisis de razonabilidad. que era desproporcional y que no se habían evaluado opciones menos gravosas. Ello. la Sala advierte que la denunciante sí cumplió con señalar los motivos por los que considera que la restricción de horario de funcionamiento resulta carente de razonabilidad. por lo mismo corresponde a la autoridad municipal. teniendo en cuenta que los argumentos de la denunciante se ven reforzados por la existencia de diversos pronunciamientos emitidos por la Comisión y la Sala en los que se ha declarado que las restricciones al horario de funcionamiento aplicadas de manera generalizada en todo un distrito constituyen la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. En la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI. la Municipalidad señaló que la Comisión no respetó lo establecido en el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 182-97-TDC. si ella tenía por objeto satisfacer en forma proporcionada y razonable las justas exigencia de la moral.

constituyen indicios que ameritaban que continúe en análisis de razonabilidad de la medida. existen diversos pronunciamientos resueltos por la Comisión y la Sala en los que se ha analizado la razonabilidad de la restricción de horarios de funcionamiento impuestas de manera generalizada en todo un distrito como en el presente caso. estos pronunciamientos previos aunados con los argumentos presentados por la denunciante. en este caso en particular se tiene que en un procedimiento anterior6 seguido contra la Municipalidad. esta Sala determinó que la restricción horaria contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM resultaba carente de razonabilidad. Resolución 1432-2011/SC1INDECOPI emitida en el Expediente 92-2011/CEB. En tal sentido. no exige que el administrado deba acreditar que la medida no cumple con los tres niveles de análisis antes mencionados. Cabe precisar que. sin que la Municipalidad haya justificado previamente que dicha limitación resulte proporcional con la finalidad que se pretendía proteger. Asimismo. Resolución 0144-2012/SC1-INDECOPI. resultando así arbitraria. De la revisión de la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI se evidencia que dichos argumentos fueron evaluados por la Comisión de manera previa al análisis de razonabilidad de la restricción de horario cuestionada. 12. por lo que sí correspondía que la Comisión prosiga con el análisis de razonabilidad de la medida cuestionada. la denunciante cuestionó la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por considerar que restringe su libertad de empresa. Ver Resolución 3540-2012/SC1-INDECOPI emitida en el Expediente 93-2012/CEB Ver Resolución 1511-2009/SC1-INDECOPI emitida en el Expediente 173-2008/CEB. 6 7 8/13 . declarando que ésta constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad7. Por tanto. el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 182-97-TDC. ésta es manifiestamente arbitraria (…)5” 11. Adicionalmente. a criterio de esta Sala. emitida en el Expediente 15-2011/CEB. 13. la denunciante presentó indicios a fin de cuestionar la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad. por lo que 5 Ver fojas 7 y 8 del expediente. a diferencia de lo señalado por la Municipalidad. Por tanto. señaló que la restricción impuesta carecía de fundamentación objetiva. sino que basta con que uno de estos argumentos sí genere convicción en la Sala respecto a la existencia de indicios de carencia de razonabilidad de la medida cuestionada para continuar con el análisis. 15. Asimismo. en relación a la finalidad y efectos de la medida considerada.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB razonablemente la expedición del acto cuestionado. entre otras. 14.

Al respecto.Implementar en la jurisdicción del distrito de San Juan de Miraflores el PLAN ZANAHORIA propuesto por la VII Región Policial prohibiendo el consumo de licor en la vía pública y estableciéndose las 23:00 horas como horario máximo para la venta de bebidas alcohólicas para llevar. el Tribunal Constitucional precisó que las restricciones de horario de funcionamiento no pueden aplicarse para resolver este tipo de problemas ya que para ello existen otras medidas como reforzar el servicio de seguridad a través de la mejora de los servicios de la Policía Nacional y del Serenazgo e 8 ORDENANZA 006-2007. En sus descargos. Por otro lado. 19.MDSJM (Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de febrero de 2007) Artículo 1. Sentencia recaída en el Expediente 0007-2006-AI. la Municipalidad ha señalado a lo largo del procedimiento que la restricción horaria de funcionamiento cuestionada fue impuesta por razones de seguridad. en el presente caso la denunciante no cuestionó la restricción impuesta a la venta de alcohol contenida en el artículo 1 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM8.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB el referido órgano resolutivo siguió la metodología de análisis establecida en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución 1821997-TDC. se debe tener en cuenta que en el caso de la “Calle de las Pizzas”9. Por tanto. Interés público e idoneidad 16. 18. sino la restricción horaria al funcionamiento de su establecimiento. 9 9/13 . la Municipalidad señaló que la restricción cuestionada por la denunciante se sustenta en la necesidad de regular el expendio de alcohol en su circunscripción. por considerar que existe una relación entre el consumo de bebidas alcohólicas y la comisión de delitos. Por tanto. considerando el alto índice delincuencial detectado en San Juan de Miraflores. corresponde precisar que el presente caso no se refiere a una restricción al expendio de bebidas alcohólicas sino únicamente a la restricción al horario de funcionamiento del local de la denunciante. corresponde desestimar el argumento de la Municipalidad en este extremo y continuar con el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada. en todo tipo de local que cuente con Autorización Municipal para su comercialización. Por tanto. motivo por el cual corresponde desestimar lo argumentado por la Municipalidad en este extremo.. 17. Contrariamente a lo señalado por la Municipalidad. corresponde indicar que si bien esta Sala reconoce que la seguridad en los distintos distritos de Lima es una materia de interés público. indicó que la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM se habría sustentado en la protección del interés público de la seguridad. contemplado en el artículo 2 de la referida ordenanza.

su perturbación o interrupción como consecuencia de ruidos molestos. ocasionaría una afectación grave del derecho de la salud. En suma. Podría restringirse. dado que el Tribunal Constitucional ha señalado que las restricciones horarias de funcionamiento no puede sustentarse en problemas de seguridad en un distrito. constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad por falta de idoneidad. (…) 37. la medida restrictiva analizada constituye un medio a través del cual se alcanza una elevada realización del derecho a la salud. bares y/o establecimientos varios que expendan bebidas alcohólicas en dicho distrito. pues existen otros mecanismos para hacer frente a ese problema. la protección de aquellos derechos puede lograrse a través de un mayor y más adecuado servicio de seguridad. incluso. la seguridad y la integridad de los trabajadores y de los concurrentes a los establecimientos. impide que la elevada contaminación acústica de la zona continúe durante las horas de descanso o del dormir de las personas. resultante de los servicios que brindan. que amerite la imposición de una restricción horaria hasta las 3:00 am. incluso más. Por el contrario. 32.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB incluso es posible establecer como deber de los establecimientos el garantizar la seguridad de la zona en la que se encuentran ubicados10. esta Sala considera que los argumentos de la Municipalidad no pueden sustentar la medida cuestionada. posibilitando de ese modo un entorno acústicamente sano para el desarrollo normal de aquellas necesidades. En dicha sentencia el Tribunal Constitucional señaló lo siguiente: “31. Análisis de idoneidad. Por lo expuesto. Por tanto. su disfrute posibilita un estado de salud pleno. como el que ocasionaría el funcionamiento nocturno sin límites de horarios en los establecimientos de la Calle de las Pizzas. por ello. establecerse como deber de los propios establecimientos comerciales. Cabe precisar que el Tribunal Constitucional11 ha señalado que el resguardo de la tranquilidad de los vecinos ocasionados por ruidos molestos en su distrito sí puede ser un bien jurídico tutelado a través de una restricción de horario de funcionamiento. La restricción del horario de atención de los establecimientos introducida por la Ordenanza. mas no a través de la restricción de los horarios de atención nocturnos y de madrugada. La restricción del horario de atención no constituye una medida idónea para la prosecución del objetivo que se propone la Municipalidad. tal horario. La medida restrictiva constituye un medio adecuado o apto para la prosecución del objetivo.” (Subrayado agregado) 11 Ver el numeral 55 de la resolución emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente 00007-2006-PI/TC:”El grado de realización de la protección del derecho a la salud es elevado. la protección de la integridad. pero ello no garantizaría la vida. 21. de un entorno acústicamente contaminado. Sin embargo. ” 10/13 . El descanso y el dormir habitual de la persona durante la noche constituye un elemento indispensable para la recuperación de energía. en el presente caso la Municipalidad no ha señalado ni acreditado que dentro de San Juan de Miraflores exista un problema de ruidos molestos ocasionado por el funcionamiento de las discotecas. 10 Sentencia recaída en el Expediente 0007-2006-AI. justamente en las horas de descanso o del dormir de las personas. En efecto. 20. 22. corresponde declarar que la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM. En tal sentido. la vida y la seguridad de los trabajadores de los establecimientos comerciales así como de los concurrentes a ellos puede proveerse a través de la implementación de un adecuado servicio de la Policía Nacional y del servicio de Serenazgo de la propia Municipalidad e.

el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática impuesta implica evaluar que las medidas adoptadas por la autoridad sean las opciones menos gravosas para los agentes económicos que concurren en el 12 Ver la Resolución emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente 00032-2010-AI. no se ha podido corroborar que al momento de adoptar la medida cuestionada. En este punto es importante señalar que con anterioridad a la imposición de una restricción. Como señala el Tribunal Constitucional. Proporcionalidad 24. la Municipalidad partió de evidencias concretas y analizó cuáles eran las ventajas que se podían producir en el distrito como consecuencia de su aplicación y por tanto tuviera las herramientas necesarias para balancear en líneas generales los efectos netos de la regulación. 25.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB 23. 26. Por tanto. En el presente caso. corresponde declarar que la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM. la Administración Pública tiene la carga de probar que la medida aplicada es proporcional a los costos que ésta genera. Por tales motivos. la Municipalidad no ha adjuntado documento alguno que demuestre haber realizado una evaluación de costos y beneficios que se generarían con la restricción del horario de funcionamiento establecida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM para todos los establecimientos comerciales que expendan licor en el distrito de San Juan de Miraflores. en caso uno de los niveles de análisis no sea superado no es necesario proseguir con la evaluación de razonabilidad de la medida cuestionada. Sin perjuicio de lo expuesto y pese a que de acuerdo a la metodología establecida en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante la Resolución 182-97-TDC. Es decir. “a través del juicio de proporcionalidad en sentido estricto. se busca establecer si la medida guarda una relación razonable con el fin que se pretende alcanzar. esta Sala considera que corresponde proseguir con el análisis de razonabilidad de la misma. Opción menos gravosa 28. a través de un balance entre sus costos y sus beneficios”12. no basta alegar que una limitación satisface un interés público sino que es necesario se efectúe un balance en el que la Municipalidad concluya que las ventajas para la colectividad son mayores que las limitaciones que se producen para todos los agentes involucrados. Finalmente. constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad por falta de proporcionalidad. 27. 11/13 .

en la medida que ocasionen problemas de seguridad. corresponde confirmar la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio del 2012 que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario de funcionamiento establecida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM. la presente resolución de modo alguno desconoce las facultades de la Municipalidad para sancionar a los establecimientos. y el régimen sancionador aplicable dentro de dicho distrito. de conformidad con la Ley 27972. tranquilidad y/o afectación al entorno acústico en San Juan de Miraflores. de acuerdo con en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución 182-97-TDC. puedan generar contra la seguridad. de manera que le permita escoger la opción menos costosa para los agentes económicos que se vean afectados por la medida cuestionada. tranquilidad. la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad.3 Sobre los alcances de la presente resolución 31. 29. la Municipalidad no ha presentado documentación alguna que acredite haber considerado otras alternativas para lograr la protección del interés público alegado. como resultado de su funcionamiento. Ley Orgánica de Municipalidades. Por las consideraciones expuestas.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB mercado. 33. Asimismo. corresponde confirmar el extremo en el que se dispone la inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a favor de la denunciante. salud y otros derechos constitucionalmente protegidos de los vecinos del distrito de San Juan de Miraflores. Esta Sala considera importante precisar que el Indecopi no ampara el ejercicio abusivo del derecho y que sus pronunciamientos de ningún modo implican que los establecimientos comerciales se encuentren exentos de responsabilidad por las conductas o excesos que. Es por ello que. orden. III. Por tanto. En ese sentido. por no haberse acreditado que sea la medida menos costosa. Por lo tanto. debe precisarse que en el presente caso únicamente se ha evaluado la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM de manera 12/13 . incluso con la clausura definitiva o revocación de su licencia. 32. 30. en el presente caso. la autoridad denunciada tiene la carga de probar que ha evaluado si la restricción impuesta es la menos gravosa para los interesados en relación con las demás opciones existentes para lograr la tutela del interés público invocado. Pese a ello. orden.

la presente resolución no exime a la denunciante del eventual procedimiento sancionador que se le pudiera realizar como consecuencia de la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012. 34.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB abstracta. en dicha fecha. Silvia Lorena Hooker Ortega. En tal sentido. toda vez que cuando se emitió la misma.C. José Luis Bonifaz Fernández. en consecuencia. Sergio Alejandro León Martínez y Julio Carlos Lozano Hernández. la restricción contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 0062007-MDSJM le resultaba oponible. ello fue realizado con la finalidad de acreditar que la Municipalidad le opuso la restricción horaria materia del presente procedimiento. que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario de funcionamiento establecida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM y materializada en la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012. Por tanto. la denunciante no contaba con una medida cautelar o un pronunciamiento emitido por la Comisión o la Sala que declare que dicha restricción horaria constituía una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad y se disponga la inaplicación a su favor. Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez. IV RESOLUCIÓN DE LA SALA Confirmar la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio de 2012.A. y. se dispone la inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a Business & Music S. JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ Presidente 13/13 . Si bien la denunciante presentó la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->