P. 1
Amparo Indirecto Homicidio Culposo Chiapas

Amparo Indirecto Homicidio Culposo Chiapas

|Views: 45|Likes:

More info:

Published by: Luis Fer-nando Treinta on Sep 07, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/11/2014

pdf

text

original

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

En la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Estado de Chiapas, a las DIEZ HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DIECIOCHO DE ENERO DE DOS MIL ONCE, hora y día señalados en autos para que tenga verificativo la audiencia constitucional en el juicio de amparo 1574/2010, promovido por **********, contra actos del Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ocosingo, Chiapas, y otras autoridades; encontrándose en audiencia pública el licenciado ALEJANDRO JIMÉNEZ LÓPEZ, Juez Primero de Distrito en el Estado de Chiapas, con residencia en Tuxtla Gutiérrez, quien actúa asistido del Secretario licenciado Andrés Vladimir Cantinca Hernández, que firma y da fe, con fundamento en los artículos 154 y 155 de la Ley de Amparo, procedió a declararla abierta sin la asistencia de las partes ni su representante legítimo. Acto seguido, se hace relación de las constancias que obran en autos, sin que sea necesario que se haga mención expresa de cada una de ellas, en atención a las consideraciones contenidas en la tesis de la Octava Época, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su anterior integración, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1989, visible en la página 185, que dice: “PRUEBAS DOCUMENTALES. SU RELACIÓN EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.- Para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 151, primer párrafo de la Ley de Amparo, es suficiente que en el acta de la audiencia se señale que se dio lectura a las constancias que obran en autos, para que se entienda que las documentales han quedado relacionadas y recibidas en ese acto, sin que sea necesario que se haga mención expresa de cada una de ellas.”
1

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

Por otra parte, el Secretario da cuenta con la promoción con número de control interno 1035, mediante la cual el quejoso **********, formula alegatos. El Juez acuerda: Con fundamento en los artículos 150, 151 y 155 de la Ley de Amparo, téngase por hecha la relación de constancias y por leídas las mismas para los efectos legales conducentes. Asimismo, con relación a la promoción de cuenta, agréguese a los autos para que obre como corresponda, debiendo dar cuenta con los alegatos formulados por el quejoso en el momento procesal oportuno. Enseguida se abre el período probatorio y el Secretario da cuenta con las copias fotostáticas certificadas de la causa penal **********/2010 que remitió el Juez de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Pichucalco, Chiapas. El Juez acuerda: Con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, ténganse por ofrecidas, admitidas y desahogadas las aludidas probanzas, dada su propia y especial naturaleza. A continuación se cierra el período probatorio y se declara abierto el de alegatos, donde el Secretario da cuenta con el escrito de dieciocho de enero de dos mil once, mediante el cual el quejoso **********, hace diversas manifestaciones con relación al presente asunto. El Juez acuerda: Con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, ténganse por formulados los alegatos respectivos. Finalmente, se CERTIFICA que la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita, no formuló el pedimento que a su representación social compete.
2

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

Sin existir escrito, prueba o diligencia pendiente de acuerdo o desahogo, en términos del numeral 155 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, se da por concluida la audiencia de ley, procediendo el Juez al estudio de las constancias que obran en autos para dictar la resolución que en derecho corresponda. Doy fe.

C. JUEZ

C. SECRETARIO

Vistos, para resolver, los autos del juicio de amparo 1574/2010; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. **********, por su propio derecho, mediante escrito presentado el tres de diciembre de dos mil diez, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito Mixtos en Tuxtla Gutiérrez y de Procesos Penales Federales en Cintalapa de Figueroa, Chiapas, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por el acto siguientes: AUTORIDADES RESPONSABLES: “Ordenadora; C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE OCOSINGO, con domicilio en carretera Ocosingo-Altamirano, Kilómetro 5, en Ocosingo, Chiapas. - - - Ejecutora. C. DIRECTOR DE LA POLICÍA MINISTERIAL, PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIAPAS, con domicilio conocido en Libramiento Norte Oriente de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.”

3

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

ACTO RECLAMADO: “Resolución de fecha 24 de noviembre de 2010, mediante el cual el JUEZ dictó AUTO DE FORMAL PRISIÓN en contra del quejoso suscrito, acusándome injustamente de haber cometido el delito de HOMICIDIO CULPOSO.” SEGUNDO. El quejoso señaló como garantías

individuales transgredidas las preceptuadas en los artículos 14, 16, 18, 19, 20 y 21 de la Constitución Federal. TERCERO. Por razón de turno, el seis de diciembre de dos mil diez, la demanda de garantías fue remitida a este Juzgado de Distrito, quien en proveído de siete de diciembre siguiente, la admitió a trámite; solicitó a la autoridad responsable su informe justificado; ordenó notificar el auto admisorio al Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado responsable en términos del artículo 155 de la Ley de Amparo; se formó por separado el incidente de suspensión; dio a la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita, la intervención que legalmente le compete y, señaló hora y día para que tuviera verificativo la audiencia constitucional. CUARTO. El nueve de diciembre de dos mil diez, respectivamente, se dejó de tener como autoridad responsable a la señalada como Director de la Policía Ministerial, Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas. Asimismo, se llevó a cabo la audiencia constitucional en términos del acta que antecede y que forma parte de esta resolución; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Este Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Chiapas, con residencia en Tuxtla Gutiérrez, es legalmente
4

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

competente para conocer del presente juicio de amparo, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución General de la República; 36, párrafo primero, y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo y 1°, fracción V, 48 y 51, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y en el Acuerdo General número 57/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los Circuitos en que se divide el territorio de la República Mexicana y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, en virtud de que se reclama un acto de autoridad que afecta la libertad personal, emitido dentro de juicio por una autoridad judicial con residencia en su jurisdicción. SEGUNDO. De conformidad con el artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo, es conveniente precisar que el acto reclamado se hace consistir en:  El auto de formal prisión dictado en contra del quejoso, el veinticuatro de noviembre de dos mil diez, por el delito de homicidio culposo, previsto y sancionado por el artículo 160 en relación al 85 y 88, 11, 12, 14 fracción I, 15, sexto y séptimo párrafos, y 19, fracción II, del Código Penal vigente en el Estado; y,  Su ejecución.

TERCERO. El Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ocosingo, Chiapas (foja 55), al rendir su informe justificado aceptó la existencia del acto reclamado; lo cual se corrobora con el legajo de copias fotostáticas
5

CUARTO. pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate. no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o. dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar. Tomo XXXI. 58/2010 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. se tienen por reproducidos pues no hay precepto alguno que obligue a su transcripción. Lo anterior. además. De los preceptos integrantes del capítulo X “De las sentencias”. del título primero “Reglas generales”. No existiendo causal de improcedencia hecha valer por las partes o advertida de oficio por este juzgador constitucional. dicha omisión no le deja en estado de indefensión. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. se procede al estudio del fondo del asunto. derivados de la demanda de 6 . Los conceptos de violación. de la Ley de Amparo. los agravios. remitidas en apoyo de su informe. publicada en la página 830. certificadas de la causa penal **********/2010. la ilegalidad de la misma. del libro primero “Del amparo en general”. en su caso. Materia Común. Novena Época. Mayo de 2010. para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias./J. del rubro y texto siguientes: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. en su caso. con apoyo en el criterio sustentado en la jurisprudencia 2a. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.” Son fundados los conceptos de violación. respectivamente establecen: “Artículo 16. de la Ley de Amparo. domicilio. sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer. no existe prohibición para hacer tal transcripción. quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no. fracción II. amparo o del escrito de expresión de agravios. y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición. familia. Sin embargo. así como los datos que . papeles o posesiones. en términos del artículo 76 bis. sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente.Nadie puede ser molestado en su persona. atendiendo a las características especiales del caso. que funde y motive la causa legal del procedimiento […]”.. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas. primer párrafo. el lugar. introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. “Artículo 19. tiempo y 7 circunstancias de ejecución. la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad planteados o en constitucionalidad el pliego efectivamente sin correspondiente. sin que se justifique con un auto de formal prisión en el que se expresarán: el delito que se impute al acusado. los estudia y les da respuesta. aunque para ello tengan que suplirse en su deficiencia. Los artículos 16.

Que sea dictada por autoridad judicial competente. Que los datos que arroje la averiguación previa. 4. así como el lugar. 2. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas. indicar que el artículo 124. deban ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado. Es importante para el asunto que se analiza. Que la resolución de la autoridad judicial esté debidamente fundada y motivada. tiempo y circunstancias de ejecución. 5. 3. se deben cumplir con los siguientes requisitos: 1.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. párrafo segundo. en el caso de que la descripción típica lo requiera. Que la resolución se emita dentro de las setenta y dos horas siguientes.” 8 . arroje la averiguación previa. y. los que deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado. a partir de que el indiciado sea puesto a disposición. así como los normativos. define al cuerpo del delito: “como el conjunto de los elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale como delito. y para el dictado del auto de formal prisión.” De la interpretación armónica de dichos preceptos constitucionales. Que se exprese el delito que se impute al inculpado.

197 y 202 del 9 . como el injusto descrito concretamente por la ley en sus diversos artículos y a cuya realización va ligada la sanción penal (Mezger). conforme a lo dispuesto en los artículos 129. Es bien sabido que la comprobación del cuerpo del delito es la base del procedimiento penal. Primer Tomo. salvo los casos de dolo específico en los cuales éste constituye un elemento importante de carácter moral que requiere comprobación. toda vez que el tipo aparece como el conjunto de todos los presupuestos a cuya existencia se liga una consecuencia jurídica o en otros términos. que es como sigue: “CUERPO DEL DELITO. Sexta Época. Respecto al concepto de cuerpo del delito. como complemento a su informe justificado. resulta aplicable la tesis aislada sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Este criterio encuentra apoyo en la doctrina penal. y al respecto. consistentes en copias fotostáticas certificadas de la causa penal **********/2010. páginas trescientos cincuenta y uno y trescientos cincuenta y dos. que se refiere sólo a la culpabilidad. la Primera Sala de la Suprema Corte sustenta el criterio de que por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de los elementos objetivos o externos que constituyen un delito con total abstracción de la voluntad o del dolo.”. por ser documentos públicos. visible en el Semanario Judicial de la Federación. página 54. Segunda Parte. significa más bien. Chiapas. Materia Penal. Volumen XLIV. a las que. CONCEPTO DE. se les concede pleno valor probatorio. Tratado de Derecho Penal.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. De las constancias que obran en autos y que fueron remitidas por el Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ocosingo.

Declaración ministerial del testigo de cargo **********. en términos de su artículo 2º. 6. Código Federal de Procedimientos Civiles. 4. de diez de marzo de dos mil diez (fojas 12 a 16). de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 105 a 108). de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. 5.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Comparecencia voluntaria de ********** de trece de marzo de dos mil diez (fojas 83 a 87). médico legista y forense. Declaración ministerial de la testigo de cargo **********. suscrito por el doctor **********. 10 . tomó en cuenta las pruebas siguientes: 1. mediante el cual rinde dictamen de necropsia de ley que practicó a quien en vida respondió al nombre de ********** (fojas 52 y 53). mediante el cual rinde dictamen de necropsia de ley que practicó a quien en vida respondió al nombre de ********** (fojas 50 y 51). se advierte que el juez responsable para tener por acreditados los elementos del injusto en estudio. Oficio pericial número **********/2010 de diez de marzo de dos mil diez. de diecisiete de marzo de dos mil diez (fojas 95 a 99). Diligencia de identificación de cadáver realizada por **********. 2. médico legista y forense de la Dirección de Técnicas Forenses y Criminalística Distrito Selva. suscrito por el doctor **********. Oficio pericial número **********/2010 de diez de marzo de dos mil diez. 3.

a nombre de **********(foja 82). levantamiento y traslado de cadáver. 12. a nombre de ********** (foja 81). 10. Oficio pericial número **********/2010 de veinticinco de marzo de dos mil diez. Diligencia de ratificación ministerial de ********** (Suboficial de la Policía Federal Preventiva). 13. 11. expedida por el Oficial 01 del Registro Civil. residente en Ocosingo. de diez de marzo de dos mil diez (fojas 64 a y 65). residente en Ocosingo. de diez de marzo de dos mil diez (fojas 61 y 62). de nueve de marzo de dos mil diez (fojas 6 a 11). 8. signado por ********** (foja 139). 11 . 9. descripción. suscrito por el perito adscrito a la Fiscalía Especializada en Justicia Indígena. 7.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. por medio del cual remite peritaje en materia de causalidad. expedida por el Oficial 01 del Registro Civil. Escrito de once de marzo de dos mil diez. Copia al carbón del acta de defunción con número de folio ********** de once de marzo de dos mil diez. Copia al carbón del acta de defunción con número de folio **********de once de marzo de dos mil diez. Chiapas. Inspección ministerial en el lugar de los hechos. Diligencia de ratificación ministerial de ********** (Suboficial de la Policía Federal Preventiva). fotografía y croquis ilustrativo (fojas 119 a 125). Chiapas.

visible a fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos treinta y nueve. del Código de Organización del Poder Judicial del Estado. habida cuenta. 18. Declaración preparatoria de ********** (foja 316). de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 327 vuelta a 329). de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 329 y 330). 14. En cuanto al segundo requisito que exigen los preceptos constitucionales antes citados. se encuentra cumplido. y. Chiapas. Declaración ministerial del testigo de descargo **********. 17. Declaración ministerial del testigo de descargo ********** de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 326 y 327). inciso c).Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. que del acuerdo de detención virtual de veintidós de junio de dos mil diez. de que el auto de formal prisión fue dictado por autoridad judicial competente. quien analizó hechos delictuosos cometidos dentro de su jurisdicción y con las facultades que le confieren los artículos 300 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas y 2. Del análisis de la resolución reclamada de veinticuatro de noviembre de dos mil diez. Declaración ministerial del testigo de descargo **********. como es el Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ocosingo. se advierte que el primer elemento constitucional se cumplió. 16. 15. Declaración ministerial del testigo de descargo **********. del segundo tomo. de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 330 vuelta a 332). a la fecha de la primera resolución que 12 . en virtud.

como es el ilícito de homicidio culposo. se dictó en el término legal establecido en la ley de setenta y dos horas a ciento cuarenta y cuatro horas por haberse solicitado la duplicidad del término. interpretando el contenido del artículo 19 Constitucional y 300 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas. sobre el tramo carretero que conduce de Ocosingo-Oxchuc. conviene precisar lo que disponen los citados preceptos: 13 . se encuentra satisfecho. al parecer de la responsable se indicó el lugar. previsto y sancionado en el artículo 160. municipio de Ocosingo. tiempo y circunstancias de ejecución. Al efecto. enseguida se procederá a su estudio. el tercer requisito constitucional para el dictado del auto de formal prisión. Así. En lo atinente al cuarto y quinto requisitos. el juez de la causa atribuyó al quejoso el delito de homicidio culposo. en relación con los diversos 85 y 88 del Código Penal para el Estado de Chiapas. Chiapas.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. bajo el supuesto de que el diez de marzo de dos mil diez. a la altura de la comunidad Tzajalá. previsto y sancionado en el artículo 160 en relación con los diversos 85 y 88 del Código Penal para el Estado de Chiapas. a fin de determinar si se satisfacen en el caso. que en el presente asunto. en el que. Así tenemos. sujetó a proceso al quejoso de veintiocho de ese mismo mes y año. se suscitó un accidente de tránsito vehicular en el que perdieron la vida dos personas. toda vez que en el acto reclamado se estableció el delito que se imputa al inculpado. al igual que los primeros.

IV.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Al que prive de la vida a otra persona. permiso o patente y multa hasta de cien días de salario. licencia.444. Evasión de Presos. autorización. Asimismo. previsto en el artículo 357. 458 fracciones III. XI. previsto en el artículo. Ecocidio. Lesiones. "Artículo 85. previsto en el artículo 178. Daños. "Artículo 160. Peligro de Contagio. previsto en el artículo 417 fracción VII. Ataques a las Vías de Comunicación. previsto en los artículos 457 fracciones VII. Aborto. "Artículo 88. 445 y 446. con excepción de aquellos casos en que la ley señale una pena específica para los delitos culposos concretos. se le impondrá prisión de ocho a veinte años. oficio. previsto en los artículos 381 y 382. y los demás casos contemplados 14 . se impondrá del mínimo a las tres cuartas partes de la sanción fijada como máximo para la comisión dolosa del delito de que se trate. Sólo se sancionarán como delitos culposos los siguientes: Homicidio. y VI. previsto en el artículo 160. Las mismas penas se impondrán a quien cause la muerte cerebral a otro.". la suspensión provisional o definitiva hasta por cinco años de los derechos para ejercer una profesión. según el tipo básico. previsto en los artículos 453 fracción I. IX. previsto en el artículo 165. En los casos de delitos culposos. Ejercicio Ilegal del Servicio Público. Atentados Contra el Saneamiento del Ambiente y la Ecología del Estado. previsto en el artículo 312.". podrá decretarse además.

Existe omisión propia cuando el tipo penal expresamente contemple la conducta pasiva. Las formalidades que otras ramas del derecho exijan para actos contractuales o convencionales penales serán y irrelevantes cuando para se efectos siempre encuentre suficientemente acreditada la aceptación consciente. fracción II. 15 tutelado. 14. del mismo ordenamiento legal: “Artículo 11. Su parentesco con el pasivo en línea ascendente o descendente sin limitación. fracción I. II.Calidad de Garante. 15. Su propio actuar precedente generador del riesgo . específicamente en el presente Código o en otras disposiciones legales. siempre y cuando el resultado fuera evitable y el activo tuviera el deber jurídico de evitarlo” “Artículo 12. por adopción. efectiva. III. la salud o la integridad corporal. Existe omisión impropia o comisión por omisión en los delitos de resultado material cuando éste es atribuible a quien haya omitido impedirlo. La anterior figura delictiva.". el juez responsable la relacionó con los artículos 11. Su aceptación voluntaria y efectiva de la custodia del bien jurídico.En la omisión impropia se considerará que el activo tenía el deber jurídico de evitar el resultado típico y que por lo tanto le es atribuible dicho resultado si la obligación de evitarlo deriva de: I..Formas de Omisión. párrafos sexto y séptimo y 19. colateral hasta el cuarto grado o relación conyugal respecto de la vida... 12.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.. voluntaria y ajena de vicios por parte del sujeto activo de la custodia del bien jurídico penalmente del bien jurídico.

IV. pública. general y coercitiva. entendida ésta como el resultado del proceso legislativo.... De acuerdo al momento de su consumación.Las conductas delictivas sólo pueden realizarse dolosa o culposamente. son partícipes del delito quienes sin tener el dominio del hecho. que tenga por objeto la transmisión entre iguales de la custodia del bien jurídico tutelado. Son autores o partícipes del delito: 16 . circulares. “Artículo 14. V. La ley. “Artículo 15.Son autores del delito quienes tienen el dominio del hecho.. Instantáneo: Cuando su consumación se agota en el mismo momento en que se han realizado todos los elementos de la descripción legal”.Para los efectos de la aplicación de este Código. libre y espontáneo. el activo que produce el resultado típico que no previó siendo previsible.Concepto de Dolo y Culpa. No se considerarán fuentes suficiente (sic) de la calidad de garante los reglamentos. instructivos. (…) Obra con culpa sin representación.El delito es: I. intervienen en el mismo deliberadamente instigando o auxiliando al autor. El acuerdo de voluntades. Incumpliendo el activo en ambos casos un deber de cuidado qué personal y objetivamente le era exigible observar”.. se realiza o se consuma en el momento y en el lugar en que se concretan los elementos de su descripción legal.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. se entenderá que el delito se comete. acuerdos o cualquier otro ordenamiento de carácter administrativo”. “Artículo 19.

17 . dentro de este marco normativo de la tipicidad. (…) II. la consumación del delito de homicidio culposo depende de la producción de ese resultado típico. en las condiciones de prohibición establecidas en la norma que da contenido al tipo penal en estudio. obteniéndose con ella el resultado. Ahora bien. es decir. El hecho a probar consiste en establecer en qué condiciones una conducta de esa naturaleza puede ser típica de delito.…” De acuerdo al contenido de los citados preceptos. aun cuando éste no haya sido deseado. en el caso.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. que dio como resultado la supresión de la vida en una diversa persona. en los delitos de resultado. es un ilícito de resultado material. es decir. los que lo realicen por sí mismos. si se acreditó la actitud culposa del agente. Considerado ya el nexo de causalidad como elemento del tipo objetivo. como bien jurídicamente tutelado por la norma. la pérdida de la vida humana. debe determinarse si la acción del agente fue la que ocasionó el resultado obtenido. Como autor material. debe considerarse que el juez responsable estimó que los elementos que lo integran son los siguientes: 1) La preexistencia de una vida. en primer lugar es relevante establecer que el delito de homicidio culposo. 3) Que se deba a una conducta culposa con motivo a un hecho de tránsito. y. 2) La supresión de esa vida. se consuma en el momento mismo en que se produce la conducta del activo hacia el pasivo.

Tomo II. que establece: "DELITO CULPOSO. exceso de confianza o falta de previsión. Por tanto. se dice que una persona tiene culpa cuando actúa de tal manera que por su negligencia. Al particular. su falta de atención.". su imprudencia. b) existencia de un estado subjetivo de culpabilidad consistente en imprevisión. entre los actos u omisiones y el daño resultante. de pericia. pero que el agente previó o pudo prever y cuya realización era evitable por él mismo. incumpliendo con un deber de cuidado que las circunstancias y condiciones personales le imponían. esto es. cobra aplicación el precedente relevante que contiene en la tesis 966. falta de cuidado e imprudencia. es imprescindible en los delitos culposos demostrar la existencia de un estado subjetivo en el que el agente incurre en falta de previsión de lo que humanamente es previsible. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. SUS ELEMENTOS. Séptima Época. 18 . lo que significa que el activo debió actuar con negligencia. ni consentida por su voluntad.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. por su estado subjetivo de culpabilidad. Materia Penal. negligencia. directa o indirecta. El delito es culposo. sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. falta de reflexión. que produce una situación de antijuridicidad típica no querida directamente. y d) imputación legal del daño sobre quien. de precauciones o de cuidados necesarios. c) relación de causalidad física. consultable en la página 454. produjo el acto u omisión causales. En otras palabras. manifestada por medio de actos u omisiones.Los elementos del delito culposo son: a) existencia de un daño con tipicidad penal.

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. que resulta establecido en el artículo 21 Constitucional. que son el dolo y la culpa. Novena Época. la primera consiste en que el sujeto activo ha considerado como posible la producción del resultado. la culpa es uno de los grados. y. sancionándose entonces bajo el concepto de falta. En ese orden de ideas. Así. que establece: "DELITOS DEBEN CULPOSOS. del entonces Tribunal Colegiado de este Vigésimo Circuito. la segunda. . y ésta a su vez se subdivide en culpa consciente con representación o culpa inconsciente sin representación. la culpa. Materia Penal. Tomo IV. esto es. del Semanario Judicial de la Federación. puede presentarse bajo dos hipótesis. Lo expuesto tiene sustento en la tesis XX. puede existir aun cuando no se produzca un efecto material típicamente antijurídico. publicada en la página 388. como actitud mental en la ejecución de un acto. mientras no sean éstos especialmente incompatibles con las características particulares de la culpa. como elemento esencial del delito. no hay un delito de culpa como entidad autónoma y unitaria que pudiera sumarse al catálogo de los delitos. por el contrario.P. aplicando el cuidado que su deber le imponía. debe establecerse que hay culpa en el delito y no delito de culpa. una de las formas con que puede presentarse el factor subjetivo de culpabilidad en los delitos tipificados. ELEMENTOS TRATÁNDOSE QUE DE 19 ACREDITARSE. De ahí que la culpabilidad. pero ha confiado en que no se producirá. pero sólo puede juzgarse como delito si se ha tipificado como tal. Diciembre de 1996. se presenta cuando el sujeto activo no ha previsto el resultado que hubiera podido prever.98.

b) el objetivo.". en cuanto a que tiene por acreditados plenamente los elementos del delito de homicidio culposo. obra culposamente el que produce el resultado típico. en el descanso del 20 . para que se acredite plenamente la culpa en los delitos de esta naturaleza deben encontrarse conformados por dos elementos: a) el subjetivo. falta de reflexión o de cuidado. que se aprecia sensorialmente por los efectos que causó. por los daños materiales. del pueden realizarse dolosa o Código Penal Federal. se llega a la convicción de que el criterio del juez responsable es objetivamente correcto. En efecto.- Conforme a los artículos 8o. que debía y podía observar según las circunstancias y condiciones personales.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. y. en virtud de la violación de un deber de cuidado. Por tanto. el diez de marzo de dos mil diez. las acciones u omisiones solamente culposamente. los que tuvo a la vista el diez de marzo de dos mil diez. o sea. se relativo a la preexistencia una encuentra acreditado básicamente con la diligencia de identificación de cadáver realizada por **********. en el que debe probarse que el agente del delito obró con imprevisión. elemento. impericia. LOS. Bajo esa perspectiva y del análisis que este juzgador hace del mencionado material probatorio. pues su actuar se encuentra ajustado a los artículos 16 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. que no previó siendo previsible o previó confiando en que no se produciría. en la que en la parte que interesa declaró que compareció ante dicha autoridad con la finalidad de identificar los cuerpos de quienes fueran sus padres y que en vida respondieran a los nombres de ********** y **********. negligencia. a las dos horas. y 9o. de el primer vida.

resultó severamente dañado. así ese día le prestó su camioneta de la marca 21 . por lo que a veces le prestaba su carro para visitar a los hermanos en diferentes lugares de ese municipio y otros. Asimismo. panteón municipal de esa ciudad. así como el nombre de **********como el propietario. el cual fue responsable del accidente donde murieron sus padres ********** y **********. Chiapas. quien precisó que el nueve de marzo de dos mil diez. era pastor evangélico. de trece de marzo de dos mil diez. responde al nombre de **********. a quienes propuso como testigos. el diecisiete de marzo del dos mil diez. aproximadamente a las doce horas junto con su esposa **********. por los delitos de homicidio. en la cual señaló que la persona que conducía el vehículo ******************************. asimismo manifestó que el vehículo de sus padres de la **********. el juez responsable tomó en consideración la comparecencia voluntaria del referido testigo. exhibiendo un formulario de liquidación de contribuciones vehiculares de once de marzo de dos mil diez. y en ese acto se querelló contra **********.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. por lo que solicitó la reparación del daño. por haber resultado ser sus padres. aclarando que el señor **********. por haber sido emitidas por una persona que conocía a los occisos. y que las personas que vieron el accidente fueron ********** y **********. los cuales reconoció sin temor a equivocarse por ser los cuerpos de sus progenitores. viajaron a la Comunidad El Calvario del municipio de Oxchuc. cometidos en agravio de sus padres ********** y ********************. donde aparecen los datos del vehículo responsable del accidente. mismas que se encuentran apoyadas con la versión de hechos que hizo el testigo de cargo **********. daños y los que resulten. Declaraciones ministeriales que correctamente el juez responsable concedió valor en términos del artículo 251 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas.

para regresar a la ciudad de Ocosingo. sitio que es una semirrecta.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. lo que hizo que perdiera el control y se salió de la carretera impactándose en una cuneta. alcanzó a ver el conductor del vehículo **********. por lo que se orilló de manera inmediata sobre su carril y en el momento que lo hacía. éste llegó a la misma comunidad a eso de las dos de la tarde en su otro carro de la marca **********. porque en el accidente se le ponchó una llanta y tenía un tallón en el lazo izquierdo quedando sobre el carril por el que venía circulando **********. ya que tenían una reunión de una misión evangélica en la comunidad El Calvario. municipio de Oxchuc. mismo que reconoció y sabe que responde al nombre de **********. al que conoce porque estuvo mucho tiempo trabajando de chofer del transporte público y el señor Jaime también trabajó para el servicio. el cual iba acompañado de otras personas que no reconoció. color plata. con dirección a la ciudad de Ocosingo. en compañía de su esposa **********. la que terminó antes de las ocho de la noche. al igual que el declarante. asimismo. entonces pasando una curva a la altura de las Cascadas del Corralito. con distancia entre vehículos de cincuenta metros o menos. se subieron a su vehículo tipo **********. pero como ********** se 22 . el cual iba “bolo”. que el declarante abordó con su esposa ********** la que venía de copiloto en el vehículo marca ********************. que venía en sentido contrario al que ellos circulaban. quedando parado el otro vehículo tipo tsuru color blanco. por lo que ********** junto con su esposa **********. cuando de repente vio un vehículo de la **********. con las luces altas e invadiendo su carril. con dirección de Ocosingo a Oxchuc. pero como el hoy occiso tenía otro vehículo. ******************************. entonces observó que el vehículo de ********** se orilló hacía la derecha de su carril para evitar el choque. por lo cual el señor ********** con su esposa **********venían en frente a una velocidad normal. pero pasó muy fuerte y golpeó el costado izquierdo del vehículo de **********. debido al golpe que le dio dicho automóvil.

municipio de Oxchuc. viajando en una camioneta de la marca propiedad de **************************************************. había golpeado fue a verlo. algunas de ellas fueron las que solicitaron el auxilio de la ambulancia. y él se quedó con su otro carro. pues cree que aprovechó que estaba ocupado junto con su esposa auxiliando a ********** y a la esposa de éste. para escaparse. asimismo.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Chiapas. enterándose más tarde que doña **********también perdió la vida cuando era trasladada al hospital. después como a los diez minutos fue a ver al conductor responsable del accidente. fue que llegaron como a la una de la tarde a la comunidad El Calvario. sin saber por donde huyeron para no enfrentar su responsabilidad. pero al llegar donde quedó su carro. lo único que hizo fue tomar fotografías del vehículo que provocó el accidente con su celular. se percató que ya no había nadie y que en el asiento del copiloto dejaron dos latas de cerveza de la marca Sol. y como a las catorce horas llegó el señor ******************** junto con 23 . es decir. También. al señor **********. pero al llegar a su vehículo se dio cuenta que adentro ********** no se movía y su esposa ********** sí lo hacía pero se quejaba del dolor. de veinte de marzo de dos mil diez. entonces se juntó rápidamente la gente que vive cerca del lugar. la declaración ministerial de la testigo de cargo **********. la que esencialmente señaló que el nueve de marzo de dos mil diez. junto con su esposo ********** partieron con dirección a la localidad El Calvario. **********. como ya no encontró al conductor del vehículo de la **********. para que trasladara al hospital a doña ********** pues ********** ya había perdido la vida. toda vez que en ese lugar se ubica la misión evangélica y ese día tenían una reunión con toda la comunidad. le prestaba su carro para ir a diferentes comunidades y hacer visitas evangélicas. el cual por la confianza que le tenía a su marido. pero ese día don ********** le prestó su camioneta.

al igual que su esposo. solamente a **********. municipio de Oxchoc. Chiapas. fue con su marido a verlo. pero éste llegó a pegarle en el lado izquierdo del vehículo que venía manejando ********** lo que provocó que perdiera el control saliéndose de la carretera impactándose con una cuneta. abordo de su vehículo de la **********. cuando un ******************************. de 24 . propiedad del hoy occiso. pero al llegar a su auto se dio cuenta que éste ya no se movía. cuando venían circulando. Chiapas. por lo que a esa hora don ********** y su esposa **********. el cual venía en el mismo carril en el que circulaban ********** y su esposa **********. por lo que junto con su esposo fueron a alcanzar al conductor del vehículo blanco quien se quedó sentado en su vehículo y se dio cuenta sin temor a equivocarse que era **********. abordo de su vehículo tipo **********. los cuales iban circulando delante de ellos. aproximadamente a una distancia de cincuenta metros del hoy finado. dándose cuenta que el finado ********** trató de orillarse hacía la derecha de su mismo carril para evitar el impacto con el otro carro. quien iba manejando dicho vehículo. en ese momento ********** y su esposa se pusieron a platicar con los hermanos que se encontraban en el lugar. pero como vieron que el hermano ********** se había golpeado. comenzando la reunión a eso de las cinco de la tarde terminando como a las ocho de la noche. quien iba en compañía de tres personas que no reconoció. pero en una curva a la altura de las Cascadas del Corralito. la cual se quejaba del dolor. manejando su vehículo a una velocidad normal en el carril que le correspondía. regresaban a la ciudad de Ocosingo. automóvil que traía las luces altas. su esposa **********. fue que su esposo ********** se estacionó y se bajaron del vehículo para auxiliar a don ********** y a su esposa **********. y ellos se subieron a la otra unidad tipo **********. circulaba en sentido contrario a exceso de velocidad con dirección de Ocosingo a Oxchuc. pero su esposa sí. y vieron que el otro auto se quedó parado ya que se le había ponchado una llanta.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

toda vez que sus edades. como a los diez minutos fue a buscar al conductor del otro vehículo pero éste ya no se encontraba. se encontraban con vida hasta antes del accidente. que literalmente se inserta: “TESTIGOS. a las cuales. Las declaraciones de quienes atestiguan en proceso penal deben valorarse por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta tanto los 25 . circunstancias que permitió otorgarles para ese momento procesal valor probatorio. quien ya había perdido la vida por el accidente. les consta que ********** y **********. repente vio que había muchas personas en el lugar del accidente. Parte SCJN. Declaraciones que correctamente valoró el juez de la causa. pero observó en el asiento del copiloto dejaron dos latas de cerveza de la marca Sol y otras más. capacidades e instrucción. ni impulsados por engaño. tienen el criterio necesario para manifestar sobre los hechos que deponen. a página 195. error o soborno. los que conocieron por medio de sus sentidos. entonces fue que su esposo le tomó fotos al ********** responsable del accidente. Al particular. Tomo II. la cuales solicitaron el auxilio de la ambulancia para trasladar al hospital de esta ciudad a doña ********** y a don **********. de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. sobre la sustancia del hecho o sobre las circunstancias esenciales. se invoca la jurisprudencia 352. publicada en el Apéndice de 1995. como lo dijo el juez de la causa. apreciándose de igual manera que no fueron obligados a declarar por la fuerza o miedo. de conformidad con los artículos 258 y 259 del Código de Procedimientos Penales del Estado. además de que dichas manifestaciones fueron claras y precisas sin que existiera duda o reticencia. APRECIACIÓN DE SUS DECLARACIONES.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

toma de muestra de sangre. de diez de marzo de dos mil diez. que obra en autos el dictamen pericial de necropsia de ley de diez de marzo de dos mil diez. municipio de Oxchuc. estableciendo que la causa de la muerte fue un shock hipovolémico secundario a lesiones abdominales (ruptura de vísceras). orina y jugo gástrico. señalando 26 . con rumbo a Ocosingo. conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testimonio subjudice. con lo que correctamente el juez primario tuvo por acreditado el primer elemento del delito en estudio.” Medios probatorios suficientes para demostrar la preexistencia de la vida de los pasivos. en que se vieron involucrados cuando circulaban en una curva a la altura de las Cascadas El Corralito. en la persona del sexo masculino quien respondía al nombre de **********. mediante un proceso lógico y un correcto raciocinio. En cuanto al segundo de los elementos del injusto que se analiza. elementos especificados legislación de en justipreciación las normas como todas concretamente positivas las de la demás aplicable. suscrito por el médico legista forense doctor **********. médico legista forense. en el que examinó los cadáveres de ********** y **********. así como de la persona del sexo femenino de nombre **********. suscrito por el doctor **********.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. consistente en la supresión de esa vida. de cuarenta y dos años de edad. Máxime. quienes el día nueve de marzo de dos mil diez la perdieran con motivo de un accidente automovilístico. circunstancias objetivas y subjetivas que. Chiapas. se encuentra colmado con el oficio 117/2010. y determinó la causa de su muerte. por el cual remitió el dictamen de necropsia de ley.

Dictamen. por lo que al no estar objetada tiene el valor pretendido. que la responsable correctamente concedió valor pleno en términos del artículo 257 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas. de nueve de marzo de dos mil diez. Tomo II. o aceptando o desechando el único o los varios que se hubieran rendido. eligiendo entre los emitidos en forma legal. Siendo aplicable al particular. visible en la página 143. que la causa de su muerte fue por un traumatismo craneoencefálico y policontundida. Parte SCJN.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. lugar donde observó una patrulla de la Policía Municipal de Oxchuc. Asimismo. según la idoneidad jurídica que fundada y razonadamente determine respecto de unos y otros. señaló que siendo aproximadamente las veintitrés horas con cincuenta y cinco minutos. que es como sigue: “PERITOS. Chiapas. con número de placas de 27 . levantamiento y traslado de cadáver. en la que el Fiscal del Ministerio Público Titular del Primer Turno en Justicia Indígena de Ocosingo. se constituyó en el tramo carretero que conduce de Ocosingo a Oxchuc. con la inspección ministerial del lugar de los hechos. pues dicha pericial médica fue emitida por persona con conocimientos especiales en la materia y especializada en el arte a peritar.”. la jurisprudencia 254. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. el juzgador puede negarles eficacia probatoria o concederles hasta el valor de prueba plena. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19171995. Materia Penal. descripción. Chiapas. Dentro del amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial para justipreciar los dictámenes periciales.

también. Chiapas. y en su interior. con signos de muerte real. asentó que observó un cuerpo de una persona del sexo masculino al parecer sin vida. en la que. las patrullas ******************** a cargo del Subcomandante de la Policía de Seguridad Pública Municipal. el cual presentaba signos de muerte real. 28 .Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. con diversos daños en su estructura. el cual presentó diversos daños. así como una ambulancia de Protección Civil a cargo de **********. en posición decúbito dorsal con el brazo derecho flexionado y el brazo izquierdo bajo la región abdominal. con las extremidades pegadas al cuerpo aproximadamente a tres metros de la línea delimitadora de la cinta asfáltica. además. por lo que ordenó el levantamiento del cadáver y su traslado a las instalaciones del descanso del Panteón Municipal de Ocosingo. Chiapas. describió un vehículo de la **********. ordenando su traslado a Grúas **********. con la cabeza hacía el poniente y los pies al oriente. fue trasladada por la ambulancia de la Cruz Roja al hospital del Instituto Mexicano del Seguro Social. igualmente dio fe de otro vehículo de la **********. pero que en el camino perdió la vida y su cuerpo se encuentra en el descanso del Panteón Municipal. por lo que a las cero horas con treinta minutos se constituyó en dicho lugar para dar fe. responsabilidad de **********. circulación **********. y un grupo de aproximadamente sesenta personas. Sebastián López Gómez. asimismo. lugar donde fueron reconocidos los cuerpos de ********** y **********. describiendo un cuerpo del sexo femenino misma que presentó una herida profunda en la región frontal. hacia la cuneta. luego de describir el lugar. en particular la llanta delantera del costado izquierdo ponchada. un vehículo de Grúas Yáñez. se encontraba el Suboficial de la Policía Federal Preventiva Destacamentada en sector de Ocosingo. entre otras cosas dos latas de cerveza Sol. al mando del Subcomandante de Seguridad Pública Municipal de Oxchuc. le fue informado al personal de actuaciones que una persona del sexo femenino de nombre **********. inflamación de cara y diversas excoriaciones en el cuerpo.

Chiapas. tiene aplicación la tesis aislada emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la nación. que es como sigue: “MINISTERIO DILIGENCIAS INSPECCIÓN PUBLICO. DEL. Al particular. fracción I. municipio de Oxchuc. visible en la página 66. Diligencia ministerial la anterior. cuando viajaban con dirección a Ocosingo. Materia Penal. Al respecto debe mencionarse que la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. AVERIGUACIÓN atendible argumento de un inculpado en el sentido de que la inspección ocular y fe ministerial practicadas por el Ministerio Público Federal.. carecen de valor probatorio porque se originaron en el período de averiguación y no fueron confirmadas ni practicadas en el período de instrucción. y que demuestran que la privación de la vida de ********** y ********** fue ocasionado por las lesiones que sufrieron con motivo del accidente automovilístico de nueve de marzo de dos mil diez. sino por lo contrario. con motivo a sus funciones. para allegarse medios que 29 . por **********. pues fue levantada por la autoridad investigadora. en su artículo 3o. la cual no se encuentra contradicha. reglamenta las facultades que sobre el particular concede la Constitución al Ministerio Público Federal. No es DE FACULTADES EN LAS PREVIA. quien dijo que los occisos eran sus señores padres. Séptima Época.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. a la altura de las Cascadas el Corralito. el CONSTITUCIONALES OCULAR. robustecida con el citado dictamen médico oficial antes detallado. que acertadamente la responsable concedió valor en términos del artículo 256 del Código Adjetivo Penal Local. volúmenes 163-168 Segunda Parte.

Marzo de 1993. El valerse de medios para buscar es una facultad de origen y eminentemente privativa del Ministerio Público. cosas o lugares. la cual puede ser la más convincente para satisfacer el conocimiento para llegar a la certidumbre de la existencia del objeto o hecho que debe apreciarse. la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito. a dicha institución le está permitido practicar toda clase de diligencias tendientes a acreditar el cuerpo del delito de un ilícito y la responsabilidad del acusado. Octava Época. del Semanario Judicial de la Federación. visible en la página 247. acrediten la responsabilidad de los infractores. y su práctica corresponde a los funcionarios del Ministerio Público en las diligencias previas al ejercicio de la acción penal. por analogía al caso. por ser documentos públicos. Chiapas. la que puede recaer en personas. a nombre de ********** y **********. Dentro de tal potestad se haya la prueba de inspección. Dichas pruebas. Sirve de apoyo. por lo que no se requiere "que sea confirmada o practicada durante el período de instrucción”. porque de no ser así. consecuentemente. en las cuales se hicieron constar el fallecimiento de las personas antes mencionadas. Tomo XI.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. otorgando la Ley adjetiva pleno valor probatorio a dichos actos. expedidas por el Oficial 01 del Registro Civil de Ocosingo. bajo el rubro y texto siguientes: 30 . el juez responsable las adminiculó con las actas de defunción **********. documentales que fueron valoradas en términos del artículo 253 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Chiapas. se encontraría imposibilitado para acudir a los Tribunales a ejercer la acción penal.

Las copias certificadas de las actas de nacimiento expedidas por los Oficiales del Registro Civil.” Bajo esas circunstancias. de precauciones o de cuidados necesarios. se encontró demostrado el segundo elemento del cuerpo del delito de homicidio culposo. provocó un accidente automovilístico que generó lesiones a los pasivos que a la postre les generó su muerte. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Guerrero. de pericia. son idóneas para acreditar la filiación existente entre el hijo y el padre que compareció al Registro Civil a inscribir su nacimiento. 31 . fue objetivamente correcto concluir. que en el caso. conforme a lo dispuesto en los artículos 328. hacen prueba plena. “COPIAS CERTIFICADAS DE LAS ACTAS DE NACIMIENTO. fracción IV y 399. cuando por falta de atención. hasta en tanto. no se demuestre la falsedad del acta de donde provienen y sea declarada nula mediante sentencia ejecutoria. se evidenció que la conducta desplegada por el sujeto activo. provocó la supresión de la vida de los pasivos. ni consentida por su voluntad. ya que del material probatorio antes reseñado. lo que se traduce en una situación de antijuridicidad típica no querida directamente. pero que el agente previó o pudo prever y cuya realización era evitable por él mismo. TANTO. VALOR PROBATORIO DE LAS. LAS EXPEDIDAS POR LOS OFICIALES DEL REGISTRO HASTA DONDE EN CIVIL HACEN NO PRUEBA SE PLENA. (LEGISLACIÓN ESTADO DE GUERRERO).Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. DEMUESTRE DEL JUDICIALMENTE LA FALSEDAD DEL ACTA DE PROVIENEN. pronunciada por la autoridad judicial competente. consecuentemente.

el cual trajo como consecuencia el fallecimiento de dos personas que viajaban en el vehículo de la **********. lo cual fue correcto. por el cual se hace la denuncia de los hechos contenidos en éste. en el que consta el reporte del accidente **********/2010. de diez de marzo de dos mil diez. 32 . ya que con éste quedó evidenciado un hecho de tránsito donde estuvieron involucrados dos vehículos. así como la puesta a disposición de los vehículos involucrados. los cuales se encuentran en el corralón de Grúas **********. se advierte que la forma en que fueron enterados de los hechos. En cuanto al tercero de los elementos del delito en comento. visible en la página 1789. con lo cual alcanzan el valor probatorio de testimonio que el juez de la causa penal otorgó a esta prueba. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII. la tesis emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. que establece que la supresión de la vida se deba a una conducta culposa con motivo de un hecho de tránsito. y la puesta a disposición de los vehículos involucrados en el accidente. de esa ciudad. al ser hechos que les constan en términos de sus funciones como Agentes de la Policía Federal Preventiva.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. como testigos de los hechos ocurridos el día nueve de marzo de dos mil diez. Chiapas. el juez responsable acertadamente lo acredito con la ratificación ministerial de ********** y **********. en la que básicamente señalaron que la finalidad era ratificar el oficio **********. Apoya lo anterior. máxime que fueron ratificados ante el Fiscal del Ministerio Público Investigador. Suboficiales de la Policía Federal Preventiva. su intervención como Suboficiales de la Policía Federal Preventiva Destacamentada en la zona de Ocosingo. Ratificaciones que el juez de la causa otorgó valor probatorio en términos del artículo 251 del Código Adjetivo Penal del Estado. pues en su oficio informativo del reporte del accidente **********/2010.

Por su parte. en términos del numeral 20. tendrán el valor de testimonios que deberán complementarse con otras diligencias de prueba que practique el Ministerio Público. cuando no es ratificado ministerialmente debe considerarse como una instrumental de actuaciones. informativa porque se trata de una pieza integrada a las que se encuentra constancias del sumario. Materia Penal. todo aquello que se ofrezca como tal y que a juicio del Juez o tribunal no esté en contra del derecho. NATURALEZA JURÍDICA DEL. que adminiculada con otros medios probatorios. señala que las diligencias practicadas por agentes de la Policía Judicial Federal o Local. debido a lo sui generis de sus características. de la ley adjetiva penal federal. Novena Época.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. El artículo 206 del Código Federal de Procedimientos Penales establece que se admitirá como medio de prueba. tiene el valor de un testimonio. con el rubro y texto siguiente: “PARTE INFORMATIVO DE POLICÍA JUDICIAL FEDERAL. fracción V. ES LA DE UN INDICIO CUANDO NO ES RATIFICADO MINISTERIALMENTE. sin embargo. De lo que se colige que el parte informativo que rinden elementos de la Policía Judicial Federal. último párrafo. pero en ningún caso se podrá tomar como confesión lo asentado en aquéllas. para atenderse en el acto de la consignación. de la Carta Magna. como consecuencia de la investigación de un hecho delictuoso. conforman la prueba 33 circunstancial. en el capítulo relativo al valor jurídico de la prueba. debe estimarse que su naturaleza jurídica es la de un indicio que genera presunción. lo cual permite concluir que el Juez de . Marzo de 2001. el precepto 287. por tanto.

un parte informativo que no fue ratificado ministerialmente para tener por acreditada la probable responsabilidad del acusado. impactando el primer vehículo con su llanta delantera izquierda al otro. al haber sido realizado por perito con conocimientos y capacidad suficientes para emitir un dictamen de esa índole. J/62. el cual demuestra la causa que originó un accidente de tránsito vehicular.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. al valorar jurídicamente con otros medios. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Medio de convicción que fue valorado conforme a los principios de la sana crítica. que establece: 34 . en los términos en que adujo el Juez de la causa. Agosto de 1996. el peritaje en materia de causalidad signado por el perito oficial **********. Se invoca en apoyo de las consideraciones expuestas sobre la prueba pericial la jurisprudencia VI. Distrito ajusta su actuación a lo previsto por el artículo 78 de la Ley de Amparo. al salir de una curva invadió el carril contrario por donde circulaba el otro vehículo de la marca **********. lo que provocó que el otro automóvil perdiera el control saliendo de la carretera. 2º. de conformidad con lo que dispone el numeral 257 del Código de Procedimientos Penales del Estado. cayendo a una cuneta de cinco metros de profundidad. en el que se aplicaron conocimientos especiales. Dictamen que al haber sido elaborado por una persona con conocimientos en la materia y al encontrarse en concordancia con las diversas constancias adquieren el carácter de prueba indiciaria. visible en la página 527 del Tomo IV. el cual concluyó que la causa determinante que dio origen al hecho de tránsito terrestre fue que el conductor del vehículo de **********. no tomó las precauciones necesarias.” También consta. de veinticinco de marzo de dos mil diez.

ya que tenían una reunión de una misión evangélica en la comunidad El Calvario. pero como el hoy occiso tenía otro vehículo. siendo que ese día le prestó su camioneta de la marca **********. constituye un eslabón de la prueba presuntiva. dicho perito tiene el carácter de oficial y. y aun en la hipótesis contraria. la que terminó antes de las ocho de la noche. aproximadamente a las doce horas junto con su esposa **********. viajaron a la Comunidad el Calvario del municipio de Oxchuc. en compañía de su esposa **********. pero no acarrearía su anulación. quien precisó que el nueve de marzo de dos mil diez. para regresar a la ciudad de Ocosingo. tendría el valor de indicio que. el diecisiete de marzo del dos mil diez. Si bien el artículo 140 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla.” Asimismo. éste llegó a la misma comunidad a eso de las dos de la tarde en su otro carro de la marca **********. 35 . era pastor evangélico. el juez natural tomó en consideración la declaración ministerial del testigo **********. cuando el Ministerio Público designa un perito con la finalidad de tener una información clara en la averiguación previa. por lo que ********** junto con su esposa **********. articulado a otros. ello sólo restaría fuerza probatoria al dictamen. se subieron a su vehículo tipo **********. Chiapas. sin embargo. establece que los peritos deberán tener título oficial en la ciencia o arte a que se refiere el punto sobre el cual deba dictaminarse. ya que. DICTÁMENES DE LOS. aclarando que el señor **********. cuando menos. por lo que a veces le prestaba su carro para visitar a los hermanos en diferentes lugares de ese municipio y otros. asimismo. “PERITOS OFICIALES. si estuviera legalmente reglamentado.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. debe inferirse su idoneidad y previa titulación. por ende.

después. con dirección a la ciudad de Ocosingo. como a los diez minutos fue a ver al conductor responsable del accidente. entonces la gente que vive cerca del lugar se juntó rápidamente. por lo que se orilló de manera inmediata sobre su carril y en el momento que lo hacía. cuando de repente vio un vehículo de la **********. por lo que el señor ********** con su esposa **********venían en frente a una velocidad normal. sitio que es una semirrecta. mismo que reconoció y sabe que responde al nombre de **********.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. el cual iba acompañado de otras personas que no reconoció. el cual iba “bolo”. para que trasladara al hospital a doña ********** pues ********** ya había perdido la vida. al que conoce porque estuvo mucho tiempo trabajando de chofer del transporte público y el señor **********también trabajó para el servicio. al igual que el declarante. en el vehículo marca ********************. con las luces altas e invadiendo su carril. lo que hizo que éste perdiera el control y se saliera de la carretera impactándose en una cuneta. con una distancia entre vehículos de cincuenta metros o menos. pero como ********** se había golpeado fue a verlo pero al llegar a su vehículo se dio cuenta que adentro ********** no se movía y su esposa ********** sí lo hacía pero se quejaba del dolor. al señor **********. municipio de Oxchuc. pero al llegar donde 36 . que venía en sentido contrario al que ellos circulaban. pero pasó muy fuerte y golpeó el costado izquierdo del vehículo de **********. que el declarante abordó. es decir. debido al golpe que le dio el otro vehículo. con dirección de Ocosingo a Oxchuc. alcanzó a ver al conductor del vehículo **********. el cual quedó parado porque en el accidente se le ponchó una llanta y tenía un tallón en el lazo izquierdo quedando sobre el carril por el que venía circulando **********. entonces pasando una curva a la altura de las Cascadas del Corralito. algunas de ellas fueron las que solicitaron el auxilio de la ambulancia. entonces observó que el vehículo de ********** se orilló hacía la derecha de su carril para evitar el choque. con su esposa ********** la que venía de copiloto. color plata. **********.

quedó su carro. junto con su esposo ********** partieron con dirección a la localidad El Calvario. abordo de su vehículo tipo **********. se percató que ya no había alguien y que en el asiento del copiloto quedaron dos latas de cerveza de la marca Sol. de veinte de marzo de dos mil diez. pues cree que aprovechó que estaba ocupado junto con su esposa auxiliando a ********** y a la esposa de éste. toda vez que en ese lugar se ubica la misión evangélica y ese día tenían una reunión con toda la comunidad evangélica. propiedad de **********. sin saber por dónde huyeron para no enfrentar su responsabilidad. y ellos se subieron a la otra unidad tipo **********. lo único que hizo fue tomar fotografías con su celular del automóvil que provocó el accidente. asimismo. Chiapas. como ya no encontró al conductor del vehículo de la marca **********. le prestaba su carro para ir a diferentes comunidades y hacer visitas evangélicas. abordo de su vehículo de la marca **********. el cual por la confianza que le tenía a su marido.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. los cuales iban circulando 37 . Chiapas. Así como. y él se quedó con su otro carro. regresaron a la ciudad de Ocosingo. propiedad del hoy occiso. ******************************. enterándose más tarde que doña **********también perdió la vida cuando era trasladada al hospital. pero ese día don ********** le prestó su camioneta. comenzando la reunión a eso de las cinco de la tarde terminando como a las ocho de la noche. viajando en una camioneta de la marca ********************. para escaparse. municipio de Oxchuc. la que en esencia señaló que el nueve de marzo de dos mil diez. por lo que a esa hora don ********** y su esposa **********. con la declaración ministerial de la testigo **********. y como a las catorce horas llegó el señor ********** junto con su esposa **********. en ese momento ********** y su esposa se pusieron a platicar con los hermanos que se encontraban en el lugar. fue que llegaron como a la una de la tarde a la comunidad de El Calvario.

pero observó que en el asiento del copiloto dejaron dos latas de cerveza de 38 . de repente vio que había muchas personas en el lugar del accidente. quien iba en compañía de tres personas que no reconoció. aproximadamente a una distancia de cincuenta metros del hoy finado. manejando su vehículo a una velocidad normal en el carril que le corresponde. al igual que su esposo. la cual se quejaba del dolor. y vieron que el otro auto se quedó parado ya que se le había ponchado una llanta. cuando venían circulando. pero como vieron que el hermano ********** se había golpeado fue con su marido a verlo. circulaba en sentido contrario a exceso de velocidad con dirección de Ocosingo a Oxchuc. pero en una curva a la altura de las Cascadas del Corralito. cuando un vehículo de la marca “******************************. pero éste llegó a pegarle en el costado izquierdo del vehículo que venía manejando ********** lo que provocó que perdiera el control saliéndose de la carretera impactándose con una cuneta. dicho vehículo traía las luces altas. dándose cuenta que el finado ********** trató de orillarse hacía la derecha de su mismo carril para evitar el impacto con el otro carro. ni las personas que lo acompañaban. quien iba manejando dicho vehículo.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. asimismo venían junto con el señor ********** y a su esposa **********. como a los diez minutos fue a buscar al conductor del otro vehículo pero cuando llegó a éste ya no se encontraba. quien ya había perdido la vida por el accidente. las cuales solicitaron el auxilio de la ambulancia para trasladar al hospital de esta ciudad a doña **********y a **********. y manejaba en el mismo carril que su marido. Chiapas. pero al llegar a su auto. fue que su esposo ********** se estacionó y se bajaron del vehículo para auxiliar a don ********** y a su esposa **********. municipio de Oxchuc. solamente a Jaime. pero su esposa sí. por lo que junto con su esposo fueron a alcanzar al conductor del vehículo blanco quien se quedó sentado en su vehículo y se dio cuenta sin temor a equivocarse que era **********. delante de ellos. se dio cuenta que éste ya no se movía.

entonces fue que su esposo tomó fotos al **********blanco responsable del accidente.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. en relación a la probable responsabilidad del quejoso. resulta evidente que la conducta empleada por el sujeto activo. pues producto del estudio pormenorizado de las pruebas que tomó en consideración para tenerla por acreditada. como lo estableció el juez natural. cayendo a una cuneta de cinco metros de profundidad. la marca Sol y otras más. no tomó las precauciones necesarias. tercer elemento del cuerpo del delito. 12. éstas no bastan. pues con ellas. 11. 14 fracción I. mismo que causó lesiones a los dos ocupantes del vehículo impactado que a la postre causaran su muerte. fracción II. 15. de carácter culposa con motivo de un hecho de tránsito. Medios de convicción que. el suscrito estima incorrecto el criterio sostenido por el Juez de la causa al dictar auto de término constitucional. En esa virtud. resultaban suficientes e idóneos para tener por demostrado que la conducta que desplegó el activo. del Código Penal vigente en el Estado. con lo que se tienen por acreditados los elementos que integran el cuerpo del delito de homicidio culposo en comento. Ahora bien. se acreditó que el conductor del vehículo de la marca **********. correctamente estimó el juez responsable. de 39 . el Juez responsable sólo tomó en consideración las declaraciones de los testigos **********. al salir de una curva invadiendo el carril contrario por donde circulaba el otro vehículo de la marca **********. y 19. en la comisión del delito de homicidio culposo. sexto y séptimo párrafos. de diecisiete de marzo de dos mil diez. ya que para establecer la probable participación de **********. por lo que el otro automóvil perdió el control saliendo de la carretera. se adecúa a la hipótesis establecida en los artículos 160 en relación a los diversos 85 y 88. por lo que impactó el primer vehículo con la llanta delantera izquierda.

de veinte de marzo del mismo año y de **********. pero como ********** se había golpeado fueron a verlo. con las luces altas e invadiendo su carril. color plata. fueron coincidentes en declarar que el día de los hechos viajaron a la Comunidad el Calvario del municipio de Oxchuc. mismo que iba acompañado de otras personas a las que no conocieron. después como a los diez minutos fue a ver al señor ********** responsable del 40 . pero al pasar una curva. que venía en sentido contrario al que ellos circulaban. con dirección a la ciudad de Ocosingo. quedó parado porque se le dañó una llanta por el golpe del lazo izquierdo. En efecto. porque ********** ya había perdido la vida. pero éste ya no se movía pero su esposa se quejaba del dolor. era **********. ********************. Chiapas. y los declarantes abordaron el vehículo marca ********************. por lo que se orillaron de manera inmediata sobre su carril alcanzando a ver que el conductor del vehículo marca **********. ********** y ********************. con su esposa **********. quien era pastor evangélico y llegó a la misma comunidad a eso de las dos de la tarde en su otro carro de la marca **********. ya que tenían una reunión de una misión evangélica en la comunidad El Calvario. vieron un vehículo de la marca **********. al que conocen porque trabajó de chofer del transporte público. quien iba “bolo”. por lo que éstos se subieron a su vehículo para regresar a la ciudad de Ocosingo. entonces la gente que vive cerca solicitó el auxilio de la ambulancia para que fuera trasladada al hospital. quedando sobre el carril por el que venía circulando **********. mismo que pasó muy fuerte y golpeó el costado izquierdo del vehículo de **********. perdiendo éste el control por lo que salió de la carretera impactándose en una cuneta. y el otro automóvil tipo **********color blanco. en la camioneta que les prestó **********.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. con dirección de Ocosingo a Oxchuc. la cual concluyó antes de las ocho de la noche. viendo que ********** y su esposa **********venían en frente a una velocidad normal. de trece de marzo de dos mil diez.

señaló que el vehículo responsable que es propiedad del activo. además exhibió un formulario de liquidación de contribuciones vehiculares. responde al nombre de **********. que impactó al diverso donde viajaban ********** y su esposa **********. se percataron que no estaba. provocando que perdiera el control. si bien. quedando en el asiento del copiloto dos latas de cerveza de la marca Sol. daños y los que resulten. además de que el tercero de los testigos. enterándose más tarde que ********** también había perdido la vida cuando era trasladada al hospital. pues se aprovechó que estaban ocupados auxiliando a ********** y a su esposa. Por su parte. manifestó esencialmente que la persona que fue responsable del accidente donde murieron sus padres ******************** y **********. quienes vieron el accidente. accidente. querellándose en contra de éste por los delitos de homicidio. cometidos en agravio de sus padres. 41 . causándoles lesiones que les provocaron la muerte. pero cuando llegaron a donde esta su vehículo. saliera de la carretera y se impactara contra una cuneta.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. por así habérselo dicho ********** y **********. donde aparece que el vehículo responsable del accidente está a nombre de **********. los que señaló como testigos de cargo. sin saber por dónde huyó para no enfrentar su responsabilidad. el trece de marzo de dos mil diez. por así señalarlo el formulario de liquidación de contribuciones vehiculares relativo a dicho automóvil citado. por lo que ********** tomó fotografías con su celular del vehículo que provocó el accidente. pues los primeros declararon que éste fue quien ese día conducía el vehículo de marca **********. por lo que al haber resultado severamente dañado el vehículo de sus padres. se advierte que responsabilizan de los hechos a **********. solicitó la reparación del daño. para escaparse. Ahora. **********. de la tres declaraciones antes apuntadas. y que fueron resumidas en su parte sustancial.

viendo en ese momento que **********se bajó de dicho vehículo en estado de ebriedad quien se dio a la fuga. entregando al señor Sebastián la tarjeta de circulación junto con el vehículo. a unos doscientos metros antes de las cascadas del Corralito. diciéndole que en el tramo carretero Ocosingo a Oxchuc. pues paró su unidad al estar obstruyendo el paso un camión. también es verdad que el ahora quejoso. el quince de diciembre de dos mil nueve. el vehículo al momento del accidente se encontraba a 42 . al pasar por el kilómetro 175. además. porque este sujeto lo tiene amenazado que si lo hacía le haría daño a su familia. lugar al que también llegó otro chofer de nombre **********. y otro vehículo que se encontraba embrocado en una alcantarilla junto a la carretera. el nueve de marzo de dos mil diez. negó los hechos e indicó que era inocente. quien igualmente observó los hechos. que tuvo conocimiento del accidente donde se le trata de involucrar. ya que trabaja como chofer. los que firmaron el contrato. Sin embargo. el cual llegó a su casa. obligándose a responder por cualquier mal uso.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. en la que se precisó que a partir de esa fecha se hacía responsable de la unidad. se dio que cuenta que había un accidente donde estaba el vehículo marca ********** que le había vendido a **********. percatándose que ********** salía del vehículo que le había vendido para seguidamente darse a la fuga entre la confusión de la gente. que cuando le vendió dicho vehículo. lo cual no declaró inicialmente. por conducto de **********. aproximadamente a las veintiún horas. debido a que la fecha de pago quedó estipulada para el treinta de marzo de dos mil diez. donde se encontraba reunido en su casa con ****************************** y ********************. al rendir su declaración preparatoria ante el juez responsable. leyó la cláusula tercera del contrato de compraventa. pero como no había terminado de pagarle. de lo cual fueron testigos ********** y ********************.

8) Declaración del testigo ******************************. y. enterándose de ellos de forma extraoficial. de veinticinco de junio de dos mil diez. asimismo. 6) Declaración del testigo **********. 2) Factura ******************************. pero no tuvo ninguna responsabilidad en los hechos. de veinticinco de junio de dos mil diez. las siguientes: 1) Contrato privado de compraventa de quince de diciembre de dos mil diez. 5) Declaración del testigo **********. 7) Declaración de la testigo **********. que de las documentales no se acreditaba la existencia de ******************************. sin 43 . Ahora bien. 3) Copia fotostática simple de la credencial de elector de ********************. De los anteriores medios de convicción. de veinticinco de junio de dos mil diez. de veinticinco de junio de dos mil diez.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. su nombre. el impetrante de garantías ofreció como pruebas de descargo. el juez responsable indicó que eran insuficientes para eximir de responsabilidad a ********** de la comisión del delito de homicidio culposo. 4) Copia fotostática simple de un recibo de luz expedido por la Comisión Federal de Electricidad a nombre de ********************.

produjo un accidente que no previó. en el cual ******************** y ********** perdieron la vida. el cual refirieron los testigos de descargo fue quien compró en el mes de diciembre de dos mil 44 . el suscrito en sentido contrario a lo establecido por el juez natural. fue quien conducía el vehículo que provocó el accidente. el juez natural señaló que los testimonios de ********** y **********. no tomó las precauciones necesarias. embargo. y las declaraciones hechas por ********** y **********. por ser mayor el material probatorio de descargo que las de cargo. Además. ********** y ********************. Además. dicha circunstancia no debe ser determinante para considerarlas insuficientes. el ahora quejoso. con falta de prudencia. no era la persona que conducía el vehículo que provocó el accidente donde perdieron la vida dos personas. quienes declararon que se percataron que ********************. pues lo que tratan de probar es que. porque no se corroboró su versión con algún otro medio de prueba. ni tampoco con las documentales que aportó el inculpado quedó probada la existencia de ********************. no podía tomarse en consideración. el juez natural señaló que la declaración del ahora quejoso **********. no alcanzaban el fin pretendido por el inculpado por haber sido contrarias a las hechas por los testigos de cargo. actuando de forma negligente. los que refirieron que presenciaron la venta del referido automóvil. estima que las pruebas de cargo son las que no son suficientes para demostrar que el ahora quejoso fue quien probablemente el nueve de marzo de dos mil diez. como lo exige el artículo 251 del Código de Procedimientos Penales del Estado.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. empero. éstas son esencialmente contradictorias a las de cargo. pues es claro que al ser pruebas de descargo. sólo se sostiene de las declaraciones de los testigos **********. pues la imputación existente contra el inculpado.

al cual fueron anexadas copias fotostáticas simples de su credencial de elector y de un recibo de energía eléctrica como comprobante de domicilio. las cuales si bien no alcanzan un valor probatorio preponderante. no se desatiende que el oferente solo exhibió copia fotostática simple de la credencial de elector y un recibo de luz. un vehículo de la marca **********. para resolver como lo hizo. asimismo. para llegar al extremo 45 . a nombre de ********************. Sin embargo. provocando un accidente donde perdieron la vida dos personas. el porqué consideraba suficientes las declaraciones de **********. ********** y **********. color blanco.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. pues son coincidentes en indicar cuándo se llevó a cabo la venta del vehículo involucrado. que éste fue vendido a ********************. Por otra parte. si bien el juez natural indicó que éstas no probaban la existencia de este sujeto. mismo que era conducido el día de los hechos por ********************. de un análisis que el suscrito realiza de los medios de convicción que el inculpado ofreció para demostrar su inocencia así como de su declaración hecha ante el Juzgado responsable. así como la imputación de que fue visto en el lugar de los hechos como la persona que conducía el referido automóvil. sí merecen la calidad de indicios que generan una convicción sobre la verdad de los hechos. quien firmó un contrato privado de compraventa. compró el vehículo que participó en los hechos criminales al ahora acusado. nueve al inculpado **********. contrario a las consideraciones del Juzgador natural. a quien señalan como la persona que el quince de diciembre de dos mil nueve. se estima que dicha declaración sí guarda relación con las diversas hechas por los testigos de cargo. empero. el juez de la causa debió señalar porqué desestimaba dichas declaraciones y las documentales ofrecidas por el inculpado. Luego entonces.

los cuales fueron presentados a declarar sobre su participación en éste. Medios de prueba. además de que el Fiscal del Ministerio Público Investigador no desahogó mayor prueba para identificar si ******************** o ********** era el conductor del automóvil que. el cual no tenía fecha cierta. como se aprecia del contrato privado de compraventa que en original adjuntó como prueba de descargo y que también fuera referido por los testigos ******************** y ******************************. bajar del vehículo señalado como el que provocó el accidente. Por lo que.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. le vendió a dicho sujeto. provocó un hecho de tránsito donde perdieron la vida dos personas. a juicio del suscrito. quienes indicaron que son choferes del servicio público de pasajeros. como un indicio sobre los hechos. mismo que se entrelaza con los testimonios de ********** y **********. lo cierto que se relacionan con el original del contrato de compraventa y con la declaración de los testigos de dicho acto jurídico. que al suscrito generan una convicción indiciaria sobre la versión de los hechos que señala el ahora quejoso. la realidad es que solo existen las declaraciones de los testigos de cargo ******************** y ********************. pues si bien el juez responsable estimó suficientes las pruebas de cargo para sostener la probable responsabilidad del inculpado. y que el día de los hechos vieron a **********. hasta que los testigos comparecieron a hacer su declaración sobre los hechos consignados en él. el juez responsable sólo debió señalar el valor probatorio que alcanzaban al haber sido exhibidas en copia fotostática simple. de acreditar que una persona no existe. el quince de diciembre de dos mil nueve. el nueve de marzo de dos mil diez. ya que si bien no hacen prueba plena. es decir. quienes hicieron una imputación directa sobre quién conducía el vehículo que 46 . son necesarios otros tipos de pruebas que apunten sobre su inexistencia. el cual resultó ser el mismo que **********.

imprudentemente invadió el carril por el que circulaban los hoy occisos. habiendo sido su fuente de información directa y personal. Apoya lo anterior.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. este último no conoció por sí mismo los hechos sobre los que depuso. sino que es informado de ellos por una tercera persona. un testigo de oídas no puede tenerse como declaración bajo protesta de persona digna de fe. visible en la página 478. donde aparece como propietario ********************. sino referidas por un tercero. en razón de que su exposición no es sobre hechos que le consten por vivencias propias. calidad que no tiene dicho deponente. y que corroboró con el formulario de liquidación de contribuciones vehiculares. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. la jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. con el rubro y texto: “TESTIGO DE OÍDAS. habiendo sido su fuente de información directa y personal.” A mayor abundamiento. pues por tales 47 . Novena Época. por lo que su testimonio solo tiene valor probatorio de “testimonio de oídas”. quien declaró que supo por medio de éstos quién fue el conductor del vehículo que provocó el accidente. tampoco ese dicho puede tomarse como "datos suficientes" para fincar la probable responsabilidad de un inculpado. y la de **********. Octubre de 1996. al no haber sido testigo presencial. empero. sino fue informado de ellos por terceras personas que le dijeron estuvieron presentes el día de los hechos. para los efectos de dictar un auto de prisión preventiva. Por testigo de oídas debe entenderse a aquel que no conoce por sí mismo los hechos sobre los que depone. Materia Penal. en cambio testigo presencial es aquel que declara respecto de hechos que percibió. el cual es el que declara respecto de hechos que percibió. Tomo IV.

quien ahora juzga estima que si bien quedaron acreditados los elementos del cuerpo del delito de homicidio culposo. del Código Penal vigente en el Estado. actuando de forma negligente. de diecisiete y veinte de marzo de dos mil diez. en el cual ********** y **********. produciendo un accidente que no previó. tiempo y lugar en los que se advierta 48 . este órgano de control constitucional. lugar y modo. sexto y séptimo párrafos. que de las pruebas valoradas por éste no se comprobaron las circunstancias de modo. Asimismo. 15. lo que no significa que el suscrito les reste valor probatorio que merecen. perdieron la vida a causa de las lesiones que éste les provocó. datos debe entenderse pluralidad de indicios. no bastan los elementos de convicción ponderados por el Juez responsable. cuando menos dos. así como la circunstancia de que el Fiscal del Ministerio Público no desarrolló mayores diligencias para demostrar quién era la persona que en realidad conducía el vehículo señalado como responsable. 14 fracción I. no tomó las precauciones necesarias. En tales condiciones. con falta de prudencia. como la persona que probablemente fue quien el nueve de marzo de dos mil diez. pero tomando en consideración el total de las pruebas de descargo que ofreció el ahora quejoso y que las contradicen. y menos si es de oídas. para concluir con la existencia de indicios suficientes para hacer probable la responsabilidad del hoy quejoso en la comisión del delito de homicidio culposo. se aprecia que fueron redactadas en forma idéntica. circunstancia que no se actualiza con el dicho de un testigo. advierte que en la causa penal de origen.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. las pruebas de cargo son insuficientes para ubicar al ahora quejoso ********** en circunstancias de tiempo. y 19. ni tampoco trató de citar o presentar a **********. 12. fracción II. previsto y sancionado por el artículo 160 en relación a los diversos 85 y 88. del análisis de las declaraciones de ********** y **********. 11. máxime.

Penal. que tiendan a demostrar el cuerpo del delito o la presunta responsabilidad del inculpado. Es pertinente puntualizar. pues de no ser así. así como los datos que arroje la averiguación previa. tiempo y circunstancias de ejecución. El artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto vigente antes de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008) establece que el auto de formal prisión debe contener: el delito que se imputa al acusado. página 51. Al particular es aplicable la tesis aislada sostenida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. visible en el Semanario Judicial de la Federación. ello se debió a que federales tienen facultades directamente dichas pruebas. los que deberán ser bastantes para comprobar el 49 . el lugar. Novena Época. Diciembre de 2009. CUANDO A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO SE COMBATE LA FALTA DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS. EL ÓRGANO DE CONTROL CONSTITUCIONAL DEBE CIRCUNSCRIBIRSE A LA VALORACIÓN DEL JUICIO DE PRUEBA LLEVADO A CABO POR EL JUZGADOR NATURAL. su probable participación en la comisión del delito que se le imputa y con su actuar haya vulnerado el bien jurídico tutelado. Materias Constitucional. que es como sigue: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN. estarían incapacitados legalmente para resolver sobre la constitucionalidad del acto reclamado. que si bien para llegar a tal determinación los tribunales este Juzgador Federal tuvo que para apreciar apreciar directamente las pruebas de la causa natural. Tomo XXX.

el órgano de control constitucional debe circunscribirse a la valoración del juicio de prueba llevado a cabo por el juzgador y resolver respecto de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de dicho auto. Sin que lo anterior signifique que el tribunal constitucional sustituye al juez natural en la apreciación de los elementos de convicción.” 50 .Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado. Ahora bien. sin embargo. Por tanto. no del medio de prueba en sí. aquél únicamente analiza la legalidad de la valoración efectuada por la autoridad responsable para determinar si se ajustó o no a los principios que rigen el debido proceso legal. salvo que se comprueben alteraciones que afecten la actividad intelectual que aquél debe llevar a cabo para otorgar valor determinado a las pruebas. ya que en el caso aludido. se concluye que cuando a través del juicio de amparo se combate la falta de debida fundamentación y motivación en la valoración de las pruebas relacionadas con los requisitos de fondo del auto de formal prisión cuerpo del delito y presunta responsabilidad-. también lo es que ello no implica que no pueda revisar el juicio de valoración de la prueba desarrollado por la autoridad responsable. en tanto que el juicio de garantías se circunscribe a analizar la legalidad y consecuente constitucionalidad del acto reclamado. la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la valoración de los elementos de convicción es una facultad exclusiva del juez de la causa que no pueden ejercitar los jueces de distrito. si bien es cierto que el juez de distrito no puede sustituirse al juez natural en la apreciación de los elementos de convicción.

En esas condiciones. del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. se concluye que el acto reclamado transgrede las garantías individuales del aquí quejoso consagradas en los artículos 14 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. LA FALTA DE PRUEBAS DEL INDICIADO NO ACREDITA SU PROBABLE RESPONSABILIDAD.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Novena Época. consultable en la página setecientos noventa y uno. dicte otro en el que determine que no se encuentra acreditada la probable responsabilidad del inculpado en su comisión y resuelva en consecuencia la situación jurídica del agraviado. cuya voz y contenido son: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN. con lo cual quedará cumplida esta sentencia constitucional. el requisito de la probable responsabilidad para dictar auto de formal prisión. lo que procede es conceder el amparo y la protección de la Justicia Federal solicitados. dictado dentro de la causa penal **********/2010 y. Orienta lo anterior. se cumple cuando en la causa penal existen datos suficientes para acreditar la imputación de un hecho delictuoso. dejando sin efectos el auto de formal prisión de veinticuatro de noviembre de dos mil diez. correspondiendo en todo caso al Ministerio Público aportar los elementos de convicción que hagan probable la responsabilidad del inculpado. para el efecto de que el juez responsable restituya al quejoso en el pleno goce de las garantías individuales violadas. en su lugar. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. el auto de formal prisión que se sustenta en la falta de pruebas del indiciado para desvirtuar la 51 . por tanto. y por tanto. editado en el mes de Junio de mil novecientos noventa y seis. del Tomo III. Conforme a lo dispuesto por el artículo 19 constitucional. la tesis 73 P.

que firma y da fe. Juez Primero de Distrito en el Estado de Chiapas.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. 78. ocasionando violación de garantías individuales. 79.” Por lo expuesto. incriminación que se le hace. infringe la disposición constitucional mencionada. fundado y con apoyo además en lo dispuesto por los artículos 76. 77. fecha en que las labores del Juzgado permitieron concluir su engrose. hasta hoy quince de abril de dos mil once. Así lo resolvió y firma el licenciado ALEJANDRO JIMÉNEZ LÓPEZ. se RESUELVE: ÚNICO. DOY FE. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE a **********. 80 y demás relativos de la Ley de Amparo. quien actúa asistido del Secretario licenciado Andrés Vladimir Cantinca Hernández. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. en contra del acto y autoridad precisados en el resultando primero y por las razones expuestas en el considerando cuarto de esta sentencia. 52 .

hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8. en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. 53 . Conste.El licenciado(a) Andrés Vladimir Cantinca Hernández. 14. 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. 13.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->