LOS INTERDICTOS Por Francisco Avendaño A. http://lawiuris.wordpress.

com/2008/12/13/los-interdictos/ El Código Civil Peruano organiza la defensa posesoria en un sistema doble: la defensa privada o extrajudicial, por la que el poseedor está facultado para repeler la fuerza que se emplee contra él y recobrar directamente el bien si fuese desposeído (artículo 920); y la defensa judicial, a través de las acciones posesorias y los interdictos (artículo 921). Los interdictos son procesos judiciales cuyo objeto es proteger la posesión en sí misma. Su fundamento principal consiste en que con ellos se evitan perturbaciones y despojos injustificados y que la gente se haga justicia por su propia mano. En definitiva los interdictos persiguen mantener la paz social. Allí radica su importancia. El presente trabajo lo hemos dividido en dos partes: en la primera revisaremos el concepto de los interdictos, y en la segunda nos referiremos a sus requisitos. I. CONCEPTO.El artículo 921 del Código Civil dice que todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos. Las acciones posesorias son procesos judiciales en los cuales se protege el derecho a la posesión. En los interdictos, en cambio, se tutela la posesión en si misma (derecho de posesión). Los trámites judiciales de ambos procesos son distintos; la acción posesoria se tramita en el proceso de conocimiento, los interdictos en el proceso sumarísimo. Todo aquel que es perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos con el objeto de que cese la perturbación o de recobrar la posesión. En los interdictos no se discute la legitimidad de la posesión. Es suficiente que el poseedor, legítimo o ilegítimo, de buena o mala fe, sea perturbado o despojado para que proceda el interdicto. ¿Cuando recurrirá el poseedor a la acción posesoria y no al interdicto? Generalmente el poseedor utilizará el interdicto debido a que la duración del proceso sumarísimo es considerablemente más corta que la del proceso de conocimiento. Sin embargo, la pretensión interdictal podría haber prescrito (un año desde el despojo) por lo que sólo le quedaría al demandante el proceso de conocimiento para ejercer su derecho a la posesión. El Código de Procedimientos Civiles contemplaba cinco interdictos: de adquirir, de retener, de recobrar, de obra nueva y de obra ruinosa. El interdicto de adquirir tenía por objeto entrar a poseer un bien, para lo cual el demandante debía acreditar su derecho a la posesión. No se trataba pues de un verdadero interdicto donde no se discute lo petitorio (derecho a la posesión), sino lo posesorio (derecho de posesión). El interdicto de retener procedía cuando el poseedor era perturbado en su posesión. Tenía por objeto que el demandado se abstuviera de perturbar al poseedor.

la ejecución de obras (interdicto de obra nueva) y las construcciones que amenazaban ruina (interdicto d e obra ruinosa) constituían en rigor perturbaciones a la posesión. canal. El interdicto de obra nueva tenía por objeto impedir la continuación de una obra o conseguir la demolición de lo ya edificado en cuanto dañaba la posesión del demandante. Por su lado. Finalmente. El interdicto de adquirir ha sido eliminado porque como dijimos anteriormente. ¿Por qué los interdictos. a pesar de su importancia. El Código de Procedimientos Civiles hacía alusión al daño en la “propiedad” del demandante. Su finalidad era que el demandado repusiera al demandante en la posesión del bien. su padre Fidel Vilcapoma. Podían utilizar este interdicto los que tenían la necesidad de pasar por las inmediaciones del edificio. el Código de Procedimientos Civiles se refería al “dueño” de una propiedad que sufriera o pudiera sufrir daño. Gilberto habría podido solicitar al Juez que . En la casa vivía además de Guillermo. etc. siempre que no hubiera mediado proceso previo. Por ello. columna o cualquier otra cosa análoga. Sin embargo. por lo que estos dos últimos decidieron hostilizar a Gilberto cortándole el fluído eléctrico y el agua potable del cuarto. al igual que con el interdicto de obra nueva. En efecto. El proceso judicial terminó el 29 de enero de 1992. el Código Procesal Civil las califica acertadamente como perturbaciones para efectos del interdicto de retener. más allá del resultado. camino. por lo que alguna jurisprudencia entendió que este interdicto sólo lo podía utilizar el propietario-poseedor. sí podía defender su posesión a través del interdicto de obra nueva. al menos durante la tramitación del proceso. debía entenderse que el legitimado para ejercer el interdicto era el poseedor. el 31 de julio de 1987 Gilberto Cassana interpone un interdicto de retener contra Guillermo y Fidel Vilcapoma con el objeto que le restituyan el fluido eléctrico y el agua potable y así cesara la perturbación. es que Gilberto Cassana no tuvo como impedir las perturbaciones durante los casi cinco años que duró el proceso. El Código Procesal Civil sólo regula los interdictos de recobrar y de retener. la construcción que amenazaba ruina no perturbaba la posesión de algún bien. sino la integridad física del demandante. No era entonces un interdicto posesorio. El Código Procesal Civil habría solucionado la situación de Gilberto Cassana. el interdicto de obra ruinosa tenía por finalidad obtener la demolición total o parcial de una construcción que amenazaba ruina. o los poseedores de alguna propiedad que sufriera o pudiera sufrir daño con la obra que amenaza ruina. En estas circunstancias.. canal. no era un verdadero interdicto. no han sido muy utilizados en el Perú? Un caso real nos puede dar la respuesta. Con respecto a los primeros. o la adopción de las medidas de seguridad necesarias por el mal estado de un edificio. camino. Las relaciones entre Gilberto Cassana y Guillermo Vilcapoma y su padre no eran amigables. con sentencia desfavorable para el demandante. árbol. Esto no era así. Gilberto Cassana era poseedor de un cuarto de una casa de propiedad de Guillermo Vilcapoma. Un poseedor no propietario que veía perturbada su posesión por una construcción vecina. Con respecto a los segundos.El interdicto de recobrar procedía cuando el poseedor era despojado de su posesión. Lo penoso de la situación descrita.

el Juez al inicio del proceso hubiera podido ordenar que se restituyeran a Gilberto Cassana el fluido eléctrico y el agua potable y no esperar al final del proceso (en caso hubiera obtenido un resultado favorable). El ejercicio del poder de hecho sobre el bien puede estar impedido por un hecho temporal que dure más de un año. Imaginemos el caso de un diplomático que reside tres años en el Perú y tres en el extranjero. un propietario que deja de usar temporalmente su casa cuando sale de vacaciones. -Los interdictos pueden se utilizados por los poseedores de muebles inscritos o de inmuebles que son perturbados o despojados de su posesión. Es un derecho. la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad. el arrendatario -aun con contrato vencido. Esto no es así. REQUISITOS. II.. No cabe duda que el ejercicio de sus derechos están impedidos temporalmente (por . Pueden utilizar los interdictos un copropietario contra otro copropietario. quien disfrute o quien disponga. En este sentido. todo aquel que posee. ¿Cuánto tiempo se conserva la posesión? Se sostiene que si se deja de ejercer el poder de hecho sobre el bien por un año.contra el arrendador y. un cónyuge contra el otro. En consecuencia. Para que se conserve la posesión es necesario entonces que subsista el ejercicio de hecho. como derecho supone el ejercicio de hecho de algún atributo de la propiedad. 1) Posesión. Deben ejercitarse dentro del año de producido el despojo o la perturbación. en general. sin que por ello se pierda la posesión. Durante cada uno de sus tres años en el extranjero deja su casa en el Perú cerrada. se pierde la posesión. El año estaría dado por el plazo que tiene el poseedor para ejercitar el interdicto (artículos 921 del Código Civil y 601 del Código Procesal Civil) y para recobrar la posesión que ha perdido o de la cual ha sido privado (artículo 953 del Código Civil). Para algunos la posesión se mantiene amparada precisamente por el interdicto. la posesión es el ejercicio de hecho de alguno de los atributos de la propiedad. Cabe preguntarse si el poseedor despojado conserva la posesión del bien.adoptara una medida cautelar con el objeto de evitar un perjuicio irreparable. el disfrute y la disposición. Así. Lo anterior no significa que la posesión sea un simple hecho o un hecho con consecuencias jurídicas. Sin embargo. será poseedor quien use. En los interdictos el derecho de poseer (el ejercicio de hecho) se antepone al derecho a poseer. Para otros la posesión no se conserva. sólo que con un contenido importante de hecho. el artículo 904 del Código Civil señala que se conserva la posesión aunque su ejercicio esté impedido por hechos de naturaleza pasajera. En otras palabras. Como decíamos anteriormente. Nos adherimos a esta última posición. el usurpador contra el propietario. Los poderes inherentes o atributos de la propiedad son el uso. la posesión sólo se conservaría por un año. no pierde la posesión de la casa. De esta forma todo poseedor queda legitimado para proteger su posesión a través de los interdictos.Conforme al artículo 896 del Código Civil. En otras palabras.

que la intención del legislador ha sido claramente limitada desde que se añadió el vocablo „inmueble‟ a la ponencia original (artículo once) que decía „todo poseedor puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos‟. Otro ejemplo es cuando el poseedor es despojado. Un ejemplo de hecho no temporal es la destrucción del bien. entre los que Planiol y Ripert en su Tratado Civil expresan: „las acciones posesorias no se conceden sino en la materia inmobiliaria‟. Sostener que el propietario conserva la posesión supondría afirmar que hay dos poseedores: el usurpador (que usa) y el propietario (que la conserva). que el citado artículo ochocientos treintiuno ha limitado las acciones posesorias y los interdictos. Estas normas plantean diversas preguntas. que conforme al párrafo segundo del artículo mil ochocientos veintitres de las disposiciones complementarias del Código Civil. Conserva pues la posesión. siguiendo avanzados precedentes extranjeros y la doctrina dominante de los autores modernos. rechazando esta acción respecto de los muebles. Nélida Vargas fue una de las que utilizó este interdicto. Durante la vigencia del Código Civil de 1936 se utilizaron interdictos para recobrar bienes muebles(3). ante lo cual Nélida Vargas interpone un interdicto de recobrar. Frisancho. El Dr. cuando uno es despojado deja de ser poseedor. Lo rescatable del caso no fue el resultado (favorable a Nélida Vargas). ¿Por qué no proceden los interdictos respecto de los bienes muebles no inscritos? ¿Por qué no proceden cuando se trata de un bien de uso público? ¿Qué son bienes de uso público? Veamos estos temas por separado. Ellas son excluidas para los muebles aislados por la máxima en materia de muebles: la posesión vale título.El artículo 921 del Código Civil dice que todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar los interdictos. su artículo ochocientos treintiuno deroga el mil diez del Código de Procedimientos Civiles. Supongamos que un tercero usurpa un inmueble. Adrián Noriega había extraído su automóvil. excluye de este ejercicio a los tenedores de muebles y títulos al portador. ¿En qué momento se pierde la posesión? Se pierde cuando el ejercicio de hecho queda impedido por un hecho de naturaleza no temporal. El artículo 599 del Código Procesal agrega que el mueble inscrito o el inmueble no debe ser de uso público. sino el voto en discordia del vocal supremo Dr. ¿Quién es el poseedor? El usurpador usa el bien. . El interdicto de recobrar tiene por objeto precisamente recuperar la posesión de la cual uno ha sido despojado.tres años) y que su ausencia por tres años es su comportamiento habitual. Esto es absurdo porque la posesión es un derecho exclusivo que no admite dos titulares. Es evidente entonces que el poseedor es el usurpador y no el propietario. el propietario no ejerce ningún atributo de la propiedad.. como aparece en la página veinticuatro del tomo cuarto de los fascículos de la comisión Reformadora del Código Civil. salvo el caso de coposesión o de posesiones de distintos niveles (un mediato con un inmediato). En resumen. 2) Muebles inscritos e inmuebles. que tiene por efecto hacer lo posesorio inseparable del petitorio”. Frisancho dijo textualmente lo siguiente: “… que al especificar el artículo ochocientos treintiuno del Código Civil que los poseedores de inmuebles pueden ejercitar las acciones posesorias e interdictos.

Por ello. Veamos el caso de un cuadro robado. lo cual no es admisible en los interdictos. donde sí es posible diferenciar posesión de propiedad. somos de la opinión que los interdictos deberían proceder también respecto de bienes muebles no inscritos. por ser un bien mueble no inscrito. Como se puede apreciar. cuando se reclama la posesión del bien tambien se está reclamando la propiedad. siempre que tenga buena fe y que no se trate de un bien perdido ni adquirido con infracción de la ley penal. Sin embargo. Esta norma se complementa con el artículo 948 del mismo Código Civil según la cual. cuando recurrió al análisis doctrinal para fundamentar su voto. El Dr. Esta es la razón por la que el Código Civil de 1984 permite que se planteen interdictos respecto de muebles inscritos. al no permitirse los interdictos respecto de bienes muebles no inscritos pero identificables. En vista de lo anterior. lo que supone que el vendedor sea propietario al momento de entregar.El Dr. no podría utilizar un interdicto por tratarse de un bien mueble no inscrito. de acuerdo con el artículo 947 del Código Civil la transferencia de propiedad de un bien mueble se produce con la tradición. si procedieran los interdictos sobre bienes muebles se terminaría discutiendo acerca del derecho a poseer (lo petitorio) que tiene el propietario y no sobre el derecho de posesión (lo posesorio). En este sentido. En ciertos bienes muebles posesión y propiedad se identifican (posesión vale título) porque es imposible probar que el poseedor no es el propietario del bien. siempre que sean identificables. se incentiva en estos bienes que la gente se haga justicia por su propia mano. Frisancho tuvo razón cuando hizo el análisis gramatical del artículo 831 del Código Civil de 1936. cuando efectuó el análisis histórico del mismo artículo y cuando señaló que dicha norma había derogado el artículo 1010 del Código de Procedimientos Civiles. Supongamos que el propietario despoja del cuadro al ladrón. Su error consistió en asimilar los automóviles a los bienes muebles no identificables. Frisancho se equivocó. no son sus propietarios (salvo por cierto que los hubieran adquirido por prescripción). de lo cual se deriva que existen bienes muebles no inscritos donde sí es posible distinguir posesión de propiedad. Esto último es particularmente grave porque al no tener defensa el poseedor de bienes muebles no inscritos. El propietario podría por tanto recuperar su cuadro con una acción reivindicatoria. si el vendedor no es propietario cuando entrega el bien. . ¿Podría defender el ladrón su derecho de posesión con un interdicto? La respuesta es no. el comprador adquiere la propiedad. Serían los jueces. sin embargo. Los automóviles tienen características propias que los hacen identificables unos de otros. por lo que sí es factible proteger sólo el derecho de posesión a través del interdicto. En ellos sí es posible distinguir al poseedor del propietario. El ladrón-poseedor no es el propietario. Ahora bien. Pero en los automóviles posesión y propiedad no se confunden. se obliga al propietario a que siga un proceso de conocimiento (acción reivindicatoria) para recuperar su bien y se deja indefenso a un poseedor ilegítimo (el ladrón). Lo anterior significa que los poseedores de mala fe de bienes muebles adquiridos de quien no era su propietario o los poseedores de muebles perdidos o adquiridos con infracción de la ley penal.

El artículo 992 del Código de Procedimientos Civiles decía que no se admitirán los interdictos respecto de las cosas que no pueden ganarse por prescripción. El despojo es el acto por el que se excluye total o parcialmente al poseedor de su posesión. El requisito que el bien sea de uso público supone que el bien lo posean todos. nada impide que un bien privado sea usado por todos. el artículo 599 del Código Procesal Civil dice acertadamente que procede el interdicto respecto de inmueble y de mueble inscrito. siempre que no sea de uso público. quienes han instalado pequeñas tiendas. El que sufre la perturbación es el poseedor y no el bien. Por esta razón. Tampoco son adquiribles por prescripción los bienes que se consumen con el uso (el fluido eléctrico. 3) Acto perturbatorio o de despojo. nadie los usa individualmente. La perturbación es una conducta que lesiona la posesión. La razón es muy simple: si los usan todos. En rigor los bienes de uso público son bienes de dominio público. Es ahora el despojante y no el despojado quien posee. puede plantear un interdicto para recuperar la posesión o para que cese la perturbación.en definitiva.Si el poseedor es despojado de su posesión o perturbado. Pero si un bien destinado a uso público es poseído de hecho (por un comerciante informal) o con derecho (por un concesionario) de manera individual. El despojo determina la pérdida de la posesión. No se trata de bienes imprescriptibles por ser de uso público. Algunas calles de Lima han sido “tomadas” ilegalmente por comerciantes informales. podría plantear un interdicto de recobrar? Creemos que sí. Si algún comerciante fuera despojado de su tienda por un tercero. Sin embargo. por lo que no es admisible el interdicto que tiene por objeto atribuir posesión exclusiva. Veamos ahora el tema de los bienes de uso público. Los bienes que no pueden adquirirse por prescripción son aquellos que no son objeto de posesión privada: los bienes de uso público. la perturbación debe tener las siguientes características: . No toda conducta que afecta la posesión puede ser cuestionada a través del interdicto. Creemos que el artículo 599 del Código Procesal Civil también alcanza a estos bienes. No había la menor duda que procedía el interdicto para proteger la posesión del fluido eléctrico (considerado como inmueble por accesión o por destinación) y que el arrendatario podía plantearlo incluso contra el propietario. El interdicto de recobrar tiene por objeto justamente recobrar la posesión de la cual uno ha sido despojado. por ejemplo) o los bienes que posee el arrendatario. Los bienes imprescriptibles a los que se refería el artículo 992 del Código de Procedimientos Civiles eran los bienes de uso público. quienes establecerían los bienes muebles susceptibles de ser objeto de interdictos. Imaginemos el caso de una iglesia que es visitada los domingos por el público en general. el interdicto si procede. sino por tener una naturaleza especial que impide actos posesorios repetidos (los consumibles) o por no ser poseídos con animus domini (el arrendatario).. Para que la posesión sea tutelada. lo que equivale a decir que nadie lo posea individualmente. Cabe preguntarse si pueden haber bienes privados de uso público.

una persona que se relaja con la música de una discoteca ilegal y otra que le impide dormir. Ahora bien. A modo de ejemplo pueden darse los siguientes casos: el corte del fluído eléctrico de un inmueble. El caso de la persona que no duerme con la música puede ser ilustrativo. Pero podría ocurrir que el despojante transfiera el bien a un tercero. ¿Contra quién se dirige el interdicto? Es evidente que contra el que despoja o el que perturba. etc. Los vecinos no podrían interponer interdictos de retener para que cesara la música. Si el poseedor consiente con la instalación de trancas en la vía pública. ¿Cuál debe ser el criterio que deben utilizar los jueces para calificar un acto material como perturbatorio? Una alternativa sería utilizar como parámetro el comportamiento del “hombre promedio”. Imaginemos el caso de una discoteca que tiene licencia de funcionamiento y está autorizada a poner música hasta altas horas de la noche. En este sentido podría ocurrir que para un poseedor un acto determinado sea una perturbación mientras que para otro no. b) El acto perturbatorio debe realizarse contra la voluntad del poseedor. El primer artículo dice que en la demanda deben expresarse los hechos en que consiste el agravio. Las perturbaciones de hecho consisten en todos aquellos actos materiales realizados contra la posesión. Un tema final con respecto al acto perturbatorio o de despojo. Pero en el Perú pueden haber diversos “hombres promedios”. Los actos de derecho como la interposición de una demanda. las molestias que le causen el acceso a su propiedad no constituyen perturbaciones. ¿Podría plantearse el interdicto contra el tercero? En algunas legislaciones el interdicto procede contra el tercero que hubiera conocido del despojo. El segundo señala que la perturbación puede consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la ejecución de obras o la existencia de construcciones en estado ruinoso. Creemos que para que un acto constituya perturbación. Por ejemplo. . por ejemplo.a) Debe ser de hecho y no de derecho. debe ocasionar una alteración en la posesión que dificulte que ella se ejercite como se había ejercitado antes del acto perturbatorio. El Código Procesal Civil se refiere a esta característica en los artículos 600 y 606. las notificaciones judiciales y en general todo acto jurídico que niegue o contradiga el derecho de posesión. c) Las lesiones de hecho legítimas a la posesión no son perturbaciones. los ruidos que molestan al poseedor. d) Las amenazas no constituyen perturbaciones. Si con anterioridad a la apertura de la discoteca la persona tampoco podía dormir. no constituye perturbación. como decíamos anteriormente el que sufre la perturbación es el poseedor. la música no habría modificado en forma alguna su posesión. la instalación de trancas en la vía pública que dificulten el ingreso a una propiedad.

En nuestra opinión el interdicto no procede contra el tercero. pero no es así. Por otro lado. por lo que cada momento habilita al poseedor para que interponga el interdicto de retener. que tiene por objeto que cese la perturbación.. Si en la perturbación repetida el año contara desde la última perturbación. ¿Desde cuando se computa el año? El artículo 601 del Código Procesal Civil nos da la respuesta: desde que se inicia el hecho que fundamenta la demanda. La diferencia con la perturbación repetida es el lapso de tiempo que existe entre perturbación y perturbación. Además. El hecho que fundamenta la demanda lo configura cada perturbación. pero se plantea la duda con respecto al poseedor actual que ve perturbada su posesión. El año es para rechazar el interdicto y no para plantearlo. el interdicto sí procedería contra el tercero porque en definitiva él habría participado del despojo. Discrepamos con los autores citados. Ahora bien. si el tercero se pone de acuerdo con el despojante para que despoje al poseedor. Para Enneccerus. Kipp y Wolf si la perturbación es repetida. En algunos países se exige que el poseedor tenga un año de posesión para que quede habilitado para plantear el interdicto. y no el origen de ella. El problema se presenta con las perturbaciones. el año se cuenta desde la última perturbación. Si la posesión del despojante es mayor de un año. desde el origen de ella.El artículo 921 del Código Civil dice que si la posesión del poseedor es de más de un año. ya no tendría sentido plantear el interdicto. 4) Anualidad. Parecería que se trata de dos supuestos distintos. Como veremos más adelante. puede rechazar el interdicto que le promueva el despojado. así tenga mala fe. el artículo 601 del Código Procesal Civil señala que la pretensión interdictal prescribe al año de iniciado el hecho que fundamenta la demanda. El Código Civil se pone en el supuesto que el poseedor actual haya despojado al poseedor anterior. porque él no fue el autor del despojo. puede rechazar los interdictos que se promuevan contra él. ¿para qué plantear el interdicto? En el caso de la perturbación permanente cada momento constituye una nueva perturbación. En el Perú esto no es así. . no existe ninguna norma que habilite a interponer el interdicto contra el tercero. En el caso del despojo. el plazo para plantear el interdicto de recobrar corre desde que se produjo el despojo. El mismo razonamiento hecho para la pertubación permanente es aplicable a la perturbación repetida: a cada momento se renueva el plazo. El Código Procesal Civil se refiere también al caso del poseedor despojado. No se requiere un plazo de posesión determinado para utilizar el interdicto. a cada momento. en nuestra opinión el artículo 601 del Código Procesal no comprende las perturbaciones. si es permanente. Si ya cesaron las perturbaciones.

. Cuando se produce una perturbación no hay plazo para plantear el interdicto.De todo lo anterior se concluye que el artículo 601 del Código Procesal Civil no incluye las perturbaciones.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful