LOS INTERDICTOS Por Francisco Avendaño A. http://lawiuris.wordpress.

com/2008/12/13/los-interdictos/ El Código Civil Peruano organiza la defensa posesoria en un sistema doble: la defensa privada o extrajudicial, por la que el poseedor está facultado para repeler la fuerza que se emplee contra él y recobrar directamente el bien si fuese desposeído (artículo 920); y la defensa judicial, a través de las acciones posesorias y los interdictos (artículo 921). Los interdictos son procesos judiciales cuyo objeto es proteger la posesión en sí misma. Su fundamento principal consiste en que con ellos se evitan perturbaciones y despojos injustificados y que la gente se haga justicia por su propia mano. En definitiva los interdictos persiguen mantener la paz social. Allí radica su importancia. El presente trabajo lo hemos dividido en dos partes: en la primera revisaremos el concepto de los interdictos, y en la segunda nos referiremos a sus requisitos. I. CONCEPTO.El artículo 921 del Código Civil dice que todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos. Las acciones posesorias son procesos judiciales en los cuales se protege el derecho a la posesión. En los interdictos, en cambio, se tutela la posesión en si misma (derecho de posesión). Los trámites judiciales de ambos procesos son distintos; la acción posesoria se tramita en el proceso de conocimiento, los interdictos en el proceso sumarísimo. Todo aquel que es perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos con el objeto de que cese la perturbación o de recobrar la posesión. En los interdictos no se discute la legitimidad de la posesión. Es suficiente que el poseedor, legítimo o ilegítimo, de buena o mala fe, sea perturbado o despojado para que proceda el interdicto. ¿Cuando recurrirá el poseedor a la acción posesoria y no al interdicto? Generalmente el poseedor utilizará el interdicto debido a que la duración del proceso sumarísimo es considerablemente más corta que la del proceso de conocimiento. Sin embargo, la pretensión interdictal podría haber prescrito (un año desde el despojo) por lo que sólo le quedaría al demandante el proceso de conocimiento para ejercer su derecho a la posesión. El Código de Procedimientos Civiles contemplaba cinco interdictos: de adquirir, de retener, de recobrar, de obra nueva y de obra ruinosa. El interdicto de adquirir tenía por objeto entrar a poseer un bien, para lo cual el demandante debía acreditar su derecho a la posesión. No se trataba pues de un verdadero interdicto donde no se discute lo petitorio (derecho a la posesión), sino lo posesorio (derecho de posesión). El interdicto de retener procedía cuando el poseedor era perturbado en su posesión. Tenía por objeto que el demandado se abstuviera de perturbar al poseedor.

¿Por qué los interdictos. no era un verdadero interdicto. El Código Procesal Civil habría solucionado la situación de Gilberto Cassana. El proceso judicial terminó el 29 de enero de 1992. más allá del resultado. Con respecto a los segundos. Por su lado. es que Gilberto Cassana no tuvo como impedir las perturbaciones durante los casi cinco años que duró el proceso. la construcción que amenazaba ruina no perturbaba la posesión de algún bien. debía entenderse que el legitimado para ejercer el interdicto era el poseedor. o la adopción de las medidas de seguridad necesarias por el mal estado de un edificio.. No era entonces un interdicto posesorio. con sentencia desfavorable para el demandante. Finalmente. Gilberto Cassana era poseedor de un cuarto de una casa de propiedad de Guillermo Vilcapoma. no han sido muy utilizados en el Perú? Un caso real nos puede dar la respuesta. columna o cualquier otra cosa análoga. la ejecución de obras (interdicto de obra nueva) y las construcciones que amenazaban ruina (interdicto d e obra ruinosa) constituían en rigor perturbaciones a la posesión. El Código de Procedimientos Civiles hacía alusión al daño en la “propiedad” del demandante. por lo que estos dos últimos decidieron hostilizar a Gilberto cortándole el fluído eléctrico y el agua potable del cuarto. etc. En efecto. Un poseedor no propietario que veía perturbada su posesión por una construcción vecina. sí podía defender su posesión a través del interdicto de obra nueva. árbol. camino. el 31 de julio de 1987 Gilberto Cassana interpone un interdicto de retener contra Guillermo y Fidel Vilcapoma con el objeto que le restituyan el fluido eléctrico y el agua potable y así cesara la perturbación. canal. Podían utilizar este interdicto los que tenían la necesidad de pasar por las inmediaciones del edificio. el interdicto de obra ruinosa tenía por finalidad obtener la demolición total o parcial de una construcción que amenazaba ruina. siempre que no hubiera mediado proceso previo. por lo que alguna jurisprudencia entendió que este interdicto sólo lo podía utilizar el propietario-poseedor. Su finalidad era que el demandado repusiera al demandante en la posesión del bien. Sin embargo. En la casa vivía además de Guillermo. al menos durante la tramitación del proceso. Lo penoso de la situación descrita. Gilberto habría podido solicitar al Juez que . canal. camino. su padre Fidel Vilcapoma. a pesar de su importancia. Por ello. Esto no era así. al igual que con el interdicto de obra nueva. sino la integridad física del demandante. El interdicto de adquirir ha sido eliminado porque como dijimos anteriormente. Las relaciones entre Gilberto Cassana y Guillermo Vilcapoma y su padre no eran amigables. El interdicto de obra nueva tenía por objeto impedir la continuación de una obra o conseguir la demolición de lo ya edificado en cuanto dañaba la posesión del demandante. o los poseedores de alguna propiedad que sufriera o pudiera sufrir daño con la obra que amenaza ruina. El Código Procesal Civil sólo regula los interdictos de recobrar y de retener. el Código de Procedimientos Civiles se refería al “dueño” de una propiedad que sufriera o pudiera sufrir daño. En estas circunstancias.El interdicto de recobrar procedía cuando el poseedor era despojado de su posesión. el Código Procesal Civil las califica acertadamente como perturbaciones para efectos del interdicto de retener. Con respecto a los primeros.

.contra el arrendador y. Así. Es un derecho. Para otros la posesión no se conserva. Esto no es así. el arrendatario -aun con contrato vencido. Para que se conserve la posesión es necesario entonces que subsista el ejercicio de hecho. el usurpador contra el propietario. El año estaría dado por el plazo que tiene el poseedor para ejercitar el interdicto (artículos 921 del Código Civil y 601 del Código Procesal Civil) y para recobrar la posesión que ha perdido o de la cual ha sido privado (artículo 953 del Código Civil). El ejercicio del poder de hecho sobre el bien puede estar impedido por un hecho temporal que dure más de un año. Para algunos la posesión se mantiene amparada precisamente por el interdicto. -Los interdictos pueden se utilizados por los poseedores de muebles inscritos o de inmuebles que son perturbados o despojados de su posesión. En este sentido. un cónyuge contra el otro. Lo anterior no significa que la posesión sea un simple hecho o un hecho con consecuencias jurídicas. No cabe duda que el ejercicio de sus derechos están impedidos temporalmente (por . Nos adherimos a esta última posición. en general. En otras palabras. sin que por ello se pierda la posesión. De esta forma todo poseedor queda legitimado para proteger su posesión a través de los interdictos. la posesión es el ejercicio de hecho de alguno de los atributos de la propiedad. En los interdictos el derecho de poseer (el ejercicio de hecho) se antepone al derecho a poseer. Durante cada uno de sus tres años en el extranjero deja su casa en el Perú cerrada. la posesión sólo se conservaría por un año. En consecuencia. Imaginemos el caso de un diplomático que reside tres años en el Perú y tres en el extranjero. se pierde la posesión. el Juez al inicio del proceso hubiera podido ordenar que se restituyeran a Gilberto Cassana el fluido eléctrico y el agua potable y no esperar al final del proceso (en caso hubiera obtenido un resultado favorable). Los poderes inherentes o atributos de la propiedad son el uso. Sin embargo. el artículo 904 del Código Civil señala que se conserva la posesión aunque su ejercicio esté impedido por hechos de naturaleza pasajera. el disfrute y la disposición. no pierde la posesión de la casa.adoptara una medida cautelar con el objeto de evitar un perjuicio irreparable. En otras palabras. quien disfrute o quien disponga. Deben ejercitarse dentro del año de producido el despojo o la perturbación. todo aquel que posee. la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad. REQUISITOS. Cabe preguntarse si el poseedor despojado conserva la posesión del bien. sólo que con un contenido importante de hecho. Como decíamos anteriormente. ¿Cuánto tiempo se conserva la posesión? Se sostiene que si se deja de ejercer el poder de hecho sobre el bien por un año. será poseedor quien use.Conforme al artículo 896 del Código Civil. Pueden utilizar los interdictos un copropietario contra otro copropietario. un propietario que deja de usar temporalmente su casa cuando sale de vacaciones. 1) Posesión. como derecho supone el ejercicio de hecho de algún atributo de la propiedad. II.

¿Por qué no proceden los interdictos respecto de los bienes muebles no inscritos? ¿Por qué no proceden cuando se trata de un bien de uso público? ¿Qué son bienes de uso público? Veamos estos temas por separado. que el citado artículo ochocientos treintiuno ha limitado las acciones posesorias y los interdictos. Lo rescatable del caso no fue el resultado (favorable a Nélida Vargas). que tiene por efecto hacer lo posesorio inseparable del petitorio”. 2) Muebles inscritos e inmuebles. Durante la vigencia del Código Civil de 1936 se utilizaron interdictos para recobrar bienes muebles(3). El Dr. que la intención del legislador ha sido claramente limitada desde que se añadió el vocablo „inmueble‟ a la ponencia original (artículo once) que decía „todo poseedor puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos‟. como aparece en la página veinticuatro del tomo cuarto de los fascículos de la comisión Reformadora del Código Civil.El artículo 921 del Código Civil dice que todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar los interdictos.tres años) y que su ausencia por tres años es su comportamiento habitual. Supongamos que un tercero usurpa un inmueble.. salvo el caso de coposesión o de posesiones de distintos niveles (un mediato con un inmediato). El artículo 599 del Código Procesal agrega que el mueble inscrito o el inmueble no debe ser de uso público. Adrián Noriega había extraído su automóvil. Un ejemplo de hecho no temporal es la destrucción del bien. ¿Quién es el poseedor? El usurpador usa el bien. . su artículo ochocientos treintiuno deroga el mil diez del Código de Procedimientos Civiles. El interdicto de recobrar tiene por objeto precisamente recuperar la posesión de la cual uno ha sido despojado. ante lo cual Nélida Vargas interpone un interdicto de recobrar. Estas normas plantean diversas preguntas. cuando uno es despojado deja de ser poseedor. entre los que Planiol y Ripert en su Tratado Civil expresan: „las acciones posesorias no se conceden sino en la materia inmobiliaria‟. Esto es absurdo porque la posesión es un derecho exclusivo que no admite dos titulares. ¿En qué momento se pierde la posesión? Se pierde cuando el ejercicio de hecho queda impedido por un hecho de naturaleza no temporal. que conforme al párrafo segundo del artículo mil ochocientos veintitres de las disposiciones complementarias del Código Civil. rechazando esta acción respecto de los muebles. Es evidente entonces que el poseedor es el usurpador y no el propietario. el propietario no ejerce ningún atributo de la propiedad. Otro ejemplo es cuando el poseedor es despojado. Sostener que el propietario conserva la posesión supondría afirmar que hay dos poseedores: el usurpador (que usa) y el propietario (que la conserva). Frisancho dijo textualmente lo siguiente: “… que al especificar el artículo ochocientos treintiuno del Código Civil que los poseedores de inmuebles pueden ejercitar las acciones posesorias e interdictos. Conserva pues la posesión. En resumen. Ellas son excluidas para los muebles aislados por la máxima en materia de muebles: la posesión vale título. siguiendo avanzados precedentes extranjeros y la doctrina dominante de los autores modernos. excluye de este ejercicio a los tenedores de muebles y títulos al portador. Frisancho. Nélida Vargas fue una de las que utilizó este interdicto. sino el voto en discordia del vocal supremo Dr.

se incentiva en estos bienes que la gente se haga justicia por su propia mano. Lo anterior significa que los poseedores de mala fe de bienes muebles adquiridos de quien no era su propietario o los poseedores de muebles perdidos o adquiridos con infracción de la ley penal. sin embargo. En este sentido. si procedieran los interdictos sobre bienes muebles se terminaría discutiendo acerca del derecho a poseer (lo petitorio) que tiene el propietario y no sobre el derecho de posesión (lo posesorio). por lo que sí es factible proteger sólo el derecho de posesión a través del interdicto. somos de la opinión que los interdictos deberían proceder también respecto de bienes muebles no inscritos. Por ello. Esta es la razón por la que el Código Civil de 1984 permite que se planteen interdictos respecto de muebles inscritos. Su error consistió en asimilar los automóviles a los bienes muebles no identificables. Supongamos que el propietario despoja del cuadro al ladrón. siempre que sean identificables. Veamos el caso de un cuadro robado. donde sí es posible diferenciar posesión de propiedad. Sin embargo. Esta norma se complementa con el artículo 948 del mismo Código Civil según la cual. En ellos sí es posible distinguir al poseedor del propietario. Ahora bien. En ciertos bienes muebles posesión y propiedad se identifican (posesión vale título) porque es imposible probar que el poseedor no es el propietario del bien. ¿Podría defender el ladrón su derecho de posesión con un interdicto? La respuesta es no. si el vendedor no es propietario cuando entrega el bien. por ser un bien mueble no inscrito. Como se puede apreciar. cuando efectuó el análisis histórico del mismo artículo y cuando señaló que dicha norma había derogado el artículo 1010 del Código de Procedimientos Civiles. El Dr. el comprador adquiere la propiedad. cuando se reclama la posesión del bien tambien se está reclamando la propiedad. En vista de lo anterior. no podría utilizar un interdicto por tratarse de un bien mueble no inscrito. Esto último es particularmente grave porque al no tener defensa el poseedor de bienes muebles no inscritos. lo que supone que el vendedor sea propietario al momento de entregar. El propietario podría por tanto recuperar su cuadro con una acción reivindicatoria. . al no permitirse los interdictos respecto de bienes muebles no inscritos pero identificables. se obliga al propietario a que siga un proceso de conocimiento (acción reivindicatoria) para recuperar su bien y se deja indefenso a un poseedor ilegítimo (el ladrón). siempre que tenga buena fe y que no se trate de un bien perdido ni adquirido con infracción de la ley penal. de lo cual se deriva que existen bienes muebles no inscritos donde sí es posible distinguir posesión de propiedad. Los automóviles tienen características propias que los hacen identificables unos de otros. cuando recurrió al análisis doctrinal para fundamentar su voto. no son sus propietarios (salvo por cierto que los hubieran adquirido por prescripción). Pero en los automóviles posesión y propiedad no se confunden. lo cual no es admisible en los interdictos. Serían los jueces. Frisancho se equivocó. de acuerdo con el artículo 947 del Código Civil la transferencia de propiedad de un bien mueble se produce con la tradición. El ladrón-poseedor no es el propietario. Frisancho tuvo razón cuando hizo el análisis gramatical del artículo 831 del Código Civil de 1936.El Dr.

Cabe preguntarse si pueden haber bienes privados de uso público. Tampoco son adquiribles por prescripción los bienes que se consumen con el uso (el fluido eléctrico. puede plantear un interdicto para recuperar la posesión o para que cese la perturbación. En rigor los bienes de uso público son bienes de dominio público. quienes han instalado pequeñas tiendas. El interdicto de recobrar tiene por objeto justamente recobrar la posesión de la cual uno ha sido despojado. El artículo 992 del Código de Procedimientos Civiles decía que no se admitirán los interdictos respecto de las cosas que no pueden ganarse por prescripción. Algunas calles de Lima han sido “tomadas” ilegalmente por comerciantes informales. No había la menor duda que procedía el interdicto para proteger la posesión del fluido eléctrico (considerado como inmueble por accesión o por destinación) y que el arrendatario podía plantearlo incluso contra el propietario. Sin embargo. la perturbación debe tener las siguientes características: . Por esta razón. por ejemplo) o los bienes que posee el arrendatario. sino por tener una naturaleza especial que impide actos posesorios repetidos (los consumibles) o por no ser poseídos con animus domini (el arrendatario). 3) Acto perturbatorio o de despojo. Creemos que el artículo 599 del Código Procesal Civil también alcanza a estos bienes. el interdicto si procede. Para que la posesión sea tutelada. La razón es muy simple: si los usan todos. quienes establecerían los bienes muebles susceptibles de ser objeto de interdictos. por lo que no es admisible el interdicto que tiene por objeto atribuir posesión exclusiva. Los bienes imprescriptibles a los que se refería el artículo 992 del Código de Procedimientos Civiles eran los bienes de uso público. El despojo es el acto por el que se excluye total o parcialmente al poseedor de su posesión. No toda conducta que afecta la posesión puede ser cuestionada a través del interdicto. Los bienes que no pueden adquirirse por prescripción son aquellos que no son objeto de posesión privada: los bienes de uso público. nada impide que un bien privado sea usado por todos. No se trata de bienes imprescriptibles por ser de uso público. Veamos ahora el tema de los bienes de uso público. El despojo determina la pérdida de la posesión. El requisito que el bien sea de uso público supone que el bien lo posean todos.Si el poseedor es despojado de su posesión o perturbado. Pero si un bien destinado a uso público es poseído de hecho (por un comerciante informal) o con derecho (por un concesionario) de manera individual. Es ahora el despojante y no el despojado quien posee. La perturbación es una conducta que lesiona la posesión..en definitiva. lo que equivale a decir que nadie lo posea individualmente. Imaginemos el caso de una iglesia que es visitada los domingos por el público en general. Si algún comerciante fuera despojado de su tienda por un tercero. el artículo 599 del Código Procesal Civil dice acertadamente que procede el interdicto respecto de inmueble y de mueble inscrito. podría plantear un interdicto de recobrar? Creemos que sí. nadie los usa individualmente. siempre que no sea de uso público. El que sufre la perturbación es el poseedor y no el bien.

b) El acto perturbatorio debe realizarse contra la voluntad del poseedor. Pero podría ocurrir que el despojante transfiera el bien a un tercero. El segundo señala que la perturbación puede consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la ejecución de obras o la existencia de construcciones en estado ruinoso. las notificaciones judiciales y en general todo acto jurídico que niegue o contradiga el derecho de posesión. Pero en el Perú pueden haber diversos “hombres promedios”. Si el poseedor consiente con la instalación de trancas en la vía pública. por ejemplo. las molestias que le causen el acceso a su propiedad no constituyen perturbaciones. A modo de ejemplo pueden darse los siguientes casos: el corte del fluído eléctrico de un inmueble. El Código Procesal Civil se refiere a esta característica en los artículos 600 y 606. una persona que se relaja con la música de una discoteca ilegal y otra que le impide dormir. ¿Contra quién se dirige el interdicto? Es evidente que contra el que despoja o el que perturba. como decíamos anteriormente el que sufre la perturbación es el poseedor. c) Las lesiones de hecho legítimas a la posesión no son perturbaciones. Las perturbaciones de hecho consisten en todos aquellos actos materiales realizados contra la posesión. la instalación de trancas en la vía pública que dificulten el ingreso a una propiedad. Por ejemplo. debe ocasionar una alteración en la posesión que dificulte que ella se ejercite como se había ejercitado antes del acto perturbatorio.a) Debe ser de hecho y no de derecho. d) Las amenazas no constituyen perturbaciones. Ahora bien. Un tema final con respecto al acto perturbatorio o de despojo. la música no habría modificado en forma alguna su posesión. no constituye perturbación. Los actos de derecho como la interposición de una demanda. El caso de la persona que no duerme con la música puede ser ilustrativo. El primer artículo dice que en la demanda deben expresarse los hechos en que consiste el agravio. Imaginemos el caso de una discoteca que tiene licencia de funcionamiento y está autorizada a poner música hasta altas horas de la noche. ¿Podría plantearse el interdicto contra el tercero? En algunas legislaciones el interdicto procede contra el tercero que hubiera conocido del despojo. . los ruidos que molestan al poseedor. Si con anterioridad a la apertura de la discoteca la persona tampoco podía dormir. En este sentido podría ocurrir que para un poseedor un acto determinado sea una perturbación mientras que para otro no. etc. ¿Cuál debe ser el criterio que deben utilizar los jueces para calificar un acto material como perturbatorio? Una alternativa sería utilizar como parámetro el comportamiento del “hombre promedio”. Los vecinos no podrían interponer interdictos de retener para que cesara la música. Creemos que para que un acto constituya perturbación.

En el Perú esto no es así. La diferencia con la perturbación repetida es el lapso de tiempo que existe entre perturbación y perturbación. si el tercero se pone de acuerdo con el despojante para que despoje al poseedor.En nuestra opinión el interdicto no procede contra el tercero. el interdicto sí procedería contra el tercero porque en definitiva él habría participado del despojo. Si la posesión del despojante es mayor de un año. puede rechazar los interdictos que se promuevan contra él. ¿Desde cuando se computa el año? El artículo 601 del Código Procesal Civil nos da la respuesta: desde que se inicia el hecho que fundamenta la demanda.El artículo 921 del Código Civil dice que si la posesión del poseedor es de más de un año. Ahora bien. Para Enneccerus. Discrepamos con los autores citados. El problema se presenta con las perturbaciones. En algunos países se exige que el poseedor tenga un año de posesión para que quede habilitado para plantear el interdicto. ya no tendría sentido plantear el interdicto. El Código Procesal Civil se refiere también al caso del poseedor despojado. Como veremos más adelante. que tiene por objeto que cese la perturbación. 4) Anualidad. El mismo razonamiento hecho para la pertubación permanente es aplicable a la perturbación repetida: a cada momento se renueva el plazo. el artículo 601 del Código Procesal Civil señala que la pretensión interdictal prescribe al año de iniciado el hecho que fundamenta la demanda. Si en la perturbación repetida el año contara desde la última perturbación. si es permanente. porque él no fue el autor del despojo. Kipp y Wolf si la perturbación es repetida. el plazo para plantear el interdicto de recobrar corre desde que se produjo el despojo. no existe ninguna norma que habilite a interponer el interdicto contra el tercero. a cada momento. desde el origen de ella. Si ya cesaron las perturbaciones. Además. . en nuestra opinión el artículo 601 del Código Procesal no comprende las perturbaciones. Parecería que se trata de dos supuestos distintos. pero no es así. puede rechazar el interdicto que le promueva el despojado.. así tenga mala fe. No se requiere un plazo de posesión determinado para utilizar el interdicto. Por otro lado. El año es para rechazar el interdicto y no para plantearlo. El Código Civil se pone en el supuesto que el poseedor actual haya despojado al poseedor anterior. y no el origen de ella. el año se cuenta desde la última perturbación. En el caso del despojo. pero se plantea la duda con respecto al poseedor actual que ve perturbada su posesión. El hecho que fundamenta la demanda lo configura cada perturbación. por lo que cada momento habilita al poseedor para que interponga el interdicto de retener. ¿para qué plantear el interdicto? En el caso de la perturbación permanente cada momento constituye una nueva perturbación.

De todo lo anterior se concluye que el artículo 601 del Código Procesal Civil no incluye las perturbaciones. Cuando se produce una perturbación no hay plazo para plantear el interdicto. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful