LOS INTERDICTOS Por Francisco Avendaño A. http://lawiuris.wordpress.

com/2008/12/13/los-interdictos/ El Código Civil Peruano organiza la defensa posesoria en un sistema doble: la defensa privada o extrajudicial, por la que el poseedor está facultado para repeler la fuerza que se emplee contra él y recobrar directamente el bien si fuese desposeído (artículo 920); y la defensa judicial, a través de las acciones posesorias y los interdictos (artículo 921). Los interdictos son procesos judiciales cuyo objeto es proteger la posesión en sí misma. Su fundamento principal consiste en que con ellos se evitan perturbaciones y despojos injustificados y que la gente se haga justicia por su propia mano. En definitiva los interdictos persiguen mantener la paz social. Allí radica su importancia. El presente trabajo lo hemos dividido en dos partes: en la primera revisaremos el concepto de los interdictos, y en la segunda nos referiremos a sus requisitos. I. CONCEPTO.El artículo 921 del Código Civil dice que todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos. Las acciones posesorias son procesos judiciales en los cuales se protege el derecho a la posesión. En los interdictos, en cambio, se tutela la posesión en si misma (derecho de posesión). Los trámites judiciales de ambos procesos son distintos; la acción posesoria se tramita en el proceso de conocimiento, los interdictos en el proceso sumarísimo. Todo aquel que es perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos con el objeto de que cese la perturbación o de recobrar la posesión. En los interdictos no se discute la legitimidad de la posesión. Es suficiente que el poseedor, legítimo o ilegítimo, de buena o mala fe, sea perturbado o despojado para que proceda el interdicto. ¿Cuando recurrirá el poseedor a la acción posesoria y no al interdicto? Generalmente el poseedor utilizará el interdicto debido a que la duración del proceso sumarísimo es considerablemente más corta que la del proceso de conocimiento. Sin embargo, la pretensión interdictal podría haber prescrito (un año desde el despojo) por lo que sólo le quedaría al demandante el proceso de conocimiento para ejercer su derecho a la posesión. El Código de Procedimientos Civiles contemplaba cinco interdictos: de adquirir, de retener, de recobrar, de obra nueva y de obra ruinosa. El interdicto de adquirir tenía por objeto entrar a poseer un bien, para lo cual el demandante debía acreditar su derecho a la posesión. No se trataba pues de un verdadero interdicto donde no se discute lo petitorio (derecho a la posesión), sino lo posesorio (derecho de posesión). El interdicto de retener procedía cuando el poseedor era perturbado en su posesión. Tenía por objeto que el demandado se abstuviera de perturbar al poseedor.

no era un verdadero interdicto. En estas circunstancias. sino la integridad física del demandante. canal. Por ello. no han sido muy utilizados en el Perú? Un caso real nos puede dar la respuesta. columna o cualquier otra cosa análoga. El interdicto de adquirir ha sido eliminado porque como dijimos anteriormente. Finalmente. siempre que no hubiera mediado proceso previo. camino. el interdicto de obra ruinosa tenía por finalidad obtener la demolición total o parcial de una construcción que amenazaba ruina. el 31 de julio de 1987 Gilberto Cassana interpone un interdicto de retener contra Guillermo y Fidel Vilcapoma con el objeto que le restituyan el fluido eléctrico y el agua potable y así cesara la perturbación.El interdicto de recobrar procedía cuando el poseedor era despojado de su posesión. canal.. árbol. a pesar de su importancia. Las relaciones entre Gilberto Cassana y Guillermo Vilcapoma y su padre no eran amigables. En la casa vivía además de Guillermo. al igual que con el interdicto de obra nueva. Podían utilizar este interdicto los que tenían la necesidad de pasar por las inmediaciones del edificio. Sin embargo. la construcción que amenazaba ruina no perturbaba la posesión de algún bien. más allá del resultado. En efecto. su padre Fidel Vilcapoma. Un poseedor no propietario que veía perturbada su posesión por una construcción vecina. por lo que estos dos últimos decidieron hostilizar a Gilberto cortándole el fluído eléctrico y el agua potable del cuarto. o la adopción de las medidas de seguridad necesarias por el mal estado de un edificio. es que Gilberto Cassana no tuvo como impedir las perturbaciones durante los casi cinco años que duró el proceso. El interdicto de obra nueva tenía por objeto impedir la continuación de una obra o conseguir la demolición de lo ya edificado en cuanto dañaba la posesión del demandante. por lo que alguna jurisprudencia entendió que este interdicto sólo lo podía utilizar el propietario-poseedor. el Código de Procedimientos Civiles se refería al “dueño” de una propiedad que sufriera o pudiera sufrir daño. etc. el Código Procesal Civil las califica acertadamente como perturbaciones para efectos del interdicto de retener. con sentencia desfavorable para el demandante. Su finalidad era que el demandado repusiera al demandante en la posesión del bien. El Código de Procedimientos Civiles hacía alusión al daño en la “propiedad” del demandante. sí podía defender su posesión a través del interdicto de obra nueva. El proceso judicial terminó el 29 de enero de 1992. al menos durante la tramitación del proceso. No era entonces un interdicto posesorio. Con respecto a los segundos. El Código Procesal Civil sólo regula los interdictos de recobrar y de retener. o los poseedores de alguna propiedad que sufriera o pudiera sufrir daño con la obra que amenaza ruina. Gilberto Cassana era poseedor de un cuarto de una casa de propiedad de Guillermo Vilcapoma. Lo penoso de la situación descrita. ¿Por qué los interdictos. la ejecución de obras (interdicto de obra nueva) y las construcciones que amenazaban ruina (interdicto d e obra ruinosa) constituían en rigor perturbaciones a la posesión. Con respecto a los primeros. debía entenderse que el legitimado para ejercer el interdicto era el poseedor. Por su lado. El Código Procesal Civil habría solucionado la situación de Gilberto Cassana. Esto no era así. Gilberto habría podido solicitar al Juez que . camino.

No cabe duda que el ejercicio de sus derechos están impedidos temporalmente (por . todo aquel que posee. el artículo 904 del Código Civil señala que se conserva la posesión aunque su ejercicio esté impedido por hechos de naturaleza pasajera. la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad. será poseedor quien use. REQUISITOS.. en general. Imaginemos el caso de un diplomático que reside tres años en el Perú y tres en el extranjero. En consecuencia. Durante cada uno de sus tres años en el extranjero deja su casa en el Perú cerrada. Esto no es así. el usurpador contra el propietario.adoptara una medida cautelar con el objeto de evitar un perjuicio irreparable. En este sentido. El ejercicio del poder de hecho sobre el bien puede estar impedido por un hecho temporal que dure más de un año. Sin embargo. Deben ejercitarse dentro del año de producido el despojo o la perturbación. Nos adherimos a esta última posición. Como decíamos anteriormente. El año estaría dado por el plazo que tiene el poseedor para ejercitar el interdicto (artículos 921 del Código Civil y 601 del Código Procesal Civil) y para recobrar la posesión que ha perdido o de la cual ha sido privado (artículo 953 del Código Civil). sólo que con un contenido importante de hecho. el disfrute y la disposición. el Juez al inicio del proceso hubiera podido ordenar que se restituyeran a Gilberto Cassana el fluido eléctrico y el agua potable y no esperar al final del proceso (en caso hubiera obtenido un resultado favorable). Para algunos la posesión se mantiene amparada precisamente por el interdicto. En los interdictos el derecho de poseer (el ejercicio de hecho) se antepone al derecho a poseer. Lo anterior no significa que la posesión sea un simple hecho o un hecho con consecuencias jurídicas. como derecho supone el ejercicio de hecho de algún atributo de la propiedad. el arrendatario -aun con contrato vencido. Así. se pierde la posesión.contra el arrendador y. -Los interdictos pueden se utilizados por los poseedores de muebles inscritos o de inmuebles que son perturbados o despojados de su posesión. Es un derecho. la posesión es el ejercicio de hecho de alguno de los atributos de la propiedad. 1) Posesión. un propietario que deja de usar temporalmente su casa cuando sale de vacaciones. la posesión sólo se conservaría por un año. II. En otras palabras. Para que se conserve la posesión es necesario entonces que subsista el ejercicio de hecho. un cónyuge contra el otro. no pierde la posesión de la casa. De esta forma todo poseedor queda legitimado para proteger su posesión a través de los interdictos.Conforme al artículo 896 del Código Civil. quien disfrute o quien disponga. sin que por ello se pierda la posesión. Pueden utilizar los interdictos un copropietario contra otro copropietario. Para otros la posesión no se conserva. En otras palabras. ¿Cuánto tiempo se conserva la posesión? Se sostiene que si se deja de ejercer el poder de hecho sobre el bien por un año. Cabe preguntarse si el poseedor despojado conserva la posesión del bien. Los poderes inherentes o atributos de la propiedad son el uso.

El artículo 921 del Código Civil dice que todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar los interdictos. ¿Quién es el poseedor? El usurpador usa el bien. Sostener que el propietario conserva la posesión supondría afirmar que hay dos poseedores: el usurpador (que usa) y el propietario (que la conserva). entre los que Planiol y Ripert en su Tratado Civil expresan: „las acciones posesorias no se conceden sino en la materia inmobiliaria‟. El interdicto de recobrar tiene por objeto precisamente recuperar la posesión de la cual uno ha sido despojado. El Dr. el propietario no ejerce ningún atributo de la propiedad. que conforme al párrafo segundo del artículo mil ochocientos veintitres de las disposiciones complementarias del Código Civil. Nélida Vargas fue una de las que utilizó este interdicto. El artículo 599 del Código Procesal agrega que el mueble inscrito o el inmueble no debe ser de uso público. ¿Por qué no proceden los interdictos respecto de los bienes muebles no inscritos? ¿Por qué no proceden cuando se trata de un bien de uso público? ¿Qué son bienes de uso público? Veamos estos temas por separado. que tiene por efecto hacer lo posesorio inseparable del petitorio”. Lo rescatable del caso no fue el resultado (favorable a Nélida Vargas). 2) Muebles inscritos e inmuebles.. sino el voto en discordia del vocal supremo Dr. que la intención del legislador ha sido claramente limitada desde que se añadió el vocablo „inmueble‟ a la ponencia original (artículo once) que decía „todo poseedor puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos‟. rechazando esta acción respecto de los muebles. cuando uno es despojado deja de ser poseedor. excluye de este ejercicio a los tenedores de muebles y títulos al portador.tres años) y que su ausencia por tres años es su comportamiento habitual. su artículo ochocientos treintiuno deroga el mil diez del Código de Procedimientos Civiles. Frisancho dijo textualmente lo siguiente: “… que al especificar el artículo ochocientos treintiuno del Código Civil que los poseedores de inmuebles pueden ejercitar las acciones posesorias e interdictos. Otro ejemplo es cuando el poseedor es despojado. Ellas son excluidas para los muebles aislados por la máxima en materia de muebles: la posesión vale título. Durante la vigencia del Código Civil de 1936 se utilizaron interdictos para recobrar bienes muebles(3). ante lo cual Nélida Vargas interpone un interdicto de recobrar. Frisancho. Es evidente entonces que el poseedor es el usurpador y no el propietario. Supongamos que un tercero usurpa un inmueble. siguiendo avanzados precedentes extranjeros y la doctrina dominante de los autores modernos. como aparece en la página veinticuatro del tomo cuarto de los fascículos de la comisión Reformadora del Código Civil. Esto es absurdo porque la posesión es un derecho exclusivo que no admite dos titulares. Adrián Noriega había extraído su automóvil. Estas normas plantean diversas preguntas. ¿En qué momento se pierde la posesión? Se pierde cuando el ejercicio de hecho queda impedido por un hecho de naturaleza no temporal. Un ejemplo de hecho no temporal es la destrucción del bien. salvo el caso de coposesión o de posesiones de distintos niveles (un mediato con un inmediato). que el citado artículo ochocientos treintiuno ha limitado las acciones posesorias y los interdictos. . Conserva pues la posesión. En resumen.

si procedieran los interdictos sobre bienes muebles se terminaría discutiendo acerca del derecho a poseer (lo petitorio) que tiene el propietario y no sobre el derecho de posesión (lo posesorio). cuando efectuó el análisis histórico del mismo artículo y cuando señaló que dicha norma había derogado el artículo 1010 del Código de Procedimientos Civiles. Como se puede apreciar. sin embargo. por ser un bien mueble no inscrito. donde sí es posible diferenciar posesión de propiedad. Serían los jueces. Frisancho se equivocó.El Dr. no podría utilizar un interdicto por tratarse de un bien mueble no inscrito. lo cual no es admisible en los interdictos. Esta es la razón por la que el Código Civil de 1984 permite que se planteen interdictos respecto de muebles inscritos. cuando se reclama la posesión del bien tambien se está reclamando la propiedad. Sin embargo. Supongamos que el propietario despoja del cuadro al ladrón. no son sus propietarios (salvo por cierto que los hubieran adquirido por prescripción). En este sentido. Frisancho tuvo razón cuando hizo el análisis gramatical del artículo 831 del Código Civil de 1936. lo que supone que el vendedor sea propietario al momento de entregar. Veamos el caso de un cuadro robado. . Esto último es particularmente grave porque al no tener defensa el poseedor de bienes muebles no inscritos. se obliga al propietario a que siga un proceso de conocimiento (acción reivindicatoria) para recuperar su bien y se deja indefenso a un poseedor ilegítimo (el ladrón). Lo anterior significa que los poseedores de mala fe de bienes muebles adquiridos de quien no era su propietario o los poseedores de muebles perdidos o adquiridos con infracción de la ley penal. Los automóviles tienen características propias que los hacen identificables unos de otros. En vista de lo anterior. En ellos sí es posible distinguir al poseedor del propietario. de lo cual se deriva que existen bienes muebles no inscritos donde sí es posible distinguir posesión de propiedad. al no permitirse los interdictos respecto de bienes muebles no inscritos pero identificables. de acuerdo con el artículo 947 del Código Civil la transferencia de propiedad de un bien mueble se produce con la tradición. por lo que sí es factible proteger sólo el derecho de posesión a través del interdicto. ¿Podría defender el ladrón su derecho de posesión con un interdicto? La respuesta es no. Su error consistió en asimilar los automóviles a los bienes muebles no identificables. el comprador adquiere la propiedad. se incentiva en estos bienes que la gente se haga justicia por su propia mano. siempre que tenga buena fe y que no se trate de un bien perdido ni adquirido con infracción de la ley penal. En ciertos bienes muebles posesión y propiedad se identifican (posesión vale título) porque es imposible probar que el poseedor no es el propietario del bien. somos de la opinión que los interdictos deberían proceder también respecto de bienes muebles no inscritos. cuando recurrió al análisis doctrinal para fundamentar su voto. Pero en los automóviles posesión y propiedad no se confunden. El ladrón-poseedor no es el propietario. Por ello. El propietario podría por tanto recuperar su cuadro con una acción reivindicatoria. Esta norma se complementa con el artículo 948 del mismo Código Civil según la cual. si el vendedor no es propietario cuando entrega el bien. siempre que sean identificables. Ahora bien. El Dr.

en definitiva. 3) Acto perturbatorio o de despojo. Veamos ahora el tema de los bienes de uso público. Cabe preguntarse si pueden haber bienes privados de uso público. El que sufre la perturbación es el poseedor y no el bien. puede plantear un interdicto para recuperar la posesión o para que cese la perturbación. El despojo determina la pérdida de la posesión. El despojo es el acto por el que se excluye total o parcialmente al poseedor de su posesión.. No había la menor duda que procedía el interdicto para proteger la posesión del fluido eléctrico (considerado como inmueble por accesión o por destinación) y que el arrendatario podía plantearlo incluso contra el propietario. Creemos que el artículo 599 del Código Procesal Civil también alcanza a estos bienes. No toda conducta que afecta la posesión puede ser cuestionada a través del interdicto. Sin embargo. Algunas calles de Lima han sido “tomadas” ilegalmente por comerciantes informales. lo que equivale a decir que nadie lo posea individualmente.Si el poseedor es despojado de su posesión o perturbado. Pero si un bien destinado a uso público es poseído de hecho (por un comerciante informal) o con derecho (por un concesionario) de manera individual. siempre que no sea de uso público. La razón es muy simple: si los usan todos. Tampoco son adquiribles por prescripción los bienes que se consumen con el uso (el fluido eléctrico. Es ahora el despojante y no el despojado quien posee. la perturbación debe tener las siguientes características: . La perturbación es una conducta que lesiona la posesión. El artículo 992 del Código de Procedimientos Civiles decía que no se admitirán los interdictos respecto de las cosas que no pueden ganarse por prescripción. el interdicto si procede. El requisito que el bien sea de uso público supone que el bien lo posean todos. podría plantear un interdicto de recobrar? Creemos que sí. Para que la posesión sea tutelada. Imaginemos el caso de una iglesia que es visitada los domingos por el público en general. por ejemplo) o los bienes que posee el arrendatario. quienes establecerían los bienes muebles susceptibles de ser objeto de interdictos. por lo que no es admisible el interdicto que tiene por objeto atribuir posesión exclusiva. nada impide que un bien privado sea usado por todos. Los bienes imprescriptibles a los que se refería el artículo 992 del Código de Procedimientos Civiles eran los bienes de uso público. En rigor los bienes de uso público son bienes de dominio público. sino por tener una naturaleza especial que impide actos posesorios repetidos (los consumibles) o por no ser poseídos con animus domini (el arrendatario). Los bienes que no pueden adquirirse por prescripción son aquellos que no son objeto de posesión privada: los bienes de uso público. No se trata de bienes imprescriptibles por ser de uso público. quienes han instalado pequeñas tiendas. nadie los usa individualmente. El interdicto de recobrar tiene por objeto justamente recobrar la posesión de la cual uno ha sido despojado. el artículo 599 del Código Procesal Civil dice acertadamente que procede el interdicto respecto de inmueble y de mueble inscrito. Por esta razón. Si algún comerciante fuera despojado de su tienda por un tercero.

d) Las amenazas no constituyen perturbaciones. Imaginemos el caso de una discoteca que tiene licencia de funcionamiento y está autorizada a poner música hasta altas horas de la noche. En este sentido podría ocurrir que para un poseedor un acto determinado sea una perturbación mientras que para otro no. Pero podría ocurrir que el despojante transfiera el bien a un tercero. c) Las lesiones de hecho legítimas a la posesión no son perturbaciones. El caso de la persona que no duerme con la música puede ser ilustrativo. Ahora bien. ¿Contra quién se dirige el interdicto? Es evidente que contra el que despoja o el que perturba. El primer artículo dice que en la demanda deben expresarse los hechos en que consiste el agravio. la música no habría modificado en forma alguna su posesión.a) Debe ser de hecho y no de derecho. ¿Cuál debe ser el criterio que deben utilizar los jueces para calificar un acto material como perturbatorio? Una alternativa sería utilizar como parámetro el comportamiento del “hombre promedio”. Un tema final con respecto al acto perturbatorio o de despojo. Los vecinos no podrían interponer interdictos de retener para que cesara la música. una persona que se relaja con la música de una discoteca ilegal y otra que le impide dormir. debe ocasionar una alteración en la posesión que dificulte que ella se ejercite como se había ejercitado antes del acto perturbatorio. Por ejemplo. b) El acto perturbatorio debe realizarse contra la voluntad del poseedor. Los actos de derecho como la interposición de una demanda. Si el poseedor consiente con la instalación de trancas en la vía pública. El Código Procesal Civil se refiere a esta característica en los artículos 600 y 606. no constituye perturbación. las notificaciones judiciales y en general todo acto jurídico que niegue o contradiga el derecho de posesión. Pero en el Perú pueden haber diversos “hombres promedios”. los ruidos que molestan al poseedor. por ejemplo. A modo de ejemplo pueden darse los siguientes casos: el corte del fluído eléctrico de un inmueble. El segundo señala que la perturbación puede consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la ejecución de obras o la existencia de construcciones en estado ruinoso. . etc. ¿Podría plantearse el interdicto contra el tercero? En algunas legislaciones el interdicto procede contra el tercero que hubiera conocido del despojo. las molestias que le causen el acceso a su propiedad no constituyen perturbaciones. Creemos que para que un acto constituya perturbación. la instalación de trancas en la vía pública que dificulten el ingreso a una propiedad. Las perturbaciones de hecho consisten en todos aquellos actos materiales realizados contra la posesión. como decíamos anteriormente el que sufre la perturbación es el poseedor. Si con anterioridad a la apertura de la discoteca la persona tampoco podía dormir.

porque él no fue el autor del despojo. por lo que cada momento habilita al poseedor para que interponga el interdicto de retener. pero se plantea la duda con respecto al poseedor actual que ve perturbada su posesión. Como veremos más adelante. Por otro lado. y no el origen de ella. desde el origen de ella. si el tercero se pone de acuerdo con el despojante para que despoje al poseedor. si es permanente. El año es para rechazar el interdicto y no para plantearlo. ¿Desde cuando se computa el año? El artículo 601 del Código Procesal Civil nos da la respuesta: desde que se inicia el hecho que fundamenta la demanda. El Código Procesal Civil se refiere también al caso del poseedor despojado. 4) Anualidad. Si ya cesaron las perturbaciones. el plazo para plantear el interdicto de recobrar corre desde que se produjo el despojo. En el Perú esto no es así. así tenga mala fe. Ahora bien. a cada momento. el año se cuenta desde la última perturbación. que tiene por objeto que cese la perturbación. No se requiere un plazo de posesión determinado para utilizar el interdicto. El Código Civil se pone en el supuesto que el poseedor actual haya despojado al poseedor anterior. ¿para qué plantear el interdicto? En el caso de la perturbación permanente cada momento constituye una nueva perturbación. Además. puede rechazar los interdictos que se promuevan contra él. Kipp y Wolf si la perturbación es repetida. El hecho que fundamenta la demanda lo configura cada perturbación.. puede rechazar el interdicto que le promueva el despojado. Discrepamos con los autores citados. ya no tendría sentido plantear el interdicto. El problema se presenta con las perturbaciones. Para Enneccerus.En nuestra opinión el interdicto no procede contra el tercero. . el interdicto sí procedería contra el tercero porque en definitiva él habría participado del despojo. en nuestra opinión el artículo 601 del Código Procesal no comprende las perturbaciones. pero no es así. el artículo 601 del Código Procesal Civil señala que la pretensión interdictal prescribe al año de iniciado el hecho que fundamenta la demanda. Parecería que se trata de dos supuestos distintos. En algunos países se exige que el poseedor tenga un año de posesión para que quede habilitado para plantear el interdicto. En el caso del despojo. La diferencia con la perturbación repetida es el lapso de tiempo que existe entre perturbación y perturbación. no existe ninguna norma que habilite a interponer el interdicto contra el tercero. Si en la perturbación repetida el año contara desde la última perturbación.El artículo 921 del Código Civil dice que si la posesión del poseedor es de más de un año. El mismo razonamiento hecho para la pertubación permanente es aplicable a la perturbación repetida: a cada momento se renueva el plazo. Si la posesión del despojante es mayor de un año.

Cuando se produce una perturbación no hay plazo para plantear el interdicto.De todo lo anterior se concluye que el artículo 601 del Código Procesal Civil no incluye las perturbaciones. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful