Está en la página 1de 87

CAPITULO IX

FACTIBILIDAD DEL USO DEL SISTEMA RMR EN
EL DISEÑO DE TALUDES
Los Taludes del Corte Cerrado de Vizcachune están en un macizo
rocoso cuya estructura ha sido deteriorada y en donde los paráme-
tros actuales RMR no pueden ser medidos directamente. Véanse las
Fig. 7-4 y Fig. 7-5, a excepción del tramo de 36 m de laja de
traquiandesita basáltica donde sí se puede caracterizar la roca
con el RMR, sólo abarca el toe del Talud Derecho 55+240, véase la
Fig. 7-3.
Según Grandori, Jaeger, Antonini y Vigl (1995), concluyeron
que cuando nos encontremos con macizos de terreno tipo suelo, no
debería ser aplicado el Sistema de Clasificación RMR, esto desde
su punto de vista del pago a los contratistas. Sí están de acuer-
do que el sistema RMR trabaja bien en macizos de terreno con pro-
piedades mecánicas muy bajas (E
M
y <), que sería nuestro caso.
Véase el Cuadro VII.2
El anterior postulado se refiere a la imposibilidad de tomar
mediciones directas de los parámetros RMR, entonces no podría
189
aplicarse el Sistema de Clasificación RMR; pero nosotros dispone-
mos de las velocidades de onda sónica V
p
para cada sección de ta-
ludes.Véase el Cuadro VII.1, lo cual mediante la fórmula de Wes-
terdhal y J. Dristiansen (1990), pág. 93, se obtuvo el valor de Q
de Barton, para de ahí obtener su equivalente RMR, el cual tam-
bién aparecen en el Cuadro VII.1 donde se observa que oscilan
desde RMR=2,55 hasta RMR=11,67.
Por otro lado, el Sistema RMR de Z.T. Bieniaswki de 1989, sí
contempla en su ajuste por orientación de fracturas A¬ a la ca-
racterización de los Taludes.
Pero, M. Romana (1985) fue más agresivo al afectarle al RMR
básico
con 4 Factores : F
i
(i=1,2,...,4), de la siguiente manera:
SMR =RMR
talud
= RMR
básico
+ (F
1
* F
2
* F
3
) + F
4
donde :
SMR = Slope Mass Rating (Rating del Macizo del Talud)
F
1
= grado de paralelismo entre la cara del talud y el rumbo de
las fracturas en el macizo rocoso
F
2
= buzamiento de la fractura en términos de derrumbe planar
F
3
= relación entre el ángulo de talud Pf y el buzamiento de
las fracturas ¬
j
F
4
= método de excavación del talud (excavación en frío o
mecánica, precorte, voladura controlada o voladura pobre)
190
Siendo este último factor F
4
el cual le da más fuerza al SMR por
incluir efectos dinámicos operativos propios de la excavación.
Nosotros hemos utilizado esta clasificación de Romana, del SMR,
por que se ve que es algo más afinada a la realidad de los talu-
des que el RMR
básico
de Z.T. Bieniaswki. El mismo Bieniawski (1992)
comenta que el SMR es una extensión del RMR para la determinación
de la estabilidad de los taludes rocosos.
De esta manera, se ha tomado del Cuadro VII.1 el RMR
básico
más
desfavorable cual es RMR
básico
= 2,55 y a partir del Cuadro IX.1, se
ha obtenido el Cuadro IX.2 ; respecto a este último cuadro se
utiliza el modificador 'supuesto' debido a que las fracturas son
relativamente aleatorias en este Corte Cerrado de Vizcachune.
Como resultado de esto, el macizo rocoso se derrumbará de una
manera muy similar a un talud de suelo, en el cual el derrumbe
circular es el modo de derrumbe más parecido. Por esta razón, se
asumen los parámetros de ajuste del rating RMR
básico
y se elige de
'muy favorable' a 'muy desfavorable' basados en la noción que las
superficies críticas de derrumbe circular se orientarán hacia el
movimiento del talud más conducente.
191
Cuadro IX.1
Modificación del sistema RMR (Romana, 1955)
RATING DE AJUSTE A LAS FRACTURAS
CASO Muy
Favorable
Favorable Regular Desfavorable Muy
Desfavorable
P ||
j
- |
s
| > 30º 30º - 20º 20º - 10º 10º - 5º <5º
T ||
j
-|
s
-180º|
P/T F
1
0,15 0,40 0,70 0,85 1,00
P |o
j
| < 20º 20º - 30º 30º - 35º 35º - 45º >45º
P F
2
0,15 0,40 0,70 0,85 1,00
T F
2
1 1 1 1 1
P o
j
- o
S
>10º 10º - 0º 0º 0º -(-10º) <-10º
T o
j
+ o
s
<110º 110º-120º >120º
P/T F
3
0 -5 -25 -50 -60
P = derrumbe planar - o
S
= buzamiento del talud
T = derrumbe en cuña -|
s
= azimut del buzamiento del talud
o
j
= buzamiento de la fractura.
|
j
= azimut del buzamiento de la fractura
RATING DE AJUSTE PARA LOS METODOS DE EXCAVACIÓN DE TALUDES
Método Exc. Mecánica Precorte Voladura Voladura Voladura
O talud natural controlada regular deficiente
F
4
+15 +10 +5 0 -5
SMR = RMRbásico + (F
1
*F
2
*F
3
) + F
4
192
DESCRIPCIÓN TENTATIVA DE LAS CLASES SMR
Clase Nº V IV III II I
SMR 0 – 20 21 – 40 41 – 60 61 – 80 81 - 100
Descripción Muy pobre Pobre Regular Buena Muy Buena
Estabilidad Muy Inestable Parcialmente Estable Completa-
Inestable estable mente es-
table
Derrumbres Planares Grandes Planares Algunas Algunos
O similar al suelo o cuñas fracturas Blocks Ninguno
Grandes o muchas
Cuñas
Sostenimiento Reexcavación Correctivos Sistema- Ocasional Ninguno
Tico
Cuadro IX.2
SMR de los Taludes Riolíticos en el Corte Cerrado Vizcachune
Factores de Descripción Rating del
Ajuste RMR
RMRbásico= 2.55
F1 Supuesto Muy Favorable 0.15
F2 Supuesto Muy Desfavorable 1.00
F3 Supuesto Favorable -5.00
F4 Excavación Mecánica 15.00
SMR = 2.55 + (0.15*1.0*-5) + 15 = 16.8
Por lo tanto, estos Taludes son de Clase V.
Como se observa en el Cuadro IX.2, el rating de los taludes de
riolita porfirítica es de SMR = 16,8, lo cual lo califica como un
Macizo Rocoso de Clase V, según el Cuadro IX.1, el cual es un in-
dicativo de un macizo rocoso muy pobre con taludes altamente
inestables. Este rating SMR está de acuerdo con la Evaluación
Probabilística y la parte Esfuerzo/Deformación de la Determinís-
tica, más no así con la parte de Equilibrio Límite de la Determi-
193
nística.
Aquí hay un hecho muy importante, cual es que tanto los cálcu-
los efectuados por MSAP2D (Elementos Finitos) y los probabilísti-
cos no consideran la GEOMETRIA exacta del perfil del talud , al
menos con los programas que se ha trabajado, ya que si observamos
la Fig. 8-16 (a)(b)(c)(d) en ningún momento aparecen los anchos
de berma en los dos taludes en cuestión, lo mismo ocurre con el
probabilístico.
Sabemos que los anchos de berma en la mitad de un talud me-
joran la estabilidad de éste, y también obedecen a razones de se-
guridad (G.A. Fourie, 1992), un concepto algo similar al 'doble-
banco' y 'triple-banco' con sus respectivos taludes de diseño in-
terrampa de los Open Pit Mines (Richard D. Call, 1992).
Asimismo, este ancho de berma podría reemplazar a la cuneta en
los toes de los taludes que protegen las carreteras de las caídas
de rocas (Ritchie,1963). Las confiabilidades porcentuales son del
90 por ciento cuando se trata de caminos de transporte en taludes
con material tipo desgranadero y son del 60 por ciento en taludes
que están en stripping en un terreno competente.
Por otro lado, no se ha incurrido en Backbreak (distancia
entre la cresta de diseño y la cresta excavada) debido a los ri-
194
gurosos controles topográficos.
En este corte cerrado, aplicando la fórmula:
Ancho mínimo de berma = 1,37 m + 0,03 * altura de banco
tenemos: A.M.Berma = 1,37m + 0,03 * 8,75m = 1,63 m
lo cual está de acuerdo con los anchos de berma de la Fig.8-8.
Retomando la discusión inicial y por lo dicho anteriormente,
la presencia de dichas bermas en los taludes explica los altos
valores para los FOS determinísticos hallados con el programa
SARMA.BAS; quedaría como un trabajo potencial adicional utilizar
el programa FLAC
3D
, que utiliza las diferencias finitas y sí re-
produce perfiles complejos en los taludes y ver la magnitud de
los FOS calculados, que de antemano, deberán ser cercanos a los
FOS calculados para el Equilibrio Límite, ver Cuadro VIII.9.
Por lo demás, el rating SMR (Slope Mass Rating) parece ser
muy útil como método de observación de campo para la evaluación
de taludes rocosos y es muy útil cuando no hay acceso a un equipo
de laboratorio para pruebas geomecánicas y obtener las propieda-
des resistentes como cohesión C y ángulo de fricción interna N,
necesarias tanto para los métodos de análisis probabilísticos co-
mo determinísticos y a la vez es una alternativa para obtener la
estabilidad del talud la cual es requerida.
CAPITULO X
DISEÑO DEL SOSTENIMIENTO DEL TUNEL CHURIVILQUE-
ATASPACA PRE-CONSTRUCCION
10.1 INTRODUCCION
La forma más sencilla de sostenimiento de excavación sub-
terránea es aquella que sólo está instalada por razones de
'seguridad'. Este sostenimiento no está llamado a soportar
cargas muy pesadas provenientes de derrumbes grandes de cuñas
subterráneas ni tampoco la inestabilidad masiva de los es-
fuerzos inducidos; pero sí la de proporcionar un nivel de se-
guridad aceptable para el personal y equipo en la mina. Tam-
bién hay túneles que han sido exitosamente laborados sin sos-
tenimiento, pudiendo ser debido a que la roca excavada era de
buena calidad o que el tránsito de personal era poco frecuen-
te haciendo que la seguridad no constituya un problema.
Aquí en el Perú y tal como quedó confirmado en el último ci-
clo de Conferencias UNI-FIGMM sobre Ingeniería de Túneles
(marzo de 1998) en Lima, un 55 por ciento de los diseñadores
de túneles basan la selección del sostenimiento en la expe-
196
riencia práctica y en el entendimiento empírico, los cuales
proporcionan una base más confiable para la prognosis del
comportamiento de la roca fracturada.
Este 'enfoque empírico' está basado en la premisa que los
métodos que trabajaron en situaciones similares antes, lo
volverán hacer de nuevo después. Sin embargo, este ENFOQUE
EMPIRICO tiene dificultades para obtener la similitud en si-
tuaciones diferentes. También los métodos tradicionales no
pueden continuar siendo económicos en términos de materiales
o labor. Por eso, los sistemas RMR, Q-Barton nos sugieren un
diseño de sostenimiento empírico del túnel(Programa CLASSEX,
sistema experto para diseño de túnel,1990);pero debemos to-
marlo sólo como un punto de partida y compararlo con otras
alternativas hasta obtener un diseño de sostenimiento más
afinado.
El otro 35 por ciento de diseñadores de túneles se basan en
el ENFOQUE ANALITICO, que aprovechan las teorías de la elas-
ticidad, visco-elasticidad y la elasto-plasticidad que han
mostrado ser aceptables como una primera aproximación en la
determinación de los esfuerzos alrededor de las excavaciones
subterráneas y que han devenido en métodos numéricos tales
como los análisis de diferencias finitas(FLAC
3D
ver.3.1), ele-
mentos finitos (Programas PHASES y MSAP2D),y elementos de
197
borde (Programas EXAMINE
2D
ver. 3.12 y MAP3D
PV
ver. 1.25). La
utilidad de este enfoque está siendo evaluado ya que actual-
mente se están validando los criterios de derrumbe para los
macizos rocosos.
Finalmente, el 10 por ciento restante utiliza el ENFOQUE
BACK-ANALYSIS (análisis en retrospectiva o enfoque analítico-
empírico acumulativo) el cual es un medio muy confiable para
cuantificar la experiencia pasada. Admite variaciones de la
geología en grado; pero no en tipo, i.e., toma respuestas del
estado de esfuerzos de otros túneles que fueron conocidos en
términos de naturaleza e intensidad de daño y que ocurrieron
en el tiempo; pero en el mismo tipo de roca vale decir ande-
sitas con las variedades de andesitas, no puede cruzar infor-
mación de material morrénico para las andesitas. Este último
enfoque es el que hemos utilizado para la selección del sos-
tenimiento del Túnel Churivilque ya que hemos determinado los
esfuerzos inducidos que actúan en el Túnel Kovire y cuyo sos-
tenimiento actualmente 'resiste' y siendo la litología volcá-
nica casi parecida, nos ha servido como punto de partida para
cruzar nuestros resultados de los esfuerzos resultantes con
los del Túnel Kovire. Eso nos da un margen de seguridad com-
probada por un lado y calculada por otro. Y lo bueno de este
método es que trae consigo innovaciones operativas que reper-
cuten en ahorros a nivel de presupuesto de ejecución, finan-
198
cieramente hablando.
10.2 ANTECEDENTES TECNICOS
Dentro de la Selección del Método de Construcción del
Túnel podemos decir que involucra un análisis a profundidad
de las condiciones geohidrológicas y geomecánicas, criterio
de diseño (p.ej., diámetro, longitud, forma, uso, vida
útil, etc.), disponibilidad mecánica, localización del
equipo y labor calificada, requerimientos de control de
proyecto y costo. El enfoque que le hemos dado en el momen-
to de la selección del método constructivo es a un nivel
conceptual de planeamiento de proyecto, lo que nos ha ser-
vido de base para la selección del método final.
De esta manera, por la longitud del Túnel de Churivil-
que L = 873,10 m se han descartado las TBMs las cuales pi-
den una longitud mínima de túnel de 2 100 m; cabe destacar
que aquí en el Perú ya se han utilizado la TBM (Tunnel Bo-
ring Machine) en el proyecto hidroeléctrico de Carhuaquero
(setiembre de 1981) ubicada en la parte septentrional del
Perú, actualmente estas TBMs registran producciones diarias
o avances de 42,4- 60,0 m/día por máquina(SSC-N20), según
lo afirma el Ing. Mario Cedrón Lassús, quien actualmente se
encuentra en Atlas Copco - Colombia.
199
También se ha descartado los Roadheaders (Rozadoras en
Pluma) ya que si bien es cierto trabajan a partir de una
longitud mínima de L= 610 m, según el tamaño del equipo la
sección mínima debe ser de 18,6 m
2
y nuestra sección es de A
= 3,50 m2, asimismo la máxima resistencia rocosa que cortan
es de UCS = 80 MPa y nuestro terreno tiene andesitas alte-
radas con una UCS = 91,53 MPa,por lo anterior, también se
ha descartado su uso.
Asimismo, los Mobile Miner (Minadora Móvil o Ruedas
Cortadoras) sólo trabajan en secciones rectangulares con
una altura mínima de 3 m y nuestra altura es de 2.08 m,
también se descartó esta posibilidad. Se hicieron algunas
sugerencias de reducir más la sección y pensar en una Mi-
crotunelería; pero actualmente estas máquinas como la He-
rrenknecht AVN 1200 N 1.524 m, sólo trabajan en suelos,
tales como arenas blandas saturadas, limos, arcillas hidra-
tables y nuestra rasante del túnel pasa por rocas volcáni-
cas, lo cual descartaba totalmente su uso.
Finalmente a un nivel más personal y considerando lo
pequeño del diámetro doméstico de la línea de agua N = 4
pulgadas, que es lo que va a conducir este Túnel de Churi-
vilque, se nos ocurrió la posible utilidad de un Raise Bo-
ring, perforar 873.10 m de taladro piloto horizontal con
200
brocas tricónicas N=6" para luego desde el otro extremo co-
menzar el rimado (reaming)con un disco N=72" y su posterior
revestimiento; pero también fue descartado ya que el diáme-
tro mínimo de estos modelos es de N = 72 pulgadas (Robbins
83RM-DC o Hughes Micon CSD-300).Hubiésemos deseado un menor
diámetro. Por lo demás reunía algunas posibilidades ya que
la tecnología actual permite perforar hasta una distancia
de 1000 m y diámetros en un rango de 1,83 - 10 m, tanto en
rocas débiles y moderadas, y también en rocas duras con una
resistencia de UCS # 300 MPa. En el supuesto caso de haber
utilizado este método nos hubiese costado US$ 2 149 278,26
versus los US$ 675 651,00 que está presupuestado por el Mé-
todo Convencional de Perforación y Voladura. Evidentemente
que preferimos el último.
Cabe agregar que este método de Minería Convencional
es el menos seguro de todas las alternativas de excavación,
ya que las excavaciones anteriores son 'en frío' o mecáni-
cas. Es el más lento respecto a los métodos anteriormente
comparados; pero sus costos de operación son altos, el de
revestimiento es potencialmente alto y más bien el costo de
capital es bajo.
10.3 ALCANCE DE LOS METODOS UTILIZADOS
Se han utilizado los Criterios de Derrumbe Mohr-Coulomb y
201
Hoek-Brown (Fig. 8-2 y Fig. 8-17a) para la resistencia y un
modelo elasto-plástico para el cálculo de esfuerzos. Esto
ha comprendido la caracterización del macizo rocoso median-
te los parámetros mecánicos de las diferentes unidades li-
tológicas y determinación de la capacidad portante para los
diferentes sistemas de revestimiento. Las líneas o curvas
características fueron usadas para determinar la deforma-
ción esperada. Para la determinación del espesor del reves-
timiento se consideró tanto la carga de roca externa como
la presión necesaria del shotcrete.
Respecto a la tecnología del concreto lanzado
(shotcrete) vía seca, su capacidad estructural de revesti-
miento fue determinada de acuerdo con la norma ACI 318
(American Concrete Institute). Lo mismo ocurre con las cim-
bras de acero cuyo diseño de la sección del perfil que va a
actuar como sostenimiento pasivo pesado fue efectuado según
las normas AISC (American Institute for Steel Construction)
para perfiles 4"I 13# que fue el perfil estructural selec-
cionado para este túnel y contempló asimismo que el 'acero
extruido' cumpla la norma ASTM A36, el cual tiene una UCS =
248 MPa y una UTS = 400-552 MPa y una capacidad portante de
recibir una carga uniformemente distribuida de q
perfil-extruido
=9,67 t/m para 1,86 m de ancho versus una q
terreno
= 7,18 t/m
. De utilizar un 'perfil laminado' su capacidad portante
202
bajaría a un valor de q
perfil-laminado
=6,23 t/m para el mismo
perfil estructural de acero 4" I 13#, lo cual no soportaría
la carga del terreno q
terreno
, por lo que se debe poner es-
pecial cuidado en solicitar perfiles en 'acero extruido';
lamentablemente en el Perú no hay plantas que fabriquen ese
tipo de acero, pero pueden sub-contratar a Brasil donde sí
manufacturan perfiles en acero extruido.
Toda la metodología anterior fue validada por K. Ter-
zaghi(1946),que fue el que estableció el Enfoque Pseudo-
Analítico(teoría del arco,de la viga), D.U. Deere (1969),
D.F. Coates (1970) y modificada posteriormente por J.O. Bi-
ckel y T.R. Kuesel (1982) y F.S. Kendorski (1982) por lo
que se tiene una muy buena aproximación a la realidad en el
diseño del sostenimiento del túnel.
10.4 OBJETIVOS GENERALES
El objetivo de este papel es diseñar el sostenimiento
del Túnel Churivilque para el cual se ha considerado que
cada túnel es un problema individual de diseño, aunque en
la práctica la elección es empírica respecto a las técnicas
de sostenimiento localmente en boga.
203
10.5 OBJETIVOS ESPECIFICOS
El propósito de este papel es poner de manifiesto que
siempre se espera encontrar una pequeña variación en los
requerimientos iniciales de sostenimiento para la roca de
este túnel, de esta manera las predicciones pueden ser bas-
tante acertadas en algunos casos y en otras no requerirse
ningún sostenimiento pronosticado debido a la muy buena
competencia de la roca, esto es debido a que entre sondaje
y sondaje diamantino hay una distancia de 100 m los cuales
geomecánicamente son estimados.
Asimismo, hacer ver que las secciones de este túnel
están sometidas a esfuerzos de terreno muy altos (q
terreno
=3,65 – 6,99 t/m) y que por lo tanto se espera una fuerte
convergencia en algunos tramos que sobrepase la convergen-
cia admisible (deflexión máxima), para lo cual se coloca el
sostenimiento pasivo (cimbras de acero) o activo (pernos de
anclaje) que mejoren la resistencia al derrumbe del macizo
rocoso y eviten otra convergencia. Este sobrestresamiento
de la roca es debido a los esfuerzos tectónicos originados
por la Falla Ricardina y por la estructura discordante del
dique de andesita basáltica.
204
10.6 UBICACION POLITICA Y GEOGRAFICA - ACCESIBILIDAD
El Túnel Churivilque, tal como se observa en la Fig.
10-1, está situado políticamente en:
Región : Tacna
Provincia : Tacna
Distrito : Palca
Anexo : Ataspaca
Geográficamente se encuentra delimitado aproximadamen-
te por las siguientes coordenadas UTM:
Portal Entrada : 406 413,667 E - 8 042 003,221 N
Portal Salida : 405 681,010 E - 8 041 571,920 N
La topografía del relieve del túnel es muy agreste y pre-
senta elevaciones a lo largo de la sub-rasante que van des-
de los 4 372,00 m hasta los 4 369,38 m.
El clima es semiárido con un amplio rango de tempera-
turas que van desde +12 EC en el día y -14 EC en la noche.
La precipitación anual promedio en el área del Túnel Churi-
vilque presenta un rango de 11,4 cm a 15,55 cm
La accesibilidad al túnel en construcción se efectúa por
la Carretera Asfaltada Tacna-Calientes de 22 Km, luego se
toma el desvío a la derecha para continuar por la Vía In-
ternacional Tacna-Colpa-La Paz ,haciendo un recorrido ini-
cial en carretera asfaltada de 35 Km, luego en afirmada en
205
la zona de ascenso a la cordillera hasta el hito 86,500 Km
de dicha vía, de ahí se toma un desvío a la mano izquierda
en Trocha Carrozable y siguiendo la huella se llega al Por-
tal de Entrada del Túnel Churivilque en 12 min en camioneta
10.7 INFORMACION GEOTECNICA PRE-CONSTRUCCION
10.7.1 GEOLOGIA GENERAL
Comenzando por el Portal de Entrada aguas abajo
la subrasante del Túnel Churivilque atravieza 20 m
de clastos heterométricos del Cuaternario Aluvial
(Qr-Al), luego 134 m de Arenisca Tufácea de la For-
mación Cretásico Terciario Inferior-Chuluncane (KTi-
Chu), posteriormente 46 m de Caliza Gris pertene-
ciente al Jurásico Superior Ataspaca (Js-A), de ahí
40 m de un dique Andesita Basáltica del Cretásico
Terciario Inferior (KTi-AnBa); proseguimos con 503 m
de Andesita Hipoabisal Propilítica (cloritizada) del
Cretásico Terciario Inferior (KTi-AnHip), luego con
45 m de Andesita Hipoabisal Argílica(illita, caolín,
montmorillonita) del KTi-AnHip; después 34 m de An-
desita Hipoabisal Fílica (piritizada) para finalmen-
te terminar con 51.10 m de Andesita Hipoabisal Argí-
lica también del KTi-AnHip.
206
207
Todo esto se puede apreciar en la Fig. 10-2 y en el Plano 10-1
que está mucho más al detalle.
Este alineamiento del Túnel Churivilque a diferencia del
Túnel Pallolla, sí pasa por estructuras mineralizadas y específi-
camente atravieza un cuerpo mineralizado que se ha reconocido co-
mo una veta de calcosina (Cu2S) de 10 m de potencia, tal como se
puede apreciar en la Fig. 10-2. Para este reconocimiento se ha
aprovechado la labor horizontal excavada en 60 m de material Qr-
El y los metros restantes en Andesita Hipoabisal Argílica empla-
zada a unos 130 m por encima de la sub-rasante y cuyo Portal de
Entrada podemos apreciarlo en la Fig. 10-3.Nótese el terreno
perteneciente al Qr-El.Asimismo,a unos 150 m por encima de la
sub-rasante se ha reconocido la zona de oxidación por la presen-
208
cia de la malaquita en una calicata efectuada tiempo atrás por
Minero Perú S.A., tal como se aprecia en la Fig. 10-4.
Fig. 10-3 Portal de Entrada del Túnel Churivilque (Alternativa
Secundaria) construida a 130 m por encima de la subrasante
de diseño en material eluvial del Qr-El.
Para terminar con este esquema, en el Portal de Salida a 8 m
aguas abajo aparece una Veta de Bornita de 6 m de potencia, tal
como se ve en la Fig. 10-2.
209
Fig. 10-4 Calicata efectuada por Minero Perú S.A. a 700 m del
2do. Portal de Entrada en la dirección N 225E E obser-
vándose un afloramiento de malaquita (zona de oxida-
ción).
Para esta caracterización de la Secuencia de Alteración Zo-
nal hemos utilizado el Modelo de la Diorita de Víctor F. Hollis-
ter (1974), el cual ha sido validado plenamente en el campo. Lo
consideramos como un interesante caso académico. Un detalle de la
Andesita Hipoabisal Argílica lo podemos ver en la Fig.10-5.
210
Fig. 10-5 Detalle del botadero en el 2do. Portal de Entrada. Nó-
tese el material café claro corresponde al Qr-El y el
material gris-plomo a la Andesita Hipoabisal Argíli-
ca.
10.7.2 INVESTIGACIONES GEOTECNICAS
Las investigaciones geotécnicas para este túnel inclu-
yeron 11 Sondajes Eléctrico-Verticales (SEVs, electrical
drillings), tal como se puede apreciar en el Plano 10-2.
Las resistividad de 230 c-m corresponde a la arenisca tu-
fácea y la de 345 c-m corresponde al dique de andesita
211
basáltica. La resistividad de 220 c-m corresponde a la
Andesita Hipoabisal Propilítica. La Andesita Hipoabisal
Fílica tiene una resistividad de 432 c-m. La Andesita Hi-
poabisal Argílica posee una resistividad de 206 c-m.
Lo anterior corresponde al método geofísico de la re-
sistividad eléctrica (electrometría), para detectar los
contactos litológicos y agua subterránea.Por ejemplo,
entre los SEVs 11 y 12, se nota una zona anómala (Plano
10-2 y algo genérico en el Plano 10-1) que nos indica la
presencia de la Zona Fílica (Py) como también de la Veta
de Calcosina. Se utilizó la metodología de Schlumberger.
10.8 DESCRIPCION DEL TUNEL CHURIVILQUE
El Túnel Churivilque está siendo excavado en su etapa
previa por la mano de obra de la Comunidad Ataspaca. Esta
comunidad cuenta con perforistas que son ex-mineros de Cen-
tromin-Perú en Cerro de Pasco. Se inició su excavación a
fines de 1997 y a la fecha continúa el avance.
La roca está siendo excavada por voladura convencional
en los tramos de roca competente (sin sostenimiento) y por
voladura controlada en los tramos de roca débil. La Limpie-
za que comprende el transporte del desmonte está siendo
212
efectuado con buggies bajo el sistema de relevos. Salen 80
buggies por disparo. Ver los buggies en la Fig. 10-3. La
ventilación es natural.
En la excavación de la Andesita Hipoabisal Argílica,
se presenta como una roca competente con fracturamiento
aleatorio; pero sí con goteras en el techo e incipientes
chorreras en los lados cuyo aforo ha dado un caudal de Q =
0,75 GPM de agua subterránea que afluye hacia el túnel. Es-
te túnel hidráulico conducirá las aguas de la Quebrada Pu-
tina para derivarlas hacia Ataspaca.
CAPITULO XI
DISEÑO DEL SOSTENIMIENTO DEL TUNEL
11.1 DISEÑO DE LA SECCION DEL TUNEL
La sección constructiva del túnel hidráulico estuvo
diseñada en función a la línea de agua N 4" que iba a con-
ducir. De tal manera se adoptaron las dimensiones mínimas
operacionalmente ergonómicas y a la vez que sea razonable-
mente económica y segura.
De tal manera, se consideró una Sección con Techo Asa de
Cesto (de 3 centros) y otra Sección con Techo Semicircular
(Tipo Baúl), tal como se aprecia en la Fig. 11-1.
Pero, analizados a la luz de la concentración de es-
fuerzos tangenciales vemos que en la Sección Tipo Baúl ocu-
rre lo siguiente:
u
ts
= 0,46 MPa = 4.18 # 1 = 1
UCS
rm
0,11 MPa F.O.S. 0,24
214
215
utilizándose la ecuación: u
ts
=(2,3 - K)*u
v
= (2,3 – 0,87)*0,32
Mpa = 0,46 MPa, mientras que en la Sección Tipo Asa de Cesto su-
cede algo parecido:
u
ts
= 0,97 MPa = 8,82 # 1 = 1
UCS
rm
0,11 MPa F.O.S. 0,11
donde se ha utilizado la siguiente ecuación: u
ts
=(3,9 - K)*u
v
=
(3,9 – 0,87)*0,32 MPa= =0,97 MPa .
De lo anterior se desprende que nos quedamos con el que tiene ma-
yor Factor de Seguridad (FOS) y ésta es la Sección Tipo Baúl con
Techo Semicircular con un FOS = 0,24 versus el otro FOS = 0,11;
evidentemente ambos necesitan sostenimiento en forma obligada;
pero nos da un mayor margen de seguridad la Sección Tipo Baúl.
11.2 PROPIEDADES SISMICAS Y CLASIFICACION DEL MACIZO ROCOSO DEL
TUNEL CHURIVILQUE
De los estudios sísmicos efectuados en el relieve geo-
morfológico a lo largo del alineamiento del túnel, se obtu-
vieron valores para las velocidades de la onda sónica V
p
en
dichas rocas. Luego, aprovechando esta información usamos
la fórmula modificada de Westerdahl y J. Dristiansen (No-
ruega,1990),
RMR = 0,02072326584*V
p
– 28,53143044
216
donde: RMR = Rock Mass Rating (Z.T. Bieniaswki, 1989)
V
p
= Velocidad de la Onda Sónica de la Roca (m/s)
Por ejemplo, para el tramo de Arenisca Tufácea, nos dio una
V
p
= 4,950.0 m/s, entonces su RMR = 0,02072326584*V
p

28,53143044 = 74,05 . 74,00 y así sucesivamente para los de-
más tramos.
Se ve que es una forma muy práctica de tener un primer
estimado de la caracterización del macizo rocoso en la eta-
pa de pre-construcción.
Todo esto se puede apreciar en el Cuadro XI.1
Cuadro XI.1
Propiedades Sísmicas y Clasificación RMR del Túnel Churivilque
Descripción Velocidad Tipo
Litológica Sónica* RMR Clase de
y Estructural (m/s) RMR Roca
Deps. Qr-Al 2 340,0 20 V 3
Arenisca Tufácea 4 950,0 74 II 1
Caliza Gris 3 310,0 40 IV 3
Dique Andesita Basáltica 4 660,0 68 II 1
Andesita Hipoabisal Propilítica 4 660,0 68 II 1
Andesita Hipoabisal Argílica 3 260,0 39 IV 3
Andesita Hipoabisal Fílica 4 180,0 58 III 2
Andesita Hipoabisal Argílica 2 250,0 18 V 3
* Parámetro obtenido del electrical drilling (SEV)
Cabe anotar que la Roca Tipo 1 comprende las Clases I
y II del RMR, la Roca Tipo 2 a la Clase III del RMR y la
217
Roca Tipo 3 abarca las Clases IV y V del RMR, tal como apa-
rece especificado en el Plano 11-1. Esta práctica se uti-
lizó en el pago de las valorizaciones mensuales al Contra-
tista Graña y Montero durante la construcción del Túnel Ko-
vire (1990-1995) y es la que se ha adoptado para este Tú-
nel de Churivilque.
11.3 PROPIEDADES FISICAS, MECANICAS Y RESISTENTES DE LAS UNIDADES
LITOLOGICAS DEL TUNEL CHURIVILQUE
Respecto a las Propiedades Físicas, como la densidad,
sólo se obtuvo por medios geofísicos durante los sondajes
eléctrico-verticales (electrical drilling) y corroborado
por la determinación de la densidad en laboratorio de mues-
tras tomadas en los afloramientos de material similar.
Con las Propiedades Mecánicas, se utilizó la ecuación
de Serafim y Pereira (1983):
E
M
= 10
{(RMR-10)/40}
donde: E
M
= Módulo de Young (GPa)
RMR = Rock Mass Rating
Por ejemplo, la Arenisca Tufácea tiene un RMR = 74, enton-
ces,
E
M
= 10
{(74 - 10)/40}
. 39,81 GPa
y así sucesivamente para los demás valores.
218
Para la determinación del la Relación de Poisson < se utili-
zó el método dinámico:
E
d
= A*V
p
²*(1+<)*(1-2*<)/(1-<)
donde: E
d
= Módulo de Deformación (GPa)
A = Densidad (t/m
3
)
V
p
= Velocidad de la Onda Sónica (Km/s)
< = Relación de Poisson (adimensional)
y por aproximaciones sucesivas obtenemos <. Por ejemplo, pa-
ra la Arenisca Tufácea tenemos: 39,81 =
1,70*(4,95)²*(1+<)*(1-2*<)/(1-<) y efectuando nos da una < =
0,138 ,
También para la obtención de k hemos aplicado la cono-
cida relación:
k = < / (1 - <)
donde : k = relación de esfuerzos de pre-minado (B.G.
Brady, 1992)
< = relación de Poisson
Así, continuando con la Arenisca Tufácea tenemos: k =
0,138/(1-0,138). 0,16
Pero según Obert y Duvall (1968), cuando k = 0 define un
estado de esfuerzos de pre-minado que ocurren a poca pro-
fundidad. Cuando k = 0,33 nos indica que el estado de es-
fuerzos de pre-minado ocurre a profundidad intermedia. Y
219
cuando k = 1 significa que el estado de esfuerzos de pre-
minado ocurre en rocas plásticas o semi-viscosas o a gran
profundidad. También es referido como litostático (S. Buda-
vari, 1981) porque u
v
=u
h
, otros lo denominan hidrostáti-
co(W.G. Pariseau, 1992); pero es más lícito usar el primer
término por estar las rocas en estado sólido, no en estado
líquido, al menos ésa es la impresión que nos sugiere. Si
k - 1,5, el estado de esfuerzos de pre-minado ocurre a par-
tir de 1 Km de profundidad hacia abajo, esto en rocas íg-
neas. Aquí el valor de k se incrementa rápidamente.
Se ha preferido utilizar el método dinámico para de-
terminar 'k' y no el 'k' de P.R. Sheorey (1994), debido a
que en el Enfoque Pseudo-Analítico de Terzaghi para calcu-
lar las cargas q y kq sobre el túnel utilizando los valores
'k' de Sheorey, nos da valores para q y kq que son imprede-
cibles y no se ajustan a la realidad física, al menos para
este Enfoque Pseudo-analítico de Terzaghi.
Y finalmente con las Propiedades Resistentes, para el
cálculo de la Resistencia Compresiva Uniaxial (UCS) se ha
utilizado la siguiente ecuación de J.E. O'Rourke (1988),
válido para rocas volcánicas:
UCS = 5,60793 + 3,04895*E
M
donde: UCS = Resistencia Compresiva Uniaxial (MPa)
220
E
M
= Módulo de Deformación (GPa)
Por ejemplo, para la Arenisca Tufácea, nos da una UCS =
5,60793 + 3,04895*39,81 . 126,99 Mpa
Para el cálculo de la Resistencia Tractiva Uniaxial (UTS)
se han considerado las relaciones de resistencia dadas por
I.W. Farmer (1968) que usó la Teoría de Coulomb-Navier, a
saber:
0 Rocas Competentes (Sin Sostenimiento): 0 = 0,15*UCS =
1,5*UTS
0 Rocas Incompetentes (Con Sostenimiento): 0 = 0,025*UCS =
UTS
En cuanto a la notación se ha preferido UCS en lugar de
u
c
ó S
c
debido a que S
c
hace referencia a la resistencia
mientras que u
c
hace referencia al esfuerzo y ambos indi-
can lo mismo. UCS es de aceptación internacional. En
SudAfrica, Johannesburg se viene utilizando esta nota-
ción desde 1983 en Mecánica de Rocas y en las RETCs (Ra-
pid Excavation and Tunneling Conference tanto el de San
Francisco, 1995 como el de Nevada,1997) es común su em-
pleo en todos los papeles técnicos.
Considerando Roca Competente a las de Clase I y II del
Sistema RMR y Roca Incompetente a las de Clase III,IV y
221
V del mismo sistema, tenemos para nuestra Arenisca Tufá-
cea una UTS = 0.1*UCS = 0.1*126.99= 12,699 MPa.
Respecto a la Cohesión C y al Angulo de Fricción Interna
N, se han tomado directamente su valores interpolados
linealmente de los ofrecidos en el Sistema RMR. Esto de-
bido a que el N ofrecido por la Teoría de Coulomb-
Navier:
UCS/UTS - 1
N = arc sen {--------------- }
UCS/UTS + 1
y la C,
C = ½ [ UCS*UTS ]
½
no se ajustan al Enfoque Pseudo-Analítico de Terzaghi,
ya que nos da valores para q y kq en función de N que no
están de acuerdo con la realidad física. Esto se explica
debido a que Terzaghi propone su teoría del arco sobre el
túnel en términos empíricos y algo de analíticos.
Una presentación tabular de todos estos valores lo po-
demos apreciar en el Cuadro XI.2
11.4 ESFUERZOS DE CAMPO (FIELD STRESSES)
El estado de esfuerzos es aquel que existe en el macizo
rocoso antes que se realice la excavación y está completa-
222
mente especificado por las magnitudes y direcciones de los
3 esfuerzos principales apropiados.
Cuadro XI.2
Propiedades Físicas, Mecánicas y Resistentes del Túnel Churivilque *
Descripción P. Física P. Mecánicas P. Resistentes
Litológica y Distancias Densidad M.Young E k
R. Pois-
son UCS UTS Cohesión
A. Fric-
ción
Estructural ( m ) (t/m3) (GPa) (Adim) (Adim) (MPa) (MPa) (MPa) **
(gra-
dos)**
Qr-Al 20,00 1,65 1,78 0,87 0,464 11,04 0,276 0,095 14,474
Arenisca Tufácea 134,00 1,70 39,81 0,16 0,138 126,99 12,699 0,368 41,842
Caliza Gris 46,00 1,56 5,62 0,77 0,435 22,74 0,569 0,200 25,000
Dique An-Basál, 40,00 2,55 28,18 0,63 0,388 91,53 2,288 0,337 38,684
An-Hip.Propilítica 503,00 2,30 28,18 0,59 0,370 91,53 2,288 0,337 38,684
An-Hip.Argílica 45,00 2,20 5,31 0,85 0,458 21,80 0,545 0,195 24,474
An-Hip.Fílica 34,00 2,31 15,85 0,72 0,420 53,93 1,348 0,290 33,947
An-Hip.Argílica 51,10 1,70 1,59 0,87 0,466 10,46 0,262 0,084 13,421
* Datos Estimados Pre-Construcción.
** Interpolación Lineal ( y = a + b*x) del Sistema RMR(1989).
Los esfuerzos de campo reciben los nombres de esfuerzos vír-
genes, esfuerzos pre-existentes, esfuerzos geoestáticos, esfuer-
zos in-situ, esfuerzos naturales, esfuerzos de pre-minado. Si se
detectasen esfuerzos tectónicos debidos a fallamiento y plega-
miento regional y/o esfuerzos residuales propios de los depósitos
morrénicos y/o fluvioglaciales también se consideran incluidos
como esfuerzos de campo, ya que ocurren en la pre-construcción.
Según estudios de Pallister et. al. (1970) y Gay (1975) han de-
mostrado que el esfuerzo vertical geoestático u
v
es gravitacional
y puede ser calculado por:
223
u
v
= A*g*h
donde: u
v
= esfuerzo geoestático vertical (MPa)
A = densidad (t/m
3
)
g = aceleración de la gravedad (9,8 m/s
2
)
h = encampane desde el centroide de la sección hasta
la superficie (Km)
Para el cálculo del centroide de esta Sección Tipo Baúl, tal como
se ve esquematizada en la Fig. 11-2, se puede aplicar la siguien-
te expresión:
Y
c.g.
= (0,5*PI*R²*(4/3*R/PI+L) + B*L*L/2)
(0,5*PI*R² + L*B)
Si reemplazamos por: R = 0,93 m, L = 1,15 m y B = 1,86 m,
obtenemos: Y
c.g.
= 0,95 m . Se ha preferido la expresión anterior
ya que los conceptos sobre Momentos Estáticos (S
x
), Ejes de Sime-
tría, etc. son bien conocidos. Recordando, el centroide del cua-
drilátero es y
c.g.
= L/2 y del semicírculo es y
c.g.
= 4/3*R/PI + L, y
la fórmula general es:
2
E S
x
E (Aiyi)
y
c.g.
= ------- = i=1--------
E A E
i
A
i
En Mecánica de Rocas el encampane se debe tomar desde este cen-
troide hasta la superficie (Hoek,1980), que obedece al concepto
de trayectorias de esfuerzos bidimensionales.
224
Volviendo al u
v
, se da un caso muy especial de los estratos
225
intercalados, como es el caso de la Caliza Gris y el último tramo
de la Andesita Hipoabisal Argílica que obedecen a la siguiente
ecuación:
n
u
v
= E A
i
*g*h
i
i=1
y cuyos cálculos se dan en el Cuadro XI.3.
El cálculo de u
h
se obtiene por: u
h
= k*u
v
Estos cálculos aparecen en su totalidad en el Cuadro XI.4
Cuadro XI.3
Esfuerzos de Pre-Minado en Estratos Intercalados
Descripción Potencia Ov Ov
Litológica Estratos Densidad h Estrato TOTAL
(t/m3) (Km) ( MPa ) ( MPa )
Deps. Qr-Al 1,42 0,006 0,080
Caliza Gris Aren. Tufácea 1,70 0,021 0,350 0,71
Caliza gris 1,56 0,018 0,280
Andesita Deps. Qr-Co 1,48 0,006 0,090
Hipoabisal Andesita Hipo- 0,32
Argílica (2) abisal Argílica 1,70 0,014 0,230
11.5 ESFUERZOS INDUCIDOS Y ESFUERZOS RESULTANTES
Los Esfuerzos Inducidos según el concepto de la placa elás-
tica están definidos por los esfuerzos principales u
1
,u
2
y u
3
226
(Hoek,Kaiser & Bawden,1995) que son de efecto opuesto a los es-
fuerzos de pre-minado u
v
y u
h
. Resumiendo, después de la excava-
ción el equilibrio original es destruido y para restablecerlo
los esfuerzos son redistribuidos donde los esfuerzos inducidos
post-minado u
1
, u
2
y u
3
reemplazan a los esfuerzos de pre-minado
u
v
y u
h
.
Cuadro XI.4
Esfuerzos de Pre-Minado en el Túnel Churivilque *
Descripción
Litológica y Distancias Ov Oh
Estructural ( m ) ( MPa ) ( MPa )
Qr-Al 20,00 0,07 0,06
Arenisca Tufácea 134,00 0,45 0,07
Caliza Gris 46,00 0,71 0,55
Dique An-Basál. 40,00 1,25 0,79
An-Hip.Propilítica 503,00 3,61 2,13
An-Hip.Argílica 45,00 1,47 1,25
An-Hip.Fílica 34,00 1,09 0,79
An-Hip.Argílica 51,10 0,32 0,28
* Datos Estimados Pre-Construcción.
Pero para efectos de 'Derrumbe de la Roca', se diseña con
los esfuerzos resultantes q y kq que son la suma de los esfuerzos
pre-minado y esfuerzos inducidos post-minado, i.e.:
( u
v
,u
h
) + ( u
1
,u
2
,u
3
) = ( q, kq )
Esfuerzos Pre-Minado Esfuerzos Inducidos Esfuerzos Resultantes
Post-Minado

Desplazamientos Inducidos

Convergencia y Deformación
de la Roca Circundante
227
Y es aquí donde el Enfoque Pseudo-Analítico de Terzaghi (1946)
trabaja para la determinación de q y kq según las dimensiones del
túnel y caracterización de la roca circundante.
Como los desplazamientos son producidos por los esfuerzos induci-
dos, son estos desplazamientos inducidos los responsables de la
convergencia(partial closure) y de la deformación de la roca cir-
cundante (S. Budavari, 1983).
Cuadro XI.5
Esfuerzos Inducidos del Túnel Churivilque *
Descripción
Litológica y Distancias t (Ss)** O1 O2 O3
Estructural ( m ) ( MPa ) ( MPa ) ( MPa ) ( MPa )
Qr-Al 20,00 0,28 0,35 0,00 -0,22
Arenisca Tufácea 134,00 19,05 19,31 0,00 -18,79
Caliza Gris 46,00 0,57 1,21 0,00 0,00
Dique An-Basál. 40,00 13,73 14,75 0,00 -12,71
An-Hip.Propilítica 503,00 13,73 16,62 0,00 -10,88
An-Hip.Argílica 45,00 0,55 1,92 0,80 0,00
An-Hip.Fílica 34,00 1,35 2,30 0,00 -0,42
An-Hip.Argílica 51,10 0,26 0,56 0,04 0,00
* Datos Estimados Pre-Construcción.
** Es el Esfuerzo Cortante tau (Shearing Stress), no es inducido;
pero se requiere su valor para el cálculo.
En el Cuadro XI.5 aparecen los esfuerzos inducidos que fue-
ron calculados con el Programa STRESS2.BAS cuyo listado aparece
en el Apéndice G. Según la Fig. 11-3, el programa trabaja con el
tensor de esfuerzos [ u
ij
] de la siguiente manera:
0 Para un espacio 3-D:
228
| uxx - - |
[ uij ] = | uxy uyy - |
| uxz uyz uzz |
0 Para un espacio 2-D:
| uxx - - |
[ uij ] = | uxy uyy - |
| 0 0 0 |
Se ha tomado una matriz triangular inferior porque los valores
superiores se repiten por ser simétricos.
Este programa tiene capacidad para determinar a partir del vector
Normal N a un Plano, N = cos2 ê
1
+ cosN ê
2
+ cos- ê
3
| | |
N(1) N(2) N(3)
el vector esfuerzo A
n
= u
1
ê
1
+ u
2
ê
2
+ u
3
ê
3
, el cual hace alu-
sión al principio de esfuerzos de Cauchy.
229
Los primeros invariantes J
1
,J
2
y J
3
se refieren a la parte esférica
o hidrostática (esfuerzo normal medio) y los segundos invariantes
J
1
,J
2
y J
3
se refieren a la parte desviadórica.
Nos parece muy práctico este programa STRESS2.BAS ya que
aborda asuntos complicadísimos de la mecánica del medio continuo.
En el V Simposium Nacional de Minería (1983) realizada en Tacna,
el Ing. C. Yanqui, aplicó la mecánica del medio continuo al esta-
do de esfuerzos en un medio fracturado. Y al presente la mecánica
del medio continuo no sólo trabaja en roca intacta sino también
en roca fracturada, por eso el macizo rocoso es enteramente con-
sistente con el concepto del continuum (W.G. Pariseau, 1992).
11.6 CONCENTRACIONES DE ESFUERZOS TANGENCIALES
Son los esfuerzos que ocurren en la roca adyacente a
la excavación, tales como el esfuerzo tangencial en el te-
cho u
tc
y el esfuerzo tangencial en el lado u
ts
, tal como
aparece en la Fig. 11-4. Por regla general la distancia de
influencia es de 4*H
t
= 4*2,08 m = 8,32 m en la cual inter-
actúan los lados y techo del túnel con el macizo rocoso
circundante, más allá de esos 8.32 m los esfuerzos de pre-
minado no 'ven' la influencia del túnel como excava-
ción(D.F. Coates,1970)(Hoek & Brown,1980). Lo anterior está
muy de acuerdo con el Principio de St. Venant de la elasti-
cidad lineal, que dice que a posiciones muy alejadas de la
230
periferia o superficie de borde del túnel, las diferencias
entre esfuerzos tangenciales y deformaciones son desprecia-
bles (G.E. Mase, 1970).
Tal como vimos en la sección 11.1 , los esfuerzos tan-
genciales máximos u
tc
= f(q) y u
ts
= f(kq) vienen dados por:
0 Para el Techo del Túnel:
u
tc
= (3,2*k - 1)*u
v
donde: u
tc
= esfuerzo tangencial en el techo (corona e in-
vert)
k = relación de esfuerzos de pre-minado
u
v
= esfuerzo vertical de pre-minado
0 Para el Lado del Túnel:
u
ts
= (2,3 - k)*u
v
donde: u
ts
= esfuerzo tangencial en el
lado
A partir de lo anterior, se desprende el Cuadro XI.6.
Por ejemplo, para la Arenisca Tufácea tenemos:u
tc
=
(3,2*0,16-1)*0,45= = -0,22 MPa el cual es de tracción; y el
u
ts
= (2,3 – 0,16)*0,45= 0,96 MPa el cual es de compresión.
Hay dos consideraciones importantes respecto a los es-
fuerzos tangenciales. Según De Széchy (1973), nos dice que
las Bajas Presiones Litostáticas ocurren con un encampane
231
232
Cuadro XI.6
Esfuerzos Tangenciales Túnel Churivilque *
Descripción
Litológica y Distancias Otc ** Ots ***
Estructural ( m ) ( MPa ) ( MPa )
Qr-Al 20,00 0,13 0,10
Arenisca Tufácea 134,00 -0,22 0,96
Caliza Gris 46,00 1,04 1,09
Dique An-Basál. 40,00 1,27 2,09
An-Hip.Propilítica 503,00 3,21 6,17
An-Hip.Argílica 45,00 2,53 2,13
An-Hip.Fílica 34,00 1,42 1,72
An-Hip.Argílica 51,10 0,57 0,46
* Datos Estimados Pre-Construcción.
** Esfuerzo Tangencial en el Techo
*** Esfuerzo Tangencial en el Lado
grande, las Presiones Medias ocurren con un mediano encam-
pane y las Altas Presiones cerca a los Portales tanto de
Entrada como de Salida. En la construcción de otros túneles
se ha podido comprobar lo anterior. Esto lo podemos apre-
ciar en la Fig. 11-5a.
También, según Z.T. Bieniaswki (1979), vemos que cuando
el buzamiento de una roca laminar está en contra del avan-
ce, la excavación es desfavorable; por el contrario cuando
el buzamiento de este techo laminado está a favor del avan-
ce, la excavación es favorable. Así, en el tramo de la Ca-
233
liza Gris, vemos que el buzamiento de la Caliza Laminada
está en contra del avance por lo que se espera ciertas di-
ficultades en la perforación y voladura(barrenos plantados,
caras interiores del taladro en desgranadero, acortamiento
de la vida útil de los barrenos y un mayor Factor de Explo-
sivo P
f
ya que se espera fuga de gases por el fracturamien-
to), esto lo podemos ver en la Fig. 11-5b.
Finalmente, cuando las concentraciones de esfuerzos tangen-
ciales son altas, en los lados se presentan las 'hendiduras
oreja de perro' (dog-ear notch) y esto lo hemos podido reco-
nocer sobre todo en depósitos morrénicos, influenciado entre
otros factores por la presencia de esfuerzos residuales. Cabe
234
anotar que este fenómeno ocurre más en el techo por longitu-
des de hasta 8-10 m, luego va desapareciendo. Véase la Fig.
11-6 .
11.7 CRITERIO DE DERRUMBE GEOLOGICO HOEK-BROWN Y ANALISIS DE ES-
TABILIDAD DEL TUNEL
Se sabe que el primer Criterio de Derrumbe de Roca fue
desarrollado por Coulomb (1773). El determinaba la
resistencia compresiva uniaxial del macizo rocoso según:
UCS
rm
= u
1
/FOS. Luego Navier modificó la teoría empírica de
Coulomb suponiendo que el esfuerzo normal se incrementa con
la 0
xy
. Luego Otto Mohr (1900) generalizó la teoría de
Coulomb-Navier al incluir dentro del plano convexo de de-
rrumbe a plano lineal de Coulomb-Navier ya que él propuso
0
2
= f(u
2
). El concepto de esfuerzo efectivo (u
n
- u) fue
introducido en 1923, donde u = presión hidraúlica de poros.
Ya en 1980, Hoek-Brown propusieron un Criterio Generalizado
de la forma:
u
1
= u
3
+ ° (m*UCS*u
3
+ s*UCS
²
)
donde m,s son constantes determinadas por:
RMR - 100
s = exp [----------- ]
9
m
i
= 17,2998 – 0,0123*RMR + 0,00009843*RMR²
235
236
RMR - 100
m = mi *exp [-----------]
28
la cual es utilizada por todos los proyectos a nivel internacio-
nal y es que ya ha sido validada. Otra utilidad del parámetro s
se puede ver en el Cuadro XI.7. Respecto a la Estabilidad del Tú-
nel calculamos primero la UCS del macizo Rocoso (UCSrm) como si-
gue:
UCSrm = UCS °s
luego, tal como se vio en la Sección 11.1, procedemos a determi-
nar u
tc
/UCS
rm
y u
ts
/UCS
rm
y según sus valores se determina la esta-
bilidad. La presentación tabular de los resultados se observa
en el Cuadro XI.8
Cuadro XI.7
Correlación del Parámetro 's' con la F.F. *
Frecuencia de Espaciamiento
Fracturas Promedio de Fracturas s
Masivo > 3m 0,10000
Ligeramente Fracturado 1 - 3 m 0,00400
Moderamente Fracturado 0.3 - 1 m 0,00010
Altamente Fracturado 30 - 500 mm 0,00001
Chancado < 50 mm 0,00000
* F.F. = Frecuencia de Fracturas (Hoek-Brown, 1980).
Cuadro XI.8
Parámetros Hoek-Brown, Estabilidad y F.F. del Túnel Churivilque *
Descripción Tipo Otc Ots Factor de Clase Frecuencia
Litológica y de s UCSrm mi m UCSrm UCSrm Seguridad de de Fractu-
Estructural Roca (Adimen.) (MPa) (const.) (Adimen.) (const.) (const.) F.O.S. Estabilidad ras (F.F.)
Qr-Al 3 0,0001379 0,13 17,09 0,9817 1,000 0,769 1,00 De Riesgo M.F.***
Arenisca Tufácea 1 0,0556379 29,95 16,93 6,6888 -0,007 0,032 31,25 Estable Masivo
Caliza Gris 3 0,0012726 0,81 16,97 1,9904 1,284 1,346 0,74 Inestable L.F.**
Dique An-Basál. 1 0,0285655 15,47 16,92 5,3954 0,082 0,135 7,41 Estable Masivo
An-Hip.Propilítica 1 0,0285655 15,47 16,92 5,3954 0,208 0,399 2,51 Estable L.F.**
An-Hip.Argílica 3 0,0011388 0,74 16,97 1,9210 3,419 2,878 0,29 Inestable L.F.**
An-Hip.Fílica 2 0,0094036 5,23 16,92 3,7748 0,272 0,329 3,04 Estable L.F.**
An-Hip.Argílica 3 0,0001104 0,11 17,11 0,9150 5,182 4,182 0,19 Inestable M.F.***
* Datos Estimados Pre-Construcción.
Finalmente la relación u
v
/UCS
rm
versus RMR nos servirá como
una guía para la selección del sostenimiento (J.E. O'Rour-
ke,1988), tal como se aprecia en la Fig. 11-7, lo cual está
de acuerdo a la Clase de Estabilidad en cada tramo del ali-
neamiento del túnel resumidas en el Cuadro XI.8 y corrobora-
do por las figuras Fig. 11-9 y Fig. 11-10, donde los Elemen-
tos de Borde nos demuestran las Concentraciones de Esfuerzos
Tangenciales alrededor de cada sección. Se sabe que para va-
lores de u
v
/UCS
mr
> 0,80 el terreno es fácil de perforar (alta
perforabilidad) y para valores u
v
/UCS
mr
< 0,20 el terreno es
difícil de perforar (baja perforabilidad)(S. Klein, 1995).
11.8 ENFOQUE PSEUDO-ANALITICO DE TERZAGHI PARA LA DETERMINACION
DE q Y kq
Como vimos en la Sección 10.3, Terzaghi (1946) usando el
concepto del arco de bloques determina los esfuerzos resul-
tantes q(carga vertical) y kq(carga horizontal) según el
modelo de la Fig. 11-8 modificado por F.S. Kendorski (1982)
y mediante las siguientes ecuaciones:
b*A*[ 1 - exp(-k * 2*z/b * tanN) ]
q = --------------------------------------
2 * k * tanN
b*A*[ 1 - exp(-k * 2*z/b * tanN) ]
kq = --------------------------------------
2 * tanN
donde:
239
q = carga vertical en 1 m del alineamiento del túnel
[esfuerzo resultante] (t/m)
kq = carga horizontal en 1 m del alineamiento del túnel
[esfuerzo resultante] (t/m)
b = base del túnel (m)
A = densidad másica (t/m
3
)
k = relación de esfuerzos de pre-minado (adimensional)
z = h
t
+ h
p
(m)
N = ángulo de fricción interna (grados)
h
t
= altura del túnel (m)
h
p
= altura de carga (m)
Las fórmulas para las cargas resultantes q y kq se obtu-
vieron de D.F. Coates(1970). De la Fig. 11-8 gráficamente
se comprueba que:
k
q
= u
h
+ u
3
Esfuerzo Esfuerzo Esfuerzo
Resultante in situ Inducido
Horizontal Horizontal
Trabajos posteriores debidos a M.D. Voegele (1978) de-
mostraron que la Roca Competente (techo estabilizado auto-
soportante) presenta un Arco Principal de Esfuerzos exte-
rior (Primera Zona de Protección) cuya altura < h
p
más un
Arco Local de Esfuerzos interior(Segunda Zona de Protec-
ción), que es el que soporta el peso de todo el material
debajo del arco principal, ambas están ubicadas sobre el
techo del túnel; mientras que en la Roca Incompetente (te-
cho presentando derrumbe inminente, requiere sostenimien-
to) el Arco Local de Esfuerzos (Segunda Zona de Protec-
ción)está ausente, quedando sólo el Arco Principal de Es-
fuerzos (Primera Zona de Protección).El cálculo de B se ha
efectuado por:
b h
t
B = --- + ----------------
2 tan (45E + N/2)
donde: B = Semiluz de la bóveda parabólica (m)
El cálculo de h
p
se obtuvo por:
B
h
p
= --------
tan N
Las fórmulas de B y h
p
se obtuvieron de P.N. Paniukov(1981).
Respecto al espesor del arco natural AAN se determinó por:
AAN = B - b/2
El cual equivale al espaciamiento de los pernos de anclaje.
Todos estos cálculos se ven en el Cuadro XI.9. Lo inmediato
a la excavación subterránea es la Zona Plástica, de ahí
243
continúa la Zona Elástica hasta 3*h
t
contado a partir de la
periferia del túnel. Es en la interfase o Zona Elastoplás-
tica(Arco Principal de Esfuerzos Resultantes o Primera Zona
de Protección) donde interactúa el perno de anclaje, tal
como lo corroboran Fenner-Talobre y Kastner. Esto lo vere-
mos más adelante.
Cuadro XI.9
Parámetros de Terzaghi y Cálculo de los Esfuerzos Resultantes q y kq del Túnel Churivilque *
Descripción Tipo Encampane Alt.Túnel Semiluz Alt.Carga C.Vertical C.Lateral Ancho Ar-
Litológica y de h ht B hp q kq co Natural
Estructural Roca ( m ) ( m ) ( m ) ( m ) ( t/m ) ( t/m ) ( m )
Qr-Al 3 4,0 2,08 2,54 9,85 6,45 5,61 1,61
Arenisca Tufácea 1 27,0 1,95 1,72 1,92 4,84 0,77 0,87
Caliza Gris 3 45,0 2,08 2,26 4,84 3,76 2,90 1,33
Dique An-Basál. 1 50,0 1,95 1,79 2,23 3,94 2,48 0,94
An-Hip.Propilítica 1 160,0 1,95 1,79 2,23 3,73 2,20 0,94
An-Hip.Argílica 3 68,0 2,08 2,27 4,98 5,01 4,26 1,34
An-Hip.Fílica 2 48,0 2,01 1,95 2,90 3,91 2,82 1,07
An-Hip.Argílica 3 20,0 2,08 2,57 10,78 7,18 6,25 1,64
* Datos Estimados Pre-Construcción.
11.9 ENFOQUE ANALITICO
El diseño geomecánico de excavaciones subterráneas
utilizan modelos numéricos para simular el comportamiento
mecánico a gran escala del macizo rocoso. Todos los modelos
geomecánicos numéricos se clasifican como Modelos del Medio
Continuo (Continuum). s Modelos del Medio Discontinuo
(Discontinuum) son un caso especial del del Medio Continuo.
244
Hay dos estrategias básicas de solución, a saber:
0 Enfoque Diferencial: que trata sobre 'distribuciones' y
comprende a las Diferencias Finitas y a los Elementos Fi-
nitos, y el
0 Enfoque Integral: que trata sobre los 'efectos mayúsculos'
y comprende a los Elementos de Borde(Boundary Elements),
la Ecuación Integral de Borde, Desplazamientos de las
Fracturas y los Elementos Distintivos. El Grupo de Consul-
toría ITASCA S.A. ha dado mucho énfasis a los Elementos
Distintivos (M. Voegele, C. Fairhurst y P.A. Cundall,1977)
a través de los programas UDEC(Universal Distinct Element
Code)ver. 2.0 y 3DEC(3-Dimensional Distinct Element Code)
versión 1.5 (1994). Pero, los Elementos Distintivos, a pe-
sar de ser un Modelo del Medio Discontinuo, su formulación
está en función de las diferencias finitas, que pertenece
al Modelo del Medio Continuo. Lo interesante de los Ele-
mentos Distintivos es que trabaja con la Fuerza Equivalen-
te y el Momento Torsor de los bloques interactuantes.Por
eso es un caso especial del Continuo. Así de esta manera,
si se especifica que las fracturas actúan en forma rígida,
se convierte en un Modelo Continuo, teniendo la opción que
los bloques que contienen las fracturas pueden ser rígidas
o deformables.
Nosotros hemos elegido el Método de los Elementos de
245
Borde 2-D por disponer del Programa EXAMINE
2D
ver. 3.12 gen-
tilmente obsequiado por Evert Hoek y es el que corresponde
al programa por computador que aparece al final del libro
'Excavaciones Subterráneas en Roca' de Hoek-Brown, 1980.
Las salidas gráficas para cada tramo del Túnel Churivilque
se dan en figuras Fig.11-9 y Fig.11-10.
11.10 DISEÑO DEL SOSTENIMIENTO DEL TUNEL CHURIVILQUE
Según Wilbur I. Duvall (1982), clasifica al macizo ro-
coso para propósitos de diseño, de la siguiente manera:
0 Roca Competente Técnicas de Diseño
(sin sostenimiento):
(a) Masivo
(i) Elástico Teoría Elástica
(ii) Inelástico Teoría Elástica + efectos del tiempo
(b) Laminado
(i) Elástico Teorías Elástica y de la Viga
(ii) Inelástico Teorías Elástica y de la Viga
+ efectos del tiempo.
(c) Fracturado Experiencia + Mecánica de Rocas
0 Roca Incompetente
(con sostenimiento): Experiencia + Mecánica de Rocas
246
(a)
(b)
Fig. 11-9 Concentraciones de Esfuerzos Tangenciales u
tc
respecto
a u
1
variando según ¬: (a)Deps Qr-Al (b)Arenisca Tufácea
247
(c)
(d)
Fig. 11-9 Concentraciones de Esfuerzos Tangenciales
u
tc
respecto a u
1
variando según ¬: (c)Caliza
Gris (d)Dique de Andesita Basáltica
248
(a)
(b)
Fig. 11-10 Concentraciones de Esfuerzos Tangenciales
u
tc
respecto a u
1
variando según ¬:(a)Andesita Hipoabi-
sal Propilítica (b)Andesita Hipoabisal Argílica-1
249
(c )
(d)
Fig. 11-10 Concentraciones de Esfuerzos Tangenciales
u
tc
respecto a u
1
variando según ¬: (c)Andesita Hipoabi-
sal Fílica (d)Andesita Hipoabisal Argílica-2
250
Según lo anterior, diseñaremos un sostenimiento pasi-
vo(cimbras de acero), luego un sostenimiento activo (pernos
de anclaje) y finalmente un revestimiento con shotcrete.
11.10.1 SOSTENIMIENTO PASIVO (CIMBRAS DE ACERO)
A partir de las Cargas Concentradas que aparecen en la
Fig. 11-11 y del Polígono de Fuerzas de la Fig.11-12, ob-
tenemos un empuje oblícuo T = 7,32 t que corresponde al
rayo T
2-3
= T
3-4
= 7,32 t
Luego, según lo anterior vamos a analizar la Cimbra de
Acero Extruida primero actuando como una Viga Circu-
lar(Arco) y luego como Columna (Pie Derecho). Esta metodo-
logía es la empleada por Nerio H. Robles Espinoza(Lima,
1994) en su obra 'Exc. y Sost. de Túneles en Roca'; parti-
cularmente es bien útil porque da solución a un problema
que es estáticamente indeterminado definiéndose su grado
de indeterminación estática como sigue:
n = r - f - 3 > 0
donde: n = # de redundantes
r = # de reacciones independientes
f = # condiciones especiales
Para nuestro caso, n = 6 - 1 - 3 = 2, donde la Cimbra de
Acero Extruida de dos piezas con Pernos Centrales N3/4*3" es
Estáticamente Indeterminada en 2
do.
grado, geométricamente es-
table.
De otra forma, hubiésemos tenido que aplicar la matriz de
flexibilidad segmental. Entonces,
0 Cimbra de Acero como Viga Circular:
Se utilizaron las siguientes fórmulas:
______________
h = R - ° R² - (½*C)²
M
f
(máx) = h * P / F.O.S. = h * P / 1,16
P Mf(máx)
u
y
= ----- + ---------
A Z
x-x
donde: h = deflexión en la cimbra (cm)
R = radio hasta el eje neutro de la cimbra (cm)
C = distancia entre dados de concreto (cm)
Mf(máx) = momento flector máximo (Kg-cm)
P = reacción resultante (Kg) [Fig. 11-12]
FOS = Factor de Seguridad de la Cimbra de Acero
u
y
= Esfuerzo Crítico de Trabajo (Kg/cm²)
A = Area de la Sección del Perfil (cm²)
Z
x-x
= Módulo Resistente (cm
3
)
254
Los resultados los podemos ver en el Cuadro XI.10,
donde se ha elegido el Perfil 4"x4" WF 13# ya que es el que
posee menor esfuerzo crítico u
y
= 619,79 Kg/cm² y obviamente
su u
y
< 1 680 Kg/cm².El esfuerzo admisible u
adm
del Acero
St-60 es de 1680 Kg
f
/cm²; Terzaghi (1946) eligió el Acero
(Stahl en alemán) St-60 con un u
rotura
= 60 Kp/mm² = 6000
Kp/cm². Su u
fluencia
. 55% * 6000 Kp/cm² = 3300 Kg/cm². Enton-
ces diseñando a la Fluencia, se obtiene un F.O.S. =
u
fluencia
/u
adm
osea, F.O.S.
St-60
= 3300 Kg*cm
-
²/1680 Kg*cm
-
² =
1,96 . 2,00 (cargas estáticas). En la Fig. 11-13 se aprecia
las cargas verticales actuando sobre el alma; pero sucede
que normalmente son cargas excéntricas e inclinadas, que
actúan sobre las alas.
Cuadro XI.10
Esfuerzos Críticos de Trabajo 'Oy' en la Viga Circular de la Cimbra de Ace-
ro del Túnel Churivilque *
Perfil Estructural C R h Mf(máx) P A Zx-x Oy
Extruido ( cm )
( cm
) ( cm ) ( Kg-cm ) ( Kg ) ( cm2 ) ( cm3 )
( Kg/cm2
)
4" I 9.5# 55 84,92 4,58 28 832,02 7 320,00 17,81 54,08 944,14
3" I 5.7# 55 86,19 4,51 28 328,40 7 320,00 10,58 27,86 1 708,68
4"*4" WF 13.0# 55 84,92 4,58 28 832,02 7 320,00 24,65 89,31 619,79
4"*4" M 13.0# 55 84,92 4,58 28 832,02 7 320,00 24,65 85,21 635,32
5" I 10.0# 55 83,65 4,65 29 272,68 7 320,00 18,52 78,66 767,39
* Datos Pre-Construcción.
255
256
Esto se confronta en una primera aproximación con el
Cuadro XI.11 y se selecciona el Perfil 4" I 13# que son los
recomendados por Terzaghi.
Cabe anotar que los Esfuerzos Críticos de Trabajo u
y
de
Terzaghi en el Cuadro XI.11 involucran u
y
= [u
y
(columna) ]
+ u
y
(viga circular)= = [u
normal(Sup.+Medio)
+ u
flector(Sup.+Medio)
] + [
u
normal
+ u
flector(máx)
], como se observa Terzaghi considera a
la Cimbra de Acero como un elemento estructural sometido a
esfuerzos combinados de CARGA AXIAL y FLEXION.
0 Cimbra de Acero como Columna (Pie Derecho):
Se utilizó la fórmula empírica de Gordon-Rankine, para
una relación de esbeltez 0 < ( L/K
x-x
) < 120; en nuestro
caso L/K
x-x
= 26,32 y sí cumple la norma de la AISC; en suma
existen otras normas para columnas como la AASHO (American
Association of State Highway Officials), la AREA (American
Railway Engineering Association),etc. Respecto a las
fórmulas, se utilizaron las siguientes:
P M
f(sup)
u
y
= ----- + ------------
A Z
x-x
CUADRO XI.11
Esfuerzos Críticos de Trabajo Oy de Cimbras de Acero en Kg por m de Ancho de Túnel (Terzaghi,1946)
P E R F I L A N C H O D E L T U N E L
DENOMINACION 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 11.0 12.0 13.0
ALTURA X ANCHO ( W ) 100 105 110 115 120 125 130 135 140 145 150 155 160 165 170 175
DE ALA X TIPO (LB/PIE) ESPACIAMIENTO MAXIMO ENTRE TOPES ( cm )
4" X 2 5/8" I 7.70 4 100 3 700
4" I 13.00 7 100 6 420 5 820 5 320
4" X 4" H 10.00 6 000 5 400 4 890 4 450
5" I 16.00 10 310 9 270 8 390 7 640
5" X 5" STANCHION 18.90 11 710 10 520 9 530 8 670
5" x 5" H 12.50 8 330 7 490 6 770 6 150 5 650
6" I 17.25 10 580 9 500 8 600 7 840 7 200 6 630
6" I 12.00 8 210 7 360 6 650 6 050 5 560
6" x 4" LIGHT BEAM 16.00 11 230 10 070 9 100 8 200 7 600 7 020
6" x 4" 15.50 11 100 9 940 8 990 8 180 7 500 6 930
6" X 6" STANCHION 20.00 14 230 12 750 11 530 10 500 9 630 8 880 8 240 7 660
6" x 6" H 25.00 17 580 15 750 14 260 12 980 11 890 10 970 10 180 9 460 8 840
6" x 6" H 15.30 8 930 8 120 7 440 6 870
7" I 18.40 11 380 10 360 9 490 8 760
8" I 23.00 13 560 12 350 11 320 10 440 9 690 9 000 8 400 7 870 7 390 6 960
8" I 15.00 9 420 8 570 7 850 7 240
8" x 4" LIGTH BEAM 34.30 22 280 20 280 18 570 17 140 15 900 14 780 13 790 12 920 12 140 11 440 10 830 10 250 9 730 9 250
8" x 8" H 17.00 10 890 9 950 9 120 8 420 7 810
8" x 5 1/4" WF 20.00 13 000 11 850 10 800 10 000 9 290 8 610 8 050
258
Continuación del Cuadro XI.11
P E R F I L A N C H O D E L T U N E L
DENOMINACION 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 11.0 12.0 13.0
ALTURA X ANCHO ( W ) 100 105 110 115 120 125 130 135 140 145 150 155 160 165 170 175
DE ALA X TIPO (LB/PIE) ESPACIAMIENTO MAXIMO ENTRE TOPES ( cm )
8" x 5 1/4" WF 24.00 15 790 14 380 13 160 12 140 11 270 10 460 9 780 9 160 8 600 8 100 7 670 7 270
8" x 6 1/2" WF 28.00 18 550 16 780 15 360 14 180 13 160 12 220 11 400 10 680 10 040 9 480 8 970 8 490
8" x 8" WF 31.00 20 590 14 760 17 180 15 850 14 700 13 650 12 760 11 950 11 220 10 580 10 010 9 480 9 000 8 570
8" x 8" WF 35.00 23 300 21 230 19 540 7 940 16 630 15 450 14 440 13 510 12 710 11 980 11 320 10 730 10 180 8 690
8" x 8" WF 40.00 26 620 24 240 22 190 20 490 18 990 17 640 16 460 15 440 14 510 13 680 12 930 12 250 11 620 11 060
8" x 8" WF 48.00 29 260 26 810 24 730 22 930 21 290 19 910 18 640 17 520 16 520 15 480 14 660 13 920 13 250
8" x 8" WF 58.00 32 330 29 840 27 650 25 690 24 000 22 510 21 170 19 970 18 860 17 880 16 970 16 140
8" x 8" WF 67.00 37 400 34 550 32 040 29 760 27 790 26 030 24 470 23 070 21 830 20 680 19 610 18 690
10" I 25.40 14 320 13 200 12 230 11 370 10 620 9 950 9 360 8 820 8 340 7 960 4 530 7 150
10" I 35.00 18 660 17 200 16 000 14 810 13 840 12 960 12 170 11 490 10 860 10 280 9 760 9 280
10" x 5 3/4" WF 21.00 12 250 11 300 10 460 9 720 9 070 8 510 8 000 7 540 7 140 6 750 6 420 6 110
10" x 5 3/4" WF 25.00 14 710 13 590 12 590 11 710 10 940 10 250 9 640 9 090 8 630 8 180 7 660 7 390
10" x 8" WF 33.00 19 570 18 000 16 700 15 540 14 510 13 600 12 780 12 050 11 400 10 800 10 270 9 770
10" x 8" WF 39.00 23 290 21 490 19 910 18 490 17 270 16 200 15 210 14 360 13 590 12 870 12 230 11 640
10" x 8" WF 45.00 26 970 24 850 23 020 21 410 20 000 18 740 17 630 16 630 15 720 14 900 14 160 13 470
10" x 10" WF 49.00 27 250 25 290 23 500 21 950 20 590 19 360 18 250 17 250 16 360 15 540 14 800
10" x 10" WF 54.00 30 100 27 940 25 940 24 240 22 740 21 370 20 160 19 060 18 070 17 170 16 330
10" x 10" WF 66.00 37 180 34 120 31 710 29 610 27 760 26 100 24 610 23 270 22 070 20 970 19 950
12" x 8" WF 45.00 2 110 19 790 18 600 17 570 16 610 15 750 14 980 14 240
12" x 10" WF 53.00 25 140 23 570 22 170 20 920 19 790 18 770 17 820 16 990
12" x 12" WF 65.00 30 960 29 060 27 310 25 760 24 390 23 140 21 980 20 934
Esfuerzo Admisible del Acero St-60 ( Oadm = 1 680 00 Kg/cm2 )
259

M
f(sup)
= h * P / FOS = h * P / 1,50
donde:
u
y
= Primer Esfuerzo Crítico de Trabajo (Kg/cm²)
M
f(sup)
= Momento Flector en la parte superior de la
columna (Kg-cm)
También:
R
v
M
f(med)
u'
y
= ------ + ----------
A Z
x-x
(0,578 * M
f(sup)

M
f(med)
= -----------------------------
0,578 * M
f(sup)
- d
1
* R
v
d
1
= 0,642 * M
f(sup)
* (I
y-y
)² / E / P
donde:
O'
y
= Segundo Esfuerzo Crítico de Trabajo (Kg/cm²)
Rv = Reacción Vertical Total (Kg) [Fig. 11-12]
M
f(med)
= Momento Flector en la mitad de la columna (Kg-cm)
d
1
= Deflexión por M
f(sup)
(cm)
I
y-y
= Momento de Inercia de la Viga (cm
4
)
E = Módulo Elástico del Acero = 2,1E+06 Kg/cm²
. 205,94 GPa
Y para hacer el checkeo, necesitamos de:
u
adm St-60 L
260

u
n(máx|medio)
= --------- [ 17 000,0 – 0,485*(----)² ]
18 000,0 K
x-x
donde:
u
n (máx|medio)
= Esfuerzo Máximo Tractivo en el medio de
la columna (Kg/cm²)
L = Longitud de la Columna = 115 cm
K
x-x
= Radio de Giro (cm)
u
adm St-60
= Esfuerzo Admisible del Acero = 1 680 Kg/cm²
Sumando los esfuerzos críticos nos da u
y
+ u'
y
= 964,46 Kg/cm²,
que es el mínimo y corresponde nuevamente al Perfil Extruido
4"*4" WF 13# o su equivalente 4" I 13# según Terzaghi. Además, u
y
< u
admSt-60
osea 547,21 Kg/cm² < 1 680,0 Kg/cm² y u'y <
un(máx|medio) i.e. 417,25 Kg/cm² < 1 555,32 Kg/cm² que correspon-
den al Perfil AISC 4" I 13# con un espesor de 5/16" en el alma y
de 3/8" en las alas y un peso lineal de 13 lb/ft.
Al final de las patas donde están ubicadas las placas de
apoyo en solera,por debajo se colocan bolsacretes (concreto pobre
de 1:9 , osea 1 BLS Cemento Portland Tipo I y 9 ft³ de hormigón
fino) para que durante la soldadura eléctrica con los electrodos
de Supercito N 3/8”, no se pierda la nivelación. Con respecto a
las Placas de Conexión y pernos centrales que van al medio de la
Cimbra de Acero, si éstas quedan algo separadas, deben de soldar-
261

se de inmediato. La distancia inter-cimbras es de d = 0,392 m
pudiendo aumentarse hasta d = 0,90 – 1,20 m según la roca vaya
disminuyendo su incompetencia. Los resultados de los cálculos se
pueden apreciar en el Cuadro XI.12 y un detalle de cómo actúan
las cargas en una columna AISC 4" I 13# se puede apreciar en la
Fig. 11-14.
Cuadro XI.12
Esfuerzos Críticos de Trabajo ( Oy - Oy') en las Columnas de la Cimbra de Acero
del Túnel Churivilque *
Perfil Estruc-
tural Mf(sup.) Oy Iy-y E d1 Rv Mf(med.) O'y
OadmSt
60 L Kx-x On(máx)
Extruido ( Kg-cm) (Kg/cm2) (cm4) (Kg/cm2) (cm) (Kg) (Kg/cm2) (Kg/cm2)
(Kg/cm2
) ( cm ) ( cm )
(Kg/cm2
)
4" I 9.5# 22 350.40 824.29 37.88 2.1E+06 0.0013 6 677.0 12 927.22 613.94 1 680.00 115.00 3.96 1 548.49
3" I 5.7# 22 008.80 1 481.85 19.15 2.1E+06 0.0003 6 677.0 12 723.09 1 087.78 1 680.00 115.00 3.12 1 525.17
4"*4" WF
13.0# 22 350.40 547.21 156.50 2.1E+06 0.0229 6 677.0 13 073.27 417.25 1 680.00 115.00 4.37 1 555.32
4"*4" M
13.0# 22 350.40 559.26 141.10 2.1E+06 0.0186 6 677.0 13 043.93 423.95 1 680.00 115.00 4.19 1 552.57
5" I 10.0# 22 692.00 683.73 49.95 2.1E+06 0.0024 6 677.0 13 132.02 527.48 1 680.00 115.00 5.21 1 564.61
* Datos Pre-Construcción.
Finalmente cabe anotar que según la AISC, todas las Cimbras
de Acero con un perfil 8"*8" M 34.3# hacia abajo son considerados
como Sostenimiento Ligero, caso contrario estaríamos hablando de
Sostenimiento Pesado. En nuestro caso, la Cimbra de Acero 4" I
13# sería un Sostenimiento Pasivo Ligero. También no nos debemos
olvidar de solicitar al que gane la buena-pro de la licitación
'adquisición Cimbras de Acero', que deben ser extruidas, no lami-
nadas, esto es importante. Tal como se vio en la Sección 10.3,
de no ser extruida la Cimbra de Acero, tendría una merma en su
262

Esfuerzo Crítico de Trabajo u
y
del orden del 35.57 por ciento, que
es la tercera parte y obviamente el diseño según Terzaghi, ver
263

Cuadro XI.11, podría colapsar. También según la Fig. 11-7
(Hoek,1979),se observa que la roca a sostener corresponde a la
264

Andesita Hipoabisal Argílica-2 y nos dice claramente que la exca-
vación no es estable. Esa es la razón de los FOS = 1,16 (viga
circular) y FOS = 1,50 (columna), aparte del FOS . 2,00 que le da
Terzaghi al acero St-60. En el Plano 11-1 podemos observar el de-
talle de este sostenimiento ligero correspondiente a la Roca Tipo
3 incluyendo las planchas acanaladas tipo 4NL ARMCO e= 3mm las
cuales sirven de encostillado metálico entre cimbra y cimbra y
cuyo cálculo del espesor vemos a continuación.
11.10.2 SOSTENIMIENTO PASIVO (PLANCHAS ACANALADAS DE ACERO)
Según Stephen P. Timoshenko (1941), considera a las
planchas acanaladas como placas rectangulares empotradas a
lo largo del borde superior y libres en el borde inferior
de tal manera que los esfuerzos cortantes 0 están unifor-
memente distribuidos a lo largo de las mismas siendo el
espesor 'h' de la plancha acanalada para el encostillado
del túnel el siguiente:
b
h = -------------------------
( 1,33 * B² * E
o ---------------------
12 * u
fluencia
* 0,91
donde:
h = espesor de la plancha acanalada de acero ASTM-A36
formada en frío ( mm )
265

b = distancia desarrollada inter-pico de los canalones (mm)
E = Módulo de Elasticidad = 2,0389E+06 Kg/cm²
u
fluencia
= Esfuerzo de Fluencia = 2,1E+03 Kg/cm²
Reemplazando valores, tenemos:
110
h = --------------------------- = 3,2199 mm ,
1,33 * B² * 2,0389E+06
------------------------
12 * 2,1E+03 * 0,91
h . 3 mm
Como b/h = 36,67 se deduce que el u
crít
< u
fluencia
ya que cumple la
condición b/h > 35 para que este elemento estructural no colapse
y de esta manera la plancha acanalada resista a las cargas resul-
tantes q y kq que sobre ellas actúan.
En cuanto a sus dimensiones, estas planchas deben tener un
largo L = 1200 mm y un ancho A = 570 mm y un espesor e = 3 mm.
El valor de b = 110 mm corresponde a una distancia desarrollada;
pero su distancia sin desarrollar es b' = 88 mm y como existen 6½
canalones, tenemos: A = 6½ * 88 = 572 mm . 570 mm. Asimismo deben
estar formadas en frío. Un detalle de estas planchas acanaladas
4NL Tipo ARMCO se puede apreciar en el Plano 11-1.
Vemos que está soldada al Perfil AISC 4" I 13# en su parte
266

externa o alas (flanges) exteriores de tal manera que sirve como
encostillado en los lados y encamado en el techo, algunas veces
se coloca planchas sólo en el techo sirviendo como guardacabezas
para los trabajadores dentro del túnel. La Línea B o Línea de Pa-
go que se le reconoce al contratista es hasta donde alcanzan es-
tas planchas ya colocadas. En el caso que el overbreak sea seve-
ro, este espacio entre la parte posterior de la plancha y la ex-
cavación deberá rellenarse con desmonte, bolsacretes de tal ma-
nera que la Zona de Aflojamiento no progrese más.
Si hubiesen goteras o chorreras incipientes se deben pintar con
anticorrosivo epóxico estas planchas y cimbras de acero.
Los distanciadores tienen una longitud L = 1,20 m y van en nú-
mero de 8 entre cimbra y cimbra actuando como arriostres y le dan
un comportamiento de cuerpo rígido a todas las cimbras de acero.
Las cimbras de acero tienen soldadas en ambos lados de su al-
ma(web) un total de 16 tubos FEGE @ 2½"*N1" donde se alojan di-
chos distanciadores.
11.10.3 SOSTENIMIENTO ACTIVO (PERNOS DE ANCLAJE)
T.A. Lang y J.A. Bischoff (1982) desarrollaron
un procedimiento de diseño racional para los sistemas
267

de pernos de anclaje (rockbolts) que incorporaban al es-
fuerzo cortante 0 del macizo rocoso actuando sobre el
perno de anclaje. Nosotros lo aplicamos en la Andesita
Hipoabisal Fílica que corresponde a la Roca Tipo 2 (Cla-
se III del Sistema RMR). Ellos propusieron la siguiente
fórmula:
T ¬*( C 1 + exp(-µ*k*D/R)
--- = 0,24 * --- ( 1 + ----- ) [---------------- ]
A*R µ*k (*R 1 + exp(-µ*k*L/R)
donde:
T = Tracción del Perno de Anclaje = P
adm
= 80 KN
A = Area Tributaria de carguío del perno = AAN² =
(1,07)²
= 1,1449 m²
P = Perímetro Cortante = 4*AAN = 4*1,07 = 4,28 m
R = Radio Cortante de la Andesita reforzada= A/P =
0,2675m
¬ = 0,5 para sostenimiento activo (tensionado)
¬ = 1,0 para refuerzo pasivo (no tensionado)
( = Densidad Gravitacional o peso específico de la
andesita hipoabisal fílica = 2,31 t/m³ . 22,65
KN/m³
N = Angulo de Fricción Interna de la andesita =
33,947E
268

µ = tan N = tan 33,947E = 0,6732
k = Relación de los esfuerzos de pre-minado = 0,72
C = Cohesión de la andesita hipoabisal fílica = 290 KPa
D = Altura de Carga de la Zona Destresada = h
p
= 2,90 m
L = Longitud del Perno de Anclaje (m) siendo L < D
Los parámetros físicos, mecánicos y resistentes se tomaron
del Cuadro XI.2, la h
p
del Cuadro XI.9, respecto a la trac-
ción del perno de anclaje corresponde a un perno de anclaje N
¾" con acero de grado G = 60 con una carga de fluencia P
y
=
130 KN, una carga de rotura P
rotura
= 200 KN y una carga admi-
sible P
adm
= 80 KN. Luego, por aproximaciones sucesivas me-
diante prueba y error, llegamos a una longitud del perno L =
1,6065 m con el que se satisface la igualdad.Para el valor
de ¬ se ha considerado un ¬ = 0,5 debido a que los pernos de
anclaje serán siempre tensionados después de su instalación
con un torquímetro (torque-wrench).
Se ha elegido pernos de anclaje con resina epóxica de fragua
rápida debido a la presencia de agua subterránea corrosiva,
por eso el perno de anclaje debe ser tensionado dentro de los
2 ó 3 minutos de instalación, pasado los 30 minutos termina
la reacción química de la resina y a los 60 minutos se efec-
túa el curado siendo la resina más fuerte que la lechada de
cemento (grouting o inyección cementicia). También, respecto
269

a la longitud del perno de anclaje se considerará una Longi-
tud Comercial = 1,83 m (6 ft) que es la que está disponible
en el mercado. Asimismo, el diámetro de los cartuchos de po-
liéster con resina se calculan como sigue:
Diámetro Resina = 1,29*(Diám. Taladro - Diám. Perno) =
= 1,29*( 40 mm – 19,05 mm ) = 27,03 . 27 mm
Vienen en longitudes de 580 mm.
La densidad de empernado sistemático es n = 1 perno/ 1,15 m²,
lo que evitaría errores como los que se presentan en la Fig.
11-15 y cuyo sentido físico se puede apreciar en la Fig. 11-
16. El valor del espaciamiento AAN = 1,07 m se ha tomado del
Cuadro XI.9. Asimismo, su Factor de Seguridad es FOS
perno de roca
= 2,88 lo cual nos indica que el perno seleccionado es seguro
considerando además que la andesita hipoabisal fílica (Roca
Tipo 2) es estable y ligeramente fracturada, ver Cuadro XI.8
y nuevamente la Fig. 11-16. Respecto a las presiones, está en
una Zona de Presión Media (De Széchy,1973),ver Fig. 11-5. En
el Plano 11-1, en la parte de Roca Tipo 2 se ve el detalle de
los pernos sistemáticos.
11.10.4 SHOTCRETE (CONCRETO LANZADO)
A manera de reseña histórica diremos que el inventor
del Shotcrete fue Carl Ethan Akeley (1907),luego en 1911
la compañía Cement Gun Company le da el nombre de GUNITA
270

(mortero 1:3 aplicado en spray). En 1913 esta técnica se
desarrolla en la República de SudAfrica. En 1918 ya es-
te concreto lanzado recibe varios nombres tales como:
Tectar(torcrete), Guncrete, Pneucrete, Blascrete y
Jetcrete. En 1930 la asociación American Railway Engi-
neering Association (AREA) le da el nombre de Shotcrete
a este proceso de gunitado.
Asimismo, L.V. Rabcewicz (1930) aplicó el shotcrete en
sostenimiento para túneles específicamente lo aplicó en
el método New Austrian Tunnelling Method (NATM) para ro-
cas débiles el cual iba a proporcionar sostenimiento
inicial a las áreas excavadas por el roadheader. Ya en
1950 se desarrolla la máquina del tambor rotatorio. En
271

1951, el instituto American Concrete Institute (ACI) le
da el nombre de Shotcrete para el lanzado de concreto
por vía seca donde la mezcla (agregados + cemento +
flyash ± fibras de acero ± fibras de polímero) + (agua +
aditivo Sigunit L-22) sólo se realiza en la boquilla.
Luego en 1966, el instituto ACI da el nombre genérico
de Shotcrete tanto para el de vía seca como de vía húme-
da, este último se parece a los camiones pre-mezcla
(pre-mix) donde todos los materiales cementantes ya es-
tán mezclados antes de pasar por la boquilla (nozzle) y
son pneumáticamente aplicados y dinámicamente compacta-
dos bajo alta velocidad. Las shotcreteras vienen en va-
rias marcas tales como la EIMCO Modelo H mezcla húmeda,
EIMCO P-18, CYCLONE Detroit Tool mezcla seca, Sistema
Móvil EIMCO 975, ALIVA III, y la gama de aditivos puede
ser abastecida aquí en el Perú por Euclid & Química Sui-
za; también hay unas plumas de 8 m de alto en cuyo ex-
tremo está ubicada la boquilla controlada en remoto y
los brazos robóticos montados sobre rieles. La sociedad
American Society for Testing Materials (ASTM) propuso al
respecto la Norma ASTM C-1018 para requerimientos de te-
nacidad del shotcrete (toughness).
Rose (1985), Morgan (1992) y Franzén (1992) han pre-
272

sentado revisiones del desarrollo de la tecnología del
shotcrete. También McCreath y Kaiser (1992), Langille y
Burtney (1992) han sugerido que el shotcrete puede pro-
porcionar sostenimiento efectivo en terrenos con condi-
ciones suaves de estallido de roca (rockburst), ver la
Fig. 11-7 para ubicar la esquina inferior derecha y ob-
servar la zona en mención. Actualmente un diseño de mez-
cla típico de shotcrete contiene 2,95 Kg de Fibra (poli-
fibra), 382 Kg de Cemento Portland Tipo II, 87 Kg de
flyash y 1 650,00 Kg de agregados para 1 m³ de shotcre-
te con una resistencia compresiva UCS = 351,535 kg/cm²
(5 000 PSI) (Dave Rogstad, 1995).
Para calcular el espesor del shotcrete e
shot
vamos a
considerar nuevamente a la Andesita Hipoabisal Fílica
que es una Roca Tipo 2 (Clase III del Sistema RMR) por
ser la más desfavorable y acudimos a Luciano Jogna
(1979), que nos dice que el equilibrio entre los esfuer-
zos tangenciales (u
tc
y u
ts
) y esfuerzos radiales (u
r
) pa-
ra la zona plástica de la roca circundante del túnel
viene dada por la ecuación de Fenner-Talobre y Kastner:
d u
r
u
r
- u
t
------ + --------- = 0
dr r
273

la cual nos indica que se trata de 'distribuciones' y al
reacomodarla de la siguiente manera:
d u
r
u
r
u
t
------ + ---- = ------
dr r r
vemos que se trata de una ecuación diferencial lineal de pri-
mer orden de la forma:
u
r
'
+ p(r)*u
r
= q(r)
donde el Factor Integrante es:
I(r,u
r
) = exp ( I p(r)dr ) = exp( I r
-1
dr ) = exp ( lnr
) = r
Luego,
d u
r
u
r
u
t
|
----- + ---- = ---- | [ I(r,u
r
) ];
dr r r |
d |
-- [ u
r
* I(r,u
r
) ] = u
t
/r * r ; | I dr,
dr |
d
I -- [ u
r
* I(r,u
r
) ] dr = I u
t
dr ;
dr
u
r
* r = u
t
* ( r + C
1
)
u
r
* r = u
t
* r + C
1
* u
t
u
r
* r = u
t
* r + C
2
274

u
t
* r + C
2
u
r
= --------------
r
y según las condiciones iniciales llegamos a:
1
u
r
= ; ½ [ UCS
rm
+ u
v
(k-1) * --------------------------------- ] X
-
[ (k-1)(k+1) + (1/(k-1))*° R
o
/R
e
]
UCS
rm
- -------
(k-1)
donde: u
r
= esfuerzo radial de estabilización (empuje activo)
UCS
rm
= Resistencia Compresiva Uniaxial del Macizo Rocoso
según el Criterio de Derrumbe Geológico Mohr-
Coulomb = 2*C/tan (45E - N/2) = 6,5581 MPa
u
v
= Esfuerzo Vertical de pre-minado = 1,09 MPa
k = Relación de Esfuerzos de Pre-minado = (1+
senN)/(1-senN) = 5,32
R
o
= Radio Teórico a la Zona Plástica = Re + AAN =
= 0,88 m + 1,07 m = 1,95 m
R
e
= Radio de la Excavación del Túnel = 0,88 m
C = Cohesión según Mohr-Coulomb = 1,4217 MPa
N = Angulo de Fricción Interna según Mohr-Coulomb =
= 43,1195E
275

Todos estos valores se han tomado de los cuadros Cuadro XI.2 y
Cuadro XI.4, asimismo del Plano 11-1; cabe hacer la aclaración
que el N y la C provenientes del RMR para esta Roca Tipo 2 de
Andesita Hipoabisal Fílica fue ajustada al Criterio de Derrumbe
Geológico de Mohr-Coulomb según explicaremos en la siguiente pá-
gina.
Y reemplazando valores nos da un u
r
= 1,85 MPa = 18,87
Kg/cm²
Luego, según la fórmula de Sattler tenemos:
u
r
* R
e
18,87 Kg/cm² * 88 cm
e
shot
= ------------- = --------------------------------- = 4,60 cm
f'
c
+ ½*u
r
351,535 Kg/cm² + ½*18,87 Kg/cm²
Entonces nuestro espesor del revestimiento con shotcrete en
su I Fase es e
shot
= 4,60 cm siendo el espesor del revestimiento
con Concreto Simple (CESE) igual a e
CESE
= 3,4 cm constituyendo la
II Fase. Se shotcreteará tanto el techo como los lados pudiéndose
reforzar este shotcrete con Malla Electrosoldada y/o Pernos Sis-
temáticos, tal como se observa en el Plano 11-1 correspondiente a
la Roca Tipo 2.
La Malla Electrosoldada será de alambre N 2,5 mm con una
cocada mínima de 3 x 3 cm y una máxima de 5 x 5 cm siendo fijadas
a los lados y techo del túnel con una varilla de acero N5/8”x24"
y a una distancia inter-varillas de 1,20 m. Entre malla y malla
276

debe haber un traslape mínimo de 10 cm. Si vemos la Fig.11-7, se
observa que la Andesita Hipoabisal Fílica a pesar de indicar te-
chos de concreto está muy próxima a la región del shotcrete y ma-
lla electrosoldada.
Hoek, Kaiser y Bawden (1995) recomiendan según la práctica
corriente del shotcrete, reglas empíricas y experiencia práctica,
que debemos aplicar shotcrete e
shot
= 50 mm reforzado con fibras de
acero a las trazas de fracturas expuestas en la superficies de
roca. Asimismo, W.D. Ortlepp (1983) recomienda alternativamente
revestimiento con shotcrete e
shot
= 8 cm que en su opinión sería
adecuado.
Retomando la aclaración anteriormente indicada y con la fi-
nalidad de obtener un N y una C que realmente sean parámetros del
Criterio de Derrumbe Geológico Mohr-Coulomb, hemos usado el RMR
89
'
= 58 que corresponde a la Andesita Hipoabisal Fílica y se ha con-
siderado el Indice Geological Strength Index (GSI) definido como:
GSI = RMR
89
' - 5 sólo para RMR
89
' > 23, se ha calculado nues-
tro GSI como: GSI = 58 - 5 = 53, esto con la finalidad que sea
dato de entrada conjuntamente con la UCS = 53,93 MPa y m
i
= 16,92
al programa en la hoja electrónica QPro que a continuación se
lista:
Formulación de las Celdas:
277

mb/mi = EXP((GSI-100)/28)
mb = mi*EXP((GSI-100)/28)
s = IF(GSI>25 THEN EXP((GSI-100)/9) ELSE 0)
a = IF(GSI>25 THEN 0.5 ELSE (0.65-GSI/200))
E = 1000*10^((GSI-10)/40)
sig3 = sigci/2^n donde n empieza en 10 y decrece en 1 por ca-
da celda subsiguiente
sig1 = sig3+sigci*(((mb*sig3)/sigci) + s)^a
ds1ds3 = IF(GSI>25 THEN 1+(mb*sigci)/(2*(sig1-sig3)) ELSE
1+(a*mb^a)*(sig3/sigci)^(a-1))
sign = sig3+(sig1-sig3)/(1+ds1ds3)
tau = (sign-sig3)*SQRT(ds1ds3)
signtau = sign*tau signsq = sign^2
Fig. 11-17 Definición del Criterio de Derrumbe Plástico ¬ Mohr-
Coulomb y Hoek-Brown
278

phi = (ATAN((sum(signtau)-(sum(sign)*sum(tau))/8)/(sum(signsq)-
((sum(sign))^2)/8)))*180/PI()
coh = (sum(tau)/8)-(sum(sign)/8)*TAN(phi*PI()/180)
sigcm = (2*coh*COS(phi*PI()/180))/(1-SIN(phi*PI()/180))
El cálculo de los parámetros Mohr-Coulomb N y C, que son
los que nos interesan para el cálculo del espesor del shotcrete
e
shot
se dan a continuación dándonos un N = 43,1195E y una C =
1,4217 MPa, valores que nos han servido para el diseño del e
shot
.
Asimismo en la Fig. 11-17 se da una representación gráfica de los
criterios más utilizados.
Input GSI = 53 UCS = 53,93 ml = 16,92
Output sig3 sig1 ds1ds3 sign tau signtau signsq
mb/ml = 0,19 0,052666 5,019879 18,156755 0,311923 1,1047131 0,3445854 0,0972959
mb = 3,16 0,105332 5,9054716 15,690922 0,4528347 1,3765194 0,6233357 0,2050592
s = 0,005395 0,216641 7,3934335 12,863029 0,7287882 1,8582555 1,3542746 0,5311322
a = 0,500 0,4213281 9,7751131 10,109617 1,263282 2,6770448 3,3818625 1,5955814
E[Gpa]= 11,89 0,8426563 13,463889 7,7512737 2,284873 4,0152913 9,1744305 5,220644
Phl = 43,1195 1,6853125 19,069335 5,8959602 4,2091122 6,1281891 25,794236 17,716626
coh = 1,4217 3,370625 27,6622783 4,7076917 7,7812128 9,3642624 72,865318 60,547272
UCSrm = 6,56 6,688584 40,681988 3,5066451 14,231535 14,124959 201,01985 202,53659
Suma = 31,263561 40,649235 314,5579 288,4505