P. 1
Robert Alexy. Teoría de la argumentacion jurídica

Robert Alexy. Teoría de la argumentacion jurídica

|Views: 39|Likes:
Publicado pordavfer77

More info:

Published by: davfer77 on Aug 22, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/11/2014

pdf

text

original

Sections

  • LISTA DE LOS SIMBOLOS LOGICOS UTILIZADOS
  • NOTA DE LOS TRADUCTORES
  • INTRODUCCION
  • I. EL PROBLEMA DE LA FUNDAMENTACION DE LAS DECISIONES JURIDICAS
  • 2. LAS IDEAS FUNDAMENTALES DE ESTA INVESTIGACION
  • 3. SOBRE LA DELIMITACION DE LA TOPICA
  • 3. EL DISCURSO PRACTICO COMO ACTIVIDAD GUIADA POR REGLAS
  • 3.1.1. El concepto de juego de lenguaje de Wittgenstein
  • 3.}.2. La teoria de los aetas de habla de Austin
  • 3.2. La teoria de Hare
  • 3.2.1. La teoria de Hare sobre-ellenguaje de la moral
  • 3.2.2. La teoria de Hare de la argumenraci6n moral
  • 3.3. La teoria de Toulmin
  • moral
  • 3.3.4. Problemas de la teoria de Toulmin
  • 3.4. La teoria de Baier
  • 3.4.1. EI analisis de Baier de la argumentacion moral
  • 3.4.2. El punto de vista moral
  • 3.4.3. Para una critica de La teorio de Baier
  • 4. ALGUNOS RESULTADOS PROVISIONALES
  • 3. LA DIFERENCIACION ENTRE ACCION Y DISCURSO
  • 4. LA JUSTIFICACION DE LAS PROPOSICIONES NORMATIVAS
  • 5. LA LOGICA DEL DISCURSO
  • 6. LA SITUACION IDEAL DE DIALOGO
  • 7. DISCUSION CRITICA DE LA TEORIA DE HABERMAS
  • 1. EL PROGRAMA DEL METODO CONSTRUCTIVISTA
  • 2 EL FIN PRESUPUESTO EN LA ETICA CONSTRUCTIVISTA
  • 3. LOS PRINCIPIOS DE LA ETICA CONSTRUCTIVA
  • 4. LA GENESIS CRITICA DE LOS SISTEMAS NORMATIVOS
  • 5. PUNTOS A RETENER
  • IV. LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION DE CHAIM PERELMAN
  • 3. DEMOSTRACION Y ARGUMENTACION
  • 4. EL CONCEPTO DE AUDITORIO UNIVERSAL
  • 5. PERSUADIR Y CONVENCER
  • 6. EL ANALISIS DE PERELMAN DE LA ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACION
  • 7. LA RACIONALIDAD DE LA ARGUMENTACION
  • 8. PUNTOS A RETENER
  • 2. TEORIAS DEL DISCURSO POSIBLES
  • 3. LA FUNDAMENTACION DE LAS REGLAS DEL DISCURSO
  • 4. LAS REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL
  • 4.1. Las reglas fundamentales
  • 4.2. Las reglas de razon
  • 4.3. Las reglas sobre la carga de la argumentaciOn
  • 4.4. Las formas de argumento
  • 4.5. Las reglas de fundamentaci6n
  • 4.6. Las reglas de transicion
  • 5. LOS LIMITES DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL
  • C. UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA
  • I. LOS TlPOS DEDISCUSIONES JURIDICAS
  • 2. LA TESIS DEL CASO ESPECIAL
  • 3. PASO A LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA
  • II. RASGOS FUNDAMENTALES DE LA ARGUMENTACION JURIDICA
  • 1. LA JUSTIFICACION INTERNA
  • 2. LA JUSTIFICACION EXTERNA
  • 2.2. Sobre la argumentacion empirica
  • 2.3 Los canones de la interpretadon
  • 2.3.1. Sobre las/ormas concretas de argumentos
  • 2.3.2. Elpapel de los canones en el dis.curso juridico
  • 2.4. La argumentacion dogmatica
  • 2.4.1. Sobre el concepto de dogmtitica juridica
  • 2.4.2. Los enunciados de la dogmtitica juridica
  • 2.4.3. El uso de los enunciados dogmtiticos
  • 2.5. Sobre el uso de los precedentes
  • 2.5.1. La regia de la carga de la argumentacion
  • 2.5.2. Usa del precedente y argumentaci6n jurfdica
  • 2. LA COINCIDENCIA PARCIAL EN LA PRETENSION DE CORRECION
  • TABLA DE LAS REGLAS Y FORMAS ELABORADAS
  • POSTFACIO: RESPUESTA A ALGUNOS CRITICOS *
  • I. LA CONCEPCION PROCEDIMENTAL DE LA CORRECCION PRACTICA
  • 1. Discurso y buenas razones
  • 3. Procedimiento y correccion
  • 3.1. Concepto y criterio de correcci6n
  • 3.2. Discurso ideal
  • 3.3. Discurso real
  • 4. Sobre la fundamentacion de las reglas del discurso
  • II. LA TESIS DEL CASO ESPECIAL
  • 1. La argumentacion juridica como discurso practico

TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

La teoria del discurso racional como teoria dela fundamentaci6n juridica

ROBERT ALEXY

Teoria de la argumentacion juridica
LA TEORIA DEL DISCURSO RACIONAL COMO TEORIA DE LA FUNDAMENTACION JURIDICA

(Traducci6n de Manuel Atienza e Isabel Espejo)

CENTRO DE ESTUDIOS CONSTITUCIONALES MADRID 1997

Coleccion: «E1' Derecho y la justicia» Dirigida por Elias Diaz

Titulo original: THEORIE DER JURISTISCHEN ARGUMENTATION Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begriindung Editado por Suhrkamp

Reservados todos los derechos Centro de Estudios Constitucionales ISBtJ:84-259-D835-3 tJIPO: 005-89-035-8 Dep6sito Legal: M-4..1769-1997 Imprime: Prisma Industria Grafica, S. A, San RomuaIdo, 26 28037 Madrid

Para Edith

1........'.. El intuicionismo ..1. 2.... El problema de la fundamentacion de las decisiones juridicas..2..INDICE - Lista de los simbolos logicos utilizados Nota de los traductores Prefacio - Pligs..... I.......... El amilisis de Stevenson de los juicios morales '" ......... 2.......... 49 51 52 52 55 56 57 7 I...... Sobre algunos intentos de soluci6n Las ideas fundamentales de esta investigacion Sobre la delimitacion de Ia t6pica Sobre la valoraci6n de la necesidad de una teoria de Ia argumentaci6n juridica racional en la discusi6n metodol6gica actual ...... SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PR'ACTICO El discurso prlictieo en /a hica analitica A....:...... El naturalismo 1..... 3. Fundamentaciones juridicas y valoraciones 1.....I. 4. El ernotivisrno .... 2..2...... 13 15 17 21 23 27 30 34 39 43 INTRODUCCION I. Naturalismo e intuicionismo 1. 1..................

. El analisis de Toulmin de la argumentaei6n moral 93 3..3.2... Los fundamentos de la filosofia lingiiistica: Wittgenstein y Austin .1...1. 103 3....2. La teoria de Toulmin 91 3.3.. Objeciones contra la teoria de Stevenson 62 3. La teoria de los actos de habla de Austin 69 3.Pdgs..3.2.3. 3. Problemas de la teoria de Toulmin 99 3.1.2. 102 3.4.... 7..4.. Las reglas de raz6n 110 III 113 114 116 119 126 131 131 133 136 8 .... 105 3.. Algunas objeciones de la teoria de sistemas 7...2. 2.. 7. El punto de vista moral.. La teoria de ·Baier 103 3....2. El concepto de juego de lenguaje de Wittgenstein 65 3..5. 6.3.2.. 2.3. La teoria de Hare sobre ellenguaje de la moral.3. 4...1.1. I. La pretension de fundamentabilidad 7...1.... 5.. Sobre la critiea de la teoria de Hare de la ar90 gumentaci6n moral .. 59 2. La teoria de Hare de la argumentaei6n moral... El problema de la validez de los argumentos pnicticos " 61 2.4... La teoria de Hare 73 3.4. 3..1. El amilisis de Stevenson de la argumentacion moral.. lA teor{a consensual de la verdad de Habermas La critiea de Habermas a la teoria de la verdad como eorrespondencia La conexi6n entre la teoria de los aetos de habla y la teoria de la verdad La diferenciacion entre aeci6n y discurso La justificaci6n de las proposiciones normativas La 16gica del discurso La situacion ideal de dialogo Discusi6n critiea de la teoria de Habermas .. La teoria general de la argumentaeion de Toulmin 94 3... 64 3. La funei6n de la etiea 92 3...2. 73 3..3..3..1.4. Para una critica qe la teoria de Baier 108 4.. 79 3. El analisis de Baier de la argumentacion moral.3... Algunos resultados provisionales 109 II.4.2. El discurso pnktico como actividad guiada por reglas 63 3.2.3. Preeisiones terminol6gieas :.

..... 7. 7.. 8........... 4...................7.... 6................. l....... 7..... 3..... El programa del metodo constructivista El fin presupuesto en la etica constructivista Los principios de la etica constructivista 3....4....... Teorias del discurso posibles 3.:....1.... La fundamentaci6n definitoria ....... B..ctica de la escuela de Erlangen 143 143 145 146 146 150 152 155 156 157 158 159 160 164 164 168 171 2....... Puntos a retener ........ El amilisis de Perelman de la estructura de la argumentacion. 7............ La fundamentaci6n tecnica 3. El principio de raz6n 3. La fundamentaci6n pragmatico-trascendental 0 pragmatico-universal 175 177 178 178 180 181 182 9 ........ 3. I. IV.........6..... 3...A teoria de La deliberaci6n prti..... .. La fundamentaci6n empirica 3...... 1... La racionalidad de la argumentacion Puntos a retener BOSQUEJO DE UNA TEO RIA DEL DISCURSO PRACnco RACIONAL GENERAL 173 - Sobre e1 problema de la fundamentacion de proposiciones normativas 2.............. 5....... EI principio moral.............. bigs.. La fundamentaci6n de las reglas del discurso :..........2.2... La genesis critica de los sistemas normativos 5............. Formas de argumento y reglas de fundamentaci6n Discurso y falsabilidad Discurso y disenso Discurso y verdad 141 142 1..:..5......4.... 4....A teoria de la argumentaci6n de Chaim Perelman 2... 1.... 137 140 7. 3... III......1... La teoria de la argumentaci6n como una teoria 16gica (en sentido amplio) La argumentaci6n como funci6n del auditorio Demostraci6n y argumentaci6n El concepto de auditorio universal Persuadir y convencer .3.....

..3.1. 4...... La argumentaci6n dogmatica 2. El uso de los enunciados dogmaticos 214.2. Variantes del principio de generalizabilidad 4... 213 La justificacion interna La justificacion externa 2...5.3...4..... EI discurso juridico como caso especial del discurso practico general 205 Los tipos de discusiones juridicas .. 2. Las formas de argumento 4..3. 183 184 185 187 191 193 197 197 199 200 200 201 203 UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA... 222 223 224 225 226 234 240 240 246 250 10 ... II...5..pags.......5. Los limites del discurso pnictico general..... 3. 4. La relacion entre estas formas de fundamentacion Las reglas y formas del discurso practico general. La tesis del caso especial.. 2.2. Las reglas de fundamentacion 4. 2.2.4. La pretension de correccion 2...1. Los seis grupos de reglas y formas de justificaci6n externa 2. 2......2.. I..4...4. I. Las reglas fundamentales . El argumento genetico 4....2..5. Sobre el concepto de dogmatica juridica 2...3...... Los canones de la interpretacion .3.....3... Las reglas de razon 4......2.. 4..3...... La discusion juridica como discusion sobre cuestiones practicas . Sobre las formas concretas de argumentos 2... Las reglas sobre la carga de la argumentacion 4...... 1.5. Sobre la argumentacion empirica 2.. El papel de los canones en el discurso juridico.4. 4. 2. Las reglas de transicion 5. Paso ala teoria de la argumentaci6n juridica 205 206 207 208 211 213 I. Los enunciados de la dogmatica juridica 2.1. I. Rasgos fundamentales de la argumentaci6n juridica . Los canones de la interpretacion 2..6. 3...... C. La necesidad de realizabilidad . I.

....... La fundamentacion y comprobaci6n de enunciados dogmaticos 2.. 2. Sobre la fundamentacion de las reglas del discurso II........ Sobre el uso de formas de argumentos juridicos especiales 2... 4... Argumentacion dogmatica y argumentacion practica general. 3..... Discurso y buenas razones La necesidad de la comunicacion Procedimiento y correccion 3...3.................... 4.. Uso del precedente y argumentacion juridica.............2..... Sobre el uso de los precedentes 2..... Las funciones de la dogmatica 2....5..... 272 La necesidad . 2.5........ 275 La necesidad de ~:g~m~n!os pnicticos generales en el marco 277 de la argumentaclOn Jundlca Los limites y la necesidad de la teoria del discurso juridico.. La regIa de la carga de la argumentacion 2.....4.. 273 La coincidencia parcial en la pretension de correccion 274 La coincidencia estructural de las reglas y formas del discurso juridico con las del discurso practico general.del discurso juridico sobre la base de la naturaleza del discurso pnictico general... Concepto y criterio de correccion 3.. 3.............. 2. Sobre el papel de los argumentos pnicticos generales en el discurso juridico III........... 1.. La concepcion procedimental de la correccion practica 1.... Discurso real... Apendice: Tabla de las reglas y formas elaboradas POSTFACIO: RESPUESTA A ALGUNOS CRITICOS I..pags...........1........ 5....... La argumentaci6n juridica como discurso practico 312 II ........ 3.............. Discurso ideal. 2....5...4.7.... 1.5....... 278 racional 283 289 291 291 295 299 299 300 303 305 311 2.6.............. 251 255 260 261 262 265 266 271 Discurso juridico y discurso prtictico general..4..2.1..... La tesis del coso especial.4..............6..

3. 339 343 . Argumentacion juridica y cuestiones pnicticas 1.. 1.·PQgS. Los limites del discurso juridico Discurso pnictico y proceso judicial 312 313 314 317 319 Bibliografia Indice de nombres Indice de materias :..1. La pretension de correccion 1..2. 2.

... (operador de6ntico) = ..... entonces (bicondicional) V= 0 (disyunci6n) (x) = para todo x (cuantificador universal) o es obligatorio que.. entonces. = si Ys610 si.LISTA DE LOS SIMBOLOS LOGICOS UTILIZADOS .. (condicional) . = no (negaci6n) 1\ = Y(conjunci6n) -+ = si....

.

sin duda. Die Theorie des rationales Diskurses als Theorie der juristischen Begriindung. MacCormick. los decisionistas. 1986. los deterministas. Juristische Argumentationslehre.6n im:cEc-a es un caso especial del discurso practico generail. la teoria (0 las teorias) de la argumentacion juridica se situan en un punto intermedio entre el determinismo y el decisionismo. Neumann. en la Oxford University Press. es un problema que no se planteaba (0 no se plantea) desde las otras concepciones: para unos. sobre todo por obra de teoricos y fil6sofos del Derecho de diversos paises europeos. como bien ha escrito Neumann. Darmstad. 1978. ydesarrollada en diversos articulos posteriores. SUll ::}'::m (q. 2 y 3]. Una prueha de la importancia que se ha concedido ala obra de Alexy 10 constituye. su reciente traducci6n al ingles a cargo de Ruth Adler y Neil . y desarrolla a partir de ahi la tesis de que la arg"illmeWitaci. porque seria imposible [efr. editada por Shurkamp (Franefort del Meno. Y en este sentido. U. reimpresi6n en 1983). Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Alexy parte concretamente de la teona del discurso racional. el de como fundamentar las decisiones juridicas. 15 . y que quizas no sean s610 fil6sofos y te6ricos del Derecho. En el ambito de la cultura alemana. la teoria de la argumentaci6n juridica mas ampliamente discutida es la formulada por Robert Alexy en su Theorie der juristischen Argumentation. Lo que hay de comun en todos ellos es el esfuerzo por construir modelos de racionalidad que sirvan como guia para la toma de decisiones juridicas. pags.lli: miginariamente constituy6 su tesis de doctorado) se ha C'l1l1"~rtI:h~ en "lID punto de referencia obligado para quienes se interesan Qdemlttm y fuera de Alemania) por este campo de estudios.NOTA DE LOS TRADUCTORES La teoria de la argumentacion juridica ha conocido en los ultimos afios un extraordinario desarrollo. su problema fundamental. porque seria innecesario hacerlo. para otros. tal y como ha sido elaborada basicamente por Jfu"gen Habermas.

Antwort auf einige Kritiker. ademas del libro mencionado -:'en donde se han efectuado algunas pequefias correcciones sin mayor importancia-. Dicho trabajo se publica aqui como postfacio y presta un interes adicional a la version castellana que realmente puede considerarse como una edicion puesta al dia respeeto a la alemana y la inglesa.NOTA DE LOS TRADUcrORES En la presente edicion castellana se incluye. 16 . un amplio trabajo escrito por Alexy expresamente para esta ocasion. y que contiene una defensa de sus tesis frente a las criticas de que ha sido objeto por parte de diversos autores de lengua alemana.

PREFACIO .

.

que se construye a partir de aquella.. mentaeion puede extenderse a todos los casos en los que los juristas argumentan. Si esta investigacion logra su objetivo. Esta exigencia de racionalidad de la argu. asi como la de si. La contestaeion se realiza en dos pasos. El objeto de esta investigaci6n es la cuestion de que haya que entender por argumentacion juridica racional. * B Verf GE 34. El subtftulo. sino tambien deseable. De que sea posible una argumentaeion juridica racional depende no s610 el caracter cientifico de la Jurisprudencia. Un posterior desarrollo de esta teoria no es s610 posible. EI que 10 primero se trate en un nUmero mayor de paginas que 10 ultimo se fundamenta en el hecho de haberse fijado el objetivo de fundar una teorfa de la argumentaeion juridica. Se Ie plantea con la misma urgencia al jurista practico. «La teorfa del discurso racio-. sino tambien la legitimidad de las decisiones judiciales.La Sala Primera del Tribunal Constitucional Federal ha exigido en • su resolucion de 14 de febrero de 1973 (resolueion de desarrollo del Derecho) que las decisiones de los jueces deben «basarse en aTgumentaciones racionales» *. La cuestion de que sea argumentacion racional 0 argu-· mentacion juridica racional no es por consiguiente un problema que haya de interesar solo a los teoricos del Derecho 0 a los fi/osofos del Derecho. En la pnlfir£Ta J' en la segunda parte del trabajo se elabora una teorfa de la IfUgumemaci6n practica general. aelara de que maneTa H? !Eomesta a la pregunta. e in teresa al eiudadano que partieipa en las cosas publicas. y con que alcance. es ella posible. 269 (287). 19 . habra estableeido tambien las bases para ello. fUll como teorfa de la fundamentacion juridica». y en la tercera una teoria de la argumentacionjuridica.

finalmente. en e/ curso de una incesante discusion. Hago tambien extensivo mi agradecimiento al prof Dr. cuya critica me ha preservado de bastantes errores. Ralf Dreier. Debo mostrar mi agradecimiento. enero de 1978 Robert Alexy 20 . Giittingen. Gunter Patzig. No se hubiese realizado sin fa amistosa ayuda proveniente de varios lados.PREFACIO Ef manuscrito de esta obra se presento en 1976 como tesis de doctorado en fa Facultad de Derecho de la Georg-August-Universitiit de Giittingen. Malte Diesselhorst. El me ha aportado diversas ideas. De entre los muchos que han prestado su ayuda al desarrollo del trabajo quisiera destacar especiafmente al profesor Dr. Me a/egraria que su mode/o de metodo fuera reconocib/e en esta investigacion. a /a Studienstiftung des deutsches Volkes que me ha deparado durante muchos afios ayuda ideoJ6gica y financiera. En especial quisiera dar las gracias en este /ugar a mi maestro enfi/osofia profesor Dr.

INTRODUCCION .

.

Hoester. juridicas no es sino una subsunci6n 16gica bajo premisas mayores formadas abstractamente» '. 1971. A. b Sobre esto efr.. se reeonocen otras fuentes del Derecho como. Berlin/Heidelberg/New York.. afirmar en serio que la aplicaci6n de las normas .I. 23 . Tarski. que pone fin a una disputa juridica. Gottingen. 3. EL PROBLEMA DE LA FUNDAMENTACION DE LAS DECISIONES JURIDICAS «Va nadie puede. pp." ed. p. en Id. S Sobre esto. edicion y traduccion de N. por ejemplo. junto al Dereeho eserito y a! eonsuetudinario. juntamente con los enunciados empiricos que hay que reconocer como verdaderos o probados. K. H. 154. 4 Sobre esto efr. La afirmaeion realizada en el texto esvalida tambien si. 2 Sobre el eoneepto de eonseeuencia logica efr.. 2. Der Positivismus und die Trenung von Recht und Moral. Id. al menos. 1963. no se sigue 16gicamente 2. 409y ss. (3) el hecho de que sean posibles casos que necesitan una regulaci6njuridica. 3 La euestion de que haya que entender por <monnas presupuestas como vigentes» puede quedar aqui abierta.. pero para cuya regulaci6n no existe una norma ya vigente b. Ibid. 1975.. expresable en un enunciado normativo singular. 121 Y S5. de las formulaciones de las normas juridicas J que hay que presuponer como vigentes. en muchos casos. Metamathematics. y (4) la I K. Larenz. Logic. Sobre la posibilidad de reJaeiones de deducibilidad entre enunciados normativos efr. cuatro razones: (I) la vaguedad del~ lenguaje juridico 4. pp. Recht und Moral. Esta constataci6n de Karl Larenz seiiala uno de los pocos puntos en los que existe acuerdo en la discusi6n metodo16gico-juridica contemponinea. 210 y ss. 29 Yss. Para esto existen. La decisi6n juridica. infra p. pp. L. A. Reine Rechtslehre. pp. en: Id. H. Kelsen. The Concept of Law. 1960." ed. Methodenlehre der Rechtswissenschaft.. Wien. Oxford. 185 y s. el Derecho judicia!. Semantics. Hart. On the Concept of Logical Consequence. 354 y ss. Oxford.. (2) la posibilidad de conflictos de normas S. pp. Larenz. 1956. efr.

Y AI.. ••• . entonces se plantea la cuestion de como pueden ser fundamentadas tales decisiones. La respuesta a esta pregunta podria.N. Klecatsky. p. 348. 2.INTRODUCCION posibilidad de decidir incluso contra el tenor literal de una norma en casos especiales 7. N' " N\. sin embargo.. por un lado. . si es capaz de proporqionar reglas 0 procedimientos segun los cuales. Ibid. historico y sistematico de la interpreta- 7 No s610 es posible que esta enumeracion sea incompleta.N 2. N 2.An . A2 . Wien/Frankfurt/Zilrich/Salzburg/Milnchen. 1365). (5) puede ser considerado como una raz6n para (4) 0 (1). vol.N' n' de manera que U se siga logicamente de estos. ·Pero basta su numero es discutido.. A2. y. R.]). la discrepancia entre la voluntad y la expresi6n de la autoridad normativa (5) (H... (3) y (4). La metodologia juridica puede resolver el problema de la fundamentacion de las decisiones juridicas. Es problematico si las decisiones encuadradas en (3) y (4) son admisibles constitucionalmente. el juez actua en un campo que. 24 . sino Ia cuesti6n de si tambien estas decisiones pueden ser racionalmente fundamentadas en el marco del metodo juridico.. Nnconjuntamente Con A" A2. juntamente con N" N2. ••• . Y de los enunciados empiricos AI. Asi.N n. A2.An.opinar que contiene demasiadas razones. y A" A2. 0 bien. 1968. ser importante tambien para el problema de su admisi6n constitucional.. parece estar reservado al legislador. y en que medida 10 son. Si hay decisiones que no se siguen logicamente de N" N2. ••• .A n a U es tambien admisible cuando dicha decision no se sigue logicamente de tales reglas 0 procedimientos. adicionalmente a las formulaciones que hay que presuponer como normas vigentes y a los enunciados empiricos que hay que aceptar. sin embargo.N n. p. Este problema. entre las razones seiialadas por Kelsen para la «indeterminaci6n de los aetos de aplicaci6n del Dereeho» faltan. ••• . segun el principio de division de poderes. ••• . Nt. Una decision juridica U. Zur Theorie der Interpretation•. An. canones de la interpretacion. ••• . En ambos casos. 269 [286 y s. til reconocida en general y ha sido declarada no inconstitucional por el Tribunal Cons~jtucional Federal (BVerfG E 34. Marcie y H. Id.N n Y AI. el indica junto a (I) y (2). Este es el problema de la metodologia juridica. Sehambeck. sino que tambien se puede . Savigny diferencia entre el elemento gramatical.·. Asi.. en: Die Wiener rechtstheoretische Schule. en los que la obtencion de n~evas normas juridicas por la jurisprudencia.. 0 bien el paso de N". ••• . Kelsen. no puede ser discutido aqui. puede ser calificada de fundamentable a partir de N" N 2. logico. editado por H. ••• A•. y (4) (reparaci6n de daiios iitmateriales [§ 253 BGBD.Ia constitucionalidad de las decisiones encuadradas en (3) y (4). que se sigue logicamente de las formuladones de las normas juridicas que hay que presuponer como vigentes. Los candidatos mas discutidos para servir como reglas 0 procedimientos para la realizacion de esta tarea son los. EI objeto de este trabajo no es el pro~ blema de . por otro lado. 0 la no aplicaci6n de normas juridicas. se pueden obtener otros enunciados con contenido normativo. Bastara con indicar que hay casos de (3) (violacion positiva de exigencbs).

ed. Rottleuthner. H. Ibid. pues.ed. La dificultad de una ordenacion jenirquica esta estrechamente unida con las dificultades de determinacion de la meta de la interpretacion. Jurislische Methodik.. pero impide el considerarlos como reglas suficientes para la fundamentaci6n de las decisiones juridicas. vol. 1971. J. y por Rottleuthner como indicaciones «para preguntar sabre los puntas de vista relevanteSIl (Fr. Wolff/O. M. 212 y ss. constata que no hay «ninguna jerarquia» (Id. logica. comparativa. Berlin. M. conoce la interpretacion filologica. pp. genetica y teleologica 10. Otro problema es su indeterminacion 12. Esta debilidad de los canones de la interpretacion no significa que carezcan de valor.. Mas importante que el problema del numero de los canones. Stuttgart/Berlin/Koln/ Mainz. del que puedan extraer8 9 Fr.ed.ed. y el mandato de interpretacion conforme a la constitucion 9 . Savigny. metas e ideas normativas del legislador historico. pensar en buscar. en lugar de un sistema de reg/as de jundamentacion. 1840... Atendiendo a este hecho. Verwaltungsrecht. § 28 IIIc. 235 y s. 84). Ibid. las intenciones. y la respuesta a la pregunta de si es posible.. 1972. en la p.ed. el argumentar juridicamente de un modo racional.. 1974. el significado de la ley segun el contexto. 1. 5. Frankfurt a.) . estos son entendidos por MUller como «designaciones abreviadas para determinadas orientaciones de investigaci6iu>.. quien se esfuerza por una cierta graduacion. Bachof. Frankfurt a. IJ Habida cuenta de la indeterminaci6n de los canones se puede dudar de si estos son reglas. K. Tambien Larenz. Einfiihrung in das jurislischen Denken. 307 y ss. M. sin embargo. H. Berlin. hasta hoy II. 10 25 . Engisch.9. historica. M. II efr. Una regIa como «interpreta cada norma de manera que cumpla su objetivo» puede conducir a resultados contrapuestos si dos interpretes tienen diferentes concepciones sobre el objetivo de la norma en cuesti6n 13. Ibid. C. los criterios teleologico-objetivos. es el problema de su ordenacion jerarquica. (La indicacion del panigrafo se refiere a la parte del manual elaborada por Wolff. p. pp. 167. vol.. Se podria.. 2. 1976. I.. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechlsfindung. La cuestion del status logico de los canones Se discutira aun mas ampliamente mAs adelante. Asi.. Richterliches Handeln.• p. por mencionar otro ejemplo. Diversos canones pueden conducir a resultados diferentes.. 1973. 124 Yss. 30). Wolff. Berlin.. MUnchen. 2. 334). Theorie der Rechtsgewinnung. Kriele. 1-2 Sobre esto dr. Kriele. La decision sobre la meta de la interpretaci6n presupone una teoria sobre la funci6n de la jurisprudencia.. v. 85 y ss. MUller.. 1976. p. La teoria de la argumentacion aqui propuesta es un intento de encontrar tales puntas de vista mas profundos.. hay cinco criterios: el sentido literal. Esto no se ha logrado. Larenz. un sistema de enunciados. sistematica. y en que medida 10 es. pp. p.. solo se pueden considerar adecuados para fundamentar con seguridad un resultado. En este sentido hay que dar la razon a Engisch cuando escribe que «hacen (falta) puntos de vista mas profundos para atribuir a cada metodo interpretativo su derecho relativo y su especiallugar logicol> (K. pp. System des heutigen Romischen Rechts. Segun Larenz. Esser. 2.INTRODUCCION cion K. p. J. 86. si es posible establecer criterios estrictos para su ordenacion jerarquica.

Canaris. un papel importante 18. 14 15 26 . elleglslador. Ibid. Berlin. sino el aplicador del Derecho. Cfr. p. Ibid. Ademas cfr. Esser: Vorvllrsliindnis und Melhodenwah/ in der Rechtsfindung. Wieacker indica si no sena recomendable «renunciar quila aI postulado de sistematicidad de un contexto de deducci6n (relativamentel cerrado» (Fr. 52 y s. sin interrogar a los conflictos de intereses. Systemdenken und Systembegriffin der Jurisprudenz. una decision sobre como tiene que ser el juego de los principios en un caso concreto y que valoraciones particulares hay que realizar 17. p. el jUezl> (K. y constata: «Los que actuan no son principios. M. s610 despliegan su contenido significativo propio en un juego conjunto de complemento y limitaci6n reciprocos. Tambien es problematico el uso de tales principios para fundamentar decisiones juridicas.. quien habla de que «en cualquier nivel de concreci6n son necesarias valoraciones adicionales que ha de realizar. Topisches und systematisches Denken in der Jurisprudenz. 462). Canans. Esto no significa que no sea posible una argumentacion a partir de un sistema axiologico-teleol6gico. 100. «NJW» 19 (1960). Tal fundamentaci6n a partir de un sistema serla concluyente en cualquier caso si este sistema estuviera compuesto solo de enunciados deducibles de las nonnas presupuestas. C. Cfr. (las cursivas son mias). El sistema axiologico-teleol6gico no permite. .. y pueden entrar en oposicion 0 contradicci6n. 98. Los argumentos a partir de sistemas. Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz. por sl solo. tanto en la praxis judicial como tambien en la de la ciencia juridica. 16 Ibid.» 18 Sobre una serie de ejemplos en los cuales se resalta precisamente este punto. Recensi6n: C. cfr.INTRODUCCION se 0 deducITse las prernisas normativas que faltan y que son necesarias para la fundamentaci6n. el sistema no incluiria ningun contenido valorativo que fuera mas aHa de los enunciados presupuestos 14. Wieacker.-W. p. pp. 112). La relaci6n correcta no se puede "extraer" del sistema. surge inmediatamente la cuestion de como pueden obtenerse estos principios. 46 y ss.• p.un sistema de principios generales de un ordenamiento juridico (sistema axioI6gico-teleoI6gico) 15. comoquiera que estos se caractericen. en el marco del campo de decisi6n que a elle queda. no contienen una pretensi6n de exclusividad. Sin embargo. ello pone de manifiesto que esta argumentaci6n no tiene un caracter concluyente. p. W. Larenz. Pero en este caso. 0 de cualquier otro sistema. en: «Rechtstheone» 1 [1970]. «Los principios no rigen sin excepcion. 698 y ss. Si en lugar de esto se entiende por tal sistema -como por ejemplo hace Canaris. y s610 despues. Kriele. primero. J. 17 Teniendo en cuenta esta situaci6n. y necesitan para su realizaci6n de concreci6n a traves de principios subordinados y va/oraciones particu/ares con contenido material independiente» 16. Diederichsen. ya que los mismos no se siguen logicamente de las normas presupuestas. 1969. Theorie der Rechtsgewinnung. quien habla de la «polivalencia de los contenidos valorativos de un principio». tambien Larenz. U. p. juegan.

Con ella. Festschrift fur P. puede esta omitirse. todos los problemas de aplicacion del Derecho.21. Hohfeld. singular es afirmado (por ejemplo. 106 y ss. New Haven. por ejemplo. En casi todos los escritos de metodologia se acentua actualmente 19 No se afirmani aqui que todas las decisiones juridicas expresan directamente mandatos. 1973. en una investigacion de la ciencia juridical 0 es dictado como sentencia. H. La expresion «valoracion» puede ser utilizada tanto para designar la acci6n de preferir. un estado de cosas es preferido a otro. G. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and other Legal Essays. De esta elecci6n de quien decide depende que enunciado normativo. 1963. 1968. «elecci6n» y «mejoD>. Atenas.. entonces al decisor Ie queda un campo de acci6n en el que tiene que elegir entre varias soluciones.. ni de enunciados solidamente fundamentados de un sistema cualquiera Guntamente con enunciados empiricos). sin embargo. comportamiento de una 0 varias personas es preferido a otras acciones o comportamientos de estas personas. J. Muchos 10 usan para designar todo esto y aun mas.. s610 contienen operadores de6nticos basicos como «obligatoriQ).. prohibiciones 0 permisiones. pp. puede ser formulados como decisiones entre alternativas valorativas». La decision tomada en cualquier nivel de la fundamentacion es. Sobre esta problematica efr. «Fuera del nueleo de la ley susceptible de subsunci6n. 21 Sobre esto cfr. 20 Sobre los conceptos de «preferin>. 0 bien. N. junto a W. como el enjuiciamiento de una alternativa como mejor. asi. y especialmente en la integracion del Derecho.. como expresiones normativas. Zur Topikdiskussion in der zeitgenossischen deutschen Rechtswissenschaft. un enjuiciamiento de la alternativa elegida como mejor en algim sentido y. 0 tambien para referirse a las reglas de preferencia que estan en la base de este enjuiciamiento (y por tanto del preferir). una valoracion 20. 1923. «prohibido» y «permitido». 407. 27 . por tanto. Ross. Wright. A. en: ld. En la base de tal acci6n de preferir esta. a partir de normas juridicas. Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning. en: Xenion. Sobre 10 ultimo cfr. pp. mandatos. Tal enunciado normativo singular contiene una afirmaci6n 0 determinacion sobre 10 que esta ordenado. una decision sobre 10 que debe 0 puede ser hecho u omitido. 23 y 55. pp. Tampoco se defendeni aqui la tesis mils debil de que tl>das las decisiones se pueden reconducir a formas basicas que. Edingburgh. London. cfr. pp. p. 195 Y s. reglas metodologicas y enunciados de sistemas juridicos no determinados ulteriormente. prohibido 0 permitido a deterrninadas personas 19.. Directives and Norms. Zepos.1. Wertungen und Werten im Recht. al menos. prohibiciones 0 permisiones. sobre todo A. v. «A6R» 95 (1970). 13 y ss. En este contexto es suficiente con que las decisiones juridicas impliquen. respecto de los juicios de configuraci6n. una accion o. Esto no es asi. The Logic of Preference. Ya que no es importante una ulterior precision. Podlech. Wieacker. Fr. ni puede ser fundamentada concluyentemente con ayuda de las reglas de la metodologia juridica.INTRODUCCION 1. Cuando hay supuestos en los que la decision de un caso singular no se sigue logicamente ni de las normas presupuestas.

INTRODUCCION que la Jurisprudencia (en los dos sentidos de la expresi6n) no puede prescindir de tales valoraciones. 134. Fr. Theorie der Rechlsgewinnung. Esser. Larenz habla del «reconocimiento de que la aplicaci6n de la ley no se agota en la subsunci6n. Las preguntas: (I) l. (estan) actualmente construidas de tal manera que los jueces y funcionarios de la administraci6n no encuentran y fundamentan sus decisiones a traves de la subsuncion bajo firmes conceptos juridicos cuyo contenido se revela con certeza a traves de la interpretacion. 150. Kriele. p. p. p. y como pueden ser racionalmente fundamentadas 0 justificadas estas valoraciones. ni real» 23. De ella depende. por 10 menos en parte. Con estas constataciones. Ella tiene. normativo-tel~016gi­ co y politico-juridico. p. Juristische Methodik.. d6nde y en que medida son necesarias valoraciones. las convicciones normativas facticamente existentes 0 bien las decisiones de un grupo profesional 27 constituyen.como actuan estas valoraciones en los argumentos caliK.ctica. 26 K. en todas las ramas del Derecho. La cuesti6n es. 9. Einfiihrung in dasjurislische Denken. sino que exige en gran medida valoraciones del aplicadof» 22. Esser constata que «las valoraciones . Engisch. Asi. Vorverstiindnis und Melhodenwahl in der Rechlsfindung. 107. (tienen) una importancia central en todas las decisiones de algun modo problematicas» 24. 22 23 28 . la base. Esto es asi porque cuando a las decisiones de los tribunales subyacen valoraciones (y aunque estas valoraciones no se puedan fundamentar racionalmente). La respuesta a estas cuestiones es de gran importancia te6rica y practica. ademas. 24 J. sin embargo. sino que tienen que valorar aut6nomamente y que decidir y disponer como colegisladores» 26. de tales regulaciones de conflictos.como debe ser determinada la relacion de estas con los metodos de la interpretacion juridica y con los enunciados y conceptos de la dogmatica juridica. contenido en toda interpretacion» 25. al menos en numerosos casos. 25 M. la decision sabre el carilcter cientifico de la Jurisprudencia. un gran peso en el problema de la legitimidad de la regulacion de los conflictos sociales mediante decisiones judiciales. 96. (no seria) ni pni. Miiller.donde y en que medida son necesarias valoracianes?. y Engisch tiene que reconocer que «las leyes mismas. p. MUller es de la opini6n de que <mna Jurisprudencia sin decisiones ni valoraciones . Ibid. no ulteriormente legitimada ni legitimable. Kriele llega al resultado de que no se puede «desconocer de ninguna manera el elemento valorativo. Larenz. (2) l. 27 Esto es asi por 10 menos con respecto a los juzgados ocupados exclusivamente por jueces profesionales. mas bien se ha mencionado que resuelto el problema.

Hart. Pero con esto se ha tocado un problema en el que no hace falta profundizar aqui. no pueden ser contestadas de antemano en esta introduccion. Sin embargo. C. se adoptani postura de manera breve respecto de alguna de estas cuestiones. 31 y ss. en: Collegium Philosophicum. Grundthesen analytischer Rechtstheorie. 28 Cfr. quien escribe: «En cada acto de subsuncion juridica se da por 10 pronto un juicio de valor. tales argumentos son siempre concebibles. Ademas cfr. 146. en cuanto que se considera a la ley digna de ser aplicada en la forma recibida» (Th. Heller. Systemdenken und Systembegriffin der Jurisprudenz. En la literatura especializada se sugiere a veces que las valoracionesnecesarias en las decisiones juridicas deben considerarse como morales. Puede incluso suponerse que estos casos son considerablemente mas numerosos que los dudosos 28.una valoracion negativa de todos los potenciales contraargumentos >0. 32 H. 1985. A. por cualquier otro objetivo social. p. cualquiera que pueda ser su valor moral 32. Hoerster. Canaris. Por ello.Jahrbuch fiir 29 . Theorie der Rechtsgewinnung. Kriele. Basel / Stuttgar. Esser. Festschrift fur J. 1961. de las normas presupuestas. La afirmacion de que todos estos contraargumentos son malos 0 juridicamente irrelevantes no podria. 147 Y nota 58 de la p. en lugar de por razones morales. empero. La tesis de que la Jurisprudencia no puede prescindir de valoracio-· nes no significa que no haya casos en los cuales no existe ninguna duda sobre como se debe decidir. 175: «en principio. pp. Berlin. a fin de evitar algunos malentendidos que se producen facilmente. La claridad de un caso no es. da a entender que no cabe considerar argumentos que den lugar a dudas serias. JO La idea de tal valoracion negativa se encuentra por ejemplo en Th. N. escribe Kriele: «Con esto ha caido el ultimo vela: la aplicacion del Derecho se orienta hacia consideraciones etico-sociales» 31. Sin embargo. L. 112. Hart representa la concepcion de que el decisor se puede dejar guiar. Kriele. en todos los casos. se podria hablar de que su tratamiento como casos claros encierra. M. p. J. Logik und Axiologie der analogen Rechtsanwendung. y (3) i. sea por razon de las normas vigentes presupuestas.INTRODUCCION ficados como «especificamente juridicos»?. Zum Erhiiltnis von Philosophie und Jurisprudenz heute. Offene und verdeckte Urteilsgriinde. sino que constituyen el objeto mismo de esta investigacion. Ritter. Por otro lado. 59). una cosa tan facil 29 • Quien afirma que una decision es clara. en: «.son racionalmente fundamentables tales valoraciones?. Asi. pp. sin embargo. 31 M. Ademas efr. Heller. 29 Cfr. Der Positivismus und die Trennung von Recht und Moral. seguirse concluyentemente. sea por referencia a enunciados de la dogmatica 0 a precedentes. p. el tenor literal de una norma juridica solo es "claro" cuando el resultado obtenido no resulta chocanten. en relacion con tales casos. 212 Y S5.-W. Vorverstiindnis und methodenwahl in der Rechtsfindung. p.

vol. R. hay un campo libre para las convicciones morales subjetivas del 0 de los aplicadores del Derecho. [d. 2. en: Rational Decision. <<fazon moral». sino solo del enunciado mucho mas debil de que elIas siempre son relevantes mora/mente. -por 10 menos. 2 (1972). Tal clarificaci6n puede sin embargo omitirse. p. ya que aqui no se trata de la tesis fuerte de que las valoraciones necesarias se deben considerar siempre como morales. una serie de Rechtssoziologie und Rechtstheorie».. 7 [1964]. Decisionism and Separatism in Social Philosophy. p. pero es el presupuesto de la tesis.). Frankena. en.. Esto se tratara con mas profundidad. La busqueda de valoraciones racionales se la quiere el atribuir al filosofo (Id. quien recomienda averiguar primero «que interpretacion 0 integracion se corresponde mejor con las ideas etico-juridicas dorninantes en la comunidad» (p. Munchen. Fiinf Vorlesungen iiber die Gerechtigkeit. 18 y ss. Tres de estas vias merecen especial interes en relaci6n con esta investigaci6n. 1. Eirifiihrung in das juristische Denken. A partir del hecho de que la Jurisprudencia no puede prescindir de valoraciones. Zippelius. W. 123. y (2). y en parte se han intentado recorrer. (lNomos». Cfr. la cuesti6n de si esta justificada la limitacion de los intereses de una persona tambien puede plantearse como cuestion moral. sin embargo.2. Lo ultimo se debera afirmar con firmeza. pp. Para esto se han propuesto. etc. En el caso de que de esta manera no se pueda encontrar ningun resultado 30 . Engisch.). en relacion con el caracter especial de las fundamentaciones juridicas desplegado en la teoria del discurso juridico (sobre esto efr. La constataci6n de que las valoraciones necesarias en muchas decisiones juridicas son relevantes moralmente no dice todavia mucho. En primer lugar. p. 1974. las vias mas diferentes. pp. en la medida que estas son necesarias. K. Hay que separar claramente la cuestion de si las valoraciones necesarias en las decisiones juridicas (que no se pueden extraer directamente de la ley) deben ser consideradas como valoraciones morales. de la cuestion de si las decisiones juridicas en general se pueden diferenciar de las decisiones morales. que se fundamentara mas adelante. parece plausible la idea de que quien decide se tiene que ajustar a los «valores de la colectividad 0 de circulos determinados» n. quien exige que los jueces «ejerzan su mandato de acuerdo con las metas de la colectividad que les ha Hamado para estos cornetidos»." ed. 1967. 76). Perelman. una persona. Uber die Gerechtigkeit.. Cfr. al menos si se admite que: (1) con cualquier decisi6n juridica resultan afectados los intereses de. seria necesaria la clarificaci6n de conceptos tales como «consideraci6n etico-social». 144. Esto ultimo no se puede negar. Munchen. 124. Contra esto se pueden plantear. 33 K. seria un error deducir que. Einfiihrung in die juristische Methodenlehre. tambien Ch. 146 y ss. de que el decisor se debe orientar en un sentido juridicamente relevante de acuerdo con valoraciones moralmente correctas.INTRODUCCION Para resolver este problema. Tal conclusi6n s610 seria necesaria si no existiera en absoluto ninguna posibilidad de objetivar estas valoraciones.

i.» 31 .r1ll ~:mffilcional. esto es valido soRo limitadamente en relacion con las convicciones de los juristas que. son el resultado de una duradera discusi6n critica de :~. De aqui se desprende claramente que la alternativa no puede ser: orientaci6n hacia las propias ideas. ofrecer tal modelo./bid. debe seguir las ideas en ella reinantes. hay que plantear la cuestion de si una conviccion normativa. Contra esto estaria el hecho de que es posible que las convicciones normativas solo esten extendidas porque los que las sostienen aim no han tenido ocasi6n suficiente de someterlas a una comprobaci6n critica. 21: «La idea democrAtica supone ya que en la determinacion del modelo social debe participar el mayor numero posible. los jueces. Las valoraciones de la colectividad no se pueden determi. sus personales ideas sobre 10 que es mas conveniente» (p. e:::J ::} caso ideal. deci. Incluso con la ayuda de los meto. y que el juez.' nar con exactitud en muchos casos. dentro del circulo de los juristas. como representante de esta comunidad.Cuflles debe seguir en estos casos el decisor? Lo mismo cabe decir parael caso en que uno se rija por las valoraciones de «circulos determinados». 0 bien hacia las de quienes discuten las cuestiones juridicas desde hace tiempo. La teoria a desarrollar aqui pretende. de los resultados de un proceso de discusion a 10 largo de innumerables generaciones de juristas. Finalmente. 14 Cfr. solo por el hecho de que este extendida. A menudo surginin ademas valoraciones diferentes. su dedsi6n es pronunciada en «nombre del pueblo» 1-4.de como juez. ademas. Casi mas atractivo todavia que la referencia a las opiniones generalizadas es el recurso al «sistema interno de valoraciones del ordenaindubitable. 0 hacia las de aquellos en cuyo nombre se aplica el Derecho. entre los cuales estanespeciahnente los juristas 0. permita tener en cuenta las convicciones extendidas y los resultados de las discusiones juridicas precedentes y. se debe constatar que al decisor no Ie deben ser imiliiferentes las cODvicciones de aquellos en cuyo nombre habla. Pc: @trn parte.'.. Zippelius. Tampoco aqui son raras las concepciones diferentes. La colectividad deberia para esto familiarizarse con todos los casos a decidir. ya que. Tampoco podni prescindir.' dos de las ciencias sociales aparecen con frecuencia valoraciones que no son 10 suficientemente concretas como para poder servir como fundamento de la decision. deje espacio a los criterios de 10 correcto. si. debe el juez poder seguir «su propio sentimiento juridico. que fundamentar por que deben ser decisivas precisamente las concepciones de las personas pertenecientes a los mismos.• p. entre otras cosas. por otro lado.INTRODUCCION objeciones. Quien se rige por las convicciones de circulos dete·rminados tiene. por un lado. 85). sin mas. Sin embargo. R. puede servir de fundamento a decisiones juridicas. Mas bien se debe exigir un modelo que.

mucho mas. 0 al «sentido total del ordenamiento juridicol) 36. 225. £sto es tambien tan correcto como insuficiente. por ejemplo. a partir de un orden valorativo existente en algun sentido. Weber.. Una tercera posibilidad consistiria en apelar a un orden valorativo objetivo (bien exista independientemente del Derecho. a menudo. Wieacker. Welzel. 32 . p. H. 1(6). 32 (40 s.. 36 K. Gottingen. Zur Topikdiskussion in der zeitgenossischen deutschen Rechtswissenschaft. Ibid. p. Cuando se discuta el intuicionismo metaetico se dira todavia algo fundamental sobre esto. son relevantes para la decision a tomar. 226 y ss. en forma parecida Id. 27. 47 (53). 1956. no puede tampoco dudarse de que los puntos de vista valorativos formulados en la Constitucion 0 en otras leyes. BGHZ E 8. 173 (193). Por estas razones. 10 importante.). Weischedel. Larenz. ningun principio esta realizado ilimitadamente.39. cfr. p. Tal intento encierra. 3x Cfr.INTRODUCCION miento juridico» Js. Recht und Ethik. 31 Cfr. tambien aqui. p.. 198 (205). 408. pp. la decision juridica no puede fundamentarse estrictamente en el sistema de valoraciones del ordenamiento juridico. W. 0 bien este recogido en la Constitucion 0 en el conjunto del ordenamiento juridico) o a enunciados de Derecho natural objetivamente reconocibles.• Ober unstrenge Verfahren der Rechtsfindung. 4. A menudo ni siquiera esta claro que valoraciones recoge una norma. H. divergentes. 420. 6. dificilmente pueden deducirse los enuncia- 35 Fr. 1962. Como en el caso de las convicciones de la colectividad que hay que tener en cuenta." ed. £s insuficiente porque algo asi como el sistema de valoraciones del ordenamiento juridico no es ninguna medida fija. 7. BVerfG E 2... A. NatuTTecht und materia/e Gerechtigkeit. el determinar exactamente las formas y las reglas segun las cuales estos pueden y deben entrar en la fundamentacion de una decision. Igualmente importante es la objeci6n de que. que sujete al que ha de decidir a unadeterminada valoraci6n. 1 (12). Podlech. 201 y ss. premisas filosoficas muy discutibles 40. 243 (248). Las diferentes normas son cristalizaciones de puntos de vista valorativos completamente diferentes y. 30. como. pp. por ejemplo. no es tanto el postular la observancia de estos puntos de vista valorativos. Methoden/ehre der Rechtswisenschaft. . sin embargo. Berlin. Ademas. Karlsruhe. 40 Cfr. 39 Sobre la rnezcla de elementos iusnaturalistas de tintes predorninantemente teol6gicos con elementos de la etica de los valores de Scheler-Hartmann que esta en la base de esta jurisprudencia. y esto significa que se debe decidir nuevamente sobre el peso que se debe atribuir a los diferentes puntos de vista valorativos que cabe encontrar. Wertunge und Werte im Recht. 439. en: Festschrift fiir W. Welzel. como se ha mostrado repetidamente. 1974. 0 expresados en numerosas normas 0 decisiones. sin embargo. como 10 han hecho el Tribunal ConstitucionaP1 y el Tribunal Supremo 38. BGHSt E 6.

Einfiihrung in die Logik der Normen. necesarios para fundamentar la decision 41. absolutamte aceptables. sin embargo. relativamente especificos. aunque extremadamente vagos. En el conjunto de un ordenamiento juridico se pueden encontrar siempre valoraciones divergentes que pueden ponerse en relaci6n. Zurn problem der Ableitung eines Sol/ens aus einem Sein in der analystischen Moralphilosophie. 66 Y55. pero solo de ellos no se pueden deducir premisas normativas 4J. ni tampoco la simple suma de estos. al menos por 10 que se refiere a cuestiones praciicas algo concretas. FreiburgfMiinchen. Las propuestas discutidas hasta ahora para la objetivizaci6n del problema de las valoraciones se pueden agrupar en tres clases diferentes: (I) basarse en convicciones y consensos facticamente existentes. Kutschera. pueden ser extraidas del material juridico existente (incluidas las decisiones anteriores). pueda resolver el problema de la fundamentacion de las decisiones juridicas. de alguna manera. pp. N. La apelaci6n a la evidencia Sobre esto efr. Por otro lado. II Y 5S. 8 (1974). hay diferentes concepciones para casi todos los problemas practicos. 41 42 33 . 43 Sobre el problema aqui aludido de la derivacion del ser del deber cfr.INTRODUCCION dos normativos. 55 (1969). KarlsrUhe. pp. 53 Y 74. 10. pp. asi como en normas no juridicas facticamente vigentes 0 seguidas. Fr. son. Werte und Entscheidungen. BVerfG E 2. Fr. AJ menos en las sociedades modernas.. pero de manera distinta. 1958. Das Sein-sol/en-Problem logiseh betraehtet. 1973. No se ha discutido otra via: (4) apelar a conocimientos empiricos [excepto los presupuestos en (I)]. en: «ARSP».. como por ejemplo el de que «la libertad y la igualdad son los valores fundamentales y permanentes de la unidad estatah> 42. 5 y sS. en «Conceptus». se debe reconocer que algunos de los enunciados obtenidos de esta manera. Los consensos facticos son raros. v. pp. Gesetz und Riehterkunst. I (12). (2) referirse a valoraciones que. Lo que falta es una mejor fundamentaci6n y un procedimiento para su precision. con cada caso concreto. Hoer5ter.. asi como infra. Hay algunas razones para que ninguno de los procedimientos (1) a (4). Wieacker. EilUt Obersieht aber den gegenwiirtigen Stand der Diskussion. p. el informe bibliografico de E. Tales conocimientos empiricos son de gran importancia en las fundamentaciones juridicas.. y (3) recurrir a principios suprapositivos.Morscher.

INTRODUCCION o a ordenes naturales preexistentes es un procedimiento -desde el punto de vista metodico. sumandose al tearico del Derecho sueco lvar Agge. pp. La argumentaci6n juridica se concibe a tal efecto como una actividad linguistica que tiene lugar en situaciones tan diferentes como. • i. Sera conveniente designar tal actividad como «discurso». 45 Sobre la fundamentacian de esta tesis efr. 206 y ss. en un sentido todavia por precisar. en cuanto a su importancia para la ciencia del Derecho en sentido estricto (R. De 10 que se trata en esta actividad linguistica es de la correcci6n de los enunciados normativos. 1975. p. el proceso y la discusion cientifico-juridica.extremadamente dudoso. Dreier. de quien decide. pero no justificadas.Se debe extraer de aqui la conclusion de que 10 decisivo son las valoraciones. como «discurso practico». no comprobables intersubjetivamente. EI discurso juridico puede ser contemplado de muy distintas maneras. valoraciones que quiza puedan ser explicadas. y que convergen en muchos puntos. Was iSl und wozu Allgemeine Rechlstheorie?. Finalmente. habida cuenta de los resultados de las modernas discusiones eticas de la filosofia del lenguaje contemporaneo. Asi. 34 . Tiibingen. anaUticas. El discurso juridico es un caso especial del discurso practico general 45. 2. La meta de esta investigaci6n es aprovechar para la indagaci6n de los fund amentos juridicos algunas de las teorias sobre la discusi6n critica desarrolladas en estos campos 44. que tiene la funcian de comprobar «las informaciones de las ciencias vecinas. 44 Dreier caracteriza la teoria del Derecho actual. y en cuanto al caracter cientifico de la ciencia juridica (en la medida en que esta se refiere a cuestiones normativas). 0 normativas. y. par ejemplo. sociol6gica 0 psicol6gicamente? Esta conclusi6n seria por 10 menos no deseable en cuanto a la legitimaci6n de la creaci6n judicial del Derecho. LAS IDEAS FUNDAMENTALES DE ESTA INVESTIGACION Tal busqueda parece muy rica en posibilidades. irifra. Es verdad que esto no es una razon para no extraer esta conclusi6n. 27). tanto tearica como practicamente. tales perspectivas pueden ser empiricas. puesto que se trata de la correcci6n de enunciados normativos. como una «disciplina fronteriza». Los principios obtenidos de esta manera son ademas concretizables de modos diferentes. pero es una raz6n para buscar otros caminos. de los juicios facticos pueden extraerse diferentes consecuencias normativas. asi como de los de la teoria de la argumentaci6n que se esta desarrollando. La presente investigacian puede ser considerada como un intento de contribuir a esta tarea.

46 SObre esto efr. Richterliches Handeln. por. en: «Reehtstheorie». normativa si se establecen y fundamentan criterios para la racionalidad del discurso juridico. 4/). pp. 0 las concepciones dominantes en determinados grupos sobre la validez de los argumentos. la motivaci6n para el uso de determinados argumentos. En la metodologia juridica tradicional se mezclan estas tres perspectivas. pp. un criterio para su racionalidad? Aqui solo pueden plantearse cuestiones de este tipo. que se . ya que la elaboracion de tales criterios incluye un analisis de la estructura logica de las fundamentaciones. Eiehenhofer. 1973.. citar s610 algunos ejemplos. 5 (1974). 216 Y ss. Una teoria de este tipo es parte de una teoria del actuar juridico. ya que entre elIas existen en realidad muchas relaciones. finalmente. Es. la frecuencia de determinados argumentos la correlaci6n entre determinados grupos de hablantes.Es por ejemplo la concepcion dominante en un grupo sobre la validez de un argumento. H. Lo que tienen en. por ejemplo. La normativa exige considerar la estructura 16gica de los posibles argumentos. 35 . Esto no es sin mas un defecto. La postura seguida en este trabajo puede denominarse «analitico-normativa».discutiran en el transcursode esta investigaci6n. 208 Y 5S. En el discurso juridico se trata de un caso especial. i. especialmente del judicial. 61 Y ss. Mas problematica es la relacion entre la perspectiva normativa y la empirica. Rottleuthner. En el primer plano de las reflexiones a realizar aqui estan los criterios para la racionalidad del discurso juridico. a desarrollar can los metodos de las ciencias sociales 4. Se fundamentara que tanto con la afirmacion de un enunciado practico general. De importancia central para ella es la idea de que el discurso juridico es un caso especial del discurso pnlctico general. como con la afirmacion 0 pronunciamiento de un enunciado juridico. 4& Sobre esto cfr. comun los discursos juridicos con el discurso practico general consiste en que en ambas formas de discurso se trata de la correccion de enunciados normativos. 47 Sobre esto efr.. Frequenzanalytische Untersuchungen juristischer Argumentation. pp. se plantea una pretension de correccion 48. La perspectiva es analitica si en ella se trata de la estructura logica de los argumentos realmente efectuados 0 posibles. E. situaciones lingiiisticas y el uso de determinados argumentos. Frankfurt a. Lo que se pretende desarrollar es una teoria analitico-normativa del discurso juridico. M. infra.INTRODUCCION La perspectiva es empirica si en ella se describen 0 explican. el efecto de los argumentos. la perspectiva empirica presupone al menos una clasificacion grosso modo de los diferentes argumentos. porque'1a argumentacion juridica tiene lugar bajo una serie de condiciones limitadoras. Asi..

La pretension planteada por un enunciado juridico se refiere a que este es racionalmente fundamentable bajo la consideracion de estas condiciones limitadoras. asi como de la teoria de la argumentacion de Perelman. 0 incluso inadecuada. 102 y s. No se trata de axiomas de los que se puedan deducir determinados enunciados normativos. 184. Tales defectos pueden referirse tanto al contenido de las reglas. de Stevenson. se deben mencionar especialmente la sujecion a la ley. en el campo de la etica analitica. Estas reglas no deter- 49 Sobre esto efr. 36 . y tambien a la insuficiente precision de su formulacion. En el caso de que tales defectos no vuelvan absolutamente carente de sentido las reglas y formas formuladas. Para responder a esta pregunta es conveniente investigar. Sobre el eoneepto de forma de argumento efr. superflua. La utilidad de estas reglas y formas no debe ser ni sobrevalorada ni infravalorada. infra. pp. p.INTRODUCCION Entre estas.las limitaciones a traves de las reglas del ordenamiento procesal. y cuya adopci6n debe ser suficiente para que el resultado fundamentado en la argumentaci6n pueda plantear la pretensi6n de correcci6n. Sobre la difereneia entre reglas y formas efr. que puede significar el que un enunciado normativo sea racionalmente fundamentable. nota 29. Esta pretension se corresponde con el mandato. en este trabajo se discutiran a fondo una serie de teorias sobre el tema. asi como una tabla de seis formas de argumentos 49. Hare. a 10 incompleto de su enumeracion. al discurso cientifico-juridico. con status 16gico completamente diferente. Su objetivo quiza mas importante consiste en hacer aparecer mas claramente sus defectos. A tal efecto. su encuadre en la dogmatica elaborada por la ciencia juridica organizada institucionalmente. estas representan algo asi como un c6digo de la razon practica. de la teoria de la deliberacion practica de la escuela de Erlangen. infra. explicitamente formuladas. La formulacion explicita de estas reglas y formas puede parecer pedante. sin embargo. La cuestion es: que significa «racionalmente fundamentable bajo la consideracion de estas condiciones limitadoras». asi como -10 que no concierne. recogido en eI articulo 20 apartado 3 de la Ley Fundamental. 185 y ss. El nucleo de esta teoria 10 forman cinco grupos de un total de veintidos reglas. la obligada consideracion de los precedentes. Los resultados de estas discusiones se resumiran en una teoria general del discurso practico racional. en primer lugar. de la teoria consensual de la verdad de Habermas. al caracter superfluo de algunas reglas y formas. infra. Se trata de las teorias. Toulmin y Baier. de sujecion de la jurisprudencia a la «ley y al Derecho». p. sino de un grupo de reglas y formas.

es decir.INTRODUCCION minan. que a su vez tendria que partir de sus propias concepciones. imponen los opuestos a estos (como discursivamente necesarios). el resultado de la argumentacion en todos los casos. de ninguna manera. sino que queda encomendada al afectado. sean tan debiles. pero que. as! como las informaciones empiricas de los participantes. deseos e interpretaciones de necesidades completamente diferentes. sean tan fuertes que una discusion realizada de acuerdo con las mismas pueda ser calificada como «racionab>. por ello. que tengan tan poco contenido normativoque personas con concepciones normativas totalmente. sino que excluyen de la clase de los enunciados normativos posibles algunos (como discursivamente imposibles). y puesto que no esta deterrrunado por 10 menoS como se cambian las interpretaciones de necesidades. pero sin determinar completamente cada paso para ello. y. Esto es. un defecto. El defecto es evidente. por tanto. si se parte solo de estas reglas. como criterio de la correccion de enunciados normativos. por otra parte. Esto se explica porque las reglas del discurso pnictico racional no prescriben de que premisas deben partir los participantes en el discurso. precisamente el proponer reglas que. una ventaja. no priva de sentido a tales reglas. y. tanto tales enunciados como sus negaciones son compatibles con las reglas del discurso (son. hay que conduir que son posibles diferentes resultados. como instrumento de critica de fundamen37 . Es verdad· que no pueden producir ninguna certeza definitiva en el ambito de 10 discursivamemnte posible. La indicada debilidad de las reglas del discurso resulta todavia reforzada por el hecho de que algunas de estas reglas estfm formuladas de tal manera que solo pueden ser cumplidas de manera aproximada. por ooa parte. La ventaja consiste en que la base de la decision y una serie de pasos concretos de esta no son determinados por cualquier teorico de la decision. Se podria decir que las reglas del discurso definen un proceso de ce6io~ en e1 que no estfl determinado que debe tomarse como base de Ila decisiion. pero son de enorme importancia como explicacion de la pretension de correccion. Todo esto. Puesto que son posibles. existentes facticamente). deseos e interpretaciones de necesidades dadas (es decir. por una parte. En relacion con numerosos enunciados normativos ocurre que.diferentes pudieran estar de acuerdo con. ellas. Las reglas del discurso indican como se puede llegar a enunciados normativos fundamentados a partir de este punto de partida. Se puede considerar como tarea de la teoria del discurso. sin embargo. y en el que no todos los pasos estan prescritos. como deben ser modificadas las convicciones normativas y como se deben limitar los deseos. enunciados discursivamente posibles). como punto de partida. convicciones normativas. Bl punto de partida del discurso 10 forman en un comienzo las convicciones normativas. por otra.

Solo esto acredita ya a la teoria del discurso como una empresa interesante para la teoria del Derecho. Un problema especialmente importante a discutir aqui es la cuesti6n de la relacion de la argumentaci6n juridica con la argumentacion pnictica general. la tarea de asegurar la posibilidad de discursos pnicticos generales. En su primera significacion afirma que el propio proceso de fundamentacion 0 reflexion tiene que realizarse segun los criterios del dis38 . la provisionalidad de cualquier resultado. es preciso determinar mas exactamente las reglas segun las cuales se tienen que considerar las condiciones delimitadoras. la dogmatica. y las formas de argumentos que pueden ser tomadas como referencia. de que el discurso juridico tiene lugar bajo condiciones delimitadoras. por la ley. y tambien como precision de un ideal al que se aspira. La teoria del discurso es. Con esto que se dice. por tanto. una de las varias formas que probablemente son posibles de amilisis de este concepto tan central para la Jurisprudencia. sino tambien como razonables y necesarias. no en ultimo lugar. asi como su imposicion coactiva. hacen aparecer estas limitaciones no solo como aceptables. pueden ser calificados de <<justos». y -en el caso del proceso-. su aplicaci6n en forma judicial. asi como la necesidad de decidir en tiempo limitado numerosas cuestiones pnicticas.INTRODUCCION taciones no racionales. Para ello. La introducci6n de reglas juridico-positivas. Ya se menciono que el discurso juridico se diferencia del discurso pnictico general en que su libertad esta limitada. En esta investigaci6n solo pueden ser discutidas algunas de tales reglas y formas generales. . Una norma. y de alguna forma (no necesariamente la actualmente practicada) de discurso judicial. La amplia zona de 10 meramente posible discursivamente. en pocas palabras. no se ha dicho todavia como tiene que producirse esta delimitacion. 0 un mandato singular. por las leyes procedimentales. como tambien de procedimientos para la elaboraci6n cientifica y para la aplicaci6n de estas reglas juridicas (es decir. Las reglas y formas que rigen para todos los tipos de discurso juridico 'se pueden distinguir de las que son importantes solo en determinadas formas de discurso. Se puede suponer que los participantes en una deliberacion racional que tenga por objeto los limites del discurso practico general se decidiran tanto por la intTOducci6n de procedimientos para la obtenci6n de reglas juridico-positivas. por la institucionalizaci6n del discurso cientifico-juridico). que satisfagan los criterios determinados por las reglas del discurso. La tesis del caso especial puede significar al menos tres cosas diferentes. tiene. el precedente.

en palabras de Esser. uso de argumentos especiflcamente juridicos debe unirse. que pueden «influir en el resultado.· que puede ser caracterizada con la expresion « tesis de La integracion». p. Sin embargo. Queda la cuestion de como debe lograrse la conexion por ella exigida 0. El habla tambien. Esta afirmacion puede ser denominada· «tesis de La adiciom>. con la afirmacion de la tesis de la integracion no se ha ganado mucho todavia. que ha jugado un. SOBRE LA DELIMITACION DE LA TOPICA Quien propone una teoria de la argumentaci6n juridica se ve enseguida identificado con la t6pica juridica. M.. con el «"control de concordancia" en cuanto ala compatibilidad de la solucion con el sistema juridico positivo. p. del «valor propio» de las fundamentaciones juridicas. determinado punto en el que ya no son posibles otros argumentos especificamente juridicos. 51 J. y que aqui tiene que entrar en juego la argu-mentacion practica general. 3.). Esser. p. se debe entrar brevemente en la cuesti6n 50 Muller ha afirmado que Kriele defiende esta tesis (Fr. Pero !puede tambi{m ser de la opinion de que el . en casos afortunados. Theorie der Rechtsgewinnung. en todos los niveles.. sin ulterior examen. habida cuenta de otras soluciones legislativas y del elemento dogmatico»51.INTRODUCCION curso pnictico general (y. Kriele. Vorverstiindnis lind Methodenwahl in der richterlichen Rechtsfindung. Muller. Tal determinacion es 10 que se intentara en la teo ria de la argumentaci6n juridica aqui presentada. Puede afirmar que la argumentacion juridica llega hasta un. 19. 39 .papel tan importante en la discusi6n metodol6gica de los ultimos veinte afios. no seria otra cosa que un discurso pnictico general con una fachada juridica so • . al menos en sus variantes» (Ibid. Al que rechaza la tesis de la secundariedad se Ie plantean dos posi-. 93 y ss. Kriele se dirige expresamente contra . por ejemp10.la interpretacion de Miiller (Id. Esta concepcion. 218).. y que la fundamentacion juridica solo sieve para la legitimacion secundaria del resultado obtenido de esta manera. sin embargo. c6mo se debe determinar la relaci6n del «control de correcci6n». p.). Tal identificaci6n podriaconducir a que las objeciones a esgrimir con-· tra la topica sean traspasadas. 319 y s. Recientemente. Juristische Methodik. Hay expresiones de Kriele que pueden ser entendidas de esta manera (efr.Segun ella.. bilidades. Nachwort zur zweiten Aujlage .der Theorie der Rechtgewinnung. el discurso juridico. pp. a la teoria aqui propuesta. en todos los casos en los que la solucion no puede extraerse concluyentemente de la ley. sera la que se adoptara aqui. 196 y s. asi sucede). 220). Para prevenir esto. Esta tesis puede llamarse «tesis de La secundariedad». con el de los argumentos pnicticos generales.

55 Th. Otle.ed. nota 46). Viehweg. 328. sino de lv50ea w . (2) una teoria sobre la naturaleza de las premisas y (3) una teoria del uso de estas premisas en la fundamentaeion juridica·. (do inaeeptable no puede ser exigido» 51. Wieacker. Der Beitrag der Topik zur Rechtsgewinnung. Y Wieacker considera «probable)' como una propuesta Iibre pero adecuada (Fr. generalmente aeeptados. 1922. Festschrift! P. Alenas.. Gadamer. pero se presta a malentendidos. porque no se diferencia suficientemente entre las diferentes premisas que se utilizan en las fundamentaciones 52 Th. 1973. en: Xenion. vol. Para eontestar a esta pregunta es neeesario saber que se debe entender por topiea 5J • Siguiendo a Otte 54 . pp. Rolfes usa la expresion «probable» (Anstoteles. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. 35. 21). Viehweg prefiere frente a esto «plausible» (Ibid. entre la amplia literatura sobre la topica. pero.. Topik. M. puede entenderse por (topieID> tres eosas diferentes:(l) una teeniea de busqueda de premisas.-G. Topik und Jurisprudenz. un eatalogo de sesenta y cuatro topoi. 56 G. ~ Sobre esto eft. 135). Es demasiado general.. 184. Viehweg. correcto.. Topische Jurisprudenz. 391 y ss. 61 Las traducciones de lVI.. 5J Sobre esto. Como tecnica de busqueda de premisas. Aqui pueden ser de gran ayuda los catalogos de topOP5. 0 probabies 61. 54 G. p. Bokeloh. Rolfes. Ibid. traduccion de E. p. Ibid.Diskussion. 58 Ibid. Y «propositO» 58. 5. OUe. p.' ed. Zepos. J. La concepcion de la topica eomo una teoria sobre la naturaleza de las premisas es mas interesante.. Kriele considera muy adecuadas las traducciones al ingles como «generally accepted opinions» (M. es demasiado general yes. tampoco parte de enuneiados arbitrariamente establecidos. Theorie der Rechtsgewinnung. 1953). no se pretende nada parecido en esta investigaeion. -Zwanzig Jahre Topik. es decir. 1973. M. de enunciados demostrados como verdaderos. 114-153. 1971. p. En cualquier easo. pp. p. Munchen. 33.. p. En el . de enuneiados verosimiles. 57 Ibid. Esto es. 34. Topik.. la topica propone la busqueda de todos los puntos de vista que se puedan tener en cuenta. por otro lado..(J~Ci. plausibles. Aristoteles. Gottingen.. Incluso el valor heuristico de esta yuxtaposicion puede ponerse en duda 5~. tesis doctoral. falso. en parte. Struck ha reunido. Struck. p. Kriele. 20. p. quiza eon finalidad eritiea. en parte. 2. 1970. A. Hamburg.INTRODUCCION de eomo se relaeiona la teoria aqui desarrollada eon la tesis de Viehweg S2 de que la Jurisprudeneia debe entenderse eomo topiea. Tubingen. Festschrift/iir H. en: Hermeneutik und Dialektik. I). p. Munchen. p. 60 Cfr.. Quien argumenta topicamente no parte. 100 b. Theorie der Rechtsgewinnung. 1974 (I. G. se eneuentran cosas tan heterogeneas como «lex posterior derogat legi priori» 56. G.. por un lado. Frankfurt a. oscilan. Zwanzig Jahre Topik-Diskussion: Ertrag und Au/gaben. Otte. 40 . 187. Knele. cfr.

142 y ss. 33. y del precedente. (3) movimiento constante a traves de (4) una argumentaci6n racional (Th. p. p. de G. si esta ha de ser racional 66 • Pero si se penetra en la estructura profunda del uso de topoi tales como «10 insoportable no es de derecho» 67. como tambien de la valoracion del precedente.. efr. 268.. a todos. es ante todo problematica la orientacion de la topica hacia la estructura superficial de los argumentos standard. de la dogmatica. [d. 19 (1966). pero especialmente tambien de enunciados normativos. 702. tipico. radica la impotencia de la topica para dar cuenta del encuadre de la argumentaci6n juridica tanto dentro de la dogmatica juridica institucionalmente elaborada 64. 0 ala mayoria.INTRODUCCION juridicas. Reason and Justice. en forma parecida. 64 Sobre esto efr. La frase de Struck «la ley es un topos entre otros. 66 Sobre la exigencia de «otorgar preferencia a valoraciones abiertas frente a fundamentaciones t6picas». 62 63 41 . pp. p.-W. Ibid. en: «NJW». Diederichsen. 0 bien a los sabios. que en una formulacion general pueden contarse plausiblemente entre los «que parecen verdaderos a todos. 1968. no se ajusta al papel de las normas juridicas presupuestas como vigentes en el discurso juridic0 63 • En esta debilidad. p. en: System und Klassifikation in Wissenschaft und Dokumentation. Wieacker. ed. en este sentido. Solo de esta manera pueden estos ser entendidos como estructuras compuestas de enunciados diversos. entonces se encuentran enunciados normativos mas especiales a A G. p.. 409. (2) ordenaci6n de los topoi conespondientes a los problemas. Meisenheim am Glan. puede ser defmido mediante cuatro caracteristicas: (I) orientaci6n al problema. y de entre los sabios a su vez. 0 bien a los mas conocidos y prestigioSOS»"'. Systemprobleme in Rechtsdogmatik und Rechtsjorschung.. c. a la maYQria. sobre todo U. com{) tambien en el contexto de los precedentes 65.p. Systemdenken und Systembegrif! in der Jurisprudenz. Zur Topikdiskussion in der zeitgenossischen deutschen Rechtswissenschajt. Un sistema t6pico. Junto a la falta de importancia de la ley. 65 Este problema no es resuelto por la idea mencionada por Viehweg de un sistema t6pico. Una teoria adecuada de la argumentaci6n juridica tiene. Struck. Sobre este punto critico cfr. 1969. 104). New York/London. pp. Diederichsen. Some Considerations Concerning Legal Reasoning. solo que mucho mas importante» 62. donde 10 que cuenta es el analisis 16gico de tales argumentos. de A. Fr. que incluir una teoria tanto de la dogmatica juridica. El cataIogo de topoi elaborado por Struck es. 698 y ss. 67 Struck. Hughes. que han de ser el objeto caracteristico de la discusion. Ibid. en: Law. Viehweg.. 6ll Arist6teles. Ibid. Topik. 7. ed. Topisches und systematisches Denken in der Jurisprudenz. 100 b. sin embargo. Canaris. U. Con formulas como «prop6sito» y <do inaceptable no puede ser exigido» se puede hacer muy poco. Diemer. La introducci6n de un concepto de sistema t6pico definido de esta manera no es otra cosa que la introducci6n de un nuevo nombre para 10 que antes se Ilamaba simplemente «t6pical). tal como 10 entiende Viehweg.

G. Esta indicaci6n es aceptada en esta investigacion. son aplicables sin mas estos criterios.Ja teoria de la relacion entre signos. En este sentido. porque no contienen nada sobre el papel de la ley. Viehweg. es totalmente consecuente la constataci6n de Viehweg de que «la discusi6n queda. Ibid. se podria decir que esta investigaci6n asume. III y ss. y del precedente. I YSS. Ch. p. S. y en que medida puede hacerlo.. hablante y situacion{cfr.. de laO dogmatica juridica. las intenciones de la t6pica juridica 12• Precisamente por esto es necesario descubrir sus carencias con toda precisi6n. 43. obviamente. Struck. Chicago. por repetirlo una vez mas.. La regIa aqu! vigente de considerar todos los puntos de vista 69 no dice nada sobre que punto de vista debe prevalecer. en la infravaloraci6n de la importancia de la ley. • Sin embargo. 69 10 42 . Viehweg.Debe suponer cualquier consenso facticamente alcanzado la garantia de la correcci6n? Esto no puede ser as! por el simple hecho de que en una ulterior discusi6n puede resultar el caracter defectuoso de un consenso anterior. por 10 menos cuando surge una disputa sobre que es insoportable. ya que con un enunciado como <do insoportable no es de derecho» no se puede hacer nada. Par «pragmatiCID) entiende Viehweg. por 10 menos. " G. pp. Struck indica algunas de tales reglas ". p. la teoria esbozada por la t6pica sobre el usa de premisas en la fundamentaci6n de juicios singulares resulta problematica. W. Ibid. I. Quizel el cuadro de la t6pica aqu! dibujado sea demasiado negativo. pp. la dogmatica y el precedente. Viehweg remite sobre esto a las modernas investigaciones logicas sobre filosofia dellenguaje y·sobre filosofia moral (Th. 99 y 5S..• p. Pero estas reglas no son suficientes. Th. EI objeto de tal topica formal 10 seria las reglas de la pragmatica del lenguaje. Estos defectos consisten.que significa «instancia de controh>?!l. como la unica instancia de control» 70. en la insuficiente pvnetraci6n en la estructura profunda de los argumentos. y ni siquiera determina cuales son los puntos de vista a considerar. en: International Encyclopedia of Unified Science. que en tales discusiones se respeten determinadas reglas que las caractericen como racionales. en conexion can la conocida diferenciacion de Mt>rris. pero l. Habria que exigir.INTRODUCCION los que. as! como en la insuficiente precision del concepto de discusi6n. 7. Morris. Topik und Jurisprudenz. Foundations of the Theory of Signs. Struck. vol. 1938). debe mantenerse la tesis de la t6pica de que incluso Cfr. en cierto sentido. Pese a todo. Una teoria de la argumentaci6n juridica se podni medir por el rasero de si puede evitar estos defectos. 2. en ningun caso. Pero 10 importante SOD estos enunciados.. 72 E5to es as! especialmente respecto a la propuesta realizada par Viehweg de una topica formal. n.). . Ibid. Dirimir esta disputa con otras formulaciones de este nivel de generalidad significa dejar a un lado el problema Finalmente.ed.

asi como la idea de que el concepto de fundamentaci6n racional esta estrechamente entrelazado con el de discusi6n racional. Tambien algunas consideraciones del Tribunal Constitucional Fe-· deral. valoraciones que Th. 116. SOBRE LA VALORACION DE LA NECESIDAD DE UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA RACIONAL EN LA DISCUSION METODOLOGICA ACTUAL La teoria de la argumentaci6n juridica aqui propuesta puede ser· entendida como la continuaci6n de una serie de referencias que se pueden encontrar en la literatura sobre metodologia juridica. Es claro que tales zonas existen. Viehweg.INTRODUCCION donde no son posibles fundamentaciones concluyentes. Hassemer. 75 H. Berlin/Heidelberg! New York. No es s610 Viehweg quien considera necesaria la elaboraci6n de una «teorla retorica de la argumentaci6n contemponinea ampliamente desarrollada» 73. p.. ROdig indica que «s610 en base al arte de extraer conclusiones 16gicamente correc!as.. el campo no debe quedar abandonado a la decisi6n irracional. Rechtswissenschafl als Sozialwissenschafl. por eso.. Juristische Argumentationstheorie und jurislische Didaklik. W. 467. no (puede) el juez fallar en un juiciOl>. hacen aparecer como deseable una clarificaci6n de 10 que se pueda entender por «argumentaci6n racionah>.. poder argumentar racionalmente tambien en zonas en las que no se dan los presUplllestos de la demostraci6n 16gica. Rodig.• p. en una reciente decisi6n. se (tiene que entender) como teorla de la argumentaci6m> 75. p. 188. «constrefti-· do por la Ley Fundamental a aplicar al caso concreto las indicaciones dellegislador dentro de los limites del sentido literal posible». 2 (1972). p.. El juez no esta. en especial. 7b J. 1973. 73 74 43 . Frankfurt a. La tarea de la aplicaci6n del Derecho puede «exigir. que en consideraci6n al articulo 20 apartado 3 de la Ley Fundamental «el Derecho. poner de manifiesto y realizar en decisiones mediante un acto de conocimiento valorativo en el que tampoco faitan elementos volitivos. Rottleuthner considera que «la ciencia juridica como disciplina normativa. por tanto. no (se) identifica con el conjunto de las leyes escritasl>. Hassemer habla de que una teoria de la argumentaci6n juridica pertenece «a los desiderata mas urgentes de la ciencia juridical> 74. Rottleuthener. 4. M. 1973. Die Theorie des gerich/lichen Erkenntnisverfahrens. pero mucho menos claro es el metodo de argumentar "racionalmente"» en elias lb. en: «1ahrbuch rur Rechtssoziologie und Rechtstheorie».. EI Tribunal constata. III. Ibid. «Este debe.. primero.

La decision judicial lIena entonces esta laguna. que corresponde a 10 que el designa como «control de correccion». su decision debe descansar en una argumentacion racional. pp. p. con la argumentacion juridica especifica del «control de coherencia» 79. o que su utilidad es muy pequefia.INTRODUCCION son imnanentes al orden juridico constitucional. Especialmente Esser y Kriele afirman que es posible algo asi como una argumentacion racional relevante juridicamente. se intentara mas bien limitar el alcance de la competencia judicial. Tambien quedan abiertas algunas cuestiones en relacion con el concepto de con~ senso. Ibid. Pero Esser no analiza propiamente ni el concepto de argumentacion racional ni el de consenso. habla de una «anticipacion a una idea colectiva que hay que producir 0 afianzan) 81. en reaUdad. la respuesta a esta pregunta es tambien importante para la problematica juridico-constitucional. 28. Por otra parte. para la cual el consenso es el unico indicio verificable» 80. Esser trata de mostrar «que. adem as cfr. se da tal racionaJidad del argumentar fuera del sistema dogmatico y sus "metodos". pero que no han llegado a ser expresadas en los textos de las leyes escritas. Bajo el aspecto teorlco-juridico surge la pregunta de que se puede entender por «argumentacion racional» y «tazon ptlictica». 0 10 han sido solo incompletamente. p. 269 (287). 80 81 J. p. Esser. Sin embargo. cursivas mias.. por 10 que subsisten algunos puntos oscuros. Debe haber quedado claro que la ley escrita no cumple su funcion de resolver justamente un problema juridico. en tanto la produccion de un consenso sobre la racionaJidad de una solucion en el marco de las alternativas legalmente dadas constituye el autentico proceso de conviccion sobre el "Derecho"» 18.. Ibid. Ibid. 9: Cfr. Estas consideraciones del Tribunal Constitucional Federal pueden dar que pensar por razones juridico-constitucionales. Si resulta que no existe algo asi como una argumentacion racional.. En este sentido habla de la «correc~ cion social. En su libro Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. Algunas manifestaciones de Esser permiten suponer que el entiende por tal el consenso factico. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. segun los criterios de la razon practica y las "concepciones generales de justicia consolidadas en la colectividad"» 77. y de «interlocutores que responden a argu- 71 78 79 BVerfG E 34. 132 y 165. p. 19. 23. No queda clara. El juez debe actuar aqui sin arbitrariedad. Esta cuestion es la que se analizani aqui. la relacion de la argumentacion practica general. en especial. 44 .

pp. p. es preciso indicar criterios 0 reglas mas precisos... p. Perelman. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Para esto. p. K. asicomo a los nuevos trabajos sobre el principio de generalizabilidad. en el caso de intereses enfrentados. Sobre esto hay que hacer una aclaraci6n mas amplia.Rechtstheorie)}. Kriele. N. de que en el argumentar sobre 10 que hoy se llaman valores cabria aproximarse mas al actuar. El mismo KrieIe indica el camino para encontrarlos al proponer un intercambio plural mas intenso entre la etica contemporanea y la teoria del Derecho 86. 25. Ibid. M. Para Kriele. de Theorie der Rechtsgewinnung. entre la 16gica racional y la decisi6n valorativa irracional. p. 144. ante todo. desde luego. no se puede sostener ya el presupuesto fundamental de la filosofia practica. En la argumentaci6n radonal que Kriele considera posible y necesariajuega un papel decisivo la consideraci6n de las con-" secuencias de las maximas que fundamentan la sentencia. se refiere expresamente a las teorias de la escuela de Erlangen. 0 que debe considerarse como interes fundamental 85 • A tal efecto.. 4 (1973). Su uso presupone la respuesta a la pregunta de a que corresponde el interes general. en: <. En las condiciones actuales de un mundo muy rico en posibilidades. Aqui hay que mencionar. Theorie der Rechtsgewinnung. de posiciones valorativas aceptables 0 inaceptables. Larenz.. autores que piensan que un camino como el emprendido en este trabajo no puede alcanzar su objetivo. M.ed. la forma de selecci6n de la experiencia se diferencia para esto demasiado fuertemente de la del actuar» 87..INTRODUCCION mentos racionalmente comprensibles» 82. en: «Rechtstheorie». segUn el del interes /undamental 84 • Esta f6rmula no es ningUn criterio utilizable directamente. 198 y 314. nota 33. hay en la zona de 10 meramente experimental formas radonales de clarificaci6n discursivas. Kriele. y de Perelman. In Erwiderung auf die Ausfiihrungen von Rolf Dreier. Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschaft. La advocaci6n del «mito de la raz6n» 88 es inadecuada habida cuenta de la 82 83 84 85 86 87 Ibid. 88 Id. Die Systemreferenz von Gerechtigkeit. Estas consec-ulencias deben ser valoradas segun el punta de vista del interes general 0. 146. Kriele. La incd'rdinaci6n de estos postulados en la discusi6n fundamental te6rico-juridica constituye el objeto de esta investigaci6n. de Habermas. 203. 343 y 55. a los resultados de la moderna filosona dellenguaje. 5 (1974). Sobre esto cfr. 227. p. 45 . presuntamente infranqueable. a Luhmann: «En la medida en que este justificada la posici6n de Viehweg. Luhmann. <das referencias a 10 racional dominan el Derecho de punta a cabOl) 83. Tambien hay. el concepto de raz6n es uno de los conceptos centrales de la ciencia juridica. Habermas y otros de rechazar como construcci6n equivocada de la teona de la ciencia la tesis de la existencia de un abismo. posfacio a la 2. pp.

Jurislische Dogmalik und Wissenschaflslheorie. una. ella tendria como resultado. 2. con la aqui presentada. Diesselhorst. por 10 que se refiere a la =. son necesarios estudios analiticos sobre la estructura argumental de las diferentes decisiones 90 y de las discusiones cientificas. Seria suficiente con que las investigaciones aqui realizadas pudieran ser una contribuci6n para la fundaci6n de una teoria de la argumentaci6n juridica racional. En la tercera parte.. Hare. K. 1968.2:nplejidad de las sociedades modernas.INTRODUCCION ':. Savigny{ J.• Legitimation durch Verfahren. Darmstadt{Neuwied.. . 10 importante «no son tanto las convic:::nnes motivadas sino. • La investigacion que sigue se articula en tres partes.gunda parte. en una teoria general del discurso pnictico racional.lisis efr. EI que aqui no se haga todo esto puede ser considerado un defecto. Frankfurt a. 93 Sabre los eoneeptos de «estruetura de argumentoll. Toulmin. Neumann. en un cierto sentido. sobre la estructura de la argumentaci6n de cadenas de decisiones 92. p.. todo no se puede hacer de una vez.' 89 90 . 92 Sobre esto cfr.::::o. Miinehen. man. Habermas.. y Perel.g:timidad de las decisiones. Die Nalur der Sache als aussergeselz/iche Rechlsq'J£/le. En el caso de que la teoria aqui elaborada sea sostenible. La primera parte esta dedicada a la discusion a fonda de las teorias de Stevenson. En la discusi6n de las concepciones de Habermas se entrara limitadamente en ella. ciertamente.• 1972. RahlfjU. Baier. efr. pp. 91 Sobre esto efr. 50 y ss. M. ~o es posible discutir aqui la teoria de Luhmann. Liiderssen. Sin embargo. aceptacion libre de motiva::'511. Lorenzen y Schewemmer. independiente de las peculariedades de las personalidades individuates)) 89.. asi como sobre la estructura de la argumentaci6n en el proces0 93 • Estas investigaciones analiticas se deberan completar con investigaciones empiricas sobre la acci6n de tamar una decisi6n juridica. E. «forma de argumentoll y :res'-=r. Erfahrung als Rechtsque//e. se esbozan sabre esta base las lineas fundamentales de una teoria del discurso juridico racionaL De ella resultara can claridad que es 10 que queda todavia par hacer. sobre las reglas seguidas y formas de argumentos usados 91 en las diversas areas juridicas. Tiibingen. Ante todo. Entcnces se mostrara que la posicion de la teoria de sistemas es compati:n:e. 1975.ed. no se .ma de la argumentaei6nn. 1976. 32. un importante argumento contra la pretension de totalidad de la teoria de sistemas. M. Sobre tal am\. pp. p. mucho mas. v. 109 y ss. irifra. Los resultados de estas discusiones son resumidos.mede considerar esta investigacion como un ataque directo contra la posicion de Luhmann. de una teoria de la cual se pudiera esperar que un dia este tan firme- Id. 102 y s. Por ello. verfalgl an der Rechlsprechung zur Saldolheorie.. en una se. Asi.

eter de la ciencia juridica como disciplina normativa. 47 \ ' .INTRODUCCION mente fundamentada y tan ampliamente elaborada que no solo pueda arroj~r luz sobre el cara. sino que pueda servir tambien al jurista practico de apoyo en su actividad.

.

A. SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO .

.

l. Puesto que la teoria dellenguaje. normativo constituye la base de la teoria de la fundamentacion de enunciados. fundamentacion de los mismos presupone. proposiciones.» 51 . y una proposici6n. proposiciones u oraciones I normativas se debe saber primero que son enunciados. por ejemplo. El analisis del lenguaje normativo. etc. the moral. porque hay una serie de teorias metaeticas que no son compatibles con la teoria del discurso racional propuesta en esta investigacion. 2 Cfr. ha sido en las ultimas decadas objeto de numerosas investigaciones en el marco de la filosofia analitica. J 0. London.. 10 que se dice con un enunciado. it is clearly necessary to determine the general character of such assertions. The Emotive Theory of Ethics. el usa de un enunciado en una determinada situaci6n. to make explicit what sort of claims in what sort of field they make. se discutinln aqui en primer lugar las diferentes teorias metaeticas. £1 modelo mas simple de un discurso practico consiste en una diselision entre dos personas sobre si "a' debe ser hecho 0 sobre si "a~ es I Estos tres conceptos pueden determinarse provisionalmente de la siguiente manera: Un enunciado es una determinada secu<:ncia de signos. Donde no importen las diferencias.lwmL. Se fundamentani especialmente por que tiene sentido hablar de «proposiciones normativas». su significado. 1968.' ante todo. p.. EL DISCURSO PRACTICO EN LA ETICA ANALITICA Para saber si y como pueden ser fundamentados los enunciados. una oraci6n. for example. can be reasonable arrived at or defended.I. en adelante se usara indistintamente «proposicioml 0 «enunciado». the mathematical or the aestetic. Una teoria sobre la. Estos conceptos se aclaranin en 10 que sigue. pues. Se ha formado asi una· disciplina propia Hamada «metaetica». proposiciones u oraciones normativas. normativos. 9: «But as soon as we raise the question how a certain type of assertion. por ejemplo sonoros 0 escritos. una teoria dellenguaje normativo 2. en especial del lenguaje de la moral. Tal discusion es necesaria.

La primera consiste en que el uno demuestre. G. Moore. c6mo es posible? 1. El concepto de justificacion es. pero tambien importantes coincidencias. justifique. pp. las expresiones normativas contenidas en 3 Entre los conceptos de justificacion y fundamentacion de una conviccion. pp. p. This method consist in substituting for «good» some one property of a natural object or a'collection of natural objects. ha encontrado de nuevo seguidores en epoca reciente. en: Theories of Ethics. 67 (1958).» El naturalismo. 1903. Principia Ethica. 83-100. ed. 502-513. Cfr. Cambridge. Por otra parte.. en caso de que 10 sea. Una teoria del discurso pnictico racional como la aqui defendida es superflua si se puede sostener alguna de estas dos teorias. Moral Arguments. por ejemplo G. de influencia psiquica 0 de propaganda. Foot. pp. J. fundamente. ld. en muchos contextos se pueden usar ambas expresiones. Sin embargo. Asi. 1967. y. E..(aquellas teorias en las que se parte de que las expresiones normativas como «buena» y «debido» pueden ser definidas a traves de expresiones descriptivas 4.1. Si esto es posible. 40: «I have thus appro· priated the name naturalism to a particular method of approaching Ethics. 62-77. se puede utilizar cualquier metoda de persuasi6n. La segunda consiste en conseguir el acuerdo del otro de alguna otra manera. siguiendo a Moore. en adelante se usar{m en gran medida como sinonimos. Los medios para ella son grandes. NATURALISMO E INTUICIONISMO Hay dos posiciones metaeticas segun las cuales se puede contestar positivamente a esta pregunta de un modo simple e indubitable: el naturalismo y el intuicionismo. ser explicada psicol6gicamente. proposicion. A ellos se volveni en la discusion de las nuevas teonas eticas. el concepto de justificacion es mas estrecho. Por ello. sin embargo. EI naturalismo • Aqui se designan como «naturalistas». Oxford. 4 Cfr. existen algunas diferencias. asercion. 52 . se puede hablar de justificacion de una oracion tanto si el hablante concede que aunque no este fundamentada es. 1. and in this replacing Ethics by some one of the natural sciences. Moral Beliefs.... Hay dos posibilidades para que estas puedan llegar a un acuerdo. asi. necesaria para evitar males. mas amplio que el de fundamentacion. La cuestion que se discutini en 10 que sigue es: l. ante el ot£O que su afirmaci6n es verdadera. Foot. Contemporary Moral Philosophy. etc. por una parte. en: «Mind». como tambien si la misma esta fundamentada. en el mejor de los casos. Warnock. De una justificacion se hablara sobre todo cuando se ofrecen razones frente a una objecion 0 una duda. de Ph. Las concepciones de estos autores designados como «neonaturalistas» son considerablemente mas diferenciadas de 10 que 10 es la tesis indicada arriba. que se considero como superado durante mucho tiempo. London/Basingstoke.Es posible la justificaci6n de convicciones morales. En el primer caso se trata de la justificaciim de una convicci6n moral 3 • En el segundo caso esta puede. etc.ROBERT ALEXY bueno. Ph. 1967.

1. si el mismo es buena» 7: De aqui se deriva que la tesis definicionista del naturalismo no es valida. Frankena habla de una (dalacia definicionista» (definist fallacy).1. de P.. de Ph. W. 39. The Naturalistic Fallacy. Moore reprocha al naturalismo una falacia. y fundamenta este reproche principalmente can su famoso argumento de la cuesti6n abierta (open-question argument)6. esta pregunta tendria tan poco sentido como la siguiente: La mayoria aspira a A. G. La tarea de la etica se limitaria a la traduccion de expresiones normativas en descriptivas. Cada enunciado normativo llegaria asi a ser un enunciado des-· criptivo y. EI ataque de Moore a esta tesis (defendida oe forma expHcita solo muy raramente) al comienzo del siglo supuso la iniciacion del desarrollo de la metaetica. EI usa el termino «naturalistic fallacy» tambien en relacion con definiciones mediante expresiones metaeticas (cfr. Aqui se recogeran tres puntos de critica especialmente importantes ~. 127 y s. Moore. 15 y ss. en: The Encyclopedia of Philosophy. 57. K. Foot: Oxford. Ibid. p. 7 G. 5 La eleccion de esta expresion es algo desafortunada. puede preguntarse con sentido. Ibid. Frankena. por ejemplo.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO enunciados normativos pueden ser sustituidas por expresiones descriptivas. 53 . EI argumento de la open-question ha sido duramente criti-· cado por diferentes razones. 1967. Moore se dirige no solo contra las definiciones a traves de expresiones descriptivas. Asi. «la falacia naturalista» (naturalistic faUacy)5. Ahora Se puede plantear la cuestion: La mayoria aspira a A. Problems of Ethics.aspira la mayoria tambien a A? Sin embargo esto no es asi. La primera pregunta tiene plena sentido~ la segunda no. como tal. G.1. 1967. 6 Cfr. como «aquello a 10 que aspira la mayorla». Pero l. pp. cfr. Par tanto. En lugar de «aqueUo a 10 que aspira la mayoriID) Se puede tomar cualquier predicado 0 conjunto de predicados.deber a partir del ser estaria ademas decidida en sentido positivo. Moore. E. Por ello. ed. . • eI nudeo del reproche de Moore consiste en que «(bueno» se defina de alguna manera. en: Theories of Ethics. el significado de «bueno» puede no coincidir. entonces «bueno» puede sustituirse siempre par «aquello a 10 que aspira la mayoria».2.del conjunto asi definido. por 10 menos no completamente. seda comprobable segitn el procedimiento de las ciencias naturales y de las ciencias sociales de canicter empirico.es A tambien buena? Si la tesis definicionista fuera valida. ed. 1. pp. Nielsen. La vieja disputa de la derivacion del. New York/London. vol. 114). Moore.. Si se define «bueno» mediante un predicado empirico.. can el de «aquello a 10 que aspira la mayoria». puesto que los enunciados normativos sedan equivalentes a los descriptivos. E. «Cualquiera que sea la definicion que se ofrezca. E.15. Edwuards. 1. pero l. pp. s Sobre otras objeciones efr. K. 3. Como Frankena ha mostrado. Ibid. p.

aunque las fronteras de 10 que puede ser designado como «bueno» 0 «maIm> pueden ser estrechas 13. 1959. pp. J. N..ROBERT ALEXY Se Ie ha objetado que si bien es posible que el argumento sea valido respecto a todas las propuestas de definicion consideradas hasta ahora. esto no excluye que un dia se encuentre una definicion contra la que no pueda ser utilizad0 9 • Sin embargo. pp. Ibid. 1. Hoerster. 54 . Otra objecion se funda en la posibilidad de la sinonimia encubierta (covert synonymity). adquiere. Y esto es suficiente en cuanto a la utilizacion del arguento de la cuestion abierta. 20 y s. del neo-liberalismo de que existen tales fronteras (efr. Covert and overt Synonymity: Brandt and Moore and the «Naturalistic Fallac}~). 19 y s. 53 y S. pp.. posibles dudas y diferencias de opinion dentro de estas fronteras. . en: «Philosophical Studies». pese a no poder ser definido con independencia de los diferentes contextos. Brandt. al igual que la anterior. son.) pertenece a los supuestos mas plausibles de esta teoria. desde luego. p. Contemporary Moral Philosophy. 13 La tesis. Englewood Cliffs. The Revolution in Ethical Theory.3. Ibid. teniendo en cuenta que este argumento es valida en muchos casos. 10 R. 55. Pero su discusi6n muestra que este argumento suministra. Oxford. en todo 9 G. solo se Ie podra atribuir un peso mayor a esta objecion si se concreta de algun modo la mera posibilidad factica de tal caso. 55 (1969). un firme significado descriptivo. a esto puede objetarse que en determinados contextos. C. no puede ser rebatida estrictamente sino que solo se puede disminuir su peso. en: «ARSP». Warnock. La fuerza del argumento de la open-question descansa precisamente en que hasta ahora aun no se han aducido tales razones de un modo convincente 12. En este caso. N. Sin embargo. de tal manera que es posible una definicion de este tipo. ella no debe ser confundida con la tesis de la definicion aqui discutida. 165. 1966. Las objeciones discutidas dejan claro que el naturalismo no es rebatido definitivamente mediante el argumento de la open-cuestion. Ethical Theory.1. Zum problem der Ableitung eines Sol/ens aus einem Sein in der analytischen Moralphilosophie. Kerner. parece que esta justificado el no atribuir demasiada importancia a la posibilidad de una sinonimia encubierta mientras no se puedan aducir razones para su existencia ". Nielsen. as! como en el caso de las expresiones morales mas concretas. 11 Cfr. Esta objecion.. 12 Cfr. Hoerster. 19 y s.. N. Sin embargo. pp. 66 Yss. J.. 25 (1974). «bueno» seria definible aunque el argumento de la cuestion abierta este en contra 10. G. Los significados de dos expresiones pueden ser identicos sin que esto se vea facilmente. pp. K. en algunos de estos. Se ha sei'ialado ademas que «bueno» en cuanto que es la expresion moral mas general. p. que se discutini mas adelante.

Ross. Con esto se han mencionado s6lo algunas de las concepcio. 320. simple y no susceptible de amilisis 17. Segun Scheler existen por el contrario cuatro clases de valores: los valores de 10 agradable y desagradable. The Language of Mora/s. 122 Y ss. that of commending. sobre el amor y el odio.» Esto se tratara con mas profundidad mas adelante. en otros. por ejemplo R. puede suponerse que expresan otras propiedades 0 relaciones de tipo no empirico~ Esta es la tesis del intuicionismo. y los valores de 10 sagrado el mas alto 19. W. and so they plainly cannot be defined in terms of other words which themselves do not perform this function. D. London/Oxford/New York. Scheler. 14 Estas razones experimentan aim un reforzamiento esencial con las tesis de aquellas teorfas metaeticas que han desarrollado el tema de la funci6n especial de las expresiones normativas. E. buenas razones en el sentido de que el significado de las expresiones normativas no coincide. 1939. hay solo una propiedad moral directamente reconocible. y en otros. Hare. p. en ultimo lugar.• pp. 1966. Las concepciones con base en esta tesis son designadas como«intuicionistas». Oxford.» 17 G. 5. porque estas entid. hay dos expresiones indefinibles. 1. los valores espirituales y los valores de 10 sagrado. Esta propiedad es. Tambien se ha discutido sobre cmiles son las entidades que pueden ser reconocidas segun las formas indicadas. una mezcla de ambas 16. M. Oxford. D. diante expresiones empiricas. p.' ed. por ejemplo M. la percepcion va/ora/iva que se construye sobre los sentimientos. 18 W. como por ejemplo la propiedad «amarillo». Ross. sino por alguna otra facultad. y. 1930.2. Moore.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO caso. Der forma/ismus in der Ethik und die materia/e Wertethik. al menos completamente. r 55 .. 7. 87: «EI sitio propio de todo apriorismo valorativo (y tambien de 10 moral) es el conocimienlO valorativo 0 bien respectivamente. nes intuicionistas. 91: «Valueterms have a special function in language. con el de las expresiones descriptivas 14. El naturalismo no puede ser aceptado en tanto afirme esto-lEl discurso moral no puede pues reducirse a un discurso puramente empirico.ldes no empiricas no pueden ser reconocidas por los cinco sentidos. Ibid. IS Cfr. Scheler. las preferencias. p. 16 Cfr. The foundations of Ethic. Si se sigue a Ross. los valores vitales. The Right and the Good. Ibid. 19 M. concretamente «good» y «right» I~. En opinion de Moore. En algunos autores esta otra facultad es algo asi como un sexto sentido. Entre estos valores existe una jerarquia aprioristica de tal tipo que los valores de 10 agradable y desagradable tienen el rango mas bajo. Berlin! Mtinchen. El intuicionismo Si expresiones como «b~nQ» 0 «debido» no pueden definirse me-. 1952. efr. algo asi como la capacidad de inteleccion aprioristica 15. la propiedad «bueno». p.

a ed. ni 10 mismo que las proposiciones sobre objetos no empiricos. . Frankfurt a. H. Podlech. P. 144. Toulmin. St. 117: «The error of treating language as though its function were always cognitive is almost incredibly naive. Harmondswort. Ethics.F. C. Strawson. E. l. La siguiente manifestacion de Moore muestra esto con gran claridad: «Es falso porque es falso. Segun las diferentes teorias del emotivismo. The Revolution in Ethical Theory. Partiendo de esto.» 20 21 56 . p. 1969. Asi. sino que estas realizan una funcion completamente diferente a la de designar 0. 1944. 196-199. porque su falsedad es evidente para mi. las proposiciones normativas no son ni 10 mismo que las proposiciones sobre objetos empiricos. 10-28. 3 (1972). New Haven/London. pp. pp. y no hay otra razon: pero 10 declaro falso.. E. en: «Philosophy».ROBERT ALEXY Segun todas las teorias que se pueden Hamar intuicionistas. 36-47.)10 que deberia hacer si quiere hacer justicia a su pretension de fundamentar en el campo de la moral la posibilidad del saber objetivo 0 de la verdad moral. G. (en el caso de una tesis no tan extrema) junto a la funci6n de designar realizan otra funcion. El emotivismo representa una nueva concepcion dellenguaje de la moral. Ethical Intuicionism. 2. el intuicionismo llega a los mismos resultados que el subjetivismo etico 23. Mientras estas evidencias sean suficientes. M. P. p. EL EMOTIVISMO Asi pues. Cfr. Nowell-Smith. y yo considero que ella es una razon suficiente para mi aserciofl»20. el intuicionismo no suministra ningun criterio para diferenciar las correctas de las falsas. 1954. no queda ningun campo para los argumentos. 27. L. 23 Cfr. pp. (linte el hecho de que las diferentes personas viven evidencias diferentes. Moore. Ethics and Language. Cfr. 135. New York/London. Die Philosophie der normalen Sprache. 24 Esto es c1aramente resaltado par Ch. 33. esta funcion consiste en expresar y10 provocar sentimientos y /0 actitudes. pp. p. 1955.. 1950. tambien A.Kerner. Cambridge. Contra el intuicionismo se han dirigido numerosos argumentos 21. Recht und Moral. The Logic of Moral Discourse. Stevenson. The Place of Rason in Ethics. Ibid. las autenticas de las noautenticas 22. p. EI argumento que quiza sea mas fuerte consiste en que. contrapuesta al naturalismo y al intuicionismo 24 • G. Ante la faIta de tal criterio de decision. 22 P. p. es fadl llegar a la conclusion de que la funcion de las expresiones usadas en proposiciones normativas no se limita a designar algo. en: «Rechtstheorie)). and yet it is an error which is largely responsible fat the impracticalities of traditional ethical theory. 94-103. . 24 (1949). aquel es tan poco sostenible como este. la tarea del discurso pnictico se resolveria mediante evidencias de algun tipo. Eike von Savigny. pese a 10 fundamentado de las objeciones del intuicionismo contra el naturalismo. Edwards.

1936. junto a la ya citada obra principal de Stevenson. Se pueden citar Ayer (A. Las expresiones morales son instrumentos de influencia psiquica 28. 22-26) y Ogden y Richards (C. Carnap (R. Ogden/I. The Meaning of the Meaning. Language.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO El emotivismo. 29 J. Stevenson. 30 Ch. Urmson. K. 1935. nueva ed. en: Seminar: Sprache und Ethik. pero. 1974. (3) "Esto es buena" signifiea Apruebo esto. Ayer. la coleccion de articulos Ch. p. pp. sino para su descripcion. Ibid. Ibid.a ed. Ursom. J. 26-29 Y 136-151).1. un programa de etica que.• p.16. Con esta tesis. en: Facts and Values.. Harrnondsworth. 28 Ibid. las proposiciones normativas no sirven para la expresion 0 la provocacion de los sentimientos 0 actitudes del hablante. London. el subjetivismo es un caso especial de naturalismo. sabre esto G. M. por un lado. una proposiei6n sobre la actitud del hablante. extendida sabre todo en el campo del empirismo logico. enriquecido con elementos subjetivistas 2S y descriptivos. por otro lado. J. 1923). Unnson. expresa el significado descriptivo (descriptive) del termino analizado. Asi. desapruebalo tu tamblen. Entre otros representantes de eSta teona. Stevenson utiliza dos modelos de analisis (pattern of analysis) para analizar las expresiones morales en su funci6n emotiva. En el analisis segun el primer modelo usa las siguientes definiciones que designa como modelos de trabajo (working models): (I) «"Esto es malo" significa Desapruebo esto. The Emotive Theory of Ethics. Carnap. Sobre la historia del emotivismo cfr. pp. Frankfurt a. 2. ha sido representado de la forma mas expresiva por Stevenson 26 • Segun Stevenson. tienen. 21 57 . O. A. Grewendorf/G.. p. Richards. toma en serio la etica como disciplina independiente 29. New Haven/London. desapruebalo tu tambibJ. ante todo. Stevenson. La primera parte. 27 Ch.• p. como VrsoID subraya. (2) "Debo hacer eslo" significa Desapruebo que deje esto sin hacer.lel uso esencial de los juicios morales no consiste en referirse a hechosJ sino[en influir en alguien~ «En lugar de describir meramente los intereses de la gente. una funei6n emotiva. London. L. 13 Y s. The Emotive Meaning ef Ethical Terms. O. L. el definiens tiene dos partes. pp. Cfr. Fact and Values. J. «Ethics and Language». 15. Stevenson propuso. 22. Truth and Logic. es no cognoscitivista. pp. En cada una de estas tres definiciones. 26 Cfr. junto a su fun~i6n eognitiva. 17. la se25 EI subjetivismo debe ser diferenciado del emotivismo. London... 1963. Meggle. p. L. Stevenson. apruebalo tu tambien» 30. dada a conocer en 1937. Ethics and Language. 12-23. 1971. O. SegUn el subjetivismo. .. ellos los cambian 0 los intensifican»27. Philosophy and Logical Syntax. Zur Struktur des metaethischen Diskurses. l.

los imperativos contenidos en el definiens representan solo incompletamente este significado emotivo. p. pero no dice en que consisten (cfr.. en: Facts and Values. A esto se aiiade que la modificacion de su teoria por Stevenson no afecta esencialmente a su teoria de la argumentacion moral en la parte que aqui mas interesa. de este modo. p. J4 Id. Los terminos emotivos .• p. Su base es el siguiente esquema de definicion: «"Esto es buena" significa "esto tiene las cualidades 0 relaciones X. y y Z.iluminan brillante 0 tenuemente ·-por decirlo aSl.. efr. Ciertamente. 3S Segiin Stevenson. hay «ci'ertos limites» para 10 que puede ser colocado en lugar de X.. «Los juicios eticos condicionan actitudes. solo constata que estos limites existen.ROBERT ALEXY gunda. Esto abre la posibilidad de definiciones persuasivas (persuasive definitions). un imperativo. Mientras que el significado descriptivo es constante en el primer esquema. sino al mecanismo mucho mas flexible de la sugestlon. 210 Yss. 33. p. ser mucho mas adecuada para el anaIisis de «x is good» que (d approve of x. pp. p. 31 32 58 .. Z. 8). tambien pp. 33 £1 mismo Stevenson ha puesto despues en duda la adecuacion de su primer modelo de analisis. Ibid. 33. Ibid. por tanto. and it is they that I discuss. Urmson.. 207. not their authors at a later period of their though!. Ethics and Language. La formulacion «Let us approve of Xl) debe. 207). 59 y 61. La importancia real e historica de la concepcion originaria de Stevenson justifica el tratar solo esta. 214). . Ibid. Por significado emotivo de una palabra entiende Stevenson «la aptitud que esa palabra posee -sobre la base de su empleo en situaciones de tipo emotivo.a los sujetos de los que se predica y. Y. 41. aunque no 10 hacen recurriendo a la fuerza de ciertos estados de animo (como ocurre en el caso de los imperativos). «These views are interesting. en el segundo esquema puede variar mas 0 menos 3S caprichosamente. Sin embargo.» (J. Retospective Comments.. p. do so as well» (Ibid. Segiin su nueva concepcion «I approve of x» ya no es parte del significado de «x is good».para promover 0 expresar actitudes como algo distinto de describirlas 0 d~signarlas» 31.". Las definiciones persuasivas sirven para influir en las opiniones mediante la determinacion 0 cambio de la significacion desIbid. La influencia psiquica producida por las expresiones morales no es algo de 10 que el oyente sea consciente (al menos por regIa general)33.. sino que tiende solo a expresar (tends to express) la postura positiva del hablante (Id.. mueven a las personas a cambiar sus actitudes» J2. expresa el significado emotivo (emotive).). Aqui no se profundizara en esta modificacion. cop la salvedad de que "bueno" posee tambien un significado emotivo laudatorio que permite expresar la aprobacion del que enuncia el juicio correspondiente y que tiende a obtener la aprobacion de la persona a la que aquel se dirige»J4. Tambien el analisis segun el segundo modelo utiliza la diferenciacion entre significado descriptivo y valorativo. O.

el aspecto mas interesante de su obra. Stevenson desarrolla asi una teona de la argumentaei6n moral que es. 36 Y 113. 41 Ihid. sino que se complementan 37. Persuasive Definitions. Una parte considerable de las investigaciones de Stevenson estan dedicadas a esta cuesti6n. sin pretensi6n de exhaustividad 44. p. 30 y S. ya que aqui no se trata de signos usados en general.• pp. en los cuales se trata ante todo de que no se de una contradicci6n 16gica 39. pp. para influir. La palabra «democracia» tiene.• Ethics and Language. 41. es no racional 0 persuasiva si se acude a otros medios adecuados para influir 4J • Stevenson diferencia dentro de ambos metodos. La elecci6n de uno u otro modelo no tiene ninguna influencia en especial sobre la cuesti6n de lafundamentabilidad de las expresiones morales (analizadas segun es.tos modelos) 38. porejemplo. 129.2. Este significado puede unirse· con las concepciones politicas mas diferentes y ser usado. 3M Ibid. Las abreviaturas arriba elegidas son necesarias porque la letra «R» se precisa en esta investigacion para otros fines. quiza. si 10 cree. 40 Stevenson no usa las letras «G» y «N» sino «R» (para «reason») y . 115 Y ss. cambie sus actitudes. 41 Ibid. Id. sino s610 una relaci6n psiquica entre las razones (reasons) (G) aducidas a favor 0 en contra de una proposici6n normativa y esta proposici6n (N) 40. 139 Ys.• pp.» 42 A pesar de haber sacado la argumentaci6n moral del campo de la 16gica. )9 Sobre estos casos cfr. pp. 114 Y S. un significado emotivo positivo. p.. Ibid. Una fundamentaci6n es raciona/ si pueden aducirse como razones hechos. «Cualquier enunciado referente a cua/quier clase de hechos que cua/quier persona considera adecuado para alterar actitudes puede ser aducido como una raz6n en favor 0 en contra de un juicio etico. una serie de formas de ar36 Id. 59 . manteniendo la emotiva 36.. 37 Id. no existe ninguna relaci6n 16gica (ni deductiva ni inductiva).• pp. 210 y ss. Stevenson diferencia entre metodos de fundamentaci6n racionales y no racionales. 44 Ibid.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO criptiva.• Ethics and Language. 42 Ibid. 89. pp. No hay peligro de confusion por esta notacion diferente. de esta manera. sino de abreviaturas usadas por Stevenson (y tambien por Toulmin) solo ocasionalmente. 336 y s.<E» (para «ethical conclusionl». 2. Ambos modelos analiticos no se excluyen mutuamente. La tesis fundamental de la teona de la argumentaci6n moral deStevenson es que con excepci6n de un pequeno grupo de casos. 209 Y 227. en: «Mind».• pp. 47 (1938).. 229.. Que esto ultimo de resultado en la practica dependera de que la persona que escucha erea 10 que el enunciado afirma y que..

41 Stevenson habla de «factual contingent statements about the object itself». no se contradicen pero. 84 y 60 . 45 La expresi6n «forma de argumento» se reflere a la estructura de las proposiciones usadas por un hablante. siguiendo la terminologia de la escuela de Erlangen que se discutira mas adelante. sobre las consecuencias de la generalizaci6n so de una accion. Esto se discutira mas adelante de un modo mas detallado. el caso en que P afirma primero N. sobre consecuencias 4S de una accion 0 de una regIa. pp. p. tampoco implican N. La discusion sobre la genesis de las concepciones morales ha sido desarrollada por la escuela de Erlangen. pp. 115 Y ss. 123 y s.. sobre los motivos 49 de quien realiza una accion. Segun Stevenson. Para su exposicion usa dialogos ficticios. Lorenzen. hasta constituir un procedimiento especial del argumentar practico 54. En primer lugar se analizan los metodos de fundamentacion racional. Las leyes de la logica rigen tambien en el discurso pnictico. por un lado. pp.• pp. Cfr. quiz! independientemente de Stevenson. pp. a la estructura de las proposiciones de varios hablantes.pp. 94 Y s. y luego -N (no N). 48 Stevenson indica con razon que hay una serie de casos limite en los cuales no se puede distinguir entre propiedades y consecuencias. Quienes participan en tales diaIogos pueden ser designados como «proponente) (P) y «oponente» (0). 46 Ibid. Este es. S{) Ibid. de cambiar una opini6n mediante la descripci6n de su genesis es especialmente interesante. Un caso de estas relaciones no logicas es el que existe si 0 advierte a P sobre propiedades 47 de la cosa que hay que valorar. 49 Ibid. SJ Ibid. • Mas numerosos e importantes son los casos en los que las proposiciones aducidas como razones. 54 Cfr. 127 y s. Ibid. La posibilidad. Ysobre el hecho de que el mismo P no cumple las exigencias de su afirmaci6n normativa S2. solo dificilmente se puede encontrar una explicaci6n psicologica para este proceso de cambio de una opinion mediante la reproducci6n de su genesis. ll8 y s. sefialada por Stevenson.• pp. El indica como una razon el reconocimiento de la supresion de las circunstancias que justifican una regIa moral S3... asi como de la «naturaleza» (nature) del objeto juzgado. 121. por otro lado. por ejemplo. Aqui puede hablarse de relaciones no logicas entre G y N. Normative Logic and Ethics.ROBERT ALEXY gumentos y de estructuras de argumentacion 4S. Cfr. 1969. Un grupo especial 10 forman aqui los casos ya mencionados en los que existen relaciones logicas entre las proposiciones aducidas. Mannheim/Ziirich.• pp. P. la expresion «estructura de la argumentacion». SI Ibid. 125 y s. sobre autoridades SI... y 122. 0 puede aducir esto como argumento contundente contra P46. 52 Ibid. Ibid. 119 Y s.. Una definicion mas precisa de estos conceptos solo sera posible mas adelante.

. pp. los· juicios morales solo son susceptibles de verdad en la medida en que informen sobre las actitudes del hablante 61.· . segUn el primer modelo de anlilisis. segUn Stevenson. 2. El mismo Stevenson se plantea la cuestion de si la relaci6n entre G y N en los casos que el designa como «racionales» no es mas que de naturaleza psiquica: «Es posible que las reglas usuales para la inferencia demostrativa e inductiva deban ser complementadas con reglas especiales para inferencias del tipo RaE. 56 Ibid. 144. 61 Ibid.. en: Facts and Values. 190 Y ss.. P. 58 Ibid. 1973. En lugar de «R» y «E» se habla aqui de «G» y «N». pp.. p. 57 Ibid. Restrospective Comments. En «Ethics and Language)) aduce como fundamentaci6n para ello el que el uso de «validOl) solo es adecuado si el resultado de la fundamentacion se puede Hamar «verdaderQ) Ahora bien.. p. 63 Ya en «Ethics and Language» constata Stevenson que en el lenguaje ordinario las expresiones normativas pueden perfectamente ser calificadas de «verdaderas» tambien 61 . Como ejemplos de argumentaciones persuasivas Stevenson indica el uso de defmiciones persuasivas 55 . el hablar mediante metMoras 57 y el relato didactico 58. Lorenzen/D. como sucede en los casas menci. Id.Pero el que la informacion sabre la actitud del hablante sea verdadera 0 falsa no es el objeto de la disputa.Hay reglas que permitan diferenciar las fundamentaciones wilidas de proposiciones normativas. Konstruktive Logik. la argumentaci6n es no racional 0 persuasiva.. no se pueda hablar de la validez del paso de G a N 63. 212. 60 Ibid. p.142 Y S. de las inwilidas? Stevenson contesta negativamente a esta pregunta.lde ahi que. niones no son susceptibles de verdad. 55 Ibid.3. Tampoco seria· ss.. 142. pp. 141.sOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO Stevenson llama «racional) a una argumentaci6n si las partes de la discusi6n aducen hechos como argumentos. Esta pregunta es una variante de la cuesti6n fundamental de esta investigacion: .. por las razones indicadas anteriormente. Ethik und Wissenscha/tstheorie. Por ello. 240 y s. 59 Ibid. para permitir afirmar genericamente que una inferencia es wilida. segun Stevenson... pp. En todos los demas casos. 62 Ibid... como las otras. es importante seiialar que. la sucesi6n de expresiones emotivas 56. peroque a diferencia de aquellas caracterizan un tipo especial de validez»60. 26 Y 155. p. 155. 235. esto es.EI objeto de la disputa es el cambio de opiniones 62 y las opi-. p. p.onados hasta ahora. Schwemmer. reglas que son suficientes. Mannheim/Wien/Ziirich. el elemento persuasivo esta unido con el racional en la mayoria de las argumentaciones pnkticas 59. 153.

156. En «Retrospective Comments» se une Stevenson a las teorias de la verdad segUn las cuales «es verdaderol>. <lverdaderw) es solo la expresion de un acuerdo emotivo. O. Ethics and LAnguage. 0 G no es un argumento. por tanto.La mas importante de las objeciones formuladas contra la teoria de Stevenson se dirige contra la consideraci6n psicol6gica del discurso moral 66 • El significado emotivo de las expresiones morales consiste. 197. Kerner. 69 J. Con ello se vuelve cuestionable el argumento expuesto en el texto.• p. 34. segUn esto. Ibid. Se puede decir tambien que solo se puede hablar de «argumento» cuando 10 que se aduce como argumento es valido 0 invalid0 69 • Quien dice: «Yo aduzco G como argumento contra tu afirmacion. 66 Cfr. Retrospective Comments. 219). p. O. 62 . 65 Ibid. Pero solo hay comprension correcta 0 falsa cuando hay reglas para dlferenciar ambas~ «El significado es algo convencional» 68. Este uso atipico de «verdadero» no justifica el designar los juicios morales como «v31idos» (Id. incluso en relaci6n con proposiciones empiricas. .la tesis de Stevenson podria tambien fundamentarse directamente aduciendo que las disputas morales tratan solo de actitudes.. 52. Pero si los argumentos son 0 validos 0 invalidos. 64 Id. 47: «Meaning mllSt always be governed by linguistic rules». 68 J. pp. EI defecto decisivo de la teoria de Stevenson consiste por tanto en desconocer el caractet del discurso moral como una actividad guiada por reg/as. p.• p. ya que. Urmson. The Revolution in Ethical Theory. 67 Grewendorf/Meggle. Los argumentos no son mas que instrumentos de influencia psiquica. Las palabras y enunciados tienen tambien. p. efectos psiquicos:: Pero el captar estos efectos no es todavia la captacion del significado de las palabras y de la propiedad argumentativa de los enunciados. Cfr. 86: «It might well be thought to be analytic that every argument is either valid OT invalid».ROBERT ALEXY adecuada una preferencia del metodo racional respecto al persuasivo.). Pero en estos casos. Kerner.• Ethics and LAnguage. 0 G es valida 0 invalido. Solo se puede hablar de «significado» cuando hay una comprension correcta 0 falsa 67. p. 18. Retrospective Comments. pero este argumento no es ni valido ni invalido». con seguridad. p. The Emotive Thebry of Ethics. C. C. no expresa un enunciado con sentido. 158. p. debe haber reglas 0 convenciones que permitan diferenciar los argumentos validos de los invalidos. 169 Y ss. G. Ibid. tambien G.• p. la elecci6n de los metodos depende a su vez de una valoraci6n y.. sirve solo para la expresion 0 confirmacion de convicciones (Id.4. Sin embargo. des metaethischen Discurses. Zur StruktuT. prescindiendo del hecho de que ambos tienen su justificaci6n 64. Urmson.. en su fuerza para producir causalmente cambios 0 reforzamientos de actitudes emocionales. de una actitud 6S • 2. Tambien debe ser puesta en duda la tesis defendida por Stevenson en «Ethics and Language» de que no se puede hablar de argumentos cuando no se trata de una informacion sobre la actitud del hablante.

La diferenciacion de Stevenson entre metodos racionales y persuasivos es de gran importancia para una teoria del discurso racional. Ademas. respecto de las invaIidas. El analisis y la clasificacion de las formas de argumento posibles en los discursos practicos es una de las tareas centrales de una teoria del discurso prcictico. por la pregunta sabre las reglas vigentes en los discursos morales. no resulta por ella eliminada 70. proposiciones normativas son susceptibles de verdad sigue sin estar decidida. estara guiada. la clasificacion de Stevenson de las distintas formas de argumentos y de argumentaci6n debe ser tenida en cuenta pese a ser incompleta e imprecisa. en describir algo. 63 . a aquellas teorias filosoficas cuya importancia. Kerner. p. p. Esta teona deja claro que la funci6n del Ienguaje moral no se agota. Ja cuesti6n de la existencia de reglas que permiten diferenciar las fundamentaciones validas de las proposiciones normativas. Las teorias metaeticas a investigar aqui se diferencian entre S1 en . The Emotive Theory of Ethics. sino que el que una proposici6n sea susceptible de verdad depende de la posibilidad de la validez de los argumentos que la sustentan. The Revolution in Ethical Theory. 3. C. Contra esto se puede objetar que la cuesti6n de si las. Urmson. se puede pensar que la posibilidad de validez de un argumento no depende de que 10 que se fundamenta sea suceptible de verdad. G.41. La discusion de estas teorias. sino que sirve (al menos tambien) para la direcci6n y coordinacion de comportamientos. 2. 4. En especial. por tanto. O. 70 Sobre pareddos juieios positivos efr. 1. si bien queda limitada por sus defectos.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO morales vaIidos 0 invalidos porque los juicios morales no son susceptibies de verdad. pues. sin embargo. de importancia considerable en la investigaci6n emprendida aqui. Aunque debido a esto la teoria de Stevenson no puede aceptarse en sus puntos fundamentales. muchos puntos. EL DISCURSO PRACTICO COMO ACTIVIDAD GUIADA POR REGLAS La objecion mas importante contra Stevenson consistia en que este ' desconoce el canicter del discurso moral como actividad guiada por reglas. J. como suponen el naturalismo y el intuicionismo. pero coinciden en la concepcion del discurso moral como una actividad guiada por reglas. La teoria de Stevenson pertenece. Las investigaciones de Stevenson conducen al problema central de esta investigacion. 3. ella es. 148.

127-166. London. 524-696.. pp. p. L Austin. Intention und Bedeutung. Die sprachphilosophischen und ontologischen Grundlagen im Spiitwerk Ludwig Witlgensteins. 1963. M. J.. W. Savigny and Meaning. pp. 1975. London/New York. 323-339. Frankfurt a. Die Philosophie der normalen Sprache. ed. E. 1964. Wiggershaus. 15). En epoca mas reciente se han aducido sin embargo razones de peso en favor de la unidad de la fJ1osofia de Wittgenstein (efr. Zu Motiven bei Sellars und Wittgenstein. A. R.ROBERT ALEXY 3. von Savigny. Roellecke. por ejemplo. Hare. 1970. P. I. A. 15-90. 1972. The Place of Reason in Ethics. de R. pp. 1970. en: Sprachanalyse und Soziologie. Freedom and Reason. M. Hauptstr6mungen der Gegenwartphilosophie. Grundfragen der juristischen Methodenlehre und die Spiitphilosophie Ludwig Wittgensteins. T. 1963. Aqui no es posible ni necesario. 1971. von Savigny. Ritterspach/W. Los fundamentos de la filosof'ut lingiiistica: Wittgenstein y Austin. R. habida cuenta del elevado numero de investigaciones 74. pp. A menudo se sostiene la opini6n de que existe una ruptura entre el primer y el ultimo Wittgenstein (asi. Symposion on J. Studies in the Philosophy of Wiltgenstein. exponer y discutir detalladamente las concepciones de ambos autores. 1974.13. Rhees (ed. Discusions of Wittgenstein. London/New York. Frankfurt a. 1969. Oxford. 1969. 1974. M.. 100-114. ademas de en una serie de referencias explicitas 72. A. Austin. 1969. E. en. L Austin. Kenny. ed. M. Hare. G. G. Larenz. Frankfurt a. 4. Lazerowitz (ed.. pp. Geiger. Austin's Distinction between Locutionary and llocutionary Acts. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 324 Yss. Practical inferences. Sin embargo. K. 1974. K. pp. Frankfurt a. Specht. Hauptstr6mungen der Gegenwartsphilosophie. Wittgenstein. Berlin y otros. London/New York. L.. vol. von Savigny. respecto de autores concretos. Kenny. Oxford. pp. The Philosophy of Witlgenstein. pp. Esto no significa que las teorias que se van a discutir sean simples aplicaciones de estas concepciones filosofico-lingiiisticas. Sobre las referencias a Wittgenstein en el campo de la metodologia juridica cfr.). Wittgenstein. de Th. Philosophy and Language. ed.. 178 Y sS. por ejemplo: &says on J. 279-544). 83. N. Pitcher. La obra mas importante de la primera epoca es el «Tractatus logicophilosophicusll (en: Ludwig Wittgenstein. 64 . Incluso si se considera pequefia esta influencia. 7J Cfr. 255 Y ss. London/Bll!>ingstoke. Die Philosophie der normalen Sprache. Frankfurt. la influencia de estos autores se puede comprobar en muchos lugares. 1973. Festschriftfiir G. Koln. 1969. de K. 524 y 562. Oxford. se tiene que admitir que las teorias metaeticas de estos autores se pueden entender mejor a la 102 de las teorias de filosofia dellenguaje de Wittgenstein y Austin. M. London/Basingstoke.). Ludwig Wittgenstein. Sobre Austin efr.. E. por ejemplo R. pp. Por tanto. ed. StegmUller. Id. en. Furberg. EI punto de vista mencionado sobre el discurso moral se apoya en las investigaciones de filosofia del lenguaje del ultimo Wittgenstein 71 y de J. Fann.). TUbingen. Toulmin. 89. M. p. p. W. por ejemplo St. de J. M. Die Philosopie der normalen Sprache. E.1. 0 se niega completamente.). pp. Englewood Cliffs.. 14 Sobre Wittgenstein efr. En adelante se hablani s610 de la filosofia del Ultimo Wittgenstein. M. Habermas Sprachspiel. 72 Cfr. Ambrose/ M. J. Schriften.. Understanding Witlgenstein. Winch (ed.ed. por ejemplo. solo se realizanm algunas observa71 Diferenciar entre la primera y la ultima filosofia de Wittgenstein ha adquirido carta de naturaleza. a. Sttugart. 1969.. del Royal Institute of Philosophy Lectures. Muller. StegmUller. 1971. E. ed.

pp. pp.. 466 y ss.. al comienzo de las Investigaciones filos6ficas. Segun la teoria del lenguaje recogida en el «Tractatus logico-philo-. By Ludwig Wittgenstein... Specht..-Describir un objeto £egL. Sobre la genesis de este termino en Wittgenstein cfr. agradecer. 58 (1967).» A esta «representaci6n de la esencia del lenguaje humano» 7S con-· trapone Wittgenstein su concepci6n de los juegos de lenguaje 76. p. Kenny. 77 efr. 247 y 5. Ibid. El concepto de juego de lenguaje de Wittgenstein. y leerla -Representar teatro -Cantar al corro -Hacer adivinanzas -Hacer bromas. Ibid. Ibid. Sin. Wittgenstein.1. 464. sin pretender captarlo en todos sus aspectos 78. pp. G.ia~ (dibujo) -Relatar un suceso -Hacer suposiciones sobre un suoe£~ -Pilantear una hip6tesis y comprobarl~-Representar los resultados de Ili!Im experimento mediante cuadros y diagramas -Inventar una historia. En el § 23 de las «Philosophischen Untersuchungen» indica oomo ejemplo: {(Ordenar y actuar segUn ordenest. De entre estos. embargo.. StegmiilIer. K. Kenny. E. Ibid. 187 Yss. Sobre otros ejemplos cfr.• pp. Specht. A. A. Zur Wittgensteins Theorie der Sprachspiele.. Strawson. 79 L. 589.JEI mismo. contar chistes -Resolver un problema de calculo aplicado -Traducir de un idioma a otro -Pedir. Ibid. 71.p. 193 Ys. § 23. 192 Y s.. se extraen aqui algunos rasgos interesantes de este concepto. hay una (cprodigiosa diversidad» 79 de juegos de· tenguaje. 40 Y 5. caracteriza su vieja teoria con las siguientes palabras: «Las palabras del lenguaje nombran objetos. sophicus». Lenk. nota I.1."TJ en aspecto 0 segiln las medidas -Crear un objeto segun una desc:i. H. pp. 3. Ibid. 78 Una sene de autores han intentado determinar mas exaetamente este concepto.. p. A. blasfemar. Ibid. En lugar de esto se encuentran una muItitud de indicaciones y de ejemplos que puede llegar a confundir. Philosophical Investigation. 41 Yss. efr. Entre los diferentes juegos de lenguaje existe mas bien 10 que· L.(ellenguaje sirve para la representaci6n del mundo. saludar. 63 (1954).SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO ciones sobre el concepto de juego de lenguaje de Wittgenstein. § I. 80 Ibid. oraL» 80 De esta enumeraci6n resuIta claro que el concepto' de juego de lenguaje no se puede determinar mediante la indicaci6n de algunos rasgos firmes. 75 76 65 . H. por ejemplo las definiciones y distinciones en E. pp. Philosophische Untersuchungen. Wittgenstein. W. 537. asi como sobre el concepto de acto de habla de Austin. SegUn Wittgenstein. las proposiciones son combinaciones de tales nombres. Kenny. p. «(Mind».. K.... Wittgenstein.. en: «Kant-Studien». el concepto de juego de lenguaje no es discutido sistematicamente ni definido exactamente 77. Lenk.• pp. Pitcher. Philosophische Untersuchungen. F.::. Ibid. P.

por ejemplo. pp. Wittgenstein.. Lenk. 242 y ss. son juegos de lenguaje de un tipo propio. para la etica. Precisamente esto es 10 que trata de expresar el termino «juego de lenguaje»: «Hamare tambien al conjunto de lenguaje y actividades con las que este esta estrechamente unido "juego de lenguaje"» 82.ROBERT ALEXY Wittgenstein llama «parecido de familia». Ibid. 199. Sprachphilosophie. 84 L. entre las reglas existen tambien solo parecidos de familia 85. M. Wittgenstein. p. 1971. § 197. §§ 66 y 67..... 85 efr. p. Ibid. Ibid. Las reglas que constituyen los juegos de lenguaje van desde las reglas tecnicas (por ejemplo. un plano 88. 200 y S.» 81 Estos ejemplos muestran ademas que la funcion descriptiva del lenguaje es solo una funcion entre otras. vol. 89 Ibid. 477. ademas.. y tiene tambien reglas»84. Ibid. p. Por tanto. comunicar algo. Stegmtiller. A. como tambien los juridicos. 82 81 66 . jugar una partida de ajedrez L. 1970. Semejanzas en 10 grande y en 10 pequeno. un cuadro que relacione palabras con imagenes 87. 83 W. ciencias descriptivas 0 explicativas (tanto si este es naturalista como intuicionista).. F. H. 0 con que fuerza. A. Los discursos morales. las reglas de cocina) hasta las reglas sintacticas (por ejemplo. 223. Id. Ibid.. 590. Ibid. Tambien este concepto es explicado solo a traves de ejemplos y de indicaciones particulares. Kenny. «Una complicada red de semejanzas que se solapan y entrecruzan.. Schriflen. § 68. los juegos de lenguaje son tambien actividades guiadas por reglas 83. Ibid. entre otros. § 86. Kenny. dar una orden. Wittgenstein indica como ejemplos. as! como las reglas del ajedrez 89. Ibid. Seguir una regIa. 5" Frankfurt a. Miinchen. Esto significa.. Otra caracteristica de los ejemplos consiste en que en ellos el hablar y el actuar estan estrechamente unidos. pero el tenis es un juego. A. 10 que no significa que en los mismos todo este determinado. 86 Sobre la varied ad de tipos de reg1as cfr. 132. Philosophische Untersuchungen. las reglas de las declinaciones)86. de tipos muy diferentes.. § 7. 87 L. Para la existencia de una regIa es necesario que varias personas la sigan en diversos momentos. §§ 85 y 198. 88 Id. Eine philosophische Betrachtung (Das sogenannte Braune Buch).. que no existe ninguna posibilidad de onentarse en el paradigma de las . Ibid. en forma parecida § 23. «No puede ser que una regia sea seguida una sola vez por una sola persona. von Kutschera. Como los juegos. «Tampoco hay ninguna regia. sobre 10 alto que se puede tirar la pelota en el juego del tenis. pp. Al igual que entre los juegos de lenguaje. cfr.. p. Wittgenstein.. Kenny. el concepto de juego de lenguaje remite al concepto de reg/a.. Las reglas son. p.

como quiera que haya de determinarse este 94 . «Forms of Live» en Wittgenslein Philosophical Investigations. Frankfurt a. H. §§ 102. 90 91 s 67 . por otro lado. Este esquema del concepto de juego de lenguaje. § 359. Wittgenstein. pareeido a algo animal» 97. es deeir. En las «Philosophische Untersuchungen» se usa este concepto en los §§ 19. Quien quiere atraer a alguien a su posicion puede hacerlo solo mediante la persuasion. 95 Sobre la relaci6n del concepto de representaci6n del mundo con el de forma de vida efr. Las reglas y convicciones fundamentales que definen' una forma de vida forman un sistema. la reaccion ante una faita por parte de los participantes en el juego de lenguaje es un importante signo sobre la existencia de una regIa 92... Winch. Hunter. de G. Wittgenstein entiende por tal· la praxis vital comtin. ed. Estrechamente unido con el eoncepto de juego de Ienguaje esta otro' eoncepto. Wittgenstein. Cfr. E. 233-243. Y 603. von Wright.. 5 (1968). P.. 96 L.'solo hay faltas si una regIa permite la diferenciacion entre comportamientos co~ rrectos e incorrectos.. M. 97 Ibid. Esta representacion del mundo constituye «el sus~ trato de toda mi investigacion y de todas mis afirmaciones» 96.. es suficiente aqui. J.410 Y s. 6 (1975). von Wright. Wittgenstein. § 162. en: Problems in the Theory oj Knowledge. 45. M. Por un lado. § 199. AnscombefG. ya que haee resaltar euatro puntos interesantes para una teoria Ibid. Uber Gewissheit. Wittgenstein on Certainty. 92 L.. en: «American Philo·sophical Quaterly~). Ibid.. Sobre el concepto de regia en Wittgenstein cfr. institueiones)) 90. Den Haag. Sobre el intento de una determinaci6n de este concepto fundada sobre esto efr. Kemmerling. Die Idee der SozialwissenschaJt und ihr Verhiiltnis zur Philosophie. las representaeiones'del mundo y las formas de vida no son ni eorrectas ni falsas. 23 Y 241. pp. §§ 612 Y262. Por tanto. en: «Rechlstheorie». asi como de los concepws unidos al mismo de regIa y de forma de vida... asi como en las pp. 144. 94 crr.. L. Frankfurt a. forman 10 que Wittgenstein llama una «representacion del mundo»95. 485 y 539. pero no mediante la fundamentacuon "\ ya que solo hay razones dentro de una forma de vida 0 de una reDresentacion del mundo 99 • . p. A. se puede «considerar como algo que esta mas alla de 10 justificado y de 10 injustificado. 9. G. go Ibid. alii los §§ 7 y 358. y que se caracteriza por determinadas reglas y convieciones fundamentales 9). von Wright. 1972. 1970). § 54. M. Ibid. Tambien existe una estreeha· relaeion entre el concepto de regIa y el de Jalta 91.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO son costumbres (usos. 141 Y s. H. 58. de G. que esta en la base de los diversos juegos de lenguaje. M.1 Esta determinaci6n del concepto de forma de vida se puede apoyar sobre todo en su ultimo escrito «Ober Gewissheit» (ed. Ibid. 1974. § 105. H. crr. 99 Cfr. 104 Y ss. pp. p. F. el coneepto de forma de vida. Regel und Geltung im Lichte der Analyse Wittgensteins. En euanto tal.

ROBERT ALEXY del discurso pnictico racional: (I) El uso descriptivo y explicativo del lenguaje es s610 uno entre muchos posibles y. en la discusion de presupuestos. Wittgenstein. B. sin embargo. Contra esta tesis se puede objetar sin embargo que. Pero mas importante todavia es 10 siguiente:Se debe diferenciar entre la observaci6n de que tanto las fundamentaciones como la critica no son posibles sin que se presuponga algo 101. se deben establecer a su vez presupuestos. tambien los discursos morales y juridicos. 100 8. F. L. tampoco son criticables. p. el punta cuarto es muy problematico. un dialogo entre cristianos y comunistas es. § 204. (2) La 16gica (en el sentido amplio de Wittgenstein) de los juegos de lenguaje s610 puede ser comprendida mediante la consideraci6n del comportamiento no verbal y de otras circunstancias facticas. McGuinnes apunta en este contexto a la argumentacion de Descartes para un cambio en la representacion filosofica del mundo de su tiempo. our expectations. our language. (3) Los juegos de lenguaje y. segun las formas de vida. Contra la posibilidad de que todos los presupuestos sean discutibles se puede objetar que. que todo puede ser fundamentado of mismo tiempo. 65. But we are prisioners 68 . Comments on Professor von Wright's« Wittgenstein on Certainty». se esta obligado a abandonar la idea de la universabilidad del discurso moral. 102 Tal estado de cosas s610 seria pensable si se admitieran fundamentaciones circulares. Por el contrario. Cfr. Asi. McGuinnes. se discute sobre representaciones del mundo y formas de vida 100. Los discursos morales serian relativas. Phi/osophische Untersuchungen. no puede ser considerado como el uso autentico 0 esencial dellenguaje. en: Prob/ems in the Theory of Know/edge. F. absolutamente posible. son actividades guiadas por reglas. sino solo que no hay ninguna proposici6n respecto de la cual haya que excluir que alguien aduzca un argumento en su favor 0 en su contra 103. Si se considera que hay distintas formas de vida humana y se acepta la tesis de que estas no pueden ser fundamentadas ni criticadas. Yla tesis de que 10 que se presupone. (4) Las representaciones del mundo y las formas de vida que sirven de base a los juegos de lenguaje no son fundamentabies y. por 10 tanto.• Ober Gewissheil. § 217. Lo ultimo no se sigue de 10 primero. No existe por ello ningun motivo para reducir el lenguaje normativo al descriptivo. de hecho. our past experiences. sobre esto la critica de Popper a 10 que 61 llama «The Myth of the Framework». ld.de manera que no es concebible una situaci6n en la que todo sea fundamentado 102. 101 Cfr. par ejemplo. 0 para valorar aquel como menos importante 0 valioso que este. Pero la tesis de la discutibilidad de todos los presupuestos no dice. por tanto. «I do admit that at any moment we are prisioners caught in the frarnmework of our theories. no es discutible (fundamentable y criticable). 103 Cfr. Los tres primeros puntos deben ser mantenidos. en ultima instancia. por tanto.

1962. R. Hare. Popper. a menudo tres. p. Philosophische Untersuchungen. L. y 146). Searle (cfr. R. Wittgenstein. Id. Philosophical Papers.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACnCO 3. 106 J. Practical Inferences. M. La teona de Searle se diferencia de la de Austin en una serie de puntos. L Austin. p. Austin habla tambien de «different senses or dimensions of the "use of a sentence" or of the "use of language"!> (J. A esta idea ia llama «falacia descriptiva» (descriptive fallacy) 104. Speech Acts. por 10 menos. 3. Austin. 131. J. L. Ademas. How to do things with Words. En un estadio anterior de su teona. Austin se dirige contra la idea de que launica 0. p. L. p. no solo dice algo.} . Austin. Philosophical Papers.). Normal Science and its Dangers. opina que para el anillisis de determinados usos del lenguaje es necesario un sistema conceptual (framework) mas preciso que el que usa por ejemplo Wittgenstein 106. La teoria de los aetas de habla de Austin.• Truth. J. su teoria consigue un grado considerablemente mayor de determinacion y concrecion frente Ii la de los juegos de lenguaje 107. Ibid. 1970. Performative Utterences. en: Criticism and the Growth of Knowledge. London/Basingstoke. 69 . actos diferentes 109: el acto locucionario in a Pickwickian sense:ifwe try. Por ello. L. 104 J. Musgrave. Austin Distinction between Locutionary and [//ocutionary Acts.. Austin. p. El concepto fundamental de la teoria de Austin es el concepto deacto de babla. L. 234. 56). Con la elaboracion deeste sistema conceptual. 108 Y s. p. Lakatos/ A. Sobre el desarrollo de la teoria de Austin efr. 132 y ss. 101 La teoria de los actos de habla de Austin ha sido desarroUada especialmente por J. la tarea esencial del lenguaje consista en la descripcion del mundo. 109 En estos aetos no se trata de aceiones parciales sucesivas. p. Sin embargo. p. en: J. and we can at any moment break out of it again. 1969). R. Id.2. pp. lOS Cfr. Performative Utterences.. 234. Hare. 100-105. 108 Cfr. Austin. R. Cambridge. concibe las expresiones constatativas 5610 como uno de los varios tipos de actos de habla (cfr. we can break out of our framework at any time. London/Oxford/New York. The central point is that a critical discussion and a comparison of the various frameworks is always possible. en: R.• Performative Utterences. Austin no comparte la tesis de Witt-genstein de la «prodigiosa diversidad» lOS de los usos del lenguaje. Segun Austin. London/Oxford/New York. How to do things with Words. 6. J. L. 537. como pueden diferenciarse por ejemplo en e1 cocinar. Sobre todo es de importancia su amilisis de las reglas en que se basan los aetos de habla. Austin. Admittedly we shall find ourselves again in a framework.•. but it will be a better and roomier 'one.. Despues. ed. M. pp. Ai igual que Wittgenstein. How to do things with Words. en el segundo expresa una asercion. pp. 1970. Cambridge. sino que bace tambien algo: en el primer caso promete. En adelante se considerara s610 la Ultima y mas generalizada concepcion de la teona de Austin. (K. de 1.}Quien dice por ejemplo «te prometo que vendre manana» 0 «aseguroque be visto a Peter». dentro de cada acto de bablase puede diferenciar siempre dos. Austin diferencia todavia entre expresiones que constatan algo (constatative utterences) y expresiones por medio de las cuales se haee algo (performative utterences).[Actos de babla son acciones que se realizan diciendo algo 108. 235. 1971. /d. sino de aspectos diferentes de una acci6n. Searle.

134 Y s.. el ilocucionario (illocutionary). Sobre los conceptos «sense» y «reference» efr. Strawson.ROBERT ALEXY (locutionary). 10 llama Austin acto perlocucionario 114. J. 37. el fatico (phatic). pp. Ibid. el concepto de acto Ibid. sabre esto E. Austin. How to Talk. El a<jo tCtlCO consiste. Die Philosophie der normalen Sprache.. Asi. M. en 10 que tradicionalmente se ha designado como «significado» (meaning). J. El acto fonetico es la expresi6n de determinados sonidos. J. L. La delimitaci6n del acto ilocucionario del perlocucionario plantea en particular una serie de dificultades. Lo autenticamente novedoso en la teoria de Austin es el concepto de acto ilocucionario. El error de Stevenson fue el considerar s610 el acto perlocucionario 115. L. The Emotive Theory of Ethics. Austin. 92 y s. Ibid. F. 113 Cfr. Esta critica se consideran\ con mas profundidad en el marco de la discusi6n de las tesis de Hare. es decir. III Cfr. Austin. Sabre el caracter convencional de los actos de habla cfr.. EI que los actos de habla sean acciones convencionales significa que los mismos no serian posibles sin las reglas que les sirven de base 116. Strawson ha seiialado que tiene sentido diferenciar. pp. hago una promesa. Urmson. Lo primero depende de convenciones. el acto retico. 99 yss. 130 Yss. Austin's Distinction between Locutionary and l!locutionary Acts. 116 Cfr. En ambos casos se dice 10 mismo sobre el mismo objeto. este acto se puede dividir en tres actos diferentes: el fonetico (phonetic). 114 Cfr. O. Ibid. y por decide esto. asi pues. pp.. Cfr. como acci6n convencional. pp. pp. 10 I y ss. 93.. pp. Austin habla tambien de significado locucionario (locutionary meaning) de un acto de habla 112. Cuando yo Ie digo a alguien: «te prometo que te ayudo en tu mudanza». El acto ilocucionario es 10 que se hace diciendo algo 11\ Lo que se hace diciendo algo se debe diferenciar de 10 que se hace por decir algo. alegrarle 0 induso asustarle. puedo sorprenderle. Ibid. efr. 131 y ss. y el retico (rhetic) 110. Searle. von Savigny. entre imperativos y proposiciones tambien al nivel del significado locucionario (efr.. 27. Frente a 10 anterior. Segun Austin. de los efectos prticticos en una situaci6n determinada. en: Philosophical Papers. Wunderlich. p. 10 ultimo. Ibid. Austin. 56 y ss. la expresi6n de palabras segun una determinada gramatica. 112 EI concepto de significado locucionario de Austin no carece de problemas. el acto fatico. pp.. pp. El acto locucionario consiste en la expresi6n de un enunciado con un significado determinado A su vez. la orden ~'icierra la puerta!» tiene el mismo significado locucionario que la afirmaci6n «Ia puerta se cierra)}. J. p. 105 y ss. R. por ejemplo. A la producci6n de tales efectos mediante expresiones. p. Hare. J. En el centro de la teoria de Austin esta el acto de habl(l como acto ilocucionario. L. P.). y el perlocucionario (perlocutionary). Austin and Locutionary Meaning: en: Essays on J. Zur Konventionalitiit 110 III 70 . Por ello. L. el uso de palabras para enunciar algo determinado (sense) sobre algo determinado (reference) III. en forma parecida R. 1I8. tambien D.

39 y 55. 147. relativa al significado locucionario. 118 J.. Ibid. La teoria del acto de habla tiene el merito de haber puesto de manifiesto la importancia de estas reglas que se pueden designar como reglas pragmciticas. Frankfurt a. pp. 121 Ibid.. 119 Ibid... hay otras reglas que sirven de base al lenguaje en cuanto accio. ed. por ejemplo. cuando alguien afiI"ma algo que no cree. en relacion con un auditorio determinado. II Y 55. ed. para ciertos fines y con ciertas intenciones. como accion. pueden tener exito 0 fracasar 118. Segun Austin.. Por 10 tanto. en «How to do things with Words». sino que «tales palabras solo apuntan a una dimension general de critica. Wunderlich. No se puede decir «el gato esta sobre el felpudo. ademas de las reglas de la logica y las de la gramatica. Performative Utterences. En la teoria de Austin sobre las dos dimensiones de critica es de especial interes sefialar que este defiende la concepcion de que las proposiciones normativas tambien pueden ser juzgadas en la dimension de verdad 0 falsedad. «verdadero» y «falso» no expresan una simple relacion. 144.n. 117 Cfr. pp. de R. Quien afirma algo. En esta teoria de los infortunios (doctrine of the infelicities) se representa la manera en que los actos de habla. y la dimension. en forma parecida Id. Un acto de habla fallido se da. da a entendeI" que 10 cree. Austin. como anteriormente el de juego de lenguaje. ld. Austin diferencia dos dimensiones de critica: La dimension. pp. 10 que se ha dicho ha sido propio 0 correcto. M. esboza una clasificacion de los posibles defectos de los actosde habla.. relativa al acto ilocucionario. Austin no intenta formular. sino que tambien puede ser «desafortunadQ» (unhappy). Par eso. un acto de habla puede ser defectuoso no solo porque 10 que se dice sea falso 0 incorrecto. pp. pero yo no 10 creml. L. 0 una simple cualidad.. 62 y ss. 147 y S5. de manera fundamentalmente igual a las proposiciones descriptivas 111. Searle. 0 cualquier otra cosa simple. J.SOIlRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO de habla. que admite la posibilidad de sostener que en circunstancias dadas. 15. de tener exito 0 fracasar' (happiness/unhappiness dimension). pp. en: Linguistische Pragmatik. Bub- 71 . 1972. remite al concepto de regia. aunque esta frase no tenga defectos logicos ni gramaticales 119. 250 Y s.. Performative und konstatierende Ausserung. de D. R. Tal enjuivon Sprechhandlungen. Con esto queda claro que. p. 14 y ss. p. de verdad 0 falsedad (truht/falsehood dimension) 120. 122 ld. en: Sprache und Analysis. pp. en cuanto acciones. como cosa opuesta a algo incoI"recto» 122.. A diferencia de Searle "1. en expresion de Austin. en lugar de esto. estas reglas explicitamente.. sino que. 120 Ibid. Ibid.

142. En cualquier caso. p. su enjuiciamiento exige una serie de reflexiones que se parecen a las realizadas para el enjuiciamiento de consejos. Gottingen. Pero tambien aqui habla ya de «Various degrees and dimensions of success in making statements» (Ibid. «Es una descripci6n aproximada. 130). Asi.. Austin aduce contra esta objeci6n una serie de ejemplos. .. La teoria de Austin del acto de habla es importante para la presente investigaci6n por tres razoues: porque contiene (1) una precisi6n de 10 ner. p. 144. por un lado. existen todavia muchos mas. y que. Id. 124 Ibid. Es sobre todo burda. por 10 menos. no es una descripci6n verdadera 0 {alsa» 124. Performative und kOl'lStatierende A:usserung. Strawson. 122). p. En «Truth» defiende una teoria de la verdad como eorrespondencia (efr. Austin on «Locutionary Meaning». advertencias y condenas. p. actos de habla como condenas. sin embargo. pero no para un ge6grafo.. 72 . por otro lado. La misma es quizfl verdadera para el hombre de la calle.152. ademas de los rasgos comunes destacados por Austin. Puede dudarse de que esto sea suficiente para la fundamentaci6n de la tesis de que las proposiciones normativas se pueden enjuiciar tambien en el nivel de la verdad 0 falsedad de manera fundamentalmente identica a las proposiciones descriptivas' 25 • Pero esto muestra. . en cuanto a su capacidad de verdad. habida cuenta de los hechos. 62 y ss. En el transcurso de esta investigaci6n se pondra de manifiesto que. Se podria decir que si bien esto puede ser verdad. pp. F. de los prop6sitos del hablante y de la situaci6n en su conjunto 123.aspecto comun. Todos juntos podrian ser raz6n suficiente para tratar a las proposiciones normativas. P. en forma pareeida Id.. la confrontaci6n de proposiciones descriptivas como «este estanque es profundo» con los hechos representa. por 10 menos fundamentalmente igual que a las descriptivas. Truth. que no es el caso de que no exista ningun . la proposici6n «Francia es hexagonal» no puede ser calificada como verdadera en base simpiemente a una confrontaci6n con los hechos. p. Austin seiiala que. como tam~ien si se discute sobre la verdad de una proposici6n. Para fundamentar esta tesis. 125 efr. para el enjuiciamiento de proposiciones descriptivas son necesarias numerosas consideraciones ademas de la de los hechos. Y esto no carece de importancia. un caso especial. 1968. 152 Y s. advertencias y consejos pueden ser examinados en consideraci6n a los hechos. En todos estos casos 10 importante (y de manera fundamentalmente igual) es si el acto de habla fue expresado adecuadamente.. 123 Ibid.ROBERT ALEXY ciamento debe realizarse tanto cuando se trata de si un consejo es bueno 0 una sentencia justa. Austin no fue siempre de esta opinion. pp.

Hare. 1952. A la etica se Ie plantean. Hare. 128 QUiZlls la primera referencia a la teoria de los actos de habla se encuentre en R. pues. 1963. porque deja claro (2) que el Uso dellenguaje normativo no se diferencia en algunos puntos importantes del descriptivo. en primer lugar. y porque ofrece (3) un sistema de conceptos fundamentales cuya utilidad quedani clara en el curso ulterior de estas investigaciones.2. III. London/Oxford/New York. La teoria de Hare sobre -ellenguaje de la moral. Hare solo R. mostrando que los argumentos morales proceden como 10 hacen. The Language of Morals. como el acentua en su libro. p. M. La cuestion que orienta la discusion es la siguiente: i. l.. 3. p.2. M. Id. 105. En 10 que sigue se discutinin diferentes teorias metaeticas influidas por Wittgenstein y Austin. la etica es «el estudio logico dellenguaje de la moral» JU.SOBRE ALGUNAS TEORJAS DEL OISCURSO PRACTICO que significa que hablar un lenguaje es una actividad guiada por reglas. «Analysis». porque el caracter l6gico de los conceptos es 10 que es» 127. Geach: Good and Evil. hay que analizar. 4 (cursivas mias). Ambos campos no estan desconectados entre sf. Segiln la concepcion expuesta por Hare en «The Language of Morals». 'Pero la etica. La teoria de Hare La teoria metaetica que quiza haya influido mas en el campo de la filosofia analitica del lenguaje es la desarrollada por el filosofo de Oxford R. nota 105. Del anaIisis de lasexpresiones morales resultan las reglas de la argumentacion moral. aparecido once aDOS despues. 17 (1956157). 126 127 73 . p. M_ Hare.hay reglas que caractericen determinadas razones G como buenas razones a favor 0 en contra de N? 3.que reglas rigen en este discurso? y especialmente. y la investigacion sobre la argumentacion moral. 0 que se pueden comprender mejor desde el trasfondo de las concepciones de ambos. Para ello es util tener a la vista el modelo simple de discurso moral anteriormente usado. sino usar esta comprensi6n para dar cuenta del razonamiento moral. Freedom and Reason. En consecuencia. las investigaciones de Hare sobre las expresiones morales. dos tareas: el analisis 16gico de las' expresiones morales.1. Un proponente (P) y un oponente (0) discuten sobre una proposicion normativa (N) alegando razones (G) a favor y en contra. «Freedom and Reason» no puede quedarse aqui: «es necesario no simplemente llevar a cabo una plena comprension de los conceptos morales. La teoria de Hare sobre el lenguaje de la moral se desarrollo sin referencia directa a la teoria del acto de habla de Austin 128. Oxford.

por ejemplo. ld. p.. no se pueden derivar imperativos de proposiciones puramente descriptivas 132. Seglin este analisis. ASI pues. las ordenes y las aserciones tienen el mismo frastico. 134 Hare design a como juicios de valor (value-judgment) tanto proposiciones como «x es buenoll como tambien otras como «x debe hacer a )} (efr. se diferenciara entre juicios de valor y de deber. La union entre ambas partes consiste en la tesis de que los juicios morales implican imperativos. 2.. Segun Hare. la tesis del pres. la tesis del prescriptivismo conduce a la tesis «de que no puede haber una deduccion logica de juicios morales a partir de afirmaciones sobre hechos» 133• . A la primera parte de estos enunciados la llama Hare «frasticm>. Tal distincion resultanl util aquL Por ello. 164. 131 Ibid. prototipo de los juicios de deber. Ibid. sf». la proposicion «x debe hacer all. los juicios de valor implican imperativos.ROBERT ALEXY la modifico y concreto despues mediante una reelaboracion critica de los resultados de esta teoria. 18. Prototipo de los juicios de valor es la proposicion «x es buenoll. 27.estas c1ases parciales no es siempre flicil. fund amentalmente. The Language oj Morals. 168 y s. 168 y S. p. nota I). 133 !d. a la segunda (<<por favon> y «sl» respectivamente) «neusticQ» 130.. La inclusion de un determinado juicio en una de . Lo que en el campo Id. Por 10 que. por favon) y «tu cierre de la puerta en el futuro inmediato. Esta diferencia constituye el nucleo del argumento de Hare contra la deducibilidad de imperativos a partir de proposiciones puramente descriptiva~. Hare introduce en su invesllgacion de los imperativos la famosa diferenciacion entre frastico (phrastic) y neustico (neustic). de las expresiones «bueno» y «debido» 134. se diferencian solo en su neustico. Freedom and Reason. Por 10 tanto. en la cual sus proposiciones fundamentales no resultaron afectadas. Pero admite que puede tener sentido esta distincion terminologica para ciertos fines (Id. si los juicios de valor [ueran deducibles. Las proposiciones puramente descriptivas no contienen por definicion ningun neustico imperativo 131. de ahi que esta deba ser discutida en primer lugaren su forma originaria.c(IP!lvismo. 132 Ibid. pp. tambien 10 sedan los imperativos. pp. 171 Y s. pp.. 28 y 32. La teoria de Hare consta de dos partes estrechamente unidas entre si: el analisis de los imperativos. En el analisis de los terminos valorativos se ocupa Hare. A los enunciados «cierra la puerta» y «tu estas cerrando la puerta» corresponden los enunciados «tu cierre de la puerta en el futuro inmediato..I 29 • Esta es una de las tesis centrales de Hare. la proposicion «su decision es injusta)}? Esta se refiere. pp. Freedom and Reason. Pero tampoco se pueden deducir de las mismas juicios de valor. al cumplimiento de algunas reglas expresables 129 IJO 74 .. p.C6mo hay que clasificar. i. entre otras cosas.. De un conjunto de premisas se puede deducir solo 10 que esta contemdo en ellas. y el analisis de los terminos valorativos (value-words).). The Language oj Morals.

156. 10 es aqui la diferenciacion entre significado valorativo 0 prescriptivo 135. 141. que se usa para recomendar alga 136 • Este significado valorativo se debe. The Logic of Moral Discourse. Tampoco esta tiene unicamente un significado prescriptivo. W. pp.) 75 .) Hare usa s610 la expresion «evaluative meaning». p. MUnchen. No se puede decir «este objeto es igual que aquel en todos los aspectos salvo en uno: el no es buena» 131. como <<juicios de valor». 91 Y s. pp. el descriptivo puede cambiar con el hablante. 157. The Language of Morals. Lo que entiende Hare por (limplica» se aclara en los parrafos que siguen: <lType C (You ought to pay him back the money) implies type B (one ought always to pay back money which one has promised to pay back) in the stronger sense that it would be logically illegitimate to give a type C prescription while denying that there was any principle on which it depended. Freedom and Reason. el objeto sobre el que se habla y la situaci6n. un significado descriptivo. I mean that my usage of the word "ought" would be so eccentric as to make people wonder what I meant by IL"~ (Ibid. timo designa el efecto de una expresi6n.. p. Estos criterios son el significado descriptivo de «bueno». porque tam bien un juicio como «x esta permitido». 80 y s. 117 Y 148. El significado valorativo de la palabra «bueno» consiste en. Sobre los conceptos <<juicio de valoD> y <<juicio de deben) cfr. 1955. sino una permision. K. La expresion «debido» (ought) se puede analizar de igual manera. esta unido a la existencia de determinadas caracteristicas. seglin 10 anterior. T odas las proposiciones normativas que son formulables con ayuda de los terminos deonticos fundamentales <ldebido». 27).. M. Analytische Ethik. todas las demas. El ul-. 27 y s. 135 En «The Language of Morals. 1)6 !d. diferenciar estrictamente del significado emotivo de Stevenson. entre parentesis el ejemplos de Hare de la p. IJR Ibid. Un corredor de carreras que recomienda un autom6vil usa un standard diferente al usado por el fil6sofo que designa como buena una forma de Estado. el acto perlocucionario. Esto pone de manifiesto que el uso de «bueno).SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO de los imperativos es la diferenciacion entre fnistico y neustico. p. Hare.. como <<juicio de debeD). el acto ilocucionario. Para salvar estas dificultades tiene sentido establecer una simple estipulaci6n. se designanin como <<juicios de debem. <<prohibido» 0 «permitido». dice que esto corresponde a un determinado standard. A diferencia del significado valorativo. junto a su significado valorativo. Esta terminologia podria encontrarse con dificultades. 10 que expresa en cuanto oracion. m Ibid. Esto diferencia los enunciados en los que aparece la como juicios de deber. implica que el acepta un principio que exige ADS. New York/ London. Quien designa algo como bueno. p.. P. R. Quien dice· que un comportamiento es debido. 1972. Frankena. By "logically illegitimate". El significado descriptivo consiste en las propiedades y relaciones en base a las cuales algo es designado como buena. pp. «prescriptive meaning» se introduce en «Freedom and Reason» para aclarar el caracter prescriptivo de los terminos morales (cfr. que no expresa ningun deber. a determinados criterios. Y descriptivo. 156 y s. Una simple reflexi6n muestra que «bueno)} tiene siempre. «x esta permitido» puede sin embargo transformarse en «x no esta prohibido» 0 «x no es ni obligatorio ni prohibido». debe ser designado. Edwards... el primero.

sino que equipara rapidamente uno de los usos de «bueno» con su significado. /39 /40 76 . 142 Cfr. es decir. Directives and Norms. /45 Id. p. /43 J. Cfr.• Practical Inferences.. 139. 146 Sobre un amilisis parecido. London. § 43: «Para una amplia clase de casos de uso de la palabra "significado" -aunque no para todos los casos de su uso. 14/ J. Searle. Hare no explica estas expresiones. R. Phi/osophische Untersuchungen. 1968. la presencia de un termino valorativo como «bueno» 0 la forma imperativa es un indicador del papel ilocucionario de la expresion. como proposici6n. en: Id. EI analisis de Hare de las expresiones morales ha recibido duras criticas. Hare llama a esta caracterizaci6n «tr6pico» (tropic) 145. London! Basingstoke. sin embargo. Wittgenstein. p. 124 Y S5.se puede explicar el uso de esta palabra asi: EI significado de una palabra es su nso en el lenguaje». La modificaci6n de su teoria consiste en que el significado valorativo no se agota en la funcion ilocucionaria. Austin's Distinction between Locutionary and lllocutionary Acts. El significado locucionario induye una caracterizaci6n general de 10 que se dice. si bien se usan frecuentemente para realizar el acto de habla de la recomendacion. Searle indica como ejemplo las expresiones (<si esto es bueno. Searle aduce contra Hare que los terminos morales como «bueno». Ross. imperativo 0 pregunta 144. asl como sobre la eritica de la vieja distinci6n de Hare entre neustieo y frastico efr. pero no se comete ninguna falta logica si se dice que no hay ninguna 139. 90. es decir. 147. Ibid. Hare ha aceptado esta critica y modificado su teoria. 144 R. 157. p. se consideraria como 10 que se dice con esta expresion. entonces debemos comprarlo». Searle llama a esto la «falacia del acto de habla» (speech act fallacy) 143. pp.. L.ROBERT ALEXY palabra «debidQ» Guicios de deber) de los imperativos. ello no es.• p. Id. suficiente para el analisis del significado de esta expresion. 36. En la version originaria. sobre esto !d. p. 12 y ss. pp. 1971. M. p:igina 107. A. Speech ACts. Searle. el significado descriptivo de Hare se equipararia al significado locucionario de Austin. Hare. «esto solia ser bueno» y «me pregunto si esto es bueno» 141. de 10 que se hace con esta expresion. Segun esto. R. Ciertamente se pueden indicar razones para los imperativos. Hay una serie de usos de «bueno» en los cuales «bueno» no se usa para la realizacion del acto de habla de la recomendacion. EI esquema en que se basa el analisis de Hare en su forma modificada es el siguiente 146: Ibid. sobrepasando la tesis de Wittgenstein de la equiparacion de significado y uso 142. por ejemplo. sino que tambien es parte del significado locucionario. Meaning and Speech Acts.• The Language of Morals. y que no pueden tampoco designarse como usos 140 derivados 0 secundarios.• Freedom and Reason.

Se podria pensar en introducir un operador valorativo «e» an310gamente aI operador deontico . Esta critica se corresponde con la ya mencionada de Strawson 149. 60 y s. El nuevo analisis de Hare no es s610 una modificaci6n de sus viejas concepciones. una proposicion descriptiva. p. se expresa un juicio de valor. Seglin la teoria de Austin de las dos dimensiones de critica. En el caso de un juicio de deber este tr6pico se puede expresar mediante un operador de6ntico. El llama «(recomendaciones potenciales» (potentially commendatory) 147 a las expresiones que contienen una palabra como «(bueno». Seglin Austin. Meaning and Speech Acts. sino.SOBRE AlGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO Acto ilocucionario (Neustico) (I) Orden Ruego Consejo (2) Suposici6n Aserci6n Objeci6n I Acto locucionario (Frastico) (Tr6pico) 1 ----- ---- Predicaci6n (S es P) imperativa ""' ~ Imperativo Predicaci6n (S es P) asert6rica "'" Proposici6n --- En el caso de los juicios de valor y de deber se hablani mas bien de un tr6pico prescriptivo 0 valorativo que de un tr6pico imperativo. pp. M. Si bien ahora -como se expuso R. sino que contiene tambien una critica de la diferenciaci6n de Austin entre acto locucionario e ilocucionario. se pueden diferenciar las tres siguientes formas fundamentales de acto locucionario de las expresiones normativas: «! (S es P)>> (imperativo). en el segundo. el enjuiciamiento moral de una accion se diferencia de su descripcion no solo en el nivel de 10 que se hace. De esta manera pueden evitarse las dificultades indicadas por Searle. seguro que la introducci6n de un operador valorativo como «e» tenga sentido. No es. por ejemplo..se dice que sea recomendable que S tenga la propiedad P.» (0). Segim esto. y que esto supone una diferencia considerable. segun Hare. Mas problematico es c6mo puede ser expresado el tr6pico en el caso de un juicio de valor. En contra de ello se podria objetar que en un juicio de valor no. Las concepciones de Hare y Strawson tienen una ventaja decisiva frente a la de Austin. mediante el operador «(es obligatorio. 93. 149 Cfr. Hare indica algo en este sentido. el tr6pico viene a ser tambien una parte de 10 que Austin incluye dentro de la ilocucion. sino tambien en el nivel de 10 que se dice. 147 148 77 . en la dimension de verdad 0 falsedad el objeto de enjuiciamiento es el significado locucionario. En el primer caso. Strawson.0». Austin and «Locutionary Meaning».. al acto locucionario pertenece s610 10 que Hare designa como frastico.. P. A causa de esta dificultad en 10 que sigue se renuncia al uso de un operador como «e». sin embargo. «0 (S es P)>> (juicio de deber) y <Ie (S es P)>> (juicie de valor). de ahi la elecci6n de la palabra «(recomendable» como expresi6n del tr6pico 148. E. Hare. que S es recomendable porque tiene esa propiedad. mucho mas. Si se usa por 10 demas «!» como operador imperativo.

H. tambien en relacion con el significado locucionario.. Esto parece concordar bien con la tesis de Hare de que la preseriptividad eS una parte del significado (meaning) de los terminos valorativos la. EI fin de las deliberaciones es precisamente que se pueda tevisar una expresi6n concreta antes de actuar. Freedom and Reason. Ethics.. Lo unico importante es que exista siempre una relaci6n con acciones 152. Esto es asi aunque no se pueda afinniir sin mas en una deliberaci6n que X es mejor que Y. es posible expresar juicios de valor y de deber en el acto de habla de la aserci6n. Sobre la variedad de usos de las expresiones moraIes efr. efectuar la distincion de tales actos de habla diferentes. Encuentran su usa tipico en las deliberaciones sobre acciones. Esta funci6n puede ser realizada mediante tipos completamente diferentes de actos de habla. Freedom and Reason. Hay otra critica que se dirige contra el prescriptivismo de Hare. p. Esto se debe suscribir.. tienen como funcion propia guiar la conducta» 151. 98. pp. subsisten sin embargo irnportantes diferencias. Juicio de valor y de deber ------ ISO G. Nowell-Smith.. Tal relaci6n es tambien posible en la aserci6n de juicios de valor 0 de debeT. Warnock. 112 Sobre el hecho de que la existencia de casos singulares de disociaci6n de las expresiones y las acciones morales no supone todavia ninguna refutaci6n de la tesis del prescriptivismo. 151 R.. Pero esto no tiene por que ser una refutaci6n del prescriptivismo. R. 51-85. 70..ROBERT ALEXY ~:eriormente-hay tambien en esta dimension aspectos comunes (por :ejemplo en la critica de afirmaciones de hechos y de recomendaciones). Hare. y luego abandonar la deliberaci6n y elegir Y. 34 y ss. por ejemplo.. De ahi que tenga pll~no sentido. M. Contemporary Moral Philosopy. y elegir luego Y. Con elIas se pueden realizar numerosos actos de habla ISO. En especial. pp.. tambien en el acto de habla de la aserci6n 15~. 15~ EI caracter prescriptivo de una expresi6n se expresa en este caso s610 en su tr6pico. Hare. p. Ademas de esta relaci6n directa con las acciones. tambien P.. Las aserciones de juicios de valor y de deber a menudo se refieren s610 indirectamente a acciones. no se puede afirmar sin mas que X es mejor que Y. M. cfr. Warnock indica que las expresiones morales no siempre se usan para prescribir 0 recomendar.. la tesis del prescriptivismo parece totalmente compatible con el hecho de que los juidos morales puedan ser expresados... las aserciones de proposiciones normativas en las deliberaciones tienen una relacion di- 78 . Caracteristica de lasexpresiones en las deliberaciones sobre cuestiones practicas es que la expresi6n singular no tiene todavia una relaci6n directa con una acci6n. Por tanto. La tesis del prescriptivismo es «que los juicios morales. Freedom and Reason. Asi. p. en su uso central. J. Por ella se partira en adelante del analisis de Hare y Strawson. Asi. Tal acto de habla tiene la siguiente estructura: Acto ilocucionario (Neustico) Aserci6n Acto locucionario (Frastico) (Tr6pico) predicaci6n (S es P) prescriptiva ~------. 67).

45.saBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO Hay motivos para pensar que la teoria de Hare dellenguaje de la moral. IS7 Id. diferentes de las de la argumentaci6n de las ciencias naturales. como tambien las objeciones de los enemigos del prescriptivismo. A esta diferenciaci6n corresponden las dos reglas fundamentales de la argumentacion moral. 10 30. pero sena un error. Freedom and Reason" pp. ciertamente. recta con las aceiones.2. p. 82. IS8 Ibid.2. ed. p. I!. muestra que las expresiones valorativas comparten esta propiedad por su componente de significado descriptivo 151. p. por la misma raz6n que las expresiones valorativas: «it is because we have to make decisions that we have a use· for this sort of language» (!d. La existencia de estas «reglas de la argumentaci6n pnictica» 154 justifica el hablar de la racionalidad del discurso moral 155. 2.• Wissenschaft und praktische Philosophie. Por universabilidad de expresiones descriptivas entiende Hare el hecho de que una proposici6n como «a es rojo» obliga a t:lecir igualmente de cualquier objeto que se parezca a a en todos los aspectos relevantes. el principio de universabilidad (universalizability) y el principio de prescriptividad (prescriptivity). por tanto.. Hare. ISS Cfr.• Freedom and Reason. Quien afirme 10 primero. 81. que las aserciones de proposiciones normativas en las deliberaciones practicas tienen un caracter prescriptivo.• The lAnguage of Morals.. Wisenschaft und praktische Philosophie. Id. 156 Id. 79 . M.1.2. Meisenheim am Glan. Seguidamente. En conjunto. se puede decir. 1972. segun Hare.. no usa correctamente la palabra «roja» IS8. en: Philosophie WId Wissenschaft.2. p. Hare parte de la universabilidad de las expresiones descriptivas para la fundamentaci6n del principio de universabilidad (PU). 9. que es rojo. 61). Deutsche Kongressfiir Philosophie. 154 R. suponer que solo hay una forma de discurso racional ls6 • 3. de Ludwig Landgrebe. en la forma modificada aqui indicada. 1969. p. puede resistir tanto los ataques desde ellado de la teona del acto de habla. La teoria de Hare de la argumenraci6n moral La teoria de Hare de la argumentaci6n moral se basa en su analisis del lenguaje moral. Freedom and Reason. 3. Las reglas del discurso moral son. El resultado mas importante de este anaIisis es la diferenciaci6n entre significado descriptivo y valorativo (prescriptivo). La proposici6n «esto es rojo» implica (entails) la proposici6n «todo 10 que es cotno esto en los aspectos relevantes es rojo». pero no 10 segundo. Id. en tanto que el resultado de una deliberaci6n pn'lctica es una decision sobre c6mo hay que actuar. p.

el PU cumple todavia una funci6n importante: contiere a quien quiere tratar a una persona A en forma diferente a otra persona B la carga de Ia prueba de que existe una diferencia relevante entre A y B (Ibid. La regIa de no mentir nunca. tambien [d. 4.» (M. 163 [d.• p. New York. la verdad en cuestiones de dinero. 31). It is also an essential feature of moral reasoning. 30 Y ss. EI PU exige que esta raz6n rija en todos los casos. pp.. Principles. sino que las reglas son universales.M. 159 160 80 . Freedom and Reason... M.. p. Ia regIa de decir a la mujer siempre . pp. 39 y s. Freedom and Reason. and no moral reasons apart from the generalization principle. que dice que el hecho de que algo tenga determinadas propiedades es una razon para designarlo como «bueno». De esta manera. Lo decisivo no es el grado de su generalidad. 21.. Freedom and Reason. en: «Procedings of the Aristotelian Society» 73 (1972/73). for it is pressuposed in every attempt to give a reason for a moral judgement. 10 hacemos porque a tiene determinadas propiedades no morales. Asi. for it is an essential part of the meaning of such distinctively moral terms as "right". p. no se consigue formular una Ibid. I shall argue. ambas perspectivas sostienen que los juicios morales sobre cosas potenciales se hacen por razones. es decir.. que en elIas no aparecen expresiones singulares como. Segun Singer. «The generalization principle [que se corresponde con el principio de universabilidad de HareJ. La regIa presupuesta en los juicios morales puedetener grados de generalidad completamente diferentes.ROBERT ALEXY Cuando designamos a a como «bueno». Estas propiedades son el significado descriptivo con que se usa «bueno» en este caso. 2 Y S. Esta conexi6n consiste en una regia moral. pp. nombres propios 163. establece una conexi6n entre la afirmaci6n «a es bueno» y la raz6n que tenemos para la misma. R. is involved in or presupposed by every genuine moral judgement. y la noci6n de raz6n. G. Singer defiende una concepci60n totalmente parecida a esta tesis de Hare en su libro «Generalizacion in Ethics». 1961. Hare. 162 Id. por ejemplo. Sobre el concepto de generalizabilidad cfr. and "ought".• Principles. It thus determines what can count as a moral judgement. Singer. EI PU obliga ahora al hablante a designar igualmente como «bueno» a cualquier objeto que posea estas propiedades. It follows from this that there can be no genuine moral judgement apart from reasons. G. Id. in their distinctively moral senses. 161 Cfr. Generalization in Ethics. como siempre lleva consigo la noci6n de una regia que afirma que algo es una raz6n para alguna otra cosa» 160. un grado bajo 161. Hare llama a todas estas reglas principios morales 162. Sobre este punto se volvera mas adelante. La relaci6n entre el concepto de raz6n y el de regIa se expresa claramente en la siguiente manifestacion de Hare: «Cuando hacemos un juicio moral sobre algo. Frecuentemente. tiene un alto grado de generalidad. p. "wrong". 34). EI que a tenga las propiedades mencionadas es la razon (reason) para la afirmaci6n de que a es bueno 159. 10 hacemos porque posee ciertas propiedades no-morales. 21. p.

£1 uso de algunos signos 16gicos habituales puede clarificar mejor la tesis de Hare. Sprache und Logik. (1') se sigue de (I). 38 y ss. Fna -. 167 Cfr. por ejemplo A. pp. 70 Yss." 55 (1954/55). por mor de simplicidad.. asi como G. ). 2. £1 anfllisis de los juicios de deber se parece al de los juicios de valor. deben seguirse 16gicamente de tales reglas juntamente con proposiciones descriptivas. Fna (3) a eS bueno (1).. si x es una fresa grande. (2) 166.. Eirifiihrung in die mathematische Logik. 1966. entonces. pp. 166 Los puntos a la izquierda de los mimeros significan que la expresi6n que esta a la derecha de los mismos no se deduce de otras expresiones.... 62 Yss. 306 y s.aA F 2aA ..• Freedom and Reason. A las reglas que estan en la base del uso de «bueno» Se les puede dar la forma 165 Ahora se puede formular la exigencia de que los juicios morales. Griinziige der Logik. 165 «F. Hare. «x» una variable individual.)... 145 y s. pp. Para esto debe ser completado con la premisa (I') «Flail F 2aJ\ . Un ejemplo de regia de la forma indicada sena «para todo x vale. mediante.. Fnx ---+ x es bueno) (2) F. En adelante. pp.. Frankfurt a.. en: Id.la sustituci6n de «a» por «x. y esto es ya una regIa. en: «Procedings of the Aristotelian Society. . ).ed. II). Patzig. Universability. seglin la regia de subsunci6n.. «Cuando yo Ie digo a alguien que debe hacer algo (that he ought to do 164 Id.. Tal regIa podria designarse como «regia minimal). «(x») es el cuantificador universal (para todo x vale. 59 y ss. para ser correctos. Gottingen. 81 . Quine. (3) de (I') y de (2) seglin la regIa de separaci6n.. jugosa y roja. pp.. el signp para el condicional (si.«Fm) sirven para cualquier predicado descriptivo. Sprache und Logik.. 1970. R. es posible acufiar una nueva (efr. Id.. Pero en estos casos eS posible por 10 menos decir que todos los casos que son como a.. Gottingen. Tarski. The Language of Morals. pp.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO regIa de este tipo al primer intento. «A" el signa para Ia conjuncion (y).: «A statement of the characteristics of the man (the minor or factual premiss) together with a specification of a standard for judging men morally (the major premiss) entails a moral judgement upon him».. M. Los mimeros a la derecha de una expresi6n indican de que expresiones se sigue esta 16gicamente. deben ser tratados como a 164. Sobre las razones para el uso de la expresi6n «condicional» en lugar de la expresi6n usada a menudo «implicaci6m) efr. y «-00 ).. EI esquema de deducci6n indicado no deja elaros todos los pasos. 1969." . Sobre las reglas de sustituci6n y separaci6n efr. M.a es buenQ). W! von O. entonces x es bueno». en la base de los juicios de valor correctos esta un esquema deductivo de la forma (I) (x) (FIx 1\ F 2x II .. Si no existen expresiones para ella. se renunciara a la indicaci6n de (I). '67 «a» es aqui el nombre 0 la descripci6n de un objeto cualquiera.. Una expresi6n como «como a" puede transformarse siempre en una expresi6n sin constantes individuales. Por 10 tanto.

F. p. An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action. paradox of commitment. H. Einfiihrung in die Logik der Normen. Hansson. 168 169 82 . (2) 170 «a» es el nombre 0 la descripci6n concreta de una persona. de R. Uber die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen. M. D. Moescher. por ejemplo.). G.86. E. 363 Yss.»-«F n »Y «H» representan cualesquiera propiedades complejas de las personas (<<H». «reparar el dafim». G. Estas paradojas son casos de las llamadas «paradojas de la implicaci6n material» (efr. en: Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. (1972). 1973.. cd. pp. Lo mas conveniente es el uso de metodos de teona de modelos (efr. 170 Contra la formalizaci6n aqui emprendida de la obligaci6n condicional se podria objetar que la misma conduce a una serie de paradojas (paradox of derived obligation. S610 exige que se proceda segun una regia. Con ello se plantea inmediatamente la siguiente cuestion: "Como puede ser justificada esta regIa? EI PU solo no sirve de nada. 24 (1963). implica N. Wissenschaft und praktische Philosophie.. Sobre argumentos en favor de la 16gica de6ntica cfr. pp. 26). como es usual en la 16gica de6ntica. estoy obligado a la misma actitud frente a cualquiera que este en la misma situaci6n exactamente. A New System in Deontic Logic. Cualquier regIa es compatible con el. ya que solo exige la consistencia [d. 33 Yss. p. Deontic Logic: An Tntroduction. 1971. se obtiene el siguiente silogismo deontico que se encuentra en la base de los juicios de deber: (l)(x)(F. Se discute si para la comprensi6n de la estructura 16gica de los juicios de deber es necesario algo asi como una 16gica de6ntica. en: «. Hilpinen. Id. 28). «debidm> con el operador de6ntico «0» 169. von Kutschera. Con la ayuda de estos metodos parece posible una interpretaci6n de las f6rmulas usadas en el texto que evite las mencionadas dificultades. Ambos esquemas informan sobre como se representa Hare el paso de una razon G a una proposici6n normativa N: 10 que 10 hace posible es una regIa moral R que. 58. B. 77. p. aunque podria haber alguien en la misma situaci6n exactamente que usted. 2 (1972). Nt> parece que este excluido el que ambos caminos sean practicables. Asi.. pp. Wozu deontische Logik? en: «ARSP». Werte und Entscheidungen. 163 Yss. Se han propuesto diversas vias para evitar estas paradojas reales 0 supuestas. Fna (3) OHa (1). p.x -+ OHx) (2) F 1a A F 2 a A .. vol. Zecha. me contradigo» 168. Redig. paradox of contrary-to-duty imperatives) (efr. Chisholm.Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie». en: «Analysis». Freiburg/Mtinchen. Fr.. Contrary-to-Duty Imperatives and Deontic Logic. von Wright. pp.. An Analysis of Some Deontic Logics. Redig defiende la concepci6n de que la moderna 16gica de predicados es suficiente para esto (J. DordrechtJHolland. Amsterdam. Cuando yo digo «usted debe hacer x. que no deba hacer x. 108 y s.. R. en: Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. FollesdaljR. en: Deontic Logic: Tntroductory and Systematic Readings. Si se simboliza.x /I F 2x i\ . juntamente con G. «F. pero no dice nada sobre el contenido de esa regia. 133). p.ROBERT ALEXY something).. 1968. Hilpinen.

C. N. Para el se trata del juicio moral «yo deberia llevar a A ala careel porque no paga sus deudas» (N 1). Taylor. El PP dice ahara que B solo aeepta N2 si esta dispuesto a aceptar la preseripcion singular «deja a C llevarme a la careeb>. Hare. Cfr. si esta dispuesto a dejarse !levar a la careel.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRAOICO del hablante. 286 y ss. Hare's Debtors. y se pregunte si tambien en esta situaci6n puede aceptar las consecuencias de la regia moral en euesti6n 175. 400 Y ss. en: "Mind».2. Pero esta eoneordancia factica de la situaei6n no es tampoco.. Aplicado a B. pero no suficiente. pp. 23. ya que esto se opone a sus deseos e inclinaeiones.: H. tomado de una parabola biblica 112. 81 (1972). Hare's View of Morality. Con ello. 448 y ss. B. Mateo. pero quiere saber si esta moralmente justificado u obligado a ella m. 3. El que enjuieia y el afeetado estan en fia misma situacion. es decir. A Note on Hare on Imagining onneselfin the Place ofothers. 74 (1965). B constata ahora que si acepta N" en base al PU debe aceptar tambien la regia «cualquiera que este en mi situacion deberia llevar a su deudor a la eareel si no pagal) (R). pp. y B Ie debe dinero a C. pp. P. 90 y S. 175 Ibid. cere tambien preseindir de N. Critical Notice: Freedom and Reason.r a A a ~a carcel En eTI ejemplo indicado. pp. S. p. By R. B se pregunta si debe !levar a A a la carcel. necesaria.2. B se pregunta si debe llevar a A a la careel. El PU obliga a B a aceptar tambien N 2 si aeepta Nt. M. en: «Mind)" 80 (1971). C. califiea el postulado «everyone is entitled to equal consideration» como «corollary of the requeriment of universalizability») 111 112 83 . en: (IPhilosophisches Jahrbueh». 93. Hare. En «Freedom and Reason». A elle gustaria. Es suficiente con que el que enjuieia se eoloque 114 hipotetieamente enla situacion del afeetado. pp 188 Y ss. Una de estas condiciones mas fuertes surge. La ley prescribe que los acreedores pueden llevar a sus deudores a la carcel para el cobra de sus deudas. M.e-"a. A Ie debe a B dinero. Aqui no podemos entrar en los problemas que se derivan de esta reformulaeion. R. Asi. W. Silverstein.2. No esta moralmente justificado para L:. 114 Sobre las difieultades que se derivan de esto efr. Pero S1 no esta dispuesto a esto. 617 Ys. Hare parte de que la exigencia de situarse en el papel del 0 de los afeetados se deriva del PU. Gauthier. m En el ejemplo de Hare. de la conexion del PU con el principio de prescriptividad (PP) 111. de R resuita «C deberia llevarme ami. R. T. en: «Mind». segun Hare. M. Casos de este tipo son extraiios. Freedom and Reasoll.pp. el PU formula una condicion necesaria. Se ha destaeado que seria adeeuado hacer que B se pregunte si \\1 puede hacerlo.. «Mind)). A esta respecto de B en la misma relacion exactamente que B respecto de C. Thornton. Hares Fassung der Goldenen Regel. Hare intenta aelarar esto de la mana de un ejemplo simple. M.. para la racionalidad del diseurso moral.. 77 (1968). sobre esto D. 18. Hoerster. Para dicha racionalidad sonnecesarias condiciones mas fuertes. Pero el no estani dispuesto. segun Hare. a la eareel» (N 2). 81 (1974).

en: «Philosophical Quarterly» 23 (1973).---. incluso cuando se sabe 0 se puede partir de que uno mismo nunca lIegara a esta situaci6n. la aceptabilidad de sus consecuencias 16gicas 178. en: «Mind». EI PU Yel PP dificilmente prodrian contradecirse si su uso se limitara a los casos en los que las consecuencias afectan realmente a la persona que se juzga. p. Ph. s610 en base a la 16gica del lenguaje normativo expresada por el PP y el PD.. 511) se corresponden con las reglas presupuestas en los juicios morales 0 con los principios de Hare. 177 Ibid. en una reciente publicaci6n. 118). 88. For anything that has yet been shown to the contrary these rules could be entailment ruLes. forbbiding the assertion of factual propositions in conjunction with the denial of moral proposition». llegar. de que la exigencia de un hipotetico cambio de papeles sea 0 no una condici6n independiente (ld. (Ibid.. en referencia a Popper. EI que uno se deba situar en la situaci6n de otros. sin uso de premisas descriptivas). q . sino en la prueba de. must abide by the ruLes for their use. Pero existen razones para pensar que esta es una exigencia independiente. B no puede aceptar N2 . que va mas alia del PU y del PP. estuviera fundamentada. En este sentido. Esta exigencia se fundamentara mas adelante como el principio fundamental de la argumentaci6n moral. Estas «rules about the grounds» (Ibid. 67 (1958). El argumento de Hare debe tratarse par tanto comosi la exigencia de un hipotetico cambio de papeles que parece no estar fund amentada en la teoria de Hare. Caracteriza su procedimiento. m EI basarse en la disposici6n del que discute de aceptar las consecuencias de las reglas presupuestas en sus manifestaciones morales diferencia la teoria de Hare de las de los naturalistas como Foot y Warnock. a partir del conocimiento de hechos. EI PU yel PP se cumplen si el que juzga esta dispuesto a aceptar tambien para su persona las consecuencias de su juicio moral.ROBERT ALEXY Lo especifico del argumento de Hare es que con su ayuda debe ser posible.• p.. 154). va considerablemente mas lejos. whether to assert or deny a moral proposition. se debe aceptar tambien determinados juicios de valor. p. Ibid. especialmente por 10 que se refiere a expresiones morales concretas como «groserOl) (rude) y «valiente}) (courageous). (Ibid. no en la deducci6n de juicios singulares a partir de cualquier principio. 94. como un tipo de exploraci6n (kind of exploration) m. 510. p). EI mismo Hare no esta ya segura. p. de los deseos y de las inclinaciones (inclinations and interests) de los afectados y de la representaci6n (imagination) de la situaci6n de los otros (es decir.. al enjuiciamiento de la correcci6n 0 incorrecci6n de un juicio moral 176 • Hare acentua expresamente que esto no significa que las proposiciones normativas sean deducibles de proposiciones sobre hechos. De su utilizaci6n debe depender el que un discurso 84 .. 509. Lo esencial de la argumentaci6n moral consiste. cursivas mias). los juicios morales deben ser derivables de aserciones sobre hechos (cfr. p. MoraL Arguments.• p. including the rules about what shall count as evidence for or against the moral judgement concerned. p. segun Hare. «Anyone who uses moral terms at all. Segun la concepci6n de estos hay. cuando se esta de acuerdo con determinadas aserciones sobre hechos. reglas que establecen que. 176 Cfr. N2 se sigue de N.. En el ejemplo. luego debe rechazar tambien N. En la base de la exigencia de un hipotetico cambio de papeles esta la exigencia del reconocimiento del otro como alguien can los mismos derechos. El nueleo de su argumento 10 forma el modus tollendo tollens ([p -q] 1\ --. CriticaL Study: RawLs Theory of Justice. por tanto. Foot.

193. segun los criterios propuestos por Hare.. Sobre la regia de oro efr. sobre todo. siempre seria posible para el que no participa de estas convicciones no usar en absoluto determinadas expresiones valorativas 0 usarlas diferentemente 0 en un sentido no valorativo (R. discutido a menudo. Reiner. en: «Zeitsehrift fUr philosophisehe Forschung» 3 (1948).. On Moral Reasoning. p. Hare se ha dirigido decididamente contra este tipo de concepciones. ya que si se parte. pp. pp. 74 Y ss. nota 25). p. Se podria reprochar a Hare el que no haya elaborado con sufieiente claridad las difereneias entre ambas versiones. EI defiende la segunda versi6n simplemente como una ampliaei6n de la primera 182 Ibid. 180 A. si no del todo 179. Alf Ross. 1967. M. solo de deseos e intereses.Ibid. no se puede exigir absolutamente a nadie una limitacion de sus deseos e intereses. von Hippel. Hares Fassung der Goldenen Regel. 1(1964).SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO Contra el procedimiento de Hare se pueden plantear serias objeciones.. 115 Y ss. 510. London.. Resalta que. en forma parecida. 187 Y S8. en Hare se encuentra otra variante de su argumento 181 que es importante.Ross admite en su critica que 61 duda aI reducir el argumento de Hare a la version diseutida hasta ahora en la que 10 unieo importante son los deseos 0 intereses del que juzga (A. N. Freedom and Reason. LondonjBasingstoke. 181 . segUn los criterios de Hare. Beardmore. Ie gusta que se proceda judicialmente contra el l80 . Hoerster. Kelsen. los que argumentan moralmente no estan sin embargo estrictamente vinculados por estas reglas. Contemporary Moral Philosophy. pp. R. Spendel. Hare. Sobre la critica a la teorla de Foot cfr. Die Goldene Regel als Rechtsprincip. W. todos desean y quieren que estos no sean Iimitados.). como propone Hare. Apendice. cuando se tiene que considerar los intereses de muchas personas. 14 Y ss. 367 y S•. Die «Goldene Rege!l>. pp. K. 127 Y ss. p. Warnock. H. p. ya que a nadie. traslada el ejemplo de Hare a la situacion actual. G. Ross. con la que el argumento de Hare coincide en gran medida. pp. 68). de un juez que debe juzgar a un delincuente 182. pp. ni siquiera al acreedor. en: Reine Rechtslehre. en su critica. Se podria llevar hasta el extremo esta objecion y decir que. 85 . seria moralmente inadmisible proceder contra un deudor moroso mediante la ejecucion forzosa. 179 Sobre las diferencias entre el argumento de Hare y la regia de oro cfr. pp. en: «Philosophical Yearbook». Si bien es cierto que muchas convicciones morales firmemente ancladas en una sociedad se han traducido en reglas sobre el significado descriptivo de las expresiones morales. Esta objecion se corresponde con una objecion a menudo planteada contra la regia de oro. J. 491 Y ss. M. Asi. Ross. Moral Reasoning. 1967. 1969. Tiibingen. G.. La objecion mas importante se refiere a que Hare hace depender de los deseos e inclinaciones del que juzga la cuestion de si un determinado juicio moral es aceptable en un caso real 0 imaginario. EI que sin embargo 10 haga 10 fundamenta en numerosas manifestaciones de Hare que realmente dan motivos para eoncebirlo de esta manera. Hare aclara esto con el caso. en: Festschiftfur Fr. Das Problem der Gerechtigkeit. Sin embargo. En este caso no es suficiente con que el juez se ponga en el lugar de aquel y se pueda considerarse como moral 0 no (Ibid. tambi6n R. 127.

la cuestion de si una satisfaccion igual pero incompleta de todos es preferible a la satisfaccion completa de la mayoria a costa de unos pocos. como en general sobre los argumentos en favor y en contra del utilitarismo. p. sino tambien. 186 Ibid.. «American Philosophical Quarterly)). Con esto se pierde una ventaja decisiva del procedimiento de Hare. tambien la bibliografia de D. Lo ultimo es valido para todos los casos en que estan en juego los intereses de mas de dos personas (casos multilaterales). 241276. no solo desde el punto de vista del delincuente. como tambien de distintas personas. necesidades. en la situacion de A. 183 Se ha destacado que esto significa que. Hare tampoco 10 pretende. perc renuncia a mostrar como es esto posible. Asi. 1973. que limitacion de intereses puede el aceptar como racional 0 moralmente justificada. Con esto queda claro. combinamos la consideracion de todos ellos en una respuesta simple para nuestro problema moral» 184. e inclinaciones diferentes tanto de una persona. cuando hemos considerado todos estos intereses. efr. y solo indica algunos problemas de las eticas utilitaristas. pp. 119 y ss. 184 Ibid. en el caso del deudor. Dignos de mencion son el problema de la posibilidad de comparar intereses. las cuales no pueden ser fundamentadas en dicho procedimiento. se debe preguntar en cada caso. 118. Sobre esto. Su argumento exige solo «que todos tienen derecho a una igual consideracion» 185. que el uso del argumento de Hare presupone criterios normativos para el equilibrio de intereses. Sobre el utilitarismo cfr. Hare cree que la conexion de su procedimiento con una etica utilitarista puede ayudar. Recent Work in Ulililarianism. Brock.ROBERT ALEXY pregunte que querria el en esa situacion. J. El que juzga y se coloca en la situacion de todos los afectados. El argumento de Hare no puede resolver este problema de la combinacion de los intereses de muchos. consecuencias facti cas de la validez de las reglas en las que se basa.. J. pp. sobre todo. querria aceptar las consecuencias de la regIa de que se puede proceder contra los deudores morosos por la via de la ejecucion forzosa. Debe poder aceptar su decision desde el punta de vista de cualquiera que resulte afectado de alguna manera. Un caso multilateral se da mas a menudo de 10 que Hare parece suponer. 86 . Willians. sino que tiene que considerar los intereses y deseos de todos aquellos a quienes afecta de alguna manera su decision 183. para la comprobacion de una proposicion normativa. Con esto se plantea el problema de «como. no solo son importantes sus consecuencias logicas. Smart/B. y la dificultad de la diferenciacion entre necesidades superiores e inferiores 186. Ulililarianismjor and against. 185 Ibid.. . sin embargo. que no funciona sin premisas normativas. p. la. B tiene que preguntar no solo si el. 10 (1973). 117. W. Cambridge. C.

SegUn esta version mas debil. is to assent to a prescription of some sort» (Ibid. Ibid. EI primer tipo esta caracterizado porque los hablantes persiguen sus intereses 189 y. 191 Ibid. EI tiene que juzgar la situacion tanto desde su punto de vista como tambien desde el punto de vista de A 1. Es una exigencia absolutamente lIena de sentido el que yo s610 Ie puedo exigir a otros 10 que yo. 10 unico que se puede decir es que deben ser considerados los intereses de ambos. Hoerster.. R. 190 En este contexto. Hares Fassung der Goldenen Regel. a su derecho.. p.. sin embargo..12 y ss. tambien p. Si bien el argumento de Hare es adecuado para lograr un equilibrio entre Cfr. Hare menciona con frecuencia en este contexto el ejemplo de un nacionalsocialista que considerara correcta su muerte en el caso de que el fuera un judio. £1 concepto de deseo se determina a su vez mediante el concepto de aceptaci6n de un precepto. segun mis convicciones morales. tambien si Ie afectan a el. 187 188 87 . Wrongness and Harm. 1972. No se puede comprender por que B ha de renunciar. Hare habla de «two kinds of grounds». Pero Hare no ofrece ningun criterio para tal enjuiciamiento. El que los intereses de ambos deban ser considerados podria. p. sin mas. Hare intenta salvar estas dificultades mediante la diferenciacion de dos tipos de argumentacion moral. Ibid. sino a ideales 190.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEI. por ello. Tener un ideal significa considerar algo como extraordinariamente bueno 191.something which one wants (or my be) a means. M. for the att~inment of something wich one wants (or my want)>> (Ibid. se puede justificar cualquier juicio moral si se presupone que el hablante esta dispuesto a considerar moralmente aceptables las correspondientes limitaciones. consideraria aceptable en su situacion. EI que tambien en los casos bilaterales son necesarias premisas normativas 10 muestra el caso discutido por Hare de dos vecinos de habitacion de los cuales. 159. p. valer tambien para el caso del deudor. 98). finalmente. que carezca de valor. 122).. DlSCURSO PRACTICO sino que tiene que considerar ademas los intereses de todos en la existencia de esta regIa. 1. 195. 189 Hare define el concepto de interes por referencia al concepto de deseo: «To have an interest is for there to be. en base al PU y al PP estan obligados a tener en cuenta los intereses del projimo en la misma medida que los propios. Lo caracteristico del segundo tipo es que el hablante no se refiere a intereses. Essays on the Moral Concepts. EI que el uso del criterio de Hare ptesuponga premisas normativas no hace. necessary or sufficient. Pero queda abierta la cuestion de como deben relacionarse entre S1. en: [d. London/ Basingstoke. efr. 157. p. a uno Ie gusta tocar la trompeta. y al otro oir musica clasica 187.8. Pero aqui aparece en seguida una nueva dificultad. p. «To want something. sobre esto N.. pp. efr. Cfr. 149. En base al procedimiento de Hare.

Ibid. 174. N. no s610 a prop6sito de ta cuesti6n de c6mo se pueden poner en relaci6n los intereses. y entre ideales. si resultara que el es judio. Berki. Ademas. discutido por Hare. del drogadicto 195. p. Interest and Mora/Idea/s. sin embargo. Pero a tales criterios se los podria perfectamente Hamar ideales. EI que alguien haga prevalecer desconsideradamente un principio es diferente a que se tomen en consideraci6n ios intereses del pr6jimo. para lograrlo entre intereses e ideales. de distintas personas. etc. La estricta separaci6n de Hare entre los argumentos que se refieren a intereses y los que se apoyan en ideales no carece de problemas 194. de diferentes tipos e intensidades. necesidades. Esto no es ningun problema mientras nadie intente hacer prevalecer sus ideales frente a los intereses de otros. sin embargo. seriamente. sino tambien a prop6sito de la cuesti6n de que se tiene que entender por intereses. tiene pleno sentido el argumenta de Hare en la siguiente forma. Son necesarios tambien criterios sobre la correcci6n moral 0 la justicia del equilibrio de intereses. se debe considerar que tanto 10 que una persona considera que son sus intereses. obligatorio 0 prohibido. que esta sea inutil.• pp. Contra este -Hare 10 llama un famhico. no 10 es. como tambien 10 que supone que son los intereses de los demas. necesidades. estaria dispuesto. S610 surge un problema serio cuando alguien esta dispuesto a sacrificar por sus ideales tanto sus propios intereses como tambien los de su pr6jimo. y tampoco frente a sus propios intereses. Las debilidades de la diferenciaci6n entre intereses e ideales no hacen. a ir a la camara de gas 192. Pero se Ie podria oponer que esto s610 10 puede decir alguien que esteconvencido de Ia correcci6n de una determinada forma de vida.no tendran ningun poder los argumentos morales. 265 y ss. 194 Sobre la crltica de esta diferencia cfr. Hare considera que el internamiento de este en un centro y su desintoxicaci6n obligada seria en su interes. 192 19) 88 . en: «Philosophy» 49 (1974). 170 y ss. Ibid. Ya se mostr6 que para el enjuiciamiento de la correcci6n de una regIa moral no es suficiente el simple cambio de papeles. Esto queda claro en el ejemplo. Queda claro que el argumento de Hare presupone premisas normativas. 151. depende de sus ideas sobre 10 que es bueno 0 malo.. pp. 195 Ibid. Contra el no se puede conseguir nada con los medios de la argumentaci6n moral'9J.ROBERT ALEXY intereses.• p. R. etc. EI ejemplo de Hare mas importante para esto es el del nacionalsocialista que. Si se tiene esto a la vista. y con pleno conocimiento de causa. conformados e indicados normativamente de alguna manera..

p.• Ibid. 10 que tambien da contenido a los principios. 98. desde luego.• Ibid. y eso supone premisas normativas que tambien habria que justificar. pp. Hasta ahora no se ha planteado la cuestion de en que sentido se puede decir que Hare ha fundamentado el PU y el PP. S. de lajustificacion completa de una decision. Pero en este caso ya no se toma parte en el discurso moral 197 • Se ha dejado de hablar el lenguaje de la moral y se esta excluido.. Ibid. como Hare ha mostrado. son los efectos (en 10 que consiste de hecho el obedecerlos).. Por tanto. del «moral "game"» 19'. en el sentido de que definen un determinado juego de lenguaje. cuando los hombres discuten sobre cuestiones practicas. por tanto.. Asi. 101. 30 y pp.2. Si bien la mayoria juega este juego 199. 89 . 10 que queda excluido son las proposiciones normativas que el que juzga. Segun Hare. un juego de lenguaje que se juega. Noes imposible usar expresiones como «bueno» y «debido» de un modo no prescriptivo y no universalizable. no se puede dar una fundamentacion moral de por que se debe hacer est0 2OO • Para ello se deberia proceder ya segun las reglas que todavia estan por aceptar. Y 164. en estos principios se trata de tesis sobre el significado de las expresiones morales 196. expuesta en «The Language of Morals». el PU y el PP solo pueden calificarse de fundamentados.3. si se encontrara en la situ!lcion de cualquier otro. 89. Sin embargo. tenemos que dar una especificacion completa de la forma de vida de la cual constituye una par196 197 198 199 200 201 Ibid. pues.• Ibid. p. si tenemos que justificar una decision de manera completa. el argumento no es todavla suficiente para la justihcacion de proposiciones normativas. Y97. 3. 37.2. por 10 general. a la que tambien se refiere a veces en ~(Freedom and Reason» 201. p. ya que «poder aceptaf» significa en la misma «poder aceptar como moralmente justificado». «Una justificacion completa de una decision consistiria en una consideraci6n completa de sus efectos juntamente con una completa consideracion de los principios que cumple. incluso en el caso hipotetico de que el se encontrara en la situaci6n de esta persona En esta forma.• Ibid. y de los efectos de cumplir tales principios. S. Esta idea recuerda ala teoria de Hare. no podria aceptar segun sus convicciones normativas.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACT1CO Cualquiera debe poder aceptar las consecuencias de la regIa presupuesta en su proposicion normativa para la satisfaccion de los intereses de cualquier persona individual. 98 y p.

si se parte de 10 que este considera correcto. [d. por si solo. un principio de este tipo puede ser fundamentado. Uno solo puede decidirse porella. Si se guia uno por 10 que Ie gustaria al afeetado. Mas importantes son las objeciones contra la utilidad de este procedimiento.ROBERT ALEXY te»202. es posible y tiene pleno sentido. en consideraci6n los intereses. La separaci6n estrieta entre los argumentos que se refieren a intereses y los que se apoyan en ideales es tambien problematica. como se demostrara mas adelante.2. La cuestion es si no se puede pensar siempre que todavia se pueden aducir nuevas razones 204 • En todo caso. e intentar vivir segun la misma. los de un nacionalsoeialista y los de un liberal 20J ). ya que. p.. Esta idea esta tambil~n en la base de la tesis de la imposibilidad. Sin duda. hay que completarlo. Esta separacion no se puede realizar tajantemente en cada caso. en absoluto. Hare no considera una posibilidad de critiea. no es suficiente. Este procedimiento se tratara a fondo en relaci6n con Ia discusi6n de la teoria de la deliberacion racional de la escuela de Erlangen.como prineipios basados en la logica del lenguaje de la moral. como el principio de igualdad de derechos. 3.de ideales y de {ormas de vida. si ello es posible. un principio normativo. Para la fundamentacion del procedimiento de Hare pareee que es neeesario. pero muestra que.• Freedom and Reason. y aquellos que si 10 hacen. ~e presuponen premisas normativas adicionales. Pero una forma de vida no se puede justifiear. en ultima instaneia. por ejemplo. Tambien debe ser puesta en duda la tesis de la imposibilidad de justificaci6n ~y por tanto de critiea. se llega a resultados inaceptables. la teoria de Hare contiene aportes muy importantes para una teona del discurso practico racional.3 Sobre la eritica de la teoria de Hare de la argumentaci6n moral Ya se han planteado las dos objeciones quiza mas importantes contra la teoria de Hare. p. p. 69 (cursivas mias). Cfr. ya mencionada por Stevenson: la investigaci6n del origen de los ideales y formas de vida. supra. Esto ultimo no priva de sentido al proeedimiento. sin embargo. toda argumentaci6n tiene que acabaralguna vez. junto al PU y al PP. de eleccion entre ideales diferentes (como. Cfr. 202 203 204 [d. Pero la difereneiacion entre argumentos que no toman. 163. 68 90 . Pese a estos puntos de critica. Este defecto. no es demasiado importante. El parecido de esta idea con la teoria de las formas de vida de Wittgenstein es evidente. The Language of Morals.

3. p. Tambien es importante la concepcion de Hare de la comprobacion de los juicios morales. 38. 4. 4. Toulmin llama a las conclusiones de este tipo «conclusiones valorativas)) 207. 2. para un juicio moral N. tambien pp. dando por supuesto que sea universal.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO I. Toulmin se dirige contra la concepcion de que la argumentacion moral es. 59. R. supra. La respuesta que Toulmin da a esta cuestion consiste en la tesis de que junto a reglas de inferencia logicas y cientificas (Toulmin incluye entre estas las reglas de la inferencia inductiva). Toulmin. «Aceptar» significa aqui «aceptar como moralmente justificada».. En esta investigaci6n. 61 y ss. en lugar de las letras «R" y "E" se usan las letras "G" y «N» por las razones indicadas en p. E)) 206. El concepto de razon esta por tanto estrechamente unido al concepto de regIa. una cuestion a explicar psicologicamente. incluso en el caso en que esta Ie afecte a el. que N siempre se sigue logicamente de G. Estas reglas de inferencia permiten el paso de razones facticas (G) a una conclusion normativa (N). Cfr. 3 y 56. Hay que mantener. la modificacion de Hare de la concepcion de Austin del acto de habla valorativo 0 prescriptivo. Por ultimo. Cambridge. 205 Z06 91 . 207 Ibid. existen reglas de inferencia que son «especificas para los argumentos eticos» (peculiar to ethical arguments). pp. La teoria de Toulmin Al igual que Hare. Esta regIa puede ser muy especifica. hay que resaltar la concepcion de Hare del discurso moral como una actividad racional con los mismos derechos que la de las ciencias empiricas. An Examination of the Place of Reason in Ethics. conjuntamente con una regIa R que dice que G es una razon para N. 1950. Esta regIa determina que es una razon G. La concepcion de Hare de la universabilidad de los juicios morales es de importancia fundamental. Quien expresa un juicio moral debe estar dispuesto a aceptar cualquier limitacion de intereses exigida por la regIa presupuesta en ese juicio. cfr. una buena razon para· una conclusion etica particular. parte directamente del problema de Stevenson de la relacion de una razon G con una proposicion normativa N 20S. E. la cuestion central es: «que es 10 que hace de un conjunto particular de hechos. Para el. Para ello. en el mejor de los casos. en primer lugar.3. 51. en la cuestion planteada por Stevenson de la relacion entre G y N. Esto significa. 3. Quien expresa un juicio moral presupone una regIa. p.

215 Ibid. segun Toulmin. 0 -dicho de otra manera. se transforma en el juicio cientifico completamente desarrollado (fully-fleged scientific judgement) «este bast6n no esta realmente partido. «Piensa en las herramientas en una caja de hl:rramientas. 95. 84.ROBERT ALEXY 3. a' partir de una informaci6n directa 0 una expresi6n de nuestra experiencia. c1avos y tomillos..1.. y juicios morales completamente desarrollados.Mediante una investigaci6n de la funci6n que ellenguaje moral desarrolla en los contextos sociales. § II.. «funcian» y «fim) se usan aqui. Toulmin.. en transformar esta sorpresa en algo esperado 214. pp. la teoria de la verdad como correspondencia 210. un destornillador. y 223. Esto es sorprendente.. p. de coherencia (coherence) con las teorias de campos cercanos y de conveniencia (convenienceFl5 De este modo. 210 Ibid. 88. 21' Ibid. 81 Y s. Lafuncion de la etica Para encontrar tales reglas de inferencia. el enunciado «este baston parece que esta partido». 211 Ibid. una sierra. pp. Los criterios sobre su uso correcto dependen de la funci6n que ha de realizar dentro de un determinado contex~ to sociaPl9. Los enunciados que contienen una de estas expresiones se pueden transformat en enunciados que contienen las otras. E. 122 Ys. 72 y ss. Tan diferentes como las funciones de estos objetos son las funciones de las palabras)). este criterio es. un bote de cola. 214 Ibid. pp. una determinada letra al comienzo de las palabras 2ll . se puede encontrar cmil es el criterio del uso adecuado dellenguaje de la moral 212. Philosophische Untersuchungen. recurre Toulmin a la idea de Wittgenstein de que ellenguaje es una herramienta que se puede usar para diversos fmes 208. 209 St. Ibid. p. Su funci6n va desde las descripciones hasta los juegos de palabras. en su significado ordinario. Wittgenstein.para encontrar criterios para las buenas razones. espontaneas. Un bast6n metido en el agua parece como si estuviera partido. Para encontrar tales criterios. Toulmin compara la funci6n de las explicaciones cientificas con la de los enunciados de la etica. en los juegos de palabras puede serlo. de sentimientos. La tarea 213 de la explicacion cientifica consiste. Lo importante ahora es que tambien en la etica existe esta diferencia entre informaciones y expresiones directas. En las descripciones. por ejemplo. un metro.3. 92 . p. pp. alIi hay un martillo. 212 Ibid.. Tales juicios morales completamente desarrollados son el resultado de la reelabora208 L. 213 Las expresiones «tarea». Y esto 10 hace ordenando toda la experiencia disponible segun critenos de fiabilidad predictiva (predictive reliability).. unos a1icates. como 10 hace Toulmin. el que 10 parezca es una ilusi6n 6ptica» 216. 84. pegamento. segiln Toulmin.

145 y 168. 221 Ibid. Der Zauber Platons. 48 Yss. efr. pp. R. Sin embargo.3. N. K. tampoco es la misma la 16gica de la elaboraci6n. 32 y ss. efr. Sin embargo.• p. 22. las funciones que cumplen con esto son diferentes. Smart. Popper.. K. La segunda forma de argumento es una variante del utilitarismo negativo.2. La segunda forma aparece cuando para la fundamentaci6n de una accion (0 de una regIa) se aduce que ella causa menos dane que la altemativa discutida 222. 67 (1958). Sobre este concepto cfr. 218 Ibid. 1957. The Moral Point of View. tambien pp. 132.). 206 y s. evitar el sufrimiento evitable 221. 159 Ys. Die offene Gesel/schaft und ihre Feinde. Broad. I. En la primera forma se justifica mediante la indicaci6n de una regIa. 1930.• p. Ibid. La primera forma se da cuando una acci6n se justifica porque una regIa moral vigente en la sociedad del hablante la ordena. pp. 222 Ibia.. La primera forma es deontol6gica. K. pp. C.SOBRE ALGUNAS TEOR1AS DEL D1SCURSO PRACTICO cion de toda la experiencia obtenible 211. £1 analisis de Toulmin de la argumentaci6n moral A partir de esta funci6n Toulmin cree poder indicar los criterios para determinar que es una buena raz6n en favor de una proposici6n normativa. nota 6 del capitulo 5. criticamente sobre esto R. nota 2 del capitulo 9. Para ello. Five Types of Ethical Theory. existe una diferencia importante: las explicaciones cientificas no cambian las experiencias que explican. en la segunda.• p.• p.1 Sobre estos conceptos efr. 124 Ys. D. Ithaca/London. Toulmin considera que tambien es compatible con su teoria una concepcion positiva (efr. p. vol. Munchen. «La etica se refiere a la satisfacci6n armoniosa de deseos e intereses»220. 127. Baier. Por eilo. 219 Ibid. La segunda 217 Ibid. London. por otra. Sin embargo. 3.• p. La funci6n de la etica es «correlacionar nuestros sentimientos y conducta de tal manera que el cumplimiento de los fines y deseos de cada uno resulten entre S1 tan compatibles como sea posible» 219. 1958.. la segunda teleol6gica 22). y que no 10 es.• pp. Frankena. 542 y s. 220 Ibid. Analytische Ethik. Sabre una diferenciaci6n completamente distinta entre informaciones directas de experiencias y sentimientos. 223. mediante la indicaci6n de las consecuencias. 142. pp. Por el contrario. 93 . por una parte. W. Negative Uti/i~arianism. y juicios (judgements). Bern/Munchen. 1972. Con el cumplimiento de esta tarea sirve la etica a su meta mas elevada. la esencia de la argumentaci6n moral consiste precisamente en que los sentimientos morales manifestados espontaneamente resultan modificados 2l8 • Ciencia y etica tienen por tanto en comun la elaboraci6n de las experiencias sensoriales 0 emocionales espontaneas en un principio. en: «Mind». 137. diferencia dos formas y dos niveles de argumentaci6n moral.

146 y ss. La segunda forma sirve aI desarrollo de su funcion critica. 224 225 94 . 148 y ss. R. Sobre el utilitarismo de reglas cfr. Extreme and Restricted Utilitarianism. 226 Ibid. La concepci6n de Toulmin de la argumentaci6n moral puede por tanto ser calificada como una variante del utilitarismo de reglas.. por el eontrario.3. acercimdose a la meta de evitar el sufrimiento evitable. La justificacion de acciones individuales se produce de la primera forma 226. Esta funcion critica se cumple mediante la adaptacion de los sistemas morales a las nuevas circunstancias. Smart. Rawls. sino las acciones concretas segun reglas.. dentro de los limites de los recursos existentes y del estado del conocimiento» 225. de la justificacion de reglas morales. pp. 223. y s610 estas reglas segun sus consecuencias. 64 (1955). en: «Philosophical Review». Ibid. con la situacion existente y. 344 Yss. E.ROBERT ALEXY forma sirve directamente a la meta de la etica mencionada anteriormente. p. solo sirve la segunda forma ns. 136 y 223. Hare. pp. sirve al ideal de una sociedad.. por todos J. por otro lado. De estas dos formas se debe diferenciar los dos niveles de la argumentacion moral. 3 y ss.. Para la justificacion de reglas morales. la argumentacion moral se conecta. M. Ibid. en el segundo. En el primer nivel se trata de la justificacion de acciones individuales. pp. Criticamente sobre esta teona J. pp. ~vitar el sufrimiento evitable:' En la primera forma esto es asi solo en la medida en que las normas morales vigentes en una sociedad armonicen la vida en comun de los hombres de tal manera que se evite el sufrimiento evitable. pp. 6 (1956). 0 cuando no es aplicable ninguna de las reglas vigentes en la sociedad del hablante m. en: «Philosophical Quarterly).. 3.. Toulmin opina que esto sucede as! por regIa general 224 • La primera forma de argumento une la argumentacion moral a las normas morales existentes. pp. Toulmin defiende la tesis de que hay reglas morales de inferencia especiales para el paso de proposiciones sobre hechos (G) a proposiciones normativas (N). J. 130 y ss. Two Concepts of Rules. 145 y s. C.3. «en la que no se tolera ningun sufrimiento 0 frustracion. por un lado. 227 Ibid. La existencia de estas reglas posibilitaria el diferenciar los argumentos morales validos de los St. La segunda forma tiene lugar solo si dos reglas colisionan. Con ello. Toulmin. 228 Ibid. pp. La teoria general de la argumentaci6n de Toulmin Como ya se ha expuesto. La caracteristica de este tipo de utilitarismo es Que no se juzga las acciones concretas directamente segun sus consecuencias (utilitarismo de acciones). Freedom and Reason.

6 y S. 9. E. 18 nota 20. 229 2. C. hacer valer judicialmente pretensiones. Ibid.Segun el. Cambridge. 236 Ibid. 95. 147. G. 132. pp.. pp. 231 Cfr. Con ello. Toulmin. 143. Toulmin. 51. 171 y 255. Nielsen. applied logic 235). 235 Ibid. En «The Place of Reason in Ethics» no se encuentran formulaciones explicitas de reglas valorativas de inferencia 2JI. pp.10 95 . S610 se encuentran descripciones de ambas formas de argumento. sino tambien la capacidad de verdad de las proposiciones normativas 230. la 16gica y la Jurisprudencia se parecen tanto que el enuncia la tesis de que la 16gica es Jurisprudencia generalizada: «Logic (we may say) is generalizedjurisprudence»2J8. E. The Uses of Argument. 7 y S. A esta tradicion Ie reprocha el orientarse unicamente seSt. pp. 107 y 5S. p. El objeto de esa investigaci6n es la 16gica de los argumentos que realmente tienen lugar (working 10gic 214 . 53. 237 Ibid. Kerner. por ejemplo. p. (1958). Toultnin va todavia un paso mas alla. Ibid. no 10 que hoy se designa como 16gica matematica 0 formal.. la 16gica determina las reglas segun las cuales se fundamentan y rebaten aserciones. Sobre la conexi6n de la teona de la argumentaci6n de Toulmin con una teona de la capacidad de verdad de las proposiciones normativas cfr. 231 Cfr.. Toulmin pone en primer plano el argutnento de Stevenson anteriormente discutido: la posibilidad de diferenciaci6n entre argumentos validos e invalidos no presupone la capacidad de verdad de las proposiciones normativas.. Toulmin se dirige contra la tradici6n de la 16gica que desde Arist6teles persigue el ideal de la matematica. asi como argumentos concretos basados en estas reglas 232 • Para llegar a una formulaci6n explicita. :. p. 72 y ss. 96. 15. es conveniente analizar «The Uses of Argument» 23) de Toulmin. m St. sino la teoria de la justificaci6n de aserciones y del enjuiciamiento de argumentos 236. 7. Una 16gica asi entendida tiene mas similitud con la Jurisprudencia que con la matematica 237. Segun Toulmin. pp. en: «Theoria» 24. 1958. Por <d6gica» entiende aqui Toulmin. asi como para una mayor determinacion de su canicter 16gico. Con ella. The Revolution in Ethical Theory. 255.. E..SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO invalidos.. Good Reason in Ethics: An Examination of the Toulmin-Hare Controversy. una proposici6n moral es verdadera si se pueden aducir buenas razones para la misma 229 De esta fortna. sino que la capacidad de verdad de estas proposiciones presupone la posibilidad de esta diferenciaci6n. 234 Ibid. de la existencia de tales reglas depende no solo la posibilidad de diferenciaci6n entre argumentos morales validos e invalidos. 150 y 224. 238 Ibid. sobre esto K.. pp. As! como la Jurisprudencia describe las reglas segun las cuales se puede. Toulmin.

243 Ibid.. se ha perdido la relacion de la logica con la argument~cion practica 240. 24S St. 173. p. p. Tales reglas de inferencia tienen. Ningun argumento la puede contradecir. 242 Ibid.. Ibid. Toulmin llama a tales reglas «warrants» (W).. Toulrnin. Esto se realiza aduciendo hechos como razones. 1949. en su opini6n. Tambien estas reglas de inferencia pueden ser puestas en duda. p. Es necesaria una proposicion de un nuevo tipo logico: una regIa de inferencia (inference-licence) 244. Bird.. el proponente tiene que justificar el paso (step) de D a C. Ryle. una forma de argumento no muy importante. A los efectos de tal reorganizacion. pp. La exigencia de tal reforma radical no significa que la 16gi~a tradicional carezca de valor. G. p.. W es del siguiente tenor. 121 y ss. pero puede tambien dudar de que D pueda fundamentar Co En el segundo caso. 244 Toulrnin na tornado de Ryle la idea de que en la base de los argumentos estan reglas que perrniten el paso de una proposici6n a otra (dr. Puede cuestionar la verdad de D. 260.. hay que fundamentarla. 149 Ibid. y llega al resultado de que. O. la Jurisprudencia y la etica. 253. la asercion de que Harry es un ciudadano britanico (C = claim or conclusiontse fundament a en el hecho de que Harry nacio en las Bermudas (D = data). en: «Mind». 98. En el presente caso. Sobre el concepto de inferencelicence cfr. solo se puede indicar para la defensa de W el hecho. de que una determinada ley fue aprobada por el parlamen- Ibid. 534). 24\ Ibid. En todos los campos. Esta justificacion no puede producirse mediante la indicacion de nuevos hechos. 70 (1961). p. con las aserciones se plantea la pretension (claim) de que sean aceptadas 24\.. pp. The Concept of Mind. p. 147. New York/Melbourne/SydneY/Cape Town. Toulmin analiza los argumentos usados en campos (fields) tan diferentes como los de la fisica. Asi. La reforma es necesaria mas bien porque la logicatradicional no es suficiente parajuzgar la fuerza y las debilidades de los argumentos no analiticos (materiales)242. E. Un oponente puede atacar este argumento de dos maneras. y 306. 239 240 96 . De esta manera. «Quien ha nacido en las Bermudas es ciudadano britanico». la forma: «Datos como D nos autorizan a extraer conclusiones 0 a realizar pretensiones como C»24S. Si esta pretension es puesta en duda. en 10 esencial. por ejemplo. II Y97. The Discovery of the Topics. Ibid.. tienen la misma estructura. Para restablecer esta relaci6n es necesaria una reforma radical de la teoria de la logica 241. para el enjuiciamiento de la argumentaci6n pnictica.ROBERT ALEXY gun el paradigma del silogismo 239. por ejemplo.. p. En el caso del ejemplo mencionado.

etc.. hay argumentos en los que C tambien se sigue de D y B.. Grundlagen der Linguisrik..• p. 119 Y 123. la siguiente forma: • (I) (x) (Fx _ Gx) (W) • (2) Fa (3) Ga (D) (C) (I). Rewinbek bei Hamburg. 24S Ibid..SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO to 246. la condici6n de refutaci6n indica cuando W no permite el paso de D a C (Ibid. 1 1 97 . De esta manera surge la siguiente estructura de argumento. 250 Con esto.) con la que C puede ser afirmado en base a D y W.. pp.-•• C W t t B248 C se sigue aqui logicamente de D y W 249 • Esta conclusion tiene. p. 124. de D y B no se sigue C en el ejemplo indicado. Sin embargo.. Anne tiene el pelo rojo Todas las hermanas de Jack han de tener (es decir. D .. 100 Y 88. Wunderlich. p.'. puede suponerse que tienen) el pelo rojo 251 Cada una de las hermanas de Jack tiene (habiendose comprobado individualmente que 10 tienen) el pelo rojo 251. pp. 103. 251 Ibid. en el caso del ejemplo indicado.. 249 Ibid. 246 Para un ejemplo no trivial de uso del esquema de Toulmin efr.. Toulmin introduce como otros conceptos fundamentales el calificador (cualifier Q) y la condici6n de refutaci6n (condition of rebuttal R). pp. A las indicaciones de este tipo las llama Toulmin «backing» (B) 247. 247 Ibid.. posible..10 Por el contrario. supra. 81 Yss. 104.. 1974. lajustificaci6n de Toulmin de C mediante D y W se corresponde con la de Hare de N mediante G y R. 71 y ss. El calificador fija la modalidad (necesario.. Cfr.. Como ejemplo de esto. D. probable. Toulmin indica el argumento Anne es una de las hermanas de Jack .). pp. (2)2.

Ibid. se puede discutir sobre reglas de inferencia. 132 y 150. 255 !d. no puede empezar la argumentacion 255. pp. Ibid. pp. EI citado argumento tiene. de las malas consecuencias del mentir (B). A su vez. C.ROBERT ALEXY Toulmin llama analfticos a los argumentos de este tipo. W' permite el paso de B (=D') (mentir [como pnktica] causa sufrimientos evitables) a C'. 254 Cfr. 106. ala W de la fundamentacion del primer nivel. la siguiente estructura 254: D------_~ C B (=D. cfr. pp. Frente a estos coloca los argumentos materiales. desde un principio. Ciertamente. Lo que ahora es de importancia decisiva es que tambien en este segundo nivel se usan reglas de inferencia 253.. Con la ayuda de las diferenciaciones encontradas hasta ahora se puede aclarar que entiende Toulmin por reglas de inferencia valorativa. como regIa de segundo nivel.. pp. Con esto. Como razon se aduce «A ha mentido» (D).. Si no se aceptan por el interlocutor. hay que usar.. pues. Segun la teoria de la moral de Toulmin.. no se puede poner en duda y justificar todas las reglas de inferencia. p. una como «una regIa cuyo seguimiento evita sufrimiento evitable es buena» (W'). 100 y 106. St. The Place of Reason in Ethics. 252 253 98 . esta regIa de inferencia puede ser justificada mediante la indicacion. hay que rechazar esta cuesti6n. Sabre el uso de reglas de inferencia para la fundamentaci6n de reglas de inferencia. E. La regIa de inferencia seria aqui un enunciado cuyo contenido fuera «mentir es moralmente malo» (W). la misma W es objeto de una justificacion de segundo nivel. The Uses of Argument. Si no se quiere limitar la argumentacion racional a argumentos analiticos. algunas reglas de inferencia. en los cuales C no se deduce de D y B252. Toulmin. 256 Ibid. pero tal discusion solo tiene sentido si uno se pone de acuerdo sobre las reglas de inferencia del siguiente nivel 256 • t (lc') Ibid. 123 y ss. esto es. por ejemplo. Segun Toulmin.) ---:- W W' Ahora se plantea inmediatamente la cuestion de como puede justificarse W'. La proposicion normativa que debe ser justificada (C) es: «A ha actuado moralmente mal». 175 y s.

391 Y ss. pp. 93 Y ss. m R. 39 y s. Sus argumentos son entimematicos 259. Kalinowski. que se pueden considerar sin mas como premisas de silogismos practicos 258. en: «Philosophical Quarterlyli.. corregida. Stegmtiller. 99 .. 48 Y ss. 15 Y ss. p.D. al menos. Pike. London/New York. 713-722. Id. The Revolution in Ethical Theory. Belnap.3.. 40 Y ss.4. Esta ha sido duramente criticada. Erkliiren und Verstehen. p. R. W. Frankfurt a. Etica a Nic6maco 1147 a) vease G. 257 Cfr. pp. H. M. Anderson/N. The Language of Morals. I (1959/51). A. pp. O. 1963. Segun este. 45. En la teoria de la ciencia existe un problema completamente analogo. pp. 103. pp. Frankfurt a.. 240 Y ss. El concepto «silogismo pnlctico» se usa aqui. G. Para una descripci6n de la controversia cfr. Rules of Inference in Moral Reasoning.3. N.4. v. G. en: «The Journal of Philosophy».SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO 3. M. pp. Frankfurt. G. Pero las reglas valorativas de inferencia de Toulmin no son reglas l6gicas. El que la mayoria de los hablantes. p. Sprute. J. «Acta sociol6gica» 15 (1972/73). Id. Enthymematic Consequence. 1973. pp. no es importante. Id. cfr. Enthymemes. 374. por ej.. 374. p. pp. The Language of Morals. Estas son mas bien reglas de contenido moral m. pp. Freedom and Reason. para designar aquellas conclusiones en las cuales se concluye de una premisa normativa juntamente con. cfr. en conexi6n con Hare. 25. By Stephen Edel- son Toulmin. On So Called Practical Inference. 9 (1972). vol. R. Hare. especialmente por Hare. 87. p. 113·16. Prob/eme und Rem/tate der Wissenschaftstheorie und Ana/ytischen Philosophie. 260 W. J.. 68 y ss. An Examination of the Place of Reason in Ethics. Problemas de la teoria de Toulmin 3. Id. prescindan de la menci6n de tales reglas como premisas. M.. H. Ibid. von Wright. p. 98.. en: "Hermes» 103 (1975). M.. una premisa no normativa. R. Uno muy discutido es la concepcion de Toulmin de la existencia de reglas valorativas de inferencia. Id. 1974.. Recensi6n: An Examination of the Place of Reason in Ethics. George. Ademas. nota I) Sobre el concepto de silogismo pnictico en Arist6teles (Cfr. 1969. Grunziige der Logik..1. Topos und Enthymem in der aristotelischen Rhetorik. Wissenschaftliche Erkliirung und Begriindung. The Varieties of Goodness.. C. pp. Sobre el concepto de entimema en Arist6teles. Einjhi1rung in die Normenlogik. ya que es posible tanto 10 uno como 10 otro 260. en: «Mind» 70 (1961). Sobre otro usa de la expresi6n «silogismo pnlctico») en el que se trata de la relaci6n de intenciones y acciones. 1974. Quine. No se apoyan en el significado de las expresiones. es posible negar una de tales reglas sin contradecirse. 162 Y ss. p. Hare. s610 se podria denominar reglas de inferencia a las reglas de la logica. Berlin/Heidelberg/New York. efr. Ed. La teoria de Toulmin plantea una serie de problemas. al aducir razones. entre las cuales deben establecer una relaci6n. 259 Sobre el concepto de entimema. von Wright. Se trata de la cuesti6n de si las leyes de la naturaleza deben ser consideradas en las explicaciones como premisas 0 como reglas de inferencia. Kerner. una conclusi6n normativa (cfr. en: «American Philosophical Quarterly»). StegmUller ha sefialado can razen que esta discusien viene a ser una pseudodiscusi6n. 58 (1961).

Hare. Si esta pregunta pudiera contestarse. 161. Pero 10 que se hace entonces. p. L. como tambien como juicio moral (analitico). el buen razonamiento se distingue del malo. E. 10 seria solo en el interior de la etica. no puede ser planteada con sentido como cuestion moral 265. yaqui Toulmin coincide con Hare. Se puede suponer que no solo todos los principios morales pueden ser consideradoscomo reglas de la argumentacion moral. hay que seiialar con Hare que los principios morales considerados como ceglas valorativas de inferencia son algo diferente de las reglas 16gicas. R. La calificacion de la controversia entre Hare y Toulmin como una pseudodiscusion no significa que carezca de importancia. efr. «Esta descripcion nos ha llevado a ver como en particulares tipos de cuestiones y argumentos. 262 Ibid. Tienen un contenido normativo y deben ser fundamentados de un modo especifico. 100 .4. en la descripcion del discurso moral. Ciertamente. asi como la diferenciacion entre los diferentes niveles y formas de la argumentacion moral.3. 160. son perfectamente fundamentables como reglas del discurso racional sobre cuestiones pnicticas 261.. no es ya argumentacion moral 263. p. El procedimiento elegido por Toulmin para la fundamentacion de las reglas de la argumentaci6n moral puede ser designado como empirico-definitorio. ya que se puede pensar que reglas que en cuanto principios morales solo pueden ser objeto de una decision. Pero la cuestion de si se debe entrar en este juego. 264 Sobre el uso de la expresi6n «definin> en relaci6n con los juegos y reglas del lenguaje. por tanto. 263 Ibid. Otro problema en relacion con la teoria de Toulmin de las reglas valorativas de inferencia es el problema de su justificacion. Toulmin. Philosophische Untersuchungen § 205. Ibid. Esto podria ser de gran importancia. Freedom and Reason. Las reglas y formas elaboradas por Toulmin definen 264 asi el juego de lenguaje de la moral.ROBERT ALEXY Esto vale tambien para la etica.. 162. quien menciona la posibilidad de considerar este principio tanto como una tesis sobre las propiedades 16gicas de los juicios morales y.2. p. p. sino tambien que numerosas reglas del discurso moral pueden ser consideradas como principios morales. Es empirico (0 descriptivo) porque Toulmin Uega a sus reglas mediante una descripcion de la praxis de la argumentacion mo261 Un ejemplo de esto parece serlo el principio de universabilidad de Hare. como una regia de la argumentaci6n moral. es posible argumentar segun otras reglas y formas. y el argumento valido del invalido» 262. Cfr. 265 St. Pero quien deseara contestarla en el interior de la etica estaria ya presuponiendo la respuesta desde el principio. Toulmin sefiala que el ha encontrado sus reglas. Wittgenstein. 3. M.. segUn Toulmin. Naturalmente. 33.

lQue hay que considerar como sufrimiento? lC6mo hay que poner en relacion el sufrimiento de uno con el de otro? Y ante todo: lComo juega el sufrimiento de uno 0 de unos pocos para Ia evitacion del sufrimiento de muchos? lSe puede aceptar 10 primero para asegurar 10 ultimo? La teona de Toulmin plantea. Ibid. Lo ultimo vale especialmente para la regIa que prescribe la evitaci6n del sufrimiento evitable. como su fundamentaci6n en un sentido muy debil. cfr.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO ral. I. Se podria plantear la cuestion de si Toulmin no usa todavia olra forma de fundamentacion. H. pp. Con una formula como «evita el sufrimiento evitable» se indica s610 la idea general de una teoria utilitarista. y en el mejor de los casos. se debe constatar que Toulmin ha resuelto el problema de la fundamentacion de las reglas de Ia argumentacion moral solo muy incompletamente.• pp. 86 Ys. A pesar de estas debilidades. sin embargo.). en la que las reglas de la argumentacion moral se proponen como medios para determinados fines. y a todos los demas juegos del lenguaje les niega esta propiedad U7. Una fundamentacion de este tipo. por usar una expresi6n de Hart. las expresiones «moral» 0 «eticQ» pueden ciertamente emplearse tambien para la designacion de otras reglas de argumentacion. 268 En este contexto. 160 Ys. mas preguntas de las que contesta. £1 formula sus reglas de manera que estas sean adecuadas para servir a un fin determinado. pues. Esta uni6n de descripci6n y definici6n es problematica. L. The Concept of Law. Si a esto se aiiade que Ia mera indicaci6n de que una regIa es seguida de hecho solo puede considerarse. Hart. Oxford. Esto significa que Toulmin solo ha propuesto una de las varias definiciones posibles de la argumentacion moral. efr. pp. el de evitar el sufrimienlo evitable y el de la satisfaccion armoniosa de necesidades e intereses. 266 267 101 . puntos debiles de la fundamentaci6n tecnica. concretamenle. la teona de Toulmin contiene una serie de aport. 178 y ss. Es definitorio porque Toulmin caracteriza uno de los numerosos juegos de lenguaje existentes facticamente como el de la moral. lPor que se ha de poder designar como «morah} 0 «eticQ)} 268 s610 al juego de lenguaje descrito por Toulmin? Segun su uso ordinario. El primer fin es. De algun interes es su tesis de que hay reglas del discurso moral que caracterizan determinadas aserciones sobre hechos (G) como bueSobre este concepto. Toulmin usa ambas expresiones aproximadamente con el mismo significado (efr. Esta descripci6n se realiza. Otro punto debil de la teona de Toulmin consiste en la vaguedad de su regIa fundamental. infra. 1961. Sobre estos puntos debiIes y sobre otras formas de argumentacion. desde un punto de vista externo 266.aciones que son utiles para una teona del discurso pnictico racional. La teoria de Toulmin muestra asi c1aramente los . identico al contenido de una de las reglas que hay que fundamentar y el segundo tan general que el mismo Toulmin no 10 usa para la fundamentaci6n. puede denominarse «tecnica».

es posible precisar la terminologia usada hasta ahora. no es inadmisible equiparar estas reglas a las reglas 16gicas.3. especialmente. sino que parte del material normativo surgido historicamente.ROBERT ALEXY nas razones para determinados juicios de valor (N). Tambien es importante el reconocimiento de que se debe presuponer algunas premisas 0 reglas para que cualquier argumentacion pueda tener lugar. datos importantes sobre su desarrollo. 3. Si bien la teoria de Toulmin no puede sec considerada en su conjunto como una teoria suficiente del discurso pnictico. suministra. por otro lado: El juicio completamente formado es el resultado de una reelaboracion de todo el material relevante. 3. La expresion «forma de argumento}) designa la estructura de la proposici6n (C) afirmada por un habitante y de las proposiciones aducidas 0 presupuestas directamente para el apoyo de esta proposicion 102 . 6. por un lado. YJuicios cientificos y morales completamente formados. Ciertamente.las diferenciaciones elaboradas por Toulmin. la teoria general de la argumentacion de Toulmin no es adecuada para sustituir a la 16gica formal. la diferenciacion entre la justificaci6n de una proposici6n normativa singular y la de una regIa. Puesto que el contenido normativo de estas reglas de argumentaci6n se corresponde con el contenido normativo de los principios morales. Tambien hay que mantener la diferenciacion de Toulmin de las distintas formas y niveles de los argumentos. 5. La argumentaci6n moral no puede empezar desde la nada. sin embargo. Para esto puede ser util el que las reglas de inferencia (warrants) de Toulmin puedan ser consideradas como premisas en cualquier nive!. Finalmente. realizada segun determinadas reglas. para pasar a su critica s610 en un segundo paso. es interesante la idea de que las reglas de un juego de lenguaje pueden ser encontradas mediante el anaIisis de su funci6n 0 de su finalidad. Precisiones termino16gicas Sobre la base de .5. Tambien es importante la observaci6n de Toulmin de que ~n la fundamentaci6n de los juicios de valor y de deber nos valemos primero de las normas morales existentes. 2. Hay que mantener para la ulterior discusi6n el paralelismo trazado por Toulmin entre informaciones directas sobre experiencias y sobre sentimientos morales. 4. Pero transmite observaciones interesantes en la estructura de las premisas usadas en las fundamentaciones y aclara los diversos pasos especificos de la fundamentaci6n.

La expresion «estructura de argumento» designa las relaciones logicas entre varios ar&umentos de un hablante. Por «estructUf<l) se entiende aqui no solo la forma 10gica de estas proposiciones. The Moral Point of View. en relacion con Hare. la proposicion que se fundamenta se sigue respectivamente de varias clases parciales disjuntas de proposiciones aducidas 0 presupuestas. Baier. 103 . Contiene (1) un amilisis de la estructura de 1a argumentacion moral mas desarrollado que e1 de la teoria de Toulmin. normativas (morales. por ejemplo. EI analisis de Baier de la argumentacion moral Segun Baier.1. son suficientes para el objetivo aqui perseguido. etc. Las proposiciones aducidas 0 presupuestas (D y W) apoyan la proposicion que hay que fundamentar (C) directamente si no se puede omitir ninguna de estas proposiciones sin que la proposici6n a fundamentar (C) no se siga ya de elIas logicamente.4. Un argumento se compone de las proposiciones aducidas para apoyar una proposicion y que pertenecen a una forma de argumento. promulgadas por ellegislador). del concepto de generalizabilidad. en cuanto empiricas. Se trata aqui de argumentos del mismo nivel.que debo hacer?» significa 10 mismo que la cuestion «l. Segun esto. La expresion «estructura de argumentacion» designa finalmente las relaciones logicas de las proposiciones emitidas por varios hablantes. se dan varios argumentos cuando.4. la cuesti6n «l. sin embargo. por ejemplo.que es 10 mejor que puedo hacer?» 269. Estas determinaciones conceptuales pueden todavia ser considerablemente precisadas. La relacion mas importante es la de con~i6n . los diferentes argumentos sirven de la misma 0 diferente forma a la fundamentacion de 1a misma proposici6n. En este caso se puede hablar de argumentos de diferentes niveles. Uno de ellos consiste en que la propo'slcion que se fundamenta en un argumento es una proposicion usada para la fundamentacion de otro argumento. Hay dos tipos de conexiones. Ithaca/London. Un argumento contra una proposicion es un argumento a favor de una proposicion que contradice aquella proposicion. sino tambien su canieter. asi como (2) una concepcion muy diferenciada. la 269 K. En el otro tipo. p. Sin embargo.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO (D y W). 3. ya aceptadas. 1958. 85. 3. puestas en duda. La teoria de Baier La teoria de la argumentaci6n moral de Baier es importante para la presente investigacion sobre todo por dos razones..

Ibid.ROBERT ALEXY mejor acci6n es aquelIa «que esta apoyada por las mejores razones)210. primer nivel se consideran'los hechos y se pregunta por su relevancia' (the surveying of the facts). m E. norma/en Sprache. En el . Baier llama a estas reglas «consideration-making beliefs» 0 «rules of reason». 0 como premisas mayores de silogismos pnicticos (major premise) como Hare supone 212 • Segun Toulmin. Savigny.• p. p. Esto. con E.• p. 93. p. Ellas no tienen solo la funci6n de posibilitar el paso de razones (G) a una proposici6n normativa (N). se pueden aducir tanto razones a favor como en contra de determinadas acciones. justifica el designar estas reglas. 94. Para determinar cmiles son las mejores razones es necesario realizar .. que sean buenas razones es el resuitado de reflexiones 0 deliberaciones. La respuesta de Baier se parece a la de Toulmin y Hare en que 61 tambien opina que 10 que hace que algo sea una razon son reglas. 213 Ibid. Baier llama a esta actividad «deliberacion» 21. Pero deja abierta la cuestion de si estas deben ser consideradas. un 210 271 Ibid. una determinada actividad. La accion obligatoria es aquella para la que se dan las mejores razones.. 104 . Savigny. como Toulmin afirma. Cuando hay razones tanto para hacer a como para no hacerlo.. 102. Esta expresion designa tanto las reflexiones de un individuo como tambien las deliberaciones de varios hablantes. como reglas de inferencia (inference-licences). 214 Ibid. sino que sirven tambien sobre todo para identificar los hechos relevantes 214. 94. una decision sobre que es 10 que hay que hacer.• p. p. Baier diferencia dos niveles de reflexiones y de deliberaciones. El que haya una razon G para una acciona solo quiere decir que se debe hacer a cuando no hay mejores razones en contra de a. las reglas usadas en el primer nivel de la argumentacion permiten. En el primer nivel de la 6eliberacion se plantea la cuestion de que se puede considerar como razon en favor de una proposici6n normativa singular. Baier parte de que. 212 Ibid.en el segundo nivel se sopesan las razones obtenidas en el primer nivef (the weighting of the reasons). por regIa general. Asi pues. Por el contrario. en general. 88. asi como tambien el cafiicter presuntivo de las razones obtenidas mediante elIas. Die PhiJosophie der. v. como «reg/as de prioridad» 275. V.. 174. Los hechos que son calificados como buenas razones por las «rules of reason» fundamentan por tanto solo una presunci6n (presumption) a favor de 10 que hay que hacer 213 • Las reglas de Baier se diferencian de las de Toulmin todavia desde otra perspectiva importante.

3. Baier diferencia entre condiciones formales y materiales. y que tipos de razones hay (..reglas que determinan que razones. criterios 0 condiciones.. 191 Y ss. 280 Ibid. la cuestion de como pueden justificarse estas. 171. 173 y 5S. Nielsen. On Moral Truth. en la discusion de cuestiones complicadas (como. Sobre la tesis de Baier de la capacidad de verdad de las proposiciones normativas efr. 99. son las .. problemas juridicos) hay casi siempre razones tanto a favor como en contra de una determinada solucion. La teoria de Baier se reducma as! a un refinamiento de la de Toulmin. «American Philosophical Quarterly».es necesario sopesar cuill de las razones es la mejor. p.4. pp. Oxford. K. Segun Baier. Moral Philosophy.2. El punto de vista moral Este esquema de la argumentaci6n pnictica da cuenta de una de las caracteristicas tipicas de la argumentacion pnictica: el ir y venir de las razones. la cuesti6n que se plantea es la de que condiciones (criterios y reglas) son las que caracterizan a este punto de vista. Pero Baier elige un camino que se parece mas bien al de Hare: la teoria del punto de vista moral (moral point of view). el punto de vista moral se define mediante una serie de reglas. por ejemplo.2. 276 Ibid. Una solucion seria la de Toulmin: podrian justificarse mediante la regIa «evita el sufrimiento evitable». e indicando las consecuencias de aquellas. Monograph Series Nr. 3. Ibid. El fundamento de esta ponderacion que tiene lugar en el segundo mvel (weighing of the reasons). pp. en: Studies in.4. 279 Ibid. Se plantea. I. rules of priority278).1.. 9 y ss. por tanto. Un juicio moral que pueda ser aceptado en esta forma se puede calificar. p. 106. Concretamente. 277 278 105 . Por tanto. Ibid. con los que deben corresponderse los juicios morales para que puedan ser aceptados como tales. Y 184.Estas regIas.. segun Baier. pp. p. Baier llama a estas reglas <!reglas de prioridad» (rules of superiority 277.. 1968.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO caso que Baier designa con razon como '«extraordinariamente frecuente» (extremely frequent)276. como verdadero 279. La decision se produce en el nivel de las reglas de prioridad.ue colocar en el nivel mas alto. dentro de un determinado tipo de razones. segun[la segunda condicion formal. La primera de las condiciones formales consiste en la exigencia de dirigir el aetuar mediante reg/as y no mediante los fines determinados por el propio intereS 280 .

Lo son.2. 8. Lo son cuando el fin del que actua segun ellas fracasa tan pronto como se conoce que este las sigue. 197 Y ss.4. Si elijo la ultima posibilidad mencionada.2.. resultan tres criterios para el enjuiciamiento de las reglas morales...15. aunque esta seria sin embargo posible. Kant. las 18. De esta exigencia de ensefiabilidad general (universal teachability)m.. Zum ewigen Frieden. 284 Ibid. EI que una regIa de este tipo no sea deseable por estas razones. 197. las 6. p. sin embargo. En relaci6n con las condiciones materiales del punto de vista moral. pp. Akademie-Ausgabe vol. (I) Las reglas morales no pueden ser autofrustrantes (selffrustrating). 285 Ibid. segun el siguiente paso importante de Baier. cuando se que afuera no lIueve. tend ria asi la informacion que quiere tener. 1912. Ibid. Una regIa de este tipo es la maxima «pide ayuda si 10 necesitas. Baier discute igualmente tres criterios que son explicaciones de la exigencia de que las reglas morales deben suponer el mismo beneficio para todos (for the good of everyone alike)287. (2) Las reglas morales no pueden ademas ser autodestnJctivas (self-defeating). 283 La exigencia de Baier de ensefiabi1idad general se corresponde con la exigencia kantiana de publicidad: «todas las acciones referidas al derecho de otras personas cuya maxima no sea compatible con la publicidad son injustas». De aqui se deduce. 287 Ibid. p. 196 Y s. Ibid.ROBERT ALEXY .070 las 22. Un ejemplo de tales reglas «moralmente imposibles» (morally imposible) es la regIa «di siempre 10 que sabes que no es verdad». 281 282 106 . No se ensefiaria a mentir. 200. p. que puede ser considerada como una variante especial de la idea de generalizabilidad. Pero si pregunta que hora es. Ya que el que pregunta conoce la nueva regia.. cuando su objetivo fracasaria tan pronto como se produjera una ensefianza general que llevada pnicticamente a que nadie mas actuara segun ellas. 195 y s. 286 Ibid. A la pregunta de si lIueve afuera deberia contestar que si. Este deberia averiguar trabajosamente'la informacion correcta. pp. 195. no significa que no sea posible. pero tu no ayudes a nadie que 10 necesite»2ll4. puedo contestar (sabiendo que son las doce) tanto que no son las doce como que son.. La ensefianza abierta de esta regIa conduciria a que el oyente afiadiera a todos los enunciados una negaci6n. mi informacion carece de sentido para el que pregunta. sino s610 una nueva regia lingtiistica 2l!6.24. deben regir para todos (<<they are principles meant for everybody» 281). 3. es una de estas reglas 285 • (3) En relaci6n con las reglas mencionadas hasta ahora no tendria sentido una ensefianza general. 381). que tales reglas deben ser abiertas y ensefiables en forma general 282. p. pp. Una regulacion de este tipo no es. par ejemplo. Pero tambien hay reglas que ni siquiera pueden ser objeto de ensefianza general. deseable. (1. Berlin. «Haz promesas incluso cuando no las quieras cumplir».

N. independientemente de si estos estan en el lado de los que dan 0 en el de los que reciben 289. Con esto queda claro que el campo de la aplicabilidad de este criterio esta limitado a los casos en los cuales los intereses de todos concuerdan al menos en parte. Sobre la version mas precisa de esta forma de argumento cfr. por ej.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO (I) El primer criterio se cumple cuando el seguimiento de una regia contribuye directamente al bien comun de todos (for the common good of everyone). en cuyo centro esta el argumento arriba mencionado 292. 61: «If everyone were to do x. el standard de vida de cada uno. no carece de sentido 290. la humanidad pereceria de hambre. 2" Ibid. 1. 290 Cfr. pese a sus debilidades. pp. 32-60. iN 0 debe por tanto nadie producir ropa? i.. 1971. Sobel. pp. G. Singer. se ha mostrado que tal criterio. Freiburg/" Miinchen.C6mo hay que juzgar el caso opuesto. (3) Finalmente. Generalization Arguments. «Theone» 31 (1965). cuando aumenta la producci6n y. por ejemplo. Por tanto.Obliga este argumento a omitir esta acci6n tambien a cada individuo particular? i. M. w. ya que dice tan poco como este sobre cuando una regIa es moralmente aceptable desde el punto de vista de los afectados. considerado por Baier como el criterio central: El comportamiento sobre el que se discute debe ser aceptable por los afectados. p. p. funciona el criterio de la reversibilidad (reversibility). p 87. supra. y 208. noes aplicable en todos aquellos casos en los que existen conflictos de intereses 288.Que ocurre si resulta que realiza la correspondiente acci6n tanta gente que las consecuencias indeseadas se producen en cualquier caso? i. En las discusiones cotidianas este criterio adopta a menudo la forma de la pregunta «l. the consequences would be disastrous or undesiderable. Can the Generalization Argument be Reinstated? «Analy2" 289 107 .. tanto su fundamentaci6n como su campo de aplicaci6n son objeto de discusi6n. con esta. pp. G. C.D6nde iriamos a parar si todos hicieran eso?» Ahi juega un considerable papel. Sin embargo. Este criterio se corresponde con el procedimiento de Hare ya discutido ampliamente. Lycanl A. Generalization in Ethics. 202. Una acci6n esta prohibida si su realizaci6n general tiene consecuencias negativas 291. 292 Cfr. therefore no one ought to do x». Oldenquist. Utilitaristiche Ethik und Verallgemeinerung. En esta discusi6n Ibid. que son mucho mas frecuentes. Si todos los hombres fabricaran ropa.. H. 20 I. Hoerster. Sin embargo. la tercera condici6n de Baier coincide con el argumento de la generalizaci6n de Singer. Singer. (2) En estos casos. si resulta que en ningun caso se producen las consecuencias negativas? Estos y muchos otros problemas han sido intensamente discutidos en conexi6n con ellibro «Generalization in Ethics» de M. Tal beneficio directo de todos se produce. 209 y ss. Ibid. y participa de sus debilidades.

Lyons. 293 K. 108 .Por que se debe aceptar este punto de vista? Una referencia al propio interes no es suficiente. 294 Sobre estos problemas de reparto efr. Asi. 60 y ss. La condici6n de la reversibilidad esta expuesta a los argumentos ya planteados frente a la teoria de Hare de la argumentacion moral. pp. se puede hablar de un beneficio comun tanto cuando A y B reciben 4 unidades cada uno en lugar de 2. pp. 310.ROBERT ALEXY no se puede entrar aqui. Pero hay que saber esto si se la quiere aplicar. La fundamentacion es. es cuestionable si las condiciones que definen el punto de vista moral son suficientes como criterios para la comprobacion de los juicios morales. Baier. como cuando A recibe 3 unidades y B 5 en lugar de 2. D. 198 Y SS. J. p. Ademas. Piensese en leyes racistas promulgadas abiertamente. ha adoptado ya algo aS1 como un punto de vista moral. 1971.. por tanto. Forms and Limits of Utilitarianism. La formula del beneficio directo comun de todos deja muchas cuestiones abiertas. Lo unico que cabe es expresar la suposicion de que . Rawls. desde el punto de vista de cualquier persona (from the point of view of anyone). condiciones 0 criterios que definen el punto de vista moral. Mass. 76-79. Para una critica de La teorio de Baier Es dudoso que pueda sostenerse esta fundamentaci6n.4. Quien se situa en el punto de vista moral debe a menudo limitar este. Finalmente. La cuestion que se plantea es la de como pueden ser fundamentadas las reglas. La cuestion debe mas bien ser la de si un mundo en el que los hombres se situen en este punto de vista es mejor. A Theory of Justice. A la condici6n de la ensenabilidad general y a los tres criterios obtenidos a partir de la misma van unidas una serie de reglas morales que son muy dudosas. Oxford. por tanto..el argumento en cuestion puede ser perfectamente calificado como utilizable si se 10 dota de algunas limitaciones y matizaciones. La fundamentaci6n de Baier sigue. la siguiente via: Si se quiere fundamentar el punto de vista moral. Pero quien prescinde de S1 mismo y adopta el punto de vista de cualquier otro. Ibid. circular. que uno en el que todos actuen inmoralmente 293 • 3. Para fundamentar el punto de vista moral se presupone el punto de vista de cualquier persona. l. 1965. la regIa de que estan prohibidas las acciones cuya realizacion general produzca consecuencias negativas no dice que son consecuencias negativas. Pero 10 ultimo dificilmente se puede considerar sin mas justo 294. Las condiciones de Baier del sis» 32 (1971/72) pp. no se puede preguntar por que una persona determinada 10 debe aceptar en una determinada situacion.3. Cambridge.

Hay que mencionar en especial las numerosas investigaciones recientes sobre la etica utilitarista 295. pero esto se saldria del marco de esta investigaci6n. pp. 109 . resumiremos algunos resultados especialmente importantes de las discusiones anteriores. pp. Por otra parte. la discusion de problemas practicos concretos depende siempre de las cuestiones prcicticas que afecten a la estructura fundamental de la sociedad.. either whit each other or with obligations. La teona de Rawls contiene solo unas pocas indicaciones sobre esto (efr. A Theory of Justice. sobre esto la bibliografia de D. donde el mismo Rawls se pregunta en relacibn con las obligaciones naturales fundamentables en Sll sistema: «How are these duties to be balanced when they come into conflict. una serie de problemas sin resolver. en cuanto variante de una teoria contractualista.. Ibid. (I) La funcion del lenguaje m. 296 La teona de la justicia de Rawls. J. asi como la teoria de la justicia de Rawls 296 • Seguramente seria utilla discusi6n de estas teodas. 241-276. como el natura295 Cfr. Cambridge. 339. Williams. el objeto de una teona de la argumentacion juridica es el tratamiento de cuestiones pnlcticas concretas. tiene numerosos. Este concepto es uno de los conceptos centrales de una teoria del discurso practico racional. p. 1973. and with the good that can be achieved by superrogatory actions?) y constata: (.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO punto de vista moral dejan. tendria que ser objeto de una investigacion especifica. EI objeto de la teona de Rawls es la estructura fundamental de la sociedad (basis structure of society) (J. de su relaci6n con la teoria del discurso aqui defendida asi como de su relevancia para una teoria de la argumentacion juridica. hay una sene de teorias que no se han analizado aqui. Que esta sea 0 no suficiente como fundamento de una teoria de la argumentacibnjundica -10 que ella misma no pretende. puntos de contacto con la teoria del discurso defend ida aqui. En este sentido. en: «American Philosophical Quarterly» 10 (1973). ALGUNOS RESULTADOS PROVISIONALES En el campo de la metaetica.debe considerarse como una cuesti6n abierta. es un complemento importante del analisis de Touhnin de la argumentaci6n moral. 4. asi como p. Antes de pasar a la discusi6n de la teoria de Habermas. Brock. Recent Work in Utilitarianism. Rawls.oral no se reduce. Ulititarianismfor and against. 7). por tanto. la teoria de Baier es de cierta importancia para la presente investigacion. Una discusion de la teoria de Rawls. W. 199 Y S. C. (1) La diferenciacion de Baier entre reglas sobre razones y reglas que establecen una jerarquia entre las primeras. asi como J. pese a algunas diferencias considerables. A pesar de estas debilidades.There are no obvious rules for settling these questions)). (2) EI amilisis de Baier del punto de vista moral revela una serie de aspectos del concepto de generalizabilidad. Smart/B. asi como en el campo de la etica analitica en general. la teona de Rawls tiene tambien importancia para una teoria de la argumentacion juridica. Por el contrario. por ej.

a la descripci6n de objetos. (2) El discurso moral es. En conjunto. las de la argumentaci6n en las ciencias naturales. sobre todo. una raz6n para negarle ala primera el caracter de actividad radonal. (3) De las reg/as de la argumentaci6n practica se deben diferenciar las distintas formas de argumento. se puede decir que si bien las teorias hasta ahora discutidas dejan abiertos. En 10 que sigue se considerara en primer lugar la teoria de Habermas. numerosas indicaciones muy valiosas para la construcci6n que aqui se pretende de una teoria del discurso practico racional que sea 10 bastante solid a como para servir de base a una teoria de la argumentaci6n juridica. en la que se trata del equilibrio racional de intereses. mas bien. a su parte normativa. hay que diferenciar entre la descripci6n y el analisis de las reglas de juegos de lenguaje facticamente existentes. muchos problemas contienen. (5) La argumentacion pnictica obedece a reglas que no son. Lo primero corresponde a la parte empirica 0 analitica de una teoria del discurso pnictico. Esto no es. por ejemplo. por otro lado. A estos efectos. son importantes para la presente investigacion. Como Hare ha mostrado. Junto a este concepto de universabilidad hay distintas versiones de la idea de generalizabilidad. La tarea mas importante de una teoria del discurso pnictico racional es la elaboraci6n de las reglas que determinan esta actividad. II. una actividad guiada por reglas de tipo propio. por un lado. propiedades 0 relaciones empiricas 0 no empiricas. 10 segundo. 'la teona consensual de la verdad de Habermas. (4) Las proposiciones normativas son universa/izables. sin embargo. presupone una regia que dice que G es una raz6n en favor de N. Habermas afirma en su teoria consensual que las expresiones normativas. esto significa que quien aduce una razon G en favor de una proposici6n normativa N. LA TEORIA CONSENSUAL DE LA VERDAD DEHABERMAS Dentro de las teorias sobre la fundamentabilidad de proposiciones normativas desarrolladas en el ambito lingiiistico aleman. asi 'como 'a teoria de la deliberaci6n practica de la escuela de Erlangen. y la justificaci6n 0 fundamentacion de tales reglas.ROBERT ALEXY :ismo y el intuicionismo suponen. pueden ser fundamentadas de 110 . En el centro de ambas teorlas se encuentra la discusi6n de cuestiones practicas. como mandatos y valoraciones.

contraf<icticameIlte a todos los interIoeutores que yo podria encontrar SI nii historia vital fuera coextensiva con la historia del genero humano).). Habermas usa la expresion «correcciom) en relacion con las expresiones normativas. 1973. 220.. 140 y ss.. Fahrenbach. 29. M. Habermas. A estas diferencias se hara referencia a 10 largo de la investigacion. Pfullingen.. 242 y SS.. 226 y ss.). atribuyera al mismo objeto el mismo predicado. Mit einem neuen Nachwort.. 241. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. Haberrnas/N. pp. de H. en primer lugar. pp. 242). 0 que. Frankfurt a. «yo solo puedo atribuir a un objeto un preciicado si tambien cualquier otro que pudiera entablar una dililogo conmigo. ed. 1973. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechno- 111 . Id. (J. tambien Id. 299 J. Intenta demostrar que las teorias chisicas no consiguen resolver los problemas conectados con el concepto de verdad. Habermas confronta la teoria consensual pot 61 desarrollada. 297 J. Habermas diferencia a menudo ampliamente entre la correcci6n de los mandatos y la adecuaci6n de las valoraciones (cfr. Luhmann. el habla tambien de la «capacidad de verdad de las cuestiones practicas»: «Cuando nosotros concebimos «verdad» en sentido amplio como la racionalidad de un acuerdo alcanzable en una comunicacion sin coacciones ni barreras. Para diferenciar las proposiciones verdaderas de las falsas tomo como referencia elenjuiciamiento de los demas. 390 y ss. Id. Festschrift fur W. p. pp. A la verdad de las proposiciones empiricas corresponde aqui la correclim de las expresiones normativas 298. pp. pragmaticamente. efr. Erkenntnis und Interesse. para mostrar despues que estos problemas pueden ser superados en su teoda. Habermas. Wahreitstheorien. en: Wirklichkeit und Reflexion. las cuestiones practicas pueden perder su «capacidad de verdad» en este sentido solo a los ojos de aquellos que positivistamente se adhieren al concepto de verdad teorico-representativo. M. 1heorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie? Eine Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann. Por regia general. Sin embargo. Habermas/Niklas Luhmann. especialtnente con la teoria de la correspondencia. 1. /d. Wahrheitstheorien. con las teorias de la verdad chisicas. existen ciertamente una serie de diferencias (efr. Segun el criterio de verdad de la teoria consensual de la verdad. conciben la verdad como una funci6n de la produccion de certeza». en: J. en: J. Habermas. 220. Frankfurt a. p. En concreto. y la expresion <werdad» en relacion con las proposiciones no normativas. Wahrheitstheorien. Legitimalionsprobleme im Spiitkapilalismus" Frankfurt a.. Theorie der Gesellchaft oder Sozialtechnologie-Was leistet die Systemforschung?. 1971. pp. 140 y ss. La eondicion para 1a verdad de las proposiciones es e1 aeuerdo potencial de todos los demas» 299. Id. Vorbereitende Bemerkung zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz.SOBRE ALGUNAS TEOR/AS DEL DlSCURSO PRACTICO manera esencialmente identica a las proposiciones empiricas 297. 1973. LA CRITICA DE HABERMAS A LA TEORIA DE LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA Para la fundamentacion de su tesis. M. Schulz.... coneretamente de todos los demas con los que yo pudiera entablar un dialogo (con 10 que incluyo .

en: ld. J. que habla de que con el uso de expresiones como «good». p. Gottingen. Frankena. Facts and Propositions. 306 Ibid. los hechos no son algo en el mundo de la misma logie. Patzig. Uno de los problemas mas dificiles que surge aqui consiste en la respuesta a la pregunta de'. 38. 219. White. Habermas trata precisamente este punto.» 304. 112 . enuncian. presenciados.. London/Oxford/New York. Sa!z und Ta!sache. No son.. entre hechos y objetos de la experiencia.ed. 171-206. 1011 b. oidos 0 vistos. Decisionism and the Separatism in Social Philosophy. en primer Iugar 10 que son. 304 P. Dificilmente alguien se opondria a la formulacion de Aristoteles: «decir de 10 que es. 1964. K. 341-375. 1970. ed. «Sin enunciados no puede. Pitscher. The Semantic conception of Truth and the Foundations of Semantics. F. Wahrheitsrheorien. Strawson. En consecuencia. haber hechos. p. en: ld. cuando son verdaderos. e incluso trivial. en: «Philosophy and Phenomenological Research». «reab). Los problemas solo aparecen con un examen desde mas cerca. 124. «los hechos no (son). 117-133. <qustified». 301 Sobre aquello de 10 que se puede decir que es verdadero 0 falso cfr. y no pueden. 43. es la existencia de los hechos at6micos». «rightll. N. Truth. Sprache und Logik. pp. p. formulada ciertamente de un modo mas debil. Truth. que no es. que es. pues. L. La formulaci6n citada se encuentra literalmente en ambos textos.ROBERT ALEXY Frente a esto. Tractatus Logico-philosophicus. Meraphysik.. Por el contrario. en segundo lugar. Moore. segun la teoria de la verdad como correspondencia.que es aquello con 10 que se debe corresponder el enunciado para ser verdadero. R. London/Basingstoke. 2. en primer lugar. Cfr. no son aquelIo a 10 que se refieren los enunciados. «true». Suppl. solo se puede designar un enunciado (0 un juicio 300. 4 (1943/44) pp. el hecho. 44. como dice Patzig. Id. los hechos son esencialmente dependientes del lenguaje» 306. Los objetos de la experiencia estan en el mundo. definir como concordancia entre enunciados y hechos. pp. L. 300 Sobre la teoria de la verdad como correspondencia efr. Wittgenstein. 1970.. G. 305 G. en: «Nomos» vol. proposicion 0 asercion [statement])'01 como verdadero si existe el estado de cosas que el enunciado expresa. como las cosas 0 acontecimientos sobre la faz de la tierra. 1970. Y ss. «Hechos son 10 que los enunciados. ser representados ademas mediante enunciados verdaderos»'05. p. E. p. Truth. 302 Sobre esta terminologla efr. Un estado de cosas que existe es un hech0 302 • La verdad se puede. en: «Proceedings of the Aristotelian Society»... (W. y de 10 que no es. y «rational» se erigen pretensiones implicitas de un hipotetico consenso (implicit claims to a hypothetical consensus). 7 (1927). A. pp. sobre esto la tesis de Frankena. de G.. 2: «Lo que acaece. A primera vista parece que la teoria de la correspondencia es no problematica. Englewood Cliffs. Austin. es verdaderQ» 303. p. 23). 303 Arist6teles. «valid».... A. J. en pocas palabras: que es un hecho. Vol. Diferencia con Strawson. Philosophical Papers. 7 (1964). Tarski..

Habermas.\AS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO manera que los objetos.310. que consiste en que los hechos son. p. esta tendria que haber adoptado la forma de una pragmatica universal». (ld. Pero esto es 10 que deberian ser. si la teoria de la correspondencia ha de tener algun sentido. por tanto. 218. sin embargo. J.. Para una contraposici6n mas detallada de Habermas con la teona del lenguaje efr. por demostrar que Ibid. Pero esto no es compatible con que las proposiciones se tengan que regir por los hechos. Intention und Bedeutung. 307 30B . Frankfurt a. Slse quiere. 311 J. Segun Habermas. Sprachspiel. 204 y ss. Wahrheitstheorien. la justificaci6n de una aserci6n no debe depender ya. 1a verdad es una «pretensi6n de validez que unimos a actos de habla constatativos. Was ist Universalpragmatik?. Id. los enunciados dependen de los hechos en cuanto a su verdad. Zu Motiven bei Sellars und Wittgenstein. LA CONEXION ENTRE LA TEORIA DE LOS ACTOS DE HABLA Y LA TEORIA DE LA VERDAD La teona consensual de Habermas esta construida sobre la base de la teoria ya discutida anteriormente de los actos de habla 309. 2. y no los hechos por las proposiciones. 310 Cfr. por una parte. se puede mostrar que la verdad no eonsiste en una problematica relaci6n enunciado-mundo. 102 y ss. se da un paso importante en la equiparaci6n de proposiclOnes normativas y no normativas. como 10 llama Patzig. pp. de K. Habermas entiende su teona entre tanto como una continuaci6n del analisis de Wittgenstein de los juegos de lenguaje: «Si Wittgenstein hubiera desarrollado una tearEa de las juegas de lenguaje. S6lo una teoria consensual de la verdad. segun Habermas. p. Queda.adfs. p. de la verdad de la aserei6n. 69 y ss. J. M. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. Por otro lado. 327). Una teoria de la verdad debe. ed. p. en euanto a su capacidad de verdad. del concepto de hecho. En otro caso. 1976. la teona de la correspondencia quedaria limitada al campo lingliistico. O. El concepto de verd. Habermas. Apel. Habermas. pp. sino que la verdad de la aserci6n debe depender de la justificacion de la aserci6n.SOilRE ALGU. puede cumplir estas exigencias 308. 309 Cfr. como se suponia tradicionalmente. en: Sprachpragmatik und Philosophie. 2n. por otra parte. dependientes dellenguaje pero. 47. entonces se logran dos objetivos: Por un lado. Una proposici6n es verdadera si esta justificada la pretension de validez de los actos de habla con los que afirmamos cualquier proposieion mediante el uso de enuneiados» JII. Por 10 tanto. trasladado del nivel de la semantica al nivel de lapi!lgJIl~tica Si esta solucion es posibJe... Warheitsthearien.. en opini6n de Habermas. pp. supra. adecuarse a la «duplicidad interior» JOt. para ser adecuada.

sabre esta A. Theorie und Praxis. tan pronto como se pregunta sobre Ia verdad de Ia proposici6n que fue usada para Ia transmisi6n de la informaci6n. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft. p.. . Si es que hay tales aserciones justificadas de proposiciones normativas. es decir. 59 y ss. Frankfurt a. Wahrheitstheorien. 314 Sobre el cancepto de juego de lenguaje cfr. En los discursos no hay ningun «campo para los procesos de obten312 Cfr..hablar de hechos normativosJAsi como al enunciado «Ia nieve es blanca» puede corresponder el hecho de que la nieve es blanca 312.ROBERT ALEXY tambien hay aserciones justificadas de proposiciones normativas. Tarski. 157 y ss.. M. por el contrario.. al enunciado «X es debido» puede corresponder el hecho de que X es debido JIJ.En conexi6n con ~. Sobre estas experiencias se intercambian informaciones. O.ed. Truth. pp. tarnbien K. R. 1972. (ld. White. pp. es decir. pp. pp. 65 y ss. Transformation der Philosophie. Haberrnas habla de un «pragrnatisrno orientado traseendentalmente». Von Kant zu Peirce: Die semiotische Transformation der transzendentalen Logik. 1973. supra. LA DIFERENCIACION ENTRE ACCION Y DISCURSO Un paso decisivo de la teoria de Haberrnas consiste en que este encuadra la teoria de los actos se habla dentro de una teoria general de la comunicaci6n. O. 218. 388 y s. Habermas.. The semantic Conception of Truth and the Foundation of Semantics. Tan pronto como son puestas en duda informaciones. si es un hecho. Wahfheitstheorien.. 343. se puede incluso -yendo mas lejos que Habermas. 316 Id. Wharheitstheorien. m J. Queda claro as! que la teoria de la objetividad de Habermas es una teoria pragmatica. Apel. M. 3. sabre esta A. 4. efr. vol. 214. En los:. Frankfurt a. las pretensiones de validez que han lIegado a sel' problematicas se transforrnan en el tema y se investiga su justificaci6n 315:'£n las acciones no se plantea la cuesti6n de si la proposici6n afirmada en un acto de habla es verdadera. Id. p.. p. de si existe el estado de cosas expresado en ella. 25. se ha abandonado el campo de Ia acci6n y se esta en el otro campo de la comunicaci6n. 233. p. 3/7 Ibid. p. U.dlscursos. Las~llmes son juegos de lenguaje 314 en los que las pretensiones de validez planteadas en los actos de habla son reconocidas tacitamente. Estas informaciQnes son fiables 0 infiables segun que se fundamenten en experiencias subjetivas u objetivas 316 • Se fundamentan en la experiencia objetiva si las acciones apoyadas en elIas tienen exito 311. Apel.) 114 . 313 Cfr.. en: ld. en el del «discursQ). y diferencia en esta dos formas fundamentalmente distintas de comunicaci6n: acci6n y discurso.. EI tema de Ia comunicaci6n es la experiencia con objetos en el mundo.

consiste en una relaci6n de las proposiciones con el mundo. R. como tales. 321 K. Tiibingen. Truth.sis 321 y. 1973. pp. Popper ha mostrado que las simples proposiciones observacionales. 69 y ss. 'En los discursos se introducen informaciones. 5. 76. 398. 1I8 Y ss. p. por ejemplo J.118 319 115 . As! pues. Erkennrnis und Interese. no son nada firme. La verdad de las proposiciones negativas. Un problema es el de la simple proposici6n observacional.1 Ibid. Su aceptaci6n se basa en un acuerdo 3l3 • La referencia a las simples proposiciones observacionales no es por tanto ninguna objecion contra la posibilidad tambien de su comprobaci6n discursiv~ Lo que vale para las simples proposiciones observacionales vale tambien para formas de proposicion mucho mas complicadas.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACT1CO cion de informaciones. generales y mod ales no se puede constatar a traves de su confrontaci6n directa con algo en el mundo. La relaci6n entre acci6n y discurso plantea una sene de problemas. fundamentable con seguridad mediante la experiencia. sino s610 que en ellos no se obtiene ninguna experiencia. salvo argllmentoS))'318. 320 Es caracteristico de autores que defienden la teona de la correspondencia. Id.• p. Mediante la progresiva problematizaci6n pueden ser elaboradas partes cada vez mayores del material experimental previamente dado. En el proceso discursivo no se produce nada. que discutan mayoritariamente proposiciones de'este tipo. Asi.. son dependientes de las teorias. Tambien eUos pueden ser falsados. incluso las que son problematizadas. . Popper. Se podria pensar que para la fundamentaci6n de la proposici6n «este bal6n es rojD») se puede utilizar directamente la experiencia correspondiente 319 • Esto mostraria que la verdad. y el resultado de los mismos consiste en el reconocimiento 0 rechazo de pretensiones de validez problemalicas. pp. Logik der Forschung. Cfr.n los discursos se presupone la totalidad de las experiencias obtenidas en las acciones. crr.. al menos por 10 que se refiere a las simples proposiciones observacionales 320.ed.. Mit einern neuen Nachwort. 32.Ibid. Esto significa que tampoco los enunciados basicos son inatacables. estos enunciados tienen tambien el cafllcter de hip6te. Austin. que denomina «enunciados basicos)). p. los discursos est an descargados de acciones y Iibres de experiencias. Esta objeci6n no es sin embargo sostenible. La diferenciaci6n entre acci6n y discurso seria por tanto superfIua. 386. al menos en una serie de casos. p 61. En base a los «signos generales)) (predicados) usados en elIas. J22 Ibid. no establecida mediante la argumentaci6n. «el termino "rojo" (implica) una teoria de los colores)) m.. L. '=. el que los discursos estan libres de experienclas no signifIca que en ellos no penetre ninguna experiencia.

se euentan. sin que por ella estos hechos deban transformarse en objetos en el mundo.• Wahrheitstheorien. la misma cuestion que ya estuvo en el centro de la discusion de la metaetica de la filosofia analitica. Theorie lind Praxis. Entre los actos de habla regulativos. Finalmente. «Se pretende la inteligibilidad de la expresion. Con esto estarian cumplidas las condiciones de adecuacion de una definicion de 10 que es un hecho. la verdad de su contenido proposicional. 116 . en relacion con la teoria de Habermas. del 324 J. Con esto se plantea. la pretension de veracidad se plantea en los aetos de habla que expresan intenciones. LA JUSTIFICACION DE LAS PROPOSICIONES NORMATIVAS EI que la verdad no consiste en una simple relacion proposicionmundo es un argumento importante contra la tesis de que las proposiciones normativas no son susceptibles de verdad. 0 los pasos de proposiciones sobre hechos (G) a proposiciones normativas (N) justificados de los injustificados. por ejemplo. A la pretension de correccion 0 adecuacion Ie corresponden los actos de habla regulativos. Una condicion para esto es que se puedan formular las reglas que permiten hacer estas diferenciaciones. las aserciones. 220 y ss. la siguiente definicion de hecho: Un hecho es 10 que expresa una proposicion que puede ser fundamentada discursivamente.. con 10 que el mismo garantiza la relacion hecho-mundo) la dependencia de las proposiciones respecto de los hechos. los argumentos 'validos de los invalidos. la correccion 0 adecuacion de su contenido performativo y la veracidad del sujeto hablante» 324. propuestas y promesas. etc. 4. un juego de lenguaje que funcione presupone el reconocimiento reciproco de cuatro pretensiones de validez. Habermas. La dependencia del lenguaje permanece. las ordenes. en el marco de una teoria consensual. La pretension de inteligibilidad se plantea con cualquier acto de habla. Se debe mostrar que. p. Por otra parte. Segun Habermas. 24 (cursivas mias). por ejemplo. segun Habermas. La respuesta de Habermas se basa en la teoria de las pretensiones de validez unidas a los actos de habla. pp. por tanto. el discurso -asegura (entre otras cosas. pero para fund amentar positivamente su capacidad de verdad es necesario algo mas. cfr. porque en el penetran experiencias. es posible diferenciar las aserciones fundadas de las infundadas.ROBERT ALEXY Como resultado de la diferenciacion entre accion y discurso surge. tambien !d. la pretensi6n de verdad con los actos de habla constatativos como. actitudes.

On Habermass Hermeneutic Philosophy of Language. 222. 99 y 147. La justificacion de la pretension de correccion 0 adecuaci6n planteada con los actos de habla regulativos. por el contrario. 327 Ibid. 326 Id.• Wahrheitstheorien.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO hablante. Speech Acts. 69 y s. como Habermas por 10 demas ve perfectamente (cfr. p. no objeto de la eomunicacion 326. algunos puntos oscuros. Y. Pero no se puede aceptar su tesis de que las oscuridades y malentendidos de Habermas suponen que su teoria es completamente defectuosa. no earente totalmente de problemas. pp. p. Bar-Hillel. 329 Sobre este concepto cfr. Ibid. sin embargo. La pretensi6n de inteligibilidad es.) la llama Habermas. el significado locucionario (locucionary meaning) m. A 10 primero 10 llama Austin la fuerza ilocucionaria (illocucionary force). la segunda 10 que se dice. y ala segunda parte (que vendre manana) el ((enunciado dependiente del contenido proposicionab> . conectados con su recepei6n. Searle. D. Entraremos en el can'lcter discutible de los problemas de comunicacion en la discusion de las tesis de la escuela de Erlangen. Wahrheitstheorien... condicion. VorbereiJende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompelenz. La concepcion de Habermas de las pretensiones unidas a los actos de habla regulativos contiene. 104. cfr. Id. La primera parte expresa 10 que se hace con la expresion. Austin. p. en base a la terminologia de Searle 330. supra. p.131. pp 150 y ss. 26 (1973). A la primera parte de tales enunciados (prometo que. 332 J. R. Esta suposici6n no carece de problemas.• Vorbereitende Bernerkungen zu einer Theorie der kornrnunikativen Kornpetenz. el «enuneiado performativo». a 10 ultimo.. Id.. «Synthese». Habermas. 1 y ss. segun Habermas. 228. p. 222). Zur Konventionalitiit von Sprechhandlungen. J. de Ia teoria de los actos de habla 328.). 330 Cfr. Tampoco la pretension de veracidad es resuelta diseursivamente. Tambien se puede discutir sobre problemas de comunicaci6n. s610 puede ser resuelta discursivamente. pp. How to do things with Words. 117 . 331 J..• Wahrheitstheorien. Con esto. Theorie und Praxis. pp. L.. Con la critica de Bar-Hillel hay que estar de acuerdo en muchos aspectos. Indicaremos' tan solo que la clasificaci6n de Habermas es completamente diferente ilia de Austin (cfr. L. 125 Sobre la clasificaci6n habermasiana de los actos de habla efr. 24. Los aetos de habla pueden Ser realizados mediante expresiones explicitamente performativas 329 como «te prometo que vendre manana» 0 «aseguro que he visto al senor Lauben». p. Si un hablante es 0 no sincero. 24. Wunderlich. J. Austin. Id.pp. J. pp. III y s. L. al igual que la pretension de verdad planteada con los actos de habla constatativos. No entraremos en los numerosos problemas que plantea esta clasificaci6n. s610 puedo reconocerlo en sus acciones 327.• p. los juicios de valor y de deber se equiparan en 10 fundamental a los juicios empiricos en cuanto a su capacidad de verdad. pp. m Sobre la crltica de la recepci6n por Habermas de la teorla de los actos de habla cfr.. 16 y ss. 68 y s. Habermas llama a estos aetos de habla «aetos de habla representativos» 32S. 221. Austin. How to do things with Words. Id.

pp. el objeto de la comprobacion discursiva no es el acto de habla regulativo mismo. «decir» allocucionario. [d. p. 24. 337 Cfr. Wahrheitsdtheorien. EI he~ho de que aqui. una orden puede ser enjuiciada desde el punto de vista de si se ha producido en el marco de una competencia para dar ordenes" pero tambien puede ser enjuiciada desde el punto de vista de si 10 que se ordeno es correcto 0 adecuado. Este contenido performativo debe ser comprobado desde el punto de vista de si puede ser considerado como «cumplimiento» de una norma justificada. p. 80 Yss. [d. Wahrheitstheorien. como Hare y Strawson han puesto de manifiesto 337. 228. Austin and «Locutionary Meaning». 334 335 ll~ . el no ve que. R. [d. como ya se mostr6 en la discusi6n de las tesis de Hare 33b . no impide hablar de justificacion de este juicio. 220. F. una orden debe poder «ser justificada con la referencia a una norma vigente que atribuye la correspondiente competencia para dar 6rdenes» 334. Asi. La concepcion discrepante de Habermas parece basarse en dos razones. M. Austin's Distinction between Locutionary and nocutionary Acts. en una serie de actos de habla designados por el como 333 J. 90.. to7. la proposici6n. Una regia que confiere competencia para dar ordenes a un suboficial es algo diferente de una regIa que dice como ha de ser una buena orden en una determinada situacion.• Meaning and Speech Acts. por el contrario. 76 y ss. por ejemplo. sino la norma respecto de la cual este se considera el cumplimiento 333. al contenido performativo del acto de habla regulatiyo. Contra esto hay que objetar que induso en relaci6n con una serie de actos de habla llamados por Habermas «regulativos». Quien quiera enjuiciar una expresion de este tipo debe tambil~n (por 10 menos) comprobar la justificacion del juicio de valor afirmado en esta expresion (esta decision es injusta). Por tanto. Por un lado. resulta especialmente clara en una expresi6n como «aseguro que esta decisi6n es injusta». puede y debe distinguirse entre enjuiciamiento de 10 que se hizo y de 10 que se dijom. sea necesaria la comprobaci6n de la regia (0 del standard) presupuesta en tal juicio de valor. P. La necesidad de diferenciar entre el enjuiciamiento de 10 que se hizo y de 10 que se dijo. por ejemplo. supra.. p. Asi. La pretension de correccion se refiere. 228 Y S. Strawson. Hare. «Hacen> se refiere aqui al acto ilocucionario. pp. p. sino tambien por unafalsa apreciaci6n de los hechos. Y no 10 impide porque el juicio puede ser defectuoso no solo por la no fundamentaci6n de la regIa en eI preslii'itIesta. 60: sobre esto supra.: Theorie und Praxis. p. Habermas. 336 Cfr. La regIa presupuesta en un juicio de valor de este tipo no debe ser confundida con las reglas cuyo «cumplimiento» puede ser considerado un acto de habla regulativo.ROBERT ALEXY En los actos lingtiisticos constatativos se comprueba el contenido proposicional. pp.

Habermas agrupa los actos de habla que tienen como si~nificado locucionario proposiciones normativas (juicios de valor y de deber) y los actos de habla como las promesas que no contienen como significado locucionario proposiciones' normativas. el acuerdo potencial de todos es condici6n tanto para la verdad de una proposici6n no normativa como tambien para la correcci6n de una proposici6n normativa. tiene que producirse mediante el enjuiciamiento de una proposici6n normativa singular (que puede ser afirmada en un acto de habla normativo) relativa a este acto de habla regulativo (por ejemplo. y no esta determinado en 338 J. porque las personas muertas hasta ahora no pueden ya participar en el dialogo. Para evitar estas dificultades se pod ria subdividir el concepto de acto de habla regulativo. En este sentido. Austin How to do things with Words. por otro lado. como por ejemplo las disculpas.SOBRE AlGUNAS TEOR1AS DEL DlSCURSO PRACTICO «regulativos». L. y tambien para la aserci6n simple de tales juicios. y.}'Este criterio de verdad tiene dos puntos debiles: Por un lado. «la disculpa de A era adecuadajinadecuada»). supra. de la misma manera que la aserci6n de una proposici6n normativa es un acto de habla normativ0 340 . Wahrheitstheorien. sino proposiciones sobre comportamientos futuros. Esto vale por ejemplo para amonestaciones (deberias devolverle el dinero robado). Id. pp. el significado locucionario se limitaba a la atribuci6n de una determinada propiedad (sense) a un objeto determinado (reference)318. icalificar 10 dicho como un juicio de valor 0 de deber sea una parte del significado locucionario.140 efr. no puede 'ser cumplido.. Todos los actos de habla cuyo significado locucionario consista en una proposici6n normativa (juicio de valor 0 de deber) podrian designarse como «aetos de hab/a normativos». 119 . . 92 y s. Por tanto. Por otro lado. 339 Sobre los actos de habla que Habermas designa como «regulativoS>l. 79 Ys. efr. incluso su cumplimiento no seria suficiente. El acuerdo de todos no se puede conseguir. 228. en una clase comun de actos de habla y trata de la misma manera estos actos de habla de tipo tan completamente diferente 339. Los actos de habla normativos pueden ser constatativos. LA LOGICA DEL DISCURSO Segun la teoria consensual. p. los actos de habla regulativos que no son actos de habla normativos son enjuiciados como cualquier otra acci6n. Habermas comete el mismo error que Austin. La comprobaci6n de tales actos de habla regulativos que no caen dentro de esta clase parcial. pp. 5. en cuya teoria. recomendaciones (esta ayuda es buena).

ya que este podria estar basado.. The Uses of Arguments. Pero incluso si todos se pudieran pronunciar. E. 241 y s. pp.. supra. 239 y s. 96 y ss. 240. Ibid. p. Habermas. Para la representacion de la estructura formal de un argumento Habermas usa el esquema de Toulmin ya discutido anteriormente 347: D ----:-t--~>' c r 341 342 8 348 En los discursos teoricos se usa esta estructura de argumento para dar explicaciones. pp. En el centro de la l6gica del discurso esta el argumento. Cfr. Habermas intenta salvar estas dificultades consider~do suficiente como criterio de verdad tan s6lo unconselJsQ iundado 342. por tanto. en un error 0 en una coacci6n. «Un argumento es la fundamentacion que nos motiva a reconocer la pretension de validez de una afirmaci6n 0 de una orden 0. p.. pp.. sino: que en cualquier momenta y en todas partes. El que los contextos de argumentaci6n esten compuestos no de enunciados. puede ser obtenido un consenso en condiciones que 10 acrediten como un consenso fundado»w.. «El sentido de la verdad no es la circunstancia de que se haya alcanzado cualquier consenso. Un consenso fundado es un consenso que se basa en la «fuerza del mejor argumentm). por ejemplo. En los discursos practicos. si entramos en un discurso. ella se encuentra en la base de la justificaci6n. en su caso. 239. una 16gica pragmatica)45. un acuerdo producido casualmente no podria servir como criterio de verdad 34'.ROBERT ALEXY que sentido se hubieran pronunciado. pp. Ibid. Ibid. Ibid. es decisivo. p. En su ensayo sobre las teorias de la verdad. Wahrheitstheorien. La logica del discurso es. Ibid. 241. y en que consiste la fuerza del mejor argumento? Habermas pretende clarificar estas cuestiones en el marco de una 16gica del discurso 344 • El objeto de una 16gica del discurso son las propiedades formales de ios contextos de argumentaci6n. Pero. i. de una valoraci6n» 346. sino de actos de habla. Asi.que es 10 que hace a un argumento mejor que otro. 95 y ss. Toulmin. 343 344 345 346 347 348 120 . p. S. Cfr. la orden (C) «A debe devolver a B 50 J. 239.

SOBRE ALGUNAS TEOll. los esquemas cognitivos. Wahrheitstheorien. Con el concepto de esquema cognitivo conecta Habermas con la epistemologia genetica de Piaget. supra. en el mejor de los casos.Hay algo asi como pasos validos e invalidos de G aN.TInterpretaciones de necesidade~ El hecho de que el sistema lingliistico pueda decidir sobre que cIases de experiencias son admisibles como backing. en los discursos practicos. s6lo seria posible una teoria de la utilizaci6n eficaz de los medios discursivos. 246. Ya se mostr6 anteriormente que el paso de B aWes aceptable en todo caso si se puede presuponer una regIa W'. Ibid. y la regIa (W) «los prestamos deben ser devueltos dentro de los plazos indicados). Una teoria del discurso racional no seria posible. p. En los discursos teoricos. Segun Habermas. Por tanto. la fuerza que tenga el paso de B a W para producir consenso depende de la adecuaci6n del sistema lingliistico usado para la argumentaci6n. y c6mo puede serlo. de la posicion social y de la pertenencia a una determinada cuItura de la persona en cuesti6n? En el caso de que fuera esto ultimo. Habermas. Segim Piaget. de d6nde puede tomar su fuerza el paso de B a W para producir un consenso. explicado. por ejemplo. la fuerza del argumento depende de la aceptabiIidad del paso de B a W. el estar dispuesto a pasar de G aN podria ser.lAS DEL DlSCURSO PRACTICO marcos durante el fin de semana» puede ser justificada con el hecho (D) de que B Ie prest6 a A 50 marcos por ese plazo. las estructuras fund amentales del conocimiento. ha de ser posible porque en la base de los «predicados fundamentales de los lenguajes de fundamentacion acreditados» se encuentran esquemas cognitivos 351. Lo decisivo aqui es que la relaci6n entre B y W no es deductiva. W no se infiere de B. Cfr. 98. estas experiencias sgn datos de obsertaciones y de encuestas. p. Pero con esto se plantea inmediatamente la cuesti6n de si W' puede ser justificada. El sistema lingliistico usado para la argumentaci6n debe por tanto decidir sobre que clases de experiencias pueden entrar en la argumentaci6n como backing. de la que conjuntamente con B se siga W 350. Esta misma regIa (W) es a su vez justificable. J. 121 . 0 bien la disposicion de aceptar tal paso depende solo de las caracteristicas psiquicas. mediante la referencia a consecuencias directas e indirectas del seguimiento de la norma (B) 349. no son ni meros refle349 350 351 Cfr. Esta cuesti6n se corresponde con el problema discutido por Habermas. p. Con ello queda seiialado el peso de una respuesta eventualmente dada por Habermas. pero no justificado.. Esta cuesti6n es una variante del problema ya discutido por Stevenson de la relaci6n de una raz6n G con una proposici6n normativa N: l. 244. esto es.

353 J.. Es digno de mencilln que en la obra de teorla del Derecho de Josef Esser se contiene una idea parecida. Mussen. 352 J. modificar y sustituir el respectivo lenguaje de fundamentacion en que son interpretadas las experiencias»355. Piaget's Theorie. p. segun Habermas. H. 1979. «Las modalidades de contemplaci6n social propias de un lenguaje son continuamente actualizadas can cada usa del lenguaje. mediante sus acciones en un mundo configurado de determinada manera. La inducci6n. Con esto ha llegado Habermas a su criterio para un consenso fundamentado: «Un consenso argumentativamente producido puede ser considerado como criterio de verdad solo si existe la posibilidad estructural de interrogar. La Jurisprudencia no ha logrado dar hasta ahora darl! cuenta del poder inconsciente de las tradiciones. Los sistemas lingtiisticos y conceptuales no pueden ser susceptibles de verdad. Sin embargo. que tambien el lenguaje es «(Un trozo de precomprensi6n». en el marco de una determinada sociedad en el transcurso de su proceso de desarrollo. 703 Y SS. sin que nos demos cuenta. El paso de B a W. como se afirm6 en el racionalismo. Piaget.ROBERT ALEXY jos de un orden dado del mundo exterior. se realiza mediante esquemas cognitivos. Estas construcciones preceden a cualquier conocimiento y 10 determinan 352. algo trivial. de P. Carmichal's Manual of Child Psychology.. ni algo establecido innata 0 geneticamente. ed. a ed. Pero Habermas rechaza esto expresamente. la verdad s610 puede ser deterrninada en relacion a proposiciones o a la argumentaci6n que tiene Iugar para su fundamentaci6n. con estos esquemas mentales inherentes al kngUQje se construye un «contexto tradicionah> que permanece a menudo durante generaciones. Asi. 249. Habermas. 355 Ibid.. en. pues. todos estos marcos de referencia deberian ser tenidos en cuenta si las condiciones de nuestro procedimiento para encontrar soluciones jurldicas han de 122 . Ahora se podria pensar en definir la verdad a traves de la adecuaci6n del sistema linguistico. 3... p. como se supuso en el empirismo. El paso decisivo de Habermas consiste en que el exige que el sistema lingtiistico «naturalmente regulado» en que se basa en primer lugar toda argumentacion debe ser. Esser constata. Yoll. New York/London/Toronto. p. 246. el paso de una serie de proposiciones singulares a una proposici6n general. pp. Estas se deben entender mas bien como construcciones producidas por sujetos dotados geneticamente de una determinada manera. en primer lugar. 354 Ibid. «concretamente. a su vez. Wahrheitstheorien. es. La fuerza de un argumento para producir corisenso descansa por tanto «en un desarrollo cognitivo que garantiza la adecuaci6n del sistema de descripci6n que precede a toda argumentaci6n singular» 3S4. segUn esto. 250. objeto de la argumentacion. la repetici6n ejemplar exactamente del tipo de experiencia en que se han formado antes los esquemas cognitivos que respectivamente han penetrado en los predicados fundament ales del Ienguaje de fundamentaci6m> 353.

136. (cursivas mias). que «todos pueden queren>J59. En Iugar de «la 16gica del discurso» en general. El papel que la induccion juega en los discursos teoricos 10 debe jugar en los discursos pnicticos la generalizabilidad. p. En la situacion ideal de dialogo. 10 y s. «Y nuestros juicios estan realmente justificados si ellos se mantienen tras una profunda comprobaci6n critica de este tipo por parte de todos los participantesl>. l56 Id. J57 Id. 85 Y ss. Baier y Singer JS8 • La concepcion de Habermas de la idea de generalizabilidad se apoya en su teoria de la situacion ideal de dialogo que se discutira extensamente mas adelante. W. todos los hablantes tienen los mismos derechos.. las normas regulan la posibilidad de satisfaccion de necesidades 0 de consecuci6n de intereses 360 J Una norma que «todos puedan queren> es.. 123 . supra. 362 Cfr. por tanto. 149.161 Cfr. 358 Cfr.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO Este criterio de verdad es ciertamente problemlitico.l> Un criterio parecido 10 sugiere Frankena. Es evidente que en tal situacion solo es posible un consenso sobre aquellas 6rdenes. Se trata aqui de la exigencia que debe propoducirse de la conexi6n del principio de universalidad con el principia de prescriptividad. p. p. Segun Hare. Analytische Ethik. p. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. 251. supra. 2.ed. pp.. Frankfurt a. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung.. Haberrnas designa al «principio de universalizaci6n» lS6 como «el unico principio en el que se manifiesta la razon practica"m. en adelante se hablara solo de la logica del discurso practico. ld. 79 YsS. . 1970. p. etc. es suficiente con que el individuo quejuzga acepte las consecuencias para todoS 362 .. una primera mirada a las concepciones de Hare. K.. no puede ser discutido aqui en todos sus aspectos.. 359 Ibid. por ejemplo.. Wahrheitstheorien. Legittimationsprobleme im Spiitkapitalismtts. pp.: «La voluntad formada puede lIamarse "racional" porque las propiedades formales del discurso y de la situacion de deliberacion garantizan suficientemente que solo pueda producirse un consenso sobre intereses susceptibles de generalizacion interpretados adecuadamente. normas. pp. es necesario que las consecuencias del seguimiento de la norma sean acepser racionalesl>. por esto ultimo entiendo: necesidades que son compartidas comunicativamente. no existe ninguna coaccion. Sin embargo. J. aquella cuyas consecuencias directas e indirectas para la satisfaccion de las necesidades de cua/quier individuo puedtm ser aceptados por todoS 361 • Esta formula se diferencia tanto de la de Hare como del argumento de generalizacion de Singer. 360 Id. Esser.. MUnchen. 251. Pero desgraciadamente renuncia a investigar sistematicamente este principio tan ambiguo -como 10 reveIa ya. y 105 y ss. 148 YS. pp. 148. Su discusi6n se debe limitar a su funcionalidad comocriterio de racionalidad de los discursos pnicticos. (cursivas mias). Segun Habermas. Frankena. seglin Singer. Wahrheitstheorien. M. 1972.

para precisar esta aserci6n se requeriria un analisis de la relacion de la teoria del discurso practico racional con la teoria de Kant. 365 Cfr. esta teoria puede designarse como «kantiana». 1907. Kant. p. 381). pp. Para aclarar esto sedan necesarios amplios analisis 16gicos. 1912. de que pueda ser considerado como necesidad aceptable por todos. cuyo analisis sistematico exigiria una investigacion propia 366. ni tendria sentido. 1911. el de igualdad. 363 364 124 . especialmente de la formulacion «obra solo segun una maxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se transforme en ley universah) (I. por regIa general. as! como de los principios contenidos en la filosofia juridica de Kant basados en la idea de generalizabilidad. que exige que «nadie puede vincular juridicamente a otro sin someterse el al mismo tiempo a la ley» (Id. mediante una regIa de prioridad que no hace de ninguna manera superfluo el argumento de Hare. 421). Estas pocas citas permiten ya suponer que en la teoria de Kant estan contenidas todas las variantes de la teoria de la generalizabilidad arriba indicadas. Zum ewigen Frieden. 366 Los resultados de este analisis suministrarian al mismo tiempo la base de una interpretacion de las diferentes versiones del imperativo categorico de Kant. Para confumar tal suposicion seria necesaria una investigacion de la teoria de Kant a la vista de las cinco (yen su caso de otras) formulas. Una cuestion diferente es la de si. vol.. (Id. de un modo aproximado. Cfr. Berlin. 8. ademas. Akademie-Ausgabe. por tanto solo la voluntad general y unida del pueblo en tanto que cada uno decide 10 mismo para todos. Grunlegung zur Metaphysik der Sit/en. Para la soluci6n de esta cuesti6n Cfr. Pero ella puede ser eliminada en favor de la formula de Habermas. y todos deciden 10 mismo para cada uno». supra. La misma define mas bien un ideal que un criterio seguro. pp.. 313 Ys. Akademie Ausgabe. adoptar algo asi como una decision entre estas tres concepciones de la idea de generalizabilidad a las que. como se aclarani. 6. La formula de Habermas.). supra. como el de libertad que exige que «solo puede ser legisladora la voluntad concordante de todos. segun la version de Habermas del principio de generalizabilidad. En esta situacion tiene pleno sentido exigir como condicion minima el cumplimiento del criterio de Hare. pp. Hay IDUchos motivos para pensar que elIas pueden conectarse entre si. 105 Ys. Metaphysik der Sitten. 350. y en que medida. solo se puede cumplir. p. pp. 107 Ys. se les pueden aiiadir otras como la exigencia de consistencia :104 expresada por el principio de universabilidad y la exigencia de enseiiabilidad general (Baier) 365.ROBERT ALEXY tables para todos 36J • No es sin embargo necesario. Akademie Ausgabe. Solo parece posible una incompatibilidad entre el argumento de Hare y la formula de Habermas. 4 Berlin. 79 Ys. supra. Si esta suposicion es cierta.. son reducibles las unas a las otras las distintas variantes indicadas del principio de generalizabilidad. de ahi que en adelante solo ocasionalmente se entrani en este tema. vol. Berlin. y en tanto que estas variantes del principio de generalizabilidad penetran en la teoria del discurso practico racional. El consenso sobre una norma depende. nota) y el de publicidad que establece: «todas las acciones referidas al derecho de otras personas cuya maxima no sea compatible con la publicidad son injustas» (Ibid. vol. p.

Pero. 286. pp. En lugar de «esquemas cognitivos» 0 ~e «representaciones del mundo» se puede hablar de que la caracterizacion de una necesidad como generalmente aceptable esta determinada por reglas que estan en la base de las convicciones morales surgidas historicamente y. Para que sea posible tal comprobacion discursiva de las reglas en que se basan las expresiones morales es necesario que la configuracion formal del discurso pn\ctico permita la revision del sistema linguistico elegido en principio. en el sentido de una teoria del minimal content of natural law 367). Quiza sea posible indicar una serie de condiciones de la supervivencia. la neonaturalista Ph. 52 y ss. La razon de la impracticabilidad de este intento consiste en que. The Concept 01 Law. Hart. prescindiendo completamente del hecho de que es ya dudoso que sean condiciones de la supervivencia humana. en el discurso teorico. p. en el marco de representaciones del mundo 369. 509 y s. H. 189 y ss. La exigencia de Habermas de comprobaci6n discursiva de la adecuaci6n del sistema linguistico que determina la interpretaci6n de las necesidades puede. existe una ciena concordancia. 369 J. Kamiah. Si se adopta la premisa de que los hombres deben sobrevivir. Se pueden diferenciar cuatro niveles y. Frente al neonaturalismo. Foot. ser concebida como la exigencia de comprobacion discursiva dellenguaje de la moral. pp. en consecuencia. en el paso de la accion al discurso mediante la problematizacion de una afirmacion (enCfr. se pueden resolver una sene de cuestiones practicas (por ejemplo. por tanto. por tanto. Moral Arguments en «Mind». cuatro pasos diferentes. las necesidades de los hombres estan conformadas culturalmente. Dichas interpretaciones tienen lugar en el marco de los esquemas cognitivos. Las necesidades de los hombres no son algo predeterminado de un modo firme por la naturaleza. 67 (1958) pp. con esto se resuelven solo muy pocas cuestiones.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO recurre Habermas a su teoria de los esquemas cognitivos. W. 85). Hare acentua que los que argumentan moralmente no estan estrictamente vinculados por estas reglas. p. El primer paso consiste. segun Habermas. sobre esto supra. 1973. Theorie de Gessel/schalt oder Sozialtechnologie? Eine Auseinandersetzung·mit Niklas Luhmann. como KamIah 368 por ejemplo ha resaltado. L. Habermas. que sea posible un cambio libre entre los diversos niveles del discurso. Estas son aprehendidas por el individuo solo en determinadas interpretaciones. 0 como Habermas ocasionalmente escribe. del lenguaje de la moral. Philosophische Anthropologie. Un ejemplo de tales reglas sedan las que regulan el uso de la expresion «valiente» 370. )70 Sobre la concepcion de estas reglas como reglas determinantes de la argumentacion moral cfr. Ellos pueden usar y justificar otras reglas (efr. Esto presupone. 367 368 125 . Mannheim/Wien/Ztirich. A. Entre esla concepcion de Hare y Ja exigencia de Habermas de comprobaci6n discursiva del sistema dellenguaje moral.

Las' caracteristicas formales del discurso deben por tanto ser de tal manera que el paso libre entre los niveles del discurso este asegurado. En este ultimo nivel nos encontramos con el fundamento practico de las norrnas fundamentales del discurso te6rico. Una comunicacion no produce «coacciones solo si se da una distribuci6n simetrica para todos de las posibilidades de elegir y efectuar actos de habla»376. 6. Finalmente. p. el inicio del discurso practico se produce mediante la problematizaci6n por ejemplo de 6rdenes y prohibiciones. m Ibid.• p.ROBERT ALEXY trada en el discurso). El segundo paso consiste en aducir por 10 menos un argumento. 254. LA SITUACION IDEAL DE DIALOGO Las caracteristicas formales que cumplen esta condici6n son las caracteristicas de la situacion ideal de dialogo 374. el paso a la «reflex. 255. EI tercero es el paso a una modificaci6n del sistema lingiiistico elegido al principio (discurso metate6rico). 372 Habermas.i6n sobre la transformaci6n sistematica dellenguaje de fundamentaci6m> 371 en el que «con la ayuda del movimiento circular caracteristico de la reconstrucci6n racional nos cercioramos de 10 que debe valer como conocimiento» 372. De manera analoga. 255. en que podamos ir y venir entre los diferentes niveles ilimitadamente.. Habermas llama ideal a una situaci6n lingiiistica «en la que la comunicaci6n no puede ser impedida ni por cauSas contingentes exteriores. La fuerza de producir consenso de un argumento se basa.y SS.. 376 Ibid. el ultimo paso consiste en la «reflex. ni tampoco por coacciones que surjan de la misma estructura de la comunicaci6m)J75. p. El segundo paso consiste en que se de al menos un argumento (discurso te6rico). En el cuarto paso se encuentran los discursos pnicticos y teoricos.• pp. Ibid. 374 Ibid.. p. 253.ion sobre la dependencia de nuestras estructuras de necesidades con respecto al estado de nuestros conocimientos y posibilidades: nosotros nos ponemos de acuerdo sobre la interpretacion de nuestras necesidades a la luz de las informaciones existentes en el campo de 10 factible y alcanzable» m. 313 Ibid. 253. De esta exigencia general de simetria hace derivar Haberrnas 371 J. 126 . En el tercer paso. Wahrheitstheorien. EI ultimo es. finalmente. p. la adecuaci6n del sistema lingtiistico se transforma en el objeto del discurso. 255. hasta que se produzca un consenso. en ambas formas de discurso.

sentimientos e intenciones.. Por 10 demas. 2. por ejemplo. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. 37S Ibid. Se puede cuestionar si tiene 0 no sentido formular estas condiciones de un modo tan estricto. i. Ciertamente. p. 256. «contradecim y «citar» (J.. Las siguientes exigencias tratan del encuadre de los discursos en contextos de accion. «I. Pero. las mismas posibilidades de usar actos de habla regulativos. explicaciones y justificaciones. aserciones. de ordenar y oponerse. Estos no est{m unidos a una especial pretensi6n de validez. «3. de manera que ninguna opinion anterior se sustraiga continuamente de ser tematizada y criticada»( . fundamentar 0 contradecir la pretension de validez de las mismas. Solo se admiten en el discurso hablantes que tengan. 255. es perfectamente posible que en 377 Los aetas de habla eomunieativas indieados en la primera exigencia no han sido mencionados hasta ahara. 319 Ibid. es decir.. Solo se admiten en el discurso hablantes que tengan. las mismas posibilidades de utilizar actos de habla representativos. prometer y retirar promesas. sino que sirven para expresar «el sentido pragmatiea de la conversaci6lll>. preguntas y respuestas.. es decir. asi como perpetuarlo con replicas y contrarreplicas.por que no ha de ser posible que en los discursos se este mas alIa del campo de la acci6n? Se puede pensar perfectamente. de permitir y prohibir. como tambien la realizacion de una libertad de accion. Habermas. que en los discursos se pueden fundamentar como correctas normas que contradicen normas vigentes en los contextos de acci6n. rendir y exigir cuentas. Ambas exigencias se refieren directamente al discurso. p.m). y de problematizar.))J79. Las dos ultimas exigencias deben expresar el hecho de que la realizacion de la situacion ideal de dialogo presupone tanto la realizacion de una apertura en la vida cotidiana. de expresar sus opiniones. 127 . etc. en cuanto actores. 4. p. en cuanto actores. Todos los participantes potenciales en un discurso deben tener la misma posibilidad de utilizar actos de habla comunicativos 371 . A elias pertenecen verbos como «decim.SOBRE AlGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO cuatro exigencias para las diversas clases de actos de habla que 61 diferencia. Todos los participantes en un discurso deben tener la misma posibilidad de realizar interpretaciones. de manera que puedan iniciar un discurso en cualquier momento. recomendaciones. III). es correcto afirmar que la falta de sinceridad y las coacciones de la vida cotidiana pueden tener efectos negativos sobre los discursos.

H. Reinbek bei Hamburg. La objeci6n quiza mas a menudo planteada se refiere a que la situaci6n ideal de diaIogo no se puede realizar 383.exigir a los discursos»381. Sprachphilosophie und Linguislik. Uno se puede engafiar por ejemplo siempre sobre la existencia de coacciones 385.ROBERT ALEXY los discursos aparezcan comportamientos. p.• p. Tambien se plantea una serie de objeciones contra un concepto mas debil de situaci6n ideal del dialogo formulado de la manera indicada. haga que sea imposible cambiar las relaciones facticas por medio del discurso. Wahrheitstheorien. p. Por ello. en: «Zeitschrift fUr Soziologie». M. por usar la formulaci6n de Habermas. N. )82 Carta de Habermas al autor. Eine Entgegnung auf Jurgeng Habermas. 98. Legitimation und Diskurs-Zur Habermas-Analyse Wolfang Fachs. es dudoso que la dependencia completa de la realizaci6n de las condiciones de la situaci6n ideal de dialogo con respecto a la realizaci6n del puro actuar comunicativo. la situaci6n ideal de dialogo no es «ni un fen6meno empirico ni un mero artificio. Segun esto. Asi. las limitaciones psico16gicas de los participantes en el discurso» excluyen esto 384. que es 10 que debemos. 336. 1972. el mismo Habermas constata que las <dimitaciones espacio-temporales del proceso de comunicaci6n. 41. Por 10 demas. 381 J. Esta anticipaci6n de la realizacion de una situaci6n lingiiistica ideal es s610 «garantia de que con un consenso alcanzado facticamente podemos unir la pretensi6n de un consenso radonal. )84 J. p. Una objeci6n cercana a esta puede verse en que nunca es posible determinar con seguridad si esta realizada 0 no la situaci6n lingiiistica ideal. 38) Cfr. por ejemplo determinados grados de apertura. W. Ademas. 386 Ibid. Schnelle. 1973. F. Habermas. Systemtheoretische Argumentationen. p. Theorie der Gesellschaft oder Soziallechnologie. de 17-12-1974. Wahrheitstheorien. 257. citada con el consentimiento de Habermas. Habermas/N. 257. 258. Luhmann. que no son frecuentes (todavia) fuera de los discursos. 385 Ibid.. 128 . p. Habermas hace frente a esta objeci6n con su teoria del caracter contrafactico de la situaci6n ideal de diaIogo. Stalberg. Habermas.. como 10 llama Habermas. en: J. tiene pleno sentido no unir estrictamente las condiciones de la situaci6n ideal de dialogo a las condiciones ideales del actuar 'general 380.. sino una inevitable presunci6n reciproca adoptada en un discurso»386. al 380 En forma parecida. Tal realizaci6n suficiente se da «si las coacciones externas e inmanentes a la conversaci6n estan tan neutralizada~ que no existe el peligro de un pseudoconsenso (basado en el engaiio 0 en el autoengafio)) 382. 257. Frankfurt a. a esto es a 10 que se refiere Habermas cuando habla de una «realizaci6n suficiente de las exigencias.. asi como tambien. p. 4 (1975). Luhmann.

el disefio de una situacion ideal (Ie dialogo esta implicado necesariamente en la estructura de potenciales dialogos. Towards a Theory of Communicative Competence. incluso el de engano intencional... pero en cuanto fundamento anticipado es tambien eficaz»388. donde Habermas habla de que la teoria de la eomunicaeion. Esta versi6n de la teoria de la situacion ideal de di3. tambien !d. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus.1ogo tiene la ventaja de que hace frente al reproche de no poder ser realizada. dos aspectos: existe anticipadamente. 1976. p. 140. Sin embargo.. Historischer Materialismus und die Entwicklung normativer Strukturen. las normas fundamentales del dialogo racional definidas por la situaci6n ideal de diaIogo no se presuponen s610 en el discurso. Por ello. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der Kommunikativen Kompetenz. en el desarrollo del acto de habla. sino que tambien estan en la base de las pretensiones de validez planteadas en el actuar cotidiano. 258. aunque se desvie facticamente Ibid. London. sino una realidad. 257. hagamos contrafacticamente como si la situaei6n ideal de diaIogo no fuera una mera ficeion..• Wahreitstheorien. 389 [d. en: Recent Sociology. 144. ed. P. las reglas que definen la situacion ideal de dialogo constituyen criterios para la critica de normas. que nunea enmudece perc raramente se eumple». de H.. p. Habermas afirma que cualquiera que este en una relaci6n comunicativa de cualquier tipo presupone ya la situaci6n ideal de dialogo. Por una parte. hay que pensar que es posible una realizacion aproximada de la situaci6n ideal· de dialogo. «A la estructura del discurso posible corresponde el que nosotros. Id. 1970. II. en: Id. Ademas. 390 Id.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO mismo tiempo. en las euatro pretensiones de validez meneionadas. en el sentido de si este es 0 no un indicador suficiente para un consenso fund ad0» 387. 387 388 129 . Dreitzel. 2.. vol. Habermas sefiala que las distribuciones desiguales de las oportunidades de usar aetos de habla pueden ser neutralizadas mediante redistribuciones institucionales 390. Frankfurt a. p. Segun Habermas. p. efr. puede «busear una pretension de raz6n suave pero terea. Se puede perseguir un ideal que nunca se va a poder realizar. «Sin que importe como pueda ser deformada la intersubjetividad de la comprensi6n mutua. por tanto. es un criterio critico con el que se puede cuestionar y comprobar cualquier consenso alcanzado facticamente. pues todo diaIogo. Precisamente es a esto a 10 que llamamos una suposici6n. Pero la misma tiene la desventaja de que no ofrece ningun criterio de decision que conduzca siempre a resultados unicos. El fundamento normativo de la comunicaci6n lingtiistica tiene. este punta debil se suaviza por dos razones. M. En este sentido. p. se orienta hacia la idea de verdad» 389.

pp. si. Ahora hay que plantear. p. Apel. p. semantica y pragmatica cfr.O. entonces se habria ganado algo en relaci6n con el problema de la fundamentaci6n de las normas basicas del dialogo racional. en: /d. continuaci6n de la nota 160 de p.. 155. M. W.-O. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Was heisst Universalpragmatik?. cuando se discutan las formas posibles de fundamentaci6n de las reglas del discurso. pp. Legitimationsprobleme in Spiitkapitalismus.ROBERT ALEXY 10 que quiera de sus postulados 191. SObre una concepcion muy parecida cfr. 1976. ademas. K. 393 Cfr. En forma parecida.. K. de K. 400: «Todos los seres capaces de comunicacion lingiiistica deben ser reconocidos como personas. Foundations of the Theory of Sings. Cfr. Zwei Bemerkungen zum praktischen Diskurs. 1976. p.. Ibid. 1938. p. vol. 395 y s.. Es pragmatica. M. p. I y ss. sino que. al mismo tiempo. en primer lugar. 152: «Las formas de vida socio-culturales de los individuos comunicativamente socializados produce en todo contexto interactivo la «apariencia trascendental» del puro actuar comunicativo y. pp. quien todavia en 1973 hablaba del «caracter trascendental dellenguaje cotidiano» 195. 152. Frankfurt a. 152. pueden ser considerados sostenibles los argumentos expuestos por Habermas. 191 Id. regulan la reladan de los hablantes con las manifestaciones realizadas por eUos 394. Este problema de c6mo haya que caracterizar la fundamentacion elegida por Habermas solo se analizara mas adelante. 2. y en que medida. tambien Id. Apel.. Si estas reflexiones fueran acertadas. Pero tal individuo perderia. Frankfurt a. De esto s6lo se puede sustraer quien se excluya de todo tipo de relaci6n comunicativa. segun Habermas.O. ha manifestado despues dudas sobre el uso del termino acuiiado por Kant. continuacion de la nota 160 de p. Frankfurt a. no esta situada solo en las estructuras generales discursivas y de fundamentacion. su identidad 192. Chicago. Habermas. ed. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. 414. Y la justificacion ilimitada del pensar no puede renunciar a ningun interlocutor ni a ninguna de sus virtu ales contribuciones al discursQ»). 339: «La idea del diaJogo racional.. Ch.. en: Id.-O. porque estas reglas son reglas lingtiisticas que no se refieren s610 a la sintaxis 0 a la semantica. 395 J. M. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus... vol. 198 y ss. 130 . Transformation der Philosoph ie. 1973. m J.. Apel. puesto que en todas sus acciones y expresiones son virtuales interlocutores. Apeillama «pragm<itico-trascendentab> a una fundamentaci6n como la expuesta por Habermas 393 . Habermas. en: International Encyclopedia of Unified Science. con total independencia de como haya que calificarlos. Habermas.. p.. en cuanto que estas reglas pueden ser fundamentadas mostrando que su validez es condid6n de posibilidad de la comunicaci6n lingtiistica. 2. en: Sprachpragmatik und Philosophie. 155. sino en las estructuras fundamentales de la accion lingiiistica»... si me puedo expresar asi. ella remite todo contexto interactivo estructuralmente a la posibilidad de una situacion lingiiistica ideal en la que las pretensiones de validez aceptadas en el actuar pueden ser sometidas a prueba discursivamente». K. 394 Sobre la diferenciacion entre sintaxis. Nr.. Das apriori der kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik. 196 Id. EI propone la expresi6n «pragmatico-universab)396. I. Ibid. Morris. Es trascendental.

1972. Theorie oder Gesellschaft der Sozia/techn%gie. p. pp. 189 Y ss. En esta objeci6n completamente general dirigida contra la relevan~ cia de las cuestiones de verdad. 328 y ss.. Waheheitstheorien. Systemtheoretische Argumentationen. DISCUSION CRITICA DE LA TEORIA DE HABERMAS Esta cuesti6n conduce a una discusi6n critica general de la teoria de Habermas. en: J. sino el de la superaci6n de la complejidad. en: «Rechlslheorie». Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschqft. y debe formularse de nuevo como pregunta sobre la «complejidad adecuada del sistema juridico)} 399. Frankfurt a. esta es la primera que podria aceptarse.1. 250) 398 N. de manera que ellos no hagan aparecer a una teoria del discurso practico racional como una empresa carente de antemano de sentido. Habermas. sino que puede trabajar sobre las limitaciones de cualquier sistema de discusi6n y mostrar las posibilidades de aumentar su utilidad mediante organizaciones alternativas del discurso 400. En ella se considerara sobre todo su posible mantenimiento y utilidad como teoria del discurso practico 397. 399 Ibid. es en 10 que se basa la afirmaci6n de que las discusiones pueden comprenderse mas adecuadamente a partir de una aproximaci6n de la teoria de sistemas. Por ello. p. Sabre la critica de!a teoria de lajusticia de Luhmann efr. Habermas. mas bien que a partir de una teo~ ria dellenguaje. en: «Rechtstheoriel) 5 (1974). 131 . 4 (1973). Una aproximaci6n a partir de la teoria de sistemas no se detiene en la exigencia de condiciones ideales. Por tanto. el problema de la justicia debe separarse de la vieja relaci6n entre verdad y fundamentabilidad. pp. 7. Eine Entgegnung auf J. p. s610 se aduciran aqui algunos argumentos que son adecuados para disminuir al menos la plausibilidad de las objeciones de Luhmann contra la posibilidad y la relevancia de una teoria del discurso. nota 33. Luhmann. Uno de los adversarios mas prominentes de la teoria del dis~ curso es Niklas Luhmann. 142. R. Zur Luhmanns systemtheoretischer Nueformulierung des Gerechtigkeitsprob/ems.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO 7. Dreier. 400 Id. Una contraposicion mas profunda con Luhmann no tendria que tener lugar en el nivel del intercambio de argumentos 397 Como tal. EI objeto de esta investigaci6n no es una discusion general de la teoria de sistemas de Luhmann. As!. fundamentabilidad y justicia en las sociedades modernas. Habermas/N. el mismo Habermas constata que <mna leoria consensual de la correccion no se enfrenta can las mismas objeciones que una teona consensual de la verdad» (J. El problema que se plantea hoy no es ya el de la correcci6n interna de decisiones 0 normas. Este defiende la tesis de que los intentos como el emprendido por Habermas estan condenados al fracaso «en las condiciones actuales de Un mundo muy rico en posibilidades)}398. 144. M.. Luhmann..

. A las tareas de la teoria del discurso corresponde el investigar incluso como se puede argumentar racionalmente y se argumenta bajo condiciones Iimitadoras. Para esto es necesario el conocimiento del rendimiento de los diferentes sistemas discursivos y de la posibilidad de aumentar dicho rendimiento. Para ella es necesario elaborar. s610 supondria una objecion contra la teoria del discurso si esta necesitara realmente permanecer anclada en la exigencia de condiciones ideales. Y se debe poner en duda el que «hoy» ya no este unida a las normas la pretension de correcci6n 0 fundamentabilidad. en este trabajo se lleva a cabo una contraposicion solo indirecta can Luhmann. 401 402 efr. Por ello. una teoria del discurso racional que fuera mas alIa del estadio de los primeros conceptos. p. mediante una extension de la teoria del discurso practico racional al campo de la argumentacion juridica. La cuestion decisiva es por tanto si el enfoque teorico-discursivo tiene sentido en cuanto tal. El hecho de que el punto de vista de la teoria de sistemas sea adecuado para trabajar sobre el rendimiento y las limitaciones de cualquier sistema de discurso y para mostrar las posibilidades de aumentos del rendimiento mediante organizaciones alternativas de los discursos. y no en ultimo lugar. Dreier. y como puede mejorarse la posibilidad de argumentar racionalmente en condiciones limitadoras. fundamentabilidad y justicia han perdido actualmente su relevancia y. por tanto. Pero esto no es asi. La meta de esta investigacion es contribuir a dicha elaboracion. refiriendose a Habermas. Asi. Aqui puede resaltarse. Ibid. en primer lugar. p.ROBERT ALEXY particulares. en 10 esencial. La cuestion de en que medida la teoria del discurso es incompatible con la teoria de sistemas reconduce a las dos objeciones de Luhmann arriba indicadas. sino en el nivel de una comparacion completa entre las teorias. Dreier 402 . R. ella es no solo util. en primer lugar. si las cuestiones tradicionales de verdad. 132 . es decir. 199. 200. En tanto la teoria de sistemas pueda contribuir a este conocimiento. en la medida en que la teoria del discurso sea incompatible con la teoria de sistemas. que se puede pensar perfectamente que la formula de la complejidad adecuada contiene una referencia a una condicion necesaria del decidir justo 401. Ibid. Tiene lugar indirectamente en cuanto que los argumentos aducidos aqui en favor de la teoria del discurso pueden ser considerados como argumentos contra la teoria de sistemas. sino incluso imprescindible para la teoria del discurso. el problema de lajusticia se tiene que separar de la antigua relacion con la verdad y la fundamentabilidad y reformularse como pregunta sobre la complejidad adecuada del sistema juridico..

de las discusiones cientificas. Esta tesis va mas lejos que la de que en los discursos pnicticos se presupone la posibilidad de fundamentabilidad de decisiones pnkticas. no se puede imponer de manera general y definitiva. Este argumento. veracidad. Quien afuma un juicio de valor 0 de deber 405 plantea la pretension de correccion. en su casc. Incluso a menudo no podrian hacerlo en absoluto. si bien se puede extender. de las deliberadones judiciales. asi como del razonamiento cotidiano. se puede sin embargo perfectamente expresar opiniones morales sin esta pretensi6n. J. una mirada a la praxis de las discusiones politico-juridicas. Habennas. La fundamentaeion pragmatico-universal de Habermas careceria de validez. Si a esto se aiiade la premisa -ciertamente no carente de problemas. 130. Se podria poner en duda incluso que tal modo de socializaci6n sea posible realmente 404 • En cualquier caso. por tanto. sentido solo para quien se decide a tomar parte en el juego de lenguaje de la argumentacion pnictica. sin embargo. Contra esta posibilidad se podria aducir que mientras los hombres puedan preguntar. dudar. sin embargo. 403 404 133 . realizar aserciones y argumentar. Se podria opinar que si bien quien entra en discusiones sobre la correccion de sus expresiones plantea esta pretension.de que si los humanos tienen una facultad. pp. pero no puede ser aceptada. pueden al menos criticar y. Para la fundamentacion de esta concepcion se podria remitir uno al hecho de que muchos hombres afirman algo sin estar dispuestos a fundamentarlo. como argumento contra la posibilidad y necesidad de tal teoria. por tanto. por la debilidad de la tesis del interes en la justificacion racional. Aqui basta con la observacion de que de hecho existe algo asi como la praxis de la deliberacion raciQnal. puede ciertamente descubrir los limites de la teoria del discurso. EI nucleo de la fundamentacion pragmatico-universal de las normas fundamentales del di310go racional 10 formata tesis de que todo hablante une a sus manifestaciones las pretensiones de comprensibilidad. La objecion de la teoria de sistemas. 7. entonces resulta que un modo de socializacion desvinculado de normas necesitadas de justificacion. 74 Ys.2. supra. justificar las normas seglin las cuales viven. muestra que hay motivos para pensar que este modo. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. se indica solo marginalmente. por 10 menos. p. 40S Sobre estos conceptos cfr. ya que esto no tiene que significar todavia que con toda expresion de un juicio de valor 0 de deber se plantea la pretension de fundamentabilidad. pretende que su afirmacion es fundamentable racionalmente. tienen tambien un interes c:n hacer uso de esta facultad.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO seiiala que la tarea de esta pretensi6n presupondria la formacion de un «modo diferente de socializacion») que este «separado de normas necesitadas de justificaci6m)403. Las normas fundamentales del dialogo racional tendrian. no se ha generalizado todavia. correccion y verdad.

Sobre estas razones se puede discutir. se puede cuestionar si Ia autoridad a la que se refiere el hablante garantiza realmente la correcci6n de su tesis. Naturalmente. Las pretensiones unidas a actos de habla no dependen de los deseos del hablante. La referencia a la competencia de fundamentaci6n de otros es comprobable en cuanto a su justificaci6n. se puede tambien expresar enunciados referidos a 406 Cfr. 0 que se remita uno ala competencia de un tercero para la fundamentaci6n. sino de las reglas que estan en Ia base de los actos de habla. Tales razones son a menudo aceptadas. el destinatario aceptara estas expresiones como reproches y aducira razones en su favor 0 dejara ver por que no hay ninguna fundamentaci6n. sin dar razones para ello. En esta situaci6n se puede reaccionar con frases como «pero tu tendrias que fundamentar esto» 0 «si no hay ninguna raz6n para que A este obligado a ayudar a B. entonces no deberias afirmarIo». EI que alguien no pueda 0 quiera cumplir una pretensi6n no dice nada sobre Ia existencia de dicha pretensi6n.ROBERT ALEXY Sin embargo. demands for conformity. 134 . "right" and "wrong'). Esta regIa no exige. and that this should display itself in criticism (including selfcriticism). Los terminos deontol6gicos «tendrias» y «deberias» que aparecen en estas frases son un signo de que el hablante se refiere a una regia que exige una fund amentaci6n 406. Lo ultimo pone de manifiesto que si bien los hablantes presuponen una regia que exige una fundamentaci6n. esta objeci6n no puede ser considerada como muy acertada. plantearse la correcci6n interna de su aserci6n. H. Es suficiente con que se aduzcan razones de por que no se puede 0 quiere aducir razones en Ia situaci6n presente. Para esto es sin embargo posible. and in acknowledgements that such criticism and demands are justified. una fundamentaci6n propia del hablante para cada aserci6n. y a menudo necesario. el sea simplemente de la opini6n de que alguna vez alguien podra fundamentar su proposici6n. L. The Concept of Law. al igual que sobre las razones para la aserci6n originaria. «What is necessary [para la existencia de una regia] is that there should be a critical reflective attitude to certain pattern of behaviour as a common standard. No es admisible el que. Supongamos que alguien afirma una proposici6n normativa y. A. sin que pueda dar razones para ello. Por regIa general. Sobre las razones de que no se aduzcan razones se puede a su vez discutir. Asi. all of wich find their characteristic expression in the normative terminology of "ought': "must" and "should'. no contestara a la pregunta «wor que?» 0 contestara con la constataci6n de que no hay ninguna raz6n para su afirmaci6n. p. por tanto. esta regIa no exige que todos deban fundamentar frente a todos toda aserci6n y en todo momento. Hart. Para asegurar la discutibilidad del argumento de autoridad es necesario que el hablante se pueda remitir s610 a determinadas autoridades. 56. pero asegura Ia discutibilidad de su manifestaci6n.

SOBRE AlGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO

cuestiones pnicticas sin tener que aducir razones en este sentido. En este caso, sin embargo, no se trata de la expresion de un juicio de valor o de deber, sino de la manifestacion, por ejemplo, de un sentimiento, de una actitud 0 de un deseo. Si se quiere considerar algo como un juicio de valor 0 de deber se 10 debe entender siempre como sujeto a la pretension de fundamentabilidad. A esto es a 10 que se refiere Patzig cuando escribe: «Solo mediante esta pretension esencial de fundamentabilidad que los juicios morales siempre plantean conforme a su sentido, es comprensible el sentido del juicio de tales tomas de postura. Si no se quiere errar sobre el sentido de tales juicios, no se los debe considerar como meras manifestaeiones espontaneas de una reaccion emocional, sino que se los debe tomar como aserciones autenticas que (porque son autenticas) pueden ser falsas (y, naturalmente, tambien verdaderas)>> 407. La siguiente exigencia puede, por tanto, ser formulada como una regia en la que se basa el acto de habla de la asercion: Todo hablante debe, si se Ie pide, fundamentar 10 que afirma, a no ser que pueda aducir razones que justifiquen el negar una fundamentacion 40~. Esta regia se Hamara la «regia general de fa /undamentaci6n». Es posible que en una serie demanifestaciones ninguna sea una asercion. Pero una comunicacion duradera, en la que no se produzca absolutamente ninguna aseicion, solo es posible en condiciones artificiales; por ejemplo, en base a un acuerdo en este sentido. Sin embargo, tal acuerdo solo muy dificilmente se podria sostener toda una vida. Por 10 demas, presupone tambien la regia de fundamentacion. No se puede establecer un acuerdo para no aplicar una regIa que no existe. Por 10
. 407 G. Patzig, Relativismus und Objetivitiit moralischer Normen, en; Id.• Ethik und Metaphysik, Gottingen, 1971, p. 75. 408 Sobre una regla de este tipo cfr. D. Wunderlich, Zur Konventionalitiit von Sprechhandlungen, p. 21; J. R. Searle, Speech Acts, pp. 65 y s.; H. Schnelle, Sprachphilosophie und Linguistik, pp. 42 Ys. EI estatus de una regia de este tipo es polemico. Se podria opinar que ella es constitutiva para el acto de habla de la aserci6n. (Sobre e1 concepto de regia constitutiva cfr. J. R. Searle, Speech Acts, pp. 33 Yss.). Frente a esto, Schnelle opina que el concepto de aserci6n, a diferencia del de promesa, no esta unido con el de una obligaci6n de. este tipo. Por tanto, una regia como la regia de fundamentacion indicada debe considerarse 8010 como un postulado general de la conversaci6n. (H. Schnelle, Ibid.• pp. 42 Y s. Sobre el concepto de postulado de conversacion efr. H. P. Grice, Logic and Conversation, escrito dactilografico, pp. 32 y ss.). Existen razones para creer que si con el concepto de aserci6n se une la pretensi6n de verdad{correcci6n, tambien debe considerarse constitutiva para la asercion la regia de fundamentacion. Se indica aqui como interesante, no como argumento (ni siquiera de autoridad), una definicion de aserci6n que di6 Kant; «afirmar algo, esto es, expresar un juicio como necesariamente valido para cualquierall, (I, Kant, Kritik der reinen Vemunft. A 821, B 849).

135

ROBERT ALEXY

tanto, cualquiera que toma parte en procesos de comunicaci6n esta bajo la regia de fundamentaci6n. 7.3. La regia general de fundamentaci6n esta en una relaci6n muy estrecha con las condiciones ideales de la situaci6n ideal de dialogo. Quien fundamenta algo admite por 10 menos el aceptar al otro, al menos en 10 que se refiere a la fundamentaci6n, como interlocutor con los mismos derechos que el, y el no ejercer personalmente coaccion ni apoyarse en la coacci6n ejercida por otros. Ademas, pretende poder defender su aserci6n frente a cualquiera. Los juegos de lenguaje en los que no se admita por 10 menos cumplir estas exigencias, no pueden ser considerados como fundamentaciones. Asi, solo muy dificilmente se podra designar como fundamentaciones expresiones como «si no. crees esto, perderas tu trabajo» 0 «el senor F pod ria rebatir esto facilmente, pero tu deberias aceptarlo por la razon G». Las exigencias de igualdad de derechos, universabilidad y ausencia de coacci6n se pueden formular como tres reglas. Estas reglas se corresponden con las condiciones de la situacion ideal de dialogo planteadas por Habermans en la version debil aceptada anteriormente 409 • La primera regIa se refiere a la admision en el discurso y tiene el siguiente contenido: (I) . Cualquiera que pueda hablar puede tomar parte en el discurS0410.

La segunda regIa regula la libertad de la discusiOn. Se puede articular en las tres exigencias: (2) 0) Cualquiera puede problematizar cualquier aserci6n. b) Cualquiera puede introducir cualquier asercion en el discurso. c) Cualquiera puede expresar sus opiniones, deseos y necesidades. En los discursos practicos es especialmente importante (c), la cual formula la exigencia de apertura. Finalmente, la tercera regia tiene la tarea de proteger el discurso frente a la coaccion. Reza asi: (3) No se puede impedir a ningun hablante ejercer sus derechos establecidos en (I) y (2) mediante coacci6n existente dentro 0 fuera del discurso. Se puede incluso poner en duda que (3) sea una regia del discurso.
Cfr. supra, pp. 116 y S. Popper suministra una interesante fundamentacion de una regIa como esta, que hay que diferenciar de la dada arriba: «La circunstancia de que la postura racionalista considera el argumento y no la persona que argumenta tiene muchas consecuencias. Tal postura conduce a la perspectiva de que nosotros debemos considerar a cualquier persona con quien nos comunicamos como una fuente potencial de argumentos y de informacion racional; y, por tanto, se produce una union entre los hombres que se podria designar como "unidad racional de la humanidad"» (K. R. popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, vol 2, Bern, 1958, p. 277).
409
410

136

SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO

Se ta podria considerar como condicion para el cumplimiento de (1) y
(2). Peeo aqui basta con indicar su estatus especial. (l )-(3) definen las condiciones mas importantes para la racionalidad

de los discursos. Por ella se llamaran «reglas de razon». Se podria pensar que con la presentacion de estas reglas no se ha ganado mucho. Ya se menciono anteriormente que no pueden ser realizadas completamente Pero esto no se considero como una objecion que fundamentara su carencia de sentid0 411 • Estas definen (1) un ideal que puede ser cumplido por aproximacion, son (2) un instrumento de critica de las limitaciones injustificables de los derechos y posibilidades de los interlocutores y, con ello, (3) al menos un criterio hipotetico y negativo sobre la correccion 0 verdad, y ofrecen (4) una explicacion de la pretension de correccion 0 verdad 412. 7.4. Sin embargo, el canicter ideal de las reglas de razon, asi como la posibilidad de engaiiarse sobre Ia medida de su cumplimiento, muestra que ningiln consenso producido facticamente es una garantia de validez de los resultados del discurso 41). Las reglas seiialadas no indican ningun procedimiento sobre como debe por ejemplo resolver un jurista un caso determinado en una situaci6n determinada. De aqui se pod ria conduir que, si bien Ia teoria de Habermas describe un bello ideal, sin embargo sirve de poco tanto en la pnictica de la argumentacion moral cotidiana, como en la de las ciencias normativas como Ia Jurisprudencia 414. Pero esto tiene que discutirse. Par un lado, de la teoria de Habermas se pueden extraer reglas ulteriores de la argumentacion pnictica; por otro lado, esta teoria no solo necesita complementarse, sino que puede ser complementada. En primer lugar, se debe resaltar que las reglas de razon excluyen ya algunos resultados. Asi, no es compatible con ellas el hecho de que
411 Sobre la objecion de que reglas como la mencionada arriba no pueden ser cumplidas facticamente, as! como sobre la funcion de estas reglas, efr. la atinada observaci6n de Kant: «Puesto que nada puede ser encontrado mas dafiino e indigno de un fil6sofo que la populachera apelaci6n a la experiencia pretendidamente antag6nica que, sin embargo, no existiria en absoluto si aquellas instituciones hubieran sido encontradas segun las ideas a su debido tiempo.» As! como esta otra: «Aunque ahora igualmente no pudiera tener lugar esto ultimo, es perfectamente correcta la idea que plantea esta maxima, en cuanto modelo para Jlevar, de acuerdo con ella, la constituci6n legal de los hombres cada vez mas cerca de la mayor perfeccion posible." (I. Kant, Kritik der reinen Vernurift, A 316 y s., B 373 y s.). 412 Para mas detalles sobre los resultados de esta regia cfr. infra, pp. y ss.; 189 y ss. 413 Cfr. R. Posner, Diskurs a/s Mitte/ der Aufkliirung. Zur Theorie der ratiana/en Kammunikation bei Habermas und Albert. en: Linguistik und Sprachphi/osaphie, ed. de M. Gerhard, Miinchen, 1974, p. 295. 414 Asi H. Riissmann, Die Begriindung van Werturteilen, en: «JuS», 1975, p. 355.

137

ROBERT ALEXY

una persona reciba de un modo duradero un estatus carente de derechos, como por ejemplo el de un esclavo, incluso aunque 10 aeepte voluntariamente. Cualquiera debe tener en cualquier rnomento el derecho de poder exigir la eomprobaci6n discursiva de cualquier norma. No es admisible una norma que excluya esto. La misma es discursivamente imposible. Una eontribuci6n de esta teoria que no careee de importancia es que ella puede fundamentar la inadmisibilidad de normas de este tipo. EI numero de nonnas imposibles discursivamente es, ciertamente, pequeno. Pero tambien para el campo de 10 discursivamente posible da Habermas algunas pautas. En primer lugar, hay que mencionar la refereneia realizada por Habermas, en base a Toulmin, a las formas de los argumentos. Efectivamente, Habermas menciona solo dos formas de argumento: la justificacion de un juicio de valor 0 de deber mediante una regIa, y la justificacion de una regIa mediante la indicaci6n de sus consecuencias directas e indirectas para la satisfacci6n de necesidades. Como han mostrado las discusiones de las teorias de Stevenson y de Baier, hay que considerar muchas mas formas. Su enumeraci6n, asi como su sistematizacion, tendni lugar mas adelante. Ciertamente hay que admitir que un analisis de las formas de argumento todavia no nos aporta nada sobre como hay que argumentar en cuanto al contenido. Pero este analisis es necesario para establecer las reglas que influyen sobre el contenido de la argumentacion. Una regia de este tipo la constituye el principio de Habermas de la generalizabilidad. Segun ella, una norma es susceptible de generalizacion si pueden aceptarse por todos sus consecuencias direetas e indirectas para la satisfaccion de las necesidades de cualquier individuo 415. Est11 regIa se puede formular provisionalmente de la siguiente manera: Las consecuencias de una norma para la satisfaccion de las necesidades de cualquier individuo deben poder ser aceptadas por todos. Con esto, el discurso esta legitimamente unido a las interpretaciones de neeesidades reinantes en cada caso. Que neeesidades se consideran suseeptibles de generalizacion, depende de las convicciones morales del hablante surgidas individual y soeialmente. De aqui arranca la teoria de Habermas de la crftica del lenguaje de fundamentacion. Las eonvicciones morales fundament ales surgidas en el transcurso del desarrollo de un individuo, de una sociedad, asi como a 10 largo del desarrollo de la especie humana, han penetrado en ellenguaje de la moral. Las mismas se pueden formular como reglas en las que se basa el uso de expresiones valorativas como «bueno» 0 «debido», «contrario a las
415

Cfr. supra, pp. 119 Y ss.

138

SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO

buenas costumbres» 0 «codicia». Estas reglas determinan la interpretacion de las necesidades propias y ajenas como susceptibles, 0 no, de generalizacion. La cuestion central del discurso es, pues, la siguiente: i,que interpretacion es la correcta? A esto hay que contestar que esta pregunta no puede ser aclarada en una teoria del discurso pnictico, sino en el discurso mismo. Formulas como «las necesidades objetivamente valiosas deben ser preferidas a las objetivamente menos valiosas» 0 «la satisfaccion de las necesidades fundamentales debe preceder a la de las menos fundamentales» presuponen una teona metaetica intuicionista 0 naturalista insostenible -como se mostro anteriormente- 41 6, 0 bien resultan ser formulas vadas. Pero la simple remision a la clarificacion en el discurso tampoco es suficiente. Una teona del discurso pnictico tiene que indicar reglas y formulas segun las cuales pueda ser comprobada lacorrecci6n de las interpretaciones de necesidades y, por tanto, la correcci6n de las reglas morales que les sirven de base. En el marco de su teoria del discurso, Habermas indica un procedimiento de este tipo. Para ello, se refiere al procedimiento de la genesis cntica expuesto por el desde puntos de vista de teoria del conocimiento, siguiendo las ideas de Hegel, Marx y Freud, y cuyas peculiaridades tecnicas han sido elaboradas por Lorenzen y Schwemmer417.418. En esta genesis critica se reproduce por los participantes en el discurso el surgimiento tanto en el individuo como en la historia de la especie, de las reglas morales 419. En ella se puede comprobar hasta que punta se realizaron las condiciones de la situaci6n ideal de diaIogo en los diferentes niveles de desarrollo. En consecuencia, pueden ser criticadas las reglas morales surgidas en este proceso de desarrollo y que ahora determinan nuestro pensamiento y nuestra argumentaci6n. Habermas formula 10 anterior de la siguiente manera: «i,como hubieran interpretado necesariamente los miembros de un sistema social, en un determinado estadio del desarrollo de las fuerzas productivas, sus necesidades colectivas, y que normas habnan aceptado como justificadas si hubieran podido y querido decidir, con conocimiento suficiente de las condiciones delimitadoras y de los imperativos funcionales de su socieCfr. supra, pp. 52 y ss. J. Habermas, Erkenntnis und lmeresse, pp. 14 Yss., 36 Yss., 262 y ss. 418 P. Lorenzen/O. Swemmer, Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie, Mannheim/ Wien/ZUrich, 1973, pp. 209 Yss. Sobre las referencias expresas de la escuela de Erlangen a Hegel y Marx, efr. P. Lorenzen, Normative Logic and Ethics, Mannheiml ZUrich, 1969, pp. 84 Y ss.; O. Schwemmer, Philosophie der Praxis, Frankfurt a. M., 1971, p. 14. 419 Por ello, podria tener sentido hablar de una «comprobacion critica de la genesis» en lugar de una «genesis critica».
416 417

139

ROBERT ALEXY

dad, en un proceso de formacion de la voluntad discursiva, sobre la organizacion de la vida social?» 420 De la idea de la genesis critica solo nos ocuparemos mas detenidamente con ocasion de la discusion sobre la concepcion de Lorenzen y Schwemmer. Aqui hay que retener solamente que si un procedimiento de este tipo resultara tener sentido, se habria encontrado otra regIa del discurso, que puede ser formulada provisionalmente de la siguiente manera: La interpretacion de las necesidades como aceptables de manera general debe poder resistir la comprobacion en una genesis critica. Esta regia, asi como el principio de generalizabilidad de Habermas, contienen, a diferencia de las formas de argumento mencionadas, criterios sobre la comprobacion del contenido y la justificacion de las normas. Por tanto, se llamanin «reg/as de fundamentacion». 7.5 Un discurso que se haya seguido segun las reglas elaboradas hasta ahora, y en las formas anteriormente analizadas, no puede suponer tampoco una garantia en cuanto a la correccion del resultado. Esto no es asi. solo en relacion con algunas normas discursivamente necesarias. La mayoria de las normas, sin empJl..!go, son solo discursivamente posib/es. Esto significa que tanto ellas como susnegaciones son compatibles con las reglas del discurso. Esta posibilidad se deriva de que las reglas del discurso no prescriben cuales sean las convicciones normativas de las que los participantes en el discurso tienen que partir, ni tampoco como tienen que cambiarse estas convicciones. El que esto se deje a los participantes en el discurso no es, sin embargo, un defecto, sino una de las ventajas decisivas de una teoria del discurso. De esta manera, se evitan los puntos debiles de los postulados de una teoria de la decision, que tiene que presuponer determinadas necesidades, ordenes de preferencias 0 convicciones valorativas para llegar a un resultado 421. Con esto no se pretende decir que la aproximacion a partir de la
420 J. Habermas, Legitimationsprobleme irn Spiitkapitalisrnus, p. 156; efr. tambien ld., Einige Bemerkungen zum Problem der Begrundung von Werturteilen, en: 9. Deutscher Kongressfur Philosophie, DUsseldorf, 1969, ed. de L. Landgrebe, Meisenheim am Glan, 1972, p. 99, e ld., Theorie der Gesel/schaft oder Sozialtechnologie? en: J. Habermas/ N. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechn%gie, p. 164. 421 Sobre esto cfr. O. Hoffe, Rationalitiit, Dezision oder praktische Vemunft. Zur Diskussion des EntscheidungsbegriJIs in ikr Bundesrepublik, «Philosophisches Jahrbuch», 80 (1973), p. 348; B. Schlink, Inwieweit sindjuristische Entscheidungen mit entscheidungstheoretischen Model/en theoretisch zu erfassen und praktisch zu bewiiltigen? «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie), vol. 2 (1972), p. 332: «Una critica de la base de la inf()rmaci6n y valoracion cae fuera de los esfuerzos de la teoria de la decision juridica». Sobre la aplicabilidad de la teoria de la decision al proceso de decisi6n juridica efr. tambien W. Kilian, Juristische Entscheidung und elektronische Datenverar· beitung, Frankfurt a. M., 1974, pp. 149 Y 55.

140

Sobre la utilizacion de las ideas fundamentales de Popper en la filosofia practica. por ejemplo. de su fundamentacion definitiva. Esto hace posible combatir otra objeci6n referida a la practicabilidad de la teoria de Habermas. 424 Sobre esto efr. Albert. aunque todos los participantes se esfuercen por un resultado adecuado. llegado el caso. Se podria pensar que hay que completar la teoria del discurso con la introduccion de un principio de falsacion. Son falsables en cualquier momento 423. cfr. carta al autor de 17-12-1974). Habermas. K. Pero esto no es necesario. Hay numerosas razones para el abandono de una norma aceptada de manera general hasta ahora. un organo judicial debe decidir con premuras de tiempo. ibid. 295 y ss. incluso aunque haya consenso. «De la teoria del discurso se sigue. la teoria consensual ofrece resultados considerables. quien plantea la exigencia: «Busca siempre contradicciones relevantes para exponer al riesgo del fracaso las convicciones actuales.. efr.» 422 423 141 .6. sino solo el derecho de buscar argumentos en contra. ellas no regulan la obligacion 424. 0 bien no se penso en determinar consecuencias directas e indirectas.. Sin embargo. Por 10 tanto.. 47 Yss. entonces no se puede hablar. 43. Esto es asi especialmente cuando.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO teoria de la decision sea incompatible con la de la teoria del discurso. p. pp. pp. 1968. Posner.» (J. EI conocimiento empirico utilizado hasta ahora puede resultar insuficiente. y. pp.. H. la maxima falibilistica de que nosotros podemos en cualquier momenta intentar constatar retrospectivamente si un supuesto consenso se ha producido realmente en condiciones distorsionadas. las normas discursivamente posibles se han de considerar siempre como fundamentadas solo provisionalmente 422. Existen motivos para pensar que aquella puede ser util en el marco de una teoria del discurso. Las reglas de razon abren ya la posibilidad de problematizar de nuevo cualquier norma en cualquier momento. R. 7. Popper. ibid. Pero incluso en relacion con situaciones como esta. Albert. TUbingen. Si una norma es solo discursivamente posible. La interpretacion de las necesidades puede cambiar. Logik der Forschung. R. Sobre los conceptos «falsaciom> y «falsabilidad» en las ciencias empiricas. Con el tiempo resulta que las condiciones de la situacion ideal de dialogo no se realizaron suficientemente. de manera que estas tengan la ocasion de afianzarse. EI mismo Habermas considera necesaria una introducci6n de la idea de falibilismo referida a la posibilidad de un falso consenso basado en el engaiio (sobre el cumplimiento de las condiciones de la situacion ideal de dialogo). Ella hace explicita la pretenCfr. A veces se sefiala que en muchas deliberaciones pnicticas que tienen lugar de hecho no se puede obtener ningun consenso. Las contradiciones entre normas solo se advierten despues. Traktat iiber kritische Vernunft. H. 73 y ss. de mostrarla como infundada.

7. sin embargo. EI que esto sea suficiente para el amilisis de este concepto. es posible justificar discursivamente a su vez reglas para el caso en que no se Begue a un acuerdo. las formas de argumento elaboradas pOr Habermas son solo. Por tanto. con la elaboraci6n de las reglas fundamentales del procedimiento de comprobaci6n de las proposiciones verdaderas 0 correctas. 142 . La teoria consensual de Habermas ha aclarado al menos algunos aspectos del concepto de verdad. Finalmente.7. La misma deja ademas claro que estas discusiones estan tambien determinadas por las normas fundament ales del diaIogo racional. ya que puede haberse producido en condiciones defectuosas. se puede decir que la teoria de Habermas contiene. «EI concepto teorico-discursivo de verdad considera a las normas del dialogo racional (que rigen intuitivamente. Ni siquiera un consenso factico es un criterio de verdad. ElIas constituyen las reglas fundamentales de una teoria general del discurso practico racional. un medio de analisis de las fundamentaciones alli realizadas. La elaboracion de un metoda de constatacion de la verdad que conduzca a resultados unicos no es. Esto sucede por ejemplo con la discusion de las decisiones juridicas en la ciencia del Derecho. Los puntos a retener han sido ya elaborados y reformulados parcialmente. en eI curso de la discusion sabre esta teoda.ROBERT ALEXY sion que tambien estas deliberaciones plantean. A la vista de este resultado. reglas de votacion y principios de tolerancia. asi como cwiles sean las relaciones de la aproximaci6n metodol6gica de la teoria consensual con otras aproximaciones. Por otra parte. muchas aportaciones importantes para una teoda de la argumentacion racional. 425 J. Resumiendo. pese a sus numerosos puntos criticables. Solo hay que resaltar una vez mas las tres reglas de razon construidas sobre la regIa general de fundamentacion y las dos reglas de fundamentaci6n. las reglas de la argumentacion racional forman un instrumento de critica de estas deliberaciones. carta al autor de 17-12-1974. por ejemplo. Habermas. asi como provistos de nuevas fundamentaciones. necesaria para una explicacion del concepto de verdad. de un modo rudimentario. pero que son susceptibles de reconstruccion) solo como condiciones de adecuacion que debe cumplir cualquier test de verdad posible»425. se puede pensar que una decisi6n producida con premuras de tiempo puede seguir discutiendose. Tambien aqui se busca un resultado correcto 0 justo. se tendria que aclarar en una investigaci6n propia. se plantea la cuesti6n de si la teoria consensual puede ser sostenida todavia como teoria de la verdad.

Amsterdam/Leipzig.. Lorenzen para la construccion de la logica. Frankfurt aM. 429 Ibid. Esta teorla.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO III. Sobre las teorias de otros autores de la escuela de Erlangen cfr. EL PROGRAMA DEL METODO CONSTRUCTIVISTA El metoda constructivista caracteriz6 originariamente una posici6n conocida con el nombre de «intuicionismo» en la disputa sobre los fundamentos de las matematicas. Esto presupone que «hay reglas segun las cuales se puede decidir sobre el derecho a afirmar (0 a discutir) un enunciado» 429. Kambartel (ed. un salta logico 428. F. Este enunciado puede comprobarse en muchos numeros. la suposici6n de que toda proposici6n matematica tiene que ser verdadera 0 falsa 427.. Over de Groundslagen der Wiskunde. se sabe sin embargo que es 0 verdadero 0 falso. es un intento de aplicaci6n del metodo constructivista al campo de la etica 416. J. 143 . Cada paso ha de seguir a otro segun reglas seguras. E. Brouwer partio de las dificultades que plantean las proposiciones sobre campos infinitos. ed. 46.) Praktische Philosophie und konskruktive Wissenschaftstheorie. Precisamente esto es. una suposici6n infundada. 1975. La utilizacion dialogica de una proposicion pro426 En la presente investigaci6n se discutinin sobre todo los trabajos de Lorenzen y Schwemmer. La 16gica tradicional afirma que aunque no se sabe si este enunciado es verdadero 0 falso. 421 L. segun la concepcion constructivista. Un ejempio de estas reglas 10 constituye las reglas del diaIogo propuestas por P. Pero los saltos logicos se deben evitar necesariamente en la ciencia. 1973. p. Logische Propiideutik oder Vorschule des verniiriftigen Redens. Lorenzen. Estas reglas del dialogo determinan como puede ser atacada y defendida una proposicion compuesta. ya que siempre quedan numeros en los cuales aim no se ha comprobado. 196. pero con ella no se 10 ha demostrado todavia. MannheimfWienfZUrich. Para ello. 1. 1907. En 1907 Brouwer habia puesto en duda el tertium non datur. KamlahfP. esbozada par Lorenzen y muy desarrollada en especial por Schwemmer. p. 428 W. revisada. LA TEORIA DE LA DELIBERACION PRACTICA DE LA ESCUELA DE ERLANGEN La teoria de la deliberacion practica de la escuela de Erlangen ofrece otra importante contribuci6n para una teoria del discurso racional. Brouwer. Tomese una proposicion matematica como la suposicion de Goldbach de que todo numero par es la suma de dos numeros primos.

Lorenzen... p. Schwemmer. exigencia 0 norma que planteemos. es decir el proponente.nos podamos construir una balsa 0 incluso un barco». Esto se puede representar de la siguiente manera. y de que fundamentemos paso a paso cada afirmaci6n. es decir. Ethik und Wissenschaftstheorje}) se indica que autor ha escrito cada capitulo. 1973. segun la concepci6n constructivista debemos «tener el coraje de saltar al agua y empezar de nuevo desde el principio» 4)1. como metalenguaje para hablar sobre ellenguaje 16gico artificial. lenguaje. de afirmaciones. y. usemos una palabra de euyo uso comun no nos hayamos convencido. Schwemmer resume el programa indicado de la regulaci6n met6dica de cada palabra y de cada paso de la fundamentaci6n Con la exigencia «de que en ningun lugar de un proceso intelectual que nos deba servir como argumento en favor. no se debe admitir el utilizar ellenguaje ordinario. Lorenzen/O. sin admitir ningun tipo de presupuestos. aunque se trata del libro com un de ambos. M. 1974. sino tambicn al lenguaje de fundamentacion. Mannheim/Wien/Ziirich. Tanto la hermencutica como la filosofia analitica empiezan a trabajar en y sobre este barco construido en el pasado. 144 . 432 En el texto se habla 0 bien de Schwemmer 0 bien de Lorenzen. Esto es posible porque en el prologo de «Konstruktive Logik. Methodisches Denken. Frankfurt a. Fa (este cuervo es negro) 430. 29. de manera que quien afirme (x) Fx (por ejemplo. P. 46. Lorenzen usa una metMora en la que compara el lenguaje con un barco que se encuentra en alta mar sin poder arribar nunca a puerto. Por el contrario. Para aclarar la situaci6n de los constructivistas.a? P Proponente (x) Fx Fa La exigencia de no admitir nada que sea metodicamente inseguro se extiende no solo al procedimiento de fundamentaci6n. de exigencias 0 norm.as. por ejemplo. Debemos «colocarnos en la situaci6n de no tener barco. en el diagrama utilizado por Lorenzen: 00 onente l. debe defender para cada a ( para cada cuervo en concreto) que indique su opositor. p. por un lado. Konstruktive Logik. Methodisches Denken.ROBERT ALEXY vista de un cuantificador universal esta regulada. Suhrkamp. Tambicn este ultimo se debe construir constructivistamente. como sucede en la 16gica clasica. di4)2 4]0 Cfr. en un diaIogo sobre cuervos: todos son negros). por otro. en: [d. el oponente. Especialmente. de manera que siempre que sea necesario (segun nuestra propia comprensi6n) un nuevo acto intelectual (de comprensi6n 0 conocimiento) para la continuaci6n del respectivo proceso intelectual. 431 P. y debemos intentar reproducir las acciones con las cuales -nadando en medio del mar de la vida. Ethik und Wissenschaftstheorie.

Schwemmer. El fin de la etica consisteen la eliminacion pacifica de conflictos 4. p. os P.• Philosophie der Praxis. PhiJoSophie der Praxis. 440 Cfr. Con ello se plantea la cuestion de como puede empezar la etica constructivista sin presuponer algo. Lorenzen/O. En su «Philosophie der Praxis» (1971) Schwemmer ha elaborado sistematicamente este intento. 434 P. Ibid. 107. 1971. ibid. La precomprensi6n que se presupone en la etica es el fin de la etica m. 10 (cursivas mias). 106.. de una precomprension no asegurada metodicamente. 16 Y ss. p. Pero este circulo puede evitarse por el hecho de que la construccion de la etica significa el ensayo de un nuevo actuar desde el que se puede criticar la precomprension a partir de la cual se desarrollo 4. pp. Una formulaci6n casi identica se encuentra en O. Con ello. pero no dice que" palabras hay que emplear ni que pasos son admisibles u obligatorios. Id..• pp. 1969.1~. Grundlagen einer normativen Ethik. La etica tiene la mision de «establecer principios para la eliminacion de conflictos a trayeS del dialogo» 4. Grundlagen einer normativen Ethik. 439 P. Inmediatamente surge aqu1 la sospecha de un circulo. Esto signi433 P. Lorenzen/O Schwemmer. 1974. Schwemmer. Id. ibid. este problema se puede resolver partiendo al principio de una presuposicion. pp.. se da sentido a la introducci6n de eua]quier parte dellenguaje mediante la indicaci6n de fines. ibid.15. corregirla 4. M..SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO cho acto venga estipulado expresamente en un paso propio. de F. 76. 77. 43b Ibid. Lorenzen.• Grundlagen einer normativen Ethik. la idea de la racionalidad del fin (pragmlitica) constituye el fundamento de la etica constructivista 440. 21). Segitn Schwemmer. Normative Logic and Ethics.. p.19. Schwemmer. 145 . La idea de racionalidad de los fines parece estar en la base de toda la filosofia constructivista. 115 Y 116. 438 !d. ibid. (efr. Kambartel. Frankfurt a. Ethik und Wissenschaftstheorie» 4. Del mismo proceden tambien las partes referidas a la etica en ellibro aparecido en 1973 «Konstruktive Logik. 437 O. ed. p. El programa del metodo constructivista no es por S1 solo suficiente para fundamentar la etica. p. pp. en: Praktische Philosophie und konstruktive WissenschaJtstheorie. p. 19 Y s. 73 y ss..14 al que nos referiremos predominantemente aqui. Mannheim/ZUrich. M. 75.. Solo tras la construccion de la etica realizada a partir de este presupuesto es posible y necesario comprobar esta misma precomprension y. 2 EL FIN PRESUPUESTO EN LA ETICA CONSTRUCTIVISTA En 1969 publico Lorenzen un primer intento de aprovechar el metodo constructivista para la etica. 109. Asi.1b. Prescribe solo asegurar el uso comitn de las palabras y proceder paso a paso y metodicamente. Schwemmer. Con estas exigencias se formula el programa del metoda constructivista» 433. en su caso. Frankfurt a. 20.. p. Lorenzen/O. p.

83. Solo podemos (<intentar mover a alguien a seguir principios morales intentando nosotros mismos seguir estos principios con el» 442. segun Schwemmer. no es "vinculante"44I. Lorenzen/O. En el primer nivel hay que asegurar el mismo uso de las palabras para el que habla y para el aludido 44l. 443 efr. existe una considerable diferencia entre Habermas y Schwemmer 443..ROBERT ALEXY fica que las reglas de la argumentacion racional que se fundamentan en la etica solo son obligatorias para quien acepta el fin de la etica. ibid. para Habermas. ibid. 3. La cuestion consiste unicamente en saber como se puede cum441 O. p. J. Quien emprende un discurso pnictico definido por las reglas de Habermas persigue el fin de la eliminacion pacifica de conflictos. Aufgaben und Grenzen einer praktischen Philosophie. 446 Ibid. puede ciertamente. La tesis de Habermas fue anteriormente aceptada con algunas modificaciones. ya no es cosa de exigencias de raCionalidad practica. por tanto. Frankfurt a. caracterizarse como posible.1. Appell und Argumentation. llS y 5. Pero la idea de Schwemmer no tiene que ser abandonada por ello. Schwemmer. Esta exigencia puede aceptarse sin mas. Con ello. 444 O. se debe seguir en elIas dos principios: el principio de razon y el principio de moral.. La aceptacion de las reglas del discurso se basa por tanto en un acto de voluntad... Pero el fin mismo no puede ser fundamentado en la etica. pero el que esta posibilidad se realice tambien. actuar como seres racionales. Schwemmer. 3.. 199 y 55. en: Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie. Schwemmer. 1974. M. al que Schwemmer tambien llama «(principio de deliberaciom> 444. de generalizacion misma y. pp. 115.. p. la teoria de Habermas incluye la de Schwemmer.• pp. LOS PRINCIPIOS DE LA ETICA CONSTRUCTIVA Para que las deliberaciones alcancen su meta de eliminar situaciones de conflicto. Grundlagen einer normativen Ethik. En este sentido.• p. Lorenzen/O Schwemmer.. sino de practica del dialogo. 146 . mientras que.. El principio de razon. ISO. es decir. Y 5. Grundlagen einer normativen Ethik. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. «La decision a favor del dialogo y en contra de la violencia. pp.• p. O. son ordenadas categoricamente para todos los que puedan hablar y pensar.. ed. Kambartel. de F. la suma de las reglas del discurso constituyen el enunciado de fondo de un imperativo hipotetico. Habermas. 445 P. consiste en la exigencia de realizar tres niveles de comunidad racional 445 . Esta diferencia se la podria caracterizar diciendo que. 82. 121. 442 P. Schewemmer.

que tenga sentido. 18. pp. en su caso.. Una objeci6n muy parecida se puede plantear contra la idea de Schwemmer de que es posible un <lOrden prelingtiistico del mundo determinado por las necesidades\\ cuya «fijaciano> es posible mediante «signos» en una situaci6n de introducci6n del Jenguaje (0. En esta investigaci6n no se puede intentar aclarar si la postura constructivista es sostenible 452 y si. tiene sentido. Schwemmer. Si por «acci6n final» se entiende «acci6n dirigida conscientemente a algo». Sobre la base de este analisis es posible tanto evitar malentendidos. Aufgaben und Grenzen einer praktischen Phi- 147 . Pero en 10 fundamental debe resultar factible la construcci6n del ortolenguaje sin recurrir al lenguaje ordinario 451.. reconstruir conceptos como «debido». que esto sea posible y. Como instrumento para el analisis de expresiones dellenguaje ordinario. Schwemmer. pp. es preferible a la analiti447 P..SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO plir. 75. Se puede poner en duda. Pero ahora es cuestionable si puede haber primero fines y luego lenguaje. se pueden utilizar lenguajes artificiales. p. ibid. Asi. es necesario para ella 10grar un lenguaje construido constructivistamente: el «ortolenguaje». ibid.. 76 y ss. Esta objeci6n se refuerza aun mas si uno se fija no en fines. Lorenzen/O. Existen razones para pensar que los problemas de comunicacion pueden perfectamente ser resueltos con los metodos de la filosofia analitica. y «permitido» con los medios de la logica de6ntica. Schwemmer. 44~ Cfr. Esto posibilita la descripcion de situaciones de innovacion lingiiistica. Sobre la construcci6n de un ortolenguaje cfr... 18 Y 41.. Appell und Argumentation. ibid. Phi/osophie der Praxis. 37 y ss. 451 Ibid. 452 Aqui se seiiala una objeci6n: Segun Schwemmer. 18 Y 41. pp. las situaciones de interacci6n en las que tienen que suceder las primeras introducciones deben caracterizarse ya por una persecuci6n comun de fines (P. Lorenzen. p. «La primera tarea de la filosofia pnictica es la reconstruccion de un minimo de vocabulario. por el contrario. la elaboraci6n de miel por las abejas). me parece que con los fines se da tambien siempre ellenguaje. por «acci6n finab> hay que entender «realizar algo (objetivamente conveniente) inconscientemente» (por ejemplo. pp. 449 Ibid. O. ya que hay motivos para pcnsar que sin disponer de un lenguaje no se puede uno dirigir conscientemente hacia algo. 21 y ss. por ejemplo. 21). En el caso de que surjan puntos oscuros hay que analizar 16gicamente las expresiones utilizadas. la situaci6n podria no ser adecuada para aprender el lenguaje. La elaboraci6n de este lenguaje debe producirse mediante la pnictica en un actuar comun 448. Segun el programa del constructivismo. P. Schwemmer. sino (como hace Schwemmer) en fines comunes. Para ello hay que partir en primer lugar del lenguaje ordinario. como fijar un uso comun de las palabras. p. Normative Logic and Ethics. p. de manera que podamos argumentar en favor o en contra de la aceptaci6n de normas» 441. por una parte. 450 Ibid. Si. Lorenzen/O. por otra parte. El lenguaje ordinario puede ser usado como ayuda para ella en tanto es controlado mediante una interaci6n reciproca (lenguaje empragmatico) 449. 10 que hace superfluo entrar de hecho en tales situaciones 450.

Para garantizar esto. Por ello. 1956 (sobre filosofia del lenguaje ideal). En el se trata. por ejemplo. Austin.. L. 10 debe aceptar el mismo. 148 . Con ella se puede cumplir con las exigencias del primer nivel de comunidad racional. Carnap.parece muy problematica. Austin. ella ha de ser bienvenido. «Meaning and Necessity».. Chicago/ London. Ie debe ser posible entrar en el mismo..ROBERT ALEXY ca. Es necesario que las palabras puedan enseiiarse. 454 P. de entre una literatura inabarcable. debe continuar siendo el fundamento de la certeza de la cornprensi6n. Quien propone a otro que acepte un enunciado. Esta exigencia. la comunidad de palabras y enunciados no debe quedar limitada a los hablantes y a aquellos a quienes se habla. pp. Philosophical papers. y en cualquier momento. El segundo nivel de comunidad racional se produce segun Schwemmer «cuando el mismo interpelante acepta los enunciados que Ie exige aceptar al interpelado}) 454. que como Schwemmer indica correctamente debe su fiabilidad a su verificacion en conlexlos de acci6n. London/Oxford/New York. este orden solo podria servir como «base de comprension naturah) si el mismo fuera comprendido ya por quienes participan en la situacion de introduccion del lenguaje. componentes de significado emotivo y sinsentidos. Lorenzen/O. «Philosophical Papers». s610 J.. 0 aun mas. lingiiisticamente. Los actuales resultados de la filosofia analitica muestran que con sus medios es posible la soluci6n de problemas de comunicaci6n 453. 2.Schwemmer. Other Minds. Hay razones para pensar que ellenguaje ordinario. Si la filosofia constructivista ofrece ademas un instrumental que consiga 10 mismo.ed. al menos rudimentariamente. A este discurso 10 llamaremos aqui «analitico-lingiiistico» 0 de anaIisis del lenguaje. 455 Cfr. en: [d.. De esta forma. Tambien de las hormigas se podria decir que elias disponen de un «orden del mundo determinado por las necesidades». Finalmente. pp.. es decir. 171). Tal clarificaci6n tampoco es necesaria para los objetivos de esta investigaci6n. 2. La meta de este discurso es asegurar un lenguaje claro y con sentido. 453 Como prueba de esto se indican. a cada hablante. Esta exigencia se refiere ala sinceridad y seriedad de la discusi6n. de descubrir ambigiiedades. y que los enuncialosophie. J. la postura de la escuela de Erlangen -por 10 que concierne a la tesis del desarrollo completo del lenguaje por medios constructivistas. ibid. Las discusiones efectuadas para la clarificaci6n de problemas de comunicaci6n se pueden concebir como un discurso de tipo propio. al igual que la exigencia de comprensibilidad y ausencia de contradicciones. vaguedades. como con sentido. 115. Sin embargo. se ha encontrado otra regIa del discurso: Cualquier hablante debe poder en cualquier momento entrar en un discurso analitico-lingiiistico. La misma sera mas adelante formulada explicitamente como regia fundamental del dialogo.ed. 1970 (sobre ordinary language philosophy) y R. en el tercer nivel. 115 Y s. L. p. es fundamental para toda comunicaci6n 455. 82.

supra. En esta doble generalizaci611 consiste el tercer nivel de comunidad racional. 456 457 149 . 117. 84 (cursivas mias). p. 461 P.En el primer nivel se trata de la fund amentaci6n de una acci6n mediante la indicaci6n de un fin. Con ayuda de estas diferenciaciones se puede formular. Schwemmer. Una formulacion del mismo tenor se encuentra en P. 83 y ss. El principio de razon sera precisamente la exigencia de realizar este tercer nivel de comunidad racional en los dialogos dirigidos a tomar resoluciones.. y en el tercer nivel. el principia de raz6n para deliberaciones practicas. en el segundo nivel. Grundlagen einer normativen Ethik. Schwemmer habla de que «la generalizaci6n de los enunciados usados para la adopci6n de acuerdos. p. los enunciados se dirigen a cualquiera (en la correspondiente situaci6n) y.. por otro lado. 10 que se dice en losenunciados se debe decir «en general». p. 123 Y 138. 116. segun Schwemmer. establecimientos de fines 4>7. 116. En relaci6n con la fundamentaci6n de segundo nive!.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO dos sean aceptables para cualquiera. Ibid. Schwemmer. de la fundamentaci6n de un fin mediante la indicaci6n de una norma. Asi. todavia un paso mas aBa. especialmente para los propios. una de las condiciones arriba mencionadas del tercer nivel de comunidad racional debe consistir en que <<1os enunciados deben resultar aceptables para cualquiera» 461.. Lorenzen/D. 460 O. el mandato de generalizaci6n del principio de raz6n lleva a la exigencia de que «cualquier norma que se aduzca para la fundamentaci6n del establecimiento de fines. Schwemmer. Schwemmer. ibid. pp. Grundlagen einer normativen Ethik. LorenzenjO. 459 Cfr. 116. junto a los tres niveles de comunidad racional.. pp. de la fundamentaci6n de dicha norma.. ibid. una formulacion de igual contenido se encuentra en: D. p. No queda claro como se relaciona esta exigencia con el principio de razon formulado explicitamente por P. Mediante este principio se debe determinar que es una deliberacion racional 456• En las deliberaciones racionales practicas se puede diferenciar. La generalizaci6n debe ser doble: «por un lado. No se puede desconocer que este principio al que Schwemmer llama el «principio de la razon priictico» se corresponde can la combinaci6n del principio de universabilidad de Hare con el principia del prescriptivismo 458. 458 Cfr. 85. debe admitirse tambien para todos los otms. Schwemmer. Ademas. sin utilizar nombres propios. Pero tambien se encuentran en Schwemmer formulaciones que recuerdan al principio de generalizaci6n de Habermas que exige que cualquier norma que se someta a discusi6n debe poder ser aceptada 459. p. ibid. p. supra.. Lorenzen/D. tres niveles de fundamentaci6n.en una deliberaci6n practica consiste en la comun aceptacion de las normas» 460.

150 . en.. sin embargo. 466 Ibid. 3. la eliminaci6n pacifica de conflictos. ibid. Para formular este principio. pp. y formula subnormas de estas supernormas que sean compatibles entre SI» 466. Supongase que A sigue Nt y B N2 para poder cumplir las normas superiores comunes N'. 24 y s. !24. y N'2' N) Y N2 son incompatibles. Pero teniendo en cuenta que las dos versiones del principio de generalizabilidad son compatibles 463. Schwemmer. Kambartel. ya N' «norma superior». Schwemmer constata esto expresamente en relaci6n con el principio de raz6n pnictica correspondiente al principio de universabilidad de Hare. p. se encuentra en O. p. 464 P. Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie. 463 Cfr. Con esto.. establece cu<iles son las normas superiores compatibles entre si. Ella no dice nada sobre el contenido de la norma que se debe estar dispuesto a aplicar en cualquier caso y.ROBERT ALEXY Schwemmer 462. podria entenderse como algo obvio. Diferentes personas pueden defender consistentemente normas incompatibles 464. pp.. Una version mas reciente. 465 Ibid. F. tambien en la propia situacion. Schwemmer. 118. Lorenzen/O. se puede suponer que Schwemmer sostiene ambas. se debe llamar a N «subnorma» con respecto aN'. Grundlagen einer normativen Ethik. p. formula el principio moral mediante la exigencia: «En una situaci6n de conflicto. Esta tarea debe poderse realizar mediante el principio moral. «subfim> de Z'. La exigencia de consistencia expresada en este principio no es suficiente para conseguir el objetivo de las deliberaciones pnicticas. seria compatible con N) que podr1a igualmente ser elegida como subnorma con respecto aN'. con respecto a N (a Z. Esto. p. segun Schwemmer. y no da ninguna informacion sobre que norma pueda ser aceptada por cualquiera. Aqui falta la exigencia de establecer subnormas compatibles entre s1. La utilidad de este principio parece limitada. Despues. 119. 88. Schwemmer elabora en primer lugar una serie de nuevos terminos. algo diferente de 1a arriba indicada. pero N. por tanto. respecto a las normas que se usan como razones para fines incompatibles entre si. y a Z' «fin superior» con respecto a Z) 465. la exigencia de generalizabilidad de Schwemmer participa tanto de las debilidades del principio de generalizabilidad de Hare como tambien de las del de Habermas. y N'2' 462 Sobre 1a critica de esta oscuridad efr. incompatibles las unas con las otras. 119 y s. Wie ist praktische Philosophie konstruktiv moglich? Uber einige Missverstiindnisse eines methodischen Verstiindnisses praktischer Diskurse. Por ello es necesario.2. Si alguien sigue (tambien) una norma N (un fin Z) para poder seguir una norma N' (un fin Z'). supra. un principio que permita contestar a la pregunta de que normas hay que aceptar entre varias diferentes.

82. pero no un procedimiento de fundamentacion moral utilizable en general 467.stentes. p. O. la tarea del discurso practico consiste (entre otras cosas) en la superacion de la subjetividad de las concepciones normativas facticamente existentes. Begriinden und Erklaren. Esta idea se expresa en la formulacion del principio moral expuesta por Schwemmer en su «Philosophie der Praxis»: «iFormemos conjuntamente. p.. Pero no lleva a ningun resultado si A no esta dispuesto a esta sustitucion. 79.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO Si a A Ie es indiferente elegir Nt 0 NJ . p. ed. La exigencia de «tolerancia» 469 planteada por el principio moral no se puede cumplir. 54. por NJ • En este caso.. NJ puede conducir a consecuencias indirectas que A no quiere asumir. Lorenzen. y asi disciplinarlos de manera que nuestra decision acerca de como actuar sea justificable» 471. y deja abierta la cuestion de cuales de entre las normas o fines incompatibles hay que modificar y de que manera. Para ella puede haber buenas razones. M. 15.. El principio moral de Schwemmer es. p. Schwemmer. 471 P. en su caso. Por tanto. sino B. El seguimiento de Nt puede ser no solo un medio para el cumplimiento de N'. O. El principio moral no contiene criterio alguno para la justificaci6n de esta exigencia. 1975.. A puede aducir todo esto como argumento para que no sea el. nuestra voluntad!» 468. Mittelstrass. el principio moral conducirfa a un resultado. "dados" de manera meramente subjetiva. una forma especial de argumento. nuestro conocimiento y nuestra comprension y. para el es razonable sustituir N. En este sentido. y N\. p. Lorenzen habla adecuadamente de la «transubjetividad» como fundamento de la moral 472.. quien deba modificar sus normas.. Aunque el principio moral deba ser considerado por estas razones como un criterio de decision utilizable solo muy limitadamente. 467 468 151 . 126. Cfr. 472 Ibid. la idea que Ie sirve de base merece ser mantenida. 470 Se debe aiiadir: no s610. por tanto. .. utilizable en determinados casos. Ibid. Frankfurt a. de J. «La filosofia moral tiene la tarea de formular principios que nos permitan trabajar sobre deseos. Philosophie der Praxis. consiguiendo una relacion optima (de cualquier manera que esta se determine) entre los deseos yexigencias facticamente exi. Kambartel. en: Methodo/ogische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschatstheorie. A puede querer cumplir con el otras normas superiores no aceptadas por B. el objeto del discurso es la propia justificacion de estos deseos y exigencias. 469 Sobre este concepto efr. sino que puede ser querido por sf mismo. F.Normative Logic and Ethics. Schwemmer. segun esto 470.

so. Meisenheim am Glan. y elaborada 474 en sus detalles por Schwemmer. Schwemmer.. aqui solo se expondran algunos de sus rasgos fundamentales. la teoria de la genesis factica y critica (normativa) de los sistemas normativos.ROBERT ALEXY 4. pp. ya que. ed. 196. 152 . 89-95. Esta pieza teorica es importante no solo porque contiene un procedirniento interesante de critica y fundamentacion de normas. Estan implicados. en: 9. Por el contrario. 475 Cfr. por un lado. y e1 encuestador tendria que presuponer que las propias interpretaciones del encuestado. a pesar de la importante idea fundamental que expresa. Philophie und Wissenchaft. 191. 1969. O. se puede considerar que la presente construccion no es aim una version definitiva 477. 192. LA GENESIS CRITICA DE LOS SISTEMAS NORMATIVOS EI principio moral contribuye solo escasamente a la solucion del problema de la fundamentacion de nonnas. Por ello.. sobre todo P. Id. Begriinden und Erkliiren. 43. la critica y la reforma de la cultura 478. 473 Cfr. 197. esbozada 473 por Lorenzen mediante la recepcion de algunas ideas fundamentales de la dialectica hegeliana y marxista. 190-201. pasos 0 procesos 476. En un enfoque directo de este tipo el observador se dejaria guiar 479 por sus interpretaciones subjetivas.. 72-79. Lorenzen. p.• pp. 191. pp. ibid. pp. sino tarnbien porque con ella se ofrecen metodos para poder introducir en la discusion las necesidades y convicciones norrnativas de los afectados por una deliberacion.. por 10 menos. 18 niveles. Schwemmer. ibid. Schwemmer. 477 Cfr. no existe identidad entre participantes y afectados. 1972. pp. DUsseldorf. Esto no puede tener lugar solo mediante observaciones y encuestas. Begriinden und Erkliiren. La tarea de interpretacion de la cultura consiste en determinar el sistema de normas vigentes en una sociedad 0 en un grupo.• Das problem des Szientismus.n verdaderas. Esto es de gran importancia. Deutscher Kongressfiir Philosophie. Normative Logic and Ethics. 479 Cfr. Ademas. Lorenzen/O. 476 Ibid. [d. da un considerable paso hacia adelante. 233 y ss. de L. 84 y ss. Ibid. La version de la teoria de la genesis factica y critica presentada en «Konskruktive Logik. pp. pp. pero que no participan en la misma. Son definidos nada menos que 73 terminos 475. P. 33 y s. p. Schwemmer.. La realizacion de la genesis factica y critica es tarea de las ciencias de la cultura que la escuela de Erlangen contrapone a las ciencias naturales. 197. en la mayoria de los discursos pnicticos que tienen lugar de hecho. Lorenzen/O. 47B P. Piensese tan solo en las deliberaciones de los organos judiciales. ibid. la enumeracion en el «Ortolexikon» del libro mencionado (P. Schwemmer.. Landgrebe. Grunlagen einer normativen Ethik. 474 Cfr. La ciencia de la cultura ha de cumplir tres tareas: la interpretacion.201 Y 212. Lorenzen/O. Ethik und Wissenschaftstheorie» es muy complicada. O.).

Schwemmer. necesario reproducir la historia del sistema normativo. 59. 484 Aqui no es necesario discutir si es posible este desarrollo del surgimiento de los sistemas normativos en cuanto separado de las necesidades variables cuituralmente. Schwemmer. Lorenzen/O. «Este enjuiciamiento critico (realizado respecto de cada paso de la genesis factica de un sistema normativo 0 respecto de la deliberaci6n reconstruida para cada paso de la genesis factica) de las normas y leyes de cuya aceptaci6n se sigue una planificaci6n de ia genesis. 196. Sobre la comprobaci6n empirica de aserciones de acciones. Para los fines de esta investigaci6n es suficiente con que sea perfectamente posible describir el surgimiento de normas. En la critica cultural se enjuicia el sistema normativo establecido en la interpretacion de la cultura desde el punto de vista de si ella impide 0 exige el seguimiento del principio de razon.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEI. brevemente: genesis critica de un sistema normativO» 487. P. 94. Schwemmer. Begrilnden un Erkliiren. sin que se discuta sobre su justificaci6n mediante deliberaciones racionales. su eliminaci6n 0 limitaci6n.• p. Begriinden und Erkliiren p. Schwemmer. 212. Schwemmer. ibid. Griindlagen einer normaliven Ethik.• pp. una deliberaci6n racional.• pp. ibid. en cada paso de la genesis factica emprendida en la interpretacion cultural. 487 P. Para constatar estas disminuciones 0 aumentos hay que reconstruir. 484. Puede dejarse abierta la cuesti6n de los metodos que hay que seguir para ello. 197 Ys. 483 Ibid. debe llamarse reconstruccion critica de la genesis factica. 209 y S. 485 P. no necesitan ser interpretadas a su vez 480. 482 Ibid. DISCURSO PRACTICO y. ibid. Lorenzen/O.62 y ss.• p. por tanto. pp. Schwemmer ve esta base firme en las necesidades naturales 0 variables culturalmente 481. cfr: O. Para ella hay que partir de una base firme. Esta fijaci6n solamente factica significa una distorsion de la situacion de deliberaci6n. O. Para llegar a una determinaci6n objetiva de las normas vigentes es. p. EI seguimiento de este principio resulta impedido si el sistema normativo lleva a que determinados fines se fijen solo facticamente. producido con la division del trabajo. Dificilmente puede dudarse de que existe esa posibilidad. A esta genesis factica Ie sigue la genesis critica 0 la critica cultural. 0 bien. segun el principio de deliberacion y el principio moral. de fines y de nonnas. Lorenzen/O. Schwemmer. 486 O. de otras necesidades caracterizadas culturalmente. por otro lado. y el desarrollo de normas que tiene lugar en este proceso. 41ro 481 153 . 195. A partir de esta «base de interpretacion» 482 hay que reproducir el surgimiento. Al final de tal reproduccion esta la descripci6n de las normas actualmente vigentes.• pp. es dedr. si se hubiera deliberado sobre el mismo» 486. una correcci6n de la misma 485. En esta hay que constatar en cada paso «si este estaria justificado 0 no. Esta descripci6n debe ser comprobada empiricamente tanto como sea posible 483.

EI primer caso se da cuando una norma perfectamente razonable al principio ha perdido su sentido habida cuenta del cambio de las circunstancias reales 490. ya que en los mismos se aplicarian las mencionadas ideas. Ibid. sino tambien bajo condiciones irracionales de la socializaci6n indivi488 489 490 Sobre esto efr.. En el segundo caso se trata de una norma que no se ha producido bajo circunstancias racionales. y que no habria sido aprobada en una deliberaci6n inicial. a asumir sus consecuencias. p. 213 y ss. cabe renunciar a ello. 123 Ys. L. Mas importante es una variante compIetamente diferente del argumento genHico. Sin embargo. y no la defenderia hoy. Ethics and Language. 154 . Esto podria ser aducido como argumento fuerte contra ella en el caso de que no se pudieran encontrar nuevas razones para esta norma. Parece que es perfectamente plausible que una norma (tambien) se pueda criticar por referencia a su origen. Este esquema simple permite ya entender que la teoria de la genesis factica y critica contiene una idea fructifera. Ello es tarea de un tercer paso. Cfr. Stevenson.. y esta dispuesto a aplicar esta norma consistentemente.ROBERT ALEXY Especiales dificultades plantea el establecimiento positivo de normas con efectos correctivos sobre el dialogo. pero si esto no ocurriera asi. A cualquiera que se quiera ajustar a ella tambien con las circunstancias modificadas se Ie puede mostrar que esta norma no estaria ya hoy vigente si se hubiera deliberado de nuevo con cada cambio de las circunstancias. 193. tras la interpretacion de la cultura y la critica de la cultura. pp. Ch. la referencia a su origen irracional podria ser un argumento fuerte contra esta norma. la reforma de la cultura 4118. EI flO de la reforma de la cultura es «posibilitar un actuar segun el principio de razon y el principio moral» 4119. Se pueden construir todavia muchos otros casos. pp. s610 que de manera mas complicada. y a adaptar a la misma sus otras convicciones. La fundamentaci6n de estas normas presupone numerosos conocimientos de las regularidades de las ciencias sociales. Aqui son de interes especialmente dos casos. es posible que las circunstancias hayan cambiado de manera tal que en un momento posterior se puedan aducir buenas razones incluso para esta norma producida irracionalmente. no considerada por Lorenzen y Schwemmer: la convicci6n de la validez de una norma puede producirse no solo bajo condiciones sociales irracionales. Se puede pensar que la persona en cuesti6n fue educada tan exitosamente en el sentido de esta norma que no se Ie ocurre la idea de que la misma pudiera estar equivocada. Lo ultimo pod ria significar por regIa general que la persona en cuesti6n no habria aprendido esa norma en su educaci6n. Naturalmente. ibid.

Hay que retener en primer lugar la exigencia de lograr un uso comun de las palabras. Wieland. especialmente a la del psicoanalisis. La cuesti6n de si. aquf se recuerda s610.. Para la eritiea desde el raeionalismo eritieo efr. H. Dialectics versus Critical Rationalim. De Ia etica constructivista se puede extraer una serie de perspectivas interesantes para una teoria del discurso racional. 155 . 2. la idea arriba expuesta contra la posibilidad. surgieron interesantes 491 Para la critica del programa del construetivismo efr. en: Zeitschriftfiir phi/osphische Forschung 28 (1974). Praxis und Urteilswkraft. en: «Ratio» 55 (1973). entonces bay una obligaci6n incondicional de considerar este caso. Asi como en el amilisis de las distorsiones del desarrollo social hay que recurrir a las ciencias hist6ricas y sociales. I. Si esta reducci6n no siempre es posible. pp. asf tambien en el desarrollo individual hay que recurrir a la psicologfa.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTlCO dual. una vez mas. independientemente de que el constructivismo sea 0 no sostenible. Por tanto. Keuth. puede ser aceptado el metodo constructivista como metoda del discurso de amilisis del lenguaje quedara aquf abiertao En cualquier caso. Por tanto. Con esto se puede formular de Ia siguiente manera la regIa del discurso establecida provisionalmente en la discusion de la teoria de Habermas: Toda norma aducida en un discurso debe poder pasar una comprobaci6n tanto de su genesis social como individual. y en que medida. debe ser posible pasar del discurso pnictico al de amilisis del lenguaje en cuanto surja cualquier oscuridad lingtiistica.con la de cualquier filosofia que se pueda tomar en serio). La diferenciaci6n de este caso con respecto a los mencionados basta ahora tendria sentido incIuso si todas las distorsiones de la socializaci6n individual se pudieran reconducir a distorsiones del desarrollo social. W. PUNTOS A RETENER En el marco de esta investigacion no es posible discutir profundamente el programa del constructivismo 491. afirmada por el constructivismo. Esta exigencia converge con la exigencia de cIaridad y precision Iingtifsticas de la filosoffa analitica (y -hay que decir. 17 y ss. en el discurso de analisis dellenguaje son utilizables los metodos desarrollados en la filosofia analitica. pp. Tampoco es necesario aquf realizar una discusi6n profunda. 5. de renunciar al lenguaje ordinario en la construcci6n de las ciencias y de la etica. 28 y sS. En relaci6n con el principio de raz6n.

Desde los aiios cincuenta trata de mostrar en una teoria de la argumentaci6n que ademas de la comprobacion empirica y la deducci6n 16gica existen aun toda una serie de 492 Ch. sobre todo. 44 (1938-1939). anteriormente. [d. 493 Sobre esto cfr. Sin embargo. Pero debe retenerse la idea que el principio expresa de (pte el discurso pnktico no es (s610) un procedimiento Pal'" 1. las concepciones sobre la justificaci6n de los deseos subjetivos. Luego se dedic6 al anaIisis logico de juicios de valor y de conceptos valorativos. Etude sur Gattlob Frege. sino. en: Ch. 1945. Perelman no se contento con esto. Uber die Gerechtigkeit. traducci6n alemana de Ulrike Bliim)p. Perelman. ser comp1etada con la exigencia de comprobacion critica del origen individual de las convicciones normativas. se encontraron formulaciones que coinciden con la version de Habermas del principio de generali1.. nacido en Varsovia y profesor durante mucho tiempo en Bruselas. comenzo efectuando estudios sobre el16gico Gottlob Frege 492. IV. pp. E1 principio de razon practica se corresponde con 1a combinacion de los principios de Hare de universabilidad y de prescriptivismo. pues. Bruselas. 52 Y S8. conciliaci6n 6ptima de los deseos subjetivos y de las convicciones normativas preexistentes. 3. en: «Revue de l'Universite de Bruxelles». no se Ie pudo reconocer al principio moral el papel que Schwemmer Ie quiere atribuir. 1967 (original frances: De la Justice.. La exigencia de comprobacion critica del desarrollo historico debe. En su estudio sobre 1a justicia aparecido en 1945 llego por ella al resultado de que al menos los principios basicos de cualquier sistema normativo son arbitrarios 494. Eine Studie uber Gerechtigkeit. 494 Ch. Perelman.abilidad.ROBERT ALEXY parale1ismos con las formas hasta ahora trabajadas del principio de generalizabilidad.. por tanto. La idea de la genesis critica puede ser considerada como la contribucion mas importante de la etica constructivista a una teoria del discurso racional. 83 y ss. Hay que resaltar sin embargo que en este trabajo solo se tomara 1a idea fundamental del argumento genetico. LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION DE CHAIM PERELMAN El filosofo y jurista Chaim Perelman. una ocasi6n en 1a que son modificadas las convicciones normativas y. Bruselas. Junto a esto. 156 . Etude sur Frege (tesis doctoral). pp. 1938. MUnchen. Lleg6 a la conclusion de que los juicios de valor no pueden fundamentarse ni solamente mediante observaciones empiricas (naturalismo) ni a traves de evidencias de cualquier tipo (intuicionismo) 491. Ciertamente. 4. 224-227. Perelman.

Perelman y Olbrechts-Tyteca consideran su teoria como una reanudacion de la tradicion de la antigua retorica 497. p. Perelman/L. ademas Ch. 15 y ss. 498 Para la valoracion de Perelman de la historia de la ret6rica cfr. p. sino de tipo logieo-sistematico. 127 y ss. Por ello se puede renunciar aqui a responder a la pregunta de en que medida hacen justicia a la antigua tradicion 498. 251. Perelman/L. Olbrechts-Tyteca. En especial sostiene la idea de que la posibilidad del uso practico de la razon puede mostrarse en una teoria general de la argumentacion 495.. 2 vols. Traite de I'argumentation» 496." ed. 500 Ch. en: Chaim Perelman. Ballweg). (1950/51). LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION COMO UNA TEORIA LOGICA (EN SENTIDO AMPLIO) Una teoria de la argumentacion puede elaborarse como una teoria psicologiea. quien estudio las leyes de la logiea formal analizando el razonamiento de los matematicos. Olbrechts-Tyteca. en: «Cahiers intemationaux de sociologie» 26 (1959). Id. 13. ibid. Perelman. elaborada detalladamente.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTlCO posibilidades de argumentacion y fundamentacion racional. 499 En 10 que sigue.. p.. Rhetoric and Philosophy. en: «Philosophy and Rhetoric» I. Perelman reehaza expresamente esta posibilidad 500. para simplificar. Munchen. Olbrechts-Tyteca. 1 y ss. Les cadres sociaux de l'argumentation.. 136. Perelman y L. . Act and Person in Argument. En tal caso se examinarian en ella. en 1958.. 1958.. con el titulo de «La nouvelle rhetorique. se hablara solo de Perelman. por ejemplo K. Paris. 1970. .. «Decidi seguir a Gottlob Frege. cfr. Olbrechts-Tyteca. en: «Ethics» 61. 496 Ch. pp. Este uso amplio del terminos «logica» no es inusual. 26. 1. Dieha teoria. (1968). Su interes sin embargo no es historico. Yo empece a analizar razonamientos referidos a 10 bueno y a 10 malo. • 157 . p. 2. p. Fun! Vor/esungen iiber die Gerechtigkeit. a 10 justo y a 10 preferible. Ch. por ejemplo. 12. R.. 1967 (traduccion alemana de O. fue presentada por Perelman. 497 Ibid. los efectos de determinados argumentos. aunque se trate de un libro escrito conjuntamente por Perelman y Olbrechts-Tyteca. La exposieion que sigue se centra eompletamente en la euestion de si Perelman 499 ha logrado fundamentar una teoria consistente de la argumentaeion praetica. Logik der Forschung. Traite de ['argumentation.Cieeron y Quintiliano. Popper. pp. juntamente con L. De la respuesta a esta euestion depende la decision acerca de la justifieacion de su tesis de la posibilidad del uso practieo de la razon. p. La nouvelle rhetorique. Considera su teoria como una teoria logica en sentido amplio 50'. 501 Cfr. Bruselas. ibid. Uber die Gerechtigkeit. sin modificaciones. Cfr. Se apoyan especialmente en Aristoteles. tal y como se encuentran en los escritos de los 495 Id.

se puede distinguir en la teoria de Perelman una parte analitica y una parte normativa. Olbrechts-Tyteca. Ch. Perelman. Olbrechts-Tyteca. Lo que quiere es complementarla: «La nueva ret6rica no pretende desplazar 0 reemplazar ala 16gica formal.. perc no a los que deseen la confrontaci6n 50~. politicos. En el curso de la exposici¢n resultani claro en que medida contienen aspectos psicol6gicos 0 sociol6gicos. Dordrecht-Holland. y para otro auditorio. As!. p.. sino afiadir a ella un campo de razonamiento que. 25. 13. 146.. La finalidad de toda argumentaci6n es lograr 0 fortalecer la adhesion (adhesion) del auditorio 506. ha escapado a todos los esfuerzos de racionalizaci6n. para un auditorio. esto es. el audatorio de un orador en el parlamento puede ser su fracci6n. 158. 507 Ibid.. ed. 504 Ibid. Para conseguirlo.. Perelman y L. una tesis en contra. se debe conocer antes estas formas. 506 Ibid. el argumento de que una medida disminuye la tensi6n social persuade solo a aquellos que quieren la paz social. 502 Ch. 2. a pesar de su autocaracterizaci6n como teoria 16gica. p. Perelman no trata de sustituir la 16gica formal. La misma afirmaci6n puede ser. pp. 145. Por otro lado. Perelman aduce dos razones: Por un lado. En correspondencia con estos dos argumentos. 158 . The New Rhetoric. 505 Ibid. el razonamiento pnictico» 50. Por ello. EI auditorio es el conjunto de aquellos sobre los que quiere influir el orador por medio de su argumentaci6n 505. 12. p. Asi. un argumento en favor de una tesis del orador. el orador debe adaptar su discurso al auditorio 507. p. el anaIisis logico de las distintas estrueturas argumentativas debe preceder a la investigaci6n de su eficacia psicol6gica. Id. LA ARGUMENTACION COMO FUNCION DEL AUDITORIO El concepto basico de la teoda de Perelman es el concepto de auditorio (auditoire).. 18. las investigaciones psicologicas no pueden expresar nada sobre el valor de las distintas argumentaciones.. En la argumentacion rige. Para la concepci6n de la teoria de la argumentacion como una teoda 16gica y no psicologica. . 1971.ROBERT ALEXY fil6sofos.. el parlamento 0 todo el pueblo.. p. Bar-Hillel. Perelman/L. 26. 24 y 59. Ellas mismas son objeto de una valoracion metodica 504. Fiin/ Vorlesungen iiber die Gf!rechtigkeit. 31 y ss. p. Para poder determinar el auditorio al que se dirige un orador es necesario conocer las intenciones de este. por Y. Para investigar la efectividad de las distintas formas de argumentos. ibid. hasta ahora. de manera parecida Ch. Perelman. 508 Ch. en: Pragmatics of Natural Language. 503 Ibid. The New Rhetoric. p. pp. 148. p. juristas y predicadores» 502.

Perelman. Asi. Perelman/L. es mas interesante la segunda afirmacion de Perelman de que los enunciados a fundamentar. efr. 87. «La adhesion explicita de los interlocutores es necesaria en cada paso. 3.. Por ello. por ejemplo. Dentro de un calculo logico. de acuerdo con reglas de inferencia establecidas.. Unicamente esta vinculado por criterios formales. p. EI orador tiene que adaptar su discurso al auditorio. 512 Id. por ello. La argumentacion es por ello una funci6n del auditorio O'argumentation est fonction de l'auditoire) 510. The Dialectical Method and the Part Played by the Interlocutor in Dialogue. ibid. con independencia de las caracteristicas de este. 511 Ch. en: Id. S09 510 159 . 612. «I'adaptation du discours a I'auditoire. para la fundamentaci6n del juicio de valor de que una determinada forma de Estado es buena Ibid.. 33. 'como el postulado de no contradiccion. Hay que concederle a Perelman que en la mayor parte de las fundamentaciones que se presentan de hecho. p. Segun Perelman. p. Perelman. efr. de manera parecida pp. Topica I()() a/I ()() b).dialectica aristotelica. Rhetoric and Philosophy. a fin de permitir que el razonamiento avance» 511. Ibid. El16gico es libre para la elecci6n de sus axiomas. el paso de estos enunciados al enunciado que se trata de fundamentar necesita tambien eI acuerdo del auditorio 5IJ. The Dialectical Method and the Part Played by the Interlocutor in Dialogue. quien argumenta debe por el contrario asegurarse la adhesion tanto a sus premisas como a cada paso de fa prueba.. como regIa. The Idea of Justice and the Problem of Argument. Olbrechts-Tyteca. 58.. 7 Y 24. Resulta evidente que las premisas de un argumento deben encontrar la adhesion del auditorio. por regIa general (most of the time) 512. p. una prueba consiste en deducir una formula a partir de los axiomas. independientemente del acuerdo de cualquier auditorio. 1963.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO pues. tambien p. quel qu'il soit» 50'1. la conclusion no se sigue 16gicamente de las premisas. ademas Ch. en ambos las premisas son solo probables 0 plausibles (Ev6o[a). p. 51 J Con ello se distingue el modelo de Perelman de fundamentacion argumentativa de la inferencia . cfr. London/New York.166. DEMOSTRACION Y ARGUMENTACION El papel del auditorio es 10 que distingue la argumentacion de la demostraci6n. Tal prueba es 0 no correeta. Por ello. su prueba vale tambien unicamente en su sistema. pero en Aristoteles la conclusion se sigue 16gicamente de estas premisas (Arist6teles.. Ciertamente. Por «demostracion» Perelman entiende la deduccion 10gica. no se siguen 16gicamente de los enunciados aducidos para la fundamentaci6n y de que. 167. ademas Ch.

87. p. al menos. p. p. lleva consigo la nocion de una regIa que afirma que algo es una razon para alguna otra cosa) 515. Cuando escribe que la vinculacion entre las premisas y la conclusion requiere adhesion 517. Muchas consideraciones de Perelman plantean la pregunta de con que medios. p. siempre puede ser completado con premisas del tipo indicado. 216. 21. Esto significa que todo argumento puede considerarse entimematico. de la influencia de la estima del auditorio expresada por el orador 519. R. Sabre eI eoncepto de entimema efr. 80. Hare. Freedom and Reason. EL CONCEPTO DE AUDITORIO UNIVERSAL Las consideraciones recien efectuadas se refieren a la est'ructura 10gica de las razones.. y del efecto de la calificacion del 514 515 516 517 518 519 efr. La nouvelle rethorique. Lo primero no se sigue de 10 ultimo.. En la discusion de la teoria de Hare pudo sin embargo sefialarse que en casos como estos se presupone una regla como «las formas de Estadoque aseguran un maximo de libertad individual son buenas). 431. en que auditorio y que efeclos pueden lograrse. ello puede reformularse en el sentido de que las premisas presupuestas pero no expresadas deben ser aceptadas por el auditorio. p. Oxford. como antes se indico 514. 99.ROBERT ALEXY se aduce que esta forma de Estado asegura un maximo de libertad individual. 1963. 4. para poner solamente algunos ejemplos. Ibid. Ibid. anterionnente. tambien en estos casos es adecuado insistir en elcaracter entimemlitico de los argumentos expresados. se ocupa de los efectos del uso de distintos tiempos 518. no es muy significativo en los casos en que estas premisas son tan especiales que el paso que se produce en el argumento es simplemente una reformulacion. Hare lIega a la conclusion de que «Ia nocion de razon. como siempre. 160 . Olbreehts-Tyteca. Asi pues. no contradecir la intencion de Perelman. Ch. M. Asi. Perelman! L. p. Por esta razon. Esto podria. esto podria justificarse con la atinada observacion de que el aducir tales premisas en las argumentaciones que tienen lugar de hecho seria superfluo 0 no muy significativo. El juicio de valor mencionado puede deducirse logicamente de la conjuncion de este enunciado general con la constatacion efectuada. La formulacion de las premisas presupuestas muestra claramente que es 10 que debe justificarse cuando el paso es dudoso. Aunque Perelman no se refiere expresamente a tales premisas. la literatura indieada nateriormente. de manera que la conclusion se siga logicamente 516. Es superfluo en casos como los mencionados en los que no existe ninguna duda sobre el contenido de estas premisas.

en cuanto teoria normativa de la argumentaci6n. La adhesion del auditorio universal es el criterio para la racionalidad y objetividad de la argumentacion 523. tambien el fil6sofo. es decir. En este sentido. Por otro 1000. se determina de acuerdo con el valor del auditorio al que persuade 522. p. ademas Perelman y Olbrechts-Tyteca. aspira a una decision racional. segun Perelman. p. 146 y 149). EI caracter ideal de este auditorio es. 524 fA nouvelle rhetorique. Esto no convence par dos motivos. si tuvieran conocimiento de sus argumentos y los comprendieran. Se volven'l a tamar en la discusi6n de la cuesti6n de hasta que punta el discurso juridico esta tambien gobernado por la pretension de correcci6n. a mental construction of him who refers to it».. por el contrario. Estas consideraciones que se refieren a los efectos de los argumentas pertenecen a una teoria descriptiva. pp.. the universal audience never actually exist. Este problema. la racionalidad y la objetividad es. 11. sin embargo. sin embargo. la argumentaci6n se entiende tecnicamente: como un medio para influir en el auditorio. este es el auditorio universal (auditoire universel). 40. se encuentra par ello la caracterizacion de un auditorio. esta sujeto en su argumentaci6n a la tradici6n de determinadas ideas de sus oyentes. Para Perelman. psicol6gica a psico-socio16gica de la argumentaci6n. no necesita ser discutido ahora completamente. EI acuerdo del auditorio universal. Perelman habla de «condicionamiento del auditorio por el discurso» (conditionnement de l'auditoire par Ie discours)521. EI juez y el legislador. 41. Act and Person in Argument. mais de droit» 524. pues aqui se trata par el momento de una teona general de la argumentaci6n practica. que el acuerdo de todos no puede lograrse nunca. S23 Ibid. segun Perelman. 520 521 161 . p. 522.. p. p.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DELDISCURSO PRACTICO argumento del oponente como banal 520. EI concepto de auditorio universal plantea algunos problemas. Perelman tiene que constatar. Quien se dirige al auditorio universal no parte en general ni siquiera de que todos los seres que 10 forman tomen conocimiento de sus argumentos. Por un lado. En el centro de la teoria perelmaniana. En el curso de estas consideraciones. cfr. El concepto de auditorio contiene sin embargo tambien la clave para una teoria normativa de la argumentacion: El valor de un argumento.asentirian tambien a sus tesis. Ibid. 620. Fiin! Vorlesungen aber die Gerechtigkeit. y mucho menos puede esperar que todos concuerden con el facticamente. it is an ideal audience. como todavia hay que poner de relieve. dentro del margen de juicio que Ie queda. Pero sf que parte de que todos. «L'accord d'un auditoire universel n'est donc pas une question de fait. deben orientar sus decisiones unicamente de acuerdo con los deseos y convicciones de la comunidad que los ha instituido 0 bien elegido (Perelman. 10 que plantea Ibid. al que solo puede persuadirse mediante argumentos racionales.. La pretensi6n de Perelman de proceder de forma logico-analitica debe limitarse al menos en esta medida. como Habermas. 252: «Of course. el fin sobre todo del fil6sofo. p. 522 Ibid. tambien el juez.

33. en: «Dialectical} 14 (1960). m En este sentido. 21 y ss. con sus convicciones y objetivos» 526.. EI auditorio universal es la «humanidad ilustrada» 53\. 153.. es un auditorio particular 527. 530 Td. en Perelman se encuentra todavia otra variante de este concepto. Mas problematica es la tesis de Perelman de que la composicion de este auditorio universal depende de las ideas de individuos particulares y de diversas culturas 525.. Act OJ'Id Person in Argument. p. en: «Dialectical} 11 (1957). Evidence et Preuve. la exigencia: «Debes comportarte como si fueras un juez cuya ratio decidendi deba proporcionar un principio valida para todos los hombres 528. 528 Perelman. ademas Id. Betrachtungen uber die praktische Vernunf. En consecuencia. 526 Perelman. Fun! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit. Perelman habla del auditorio universal como de «all men who are 162 . 529 ld. Algunas de estas formulaciones sugieren la idea de que el auditorio universal consiste en la totalidad de los seres humanos. p. p. plantea. 44.. p. 527 La nouvelle rhetorique. p. siguiendo el imperativo categorico de Kant. Puede aceptarse que la siguiente constatacion hace justicia a la teoria perelmaniana: «ilustrados» y «racionales» son quienes entran en el juego de la argumentacion. Con ello se plantea la pregunta de que hay que entender por «ilustrada» y «racionab> y de como se relacionan estas calificaciones con la definicion del auditorio universal como la totalidad de todos los hombres. . Esta no es sin embargo la opinion de Perelman. Incluso para el filosofo. 20 (1966). p. 531 Ibid. Con ella resulta fuertemente limitado el papel normativo del auditorio universal: es una ~or­ rna solo para quien 10 acepta como norma. La regie de justice. Presupuesto para ella son la posesion de informaciones y la competencia en el tratamiento de las informaciones 533. Rhetoric OJ'Id Philos~phy.. p. En sus «Cinco lecciones sobre la justicia». 43.. 238. p. de manera parecida Id. Filn! Vorlesungen tiber die Gerechtigkeit. Fun! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit. Un auditorio solo es un auditorio universal para quien 10 reconoce como tal. dr.. Sin embargo. el acuerdo del auditorio universal es el acuerdo de «todos los seres racionales» 529 0. 220. 221. las caracteristicas del auditorio universal dependen de hechos contingentes de tipo individual y social. que se compone de los hombres en cuanto seres racionales m. pp. «de todos» 530. p. al que Perelman considera como una persona que argumenta en forma particularmente racional. en: «Zeitschrift fUr philosophische Forschungl}. p. tal y como son. 153 y 155. y de manera parecida en p. Para quien no 10 reconoce asi. p. vale el que este «se dirija al auditorio universal tal y como se 10 imagina. 532 Id.ROBERT ALEXY menos dificultades. Fun! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit.. 154 (las cursivas son mias). Todo hombre tiene basicamente la posibilim La nouvelle rhetorique. De acuerdo con esto. 155. simplemente. 252. /d. 159.

y en esto su idea de estos hombres esta moldeada por sus concepciones anteriores.. Rhetoric and Philosophy. en:«Philosophy and Rhetoric». Quien se dirige al auditorio universal. a pesar del mismo esfuerzo subjetivo y la misma promoci6n objetiva. 2. R. p. Ello muestra por tanto que en Perelman la expresion «auditorio universah> contiene al menos dos componentes de significado: (I) el auditorio que un individuo 0 una sociedad se representan como caracteristico. La argumentaci6n ante el auditorio universal parece pot ello pertenecer a la perspectiva retorica y ser unilateral.. Asi. 534 Cfr. En la medida en que tiene lugar un rational and competent with respect to the issues that are being debated~> (Ch. Lo que en Perelman es el acuerdo del auditorio universal. SJ5 Muchas expresiones de Perelman sugieren la idea de que la argumentacion ante el auditorio universal es siempre un monologo. la participaci6n tambilm de los menos competentes es una exigencia que se deriva ya del hecho de que tambien sus intereses se yen afectados 5. (Reply to Mr. por 10 que se refiere al principio de universabilidad. SegUn nuestra concepcion.14. wo is seeking to convince an audience. 21).. Perelman subraya sin embargo expresamente que no es tal el caso: «Nor does anyone have the right to assert that rhetorical discourse is unilaterah. y (2) el conjunto de todos los hombres en cuanto seres que argumentan. se dirige al conjunto de todos los hombres en cuanto seres que argumentan. Ademas hay que conceder que el que s610 adquiere una menor capacidad mas bien obstaculizara que fomentani muchas argumentaciones. El auditorio universal puede por ella determinarse como la totalidad de los hombres en el estado en que se encontrarian si hubieran desarrollado sus capacidades argumentativas. no solo debemos nuestra rllZon a los olros seres humanos. Por 10 que se refiere al discurso practico.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO dad de adquirir ambas. vol. 23). sobre esto las pertinentes frases de K. Rhetoric and Phylosophy. Ciertamente es posible que distintos hombres. Tal estado se corresponde con la habermasiana situaci6n ideal de dialogo.. 1 ]63 . sin embargo.racionalidad . the dialectical perspec· tive of the person who criticizes the thesis of his adversary and justifies ·his own» (/d. es en Habermas el consenso alcanzado bajo condiciones ideales. Die offene Gese. Zaner. 278: «Es cierto que no todos los hombres tienen las mismas dotes. Esto sin embargo no altera el hecho de que en principio todos los que estan por encima del nivel de la debilidad mental pueden participar en las argumentaciones. tambien es cierto que la capacidad intelectual de un hombre puede contribuir a su . No parece estar excluido que ambas determinaciones sean compatibles. significa que tambien segun Perelman un juicio de valor 0 de deber solo puede considerarse como fundamentado racionalmente si todos pueden concordarcon el.. el dislingue entre la «rhetorical perspective of a speaker. como para poder justificar una pretension de autoridad. p. p. sino que nunca podemos superar tanto a los otros en cuanto a la razon.llschaft und ihre Feinde. and. Esto. Esto vale sobre todo para el caso en que un orador se dirige a un auditorio en forma de monologo m. Popper. puedan desarrollar distintas capacidades de argumentar. Perelman.

B 848: «Si es valido para cualquiera. 38. p. 170). Reply to Mr. 613-4. la principal cuestion de interes es hasta que punto un concepto tan ampliamente formulado puede servir como medida para valorar los argumentos. Perelman subraya ciertamente que la frontera entre convencer y persuadir con frecuencia no se puede trazar de una manera clara 538. 36. Antes de preguntarse c6mo puede la referencia al auditorio universal caracterizar a un argumento como racional. 164 . Si tiene su fundamento solamente en la especial condici6n del sujeto. p. trata de persuadir. quiere convencer 536. porque pretenden determinar el valor de los argumentos (parte normativa). Zaner. EL ANALISIS DE PERELMAN DE LA ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACION Como ya se indic6. 6. 169. ibid. pierden peso las concepciones previas. su fundamento es objetivamente suficiente. Perelman. 539 Ibid. 5Jb La nouvelle rhborique. con tal unicamente de que este dotado de raz6n. Quien busca solo el acuerdo de un auditorio particular. Perelman considera que sus investigaciones pertenecen a la logica por dos motivos: por un lado. Por ello. De ahi que. 9. p. porque tienen por objeto las estructuras de los argumentos (parte analitica) 540. Kritik der reinen VernunJ. 540 Cfr. los argumentos que encuentran el acuerdo del auditorio universal son valid os. Kant. Una definici6n enteramente similar se encuentra en I.• p. quien se esfuerza por lograr el del auditorio universal. hay que [1968]. La argumentaci6n ante el auditorio universal incluye por elIo la recien mencionada perspectiva dialectica. 53K Ibid. p. en 10 que sigue. El segundo componente de significado resulta decisivo. 5. A 820. En consecuencia. PERSUADIR Y CONVENCER Con el concepto de auditorio universal se vinculan otras dos importantes distinciones: la que existe entre persuadir (persuader) y convencer (convaincre). mientras que los que solo son aceptados por un auditorio particular son solo eficaces 537.• p. 0 bien entre argumento eficaz (efficace) y valido (valable). p. y que existe una interrelaci6n entre eficacia y validez 539. pase a ocupar el primer plano. entonces se denomina persuasion. y por otro lado.» 531 La nouvelle rMtorique.ROBERT ALEXY intercambio de argumentos. y el mantener que es verdadero se denomina entonces conviccion.. que se convierten incluso en objeto del discurso. 615.

87-8. p. 68 [1959]) ha sefialado: «there is almost no feauture of language. por otro lado. mientras que los valores. las que se refieren a 10 preferible. 89 Yss. 552 Ibid. por <dugares». Strawson (resefia de Traite de l'Argumentation. 88.. 546 Ibid. Act and Person in Argument. p.. 102. En trabajos posteriores. teorias). premisas de tipo general que pueden servir para la fundamentacion de valores y jerarquias 550..SOBRE AlGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO examinar el analisis de Perelman de la estructura de la argumentacion. 99 y ss. which may not find a place as a factor in discursive persuasion». 549 Ibid. La expresion «hechos» designa objetos particulares y determinados.. p. por un lado. p. Perelman todavia es de la opinion de que solo las premisas que se refieren a 10 real tienen la pretension de validez frente al auditorio universal. 547 Ibid.. solo en el caso de valores muy abstractos como el de 10 bueno y 10 bello m. p. 545 Ibid. Para ello solo pueden exponerse los rasgos esenciales de las numerosisimas 54) consideraciones de Perelman que ademas no pretenden ser ni completas ni definitivas 542. 152 Yss. cfr. p. En el campo de 10 preferible distingue entre valores 54\ jerarquias (hierarchies) 54g y lugares (lieux) 549. 543 Ibid. p. 541 Sabre la diversidad de los medias discursivos puestos de manifiesto par Perelman. 112 Y ss. 550 Ibid. Divide las premisas en dos clases: las unas conciernen a 10 real (reel). parte de que las cuestiones practicas. 54g Ibid. 553 Ch. Perelman. esto es. lB.. en «Mind». Y 610.1 Por «premisas de la argumentaciom> entiende aquellos objetos de acuerdo que constituyen el punto de partida de los argumentos 543. By Ch. P. 88 y 99. p. La distincion fundamental de Perelman es la que efectua entre premisas y tecnicas de argumentacion.. Por «jerarquias» Perelman entiende relaciones de prioridad. S44 Ibid. 6. tambien pueden discutirse ante el auditorio universal 553. Esto tiene que ser distinto. p. 107 y ss. Perelman and L OlbrechtstTiteca. p. 252. or of conceptual thought in general. 93 Y ss. en presunciones (presomptions) 546. a causa de su elevado grade de generalidad. En la «Nueva retorica». p. Fiirif Vorlesungen iiber die Gerechtigkeit. 165 . sin embargo. las otras a 10 preferible (preferable) 544. p. en hechos y verdades 545 y. y la expresi6n {lVerdades» objetos complejos (par ejemplo.. ademas Perelman y Olbrechts-Tyteca.. p. 542 La nouvelle rhetorique. las jerarquias y los topos solo pueden encontrar el acuerdo de auditorios particulares 551. 252-3. Las premisas que se refieren a 10 real las divide. 551 Ibid.. siguiendo el antiguo concepto de topos.

p. p. 6. 6.1.2.• p. p.• p. la descomposici6n de una unidad en elementosseparados 116. por otro lado. 550 Y ss. 258. 560 Ibid. y aquellos en los que se trata de una analogia 561.2. anteriormente..• p. Un grupo de los argumentos cuasi-logicos 10 forman los argumentos que hacen referencia a la transitividad. La disociaci6n consiste en algo mas que en la ruptura de los lazos creados por una asociacion. con fines de generalizaci6n) 560.. «Los amigos de nuestros amigos son tambien vuestros amigos» es un ejemplo de tal argumento 558..2. de las diversas formas de argumento (schemes d'arguments) 554 y. Perelman divide las distintas formas de argumento en dos clases: las que sirven para la asociacion (liaison) y para la disociacion. 563 Ibid. . 255. por un lado. Hay tres tipos de argumentos asociativos: (l) los argumentos cuasi16gicos.. de la interaccion entre los argumentos. 556 La nouvelle rhezorique. 559 Ibid. 102 Y s. A traves de ella. y de la estructura de los argumentos y de la argumentacion sss.. 306. los conceptos empleados en las argumentaciones son ellos mismos modificados mediante nuevas subdivisiones. Los argumentos cuasi-16gicos extraen su fuerza de conviccion de su semejanza con inferencias 16gicamente validas SS7. Aqui es de especial interes el concepto de convergencia. p. 557 Ibid. 252. Los argumentos que fundamentan la estructura de la realidad los divide finalmente Perelman en: los que hacen referencia a un caso particular (por ejemplo. y por el de disociaci6n. Perelman trata. 471 Y ss. p. Un ejemplo de argumentos que se apoyan en la estructura de 10 real son los argumentos que se basan en lazos de causalidad 559. EI primer tipo tiene lugar cuando argumentos 1S4 Ibid. Perelman distingue dos tipos de convergencia. Por proceso de asociacion entiende por ello la reconducci6n a una unidad de elementos separados.Desde el punto de vista de las tecnicas argumentativas. pp. 162 Ibid.2.ROBERT ALEXY 6. De esta manera se posibilitan soluciones completamente nuevas 162. 561 Ibid.• p. 556 y ss. 354. Perelman trata de la interaccion de los argumentos. Sobre estos conceptos efr. (2) los que se basan en la estructura de 10 real y (3) los que fundamentan la estructura de 10 real. 555 166 . m Ibid. 499 Y ss. Un ejemplo de disociaci6n es la distinci6n entre apariencia y realidad 563. En la segunda parte de su analisis de las tecnicas argumentativas.

y en el refuerzo par regresi6n argumentos de distintos niveles. pp.3. 97 y ss.2. La renuncia al instrumental analitico moderno afecta especialmente a la investigaci6n sobre las tecnicas de argumentaci6n. p. sobre ella anteriormente. Esta relaci6n corresponde a la que existe entre discurso y metadiscurso. 626. p. Ibid. entre la literatura juridica. 568 Ibid. singulares y generales. S610 asi es posible descubrir sistematicamente premisas encubiertas y poner en evidencia la inserci6n de medios persuasivos para efectuar pasos no concluyentes 16gicamente. 98. 3 ed. 567 Ibid. Podria pensarse que esta exigencia de precisi6n no es adecuada a este objeto. Se deberia haber distinguido por ejemplo entre juicios simples (at6micos) y compuestos (moleculares). y U. 624. p.. podrian haberse proseguido considerablemente recurriendo a la 16gica moderna 569. La diferencia entre los argumentos que se basan en la estructura de 10 real y los que la fundamentan no es clara. Berlin/Heidelberg/New York 1966. Klug. sino de utilizar diversos instrumentos lingtiisticos para convencer al interlocutor.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO distintos e independientes entre si llevan al mismo resultado 564. 566 En el refuerzo por adici6n se usan argumentos del mismo nive1. Aqui se puede hablar de un reJuerzo por regresion~. las premisas de un argumento se fundamentan mediante nuevos argumentos 565. El esbozo del analisis perelmaniano de la estructura de la argumentaci6n debe interrumpirse aqui. 102 y s. para nombrar s610 un ejemplo. Logik und Axiologik der Qrwlogen Rechrs. 6. La mayor carencia de este analisis consiste en la renuncia a utilizar el instrumental de la filosofia analitica. Heller. sobre ella. Esto afecta ya a la primera parte. Aqui deberia haberse trabajado sobre la estructura 16gica de estas premisas. Berlin. En este caso puede hablarse de reJuerzo por adici6n..• p. de valor y de deber. Cfr. a la investigaci6n sobre las premisas de la argumentaci6n. La prosecuci6n del refuerzo por regresi6n lleva a la integraci6n del argumento en un sistema cada vez mas completo 567. En las argumentaciones no se trata de realizar inferencias precisas como en la matematica. De ella sin embargo no se sigue que en una teoria de la argumentaci6n se deba prescindir de la utilizaci6n de los metodos de la 16gica moderna El que no se puede prescindir se deduce del hecho de que todo amilisis de un argumento tiene que entrar en primer lugar en su estructura 16gica. 253-4 y 610. Las interesantes observaciones de Perelman sobre la analogia. 629. S64 Sb5 167 . par ejemp10. 1961.. p.. Jurisrische Logik. Esto puede concederse sin mas. la investigaci6n de Th.anwendung. 569 Cfr. En el segundo tipo. Otra forma de interacci6n que merece mencionarse es la que tiene lugar entre un argumento y otro argumento sobre el primero 568. Sigue siendo un error muy difunIbid.

A pesar del defecto indicado. 7. por tanto. Ahora hay que preguntarse en que medida la referencia al auditorio universal suministra criterios de validez. 58. Tambien es importante su distincion entre la uni6n de proposiciones (asociacion) y la division de conceptos (disociaci6n). las condiciones ya mencionadas de sinceridad y seriedad 571. Zaner. Quien se dirige al auditorio universal se esta tambien dirigiendo a si mismo. La nouvelle Rhetorique. siguiendo a Perelman. 570 571 G. Sin embargo. Esta concepcion desconoce el canicter de la logica en cuanto instrumento analitico. se distinguira el analisis de las proposiciones que aparecen en los argumentos. Frege la compara con un microscopio que hace visible mucho de 10 que queda oculto a los simples ojos. Sefiala que quien mira a traves . p. Hay que dejar constancia ademas del concepto de refuerzo por adicion y por regresion. Frege. 168 . y propuestas que el mi~mo no acepta. 170. asi como del de metadiscurso. el analisis de Perelman contiene muchas observaciones interesantes. Reply to Mr. puesto que es un miembro de ese auditorio. cfr. Halle 1879. pero que al mismo tiempo el ojo es superior al microscopio en la realizacion de muchas tareas 570. Rigen aqui.de un microscopio puede ciertamente percibir de manera mas precisa y detallada. por tanto. esto s6lo seria un argumento contra el empleo de la l6gica moderna en la teoria de la argumentaci6n si -para seguir con imagenes-. Pero esto ultimo dificilmente pod ria sostenerse. no dice todavia nada sobre la validez de los argumentos. p. en la argumentacion ante el auditorio universal quedan excluidas afirmaciones en las que el mismo orador no cree. del analisis de las formas de argumento.ROBERT ALEXY dido pensar que el uso de la logica moderna tiene que limitarse a aque1I0s campos en que tienen lugar largas cadenas de inferencias en lenguajes artificiales. ademas Ch..el mirar a traves del microscopio excluyera cualquier otro tipo de observacion. Perelman. LA RACIONALIDAD DE LA ARGUMENTACION EI analisis de la estructura de la argumentacion considerado hasta aqui es aplicable a la argumentaci6n que tiene lugar tanto ante un auditorio particular como ante un auditor universal. Por ello. 7.1. Begriffsschrift. El ultimo es un medio argumentativo sumamente importante. El1o. V. p. Asi.

Esto presupone que el presenta tambien los respectivos contraargumentos. p. Por el contrario.3. desde la perspectiva del comienzo de la argumentaci6n. 573 Cfr. m [d. Las exigencias mencionadas hasta aqui y las que se corresponden con ellas fueron ya discutidas anteriormente. Quien quiere conveneer a todos s610 puede proponer normas que pueda aceptar cualquiera 573. Esto se corresponde con la idea ya obtenida de la anterior discusi6n. 33. Evidence et Preuve.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO 7. Por ella cabe la pregunta de si Perelman puede dar criterios nuevos y. Quien quiere convencer a todos. No se proporciona ninguna via que conduzca con seguridad a un consenso fundamentado. Por ello. tanto de las teorias de la etica analitica como de la teoria habermasiana y de Lorenzen/ Schwemmer de que todo argumentar tiene lugar en un contexto hist6rico y social 575.. [d. 7. debe ser imparcial. 169 . p. referida a las discusiones. si se quiere. convence solo a aquellos entre los cuales el se encuentra. p. p. 158. p. en que el orador trata. ibid. Anteriormente quedo ya establecido que el concepto de auditorio universal esta ligado a una de las ideas habermasianas que se corresponde con la exigencia de generalizabilidad. de alcanzar tesis a las que todos puedan asentir. AlIi se sefial6 tambien sin embargo que se trata de condiciones necesarias pero no suficientes de la argumentacion moral racional. supuesto que sea sincero. La argumentaci6n ante el auditorio universal se distingue sin embargo de la que tiene lugar ante un auditorio particular. La regIa que rige es:« audiatur et altera pars» 572. 7. Perelman establece en primer lugar que.4. p. Fun! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit. de mas contenido. de que todo hablante tenga derecho a introducir cualquier argumento. 141. toda argumentaci6n esta vinculada a una situacion dada de actitudes y convicciones. Ch.. no existe ninguna diferencia entre la argumentaci6n ante el auditorio universal y ante un auditorio particular: el orador debe apoyarse en 10 que los oyentes Ie concedan en un principio 574. ademas [d. 160.• Les cadres sociaux de l'argumentation. el encuadre de la argumentaci6n en un contexto socio-hist6rico significa mas bien que el 572 La nouvelle Rherorique. ibid. 125. el problema queda mas bien mencionado que resuelto. A este principio de imparcialidad referido al orador Ie corresponde la exigencia.• Fiin! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit. sin embargo. 157. a partir de estos puntos de partida. p.2. 574 Cfr. Quien actua con parcialidad. Por ello. 158-9. Perelman. en este punto existe tambien un estrecho parentesco entre la teoria de Perelman y la de Habermas.. Con ello.

579 ld. p. Fanf Vorlesungen aber die Gerechtigkeit. 92. para hablar en la terminologia babermasiana. a partir de este resultado llega a n<1evas e importantes exigencias para la argumentacion ante el auditorio universal. de manera parecida ld. 219.. Tiende a la «realizacion del ideal de la comunidad universal» (la realisation de l'ideal de communion universelle) 579. Ibid. aceptada una vez. mId.69. Funf Vorlesungen aber die Gerechtigkeit. New York/London 19. ella no supone ningun motivo de resignacion. rige para el orador el mandato de aspirar a la universalidad. p. 58' ld. Ademas de estas reglas que regulan comportamientos frente a otros. 580 La nouvelle Rhetorique. tiene el caracter de una regIa de carga de la argumentacion: la apelacion a una praxis existente no requiere ninguna justificacion. por G. p. Si a ella se afiade la imposibilidad de manejar todas las informaciones relevantes $76. «el fundamento de la estabilidad de nuestra vida intelectual y social»S82. Para Perelman. Los criterios discutidos basta aqui de argumentacion racional son en si mismos todavia relativamente debiles. 7. Justice and Reasoning. p. p..ROBERT ALEXY orador con frecuencia no puede llegar a ningun acuerdo. 219. 160. aunque no pueda alcanzarla. ld. en: Law. 170 . a la disposicion a comenzar y proseguir discursos. resulta claro que en muchos casos es imposible indicar una solucion como la (mica correcta de manera definitiva. efr. De la provisionalidad de todo resultado surge el postulado de la apertura a la critica. 578 ld.• Fiinf Vorlesungen iiber die Gerechtigkeit. no puede recbazarse sin un motivo suficiente 580. 238. ed. «Esta aspiracion a la universalidad. 144.• Betrachtungen iiber die praktische Vernunft. 160 Y ss. Hughes. p. sin embargo.• La regie de justice.. p. segun Perelman. Su peso sin embargo aumenta si se ponen en conexion con el perelmaniano principia de inercia (inertie).. Belrachtungen iiber die praktische 1i'ernunft.. Sirve de base a la apelacion al precedente y a las normas aceptadas en la etica y en la Jurisprudencia S8J • Esto no significa 576 Esta dificultad tan subrayada por Luhmann ya habia sido abordada por Perelman en la «Nueva retorica» (1958). 160. Este principio constituye. 58) La nouvelle Rhi!torique. p. Por ello. cuya realizacion definitiva no esta nunca asegurada.6. 142.. caracteriza la argumentacion racional» 578. p. El parentesco de esta «communion universelIe» con la habermasiana situacion ideal de dialogo es manifiesto.5. Essays in Legal Philosophy. Reason and Justice. Perelman. p. «solo el cambio exige justificacion» 58!. 7. EI primero se refiere. 208. la segunda. 237. y la obligacion de tolerancia S77. p. La regie de justice. El principio de inercia dice que una idea que haya sido . Al contrario. a acciones. 582 ld.

45). sino solo aquello en 10 que. 294. Pero este es el contenido de la regia de la justicia formal. (La nouvelle Rhetorique. p. Perelman. Simplemente enuncia que es irrazonable abandonar sin motivo una idea aceptada hasta entonces.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO «que todo 10 que hay debe permanecer invariable» 51!4. en el marco de la teoria perelmaniana. Id. p. EI valor de esta contribucion es ciertamente limitado. Betrachtungen uber die praktische Vernurift. Eine Studie uber die Gerechtigkeit. Sin presuponer algo no puede empezar ninguna argumentacion. Y no deja de ser interesante el que surjan una serie de concordancias con las teorias discutidas hasta aqui. tiene que dejar esto a la racionalidad de quienes discuten. EI principio de inercia ofrece por ello una cierta contribucion material al problema de la fundamentacion de las normas 587 •. p. PUNTOS A RETENER A pesar de estos puntos debiles yde algunos otros ya discutidos. 586 Perelman y Olbrechts-Tyteca. Betrachtungen uber die praktische Vernunft. p. 8. p. Quien duda 0 critica debe dar una razon para su duda o critica. Esto significa no solo una considerable descarga de la argumentacion.. Funf Vorlesungen uber die Gerechtigkeit. eon razones. pues solo pueden admitirse sin mas en las fundamentaciones las normas que no son objeto de duda.. como la oscuridad del concepto de auditorio universal y la renuncia a los instrumentos analiticos modernos en el analisis de la estructura de la argumentacion. 92. es interesante el intento de fundamentarla por medio del principio de inercia. 219). 79 Yss.). de la obra perelmaniana puede extraerse una serie de resultados importantes. Ello sin embargo. p. Exige que 10 igual sea siempre tratado de la misma manera. Determinar esto. m Este principio cumple todavia. Sin embargo. No es necesario justifiearlo todo. Perelman. una importante funci6n adicional. se duda 586. sino que ciertamente haee posible el argumentar. Perelman. Perelman es por ello de la opinion de que esta regia puede fundamentarse por medio del principio de inercia. 584 585 171 . La regia de lajusticia formal exige «tratar de la misma manera a los seres pertenecientes a la misma categoria esencial» (Perelman. Act and Person in Argument. Eine Studie uber die Gerechtigkeit. p. 219. 252. como el principio de Hare. 236). deja abierta la cuesti6n de cuando varias personas son esencialmente iguales y como deben ser tratadas si son esencialmente iguales (cfr.. Encontrar esta justicia concreta es cosa que ataiie a la argumentaci6n raciona!. Id. no dice nada sobre cuando hay que dudar de algo y sobre como debe decidirse en caso de duda. La regie de justice. anteriormente pp. Ello fundamenta ademas 10 inadmisible de la duda universal SMS • Con ello queda notablemente limitado el campo dela exigencia de justificacion. es tarea de la justicia concreta ([d. que aqui no proporciona ningUn otro criterio. p. sin embargo. Con ello se corresponde el principio de Hare de la universalidad (cfr. 53 y 68). La regia perelmaniana de la justicia formal no contiene por ello ciertamente nada nuevo.

no se puede con frecuencia indicar un resultado como el unico y el correcto de manera definitiva. 2. se mostr6 la existencia de un estrecho parentesco entre el concepto habermasiano de situaci6n ideal de dialogo y el perelmaniano de auditorio universal. La argumentaci6n no puede partir de la nada ni empezar en cualquier punto. Por elIo. una norma (regla. Trata de llegar. mediante un proceso de elaboraci6n racional. por otro lado. 172 . 3. De gran interes es ademas el que Perelman. Asi. oriente la argumentaci6n racional de acuerdo con la idea de universalidad pero. etc. Esto obliga a una apertura hacia la critica. por un lado. a resultados aceptables de manera general. Segun ambas concepciones.ROBERT ALEXY 1. a partir de 10 dado facticamente como concepciones y actitudes.) es suceptible de generalizaci6n si todos pueden estar de acuerdo con ella. la vincule con el estado social e hist6ricamente dado de las concepciones y actitudes. y a la tolerancia.

B. BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL .

.

55 y ss. 5 Las investigaciones realizadas hasta aqui han mostrado que existe una serie de argumentos en favor del valor de verdad de las proposiciones normativas (vease anteI 2 175 .la entidad no empirica. pero no pueden mostrarse como correctas 0 verdaderas 5. 52 y ss. totalmente comprensible sobre la base de la discusion precedente.A continuacion se sintetizanin los resultados de la anterior discusion en una teoria del discurso pnictico racional general.. SOBRE EL PROBLEMA DE LA FUNDAMENTACION DE PROPOSICIONES NORMATIVAS Se ha subrayado que en las proposiciones normativas (juicios de valor y de deber) I aparecen expresiones normativas como «bueno» y «debidQ}) que no designan -como supone el intuicionismo 2 _ objetos. sin embargo. Sobre estos conceptos cfr. 74 y s. 4 Sobre el emotivismo y sobre el subjetivismo cfr. supra. ciertamente. supra. ninguna razon para considerarlas. Sabre el intuicionismo cfr. propiedades 0 relaciones no empiricas. pp. ni tampoco pueden reducirse -como afirma el naturalismo 3 _ a expresiones empiricas. La exposicion que sigue solo sera. como expresiones 0 descripciones de sentimientos 0 de actitudes que. Esto no es. I. ni segUn el metodo de las ciencias empiricas. segun las diversas variantes del emotivismo y del subjetivismo. supra. y la mayor parte de las fundamentaciones solo se mencionanin brevemente. pueden ser explicadas psicologica y sociologicamente. Para ello. por ello. pp. supra. pp. Las proposiciones normativas no pueden por eIlo examinarse ni con referencia a alguJ. 56 y ss. pp. 3 Sobre el naturalismo efr. solo podremos conservar los mas importantes de los conocimientos alcanzados en el curso de las anteriores investigaciones.

p. fundamentar tambien R'. 113 y 135). 94 y s. Si se cuestionan juicios de tal tipo. Queda todavia por mostrar si estos argumentos justifican el que se pueda designar a estas proposiciones normativas. justamente igual que a las proposiciones empiricas. puede dirigirse contra G 0 bien contra R. Esto.. pp. N puede designarse en este caso como «fundamentable por medio de G y R». supra. 7 Cfr. p. En tales discusiones puede aducirse razones (G) en pro y en contra de las proposiciones normativas controvertidas (N). E8to debe ser el objeto de una investigacion especifica. EI intento de fundamentar proposiciones normativas sin interrupci6n de la manera indicada lleva. es necesario fundamentar la regIa que se expresa a traves de «es malo mentin>. 8 Cfr. «10 que causa sufrimientos evitables es maIm>~. como «verdaderas». «A ha mentido»). es decir. siguiendo este ejemplo. «mentir es malo»). 71 Y SS. 63. M. Tales discusiones podrian no ser otra cosa que actuaciones para la persuasion 0 la influencia psicologica. presupone una regIa R (por ejemplo. 116 Y88. a su vez.. pp. La arbitrariedad de esta'decision se transferiria a toda la fundamentaci6n que depende de ella. St. La discusion de las tesis de Hare y Toulmin mostro que quien aduce en favor de una proposicion normativa N (por ejemplo. «A ha obrado mal») una razon G (por ejemplo. entonces se puede llevar a cabo una discusion sobre su justificacion. 176 . por ello. se sigue N 10gicamente 7. Hare. sin embargo. pp. 0 bien a una decisi6n explicable. de la que.. supra. los argumentos vcilidos de los invalidos. Aqui. Ello depende de si hay criterios 0 reglas que permitan diferenc:iar las buenas razones de las malas. se presupone una regIa (R'). The Uses of Argument. En esta fundamentacion de segundo nivel se puede aducir como razon un enunciado como «mentir ocasiona sufrimientos evitables» (G').ROBERT ALEXY Estas concepciones no hacen justicia al hecho de que a los juieios de valor y de deber se une una pretension de correecion 6. 80 y 97 Ys. riormente. Freedom and Reason. y asi sucesivamente. N. En 10 que sigue se hablani por ello solo de la correccion de proposiciones normativas. 21. 6 Cfr. 97. 0 bien a un regreso hasta el infinito. por ejemplo. Toulmin. Y 133 y ss. Quien desee poner en duda la fundamentacion de N por medio de G y R. por ejemplo R. E. 98. Si se dirige contra R. entonees es necesaria una nueva regIa R". en el mejor de los casos. Si se quiere. Un regreso al infinito solo parece que pueda evitarse si la fund amentaci6n se interrumpe en algun momenta y se sustituye por una decision que ya no hay que fundamentar. juntamente con G. p. La simple indicacion de su canicter discutible no justifica todavia ciertamente el hablar de la fundamentabilidad 0 correccion de las proposiciones normativas. tendria la consecuencia de que solo se podria hablar en un sentido muy limitado de la correccion de la proposicion a justificar. asi como supra.

Esto no impide sin embargo que se pueda hablar tambien de «discursos internos».BOSQUEJO DE. Esta situacion. H. evitar -10 que seria una solucion dificilmente aceptable. asi como K. TEORIAS DEL DISCURSO POSIBLES Una teoria del discurso puede ser empirica. Albert. 1968. pp. La situaci6n puede evitarse si la exigencia de una fundaqIentacion ininterrumpida de cada proposicion a traves de otra proposicion se sustituye por una serie de exigencias en la actividad de fundamentacion. En este sentido. como se mostrara. Las reglas de la discusion racional no se refieren. Puede hablarse de discursos internos exitosos en sentido debil. 13. sin embargo. por consiguiente. UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAl GENERAL psicologica y sociologicamente. La racionalidad. no carece sin embargo de salida. R. p. En un sentido mas fuerte. Aqui hay que dejar abierta la cuesti6n de con que extensi6n y c6mo son posibles unos y otros. 60. designada por Albert como el «trilema de MUnchhausen» 9. pero sin embargo caracteriza este resultado como . 37 y 138. no puede equipararse con la certeza absoluta. p. algunos resultados son exigidos de forma necesaria. 2. Los discursos internos son las reflexiones de una persona en las que se toman en consideraci6n los posibles argumentos en contra de los oponentes imaginados. . Es empirica cuando en ella. pero que ya no se justifica. Cfr. Traktat iiber kritische Vernunft. Popper. analitica y /0 normativa. una teona del discurso interno tendna que resolver una sene de problemas adicionales. Los discursos son conjuntos de acciones interconectadas en los que se comprueba la verdad 0 correccion de las proposiciones II. la dogmatica y el precedente. pueden designarse como «(reglas pragmaticas». como las de la logica. supra. El discurso juridico. para poner solo algunos ejemplos. sino tambien al comportamiento del hablante. II Los discursos son por ello aetos con diversos participantes.racional. El cumplimiento de estas reglas no garantiza ciertamente la certeza definitiva de todo resultado 10. Estas exigencias pueden formularse como reglas de la discusion racional. un discurso interno es exitoso en la medida en que esto haya sucedido con todos los contraargumentos imaginables de todos los oponentes imaginables. 8610 cabe seiialar que la teona aqui diseiiada ofrece tambien las bases de una teona del discurso interno. solo a proposiciones. en la media en que todos los contraargumentos conocidos sean valorados imparcialmente. En esto consiste la idea fundamental de la teoria del discurso practico racional.por medio de un circulo logico. como muestra la teona de las necesidades discursivas. 10 Ciertamente. Logik der Forschung. Las dos cosas solo se podrian. 177 . puede concebirse como un caso especial del discurso pnictico general que tiene lugar bajo condiciones limitadoras como la ley. Los discursos en los que se trata de la correcci6n de las proposiciones normativas son discursos pnicticos. Tilbingen. se describen y explican la correlacion entre determinados grupos de ha9 Cfr.

Esta manera de fundamentar puede denominarse «tecnicQ). 9 Y 5S. Por ello.ROBERT ALEXY blantes y el empleo de determinados argumentos. ademas H. sobre ella G. cuando intentan que sus reglas resulten razonables mediante la indicaci6n del fin de una no violenta eliminaci6n del conflicto 13. pp. p. de manera que se repite. Las reglas del discurso practico racional pueden considerarse como normas para la fundamentaci6n de normas. London. 3. LA FUNDAMENTACION DE LAS REGLAS DEL DISCURSO La teoria del discurso racional es una teorla del discurso normativa. quien declara haber formulado sus 178 . ahora entre normas de distinto nivel. entre otras. 12 13 Cfr. Mas problematica es la relacion entre las teorias empiricas y las normativas. La primera via consiste en considerar las reglas del discurso como reglas tecnicas. en el marco de una teoria normativa. Norm and Action. efr.1. H. Wright. ~No son necesarias para su justificaci6n normas de tercer nivel y asi sucesivamente. Este problema parece irresoluble a primera vista. s610 si se aceptaran premisas como. ante todo. Sin embargo. 1963. P. es normativa cuando en ella se establecen y fundamentan criterios para la racionalidad del discurso. Es ana/itica. el regreso al infinito que se ha descrito a prop6sito de las normas del mismo nivel? Antes de resignarse con esta situacion debemos. Reglas tecnicas son reglas que prescriben los medios para determinados fines 12. 3. Tanto una teoria empirica como una teoria normativa presuponen el examen de la estructura 16gica de los argumentos. Estas quedarian fundamentadas. en ella se plantea el problema de c6mo pueden fundamentarse las reglas del discurso racional. cuando en ella se trata de la estructura legica de los argumentos realmente utilizados y de los argumentos posibles. Entre estas tres caracteristicas existen una serle de relaciones. Finalmente. Es la via seguida por Lorenzen y Schwemmer. contemplar la posibilidad de encontrar reglas del discurso. con esta descripcion no quedan fundamentadas las reglas. la de que son racionales las reglas que son seguidas en un determinado momenta por determinados cientificos. Grice. v. A una teoria empirica Ie corresponde. 145. por ejemplo. el efecto de los argumentos 0 las concepciones predominantes en determinados grupos sobre la validez de los argumentos. Cfr. Se nos 'ofrece para ella cuatro vias. supra. la tarea de describir las reglas que son consideradas como validas por individuos considerados aisladamente y por determinados grupos.

La aceptaci6n de que la distinci6n entre teorlas definitorias y criteriol6gicas es significativa no excluye la suposici6n de que entre tales teorias existen estrechas relaciones.).. las reglas en cuanto indicaciones de los medios mediante los cuales ambas pueden producirse 0 descubrirse. Oxford. The Place of Practical Reason in Judicial Decision. 35). «Nomos». 140). si debe seT el fin el que justifique todas las reglas? La segunda objeci6n es que un fin que pueda fundamentar el cumplimiento de todas las reglas del discurso podria ser: 0 tan general que normas incompatibles entre sl pudieran ser propuestas como medio para dicho fin --esto sirve. en: Festschr. 14 P. The Coherence Theory of Truth.BOSQUEJO DE UNA TfORIA DEL DISCIJRSO PRACTICO RACIONAL GENERAL Contra la forma de fundatnentaci6n tecnica se dirigen dos objeciones. por otro lado. En caso de que tambien sea posible una distinci6n entre teorias de la justicia defmitorias y criteriol6gicas vale 10 mismo parael concepto de (<justO».Pero segun que reglas se puede hacer esto. Logic and Conversation. Wolff. 16. p. Esto no 'significa que la manera de fundamentaci6n tecnica carezca de valor. IS Sobre esto son instructivas las tesis de Ladds sobre la racionalidad de las decisiones juridicas. Schwemmer. p. l. P. vol. EI que se presuponga como fin un estado de cosas que esta ya definido mediante las reglas que el mismo debe justificar. 587 y ss. pp. 0 bien el estado de cosas seiialado como fin es definido sin embargo ya por medio del cumplimiento de estas nonnas. '6 Esta constataci6n no se dirige contra la distinci6n entre teorias de la verdad defmitorias y criteriol6gicas (cfr. Konstruktive Logik. sobre ello N. J. No existe por un lado la justicia y la verdad como fines y. por ejemplo. para fines como la felicidad 0 la dignidad humana-. 10 que tambien rechaza Schwemmer". (J. R. 1973.109. . Ladd. En caso de que esta distinci6n fuera posible y significativa -y hay elementos que hablan en favor de ello.Begriff und Kriterium der Wahrheit. Ethik und Wissenschaftstheorie.· H.of justice or of the law». La primera es que habra que fundamentar a su vez el fin. Pero para la fundamentaci6n de reglas concretas a traves de fines reglas para servir ala fmalidad de un «maximally effective ex~hange of information» (H. Pero esteobjetivo 10 persigue en la medida en que actue segUn una serie de reglas y principios. p. No vale ciertamente para la fundamentaci6n de todas las reglas. 7 (1964]. SegUn Ladd. en la medida en que concieme al concepto de «verdad». Grice. en el sentido de una teoria de la verdad criteriol6gica. Hamburg. I Yss. pp. 1953. Rescher. el juez tiene como objetivo a perseguir la «impartial administration . Lorenzen/O. sino que 10 justo y 10 verdadero es 10 que produce 0 se descubre mediante estas reglas IS. sino un estado de cosas en que los conflictos son resueltos de manera racional. «These rules and principles play the logical function of defining the end itself».su realizacion babrla que entenderla. 179 . vale especialmente para «fines» tales como la justicia y verdad. Este pudiera ser el caso cuando por fin de una no violenta eliminaci6n del conflicto no se entiende un estado de paz social. f. Laun. en: Rational Decision.

sino proposiciones que describen nonnas y. Denominar «(empiricos» en este contexto a argumentos de este tipo se justifica porque las proposiciones que describen estos hechos no son proposiciones normativas. 180 . En ella solamente cuentan los argumentos que se refieren a una determinada clase de hechos. son seguidas realmente en medida suficiente. (2) contra descripciones tendenciosas de puntos de vista.2. p. Naess fundamenta sus nonnas a traves del objetivo de un (intercambio de opiniones completamente eficaz» (Ibid. La existencia de una practica existente prueha.. Estos fines sin embargo tienen a su vez que ser justificados. (4) contra la formaci6n de infundios. contrapuestas a aquellas pero que Ie parecen mas importantes. Una segunda posibilidad consiste en que se muestre que determinadas reglas rigen de hecho. Aqui se trata de un caso especial de la derivacion de un deber ser a partir de un ser. opiniones.ROBERT ALEXY delimitados es indispensable 17. por 10 menDs. (5) contra descripciones tendenciosas de hechos y (6) contra la preparacion tendenciosa de contribuciones a la discusion (A. 0 que los resultados singulares producidos de acuerdo con determinadas reglas se corresponden con nuestras convicciones normativas realmente existentes.. es decir. concepciones. 11 Las seis nonnas principales de Arne Naess para un intercambio de opiniones objetivo pueden verse como un ejemplo de estas reglas mas concretas. Una ventaja adicional de los mod os de fund amentacion empiricos consiste en que en su amhito es posible sefialar contradicciones dentro de una praxis existente. Kommunikation und Argumentation. Seguramente esta premisa no esta del tOdD fuera de lugar. 0 que se corresponde con las convicciones realmente existentes. proposiciones empiricas. es decir. Esta manera de fundamentacion puede denominarse «empirica» 18. (3) contra ambiguedades tendenciosas. Se trata de normas (I) contra habladurias tendenciosas. 1975. 3. etc. e incompatibilidades entre convicciones normativas existentes de hecho. a la validez [actica de reglas y a la existencia de hecho de convicciones normativas. De esta manera se puede mover al interlocutor de un proceso de justificacion a que ahandone determinadas reglas 0 determinadas convicciones. Como ya se sefialo en la discusion de la relacion entre una teoria del discurso empirica y una normativa. 18 La denominaci6n «empirica» no debe entenderse en el sentido de que en el marco de esta forma de fundamentaci6n pueden aducirse como razones hechos totalmente generales. a la constatacion de que es racional. para sostener otras. pp. Esta derivacion solo seria posihle si se aceptara la premisa de que la praxis existente es racional. De ello no se puede estar seguro cuando se proponen metodos todavia no prohados. que esta es posihIe. en consecuencia. el problema principal de la manera de fundamentacion empirica radica en el paso de la constatacion de que una norma rige facticamente. 161). Kronberg. 160 y ss. Naess.).

Una frase como la de Hegel: <do que es radonal es real. 19 Esta es la finalidad de la exigencia de Kriele de que la teona debe (lobtener su regia para juzgar la praxis a partir de la observacion de Ia praxis. 10 eual es s610 euesti6n de decisi6n. 21 En esta direcci6n se mueve la argumentacion de Popper. 20 G. Popper. W. 22). Ciertamente se puede mostrar las eonse- 181 . 288). p. la teoria no puede limitarse ciertamente a la simple descripci6n y analisis de la praxis.. Aqui puede tratarse de juegos de lenguaje existentes de hecho 0 hipoteticos. p. A estas reglas metodol6gieas las llama «conveneiones» que deben eorresponderse con la regia suprema de que (IDO se impida. dependiendo de las correcciones mediante otros modos de fundamentaci6n. 3. p. Theorie Werkausgabe. 2. Por ello. Para averiguar si una determinada praxis es una buena praxis debe preguntar si ellisten buenas razones que hablen en favor de dicha praxis (Ibid. R. Lo unico importante para esta manera de fundamentar es que la presentaci6n del sistema de reglas que definen una praxis sea considerada como 10 que motiva la decision de aceptarla. TJreorie der Rechtsgewinnung.. 0 de que su seguimiento tiene determinadas consecuencias. F.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL Tiene por ello pleno sentido analizar la praxis existente y partir en principio de ella 19. una falsaci6n» (K. de ello se sigue que una actitud eualquiera no puede basarse unicamente sobre argumentos y experieneias» (K. La regia suprema expresa la «actitud radonalista». tomarse literalmente. R. 1970.. debe aprender ella misma de la experiencia de la praxis 10 que es una buena y una mala praxis» (M. «Esto signifiea que en primer lugar se debe adoptar una aetitud raeionalista y solo entonces se prestara atenei6n a los argumentos 0 experiencias. con independencia de la indicaci6n de otras razones. es decir. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde.. en el mejor de los casos. Una fundamentaci6n empirica en el sentido que se ha indicado es por ello siempre s610 provisional. Logik der Forschung. quien intenta «definir la ciencia empirica por medio de reglas metodoI6gicas». p. Hegel. se vea como el fundamento 0 el motivo para su aceptaci6n. 24. muestra que la practica usual en un determinado momento no s610 no es la (tnica posible. no esta desde luego excluido que a su lado se usen todavia otros modos de fundamentaci6n como. M. por ejemplo. 284). Lo unico importante es que la presentaci6n de un sistema de reglas. Popper. 26). Por otro lado. Pero dificilmente puede seguir derivandose de la praxis 10 que sean tales buenas razones. vol. y 10 que es real es radonah> 20 no puede por ello.3 Un camino que se cruza frecuentemente con otros modos de fundamentaci6n es el que toma quien analiza el sistema de reglas que define un juego de lenguaje y propone la aceptaci6n del sistema de reglas elaborado de esta manera. vol. sino que tampoco tiene pol' que ser la mejor. la indicaci6n de que las reglas ya son seguidas facticamente y que solo deben ser confirmadas ex profeso. p. la historia de la ciencia 0 del Derecho procesaI. Kriele. 8. por ejemplo. Porello. Grund/inien der Philosophie des Rechts. Esta forma de fundamentacion se denominara «definitoria» 21. Frankfurt a.

M. Sin embargo. Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen. 1976.-O. ibid. Esta expresi6n es preferible pues es mas adecuada para evitar equivocos.4. Apel. 2. Das Apriori der Kommunicationsgemeinschajt und die Grundlagen der Ethik.• p. 26 Sobre este concepto cfr. pp. pp. 198. 0 elegir algo sin esta aportacion conceptual y analitica. ed. Esto debe ser suficiente como motivo 0 raz6n. pero ello no permite determinar la decision (ibid. Apel. Apel designa tal modo de fundamentacion como «pragmatico-trascendental» 22. 33 Y S8. este solo es explicado y presentado. Albert habla del «racionalismo del criticismo» como del (fproyecto de una forma de vida».. Con especial agudeza. Habermas duda sin embargo sobre el uso del termino acufiado por Kant. Traktat tiber kritische Vemunft. Searle. procesos de comunicaci6n» 25 la expresi6n «pragmatica universal». Frankfurt a. 286). En favor del sistema de reglas a fund amentar no se aducen mas razones. sino de la producci6n de argumentos 2-" y (2) en la elaboraci6n de estas reglas no se puede distinguir con claridad entre el analisis 16gico y el empirico 24. 182 .. Was ist Univerlsalpragmatik. pp. Por eso propone para la «reconstrucci6n de presupuestos generales e ineludibles de posibles . Frankfut a. 183 y 58. como ocurria en Kant.Il6 y 5S. Apel.. una cuarta via consiste en mostrar que la validez de determinadas reglas es condici6n de posibilidad de la comunicaci6n lingiiistica. no puede descartarse como sin sentido.ed. Hay todavia otro aspecto bajo el que puede resultar ventajosa la manera de fundamentacion definitoria. Albert. 23 J. 203. Una variante debil de este modo de fundamentaci6n consiste en mostrar que (I) la validez de determinadas reglas es constitutiva de la posibilidad de determinados actos de habla 26 y que (2) no podemos cuencias de tal decision. R.• pp.ROBERT ALEXY La forma de fundamentaci6n definitoria padece una debilidad que hace que resulte problematico el considerar a esta realmente como una forma de fundamentacion. Ella permite la construccion de sistemas de reglas completamente nuevos. cuya aceptacion encierra una decision moral (H. pp. Habermas. Finalmente.... 24 Ibid. «trascendentah>. M. Sobre el procedimiento de tal reconstruccion racional efr. pp 40 Y 88.. 1976.-O. 3. EI cuarto modo de fundamentaci6n puede por ello llamarse «pragmaticouniversal». Id. 201 y ss.• p. 22 K. Da para ello dos razones: (I) con las reglas del discurso no se trata. de K. J. Speech Acts. de la constitucion de la experiencia. 395 y S8. p. -0. en: Sprachpragmatik und Philosophie. El modo de fundamentacion definitorio encierra por tanto un cierto grado de decisi6n 0 de arbitrariedad. Hay una diferencia entre decidirse por un sistema de reglas formulado expticitamente y presentado de manera completa.). en: Sprachpragmatik und Philosophie. 25 Ibid. de K. ed.

pretende ser completa. Estos no eonciernen s610 a que reglas les eorresponde el caracter de «presupuestos generales e ineludibles de posibles procesos de comunicaci6n». 186. Kanngiesser. El metodo empirico toma la praxis existente como medida de 10 racional. sobre ello los trabajos de Apel.. en el mejor de los casos. Cfr.. solo sera posible para relativamente pocas reglas fundamentales. Las reglas validas facticamente son importantes en dos aspectos. Incluso el te6rico del discurso. si es que se puede mostrar que determinadas reglas estan presupuestas de manera general y necesaria en la comunicaei6n lingUistica. se trata ademas de la posibilidad. al menos en un principio. Schnelle y Wunderlich en el volumen colectivo varias veces citado «Sprachpragmatik und Philosophie». De todas formas. Es de seiialar unicamente que los frentes en esta disputa no son ya de ninguna manera claros. dentro de cada modo de fundamentaci6n caben nuevas diferenciaciones. p. 1976. puede dejarse constancia de que se puede hablar absolutamente de una fundamentaci6n de estas reglas. En la fundamentaci6n tecnica debe presuponerse fines no justificados. existe siempre el peligro de que los fines sean demasiado abstractos 0 que contengan ya las reglas a fundamentar. Aqui no se debe entrar en esta disputa que puede verse como una nueva variante de la vieja controversia entre las posiciones l6gico-empiricas y filos6fico-trascendentales 28. Cabe pensar que existen todavia otros metodos.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL D1SCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL renunciar a estos actos de habla sin abandonar formas de comportamiento que consideramos como especificamente humanas 27 • Las aserciones podrian pertenecer a tales actos de habla. El modo de fundamentaci6n indieado plantea una multitud de problemas. y que reglas son constitutivas para que actos de habla. sobre ello ibid.-O. debe guiarse Cfr. con seguridad son posibles otras clasificaciones. parece que cada uno de estos metodos contiene un aspecto importante.5. Ademas. Frankurt a. de K. Las reglas que pueden ser fundamentadas segim la pragmatica universal deben considerarse como un valioso material de base. en fin de cuentas. el examen realizado muestra ya claramente que ningun modo de fundamentaci6n careee de puntos debiles. y el pragmatico-universal sirve. La exposicion de estas cuatro formas de fundamentaci6n no . el definitorio es. Una tal fundamentacion. Habermas. arbitrario. de tal procedimiento de fundamentaci6n. para fundamentar pocas reglas fundamentales.. ed. y en todo caso. M. 0 que son constitutivas de formas de comportamiento especificamente humano. nota I. y que actos de habla son necesarios para las formas de comportamiento especificamente humanas. 3. desde el punto de vista de la teoria de la eiencia. ciertamente. Apel. Sin embargo. 27 28 183 . Sin embargo.

ROBERT ALEXY

por elias en sus fundamentaciones. i.Como podria empezar si no? En favor de estas reglas habla tambien el hecho de que hayan prevalecido. Esto no es en verdad prueba alguna de su racionalidad. Pero muestra al menos que hasta ahora no se ha lanzado contra elias ninguna critica tan contundente que Ileve a abandonarias. Si se considera que la posibilidad de critica no existe siempre, pero sl muy frecuentemente, entonces no se podni negar a dichas reglas una limitada racionalidad. Las reglas descubiertas empiricamente pueden ademas examinarse segun su oportunidad y pueden ser confrontadas con otros sistemas de reglas construidos con otros criterios de oportunidad. El metodo definitorio plantea finalmente, a traves de la formulacion explicita de sistemas de reglas, la posibiIidad de su critica y abre el camino, a traves de la construccion de nuevas reglas, a nuevos metodos de proceder. Este resultado muestra claramente que un discurso sobre reglas del discurso solo puede designarse como «discurso teorico-discursivo». Se acaba de esbozar las cuatro posibles formas de fundamentacion del discurso teorico-discursivo. Como se han de aplicar en particular debe dejarse a los participantes en el discurso. Tambien se siguen reglas en la discusion dentro del marco de estas cuatro formas de fundamentacion. Estas son, en parte, las reglas facticamente vigentes en el grupo de los hablantes y, en parte, las reglas ya justificadas provisionalmente. El que no se proceda solo mediante reglas fundamentadas no es irrazonable. Puesto que tal cosa no es posible, y dado que es razonable empezar de alguna manera la discusion, es tambien razonable empezarla sobre la base de reglas no justificadas. 4. LAS REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL

Las reglas que definen el discurso pnictico racional son de distinto tipo. Hay reglas que solo rigen en el discurso practico y reglas que rigen tambien en otros juegos de lenguaje. Existen obligaciones, prohibiciones y permisiones. Algunas reglas exigen un cumplimiento estricto, y otras contienen exigencias que s610 pueden cumplirse en forma aproximada. Ademas, hay reglas que regulan el comportamiento dentro del discurso practico, y reglas que determinan el paso a otras formas de discurso. Finalmente, las formas de argumento deben distinguirse de las reglas del discurso 29.
29 La diferencia entre reglas y formas se aclarara con detalle mas adelante, en el momento de su forrnulaci6n. Aqui cabe indicar que las formas pueden formuiarse como reglas, es decir, como reglas que exigen que en deterrninadas situaciones argumentativas hay que usar ciertas forrnas y s610 eiertas formas de argumentos. Por eUo, con frecuencia se habla unicamente de reglas.

184

BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL D1SCURSO PRACTICO RACIONALGENERAL

A continuaci6n se formulanin explicitamente las reglas y formas resultantes de las investigaciones precedentes. Esta formulaci6n explicita tiene, no en ultimo lugar, la finalidad de hacer resaltar los defectos mas claramente. Tales defectos pueden referirse al contenido de las reglas, al canicter incompleto de su enumeraci6n, al caracter superfluo de algunas reglas y formas, as! como a su insuficiente expresi6n formal. En caso de que estos defectos pudieran eliminarse, podrfa quizas un dia elaborarse algo asi como un codigo de la razon practica.Tal c6digo seda el compendio y la formulaci6n explicita de las reglas y las formas de la argumentacion practica racional, en parte sefialadas y en parte analizadas solo en forma aislada en tantos escritos. 4.1.
Las reglas fundamentales

La validez del primer grupo de reglas es condici6n de posibilidad de cualquier comunicacion lingiiistica en que se trate de la verdad 0 correci6n: (1.1) Ningun hablante puede contradecirse. (1.2) Todo hablante solo puede afirmar aquello que el mismo cree. (1.3) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F tambien a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes. (1.4) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresion con distintos significados.
(l.l) remite a las reglas de la 16gica. Estas reglas son aqui presupuestas. Hay que hacer sin embargo un par de observaciones. En primer lugar, hay que sefialar que las reglas de la logica son aplicables tambien a las proposiciones normativas, 10 que no deja de ser problematico. Si se considera a la 16gica como «la ciencia de las leyes mas generales de la verdad» 30 y se entiende ademas que las proposiciones normativas no son susceptibles de verdad, se podria llegar al convencimiento de que las leyes de la logica no valen para las proposiciones normativas. Este problema ha sido discutido bajo la denominaci6n de «dilema de J~rgensem> .I,. Dicho «dilema» puede sin embargo evitarse
30 G. Frege, Logik. en: Schrijten zur Logik und Sprachplosophie. Aus dem Nachlass, ed. de G. Gabriel, Hamburg, 1971, p. 39; efr. ademas Id.• Der Gedanke. Eine logische Untersuchung, en Id., Logische Untersuchungen. ed. de G. Patzig, Gottingen, 1966, p.

31.
31 efr. J. Jflrgensen, Imperatives and Logic, en «Erkenntnis», 7 (1937/38), pp. 288 y 55.; A. Ross, Imperatives and Logic. en: «Theoria» 7 (1941), p. 55 y 5.; Id., Directives and Norms, London, 1968, p. 139.

185

ROBERT ALEXY

facilmente. Una manera consiste en elegir en lugar de los valores «verdadero» y «falso», valores como «valido» 0 «invalido» 32 0 (dicitm> 0 <dlicito» 33; otra manera consiste en mostrar que la existencia de expresiones como «y», «si. .. entonces», «todos» y «algunos» en enunciados normativos es ya una raz6n para pensar que existen relaciones 16gicas entre tales enunciados J4. Finalmente, la terf;:era y probablemente mejor manera es que se construyan semanticas (teorias de modelos) en las que tambien los enunciados normativos puedan ser evaluados como verdaderos 0 falsos 35. El segundo punto esta estrechamente conectado con esto. La remisi6n expresa en (1.1) a las reglas de la 16gica no se refiere s610 a la 16gica clasica, sino sobre todo a la 16gica de6ntica que ha tenido, desde haee algunos aiios, un desarrollo agitado y aun no eoneluido 36. La prohibici6n de no contradeeirse se refiere por ello tambien a incompatibilidades de6ntieas. (1.2) asegura la sinceridad de la discusi6n. (1.2) es constitutiva para toda eomunicaei6n lingiiistica 37. Sin (1.2) no seria posible ni siquiera mentir, pues si no se presupone ninguna regIa que exija sinceridad, no es concebible el engaiio. (1.2) no excluye por ello la expresi6n de conjeturas, sino que exige solamente que sean caracterizadas como tales. (1.3) se refiere al uso de expresiones por un hablante; (1.4) al uso de expresiones por diversos hablantes. (1.3) esta formulado en terminos mas fuertes en la medida en que exige el estar dispuesto a actuar coherentemente. Sin embargo, esto no seria una diferencia esencial, si se pudiera reforzar (1.4) diciendo que s610 usa una expresi6n quien esta dispuesto a aplicarla cuando ella sea aplicable. Con esta condici6n se podrian sintetizar (1.3) y (1.4) en una regIa que exija que todos los
Cfr. A. Ross, Directives and Norms, pp. 177 Yss. Cfr. R. Schreiber, Logik des Rechts, Berlin/Gottingen/Heidelberg, 1962, p. 65 Ys. 34 Cfr. R. M. Hare, The Language of Morals. pp. 20 Yss. 3S Sobre tales semanticas efr. S. Kanger, New Foundations for Ethical Theory. en: Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, ed. de R. Hilpinien, DordrechtHolland, 1971, pp. 44 y ss.; J. Hintikka, Some Main Problems of Deontic Logic, en: Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, pp. 67 Yss. Sobre teoria de modelos en general cfr. S. A. Kripke, Semantical Considerations on Modal Logic, en: Reference and Modality, ed. de L. Linsky, Oxford, 1971, pp. 63 y ss. 36 Sobre 16gica .de6ntica cfr. sobre todo los escritos de G. H. v. Wright, en especial G. H. v. Wright, Deontic Logic, en: Id.• Logical StUdies, London, 1957, pp. 58-74; Id., Norm and Action, London, 1963; [d., An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Amsterdam, 1968; Id., Deontic Logic Revisited, en: «Rechtstheorie», 4 (1973), pp. 37-46. 37 Sobre el requisito de sinceridad cfr. J. L. Austin, Other Minds, p. 82 y liS; /d., How to do things with Words, p. IS; J. R. Searle, Speech Acts, p. 65; H. P. Grice, Logic and Conversation, p. 34; O. Weimberger, Wahrheit, Recht und Moral, en (IRechtstheorie», vol. I (1970), pp. 131 y ss.; cfr. ademas supra, pp. 148y 168 Ys.
32 33

186

BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL

hablantes deben usar todas las expresiones con el mismo significado. EI que esto no sea asi se debe principalmente a que (1.3) Y(1.4) contienen aspectos distintos de esta regIa general que merecen ser distinguidos. (1.3) se refiere a la coherencia del hablante. Aplicada a expresiones valorativas, (1.3) adopta la siguiente forma:
(1.3) Todo hablante solo puede afirmar aquellos juicios de valor y de deber que afirmaria asi mismo en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes. (1.3') es una formulacion del principio de universabilidad de Hare 38. (1.4) exige una comunidad de uso del lenguaje 39. Es algo controvertido como pueda ser establecida y asegurada esta comunidad. Los representantes de la escuela de Erlangen exigen que para este fin toda expresion debe ser sometida a las normas de un orto-lenguaje. Para ello, ellenguaje ordinario se puede utilizar s610 en forma auxiliar. La viabilidad de este programa fue anteriormente puesta en du~a 40. Hay bastante que decir en favor de partir en primer lugar del lenguaje ordinario y solo cuando surjan oscuridades e incomprensiones establecer determinaciones sobre el uso de las palabras. El presupuesto de tal determinacion es el amilisis de las expresiones utilizadas. Como instrumento de este analisis pueden usarse lenguajes artificiales como el de la logica deontica. Las discusiones llevadas a cabo para elucidar problemas de comunicacion pueden considerarse como un discurso sui generis. Este discurso fue designado anteriormente como «discurso analitico-lingiiistico» 41. Ademas del establecimiento de un uso comun del lenguaje, en el discurso de amilisis del lenguaje se trata tambien de asegurar el hablar cIaramente y con sentido. (1.4) podria, por 10 tanto, completarse. A causa de su caracter elemental, llamaremos a (1.1)-(1.4) «reglas fundamentales».

4.2.

Las reglas de razon
En los dicursos pnicticos se trata de la justificacion de la asercion

Cfr. sobre ella supra, pp. 79 y ss. Cfr. sobre ello supra, pp. 146 y ss. Sobre el canicter comunitario del uso del 1enguaje como presupuesto indispensable de toda argumentaci6n efr. tambien Ch. Perelman/L. Olbrechts-Tyteca, La nouvelle rhetorique, pp. 19 y ss. 40 Cfr. supra, pp. 147 y s. 41 Cfr. supra, p. 148.
38

39

187

ROBERT ALEXY

de enunciados normativos 42. En la discusion de tales aserciones se establece de nuevo aseciones, etc. Tambicn se necesitan aserciones para refutar algo, para contestar preguntas y para fundamentar propuestas. Un discurso pnictico sin aserciones no es posible. Quien afirma algo, no solo quiere expresar que cree algo, sino que pretende tambicn que 10 que cl dice es fundamentable, que es verdadero 0 correcto. Esto vale tanto para las proposiciones normativas como para las no normativas 43. La pretension de fundamentabilidad no tiene como contenido que el propio hablante este en la situacion de dar una fundamentacion. Es suficiente con que se refiera a la capacidad de fundamentacion de personas determinadas 0 determinables. La referencia a la capacidad de fundamentaci6n de otros es, como cualquier otro argumento, discutible. Asi, puede cuestionarse si la autoridad invocada por el hablante garantiza realmente la correci6n de su tesis. Al mismo tiempo, es posible y necesario por regia general entrar a considerar la correcci6n interna de su aserci6n. La referencia a la capacidad de fundamentaci6n de otras personas determinadas 0 determinables puede, por eso, considerarse tambicn como fundamentaci6n. Sin embargo, no es suficiente con que el hablante, sin que pueda dar razones para ello, sostenga meramente la opini6n de que en algun momento alguien podni fundamentar su proposici6n. La pretension de fundamentabilidad no significa ademas que el hablante deba fundamentar toda afirmacion en cualquier momento frente a cualquiera. Sin embargo, si rechaza dar una fundamentacion es necesario que pueda dar las razones que justifican su negativa 44. Para el acto de habla de la aserci6n rige por tanto la siguiente regia: (2) Todo hablante debe, cuando se Ie pide, fundamentar 10 que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentaci6n 45.

42 Sobre la posibilidad de hablar, tambien en relaci6n con los enunciados nortnativos, del acto de habla de la aserci6n, dr. supra, pp. 78 Ys. 43 efr. J. Habermas, Warheitstheorien, p. 220; G. Patzig, Relativismus und Objektivitiit moralischer Normen, p. 75; K. Frankena, Analylische Ethik, pp. 131 y ss.; asi como supra, pp. 133 y s. 44 Sobre estas limitaciones de la pretensi6n de fundamentabilidad dr. supra, p. 134. 45 Sobretal regia cfr. D. Wunderlich, Zur Konventionalitiit von Sprechhandlugen, p. 20; H. P. Grice, Logic and Conversation, pp. 32 y ss.; H. Schnelle, Sprachphilosophie und Linguistik, pp. 42 Yss. Sabre la cuesti6n de si tal regia debe verse como una regia constitutiva del acto de lenguaje de la aserci6n 0 s610 como un postulado general de la eonversaci6n, efr. supra, p. 135.

188

BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DlSCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL

Esta regIa puede denominarse la «regia general de fundamentacion». Quien fundamenta algo pretende, por 10 que se refiere al menos al proceso de fundamentaci6n, aceptar al otro como parte en la fundamentacion, con los rnismos derechos, y no ejercer coercion elmismo, ni apoyarse en la coerci6n ejercida por otros. Ademas, pretende poder sostener su aserci6n no solo frente a su interlocutor, sino tambien frente a cualquiera. Los juegos de Ienguaje que no pretendan por 10 menos cumplir esta exigencia, no pueden considerarse como fundamentaci6n. Las exigencias de igualdad de derechos, universalidad y no coercion pueden formularse como tres reglas. Estas reglas secorresponden con las condiciones de Ia situacion ideal de dialogo puestas por Habermas 46 en la version debil antes aceptada 47. La primera regia se refiere a Ia admision en el discurso. Tiene el siguiente contenido: (2.1) Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso.

La segunda regIa regula Ia libertad de discusion. Puede subdividirse en tres exigencias: (2.2) (a) Todos pueden problematizar cualquier asercion. (b) Todos pueden introducir cualquier asercion en el discurso. (c) Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesi- . dades. (c) es importante especialmente en el discurso pnictico. Finalmente, la tercera regIa tiene la funcion de proteger el discurso de Ia coercion. Se enuncia asi: (2.3) A ningun hablante puede impedirsele ejercer sus derechos fijados en (2.1) y (2.2), mediante coercion intema 0 extema al discurso. Puede dudarse de si (2.3) es realmente una regia del discurso. Podria verse tambien como condicion para la realizacion de (2.1) y (2.2). Sin embargo, aqui debe bastar Con sefialar su estatus especial. Podria pensarse ahora que con el establecimiento de estas reglas no se ha ganado mucho. Por razones de tipo factico esta excluido que todos los hablantes ejerzan sus derechos regulados en (2.1) y (2.2). Ademas, puede dudarse de si alguna vez pueda alcanzarse la inexistencia de coercion exigida por (2.3) 4g.
46

47
4ll

Cfr. J. Habermas, Wahrheitstheorien, p. 255 y s. Cfr. supra, p. 128 y S., Y 133 y ss. Sobre esto efr. supra, p. 128 Y s.

189

La pretensi6n de justicia es un caso especial de la pretension de correccion. estas reglas proporcionan una explicacion de la pretension de verdad 0 correccion.1)-(2.3) se pueden cumplir siempre unicamente de forma aproximada. asi como (2. Las argumentaciones que no fueran aceptadas si se cumplen (2.1)-(2.3). definen las condiciones mas importantes para la racionalidad del discurso. 14 (1976). Para esto es necesario un considerable conocimiento empirico. Tanto en la comprobaci6n de las restricciones como en la respuesta a la pregunta de en que medida es posible aproximarse a este ideal bajo determinadas circunstancias hay que recurrir al conocimiento empirico. y como criterio en relaci6n con discusiones hipoteticas. un criterio hipotetico-negativo para la correcci6n de las proposiciones normativas. Finalmente.3) (incluidas las demas reglas del discurso) debfm considerarse como no validas. Definen un ideal al que cabe aproximarse por medio de la pnictica 49 y de medidas organizativas.1)-(2. Por eso. pp.3). En su funci6n en cuanto criterio hipotetico-positivo se plantea la dificultad de que son necesarias prognosis sobre el comportamiento en la discusi6n de todos los afectados. esta su funci6n como instrumento de critica de las restricciones de derechos y de oportunidades de los participantes en el discurso. (2. a traves de estas reglas resulta posible una explicaci6n de este concepto. El criterio sera tan inseguro como inseguras sean estas prognosis. De esta manera forman. Sin embargo. 13-22. Unida a la funci6n de (2. que no sean justificables.ROBERT ALEXY Sin embargo. si se cumplen en la medida 6ptima alcanzable en la situaci6n a juzgar. Su funci6n como criterio positivo resulta mas problematica. LudwigjW. se puede decir que (2. en una determinada situaci6n estan justificadas aquellas restricciones que en relaci6n con otras restricciones 0 con la inexistencia de restricciones ofrezcan mayores posibilidades de alcanzar un resultado que tambien se hubiera alcanzado bajo condiciones ideales. Pero fundamenta el caracter revisable de los resultados alcanzados con su ayuda. Ademas.1)-(2. tal inseguridad no hace que el criterio carezca de sentido. Por eso las llamaremos «reglas de razon». Por 10 que se refiere a las discusiones practicas. por ejemplo O. en: "Praxis Deutsch». 49 Sobre c6mo es posible tal pTllctica cfr. Menzel.3) como criterios para la correcci6n de los enunciados normativos. 190 . Ademas existe siempre la posibilidad de equivocarse sobre su cumplimiento. junto con el resto de las reglas del discurso. Hay que distinguir entre su funci6n como criterio en relaci6n con las discusiones que realmente han tenido 0 tienen lugar. estas reglas no carecen de sentido. proporcionan algo asi como un criterio provisional. (2). Diskutieren a/s Gegens/and und j\fe/hade des Deutschunterrich/s. Sin embargo.1 )-(2. asi como los ocho modelos didacticos propuestos en este fasciculo.

supra. Lorenzen/O. 31. Finalmente. Cfr. el principio de generalizacion exige que quien pretende tratar a una persona de manera distinta que a otra. 170 y s. Padlech. en relacion con cada a. pp. Gehalt und Funktion des allgemeinen verfassungsrechtlichen Gleichheilssatzes. Ambas cosas son muy faciles para el hablante: este puede formular preguntas 0 dudas sin tener el mismo que dar razones. todos son iguales y. quien afirma que todo x posee la propiedad F [(x) Fx]).3) y de la regIa de fundamentacion (2). el principio perelmaniano de inercia exige que una opinion 0 una praxis que haya sido aceptada una vez.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL 4. Rige por ello la regIa: (3. por ejemplo. Generalization in Ethics. en relacion con la extension y la distribucion de la carga de la argumentacion ode la fundamentaci6n so. Elhik und Wissenschaftslheorie. Las reglas sobre la carga de la argumentaciOn (2. G.1) Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B esta obligadoa fundamentarlo l4. Olbrechts-Tyteca. ibid. pp. no puede abandonarse sin un motivo para ello l3. Konstruktive Logik.a) permite a cualquiera problematizar cualquier afirmacion. 79 Yss. p.• p.deben aducirse razones parajustilO Estas expresiones se usan en esta investigaci6n como sinonimas.1) reside en que. segun las reglas de la razon. Una diferenciacion que no es necesaria aqui se encuentra en A. A. Schwemmer. supra. p. 191 . que a es F (Fa) l2. Singer. Otra fundamentaci6n de (3. Esta afirmacion tiene que probarla. Berlin. supra. En las anteriores discusiones ha surgido este problema en diversos contextos. Perelman/L. 87 y s. tiene la obligacion de mostrar. p. debe dar una razon para ello ll. La nouvelle rherorique. 142. lJ Ch.por que?». 1971. En la logica dialogica de Lorenzen. Segun Singer.3. II M. por ello.31) que existe una diferencia relevante. La distribucion de la carga de la argumentacion exigida por Singer resulta conjuntamente del principio de universabilidad (1. Las reglas obtenidas hasta aqui regulan ciertamente la carga de. 89. l2 P. 143 Yss.2. pero no en relacion con preguntas 0 con la expresion de dudas. Con ella se puede arrinconar a cualquier hablante repitiendo mecimicamente como un nino la pregunta <<l. p. Podlech. 46. Cfr. 54 Para una interpretacion del todo semejante del «contenido pragmatico» del principia de igualdad constitucional cfr. Esto plantea cuestiones muy importantes para el discurso. Es ademas posible que se califique globalmente como dudoso todo 10 que han dicho los demas participantes en la deliberacion. Cfr.la fundamentacion para aserciones. p. Quien pretende tratar a A de manera distinta que a B afirma (en tanto presupone [1.

b) Y (2. no es admisible que un hablante exija continuamente de sus interlocutores razones 56.» 56 Cfr. realizar por ejemplo afirmaciones 55 Cfr. En esta exposicion no puede entrarse en la discusion de la justificacion de una contribucion dialogica de la logica. En cambio. el principio de inercia de Perelman es de considerable importancia..c) permiten a todo hablante introducir en el discurso. cualquiera puede en cualquier momento. Si el interlocutor. obligado por la regIa de fundamentacion. 84: «If you say. then you must have in mind some more or less definite lack. tiene que ser afirmado 0 tiene que ser cuestionado indicando una razon para ello: (3.ROBERT ALEXY ficar una desviacion de esta situacion. Ademas. p.q». "that's not enough". deseos y necesidades como desee. sabre ello J. (2. Por ello.2. then it's silly (outrageous) just to go on saying "That's not enough". el derecho a exigir una fundamentacion. Finalmente. si su interlocutor formula « . una proposicion 0 una norma que sea en verdad presupuesta como verdadera 0 como valida en la comunidad de los hablantes. sin que exista una conexi6n con el problema sometido a discusion. 0 aceptar « . L.q». If there is no definite lack. J.. Cuando un hablante afirma algo.» 192 . 166: «There is a presumption against the distinctions and classifications made by legal system and other practices to the extent that they infringe on the original and equal liberty of the persons participating in them. de acuerdo con (2).2) Quien ataca una proposicion 0 una norma que no es objeto de la discusion. p. segUn este principio. Quien afirma «p . s610 est a obligado a dar mas argumentos en casos de contraargumentos. Por ello. pero no afirmada 0 discutida expresamente puede. tantas aserciones y comentarios sobre sus opiniones. Austin.q» 0 renunciar a «p .3) Quien ha aducido un argumento. Al interlocutor se Ie acabarian pronto las razones. solo esta obligado a una nueva respuesta en caso de un contraargumento: (3. ser cuestionada solo si se indica una razon para ello.p» 0 aceptar « . Las reglas de razon fundamentan una presuncion en favor de la igualdad 55. Para que algo sea objeto del discurso. Other Minds.2. ha dado una razon. wich you are at least prepared to specify on being pressed. debe dar una raz6n para ello. Justice as Fairness. sus interlocutores en el discurso tienen. solo se indica la evidencia de que las reglas de la logica imponen las obligaciones mas estrictas en la argumentacion.q» debe. en: «Philosophical Papers». en cualquier momento que 10 desee. en: «The Philosophycal Review» 67 (1958). Rawls.

Juzgar acerca de' esto es. asi como supra. Estas condiciones de aplicacion pueden ser las cara. 4. Entre estas dos maneras existe una importante semejanza estructural. Sobre tal exigencia efr. Tampoco es adecuado excluirlos mediante la exigencia. Objeto inmediato del discurso pnictico son las proposiciones normOlivas singulares (N). pp. que fundamentar por que introdujo esa afirmaci6n 0 manifestaci6n. Si solo suceden ocasionalmente. Las formas de argumento Antes de pasar a ulteriores reglas del discurso. tiene. En la primera se toma como referencia una regia (R) presupuesta como valida. 34. supra. de Una accion 0 de un objeto. en la segunda se sefialan las consecuencias (F) de seguir el imperativo 59 implicado en N flO. Quien apela a una regia en una fundamentacion presupone al menos que se cumplen las condiciones de aplicaci6n de esa regia. estados de cosas 0 acontecimientos. es oportuno en primer lugar considerar las formas de argumento caracteristicas 58 del discurso practico. The place of Reason in Ethics. Logic and Conversation. 59 Sobre la derivacion de imperativos por medio de enunciados normativos (juicios de valor y de deber) efr. asi mismo. St.4. de expresar solo 10 que es relevante 57. 164 y ss. Hay que subrayar que aqui solo Se trata de las formas de argumento especificas para el discurso pnictico general. 60 Sobre estos dQS tipos de fundamentacion efr. Cfr. Esto significa que quien aduce una regia como razon presupone como verdadero un enunciado (T) que describe tales caracteristicas. p. E. Ademas hay muchas formas de argumento que aparecen tanto en el discurso pnictico general como tambien en otros discursos. 132.cteristicas de una persona. pp. sobre ello la diseusion sobre el amilisis de Perelman supra. si se Ie pide. cosa de quienes argumentan. No es necesario excluir completamente tales comentarios. como si en la teoria del discurso estuviera dicho 10 que es relevante. 74. no tienen por que perjudicar la discusion.4) Quien introduce en el discurso una afirmacion 0 manifestacion sobre sus opiniones. p. P. 93 y ss. deseos 0 necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacion.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL OISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL sobre el tiempo. 57 58 193 . Esto sugiere por tanto la siguiente regia: (3. Toulmin. 0 hacer comentarios al respecto.· Hay que dejar a los que participan en el discurso el decidir cuando deban estos ser excluidos. p. la existencia de un determinado estado de cosas 0 el que suceda un determinado acontecimiento. H. Hay dos maneras fundamentales de fund amentarIas. Grice.

como siempre. R puede justificarse sefialando el estado de cosas que se da si R tiene vigencia (ZR)' 0 sefialando el estado de cosas futuro que se producira si se sigue R (ZF)' ZR Y ZF se distinguen entre sl porque para la descripcion de ZR es necesario incluir una referencia a R. Hay diversas posibilidades para defender R. Aqui interesan sobre todo las discusiones sobre R. p. 63 Hay que subrayar que la respuesta a esta pregunta es. 62 «R-». sin 61 R.con independencia de R. en eontraste con 1(RII y con la regia a utilizar «R'». Muchas disputas sobre euestiones pn\cticas pueden decidirse de manera inmediata si se dispone sufieientemente de un conocimiento empirico seguro.2) son subformas de la forma mas general (4) G R· Sobre la verdad de T. p. el problema deeisivo. puede ser un enunciado normativo eualquiera (no solo un enuneiado singular). 21. puede ser una regia de eualquier nivel. 1(N'». al lado de la indicacion de las consecuencias que pueden describirse . La introduccion de 1. La exigencia de que cualquiera puede comenzar en cualquier momento un discurso se contiene en una regia especifica que se indicara mas adelante. Freedom and Reason. puede desarrollarse un discurso teorico.2) F R N (4. Esto vale en base al enunciado general: «la nocion de una razon. quien aduce como razon para N una asercion sobre consecuencias presupone una regia que expresa que la produccion de estas consecuencias es obligatoria 0 es buena. en eontraste con 1(N)>. Pueden distinguirse por ella las siguientes formas de argumentos: (4. Teniendo en cuenta esta diferencia esta justificado. sobre ello efr. M. supra. lleva consigo la nocion de una regia que afirma que algo es una razon para alguna otra cosa» 61.ROBERT ALEXY Por otro lado. aSI como sobre si F es realmente una consecuencia de la accion puesta en cuestion 63.1) y (4. Hare.1) T R N (4. Seria sin embargo una falaeia conduir de ello que todos los problemas pnieticos son resolubles aportando simplemente informacion empirica.R'1l y de «N·» es neeesaria para poder expresar el earaeter general de (4). 194 . en muehos diseursos. 80.

BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL'DisCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL embargo. (4. Es por ello. Ademas. siempre hay que dar al menos una raz6n para ello de acuerdo con (2). p. La fundamentaci6n tiene aqui prioridad. de la premisa R de una forma de justificaci6ti. En el discurso pnictico pueden usarse por ello los argumentos que se corresponden con (4. con elias se corresponden ademas cuatro formas de comprobaci6n de enunciados normativos generales. Ia indicaci6n. Si uno parte de que el enunciado empirico es verdadero y la conclusi6n falsa. Pero no siempre debe seguir fundamentando su afirmaci6n. . hablar de consecuencias de la regia R (FR). Estos contraargumentos pueden tener como contenido una comprobaci6n en el sentido indicado y convertirse ellos mismos en objeto de tal comprobacion. junto con un enunciado empirico que hay que aceptar como verdadero.4) la conclusi6n se sigue respectivamente de un enunciado normativo general junto con un enunciado empirico. Tambien en eleaso de Ia justifieaci6n de R a traves de F R es valida Ia tesis de que la indicaci6n de una. Las cuatro formas representan por ello no tan s610 la fundamentaci6n de enunciados normativos. En una tal comprobaci6n puede por ejemplo preguntarse si pueden derivarse consecuencias 16gicas que no pueden ser aceptadas como correctas a partir de up enunciado normativo general [por ejemplo.. de que una determinada regIa fue establecida de una determinada manera. sin embargo.. Si es este el caso.N 1\ F). p. S6Io son necesarios nuevos argumentos en caso de contraargumentos (3. supra. . Resuitan por ello dos formas de argumento de segundo nive1 65 : (4..1). Quien afirma algo debe dar un motivo para ello (2).R. Sobre los distintos niveles de justificaci6n efr.. 98. tambienes posible indicar una regIa adicional R' que exija R bajo una condici6n T'que no puede clasificarse como una consecuencia de R.2) (Ia hip6tesis)]. En el discurso practico los enunciados norrnati64 65 195 . por razones de simplifieaei6n.entonces el enunciado normativo general tiene que ser rechazado 0 modificado.4) tanto en la fundamentaci6n como en la comprobaci6n. En el caso (4. pues las comprobaciones s610 tienen lugar en el discurso pnictico si se afirm6 algo. tanto en el easo de ZR como en el de ZF..4) T' R' -R- (4. supra. por ejempIo. el objeto de la comprobaci6n son siempre enunciados generales. T' puede ser. de ningim modo irrelevante moralmente. Si se afirrna algo. Puesto que las distintas formas de comprobaci6n pueden obtenerse a partir de las formas de fundamentaci6n siguiendo las reglas de la 16gica (1. Sobre estas reglas de segundo nivel efr. Tienelugar pues una interrelacion entre fundamentacion y comprobacion.2) tal comprobaci6n se basarla en el siguiente esquema de inferencia: ([F /\ R)-N] /\..3) y (4. La relaci6n entre fundamentaci6n y comprobaci6n surge de las reglas del discurso.raz6n para una aserci6n presupone una regIa que dice que Iaraz6n indicada es una raz6n para esa asercion. aqui no se necesita entrar en elias en forma particular.3). entonces la premisa normativa general debe ser falsa.I)-{4. 94.4) son tambien subformas de la forma basica (4) 66...1)-(4. 66 En (4. Ademas de la indicaci6n de F R . necesario una regIa de segundo nivel (R') 64.

Siempre seria posible extender estas observaciones a las comprobaciones. 69 Sabre el concepto de estructura de argumento cfr. En estos casos hay que decidir que fundamentaci6n tiene prioridad.2) y (4. la indicaci6n por ejemplo de consecuencias negativas representa una variante especialmente importante de (4. La sustitucion de (4. The moral Point of View. es decir. Sin embargo. 68 (4. 99 y ss.1)-(4. 196 .3) 0 (4.ROBERT ALEXY En (4. K. (4. Quien afirma un tal enunciado en una comprobacion tiene que dar para ella siempre a! menos una razon.1)-(4-4). Puesto que (4.4) 6K. No es admisible una simple referencia a evidencias 0 intuiciones.3) Y(4. Quizas puedan encontrarse todavia otras formas. p. Esto es 10 que se quiso decir cuando en la Introducci6n s~ habl6 de seis formas a distinguir aqui. p. pp. tiene que aducir una fundamentacion de la forma (4. Baier.4) la aplicaci6n de una regIa lleva en cada caso a un resultado.4). Dentro de las distintas formas son posibles muchas diferenciaciones ulteriores.5) 0 (4. reglas distintas pueden llevar a resultados incompatibles entre sl en fundamentaciones de la misma forma 0 en fundamentaciones de formas diferentes.3) y (4. Por estas razones. 127. pero hay tambien reglas de prioridad que prescriben que deterrninadas reglas tienen preferencia sobre otras solamente bajo determinadas condiciones (C).5) RjP R K 0 bien R'i P R'K' ) C 0 bien (R'.5) y (4.3). dos subformas de (4. As!. Las reglas que se utilizan para fundamentar tales decisiones se denominan reg/as de prioridad 67 • Hay reglas de prioridad que prescriben que algunas reglas gozan de preferencia sobre otras bajo cualquier condici6n. mas precisamente. Dicho analisis muestra sobre todo que las distintas formas de argumento (hasta el limite que deriva del doble nivel de la justificaci6n) vos generales s610 son relevantes en la fundamentacion de enunciados normativos singulares. 10 que prueba que el intuicionismo es insostenible (efr.4) son subformas de (4). en base a la regia genera! de fundamentaci6n (2).4) supone sin embargo cuatro nuevas formas de argumento. 67 Sobre el concepto de regIa de prioridad cfr.5) Y(4. Las reglas de prioridad pueden entonces tener dos formas: (4. Mas importante todavia es que en las comprobaciones de enunciados normativos son necesarios siempre enunciados normativos adicionales. Sin embargo. Sea «P» una relaci6n de preferencia entre dos reglas..' Hay que subrayar que las sels formas son subformas de (4). para la teoria del discurso racional practico bosquejada en esta investigaci6n basta con el anaIisis efectuado aqui. supra. 56). Y tambien por motivos de simplificaci6n de la exposicion. Si hay conflictos entre reglas de prioridad hay que aplicar reglas de prioridad de segundo nivel.3) y (4. aqui se hablani ante todo de fundamentaciones. P R'K) C.6) (Rj P R K Las reglas de prioridad pueden a su vez ser justificadas segun (4. cabe decir que hay dos grupos de subformas de (4) que se caracterizan como conclusi6n a traves de (4. pp. sino formas de reglas. supra.6) en si mismas no son formas de argumento.6) por R en (4. 102 y s. asi como supra.6).

esta podria reconducirse a las reglas y formas ya recogidas aqui. Las fundamentaciones pueden combinarse con comprobaciones. deben distinguirse aqui tres versionesde la exigencia de generalizabilidad: la de Hare. sobre ello supra. Hoerster 10 fundamenta a traves de un «principio de imparcialidad » (N. En una estructura regresiva.3. pp. asi como supra. Toulmin. y las comprobaciones Bevan a fundamentaciones. La exigencia de racionalidad no signifiea que todas las reglas tengan que justificarse a la vez. Singer. para 10 cual tendria que precisarse (4. con estas formas se puede justificar cualquier proposicion normativa y cualquier regia. que puede contemplarse como una variante negativa de (4. 98. p.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAl GENERAL son combinables y transitabIes a voluntad. Utilitarische Ethik und Verallgemeinerung. Generalisation in Ethics. Las reglas de fundamentaci6n Con (4. pues algunas deben siempre ser aceptadas para que sea posible la accion de justificacion 71.). pp. Las estrueturas de argumento que surgen de esta forma son siempre finitas. Cfr.2) (M. Hay par ello que seguir buscando reglas para las fundamentaciones efectuadas con estas formas.1.2). Todas las reglas no pueden nunea ser justifieadas. 108 y ss. Esto pod ria aducirse para no introducirias en la lista de las reglas.1 Aqui no se acogefll el ya numerosas veces mencionado argumento de Singer de la generalizabilidad (efr. Las diferentes combinaciones de formas de argumento producen una estructura de argumento 69. Singer deriva esto del principio de universabilidad (l. Hoerster. (principle of consequences). 71 Cfr. un argumento sirve como apoyo para el otro. The Uses of Arguments. sino solo que toda regia puede ser objeto de justificacion. la de Habermas y la de Baier 7. 100 y 106. 107).6) se han indicado solamente formas de argumentos utilizables en el discurso pnktico. En favor de tal introducci6n existen al menos consideraciones de limitacion de los fines.5. pp. 72 Estas reglas pueden fundamentarse esencialmente a traves de reglas ya mencionadas. En favor de ello se puede aducir la siguiente justificaci6n: esta bastante comprobado que este argumento reconduce a OITOS principios. 7.1)-(4. 166 y S.1. acusaciones y amenazas. G. 63 y ss. 70 Existe una estr'uetura de argumento aditiva cuando se justifica una proposicion 0 una regia a traves de distintos argumentos independientes entre si. En caso de que la derivaci6n de Singer sea sostenible. EI principio de imparcialidad de Hoerster declara «inmoral 197 . pp. Hay que distinguir por ello entre una estructura de argumento regresiva y una aditiva 70. 4. p. 4. Por otro lado.5.).principio de las consecuencias). Hay ya un aumento de racionalidad si se argumenta con estas formas y no se recurre a medios como adulaciones. St.)junto con un ). Aqui se podria habIar tambien de diversas fundamentaciones. sobre ella supra. De acuerdo con las discusiones precedentes. Un primer grupo importante de reglas esta formado por las distintas variantes del principio de generalizabilidad 72.

1. p.3'). 16 Por «consecuencias» deben entenderse aqui tanto las consecucncias facticas de seguir una regIa como tambien las limitaciones que surgen directamente del seguimiento de los imperativos implicados por la reglas. 124. 198 . 75 Sobre la cuesti6n de si esta exigencia se sigue unicamente del principio de universabilidad juntamente con el principio de prescriptividad cfr. Esto hace que no resulte necesario incluir el argumento de Singer en la lista de las reglas aqui sintetizadas.) Todo habla en favor de que en un discurso practico no puede aceptarse una tal forma de comportamiento. pp. 85 y ss. 83 y ss. supra. solo pueden encontrar el acuerdo general aqueHas proposiciones norrnativas y reglas que cada uno puede aceptar. pp. 162. supra.U) con (5. 84 y s. Brevernente: cualquiera debe poder estar de acuerdo con las cOnsecuencias de las reglas afirmadas 0 presupuestas por el para cualquier otro. EI argumento dc Singer. (5. Ciertamente sena con seguridad muy util incluir este argumento en una teoria del discurso mas elaborada. A partir de este principio.2) Las consecuencias de cada regIa para lasatisfaccion de los intereses de cada uno deben poder ser aceptadas por todos 7H.ROBERT ALEXY EI principio de universabilidaddeHare ha sido ya formulado COIllO regIa (1. obtiene Hare una exigencia como la siguiente 7S: (5. como tambien sobre la cuesti6n de la compatibilidad de (5. especialmente a su limitada eficiencia efr. Puede forrnularse asi: (5. 112. 74 Cfr. de Perelman cfr.1]-[2.1.2) cfr.) se parte de las concepciones norrnativas de cad~ hablanteo EI principio de generalizabilidad haberrnasiano se refiere a las opiniones cornuneS a obtener en el discurso.1).1. junto con el principio de pres~ criptividad 14. pp. El principio de generalizabilidad de Habermas resulta directamente de la estructura del discurso deterrninada por las reglas de razon ([2.1. debe poder aceptar las consecuencias 76 de dicha regIa tambien en el caso hipotetico de que el se encontrara en la situacion de aqueHas personas 77.1. 78 Sobre ello. supra.• p. puede por ello verse como implicado por las reglas y formas 0 las condiciones del discurso practico general.U) Quien afirrna una proposicion normativa que presupone una regIa para la satisfaccion de los intereses deotras personas. aprovecharse de los frutos de una empresa Ilevada a cabo por muchas personas y sin embargo dejar unicamente a los otros las cargas 0 sacrificios necesariamente vinculados con dicha empresa» (Ibid. sobre esto supra. del todo semejantes. tanto por 10 que respecta a la fundamentaci6n presentada por Singer como a la prcsentada por Hoerster. Brevemente: cada uno debe poder estar de cicuerdo con cada regIa 79. supra. 79 Sobre las exigencias. Si todos deliberan sobre las cuestiones pnicticas con igualdad de derechos.3]). 77 Sobre los problemas ligados a (5.1.2) comparte el caracter ideal de las reglas de razOn. En (5.

supra.) permite partir de las diferentes convicciones normativas facticas de los respectivos hablantes. Sin embargo. pp. (5. Excluye directamente como infundamentables una serie de reglas 80: • (5. en el sentido de un acuerdo racional.:: (:re. supra. Una regia moral no pasa semejante prueba: a) si aunque originariamente se puediera justificar racionalmente. 199 .1.5.2. pp. asi como tambien -en una forma elaborada hasta en sus detalles.1.apertura y sinceridad querigen en el discurso..1. el desarrollo de los sistemas de reglas morales es reconstruido por los participantes en el discurso. ::.. Tal procedimiento ha sido propuesto por Habermas.2).2. pp.1. En los distintos niveles de desarrollo puede comprobarse por ello hasta que punto se realizaron las condiciones del discurso racional. sin embargo ha perdido despues su justificacion.1. 153 y s. (5. Ahora bien. y (5. Toda regIa debe poder ensefiarse en forma abierta y ge- 4. En tal genesis.por Lorenzen y Schwemmer con el programa de la genesis critica 81. SS. 105 y ~.1. 0 b)si originariamente no se pudo justificar racionalmente y no se pueden aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes 8Z. Por ello. .2) comparte el canicter ideal de las reglas de raz6n. Por tanto.. se habria ganado ya mucho si hubiese un procedimiento que aumentara al menos la posibilidad de la transformai::i6n de concepciones incompatibles pnicticamente existentes.3) excluye s610 relativamente pocas reglas morales. no es posible sefialar un procedimiento que lleve en cada caso a un acuerdo racional. Pero (5.1. Cfr.3) neral. ~: G.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL D1SCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL El principio de Baier puede fundamentarse a partir de las exigen. pp. cias de.1) Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del habJante deben poder pasar la prueha de su genesis historico-eritica. supra. puede formularse una nueva regIa del discurso: (5.3) no ofrece todavia algo asi como la garanHa de un acuerdo racional.q:'!a. Sabre ella efr. ahora pueden ser criticadas 'las reglas que surgen en este proceso de desarrollo y que determinan nuestro razonamiento practieo. Podria considerarse como una concreci6n de (1.)-(5. La prueba propuesta por Lorenzen y Schwemmer de la formaci6n hist6tico-social de las normas debe ser completada con una prueba del desarrollo individual de las opiniones normativas 83: "". 154 y s.1. 140 y 152 y SS.

Una ultima regIa de este grupo resulta del hecho de que el discurso practico se desarrolla con la finalidad de resolver cuestiones practicas realmente existentes. Kutschera. Por eso las llamaremos «reg/as de fundamentaci6n». (5. p. 200 . Fr.5.2. tomar parte en el discurso. FreiburgfMUnchen. 4. 1973. v. problemas de comunicaci6n) y de cuestiones que se refieren a la misma discusi6n pnictica.3. Werte und Entscheidungen.ROBERT ALEXY (5. En esta investigaci6n permanece abierta la cuesti6n de que son «condiciones de socializaci6n no justificables».3) presupone un considerable conocimiento empirico. Puede tratarse de cuestiones de hecho (en especial.6. pero esta posibilidad es parasitaria en relaci6n con la antes indicada. de problemas lingtiisticos (en especial. la predicci6n de consecuencias). Las reglas de transicion Ya se ha constatado que en los discursos practicos surgen muchos problemas que no pueden ser resueltos con los medios de la argumentaci6n practica. Sabre la primera exigencia cfr. como tambien que esta caiga en el campo de 10 facticamente posible. Hay que respetar los limites de realizabilidad realmente da- La aplicaci6n de (5. 0 no pueda.3) dos X4.3) determinan directamente el contenido de las proposiciones y reglas a fundamentar. Ciertamente se puede hacer esto tambien por placer. En estos casos debe ser posible pasar a otras fqrmas 84 (5. 69 Ys.2) Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba de su formaci6n hist6rica individual. 4.1)-(5.3) exige tanto que sea enteramente posible la realizabilidad de una norma. Esto hace que el discurso practico deba llevar a resultados que puedan tambien ser llevados a la pnictica: (5. Aqui s610 puede sefialarse que no pueden justificarse en ningun caso las condiciones de socializaci6n que Bevan a que el interesado no este dispuesto a. Una regia moral no pasa semejante prueba si se ha establecido s610 sobre la base de condiciones de socializaci6n no justificables. Einfiihrung in die Logik der Normen.

1)-(6. (6.1) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso teorico (empirico).1) es de particular importancia. supra. por ejemplo. A (6. Si los resultados encontrados en el discurso no pueden pretender una certeza definitiva. Ciertamente. pero disputan sobre los hechos. En esta situacion son necesarias reglas de presuncion radonal. y de que todo discurso tiene que partir de concepciones normativas historicamente dadas y. son exigidas 0 excluidas necesariamente por las reglas del discurso.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL de discurso. LOS LIMITES DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL EI seguimiento de las reglas que se han indicado y la utilizaci6n de las form as de argumento que se han descrito aumentan ciertamente la probabilidad de lograr un acuerdo en las cuestiones practicas. Cfr. (6. A esta exigencia sirven las reglas antes establecidas. 148 y s. que establecen que cualquiera puede en cualquier momenta atacar cualquier regIa y cualquier proposicion normativa.3) las llamaremos «reg/as de transicion». 201 . supra. pp. las reglas de razon. pp.3) s6lo pueden cumplirse parcialmente.3) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de teona del discurso 86. asi como algunas reglas. tambien las reglas y proposiciones consideradas hasta ahora como seguras. Elque esto sea asi radica en el hecho de que especialmente las reglas de razon (2. A menudo.2) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de amilisis dellenguaje 85. para las reglas que excluyen completamente a algunos hombres de participar en el discurso. pero ni garantizan el que pueda obtenerse un acuerdo para cada cuestion. ni el que cualquier acuerdo alcanzado sea definitivo e irrevocable. Esto vale. por tanto. Esta posibilidad est a asegurada mediante las siguientes reglas: (6. (6. el conocimiento empirico necesario no puede ser logrado con la certeza deseable. mutables.5 Cfr. de que no todos los pasos de la argumentacion estan determinados. es necesario que su revisi6n sea siempre posible. 183 y s.1)-(2. asignandoles por gs 1. por ello. en especial. 5. Frecuentemente los hablantes estan de acuerdo sobre las premisas normativas. algunos juicios de valor y de deber.

40 y ss.a su vez ser objeto de un discurso pnictico. Akademie-Ausgabe. Con ella se produce el paso al discurso juridico. debe ser el principia supremo para el establecimiento de una constituci6n civil» (/d. Uber den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein. 313 y s.arse como premisas las reglas del discurso. EI que las reglas juridicas puedan asegurar la posibilidad de realizacion de discursos no significa. sin embargo. 296). y tambien las reglas jurfdicas establecidas por medio de procedimientos regulados por elias. 8. en la medida en que uno decide 10 mismo para todos y todos deciden 10 mismo para cada uno. 87 88 202 . Los Hmites del discurso pnictico general fundamentan la necesidad de reglas juridicas 90. p. 90 Tales reglas juridicas tienen por 10 demas no solo h fu~cion de hacer posible soluciones donde no puede alcanzarse ninglin acuerdo discursivo.. En tales discursos se fundamentan reglasque permiten decidir entre dos soluciones contradictorias discursivamente posibles. por consiguiente. EI concepto de violacion de una regIa del discurso debe determinarse de manera distinta segun el caracter distinto de las diferentes reglas.1) (universalidad de participacion) y (5. las reglas de legislaci6n parlamentaria que se apoyan en el principio de representaci6n y de mayoria. 290) exige que «solo (puede) ser legisladora la voluntad unida y consensuada de todos. Akademie-Ausgabe vol. solo la voluntad general y unida del pueblo» (ld. sin contravenir las'reglas del discurso 88. Praxis und Urteilskraft.1) (no contradiccion). 10 unico que se puede esperar alcanzar es solo una mayoria de votos y ciertamente (en un gran pueblo) no directamente de los votantes. por ejemplo. sino tambien la de asegurar los presupuestos que hacen posible facticamente la realizaci6n de discursos. aceptado con el acuerdo general y por tanto mediante un contrato. En los casos en que. sino solo de los delegados para ello como representantes del pueblo: asi. vol.3') (universabilidad) y (5. supra. 37 y 137 y s. cuyo principio de la «libertad de cada miembro de la sociedad en cuanto hombre» (1. En este sentido es posible hablar de «imposibilidad discursiva» 0 bien de (mecesidad discursiva» 87. taugt aber nichtfiir die Praxis. taugt aber nichfiir die Praxis.ROBERT ALEXY ejemplo un status juridico de esclavos.). p. son necesarias y razonables. puede hablarse de (<[Josibilidad discursivQ». 89 Una idea semejante se encuentra en Kant.. pp. par 10 tanto. Tales reglas pueden ser. Para la fundamentaci6n de tales reglas. 6. el principio mismo de conformarse con esta mayoda. Aqui se hablani por ello de cumplimiento si en la situacion dada existe una adecuacion a la regia en una medida optima. que no sea accesible la justificacion discursiva. en cuanto que la posibilidad de alcanzar soluciones vinculantes en el discurso pnictico est a limitada 89.3) (realizabilidad) es en principio siempre determinable si existe 0 no violacion. p. Sobre este requisito cfr. W.1. Uber den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein. (1. Esta situaci6n puede . pueden uS. Cfr. pueden fundamentarse dosproposiciones normativas 0 reglas incompatibles entre sf. Kant.2) (universalidad de acuerdo) par el contrario se cumplen solo de manera aproximada. Kant establece que tal consenso «de tad a un pueblo no puede esperarse. En el caso de reglas no ideales como por ejemplo (1. Reglas como estas. necesarias 0 imposibles discursivamente. pp. Metaphysik der Silten. Wieland. Las reglas ideales como (2.

UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA .C.

.

205 . 240 y ss. la discusion de cuestiones juridicas (por ejemplo. En otras. entre estudiantes. En algunas formas se trata I Con el eoneepto de diseusi6n cientifieo-juridiea (dogmatica) hay que entender aqui las diseusiones de la ciencia del Dereeho elaborada institucionalmente que se refieren directamente a la soluei6n de easos juridieos reales 0 imaginarios. Ballweg quien designa como «Jurisprudeneia» 10 que aqui se ha Hamado «ciencia juridica dogmatica».I. / Las diferencias entre estas formas de discusi6n. no es este el caso. construeciones y teonas que tienen al menos alguna relaci6n con la so1uci6n de casos juridieos. Ballweg. pp. las deliberaciones de los jueces. y 123).lchas subcategorias. son de muy diverso tipo. Rechlswissenschaft und Jurisprudenz. Para una terminologia distinta efr. 90 y ss. Basel..Algunas. 77 Y ss. entre abogados y entre juristas de la administracion o de empresas). el tra. que pueden a su vez dividirse en ml. estim institucionalizadas. y restringe la expresi6n «eieneiajundiea» al anaJisis y la teona de la Jurisprudencia (0. tamiento de cuestiones juridicas en los organos legislativos. 0 bien en las que se justifiean 0 critican enunciados dogmaticos. O. en comisiones y en comites. Hay tipos totalmente distintos de discusiones juridicas. los debates ante los tribunales. EL DISCURSO JURIDICO COMO CASO ESPECIAL DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL LOS TlPOS DE DISCUSIONES JURIDICAS I. como en la discusion de cuestiones juridicas entre abogados. asi como la discusi6n sobre problemas juridicosen los medios de comunicaci6n en que aparezcan argumentos juridicos. EI eoncepto de dogmatica juridica se diseutira con mas detalle mas adelante en las pp. 1970. Se pueden distinguir asi las discusiones de la ciencia juridica (de la dogmatical I. como los debates ante los tribunales y las deliberaciones judiciales.

en otras. se preparan 0 se critican decisiones. Zur Soziologie richterlichen Handelns Il. por 10 que respecta a la extension de las distintas limitaciones. en otras. 4 Supra. como en las discusiones de la cienciajuridica (de la dogmatica). yK. Dichas disputas tienen lugar bajo ciertas limitaciones. fur H. como en las discusioneses de la cienciajuridica (de la dogrnatica). EI proceso de argumentaci6n esta limitado temporalmente 3 y esta reglamentado por medio de las reglas procesales. entre estos dos extremos. 206 . Aqui los roles estan desigualmente distribuidos. vol. pp. en: Hermeneutik und Dialektik. no se trata de que la sentencia sea correcta 0 justa para las partes. Tiibingen. En algunas formas. 81 y ss. En el proceso se dan las mayores limitaciones. 34 y 38 y s. Las otras formas pueden situarse. p. rnientras que en otras tan solo se proponen. 329. la participaci6n. 1965. Wieacker. En las disputas juridicas no se someten todas las· cuestiones a discusion. quizas como regIa. 2. p. sino ventajosa. Makkonen. estcl permitido pasar en cualquier momenta de la argumentaci6n juridica a la argumentacion pnictica general.ROBERT ALEXY de alcanzar un resultado en un tiempo limitado. Esto se fundamentaba: (I) 2 Sobre ell0 H. Gadamer. Turku. Aqui se puede ya establecer un punto: la argumentaci6n juridica se caracteriza por la vinculatoriedad. Rottleuthner. en: «Kritische Justiz».y el deber de veracidad esta limitado. 2. 26. esto no es posible. LA TESIS DEL CASO ESPECIAL Anteriormente se establecio la tesis de que el discurso juridico es un caso especial del discurso practico general 4. Las semejanzas y conexiones son tan diversas como las diferencias. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmotik. 1970. -G. 3 Cfr. pp. como quiera que deba determinarse. ·Pestschr. La amplitud y los tipos de limitaciones son muy distintos en las diferentes formas. al Derecho vigente. Con ello se menciona una de las principales diferencias entre la argumentaci6n juridica y la argumentaci6n practica general. 4 (1971). sobre ello Fr. al menos sin limitaciones. Con frecuencia. Zur Problematik der juridischen Entscheidung. La cuestion de como se distingue la argumentacion juridica de la argumentacion pnictica general es una de las cuestiones centrales de la teoria del discurso juridico. no hay ningun limite temporal. por ejemplo. La mas libre es la discusion de la ciencia juridica. Algunas tienen como consecuencia decisiones vinculantes. como en la discusi6n publica de decisiones judiciales. Las partes pueden orientarse segun sus intereses. El aspecto cornun mas importante consiste en que en todas las formas (al menos en parte) se argumentajuridicamente. del acusado no es voluntaria 2.

de que esta tesis sea sostenible. La opcion por una de las varias decisiones posibles debe quedar reservada a la «interpretacion autenticll» del juez (ibid. Reine Rechtslehre. y s610 en el caso. La tesis de esta investigaci6n es que esto ultimo no es acertado. sino tambien en la ciencia juridica 6. Wien. Aqui se incluyen no solo investigaciones de historia del Derecho. 5 Cfr. pp. ya por el hecho de la vaguedad de las expresiones utilizadas para su formulacion. 72 y ss. Se trata de un caso especial. La tarea de la ciencia juridica es la «descripcion avalorativa» del Derecho valido (ibid. 2. que incluye la argumentacion referida a la solucion de cuestiones pnicticas. por ello. es decir.]. 1960. 242 y ss. sino del establecimiento de hechos. De ello es de 10 que aqui se trata. p.. Es cierto que hay muchas discusiones que se refieren a cuestiones juridicas y en las que no se trata de la fundamentacion de enunciados normativos. cuando se presentan casos dudosos. En el caso. Puede afirmarse que en las discusiones juridicas: (I) no se trata de cuestiones practicas. Kelsen ve ciertamente que una norrnajuridica nunca puede hacer posible para cada caso una decision inequivoca. 2. 84). exite la argumentacion juridica referida a la solucion de cuestiones practicas. La mas facil de contrarrestar es la primera objecion. (2) no se suscita ninguna pretension de correci6n. porque la discusion juridica (3) tiene lugar bajo condiciones de limitaci6n del tipo mencionado. de socio]ogia juridica y de teoria del Derecho.• p. o (3) se suscita ciertamente tal pretension. y hasta que punto. junto a estas actividades.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA en que las discusiones juridicas se refieren a cuestiones pnicticas.. Sin embargo.. Kelsen. expresa ciertamente 10 que por tal entienden la mayor parte de los juristas que elaboran la dogmatica.n. esta justificado utilizar el concepto amplio manejado arriba de ciencia juridica. Lo unico importante es que. Esta argumentacion juega un papel central no solo en la praxis. por ejemplo.). la ciencia juridica tiene que limitarse al conocimiento y descripcion de las normas juridico-positivas (efr. son posibles estas actividades sin entrar en cuestiones practicas. a cuestiones sobre 10 que hay que hacer u omitir. No se va a discutir aqui sobre si. 350 y s. La concepci6n de Kelsen se basa en la convicci6n de que los juicios de valor y de deber no son susceptibles de verdad 0 fundamentables racionalmente y. 6 En este lugar hay. La tesis del caso especial puede por ello ser atacada de tres maneras. pero las limitaciones vigentes en la discusion juridica no justifica que se las designe como «discurso». 0 sobre 10 que puede ser hecho u omitido. 353).. sino tambien descripciones del Derecho vigente y prognosis sobre ]a conducta futura de los jueces s. a ed. sobre ello la exposicion sobre el concepto de dogmatica juridica infra. pp. perc no es de ninguna manera evidente. no pueden ser objeto de tratamiento cientifico.que seiialar que el concepto amplio de ciencia juridica usado aqui. p. H. Segun Kelsen. 353 y s. pp. 207 . 240 y ss. a la elaboracion de los diversos significados posibles (ibid. pues aqui se trata de un juicio de valor y no de una cuesti6n de verdad cientifica (ibid. y (2) estas cuestiones son discutidas desde el punto de vista de la pretension de correcio.). la tarea de la ciencia juridica debe limitarse.).

no resulta admisible afirmar algo y despues negarse a fundamentarlo. propuesto 0 dictado como sentencia sea sin mas racional. Que significa esto exactamente es 10 que hay que aclarar en el marco de una teoria del discurso juridico. sobre ella supra pp. 20. pp. al igual que en el discurso practico general. Berlin. no afecta a la obligacion que surge objetivamente de la promesa. parr. 2 y 96. parr. los jueces estan obligados a fundamental' sus decisiones 9. 1 R 208 . § 117. Segun el Derecho vigente en la actualidad en la Republica Federal de Alemania y quizas en la mayor parte de los Estados. segun su sentido. Sobre lalimitacion del deber de fur.5. la decisi6njudicial. ZPO. por ello. Se puede aducir una serie de argumentos totalmente diversos en favor de la tesis de la pretensi6n de correci6n. Die Vereinfachungsnovelle. asi como K. cae bajo la pretension de correcion. VwGO. sin indicar razones para ello. puede comprobarse que en todas las formas de discurso juridico se efectuan fundamentaciones. Die richterliche Begriindungspj1icht. En primer lugar. Con los enunciados juridicos se plantea pOl' tanto. 2. p. asi como J. 1977. al menos en 10 que concierne a las decisiones judiciales. plantean una pretension de poder ser afirmados por cualquier persona juiciosa y de ser en este sentido "validos". El que yo. Sus estrictos presupuestos. BVerfGG.. En el discurso juridico. 133 y ss. su afirmacion correcta 1. Aqui vale algo similar al caso de la promesa.damentacion judicial cfr. ArbGG. par. 6.7. Esta pretension de correcion no decae pOl' el hecho de que quien fundamenta algo persigue unicamente sus intereses subjetivos. 1 nr. NJW. Para su critica efr. H. parr. Putzo. Briiggemann. Otra fund amentaci6n para ello la proporciona el art. como con los enunciados normativos generales. sino solo que en el contexto de un ordenamiento juridico vigente pueda ser racionalmente fundamentado. entonces esto debe valer todavia mas para los juicios de valor juridicos. especialmente el requisito de la renuncia de las partes a una fundamentacion. Pero quien fundamenta algo pretende que su fundamentacion es acertada y. 136 Ys. La exigencia de fundamentacion y la pretension de correci6n ligada a ella pueden fundamentarse ademas. valido desde 1. 91 y ss.·p. 2 y 75. 1971. nr. supra. part. pp. de la Ley Fundamental que vincula a la jurisdiccion a la <dey y al Derecho». 3. Cfr.ROBERT ALEXY 2. Y 187 Ys. 1977. a traves del Derecho positivo. parr. La pretension de correcion que se plantea en los discursos juridicos se-distingue claramente de la del discurso practico general.» 9 Cfr. por ejemplo § 30. 276. Cfr. § 313. quien refiriendose a Hare y Frankena senala: «Pero si ya los juicios morales. 1. 1 StPO. 5 y s. tenga secretamente la intencion de no cumplirla. §§ 267 y 275. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. muestran sin embargo que el § 313a ZPO parte tambien de una obIigacion blisica de fundamentaci6n. §§ 60. el § 313a ZPO. Por ello. parr. parr. No se pretende que el enunciado juridico normativo afirmado.2. en virtud del Derecho positivo. 2. Larenz. al hacer una promesa. una pretension de correcion -que puede satisfacerse ciertamente de diferentes formas R.

pp. pue. 39 y ss. Hart. tambien M.'TACION JURIDICA Cuestion distinta es la de si esta pretension se plantea necesariamente can las decisiones judiciales. de manera muy general. 48 y ss.de ser captada adecuadamente abandonando los conceptos tradicionales de racionalidad. se condena al senor N a diez anos de privacion de libertad. considerada por mi como central. Esser. La respuesta a esta cuesti6n depende de c6mo se defina el concepto de decision judicial. Sobre la tesis d. pero la hace ser defectuosa en un sentido relevante no solo moralmente. 63 y ss. aunque no hay para ella buenas razones» es defectuoso no solo par razones morales.L. en: Philosophical Papers. hay razones para opinar que la falta de la pretension de correcion de una decision no la priva necesariamente de su caracter de decision judicial valida. Para contestar a esta pregunta serian necesarias amplias investigaciones de ciencias sociales 12.UNA TEORIA DE LA ARGUME/I. de la necesidad de consenso sobre la legitimidad y adecuaci6n juridica de la decisi6n. [d. quien afirma que la decision y justificaci6n juridicas. depende de esta pretension la aceptacion de decisiones judiciales. Cfr.. The Meaning ofa Word. se aplique de hecho y se acepte por los miembros de una comunidad juridica. Id. y si. pp. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung.» 13 Cfr. pp. 57 y ss. Rechtssystem 209 . Es en verdad posible que un fallo semejante. 10 Para esto pueden aducirse razones que. Hay buenas razones para definir este concepto en el marco de una teoria juridica analitica. Frankfurt a. y en que medida. de manera que no abarque esta pretension 10. pero yo no 10 creQ) II. ~. Pero esto no altera en nada sus defectos. verdad. Tales investigaciones llevan.. hay que decir que un fallo judicial como «En nombre del pueblo. as! como tambien la aceptacion de estas decisiones y fundamentaciones. p.. II Sobre el caracter defectuoso de esta expresi6n efr. J. Otra cuesti6n completamente distinta es la de en que medida la pretension de correci6n que se plantea con las decisiones y con las fundamentaciones juridicas se toma realmente en serio y resulta satisfecha. hablan en favor de utilizar la expresi6n «norma j\lridica~) de manera que no induya ninguna referenda a normas morales. a una comprobaci6n empirica de las opiniones de Luhmann. L. 12 Cfr. correccion 0 justicia en favor de una teoria de sistemas funcional-estructuralista 13. M.. Su defecto se asemeja mas bien al de una expresion como: «EI gato esta sabre el felpudo. sobre todo si permanece como un caso aislado.. Kriele. p. Asi seria si el concepto de decision judicial incluyera el concepto de pretension de correcion. Austin. Luhmann. solo. entre otras cosas. sobre esto H. pp. 1972. J.e que no existe ninguna conexi6n necesaria entre Derecho y capacidad de justificaci6n efr. 13: «La investigaci6n concentrica se necesita ademas en la cuesti6n. 168. A. Por tanto. Der Positivismus und die Trennung von Recht und Moral. Por otro lado. How to do things with Words. Legitimation durch Ver/ahren. Theorie der Rechtsgewinnung.

Todo esto no es ninguna prueba. Stuttgart/Berlin/Koln/Mainz. Legitimation durch Verfahren? en: Feslchrifl fur K. 210 . Larenz. podrian hacer valer su derecho con ayuda de esta instituciom> 17. el intercambio de argumentos se convierte en un medio de aproximaci6n conjunta a una verdad practica. p. 15 Y ss. pp.. por ejemplo. En primer lugar. Legitimation durch Verfahren. 144. 121. 7. 302). Id. hay razones para pensar que. Luhmann.• Rechtssoziologie. la discusi6n sobre una decisi6n en la literatura cientifico-juridica 0 en la prensa puede ser perfectamente considerada como una disputa sabre la correcci6n de esa decision. 106. cfr. tambien Fr. p. tambien R.• p. efr. J. Zippelius. de que la verdad y el Derecho se determinan con un esfuerzo serio. The place of Practical Reason in Judicial Decision. £1 propio Luhmann considera necesario «que los no participantes lleguen al convencimiento de que todo sucede con normalidad. 1973. p. ed. 1972. Methodenlehre der Rechtswissenschafl. 123. 15 N. pp. 14 efr. pero sin embargo es adecuado para fortalecer la suposici6n de que la referencia a la raz6n expresada en la pretension de correcci6n todavia no ha sido «sobrepasada por la und Rechtsdogmatik. 330: «De una forma completa en las deliberaciones objetivas de los 6rganos judiciales colegiados 0 en las disputas cientificas entre juristas profesionales. 16 J. Puede ser ademas que los procedimientos judiciales tengan tam bien la funcion de «aislar al afectado en cuanto fuente del problema y hacer al orden social independiente de su aceptacion 0 rechazo» IS. sobre ello Fr. 1974. quien expone la afirmaci6n empirica de que una judicatura que no pueda basarse en razones que sean aceptadas tiene que «perder pronto el acuerdo general. es decir. 11 Ibid. Friedrich. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. Reinbek. 259 Y ss. MUnchen. MUlier. 347 nota 83. Juristische Methodik. de C. Lorenz. Zippelius. New York 1964. Esto puede ser interpretado como una perifrasis de la pretensi6n de correccion. p. Ladd. si se diera el caso. puede sefialarse el hecho de que hay deliberaciones juridicas en las que se discute larga e intensamente sobre la correccion de una decision y que son tambien concebidas por los participantes como la busqueda de una decision correcta 14. vol. «Nomos» vol. p. p. el consenso global sobre el que quiere fundamentar Luhmann la legitimidad del sistema» (R. sincero y arduo y que tambien ellos. como un ser racional. 2. quien habla de que 1a fundamentaci6n debe «convencen> a los afectados~}. Por 10 demas.ROBERT ALEXY Aqui pueden darse solo algunas razones en favor de la suposicion de que las investigaciones empiricas mostrarian que la pretension de correcion es constitutiva de la praxis de la fundamentacion y decision juridicas. explicandole por medio de razones por que se ha llegado a una decision que afecta negativamente a sus intereses» 16. asi como K. Pero la fundamentacion judicial puede tambien cumplir otras funciones: «tratar a un ser racional racionalmente. Wieacker. . en: Rational Decision. con 10 cualla tesis de Luhmann no se ajusta a la realidad.

Esto lleva it preguntarse si semejante objecion es atendible. en tanto no desaparezcan las condiciones limitativas 20. efr. sino que hace que parezca necesario hablar de discurso juridico. 2. En ese caso se requiere el acuerdo de que ella es posible. 162 y ss. p. supra. 211 . Lo dicho hasta aqui no es todavia suficiente para fundamen. pero igualmente. . ademas supra. Esta referencia a la argumentaci6n racional no s610 justifica. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalis.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA evoluci6m> y que todavia no se ha impuesto un «modo de socializacion» «desvinculado de normas que necesitan justificaciom> 18.. la distribucion asimetrica 18 Sobre este problema. pp. Se podria admitir que en las decisiones juridicascontempladasaquf se trata de cuestiones practicas y que en elias se plantea la pretension de correcci6n y que esta tiene induso importancia de hecho.9 Por 10 demas.. p. Por ello. los limites de tiempo y la frecuente. es una argumentacion racional. por 10 que se refiere at proceso penal. sino solamente como posibie. con la referencia a las limitaciones existentes en las discusiones juridicas. esto es enteramente compatible con el hecho de que una proposicion juridica puede ser afirmada no como obligatoria. en relacion con las discusiones de la ciencia juridica pueden aducirse buenas razones en favor de la tesis del caso especial. Los trabajos de la ciencia juridica son en esa medida ~omo tambien muchas otras investigaciones cientificas. Ciertamente aqui no se pretende que las proposiciones normativas a fundamentar encuentren el acuerdo de todos en una discusion sin limitaciones. 2il A ello se afiade que precisamente en los trabajos cientifico-juddicos se introducen en amplia medida contraargumentos.. pero sf que se pretende que todo el que orienta su comportamiento seg(m el ordenamiento juridico vigente debe estar de acuerdo con estas proposiciones 19.3. asi como. La medida de la consideracion y ponderaci6n de los contraargumentos se ve como un criterio para la calidad de las investigaciones y dictAmenes de la ciencia juddica. se podria negar que estas tengan algo que ver con las formas del discurso. 140. Lo que se toma como referencia es este tipo de argumentaci6n que tiene lugar bajo estas condiciones limitativas pero que. mus. Lo mas sencillo es cQntestar esta pregunta en relacion con la forma mas libre de discusi6n juridica. Habermas. 177. si no regular.una forma escrita de discurso intemo. En contra de ella estarian fas limitaciones por medio de las reglas de los ordenamientos procesales. los debates de la ciencia juridica. efr. Sobre este concepto cfr. 130. sino con un juicio ventajoso para eUos. tar la tesis del caso especial. sin embargo. J. motivacion real de los participantes que a menudo no tienen que ver con un juicio correcto 0 justo. Mucho mas problematico es si esto vale tambilm para la argumentacion que tiene lugar en los distintos tipos de proceso.

Las partes 0 sus abogados plantean con sus intervenciones una pretension de correcci6n. sobre todo en procedimientos ante altos tribunales. Los distintos tipos de proceso no parece por ello que se puedan calificar sin mas ni como discurso. Theorie der Gesellschaft oder Sozia/techn%gie? en: J. por ejempo. La argumentacion ante los tribunales se dis~ tingue basicamente de la que. sin embargo. Por tanto. que las fundamentaciones procedan de discusiones cientificas. al menos en principio. p. Lo ultimo se conecta sobre todo con la pretension de las partes de argumentar racionalmente.] 212 . 1988. Jimenez. que toda persona racional deba estar de acuerdo con elias. estas razones parecen ser incontrovertibles. sino solamente que en las disputas 21 J. I. No es infrecuente. Por ello. Lo que exponen como razones en favor de una determinada decision podria. las partes no quieren por 10 general convencerse unas a otras ~esto ya se ha mostrado anteriormente como imposible-.ROBERT ALEXY de roles ya mencionada anteriormente. la teoria del discurso no resulta solo adecuada. Theorie der Gesellschaft oder Sozia/techn%gie? pp. 1. estas no negocian sin embargo sobre esto. 200 Yss. sino como acci6n estrategica >t. hay que considerar que aunque (por ejemplo. A primera vista. Madrid. HabermasjN. ni como accion estrategica. Sin embargo. Ademas. sino incluso necesaria para la comprension teorica de la argumentacion. Con ello resulta claro que la teoria del discurso raciona!. (N. en el proceso civil) pueda ocurrir que las partes persigan su propio provecho. La misma no hace justicia a una serie de fenomenos que no pueden ser claramente clasificados como 10 uno 0 10 otro. por asi decirlo. aunque solo persigan intereses subjetivos.sino que pretenden. por ejemplo en el proceso civil. en la medida en que no pretenden llegar a un compromiso. como teoria de la argumentaci6n juridica. [Habermas. Pretenden al menos que sus argumentos son de tal naturaleza que encontrarian acuerdo bajo condiciones ideales. tiene lugar en las negociaciones de contratos. Luhmann. T. Esta especial situacion intermedia del proceso excluye ciertamente que se 10 pueda designar simplemente como discurso.). Esto lleva a suponer que la distinci6n es demasiado simple. Habermas interpreta el proceso no como discurso. los argumentos formulados ante el tribunal son recogidos frecuentemente en la fundamentaci6n judicial. estar incluido en un tratado de ciencia juridica. ha cambiado de opini6n en su Teoria de /a acdon comunicativa (versi6n espanola de M. pero significa por otro lado que el proceso no puede ser comprendido teoricamente sin referencia al concepto de discurso. no presupone que todas las disputas juridicas deban verse como discursos en el sentido de una comunicacion sin coacci6n y sin restricciones. y resulta diffcil poner en duda que esta se situa bajo la pretension de correccion. 60). Habermas. Asi.

(Zur Soziologie richterlichen Handelns. II. el juez queda vinculado en una forma particularmente fuerte por las razones en favor y en contra de una determinada decision (efr. sino solo a que en el marco del ordenamiento juridico vigente puedan ser racionalmente fundamentadas. pp. supra. al argumentar los participantes unos contra Olros. en: «Rechtstheorie» 5 (1974).. 412 Yss. En favor de la actual estructura habla por ejemplo el hecho de que. pero esta pretension.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA juridicas las discusiones tienen lugar bajo la pretension de correccion y. ed. ~2 Una cuestion que hay que separar de esta es la de si pueden considerarse racionales las actuales estructuras de las distintas formas de proceso. 52. p.1 En lugar de Cljustificacioml [Rechtsfertigung] aqui cabria· hablar tambien de «fllndamentacion» [BegrUndung). Para ella puede recurrirse en una medida considerable a los resultados alcanzados hasta ahora. 83 y ss. pp. [d. Kriele. 213 . teniendo como referencia condiciones ideales 22. 147). l. en: Le raisonnemenr Juridique. A ella no puede contestarse negativamente. 1971.. Rottleuthner. Theorie der Rechtsgewinnung. 1971. Sobre el canicter ampJiamente intercambiable de estos conceptos cfest/pra. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision. Legal Decision and its Justification. sobre ello M. en 10 que sigue se trazanin los rasgos fundamentales de una teoria de la argumentacion juridica. 190). Pueden distinguirse dos aspectos de la justificaci6n: lajustificaci6n interna (internal justification) y la justificaci6n externa (external justlfication)24. Aetas del Congreso mundial de filosofla juridica y social. las decisiones juridicas. Hubien. las limitaciones normativizadas a traves de las reglas del proceso ofrecen una suficiente opoftunidad para alcanzar el resultado que lambicn se alcanzaria bajo condiciones ideales (efr. p. p.' Lo decisiv. 24 Sobre estos conceptos efr. sencillamente con la indicacion de que la libertad de quienes discuten esta limitada. RASGOS FUNDAMENTALES DE LA ARGUMENTACION JURIDICA En los discursos juridicos se trata de la justificaci6n 23 de un caso especial de proposiciones normativas. 39 y ss. II. PASO A LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA El nucleo de la tesis del caso especial consiste por ello en sostener que la pretension de correccion tambien se plantea en el discurso juridico.Pero que es una fundamentacion racional en el marco del ordenamiento juridico vigente? Para contestar a esta pregunta.) ha expuesto razones en contra de la racionalidad del actual proceso penal. de H. J. no se refiere a que las proposiciones normativas en cuesti6n sean sin mas racionales. pp. 1. e indica las distorsiones para la comunicacion alii existenles. por ello. vistas las necesidades de decision existentes. por ejemplo. Wroblewski. S610 por medio de amplias investigaciones emplricas podria descubrirse que estructuras de los distintos tipos de procesos cumplen en forma optima los criterios antes indicados.o es mas bien si. Brllselas. a diferencia de 10 que ocurre en el discurso pnictico general. 3. Bruselas.

p. igualmente tan complejo como se quiera. (1) El soldado debe decir la verdad en asuntos del servicio (§ 13. 25 Cfr. U Klug. el objeto de la justificaci6n externa es la correcci6n de estas premisas 26. por ejemplo un nombre propio. pp. pp. 52 y ss. y «RI> un predicado. ap. 163 Y ss. pp.. 1966. Rodig. 47 Y ss. 3. Logik des Rechts.ed. Un ejemplo de ello selia: .1) (1) (x) (x -.. (2) 28 «Xl) es una variable de individuo en el dominio de las personas naturales y juridicas. Wroblewski. 214 .. 81'y ss. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision.. 412: (dnternal justification deals with the validity of inferences from given prerylisses to legal decision taken as their conclusion. R. Juristische Logik.U). LA JUSTIFICACION INTERNA Los problemas ligados con la justificaci6n interna han sido ampliamente discutidos bajo el r6tulo de «silogismo juridico». Para un esquema de deduccion de este tipo en cuanto forma b<isica de la inferenciajuridica» cfr.ORx) (2) Ta (3) ORa (1)..1.' ed. Juris/ische Logik. pOT ejemplo U. pp. pp. Id. Schreiber. Berlin/Heidelberg/New York. but also the soundness of premisses. sobre todo K. Berlin/Heidelber/New York.. 2. 1973. que expresa 10 que tiene que hacer el destinatario de la norma.. J. 1962. La forma mas simple de justificaci6n interna tiene la siguiente estructura: (1. 1960.ROBERT ALEXY En la justificaci6n interna se trata de ver si la decisi6n se sigue 16gicamente de las premisas que se aducen como fundamentaci6n 25. p. Berlin/Gottingen/Heidelberg. pp. 33 Y S8.. para el anaIisis del silogismo juridico can los medios de la logica tradicional cfr. Engisch. 24 y ss. 26 Ibid.. 1 de la Ley del soldado). 412: «External justification of legal decision tests not only the validity of inference. Legal Decision and its Justification.. Ahora existe una serie de publicaciones en las que se trata este circulo de problemas aplicando los metodos de la l6gica moderna 21. «a» una c~>nstante de individuo. Klug.» 27 Cfr. supra. Heidelberg. G. 28 Sobre los problemas ligados con este esquema de deduccion asi como sabre la explicacion de los simbolos cfr. Logische Studien zur Gesetzesanwendung. Die Theorie des gerich/lichen Erkenntnisverfahrens. Hay cuestiones juridicas en las que es suficiente una justificaci6n de la forma (l. «TI> un predicado tan complejo como se quiera que representa el supuesto de hecho de la norma (1) en cuanto propiedad de personas. 1.

2) sirven para asegurar 10 que Luhmann llama «praxis de decision universalista)) (N. 58. no deben ser sobrevaloradas.2.1) satisface Ia justificaci6n mediante reglas universales 29 requerida por el principio de universalidad (1. Rechtssystem und Rechtsdogmatik. (J . Para observar una regia en una fundamentacion juridica se exige que. 80 y s.Puesto que las fundamentaciones exigidas par las leyes procesales. Por ello.2) valgan tanto en los casoS' en los que puede utilizarse para la fundamentacion una norma del Derecho positivo. si bien se podria ciertamente aducir una regia en el curso de la fundamentacion. Wieacker. En otro caso. la decisionjuridica se siga 16gicamente de esta regIa.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURlDICA (2) EI senor M es un soldado. como concrecion del principio de universalidad.1) y (J. sobre ello supra. esta clausula de excepci6n tiene de nuevo que valer universalmente.1.2. como en (J.2. pp. 440 y ss. deben ser intelectualmente objetivizadas (en 29 30 215 .. por ejemplo por el § 312 parr. 4 ZPO. El principio de justicia formal exige «(Qbservar una regIa que formula Ia obligaci6n de tratar de la misma manera a todos los seres de una misma categoria») 30. entonces hay que construirla 31. Es de gran importancia que (J:2. Perelman.2. Cfr.2).1) Para Ia fundamentacion de una decision juridica debe aducirse por 10 menos una norma universal. 3. p.2. junto con otras proposiciones. (3) El senor M debe decir la verdad en asuntos del servicio.. justamente como el principio de universalidad. «son comprobabIes por los jueces de instancia. se podria sin embargo afirmar cualquier conclusion. Por ello (J.2) La decision juridica debe seguirse logicamente al menos de una norma universal. Luhmann. EI principio de universalidad sirve de base al principio de justicia formal. Zur Topikdiskussion in der zeitgen6ssischen deutschen Rechtswissenschaft. p. ld.2. (J . Wieacker proporciona aqui no s610 argumentos conceptuales (analiticos) sino tambien una fundamentacion de Derecho positivo: .3'). (J. 29).1) y (J . p. mediante Ia introduccion de una clausula de excepci6n. 411 Yss. las siguientes reglas de la justificacion interna: (J .2. La universabilidad es vista por Wieacker como caracteristica necesaria de la decision juridica. (I) (2). pueden formularse. pp. Sin embargo. Fr. por ejemplo. No establecen como deba ser la norma universal y tampoco excluyen que Ia norma universal sea cambiada. Uber strengere und unstrengere Verfahren der Rechtsfindung. Ch.U). como tambien en los casos en que no haya una tal norma de Derecho positivo.1) y (J. I Nr. Si no se puede extraer ninguna regIa de la ley. Cfr. Eine Studie uber die Gerechtigkeit.

.Mn 36. La mencionada en el texto no es imposible: «. asi como H. 1972. Larenz. H. 43 y ss. p. Tales casos complicados se presentan. mediante enunciados en indicativo. p. y establecer que el juez es considerado como destinatario de la norma en el campo de los operadores deonticos.0 (4) cuando en la formulaci6n de Ia norma se usan expresiones que admiten diversas interpretaciones. 3.1. 2. 216 ..1. como sucede en el c6digo penal.. 2 por medio de nueve caracteristicas (M: . 33 Cfr. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. cado. p. K. sobre eUo K. Zur Problematik der juridischen Entscheidung. 20 GG)>> (Ibid. 34 Sobre la posibilidad de expresar normas. 239 y ss. £1 § 211 ap. ademas H. 2 puede ser reducido ala siguiente forma: este sentido: racionales).. pp. El juez tiene que probar -justamente como el cientifico del Derecho que discute el caso. 250: «S610 en cuanto aplicacion de una tal norma general no positiva es justificable juridicamente la norma individual establecida judicialmente. Wright. 25 y ss. pp. Un ejemplo sencillo puede aclarar esto.» 32 Sobre estos conceptos efr. . y como son comprobadas por los tribunales de apelacion por "infracciones de ley" (efr.. G. se podria entender como una norma sobre la aplicacion de las sanciones dirigida a los jueces. Makkonen. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision. Berlin. limitativas 0 extensivas 32. Hay que destacar que son posibles muchas otras formalizadones del § 211 parr.ORx) Testa definido en el § 211 ap. contiene diversas propiedades alternativas en el supuesto de hecho. que «M» es la nOvena de varias caracteristicas. 36 EI indice «ll> en «Mh significa que aqui se trata de una caracteristica del primer nivel del desarrollo.1) es insuficiente en todos los casos complicados. el indice «9». Ober strengere und unstrengere Verfahren der Rechtsfindung.: (1) (x) (Tx . Cfr. Zur Logik der Normen. cfr. 1 del BGB. §549 ZPO) Y por "no aplicacion 0 no correcta aplicaci6n de la ley" (efr. 27 y ss. \01 y s. Es un hecho que «a» ha matado a su mujer mientras esta dormia y que no existe ni circunstancias ni razones especiales que justifiquen este hecho 0 que excluyan 0 disminuyan la culpa. sobre ello J. Norm and Action. 1965. Aqui no es necesario decidir que formalizacion sea la mejor.ROBERT ALEXY El esquema de fundamentaci6n (J.ed.). (2) cuando su aplicaci6n exige un complemento a traves de normas juridicas aclarativas. Tales reglas ac1arativas. Keuth. deben permitir que se reconozca como raz6n para la determinacion de una regia general (ley 0 principio juridico. 2 EGBGB. Asi. I del StGB (<<£1 asesino sera castigado con la pena de cadena perpetua))))4.. Wroblewski. v. objetivos de esta investigacion. art.ed. art. Turku.si es de aplicaci6n la norma expresada en el § 211 ap. Cfr. sera castigado con la pena de privacion perpetua de libertad» puede considerarse como predi. por ejemplo: (I) cuando una norma. pp.GB. H. 442). y ello es suficiente para los. limitativas 0 extensivas pueden a su vez tomarse de la ley 0 formulaTSe por los aplicadores del Derecho. Kelsen. §550 ZPO). I St. como por ejemplo el § 823 ap. Reine Rechtslehre. Esta norma puede formularse en la siguiente forma 16gica ). pp. (3) cuando son posibles diversas consecuencias juridicas 33.

«MJn par su lado se da si el autor mata a alguien que no espera ser atacado y que s610 tiene una reducida posibilidad de defenderse del ataque (MD . sin que existan especiales circunstancias. 13 a. De (3) se sigue ahora (4) (x) (M. (3) dice que si se da al menos una de las propiedades. efr.. SchrOder. se produce la consecuencia juridica ORx. 18. ha matado a un hombre con alevosla».. x).119 (120). en forma semejante BGHSt 9...1 8 • Por tanto vale: (6) (x) (M~ x ---.» significa «. Miinchen 1976. BGHSt 23. mata alevosamente quien «se aprovecha conscientemente de la buena fe e indefensi6n de su victima para matarla» (MD 37. 37 38 217 . Resulta ahora obvio que alguien que mata a una persona dormida.M. 39 BGHSt 23. Establecido como presupuesto (8) Sa BGHSt 23.. Segun la definicion usada por los tribunales." ed.385 (390).ORx). ). ademas A.1l9 (120). § 211 subs.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA (2) (x) (M: x v M~ x v . 11.. Tx). ~ x - ORx). x -. como medidas de seguridad de la victima (S). «M.. Por tanto vale: (5) (x) (M~ x ~ M.139 (143). Kommentar. debe considerarse como alguien que cumple «M~» y. por tanto. M~ x -..119 (120). De (1) y (2) se sigue: (3) (x) (M: x v M~ x v . Strafgesetzbuch. Sch6nke/ H. hay que aceptar (7) (x) (Sx M~ x) 39.

la tercera de justificaci6n interna: 218 . Esto contradice el principio de universabilidad.I. Rige en consecuencia la regIa siguiente.ORx) (7') (x) (Sx . x . por tanto.-.ORx) (x) (M~ x . (6) y (7).1). junto con las condiciones dadas en el antecedente.ORx) ORx) (de [1] Y[2]) (de [3]) (de [3] y [5]) (de [51 y [6]) (de [6] y [7]) Cada una de estas normas.Ox). se puede obtener una norma cada vez mas concretao La cadena de las normas cada vez mas concretas puede especificarse de la siguiente maner:a: (3) (4) (5') (6') (x) (Ml x v Mi x v. Dicha exigencia no vale s610 para el caso en que es dudoso si a es un T. una vez como T y otra vez 'como no T. (5). entonces hay que aducir al menos reglas de la forma standard para el uso de T. La exigencia de aducir reglas de uso de las palabras puede fundamentarse. a traves del principio de universabilidad. (5). sino tambien para los casos en que se plantean dudas en otros niveles de fundamentaci6n. Aqui no esta en juego la correcci6n de las premisas utilizadas para la fundamentaci6n de (9). Estas premisas pueden entenderse como reglas para el uso de las expresiones utilizadas en los anteriores pasos de la fundamentaci6n. por las de forma debil. una forma fuerte (x) (Fx . Tales reglas de uso de las palabras pueden tener. Sin tales reglas seria posible tratar ados individuos a y b. (6) y (7) que sirven para el desarrollo de la norma a aplicar (1). Sin proceder a ulteriores diferenciaciones. En este contexto s610 es importante la comprensi6n de la estructura de la justificaci6n interna que permite este ejemplo..ORx) (x) (M. Ox) y una forma debit (x) (Fx -. Si no es seguro si a es un T al que por tanto no Ie es aplicable sin mas la forma mas simple de justificaci6n interna antes indicada (J. Esto muestra la relevancia normativa de las premisas (2). Las premisas de forma fuerte pueden ser sustituidas. la forma debil puede verse como forma standard. pueden denominarse «reglas de uso de las palabras». M~ x (x) (M~ x . Esto es objeto de lajustificaci6n externa. iguales en t9dos los aspectos relevantes.. Por ello.ROBERT ALEXY De (l )-(8) se sigue (9) ORa. Y 10 mas importante que permite ver es que con ayuda de cada una de las premisas (2). como 10 muestra el ejemplo. es suficiente para fundamentar la decisi6n juridica en cuesti6n. en la fundamentaci6n.

2. un numero creciente de pasos de desarrollo da lugar a un numero creciente de nuevas soluciones. pp.2) se podria entender facilmente de forma totalmente general.2) (I) (x) (Tx . Methoden/ehre der Reschtswissensi:haft. Una alternativa a ello consistiria en considerar como premisa mayor a la norma «(x) (Sx-->o ORx)>> (4') que se obtiene a partir de (1)-(4). la siguiente forma de justificaci6n interna que es.2) representaria tambicn la forma 16gica de fundamentaci6n de prohibiciones y permisos. 1913.1. A partir de (2)-(5) en (J.1.2) es general porque aclara la estructura 16gica de cada desarrollo de una especifica caracteristica siguiendo la descripci6n de los hechos (Sa) 42. Grund/egungder Soziologie des Rechts. a (5') como premisa menor y a (2)-(5) como la fundamentacion de la premisa menor.2). p. sino de tal manera que su interpretacion pueda mantenerse tambicn para todos los otros casos semejantes. si los jueces interpretaran las mismas disposiciones en casos semejantes. ahora de una manera. hay que (J. 219 .2) se trata de la fundamentaci6n de una obligaci6n.2) se sigue «Ta» (5').2) muestra con claridad que la cuestion de si la interpretacion depende de la obtencion de la premisa mayor 0 menor puede tratarse como un problema terminologico. y como fundamentacion de la premisa mayor a (1)-(4). puede hacerlo no solo precisamente para este caso.ORx) (2) (x) (M 'x .2.1.(M 'x) (4) (x) (Sx _ (5) Sa (6) ORa Mnx) (1)-(5)41< (J.2. (J. 41 EI esquema (J. 300: «Incluso si el juez tiene que interpretar de nuevo una determinada expresion 0 un determinado enunciado juridico en el caso a decidir por cl.).2) es rudimentaria porque no tiene en cuenta la posibilidad de estructuras mas complicadas de supuestos de hecho y consecuencias juridicas. Contradiria a la exigencia de justicia de tratar igual a los casos iguales. ahora de otra.Tx) (3) (x) «M 2X .1. MUnchen/Leipzig. 104 Yss.1.1. rudimentaria y general: (J. A partir de (I) y (5') se sigue (6).1.2.3) proporciona. Entre estas posibilidades.3) Siempre que exista duda sobre si a es un T aducir una regIa que decida la cuestion 40. como premisa menor a (5).1. al mismo tiempo. Larenz. 0 un Mi. (J. Ahora podria considerarse a (I) como premisa mayor.3) cfr.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIOICA (J. de manera que pudiera sustituirse el operador de6ntico «0» por una variable de operadores de6nticos. K. Para esto se pueden formular dos reglas: 40 Para una exigencia que se corresponde con (J. 42 En (J. E. De esta manera (J. Surge ahora la pregunta de cuantos pasos de desarrollo son necesarios. as! como tambicn a la seguridad juridica procurada por la ley. (4') seria algo as! como la norma de decision de Ehrlich (efr. Aqu! no se usa tal variable unicamente por razones de simplificaci6n. Ehrlich. junto con (J.

Las reglas y formas descubiertas hasta ahora se refieren a la estructura formal de la fundamentaci6n juridica. Fue acogida en particUlar por la hermeneuticajuridica (efr. de manera que la fundamentaci6n juridica consista s6lo en la deducci6n a partir de las normas previamente dadas. (6) y (7) que no pueden ser deducidas de ninguna ley. Tiene por tanto pleno sentido exigir: (J. 206 [nota 54]). son facilmente atacables. Die Theorie des gerich/lichen Erkenntnisverfahren. ROdig.2).• Einfuhrung in dasjuristiche Denken. Efectuar muchos pasos es en verdad engorroso. una serie de premisas como (5). El justificar estas premisas no extraidas directamente del Derecho positivo es tarea de la justificacion externa. 203 [nota 361]. p. por otro lado. En mucbos casos. El ejemplo indicado muestra que 10 que se afirma no es esto. En este caso. 43 44 220 . EI punto decisivo es el de la seguridad de la universabilidad. Cfr.2.5) Hay que articular el mayor numero posible de pasos de desarrollo. Las anteriores observaciones pueden dar lugar a algunos malentendidos. Otra equivocaci6n seria pensar que el modelo antes establecido no toma suficientemente en consideracion la interrelaci6n entre hecho y norma. p. EI malentendido mas grave seria interpretar la exigencia de deducibilidad l6gica expresada a traves de (1. sobre ello J. p. Este concepto fue introducido por Engisch en la discusion del metodo juridico con una observacion mas bien casual (efr. asi como su aclaraci6n en: [d. 15. Logische Studien zur Gesetzesanwendung. p. para la fundamentaci6n de las decisiones juridicas. Este es quizas el aspecto mas importante de la exigencia de justificaci6n interna. Muy pocos y muy amplios pasos de desarrollo pueden hacer resaltar s610 oscuramente el contenido normativo de estos pasos. Pueden designarse por ello como «reglas y formas de la justicia formal». Mn se convierte en S 43. Parte demasiado unilateralmente de la norma a desarrollar y por ella no bace justicia a la exigencia del «ir y volver de la mirada» 44. Por un lado. Engisch. La exigencia de la deducci6n lleva precisamente a 10 contrario del encubrimiento de la parte creativa de la aplicaci6n del Derecho: las premisas no extraidas del Derecbo positivo aparecen claramente en toda su extension.2. la norma con que se comienza no es ni siquiera una norma de Derecho positivo.4) Son necesarios los pasos de desarrollo que permitan formular expresiones cuya aplicaci6n al caso en cuesti6n no sea ya discutible.2. K. tales ataques seran con frecuencia no especificos. Muestra claramente que en los casos mas complicados se necesita. 183. pero arroja claridad.ROBERT ALEXY (1.

Juega tambien un papel relevante en el modelo de Kriele de decision juridica (efr. Theorie der Rechtsgewinnung.. Larenz. Wasserstrom. Lorenz.U~A TEORIA DE LA ARGUMENTACIO~ JURIDICA Tampoco esto parece acertado. Wroblewski. sobre ella R. sobre ello K.). Esser. Esser observa criticamente que can esta formula no se ha ganado aun mucho. 46 Cfr. J. Diederischsen. M. deben ser formulados expHcitamente 48. Seiialar tales criterios es tarea de la teona de la justificaci6n externa.. Theorie der Rechtsgewinnung.. Las reglas expuestas de la fundamentacion interna que tienden un puente sobre el abismo existente entre la norma y la descripcion del hecho puedcn. Stanford. Hay que distinguir claramente entre el proceso de descubrimiento (process of discovery) y el proceso de justificacion (process of justification) 45. A. 1973.. Es muy facil ademas sobrevalorar 0 infravalorar el significado de las formas y reglas de la justificacion intema. 263 y 55. claro esta. Uber die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen. Theorie des gerichtiichen Erkenntnisverfahrens. Vorverstiindis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. (supone) un esfuerzo minimo. Cft.resulta al mismo tiempo claro que las formas de la justificacion interna no pretenden reproducir el curso de las deliberaciones efectuadas de hecho por los organos decisorios. pp. 43. p. Id. la principal dificultad estriba en hallar las premisas» 41. Rodig. Como descripcion del proceso de descubrimiento puede valer el modelo elaborado por Kriele de hallazgo y comprobacion de hipotesis de normas 46. 183 Y ss. 156: «Puesto que el jurista. p. p. (efr. ser vistas como el resultado del proceso caracterizado con la metafora del ir y volver de la mirada.. Theorie der Rechtsgewinnung. Para que el camino de ida y vuelta no se convierta en un «camino sin fin» son necesarios criterios «que permitan encarrilarse en favor de una determinada subsunci6m) (J. p. 178. en la que son posibles todos los argumentos admisibles en el discurso juridico. 13. 27. Kriele. p. ademas U. p. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision. M. Engisch indica con razon que «extraer una conclusion como tal. Aqui solo interesa que las deliberaciones del decisor 0 de los decisores deben llevar a una justificacion que se corresponda con las formas senaladas. si asi se desea. 197 y ss. Kriele. Esto ocurre en la justificacion externa. Presupuestos que de otra manera quedarian escondidos. en: Festschrift fur K. pp. Con ella . Miinchen. Die «reductio ad absurdum» in der Jurisprudenz. En la justificacion intema debe quedar claro que premisas hay que justificar externamente. Sin embargo. la exigencia de justificacion intema no carece de sentido.). Logische Studien zur Gesetzesanwendung. 1961. 51. sobre ello J. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 79).· . las exigencias del proceso de justificacion repercuten en el proceso de descubrimiento. p. es necesario entrar en profundidad tanto en las especificidades de los hechos como en las particularidades de la norma. 41 K. Engisch. 151. de manera semejante Kriete. 45 Cfr. p.. pp. The Judicial Decision. 197 y ss. tambien esta vinculado por las 221 . Por ello. 48 Cfr. Para fundamentar las reglas necesarias para cada particular nivel de desarrollo.

A. La racionalidad que garantizan es ciertamente relativa a la racionalidad de las premisas. La fundamentaci6n de una regIa en tanto regIa de Derecho positivo consiste en mostrar su conformidad con los criterios de validez del ordenamiento juridico. Esto tiene especial importancia si entre los criterios de validez se encuentran limites constitucionales. aseguran por eUo sin duda una cierta medida de racionalidad.1) y (J. 50 Cfr. Se puede distinguir: (1) reglas de Derecho positivo. por eUo. solo resulta clara del todo si se tienen presente previamente las estructuras. para la fundamentacion de las premisas que no son ni enunciados empiricos ni reglas de Derecho positivo sirve 10 que puede designarse como «argumentaci6n juridica». 173. 2. p. a la justicia y a la seguridad juridica. por ejemplo.2). Dichas premisas pu~den ser de tipos bastante distintos. (J. En la fundamentaci6n de premisas empiricas puede recurrirse a una escala completa de formas de proceder que va desde los metodos de las ciencias empiricas. 102 y s.2.2. sabre ella H.ROBERT ALEXY Esto aumenta la posibilidad de reconocer y criticar errores 49.» 49 Cfr.1.1)-(J. En particular. existen multiples relaciones entre estos tres procedimientos de fundamentaci6n. Finalmente. p.5). L. (2) enunciados empiricos y (3) premisas que no son ni enunciados empiricos ni reglas de Derecho positivo. en la fundamentaci6n de las premisas que no tienen un caracter juridico-positivo ni empirico juegan un papel considerable las reglas del Derecho positivo y los enunciados empiricos. The Judicial Decision.. En la fundamentaci6n de una norma segun los criterios de validez de un ordenamiento juridico puede ser necesario interpretar las reglas que definen los criterios de validez. R. hasta las reglas de la carga de la prueba en el proceso. pues.. un catalogo de derechos fundament ales 50. De elIo hay que tratar ahora. 222 . LA JUSTIFICACION EXTERNA El objeto de la justificacion externa es la fundamentaci6n de las premisas usadas en la juistificaci6n interna. El juicio sobre la racionalidad de una decision pertenece. A. La argumentaci6n leyes fundamentales del pensamiento.l. al campo de la justificaci6n externa. Hart. The Concept of Law. por la que el debe asumir la responsabilidad con su fundamentacion. la parte valorativa de la decision de un problema juridico. Asi. El aducir reglas universales facilita la consistencia de la decision y contribuye. asi como (J. pasando por las maximas de la presunci6n racional. Waserstrom. de validez general de la fundamentacion de la decision. Estos distintos tipos de premisas se corresponden con distintos metodos de fundamentacion.

(5) elementos de teenieas de solueion de problemas y (6) elementos de politiea eonstitueional y juridiea (Fr. Sobre el coneepto de forma de argumento efr.1. Cuando en 10 Gue sigue se hable de «justificacion externa» hay por ello que referirlo a la justificacion de estas premisas. general y (5) de la argu. (4) de la argumentacion pnictica. (4) razon.). distinguir cuidadosamente los tres metodos de fundamentaci6n mencionados. Si uno quisiera designar estos grupos con una sola palabra. asi como (6) las llamadas formas. MUlier. (3) del uso de los precedentes. La argumentaei6m empiriea sirve tanto directamente para la justificaci6n de los enuneiados ernpiricos que se emplean en la justificaei6n interna. como tambien para la justifleaei6n de los enuneiados empirieos que se emplean en la justifieaci6n externa de enuneiados no empirieos.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA juridica puede ser de una importancia decisiva no solo en la interpretacion de una norma valida. Los seis grupos de reglas y formas de justificacion externa Las formas de argumentos 51 y las reglas de justificacion externa pueden clasificarse grosse modo en seis gropos: reglas y formas (1) de interpretacion. SI 52 223 . 266. La investigaci6n de las interconexiones entre argumentos de distintas formas debe aclarar ante todo el papel de la argumentacion empirica y de la argumentacion pnictica general en el discurso juridico. En la exposici6n que sigue se resaltani la fundamentacion de las premisas que no son ni reglas de Derecho positivo. estas variadas interrelaciones hacen necesario. 102 y s. (5) empirie y (6) formas especiales de argumentos juridicos. de la interpretacion de una regIa de la carga de la prueba puede depender que sea 10 que se considere como hecho en la fundamentacion. (2) elementos del campo normativo. Finalmente. esto vale tambien para el establecilIliento de hechos empiricos. sino tambien en el establecimiento de la validez de esa norma. pp. pp. S610 asi pueden analizarse sus interconexiones. (2) de la argumentaci6n dogmatica. £1 principal resultado de este analisis es la comprensi6n de la necesidad y posibilidad de su vinculacion. MUller. (3) elementos dogmatieos. en primer lugar. Precisamente. supra. Juristische Methodik. si uno no quiere confundirlo todo. (4) elementos de teoria.: mentacion empirica S2 . quien distingue los seis grupos siguientes de «elementos de eonereei6n»: (I) elementos metodol6gicos. (2) dogmatica. Asi. el analisis logico de las formas de argumentacion que se reunen en estos grupos. ni enunciados empiricos. >J Para la clasificaeion de las reglas y formas de la justifieaei6n externa efr.especiales de argumentos juridicos 53. 146 Yss. Tarea de una teoria de la justificaci6n externa es.Fr.. 2. (3) precedente. podria elegir las palabras: (1) ley.

Opp. Philippi. algunas formas de argumentaci6n presuponen enunciados sobre hechos singulares. M. se puede distinguir entre enunciados sobre acciones. 55 En este lugar habria que referirse a toda la teoria de. Estos enunciados pueden corresponder de nuevo a diversos campos cientificos. -D.mpirie in der Rechtsdogmatik. por todos K. sucesos 0 estados de cosas. t. Sobre la importancia del conocimiento cientifico-social solo se citara. 219 y ss. as! como a toda la literatura psicologica y sociologica que se ocupa del proceso de conocimiento. K. Aqui hay que tomar en consideraci6n enunciados de tipos completamente distintos. Ibid. 56 La capacidad de cooperacion interdisciplinar presupone desde luego una adecuada formacion. sobre acciones concretas. Sobre la argumentacion empirica La argumentaci6n empirica en si misma no puede examinarse aqui en detalle. pp. etc. ademas Chr. tambien aqui queda abierta la cuestion de c6mo hay que proceder en el discurso empirico. Opp. Koln{Berlin{Bonn{Miinchen. Frankfurt a. la psicologia. como la economia. Para los distintos tipos de conocimientos necesarios en la argumentacion juridica efr. -D. 224 . Reinbek. 614. p. K. Starck. En la teoria del discurso pnictico general se toma en cuenta la importancia del conocimiento empirico por medio de la regIa de transicion (6.» Esta regia rige tambien en el discurso juridico. que solo pueden resolverse mediante una cooperaci6n interdisciplinar 56.la ciencia. S610 puede seiialarse su relevancia.1): «Cualquier hablante puede en cualquier momenta pasar a un discurso teorico (empirico)..2. pp.incluyen enunciados empiricos. A ello se aiiaden los problemas de la inclusi6n del conocimiento empirico en la argumentaci6n juridica. la sociologia.. 1971. 79 y sS. pp. presentes y futuros. la lingtiistica. motivos de los actores. Tatsachenfestste/lungen des Bundesverfassungsgerichts. 1973. sucesos 0 estados de cosas pasados. Tanto en el discurso pnictico general como en el discurso juridico surge el problema de que frecuentemente el conocimiento empirico necesario no puede obtenerse con la certeza deseable. 1972. de entre la amplia literatura existente. y W. Uber die juristische Relevanz der Sozialwissenschaften. Sobre esto efr. la medicina. que consiste en que casi todas las formas de argumentaci6n juridica -al igual que casi todas las formas de argumentaci6n practica general. En esta situacion se 54 Para un analisis de los enunciados empiricos usados por el Tribunal Constitucional Federal efr. Soziologie im Recht. Al igual que en el discurso pnictico general. J. en : "JZ" 1972. De ella resulta claramente que una teoria que tenga en cuenta consecuentemente la argumentacion empirica necesaria en las fundamentaciones juridicas tend ria que ocuparse de casi todos los problemas del conocimiento empirico 55. En otros se requieren enunciados sobre regularidades de las ciencias naturales 0 de las ciencias sociales.ROBERT ALEXY 2. Asi. Naucke.. 34 y 5s. Ademas. 54.

Se procurani analizar la interrelaci6n de las distintas formas de argumentaci6n desde esta perspectiva. seria equivocado pensar que se puede reducir el discurso juridico a un discurso empirico. En numerosas disputas juridicas la apreciaci6n de los hechos juega el papel decisivo. (1)-(2) A partir de (1). Berlin. W. System des heutigen R6mischen Rechts. En 10 que sigue se utilizara la expresion abreviada de (J. pp. sin embargo. 205 y ss. se sigue la norma concreta R' (2') (x) (Mx -.ORx) 57 Sobre ello efr. 212 y ss. C. Las razones que se exponen para ello en la teoria del discurso pnictico general valen tambien para el discurso juridico. Es conveniente discutir la estructura 16gica de los canones mediante un modelo 10 maS sencillo posible de justificaci6n interna. 2. Tiene poco sentido tomar postura en esta disputa sin saber 10 que son estos canones.) (J. Si hay acuerdo sobre los enunciados normativos que hay que aceptar. Al mismo tiempo. la norma R. Rechtswissenschaft als Sorialwissenschaft. I. Ciertamente. y de (2). desde Savigny 5~. 1840.1. 5~ Fr. Savigny. por ejemplo R. la decision depende unicamente de que hechos hay que tomar como base.2.Tx) (W) (3) Ma (4) ORa. Por ello. 225 .2') (1) (Tx -.3 Los canones de la interpretadon Los canones de la interpretacion han sido.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA necesitan reglas de la presunci6n racional.1. Aunque en lasconsideraciones que siguen se pondni tambien siempre de manifiesto la relevancia de los argumentos empiricos. Rottleuthner.ORx) (R) (2) (Mx . la releyanda del conocimiento empirico para las argumentaciones juridicas dificilmente puede ser sobrevalorada $7. Hasta hoy no hay acuerdo en cuanto a su numero. su jerarquia y su valor. v. objeto de muchas discusiones. hay que tratar en primer lugar de su estructura 16gica. pp. su formulaci6n precisa. la regIa de uso de las palabras. vol. Esto es tan poco posible en el caso del discurso jUridico como en el caso del discurso pnktico general. el punto esencial reside en la relaci6n de las formas de argumentacion pnktica general y las formas de argumentaci6n juridica.

Sobre las /ormas concretas de argumentos (I) Puede hablarse de argumento semcmtico cuando se justifica. Una de las tareas mas importantes de los canones consiste en la fundamentacion de tales interpretaciones. asi como en la fundamentacion de muchos otros enunciados juridicos. Si W supone una determinacion 60 de la decision en relacion con uno de estos lenguajes.3. pues tal determinacion no puede justificarse por referencia a un uso existente. con referencia al uso dellenguaje.3. Sin embargo. Se pueden utilizar tambien directamente en la fundamentacion de normas no positivas. genetica. Su sentido consiste simplemente en aclarar la funcion de estas formas de argumentacion en el discurso juridico. en particular el de la Jurisprudencia. sobre la base (1. v. su funcion no se agota aqui. p.1. criticar 0 mostrar que una interpretacion es admisible. La discusion sobre los canones que sigue no tiene la finalidad de suministrar un analisis ni completo ni detallado de las formas de argumentacion que se sintetizan tradicionalmente con los argumentos interpretativos. una interpretacion R' de R. al menos semanticamente. 24 Ys.3.2) R' no puede aceptarse como interpretacion de R sobre la base de Wk' Para otras clasificaciones efr. Savigny. 1970. MUnchen.ROBERT ALEXY R' puede designarse como «interpretacion de R a traves de W»(I:). comparativa. 59 60 226 . se pueden distinguir tres formas de argumentos: (J. Los argumentos semanticos pueden usarse para justificar. Se mostrani que estos grupos constituyen clases bastante distintas de formas de argumentos. Sobre los conceptos de especificacion [FestsellungJ y determinacion [Festsetzung] de un lenguaje efr. Para esto se necesitan otros argumentos adicionales. los canones pueden agruparse en seis grupos: los de la interpretacion semantica. Para ella. entonces no existe ningun argumento semantico. historica. 2. sistematica y teleologica 59. R' debe aceptarse como interpretacion de R. A tal efecto. La regia W debe entenderse aqui co'mo una especijicacion dellenguaje natural 0 de un lenguaje tecnico. supra. es suficiente con destacar algunas caracteristicas tipicas de algunas formas. pp..1) de W. E. De acuerdo con ello. se critica 0 se afirma como posible. 22. Grundkurs im wissenschaftlichen Definieren.

entre otras cosas.x-ORx]). Berlin. es posible modificar R I • En caso de aplicabilidad indeseada de R I . como distintas sean las invocaciones del hablante a su competencia lingUistica..3) Es posible aceptar R' como interpretacion de R. vol. yes posible no aceptar R' como interpretacion de R. Se pueden distinguir dos formas fundamentales de argumentos geneticos. P.2).1) y (J. Solo se puede determinar que T es vago y que a cae dentro del campo de vaguedad de T 6. no se puede alcanzar ninguna decision 62.2) son definitivos si. C. a R 2 «x) [T. sino por medio de una determinacion. Argumentos de la forma (J. v. vol. la segunda. Alston.3. EI argumento semantico es suficiente aqui para la fundamentacion de una decision por medio de R 6'.1) 0 (J.3.3.2) sustentan la fundamentaci6n de una decisi6n s610 reIativamente a una norma R (aqui: . con ayuda de una caracteristica F adecuada para a.3).. p. 218 y ss. es posible.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA (J. Savigny. (2) Se tiene un argumento genetico cuando se justifica una interpretacion R' de·R. W. Aqui. para justificar tales determinaciones.1) y (J. fundamentar una norma N) «x) [T2x -ORx]) en la que a cae bajo T 2 en forma diferente que bajo T 1• Se puede establecer por ello de manera general que quien quiere argumentar contra una decision fundamentada a traves de (J. La primera existe cuando se dice que :r: = R' era el objeto directo de la voluntad del legislador.3. s610 con medios sem{mticos. Si no se quiere aceptar este resultado fundamentado por medio de argumentos semanticos de las formas indicadas. En caso de inaplicabilidad indeseada de R. Pueden imaginarse tantas formas distintas. esto puede tener lugar limitando R 1 «x) [f.'.x II. por ejemplo por medio de la forma de argumento por analogia. cuando se ~. pues no rigen ni Wi ni Wk' EI uso de argumentos de esta forma implica Ia afirmacion de la validez 0 de la no validez de Wi Ylo Wk' Aqui no hay que discutir sobre c6mo pueda fundamentarse Ia afirmacion de que una regIa semantica tiene 0 no validez.. 62 Cfr. termina con la clara comprension de la naturaleza de la duda existente y al mismo tiempo no se cierra con su disoluciom> (Fr.3. debe estar en condiciones de fundamentar una norma no juridico-positiva como R 2 0 R).Fx-oRx]) (reducci6n teleoI6gica). 228).3. 1840. La situacion es bastante distinta en el caso de aplicabilidad de (J. en: The Encyclopedia of Philosophy. 6. sobre ella la pertinente observacion de Savi~ny sobre el conocimiento de la vaguedad: «Pero precisamente por ello. Syslem des heUligen Romischen Rechls. la interpretaci6n semantica lleva al resultado de que. porque la misma se corresponde con la voluntad del legislador. Los argumentos de la forma (J. se establece que a cae bajo la norma R 0 bien que no es este el caso. 8..R 1). Las formas de argumentos que ahora se van a discutir sirven. la investigaci6n empirica Yla referencia a la autoridad de diccionanos. pp.3.1 Sobre el concepto de vaguedad efr. con bibliografia adicionaL 227 . I. sobre la base de una regIa semantica. La cuesti6n de si a cae bajo T no puede contestarse por medio de una especificacion del lenguaje.3. Vagueness.

. (3) OM 64 Sobre la cuesti6n de si reglas como (a)-(c) deben clasificarse como premisas 0 como reglas de inferencia efr. Z .4. Mas interesante es lao regIa de inferencia (c) que se basa en el esquema 65: (S) (1) OZ .-. R' se sigue 16gicamente de la 0 de las premisas mencionadas. Esta segunda forma fundamental viene a ser una variante del argumento teleologico. Esto abre la posibilidad de razones en contra. Zn en la combinacion K ([ZI' Z2. Si se escribe (ZI' Z2 .2). . (c) Si es obligatorio perseguir el fin Z.. Zn] K).2) se corresponde con Z en (S). Zn) K abreviadamente como Z.4..2) (I) R' (= I~) es querido por el legislador (2) R' (l) Con R el legis1ador pretende alcanzar Z (2) -.I) ni en (J.1) es necesaria una premisa adicional 0 regIa de inferencia 64 que tenga.4. se afirma como ordenada. pp. 65 Un argumento de la forma (S) puede reducirse sin dificultades a una forma como (4."""I Z (3) R' Ni en (J.2) 0 (4. supra. entonces ambas formas tienen la siguiente estructura: (J. se aduce por ejemplo como raz6n para N la consecuencia F de una acci6n a que. (2) -. entonces tambien es obligatorio cualquier medio necesario para la realizacion de Z.ROBERT ALEXY afirma que el legislador persiguio con R los fines ZI' Z2' . Y la validez de R en la interpretacion ~ es necesaria para Ia realizacion de (ZI' Z2' . La descripci6n de la consecuencia F en (4. Mas interesantes son las premisas tas en (J. M . por ejemplo. En un caso de (4.4..3). R' (= I~) -. En (4. Esto se expresa en (S) no aduciendo una 228 .2) R significa que una acci6n esta ordenada si tiene como consecuencia a F.2).. Zn) K..2): 0 reglas de inferencia presupues- (b) E1 que el legis1ador persiga con R e1 fin Z es una razon para que en 1a aplicacion de R sea obligatorio perseguir Z.. (a) y (b) estan formulados en forma re1ativamente debil.4. 95 Yss.4. La voluntad del1egislador es solo una razon para una interpretacion. En (1. a traves de N..1) (J. el siguiente contenido: (a) EI que el legislador desee que R se interprete mediante W (I:: = R') es una razon para la validez de R'.

2). O. p. £sto vale tambien para las otras formas de argumentos juridicos. Ella va unida al hecho de que. 229 . 1970.M __ -. por un lado. quien consideea tal esquema «bastante convincente. de la manera deserita. 8e afirma senciIlamente que una determinada interpretacion expresa el tenor de la norma. No s610 se pueden distinguir muehas otras formas. Estos enunciados no son frecuentemente explicitos. como tarnbien (1. Wien/New York. sino que estas mismas formas pueden analizarse con un detalle considerablemente mayor. no regia. can frecuencia. sin embargo. entre otras. Con esta restricci6n puede aceptarse (8) y.4. (c) y (J.3). Para fundamentar la validez de estos enunciados son necesarios argumentos de nuevas formas. Esto puede llamarse «requisito de saturacion».. (8) se puede formular. permite suponer que tales investigaciones llevarian a muchas precisiones. M es una condicion para Z) (3) Es obli~atorio que se de M.2) eomo tambien (5) son las formas bilsicas mas simples. La intuitiva plausibilidad de (8). el argumento es incompleto.. p. arm por elaborar.2) N signifiea que a esta ordenado. La premisa . En (4. Aqui s610 es importante el hecho de que argumentos de las formas de argumento antes mencionadas (5). imposible. Las formas de la interpretacion semantica incluyen enunciados sobre la validez de las reglas semanticas.Z esta presupuesta en (4. entonces no se logra tampoco Z (es dedr. aunque no poe encima de toda duda)}. 66 50bre los distintos signifieados de este eoncepto cfr. La validez de los argumentos en las diversas farmas depende de la validez de los enunciados que se establecen para dicha saturaci6n. La fundamentaci6n de los enunciados necesarios para la saturaci6n de las formas del argumento genetico es a menudo muy dificil y.. .2).UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA En el lenguaje ordinario. 219 y 5. sino por medio de OZ. supra. las de la interpretacion genetica. que se basan en (5). sin embargo. la voluntad dellegislador 0 el fin de la norma. Rechtslogik. En este lugar hay que subrayar una vez mas que tanto (4. En tal caso. en las formas correspondientes a (4. 67 Para un esquema como (5) efr..2) 0 (4.2). modificaciones y limitaciones que. En (5) la correspondiente a esta ordenada en euanto al medio M para Z (OM).4. pueden transformarse. 99. por tanto. Tales consideraciones no pueden efectuarse aqui. al afirmar que F es una eonsecueneia de a. no afectarian basicamente a la validez de (8) 67. Para completarlo son necesarios enunciados del tipo indicado. Weimberger. de la de la forma siguiente: Es obligatorio lograr el estado de cosas Z (2) 8i no se da M. (I) (8) puede verse como una variante de un silogismo pnktico 66. enunciados sobre la voluntad del legislador. Para probar la validez de (8) sedan necesarias consideraciones fundamentales en relacion tanto con la logica deontica como con la teoria de la relacion medio-fin.

la solucion en cuestion no es hoy aceptable. en una de tipo comparativo. de 10 que se trata es de establecer hechos 70. 432. Consiste en exponer que: (1) ya una vez se practico una determinada solucion del problema discutido. 70 Cfr. uno de otra sociedad.Deben adoptarse las interpretaciones de quienes. 315 y ss. la argumentacion semfmtica y la genetica aparecen como casos especiales de la argumentacion empirica. pp. en: «JZ» 1975. mediante una pequeiia modificacion. por ejemplo en un ministerio. Una forma tal 6K Sobre estos problemas efr. (2) esta condujo a la consecuencia F. Ober strengere und unstrenge Verfahren der Rechtsfindung. quien habla de la «intencion empirica del legislador hist6ricm>. 555 y ss. y (5) por tanto. Por ello. p. que ocurre si la mayoria de los parlamentarios no tiene ninguna idea sobre una determinada prescripcion de uno de los productos legislativos. no es posible con frecuencia determinar claramente el contenido de esta voluntad. i. han redactado la ley y han debatido en distintos comites y comisiones? i. Se trata aqui de un caso de aprendizaje de la historia. Aqui se aludini a una forma especialmente interesante de argumento historico. 1970. que tiene que fundamentarse. Bemerkungen zur Unembehr/ichkeit des juristischen Handwerkzeugs. y a que. Das Zie/ der Geselzesaus/egung. (3) F es indeseable. La forma de argumento recien mencionada puede transformarse.Que ocurre si se expresaron distintas opiniones 0 si la propia expresion de estas opiniones necesita a su vez de interpretacion? 68 Estas preguntas muestran claramente las dificultades de las argumentaciones geneticas 69. pp. J. en lugar de un estado de cosas juridico anterior.. sino que con (3)se incluye tambien una premisa normativa.ROBERT ALEXY es claro quien deba considerarse como sujeto de la «voluntad del legisladon>. Methoden/ehre der Rechtswissenschaft. (4) las situaciones no son entre si tan distintas como para que F no ocurra ya hoy. por ejemplo Fr.Es la totalidad de los parlamentarios el sujeto de la voluntad en cuestion? Si es asi. (3) Se puede hablar de argumento historico cuando se aducen hechos que se refieren a la historia del problema juridico discutido. sociologico y economico. Esser. pp. Lo importante es que un argumento de esta forma no presupone solo conocimiento historico. 30 Y ss. con numeroSas indicaciones bibliogrMicas. i. Aqui solo puede seiialarse que tanto en la determinacion de la voluntad de quienes participan en el proceso de la legislacion como en la especificacion de un uso del lenguaje. asi como A. 230 . Wieacker. (4) En los argumentos comparativos se toma como referencia. 69 Para un caso tipico de argumentacion critica genetica cfr. Mennicken. en cuanto a razones en favor 0 en contra de una interpretacion. por otro lado. K. Larenz. Bad Homburgj Berlin/ZUrich.

231 . ed. ademas de numerosas premisas empiricas. efectuar algunas consideraciones sobre la estructura de la argumentacion teleologica.l). Zum Begr!ff der «Natur der Sache». necesidad practica y fin 74. Wright. K. «Acta Sociologicll» 15 (1972/73). 518 Y ss. supra. contradice a la norma R 2 que debe reconocerse como valida. menos una estan excluidas por otras normas. p. W. En el contexto de la discusion sobre la interpretaci6n genetica se mostro que hay argumentos teleol6gicos en los que quienes argumen71 Para esta argumentaci6n a partir del «sistema externQ» efr.. Con frecuencia. entonces tiene que abandonarse R. Cfr. ibid. es posible. (5) Con la expresi6n argumento sistematico se comprende tanto la referencia a la situaci6n de una norma en el texto legal 71. incluso sin una investigacion completa. Aqui no puede emprenderse semejante analisis de detalle. pp. 1965. por medio de W. pp. On So-Called Practical Inference. Probleme und Resultate der Wissenschajistheorie und Ana~ytischen Philosophie. 74 Para un analisis de este tipo efr.. asi como de los conceptos vinculados a estos de voluntad. 313. p. La indicaci6n de una contradicci6n lleva a un resultado. 79. intencion. Si la interpretacion de R. Dreier. Cuando entran en juego relaciones teleol6gicas estamos ante un argumento sistematico-teleologico 72. 315. Aqui solo se tratara de 10 ultimo. como la referencia a la relaci6n 16gica 0 teleologica de una norma con otras normas. G. Sin embargo. Estos argumentos se entienden mejor en el contexto de la argumentaci6n teleol6gica.. K. 185 Y ss. Engiseh. Berlin/Heidelberg/New York. voL I Wissenschaftliche Erkliirung und Begrundung. v. a 1 menos una premisa normativa. Stegrniiller. fines y principios. Einfiihrung in die Rechtswissenschaft. R. 39 y ss. 72 Para la eonexi6n entre los argumentos sistematieos y teleo16gieos efr. p. que son importantes para este trabajo. De entre los escritos juridicos efr. Berlin. En sentido estricto. en cuanto toma de postura critica. La forma mas importante de argumento sistematico en este sentido estricto es la indicaci6n de una contradicci6n normativa 73. H. no es este el caso. K. Larenz. 1974. 7J Los argumcntos relacionados con la evitaei6n de eontradieciones normativas son casos de aplicaci6n de la regla general del discurso (l. (6) Un esclarecimiento completo del concepto de argumento te/eo/6gico presupone un analisis detallado de los conceptos de fin y de medio. pp. R\. corregida. pp.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA de argumento comparativo incluye. solo si todas las interpretaciones de R. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Larenz. solo deben considerarse como argumentos sistematicos aquellos que se refieren unicamente a las relaciones logicas entre normas. 103 y ss.. precisamente como en la del argumento hist6rico.

G. v. Las afirmaciones finalistas de los interpretes son hip6tesis sobre los fines establecidos por este sujeto hipotetico. 25 y ss. Sobre los conceptos «estado dOe cosas» y «suceso» efr. H. Norm and Action.ROBERT ALEXY tan p~eden aludir directamente a los fines dellegislador hist6rico. 77 Que ~:=:: R' es un medio para Z puede significar varias cosas: (I) la aplicaci6n de R' en un caso concreto es un medio para Z. La expresi6n mas simple de un argumento teleol6gico-objetivo tiene por ello la siguiente forma: (1. 322. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Aqui se partinl. sobre la base de la argumentaci6n racional. p. Siguiendo a Larenz. Aqui se consideran aquellos argumentos teleol6gicos en los que esto no es posible. de que la validez de R' es un medio para Z. (3) la validez de R' es un medio para Z. Que la interpretaci6n I~ = R' es necesaria para alcanzar Z (por tanto.4.5) se corresponde con la forma de argumento genetico (J. se denominanin «teleoI6gico-objetivos» 75. Que un estado de cosas 0 un suceso esta prescrito puede simbolizarse mediante «OZI). Los argumentos teleol6gico-objetivos se caracterizan porque quien argumenta se refiere no a fines de personas realmente existentes en el pasado 0 en el presente. Los fines de que se trata en la interpretacion teleologica no son por ello fines que se determinen empiricamente. Z (1. La respuesta de la teoria del discurso consiste en afirmar que son fines racionales 0 prescritos objetivamente en el marco del ordenamiento juridico vigente aquellos que establecerian quienes deben tomar decisiones en el marco del ordenamiento juridico vigente sobre la base de la argumentaci6n racional. es el sujeto hipotetico de los fines propuestos en los argumentos teleoI6gico-objetivos. Larenz. pp. La comunidad de quienes deben tomar decisiones en el marco del ordenamiento juridico vigente. Dicho fin caracterizado normativamente debe entenderse aqui como un estado de cosas prescrito 0 un Sllceso prescrito 76. puede indicarse a traves de una expresi6n de la forma -.2) salvo en el hecho de que Z no es querido por el legislador. K. Con ella surge la cuesti6n de que fin hay que contemplar como racional 0 como prescrito objetivamente en el marco del ordenamiento juridico vigente. 75 76 232 . R' (= I~) (3) R' -. sino mas bien a fines «racionales» 0 «prescritos objetivamente en el contexto del ordenamiento juridico vigente». R' (= I~) . Wright. (2) el seguitniento general de R' es un medio para Z.Z. que es un medio para Z) 77. Su correcion debe fundamentarse por medio de la argumentaci6n racional.5) (1) OZ (2) -. sino fines caracterizados normativamente. sino que Cfr.

(2). esta prescrita la realizaci6n del estado de cosas Z.5) se corresponde con la combinaci6n de las formas de argumento analizadas por Dreier bajo la denominaci6n de argumentacion «pnictica tecnica» y «argumentaci6n practica objetiva a partir de la naturaleza de la COSID>.en que Z se contemple como objetivamente debido. sino divers05 fines que. Unicamente no es asi.5) presupone la validez de dos premisas completamente distintas. Los problemas mas dincHes de la argumentaci6n teleol6gica surgen si Z 0 (Z" Z2' . Se afirma que. (l. Engisch. Vorverstiindnis und Melhodenwahl in der Rechtsfindung. (I) es casi siempre fundamentado en relacion con la norma a aplicar. Aqui s610 interesa la fundamentaci6n de (I). Z se sigue 16gicamente de las normas a que se alude en la fundamentacion. 106 Yss. sin embargo.. un enunciado empirico. sino por referencia a un grupo de normas.. R. precisamente como en (J. Aqui es necesario mostrar como obligatoria una determinada combinaci6n de fines ([Z" Z2" . a causa de la validez de R. p. 102. Znl K). l. EI esquema general en que se basa. cfr. Los argumentos teleoI6gicos remiten por ello a argumentaciones empiricas.5) incluye la proposici6n de que si R debe servir al fin Z. Frecuentemente. Esto presupone la aplicacion de reglas de preferencia. 79 Para la comprensi6n de que una norma en ningun caso esta s610 ordenada a un fin. 80. Y «-. (l. 0 bien solo pueden realizarse "timitandose reciprocamente 79. (1). es un enunciado normativo. Se necesitan por ello nuevos argumentos.. Z se fundamenta no por referencia a una (mica norma. M _ .-. no existe disputa sobre (I). Zn) K -en 10 que sigue. una vez mas.5) es practica tecnica porque (l. es (S) (I) OZ (2) -. Si. M . Ein}'uhrung in das juristische Denken. Esser. pp. solo hablaremos de Z.4. Dreier. . 5i una norma prescribe directamente la consecucion de Z.no puede describirse unicamente a traves de expresiones 7' (l. Z (3) OM (J. Zum Begrijf der «Natur der Sache».UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA debe ser afirmado como algo objetivo 78. 233 . entonces la decision depende solo de argumentos empiricos. Usualmente ocurre que a una norma 0 un grupo de normas pueden atribuirsele no un fin.. entonces R debe estar investido de la propiedad «interpretado a traves de W» (efr. Para fundamentar la verdad de (2) es necesario el conocimiento de legalidades empiricas. 120 y ss. «OZ». p. 0 bien se excluyen entre si. Z».2). Esto muestra la considerable importancia de las argumentaciones empiricas en el discurso juridico.5) es practica objetiva en 1a medida . En ninguno de estos casos. 10 que no es raro... K. y 124).

Esser. p. pp. 228. Larenz.. 1965. (2) su status 16gico. 80 81 234 . Se necesita una concreci6n de los principios con ayuda de nuevos enunciados normativos. El papel de los canones en el dis.. por ejemplo K. en que la norma a fundamentar no se sigue por regIa general de los principios. Un caso limite de tal estado de cosas se da cuando Z puede dominarse de manera que se trata de un estado de cosas en el que rige la norma a fundamentar R'. -W Canaris. Sobre el concepto de principio cfr. En este caso.curso juridico Para clarificar el papel de los canones en el discurso juridico hay que distinguir seis puntos: (1) el campo de su aplicabilidad. 2. pp. Cfr. Larenz. (5) el problema de su jerarquia y (6) la'resoluci6n del problema de la jerarquia en la teoria del discurso juridico. C. ••• . para la descripci6n de un tal estado de cosas son necesarias normas de tipo general 0 principios 81. 2 y s. ademas K.incluye a principios como el de igualdad de trato y a los principios eticos entre los «criterios de interpretacion teleologico-objetivos'). p. M. Hare. 458. quien -desde luego sin distinguir entre estados de cosas y principios. Por regia general. 82 Cfr.3. (4) las diversas funciones de las diversas formas. 48 Y ss. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der richterlichen Rechtsfindung. 42. Systemdenken und SystembegrijJ in der Jurisprudenz.. pp. (3) el requisisto de saturaci6n. Principles. Se necesitan premisas normativas adicionales. ibid. p. Por «principios» debe entenderse aqui proposiciones normativas de un alto nivel de generalidad como: «debe respetarse la dignidad huinana». 87 y ss. Debido a su alto grade de generalidad.81. Pn.asi como supra. R. Este es el caso cuando Z es un estado de cosas que es definido de manera que en 61 rigen determinadas normas SQ.ROBERT ALEXY empiricas. estas proposiciones no son utilizables directamente para fundamentar una decision. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts" Tiibingen. 323 y ss.2. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. y «cada uno debe responder por las deficiencias en sus circulos comerciales». Id. La argumentaci6n teleol6gica se vuelve con ella argumentaci6n a partir de principios 82. (1) Las distintas formas de argumentos han sido consideradas hasta ahora como formas de argumentos "en favor 0 en contra de una Cfr. «supuestos de hecho iguales deben tratarse iguab. Engisch. EI problema de la argumentaci6n a partir de principios no consiste tanto en la justificaci6n de los principios cuanto. mucho mas. sobre ello supra.• 81 quien por razones como las arriba mencionadas defiende la idea de que la denominacion «interpretacion a partir de razones» seria mas adecuada que la de «interpretacion a partir de fines».• p. Z es entonces el estado de cosas en que rigen los principios PI' P 2... Sobre el concepto de generalidad cfr. Ibid. la referencia a Z s6lo puede cumplir la funci6n de aclarar que significa la validez de R'. J. p. K.

Hart. Richterliches Handeln. 87 Ch. Larenz. W (~= R'). es como esquemas de argumentos (schemes d'arguments) 87. o bien dicho enunciado pucde ser fundamentado de acuerdo con una regIa presupuesta. los canones caracterizan a la estructura del ordenamiento jurfdico. Methodenlehre der RechlSwissenschaft. No indican que deba hacerse 0 que haya que tratar de alcanzar condicionada 0 incondicionalmente. En cuanto formas de argumentos. todas las formas de argumentos pueden ademas utilizarse en una multitud de nuevos contextos. y en caso de fundamentacion de una norma que no se extrae del Derecho positivo puede aducirse como argumento un fin que debe perseguirse. L. The Concept of Law. p. 235 . p. luristische Methodik.. Muller habla de «elementos de concreciom> y de «(momento(s) de un imico proceso de interpretaciom> 85. supra. a traves de una regIa de uso de las palabras. Como mejor cabe designarlas. Par otro lado. la restriccion del campo de aplicacion de las normas. p. Solo puedcn tener la funcion de «informar sobre puntos de vista relevantes.p.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA determinada interpretacion I de una norma R presupuesta. 88 Sobre el concepto de forma de argumento cfr. Hart los designa como «(reglas generales para el uso dellenguaje» 84. M H. Traite de l'argumentation. A. Rottleuthner. ld. Un analisis completo de todas las 83 H. 252. Rottleuthner les niega caracter de regia. 123. 332. Perelman/L. p. Olbrechts-Tyteca. de indicar !ineas de investigaciom> 8. en un conflicto de normas puede aducirse que el legislador asign6 a una norma una especial importancia. 30. 102. R6 K. Las anteriores consideraciones han mostrado que las distintas formas de argumentos no son en realidad reglas. Larenz de «(puntos de vista rectores a los que se asigna un peso variable» 86. Por esta razon se les designa como «formas de argumentos» 88. el conflicto de normas.1. Con la excepcion de la interpretacion semantica. para usar un concepto de Perelman. Tales contextos son. por ejemplo. y la fundamentacion de normas que no pueden deducirse de la ley. Rechlswissenschaft als Sozialwissenschqft. Muller. son mas que simples puntos de vista 0 !ineas de investigaci6n. (2) Cm'll sea el status 16gico de los canones es una cuesti6n discutida. 85 Fr. En caso de fundamentacion de una interpretacion restrictiva son posibles referencias a regulaciones paralelas y ya acretlitadas en otros Estados. p. 145. a partir de los cuales se sigue logicamente un enunciado de forma determinada. La caracterizacion tradicional de las formas de argumentos que se discuten dentro de los canones de la interpretacion es demasiado estrecha. 197. en particular. Asi. Se trata de esquemas de enunciados de una forma determinada. p.

comparativa y teleologica. La exigencia de saturaci6n asegura la racionalidad del usa de lo. Siempre es necesario aducir premisas empiricas 0 1. En la fundamentacion de estos presupuestos normativos no hay que recurrir siempre. por ejemplo. 89 efr. Esto vale. las afirmaciones sobre la voluntad dellegislador 0 de las personas que participan en el proceso de la legislacion.6) Debe resultar saturada toda forma de argumento que haya que contar entre los canones de la interpretaci6n. Asi. de ninguna manera. Con eUo se corresponden maneras completamente distintas de fundamentacion. Para la fundamentaci6n de la valoraci6n presupuesta en este argumento puede hacerse referencia a fines que estan unidos a otras normas. para pro. impide por ello habladurias vadas. cuya verdad 0 correcion puede ser en cualquier momenta objeto de nuevas discusiones. ella mostraria como debe procederse para alcanzar un resultado racional. directamente al medio del discurso practico general..ROBERT ALEXY formas de argumentos posibles en el discurso juridico daria algo asi como una gramatica de la argumentacion juridica. p. Un papel relevante 10 juegan las fundamentaciones empiricas. las formas de argumentos contienen premisas normativas que no se extraen de la ley. seguir con la analogia. S610 en este punto pueden ser necesarios argumentos practicos de tipo general. Ademas de los enunciados empiricos. Ello excluye la simple afirmaci6n de que Un argumento pueda ser el resultado de una determinada interpretaci6n literal. (3) Un argumento de una determinada forma solo es completo si contiene todas las prcmisas pertenecientes a esa forma. I 236 . 229. Deben fundamentarse empiricamente la especificacion de un uso del lenguaje.s canones. para las formas de interpretacion historica. Con ella. sobre anteriores estados de cosas juridicos 0 sobre eJ estado del Derecho en otros Estados. para la fundamentacion puede utilizarse ante todo un argumento comparativo. La regIa: (J. A ello se Ie llama el requisito de saturacion 89. que presuponen la caracterizacion de estados de cosas. ciertamente no se habria dicho todavia nada sobre 10 que deba afirmarse por medio del lenguaje construido segun esa gramatica. supra. Las premisas que necesitan ser saturadas son de distinto tipo. Sin embargo. asi como las hipotesis que sirven de base a las afirmaciones sobre consecuencias. historica 0 finalist a de la norma.l0J:mativas.

ninguna propuesta de un tul catalogo ha encontrado un reconocimiento general 90 • La posibilidad. J. Larenz. y no en ultimo termino. 237 . Con clio se caracteriza respectivamente solo una funcion particularmente importante de los distintos grupos de formas. de tal ordenacion es valorada de maneras distintas. MUller. Methodenlehre der RechtswissenschaJt. Kriele. entonces ya no hay «en absoluto ninguna vaga confianza en que basal' la superaci6n de los problemas de la aplicacion del Derechol> 95. con el tenor de la ley y con la voluntad dellegislador. 85 y ss. 124 Y s. M. las formas tel~Q­ logicas abren el campo a la argumentacion pnictica racional de tipo general. Las formas historicas y comparativas permiten la incorporaci6n de la experiencia del pasado y de otras sociedades.. Esser. de acuerdo con 10 que resulta en cada caSOl> 93. y tambien la necesidad. 198. El plantea para la discusion un catalogo de prioridades 90 91 92 9] 94 95 Cfr. Finalmente. K. p. MUller. Engisch. Kriele ha presentado sobre ella una serle de importantes argumentos 92. La cuesti6n de la relacion entre los argumentos de formas distintas se discute como un problema de establecer un catalogo de grados 0 una jerarquia de los canones. en el contexto de la discusion de un problema. p. Einjhiirung in das juristische Denken. Theorie der Rechtsgewinnung. Fr. Una forma pucde ser saturada de distintas maneras. Juristische Methodik. Engisch es de la opinion de que si la determinacion de la ordenacion de los metodos de interpretaci6n es «sencillamente imposible de resolver». respectivamente. y puede emplearse distintas formas para la fundamentaci6n de diferentes conclusiones. 334 y s. p. Muller fundamenta una primacia de los argumentos semanticos y sistematicos desde una perspectiva del Estado de Derecho 94. Larenz se esfuerza por conseguir una cierta determinaci6n de la relacion entre los canones. La interpretaci6n sistematica sirve. K. entre otras cosas. pp. Hasta hoy. (5) La distinta fundon de las distintas formas permite aclarar ya que argumentos de formas distintas puedan llevar.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA (4) Las distintas formas cumplen diferentes funciones. 225 (nota 82 d). a soluciones completamente distintas. 202 y S5. p. Las formas de la argumentacion semantica y genetica se refieren a la vinculacion de los 6rganos decisores. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechts/indung. p. Segun Esser. Fr. hay que «juzgar fracasada la esperanza de que se pueda indicar un catalogo de grados "en la serie de los pasos de interpretacion"» 91. perc tambien elllega a la conclusion de que no hay «una relacion de orden invariable» entre las distintas formas. De ello resulta una doble inseguridad en el uso de los canones. «Estan en una relacion de reciprocidad y sus pesos respectivos se determinan. para liberar de contradicciones al ordenamicnto juridico. Ibid.

Ibid. en primer lugar. 9a Sobre ello Cfr. por ejemplo mediante la elaboraci6n de un catalogo de grados y decidiendose en favor de la teoria objetiva 0 subjetiva de la interpretacion.' GesetzeslJuslegung. pp. 36 y 55. hay que exigir que los argumentos que expresan una vinculacion tengan prima facie un mayor peso.. la segunda. Aqui aparecen como ventajosas dos caracteristicas de la teoria del discurso.. Dos bel de. debe ser decisiva la voluntad dellegislador. Sin embargo. Si un proponente (P) apela. y solo si esta no puede determinarse con seguridad son pertinentes argumentos teleoI6gico-objetivos 96. Y 201 Y 55.. simplemente sobre la base del conocimiento de la teoria del discurso 9a. Lo que se indica SOn reglas y formas cuyo cumplimiento 0 utilizacion hace que aumente la probabilidad de que en una discusion se llegue a una conclusion correcta. Para ella hay que proceder a una discusion real 0 imaginaria. % 97 238 . 75 y 55. tienen preferencia las razones de P. racional. A. supra. La siguiente regIa de carga de la prueba en la argumentacion rige por tanto como regIa pragmatica: Ibid. de acuerdo con la teoria subjetiva. pp.ROBERT ALEXy segun elcual. 96. Para asegurar la vinculacion de esta discusion con el Derecho vigente. limita el valor de este catalogo al declarar que la polemica entre las teorias objetiva y subjetiva de la interpretaci6n «alm no ha sido definitivamente resuelta y.. (6) La teoria del discurso no puede tampoco ofrecer una soluci6n del problema. Sobre la disputa entre la teoria 5ubjetiva y objetiva de la interpretacion cfr. entonces los argu-. La primera de estas caracteristicas consiste en que la teoria del discurso da cuenta tambien de la dimension pragmatica de la fundamentacion. En la duda. a no ser que 0 pueda aducir no solo buenas razones en favor de sus afirmaciones. Mennicken. mentos de P deben prevalecer. 230 y 55. pp. al tenor literal 0 a la voluntad del legislador hist6rico. en favor de su propuesta de solucion. Pero tan s610 sobre la base de estas reglas y formas no puede decirse ~fuera de los casos qe necesidad discursiva~ emil deba ser el resultado. en que en ella no se pretende proporcionar criterios tan fuertes como para que pueda determinarse con seguridad un resultado. p. sino tambien buenas razones en favor de que sus argumentos son mas fuertes que los de P. 0 mediante la construccion de una formula que ponga ambas cosas en relacion. como todos los verdaderos problemas de fundamentos. es decir. y el oponente (0) en cambio aduce un fin racional en favor de una propuesta de solucion divergente. Pero puede efectuar una contribucion ala· desactivaci6n del problema al mostrar de que manera hay que usar oportunamente las distintas formas de argumentos. nunca podra resolverse de manera definitiva» 97.30 y S5.

puesto que los contextos de interpretacion y los sectores del Derecho cambian. Ademas. Se puede especificar todavia de manera analoga otra regia general del discurso. Sin embargo. El heeho de delegar la decision en la razon de quienes argumentan no significa que la determinaci6n de la relacion entre los canones este siempre abierta y deba efectuarse de nuevo en cada caso. por medio de la argumentacion practicageneral.7) Los argumentos que expresan una vinculacion al tenor literal de la ley 0 a la voluntad del legislador hist6rico prevalecen sobre otros argumentos. Esto queda librado a los participantes en el discurso juridico. Tales reglas solo pUeden desarrollarse con referencia a determinados contextos de interpretacion y determinados sectores del Derecho. 239 . Aqui ciertamente juganin un papeI decisivo los argumentos pnicticos de tipo general pues. sino para todos los casos iguales en los aspectos relevantes 99. Solo son motivos racionales los que pueden justificarse en una discusion juridica racional. Surge por ello la regIa siguiente como variante del principio de universabilidad: (J.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA (J. 99 Cfr. El problema de la jerarquia aparece por ello como un problema a resolver. Esta regIa deja abierta la cuestion de cuando existen motivos racionales para asignar un menor peso a los argumentos que expresan una vinculacion. 79 Yss. En una tal discusion sobre el uso de los argumentos juridicos son admisibles todos los argumentos posibles en el discurso juridico. supra.8) La determinacion del peso de argumentos de distintas formas debe tener lugar seg(m reglas de ponderaci6n. no solo para el caso discutido. (J. porque deben tener lugar a partir de razones.8) es una regIa del discurso practico general acerca del uso de los canones. ante todo. en cuanto principio basico de la teoria del discurso. pp. Las determinaciones de peso a efectuar por los participantes en el discurso en los distintos contextos de interpretacion valen por ello. los argumentos juridicos sobre los que se discute no pueden ser empleados en esta discusion. a no ser que puedan aducirse motivos racionales que concedan prioridad a los OtTOS argumentos. en todo caso. nunea llega a tenerse una certeza definitiva. El principio de universabilidad. exige por ello el uso de las farmas de argumentos tenga lugar segun reglas que establezcan una relacion entre los mismos que sea fundamentable racionalmente. ello no significa que esta decisi6n sea arbitraria.

ROBERT ALEXY (2. particularmente en la teologia. La argumentacion dogmatica 2.4. Tiibingen. Theorie der Rechtsgewinnung. Son formas de las que tiene que servirse la argumentacion juridica si quiere cumplir' con la pretension de correci6n que se plantea en ella y que. p. se refiere tambien de manera especial a la vinculacion a la ley. Esta ciencia del Derecho en su sentido 100 Para una exigencia paralela cfr. con una investigaci6n sobre su historia y su utilizaci6n en otras disciplinas.2. En relacion can la argumentacion juridica. 10J En lugar de partir de la terminologa actual y de los objetos para cuya designaci6n se usan las expresiones «dogmatica juridical> y «dogmatica del Derechol>. Se puede decir. Si se sigue el uso de las palabras dominante entre los juristas. 335.' ed. esto significa que hay que tamar en consideracion todos los argumentos que sea posible formular. la cual se puede encontrar y fundamentar de distintas maneras. 7.2. Sobre el concepto de dogmtitica juridica Para descubrir que son los argumentos dogmaticos y que papel juegan en el discurso juridico. a diferencia de 10 que ocurre en el discurso practico general. Este es el camino emprendido por una serie de autores (efr. Kriele. Rige por ella la regIa: (J. Radbruch.4. pero no hay a la vista una teoria de la dogmcitica juridica aceptada de manera general. can la exigencia de libertad de discusion. hay un numero creciente de publicaciones sobre este tema. Kann der Jurist heute noch Dogmatiker sein? Zum Selbstverstiindnis der Rechtswissenschaft. K. p. Stuttgart. por «dogmatica juridical) 0 «dogmcitica del Derechm> hay que entender la ciencia del Derecho en sentido mas estricto y propio 10\ tal como es elaborada realmente por ellos 10J. Larenz. en resumen. que los canones no ofrecen una garantia de que se «encuentre el unico resultado correcto. sobre ello G. pero sin embargo son mas que simples instrumentos de legitimacion secundaria de una decision. Methodenlehre der Rechtswissenschaft.b) aseguran. 2. Ciertamente. 209. p.a) y (2. Y esto es cualquier cosa menos algo claro. Meyer-Cording.. la admisibilidad de todos los argumentos. con una seguridad relativamente grande» 101. M. Rechtsphi/osophie. 240 . hay que saber que se debe entender por «dogmatica juridica» 0 «dogmatica del Derecho».9) Hay que tomar en consideracion todos los argumentos que sea posible proponer y que puedan incluirse par su forma entre los canones de la interpretacion 100. par ejemplo U. 102 Cfr. 101 crr.. 1970. 85. se podria empezar con un amilisis del concepto de dogmatica.1.

procede segun una dimension practico-normativa. 241 y ss. En correlacion con estas tres actividades pueden distinguirse tres dimensiones. 7 y ss. otra analitico-logica y otra practico-normativa 105. pp. (2) su analisis sistematico y conceptual y (3) la elaboracion de propuestas para la solucion de casos juridicos problematicos. Kronberg. Festschrift f J.. Esto podria justificarse en el sentido de que el trabajo logico-analitico es necesario ya para la descripcion 0 ya para la elaboraci6n de las propuestas de normativizacion. Die Jurisprudenz im Lichte des Kritizismus. 1975. en: «Rechtstheorie» 2 (1971). Cfr. En el marco de la dimension empiricodescriptiva se puede distinguir ante todo La descripcion y prognosis de la praxis de los tribunales y la averiguacion de la voluntad factica del legislador 106. en. La dimension analitico-Iogica incluye tanto el analisis de los conceptos juridicos como tambien la investigacion de las relaciones entre las distintas normas y principios. Erkenntnis und Recht. tres actividades: (I) la descripcion del Derecho vigente. aunque va unido ciertamente con las otras dimensiones. 15. quien distingue en este sentido la funcion de la ciencia juridica de descripcion del Derecho judicial y 13 fund on positivista legal. 82 y ss. Finalmente. ademas U. quien habla de una «mezcla de muy distintas actividades».. Zivilrechtstheorie und Zivilrechtsdogmatik -mit einem Beitrag zur Theorie der subjektiven Rechte. en lugar de una division tripartita. p. 15) 0 entre proposiciones que informan 0 que proponen algo. entre una dimension teorico-descriptiva y una division practiconormativa (efr. p. por ejemplo. 0 quien critica una decision judicial sobre La base de sus 1973. tambien D. 241 . Dogmatik und Methode. «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie». (efr. quien propone y fundamenta una interpretacion de una norma. una division bipartita. p. voL 2 (1972). Por otro lado. Rechtsdogmatik als Kompromissformular. Kann der Jurist heute noch Dogmatiker sein?. justamente en el marco de la dogmatica juridica. H. una empirico-descriptiva. historico-conceptuales y comparativas puede ciertamente proporcionar perspectivas importantes mientras no tenga lugar una decisi6n sobre 10 que es dogmaticajuridica antes de lIegar a tener a la vista la cosa misma. pp. De ella resulta claramente que La dogmatica juridica es una «disciplina pluridimensional» 104. de Lazzer. hay que conceder que la dimensi6n logico-analitica juega. Meyer-Cording. Esser. p. 503 y ss. Dreier. Ibid. especialmente nota 8. Ello no puede tener lugar aqui y se pospone hasta una observacion que se efectuara en su momento. 41. Dreier. E... al menos. Tiibingen. 106 Cfr.. Was ist und wozu Allgemeine Rechtstheorie?. 46 [1960]. en: «ARSP». en: «J ahrbuch flir Rechtssoziologie und Rechtstheorie». 105 En algunos autores se encuentra. Ibid. Albert. Dentro de cada una de estas dimensiones existen distintos modos de proceder. J. 87). en. p. Cfr.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA mas estricto y propio es una mezcla de. un papel que. 1975. voL 2 [1972]. 41 Y 5S. Adomeit. 104 R. p. Tales consideraciones sin embargo solo tienen sentido si se elaboran con la suficiente profundidad. R. Zum Selbstverstiindnis der Jurisprudenz als Wissenschaft. as! como K. Thul. pp. Die Denkform der Rechtsdogmatik. quien intenta dar cuenta del «caracter mixto» de la dogmatica juridica en un «modelo de 8 operaciones». 504. Una tal combinacion de consideraciones analitico-conceptuales. pp. R. una nueva norma 0 una nueva institucion. K. por ejemplo. Dreier. Adomeit.). es sin embargo claramente distinguible de aquellas.

p. caracterizaciones mas coloristas de estos conceptos mas estrictos de dogmatica. es de suponer que ponga un especial enfasis en consideraciones analiticas. p. Die Bedetung von System und Dogmatik -dargestel/t an rechtsgeschiiftlichen Problemen des Massenverkehrs. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindug. 242 . Wieacker habla del «concepto de sistema que (es) el constituyente formal de la dogrnatica» (Fr. un dogmatico que escribe un comentario para practicos aborda ante todo la descripci6n de la practica de los tribunales. el amilisis logico del Derecho vigente no es posible sin su descripcion. p. nota 22). «16gica» y «sistemati~ ca» 101. Para quien entiende que s610 es Derecho en sentido estricto la voluntad del legislador.ROBERT ALEXY defectos pnicticos. Esser. 108 Sp.. La dogmatica en cuanto matematica social fue practicada en su forma mas pura pot la Jurisprudencia de conceptos del XIX. la descripcion del Derecho vigente presupone un determinado instrumental conceptual. (irnpulsa) a la COIlStrucci6n del sistemID> (1. queda el desarrollo de los conceptos que se contienenen las proposiciones juridicas que se obtienen a 101 En particular se subraya la reiaci6n del concepto de dogmatica con el de sistema. hay una serie de conceptos mas estrictos. W6zu Rechtsdogmatik?. Asi. Asi. Aqui interesan sobre todo los conceptos mas estrictos que se pueden designar por medio de expresiones como «conceptual». Entre estas tres dimensiones existen numerosas relaciones. 132. puesto que estas tienen lugar en el marco del ordenamiento juridico existente. mientras que quien emprende una vez mas una investigacion sobre el concepto de declaraci6n de voluntad. y dentro de.un papel completamente distinto que para quien concibe el Derecho ante todo como un ordenamiento racional de la vida en comun de los hombres. porejemplo. de sus concepciones de teoria del Derecho y de las peculiaridades del campo de trabajo. p. entonces se tropieza con expresiones como «fa "matematica social" de la dogmatica juridica)) 0 «el instrumental argumentativo considerado con absoluta logicidad) 108. en: «DRiZ» 1968. y de decisiones. y elabora una contrapropuesta.. Caracteristico de ella son las siguientes observaciones de Windscheid: «Si la interpretaci6n ha terminado su tarea. Sirnitis. y para elaborat propuestas de normas. en: «AcP» 172 (1972). Asi. Raiser. que comprende todo el campo de la ciencia del Derecho en su sentido mas estricto y propio. 319. los argumentos practicos de tipo generaljuegan. 97) y Raiser considera la sustituci6n de la expresi6n «dogrnatica juridical} por la denorninaci6n «ciencia juridica sistematica» (L. Su distribucion depende de los intereses pnicticos del dogmatico. es necesario el conocimiento de este ordenamiento juridico. 98). Wieaker. estas dimensiones. EI centro de gravedad de una actividad dogmatico-juridica puede distribuirse en forma distinta entre. Esser seiiala que la «dogmatizaci6n de una materia juridica. Al lado de este concepto muy amplio dedogrriatica juri~ica. Si se buscan. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik.

. en: Handbuch des offentlichen Rechts. el calculo. p. 110 y s. de mostrar los elementos de pensamiento contenidos en ellos. de manera parecida P. Laband. Krawietz: Begriffsjurisprudenz. La decisi6n final es el resultado de un caIculo. M. vol. la uni6n interna de sus proposiciones» 109. de hecho. Lehrbuch des Pandektenrechls. de numerosas criticas 110. 110 crr.... Die juristische Logik. Pues. El uso por la Jurisprudencia de conceptos de formas y de procedimientos aparentemente 16gicos para fundamentar decisiones y normas que no pueden extraerse inmediatamente de la ley significa por ella encubrir las premisas normativas que son necesarias para una fundamentaci6n que sea verdaderamente conc1uyente desde el punto de vista 16gico. preparada por Th. vol. pp.. Cfr. Un programa semejante de dogmaticajuridica ha sido objeto. Esto es 10 que tenia en mente Jhering cuando se volvi6 contra el «culto de la 16gica que pretende transformar la Jurisprudencia en una matematica del Derecho» III. Kipp. Basel. por ejempl0 la documentaci6n en el articulo de W. 2. 299 y ss. p. Tiibingen. Der Geist des Romischen Rechts. se trata de descomponer los conceptos en sus partes constituyentes.. 243 . vol. Y en esto consiste su merito. tercera parte. III R.. y (3) la aplicaci6n de los resultados de este analisis en la fundamentaci6n de las decisiones juridicas. sino tambien la seguridad en su aplicacion.. Windscheid. pp. es decir.ed. Se puede ir mas 0 menos lejos en esta operaci6n. (2) la reconducci6n de este analisis a un sistema. 1906. 3. producira un resultado mas seguro cuanto mas determinado este el valor de los factores. en agrupaciones de elementos de pensamiento. en: Historisches Worterbuch der Phi/osophie. 311 Ys. presentarse como una combinaci6n de otros elementos mas simples. 1918. desde Jhering. de la exhaustiva comprensi6n del contenido de los conceptos que se contienen en las proposiciones juridicas depende no solo la total comprensi6n del Derecho. 9.. La dogmatica tiene entonces tres tareas: (1) el analisis logico de los conceptos juridicos. 1-276. cuyos factores son los conceptos juridicos. La nueva ciencia del Derecho tiene la decidida tendencia de ir 10 mas alIa posible en la descomposici6n de los conceptos. ademas E.ed. La propia noci6n de proposici6n juridica se representa tambien en conceptos. naturalmente.' ed. Jhering. I. Al mismo tiempo. los elementos descubiertos pueden a su vel. pr61ogo. La objeci6n mas importante consiste en que imicamente con los medios del analisis 16gico y de la deducci6n 16gica no pueden alcanzarse nuevos contenidos normativos.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA traves suyo.v. I. y asi sucesivamente. Das Staatsrechrs des Deutschen Reiches. Leipzig 1877. 1984. 2. es obvio que solo a partir de la completa comprensi6n de los conceptos juridicos puede revelarse el verdadero sistema de los Derechos. Ehrlich. Freiburg/Leipzig. 109 B. columnas 809 y ss. Frankfurt a.. 1971.

seria demasiado limitado concebir como dogmatico solo los resultados del analisis logico de las normas juridicas. es conveniente entender aqui por «dogmcitica juridica» no un conjunto de actividades. por ejemplo W. Rechtswissenschaft als SozialwissenschaJt. de una teoria del discurso juridico es la de sefialar tanto los limites como la legitimidad de ia argumentaci6n sistematico-conceptual. En este caso. efr. p. Savigny habla de «una dogmatical> como de una clase de enunciados (E. Wieacker. p. los argumentos dogmaticos podrian contribuir poco a la fundamentacion de enunciados normativos.. v. Por otro lado. Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz. es conveniente preguntarse que condiciones tiene que cumplir tal concepto. Krawietz. Una de las tareas mas importantes. como de una actividad (Ibid. 55. 176. v. en especial argumentos pnkticos de tipo general. 98).ROBERT ALEXY Del hecho de que el amUisis 16gico del Derecho vigente por sf mismo no sea suficiente para fundamentar normas y decisiones. 2 [1972]. 5e pueden especificar cinco condiciones. en: E. no se sigue sin embargo que la utilizaci6n de argumentos sistematico-conceptuales en la argumentaci6n juridica sea superflua 0 incluso nociva. 112 Para esta distinci6n efr. TUbingen. un concepto de dogmatica juridica adecuado para la definici6n del concepto de argumentos dogmaticos. Para las consideraciones a efectuar aqui no es recomendable ni el uso del concepto amplio de dogmatica juridica antes indicado. luristische Dogmatik und Wissenschaflstheorie. Savigny. 121) y de «la dogmatical>. 106. pero tambien mas dificiles. p. Rottleuthner. 319 Y. Neumannj J. Rablf. p. sino de enunciados 112. 244 . entonces todo argumento que tenga lugar en el discurso juridico seria dogmcitico. (1) Como los argumentos deben estar apoyados en la dogmcitica juridica. Heck. 5i se utilizara el concepto amplio que incluye actividades consistentes tanto en describir normas como en analizar y proponer normas. H. SavignY/U. p. asi como [d. pp. junto a otros argumentos. 1932. entre estos extremos. p. en: «1ahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheoriel> vol. 94 Y ss. v. (2) Estos enunciados estan relacionados con las normas estableci- asi como Ph. Die Jurisprudenz im Schauen des Empirismus.. E. Polemische Anmerkungen zu Hans Albert: Erkenntnis und Recht. Muchos autores parecen entender por «dogmatica juridical> tanto un sistema de enunciados como tambien una 0 diversas actividades especificas. es necesario y racional. Para encontrar d6nde haya que situar. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. por ejemplo Fr. Was leistet Rechtsdogmatik in der richterlichen Entscheidungspraxis? en: «OZoRl> 23 (1972). por otro lado. 322. ni el concepto estricto mencionado a continuaci6n. Miinchen (1976. p. por un lado. Cabe pensar mas bien que el uso de argumentos sistematico-conceptuales.

nto fundamental en los enunciados permanece mas 0 menos como indiscutido por algun tiempo. (b) en la formulaci6n de los distintos enunciados aparecen los mismos conceptos juridicos. 316 y ss. 245 . Como se forma este todo no es facil de determinar. la dogmatica no seria mas que un registro de las codificaciones. Los tribunales pueden tomar enunciados de la dogmatica y contribuir eUos mismos al desarrollo de la dogmatica. las conclusiones de las discusiones del pasado pueden ser retomadas. Esto no excluye que los enunciados dogmaticos tengan que ver con los principios 0 rationes decidendi. Jahr/W. Savigny. Y(c) en la medida en que aparecen los mismos conceptos juridicos es posible fundamentar relaciones de inferencia que tienen lugar entre ellos 114. El hecho de que la dogmatica funcione institucionalmente significa una considerable ampliaci6n de la discusi6n.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA das y con la jurisprudencia "\ pero no se identifican con la descripcion de las normas establecidas 0 con los principios 0 rationes decidendi de las decisiones judiciales. Por 10 que se refiere a la dimensi6n temporal. rechazadas 0 mantenidas. Frankurt a. En el primer caso.. Con esto. Larenz. 1971. en cuanto al tiempo Yal objeto. 201 y 216. en: «Rechtstheorie». (5) Las dogmaticas del Derecho tienen contenido normativo. fundamentan y comprueban en el marco de una ciencia del Derecho que funciona institucionalmente. comprobadas mediante la experiencia y. Zur Rolle der deduktiv-axiomatischen Methode in der Rechtswissenschaft. Maihofer. ed. en consecuencia. Se puede destacar tres puntos: (a) no pueden contradecirse. pp. la institucionalizacion significa que un eleme. K. pp. desde luego. Y. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. s610 se han mencionado algunas relaciones formales particularmente elementales. (4) Los enunciados de una dogmatica se forman. se agotaria en las compilaciones de precedentes. Sus 113 Sobre la renovacion de la jurisprudencia en cuanto tarea de la dogmatica juridica efr. de G. 114 Un ejemplo de investigacion sobre relaciones de inferencia entre enunciados dogmaticos se encuentra en E. En la dimension del objeto. v. Esto facilita la discusion de los enunciados problematicos. M. los efectos de una solucion son controlables a traves de las soluciones de otras cuestiones. Esta caracteristica que se refiere ala praginatica de los enunciados muestra la diferencia mas importante entre los enunciados dogmaticos y los enunciados practicos de tipo general. en el segundo. Sobre las ventajas de la institucionalizacion se volvera todavia a prop6sito de la discusi6n sobre la funci6n de la dogmatica. Ademas. (3) Los enunciados de una dogmatica forman un todo coherente.

1I1 J. acto administrativo y legitima defensa. (4) se forman y discuten en el marco de una ciencia juridica que funciona institucionalmente. Si no existieran tales normas. H. 219.2. Speech Acts.. Keuth.«genuinos conceptos juridicos» liS. Esta definici6n deja abiertas una serie de cuestiones. 2. Foot. Oxford. Zur Logik der Norrnen. pp.). (1) Tradicionalmente. 246 . La cuesti6n mas importante que deja sin contestar es la de que tipos de enunciados son los que hay que considerar como pertenecientes a una dogmatica juridica. How to derive «ought. entonces estos conceptos no designarian nada 116.ROBERT ALEXY enunciados pueden aducirse como argumentos para la decision de cuestiones que no podrfan resolverse unicamente con argumentos empiricos. 50 y ss. p.) from «is. resulta suficiente en el marco del planteamiento limitad 0 que aqui se sigue sobre el papel de los argumentos dogmaticos en el discurso juridico. cfr. [do. pp. a hechos que. De la sintesis de las exigencias contenidas en estas cinco condiciones resulta la siguiente definici6n: Una dogmatica del Derecho es (I) una serie de enunciados que (2) se refieren a las normas establecidas y a la aplicaci6n del Derecho.4. p. III y s. Searle. Estos conceptos. Los enunciados de la dogmtitica juridica Aqui s610 puede indicarse una clasificacion grosso modo. H. Como resulta evidente. de Ph. 41 Y liS 116 s. Sobre la cucsti6n de si ella supone que estos conceptos son en principio elimina!l!es dellenguaje de la Jurisprudencia. 1967. en el centro de Ja dogmatica estan las deftniciones de los -como los llama Radbruch.. y (5) tienen contenido normativo. El contenido de estos conceptos depende de lasnormas juridicas que regulan la realizaci6n de los contratos. Ejemplos paradigmaticos de genuinos conceptos juridicos son conceptos como los de contrato. RechtsphiJosophie. en: Theories of Ethics. no a hechos naturales (brute facts). pero no pueden identificarse con su descripci6n. (3) estan entre si en una relaci6n de coherencia mutua. Sin embargo. se refieren. sino a hechos institucionales (institlltional facts). para emplear una expresi6n de Searle 117. como por ejemplo G. de los enunciados que aparecen en las distintas dogmaticas. no existe aim un amilisis detalJado y llevado a cabo con metodos modernos. la eficacia de los aetos administrativos y la legalidad de una acci6n de legitima defensa. La clasificaci6n que se ofrece tiene por ella un caracter muy provisional. Radbruch. ed. por ello.

Engisch distingue de estos. las cuatro teorias tradicionales sobre el concepto de hurto (§ 242 ap. solo como ejemplo. los conceptos que tienen que ser llenados con valores como «deshonroso. (§ 34 de la BBauG) 119. Definiciones de conceptos como los mencionados juegan en ella. semejante separacion entre interpretacion y dogmatica no se coreesponde con 10 que hoy se entiende por dogmatica. (2) Mientras que las definiciones de los genuinos conceptos juridicos pertenecen sin duda a los enunciados de la dogmatica juridica. «alevoso» (§ 211 del StGB) y «area edificada coherentemente». Einfiihrung in das jusristische Denken. p. H. subsume por ello este supuesto de hecho bajo las normas que consitituyen este concepto.> y «obsceno». habria que considerar como enunciados dogmaticos las formulaciones de las innumerables reglas de uso de las palabras utilizadas 0 presupuestas en la fundamentacion de las decisiones judiciales.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA una victoria en el ajedrez. 1 del BGB). no es deseable afirmar que toda regIa de uso de las palabras. no resulta esto ya tan segura en relacion con las definiciones de los otros conceptos que aparecen en las normas juridicas. 110. en este sentido. las teorias de la contrectatio. Por otro lado. 247 . Esto muestra un problema que aparece altn en forma mas grave 118 Cfr. Esta relacion de los genuinos conceptos juridicos con normas juridicas permite al mismo tiempo aclarar que la propuesta de cambio de uno de estos conceptos implica una propuesta de cambio de las normas a que se refieren. de entre estos. Aqu! s610 se consideranin verdaderos conceptos juridicos a los primeros y. propuesta 0 empleada en la interpretacion de una norma. apprehensio. Sin embargo. s610 a los que se refieren a hechos inslitucionales constituidos mediante normas juridicas.. p. 349. solo existen si existen las correspondientes reglas /lS.. un papel relevante. 123). quien designa «como conceptos juridicos normativosll conceptos «que en oposici6n a los conceptos descriptivos apuntan a realidades que no son simplemente perceptibles 0 experimentables. pp. sobre ello K. Puede mencionarse. Il. Las definiciones de genuinos conceptos juridicos tienen. 1 parr. que el designa en cualquier caso como «conceplos normalivos» {Ibid. Dos Deutsche Strafrecht. 119 Con ella resulta claro que con la expresi6n de «otros conceptos» se agrupa aqui muy distintos tipos de conceptos. ablatio e illatio 120. Welzel. 1 del StGB). a su vez. 1969. III. contenido normativo. Si se deseara afirmar esto. revestidos con frecuencia del eufemistico predicado de «teorla)}. Berlin. Podria pensarse que las definiciones de tales conceptos deben incluirse en la interpretacion y no en la dogmatica dirigida al tratamiento sistematico-conceptual del Derecho vigente.a ed. Engisch. 120 Cfr. es un enunciado de la dogmatica. sino que s610 resultan imaginables y comprensibles en conexi6n con el mundo de las normas». y que quien designa un determinado supuesto de hecho con uno de estos conceptos. Se trata de conceptos como «cumplimiento de una operacion)} (§ 831 ap.

123 Cfr. desde luego. por ejemplo para la interpretacion de una nueva norma. Esser. sino tan solo que 10 consideren dogmatico. Schnur. J. en: Feschr. en: Dogma und Kritik in den Wissenschaften. No puede dudarse de que tales normas no extraidas de la ley deben tambi6n discutirse en cuanto enunciados de la dogmatica. 2. el de que las caracteristicas semanticas de un enunciado no permiten. En esta situacion. ed. La verificacion empirica de la opinion de los juristas es ciertamente solo un medio para descubrir si un enunciado es un enunciado dogmatico. Mainzer Universitatsgesprache. para poder analizar tales casos de utilizacion es necesaria una concepcion 10 mas precisa posible del concepto de enunciado dogmatico. Forsthoff. Herrschende Lehre und stiindige Rechtsprechung.. Miinchen. (3) Ellimite entre enunciados dogmaticos y no dogmaticos resulta todavia mas problematico con los enunciados que expresan una norma no extraida de la ley. mientras que no 10 es una regIa utilizada por vez primera por un tribunal. pp. de K. EI criterio de demarcacion es aqui de nuevo sobre todo de tipo pragmatico. Solamente que 61 va demasiado lejos en la medida en que equipara el concepto de dogmatica con el de opinion dominante 123. discutido en el marco de una ciencia juridica que funcione institucionalmente. Berlin. al menos. Rottleuthner apunta en la direccion correcta con su observacion critica: «Enunciados dogmaticos son los que la mayoria de los juristas consideran correctos» 122. Precisamente. Der Begriff der <merrschenden Meinung» in der Rechtsdogmatik. p. sobre ello R. Las cuatro definiciones del concepto de hurto son. Die positiven Vertragsverletzungen. el tribunal usa un enunciado dogmatico. Staub.ROBERT ALEXY en la discusion de otros enunciados de la dogmatica. 26 y ss. Depende de si el enunciado en cuesti6n es aceptado 0 al menos discutido en el marco de fa ciencia juridica. Baste con mencionar la propuesta de Staub de la institucion del incumplimiento positivo del contrato 121. Doehring. En ese caso. seglin el cual un enunciado es un enunciado de la dogmatica si es establecido. 1967. Sommersemester. no significa que un enunciado pierde su caracter de enunciado dogmatico si es usado por un tribunal en una fundamentacion. H. En favor de ello puede sefialarse que se pueden proponer criterios que quepa suponer son presupuestos como fundamento por los cientiflH. Para que un enunciado pueda considerarse dogmatico no es necesario que la mayoria de los juristas 10 consideren correcto. esto es. conocer todavia si es 0 no un enunciado de la dogmatica. Esto. 1913.f E.. 1961. segun ello. en numerosos casos. 43 Y ss. aceptado 0. sin duda enunciados de la dogmatica. Rechtswissenschaft als Sozialwissenschaft.' ed. 121 122 248 . es importante el criterio pragmatico de significado antes mencionado. Rottleuthner. 178. pp.

no pueden ser aplicados sin afiadir premisas normativas adicionales y. eliminaci6n 0 conservaci6n deben servir normas individuales 0 grupos de normas. Prob/erne der Verfassungsinterpretation. (5) Una ultima clase la forman las formulaciones de principios. 126 Sobre el concepto de principio efr. Parece existir un importante criterio negativo (ciertamente no sin excepciones validas).son. Por ello. Los principios son enunciados normativos de tan alto nivel de generalidad que. Schwegmann. el criterio negativo mencionado vale no sin excepciones..UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA cos del Derecho. en: R. argumentos que puedan apoyarse en otras normas 0 en enunciados ya reconocidos como dogmaticos. en un amplio campo. Los criterios de este tipo. (4) Otra categoria de enunciados dogmaticos la forman las descripciones y caracterizaciones de estados de cosas a cuya producci6n. En lugar de como enunciados normativos. p. las mas de las veces. Zur Problernatik und Situation der Verfassungsinterpretation. p. segun el cual el enunciado en cuesti6n no puede contradecir a las normas vigentes. 234. Esto vale tambien para las dos ultimas clases de enunciados de la dogmatica que se van a mencionar l2l. presupone un analisis dellenguaje de la dogmatica. Un criterio positivo adicional podria consistir en que el enunciado de referecnia sea formulable en el lenguaje tecnico-juridico. es decir. 125 Ibid. relativamente borrosos. en favor de este enunciado. supra. Una clasificaci6n como 124 Cfr. experimentan limitaciones a traves de otros principios 126. Dreier/Fr. Baden-Baden. una tal teoria. cuya investigaci6n en detalle seria muy deseable -aunque aqui no sea posible emprenderla. Dreier. mientras que uno de los mas importantes criterios positivos es que puedan aducirse. 127 Cfr. 21. si no quiere perder el cacacter de la dogmatica en cuanto actividad lingiiistica. Asi. los principios pueden ser introducidos en la discusi6n como descripciones de estados de cosas en los que aquellos tienen vigencia 127. 249 . Por otro lado. sobre ella supra. p. por regIa general. 35. 1976. Una clasificaci6n de los enunciados de la dogmatica no es aun una teoria de la dogmatica. a traves del horizonte de 10 que espera y tolera un estamento de juristas profesionales que ha recibido una determinada formaci6n» (R. la tesis de Dreier relacionada con ella ((de que los limites de la legitimidad de la argumentaci6n dogrnatica se definen menos mediante una metodologia consistente que (en mayor medida) mediante el substrato social que sustenta a la dogmatica. asi como la determinaci6n de relaciones de prioridad entre tales estados de cosas. desde luego. el que un enunciado sea aceptado 0 no como dogmatico sigue dependiendo de las convicciones existentes de hecho entre los cientificos del Derecho 124. pp. 233 YS.

argumentos pnicticos de tipo general. EI primer caso puede denominarse un uso no justificatorio. (3) de la fundamentacion de los enunciados de la dogmatica y (4) de la fundamentaci6n de la dogmatica. Hay. Otros elementos de una teoria de la dogmatica 10 son el alllilisis del uso de los enunciados dogmaticos en las fundamentaciones. al mismo tiempo. de una fundamentacion dogmatica impura. 2. ademas de argument os dogmaticos. Dentro de una teoria adecuada de la dogmatica juridica pueden distinguirse. motivos racionales para considerar que. El uso de los enunciados dogmtiticos Hay casos de uso de enunciados dogmaticos en los que el enunciado a fundamentar se sigue de estos enunciados dogmaticos.ROBERT ALEXY la que se acaba de efectuar constituye un primer paso bacia un amilisis semejante. Ningun dogmlitico puede fundamentar todos los enunciados dogmaticos en los que se apoya para la discusi6n de su problema. el uso no justificatorio es obligatorio. un uso justificatorio de los enunciados dogmliticos. Los argumentos dogmaticos pueden utilizarse tambien sin que ellos mismos sean ademas fundamentados. juntamente con solo enunciados empiricos 0 con la adici6n de formulaciones de normas juridico-positivas. cuando un enunciado dogmatico no es en general puesto en duda y. cuatro partes: una teoria (1) dellenguaje de la dogmatica. En los casos de fundamentaciones dogmaticas impuras son necesarios. es tambien posible utilizarlos en una fundamentacion y. pero bay tambien casos en que son necesarias premisas normativas adicionales. Un corolario del enunciado general es que nadie puede fundamentar todo simultaneamente. por consiguiente. como todavia se mostrara. Esto no tendria fin. En el primer caso se puede bablar de una fundamentacion dogmtitica pura. asi como una teoria de la funci6n de la dogmatica. sin embargo.4. por tanto. Ello no es necesariamente senal de una actitud acritica. basta un cierto punto. Eluso no justificatorio tiene lugar.3. la investigacion de la fundamentacion y comprobaci6n de enunciados dogmaticos. 250 . en el segundo. (2) del uso de los enunciados de la dogmatica. aducir en su favor otros argumentos. Ello es incluso necesario en trabajos dogmaticos criticos. constituye una opinion dominante. sobre todo. y el segundo.

En algun momento. Por ello. entonces no tendrian en absoluto contenido normativo.sea aisladamente. Como los enunciados dogmaticos tienen contenido normativo. como su fundamentaci6n. Savigny. por si solos. y asi sucesivamente. los enunciados dogmaticos se terminan y se hacen necesarios otros argumentos. E. pp. cuando se cuestiona si se pueden aceptar enunciados que se derivan de un enunciado. se puede distinguir dos formas de comprobaci6n sistematica. Sobre la distinci6n entre fundamentaci6n y comprobaci6n asi como sobre la relaci6n de ambas en el discurso practico efr. V. y una comprobaci6n. Lo especifico de los enunciados dogmaticos consiste en que pueden ser comprobados sistemtiticamente. Juristische Dogmatik und Wissenschaftstheorie. bien . Esto no significa que en la fundamentaci6n de enunciados dogmaticos no jueguen ningun papellas normas vigentes y los hechos.4. La comprobaci6n de enunciados dogmaticos. no tendrian ningun contenido normativo que excediera del de las normas vigentes. 251 . 0 bien conjuntamente con otros enunciados. estos enunciados dogmaticos tendrian tambien que ser fundamentados. 195 ys. Rahlf. ni solo de las formulaciones de las normas jurldicas que hay que presuponer como vigentes. en: E. suficientes. v. Se debe distinguir entre Ia fundamentaci6n y la comprobaci6n de enunciados dogmaticos 128.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA 2. Para la fundamentaci6n de enunciados dogmaticos es posible utilizar de nuevo enunciados dogmaticos. 1976.4. pp. Neumann!J. Sin embargo. los enunciados practicos de tipo general constituyen la base tanto de la fundamentaci6n como de la comprobaci6n de enunciados dogmaticos. seguir siendo siempre enunciados dogmaticos. Todo enunciado con contenido normativo es un candidato para una fundamentacion 0 una comprobaci6n mediante enunciados practicos de tipo general. Obereinstimmende Merkmale in der Struktur strafrechtsdogmatischer und empirischer Argumentation. supra. ni s610 de enunciados empiricos. Una fundamentaci6n tiene Iugar cuando un enunciado se deriva de otros enunciados. Si fuera posible 10 primero. La primera se refiere a las relaciones 16gicas entre el enunciado a comprobar y el resto de los 128 Sobre la comprobaci6n de enunciados dogmaticos efr. Munchen. Lafundamentaci6n y comprobaci6n de enunciados dogmtiticos Los enunciados dogmaticos no pueden derivarse 16gicamente. estos otros argumentos solo pueden ser argumentos pnicticos de tipo general. pues los enunciados que se emplean para Ia refutaci6n de enunciados dogmaticos no pueden. al contrario. 120 y ss. Si pudieran derivarse unicamente de enunciados empiricos. lleva a enunciados practicos de tipo general. Savigny/U. Pero prueba que ni las unas ni los otros son. como los enunciados utilizados en el supuesto de fundamentaci6n. a partir de eUos no se podria fundamentar nada que no se pudiera fundamentar tambien a partir de las normas vigen~ tes.

junto can una serie de premisas adicionales de cualquier tipo ya aceptadas y que no tienen que ser eliminadas. segun la: opinion de quienes discuten. los participantes en el discurso.. 252 . pueden justificarse juicios a fund amentar 0 enunciados normativos singulares en relacion con enunciados normativos singulares a fundamentar con ayuda de todos los otros enunciados dogmaticos y formulaciones de normas juridicas. el enunciado dogmatico 51. 202. 130 Sobre este concepto efr. la segunda se refiere ala relacion (a valorar segun puntos de vista practicos de tipo general) de los enunciados normativos a fundamentar con ayuda de los enunciados dogmaticos a comprobar. asi como a las normas juridicas vigentes 129. con los enunciados normativos singulares que deben justificarse con ayuda del resto de los enunciados dogmaticos 0 de las formulaciones de las normas juridicas( comprobacion sistematica en sentido amp/io). es posible que. asi como a las formulaciones de las normas juridicas que hay que presuponercomo vigentes(comprobacion sistematica en sentido estricto). En esta situacion. 53' lleva a N3 N I • «No compatible» debe significar aqui que. supra. pero no con tado. Considerados en si mismos.ROBERT ALEXY enunciados dogmciticos. sino estos otros enunciados los que resulten abandonados. entonces no sea aquel. N2 . Esto permite adarar de que manera se aumentarla. por ejemplo si el enunciado a comprobar contradice a otros enunciados dogmaticos. con ayuda de 52' respectivamente. con ello. si quieren mantener 53' deben abandonar N I y. por 129 Un enunciado dogmatico (S) encaja sin contradicci6n en la clase de los enunciados dogmaticos ya aceptados y de las normas juridicas vlilidas (K). de acuerdo con las reglas del discurso practico general. se puede fundamentar el enunciado normativo N. Los participantes en la discusi6n se incIinan en favor de N1• Pero ahora puede mostrarse que un enunciado do'gmatico ya acep. con ayuda de los enunciados dogmaticos en cuesti6n. Una tal comprobaci6n puede adoptar aproximadamente la siguiente forma: 5e trata de elegir entre los enunciados dogmciticos 51 y 52' Can ayuda de 51. tanto N I como tambien N 2son posibles discursivamente 130. Naturalmente. EI criterio mas importante de la comprobacion sistematica en sentido estricto consiste en ver si el enunciado en cuestion se ajusta sin contradicciones a la serie de los enunciados dogmaticos ya aceptados. p. aunque considerados en si mismos. y N3 ciertamente es compatible con N2 . como decision a adoptar a partir de razones practicas de tipo general. si ni S ni un enunciado deducible de S junto con enunciados ya aceptados y las formulaciones de las normas juridicas vaIidas esta en contradicci6n con un enunciado de K. En la comprobacion sistematica en sentido amplio se trata de ver si. no se podria justificar. en un caso N I Yen otro caso N. el acuerdo 10 lograria 51 mas bien que N2 . y.

y obliga 0 a construir alternativas 0 a discutir todas las consecuencias que ahora aparecen en el sistema» (J. (1972). p. en ultimo termino. «Dna dogmatica solo puede funcionar en virtud de la "racionalidad" del contenido original de los dogmas» 133. 536. Esser. 133 ld. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. 108. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. Esser indica que la argumentacion dogmatica es una (abreviacion de la argumentacion. muestra los efectos de una solucion sobre el confin mas distante del sistema afectado. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis. en la comprobacion sistematica en sentido amplio. Precisamente. al menos en las socieda131 Estos dos tipos de control de consistencia son los que parece haber contemplado Esser cuando escribe: «Mediante la obligaci6n de ajustar los intentosde solucion a un determinado mundo de ideas se efectua un test de racionalidad que. pp.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA medio de las dogmaticas. Wieacker subraya que los argumentos de la dogmatica estan «justificados.• Moglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrecht. este punto es subrayado hoy por una serie de autores. Las dogmaticas hacen por ello posible de dos maneras algo as! como un «control de consistencia». ademas ld. 253 . de una propuesta de solucion de conflictm> 132. Asi. Moglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrecht. Tiibingen. a partir del contenido de justicia aceptado consensualmente. La solucion de un caso puede ser comparada con las soluciones de muchos otros casos. Esser. son compatibles entre 8i segun puntos de vista practicos de tipo general 131 • EI hecho de que un enunciado dogmatico supere la comprobacion sistematica en sentido estricto es una condicion solo necesaria. La argumentacion dogmatica no puede por ello reducirse a la argumentacion practica general. en: Funktionswandel der Privatrechtsinstitutionen. cfr. 93. p. pero la argumentacion practica general constituye la ultima piedra de toque y. 132 J. la justificam> 134. la base de la argumentaci6n dogmatica. p. si se 10 toma en serio. pero no suficiente. Festschrift fur L Raiser. para su aceptabilidad. «No puede seguir siendo un tabu el que toda decision dogmatica se base en aquellos juicios predogmaticos que.. 134 ld. 172. En la comprobacion sistematica en sentido estricto se puede plantear la cuestion de si los enunciados dogmaticos y las formulaciones de normas juridicas son entre si logicamente compatibles. Para ello es necesario que (10 que hay que mostrar en la comprobacion sistematica en sentido amplio) los juicios a fundamentar con su ayuda puedan ser justificados practicamente de forma general en relacion con los juicios a fundamentar con ayuda del resto de los enunciados dogmaticos y de las formulaciones de normas juridicas. p. 104. con ello.. «AcP». si las decisiones a fundamentar con ayuda de los enunciados dogmaticos y las normas juridicas. 92 Y99). la base de las decisiones practicas de tipo general. 1974.

ibid. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. en: «VVDStRh. p. con Larenz. Raiser sugiere en su lugar la expresi6n «ciencia juridica sistematica»(L.. D. asi como M. nota 8. Meyer-Cording. p.IO) Todo enunciado dogmatico.. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. Larenz. Basel. Bachof. 210). U. de Lazzer. 198.ll) Todo enunciado dogmatico debe poder pasar una comprobaci6n sistematica. Rechtsdogmatik als KompromissfoTmu/ar. La dependencia de la dogmatica con respecto a la argumentaci6n pnictica general significa que los enunciados de la dogmatica no son de ningun modo irrefutables. Die Bedeutung von System und Dogmatik. al menos. 10 I. Segun Simitis. Miiglichkeiten und GTenzen des dogmatischen Denkens im rnodernen Zivilrecht. Bachof habla de «provisionalidad del contenido de verdad de los dogmas juridicos~) 140. voz «dogma» en: Historisches WiiTteTbuch der Philosophie. Raiser. 1968. 1972. «DRib). de un argumento practico de tipo general. ibid. p. Kann der Jurist heute noch Dogmatiker sein?. 321. 40. Sobre el origen e historia de la expresi6n «dogmatical) asi como de los conceptos emparentados con el de «dogma» y «dogmatismo». p. 140 O. Meyer-Cording pide por esta razon el abandono de 1a exptesi6n «dogmatica» (ibid. Esser los designa como hipotesis 138 y «f6rmulas tentativas» 139. col.. ed. Wieacker. Sp. 141 U. 87. p. Meyer-Cording. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis. Y W. (J. para los resultados de las construcciones dogmaticas es necesario «el riesgo de la fundamentaci6n argumentativa» 136. ante todo.. 21 y 32). 30 (1972). vol. p. 535. J. Esser. p. 144 Y s. p. sobre ello. por medio de la fuerza de convicci6n de los razonamientos y de los resultados ofrecidos» 135. Die Dogmatik des Verwa/tungsTechts VOT den Gegenwartsaufgaben deT Verwa/tung. Elze.. 2. 138 139 254 . p. No son dogmas en el sentido convencional 137 • Siguiendo precisamente a Popper. efr. Meyer-Cording de «propuestas de solucion pragmaticas» 141. p. voz «dogmatismQ). ademas de Meyer-Cording. 7 y ss. parece razonable. 275 y s. Incluso despues de la aceptaci6n de una tal propuestas «puede reiniciarse el dialogo de la dogmatica» 142. 98). 278 135 136 y S. p. [d. 521. A falta de una expresi6n mejor. Tambien Larenz y Raiser muestran reservas contra el uso de esta expresi6n. tanto en sentido estricto como en sentido amplio. debe ser fundamentado mediante el empleo. Ritter. Fr. Nieke.. de J. Simitis.. Esser. 131 Cfr. Lo dicho sobre la fundamentaci6n y comprobaci6n de enunciados dogmaticos se puede sintetizar en las siguientes reglas: (J. Wozu Rechtsdogmatik?. Dogmatik zwischen TheoTie und Praxis. si es puesto en duda. 142 J. atenerse al uso establecido (K. pp. col.ROBERT ALEXY des modernas.

Rechtssystem und Rechtsdogmalik. 18. l. p. aparte de las normas juridicas. un aspecto elemental del principio de justicia 145. mediante sistemas de enunciados dogmaticos. surgiria la posibilidad de que cada vez ~sin que seviolaran las reglas del discurso juridico y del discurso practico general. determinadas formas de decision. con ayuda de enunciados dogmaticos 1<3. entonces esto ocurre en la medida en que los discursos se contemplan desde distintos puntos de vista. (5) de control y (6) heuristica.. teniendo en cuenta el amplio campo de las posibilidades discursivas. y por tanto tambien el principio de universabilidad (1. las funciones ya ocasionalmente mencionadas de la dogmatica juridica. los individuos que participan en el discurso estan desconectados en el sentido de que. dada su no 255 . es decir. Sobre la relaci6n entre casuistica y dogmatica cfr. M6g/ichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrechts. dado (yen tanto) que no se siguen 16gicamente de las fonnulaciones de las nonnas vigentes juntamente con enunciados empiricos. Luhmann. Si se habla de que en dos 0 mas discursos se siguen en cada caso las reglas del discurso. 37. por 10 que se refiere a la totalidad del discurso. lAs funcionesde La dognuitica Si los enunciados dogmaticos. de que puede existir una violaci6n del principio de universabilidad.5. (I) La funci6n de estabilizaci6n se cumple en cuanto que. durante largos periodos de tiempo. p. de manera algo mas sistematica. En el primer caso. (2) de progreso. Se pueden distinguir al menos seis funciones a valorar positivamente: (1) de estabilizacion. los enunciados empiricos y algunas formas de argumentos que sirven para la aplicacion de estas normas. por ello. De esta forma. 145 Sobre la conexi6n de la funci6n de estabilizaci6n con el principio de igualdad de trato cfr. entonces hay que preguntar S1 (y con que extension) la argumentacion dogmatica tiene sentido 0 es necesaria al lado de la argumentacion practica general. pueden ser justificados en Ultima instancia s610 a traves de argumentos practicos de tipo general. p. Ysin embargo. determinadas soluciones a cuestiones practicas 144. y se hacen por tanto reproducibles. 103.se alcanzaran resultados distintos. Luhmann. se fijan. Esto contradice el principio de universabilidad y. La dogmatizacion del Derecho. Por 10 que se refiere a esta funci6n. Esto ultimo es de considerable importancia. pueden ftjarse. 0 algo de igual 143 Aqui no se puede afirmar que la estabiIidad s610 puede alcanzarse por medio de las dogmaticas. Esto es posible porque la dogmatica opera institucionalmente. (3) de descarga. ibid. 144 Cfr. J. N.4.UNA TEO~IA DE LA A~GUMENTACION JU~IDlCA 2.Existe alguna raz6n en favor de la opini6n de que en las fundamentaciones juridicas. Lo unico importante aqui es que tambien las dogmaticas pueden servir para dar estabilidad. Esser. Si ttiviera que discutirse de nuevo cada vez. (4) tecnica.3'). N. la casuistica parece ser igualmente efectiva. s610 son importantes argumentos pnicticos de tipo general? Para contestar a esta pregunta hay que examinar.

ROBERT ALEXY valor desde el punto de vista de la funcion de estabilizacion. en: «VVDStRL». A todo esto alude Luhmann cuando establece que «la funcion de la dogmatica. Brohm. Esto tiene que ver. una vez aceptados. Esta limitado. resultados muy distintos. sino tambien el romper con la tradicion. En numerosas fundamentaciones son necesarios. 146 Cfr. con algo que es correcto. enunciados pn'icticos de tipo general (fundamentacion dogmatica impura). Esto estajustificado en todos los casos de discurso representativo en los que no existe ninguna identidad entre participantes y afectados. Pero excluye que pueda ser abandonado sin mas. (1.3') establece por tanto exigencias mas fuertes que en relaci6n con los que son al mismo tiempo participantes y afectarlos. p. por tanto. Quien propone una nueva solucion. W. infravalorar el efecto de estabilizaci6n que surge del principio de inercia a partir de los enunciados dogmaticos aceptados. 256 . es una exigencia que deriva de principios pnicticos generales.. y no s610 por el hecho de que los enunciados dogmaticos. pueden ser rechazados o modificados. Para los afectados pero no participantes no puede ser de importancia un simple cambio de los participantes. pp. ibid. soporta la carga de la argumentacion 147.3'). 147 Cfr. (2) Lafunci6n de progreso guarda una estrecha conexion con la de estabilizacion. seria equivocado. 170 y s. 248. Las razones en favor de la nueva solucion deben ser tan buenas como para justificar no solo la nueva solucion. Die Dogmatik des Verwa/tungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwa/tung. los resultados del anterior discurso. por el contrario. en el aumento de la libertad en el trato con experiencias y textos» 148. En relaci6n con los representantes. no [reside] en el encadenamiento del espiritu. ademas de los dogmaticos. La institucionalizaci6n de la dogmatica. p. en la medida en que se les atribuye las decisiones de los anteriores participantes en el discurso. sobre ello supra. el principio de inercia de Perelman 146. ciertamente. Puesto que frecuentemente son posibles discursivamente distintos enunciados practicos de tipo general. Ahora bien.n significado. no tienen para ellos ningu. 30 (1972). por 10 que se refiere a (1. muchas veces pueden fundamentarse. No es suficiente con que haya buenas razones tanto en favor de la nueva solucion como de la tradicional.. En el segundo caso tiene lugar una perdida de individualidad de los participantes en el discurso. 148 N. Luhmann. Sin embargo. Esto muestra que el efecto de estabilizacion de las dogmaticas no puede ser sobrevalorado.. la amidentidad personal. sino precisamente. Tiene vigencia. esto no significa que cada enunciado dogmatico que haya sido una vez aceptado deba ser mantenido estrictamente por tiempo ilimitado. con ayuda de los mismos enunciados dogmaticos. es decir. 16. a causa de la libertad que indudablemente tambien se da en la argumentaci6n dogmatica.

es imposible volver a discutirlo todo. Musgrave (ed. De aeuerdo con la experiencia tenida hasta ahora. B I-B 22.f H. No depende umcamente de la actividad del cientifico del Derecho. Kuhn. por otTO lado. en: Verhand/ungen des 42. Luhmann. Rechtsdogmatik als Kompromissformular. p. Esta funcion de descarga 151 no es solo indispensable para el trabajo de los tribunales. D. sin embargo. 2. O. Rechtssystem und Rechtsdogmatik. Esser. serian posibles sistemas de enunciados dogmaticos de los cuales 149 Cfr. Criticism and the Growth of Knowledge. que tiene lugar bajo la presion del tiempo. EI progreso en la dogmatica es ciertamente un asunto considerablemente mas eomplieado que el progreso en las ciencias empiricas . no hace que cambie nada con resp'eeto a que tambien en la dogmatica juridica sean posibles progresos 150. 1973. 1970. Bachof. p. por un lado. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis. Se puede renunciar a diseutir de nuevo en cada easo cada cuestion de valoraeion.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA pliaci6n dela discusion jundica en la dimension temporal. el problema central de la dogmatica juridica consiste en que estos valores no pueden aereeentarse conjuntamente a voluntad. la sencillez. N. Deutschen Juristentages. M. objetual y personal. de Lazzer. Dolle.. Esto. sin una razon especial. Si fuera asi. sino ademas. Festschr. vol. 522 y 524. Frankfurt a. Tubingen. p. asi como las contribuciones en: Fortschritte des Verwaltungsrechts. Die Struktur wissenschaft/icher Revolutionen. tambien es importante para la discusion cientifico-juridica.. sobre eilo Th. Con ello se hace posible algo asi como un progreso de la dogmatica. la riqueza y la confirmacion de los enunciados de una dogmatica y. 1973. 151 Cfr. 1959. E] valor de la funeion de descarga depende ciertamente del grado de optimizacion de una serie de variables como. 198. Menger. H. asi como las contribuciones en: l. en una medida considerable. de la actividad dellegislador y de los cambios de las ideas valorativas dentro de la sociedad. de Chr.49. sobre ello J. Lakatos/A. no es necesaria una nueva eomprobacion. sos es un fuerte argumento en favor del caraeter cientifico de la dogmatica jundica. 22. Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwa/tung. S. J. Juristische Entdeckungen. Cambridge. pp. MUnchen. ed. pp. la precision. ISO Sobre el progreso en la ciencia juridica cfr. -Fr. de). 257 . Dusseldorf. La posibilidad de tales progre. (3) La posibilidad de poder adoptar en las fundamentaeiones dogmaticas enunciados ya comprobados y aceptados al menos de manera provisional supone una descarga en la medida en que. haee posible ofrecer comprobaciones y diferenciar los enunciados dogmaticos en una medida considerablemente mayor de 10 que sena posible en diseusiones que se desarrollan en forma puntual. Wolff. de la extension de un consenso suficiente sobre estos enuneiados. 1975. 103. Tambien aqui -como en todos los lados.

no (4) Ademas. en: Festschrift fur E. no es posible estar de acuerdo con Struck.tambien las dificultades de la decision. con dificultades en casos limites. es necesario cons152 efr. y es frecuente el caso en que. ibid. 445 Ys. ademas de enunciados dogmaticos. sino tambien en relacion con otros resultados producidos por la dogmatica.. Con frecuencia.ROBERT ALEXY podrian deducirse logicamente. para la fundamentacion de una decision. una vez establecidos los hechos. Zweigert. enunciados practicos de tipo general. Rechtsverg/eiehung. contemplarse. System und Dogmatik. la funcion tecnica es de considerable importancia. del sentido de las normas juridicas concretas. como todavia se vera. . sobre ello K. son necesarios. con la elaboracion conceptual del Derecho. las cuales no se presentarian si se prescindiera de las qogmaticas. Berlin. 86). Dogmatische Diskussionen iiber Dogmatik. £sto 10 pone de relieve Luhmann: «Asi. soluciones valorativamente convincentes. asi como G. dZl>. aumentan -iY no disminuyen!. para todos los casos posibles en un campo del Derecho. 153 N. 154 En este sentido.. Por ello. 1975.• p. el hecho de que las dogmaticas planteen cuestiones que no existirian sin ella no puede. no parece ya problematica. p. ante una decision de un caso singular es necesaria una eleccion entre enunciados dogmaticos alternativos que hay que fundamentar de nuevo. el campo mas amplio posible. p.. Luhmann. solo como un inconveniente. 1969. el valor de la funcion de descarga es limitado. La funcion de' descarga en tales casos ordinarios consiste precisamente en que las cuestiones dogmaticas no son ningun problema 154. 258 .. suficientemente precisos y generalmente recooocidos. Sin embargo. 86. £1 efecto de descarga en los casos ordinarios debe pagarse. que facilitan la decision hasta el punto de que esta. sino tambien de carga 152. hay que admitir ciertamente que la dogmatica no solo puede tener un efecto de descarga. dificilmente puede dudarse de que hay enunciados dogmaticos. de ninguna manera. Ademas. Rechtssystem und Rechlsdogmalik. Por otro lado. Botticher. este es s610 un aspecto. quien explicitamente es de la opinion de que los enunciados dogmaticos no juegan ningiln papel en los casos rutinarios (cfr. «Para contemplar la totalidad 0. es a menudo necesario rechazar un enunciado dogmfltico hasta entonces aceptado. Puesto que esto no es posible. La pregunta de si este precio compensa debe ser considerad::l s6lo en relacion con las ventajas de la descarga en los casos ordinarios. como por ejemplo definiciones de conceptos juridicamente relevantes. por cierto. Por ello. dicho mas exactamente: aumentan las posibilidades de hacer mas dificilla decision» 153. p. Struck. al menos. 23.

formas de enunciados. 156 J. Theorie der Gesellschaft oder Sozialrechnologie. 157 A. ademas K. Sin embargo. pp. l1 (1970).ed. Rechrssystem und Rechtsdogmatik. supra. 492. con elIo. Verwaltungsrechts.. pp. Engisch. «solo es conocida a fondo por pnicticos especializados en la casuistica» 15Y. En la comprobacion sistematica en sentido estricto se puede comprobar la compatibilidad logica de los enunciados dogmaticos entre sf. en: «Jahrbuch flir Rechtssoziologie und Rechtstheorie». Rechlstheoretische Bedingungen einer J1. p. Begriffseinteilung und Klassifikation in der Jurisprudenz. p. 158 N. 15Y A. J. 85 y s. por ejemplo. p. MUnchen.. Luhmann. 2 (1972). y en la co. promueve la ensefianza y el aprendizaje de la materia juridica 157 y. p. Luhmann. porque solo una presentacion simplificada y sistematicamente unificada de esta manera de las normas juridicas ofrece una rapida panoramica en conformidad con las relaciones de dependencia existentes entre elIas» 155.fethodenlehre jurislischer Dogmalik. § 144. Podlech sefiala.mprobacion sistematica en sentido amplio. 1973. la dogmatica desarrolla una funcion. en: J. Asi. p. Moglichkeilen und Grenzen des dogmalischen Denkens im Zivilrechts. Bachof. vol. en relacion con ello. 77. al menos. 1973. Puede ponerse en duda. hay que admitir que la penetracion anaIitico-conceptual de un objeto es. Larenz. (5) La ya mencionada juncibn de control es muy importante 161. Krawietz. 259 . desde luego. Para el comienzo de una elaboraci6n dogmatica de estos campos juridicos cfr.de informacion 156. la regulacion juridica de las consecuencias de las guerras. su capacidad de transmision 158.• Was leislet Rechtsdogmalik in d~r richterlichen Entscheidungspraxis?. sobre ello N. 151. en: Festschrift f K. en forma parecida /d. pp. Krawietz. 162 Cfr. etc. 252 y s.. instituciones juridicas.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA truir conceptos basicos generales. p. la compatibilidad practico-general de las decisiones a fundamentar con ayuda de los distintos enunciados dogmaticos. Wolff/C. para la que apenas se desarrollaron dogmaticas juridicas y que. por elIo.Podlech. Was leisret Rechtsdogmatik in der richrerlichen Entscheidungspraxis. p. Struck tiene derecho a pensar que aun esta por aducirse la prueba del valor didactico de las dogmaticas.. Las dogmaticas permiten deci155 W. ibid. 160 G. W. Ess~r. un medio para dominarlo. puede distinguirse dos tipos de control de consistencia. 493. el derecho de reparacion y la Ley 131. el derecho de compensacion de cargas. 98. Podlech. Como ya se expuso 162. Funktion und Grenze einer dogmatischen Rechlswissenschaft. III. 3. 125 Y ss. H. 161 Cfr. Sinn als Grundbegriff der Soziologie. MUnchen. p. en: «Rechts und Politib. Cfr.. 19 Y 40 y ss. Struck. 101. Luhmann. la funcion didactica de la dogmatica. HabermasjN. y que esto ciertamente solo puede hacerse por medio de las modernas ciencias de la didactica 160. Dogmatische Diskussion iiber Dogmatik. 52. De esta manera.

En esta medida.ROBERT ALEXY dir casos no de manera aislada. 408. ala justicia 16). Fr.4. si la retlexi6n hubiese quedado aislada. Acrecientan por ello el grado de eficacia del principio de universabilidad y sirven. p. deseables. 101. Las dogmaticas contienen una serie de modelos de soluci6n. aunque la decisi6n no este aqui todavia determinada. Wieacker. sugieren una vision instrumentaUsta de la dogmatica juridica 165. 333. EI uso de este instrumental resulta ciertamente de utilidad. 2.3'). efr. sobre ello Fr. por tales motivos. son. 166 Cfr. distinciones y puntos de vista que no aparecerian si hubiera que empezar siemprc de nuevo. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis. ni menos aun hubiesen prevalecido. Wieacker. p. Zur praktischen Leistung del' Rechtsdogmatik. la regia general del discurso (1. como la funcian heuristica. la dogmatica es racional. 165 Una tal concepcion instrumentalista de la dogmaticajuridica resuena por ejemplo en J. Algunos de estos resultados. ademas N. Las dogmaticas juridicas son instrumentos que pueden producir resultados que no serian posibles unicamente con los medios del discurso practico general. en el marco de la funcian de estabilizaci6n y de control. ala realizacian del principio de universalizacian 166. tan pronto como no se usan ya como «instrumentos para 16) Cfr. como la posible contribuci6n. Dolle. en esta medida. sino en relaci6n con una serie de casos ya decididos y todavia por decidir. '64 J. EI caracter racional del uso de las dogmaticas se vuelve desde luego en su contra. se convierte tambien en iniciador de nuevos conocimientos que no se hubiesen ofrecido. Se sugieren preguntas y respuestas que de otra manera serian imposibles 0 que quedarian fuera del campo visual. Esser. 22 y s. p. Rechtssystem und Rechtsdogmatik. as! como los limites que surgen claramente en relaci6n con elios. pues en la medida en que sintetiza el estado de comprensi6n alcanzado en los respectivos problemas singulares y generaliza su fecundidad. Esser.335. (6) La ultima de las funciones positivas de la dogmatica a mencionar aqu! es su funci6n heurfstica. sin sistematizaci6n» 164.6. Vorverstandnis und Methodenwahl in del' Rechtsfindug. Rechtsdogmatik und Rechtsvel'gleichung. Zur pl'aktischen Leistung del' Rechtsdogmatik. Un sistema dogmatico puede. por ello. p. Argumentaci6n dogmatica y argumentaci6n practica general Los resultados expuestos. ser «un fructifero punto de partida para nuevas observaciones y relaciones. 518. 34 (1970). 260 . son necesarios por razones practicas de tipo general. Luhmann. p. p. en: «Rabels Zeitschrift fUr auslltndisches und internationales Privatrecht». otros. Y H.

En las fundamentaciones dogmaticas impuras son necesarios. al menos jactica. sino ademas como un tipo de argurnentacion exigido por esta en el contexto especial del discurso juridico. En suma. ~l uso de argumentos dogmaticos puede ser visto no solo como no contradictorio con los principios de la teoria del discurso. Sobre el uso de los precedentes Una teoria de la argumentacion juridica que no diera cuenta del papel de los precedentes omitiria uno de los aspectos esenciales de la argumentacion juridica. Rige por ella la regIa: (J. Antes se distingui6 entre las fundamentaciones dogmaticas puras y las impuras. como antes se indico. Esta retroaccion no se pierde si. En las fundamentaciones dogmaticas puras el enunciado a fundamentar se sigue unicamente de enunciados dogmliticos junto con las formulaciones de las normas validas y enunciados empiricos. Tambien en las argumentaciones practicas de tipo general hay fundamentaciones especiosas y peticiones de principio. son tambien posibles argumentaciones dogmaticas racionales. Wieacker.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION . en los casos dudosos. La importancia.IURIDICA la determinacion del Derecho en el campo de la razon pnictica y de la morab> 167.5. La argumentacion dogmatica es racional en la medida en que no se pierda la retroaccion con la argumentacion pnictica general. Aqui solo interesa el hecho de que. Todavia hay otro aspecto en el que la argumentacion dogmatica esta vinculada con la argumentacion practica general. En tales fundamentaciones pueden usarse de nuevo enunciados dogmaticos. 12) Si son posibles argumentos dogmaticos. cuando las dogmaticas se utilizan para encubrir los verdaderos motivos de decision. 261 . 333. 2. ademas. ademas de argumentaciones dogmaticas incorrectas. se fundamentan los enunciados dogmaticos que hay que usar en la argumentacion dogmatica. argumentos practicos de tipo general. sobre todo. Este es el caso. p. deben ser usados. En estos casos. En que medida ocurra esto es objeto de investigaciones empiricas. No puede dudarse de que es posible dicho uso incorrecto de los argumentos dogmaticos. que son mily [recuentes. pero en ultimo termino son necesarios. enunciados pnicticos de tipo general. ibid. existe una relacion directa entre la argumentacion dogmatica y la argumentacion pnictica general. 0 cuando se usan como presuntos programas autonomos de decision.. que tienen los precedentes tambien en el Derecho europeo-continental es hoy su167 Fr. El hecho de que ocurra no tiene nada de especial.

A. Less en forma afirmativa. en: Festschriftf H. Esta cuestion no puede ser discutida aqui.. En contra del caracter de fuente del Derecho de los precedentes estil. 269.. pp. 1969. Probleme der Rechtsquellenlehre. Fr. Schima. Erlangen. p. Kriele. 1960. 45 Y ss. Ober die Bindungswirkung von Priijudizien. II. 170 Cfr. 187 (regia [1. Ch. pp. R. ibid. pp.ROBERT ALEXY brayada desde todos los lados 168. pp. 172 M. Von Wesen und Wert des Richterrechts. Tubingen. Theorie der Rechtsgewinnung. Wien. La regia de la carga de la argumentacion El fundamento del uso de los precedentes 10 constituye el principio de universabilidad 170. desde luego. J. ibid. por ejemplo. K. German. sobre ello supra. sino en relaci6n con las situaciones 0 con los roles especificos) cfr. J.. W.1. Wieacker. H. Festschrift f Fr.. La respuesta a la primera cuesti6n es. La discusi6n se centra ante todo en la cuesti6n de si se les puede atribuir el caracter de fuente del Derecho 169. 1971. ademas M. Das Richterrechts als Rechts~lIe des innerstaatlichen Rechts. sobre esto. en. 289. Gesetz und Richterkunst. A.: O. EI verdadero problema se traslada. Siempre cabe encontrar una diferencia. Sin embargo. Kruse. Wolff. Eine Studie iiber die Gerechtigkeit. 7 y ss. Priijudizien als Rechtsquelie. 169 Esta cuesti6n ha sido expresamente contestada por G. Esser. 16 Y s. 1967. ibid. en cuanto concepcion formal.31). Larenz. p. German. la vinculatoriedad y el conocimiento del Derecho. 171 Cfr. Stockolm!Goteborg/Uppsala. para argumentos en favor de una correcci6n de la tradicional teoria de las fuentes del Derecho cfr. O. Kriele. 243 y ss. Kriele. por ello. Tiibingen.. Rippel.. antes de entrar en ello. Ober die Bindungswirkung von Priijudizien. pp. M. Perelman. Larenz. pp. p. 262 . p. 247 y ss. v. asi como sobre la necesidad de resolver «el problema de las fuentes de conocimiento del Derecho no abstractamente. 1951. 1973. p. pp. 4 y ss. y (2) la relacion de los argumentos basados en precedentes con otros argumentos posibles en el discurso juridico. de tratar de igual manera a 10 igual '71 • Con ello ciertamente se revela de una manera inmediata una de las dificultades decisivas del uso de los precedentes: nunca hay dos casos completamente iguales. 2. entre otros. La exposicion que sigue se limita mas bien a dos cosas distintas: (1) el papel que Ie corresponde al seguimiento de los precedentes desde el punto de vista de la teoria del discurso juridico aqui esbozada. tambien importante para el problema del caracter de fuente del Derecho de los precedentes. en:Festschriftf R. por ejemplo K..5. 59 y ss. Richterrechts. en particular sobre la diferenciaci6n entre las cuestiones de las razones respecto aI origen. Sobre la necesidad de un planteamiento diferente. es 168 Cfr. 79 Y ss. 249. Dreier. Gerichtsgebrauch und Gewohnheitsrecht. p. 95 y ss. 22 y ss. Munchen. Lo que se discute es su valoracion te6rica. la exigencia que subyace a toda concepcion de la justicia. a la determinacion de la relevancia de las diferencias 112. pp.

supra.1) 175. Tambien aqul hay que aceptar una carga de la argumentacion. 253 y 276. muchos enunciados dogmaticos estan incorporados tambien en precedentes y. 191 (regla [3. determinarse a la vista de los participantes. pp.. pues.. De este hay que distinguir los casos en los que. por otro lado. ha cambiado la valoracion de estas circunstancias. Ellimite entre los casos que se parecen tanto entre sl que existe una tal carga de la argumentacion. p. para apartarse de 10 que pueda ser la regIa. Sabre el principia de inercia cfr. desde luego. el cumplimiento de la pretension de correccion forma parte precisamente del cumplimiento del principio de universabilidad. El punto mas importante es que. Kriele. Rasta aqui se tuvo en cuenta el caso en que los hechos tomados en consideracion son juzgados como iguales. La nouvelle rherorique. se aducen hechos especiales. pero que sin embargo se desee decidir de otra manera porque. 0 bien se advierte sobre Ia faita de determinados hechos. Por otro lado. Perelman/L. ibid. pp. entre tanto. Perelman subraya expresamente que el principio de inercia sirve de fundamento a la apelacion al precedente. Estas funciones se corresponden en parte con las del uso de los argumentos dogmaticos. Surge de Ia presuncion de igualdad expresada por la regIa (3. supra. 247. las decisiones judiciales son aceptadas por la dogmatica que pretende precisamente ser dogmatica del Derecho vigente 176. Si se quisiera adherirse solo al principio de universabilidad seria imposible tal diferente decision. en el discurso. una breve exposicion sobre la relacion entre la argumentacion dogmatica y la basada en los precedentes. 243. Esser habla acertadamente de que los precedentcs controlan la I7J 174 263 . 175 Cfr. Y294 Yss. pero endosando en tal caso la carga de La argumentacion a quien quiera apartarse m. sobre todo. aunque sea solo una condicion. Ch. 42 Ys. Cuando resulte satisfecha la carga de la prueba solo puede. sobre ello. Pero esta exclusion de cualquier cambio seria entonces incompatible con el hecho de que toda"decision plantea una pretension de correccion. En esta situacion aparece como cuestion de principio Ia exigencia del respeto a los precedentes.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA ------ importante otro punto. Olbrechts-Tyteca. 170 y S. Un uso de los precedentes que se base en la mencionada regIa de la carga de la argumentacion cumple una serie de funciones valiosas. reales 0 imaginarios. por un lado. p. Es posible que un caso sea igual a otro caso anteriormente decidido en todas las circunstancias relevantes. Condicion general es que la argumentacion sea justificable. Rige pues el principio de inercia perelmaniano que exige que una decision solo puede ser cambiada si puede aducirse razones suficientes para ello 174. 176 En este sentido. Antes de entrar en ello se presentara.1]). Lo especifico Cfr. y aquellos que se diferencian entre Sl tanto que ya no cabe suponer dicha carga es ciertamente fluido. admitiendo el apartarse de eUos.

Aqui hay que hacer referencia a 10 indicado antes... 180 Cfr. supra. mientras no se excluya la posibilidad de que seguir el precedente puede suponer adoptar una maxima' de decision reconocida como equivocada. Esto. El llenar este espacio con soluciones cambiantes e incompatibles entre sf contradice la exigencia de consistencia y el principio de universabilidad. Esto vale especialmente para la funci6n de estabilizaci6n. no podria ser admisible el apartarse de los limites del principio de inercia. sino para la ejecuci6n de actos. desde luego. Como se menciono antes. Tienen. por el contrario. Con el aseguramiento de la estabilidad. por otro lado. propone enunciados para la solucion de casos que todavfa no fueron objeto de decisiones jurfdicas. no puede llevar a engaiio. ibid. el uso del precedente supone tambien una contribuci6n a la seguridad jurfdica y ala protecci6n de la confianza en la aplicaci6n del Derecho.73 y de descarga 179. 264 y S8. y prepara posibles soluciones alternativas. de progreso . p. en una amplia medida. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. consiste ante todo en que la ciencia del Derecho elabora sus enunciados. las reglas del discurso no permiten siempre encontrar precisamente un resultado correcto. contemplarse como una contravencion de las reglas del discurso. pp. pp. 264 . (1. 70.ROBERT ALEXY de la dogmatica. la razon mas importante en favor de la racionalidad de un uso del precedente que responda al principio de universabilidad y de inercia deriva de los limites de la argumentacion practica general. 262 Yss. p. configurada como ciencia del Derecho. Esser. Si 10 fueran. 189). La limitacion del espacio de 10 «"circulaci6n" entre teoria y praxis). sabre ella M. Ya por ello. mucho de 10 que se ha dicho sobre la funcion de la dogmatica se aplica tambien a la funci6n del uso del precedente. para tomar una distinci6n de Austin antes mencionada. existe un considerable grado de coincidencia. Kriele. La seguridad jurfdica y la proteccion de la confianza no son ciertamente los unicos fines. 179 Cfr. en el sentido de que entre los enunciados de la dogmatica y los enunciados en que se basan los precedentes. al menos en 10 que respecta a su contenido. m Cfr. Con frecuencia queda un considerable espacio de 10 discursivamente posible 180. ibid. p. supra. 177 Cfr. en forma sistematico-eonceptual. Desde el punto de vista de la teoria del discurso. ante todo en el hecho de que los enunciados de las decisiones judiciales no se usan s6lo para la comunicaci6n de propuestas. 202. La introduccion de una carga de ia argumentacion en favor de los precedentes no puede. una fuerza ilocucionaria completamente distinta a los de la ciencia del'Derecho 177. Lo especifico de las decisiones juridicas que crean precedentes hay que verlo.

Kriele. 181 Cfr. 265 . O. A. Precisamente por ello. pp.. En esta situacion. Kriele.. 258. los precedentes son importantes porque frecuentemente no es posible distinguir cual de las varias propuestas de solucion es la correcta. (J. Aqui es suficiente con sefialar el problema.13) Cuando pueda citarse un precedente en favor 0 en contra de una decision debe hacerse. p. 21 y ss. La «presunciom. como racional lSI • Se puede formular pues como reglas mas generales del uso del precedente las siguientes reglas: (J. pp.. Esta cuestion afecta a 10 antes mencionado sobre el caracter de fuente del Derecho de los precedentes. p. German. por asi decirlo. por ello. O. 422)... 182 En este sentido M. quien es de la opinion de que <do que "vincula" no es el precedente como tal. 282 y ss. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Priijudizien als Rechtsquelle. A. asume la carga de la argumentacion. ibid. ibid.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDIC A discursivamente posible asi efectuada debe verse. 248.5. Usa del precedente y argumentaci6n jurfdica La extension de Ia obligacion regulada por la regIa de la carga de la argumentacion depende de la ampIitud de las posibilidades de apartarse de los precedentes. sobre ello M. hay que esrar de acuerdo con Larenz en que un precedente no puede ser aceptado de manera. el simple hecho de que una propuesta de solucion ha sido ya una vez aplicada es una buena razon para volver a elegirla. ibid.2. Sobre algunas razones que justifican el abandono del precedente cfr. ni siquiera en forma rudimentaria. 2. nota 144). Hasta aqui se ha fundamentado la regIa de la carga de la argumentacion como regIa del discurso juridico. sino unicamente la norma correctamente interpretada 0 concretada dentro de eb. especialmente en la ciencia juridica anglosajona 183. en favor del precedente no basta si existen en relacion con el serias dud as» (ibid. p. Larenz. «incondicionab>. Kriele. Hay que distinguir entre las tecnicas de divergencia y las razones para la divergencia. German. Las tecnicas de divergencia son partes constitutivas del uso de los precedentes. Otra cuestion es si puede ser contemplada como «principio de nuestro Derecho positivQ» 182. Por otro lado. 422 y 423. ibid. Unicamente se resaHaran algunos puntos que son de importancia para la cuestion de la relacion entre los argumentos que se apoyan en los precedentes y los otros argumentos posibles en el discurso juridico. p. 35 y ss. M. No se puede estar de acuerdo con Larenz. En esta investigacion no es posible presentar. Un intento por contestarla llevaria al problema general de la calificacion juridica de las reglas del discurso. pp. 18) Cfr..14) Quien quiera apartarse de un precedente. (K. las numerosas teorias elaboradas a tal efecto.

M. 97. 186 M. de manera que no sea aplicable al caso. ibid. Segun Kriele. pp. en esa medida. 270.• pp. Las observaciones que siguen M. y cuyo uso presupone argumentos adicionales. ibid. el precedente como tal sigue siendo respetado. Con esto. como la analogia. Dos Obiter dictum. Jurist4che Logik. Esto justifica la denominacion utilizada arriba. especialmente. ibid. se han construido numerosas teorias para distinguir entre ratio decidendi y obiter dictum 185. Para la exposicion del estado de la discusion cfr. argumentos pnicticos de tipo general. 282 y ss.. Kriele.. adetnas W. Muchos de elios han adquirido un desarrollo especial en el marco de la Jurisprudencia. en lugar de entrar en una discusion de estas teorias. 77 y ss. para ella se necesitan razonesjuridicas 186.. Cfr. quien habla de «argumentos especiales de la logica juridical>. Pem junto a elIos son admisibles todos los otros argumentos posibles en el discurso juridico. Berlin/Heidelberg/New York. Esta denominacion no es ciertamente del todo correcta. 187 Sabre esta denominacion cfr.. pp. racional. Klug. p. SchlUter. «EI Derecho del precedente es tambien un Derecho de normas. por ejemplo.ed. Aqui solo interesa una cosa: tanto el distinguishing como el overruling tienen que ser fund amentados. el argumentum a fortiori y el argumentum ad absurdum. Kriele.ROBERT ALEXY EI uso de un precedente significa la aplicacion de la norma que subyace a la decision del precedente. el argumentum e contrario. Kriele. pues las formas caracterizadas aqul como «juridicasl> son tambilm importantes en otros campos. EI planteamiento limitado que aqui se sigue permite. p. consiste en el rechazo del precedente. La tecnica del overruling. Es pues correcto pensar que los argumentos pnicticos de tipo general juegan en tales situaciones un papel especial. EI uso de los precedentes se muestra asi como un procedimiento de argumentaci6n que viene exigido como tal por razones pnicticogenerales (principio de universabilidadl regIa de la carga de la argumentaci6n) y que es. Sobre el uso de rormas de argumentos juridicos especiales Por formas de argumentos juridicos especiales 187 cabe entender aqui las formas de argumentos que se usan especialmente en la metodologia juridica. 246 y 286.6. seiialar unicamente dos cosas: La posibilidad del distinguishing y del overruling. 2. por el contrario. contemplado desde el punto de vista del precedente. La tecnica del distinguishing sirve para interpretar de forma estricta la norma que hay que considerar desde la perspectiva del precedente.» 184. 184 185 266 • . 3. U. La cuestion es que debe considerarse como una norma. 1973. MUnchen. mediante la introduccion de una caracteristica del supuesto de hecho no existente en el caso a decidir. A este proposito.

p. Schreiber.• pp. Klug. debe seguirse la consecuenciajuridica en cuesti6n. 15) es una inferencia 16gicamente valida.. ibid.. Logik und Axi%gie der analogen Rechtsanwendung.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA tienen unicamente la finalidad de aclarar el papel de estas formas en el discurso juridico. 57 y ss. ibid. Para ello se necesita en casi todos los casos una especial preparaci6n de las premisas y. la introducci6n de premisas especiales que las mas de las veces permanecen implidtas en las argumentaciones que tienen lugar de hecho. Todas las formas de argumentos juridicos especiales pueden expresarse como formas de inferencia 16gicamente validas. MUnchen.. El que esto sea 0 no el caso depende dec6mo se la interprete. 267 . El hecho de que sea " posible un argumento de esta forma presupone sin embargo que la norma de que se parte tiene la forma indicada en (I). 15) remite a toda una profusion de argumentos juridicos imaginables. Debe establecer que solo si x es F. Como ejemplo de una forma de inferencia logicamente valida. Berlin. La formulaci6n de las formas de argumentos juridicos especiales como formas de inferencia logicamente vAlidas tiene dos ventajas: hace posible la comprensi6n de su forma 16gica y aclara su contenido no logico. Esto puede ciertamente apoyarse muchas veces en formulaciones adecuadas del texto de las normas. Diederichsen. 155 y ss. pp. Logik des Rechts.• p. 129). 128. con frecuencia. R. por ejempIo. sin el afiadido de premisas especiales. U. Klug. Son admisibles. puede considerarse un caso de argumentum e contrario discutido por Klug: (1. sobre ello U. 97 y ss. 15) (I) (x) (OGx Fx) (2) (x) (--. a la voluntad dellegislador. Incluso una forma tan sencilla como (J. Ello no tiene nada de particular. Por 10 que se refiere a su anAlisis 16gico. en cuanto argumentos adicionales. con frecuencia son necesarios para ello argumentos adicionales. Th.OGx) (I) IH9 (1. pp. pues esto es posible hacerlo con toda forma de argumento. Para fundamentar que el supuesto de hecho es una condicion necesaria para que se produzca Ia consecuci6n juridica se puede acudir. 1973. U. en: Festschrift f K. Las expresiones tradicionales incluyen formas muy distintas. todos los argumentos posibles en el discurso juridico 190. 189 Sobre este esquema cfr. Esto vale para todos los ca188 Cfr. 190 Esto resulta limitado cuando Klug considera que en tales casos s610 es necesario un analisis teleol6gico (ibid. Los argumentos te1eoI6gicos son s610 una clase de los argumentos posibles aqui. Berlin/Gottingen/Heidelberg. Heller. La simbolizaci6n se ha adaptado a la utilizada aqui. Larenz. 1961. se apoyan sabre todo en investigaciones realizadas en los ultimos tiempos can los medios de la 16gica moderna 1!l8. 1962. sin embargo. Die «reductio ad absurdum» in der Jurisprudenz. Fx --.

193 U. 268 . Esta se formula en ellenguaje del c81culo de clases y tiene Ia siguiente forma: (acfj) & «fjU. (2) Para todo x: si x es un contrato que tiene por objeto la trasmisi6n onerosa de un local de negocios (H). entonces deben serle aplicables a x los paragratos 433 y ss. del BGB. a se corresponde con Hx. Tambien la analogia puede expresarse como una inferencia logica valida. Larenz. Engisch. sino en la 191 Para la interpretacion de las variables de las formulas de la logica proposicional en relacion con enunciados jurfdicos cfr. del BGB (I). entonces x es un contrato semejante al de compraventa (F sim).16) se corresponde con la formula de Klug (9. (2). (2). 170 y s. Sobre estos conceptos cfr. entonces deben aplicarsele los paragrafos 433 y ss. Las formas de argumentos juridicos especiales dificilmente hubiesen llegado a ser el objeto de tantas disputas si no se hubiera tratado mas que de la aplicacion a la argumentacion juridica de las formas de inferencia logica de validez general.OGx) .. fj con F'sUn a x. (2) (x) (Hx .6) 193. (3) Para todo x: si x es un contrato que tiene por objeto la trasmisi6n onerosa de un local de negocios (H). p..• p. x» signifiea «x es semejante a F». (1.). x) (3) (x) (Hx . ademas el ejemplo de Diederichsen que se refiere a una eventual presentacion de la demanda por razones subjetivas (ibid. En (J. (1) Para todo x: si x es un contrato de compraventa (F) 0 un contrato semejante al de compraventa (F sim). K. Este ejemplo pone de manifiesto que el autentico problema de la analogia no radica en la inferencia de (3) a partir de (I) y (2). segiIn Larenz. Esto es posible hacerlo de muy diversas maneras. analogia simple. La inferencia analogica puede entonces formalizarse de la siguiente manera: (1. Aqui se elegira un camino particularmente faci!o «F sim.• p. La mas discutida es la analogia 192. x .OGx) (1).16) puede insertarse por ello el ejemplo de Klug. 368 Y S. . 147. «x» se interpreta pues como variable sobre acciones: . ibid. K. 120.)c6» .F sim. p. " con F'x Y 6 con OGx. ibid.ROBERT ALEXY sos de empleo de normas de inferencia logicas en las argumentaciones juridicas 191. ibid.(ac6).16) . 192 Aqui s610 se considerara la forma de la analogia designada como analogia legal 0. (1) (x) (Fx v F sim. Precisamente por eso son interesantes.. Klug.

en: dZ». Larenz. pero no obstante ello.. Uber die Offenheit des rechtslichen Normensystems.. ibid. Weinberger. 110. 1975. Engisch. Klug. pues. p. ibid. La analogia se basa.16) no «inferencia analogica». sobre ello la explicaci6n de Klug del concepto de semejanza con ayuda del concepto de circulo de semejanza. 118. p. 367. por ello. Diederichsen. Esto significa que en la fundamentaci6n de la segunda premisa en (J. 780. 69 y s. la determinacion de la semejanza. ibid. Heller. 366. 447. Klug. 187. 197 En este sentido K. en: duristische Analysem>. 1% Cfr. D. 183. 123. Heller. por ejempl0 K. Para la fund amentaci6n de esta valoraci6n son admisibles todos los argumentos posibles en el discurso juridico. p.. Wi/burg. 24 Yss.). 198 Cfr. Ciertamente. sino. Heller. Numerosos autores han seiialado por ello que Ia analogia presupone una valoracion 199. Einfuhrung in die juristische Methoden/ehre. Rechtsphi/osophische Aspekte der Rechtsfindung. p. Vorverstiindnis und Methodenwah/ in der Rechtsfindung. Id. Methoden/ehre der Rechtswissenschaft. D.. R. «la inferencia con que concluye el procedimiento juridico de analogia» 194.. se puede analizar las estructuras 16gicas de las relaciones de semejanza 198. 46. Larenz. La norma que se puede deducir de la ley tiene generalmente la forma: (La) (x) (Fx . ibid. 256 (nota 166 c).. ibid. p... Th. p. 269 . p. aparecen todas las dificuItades de la aplicaci6n del principio de igualdad.16).OGx). Einfiihrung in das juristische Denken. p. K. Graz.. p. 2 (1970). el establecimiento de la semejanza juridicamente relevante no puede surgir unicamente de semejante amilisis. 79 Ys. del principio de igualdad. J. 256 (nota 166 c). p. 195 Sobre dicho enunciado efr. Logik und Axi%gie der ana/ogen Rechtsanwendung. ademas Th. Y 120.. 1976. p. Klug propone por ello llamar a una inferencia como (J. Esser. Klug. pp.3') 196 y. Heller. Cfr. 153. (I) no es por regIa general una norma que pueda deducirse de la ley. p.. en el principio de universabilidad 0 el principio de igualdad 197. Th. en: Festschrift f W. Para llegar a (1) a partir de aqui es necesaria una regIa como (Lb) Los supuestos de hecho que son semejantes desde un punto de vista juridico deben tener las mismas consecuencias juridicas 195. asi como la concepci6n de Heller de la analogia como igualdad de estructuras (D. K. p. p. p. O. ibid. Esto no significa que Ia analogia sea su194 U. 121. Se plantea por ello la cuestion de como puede fundamentarse las premisas (1) y (2). Traditione/le Logikfur Juristen. Engisch. p. Th. (Lb) es un caso especial del principio de universabilidad (1.supra.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURlDICA fundamentaci6n de (1) y (2). 199 Cfr. por ejemplo. ibid. Zippelius. ibid.

pp. Die «reductio ad absurdum» in der Jurisprudenz. (1. supra. Diederiehsen. sino que es la peor de entre varias alternativas. esa estructura. todo depende de que la exigencia de fundamentaci6n de (1) produzca la conexion de esta forma con el discurso juridico. Z). se basa en el principio de universabilidad que es constitutivo tanto del discurso practico general como del discurso juridico.17) es ciertamente una forma especialmente estricta de un argumento de reducci6n al absurdo. absurdos. Como tal.17) es un caso en que se toma en consideraci6n las U. y (1. Tal resultado inaceptable puede designarse como un estado Z que -al menos segun la opini6n de quienes argumentan.17) (I) O-.16) es exigido por el principio de universabilidad. Las formas mas debiles suponen que Z no esta absolutamente prohibido. U. 175 y ss. Diederiehsen. y 10 ultimo tiene que hacerse mediante argumentos empiricos. Pone de manifiesto que en el uso al menos de las tres formas de argumentos discutidas se trata de casos especiales del discurso practico general. 228 y s. R' Las premisas (1) y (2) tienen que fundamentarse. 157 Y 175 Yss. pp. p. (1. Un caso de tal argumento por reducci6n al absurdo se da por ejemplo cuando para la fundamentaci6n de la tesis de que una determinada interpretacion I de una norma R no es admisible a traves de una regia de uso de las palabras W (I~ = R'). EI argumento tiene entonces la siguiente estructura. Por un lado. 202 Por ello rige para este esquema 10 antes indieado sobre la validez de ($). Lo primero puede verificarse. est3. ibid. se aduce que la misma lIeva a resultados que se califican como inaceptables. solo puede aplicarse si se llena argumentativamente.Z (2) R' . 200 201 270 .Z (3) -. entre otras formas. Para ejemplos extraidos de lajurisprudeneia efr. por medio de argumentos pnicticos de tipo general. (1.15) es un esquema de inferencia valida 16gicamente.ROBERT ALEXY perflua como forma de argumento. que se corresponde con el esquema (5) antes discutido 202: (1.es contemplado como prohibido (0 --. Cfr. unida al concepto de discurso de dos maneras. por otro lado. Lo mismo vale para el argumento de reducci6n al absurdo analizado por Diederichsen 200. Este esbozo tiene que bastar aqui.. incomprensibles 0 con alguna otra expresi6n semejante 201. Aqui. Es una estruetura formal para 10 que podria Uamarse argumentos materiales que solo pueden desplegar su eficacia en. Hay que mostrar sobre todo que Z se considera como prohibido y que R' tiene realmente como consecuencia a Z.

sino tambien para la fundamentaci6n de la eleccion entre distintas formas de argumentos que llevan a resultados distintos. 266. supra. Cfr. Cfr. Sobre eJ papeJ de Jos argumentos practicos generales en el discurso juridico En las anteriores consideraciones se ha aludido siempre al papel de los argumentos practicos de tipo general en el discurso juridico. Tambien para la justi2U3 204 205 206 207 Ur. se proceda segun reglas de ponderacion (J. s610 es racional en la medida en que resulten saturadas y en que los enunciados insertados para la saturaci6n puedan ser fundamentados en el discurso juridico. supra. 251 y ss.. supra. En la medida en que estas formas pueden reducirse a reglas y formas del discurso practico general. Resulta siempre por 10 menos imaginable que en lugar de argumentos pnicticos de tipo general se utiIicen enunciados dogmaticos 0 enunciados de los precedentes. pp. Cfr. 239. (2) en la fund amentaci6n de la elecci6n entre distintas formas de argumentos que llevan a diferentes resultados 204.7.supra. el uso de enunciados dogmaticos 0 de enunciados de los precedentes es posible no solo para la saturaci6n de las distintas formas de argumentos. (4) en la fundamentacion de los distinguish~ng y overruling 206 y (5) directamente en la fundamentaci6n de los enunciados a utilizar en la justificacion interna. (3) en la fundamentaci6n y comprobacion de enunciados dogmaticos 205. en los distintos contextos de elecci6n. 271 . pp. Para el uso de estas formas tiene por ello vigencia la regia (J. 239 y S. p. Cfr. pp. 2. supra. Asi.I8) Las formas de argumentos juridicos especiales tienen que resultar saturadas. Aqui se trata por ello s610 de sintetizar una vez mas 10 dicho hasta ahora. la utilizaci6n de argumentos practicos de tipo general de ninguna manera es el unico medio en estas cinco situaciones.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA consecuencias. EI principio de universabilidad exige que. su uso puede designarse como raciona!. Ciertamente. 229. La argumentaci6n practica general puede ser necesaria (I) en la fundamentaci6n de las premisas normativas que se requieren para la saturacion de las distintas formas de argumentos 21l3. Pero tambien qued6 claro que el uso de tales formas. al igual que el de los canones.8) 207. y 270. 235 y s. p. Tales reglas de ponderaci6n pueden adoptar el caracter de enunciados dogmaticos 0 de enunciados de los precedentes.

III. 250.ROBERT ALEXY ficaci6n de los distinguishing y overruling puede aducirse enunciados dogmaticos. ciertamente. y a partir de este enunciado (juntamente tambien con enunciadosempiricos y con las formulaciones de las normas juridicas vigentes) no se sigue 16gicamente el enunciado necesario. DISCURSO JURIDICO Y DISCURSO PRACTICOGENERAL Las anteriores discusiones han evidenciado la inextricable union del discurso juridico con el discurso practico general. El desplazamiento es con frecuencia s6lo incompleto porque ciertamente puede emplearse. Para su comprobacion. son necesarios en ultimo termino argumentos practicos de tipo general 209 • La argumentacion practica general constituye por ello el fundamento de la argumentacion juridica. que hay que fundamentar segun la raz6n practica general. y siempre de manera s6lo provisional. Si no hay disponible ningun enunciado dogmatico 0 de los precedentes. supra. El punto mas importante es que el desplazamiento de los argumentos pnicticos de tipo general es siempre solo provisional. con frecuencia solo de manera incompleta. En esta situaci6n son necesarias premisas adicionales con contenido normativo. un enunciado dogmatico 0 de los precedentes. Finalmente. 254. es posible fundamentar los propios enunciados dogmaticos de nuevo a traves de enunciados dogmaticos. p. Si se sintetiza 10 di208 209 Cfr. entonces interviene directamente la argumentaci6n practica general. 272 . para la saturaci6n de una forma de argumento). p. Por 10 tanto. supra. pero este enunciado no es el enunciado necesario (por ejemplo. desplazar la argumentaci6n pnlctica general. Cfr. La posibilidad de introducir enunciados dogmaticos y de los precedentes en las cinco situaciones mencionadas puede. Los enunciados dogmaticos no siempre pueden seguir siendo fundamentados a partir de enunciados dogmaticos. La desplaza s6lo parcialmente porque en ningun caso hay siempre disponibles los correspondientes enunciados dogmaticos 0 de los precedentes. as! como para la fundamentacion de la aplicabilidad de los precedentes. 10 que no es raro. aunque solo parcialmente. tiene lugar 10 que antes se lIam6 «fundamentacion dogmatica impura» 208 0 10 que correspondientemente puede denominarse una «fundamentacion impura a partir del precedente».

fundamentable en un discurso practico) ponerse de acuerdo en un procedimiento que limite el campo de 10 posible discursivamente de la manera mas racional posible. LA NECESIDAD DEL DISCURSO JURIDICO SOBRE LA BASE DE LA NATURALEZA DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL La necesidad del discurso juridico surge de la debilidad de las reglas y formas del discurso pnictico general. pp. Se ha puesto de manifiesto numerosas 2'0 211 Cfr. 36 y s. sin infringir las reglas del discurso 211. es racional (es decir. pp. Ejemplos de tal procedi· miento 10 son las reglas de la legis1aci6n parlamentaria en que se apoyan e1 principio de la mayoria y de la representaci6n. no garantiza ninguna seguridad definitiva. supra.. supra. Las normas juridicas surgidas del proceso de la 1egislaci6n no solucionan todos los problemas. Y202. que9a un amplio campo de 10 posible discursivamente en el que puede justificarse tanto un determinado enunciado normativo como su negacion. Cfr. que con frecuencia son incompatibles entre S1. las reglas del discurso exigen algunos enunciados normativos como discursivamente necesarios.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA cho hasta hora. Sin embargo. (3) la coincidencia estructural de las reglas y formas del discurso juridico con las del discurso pnictico general y (4) la necesidad de argumentacion pnictica de tipo general en el marco de la argumentaci6n juridica. (2) la coincidencia parcial en la pretensi6n de correcion. pueden distinguirse cuatro aspectos de esta vinculacion: (1) la necesidad del discurso juridico sobre la base de la naturaleza del discurso pnlctico general. Su negaci6n es incompatible con elIas (discursivamente imposible) 210.de hecho. La debilidad de estas reglas y formas consiste en que las mismas definen un procedimiento de decision que en numerosos casos no lleva a ningim resultado y que. Ciertamente. existe por ello siempre la posibilidad de que no se alcance ningun acuerdo. Hay tres razones para esta debilidad: (I) Las reglas del discurso no prescriben de que premisas normativas deben partir los participantes en el discurso. EI punto de partida del discurso 10 constituyen las convicciones normativas realmente existentes. 1. 140 y S. 273 . Puesto que (2) no todos los pasos de la argumentacion estan fijados y (3) algunas reglas del discurso solo pueden cumplirse de manera aproximada. y los distintos ordenamientos procesales. si neva a un resultado. Dada esta situaci6n y la necesidad de decidir existente.

Lo ultimo tiene Sobre ello efr. esta pretensi6n no se refiere a que los enunciados normativos en cuesti6n sean absolutamente racionales. supra. m Sobre ello efr. dentro del area de incerteza dejado por las normas juridicas. LA COINCIDENCIA PARCIAL EN LA PRETENSION DE CORRECION Otro aspecto de la vinculacion 10 constituye la pretension de correcion que tambien tiene caracter constitutivo para las argumentaciones juridieas m. 2. las debilidades de la argumentacion practica general seguirian afectando a la decision juridica en un grado considerable. es por ella siempre relativa a la racionalidad de la legislacion. supra. resulta racionalla introduccion de formas y reglas especiales de la argumentacion juridica. A diferencia de 10 que ocurre en el discurso pnictico general.. Y 208 Y S8. (3) el hecho de que son posibles casos que exigen una regulacion juridica. La argumentaci6n juridica sigue dependiendo normalmente de argumentos practicos de tipo general.ROBERT ALEXY veces que de ninguna manera determinan de forma completa la decision juridica. unicamente a traves de la argumentacion pnictica general. 23 Y s. Una racionalidad ilimitada de la decision juridica presupondria la racionalidad de la legislacion. (2) la posibilidad de conflictos normativos. supra. y su inclusion en el contexto de los precedentes. De esta forma. en bas~ a la institucionalizacion del discurso juridico como ciencia juridica. Con ello. y (4) la posibilidad de decidir en casos especiales en contra del tenor literal de la norma 212. pp. Se enunciaron cuatro razones para ello: (I) la vaguedad del lenguaje del Derecho. 213. Por ello. 133 Y SS. sin embargo. Si se quisiera llenar siempre el campo de indeterminacion que surge de esta forma. en la medida en que esta determinada por la ley. su institucionalizacion como ciencia juridica. pp. pero para cuya regulacion no se encuentra ninguna norma ya vigente. sino solo a que pueden ser fundamentados racionalmente en el marco del ordenamiento juridico vigente 2'•• La racionalidad de la argumentacion juridiea. tiene lugar. la argumentacion practica general no es expulsada de la argumentacion juridica. como se ha indicado una y otra vez. 214 Cfr. La incerteza debida a la naturaleza del discurso pnictico general no puede por ello nunea ser eliminada por completo. puede limitarse aun mas el area de 10 posible discursivamente. bajo condiciones que elevan considerablemente su rendimiento. la argumentacion practica general. 212 274 . Como elemento de la argumentaci6n juridica. no en ultimo termino. p.

Con ella se plantea en ambas formas de discurso el problema de que el saber empirico necesario no puede ser adquirido frecuentemente con la certeza 215 216 Cfr. 3. LA COINCIDENCIA ESTRUCTURAL DE LAS REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO JURIDICO CON LAS DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL La conexi6n del discurso juridico con el discurso practico general resulta especialmente clara en la coincidencia estructural de las reglas y formas del discurso juridico con las del discurso practico general. el decisivo. En una teoria tal son importantes ciertamente u~a serie de cuestiones que tambien deben ser tratadas en una teoria de la legislaci6n y en una teoria normativa de la sociedad. pp. m Cfr. (1) Las reglas y formas de lajustificaci6n interna son supuestos de aplicaci6n del principio de universabilidad (1.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA ------- como condici6n que en 1a respectiva sociedad las cuestiones practicas sean resueltas racionalmente. Las teorias mencionadas pueden por ella distinguirse. que permite en todo momenta el paso a un discurso te6rico (empirico). a menudo hay acuerdo sobre las premisas normativas. supra. 275 . 201 y 211. Los fines perseguidos aqui son limitados. el mismo principio constituye el fundamento tanto del discurso practico general como del discurso juridico. que se corresponden con el principio de justicia formal de tratar igual a 10 igual 2l6 • Las reglas y formas de la justificaci6n interna son 1a estructura basica de la argumentaci6n juridica.. p. 215. supra. pero se discute sobre los hechos. Por ello tiene validez en ambas formas de discurso la regIa (6. pp. Con ello. Y 191 Cfr. con frecuencia. En efecto.1) 217. Esta pregunta debe aclararse en la teoria de la argumentaci6n juridica. y esta hasta una teoria normativa de la sociedad. Lo -(mico que cabe preguntar es que significa decidir racionalmente en el marco de un ordenamiento juridico valido. (2) Tanto en el discurso practico general como en el discurso juridico. 79 Y 55.3') 215. la argumentaci6n empirica juega siempre un papel importante y. supra. Para llegar a una teoria del discurso juridieo que contenga tambien esta condici6n de racionalidad habria que ampliar la teoria del discurso racional practico general hasta una teoria de la 1egislaci6n. pero no separarse estrictamente. de la que la teoria del discurso juridico constituiria una parte.

Asi. En ambas formas de discurso son por ella necesarias reglas de presuncion racional 218.1) y (3. pp. supra. supra. supra. Asi. 185 y 55. 220 Cfr. puede verse como una variante del argumento consecuencialista general (4. (5) EI fundamento del usa del precedente 10 constituye el principio de universabilidad y de inercia 230. p. 10 Ultimo. supra. pp.3) 220. 259 y 5. 191 Y 229 Y S. (6) Esto vale finalmente tambien para eI uso de lasformas de argumentos juridicos especiales. supra. 228 Cfr.ROBERT ALEXY necesaria. Por medio de esta institucionalizaci6n se pueden producir resultados que no serian posibles unicamente con los medios del discurso pnictico general 221. Por ello. supra. que encuentra expresi6n en la regia de razon (2.5) 219. pp. 255 y 55.3'). progreso 227. pp.1). 230 Cfr. regia (1. pp. p. Cfr. m Cfr. 255 y ss. pp. 191 Y s. regIa (3. universabilidad 223 e inercia 22'. control 228 y heuristica m. supra. 187.. El cumplimiento de estas exigencias se corresponde con las fundones desarrolladas por la dogmatica de: estabilizaci6n 226. supra.. puede aumentarse tanto la consistencia como tambien el caracter diferenciado de la decision. pp. 223 Cfr. a la argumentacion juridica. de ninguna manera irracional. supra. regia (1. la forma de atgumento teleologico discutida (J. La discusi6n experimenta una considerable ~pliacion en los aspectos temporal. 276 . 226 Cfr. supra. Lo primero viene exigido directamente por los principios de no contradicci6n 222. pp. 221 Cfr. supra. p. p. 232. 260.2) 225. 229 Cfr. supra. 227 Cfr. 256 y 5. 262 y s. p. indirectamente a traves de la exigencia de admisibilidad y de consideracion de todos los argumentos. (3) Algunas de las formas de argumentos agrupados como canones de la interpretacion sirven para dar canicter vinculante. supra. La variante discutida de argumentum e 218 219 Cfr. 189. tambien los principios practicos generales sirven como fundamento para dicho uso. 20 I. 224 Sobre ello efr. 225 Cfr.2). En otras se trata de variantes de formas de argumentos pnicticos de tipo general. personal y objetual. (4) La cienciajuridica dogmatica puede entenderse como una institucionalizaci6n estable del discurso pnictico bajo la condici6n de existencia de un ordenamiento juridico.

pp. p.Por que ha de ser la argumentacion juridica necesaria y como ha de poder alcanzar estos resultados.3) 233. especialmente en raz6n de su institucionalizaci6n como ciencia del Derecho y de su vinculacion a los precedentes. 195. El hecho de que la argumentacion juridica dependa de la argumentaci6n practica general no significa que sea identica 0 que pueda reducirse a ella. Estas formas y reglas especiales llevan tanto a una consolidacion como a una diferenciaci6n de la argumentacion. que viene exigida por razones practiCfr.1) 231. Y 270. si.3). 234 Cfr. se puede hablar de que la argumentaci6n practica general constituye el fundamento de la argumentacion juridica. en ultimo termino. LA NECESIDAD DE ARGUMENTOS PRACTICOS GENERALES EN EL MARCO DE LA ARGUMENTACION JURIDICA EI aspecto mas frecuentemente subrayado de la vinculaci6n entre ambas formas de discurso no consiste en la coincidencia estructural recien esbozada. por ello. 2JI 232 supra. por ello.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA contrario era un supuesto de aplicaci6n de una regIa 16gica y. pp. 228 Y s. m Cfr. de (1. y el argumento de reducci6n al absurdo. depende de la argumentacion pnictica general? La respuesta es obvia despues de 10 dicho hasta aqui. supra. y porque en los discursos juridicos. precisamente por las debilidades del discurso pnictico general. la analogia mostr6 ser un caso especial de aplicaci6n del principio de universabilidad (1. supra. pp. 271 Y SS. i. pueden lograrse resultados que no son posibles en el discurso pnictico general. La argumentacion pnictica general necesaria en el discurso juridico tiene lugar segtin formas especiales y siguiendo reglas especiales y bajo condiciones especiales. Se estableci6 que la argumentaci6n juridica depende normalmente de la argumentaci6n pnictica general y que. Las razones para ella fueron ya antes varias veces subrayadas y expuestas resumidamente 234. 277 . 4. 185 Y 267. La argumentacion juridica puede por ello verse como una forma especial de la argumentacion practica general. Cfr.. una variante de la forma basica del argumento consecuencialista (S) m 0 (4. Este resultado parece estar en una cierta contradicci6n con la tesis antesexpuesta de que el discurso juridico es necesario. sino en la necesidad de argumentos pnicticos generales en el marco del discurso juridico. Ambas cosas son necesarias por razones practicas de tipo general. supra.

El simple hecho de que no pueda alcanzarse seguridad dificilmente puede por ello verse como una raz6n suficiente para negar a la Jurisprudencia el caracter de una ciencia 0 de una actividad raciona!. que no puede prescindir de la argumetacion pnictica general. Un acuerdo sobre el contenido minimo de los mismos se alcanzaria rapidamente. criterios 0 reglas. 5. Tampoco en las ciencias naturales que han sido con frecuencia contrapuestas a la Jurisprudencia en cuanto paradigma de verdaderas ciencias puede hablarse de la formaci6n de una seguridad definitiva. que depende en cuanto a su estructura de principios pnicticos generales.ROBERT ALEXY cas de tipo general. En cambio es problematico que sea 10 que haya que considerar como condiciones. Sin embargo. Es dificil que se puedan dirigir objeciones serias en contra de que no sea la seguridad del resultado. no existe ningun motivo para tal equiparaci6n. Su presentacion sistematica puede verse como una explicaci6n del concepto de argumentaci6n juridica radonal. pero permaneciendo siempre dependiente de la argumentacion pnictica general. de acuerdo con determinadas reglas y bajo determinadas condiciones. aunque nunca puedan ser eliminadas. significa que las debilidades del discurso pnictico general se suavizan ciertamente de forma considerable en el discurso juridico. criterios a reglas. la teoria aqui propuesta resulta rechazable ya por este motivo. En este trabajo se ha tratado de poner de manifiesto tales condiciones. sino el cumplimiento de tales condiciones. No es la produccion de seguridad 10 que constituye el caracter racional de la Jurisprudencia. LOS LIMITES Y LA NECESIDAD DE LA TEORIA DEL DISCURSO JURIDICO RACIONAL El hecho de que la argumentacion juridica tenga Jugar segun formas especiales. Para quien solo esta dispuesto a aceptar como teorla de la argumentaci6n juridica racional un procedimiento que garantice la seguridad del resultado. Sin embargo. de acuerdo con reglas especiales y bajo condiciones especiales (10 que la hace especialmente eficaz) y que no se puede reducir a la argumentacion pnictica general. criterios 0 reglas. la exigencia de consistencia (no contra- 278 . Aqui se incluye. 10 que constituye el caracter racional de la argumentacion juridica. un procedimiento que garantice seguridad no esta a la vista. criterios 0 reglas. por ejemplo. que tiene lugar segun formas especiales. sino el cumplimiento de una serie de condiciones. Quien equipara seguridad y racionalidad debe por ella renunciar a una teoria de la argumentaci6n juridica raciona!.

Su utilizaeion como criterio para decisiones eorreetas haee necesario una referencia al diseurso hipotetico y al consenso hipotetico. el anil1isis de 10 que hay que entender por argumentacion juridica racional es un presupuesto para su comprension teoriea. sin embargo -por ejemplo. de racionalidad de los fines y de verdad de los enunciados empfricos empleados. Por sf solas no son suficientes sin embargo como fundamento de un amilisis del concepto de argumentacion juridica racional. Si una discusion se corresponde con estas reglas y formas. el resultado alcanzado en la misrna puede designarse como «correcto». Estas inseguridades ciertamente no llevan a considerar que sea inutilla teoria del discurso como criterio de correcion -puede servir de algo. La explicacion del concepto de argumentacion juridica raeional tiene lugar en esta investigacion mediante la descripcion de una serie de reglas a seguir y de formas que debe adoptar la argumentacion para satisfacer la pretension que en ella se plantea. apoyarse solo en enunciados empiricos verdaderos y. en la medida en que en la argumentaci6n juridica sean necesarios argumentos pnicticos generales. Si es cierta la tesis de que en las discusiones juridicas se plantea la pretension de argumentar racionalmente. El valor de las reglas y formas del discurso juridico no se limita a la explicacion del coneepto de argumentacion juridica racional (y. especialmente como criterio negativo-. Contienen al mismo tiempo exigencias sobre las argu- 279 . Las reglas y formas del discurso juridico constituyen por ella un criterio de correcion para las decisiones juridicas. ser eonsiderada «irracional». La argumentacion juridica puede ser consistente. la teoria del discurso juridieo racional padece las inseguridades de la teoria del discurso practico general como criterio hipotetico de correcion para los enunciados normativos. puede ser refutado. . no contravenir los principios de raeionalidad de los fines. Una explicacion del eoncepto de argumentacion juridica racional tiene por ello que partir de criterios mas fuertes que los anteriormente mencionados. pero significan que un juieio sobre la correcion de una decision (fuera del campo de 10 necesario discursivamente) tiene siempre un caracter provisional. Como caso especial del discurso practico general. Estas exigencias no sontriviales y su importancia para la argumentacion juridica ha sido ya suficientemente aclarada. Por ello. es decir. el discurso juridico incluye las reglas y las formas del discurso practico general. de pretension de correcion) y a su funcion como criterio de correcion hipotetico. a causa del fin que Ie sirve de fundamento-.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA diccion). con ello. La teoria aqui propuesta es un intento de exposicion de tales eriterios mas fuertes. Este intento no sirve solo para el analisis de un concepto interesante.

por ejemplo. Finalmente. hay que partir de las formulas antes expuestas. esto es. en situaciones especificas. no pueden realizarlo aisladamente. y se han cumplido si es que se ha logrado hacer algo mas claro que (y como) la Jurisprudenciaes posible en cuanto campo especial de la raz6n practica. apunta mas aHa del campo de la Jurisprudencia. para la racionalidad de procesos de decision. Decir algo en este sentido no es tarea de esta investigacion. no hay que infravalorar la funcion de la teoria del discurso juridico racional como definicion de un ideal. Por ello. de que en una determinada situacion estan justificadas aquellas limitaciones que. y para la racionalidad de las decisiones producidas en elIos. la teoria del discurso ofrece algo asi como un criterio. Con ello. Sus fines son mas limitados. constituyen una medida con que pueden contrastarse las limitaciones que son necesarias en la busqueda de la decision juridica. Los juristas pueden ciertamente contribuir a la realizacion de la razon y de la justicia. en comparacion con otras 0 por si mismas. 280 . Como tal ideal. en el proceso. En este sentido.ROBERT ALEXY mentaciones que tienen lugar de hecho. pero esto. Ello presupone un orden social racional y justo. en el sector que ellos ocupan. ofrecen una mayor oportunidad para alcanzar un resultado que tambien se hubiese alcanzado bajo condiciones ideales.

APENDICE .

.

(1.TABLA DE LAS REGLAS Y FORMAS ELABORADAS Advertencia: Hay que hacer resaltar que esta tabla no es un resumen de las ideas desarrolladas en la investigacion. cuando se Ie pide. sino un resumen de uno de sus resultados.2) Todo hablante s610 puede afrrmar aquello que el mismo cree.3) Todo hablante solo puede utilizar aquellos juicios de valor y de deber que afirmaria asf rnismo en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes. (c) Todos pueden expresar sus opiniones. deseos y necesidades.3) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F tambien a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes. (2.1) Ningiln hablante puede conttadecirse. a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacion. I.4) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresi6n con distintos significados. (1. fundamentar 10 que afirma. (2.2) (a) Todos pueden problematizar cualquier aserci6n. Las reglas de razon (2) Todo hablante debe. LAS REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL Las reglas fundamentales 1. 283 . 2. (1.1) Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso. (b) Todos pueden introducir cualquier aserci6n en el discurso. (1. (1.

(5. Las formas de argumentos (4) G R' ---N' T --N R (4.4) Quien introduce en el discurso una afirmacion 0 manifestacion sobre sus opiniones. (5.2) F --N R (4.3) FR R' R (4. 0 bien (R'. 4. (3.1) Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B esta obligado a fundamentarlo. Una regia moral no pasa semejante prueba: 284 .1) Quien afirma una proposicion normativa que presupone una regIa para la satisfaccion de los intereses de otras personas. (5. .3) Toda regIa debe poder enseiiarse en forma abierta y general.3) Quien ha aducido un argumento solo esta obligado a dar mas argumentos en caso de contraargumentos.2) Quien ataca una proposicion 0 una norma que no es objeto de la discusion debe dar una razon para ello.2.2) Las consecuencias de cada regIa para la satisfacci6n de los intereses de cada uno deben poder ser aceptadas por todos. Las reglas de carga de la argumentacion (3.1.1) Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba de su genesis hist6rico-critica. deseos 0 necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacion. P R\) C Las reglas de fundamentacion (5. debe poder aceptar las consecuencias de dicha regia tambien en el caso hipotetico de que el se encontrara en la situaci6n de aquellas personas.5) RiP R k 0 bien R'i P R'k (4.1. (3. que fundamentar por que introdujo esa afirmacion 0 manifestacion.1) (4. tiene si se Ie pide.ROBERT ALEXY 3.4) T' R' R (4.1.6) (RiP R k ) 5. (3.

0 b) Si originariamente no se puede justificar racionaImente y no se pueden aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes.1.I) 1.2) Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba de su formaci6n historica individual. Las reglas y formas de la justificacion interna 1. (2) 1.2) Forma mas general . (5. 6.1) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso te6rico (empirico).1. 285 . (J .ORx) (2) Ta (3) ORa (I).1) Para la fundamentaci6n de una decision juridica debe aducirse por 10 menos una norma universal. sin embargo ha perdido despues su justificaci6n.2.2. 11. REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO JURlDICO I. (I) (x) (Tx (2) (x) (Mix _ (3) (x) (M2 X _ ORx) Tx M'x) (4) (x) (Sx _ M"x) (5) Sa (6) ORa (1)-(5). Reg14s (J .3) Hay que respetar los limites de realizabilidad realmente dados. Una regia moral no pasa semejante prueba si se ha establecido s610 sobre la base de condiciones de socializacion no justificables.APENDICE a) Si aunque originariamente se pudiera justificar racionalmente. (5. (6.2) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de anlilisis del lenguaje. Las reglas de transicion (6. (6.2. Formas Forma mas simple (I) (x) (Tx -.3) Para cualquier hablante y en cualquier momenta es posible pasar a un discurso de teorfa del discurso.1.1. I.2. (J. 1.1.

2.2) R' no puede aceptarse como interpretacion de R sobre la base de WK' (J.1.2.1) R' debe aceptarse como interpretacion pe R sobre la base de Wi' (1.2) . (104. comparada y sistematica 2.3 Formafundamental de la interpretacion teleologica (1. R' (= I'\v) (3) R' I Z 2.R' (=~) .2.2. (I) R' (2) R' (=I~)esqueridoporellegislador. 286 .3. Reglas (1. (1.3) Siempre que exista duda sobre si a es un T 0 un Mi.1) • (JA.2.3.2.5) Hay que articular el mayor mimero posible de pasos de desarrollo. pues no rigen ni Wi ni Wk' 2.2) La decision juridica debe seguirse Iogicamente al menos de una norma universal.5.2.2. (1.3) Es posible aceptar R' como interpretacion de R. No se elaboraron formas de la interpretacion historica.3. Reglas y formas de La interpretacion 2. (1. hay que aducir una regia que decida la cuestion.204.6) Debe resultar saturada toda forma de argumento que haya de contar entre los canones de Ia interpretaci6n.2. y es posible no aceptar R' como interpretacion de R.2.ROBERT ALEXY (1.5) (I) OZ (2) -. Formas de la interpretacion genetica .1). Formas de la interpretacion semimtica (1. junto con otras proposiciones.4) Son necesarios los pasos de desarrollo que permitan formular expresiones cuya aplicacion al caso en cuestion no sea ya discutible.-. Z (3) R' 2. Reglas y formas de la justificaci6n externa 2. No se elaboraron reglas y formas especiales 2. (1) Con R el legislador pretende alcanzar Z (2) . Rige (6.1. Reglas y formas de la argumentaciOn empirica. 2.

I7) 2. Reglas (J. deben ser usados. debe hacerse.5. For~as (J. OGx) (I) (x) (Fx v F sim x .4. 287 .13) Cuando pueda citarse un precedente en favor 0 en contra de una decision.APENDICE (J.15) (J...5. (2) .2.OGx) (I).3.l6) .IO) Todo enunciado dogmatico. 2. (J.1.OGx) (2) (x) (Hx F sim x) (3) (x) (Hx .Fx) (2) (x) (-. 2. Las reglas mas generales del uso de los precedentes (J. Z .9) Hay que tomar en consideracion todos los argumentos que sea posible proponer y que puedan incluirse por su forma entre los canones de la interpretacion.8) La determinacion del peso de argumentos de distintas formas debe tener lugar segun reglas de ponderacion.7) Los argumentos que expresan una vinculaci6n al tenor literal de la ley 0 a la voluntad del legislador historico prevalecen sobre otros argumentos.ll) Todo enunciado dogmatico debe poder pasar una comprobacion sistematica. 2. (J. al menos. a no ser que puedan aducirse otros motivos racionales que concedan prioridad a los otros argumentos. (I) (x) (OGx .14) Quien quiera apartarse de un precedente asume la carga de la argumentacion.l8) Las formas de argumentos juridicos especiales tienen que resultar saturadas. (J. Fx .-. (I) 0 -.5 Formas especiales de argumentos juridicos 2. de un argumento practico de tipo general. R' (J. tanto en sentido estricto como en sentido amplio. Reglos de la argumentaci6n dogmatica (J.Z (3) . si es pJlesto en duda.12) Si son posibles argumentos dogmMicos. (J. (J. debe ser fundamentado mediante el empleo. (2) R' .

.

POSTFACIO: RESPUESTA A ALGUNOS CRITICOS * * Las referencias a libros y articulos no se han podido incorporar aI apartado de bibliografia. del T.) . pero los indices de nombres y de materias se han confeccionado teniendo en cuenta este postfacio. (N.

.

Las objeciones pueden clasificarse en dos grupos. Con ello se mostrara que las consideraciones de la critica llevan a aclaraciones. 1983. por 10 tanto. 189. Contra esta concepcion procedimental de la correccion practica. contra la tesis de que la argumentacion juridica sea un caso especial del discurso practico general. Dereeho y filoso/ia. Alexy. en W. Weinberger.Contra la interpretacion teorico-discursiva de la racionalidad juriodica se han dirigido numerosas objeciones. Metalheorie juristischer Argumentation. Consideremos en primer lugar los argumentos pertenecientes al primer grupo. perc con la observancia de las reglas del I Con mayor detaJle:R. La teoria del discurso cs una teoria procedimentaI. Weinberger ha objetado que confunde el sentido del concepto de correcci6n. los discursos pueden ser ciertamente un medio «para fecundar y hacer avanzar el pensamientm)2. 44 Y 55. pero no al abandono de los conceptos basicos. Logische Analyse als Basis der juristischen Argumentation. LA CONCEPCION PROCEDIMENTAL DE LA CORRECCION PRACTICA Discurso y buenas razones 1. I. Berlin. La idea de una teoria procesal de la argumentacion juridiea. Las del primer grupo se dirigen contra la teoria del discurso en cuanto tal. una norma es correcta solo si puede ser el resultado de un procedimiento definido a traves de las reglas del discurso '. contra la tesis del caso especial. 2 O. Segun Weinberger. 1985. Alexy. Aqui deseo tomar postura frente a algunas de ellas. ampliaciones y nuevas cuestiones. 291 . Barcelona/Caracas. en E. Garzon Valdes (editor). las del segundo. pp. Segun ella. Krawietz/ R.

. de consideracion de las consecuencias (4. No proporciona «ninguna via de pensamiento a los participantes en el discurso para una verdad 0 correccion objetivas»3. de claridad lingiiistico-conceptual (6. Entre ellas estan las exigencias de no contradicci6n (1. pero no un papel que garantice la correccion en el contexto de justificacion (context of justification)4. Con elIo queda aclarado el nucleo de la critica de Weinberger. jugar solo un papel heuristico en el contexto de descubrimiento (context of discovery). 0 es el procedimiento disctJrsivo solamente una manera de organizar las mutuas influencias psiquicas que lleva en el peor de los casos a una manipulacion y. en el mejor.Existe entre el procedimiento del discurso practico y la bondad de las razones una relacion necesaria. sino de si se pueden aducir buenas razones en su favor. por tanto.3').. p.3). de determinacion de las relaciones J 4 5 6 Ibid. de universalizacion. 188... pues. a un estimulo? Si esto ultimo fuera exacto. Un consenso producido discursivamente no tendria. en el sentido de un uso consistente de los predicados utilizados (L3) (1. Tampoco existiria ninguna relacion interna entre el concepto de discurso y el de racio~ nalidad.2). p. sino solamente el resultado de un discurso racional. p. 203. de la experiencia y del analisis critico»5. de verdad empirica (6. existiria entre la dimension procedimentol y la dimension substantiva que se define a traves de buenas razones solo una relaci6n contingente 0 fortuita. Unas se refieren directamente a la bondad de los argumentos. La cuestion. 189. como piensa Weinberger. 193.1). Las reglas del discurso son de tipo completamente distinto entre S1. p.2) (4. El punto de partida de los argumentos a dirigir contra Weinberger 10 constituye la tesis de que la teoria del discurso no lleva a considerar como correcto cualquier resultado de una comunicacion lingiiistica. 292 .1). del canicter plenamente deductivo de los argumentos (4). El que una tesis sea correcta 0 verdadera no depende de que pueda ser el resultado de un discurso. Ibid. radica en si la observancia de las reglas del discurso permite garantizar la bondad de los argumentos. Y Weinberger entiende por buenas razones «argumentos de la logica. nada que ver realmente con la correccion 0 la verdad. por elIo. Los discursos pueden. La racionalidad del discurso se define por medio de la observancia de las reglas del discurso. Ibid. Ibid.ROBERT ALEXY discurso no se puede garantizar la correccion de los resultados. que consiste en una contraposicion entre el concepto de fundamentacion argumentativa y el de consenso que descansa en opiniones subjetivas y meras expresiones de voluntad 6 • Tambilm queda claro a donde se lIega con ello: l.

EI primer aspecto se referia a la observancia de las reglas del discurso. EI concepto de razon de la teoria del discurso no es del todo distinto del concepto definible pOl' medio de la logica y de la empirie. Weinberger se adhiere al no-cognoscitivismo 9 • Ello es consecuente de acuerdo con su concepto de racionalidad. solo queda la decision. Ibid. sino mas rico. Ibid.2).2. Weinberger tiene ciertamente raZ6n cuando dice que en situaciones de psicosis de masas puede producirse Tl:lpidamente un consens0 8 • Sin embargo. 55. entonces. Ahora bien. 293 .5) (4. Tambien pertenece a esta categoria la exigencia expresada implicitamente pOl' medio de la regIa de razon.2. Ibid. tanto como seaposible.. p. 192. 191.3).. La teoria del discurso pretende hacer factible la argumentacion racional. Weinberger reprocha a la teoria del discurso no solo que sustituya la argumentaci6n basada en la l6gica y en la empirie por el simple consenso.1 )-(2. Con ello se toma en consideracion un segundo aspecto de la relacion entre procedimiento y correccion.. 195 y p.. mientras que la teoria del discurso entiende algo distinto por «razon practicM. Un discurso. La diferencia entre la concepcion de Weinberger de la racionalidad practica y la de la teoria del discurso no consiste en que Weinberger considere la razon practica como una «capacidad racional-operativa)) que se puede definir pOl' medio del analisis logico y de la experiencia. 192.6) Yde amilisis de la formacion de las convicciones morales (5. solo es completamente l"acional si todos los participantesen el mismo cumplen con tales criterios. Ademas es de la opinion de que no llega a «encontrar metodos de argumentacion efectivos)) 10 y de que el discurso ideal pOl' sf solo no garantiza que se Begue a tener buenas ideas ni que estas se impongan II.POSTFACIO de preferencia (4. Ibid. consistente en considerar todas las objeciones y puntos de vista (2. Donde ni el analisis logico ni la experiencia llevan a una solucion. pasa por alto que la situacion de psicosis de masas es justamente 10 contrario de la situacion del discurso racional. tambien en el campo especfficamente valorativo.1) (5.. p. el seguimiento de las reglas del discurso tendria poco valor si los participantes en el discurso no tuvieran ideas 0 si carecieran de la capacidad de enjuiciar 1 8 9 10 II Ibid. p. Esto pone de manifiesto que Weinberger traza un cuadro sesgado de la teoria del discurso cuando piensa que la misma reemplaza la experiencia y el amilisis pOl' el simple consens0 1 • La teoria del discurso incluye ~el todo los criterios de racionalidad de Weinberger. pp. 194.

econ6micas y sociales. 12 13 294 . y de ejercer un control radonal y. Si se suprime esta exigencia excesiva. Cfr. 56. Frnakfurt a. de A. Ethik und Dialog. p. en «Philosophisches Jahrbuch» 83 (1976). en contra de Wellmer l 4. K.. f W. ed. cuya falta es censurada repetidamente. 34. aproximarse a la correcci6n. 72. Geltung als Konsens. no significa que una suficiente capacidad de imaginaci6n y de juicio sea una exigencia del procedimiento. La tesis de Weinberger de que el discurso no garantiza buenas ideas y buenos jucios. A. justamente con la premisa adicional de que los participantes en el discurso disponen de una suficiente capacidad de imaginaci6n y de juicio. Rechl und Ralionaliliil. KaufmannjE. en (~Critica» 20 (1988). 14 A.-H. Zacher. entonces resulta con claridad que ningun procedimiento es mas adecuado que el del discurso para desarrollar al mismo tiempo la capacidad de imaginaci6n y de juicio. p.ROBERT ALEXY las ideas. I1ting.Neue Hefle fiir philosophie» to (1976). s610 resulta atinada si se interpreta en forma tan estricta que se trace un presupuesto no aceptable. 36. R. p. equivocado. La relaci6n entre el procedimiento del discurso y la capacidad de juicio y de imaginaci6n suficiente de los participantes en el mismo se corresponde mas bien con la que existe entre la Constituci6n de un Estado constitucionalmente democratico y la capacidad de sus ciudadanos para actividades politicas. Aqui se trata de a1go asi como un «missing link» entre las reglas del discurso y la correccion de los resultados. Parte. Cfr. Kaufmann. Esto.-J. Eso no puede garantizarlo ningun procedimiento. Mestmackerj H. por ejemplo. p. Alexy. 1988. de una capacidad de juicio y de imaginaci6n de los participantes que en principio existe de una manera suficiente 13. Problems of Discourse Theory. Esto no es asi ya por el hecho de que puede realizarse un uso censurable 0 incorrecto de una capacidad suficiente. pues. Kritische Oberlegungen zur Konsensustheorie der Wahrheil (Habermas). Hoffe. Seria. p. en (. Ello lleva a una premisa esencial para la teoria del discurso 12: La teoria del discurso presupone que los participantes en el discurso (por tanto. en Rechlsslaal und Menschenwiirde. 1986. F. sino que es presupuesto por la Constituci6n. particularmente por 10 que se refiere a las cuestiones practicas. sin embargo. 330. no se sigue l6gicamente que los resultados sean correctos en sentido absoluto. en favor de enunciados sustantivos. Festschr. Lo ultimo no viene exigido por normas constitucionales. Maihofer. y de distinguir las buenas de las malas razones. Frankfurt a M. seres humanos tal y como de hecho existen) estan en principio en condiciones de tener ideas 0 de poseer imaginaci6n. Wellmer. exigir la seguridad de una correcci6n absoluta. M. Es cierto que del hecho de que se sigan las reglas del discurso. de esa manera. O.

La discusi6n acerca de estas relaciones es uno de los problemas mas profundos de la teoria del discurso. 17 Ibid.1)-(2.. p. con independencia de si el mismo se emplea en un diMogo comunicativo 0 monol6gico (por tanto. entre el proceso comunicativo) y la fundamentaci6n. por el contrario. Tugendhat defiende la idea de una etica universalista. Tugendhat acepta que existen relaciones entre las reglas pragmaticas del discurso (y.. sin embargo. Las reglas pragmaticas.3». La necesidad de la cornunicaci6n Se puede admitir todo esto y. insistir en que el discurso. 295 . son aquellas reglas que solo deben seguirse en relaci6n con un dialogo entre varios 16. Reglas semanticas son aquellas reglas que determinan el uso de un enunciado. por 10 tanto. en Id. 8. 6. es decir. 16 Ibid. Tugendhat.. porque el mismo seria tambien realizable del todo igualmente por un individuo para si mismo. p.POSTFACIO 2. pero no un procedimiento ligado necesariamente con el concepto de correccion pfllctica. 14 (1980). puede tambien relacionarse Con la fundamentaci6n monol6gica de un individuo. Tugendhat objeta contra la teoria del discurso que «todo fundamentar. ademas E. Tugendhat tiene razon cuando indica que el catalogo de reglas formulado por mi induye reglas de ambas clases l7 • No tiene raz6n. Probleme der Ethik.. Zur Entwicklung von moralischen Begriindungsstrukturen im modernen Recht.. 112. Tugendhat Drei Vorlesungen iiber Probleme der Ethik. 6 y s. En favor de ello cabe aducir que precisamente aquello que debe vincular al discurso con el concepto de correcci6n pflictica. cfr. 10 que signi15 E. es solo un procedimiento adecuado por razones heuristicas. en (Archiv fur Rechts und Sozialphilosophie». Ya por ello no pueden formar parte de las reglas que s610 definen el procedimiento de fundamentaci6n 18. no (es) esencialmente comunicativo. las exigencias formales relativas ala bondad de las razones y la suficiente capacidad de juicio y de imaginaci6n. Ciertamente. no tienen nada que ver con el concepto de fundamentaci6n pnictica. monoI6gicamente»'5. Asi. Stuttgart. las reglas pragmaticas tienen s610 la misi6n de asegurar el procedimiento de fundamentaci6n frente a posibles desviaciones. pp. Cuaderno (nueva serie). La critica de Tugendhat se apoya en una distinci6n entre reglas semanticas y pragmaticas. Segun Tugendhat. por ella. desde su punto de vista esencialmente monol6gica. en este sentido. 18 Ibid. en un diaIogo interior). de los enunciados practicos. cuando piensa que las reglas pragmaticas (por ejemplo. las que aseguran el derecho de participaci6n de todos en el discurso y la libertad de todos en el discurso (2. sin embargo. en cuanto proceso.. (nota 15). 1984.

Ibid. A ello se adhiere H. segun Tugendhat. deQe poder juzgarlo en principio cada uno monol6gicamente.. sino un «acto de la voluntad}}. p. pp. pp. 1984. Ibid. Tiene por tanto una importancia decisiva el que este consenso no deba ser cognitivo. La fundamentaci6n de las decisiones que se efectuan de esta manera carece de importancia. En cuanto tal. como teoria de lajundamentacion de enunciados morales. RUssmann. Habermas ha objetado que desconoce el sentido del discurso 19 Crr. por tanto. para si mismo.. no perjudica a nadie 2/. por tanto. 20 Ibid.. 24 25 296 . Aquel a quien se toma con ello como referencia es Ia autoridad para aquellos que bajo la condici6n de igualdad deciden. E. 113. en «Rechtstheorie) 10 (1979). por ello. Rezension: R. Alexy.R08ERT ALEXY fica una etica determinada esencialmente por medio de ideas kantianas. p. Quien se pregunta. como quiera que sea. p. 9. p. en la perspectiva moral de que toda persona debe ser considerada como un ser aut6nom0 22 • Esta perspectiva moral debe llevar a la consecuencia de que s610 son fundamentables las normas que aprueban los afectados. £sto vale tambien en relaci6n con sus reflexiones mas tempranas de caracter filos6fico-existencial que aqui no serlm discutidas ". 26 Ibid. Probleme der Ethik. no desempeiia ya ningun papel. Este giro lleva a un cambio fundamental de la teoria del discurso: el paso de una teoria de la argumentacion a una teoria de la decision. S610 en el marco de este juicio pueden jugar un papel los procesos comunicativos.. que es correcto. 122. la teoria de la argumentaci6n. se situa. (nota IS). sobre la base de una etica universalista. aut6nomamente. 22 Ibid. Si es ese 0 no el caso. es decir. medida en que de hecho no tiene nada que ver con la fundarnentacion). por razones morales. Stuttgart. (nota 16). 123 y ss.. 123. (nota IS). 156 y ss. sino en atencion a los intereses de cada uno>}26. un acto de decision 24 • Tomado globalmente no es. Contra esta reducci6n de lajormacion deljuicio a lajormacion de la voluntad (que finalmente se basa en la realizacion de un compromiso. un problema de fundamentaci6n. sino un problema de patticipaci6nen el poder lS • No se trata de un consenso «en atenci6n a las reglas del diillogo. en Id. El juicio mono16gico debe por ello. 115. II. una norma se fundamenta si la misma «es igualmente bue~ na para todOS})20. utilizar el consenso de los afectados como criterio de correcci6n. pag. p. 23 Ibid. sino volitiv0 3• Su elaboraci6n no es ningun «acto de la raz6n». Theorie der juristischen Argumentation. Tugendhat Retraktionen.. (nota 16). SegUn Tugendhat.. Lo que queda de ella es que cabe hacer referencia en los enunciados a 10 que estil fundamentado. 21 Ibid. (nota 16).

POSTFACIO practico. Diskurscthik-Notizen zu cinem Begriindungsprogramm. entonces 10 que esta en cuestion es solo un interes comun de segundo nive!. Prauss (ed. pp. por ello. p. de la Akademie der Wissenschaften der DDR y de la Akade: mie der Wissenschaften de Gottingen. Aqu! se puede hablar tambien de un interes comun de primer nive!. Frankfurt a. Berlin. Del hecho de que se puedan separar y de que deban ser separadas. Frankfurt a. t. Los problemas practicos verdaderamente interesantes surgen cuando no se puede establecer intereses comunes de primer nive!. en una comun formacion de la voluntad). «Principium diiudicationi$» und «Principium executionis». Este consiste en que los participantes tratan de «aclararse sobre un interes comun»27. sin por ello estar dispuesto a actuar de acuerdo con ese examen y. entre intereses particulares. a orientar su voluntad segun su juicio de 10 que es justo. 1986. 1983. 1874. Habermas. en Kant's gesammelte Schriften. En la segunda interpretacion. en G. Si se quiere poner en conexion esta cuesti6n con el concepto de interes com un. no existe ningun interes comun en el primer nivel. en el contexto de una comun formaci6n del juicio. p. 1. Es posible. 297 . por tanto. XXVII. hay que distinguir el que ambas puedan disgregarse. un interes comun es un interes que comparten directamente quienes participan en el discurso. adem as G.). hay que distinguir con Kant entre el principium diiudicationis y el principium executionis 28 • 27 J. y ciertamente como interes comun en un arreglo justo del conflicto de intereses de primer nive!. M. El problema del resultado del discurso correcto no se circunscribe a la cuestion de determinar argumentativamente intereses comunes compartidos directamente. La solucion de este problema ciertamente puede buscarse en una transaccion (y. 274. El recurso de Habermas a un interes comun permite dos interpretaciones. que alguien juzgue que un determinado equilibrio de intereses es justo. 83. Solo en un segundo nivel entra en juego un interes comun. en ld. En esta situacion no hay ningun conflicto de intereses. efr. Por ello. pero tambien es posible hacerlo en el contexto de una argumentacion y. Kant. por ello. Con ello el alcance del discurso se limita a algo relativamente trivial. su objeci6n se queda corta. ed. En esta situacion cabe preguntar que es un arreglo justo entre intereses no directamente comunes.• Moralbewusstsein und kommunikatives Hundeln. Vorlesungen iiber Moralphilosophie: Moralphilosophie Collins. Handlungstheorie und Transzendentalphilosophie. sino que 10 que hayes mas bien un conflicto de intereses. Patzig. 205 y ss. Segun la primera interpretacion. M. por tanto. y quizas no infrecuente. Lo ultimo presupone que tambien en el interior del campo de la pnictica se puedan separar la formaci6n de la voluntad y del juicio. 28 I. Si se interpreta la tesis de Habermas exclusivamente en el sentido de un interes comun de primer nivel.

p. 16. Ibid. Riissmann (nota 26). si deben referirse a un adeeuado y. que yo he formulado como regIa del discurso (5. Esta limitaci6n puede justificarse desde la perspectiva del desarrollo de estructuras de fundamentaci6n morales. deben vincularse necesariamente con el intercambio de argumentos entre distintas personas. E. igualmente H. las concepciones existentes en cada momento de los participantes sobre 10 que seria un arreglo justo del conflicto de intereses son sometidas a una elaboraci6n racional. Sin embargo. la imparcialidad del juicio moral depende esencialmente de la aplicaci6n del principio de intercambio de roles 29. el no incluye esta regIa dentro de las reglas del diseurso. Esta «funci6n constitutiva» es ciertamente relativamente debil. y los cambios de estas interpretaciones sobre la base de argumentos. 29 30 31 E.en el respeto ante la autonomia de los afectados.1). en la soluci6n correcta de un conflicto de intereses. las interpretaeiones de los propios intereses.1.ROBERT ALEXY EI fundamento para el caracter necesariamente comunicativo de la formaci6n del juicio praetieo radiea -como en la formaci6n de la voluntad comun en Tugendhat. Segun Tugendhat. Sin embargo. En este proceso. Tugendhat (nota 15). coneeto equilibrio de intereses. asi como de los respectivos intereses de los otros. 298 . a una estruetura necesariamente comunicativa. Desde un punto de vista sistematico. Ie concede en su aplicaci6n al discurso una «funci6n constitutiva» que va mas alIa de la ya mencionada referencia al consenso que se alcanza en los procesos de formaci6n de la voluntad. juegan un papel decisivo. Esta es una eonstatacion acertada y lleva tambien. p. lB. Desde un punto de vista sistematico no es asi. p. por tanto. para que este perciba correctamente los intereses de los otros y pruebe que «logra racionalizar los intereses de los otros de acuerdo con sus propios intereses»31. la soluci6n correcta de una cuesti6n moral consiste. fuera de los casos mas bien raros de determinaci6n de intereses comunes de primer nivel. en una cierta medida. Donde mas claro se ve esto es en la aplicaci6n de la regIa de intercambio de roles. Tugendhat (nota 15). esta medida resulta todavia demasiado pequefia para justificar la tesis de que la fundamentacion practica tiene un caracter esencialmente comunicativo. porque ella debe ser respetada tambien en el contexto de una deliberaci6n monol6gica 30 . Para este fin. Ciertamente. Tugendhat es de la opini6n de que la «deliberaci6n de uno mismol> hace referencia a un control discursivo. S610 se verifica un caracter esencialmente comunicativo si se puede mostrar que las interpretaciones de intereses y los cambios de intereses. EI otro solo desempefia el papel de una fuente de informaci6n para 10 que se juzga monol6gicamente. Ello se muestra en primer lugar en el hecho de que Tugendhat la limita a un nivel alto de la moral. 16.

3. justo equilibrio de intereses. Las interpretaciones de intereses sobre la base de argumentos pueden tambien cambiar en cuanto a su contenido. la posibilidad de sopesamiento y modificaci6n de las interpretaciones de intereses. 3. con Weinberger 32. las medidas de peso necesarias para el ajuste pueden determinarse solo de manera relativa a los respectivos intereses existentes de los otros. por ello. (nota 2). 190 Y 55. dado el caso. sobre la base de argumentos. la exigencia de tomar en serio a los otros en cuanto individuos. en su nueleo. Con ello queda claro que hay dos cosas que llevan a una necesaria estructura comunicativa de la accion de fundamentar: en primer lugar. y conceder tambien que los discursos pnicticos ra- cionales tienen una estructura necesariamente comunicativa. pero sin embargo cuestionar. es una ponderacion hecha sin argumentos. es una cuestion del (0 de los) respectivamente afectado(s). Procedimiento y correccion Se puede admitir que existe una conexi6n entre discursos racionales y buenas razones. obtenida sobre la base de argumentos. Una determinacion del peso relativo de los intereses en colision. y. pp. que resulten necesarias si se desea un correcto y. Queda constancia por ello de que los argumentos. sopesar y. en las interpretaciones de intereses y en los cambios de intereses. Puesto que no existe un criterio general y aplicable en forma estricta para ponderar los intereses de diverso tipo. pueden jugar un papel esencial. Los argumentos pueden llevar a un cambio de la valoracion del peso relativo 0 de la legitimacion relativa existente al principio.1. estos argumentos deben incrustarse en una estructura comunicativa. Como haya que interpretar. desde el punto de vista de la racionalidad y. si se debe realizar la medida de racionalidad que resulte posible. El punto decisivo es ahora el hecho de que. 299 . No Ie toma en serio en cuanto individuo. en segundo lugar. una cuesti6n de sopesamiento de intereses. de la correcci6n.POSTFACIO Un ajuste de intereses es. Pero sobre el peso relativo 0 sobre la legitimacion relativa de los intereses se puede argumentar. Concepto y criterio de correcci6n Una objecion standard contra la teoria del discurso en cuanto explicacion del concepto de correccion pnictica dice que dicha teoria bo. que los discursos tengan algo que ver con la correccion 0 con la verdad. modificar los intereses. Weinberger. Quien discute esto. por ello. no respeta la autonomia del otro.12 O.

La cuesti6n. Una definicion libre de criterios se logra. Existen. precisamente un resultado. Esto presupone que no contiene ningun criterio inutil. Pero todo esto no es cuestionado. una teona no definida de manera concluyente. existentes en cada caso. por tanto. O. sino que se complementan 34 • El problema. sino resaltado por la teoria del discurso. Hay mucho que habla en favor de esta objecion si es que solo puede resultar adecuada una definicion del concepto de correccion pnictica que este libre de criterios. una serie de reglas del discurso solo se pueden cumplir de manera aproximada. Weinberger (nota 2). como suponen los adversarios de la teoria del discurso. 300 . 191 y ss.curso no establecen todos los pasos de la argumentacion. 34 O. 343. Ambas concepciones son compatibles entre sf.. 0 si no es asi y quizas es incluso expresi6n de la fortaleza de la teoria del discurso. por ello. puede ser puesta en cuestion de manera absoluta. En segundo lugar. pp. pp. Tarski. 3) Cfr. se desarrolla una concepcion semantica de la correccion practica que se oriente hacia la equivalencia: EI enunciado «X es debido» es correcto si X es debido. Una concepcion semejante aclara sin duda un aspecto esencial del concepto de correccion practica. La teoria del discurso es.2. lleva a consecuencias fatales. debido a que esta cargada de criterios. p. en ese sentido. si. 315 y ss. Discurso ideal Los discursos pueden set ideales en algunos 0 en todos los aspectos. por ejempIo. HOffe (nota 13). A. En tercer lugar. No estan en una relacion de concurrencia. no es el de si una concepcion procedimental.ROBERT ALEXY rra la distincion entre el concepto y el criterio de correccion. Los puntos de partida son las convicciones normativas y las interpretaciones de intereses de los participantes. en un numero limitado de operaciones. En primer lugar. a semejanza de Tarski 33. 3. en «Philosophy and Phenomenological Research» 4 (1943-44). Para contestar a esta pregunta hay que distinguir entre discurso ideal y real. las reglas del discurso no contienen determinaciones con respecto a los puntos de partida del procedimiento. Para ello hay tres razones. por ejempl0. las reglas del dis. The Semantic Conception afTruth and the Foundation of Seman" tics. sin embargo. Contra la utilidad de un criterio te6rico-discursivo de correcci6n se aducen tambien objeciones 35 • Estas objeciones pueden basarse en el hecho de que las reglas del discurso no definen ningun procedimiento que permita alcanzar siempre. 35 Cfr. sino mas bien el de si es adecuada. solo puede consistir en comprobar si esa situacion. otros aspectos de este concepto de los que solo se puede dar cuenta por medio de una definicion cargada de criterios.

un consensoen cuestiones pnicticas (por tanto. sin embargo. ademas. Uno podria pensar que esto contradice el significado de la expresi6n «correctm).POSTFACIO Aqui debemos interesarnos unicamente por el discurso ideal en todos los aspectos. No hay ningun procedi. esto significa que tanto N como . el problema de la contradicci6n. El concepto de discurso ideal en todos los aspectos hace surgir ya en cuanto tal algunos problemas. 301 . El problema del consenso lleva a un segundo problema. y no reales. Un primer problema es el del consenso. cuya solucion no puede ser considerada. Segun la concepcion de la correcion teorico-discursiva mencionada antes. R. y que puedan excluir.N sedan calificadas como «correctas».N. No puede por ello ni exluirse ni aceptarse una garantia de consenso. Las condiciones del discurso ideal tienen. participacion ilimitada y falta de coaccion total en aras de producir una completa claridad lingiiistico-conceptual. Una garantia de consenso en cada cuestion solo podria por ella aceptarse si fuera cierta la premisa empirica de que no hay desigualdades antropol6gicas de los hombres que se opongan al discurso. solo caracter formal. informacion empirica completa. Si no hay ninguna garantia de consenso. Tal consenso no se sigue logicamente de la determinacion de que se han cumplido las condiciones del discurso ideal. El resultado del procedimiento seria entonces tanto N como . miento que permita una prognosis segura sobre como procederian los participantes en el discurso en cuanto personas reales. que la concepcion de la correccion teorico-discursiva no implica que una persona pueda admitir en su sistema de normas una contradicci6n. capacidad y disposicion completa para el intercambio de roles y completa carencia de prejuicios. bajo las condiciones admitidas. tambien bajo las condiciones del discurso ideal. 48 Ys. pp. entonces debe mantenerse como posible el que despues de una duraci6n potencialmente indefmida del discurso se defiendan por los participantes normas que son sin embargo incompatibles entre sf. Para obviar esta objeci6n hay que senalar. en primer lugar. Para el sistema normativo de cada persona individual se mantiene el postulado 36 Cfr. en cuestiones de valoraciones). Se define mediante la busqueda de una respuesta a una cuestion pnktica bajo condiciones de tiempo ilimitado. Dicho problema se refiere a la cuestion de si un discurso idealllevaria a un consenso en cada cuestion pnictica. del discurso ideal. Esta cuesti6n no se puede resolver. en este lugar 36 • Aqui solo pueden considerarse problemas que tengan que ver directamente con el concepto de correccion. Un consenso en una determinada cuestion normativa es algo sustantivo. Alexy (nota 12). en relacion con ello.

1. ibid..egulativa. Kant. deben plantear la pretension de que su respuesta es la unica correcta. es la de si las partes incompatibles del sistema normativo de distintas personas. Quien defiende esta tesis separa el concepto de correccion de los conceptos de fundamentabilidad y de posibilidad de prueba. con vista al cuallas lineas rectoras de todas sus reglas convergen en un punto. La cuesti6n decisiva. A 644. 119 y ss. No puede aceptarse que sobre esta base sea posible s610 justamente una respuesta para cada cuesti6n pnictica. 38 Cfr. En cuanto idea regulativa. el concepto de correcci6n no presupone que exista ya para cada cuesti6n practica una respuesta correcta que s610 haya que descubrir 38 • La unica respuesta correcta tiene mas bien el caracter de un fin al que hay que aspirar 39 • Los participantes en un discurso practico. con independencia de si existe un procedimiento para encontrarla y para probar su correcci6n. Mass. 1985. Dworkin. conducir al entendimiento hacia un determinado fin. pues. EI concepto absoluto y no-procedimental de correcci6n excluiria de hecho que se pudiera designar como «correcto» tanto a N como a -. En otro caso. La suposici6n de la existencia. con independiencia de si existe una <mica respuesta correcta.» 39 Cfr. SU defecto consiste en que parte de presupuestos demasiado fuertes. pero esencialmente) en interpretaciones de intereses y en ponderaciones de intereses. carecerian de sentido sus afirmaciones y fundamentaciones. Ello presupone s610 que existen cuestiones pnicticasa las que se puede atribuir en el discurso una respuesta como la (mica 37 En este sentido. Por ello 10 lIamo un principio reguiativo de la raz6n. B 672: «Pero en cambio tienen un uso regulativo superior e inexcusablemente necesario. supuesto que hayan superado el procedimiento. pueden designarse igualmente como «correctas». Esto habria que negarlo inmediatamente. de una unica respuesta correcta para cada cuesti6n practica es una tesis ontologica que tiene poco en su favor y contra la que se puede aducir mucho. independientemente del procedimiento. De esta manera resulta un concepto absoluto de correcci6n que tiene un caracter no-procedimental. si para cada cuesti6n pnictica existiera una <mica respuesta correcta 37 . El hecho de contestar a cuestiones practicas se basa (no s610. El que no se pueda justificar la tesis de la existencia de una unica respuesta correcta para cada cuesti6n practica no significa que el concepto de correcci6n tenga un caracter absoluto desde todos los p\lntos de vista. S6lo tiene un caracter absoluto en cuanto idea r. I!!n cuanto regia. B 537: «Un principio de la razon el cual. A Matter of Principie.ROBERT ALEXY de la ausencia de contradicciones. pp. a saber.» 302 . N.1 London. A 509. R. Cambridge. S6lo se tolerarian sistemas normativos incompatibles entre si de distintas personas. postula 10 que debe hacerse por nosotros en el regreso y no anticipa 10 que est a dado en sl en ei objl!!to antes de todo regreso. Kritik der reinen Vernunft.

47 YSs. p. M. 201. 256.POSTFACIO correcta.3. 2) la medida de su cumplimiento. Weinberger [nota I]. exige que se siga buscando solo una respuesta. S610 es posible discursivamente 10 que puede ser el resultado de un discurs0 4Z. y s610 10 que es posible discursivamente es correcto en el sentido procedimental relativo. 'z £1 resultado de un discurso puede consistir en un consenso (N) 0 en un dlsenso (N I-N). los habria caraeterizado mejor como s610 discursivamente posibles (0. Podria pensarse que con ella se ha perdido mas que ganado. de manera que merece la pena procurar en toda cuestion encontrar una unica respuesta correcta. EI que esta objecion sea 0 no acertada depende esencialmente de la relaci6n entre correccion y discurso real. 256 [po 202 de la presente ed. Por ello. pero apenas seria de utilidad para la practica.]. p. la teoria del discurso tiene como base una concepcion absolutamente procedimental de la correccion. Si la teona del discurso no fuera mas que la explicacion de una idea regulativa. Braun. Weinberger (nota 2). . La necesidad discursiva implica la posibilidad discursiva. solo queda de el. por ello. 3) los participantes. R. 43 O. En ambos casos el resultado es discursivamente posible. contra el discurso practico se ha objetado que. 193. por el contrario. Frankfurt a. La relatividad. Id. entonces el concepto procedimental absoluto. N son correctos en relaci6n con el procedimiento seguido. Asi. yen todo caso. Alexy. En caso de disenso el resultado es. 303 . (nota I). por el contrario. 41 Cfr. Weinberger ha objetado contra el concepto relativo de correcci6n que este es tan debil que «casi cualquier norma puede ser justificada como "correcta"»)'3. El concepto relativo permite decir. Weinberger hacevaler con razon que en algunos casos en los que he hablado simplemente de posibilidad discursiva. en «Rechtstheorie» 19 (1988). pp. N son el resultado de un concepto procedimental de la correccion absoluto y endiscurso. p. Diskurstheoretische Normenbegrundung in der Rechtswissenschqft. El concepto de correcci6n procedimental relativa se corresponde con la posibilidad discursiva 41. nota 45). En caso de consenso es ademas tambien necesario discursivamente. s610 discursivamenteposible. Si tanto N como tambien --. y 4) la duracion del discurso. 1978 (reimpresion 1983). Esto apunta a la situaci6n expuesta antes. y que no hay seguridad sobre cu81es sean estas cuestiones. 3. se refiere a cuatro cosas: a 1) las reglas del discurso. Theorie der juristischen Argumentation. Discurso real El problema de la contradiccion lleva a un escision del concepto de corr otro relativo. que tanto N como tambien --. referido a la realidad. conservana ciertamente su valor teorico. en cuanto idea regulativa. cast. una idea regulativa 40 • Esta objecion apunta a algo importante. segun la 40 C.

44 4S 304 . si se situa en el marco de una teoria del Estado y del Derecho. pero si a una considerable reduccion de la existencia de irracionalidad. entonces se podria decir que el resultado del discurso no es ni solo relativo ni solo objetivo. sin embargo. El segundo punto de vista es que el resultado producido hasta ahora no es todavia la ultima palabra. y objetivo en la medida en que depende de la realizacion del procedimiento definido a traves de las reglas del discurso. Cfr. seria una renuncia a la racionalidad que. R. 10 que justifica la utilizaci6n del concepto de correccion relativa. en segundo lugar. pp. 0 de la renuncia a la ponderacion. Se pueden aiiadir otros dos puntos de vista. en mi opinion. subjetivista 0 decisionista. Quien contempla la realidad comprobani -para poner solo algunos ejemplos. Si se desea utilizar los conceptos de relatividad y de objetividad de las normas morales.que existen numerosos supuestos normativos que dependen de falta de claridad conceptual de tesis metafisicas discutibles. 46 Cfr. sin embargo. p. en primer lugar. un mejor procedimiento de fundamentacion de normas que el del discurso. Cfr. sobre ello E. El valor pnktico de la teoria del discurso se muestra en todo su alcance solo si se contrae a una teoria basica de las instituciones puestas en discusi6n 4S del Estado constitucional democratic0 46 . que sea imitil 0 que no pueda desplegar ninguna eficacia en la realidad. El primero es el de un enfoque comparativo 44 • No hay a la vista. 197 Yss. Alexy (nota I). Esto. por 10 tanto.. p. 1979. no es necesaria. El que la teoria no este definida concluyentemente no significa. sin embargo. 30 y 55. Kriele. queda todavia por discutir un aspecto general. La aplicacion de las reglas del discurso no llevaria ciertamente a la seguridad en toda cuestion pnktica. Gottingen. pero si fuera del campo de la simple opinion y decision.ROBERT ALEXY cual la teoria del discurso es una teoria no definida concluyentemente. el de la fundamentacion de las reglas del discurso. y en cuyo favor. ademas el Tribunal Constitucional de la Republica Federal Alemana en BVerfGe 5. Recht und praktische Vernunft. para propugnar una teoria moral irracionalista. Se podria ciertamente adoptar la actitud-todo-o-nada y considerar como motivo para ello debilidades necesarias de la fundamentacion pnictica. Es relativo en la medida en que se determina por medio de las caracteristicas de los participantes.). de la percepcion defectuosa de los intereses de los otros. Tugendhat (nota 16). de supuestos empiricos falsos 0 sesgados. M. 53 Y 5S. 87. 85 (pp. Antes de entrar en ello. no hay ninguna buena razon. Esto significa que la comprobacion discursiva no lleva ciertamente al campo de la seguridad.

estas reglas son universales en la medida en que exigen los mismos derechos para todos en etdiscurso. Estasreglas ponen de manifiesto que en Ia universalidad hay que distinguir dos aspectos. as! como la libertad e igualdad en el discurso. Ibid. p. II 2. p. p. y de las tres reglas que dan expresion a las condiciones de la situacion ideal de dialogo (2. Las reglas del discurso no tendrian ninguna validez universal 49 . pues se trata de una variante de un tipo de argumentacion general. a su validez. En este sentido. Los argumentos mas importimtes para la fundamentacion de la validez universal son de tipo pragmatico-universal 0 trascendental. sino que es unicamente la expresi6n de una determinada forma de vida 47 . la del racionalismo europeo en su variante acunada a traves del concepto de razon practica. O.La primera dice que aquel que efectua afirmaciones y fundamentaciones se' inserta necesariamente en un juego que se define a traves de reglas del discurso. En cuanto aI contenido. por ejemp10. La segunda dice que es 47 48 49 50 Cfr. por asi decirio.3). El argumento pragmatico-trascendental se apoya en dos premisas. sino que estarian condicionadas hist6ricamente. con referencia al problema de 10 moderno. Se trata de las reglas de raz6n. aunque tambien es posible criticar reglas especificas. Weinberger (nota 2). Aqui voy a limitarme al ataque general. p. de una variante del argumento trascendentaI. (nota 40). No estaria justificado por ello establecer una conexion necesaria de la idea del discurso con conceptos como los de verdad. que el racionalismo no s610 alcanza su punto algido con la Ilustracion. 256. es decir.1)-(2. La cuestion es si esta universalidad del contenido puede pretender una validez universal. el otTO. es decir. £1 uno se refiere alcontenido de las reglas del discurso. serian igualmente admisibles en principio otras formas de vida. que la idea del discurso no tiene valor univeral. a saber. Este plantea. de la regIa general de fundamentacion (2). 254. Rtissmann (nota 26). 305 . Hoy prefiero la expresion «pragmatico-trascendental». correcci6n 0 justicia 48. En todo caso. 190. La suposici6n del postulado de racionalidad que subyace a las reglas del discurso seria un asunto de decisi6n personal 50 • Concentran~ mi discusi6n en las reglas del discurso que estan en el centro del problema de la validez universal. en cuanto que exigen el derecho de participacion de cualquiera en el discurso. sino que 10 ha tambien sobrepasado. C. Sobre la fundamentacion de las reglas del discurso El proyecto de teoria del discurso puede ser atacado de manera general por 10 que respecta a la fundamentaci6n de las reglas del discurso. Braun (nota 40).I'OSTFACIO 4. H. La critica que se Ie dirige desde el postmodernismo se preocupa por aiiadir..

Unicamente quisiera tomar postma acerca de tres objeciones. pags. no se trata de una fundamentaci6n puramente pragmatico-trascendental. Frankfurt a. ademas: R. p. Apel. 414) YHabermas de «esquizofrenia y suicidio» (1. La primera objeci6n dice que la fundamentaci6n pragmatico-trascendental s610 puede mostrar que las reglas valen en el campo del haSI En Apel y Habermas se habla de ulteriores consecuencias. Aarnio. en ese sentido. 121 y sigs. [pp. p. Alexy. Se mostrara que para la fundamentaci6n de la validez de las reglas del discurso el argumento pragmatico-trascendental debe completarse con consideraciones para la composici6n de los intereses. Los universales s610 desaparecerian del todo si los miembros de una forma de vida perdieran completamente y de manera definitiva la capacidad de· plantear seriamente la cuesti6n «l. Puede hablarse por ella de una «fundamentaci6n pragmatico-trascendental debib}. S2 Cfr. tradiciones. Alexy (nota 41). no toma parte en 10 que podria lIamarse la «forma de vida mas general de los hombres}}sl. Tales universales podrian. 213). sin perjuicio del hecho de que ese algo resulte valido en dichas formas de vida en medida muy distinta. Tampoco es este el1ugar para un desarrollo completo del argumento pragmatico-trascendental. sin embargo. Vammala. Patzig [nota 28]. M.ROBERT ALEXY necesario efectuar afirmaciones y fundamentaciones en el siguiente sentido: quien a 10 largo de su vida no plantea ninguna afirmaci6n seria y no da ninguna fundamentaci6n seria. castellana]. 1l2). terror 0 manipulaci6n que existen en la realidad. Ello implica que tambien es posible en principio un discurso entre miembros de distintas formas de vida s2 . 1973. Sobre algunos aspectos de ello puedo remitirme aqui a 10 ya dicho s3 . Uusitalo (editores). 133 y ss. G. 1979. en A. 165 y ss. La existencia de estos intereses es un hecho empirico y. Perelman und Wittgenstein. Transformation der Philosophie. Apel habla de perdida de «Ia autocomprensi6n y autoidentificaci6m> y hasta de «autodestrucci6n» (K.por que?». Aqui debe bastar con el argumento conceptual mas debil aducido en el texto.'0. t. S3 R. Habermas [nota 27]. pp. de esta ed. 2. Peczenik/ J. Asi. Esto presupone premisas empiricas que pueden ponerse en duda (cfr. Reasoning on Legal Reasoning. Las reglas del discurso no definen por ello una forma de vida particular. No dicen sin embargo que todas las formas de vida contengan necesariamente universales de la teona de la argumentaci6n que puedan ser expresados a traves de las reglas del discurso. p. Las dos premisas del argumento pragmatico-trascendental necesitan sin duda de aclaraci6n y fundamentaci6n. 306 . ofrecer todavia poco apoyo debido a tabues. El argumento pragmatico-trascendental juega sin embargo un papel necesario en el conjunto de la fundamentaci6n. Estas premisas convienen por ello en que hay distintas formas de vida. en todas las cuales se trata en definitiva de la cuesti6n de que significa fund amentar desde la pragmatica trascendental la validez de una regIa del discurso. sino algo que es comun a todas las formas de vida.

La segunda y mas importante razon es que todos los hombres poseen la capacidad de preguntar que acciones. se puede decir que la fundamentacion pragmatico-trascendentallogra al menos fundamentar reglas para la obtenci6n y valoracion de conocimiento practico. En vista de esta situaci6n. En este punto hace su aparici6n por primera vez en el campo de la accion en juego un interes y ciertamente un interes en la correcci6n. entonces es el principio de dijudication. Sin embargo. Segtin la concepcion de la teoria del discurso. La primera y menos importante es que la intelecci6n de la correccion de una norma es un tipo de conocimiento. La invalidaci6n de esta objeci6n puede ligarse con la distinci6n de Kant ya mencionada entre el principium diiudicationis y el principium executionis. si puede set el resultado de un procedimiento definido a traves de las reglas del discurso. y en todo caso algunos hombres tienen un interes en que se actue correctamente. se siguiera que la inteleccion de la correcci6n de una norma Carece de valor. en el campo del fundamentar. Sin embargo. p. Kant explica esta distinci6n con las siguientes palabras: «Si la cuesti6n es que es 0 no moralmente bueno. no es este el caso por dos razones. Si se presupone este interes. por tanto. en que tengan vigencia normas correctas y en que existan instituciones correctas. el conocimiento puede ser contemplado en general en cualquier caso tambien como un fin en S1. entonces es el principia del estimulo»54. Con ella se corresponde la experiencia cotidiana de que el conocimiento de la correcci6n de una norma es algo distinto de su seguimiento. segun el cual yo juzgo sobre la calidad y prioridad de la acci6n. mas exactamente. Ese interes alcanza entonces un peso si se trata de resolver el problema de la motivacion a traves del establecimiento de un Estado que hace que prevalezca el Derecho. Ello no prueba nada en relaci6n con la acci6n. serviria de base para una objeci6n solamente si del hecho de que de la intelecci6n de la correcci6n de una norma no se extrae necesariamente su cumplimiento. Con el argumento pragmatico-trascendental es compatible el que al54 I. 307 . el hecho de que la fundamentaci6n pragmatico-trascendental solamente puede mostrar que las reglas del discurso valen en el campo del habla. una norma es correcta si es posible una fundamentaci6n discursiva. La segunda objeci6n hace valer que tampoco en el campo del habla puede hablarse de una real fundamentaci6n de las reglas del discurso. 274. Pero si la cuesti6n es lque me mueve a mi a vivir segun esta ley?. entonces el argumento pragmatico-trascendental puede fundamentar la validez de las reglas del discurso en 10 referente a sus consecuencias en el campo de la acci6n. Kant (nota 28). normas e instituciones son correctas.POSTFACIO bla. En este sentido.

L Kant. Esta objecion puede ponerse en conexion con el hecho de que. Bajo esta condici6n. y 10 rompen si de otra manera puede lograrse para ellos una mayor utilidad). que solo actue en el como si aceptara la libertad e igualdad de los participantes en el discurso. de la Koniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften. 1907{14. exclusivamente contra la fuerza motivacional del argumento pragmatico-trascendental. por 10 tanto. en el campo del habla se puede distinguir entre una validez subjetiva. En la medida en que esta objecion repara en que el individuo solo debe hacer como si aceptara las reglas del discurso. por 10 tanto. y una validez objetiva y. 308 . Berlin. Si todos actuan estrategicamente frente a las reglas del discurso (por tanto. el argumento pragmatico-trascendental fracasa. EI que todos jueguen conscientemente a un juego sin sentido no tiene nada que ver con la forma de vida mas general de los hombres. 219. si se completa con la premisa empirica de que existe un numero tan elevado de personas que tienen un interes en llevar a cabo el discurso no SS Esta distinci6n se corresponde con la de Kant entre legalidad y moralidad: cfr. entonces la validez objetiva 0 institucional no tiene ningun sentido. Metaphysik der Sillen. Para invalidar esta objecion. El que el argumento pragmatico-trascendental fundamentaria entonces algo que no merece ser fundamentado es ya algo bastante negativo. referida a la conducta externa SS • La segunda objecion se dirige unicamente contra la posibilidad de una fundamentacion de las reglas del discurso en el campo del habla. Todavia es peor que ni siquiera fundamentaria 10 que no tiene ningun valor. Una reducci6n del argumento pragmatico-trascendental a la fundamentacion unicamente de la validez objetiva 0 institucional de las reglas del discurso no es ciertamente posible sin mas. t. EI argumento pragmatico-trascendental tiene exito. p. segun la segunda premisa del argumento pragmliticotrascendental. referida a la motivacion. realizan el discurso solo con objeto de optimizar su utilidad. por tanto. no habria ciertamente logrado todo. sin embargo.ROBERT ALEXY guien entre en el discurso solo por razones estrategicas. para la participacion en la forma de vida mas general de los hombres basta con que en cualquier contexto de que se trate se planteen afirmaciones diarias y se den fundamentaciones serias. como tambien cabe decir. Si la fundamentacion pragmatico-trascendental consiguiera esto. presupone que el argumento pragmatico-trascendental esta de todos modos en condiciones de fundamentar la validez objetiva 0. y si todos saben que todos actuan asi. Pero esto no es 10 que debe ser el discurso que precisamente tienen lugar. ed. la validez institucional de las reglas del discurso. VI. en Kant's gesamme/te Schriften. pero si mucho. por tanto. hay que poner de relieve que tambien. en cuanto que todos pueden renunciar a ella sin sufrir ningun perjuicio.

que para aqueHos que quieren dirigirlo estrategicamente merece la pena actuar como si para eUos las reglas del discurso valieran tambien subjetivamente. Pueden da. inestable. En relaci6n con el grupo dominado. hay que distinguir entre dos situaciones. para tener exito y escapar a la critica. Esto tendria como consecuencia que los participantes estrategicos deberian orientar sus procedimientos de argumentaci6n objetivamente hacia las reglas del discurso. Por otro lado. si uno quiere tamar parte en la forma de vida mas general de los hombres.rse. La condicion reciim expuesta para el hito del argumento pragmatico~trascendental (que consiste en el interes de un suficiente nilmero de personas en un discurso no estrategico y. Presupuesto de una perfecta fundamentaci6n de la validez objetiva 0 institucional de las reglas del discurso es. Su cumplimiento no es por eUo siempre. y a la larga. Es- 309 . En muchos casos basta con que todos cuenten con que un nilmero suficiente de personas tengan tal interes. el que en cualquier situaci6n en que se hable sabre cuestiones pnicticas. La tercera objecion hace valer que no siempre es de utilidad para todos entrar en el discurso con objeto de resolver cuestiones pnicticas. Podrian. En la primera situacion. en este sentido. entra en juego un interes. suficiente. efectuar afirmaciones y fundamentaciones. por eierto. la correcci6n del orden social existente es objeto de argumentacion entre los miembros del grupo dominante. No es necesario siempre que un nilmero suficiente de personas tenga el mencionado interes. los miembros del grupo dominante no tcndrian que renunciar a la participacion en la forma de vida mas general de los hombres. situacioncs en que el interes de un grupo dominante en la explotaci6n del grupo dominado sea mejor promovido si el grupo dominante no se enzarza contra el dominado tan solo en un discurso sobre la justicia del orden social. Esta condici6n es. Anteriormente se expuso que a la forma de vida mas general de los hombres s610 pcrtenece el plantear en cualquier momento afirmaciones serias y el dar en cualquier momento fundamentaciones serias. en el campo de la fundamentaci6n pragmatico-trascendental. pues. a las ordenes y al ejercicio del poder. sino que se limita a los rituales de la dominaci6n. por ejemplo. en la correcci6n) puede debilitarse. exista un nilmero suficiente de personas que tengan un interes en que se realice 10 que al menos en ocasiones debe realizarse. por 10 tanto. frente a los miembros de su grupo. pero no el que esto suceda siempre. Este es el segundo punto en que. y en verdad de nuevo un interes en la correcci6n. Para invalidar esta objeci6n. pues. Uevar a cabo discursos. un argumento pragmatico-trascendental no esta en condiciones de fundamentar una validez simplemente objetiva y limitada al campo del habla.POSTFACIO estrategicamente. Semejantes consideraciones pueden aducirse para la guerra.

1975. Con ello. es posible que la argumentacion se aduefie tambien de otras cuestiones. pero sin que su validez resulte totalmente suprimida mientras existan personas que tienen un interes en la correccion. tambien esto es arriesgado. crear otra situacion. Buchanan. 59. tambien esto es arriesgado. M. Tal contrato determina. de tipo bastante distinto. La primera parte de esta vinculacion consiste en el conocido argumento de quien dice que el nivel de utilidad de todos los participantes puede aumentarse si el equilibrio natural alcanzable con una guerra civil es sustituido por un contrato. J. plantean necesariamente la pretension ue aquel que pueda argumentar debe qcomprender la correccion de sus afrrmaciones. es tabu) la pregunta acerca de la correccion del orden social. Pueden entre ellos conceder que su orden social no cs correcto. porque es injusto. Por ello. se toma necesariamente como referencia tambien a los miembros del grupo dominado. pero decidir sin embargo mantenerlo a causa de las ventajas que tiene para ellos la explotacion. entonces puede decirse que la fuerza de la validez de las reglas del discurso puede ser en verdad rechazada de manera considerable. Sin embargo. Solo quisiera esbozar un complemento al argumento pragmaticotrascendental.66 Y SS. entre otras cosas. Si los argumentos expuestos hasta aqui contra la posibilidad de una limitacion personal y /0 tematica del campo del discurso son acertados. pues puede ser atacada con argumentos. Sin embargo. 0 todavia no son. entonces al grupo dominante Ie queda la salida de ser"irse de la posibilidad de la separacion entre el conocimiento y la accion moral. 310 . Los miembros del grupo dominante pueden pretender. capaces de argumentacion. En ella esta desterrada del campo de los objetos permitidos de argumentacion (por 10 tanto. The-Limits of Liberty. Si estim permitidos argumentos sobre cualquier tema. Pero esta afirmacion es arriesgada para ellos. pero al aducir razones para la correccion de sus afinnaciones. parece mas ventajoso. derechos mutuos cuya permanencia se obtiene a traves de una instancia de protecci6n del Derecho: el Estado 56 • Esta es la parte hobbesiana del 56 Cfr. pp. Chicago/Lcmdon. que ellos afirman que los miembros del grupo dominado no son. Si tiene exito tal ataque. pues debe contarse con que el separar conocimiento y accion de esta manera no se corresponde con el interes de un mimero destacado de miembros de la clase dominante. para de esta forma bloquear este argumento.ROBERT ALEXy tos se dirigen con sus fundamentaciones solo a los miembros de ese grupo. Consiste en que las ideas hobbesianas estfm unidas con algunas ideas de la teoria del discurso. para quienes quieren mantener la explotacion.

.]. Uber die Wissenschaftlichkeil der Rechtswissenschaft. W. 56 y ss. 58 R. como susceptible de justificacion discursiva. cuaderno 25 (1985).. p. la cuesti6n del correcto equilibrio de intereses es tambien directamente objeto del discurso. Darmastadt. la validez objetiva de las reglas del discurso podria fundamentase tambien para el caso de que dentro de un grupo dominante no este interesado directamerrte en la correccion pnictica un numero suficiente de personas. Juristische Argumentationslehre. un contrato considerado como justo y.del argumento consiste en que a causa del interes de un numero suficiente de personas en la correccion. La tesis de que el discurso juridico es un caso especial del discurso pnictico general ha encontrado en parte acuerdos 59. I.. [34. La interpretacion de la teoria del discurso de la racionalidad juridica encuentra su expresion mas clara en la tesis del caso especial 58. En el caso de que sea posible una tal union entre. Kaufmann. 272. 62 Y5. ideas de argumentacion 0 de teoria del discurso 57. pp. Ahora hay que considerar la interpretacion de la teoria del discurso de la racionalidad juridica. 436 Y 55.. 32. Afirmar que 'ambas cosas deben separarse.POSTFACIO argumento.. Interesl and Theories in Conslitucional Choice.. Oxford. Krawietz. p. Id. y el compromiso ala dimensi6n de los intereses (V. Buchanan. por tanto. LA TESIS DEL CASO ESPECIAL Hasta aqui se trato en forma completamente general de la concepcion procedimental de lacorreccion practica. cast. Frankfurt a. Como representante de la tesis del caso especial debe citar5e par 10 demas a N. 1978. II. M. pp. MacCotmick. U. es mas estable y por ella es tambien mejor para aquellos interesados exclusivamente en sus propias ventajas. 33 YS. 206 y S5. Vanberg y Buchanan refieren el discurso ala dimensi6n te6rica.. Y 277 y 5. Habermas. 357 y 55. de e5ta ed. en (cArchiv flir Rechts-und Sozialphilosophie» 72 (1986). 1. Legal Reasoning and Practical Reason. Henket. La parte de la teoria del discurso -se podria tambien decir: la parte kantiana. 60 Cfr. Yen parte ha sido criticada con vehemencia 60 • Hay que distinguir dos objetos de critica. significa reconocer que la interpretacion de la teoria del discurso de la racionalidad juridica presupone la concepcion procedimental de la correccion pnictica. por otto lado. Alexy (nota 41). El 57 Esta vinculaci6n no puede confundirse con la propuesta por Vanberg y Buchanan. pp. por ejemplo. Vanberg/James M. Rationalitiit des Rechts versus Rationalitiil der Wissenschaften? en «Rechtstheorie» 15 311 . 282. pp. pp. 1986. Aqui. 263 y S5. Theorie des Kommunikaliven Handelns. pp. Kriele (nota 46).. por un lado. 59 Cfr. 41. 39. M. Legal Reasoning and Legal Theory. 1981. en «Midwest Studies in Philosophy) 7 (1982). Towards a Code of Practical Reason? en (cArchiv fUr Rechts-und Sozialphilo50phie». ideas de teoria 0 economia de la decision y. 38. aunque no se siga unicamente de ella. A. J. p. Neumann. por ejemplo. 86 y ss. en «Journal of Theoretical POlitics» 1 (1989). M.

Neumann (nota 60). 19ualmente.• p. Otro tanto vale para la relacion entre teorias dogmaticas y la decision de un caso singular 62 • Esto ultimo debe ponerse en duda. en ella se trata de cuestiones practicas. C. y una critica que se limite a este objeto dificilmente puede designarse como radical. EI hecho de que una teoria dogmatica lleve a resultados que no pueden ser aceptados es un motivo para abandonar esa teoria. Veamos en primer lugar la critica radical. Aqui las objeciones son de hecho evidentes. pp. 86.. del hecho de que la decision de las cuestiones dogmciticas anticipe la decision de casos concretos no se deduce nada mas. pero hace valer que estas. 258 y ss. en «Rechtstheorie» 14 (1983). 62 Ibid.-W.ROBERT ALEXY primero consiste en la interpretacion teorico-discursiva del procedimiento juridico institucionalizado y. p. se trata de una critica radical cuando se afirma que la argumentacion juridica en cuanto tal (por 10 tanto. 63 De manera distinta. es un (1984). del proceso judicial. 61 U. quien ha planteado esta objecion. sino que esta en juego la dimension normativa (y esta es una circunstancia importante).1. Tampoco Ie sucede esto a la autocomprension de la dogmatica juridica 63 • En la circunstancia en que la dogmatica juridica no limita su campo a la empirie y a la logica. Del hecho de que los pronosticos del tiempo puedan influir en los planes de excursion no se sigue que la meteorologia sea una disciplina practica. en las argumentaciones teoricas. Pero en cuanto que el discurso de la dogmatica juridica es un discurso sobre cuestiones pnlcticas. concede ciertamente que las valoraciones juegan en la dogmatica juridica un papel destacado. Kusters. 438. pp. 1. p. sino como un discurso teoric0 61 • Neumann. 312 . 1. Por el contrario. p. Braun (nota 40). Por el contrario. Rechtskritik ohne Recht. La argumentacion juridica como discurso practico Argumentaci6n jurfdica y cuestiones practicas Una primera objecion contra la tesis del caso especial dice que las discusiones de la dogmatica juridica no deben entenderse como un discurso practico. un pronostico del tiempo sigue siendo correcto con total independencia de si uno puede 0 no conformarse con la frustracion de un plan de excursion. 87. estan encubiertas. G. Neumann (nota 60). la argumentacion juridica independientemente de los procesos de decision institucionalizados) no puede tampoco interpretarse como una contribucion a un discurso pnictico. 87. 98 y s. en particular. Neumann emplea en este contexto una comparacion entre la meteorologia y la dogmatica juridica.

A la inversa.2. La tesis del caso especial dice que es necesario interpretar la racio- si . 10 cual es una interpretacion equivocada del Derecho vigente. porque un fallo que negara explicitamente esta pretension incluiria una contradiccion performativa 64 y. Y puesto que en cuanto discurso pnictico presenta particularidades frente al discurso pnictico general. El que se plantee necesariamente tal pretension se pone de manifiesto. pues. N. no se podria hablar de contradiccion performativa y de una pretension de correccion que se plantea de manera necesaria. 1. en todos los sistemas juridicos. chocaria tambien contra reglas sociales si pronunciara el fallo sin afeitar y vestido con harapos. y la plasmacion de este error en el fallo no chocara contra el Derecho positivo. reglas del Derecho positivo que Ie obligan a interpretar correctamente el Derecho vigente. Ello pone de manifiesto que 10 que aparece aqui es mas que una ofensa a reglas sociales 0 juridicas.llna conexion necesaria entre-la racionalidad disc'ursiva y la juridica.con las afirmaciones y decisiones juridicas no se planteara necesai. el juez hace sin duda dejacion de su funcion social. Alexy (nota 41). 87 Y $S. las reglas del Derecho positivo. en el caso de que la interpretacion fuera ciertamente equivocada. a diez afios de pena de privacion de libertad.» Con este fallo. El fallo conculcaria tambien. 66 R. Neumann ha objetado que el canicter defectuoso de tal acto consiste solo en ser una faita contra reglas sociales 0 juridicas. pero no una falta contra reglas semimticas 0 pragmaticas 65 • Si esto fuera cierto. se condena al Sf. Para mostrar que una negacion de esta pretension es mas que una falta contra reglas sociales y juridicas. 65 U. p. es un caso especial del discurso pnictico general. se habria cometido tambien una incorreccion si el juez supusiera erroneamente que su interpretacion es equivocada.. En una deci64 Sabre la identificaci6n de presuposiciones necesarias en virtud de contradicciones performativas.llillid~gjuridica de acuerdo con la teoria del discurso. efr. por ello.]. 100 Yss. pp. seria incorrecto no solo por razones morales. pp. El canicter incorrecto del fallo es de tipo completamente distinto. Habermas (nota 27). entre otras cosas. pero el juez dijera que era correcta. pues esto ultimo no permite aclarar del todo que el juez haga dejacion de su funcion social. Neumann (nota 60). 313 . modificare algo el ejemplo usado originariamente por mi 66 • Un juez pronuncia el siguiente fallo: «En nombre del pueblo.!amente una pretension de correccion. 1.POST FACIO discurso pnictico. cast. y conculca tambien. 266 [po 209 de la presente ed. No cabria Kalilar d~. Sin embargo. La pretension de correccion .

de la presente ed. p. Alexy (nota 41). R. pp. 312 y S. En vista de este problema. en cuanto que exigen procedimientos de producci6n del Derecho que realicen en la mayor medida posible el ideal de la racionalidad discursiva. Neumann (nota 60). Esto se deja ver claramente cuando hay que aplicar una ley irracionapo. 71 Con mayor detalle. Braun (nota 40). 274 y s. aunque esta pretension pueda cumplirse en muy escasa medida. Aqui solo puede exponerse la idea fundamental 11 . sino s610 que son correctas bajo el presupuesto del orden juridico vigente. Un ejemplo de semejante procedi67 R. 69 10 6$ U.ROBERT ALEXY si6n judicial se plantea necesariamente la pretension de que el Derecho se aplica rectamente.]. p. 258. 90. 351 y s. pp. p. U.son para Kant las razones principales para el paso ala situaci6n estatal. 437. 314 . frente al discurso practico general. 1. 272. 259. pueden aducirse motivos racionales para la implantacion de un procedimiento institucionalizado para la produccion de normas juridicas. el precedente y la dogmchica61. 213. p.3. efr. y el ultimo como «problema de cumplimientOl) 12. p. pp. El primero puede designarse como «problema de conocimientOl). [d.. asi como el hecho de que una inteleccion obtenida en el discurso no Ileva tras de si necesariamente la correspondiente acci6n. C. [pp. 30 y ss. El discurso juridico seria. 260. en «Archives de philosophie du droit» 33 (1988). A. El punto de partida 10 constituye el caracter abierto de los resultados en cualquier caso en el discurso practico real (10 que se muestra en el amplio marco de 10 discursivamente solo posible). 47 y ss. 208. 73 En este sentido.• Idee et structure d'un systeme du droit rationnel. 12 Estos dos problemas . 90. C. Los limites del discurso juridico El problema mas importante de la tesis del caso especial concieme al contenido de la pretension de correccion. Para responder a esta objecion es recomendable situar a la teoria del discurso en el contexto de una teoria completa del Estado y del Derecho. Kaufmann (nota 60). ello ocurre si se pueden fund amentar racionalmente teniendo en cuenta la ley. no un «minus». Estas razones no suponen simplemente una racionalidad segun fines 7J. Braun (nota 40). Esta pretension que se plantea con la ejecucion del acto institucional contradice el contenido del fallo. Braun (nota 40). sino un «aliud»6~. 264. p. sin embargo. Kant (nota 55). Bevan a una diferencia cualitativa entre la argumentaci6n juridica y la argumentacion practica general6$. cast. 1. Con las afrrmaciones y decisiones juridicas no se pretende que estas sean sin mas correctas. Se ha objetado que estas limitaciones. pp. C. que son constitutivas para el argumentar juridico. Neumann (nota 60). Alexy (nota I).

dicbas fronteras no s610 son admisibles. 354 (362 y ss. BVerfGE. de antemano. 269 (286 y s. Braun (nota 40). el discurso juridico juega un papel esencial en el marco de la decision de la justicia constitucional 0 en el marco de la fundamentacion de una decision contra-legem. 74 75 315 .). como 10 muestran tanto la experiencia historica como consideraciones conceptuales.). El modelo esbozado de un sistema juridico racional muestra que las fronteras del discurso juridico no son algo externo 0 ajeno a la racionalidad practica. E. un elemento necesario de la racionalidad discursiva realizada. 65. por dos razones. ella significa que el discurso juridico no expresa s610 una variante especial del discurso practico que es necesaria para llenar racionalmente las lagunas del sistema juridico 75. Es mas bien. en su estructura global. 263 (278 y ss. precisamente una solucion. Tugendhat ha objetado contra las reglas del discurso juridico propuestas por mi. En este sentido. p. 4. sino mas bien contemplar el caso en que hay que aplicar una ley claramente irracional 0 injusta -por ejemplo. 38. 71. despues de que el tribunal superior la haya declarado estrictamente aplicable. sin embargo. Esto no destruye. sino que son una exigencia de la misma.). 182 (190 y ss.). Que el Derecho sea en realidad un medio necesario para la realizacion de la razon pnictica es una cuesti6n de alcance general. Con todo ello. Pero. En este caso. a traves de un proceso de legislacion no se puede nunca determinar para cada caso. Para la tesis del caso especial. Tambien resulta clara la necesidad del proximo y cuarto paso: la institucionalizacion de una forma 10 mas racional posible de proceso judicial. 49.386 (396 y s. 35. C.POSTFACIO miento 10 es el proceso de la legislacion del Estado democnitico constitucional.). sin embargo. 34. que no han «sido deducidas a partir de la idea del discurso racional (en cuanto) la forma mas racional de institucionalizacion» 7\ El trayecto del discurso pnictico general a traves de la institucionalizacion del proceso de la legislacion hasta el discurso juridico muestra de que manera puede suceder esto. En el se resuelven las cuestiones que permanecen todavia abiertas en el discurso juridico. no queda todavia removida la referencia a una ley irracional 0 injusta. Esto sirve de fundamento a la necesidad del discurso juridico. Desde el punto de vista de la racionalidad discursiva. la tesis del caso especial.304 (318 y ss. 260. Esta objeci6n se agudiza en una buena medida en un sistemajuridico que conoce unajurisdiccion constitucional desarrollada y /0 permite en los casos de la penumbra decisiones contra el tenor de la ley 76. la racionalidad discursiva de la argumentacion juridica choca de hecho con una frontera. Por ella. p. No quisiera sin embargo abundar sobre ello. Tugendhat (nota (5).). 76 Para la Republica Federal Alemana cfr.

El primer aspecto se refiere a que la decision se fundamenta correctamente si se parte del Derecho valida. 182. R. El contenido de la tesis del caso especial es precisamente que existen limites de la argumentaci6n juridica. la decision es una decision que padece un defecto. es cualquier cosa menos aceptable. sin embargo. Un fallo como «Se condena al Sr. M. Baden-Baden. Entonces ya no se plantearia la cuestion de si las leyes son justas 0 injustas. Hasta ahora no he encontrado esta distincion con suficiente claridad. 1986). en base a una ley injusta. Theorie der Grundrechte. no habria lugar para un discurso juridico. la pretension de correccion planteada con ella. a diez alios de privacion de libertad» no es una decision perfecta juridicamente 78. en todos sus aspectos. exijan el respeto a la ley irracional 0 injusta. R. Todo sistema juridico contiene margenes que pueden ser llenados con discursos juridicos. 7X Cfr. Alexy. 120. En ambos casos. la decision es ciertamente una decision valida juridicamente. 1985 (Frankfurt a. en «Ratio Juris» 2 (1989). La f6rmula de que las decisiones juridicas pretenden ser correctas «bajo el presupuesto del orden juridico validm> hay que aclararla por tanto aqui en el sentido de que pretenden ser correctas en el marco del orden juridico vdlido. El segundo aspecto se refiere a que el Derecho valido sea racional 0 justo. Sin embargo. como el de la seguridad juridica y el de division de poderes.ROBERT ALEXY La primera raz6n es trivial. Si la ley injusta 0 irracional tiene validez juridica. el lugar del discurso juridico en el campo de 77 Sobre el concepto y sobre el significado del principia formal efr. Una decision jUdicial que aplica correctamente una ley irracional 0 injusta no satisface. Esta premisa. de manera que todo caso pudiera ser resuelto a traves de una simple subsunci6n. En la pretension de correccion que se plantea con las decisiones judiciales se contienen ambos aspectos. Para exponerla. por tanto. En la situacion aqui contemplada de la aplicabilidad estricta de la ley irracional 0 injusta. N. p. On Necessary Relations between Law and fWorality. p. La segunda raz6n no es trivial. con independencia de como se haya creadoeste. Alexy. hay que distinguir entre dos aspectos de la pretension de correccion que se plantea con las decisiones judiciales. Y tambien es posible que principios formales 77 . Dicha tesis solo seria completamente refutada si se pudiera partir de la premisa de que por medio de las leyes validas se puede establecer de manera estricta la decision para todos los casos de un sistema juridico. Esto se pone de manifiesto cuando se hace explicito el defecto. 316 . En Cl se niega el segundo aspecto de la pretension de correccion vinculada necesariamente con las decisiones judiciales. Si se toman conjuntamente ambos aspectos. hay que aclarar la recien mencionada formula en el sentido de que las decisiones judiciales pretenden ser correctas en cuanto decisiones juridicas.

pp. U. Con ello se aclara la segunda razon para la tesis del caso especial. Neumann ha objetado que del hecho de que en la argumentacion ante los jueces se plantee una pretensi6n de correcci6n. A. p. si no por regIa general. Esto es acertado. El punto decisivo es que los participantes pretenden argumentar racionalmente. la exposici6n de sus demandas como justas seria mas acertado estrategicamente que la declaraci6n abierta de pretensiones egoistas. Dicha razon consiste en la incrustracion de la argumentacion juridica en el contexto de una racionalidad discursiva que comprende la totalidad del sistema juridico. Lasst sich die Hauptverhandlung in Strafsachen als rationaler Diskurs auffassen?. no se rompe la conexion entre la racionalidad discursiva y el Derecho. Kaufmann.. l. el planteamiento de la pretensi6n de correcci6n 79 efr. pero conforma la razon para su incorreccion. sobre las constricciones de tiempo. Neumann (nota 60). Discurso practico y proceso judicial La interpretacion de la teoria del discurso del proceso judicial ha sido criticada con especial intensidad. 85. sobre' las limitaciones efectuadas por el Derecho procesal y sobre la motivacion de las partes 0 de los encausados. Para aquel que quiere lograr un aumento de salario. KolnjBerlinj Bonn/MUnchen. Estas indicaciones son correctas. 2. Al menos.POSTFACIO aplicacion de esta ley se contrae ciertamente hasta ser nulo. Habermas (nota 59). Sin embargo. E1 se remite en este contexto a la negociacion colectiva. Asi. este ejemplo pone de manifiesto precisamente el caracter necesariamente discursivo de la argumentaci6n ante los jueces. hacen como que sus argumentos estan construidos de manera tal que. 20 y ss. bajo condiciones ideales. se llama la atencion por ejemplo sobre el reparto asimetrico de roles en el proceso penal. E1 que se plantee esta pretension seria una «condici6n necesaria de la acci6n estrategica exitosa»81. podrian encontrar el acuerdo de todos. quienes frecuentemente. en H. Alexy (nota 41). pero no dan con el punto decisivo. Los motivos para ello se encuentran bien a mano. 81 U. La racionalidad discursiva no puede ciertamente determinar ya el contenido de la decision. 84 Y s. que en un juicio correcto 0 justo 79. 1989. pp. Dogmatik und Praxis des Strafverfahrens. p. Sin embargo. Esta es la razon por la que su argumentacion debe conceptuarse como un caso especial del discurso practico generapo. Muller-Dietz (editores). cast. 317 .]. estan interesados mas en un resultado que les sea ventajoso. pp. 62 Y S. 80 R. y la medida para su critica. no puede deducirse el caracter discursivo de esta argumentaci6n. lung/H. En la negociaci6n colectiva. Neumann (nota 60). 271 [213 de la presente trad.

no pueden realmente participar en (. La pretension de correceion aqui no es solo una condicion de hito. No afirman que tengan un derecho. Si el juez toma parte en el juego y pronuncia un fallo como «otorgo una ventaja al Sf. N. 318 . Esto muestra que la argumentacion ante eljuez no solo puede. Ylimitarse a votar en favor de sus intereses sobre la base de sus respectivas posiciones de poder. entonces el trata a las partes como personas que no han comprendido 10 que es un debate judicial y que. sino tambien una condicion del juego. sino que piden meramente al juez una decision que les sea ventajosa. las partes en la negociacion pueden tambien comportarse expHcitamente de manera estrategica. porque es quien mas favorablemente me ha predispuestm>. solo que no con argumentos que aspiran a que la decision solicitada por elIos sea correcta 0 justa. sino que debe ser interpretada en el sentido de la teoria del discurso. aun cuando todo tenga lugar en el marco institucional de un sistema judicial. a 10 que se jugaria no seria ya un de debate judicial. Supongamos que las partes en un proceso civil se limitan a declarar sus respectivos intereses.ROBERT ALEXY puede ser una condicion de exito. Pretenden por todos los medios que el juez les sea favorable. decidiendo al final como si tuviese al Derecho valida por correcto. por elIo. Si el juez deja ciertamente hacer a las partes (pero no toma parte en eljuego). Sin embargo. Esto vale especialmente con vistas a la valoracion de las discusiones porquienes no estan directamente interesados en elIas.1. Esto es completamente distinto (dejando a un lado la transaceion) en los debates judiciales.

Bibliografia .

.

. Sprachpragmatik und Philosophie. trad. A R. pags. Nikomachische Ethik. en (ed.. Madrid.. 1973. Sur. New York/London. Apel).. 8. pags. Leipzig. 1982]. R. pags. 10-173. Apel. a ed. Zivilrechtstheorie und Zivilrechtsdogmatik-mit einem Beitrag zur Theorie der subjektiven Rechte./Belnap..Adomeit.. 1967. 1962 (trad. Ambrose. L. pags.. Enthymemes.. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft. 1985].. Alston. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik. en «1ahrbuch ftir Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972). Oxford. de G. Rabossi. Ttibingen. 321 . Erkenntnis und Recht. t. a ed. London/Oxford/New York. Garzon Valdes: Tratado de la razon aftica. . Metaphisik. en «The Journal of Philosophy}} 58 (1961). cast. Frankfurt a. pags. Albert. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft. 8. 2. Taurus. 157-177 [trad.-O. M. t. 80-96.. a ed. 1922 (reimpresi6n Hamburg. D. A/ Lazerowitz. Ludwig Wittgenstein. 1975.. en «Jahrbuch flir Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972). Paidos Iber... de E. Transformation der Philosophie. Philosophy and Language. London/New York. en idem. Edwards. Buenos Aires. 1969. DirImeier. 1968). How to do things with Words. . N.-O. Transformation der Philosophie. Darmstadt. Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen. 1969 [trad. Ross. .. Vagueness. Como hacer cosas con palabras. K.anszendentalen Logik. 2.. A. 2.. Frankfurt a. D. 1973. de K. Aristoteles.. Anderson.. ed. 358-435.. trad. M. 1971]. Rolfes. t}72. pags. y comentario de Fr. edicion de P. P. Carrio y E. cast. 218-221. W. de E. 712-722. Von Kant zu Peirce: Die semiotische Transformation der Tr. y trad.: Zur Theorie der Sprechakte. 1928. Barcelona. t. Topik.. Frankfurt a. Die Jurisprudenz im Lichte des Kritizismus. K.a ed. . de A Cortina y otros. 2. pags. 5. inglesa de W. M. t.. Stuttgart. . 2.. Austin J. cast. Traktat iiber kritische Vernunft. 503-522. The Works of Aristotle. en The Encyclopedia of Philosophy. M. en idem. La transformacion de laftlosoffa.... 1972) [trad. H.

Briiggemann. 534539. 2. edici6n y trad.. Stuttgart. I. J. Carnap.. D. Brohm. Truth and Logic.. On Habermas' Hermeneutic Philosophy of Language. 1966. Diederichsen. M. J. 0. London. 245-312. Ensayos filosoficos. 2. K. cast. A.. 1971 (trad. Ballweg. The Re-Discovery of the Topics. 1-12.. Truth" en Philosophical Papers. pags. Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung. Gottingen. pags. Brouwer. 1968. 1907. Ethical Theory. W.. Interests and Moral Ideals... en Philosophical Papers. D.. . --. 134-153. Bar-Hillel. de R. 241-276. en «American Philosophical Quarterly» 10 (]973). Bubner. 697-705. Madrid. Die richterliche Begriindungspf/icht. O. de A.. Other Minds. 1974). London. The Moral Point of View.. pags. 1959 [trad. ]982]. p'ags. Baier.. pags.. Chisholm.. tesis doctoral. N. 1970) [trad. Bachof. London. Wahrheit und Logik.. L. 1970.. Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz. 1970. Rechtswissenschaft und Jurisprudenz. 1969. J. Der Standpunkt der Moral. E. 1973. en Philosophical Papers. 76-116. 8. 1972. Oxford. Der Beitrag der Topik zur Rechtsgewinnung. Brock.-W. Berlin.. Berlin. en «VVDStRb 30 (1972).. pags.. de M. 1956. L. --'.. Die Dogmatik des Verwdltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung. 0. 1935. 117-133. Barcelona. pags. nueva ed. Ithaka/London. pags. 33-36. R. 233-252. Topisches und systematisches Denken in der Jurisprudenz. pags. Brandt. Teoria erica. cast. Suarez. Language.. Sprache. Bokeloh. en Sprache und Analyse. Performative und konstatierende AufJerung. Lenguaje. en «Mind» 70 (]961). 1988]. y otros (edici6n de). Berlin. Contrary-to-Duty Imperatives and Deontic Logic. Alianza. Philosophical Papers. U. How to Talk.. Broad. Bird. pags. Meaning and Necessity. de E. en <NVDStRL» 30 (1972).. en Philosophical Papers. DUsseldorf. W. J. London. London/Oxford/New York. Alianza. R. a ed. Five Types of Ethical Theory. ]930. Englewood Cliffs N. Warnock. The meaning of a Word. 55-75 [trad. Harmondsworth. 1986]. J. en idem. pags. R. Beardsmore. C. en «Analysis» (1963).. Basel.. Recent Work in Utilitarianism. Urmson/G. 1971. edici6n de J. . La ed.on. en «NJW». 1969. Performative Utterances. 322 . pags. 265-280. pAgs..ROBERT ALEXY . Essays on J. en «Synthese» 26 (1973). R. Moral Reasoning. W. Y.. Philosophy and Logical Syntax. Canaris. Chicago/Lond. cast. 140-153. Gottingen. en «Philosophy» 49 (1974). Austin. Guisan. Madrid. pags. Garcia Suarez. C. 1958 (trad. Amsterdam/Leipzig. . 193-244. R. Ayer. A. Over de Grondslagen der Wiskunde. --.a ed. verdad y 16gica. 1936.. Planeta Agostini. 0. Berki.

1967]. 189·200. Ttibingen. t.... Larenz. 1913. edicion de J. 216-222. TUbingen. Diederichsen/C. en Verhandlungen des 42.. Heidelberg. . 2. Elze. Edwards. de E. 1973. 1961. 1959. Thieme. .. Was ist und wozu Allgemeine Rechtstheorie?. Begriffseinteilung und Kalssifikation in der Jurisprudenz. Frequenzanalytische Untersuchungen juristischer Argumentation. en Festschr. Herrschende Lehre u. J. 155-179. a ed. 275-277. K. Esser/H. 95130. Traditionelle Logik fUr Juristen. Garzon Valdes. MUnchen. Paulus/D. P. Richterrecht. 1964) [trad. f Fr.. en Festschr. Paulus/D. .BIBUOGRAFIA .. pags. The Logic of Moral Discourse.. en «Rechtstheorie» 5 (1974). «dogma». a ed. . . Stuttgart/Berlin/Koln/Mainz.. 1975.. Madrid. 1973. Diepelhorst. Logische Studien zur Gesetzesanwendung. Berlin. 1973. f H. E.. Eichenhofer. pags. 37-54. aupergesetzliche Rechtsquelle verfolft an der Rechtsprechung zur Saldotheorie. Guadarrama. R. pags.. Ehrlich. en Historisches Worterbuch der Philosophie.. presentacion de L. 1961. pags. 1971 [trad. en «Rechtstheorie» 2 (1971). pags.. 1967. Gerichtsgebrauch und Gewohnheitsrecht. pags. pags. Probleme der Rechtsquellenlehre. --. 1965. edici6n de C. 1976. Grundsatz und Norm in der ridchterlichen Fortbi/dung des Privatrechts. en Dogma und Kritik in den Wissenschaften. Juristische Entdeckungen. v. Diejuristische Logik.a ed. Dreier. 1955. Bosch. Wolff. en R. Canaris. edicion de J. 1962.. en «Rabels Zeitschrift fUr ausliindisches und internationales Privatrecht» 34 (1970).. 1956 (2.. pags. MUnchen. TUbingen... edicion de G.-W. Esser. Einfiihrung in das juristische Denken. Diederichsen/C. Ritter. f K. Principio y norma en el desarrollo judicial del Derecho privado. pags. pags. M. 2. 1960.. Larenz. Dolle. Puig Brutau. Bl a B22. Zu Luhmanns systemtheoretischer Neuformulierung des Gerechtigkeitsproblems. Voz. Introduccion al pensamiento juridico. Probleme der Verjassungsinterpretation. t. MUnchen/Leipzig. Canaris. pags. . pags.. Mainz. 13-47.... 1972. . Die Natur der Sache als. Zum Selbstverstiindnis der Jurisprudenz als Wissenschajt. --.. Basel. 5. 125-153. Die «reductio ad absurdum» in der Jurisprudenz. 26-35. MUnchen.. Garcia San Miguel. Grundlegung der Sozi%gie des Rechts. stiindige Rechtsprechung.-W. en Festschr. Hippel. Menger. . 1918. Engisch. 1968. Rechtsdogmatik und Rechtsvergleichung. f K. de J. TUbingen.. J.765-783. Zum Begrifl der «Natur der Sache».. 403-410. M.. BadenBaden. Dreier/Fr. TUbingen. en Festschr. Zur Problematik und Situation der Verfassungsinterpretation.-F. en «Rechtstheorie» 5 (1974). 3-36. 1957. 323 . edici6n de G. Barcelona. Tiibingen. 2. pags.. cast. --. Ttibingen. Mainzer Dniversitiitsgesprache Sommersemester.. E. H. New York/London. en duristische Analysen» 2 (1970). .. Schwegmann. Dusseldorf. Deutschen Juristentages. cast..

en J. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie? Eine Ausleinandersetzung mit J!iklas Luhmann. London/New York. T. dactilognilica. 1971../Hilpinen. Austin's Philosophy. George. eramer/R. cast. Hilpinen. .. 1968. Hamburg. 18-25. A Main Theme in J. pags.. pags. 555-558. A. Grewendorf. 115-148. Stocklhom/Goteborg/Uppsala. London. Deontic Logic: An Introduction. pags. Luhmann. en J. Symposion on J. Patzig. 502-513. L. Frankfurt. Der Universalitiitsanspruch der Hermeneutik. Halle. t.. pags..ROBERT ALEXY . ... G6ttingen. pags. ... Der Gedanke. 1974. Zur Entwicklung der Metaethik. pags. G. Furberg./Meggle. en Theories of Ethics. Barcelona. 7 (1964). Moral Beliefs. Oxford. 50-63. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis. 35-73.. edici6n de R. Eine logische Untersuchung. 400-405. J. Fann. Priijudizien als Rechtsquelle. Raiser. en «AcP» 172 (1972). edici6n de Ph. G.. pags. en «American Philosophical Quarterly» 9 (1972).. 1971. pags. edici6n de C. P. ed. en Schriften zur Logik und Sprachphilosophie. M. Hare's Debtors. pags. de L... Festschr. Oxford. Saying and Meaning. edici6n de G.. Gabriel. pags. Austin. 1960. en Hermeneutik und Dialektik. Aus den Nachla/3. en Recent Sociology. 517-539. Gauthier. J. pags. . 1969. en «Mind» 77 (1968). Esser/ Fr. . M. de U. 1971. Wiehl. Grice.. en Rational Decision. Grewendorf/G. Decisionism and Seperatism in Social Philosophy.. Meggle. . Orbis. TUbingen. L. 1970. D. 113-116. 1984]. . f L. f H. O. Gadamer. Foot. Begriffsschritf. Zur Struktur des metaethischen Diskurses. Frankfurt a. pags. Frege. Towards a Theory of Communicative Competence. en «JZ» 1975. 1971. a ed. en Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. Baur/ J. Dreitzel. Foot. R. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. Hildesheim. 1879 (reimpresi6n. edici6n de H. 1972. TUbingen. 101-141. M. Estudios sobre semantica. 1970. H.. 1964) [trad.. 1967. en Seminar: Sprache und Ethik.-G. Luhmann. 97-130. M. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie-Was leister die Systemforschung?.. Habermas. Investigaciones logicas. Ph.. 1974. 2. Moglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrecht. pags.. 1966. P. 2. cast.. t. Logik. en «Mind» 67 (1958). pags. Habermas. G. Festschr. Dordrecht. Bemerkungen zur Unentbehrlichkeit des juristischen Handwerks. 7-31. R. pags. P. F~llesdal. KUbler/E. D..tN. 1-35.. Vorverstandnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. Theorie der Ge- 324 . K. «Nomos». en Funktionswandel der Privatrechtsinstitutionen. Tecnos. German.. en Logische Untersuchungen. (edici6n de). Steinhoff. edici6n de Fr.. Enthymematic Consequence. .. Villanueva. Bubner/ K. . 30-73 [trad. . Moulines. Logic and Conversation. edici6n de G.. Frankfurt a. Friedrich. 1984]. Madrid. edici6n de R.. 73-103.. edici6n de G. Moral Arguments. Habermas/N.

Frankfurt a. 1969. Landgrebe. 55 (1954/55). Die Sprache der Moral. 1952 (trad. Apel. Problemas de legitimacion en el capitalismo tardio. de Garcia Nicolas. 1972 [trad.. 1986]. K Toulmin. 338-346. en 9. Taurus. Was heil3t Universalpragmatik. Dordrecht. Pfullingen.. Tecnos. 9-48 [trad. 1976. Oxford. Erkenntnis und Interesse. 1975]. London/Basingstoke. Mit einem neuen Nachwort. . Diisseldorf. Hilpinen. M.. f W. Meaning and Speech Acts. Historischer Materialismus und die Entwicklung normativer Strukturen... Geach: Good and Evil. Sprachspiel. 371-374. de S. Theorie und Praxis. . 1972) [trad. 319-338. Austin's Distinction between Locutionary and lllocutionary Acts. 74-93. 1971... cast. de F. 295-312. en «Proceedings of the Aristotelian Society».. 59-73. en Deontic Logic.. pags. Frankfurt a. Estudios defiloso/ia social. Madrid. Frankfurt a. R. Carria y E.. Frankfurt a. Universidad Autonoma de Mexico. a ed. cast. Frankfurt a. Wiggershaus. cast.. en Sprachanalyse und Soziologie. Teorla y praxis.BIBLlOGRAFlA sellschaft oder Socialtechnologie.. pags.. pags.. Hare. Mas Torres y C.."'fadrid. . 142-290.. cast. Wahrheitstheorien. en «Philosophical Quarterly» 1 (1950/51). The Language of Morals. R. Freiheit und Vernunft. M. 1971. Meisenheim am Glan. Frankfurt a. Fahrenbach. en «Analysis» 17 (1956/57). edicion de R. Dtisseldorf.. . Deutsche~ Kongrel3 fiir 325 . 1987]. 1976. 174-272. London/ Basingstoke. Rabossi.. M. Philosophie und Wissenschaft. pags. Freedom and Reason.. Zwei Bemerkungen zum praktischen Diskurs. B. Ellenguaje de la moral. M. 1973...-O. London/Oxford/New York. pags. !03-IlI. en Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus.. . pags. pags.. 1971. Taurus. Schulz. . 89-99.. M. Conocimiento e interes. -~. . 1973 [trad.. Madrid.. pags. Ivas y M. M. Wissenschajt und praktische Philosophie.. M. pags. .. 1986]. pags. M. 1973 [trad.. . Universalisability. . . Hansson. cast. Frankfurt a... 1971. 1975. .. 1973). Recension: St. en Practical Inferences. 1972.. pags. . Jimenez. Festschr. Moya Espi. edici6n de K. Introductory and Systematic Reading. en Practical Inferences. pags.. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. M.. edici6n de R. .. M. 121-147. Deutscher Kongrel3 fiir Philosophie. Buenos Aires.. en 9.. Zu Motiven bei Sellars und Wittgenstein. 4. pags. en Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt a.. en Wirklichkeit. La reconstrucciim del materialismo hist6rico.. . 1963 (trad. An Analysis of Some Deontic Logics.Was leistet die Systemforschung? Frankfurt a. und Rejlexion. de G. 1976. Intention und Bedeutung. edicion de H. . edici6n de L. Einige Bemerkungen zum Problem der Begriindung von Werturteilen. 1975]. 211-265.. An Examination of the Place of Reason in Ethics... en Sprachpragmatik und Philosophie..

London/ Basingstoke. Carrio. Derecho y moral. pags. Der Begriff des Rechts. 340-368.. Vernal. 7. pags. Meisenheim am G1an. Garzon Valdes.. de E. Buenos Aires.. Hilpinen. Theorie Werkausgabe. en <dahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972). edicion de L. 1923. 1975]. y nota preliminar de G. en Recht und Moral.. en «Philosophical Quarterly» 23 (1973). J. 92-109.. Carrio. Principios de filosofia del Derecho.. 1962].. Hoerster. Principles. 11-39 [trad. --. L. pags. cast. 1961 (trad. Cook. de N. Wrongness and Harm. Carrio. L.].. Ph. Centro Editorial de America Latina. G. pags. R.. en Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. en «Proceedings of the Aristotelian Society» 73 (1972/73).]. pags. 1977 [trad. El concepto de Derecho. Hart. 467480.ROBERT ALEXY Philosophie. cit. 1-18. M. de J. Hoerster.. Grundlinien der Philosophie des Rechts. The Concept of lAw.. Critical Study: Rawls' Theory of Justice. W. pags. Positivism and the Separation of lAw and Morals. M. . M. cast. Frankfurt a. W. Conceptosjuridicos fundamentales. Heller. 1961.. . edicion y trad. J.. edicion de R. 1975]. pags. en «Philosophisches Jahrbuch» 81 (1974). Dordrecht. Buenos Aires. Hoffe. de G. . pags. 144-155. cast. Logik und Axiologie der artalogen Rechtsanwendung. en «Philosophisches Jahrbuch» 80 (1973). A. pags. de E. de G. Th. 593-629) [trad. Abeledo-Perrot. . 0. pags. Juristische Argumentationstheorie und juristische Didaktik. cast.. pags. 23-114 [trad. F. Contribuciones a su antilisis. 1971." ed. Some Main Problems of Deontic Logic. R. H. en «ARSP» 55 (1969).. N. cast. 1973) [trad. Landgrebe. Hassemer. Oxford. New Haven. Der Positivismus und die Trennung von Recht und Moral. Hunter. Philosophie und Wissenschaft. 1971. 79-88. M. Hegel.. original. Heck.. Frankfurt a. .. 1932..241-252. cit.. «Forms of Life» in Wittgenstein's Philosophical Investiga- 326 . Alfa. 186-196 [trad. Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning. Berlin. 1972. 14-57 (ed. en Essays on the Moral Concepts. Begriffsbildung und Interessenjurispurdenz. W. Dezision und praktische Philosophie. 2. Garzon Valdes. R.. Buenos Aires. Gottingen. Hintikka. pags. pags. Garzon Valdes. Zur Diskussion des Entscheidungsbegriffs in der BUndesrepublik. 1970 [trad. Tiibingen. 1963]. Hohfeld. 1968]. Rationalitiit. 59-104. de E. Utilitaristische Ethik und Veral/gemeinerung.. edicion de W. Depalma.. Buenos Aires. t. Editorial Sudamericana. . Zum Problem der Ableitung eines Sol/ens aus einem Sein in der analytischen Moralphilosophie. en «Harvard Law Review» 71 [1958]. en dahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972). 115-130. Dusseldorf. Buenos Aires. R... Freiburg/Mtinchen. F. Grundthesen analytischer Rechtstheorie. W. 1969. 1972.. 1971. Problemas de hica normativa. cast. N. Hares Fassung der Goldenen Regel. cast. en Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and other Legal Essays.

1974. en Kant's Gesammelte Schriften. cast. Kamiah.... Fr.. a ed. edicion de la Koniglich PreufJischen Akademie der Wissenschaften. pags. lntroducci6n a la 16gicajuridica.:rt a. Mannheim/Wien/Ztirich. 9-33 [trad... Regel und Geltung im Lichte der Analyse Ludwig Wittgensleins. Kalinowski. edici6n de la Koniglich PreufJischen Akademie der Wissenschaften. Buenos Aires. taugt aber nicht fiir die Praxis. 363-1373. 4. t.. Garzon Valdes. pags. Klein. 1971. Metaphysik der Sitten. 1907. . Vernal. Adolf Julius Mcrkl und Alfred Verdross. 233-243. Schambeck. Kamlah. Berlin.. t. Kemmerling.. pags.. Berlin. 2.. en Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie. Frankfurt a. cast. W. Hilpinen. 1960. 203-493. Wien. Antropalogia y hica. Buenos Aires.. en Die Wiener rechtstheorelische Schule." ed. edicion de la Koniglich PreufJischen Akademie der Wissenschaften. edicion de Fr.. Kambartel. de R. R. Alfa. Das Problem der Gerechtigkeit en Reine Rechtslehre. 1960 [trad. a ed. . Teoria pura del Derecho. edici6n de H. J. 341-386. pags. pags. de J. L. 273-313.a parte. pags. Wien/Frankfurt/Ziirich/Salzburg/Mtinchen./Lorenzen.. . Kambartel. 1912. Mannheim/Wien/Ztirich. en «Rechtstheorie» 6 (1975). Grundlegung zur Metaphisik der Sitten. M. J. iur Theorie der Interpretation. Filosofia practica y teoria constructiva de la ciencia. en Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. A. pags. Der Geist des Romischen Rechts. en Kant's Gesammelte Schriften. revision de J. M. 288296. Dordrecht. pags. edicion de R. pags. Marcic/ H. G. Kelsen. Alfa. Kanger. de E. Ober den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein. 1976].. en Kant's Gesammelte Schriften. H. S. Zum ewigen Frieden. de J. 1973 [trad. Ausgewiihlte Schriflen von Hans Kelsen. Berlin. Wie ist praktische Philosophie konstruktiv miiglich? i1:e:r einige MifJverstiindnisse eines methodischen Verstiindnisses praktisdU'T Diskurse. 327 . Kant.. a ed. 1973 [trad. t. 1975]. UNAM.. . Eudeba. Einfiihrung in die Normenlogik.BIBLlOGRAFlA tions. 1973]. cast. Mexico. A. 2. Le:p:ig. Imperatives and Logic. 1781. . Reine Rechtslehre. I... 1979]. Jhering. 1968. en «American Philosophical Quarterl)'}) 5 (1968). Riga. Logische Prapiideutik oder Vorschule des verniinftigen Redens (edicion revisada).. Philosophische Anthropologie. 2. Kritik der reinen Vernunft. P. 3. . Barcelona. 3.. t. 6. 19B. trad. 1877. 8. cast. 1787 (citadas como A y B). de W. V. Frankf:. Seiia. 1912. Klecatzky/ R...a ed. 8. Apendice. 1967. New Foundationsfor Ethical Theory. Berlin.. . 2. 36-58.. pags. t. en Kant's Gesammelte Schriften. 385-463. 357-444.. J~rgensen. en ~~Erkenntnis)} 7 (1937 38)... pags. Casaubon. 104-131. Riga. edicion de la Koniglich PreufJischen Akademie der Wissenschaften. W. Vernego.

Offene und verdeckte UrteiLsgrilnde. 1974 (ed.. 3. pags. 1973. edici6n de C. Ritter. 1963. Keuth. 3. 1980].ROBERT ALEXY Kenny. a ed. «Acta Philosophica Fennica» 16. Klug.. Vetter. TUbingen. 99-117. edici6n de M. Juristische Logik. H.. 7. Laband. c.. Larenz. Dialectics versus Critical Rationalism.Valued Logics." ed. 2. The Place of Practical Reason in Judicial Decision. La estructura de las revolusiones cientificas. en «Recht und Politik» 6 (1970). pags.. W. de J. Chicago. The Revolution in Ethical Theory. M. Madrid. 809-813.. de A. de H. Kerner.. W. Fasching/W. Barcelona-Caracas-Mexico. Theorie der Rechtsgewinnung. M. Bockemorde y otros. Helsinki. Was leister Rechtsdogmatik in der richterlichen entscheidungspraxis?. trad.. Dniversidad de Valencia. Berlin/Heidelberg/New York. Frankfurt. Das Richterrecht als Rechtsquelle des innerstaatlichen Rechts. 247-264. . «QZoR» 23 (1972). M. Werte und Entscheidungen. Zur Logik der Normen. [trad. Frankfurt a. . . Coutin. K. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. cast. W. W.. H. S. Berlin. Voz. Simon.. Metodologia de La ciencia del Derecho. Ritter. a ed. W. alemana de M. Basel. v. Cambridge.. f H. trad. Caracas. edici6n de J. 1969.. a ed. Seydel. 1962) [trad.. f J. 1966. Sucre.. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 1973). Zum Verhiiltnis von Philosophie und Jurisprudenz heute.. 1973 (ed. 1975.G. Wittgenstein. The Structure of Scientific Revolutions. Oxford. . de la i. Kilian. 47-80. A. Garcia Bacca. cast. en Historisches W6rterbuch der Philosophie. pags. Ladd. ]894. 1966 [trad.. 2. J. Lakatos. en Rational Decision «Nomos».. S. Wittgenstein. Festchr.. Kutschera. en «Ratio» 15 (1973). P. 83-94. Kruse. t. pags.. edici6n de H. en Collegium Philosophicum. A. Alcafiiz. FCE Esp. Freiburg/Leipzig. [trad. J. en Festschr. Basel/Stuttgart. de K. 1977].. 150·158. 1-276. Criticism and the Growth of Knowledge. pags.. Berlin/Heidelberg/New York./Musgrave. 1976. 1965. 1961]. Th. Logica juridica. A. l. Funktion und Grenzen einer dogmatischen Rechtswissenschaft. pags. New York. Freiburg/Miinchen. Semantical Considerations on Modal Logic. Krawietz. D. 1971. 1972. Frankfurt a. Kripke. cast. Proceedings of a Colloquium on Modal and Many. pags. Ariel. Kuhn.. Wien.. 328 .. en Handbuch des otfent/ichen Rechts. London. 126-144. Berlin. Fr. «Begriffsjurisprudenz». Kriele. edici6n de E. . original. 1964. H.. 1974. Juristische Entscheindung und elektronische Datenverarbeitung. pags. de Ia 4. I. original. V. Ober die Bindungswirkung von Priijudizien. ]982]. Critica y la metodologio de programas cientificos de investigacion. Schima.. ]970. cast.. Einfilhrung in die Logik der Normen. 28-43. Rodriguez Molinero. a ed.. Friedrich. Kralik.. 1971. t. M. pags." ed.. Die Struktur wissenschaftlicher RevoLutionen. de D.

BIBLlOGRAFIA

Lazzer, D. de, Rechtsdogmatik als Kompromi/3formular, en Dogmatik und Methode, Festschr. f J. Esser, edicion de R. Dubischar y otros Kronberg, 1975, pags. 85-112. Lenk, H., Zu Wittgensteins Theorie der Sprachspiele, en «Kant-StudieD» 58 (1967), pags. 458-480. Less, G., Von Wesen und Wert des Richterrechts, Erlangen, 1951. Lorenzen, P., Normative Logic and Ethics, Mannheirn/ZUrich, 1969. - - , Das Problem des Szientismus, en 9. Deutscher Kongre/3 fur Philosophie, DUsseldorf, 1969, en Philosophie und Wissenschaft, edicion de L. Landgrebe, Meisenheim am Glan, 1972, pags. 19-34. - - , Methodisches Denken, en Methodisches Denken, Frankfurt a; M., 1974, pags. 24-59 [trad. cast. de E. Garzon Valdes, Pensamiento met6dico, Sur, Buenos Aires, 1973 y de M. Garrido, Pensamiento met6dico, Universidad de Valencia, 1982]. Lorenzen, P./Kamlah, W., Logische Propiideutik oder Vorschule des verniinftigen Redens, ed. revisada, Mannheim/Wien/ZUrich, 1967. Lorenzen, P./Schwemmer, 0., Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie, Mannheim/Wien/Ziirich, 1973. LUderssen, K., Erfahrung als Rechtsquelle. Abduktion und Falsifikation von Hypothesen im juristischen Entscheidungsproze/3. Eine Fallstudie aus dem Kartellstrafrecht, Frankfurt a. M., 1972. Ludwig, O./Menzel, W., Diskutieren als Gegenstand und Methode des Deutschunterrichts, en «Praxis Deutsch», cuaderno 14 (1976), pags. 13-22. Luhmann, N., Systemtheoretische Argumentationen. Eine Entgegnung auf Jiirgen Habermas, en: J. Habermas/N. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie- Was leistet die systemforschung?, Frankfurt a. M., 1972, pags. 291-405. - - , Rechtssoziologie, Reinbek bei Hamburg, 1972. - - , Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschaft, en «Rechtstheorie» 4 (1973), pags. 131-167. - - , Rechtssystem und Rechtsdogmatik, Stuttgart/ Berlin/ Kaln/ Mainz, 1974 [trad. cast. de 1. de Otto, Sistema juridico y dogmatica juridiCa, Madrid, Centro Est. Constitucionales, 1983]. - - , Die systemreferenz von Gerechtigkeit. In Erwiderung auf die Ausfiihrungen von Ralf Dreier, en «Rechtstheorie» 5 (1974), pags. 201-203. - - , Legitimation durch Verfahren, 2. a ed., Darmstadt/Neuwied, 1975. Lycans, W. G./Oldenquist, A., Can the Generalisation Argument be Reinstated?, en «Analysis» 32 (1971/72), pags. 76-81. Lyons, D., Forms and Limits of Utilitarianism, Oxford, 1965. Makkonen, K., Zur Problematik der jurisdischen Entscheidung, trad. del finlandes de B. Assmuth, Turku, 1965. McGuiness, B. F., Comments on Professor von Wright s «Wittgenstein on Certainty», en Problems in the Theory of Knowledge, edicion de G. H. v. Wright, Den Haag, 1972, pAgs. 61-65. Mennicken, A., Das Ziel der Gesetzesauslegung. Eine Untersuchung zur subjektiven und objektiven Auslegungstheorie, Bad Homburg/Berlin/ZUrich, 1970.

329

ROBERT ALEXY

Meyer-Cording, D., Kann der Jurist heute noch Dogmatiker sein? Zum Selbstverstiindnis der Rechtswissenschaft, TUbingen, 1973. Mittelstra~, J. (edicion de), Methodologische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschaftstheorie, Frankfurt a. M., 1975. Moore, G. E., Principia Ethica, Cambridge, 1903 (trad., Principia Ethica, Stuttgart, 1970) [trad. cast.. de N. Roig, Principia etica, Barcelona, Laia, 1982]. - - , Facts and Propositions, en «Aristotelian Societ)l», Suppl. vol. 7 (1927), pags. 171-206. Morris, Ch. W., Foundations of the Theory of Signs, en International Encyclopedia of Unified Science, t. 1, Chicago, 1938 [trad. cast. de R. Grosa, Fundamentos de la teorfa de los significados, Barcelona, Paidos Iber., 1985]. Morscher, E., Das Sein-Sollen-Problem logisch betrachtet. Eine Obersicht iiber den gegenwiirtigen Stand der Diskusion. en «Conceptus» 8 (1974), pags.5-29. Morscher, E./Zecha, G., Wozu deontische Lokik?, en «ARSP» 58 (1972), pags. 363-378. MUller, Fr., Juristische Methodik, 2. a ed., Berlin, 1976. Naess, A., Kommunikation und Argumentation, trad. del noruego de A. v. Stechow, Kronberg, 1975 (version original En del elementaere logiske emner, II ed., Oslo/Bergen/Troms¢l, 1975). Nauke, W., Ober die juristische Relevanz der Sozialwissenschaften, Frankfurt a. M., 1972. Nieke, W., voz: «Dogmatismusl>, en Historisches Worterbuch der Philosophie, t. 2, edici6n de J. Ritter, Basel, 1972, pags. 277-279. Nielsen, K., Good Reasons in Ethics: An Examination of the Toulmin-Hare Controversy, en «Theoria» 24 (1958), pags. 9~28. - - , Problems of Ethics, en The Encyclopedia of Philosophy, edicion de P. Edward~, New York/London, 1967, t. 3, pags. 117-134. - - , On Moral Truth, en Studies in Moral Philosophy, American Philosophical Quarterly, Monograph Series Nr. 1, pags. 9-25. - - , Covert and Overt synonymity: Brandt and Moore and the «Naturalistic Fallacy», en «Philosophical Studies» 25 (1974), pags. 51-56. Nowell-Smith, P. H., Ethics, Harmondsworth, 1954. Ogden, C. K./Richards, J. A., The Meaning of Meaning, London, 1923 [trad. cast. de E. Prieto, El significado del significado, Madrid, Paidos, 1984]. Opp', K.-D., Soziologie im Recht, Reinbek bei Hamburg, 1973. Otte, G., Zwanzig Jahre Topik-Diskussion: Ertrag und Aufgaben, en «Rechtstheorie» 1 (1970), pags. 183-197. Patzig, G., Sprache und Logik, en Sprache und Logik, Gottingen 1970, pugs. 5-38. --, Satz und Tatsache, en Sprache und Logik, Gottingen, 1970, pags. 39-76. - - , Relativismus und Objektivitiit moralischer Normen, en Ethik ohrie Metaphysik, Gottingen, 1971, pags. 62-100 [trad. cast. de E. Garzon Valdes, Etica sin metafisica, Buenos Aires, Sudamericana, 1975]. Perelman, Ch., Etude sur Frege, tesis doctoral, Bruxelles, 1938.

330

B1BLIOGRAFlA

--, Etude sur Gottlob Frege, en «Revue de l'Uni"ernre de Bruxe~ .;4 (1938/39), pags. 224-227. --, Evidence et Preuve, en «Dialeetica» II (1957), pags. 21-35. --, 1£s cadres sociaux de l'argumemation, en «Cahiers Intematiommx rle Sociologie» 26 (1959), pags. 123-129. --, La Regie de Justice, en «Dialectica» 14 (1960), pags. 230-238. _._, The Dialectical Method and the Part played by the Interlocutor in QUilt>gue, en The Idea of Justice and the Problem of Argument, LondoDlXew York, 1963, pags. 161-167. --, Betrachtungen ilber die praktische Vemunft, en «Zeitschrift fUr philosophische Forschung» 20 (1966), pags. 210-221. - - , Eine Studie iiber die Gerechtigkeit, en Uber die Gerechtigkeit, MUnchen, 1967, pags. 9-84, trad. de U. BHim (ed. original, De fa Justice, Bruxelles, 1945) [trad. cast. de R. Guerra, De lajusticia, Mexico, UNAM, 1964]. - - , Filnf Vorlesungen ilber die Gerechtigkeit, en Uber die Gerechtigkeit, Milnchen, 1967, pugs. 85-163; trad. de O. Ballweg. --, Rhetoric and Philosophy, en «Philosophy and Rhetoric» I (1968), pags.
15-24.

--, Reply to Mr. Zaner, en «Philosophy and Rhetoric» I (1968), pags. 168170. ---, Justice and Reasoning, en Law, Reason, and Justice, Essays in Legal Philosophy, edici6n de G. Hughes, New York/London, 1969, pags. 207215.

--, The New Rhetoric, en Prag'!'atics of Natural Language, edici6n de Y. Bar-Hillel, Dordrecht, 1971, pags. 145-149. Perelman, Ch./ Olbrechts-Tyteca, L., Act and Person in Argumem, en «Ethics» .61 (1950/51), pags. 251-269. --, La nouvelle rhetorique. Traite de l'argumentation, Paris, 1958, 2. a ed., Bruxelles, 1970. Philippi, K. J., Tatsachenfeststellugen des Bundesverfassungsgerichts, KOIn/Berlin/ Bonn/ MUnchen, 1971. Piaget, J., Piaget's Theory, en Carmichal's Manual of Child Psychology, t. I, 3. a ed. a cargo de P. H. Mussen, New York/London/Sidney/Toronto, 1970, pags. 703-732. Pike, N., Rules of Inference in Moral Reasoning, en «Mind» 70 (1961), pags.
391-399.

Pitcher, G., The Philosophy of Wittgenstein, Englewood Cliffs, N. J., 1964. Podlec,h, A., Wertungen und Werte im Recht, «AoR» 95 (1970), pags. 185223.

--, Gehalt und Funktion des allgemeinen verfassungsrechtlichen Gleichheitssatzes, Berlin, 1971. --, Rechtstheoretische Bedingungen einer Methodenlehre juristischer Dogmatik, en «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972), pags. 491-502. --, Recht und Moral, en «Rechtstheorie» 3 (1972), pags. 129-148. Popper, K. R., Die offene Geselschaft und ihre Feinde, 1. I, Der Zauber Piatons, Bern/Munchen, 1957, t. 2, Falsche Propketen, Bern/Munchen, 1958 331

ROBERT ALEXY

[trad. cast. de E. Coedel, La sociedad abierta y sus enemigos, Barcelona, Orbis, 1985]. - - , Logik der Forschung, 5. a ed., Tubingen, 1973 [trad. cast. de R. Puppo, La logica de la investigacion cientifica, Barcelona, Laia, 1986]. - - , Normal Science and its Dangers. en Criticism and the Growth of Knowledge, edicion de 1. Lakatos/ A. Musgrave, Cambridge, 1970, pags. 51-58 [trad. cast. de J. M. Alcaniz, Crftica y la metodologfa de programas cientfficos de investigacion, Universidad de Valencia, 1982]. Posner, R., Diskurs als Mittel der Aufkliirung. Zur Theorie der rationalen Kommunikation bei Habermas und Albert, en Linguistik und Sprachphilosphie, edici6n de M. Gerhard, Munchen, 1974, pags. 280-303. Quine, W. V. 0., Grundzuge der Logik, trad. de D. Siefkes, Frankfurt a. M., 1969 (ed. original, Methods of Logic; ed. revisada, New York, 1959) [trad. cast. de N. Guasch, Los metodos de la logica, Barcelona, Planeta-Agostini, 1986]. Radbruch, G., Rechtsphilosophie, 7. a ed., Stuttgart, 1970 [trad. cast., FilosoJfa del Derecho, Madrid, Edersa, 1959]. Raiser, L., Wozu Rechtsdogmatik?, en «DRIZ), 1968, pag. 98. Rawls, J., Two concepts of Rules, »Philosophical Review» 64 (1955), paginas 3-32. - - , Justice as Fairness, en «Philosophical Review» (1958), pags. 164-194 [trad. cast. de M. A. Rodilla, Justicia como equidad y otros ensayos, Madrid, Tecnos, 1986]. - - , A Theory of Justice, Cambridge Mass., 1971 (trad., Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt a. M., 1975) [trad. cast. de M.a D. Gonzalez, Teoria de lajusticia, Mexico, Fondo de Cultura Economica, 1979]. Reiner, H., Die «Goldene Regel», en «Zeitschrift fUr Philosophische Forschung» 3 (1948), pags. 74-105. Rescher, N., The Coherence Theory of Truth. Oxford, 1973. Rhees, R. (edici6n de), Discussions of Wittgenstein, London, 1970. ROdig, J., Ober die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen, en «1ahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972), pags. 163185. - - , Die Theorie des gerichtlichen Erkenntnisverfahrens, Berlin/ Heidelberg/New York, 1973. Roellecke, G., Grundfragen der juristischen Methodenlehre und die Spiilphilosophie Ludwig Wittgensteins. en Festschr.f G. Muller, edicion de Th. Rit. terspach/W. Geiger, Tubingen, 1970, pags. 323-339. Ross, A., Imperatives and Logic. en «TheoriM 7 (1941), pags. 53-71. -~, On Moral Reasoning. en «Philosophical Yearbook» I (1964), pags. l2o132. - - , Directives and Norms, London, 1968 [trad. cast. de J. Hierro, LOgica de las normas, Madrid, Tecnos, 1971]. Ross, W. D., The Right and the Good, Oxford, 1930. - - , The Foundations of Ethics. Oxford, 1939. Rottleuthner, H., Zur Soziologie richterlichen Handelns /l, en «Kritische Justiz» 4 (1971), pags. 60-88.

332

BIBUOGRAFIA

--, Riehterliehes Hande/n. Zur Kriti~ der juristischen Dogmatik, Frankfurt a. M., 1973. -.-, Rehtswissensehaft als Sozialwissensehaft, Frankfurt a. M., 1973. Riissmann, H., Die Begriindung von Werturteilen, en «JuS», 1975, pags. 352358. Ryle, G., The Concept of Mind, New York/Melbourne/Sidney/Cape Town, 1949 (trad., Der Begriffdes Geistes, Stuttgart, 1969) [trad. cast., EI eoneepto de 10 mental, Buenos Aires, Paidos, 1967]. Savigny, E. V., Die Philosophie der normalen Spraehe, La ed., Frankfurt a. M.,1969. - - , Grundkurs im wissensehaftliehen Definieren, Munchen, 1970. - - , Zur Rolle der deduktiv-axiomatisehen Methode in der· Reehtswissenschaft, en Reehtstheorie, edici6n de G. Jahr/W. Maihofer, Frankfurt a. M., 1971, pags. 315-351. --, Die Jurisprudenz im SChalten des Empirismus. Polemische Anmerkungen zu Hans Albert: Erkenntnis und Recht, en «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972), pags. 97-108. Savigny, E.v./Neumann, U./Rah1f, J., Juristisehe Dogmatik und Wissensehaftstheorie, MUnchen, 1976. Savigny, Fr. C. v., System des heutigen Romisehen Reehts, t. 1, Berlin, 1840 [trad. cast. de J. Mesia y M. Poley, con prologo de M. Duran y Bas, Sistema de Dereeho romano. Madrid, Gongora, 1878]. Scheler, M., Der Forma/ismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 5." ed., Berlin/Munchen, 1966. Schlink, B., Inwieweit sind juristisehe Entseheidungen mit entseheidungstheoretisehen Model/en theoretiseh zu erfassen und praktisch zu bewiiltigen?, en «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie) 2 (1972), pags. 322-346. Schluter, W., Das Obiter dictum, Miinchen, 1973. Schnelle, H., Spraehphilosophie und Linguistik, Reinbek bei Hamburg, 1973. Schnur, R., Der Begriff der «herrschenden Meinung» in der Reehtsdogmatik, en Festsehr.! F. Forsthoff, edici6n de K. Doehring, MUnchen, 1967, pags. 43-64. ' Schonke, A./SchrOder, H., Strqfgesetzbuch. Kommentar, 18." ed. a cargo de Th. Lenckner/P. Cramer/ A. Eser/W. Stree, Munchen, 1976. Schreiber, R., Logik des Reehts. Berlin/Gottingen/Heidelberg, 1962 [trad. cast. de E. Garzon Valdes, LOgiea del Dereeho, Buenos Aires, Editorial Sur, 1968]. Schwemmer, 0., Phi/osophie der Praxis, Frankfurt a. M., 1971. - - , Grundlagen einer normativen Ethik. en Praktisehe Philosophie und konstruktive Wissensehaftstheorie, edicion de Fr. Kambartel, Frankfurt a. M., 1974, pags. 73-95. --, Appell und Argumentation. Aufgaben und Grenzen einer praktisehen Phi/osophie, en Praktisehe Phi/osophie und konstruktive Wissensehqftstheorie, edici6n de Fr. Kambartel, Frankfurt a. M., 1974, 148-211. - - , Begriinden und Erkliiren. en Methodologisehe Probleme einer normativkritisehen Gesellsehaftstheorie, edicion de.T. Mittelstra,B, Frankfurt a. M., 1975, pags. 43-87.

333

ROBERT ALEXY

Schwemmer, .D. I Lorenzen, P., Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie, Mannheim/Wien/Zlirich, 1973. Searle, J. R., How to derive «Ought» from «Is», en Theories of Ethics, edicion de Ph. Foot, Oxford, 1967, pags. 101-114. - , Speech Acts, Cambridge, 1969 (trad. Sprechakte, Frankfurt a. M., 1973) [trad. cast. de L. Valdes Villanueva, Actos de hab/a, Madrid, Catedra, 1986]. Silverstein, H. S., A Note on Hare on Imagining oneselfin the Place of others, en «Mind» 81 (1972), pags. 448-450. Simitis, S., die Bedeutung von System und Dogmatik-dargestellt an rechtsgeschiiftilichen Problernen des Massenverkehrs, en «AcP» 172 (I 972}, pags. 131-154. Singer, M. G., Generalization in Ethics. New York, 1961 (trad., Verallgemeinerung in der Ethik, Frankfurt a. M., 1975). Smart, J. J., Extreme and Restricted Utilitarianism, en «Philosophical Quarterly» 6 (1956), pags. 344-354. Smart, J. J. C./Williams, B., Utilitarianism for and against, Cambridge, 1973 [trad. cast. de J. Rodriguez Marin, Uti/itarismo: pro y contra, Madrid, Tecnos, 1981]. Smart, R. N., Negative Utilitarianism, en «Mind» 67 (1958), pags. 542-543. Sobel, J. H., Generalisation Arguments. en «Theoria» 31 (1965), pags. 32-60. Specht, E. K., Die sprachphilosophischen und ontologischen Grundlagen im Spiitwerk Ludwig Wittgensteins, Kant-Studien, Ergiinzungshefte, t. 84, Koln, 1963. Spendel, G., Die Goldene Regel als Rechtsprinzip. en: Festschr. f Fr. v. Hippel. edicion de J. EsserI H. Thieme, Tubingen, 1967, pags. 491-516. Sprute, J., Topos und Enthymem in der aristotelischen Rhetorik, en «Hermes» 103 (l975), pags. 68-90. Stallber, Fr. W., Legitimitation und Diskurs-Zur Habermas-Analyse Wolfgang Fachs, en «Zeitschrift flir Soziologie» 4 (1975), pags. 96-98. Starck, Chr., Empirie in der Rechtsdogmatik, en «1Z», 1972, pags. 609-614. Staub, H., Die positiven Vertragsverletzungen, 2. a ed. y publicaci6n de E. Muller, Berlin, 1913. Stegmiiller, W., Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie. 4. a ed., Stuttgart, 1969. - - , Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. t. 1, Wissenschaftliche Erkliirung und Begriindung, ed. aum. y corr., Berlinl Heidelbergl New York, 1974. Stevenson, Ch. L., Persuasive Dejl1lition, en «Mind» 47 (1938), pags. 331350. - - , Ethics and Language. New Haven/London, 1944 [trad. cast. de E. Rabossi, Etica y lenguaje, Madrid, Paidos, 1984]. - - , The Emotive Meaning of Ethical Terms. en Facts and Values, New Haven/London, 1963, pags. 1()"31. --, Retrospective Comments, en Facts and Values, New Haven/London, 1963, pags. 186-232. Strawson, P. F., Ethical Intuitionism. en «Philosophy» 24 (1949), pags. 23-33.

334

BIBLIOGRAFIA

- - , Recension, Philosophical Investigation. By Ludwig Wittgenstein, en «Mindf) 63 (1954), pags. 70-99. - - , Recensi6n, Traite de l'Argumentation. By Ch. Perelman and L 01brechts-Tyteca, en «Mindf) 68 (1956), pags. 420-421. --. Truth. en Truth. edici6n de G. Pitcher. Englewood Cliffs N. J.• 1964. pags. 32-53. - - , Austin and «Locutionary Meaning». en Essays on J. L Austin. edici6n de 1. Berlin y otros. Oxford, 1973, pags. 46-68. Struck, G., Topische Jurisprudenz. Frankfurt a. M., 1971. -.-, Dogmatische Diskussionen uber Dogmatik, en: «JZ», 1975, pags. 84-88. Tarski, A., The Semantic Conception of Truth and the Foundotions ofSemantics. en «Philosophy and Phenomenological Research)f 4 (1943/44), pags. 341-375. - - , On the Concept of Logical Consequence. en Logic. Semantics, Metamath.ematics, Oxford. /956. pugs. 409·420. --. Einftihrung in die mathematische Logik. 2. 8 ed., trad. de E. Scheibe, Gattingen, 1966 (ed. en ingles, Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive Sciences. 3. 8 ed., Oxford/New York, 1965) [trad. cast., Introduccion a la 16gica y a las ciencias deductivas. Madrid, Espasa-Calpe, 1985]. Taylor, C. C. W., Rez., Freedom and Reason. By R. M. Hare. en «Mindf) 74 (1965), pags. 280-298. Thornton, M. T.• Hare's View of Morality. en «Mindf) 80 (1971), pags. 617619. Thul, E. J., Die Denkform der Rechtsdogmatik. en «ARSPf) 46 (1960), pilgs. 241-260. Toulmin, St. E., The Place of Reason in Ethics. Cambridge, 1950 [trad. cast. de I. F. Ariza, Elpuesto de la razon en la etica, Madrid, Alianza, 1979]. - , The Uses ofArgument, Cambridge, 1958. Urmson, J. 0., The Emotive Theory of Ethics. London, 1968. Viehweg, Th., Topik und Jurisprudenz. 5.8 ed., MUnchen, 1974 [trad. cast. de L. Diez Picazo, pr61ogo de E. Garcia de Enterria, Topica y jurisprudencia. Madrid, Taurus, 1964]. --. Systemprobleme in Rechtsdogmatik und Rechtsforschung. en System und Kalssifikation in Wissenschaft und Dokumentation. edici6n de A. Diemer, Meisenheim am Glan, 1968, pags. 96-104. --, Some Considerations Concerning Legal Reasoning, en Law. Reason and Justice. Essays in Legal Philosophy v. G. Hughes, New York/ London, 1969, pags. 257-269. Warnock, G. J., Contemporary Moral Philosophy. London/Basingstoke, 1967. Wasserstrom, R. A., The Judicial Decision. Stanford/London, 1961. Weinberger, 0., Rechtslokig, Wien/New York, 1970. - - , Wahrheit, Recht und Moral. en «Rechtstheorief) I (1970), pags. 129-146. --, (Jber die Offenheit des rechtlichen Normensystems. en Festschr. f. W. Wilburg, Graz, 1975, pags. 439-451. Weischedel, W., Recht und Ethik. Karlsruhe, 1956. Welzel, H., Naturrecht und materiale Gerechtigkeit. 4. 8 ed., G6ttingen, 1962

335

ROBERT ALEXY

[trad. cast. de F. Gonzalez Vicen, Introducci6n a lafilosoffa del Derecho. Madrid, Aguilar, 1971]. - - , Das Deutsche Strafrecht. 2. a ed., Berlin, 1969 [trad. cast. de J. Bustos y S. Yanez, Derecho penal aleman. Parte general. Ed. Juridica de Chile, Santiago, 1970). White, A. R., Truth. London/Basingstoke, 1970. Wieacker, Fr., Gesetz und Richterkunst, Karlsruhe, 1958. - - , Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. en Hermeneutik und Dialektik, Festschr. f H.-G. Gadamer. t. 2, edicion de R. Bubner/K. Cramer/R. Wieh1, Tubingen, 1970, pags. 311-336. - - , Recension, Canaris, Claus-Wylhelm, Systemdenken und Wystembegriff in der Jurisprudenz. en «Rechtstheorie» 1 (1970), pags. 107-119. - - , Zur Topikdiskussion in der zeitgenossischen deutschen Rechtswissenschaft. en Xenion. Festschr. f P. J. Zepos. edicion de E. v. Caemmerer/ J. H. Kaiser/G. Kegel/W. Muller-Freienfels/H. J. Wolff, Atenas, 1973, pags. 391-415. - - , Uber strengere und unstrenge Verfahren der Rechtsfindung, en 1m Dienst an Recht und Staat. Festschr. f W. Weber, edici6n de H. Schneider/V. Gatz, Berlin, 1974, pags. 421-443. Wieland, W., Praxis und Urteilskraft. en «Zeitschrift fUr philosophische Forschung»'28 (1974), pags. 17-42. Winch, P., die Idee der Sozialwissenschaft und ihr Verhiiltnis zur Philosophie, trad. ee R. Pelzer, Frankfurt a. M., 1966 (version original, The Idea of Social Science. 4. a ed., London, 1965) [trad. cast. de M.a R. Vigano, Ciencia social y filosofia, Buenos Aires, Amorrortu, 1971). - - , (edicion de), Studies in the Philosophy of Wittgenstein. London/New York, 1969. Windscheid, B., Lehrbuch des Pandektenrechts, 9a ed. a cargo de Th. Kipp, t. I, Frankfurt a. M., 1906. Wittgenstein, L., Tractatus logico-philosophicus. en Schriften. t. 1, Frankfurt a. M., 1969, pags. 7-83 [trad. cast. de E. Tierno Galvan, Tractatus logicophilosophicus. Madrid, Alianza, 1987]. - - , Philosophische Untersuchungen. en Schriften, t. I. Frankfurt a. M., 1969, pags. 279-544 [trad. cast. de A. Garcia Suarez y U. Moulines, Investigaciones filosaficas. Barcelona, Instituto de Investigaciones FilosOficas, Editorial Critica, 1988]. -~, Eine Philosphische Betrachtung (Das sogenannte Braune Buch). en Schriften, t. 5, Frankfurt a. M., 1970, pags. 117-282 [trad. cast. con prefacio de Rush Rhees, Los cuadernos azul y marran. Madrid, Tecnos, 1976]. - - , Uber Gewif3heit, edici6n de G. E. M. Anscombe/G. H. v. Wright, Frankfurt a. M., 1970 [trad. cast. de J. L. Prades y V. Raga, Sobre la certeza, Barcelona, Gedisa, 1987). Wolff, H. J., Begriffund Kriterium der Wahrheit, en Gegenwartsprobleme des Imernationa/en Rechts und der Rechtsphilosophie, Festschr. f R. Laun. edici6n de D. S. Constantopoulos/H. Wehberg, Hamburg, 1953, pags. 587605. Wolff, H. J./ Bachof, 0., Verwaltungsrecht. t. 1, ~ ed., Munchen, 1974.

336

en «JZ».. de J. Madrid. Brusselles. . Zippelius. 1971. Canaris. . Legal Decision and its Justification. en: Problems in the Theory of Knowledge. en Logical Studies. London/New York. Zur Konventionalitiit von Sprechhandlungen. cast.. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision. en «Rechtstheorie» 4 (1973). edicion de G.47-60. Lagica deantica. . G. R.. Brusselles. Einfuhrung in die juristische Methodenlehre. edicion de G. Vega. 1974 (ed. pags. a. edicion de H. Norma y accion. 1976]. Wright.. en Festschr. 337 . Explicacian y comprensian. Alianza. K. Garcia Ferrero. II-58. Zweigert. . Explanation and Understanding. M. .. Botticher. 1987].. 33-46. Tecnos. Valencia. Zeuner.. 1957. 1976. pags. Bettermann/ A.. f E. H. edicion de D... V. Larenz. 150-153. 443449. H. Frankfurt a. Grundlagen der Linguistik. . Erkliiren und Verstehen.. Cuadernos Teorema. 5874 [trad. 1971. original. trad de G. 1972. 1974. Hilpinen. London. Mtinchen. pags. pags. 2. pags. Wunderlich. Amsterdam. .BIBLIOGRAFIA Wright. Aetas del Congreso mundial de Filosofia juridica y social. en Deontic Logic: Introductory and systematic Reading. M. Edinburgh. «Acta Sociologica» 15 (1972/1973). The Logic of Preference. Wittgenstein on Certainty... 39-53. cast. en «Rechtstheorie» 5 (1974). Berlin. 197J) [trad. Deontic Logic. A New System in Deontic Logic. 1963. 37-46. 1968 [trad.. edicion de K.. The Variaties of Goodness... pags'. Garzon Valdes. J. Mexico. en: Linguistische Pragmatik. 1973. . ..-W. Rechtsvergleichung. Y.. . Wroblewski. Wunderlich. An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action.. pags. Legitimation durch Verfahren? en Festschr. Grewendorf/G. 105-120.. . de L. 293-304. Deontic Logic Revisited. . 1963. v.. Una investigacion lOgica. . UNAM. . Meggle. Diedirechsen/C. pags. 1963 [trad. 1972. System und Dogmatik. 409-419. Madrid. 1969. Rodriguez Marin.. 1971. On So-Called Practical Inference. 1979]. f K. cast.. Rechtsphilosophische Aspekte der Rechtsfindung. Paulus/U. Frankfurt a. Reinbek bei Hamburg. Dordrecht. de E. Den Haag.. Norm and Action. London. pags.. . 1974.. Ithaca H. MUnchen.. cast.. D. en Le Raisonnemet Juridique. pags. HUbien.. de P. edicion de R.. a ed... 1979]. Un ensayo de 16gica deantiea y la teorfa general de fa acci6n.

.

. Ralf. 192. Frankena. James M. 159. W.. 221. Malte. J. 52. 269. P. lvar.. 104. R. 22.. 233.. 260. 125. 112.221. 107... 36. 262. 117. 108. Austin. 255. Bar-Hillel. 82. 26. Ph. 148. 22..268. 339 . 96. R. N. BLum. 253. 40. W. D. 17. 221. 46. A. Die Belhorst.INDICE DE NOMBRES Adler. 186. 29. 254. H. 103. 29. R. 34. 46. 26.70. E. W. K. 77. Y. 233.234. 183. J. 291. 57. Dworking... Berki. 248.60.247. D. 119.. 182.. 64.. 41. 40.. 138. 314. 64. 54. 99.234. R. 214. Adomeit. C.304. 17. 122. Dolle. 114. 197. 306. 109. 199. 93. 259. 220. Bird. 71. 86. 157. 227. 123. 260. A. Ehrlich. 241. 105. M. 264. 257. E. R. 39. Edwars. 30. K.. 112. 132. Albert.. 130.. Ayer. Carnap. K. 25. H. 243. 314.. 177. Cicer6n. Buchanan.. 3II. 294. Alexy. Briiggemann. R.257. 34.269.259. 205. 112. Ambrose. 82. Brohm. 56. Bokeloh. 99. D. 53. 44. 0. 85. Broad. Vlrike. 28. Baier. 231. 90. Ruth. 270. 143. 234. Foot. Dreier. 36. 231. Chisholm. Braun. Erlangen. 148. 208. 303.. 26. 75.242. 257.. 28... 303. Arist6teles...230. 188. 93. W. A. Elze. II7. L. II4. 22.... 93. 18. 25. 254. Belnap. 30. Engisch..237. 75. 124. D. Canaris. Balweg. M. 264. 208. M. Esser.. Beardmore. 25. 35. 302. 313. Robert. K. 254. 141. 69.241. 311. J. D. P. C.. 305.316. 99. 106.. 41. 0. 68. C. 72.. Eichenhofer. 196. 152. 8~. N. W.306. 315.. 41.233. 84... 0. Alston. M.. J. J. Diesselhorst. 123. Anderson..157. Descartes. 256. 312.301. L. 209. 0. 241. R. 249. 310.262. Diederichsen.237. 1I5.. Apel. Agge. Bachof. Follesdal. K. Brandt. 57. 156. 263. A. 52. Brower.. 209. 219. 123. 182.317. Brock. 148. W. 268.

Kamiah. D.... 150.. W. Liiderssen. A. 265. Menzel... Yon. MacCormick. 182.. 62. Habermas. 87. A. D. 185.. 146. 29. 33. 179. Hoerster.306. 266. 153.. 95. F. 45. 46.76.114. W. Lazzer. 145. 186. G.80. 1I8. 317. L. H. 193. 214.81. 202. 240. 106. 154. 110. 26.. 105. Mateo. A... 106. N.111. W. 127.. 262. S. 221.. 178. 146. K. 68 Meggle. 65. 83. German. 199.. Hare. Gauthier. 210. 60. 211. 268. 243.. 265. 257. Kusters. S. 124. McGuinnes.209. 139. 57. 64. K. 139. O.45. 117. 23. N. 116. Grice. C. 83. Kalinowski. 100. 113. 199. 230. 167. D. G. 54. 99. Lycan.297. 27. 134. 61. 186. 0. G. de. 190. 311. G. 311. F. 156. 264. 238. 170.. 241. Jiirgen. 64. 56. Hansson.. 262.. 210. Karl..112. Heck. 186. 87. Hilpinen.. 101. R. 178. 183. H. 190. 297. Garz6n Valdes. Hunter. Laband. 67. 70. W. 209. 141. 210. 219. 66. Kelsen.. 90. 140. Ilting. 185. R. LUhmann.246. P. 85. 207. 197. 161. 265. U. 83. 237. Larenz. 181.. A. 312. 125. 140. Ladd. 17. 181. 235.257.. 162. C. 231. 121. 39. 216.. 67. 198.. 234. 232.225. 99. Ill. 230. 243. 133. 66. 135. W. I. 304. 200.. 215.36. M. 122. 216. K. H. H.. J.. Ludwig. Ph. 254. F. 215.85. 140. W. 130. Krawietz. 259. 65. Th. 243. G.. 179. 245.. G. 143. 266. 144. P. 155. Lyons. A. A.179. 213. H. Hart. Lorenzen. 123.. 104. 150. Hassemer. 142. 210. 256. 143. Kuhnn. 23... 1. 25. 311. 125. 152. 156. 197. 88. 108. 240. Neil. 124.. 189. 139. S.300. 208. Hohfeld. Hegel. 43. 128. U. 1I8. 216. 151. 169.. Mennicken. W. 137. 258. 123. Kriele. 109. Keut.. 212. Th. 197. 169. 64. B. 29. 25. Grewendorf. 23.83.. M.. 291. Th. 148. P. Kerner. 212.. 31I. 140. Hintikka. 125. Meyer-Cording. 55.79. H. 186. 82.77. 209. 244. 85. M.294.36. 130. M. Klug. 45.. 126. 241. R. 137. 150. Kambartel. 168. Kenny. 74. 255. 139. 29. 44. 69. 147. 138. Heller.. Kilian. 36. F. 244. N. 294. 307. 132.. 263. Lenk. 29... Kanngieber.. W. 313. W. B. Kemmerling. Henket. Kant. 151. 240. Geiger. Kanger. 97. 176. 129. Kripke. H... 191. 296. 135..267. 294. 73. W. 40.260. M. 64. 64.311. J. 62. 186. 160. 198. Jhering.82. 311. 194. 24. 99. 222. 155.. 146. 89.. 188. '120. 91. 54.O.. 243.. 139. Kruse. 107. 17. 107. 75.. 262. 78. 257. 99. 46. 28. 45..234. George. :A. 198. E. 131. Kutschera. 82. 171..84. Jorgensen. 269. 150. 216. 94. Makkonen. 340 .64.. 314. 254. Kaufmann. Furberg. 46. 66.269. 268. 63.. 254. 107.ROBERT ALEXY Frege. 131. 128. 221. 163. Hoffe. W..269. 157. G. Kipp. G. 262. R. 149. Fr. 183. 23. Mark. 32. Lakatos. 262. 222. 26... J. 308. 28. Freud. 124. P. 237. 302. 33. 164. 208. Yon. J. 209. 82. 62. Less.. H. 46. 257. 259. 188. 57. 167. 125.

143. Reiner.62. 104.. 59. 94. 72. Morscher.. 36. M. 33. 170. Neumann. 185. 153..39. Rhees. 235. 101.. Struck. 40. 55. 180.. 107. 82. 27. 313.214. 177.. Radbruch. Riissmann.263. Ch. 99. Miiller. Roellecke. 258. 94. W. Rescher. C. J. 312.182. 112. 225. 64. 128. 242. H. Spendel. A. 199. J6.. N. H. 65. K. P. Raiser. 259. 187. 172. Olbrechts-Tyteca.. Quine. P. 161. 152. 162. Musgrave. R. H. W. 36. 83. 42. R. 53. 43. Strawson. 32. J. 115. 56. 25. Schreiber. Chaim. Ryle. K. Searle. 77. Strawson. 179. Posner. 56. Starck. Savigny.. 64. 197. Ross... 42. K. 64. 244. von. 192. 14.46. 300. 94. 40. 0. Rottleuthner. 70.. 242. 165. W. 224. 248. 141.. Ross. Stalberg. 28. 25.226. 81. Fr. 166. 0.92. N. Nowell-Smith.57. 161. 157.. 224. 160.. 118. G.... P.297.237. 165. 105.. 164.235. 198. 248. 99.. 99. 187. Ch. 93. 69. 157. 57. D. J. M. Rodig. 206. Swemmer. 45. 81.. G. 80.INDICE DE NOMBRES Moore. Pitcher. 136. H. 244. Eicke von. 43. L. Richards. G.. O. 296. 102.. Schnelle. 68. 93. Otte. 183. F.. 311. Sprute. Staub. 95. 85. Tarski. 257. R. Popper. 248... 109. 93. Stevenson. von.. G. H. Smart. 251. Opp. 60. Stegmiiller. 146.. 25. 191. 56. G. E. 40. 57.123.191. 154. Sobel.. 56.. 186. T. M. W.56. 262. 169. 64. Piaget. 231. B.. St. E. 168.10. G. J. P. 81.215.. 64. 159.. 191. 56.. 208. 97.. 186. Singer. Thornton. Schewemmer.139. 256. 213.58. Patzig. 76.. 141. E.59. 46. 70. Philippi. 86. 191. Savigny. W.251.. 46...135.. I.. 221. 244. 114. S...267. Strawson. H.130. K. Ralf. 27. 82. 137. Schluter. 191.. 120. 71.. 246. 176.55. 147. 138. 83. L. 46. Ogden. 188. Schnur. E. 167. 140. 64.61.. Taylor. 91. 259. 186. E. 76.. 107. Chr. 108. 104. H. 121. Schlink. 246. 171. 157. 109. 241. 112. J. 214. F.. 198. 30. J.. Podlech. 122.. R. J. 100. 188. 225.. 254. 55. 105. C. 112. 156. 46. R.56. 32. 23. 96. 95. 169. 149. 251. 306. J. 64... 140. Silverstein. 181. 139. K. 99. 96. C. 65.. W. E. 224. 157. Arne. 145. 78. 224. 25. 178. 171. 235. 266. 244. 91. A. 83.. Naes... 53. Scheler-Hartmann. Rolfes.. 148. Putzo. 54. 193. Pike.. 305. Nauche.. Specht. 56. W. H. J. A. A. C. G. 193. I. Simitis. R.254. 179. Thul. 220. 138. C.. 160. 197. 163. 263. Toulmin. 99.314.. 78. Smart.. Scheler.. 254. H. 46. 69. 135. Rawls.117. 85. 66. A. J. R. 52. 165. 158. 144. E. Perelman. Quintiliano. 135. 46. 85..235.227. Sp. 150. Nielsen. 61. Oldenquist. 341 . D. L. 35. 151. 163. N. 137. 24. 22. 112. J. G. 70. Fr. 154. 158. 55.245. 84..3 !7.107. A1f. Gunter. K. G.. 156..223.. Seai-Ie. W.. 159. 240. Morris. 41. J.

V.. W. Windscheid.. Zweigert.63. 296. 311. 51. Weirnberger. 82. G. 295. 84. V. J. 188.. 216..40. R. B. 294.. 40. A.58. Th. 293. Williams. 69. 258. J. 179. Weischedel. H. 254. 210.. E. Vanberg. 294. 70. Winberger. Wellrner. 100. Wr6blewski.. 303. 112. Viehweg.231. Wieacher. 299. 32. 114. 305.269. 244. 45. 57. 117. 82. 135.. K. A. 260. 216. 68. 315. 242. 206. 210. . D. 32... 342 . 0.. 222. 214. White.. Welzel. 183. 31. 0.. H. 27. 30. J. Wright.. 213. F. 243. Zippelius. 76. 294. B. J. R. 26. 247. 25. 33. G. 67. 43. 27. 0. Wunderlich. 230. 215. 253.. 291. 32. H.. W. B. Wolff.. 67. Warnock. 262. P. G. 73. Ursom. Zacher. 54. R. 41. 97. Fr. Wittgenstein.ROBERT ALEXY Tugendhat. A. 109. 52. 41... 112. 292. 67.186. 90.. 178. 155. 66.232.62. 64... Waserstrom. Zecha.99. 42. 304. 85.. Ludwig. 229.. 92.202.70. 65. 86. 269. 78. 298. 186. Winch. Wieland.262..

53. Carga de la argumentaci6n. (Pease Raz6n estrategica.empirica.en sentido estricto. 170 y s. 163.. 254.. 137.. 78 y ss. 158 y ss. 186. 193 Y sS.. 164 Y SS. 38. Caso claro. Consecuencia 16gica... Control de consistencia. 254.pnictica general. 233. 191 y SS.62. Constructivismo. (vease discurso juridico). 27. 169. 240 y ss. 305 y ss. 71 Y sS.. 116 y ss. 268 Y ss. 110 Y ss. 213 y S5... .. 51 y SS. Argumento.. 343 .juridica. . 28.. . 175 Y ss. 128 y S. 96. 120. 76 y s... 85...94 Y sS. 268 y ss. 148.201. 230. Argumento pragmatico-trascendental..de proposiciones normativas. 98. Consenso. 317 y s. 257 y S. 28. Argumentum e contrario.. 60. Comprobaci6n sistematica . 270 Y s. 263 y s. de decisiones practico-generales.. vease reglas del discurso. 119 Y 5S. discurso. 84. . III. 188 y s.presupuestos de la. 23 y ss. 227. 60.. 222 y ss" 274 y ss. 276 (vease discurso juridico). 63. 278. Consecuencias. 94. 195 Y s. 21 I. Condici6n de sinceridad. Ciencia del Derecho. lOS.. 28 y s. 68. 102.... 164. 267. 160 (vease raz6n. 135. 113 y sS. 119. Campo/marco de la decisi6n.INDICE DE MATERIAS Acci6n estrategica. 201. Capacidad de verdad de las proposiciones normativas. Argumento de la open question.particular. forma de argumento).292.racional.. 197. Conceptos juridicos. 205. Il9. 227. (vease fundamentaci6n..) Actos de habla (teoria de los). (vease discurso practico general). 93. 135 y s. 184. 69. 227.. Analogia. Auditorio. 182. 160 y ss. 93 Y SS. 25 I y S.reglas de la. 278.257 y s. 182. 141.. 207. 251 y ss. 251 y ss.de enunciados dogmaticos. 61 y S. . 163. 245 y ss. 143 y ss. 180 Y SS. 148 Y S5. 176. . 253.) . 235. Analogia. 34. 135. 59 y ss. \ . 79 Y S5. Comprobaci6n. vease racionalidad/racional. .. . 81.. 251 . 171 Y s. Afirmaci6n/aserci6n. 232 y s..207. 194. 119. Cientificidad de la Jurisprudencia.en sentido amplio. .. 162.universal. Argumentaci6n. 206 >"s. .

250 y ss. 119. (Vease argumentaci6n. Discurso.) . Falsaci6n/falsabilidad.. 167. mativa. (Vease argumentaci6n. 103. 102. 38. 177. Filosofia del lenguaje. .fundamentaci6n de los.ROBERT ALEXY Correcci6n. Deber de fundamentaci6n. 120 y ss.concepto de.. 38.... 169. . 64 y ss. 303 y s. 167. 165 y S. juicio normativo / de deber. 300 y ss. 195 y S.criterio de. 38.. 266. 315. Dogmlitica juridica. 236. \l0.. Esquema 16gico de la aplicacion de la ley. 241 y S.270. 148. 196. Estructura de la argumentaci6n.absoluta.) Genesis critica.. 80 J ss. 299 y ss.... 295 y ss. . 308. 227.279. Emotivismo. 59. 56 y ss. 273 y s.. 310.reglas de fundamentacion. 34.201. . 239. Generalizabilidad/generalidad. 303. 303 y ss.y argumentaci6n pnictica general. .276. 225.. Decisi6n en contra del tenor literal..de teoria del discurso. ~.de decisiones practice-generales. 300. 213 y ss. 302 y s. 188 Y 5.) . .) .. 185 y ss. discurso.interno. 199 y s. 261. Fundamentaci6n dogmatica (pura{impura).uso de los. Formaci6n deljuicio/formaci6n de la voluntad... 260 y s. 251 y sS. (Vease principio de universabilidad. 250.juridico. 250. Estructura de argumento. 279 y s.racional.. 292. 136 y S5. capacidad de verdad de las proposiciones normativas. 79 y S5... 273 y ss. 52. 79 y s. Forma(s) de argumento. 24. . 272.. 141 y s.265. 197 y ss. 148 Yss.64 y ss. 148 y S.. 276 y s..como actividad guiada por reglas. .211. 239 y S.ideal. 311 y ss. 105 y ss. . 34. 177.. 177 Y s. fundamentaci6n. 60. 226 y ss. 261. 67 y ss...de las decisiones juridicas. 291 y sS. 24. 316.. relativa..279. 20 I... . 185.practico-general.. -. 254 'y s.de decisiones juridica5. 138. decisi6nfjuicio juridica. 295 y ss. .te6rico. 89 y s. .. 190. -.necesidad pnictica del. 214 y 5S... Enunciado. 175 y ss. vease racionalidad / racional. juicio de valor.99..dial6gica. 190.... verdad de las proposiciones normativas.funciones de la 255 y sS. . 160.. 344 .concepci6n procedimental de la. 96 Y 55. 37. . Formas de vida. .monol6gica. vease proposici6n nor- Hecho.practico general. . . Distinguishing.. 306. 183. Dilema de Jorgensen.. 139 y 5. . ~ de anaIisis del lenguaje.. 254. . 279. 189 y S.comprobaci6n de los..normativo. 207. decisi6n/juicio moral. 185 .. 202. 276 y ss. 62.hipotetico.juridico.real. Entimema. Enunciados dogmaticos. 201. Definici6n persuasiva.reglas de fundamentacion. 194. 291 y sS. Fundamentacion.. 187. 217 y ss.dimensiones de la..205 YsS. 300. 246 y ss. 240 y sS. 220 y 5. 2\l Y SS. 102 y S. 251.. . 122 y ss.... . 152 YsS. 278.. 162 y s.. Institucionalizaci6n. 110 y ss. justificaci6n. 175 y ss. 51 . 137 Y S. . 214 y ss.. 133 y ss. .de las decisiones pnictico-generales.. (Vease pretensi6n de correcci6n/ de verdad. Ideal. 193 y ss. 137.. .. 214 y ss. . 255 y 5S. 296 y S.

275. Limite del discurso. . Lenguaje normativo. ~ mimero de los. 230 y 8..) Juicio de valor. 198. . Pretensi6n de vaIidez.. Opini6n dominante. 167.8emantica. 5 I . 81 y sS. 269. 56 Y 88. 73 Y ss. 146 y ss. Legitimidad de las decisiones juridicas. 25. 175. 274 y S. 54. Principium diudicationis/principium executionis. (Vease proposici6n normativa.) Neonaturalismo. 26L Problema de la prenisa mayor-premisa menor.. Pretensi6n de correccionde verdad . .teona subjetiva de la. 219.. 226 y sS. (Vease propo8ici6n normativa. 192. 238.. 249.. 257. luego de lenguaje. 214 Y S8.INDICE DE NOMBRES Intere8.88. Progreso. 307. 1I9. 235 y S. Pragmatica.. 309. 231 y sS..) . . 263..219.. 55 Y sS. Principio de universabilidad. Ortolenguaje. 123. 228 y 8. II' y volver de la mirada.. Posibilidad necesidad imposibilidad discursiva. 311.. 81 y SS. 33. Interpretaci6n.teleol6gico-objetiva. 297 y ss..) Proceso. 18'. Juicio/ decisi6n. 146 y SS. 264. .. 140 Y 5.Campo de aplicabiIidad de los.. . . 100 y S. IZO. 116 Y S8.. 51 r 345 . 201 y sS. 191. i82 y 5. (Vease argume~ta p. Juicio de deber/normativo.. 314 y ss.comparativa. 133 y ss. 144.. . 175 y ss. 266 Y 88. 103 y ss. 240. 25.) Principia de inercia. ) Pragmatica unfi-en.interna.. 222 y Ss. 130. ... lustificaci6n. 51 y S8. 82. (Vease pretensi6n. 219 y s. no. 262.. 1&8. 185 Y sS. 191.teona objetiva de la. 171.moral. 314 y ss..205 y s.. . 135. juicio de deber/ normativo.) Interes en la correcci6n. (Vease proposici6n normativa. 211 y S8. 123 y'5S.276..de las decisiones morales. . 83 y ss... 92 y ss. 32 y 5S..... Principios.. Precedentes. 87 y Ss. 273. 191. 231 y S.. 23 y 5S. Principio de prescriptividad. 52 y S8. 260 y S. 42. 186.externa. 84 y Ss. 38.) . (Vease necesidad. 208 y ss. juicio de valor). 214.. 260. 317 y 8. 305 y SS. 75 y ss. 340. 99. 24. Lenguaje ordinario..) Jurisprudencia de conceptos. 37. 198. 182 Y ss. 38. 153. juicio moral.. B5.. 238. L6gica..de6ntica. 220 y s. Wease regia pragmatica) Pragmatica trascendentaL !30 y S. 313 y 8.juridico. 307. 57 Y sS" 73 y 8S. . 52 v 55. 171.. 221.. .. 79 y S8.. 119. 237 Y sS. (Vease iDteres.canones de la..al. 170 y s. 317 y ss... 74. Orden vaiorati"o objenva. (Vease proposici6n normativa.teleol6gica.. 211 y 8S. 248 y s.. 234. 235.ordenaci6n jerarquica de 108. Persuadir f convencer. Postulado conversacional. Prescriptivismo. 113 y s.214 Y S. 211 y ss. Intuicionismo.. 116.. 256. 297. 187. 137. Proposici6n.• 202.. Necesidad. Justicia.. 164. 28.. 74 y S8.de las decisiones juridicas. 255. 142 y 8.. 213 y ss. 51. 55 Y sS. (Vease formaci6n del juicio/formaci6n de la voluntad.. 272 y 88.agm:i1ico-trascendental.indeterminaci6n de los. . 187 Y ss. 123 Y s. . juicio moral.. 214 y 8S. 60.216. ~ estatutol6gico de los. 38 y S.. (Vease fundamentaci6n. 26. 89. Overruling. 78 y 8. 134 y 8S. 181. 65 y sS. 51...genetica. 149 y s. . 25. 219 y S.84 y soo 125. 184. 91 y 8S.hist6rica. Metaetica.. 176 y S8. 280. 157. 230. 214 Y S8. Naturalismo. 27. 113. 212 y s.

260. 36 y 55. Vaguedad. . 111. 57.. 163. 23 y ss. (Vease pretensi6n de correcci6n/verdad. 41. 177.. . 131 y ss.. Supuesto de hecho. . Verdad de las proposiciones normativa5.utilidad de las. reglas de fundamentacion de decisiones juridicas). Reglas pragmaticas. 52 y s. Sistema. 209 Y s.tesis de la 5ecundaridad. 142.. Il2 y SS... 279. 25 y sS.reglas fundamentales. Teoria de la decision. Reglas de prioridad.de la colectividad. 156. 143 Y 55.. . . teorias de la verdad. 206 y sS. 277 Ys..239. 99. 189 y 5S. Ser/deber ser. 71 Y s... 178 y ss.104 Y S. (Vease argumento empirico. Utilitarismo.... 31 y s.de valor). juicio normativo.. 214 y ss. Subjetivismo. Subsuncion. . 179. 235 y s. 23.reglas del discurso juridico (vease fundamentacion de decisiones juridicas. 36 y s.. 75.) Regia de inferencia..ROBERT ALEXY - nonnativa.. Sistema de valoraciones del ordenamiento juridico.reglas de transici6n. 93 y s. 191 y 55. Reduccion teleologica.. . 177. 214 y 55. 196. . 21. T6pica.reglas de fundamentacion.. Racionalidad / racional (razonabilidad/ razonable).necesidad de valoraciones en la aplicaci6n del Derecho.. 31 y 5.. 298.juridico. 227. 33 y ss... 135 Y S5. 59. 116. 142. . 197. Valor(acion).. 85. 291. . Tesi5 del caso especial. 80 Y ss.. 293. . Teoria(s) del discurso. 270. 177. 311 Y SS...274. Razon. 168 Y 55. Situaci6n ideal del dilliogo... Seguridad. Regia de U50 de las palabras.emotivo. juicio. 45 y s. 295. 184 Y 55. .. 188 Y sS...207. 271 Y S5. (vease racionalidad/racional. Regla(s). 37. 137.. Reglas semanticas.96. 67. 131 y ss. 123.. 273 Y 55. 104 Y S. 39. 271. 308 y s... 229. 70 Y S. (Vease reglas del discur5o. 23. 39 y ss. Teorias de la verdad.) - 346 . decision moral. 91. 104.. 92. 200 y 5.. 223 Y 5S. 110. 135 y s. 126 Y ss. 99 y ss.. 62.tesis de la integracion. 86.. 187. 73 y sS. 62 .tipos de.descriptivo. 295. 295. 136 Y s.prlletico.tesis de la adici6n. Silogismo . 175. 275 Y ss. Regia general de fundamentacion.. 96 y SS. 31 y s. 79. 91.. 178. Trilema de Mtinchhausen. regIa5 de razon.. . 39. 242 y ss.. 175..fundamentaci6n de la5. . 104. 75. 197 y SS~. 177. 291 Y ss. 227. 193 y 5S. Regreso al infinito. 140 y s... 185 y 5S. Significado.280. 295 Y ss.. Regia de oro. 61 y s. 36..181. 91. Teoria de la correspondencia. 74. 305 y 55. 34 y ss. .. 170.) Raz6n practica. (Veawargumento. 26 y s~ .. III y ss.. 188. 218 y s. 201 y s. 63 Y 55. 33. Saturacion (requisito del). 117 Yss. 241 y sS. 184 y 5S. 140 y s. 34 y 5. 213....reglas sobre la carga de la argumentacion. capacidad de verdad de 105 enunciados nonnativos. 291 Y 55. . no y SS.202. (Vease accion estrategica. 305 Y S5. 296. 39. 80 Y ss. correcci6n. 278 Y s. 188. 176 Y 5. 57 y S.) Vinculacion a la ley. 229. 136 y 55. Saber empirico.. 109 Y S.. 39.) Reducci6n aI absurdo.44 y 5. Reglas del discurso.valorativo/prescriptivo. 177 y s.de un determinado circulo. 176 Y 5S. 109.. 57 y s. Teoria consensual.278.94 y ss. Teorla de sistemas. (Vease decision juridica.. .) Razon e5trategica.. 160 Y ss.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->