TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

La teoria del discurso racional como teoria dela fundamentaci6n juridica

ROBERT ALEXY

Teoria de la argumentacion juridica
LA TEORIA DEL DISCURSO RACIONAL COMO TEORIA DE LA FUNDAMENTACION JURIDICA

(Traducci6n de Manuel Atienza e Isabel Espejo)

CENTRO DE ESTUDIOS CONSTITUCIONALES MADRID 1997

Coleccion: «E1' Derecho y la justicia» Dirigida por Elias Diaz

Titulo original: THEORIE DER JURISTISCHEN ARGUMENTATION Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begriindung Editado por Suhrkamp

Reservados todos los derechos Centro de Estudios Constitucionales ISBtJ:84-259-D835-3 tJIPO: 005-89-035-8 Dep6sito Legal: M-4..1769-1997 Imprime: Prisma Industria Grafica, S. A, San RomuaIdo, 26 28037 Madrid

Para Edith

...................... 4.......... 49 51 52 52 55 56 57 7 I..........INDICE - Lista de los simbolos logicos utilizados Nota de los traductores Prefacio - Pligs... 2.:...... 2... El naturalismo 1............. El ernotivisrno .. SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PR'ACTICO El discurso prlictieo en /a hica analitica A.. 13 15 17 21 23 27 30 34 39 43 INTRODUCCION I..'. Naturalismo e intuicionismo 1.. El problema de la fundamentacion de las decisiones juridicas.2...... 1....... Fundamentaciones juridicas y valoraciones 1.2........ El intuicionismo ..I. I.. Sobre algunos intentos de soluci6n Las ideas fundamentales de esta investigacion Sobre la delimitacion de Ia t6pica Sobre la valoraci6n de la necesidad de una teoria de Ia argumentaci6n juridica racional en la discusi6n metodol6gica actual .... 3....... 2..1. El amilisis de Stevenson de los juicios morales '" ..1.

4.. Objeciones contra la teoria de Stevenson 62 3..2..3.2...2.. lA teor{a consensual de la verdad de Habermas La critiea de Habermas a la teoria de la verdad como eorrespondencia La conexi6n entre la teoria de los aetos de habla y la teoria de la verdad La diferenciacion entre aeci6n y discurso La justificaci6n de las proposiciones normativas La 16gica del discurso La situacion ideal de dialogo Discusi6n critiea de la teoria de Habermas .. 7..4..1.4. La teoria de Hare 73 3... La teoria de ·Baier 103 3...5..2. El discurso pnktico como actividad guiada por reglas 63 3. 2..3.2.2..3.3. El problema de la validez de los argumentos pnicticos " 61 2.. La teoria de Hare de la argumentaei6n moral.4.1. 5..3. Las reglas de raz6n 110 III 113 114 116 119 126 131 131 133 136 8 . Problemas de la teoria de Toulmin 99 3. 2.. 3...1.... Para una critica qe la teoria de Baier 108 4.3.. Los fundamentos de la filosofia lingiiistica: Wittgenstein y Austin .Pdgs.1. 3.4. La teoria general de la argumentaeion de Toulmin 94 3. 73 3. La pretension de fundamentabilidad 7.....2.1. 59 2.1.. 7. El punto de vista moral...2.3. Algunos resultados provisionales 109 II... El amilisis de Stevenson de la argumentacion moral.. 6.. El concepto de juego de lenguaje de Wittgenstein 65 3.1. I.... El analisis de Toulmin de la argumentaei6n moral 93 3. La teoria de Toulmin 91 3..1... 103 3. 4. Sobre la critiea de la teoria de Hare de la ar90 gumentaci6n moral . Algunas objeciones de la teoria de sistemas 7. La teoria de Hare sobre ellenguaje de la moral.. 102 3.. La teoria de los actos de habla de Austin 69 3. 105 3.....2.... La funei6n de la etiea 92 3.4..3.3.2.. 79 3.. El analisis de Baier de la argumentacion moral.. Preeisiones terminol6gieas :.3. 64 3.3.

1.... 4...... La genesis critica de los sistemas normativos 5.................. La fundamentaci6n tecnica 3...... IV.... 3........ La fundamentaci6n definitoria . El amilisis de Perelman de la estructura de la argumentacion.... Puntos a retener . III...... La fundamentaci6n pragmatico-trascendental 0 pragmatico-universal 175 177 178 178 180 181 182 9 .......1. El programa del metodo constructivista El fin presupuesto en la etica constructivista Los principios de la etica constructivista 3......... 7......... 8........ Formas de argumento y reglas de fundamentaci6n Discurso y falsabilidad Discurso y disenso Discurso y verdad 141 142 1................ 7..............4..... 3..... La racionalidad de la argumentacion Puntos a retener BOSQUEJO DE UNA TEO RIA DEL DISCURSO PRACnco RACIONAL GENERAL 173 - Sobre e1 problema de la fundamentacion de proposiciones normativas 2. La teoria de la argumentaci6n como una teoria 16gica (en sentido amplio) La argumentaci6n como funci6n del auditorio Demostraci6n y argumentaci6n El concepto de auditorio universal Persuadir y convencer .......... 137 140 7........ 7..... 4. La fundamentaci6n empirica 3...:.. ..3.. Teorias del discurso posibles 3.6. 5..... bigs....2.2.........5...... El principio de raz6n 3...........:.....4....A teoria de La deliberaci6n prti. B.... 7..................... 1...7. l.... 3..............A teoria de la argumentaci6n de Chaim Perelman 2..... 6.. I. La fundamentaci6n de las reglas del discurso :..... EI principio moral...ctica de la escuela de Erlangen 143 143 145 146 146 150 152 155 156 157 158 159 160 164 164 168 171 2.... 1.... 3.

......4.5.1. Sobre la argumentacion empirica 2.6..3.. EI discurso juridico como caso especial del discurso practico general 205 Los tipos de discusiones juridicas ..pags. Los limites del discurso pnictico general. Las reglas sobre la carga de la argumentacion 4... I....... Los canones de la interpretacion 2.. Los canones de la interpretacion .2..2. Las formas de argumento 4. El papel de los canones en el discurso juridico..... 2...3.3...1. El argumento genetico 4... 2.. I.. Las reglas de fundamentacion 4. La necesidad de realizabilidad . 3.. 2.5.2.. Variantes del principio de generalizabilidad 4. Los enunciados de la dogmatica juridica 2.... C...4. 4. La argumentaci6n dogmatica 2......3. II. 183 184 185 187 191 193 197 197 199 200 200 201 203 UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA... Las reglas de transicion 5. La discusion juridica como discusion sobre cuestiones practicas .3. Los seis grupos de reglas y formas de justificaci6n externa 2. 4......2.....4...4..... Sobre el concepto de dogmatica juridica 2. El uso de los enunciados dogmaticos 214. 1.3. Las reglas fundamentales .5....2...... Las reglas de razon 4..2. 213 La justificacion interna La justificacion externa 2. I. 4. Paso ala teoria de la argumentaci6n juridica 205 206 207 208 211 213 I.. 2. 2. La relacion entre estas formas de fundamentacion Las reglas y formas del discurso practico general...... 3.4. Sobre las formas concretas de argumentos 2.. La tesis del caso especial...5...... La pretension de correccion 2..5.. I.1... 4... 222 223 224 225 226 234 240 240 246 250 10 ..3.. Rasgos fundamentales de la argumentaci6n juridica .

.. 4. 2....................3... 251 255 260 261 262 265 266 271 Discurso juridico y discurso prtictico general.. 273 La coincidencia parcial en la pretension de correccion 274 La coincidencia estructural de las reglas y formas del discurso juridico con las del discurso practico general........4.2. Concepto y criterio de correccion 3....... 5. La regIa de la carga de la argumentacion 2.....7.... Uso del precedente y argumentacion juridica......... La argumentaci6n juridica como discurso practico 312 II ....6..5..........5..........2.....6..5.... Las funciones de la dogmatica 2........... Sobre la fundamentacion de las reglas del discurso II....... 275 La necesidad de ~:g~m~n!os pnicticos generales en el marco 277 de la argumentaclOn Jundlca Los limites y la necesidad de la teoria del discurso juridico..... Sobre el uso de los precedentes 2. Discurso ideal.. 3. Sobre el papel de los argumentos pnicticos generales en el discurso juridico III.......... Discurso real.... 2..............4...4... Apendice: Tabla de las reglas y formas elaboradas POSTFACIO: RESPUESTA A ALGUNOS CRITICOS I. 2..pags.1... La concepcion procedimental de la correccion practica 1....... Argumentacion dogmatica y argumentacion practica general. La tesis del coso especial... 1...... Discurso y buenas razones La necesidad de la comunicacion Procedimiento y correccion 3.... La fundamentacion y comprobaci6n de enunciados dogmaticos 2......... 2..4.... 272 La necesidad .del discurso juridico sobre la base de la naturaleza del discurso pnictico general.1..............5. 278 racional 283 289 291 291 295 299 299 300 303 305 311 2. 1.... 4........ Sobre el uso de formas de argumentos juridicos especiales 2. 3...................... 3..

La pretension de correccion 1. 1. 2. 339 343 ... Argumentacion juridica y cuestiones pnicticas 1.2.·PQgS..1.3. Los limites del discurso juridico Discurso pnictico y proceso judicial 312 313 314 317 319 Bibliografia Indice de nombres Indice de materias :.

. (operador de6ntico) = . = no (negaci6n) 1\ = Y(conjunci6n) -+ = si. entonces. (condicional) . .... = si Ys610 si..LISTA DE LOS SIMBOLOS LOGICOS UTILIZADOS ... entonces (bicondicional) V= 0 (disyunci6n) (x) = para todo x (cuantificador universal) o es obligatorio que.....

.

editada por Shurkamp (Franefort del Meno.6n im:cEc-a es un caso especial del discurso practico generail. y que quizas no sean s610 fil6sofos y te6ricos del Derecho. sobre todo por obra de teoricos y fil6sofos del Derecho de diversos paises europeos. En el ambito de la cultura alemana. sin duda. su reciente traducci6n al ingles a cargo de Ruth Adler y Neil .lli: miginariamente constituy6 su tesis de doctorado) se ha C'l1l1"~rtI:h~ en "lID punto de referencia obligado para quienes se interesan Qdemlttm y fuera de Alemania) por este campo de estudios. Neumann. reimpresi6n en 1983). U. Juristische Argumentationslehre. Alexy parte concretamente de la teona del discurso racional. su problema fundamental. 2 y 3]. el de como fundamentar las decisiones juridicas. la teoria (0 las teorias) de la argumentacion juridica se situan en un punto intermedio entre el determinismo y el decisionismo. ydesarrollada en diversos articulos posteriores. Una prueha de la importancia que se ha concedido ala obra de Alexy 10 constituye. en la Oxford University Press.NOTA DE LOS TRADUCTORES La teoria de la argumentacion juridica ha conocido en los ultimos afios un extraordinario desarrollo. para otros. y desarrolla a partir de ahi la tesis de que la arg"illmeWitaci. es un problema que no se planteaba (0 no se plantea) desde las otras concepciones: para unos. Die Theorie des rationales Diskurses als Theorie der juristischen Begriindung. SUll ::}'::m (q. tal y como ha sido elaborada basicamente por Jfu"gen Habermas. Y en este sentido. como bien ha escrito Neumann. la teoria de la argumentaci6n juridica mas ampliamente discutida es la formulada por Robert Alexy en su Theorie der juristischen Argumentation. los deterministas. Lo que hay de comun en todos ellos es el esfuerzo por construir modelos de racionalidad que sirvan como guia para la toma de decisiones juridicas. Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Darmstad. 1986. los decisionistas. porque seria innecesario hacerlo. pags. 1978. 15 . porque seria imposible [efr. MacCormick.

un amplio trabajo escrito por Alexy expresamente para esta ocasion. Antwort auf einige Kritiker.NOTA DE LOS TRADUcrORES En la presente edicion castellana se incluye. Dicho trabajo se publica aqui como postfacio y presta un interes adicional a la version castellana que realmente puede considerarse como una edicion puesta al dia respeeto a la alemana y la inglesa. ademas del libro mencionado -:'en donde se han efectuado algunas pequefias correcciones sin mayor importancia-. 16 . y que contiene una defensa de sus tesis frente a las criticas de que ha sido objeto por parte de diversos autores de lengua alemana.

PREFACIO .

.

* B Verf GE 34. El objeto de esta investigaci6n es la cuestion de que haya que entender por argumentacion juridica racional. aelara de que maneTa H? !Eomesta a la pregunta. que se construye a partir de aquella. 269 (287). habra estableeido tambien las bases para ello. EI que 10 primero se trate en un nUmero mayor de paginas que 10 ultimo se fundamenta en el hecho de haberse fijado el objetivo de fundar una teorfa de la argumentaeion juridica. sino tambien deseable. fUll como teorfa de la fundamentacion juridica». De que sea posible una argumentaeion juridica racional depende no s610 el caracter cientifico de la Jurisprudencia. e in teresa al eiudadano que partieipa en las cosas publicas. La cuestion de que sea argumentacion racional 0 argu-· mentacion juridica racional no es por consiguiente un problema que haya de interesar solo a los teoricos del Derecho 0 a los fi/osofos del Derecho. y con que alcance. Esta exigencia de racionalidad de la argu. El subtftulo. es ella posible. «La teorfa del discurso racio-. y en la tercera una teoria de la argumentacionjuridica. Si esta investigacion logra su objetivo. La contestaeion se realiza en dos pasos. sino tambien la legitimidad de las decisiones judiciales. En la pnlfir£Ta J' en la segunda parte del trabajo se elabora una teorfa de la IfUgumemaci6n practica general. Un posterior desarrollo de esta teoria no es s610 posible. 19 . mentaeion puede extenderse a todos los casos en los que los juristas argumentan.La Sala Primera del Tribunal Constitucional Federal ha exigido en • su resolucion de 14 de febrero de 1973 (resolueion de desarrollo del Derecho) que las decisiones de los jueces deben «basarse en aTgumentaciones racionales» *. asi como la de si. Se Ie plantea con la misma urgencia al jurista practico..

Debo mostrar mi agradecimiento. enero de 1978 Robert Alexy 20 . En especial quisiera dar las gracias en este /ugar a mi maestro enfi/osofia profesor Dr. Hago tambien extensivo mi agradecimiento al prof Dr. Malte Diesselhorst. en e/ curso de una incesante discusion. Me a/egraria que su mode/o de metodo fuera reconocib/e en esta investigacion. De entre los muchos que han prestado su ayuda al desarrollo del trabajo quisiera destacar especiafmente al profesor Dr. Ralf Dreier. El me ha aportado diversas ideas. cuya critica me ha preservado de bastantes errores. a /a Studienstiftung des deutsches Volkes que me ha deparado durante muchos afios ayuda ideoJ6gica y financiera. No se hubiese realizado sin fa amistosa ayuda proveniente de varios lados.PREFACIO Ef manuscrito de esta obra se presento en 1976 como tesis de doctorado en fa Facultad de Derecho de la Georg-August-Universitiit de Giittingen. finalmente. Gunter Patzig. Giittingen.

INTRODUCCION .

.

Berlin/Heidelberg/New York. edicion y traduccion de N. juridicas no es sino una subsunci6n 16gica bajo premisas mayores formadas abstractamente» '. S Sobre esto. el Derecho judicia!. Oxford. efr. Hoester. (3) el hecho de que sean posibles casos que necesitan una regulaci6njuridica. por ejemplo. EL PROBLEMA DE LA FUNDAMENTACION DE LAS DECISIONES JURIDICAS «Va nadie puede. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Sobre la posibilidad de reJaeiones de deducibilidad entre enunciados normativos efr. afirmar en serio que la aplicaci6n de las normas . junto al Dereeho eserito y a! eonsuetudinario. 29 Yss. no se sigue 16gicamente 2. y (4) la I K. Esta constataci6n de Karl Larenz seiiala uno de los pocos puntos en los que existe acuerdo en la discusi6n metodo16gico-juridica contemponinea. On the Concept of Logical Consequence. 1963. juntamente con los enunciados empiricos que hay que reconocer como verdaderos o probados. A. en: Id. Metamathematics. Gottingen. 23 . Logic. 2." ed. en muchos casos." ed. The Concept of Law. (2) la posibilidad de conflictos de normas S. en Id. H. Tarski. pp.. de las formulaciones de las normas juridicas J que hay que presuponer como vigentes. pp. 1960. H. 409y ss. A. La decisi6n juridica. 3.. L. Para esto existen. 1975. 354 y ss. 185 y s. Larenz. pp.I. 121 Y S5. Semantics. b Sobre esto efr. pero para cuya regulaci6n no existe una norma ya vigente b. expresable en un enunciado normativo singular. Hart. p. Wien. infra p. 1956. 1971. Ibid. 154. Recht und Moral. 3 La euestion de que haya que entender por <monnas presupuestas como vigentes» puede quedar aqui abierta.. Der Positivismus und die Trenung von Recht und Moral.. La afirmaeion realizada en el texto esvalida tambien si. que pone fin a una disputa juridica. K.. cuatro razones: (I) la vaguedad del~ lenguaje juridico 4. al menos. Larenz. Id. 2 Sobre el eoneepto de eonseeuencia logica efr. Oxford.. Reine Rechtslehre. 4 Sobre esto efr. Kelsen. pp. pp. se reeonocen otras fuentes del Derecho como. 210 y ss..

A2. el juez actua en un campo que.N n. no puede ser discutido aqui. N' " N\. por un lado. Zur Theorie der Interpretation•. ••• . entonces se plantea la cuestion de como pueden ser fundamentadas tales decisiones.. que se sigue logicamente de las formuladones de las normas juridicas que hay que presuponer como vigentes. y en que medida 10 son. sino Ia cuesti6n de si tambien estas decisiones pueden ser racionalmente fundamentadas en el marco del metodo juridico. el indica junto a (I) y (2). Klecatsky. . A2 . p. Marcie y H. juntamente con N" N2. R. 0 bien. ••• A•. 2.An . (3) y (4). Los candidatos mas discutidos para servir como reglas 0 procedimientos para la realizacion de esta tarea son los.A n a U es tambien admisible cuando dicha decision no se sigue logicamente de tales reglas 0 procedimientos. adicionalmente a las formulaciones que hay que presuponer como normas vigentes y a los enunciados empiricos que hay que aceptar. Asi. An.. Si hay decisiones que no se siguen logicamente de N" N2. y. canones de la interpretacion. Wien/Frankfurt/Zilrich/Salzburg/Milnchen. En ambos casos.. editado por H.opinar que contiene demasiadas razones.. 269 [286 y s. ••• . A2. ••• .N n Y AI.. 1968. puede ser calificada de fundamentable a partir de N" N 2.. ••• . (5) puede ser considerado como una raz6n para (4) 0 (1). Bastara con indicar que hay casos de (3) (violacion positiva de exigencbs).]).Ia constitucionalidad de las decisiones encuadradas en (3) y (4). La respuesta a esta pregunta podria. en los que la obtencion de n~evas normas juridicas por la jurisprudencia. vol. Sehambeck. ••• . Savigny diferencia entre el elemento gramatical.N 2. historico y sistematico de la interpreta- 7 No s610 es posible que esta enumeracion sea incompleta. La metodologia juridica puede resolver el problema de la fundamentacion de las decisiones juridicas. EI objeto de este trabajo no es el pro~ blema de . Una decision juridica U. logico. parece estar reservado al legislador. Este problema. 348. til reconocida en general y ha sido declarada no inconstitucional por el Tribunal Cons~jtucional Federal (BVerfG E 34. Es problematico si las decisiones encuadradas en (3) y (4) son admisibles constitucionalmente.N' n' de manera que U se siga logicamente de estos. ••• . se pueden obtener otros enunciados con contenido normativo. ••• . Y de los enunciados empiricos AI.. Id. sin embargo. si es capaz de proporqionar reglas 0 procedimientos segun los cuales. 0 bien el paso de N". por otro lado. y A" A2. Nnconjuntamente Con A" A2. la discrepancia entre la voluntad y la expresi6n de la autoridad normativa (5) (H. N 2.. segun el principio de division de poderes. Kelsen. sino que tambien se puede . ·Pero basta su numero es discutido.·. y (4) (reparaci6n de daiios iitmateriales [§ 253 BGBD. Este es el problema de la metodologia juridica. Y AI. 24 . Ibid.An.INTRODUCCION posibilidad de decidir incluso contra el tenor literal de una norma en casos especiales 7. 1365).N. Asi. 0 la no aplicaci6n de normas juridicas. sin embargo. Nt. entre las razones seiialadas por Kelsen para la «indeterminaci6n de los aetos de aplicaci6n del Dereeho» faltan. ser importante tambien para el problema de su admisi6n constitucional. p..N n. en: Die Wiener rechtstheoretische Schule.

vol. Ibid. H. un sistema de enunciados. p. H. logica.. 167. K.. y en que medida 10 es. M. C. el significado de la ley segun el contexto.. hasta hoy II. 235 y s.. Mas importante que el problema del numero de los canones.. el argumentar juridicamente de un modo racional. La decision sobre la meta de la interpretaci6n presupone una teoria sobre la funci6n de la jurisprudencia.. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechlsfindung. p. (La indicacion del panigrafo se refiere a la parte del manual elaborada por Wolff. 1971. 307 y ss. 1972..ed. pp. Frankfurt a. MUller. p. en lugar de un sistema de reg/as de jundamentacion. constata que no hay «ninguna jerarquia» (Id. Rottleuthner. Atendiendo a este hecho. Frankfurt a. En este sentido hay que dar la razon a Engisch cuando escribe que «hacen (falta) puntos de vista mas profundos para atribuir a cada metodo interpretativo su derecho relativo y su especiallugar logicol> (K. solo se pueden considerar adecuados para fundamentar con seguridad un resultado. sistematica. 1976. Jurislische Methodik.ed.. Asi. Tambien Larenz. Einfiihrung in das jurislischen Denken..9. estos son entendidos por MUller como «designaciones abreviadas para determinadas orientaciones de investigaci6iu>. Una regIa como «interpreta cada norma de manera que cumpla su objetivo» puede conducir a resultados contrapuestos si dos interpretes tienen diferentes concepciones sobre el objetivo de la norma en cuesti6n 13. § 28 IIIc. Segun Larenz. Se podria. Esta debilidad de los canones de la interpretacion no significa que carezcan de valor. System des heutigen Romischen Rechts. quien se esfuerza por una cierta graduacion. J. 1. las intenciones. es el problema de su ordenacion jerarquica. 1974. v. sin embargo. vol. II efr. MUnchen. Kriele. pp. Wolff/O. si es posible establecer criterios estrictos para su ordenacion jerarquica. 10 25 .. 84). pensar en buscar. M. los criterios teleologico-objetivos. Ibid. comparativa. 85 y ss. y la respuesta a la pregunta de si es posible.. y por Rottleuthner como indicaciones «para preguntar sabre los puntas de vista relevanteSIl (Fr. Ibid. hay cinco criterios: el sentido literal. Berlin. Larenz. La cuestion del status logico de los canones Se discutira aun mas ampliamente mAs adelante. 1973.. 1840. Wolff. conoce la interpretacion filologica.ed. 124 Yss. IJ Habida cuenta de la indeterminaci6n de los canones se puede dudar de si estos son reglas... por mencionar otro ejemplo..INTRODUCCION cion K.. Richterliches Handeln. 2.ed. Esser. y el mandato de interpretacion conforme a la constitucion 9 . pues. Berlin. 1976. Berlin. La teoria de la argumentacion aqui propuesta es un intento de encontrar tales puntas de vista mas profundos. Engisch. 30). 334). genetica y teleologica 10. historica. 2. Otro problema es su indeterminacion 12. Stuttgart/Berlin/Koln/ Mainz. Bachof.) . pp. La dificultad de una ordenacion jenirquica esta estrechamente unida con las dificultades de determinacion de la meta de la interpretacion. pero impide el considerarlos como reglas suficientes para la fundamentaci6n de las decisiones juridicas. Esto no se ha logrado. Theorie der Rechtsgewinnung. 1-2 Sobre esto dr. del que puedan extraer8 9 Fr. M. 86. en la p.• p. I. 212 y ss. pp. p. 2. J. metas e ideas normativas del legislador historico.. Verwaltungsrecht. 5.ed. Savigny. Diversos canones pueden conducir a resultados diferentes. Kriele. M.

-W. Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz. Tambien es problematico el uso de tales principios para fundamentar decisiones juridicas. Ademas cfr. Tal fundamentaci6n a partir de un sistema serla concluyente en cualquier caso si este sistema estuviera compuesto solo de enunciados deducibles de las nonnas presupuestas. «NJW» 19 (1960). Topisches und systematisches Denken in der Jurisprudenz. El sistema axiologico-teleol6gico no permite. Ibid. p. sino el aplicador del Derecho. Esto no significa que no sea posible una argumentacion a partir de un sistema axiologico-teleol6gico. 462).• p.INTRODUCCION se 0 deducITse las prernisas normativas que faltan y que son necesarias para la fundamentaci6n. 14 15 26 . . Ibid. p. 17 Teniendo en cuenta esta situaci6n. Canaris. Wieacker indica si no sena recomendable «renunciar quila aI postulado de sistematicidad de un contexto de deducci6n (relativamentel cerrado» (Fr. C. Esser: Vorvllrsliindnis und Melhodenwah/ in der Rechtsfindung.un sistema de principios generales de un ordenamiento juridico (sistema axioI6gico-teleoI6gico) 15. J. en el marco del campo de decisi6n que a elle queda. surge inmediatamente la cuestion de como pueden obtenerse estos principios.. elleglslador. U. cfr. s610 despliegan su contenido significativo propio en un juego conjunto de complemento y limitaci6n reciprocos. 46 y ss. 52 y s. Systemdenken und Systembegriffin der Jurisprudenz. p. p. Berlin. comoquiera que estos se caractericen. el sistema no incluiria ningun contenido valorativo que fuera mas aHa de los enunciados presupuestos 14. un papel importante 18. Pero en este caso. Theorie der Rechtsgewinnung. 0 de cualquier otro sistema.. Los argumentos a partir de sistemas. 100. Wieacker. una decision sobre como tiene que ser el juego de los principios en un caso concreto y que valoraciones particulares hay que realizar 17. ya que los mismos no se siguen logicamente de las normas presupuestas. pp. 1969. Si en lugar de esto se entiende por tal sistema -como por ejemplo hace Canaris. 112). sin interrogar a los conflictos de intereses. ello pone de manifiesto que esta argumentaci6n no tiene un caracter concluyente. y necesitan para su realizaci6n de concreci6n a traves de principios subordinados y va/oraciones particu/ares con contenido material independiente» 16. tanto en la praxis judicial como tambien en la de la ciencia juridica. La relaci6n correcta no se puede "extraer" del sistema. y s610 despues. Sin embargo.» 18 Sobre una serie de ejemplos en los cuales se resalta precisamente este punto. Cfr. Larenz. (las cursivas son mias). p. «Los principios no rigen sin excepcion. y constata: «Los que actuan no son principios. primero. Kriele. tambien Larenz. 698 y ss. quien habla de que «en cualquier nivel de concreci6n son necesarias valoraciones adicionales que ha de realizar. juegan. Cfr. quien habla de la «polivalencia de los contenidos valorativos de un principio». no contienen una pretensi6n de exclusividad. en: «Rechtstheone» 1 [1970]. M. el jUezl> (K. por sl solo. Recensi6n: C. Diederichsen. y pueden entrar en oposicion 0 contradicci6n. W. 16 Ibid. 98. Canans.

Zepos. «A6R» 95 (1970). A. 106 y ss. asi. New Haven. sin embargo. prohibiciones 0 permisiones. puede ser formulados como decisiones entre alternativas valorativas». respecto de los juicios de configuraci6n. p. 407. «elecci6n» y «mejoD>. Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning. Tal enunciado normativo singular contiene una afirmaci6n 0 determinacion sobre 10 que esta ordenado. London.21. ni de enunciados solidamente fundamentados de un sistema cualquiera Guntamente con enunciados empiricos). 195 Y s. La decision tomada en cualquier nivel de la fundamentacion es. como el enjuiciamiento de una alternativa como mejor. The Logic of Preference.INTRODUCCION 1. 21 Sobre esto cfr. como expresiones normativas.1. en: ld. Hohfeld. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and other Legal Essays. 1973. al menos. en: Xenion.. En casi todos los escritos de metodologia se acentua actualmente 19 No se afirmani aqui que todas las decisiones juridicas expresan directamente mandatos. por ejemplo. reglas metodologicas y enunciados de sistemas juridicos no determinados ulteriormente. Edingburgh. una valoracion 20. pp. pp. Zur Topikdiskussion in der zeitgenossischen deutschen Rechtswissenschaft. Muchos 10 usan para designar todo esto y aun mas. J. 0 tambien para referirse a las reglas de preferencia que estan en la base de este enjuiciamiento (y por tanto del preferir). pp. junto a W. 1923. 20 Sobre los conceptos de «preferin>. Ross. 23 y 55. 13 y ss. «Fuera del nueleo de la ley susceptible de subsunci6n. s610 contienen operadores de6nticos basicos como «obligatoriQ). v. mandatos. comportamiento de una 0 varias personas es preferido a otras acciones o comportamientos de estas personas. ni puede ser fundamentada concluyentemente con ayuda de las reglas de la metodologia juridica. una decision sobre 10 que debe 0 puede ser hecho u omitido. puede esta omitirse.. La expresion «valoracion» puede ser utilizada tanto para designar la acci6n de preferir. De esta elecci6n de quien decide depende que enunciado normativo. 1968. un estado de cosas es preferido a otro. Wertungen und Werten im Recht. singular es afirmado (por ejemplo. Cuando hay supuestos en los que la decision de un caso singular no se sigue logicamente ni de las normas presupuestas. G. 1963. Fr. 0 bien. En este contexto es suficiente con que las decisiones juridicas impliquen.. Sobre 10 ultimo cfr. N. H. Wright. por tanto. Directives and Norms.. Podlech. y especialmente en la integracion del Derecho. cfr. Tampoco se defendeni aqui la tesis mils debil de que tl>das las decisiones se pueden reconducir a formas basicas que. Ya que no es importante una ulterior precision. Esto no es asi. todos los problemas de aplicacion del Derecho. Atenas.. sobre todo A. un enjuiciamiento de la alternativa elegida como mejor en algim sentido y.. Wieacker. Sobre esta problematica efr. entonces al decisor Ie queda un campo de acci6n en el que tiene que elegir entre varias soluciones. Con ella. pp. prohibido 0 permitido a deterrninadas personas 19. una accion o. «prohibido» y «permitido». prohibiciones 0 permisiones. a partir de normas juridicas. 27 . en una investigacion de la ciencia juridical 0 es dictado como sentencia. Festschrift fur P. En la base de tal acci6n de preferir esta.

de tales regulaciones de conflictos. Con estas constataciones. Larenz habla del «reconocimiento de que la aplicaci6n de la ley no se agota en la subsunci6n. d6nde y en que medida son necesarias valoraciones. Kriele. (no seria) ni pni. Einfiihrung in dasjurislische Denken. 9. Ella tiene. un gran peso en el problema de la legitimidad de la regulacion de los conflictos sociales mediante decisiones judiciales. 26 K. 22 23 28 .donde y en que medida son necesarias valoracianes?. Fr. MUller es de la opini6n de que <mna Jurisprudencia sin decisiones ni valoraciones . Esto es asi porque cuando a las decisiones de los tribunales subyacen valoraciones (y aunque estas valoraciones no se puedan fundamentar racionalmente). (estan) actualmente construidas de tal manera que los jueces y funcionarios de la administraci6n no encuentran y fundamentan sus decisiones a traves de la subsuncion bajo firmes conceptos juridicos cuyo contenido se revela con certeza a traves de la interpretacion.. al menos en numerosos casos.INTRODUCCION que la Jurisprudencia (en los dos sentidos de la expresi6n) no puede prescindir de tales valoraciones. p. De ella depende. sino que exige en gran medida valoraciones del aplicadof» 22. (2) l. Larenz. (tienen) una importancia central en todas las decisiones de algun modo problematicas» 24. mas bien se ha mencionado que resuelto el problema. Esser. 107. Theorie der Rechlsgewinnung.como actuan estas valoraciones en los argumentos caliK.como debe ser determinada la relacion de estas con los metodos de la interpretacion juridica y con los enunciados y conceptos de la dogmatica juridica. p. contenido en toda interpretacion» 25. Miiller. p. Vorverstiindnis und Melhodenwahl in der Rechlsfindung. La cuesti6n es. las convicciones normativas facticamente existentes 0 bien las decisiones de un grupo profesional 27 constituyen. por 10 menos en parte. Esser constata que «las valoraciones . normativo-tel~016gi­ co y politico-juridico. en todas las ramas del Derecho. 25 M.ctica. y Engisch tiene que reconocer que «las leyes mismas. ni real» 23. sin embargo. sino que tienen que valorar aut6nomamente y que decidir y disponer como colegisladores» 26. ademas. Juristische Methodik. y como pueden ser racionalmente fundamentadas 0 justificadas estas valoraciones. Kriele llega al resultado de que no se puede «desconocer de ninguna manera el elemento valorativo. p. La respuesta a estas cuestiones es de gran importancia te6rica y practica. 27 Esto es asi por 10 menos con respecto a los juzgados ocupados exclusivamente por jueces profesionales. 150. no ulteriormente legitimada ni legitimable. p. Ibid. 96. Engisch. Las preguntas: (I) l. 24 J. 134. la base. la decision sabre el carilcter cientifico de la Jurisprudencia. Asi.

32 H. 212 Y S5. Por ello. Basel / Stuttgar.-W. escribe Kriele: «Con esto ha caido el ultimo vela: la aplicacion del Derecho se orienta hacia consideraciones etico-sociales» 31. 146. 112. empero. La afirmacion de que todos estos contraargumentos son malos 0 juridicamente irrelevantes no podria. J. Kriele. seguirse concluyentemente. Vorverstiindnis und methodenwahl in der Rechtsfindung. Ademas efr. Sin embargo. no pueden ser contestadas de antemano en esta introduccion.INTRODUCCION ficados como «especificamente juridicos»?. Berlin. sino que constituyen el objeto mismo de esta investigacion. en todos los casos. p. Festschrift fur J. en cuanto que se considera a la ley digna de ser aplicada en la forma recibida» (Th. Canaris. En la literatura especializada se sugiere a veces que las valoracionesnecesarias en las decisiones juridicas deben considerarse como morales. sea por razon de las normas vigentes presupuestas. p. Offene und verdeckte Urteilsgriinde. Ritter. se adoptani postura de manera breve respecto de alguna de estas cuestiones. 1961. JO La idea de tal valoracion negativa se encuentra por ejemplo en Th. p. p. Hoerster. Pero con esto se ha tocado un problema en el que no hace falta profundizar aqui. N. 1985. 28 Cfr. sin embargo. A. 59). Por otro lado. Heller. C. por cualquier otro objetivo social. Logik und Axiologie der analogen Rechtsanwendung. Systemdenken und Systembegriffin der Jurisprudenz. da a entender que no cabe considerar argumentos que den lugar a dudas serias. L. pp. en: Collegium Philosophicum.Jahrbuch fiir 29 . 31 y ss. quien escribe: «En cada acto de subsuncion juridica se da por 10 pronto un juicio de valor.son racionalmente fundamentables tales valoraciones?. La claridad de un caso no es. Theorie der Rechtsgewinnung. 147 Y nota 58 de la p. 31 M. se podria hablar de que su tratamiento como casos claros encierra. Ademas cfr. Kriele. Zum Erhiiltnis von Philosophie und Jurisprudenz heute. cualquiera que pueda ser su valor moral 32. pp.una valoracion negativa de todos los potenciales contraargumentos >0. sea por referencia a enunciados de la dogmatica 0 a precedentes. 29 Cfr. M. de las normas presupuestas. Grundthesen analytischer Rechtstheorie. Puede incluso suponerse que estos casos son considerablemente mas numerosos que los dudosos 28. tales argumentos son siempre concebibles. Asi. en relacion con tales casos. y (3) i. Heller. Hart representa la concepcion de que el decisor se puede dejar guiar. Sin embargo. en lugar de por razones morales. 175: «en principio. a fin de evitar algunos malentendidos que se producen facilmente. una cosa tan facil 29 • Quien afirma que una decision es clara. en: «. Hart. Esser. Der Positivismus und die Trennung von Recht und Moral. La tesis de que la Jurisprudencia no puede prescindir de valoracio-· nes no significa que no haya casos en los cuales no existe ninguna duda sobre como se debe decidir. el tenor literal de una norma juridica solo es "claro" cuando el resultado obtenido no resulta chocanten.

Munchen. 1967.). de que el decisor se debe orientar en un sentido juridicamente relevante de acuerdo con valoraciones moralmente correctas. En primer lugar. de la cuestion de si las decisiones juridicas en general se pueden diferenciar de las decisiones morales. 1974. p. 2. Tres de estas vias merecen especial interes en relaci6n con esta investigaci6n. (lNomos».). las vias mas diferentes. W. Hay que separar claramente la cuestion de si las valoraciones necesarias en las decisiones juridicas (que no se pueden extraer directamente de la ley) deben ser consideradas como valoraciones morales. Engisch. en: Rational Decision. quien recomienda averiguar primero «que interpretacion 0 integracion se corresponde mejor con las ideas etico-juridicas dorninantes en la comunidad» (p. Contra esto se pueden plantear. sin embargo. 144. Tal clarificaci6n puede sin embargo omitirse. Decisionism and Separatism in Social Philosophy. al menos si se admite que: (1) con cualquier decisi6n juridica resultan afectados los intereses de. 124. quien exige que los jueces «ejerzan su mandato de acuerdo con las metas de la colectividad que les ha Hamado para estos cornetidos». una persona. R. Cfr. La constataci6n de que las valoraciones necesarias en muchas decisiones juridicas son relevantes moralmente no dice todavia mucho. una serie de Rechtssoziologie und Rechtstheorie». 123. Tal conclusi6n s610 seria necesaria si no existiera en absoluto ninguna posibilidad de objetivar estas valoraciones.. Esto se tratara con mas profundidad. Esto ultimo no se puede negar. sino solo del enunciado mucho mas debil de que elIas siempre son relevantes mora/mente. Einfiihrung in die juristische Methodenlehre. que se fundamentara mas adelante. Frankena. 18 y ss. K. Uber die Gerechtigkeit. Para esto se han propuesto. 146 y ss. vol. pp." ed. seria un error deducir que. Munchen.. parece plausible la idea de que quien decide se tiene que ajustar a los «valores de la colectividad 0 de circulos determinados» n. -por 10 menos. 33 K. en. Eirifiihrung in das juristische Denken. p.INTRODUCCION Para resolver este problema. 2 (1972). hay un campo libre para las convicciones morales subjetivas del 0 de los aplicadores del Derecho. ya que aqui no se trata de la tesis fuerte de que las valoraciones necesarias se deben considerar siempre como morales. y (2). la cuesti6n de si esta justificada la limitacion de los intereses de una persona tambien puede plantearse como cuestion moral. Fiinf Vorlesungen iiber die Gerechtigkeit. en la medida que estas son necesarias. pero es el presupuesto de la tesis. Cfr. Lo ultimo se debera afirmar con firmeza. 7 [1964]. En el caso de que de esta manera no se pueda encontrar ningun resultado 30 .. [d. en relacion con el caracter especial de las fundamentaciones juridicas desplegado en la teoria del discurso juridico (sobre esto efr. etc. A partir del hecho de que la Jurisprudencia no puede prescindir de valoraciones. seria necesaria la clarificaci6n de conceptos tales como «consideraci6n etico-social». tambien Ch. Perelman. 76). Zippelius. pp. <<fazon moral». y en parte se han intentado recorrer. p. 1. La busqueda de valoraciones racionales se la quiere el atribuir al filosofo (Id.2.

hay que plantear la cuestion de si una conviccion normativa.» 31 .Cuflles debe seguir en estos casos el decisor? Lo mismo cabe decir parael caso en que uno se rija por las valoraciones de «circulos determinados». e:::J ::} caso ideal. de los resultados de un proceso de discusion a 10 largo de innumerables generaciones de juristas. si. Mas bien se debe exigir un modelo que. se debe constatar que al decisor no Ie deben ser imiliiferentes las cODvicciones de aquellos en cuyo nombre habla.INTRODUCCION objeciones. que fundamentar por que deben ser decisivas precisamente las concepciones de las personas pertenecientes a los mismos. Casi mas atractivo todavia que la referencia a las opiniones generalizadas es el recurso al «sistema interno de valoraciones del ordenaindubitable. permita tener en cuenta las convicciones extendidas y los resultados de las discusiones juridicas precedentes y. 0 bien hacia las de quienes discuten las cuestiones juridicas desde hace tiempo. Pc: @trn parte. La colectividad deberia para esto familiarizarse con todos los casos a decidir. dentro del circulo de los juristas. 0 hacia las de aquellos en cuyo nombre se aplica el Derecho. entre los cuales estanespeciahnente los juristas 0. deje espacio a los criterios de 10 correcto.' nar con exactitud en muchos casos. por otro lado.' dos de las ciencias sociales aparecen con frecuencia valoraciones que no son 10 suficientemente concretas como para poder servir como fundamento de la decision. 14 Cfr. sin mas. De aqui se desprende claramente que la alternativa no puede ser: orientaci6n hacia las propias ideas. los jueces. Contra esto estaria el hecho de que es posible que las convicciones normativas solo esten extendidas porque los que las sostienen aim no han tenido ocasi6n suficiente de someterlas a una comprobaci6n critica. como representante de esta comunidad. son el resultado de una duradera discusi6n critica de :~.. su dedsi6n es pronunciada en «nombre del pueblo» 1-4. por un lado.r1ll ~:mffilcional.'. esto es valido soRo limitadamente en relacion con las convicciones de los juristas que. La teoria a desarrollar aqui pretende. Incluso con la ayuda de los meto. deci. 85). ademas. ya que. Sin embargo./bid. entre otras cosas. ofrecer tal modelo.• p. y que el juez. puede servir de fundamento a decisiones juridicas. Zippelius. R. Tampoco podni prescindir.de como juez. i. Finalmente. solo por el hecho de que este extendida. 21: «La idea democrAtica supone ya que en la determinacion del modelo social debe participar el mayor numero posible. Tampoco aqui son raras las concepciones diferentes. A menudo surginin ademas valoraciones diferentes. sus personales ideas sobre 10 que es mas conveniente» (p. debe el juez poder seguir «su propio sentimiento juridico. Las valoraciones de la colectividad no se pueden determi. debe seguir las ideas en ella reinantes. Quien se rige por las convicciones de circulos dete·rminados tiene.

198 (205). a partir de un orden valorativo existente en algun sentido. en forma parecida Id. p. mucho mas. sin embargo. H. en: Festschrift fiir W. NatuTTecht und materia/e Gerechtigkeit. Wertunge und Werte im Recht. 1 (12). 7. 1962. sin embargo. 10 importante. A. el determinar exactamente las formas y las reglas segun las cuales estos pueden y deben entrar en la fundamentacion de una decision. p. como 10 han hecho el Tribunal ConstitucionaP1 y el Tribunal Supremo 38. Larenz. Weber. 1(6). Karlsruhe. 0 al «sentido total del ordenamiento juridicol) 36. A menudo ni siquiera esta claro que valoraciones recoge una norma." ed. 243 (248). H. divergentes. Methoden/ehre der Rechtswisenschaft.. ningun principio esta realizado ilimitadamente. 0 expresados en numerosas normas 0 decisiones. 173 (193). premisas filosoficas muy discutibles 40. BVerfG E 2. no es tanto el postular la observancia de estos puntos de vista valorativos. Tal intento encierra. no puede tampoco dudarse de que los puntos de vista valorativos formulados en la Constitucion 0 en otras leyes.. Berlin. p. Por estas razones. por ejemplo. £sto es tambien tan correcto como insuficiente. Recht und Ethik. 3x Cfr.39. que sujete al que ha de decidir a unadeterminada valoraci6n. tambien aqui. Ibid. . y esto significa que se debe decidir nuevamente sobre el peso que se debe atribuir a los diferentes puntos de vista valorativos que cabe encontrar. 36 K. dificilmente pueden deducirse los enuncia- 35 Fr. Gottingen. como. BGHZ E 8. BGHSt E 6. Welzel. 27. 226 y ss. cfr. a menudo. Igualmente importante es la objeci6n de que. 40 Cfr. Welzel. la decision juridica no puede fundamentarse estrictamente en el sistema de valoraciones del ordenamiento juridico. Podlech. Cuando se discuta el intuicionismo metaetico se dira todavia algo fundamental sobre esto. son relevantes para la decision a tomar. 31 Cfr. Weischedel. 47 (53). 1974. como se ha mostrado repetidamente. 201 y ss. W. 39 Sobre la rnezcla de elementos iusnaturalistas de tintes predorninantemente teol6gicos con elementos de la etica de los valores de Scheler-Hartmann que esta en la base de esta jurisprudencia. 6. 420.INTRODUCCION miento juridico» Js. 30. Zur Topikdiskussion in der zeitgenossischen deutschen Rechtswissenschaft. 4. 32 . Las diferentes normas son cristalizaciones de puntos de vista valorativos completamente diferentes y. 439. p. 225. 0 bien este recogido en la Constitucion 0 en el conjunto del ordenamiento juridico) o a enunciados de Derecho natural objetivamente reconocibles.). por ejemplo. 1956.. Una tercera posibilidad consistiria en apelar a un orden valorativo objetivo (bien exista independientemente del Derecho..• Ober unstrenge Verfahren der Rechtsfindung. Wieacker. 32 (40 s.. 408. £s insuficiente porque algo asi como el sistema de valoraciones del ordenamiento juridico no es ninguna medida fija. Como en el caso de las convicciones de la colectividad que hay que tener en cuenta. pp. pp. Ademas.

No se ha discutido otra via: (4) apelar a conocimientos empiricos [excepto los presupuestos en (I)]. Einfiihrung in die Logik der Normen. Das Sein-sol/en-Problem logiseh betraehtet. pero solo de ellos no se pueden deducir premisas normativas 4J. Kutschera. N. Fr.Morscher.. Hoer5ter. 53 Y 74. Por otro lado. I (12). Los consensos facticos son raros. Zurn problem der Ableitung eines Sol/ens aus einem Sein in der analystischen Moralphilosophie.INTRODUCCION dos normativos. 43 Sobre el problema aqui aludido de la derivacion del ser del deber cfr. 55 (1969). pueda resolver el problema de la fundamentacion de las decisiones juridicas. pp. pueden ser extraidas del material juridico existente (incluidas las decisiones anteriores). pero de manera distinta. Las propuestas discutidas hasta ahora para la objetivizaci6n del problema de las valoraciones se pueden agrupar en tres clases diferentes: (I) basarse en convicciones y consensos facticamente existentes. EilUt Obersieht aber den gegenwiirtigen Stand der Diskussion. Fr. se debe reconocer que algunos de los enunciados obtenidos de esta manera. 1973. relativamente especificos. de alguna manera. en «Conceptus».. 66 Y55. Werte und Entscheidungen. son. 5 y sS. AJ menos en las sociedades modernas. pp. Lo que falta es una mejor fundamentaci6n y un procedimiento para su precision. con cada caso concreto. el informe bibliografico de E. 41 42 33 . en: «ARSP». asi como en normas no juridicas facticamente vigentes 0 seguidas. sin embargo. v. al menos por 10 que se refiere a cuestiones praciicas algo concretas. ni tampoco la simple suma de estos. Wieacker. Tales conocimientos empiricos son de gran importancia en las fundamentaciones juridicas. necesarios para fundamentar la decision 41. (2) referirse a valoraciones que. asi como infra. y (3) recurrir a principios suprapositivos. Gesetz und Riehterkunst.. hay diferentes concepciones para casi todos los problemas practicos. 1958. La apelaci6n a la evidencia Sobre esto efr. absolutamte aceptables. 8 (1974). En el conjunto de un ordenamiento juridico se pueden encontrar siempre valoraciones divergentes que pueden ponerse en relaci6n. II Y 5S. pp. FreiburgfMiinchen. BVerfG E 2. p. aunque extremadamente vagos. KarlsrUhe. pp. Hay algunas razones para que ninguno de los procedimientos (1) a (4). como por ejemplo el de que «la libertad y la igualdad son los valores fundamentales y permanentes de la unidad estatah> 42. 10..

extremadamente dudoso. 0 normativas. valoraciones que quiza puedan ser explicadas.Se debe extraer de aqui la conclusion de que 10 decisivo son las valoraciones. 2. 45 Sobre la fundamentacian de esta tesis efr. Finalmente. tales perspectivas pueden ser empiricas. y en cuanto al caracter cientifico de la ciencia juridica (en la medida en que esta se refiere a cuestiones normativas). asi como de los de la teoria de la argumentaci6n que se esta desarrollando. pp. De 10 que se trata en esta actividad linguistica es de la correcci6n de los enunciados normativos. irifra. EI discurso juridico puede ser contemplado de muy distintas maneras. La argumentaci6n juridica se concibe a tal efecto como una actividad linguistica que tiene lugar en situaciones tan diferentes como. 206 y ss. pero no justificadas. como «discurso practico». que tiene la funcian de comprobar «las informaciones de las ciencias vecinas. 44 Dreier caracteriza la teoria del Derecho actual. no comprobables intersubjetivamente. como una «disciplina fronteriza». anaUticas. • i. tanto tearica como practicamente. Was iSl und wozu Allgemeine Rechlstheorie?. El discurso juridico es un caso especial del discurso practico general 45. Asi. sociol6gica 0 psicol6gicamente? Esta conclusi6n seria por 10 menos no deseable en cuanto a la legitimaci6n de la creaci6n judicial del Derecho. La meta de esta investigaci6n es aprovechar para la indagaci6n de los fund amentos juridicos algunas de las teorias sobre la discusi6n critica desarrolladas en estos campos 44. LAS IDEAS FUNDAMENTALES DE ESTA INVESTIGACION Tal busqueda parece muy rica en posibilidades. y que convergen en muchos puntos.INTRODUCCION o a ordenes naturales preexistentes es un procedimiento -desde el punto de vista metodico. p. en un sentido todavia por precisar. sumandose al tearico del Derecho sueco lvar Agge. Tiibingen. en cuanto a su importancia para la ciencia del Derecho en sentido estricto (R. Sera conveniente designar tal actividad como «discurso». 34 . 1975. de quien decide. par ejemplo. Es verdad que esto no es una razon para no extraer esta conclusi6n. pero es una raz6n para buscar otros caminos. el proceso y la discusion cientifico-juridica. de los juicios facticos pueden extraerse diferentes consecuencias normativas. habida cuenta de los resultados de las modernas discusiones eticas de la filosofia del lenguaje contemporaneo. La presente investigacian puede ser considerada como un intento de contribuir a esta tarea. y. 27). puesto que se trata de la correcci6n de enunciados normativos. Los principios obtenidos de esta manera son ademas concretizables de modos diferentes. Dreier.

porque'1a argumentacion juridica tiene lugar bajo una serie de condiciones limitadoras. por ejemplo. 61 Y ss. especialmente del judicial. Es. comun los discursos juridicos con el discurso practico general consiste en que en ambas formas de discurso se trata de la correccion de enunciados normativos. Rottleuthner. H. infra. la frecuencia de determinados argumentos la correlaci6n entre determinados grupos de hablantes. 47 Sobre esto efr. Asi. i. 1973. 208 Y 5S. Frankfurt a. se plantea una pretension de correccion 48. 35 . 46 SObre esto efr.Es por ejemplo la concepcion dominante en un grupo sobre la validez de un argumento. De importancia central para ella es la idea de que el discurso juridico es un caso especial del discurso pnlctico general. ya que entre elIas existen en realidad muchas relaciones. en: «Reehtstheorie». Una teoria de este tipo es parte de una teoria del actuar juridico. La postura seguida en este trabajo puede denominarse «analitico-normativa».. el efecto de los argumentos. a desarrollar can los metodos de las ciencias sociales 4. por. la motivaci6n para el uso de determinados argumentos. Se fundamentara que tanto con la afirmacion de un enunciado practico general. En el primer plano de las reflexiones a realizar aqui estan los criterios para la racionalidad del discurso juridico. Richterliches Handeln. normativa si se establecen y fundamentan criterios para la racionalidad del discurso juridico.. 0 las concepciones dominantes en determinados grupos sobre la validez de los argumentos. Mas problematica es la relacion entre la perspectiva normativa y la empirica. 4& Sobre esto cfr. finalmente. ya que la elaboracion de tales criterios incluye un analisis de la estructura logica de las fundamentaciones. En el discurso juridico se trata de un caso especial. 4/). Frequenzanalytische Untersuchungen juristischer Argumentation. que se . En la metodologia juridica tradicional se mezclan estas tres perspectivas. La normativa exige considerar la estructura 16gica de los posibles argumentos. Esto no es sin mas un defecto. como con la afirmacion 0 pronunciamiento de un enunciado juridico. pp. un criterio para su racionalidad? Aqui solo pueden plantearse cuestiones de este tipo.. Eiehenhofer. citar s610 algunos ejemplos. M. E. Lo que tienen en. 5 (1974). 216 Y ss. Lo que se pretende desarrollar es una teoria analitico-normativa del discurso juridico.INTRODUCCION La perspectiva es empirica si en ella se describen 0 explican. La perspectiva es analitica si en ella se trata de la estructura logica de los argumentos realmente efectuados 0 posibles. pp. situaciones lingiiisticas y el uso de determinados argumentos. pp.discutiran en el transcursode esta investigaci6n. la perspectiva empirica presupone al menos una clasificacion grosso modo de los diferentes argumentos.

su encuadre en la dogmatica elaborada por la ciencia juridica organizada institucionalmente. de la teoria consensual de la verdad de Habermas. en el campo de la etica analitica. nota 29. de la teoria de la deliberacion practica de la escuela de Erlangen. El nucleo de esta teoria 10 forman cinco grupos de un total de veintidos reglas. Tales defectos pueden referirse tanto al contenido de las reglas. al caracter superfluo de algunas reglas y formas. que puede significar el que un enunciado normativo sea racionalmente fundamentable. asi como -10 que no concierne. en este trabajo se discutiran a fondo una serie de teorias sobre el tema. En el caso de que tales defectos no vuelvan absolutamente carente de sentido las reglas y formas formuladas. con status 16gico completamente diferente. de sujecion de la jurisprudencia a la «ley y al Derecho». la obligada consideracion de los precedentes. 102 y s. estas representan algo asi como un c6digo de la razon practica. Se trata de las teorias. A tal efecto. infra. a 10 incompleto de su enumeracion. Toulmin y Baier. recogido en eI articulo 20 apartado 3 de la Ley Fundamental. Sobre la difereneia entre reglas y formas efr.INTRODUCCION Entre estas. La pretension planteada por un enunciado juridico se refiere a que este es racionalmente fundamentable bajo la consideracion de estas condiciones limitadoras.las limitaciones a traves de las reglas del ordenamiento procesal. La cuestion es: que significa «racionalmente fundamentable bajo la consideracion de estas condiciones limitadoras». explicitamente formuladas. sino de un grupo de reglas y formas. p. p. Sobre el eoneepto de forma de argumento efr. de Stevenson. La formulacion explicita de estas reglas y formas puede parecer pedante. 184. en primer lugar. pp. Su objetivo quiza mas importante consiste en hacer aparecer mas claramente sus defectos. asi como una tabla de seis formas de argumentos 49. se deben mencionar especialmente la sujecion a la ley. Estas reglas no deter- 49 Sobre esto efr. 185 y ss. Para responder a esta pregunta es conveniente investigar. sin embargo. Los resultados de estas discusiones se resumiran en una teoria general del discurso practico racional. 36 . Hare. y tambien a la insuficiente precision de su formulacion. infra. y cuya adopci6n debe ser suficiente para que el resultado fundamentado en la argumentaci6n pueda plantear la pretensi6n de correcci6n. asi como de la teoria de la argumentacion de Perelman. al discurso cientifico-juridico. La utilidad de estas reglas y formas no debe ser ni sobrevalorada ni infravalorada. infra. No se trata de axiomas de los que se puedan deducir determinados enunciados normativos. 0 incluso inadecuada. superflua. Esta pretension se corresponde con el mandato.

INTRODUCCION minan. deseos e interpretaciones de necesidades completamente diferentes. Se puede considerar como tarea de la teoria del discurso. ellas. Las reglas del discurso indican como se puede llegar a enunciados normativos fundamentados a partir de este punto de partida. pero sin determinar completamente cada paso para ello. sin embargo. y puesto que no esta deterrrunado por 10 menoS como se cambian las interpretaciones de necesidades. por ooa parte. La indicada debilidad de las reglas del discurso resulta todavia reforzada por el hecho de que algunas de estas reglas estfm formuladas de tal manera que solo pueden ser cumplidas de manera aproximada. deseos e interpretaciones de necesidades dadas (es decir. sino que excluyen de la clase de los enunciados normativos posibles algunos (como discursivamente imposibles). La ventaja consiste en que la base de la decision y una serie de pasos concretos de esta no son determinados por cualquier teorico de la decision. como criterio de la correccion de enunciados normativos. por tanto. tanto tales enunciados como sus negaciones son compatibles con las reglas del discurso (son. y. por ello. y en el que no todos los pasos estan prescritos. no priva de sentido a tales reglas. de ninguna manera. pero que. Esto es. como punto de partida. por una parte. como deben ser modificadas las convicciones normativas y como se deben limitar los deseos. Se podria decir que las reglas del discurso definen un proceso de ce6io~ en e1 que no estfl determinado que debe tomarse como base de Ila decisiion. por otra. En relacion con numerosos enunciados normativos ocurre que. enunciados discursivamente posibles). que tengan tan poco contenido normativoque personas con concepciones normativas totalmente. precisamente el proponer reglas que. Puesto que son posibles. Esto se explica porque las reglas del discurso pnictico racional no prescriben de que premisas deben partir los participantes en el discurso. sean tan fuertes que una discusion realizada de acuerdo con las mismas pueda ser calificada como «racionab>. Bl punto de partida del discurso 10 forman en un comienzo las convicciones normativas. imponen los opuestos a estos (como discursivamente necesarios). como instrumento de critica de fundamen37 . y. por otra parte. Todo esto. el resultado de la argumentacion en todos los casos. que a su vez tendria que partir de sus propias concepciones. El defecto es evidente. sino que queda encomendada al afectado. convicciones normativas. Es verdad· que no pueden producir ninguna certeza definitiva en el ambito de 10 discursivamemnte posible. as! como las informaciones empiricas de los participantes. pero son de enorme importancia como explicacion de la pretension de correccion. hay que conduir que son posibles diferentes resultados. si se parte solo de estas reglas. un defecto. sean tan debiles.diferentes pudieran estar de acuerdo con. es decir. una ventaja. existentes facticamente).

por la ley. el precedente. Para ello. La teoria del discurso es. por tanto. y tambien como precision de un ideal al que se aspira. como tambien de procedimientos para la elaboraci6n cientifica y para la aplicaci6n de estas reglas juridicas (es decir. no se ha dicho todavia como tiene que producirse esta delimitacion. Una norma. Se puede suponer que los participantes en una deliberacion racional que tenga por objeto los limites del discurso practico general se decidiran tanto por la intTOducci6n de procedimientos para la obtenci6n de reglas juridico-positivas. 0 un mandato singular. La tesis del caso especial puede significar al menos tres cosas diferentes. pueden ser calificados de <<justos». no en ultimo lugar. y -en el caso del proceso-. por la institucionalizaci6n del discurso cientifico-juridico). La introducci6n de reglas juridico-positivas. En su primera significacion afirma que el propio proceso de fundamentacion 0 reflexion tiene que realizarse segun los criterios del dis38 . sino tambien como razonables y necesarias. y las formas de argumentos que pueden ser tomadas como referencia. asi como la necesidad de decidir en tiempo limitado numerosas cuestiones pnicticas. Solo esto acredita ya a la teoria del discurso como una empresa interesante para la teoria del Derecho. su aplicaci6n en forma judicial. la provisionalidad de cualquier resultado. en pocas palabras. Las reglas y formas que rigen para todos los tipos de discurso juridico 'se pueden distinguir de las que son importantes solo en determinadas formas de discurso. asi como su imposicion coactiva. Ya se menciono que el discurso juridico se diferencia del discurso pnictico general en que su libertad esta limitada. la tarea de asegurar la posibilidad de discursos pnicticos generales. la dogmatica. . y de alguna forma (no necesariamente la actualmente practicada) de discurso judicial. es preciso determinar mas exactamente las reglas segun las cuales se tienen que considerar las condiciones delimitadoras.INTRODUCCION taciones no racionales. Con esto que se dice. tiene. En esta investigaci6n solo pueden ser discutidas algunas de tales reglas y formas generales. por las leyes procedimentales. una de las varias formas que probablemente son posibles de amilisis de este concepto tan central para la Jurisprudencia. que satisfagan los criterios determinados por las reglas del discurso. de que el discurso juridico tiene lugar bajo condiciones delimitadoras. hacen aparecer estas limitaciones no solo como aceptables. Un problema especialmente importante a discutir aqui es la cuesti6n de la relacion de la argumentaci6n juridica con la argumentacion pnictica general. La amplia zona de 10 meramente posible discursivamente.

Tal determinacion es 10 que se intentara en la teo ria de la argumentaci6n juridica aqui presentada.. uso de argumentos especiflcamente juridicos debe unirse. pp. en todos los niveles. Esta afirmacion puede ser denominada· «tesis de La adiciom>. por ejemp10. en todos los casos en los que la solucion no puede extraerse concluyentemente de la ley. p. en palabras de Esser. no seria otra cosa que un discurso pnictico general con una fachada juridica so • . Sin embargo. 51 J.). Puede afirmar que la argumentacion juridica llega hasta un. 93 y ss. del «valor propio» de las fundamentaciones juridicas. y que la fundamentacion juridica solo sieve para la legitimacion secundaria del resultado obtenido de esta manera. el discurso juridico. 220). que pueden «influir en el resultado. sin ulterior examen. p. Esta concepcion. Hay expresiones de Kriele que pueden ser entendidas de esta manera (efr. p. 196 y s. con la afirmacion de la tesis de la integracion no se ha ganado mucho todavia. habida cuenta de otras soluciones legislativas y del elemento dogmatico»51. 3. al menos en sus variantes» (Ibid. 218). sin embargo. Theorie der Rechtsgewinnung. El habla tambien. y que aqui tiene que entrar en juego la argu-mentacion practica general. que ha jugado un. Esser.· que puede ser caracterizada con la expresion « tesis de La integracion».der Theorie der Rechtgewinnung. Pero !puede tambi{m ser de la opinion de que el . M. 319 y s. Vorverstiindnis lind Methodenwahl in der richterlichen Rechtsfindung.. asi sucede). Para prevenir esto. bilidades.Segun ella.papel tan importante en la discusi6n metodol6gica de los ultimos veinte afios. sera la que se adoptara aqui. se debe entrar brevemente en la cuesti6n 50 Muller ha afirmado que Kriele defiende esta tesis (Fr. Kriele. 19. Muller. p. Kriele se dirige expresamente contra . con el «"control de concordancia" en cuanto ala compatibilidad de la solucion con el sistema juridico positivo. en casos afortunados. a la teoria aqui propuesta. Tal identificaci6n podriaconducir a que las objeciones a esgrimir con-· tra la topica sean traspasadas. Esta tesis puede llamarse «tesis de La secundariedad».la interpretacion de Miiller (Id. Recientemente.. Juristische Methodik. 39 . determinado punto en el que ya no son posibles otros argumentos especificamente juridicos.. Queda la cuestion de como debe lograrse la conexion por ella exigida 0.). c6mo se debe determinar la relaci6n del «control de correcci6n». con el de los argumentos pnicticos generales. SOBRE LA DELIMITACION DE LA TOPICA Quien propone una teoria de la argumentaci6n juridica se ve enseguida identificado con la t6pica juridica. Al que rechaza la tesis de la secundariedad se Ie plantean dos posi-. Nachwort zur zweiten Aujlage .INTRODUCCION curso pnictico general (y.

Viehweg. Incluso el valor heuristico de esta yuxtaposicion puede ponerse en duda 5~. 5J Sobre esto. Munchen. p. Gadamer. p.. 1971. M. 40 . pero se presta a malentendidos. de enunciados demostrados como verdaderos.. 1922. pero.. Bokeloh. de enuneiados verosimiles. es decir. -Zwanzig Jahre Topik. Der Beitrag der Topik zur Rechtsgewinnung. tesis doctoral. En el . Zwanzig Jahre Topik-Diskussion: Ertrag und Au/gaben. un eatalogo de sesenta y cuatro topoi. p. 5. por un lado. se eneuentran cosas tan heterogeneas como «lex posterior derogat legi priori» 56. 20. Struck. en: Hermeneutik und Dialektik.. quiza eon finalidad eritiea. Otle. 1973. Wieacker. ~ Sobre esto eft. 56 G.(J~Ci. Kriele. Quien argumenta topicamente no parte. 58 Ibid. no se pretende nada parecido en esta investigaeion. Ibid. Ibid. en: Xenion. 100 b.. por otro lado.Diskussion. en parte. (2) una teoria sobre la naturaleza de las premisas y (3) una teoria del uso de estas premisas en la fundamentaeion juridica·. Topik und Jurisprudenz. tampoco parte de enuneiados arbitrariamente establecidos. Hamburg. 391 y ss. traduccion de E. Viehweg prefiere frente a esto «plausible» (Ibid. Otte. Topik.. I). sino de lv50ea w . 135). Viehweg. 54 G. p. 61 Las traducciones de lVI.. Esto es.. 2. J. p. Kriele considera muy adecuadas las traducciones al ingles como «generally accepted opinions» (M. Gottingen.-G. Y Wieacker considera «probable)' como una propuesta Iibre pero adecuada (Fr.INTRODUCCION de eomo se relaeiona la teoria aqui desarrollada eon la tesis de Viehweg S2 de que la Jurisprudeneia debe entenderse eomo topiea. Festschrift! P. 60 Cfr. nota 46). Zepos. OUe. Munchen. Festschrift/iir H. es demasiado general yes. G. p. Aqui pueden ser de gran ayuda los catalogos de topOP5. Es demasiado general. falso.. Theorie der Rechtsgewinnung..ed. Como tecnica de busqueda de premisas. G. 1970. La concepcion de la topica eomo una teoria sobre la naturaleza de las premisas es mas interesante. en parte. Para eontestar a esta pregunta es neeesario saber que se debe entender por topiea 5J • Siguiendo a Otte 54 . Topik. puede entenderse por (topieID> tres eosas diferentes:(l) una teeniea de busqueda de premisas. plausibles. M. (do inaeeptable no puede ser exigido» 51. 0 probabies 61. p. 21). p. 55 Th. generalmente aeeptados. Y «propositO» 58. 187. Rolfes usa la expresion «probable» (Anstoteles. Theorie der Rechtsgewinnung. pp. Tubingen. 328. 34. 1973. cfr. Alenas. pp. 184. Frankfurt a. p. la topica propone la busqueda de todos los puntos de vista que se puedan tener en cuenta. 57 Ibid. A. oscilan.. correcto. Aristoteles. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. Struck ha reunido. Topische Jurisprudenz.' ed. 1974 (I. 114-153. Rolfes. Knele. 1953). p. En cualquier easo. porque no se diferencia suficientemente entre las diferentes premisas que se utilizan en las fundamentaciones 52 Th. entre la amplia literatura sobre la topica. 35. 33.. vol.

que en una formulacion general pueden contarse plausiblemente entre los «que parecen verdaderos a todos. no se ajusta al papel de las normas juridicas presupuestas como vigentes en el discurso juridic0 63 • En esta debilidad. Ibid. 0 bien a los sabios. 67 Struck. Struck.. 66 Sobre la exigencia de «otorgar preferencia a valoraciones abiertas frente a fundamentaciones t6picas». Meisenheim am Glan. 1968. sin embargo.INTRODUCCION juridicas. p. 698 y ss. Ibid. Con formulas como «prop6sito» y <do inaceptable no puede ser exigido» se puede hacer muy poco. U. p. 100 b. Zur Topikdiskussion in der zeitgenossischen deutschen Rechtswissenschajt. 0 ala mayoria. puede ser defmido mediante cuatro caracteristicas: (I) orientaci6n al problema. 268. entonces se encuentran enunciados normativos mas especiales a A G. Topik. en forma parecida. Un sistema t6pico. (2) ordenaci6n de los topoi conespondientes a los problemas. donde 10 que cuenta es el analisis 16gico de tales argumentos. 64 Sobre esto efr. 1969. en: System und Klassifikation in Wissenschaft und Dokumentation. Solo de esta manera pueden estos ser entendidos como estructuras compuestas de enunciados diversos. (3) movimiento constante a traves de (4) una argumentaci6n racional (Th.. tipico. Wieacker. 62 63 41 . Diederichsen. y de entre los sabios a su vez. c. como tambien de la valoracion del precedente. que han de ser el objeto caracteristico de la discusion.-W. Fr. 6ll Arist6teles. p. ed. 33. 409. Systemprobleme in Rechtsdogmatik und Rechtsjorschung. Una teoria adecuada de la argumentaci6n juridica tiene. si esta ha de ser racional 66 • Pero si se penetra en la estructura profunda del uso de topoi tales como «10 insoportable no es de derecho» 67. 104). Diederichsen. sobre todo U. de G.. de A. Reason and Justice. en este sentido. radica la impotencia de la topica para dar cuenta del encuadre de la argumentaci6n juridica tanto dentro de la dogmatica juridica institucionalmente elaborada 64. La introducci6n de un concepto de sistema t6pico definido de esta manera no es otra cosa que la introducci6n de un nuevo nombre para 10 que antes se Ilamaba simplemente «t6pical). 702. Junto a la falta de importancia de la ley. Some Considerations Concerning Legal Reasoning. [d. 0 bien a los mas conocidos y prestigioSOS»"'. a todos. de la dogmatica. efr. que incluir una teoria tanto de la dogmatica juridica. Canaris. solo que mucho mas importante» 62. pp. Hughes. Ibid. com{) tambien en el contexto de los precedentes 65. Sobre este punto critico cfr. New York/London. Systemdenken und Systembegrif! in der Jurisprudenz. El cataIogo de topoi elaborado por Struck es. pp.. p. pero especialmente tambien de enunciados normativos. La frase de Struck «la ley es un topos entre otros. 7. a la maYQria. tal como 10 entiende Viehweg. ed. Topisches und systematisches Denken in der Jurisprudenz. en: Law. 142 y ss. en: «NJW». 19 (1966). y del precedente. Diemer. 65 Este problema no es resuelto por la idea mencionada por Viehweg de un sistema t6pico. Viehweg.p. es ante todo problematica la orientacion de la topica hacia la estructura superficial de los argumentos standard.. p.

69 10 42 . pp.Ja teoria de la relacion entre signos. ya que con un enunciado como <do insoportable no es de derecho» no se puede hacer nada. 72 E5to es as! especialmente respecto a la propuesta realizada par Viehweg de una topica formal. obviamente. como la unica instancia de control» 70. Chicago. en la infravaloraci6n de la importancia de la ley. Viehweg remite sobre esto a las modernas investigaciones logicas sobre filosofia dellenguaje y·sobre filosofia moral (Th. p. Ibid. la teoria esbozada por la t6pica sobre el usa de premisas en la fundamentaci6n de juicios singulares resulta problematica. la dogmatica y el precedente. 99 y 5S. y del precedente. en: International Encyclopedia of Unified Science. y en que medida puede hacerlo. Habria que exigir.. III y ss. Foundations of the Theory of Signs. EI objeto de tal topica formal 10 seria las reglas de la pragmatica del lenguaje.. Estos defectos consisten. 1938). Ch. 7. . Viehweg.Debe suponer cualquier consenso facticamente alcanzado la garantia de la correcci6n? Esto no puede ser as! por el simple hecho de que en una ulterior discusi6n puede resultar el caracter defectuoso de un consenso anterior. 2. en ningun caso. Una teoria de la argumentaci6n juridica se podni medir por el rasero de si puede evitar estos defectos... La regIa aqu! vigente de considerar todos los puntos de vista 69 no dice nada sobre que punto de vista debe prevalecer. Struck indica algunas de tales reglas ". Viehweg. p. Struck. • Sin embargo. I YSS. I. vol. y ni siquiera determina cuales son los puntos de vista a considerar. Struck. en conexion can la conocida diferenciacion de Mt>rris. Ibid. en cierto sentido. de laO dogmatica juridica. por 10 menos cuando surge una disputa sobre que es insoportable. Morris.que significa «instancia de controh>?!l. 43. por 10 menos. debe mantenerse la tesis de la t6pica de que incluso Cfr. que en tales discusiones se respeten determinadas reglas que las caractericen como racionales. " G. las intenciones de la t6pica juridica 12• Precisamente por esto es necesario descubrir sus carencias con toda precisi6n. Esta indicaci6n es aceptada en esta investigacion. son aplicables sin mas estos criterios. Th.). Pese a todo. as! como en la insuficiente precision del concepto de discusi6n. G. En este sentido. Pero 10 importante SOD estos enunciados. pp. Ibid. Dirimir esta disputa con otras formulaciones de este nivel de generalidad significa dejar a un lado el problema Finalmente. n. pero l. se podria decir que esta investigaci6n asume. en la insuficiente pvnetraci6n en la estructura profunda de los argumentos. Quizel el cuadro de la t6pica aqu! dibujado sea demasiado negativo.INTRODUCCION los que.• p..ed. Topik und Jurisprudenz. Par «pragmatiCID) entiende Viehweg. hablante y situacion{cfr. es totalmente consecuente la constataci6n de Viehweg de que «la discusi6n queda. W. por repetirlo una vez mas. porque no contienen nada sobre el papel de la ley. Pero estas reglas no son suficientes. S.

por tanto. Hassemer. La tarea de la aplicaci6n del Derecho puede «exigir. Rodig. en: «1ahrbuch rur Rechtssoziologie und Rechtstheorie». por eso. El juez no esta. hacen aparecer como deseable una clarificaci6n de 10 que se pueda entender por «argumentaci6n racionah>. Rechtswissenschafl als Sozialwissenschafl. poder argumentar racionalmente tambien en zonas en las que no se dan los presUplllestos de la demostraci6n 16gica.. asi como la idea de que el concepto de fundamentaci6n racional esta estrechamente entrelazado con el de discusi6n racional. en una reciente decisi6n..INTRODUCCION donde no son posibles fundamentaciones concluyentes. primero. Frankfurt a. valoraciones que Th. 1973. Ibid. Rottleuthner considera que «la ciencia juridica como disciplina normativa. poner de manifiesto y realizar en decisiones mediante un acto de conocimiento valorativo en el que tampoco faitan elementos volitivos. Rottleuthener. Hassemer habla de que una teoria de la argumentaci6n juridica pertenece «a los desiderata mas urgentes de la ciencia juridical> 74.. 75 H. 4. que en consideraci6n al articulo 20 apartado 3 de la Ley Fundamental «el Derecho.• p. «constrefti-· do por la Ley Fundamental a aplicar al caso concreto las indicaciones dellegislador dentro de los limites del sentido literal posible». W. M.. p. «Este debe. 1973. 116. III. se (tiene que entender) como teorla de la argumentaci6m> 75. Tambien algunas consideraciones del Tribunal Constitucional Fe-· deral. Viehweg. EI Tribunal constata. 73 74 43 . 188. SOBRE LA VALORACION DE LA NECESIDAD DE UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA RACIONAL EN LA DISCUSION METODOLOGICA ACTUAL La teoria de la argumentaci6n juridica aqui propuesta puede ser· entendida como la continuaci6n de una serie de referencias que se pueden encontrar en la literatura sobre metodologia juridica. pero mucho menos claro es el metodo de argumentar "racionalmente"» en elias lb. No es s610 Viehweg quien considera necesaria la elaboraci6n de una «teorla retorica de la argumentaci6n contemponinea ampliamente desarrollada» 73. Es claro que tales zonas existen. 467. Juristische Argumentationstheorie und jurislische Didaklik. p. el campo no debe quedar abandonado a la decisi6n irracional. no (se) identifica con el conjunto de las leyes escritasl>. Die Theorie des gerich/lichen Erkenntnisverfahrens. 7b J. ROdig indica que «s610 en base al arte de extraer conclusiones 16gicamente correc!as. Berlin/Heidelberg! New York. en especial.. p... no (puede) el juez fallar en un juiciOl>. 2 (1972).

que corresponde a 10 que el designa como «control de correccion». Ibid. Esta cuestion es la que se analizani aqui. Si resulta que no existe algo asi como una argumentacion racional.. p. Ibid. Por otra parte. o que su utilidad es muy pequefia. habla de una «anticipacion a una idea colectiva que hay que producir 0 afianzan) 81. la relacion de la argumentacion practica general. Esser. pero que no han llegado a ser expresadas en los textos de las leyes escritas. en especial. por 10 que subsisten algunos puntos oscuros. adem as cfr. 19. la respuesta a esta pregunta es tambien importante para la problematica juridico-constitucional. Debe haber quedado claro que la ley escrita no cumple su funcion de resolver justamente un problema juridico. p. en tanto la produccion de un consenso sobre la racionaJidad de una solucion en el marco de las alternativas legalmente dadas constituye el autentico proceso de conviccion sobre el "Derecho"» 18. 132 y 165. La decision judicial lIena entonces esta laguna. p. p.. En este sentido habla de la «correc~ cion social. Pero Esser no analiza propiamente ni el concepto de argumentacion racional ni el de consenso. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. Tambien quedan abiertas algunas cuestiones en relacion con el concepto de con~ senso. 23. Ibid. Algunas manifestaciones de Esser permiten suponer que el entiende por tal el consenso factico. en reaUdad. Especialmente Esser y Kriele afirman que es posible algo asi como una argumentacion racional relevante juridicamente. 44 .INTRODUCCION son imnanentes al orden juridico constitucional. con la argumentacion juridica especifica del «control de coherencia» 79. se da tal racionaJidad del argumentar fuera del sistema dogmatico y sus "metodos". pp. 9: Cfr. se intentara mas bien limitar el alcance de la competencia judicial. El juez debe actuar aqui sin arbitrariedad. su decision debe descansar en una argumentacion racional. para la cual el consenso es el unico indicio verificable» 80. segun los criterios de la razon practica y las "concepciones generales de justicia consolidadas en la colectividad"» 77. 80 81 J. 28. En su libro Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung.. Sin embargo. Bajo el aspecto teorlco-juridico surge la pregunta de que se puede entender por «argumentacion racional» y «tazon ptlictica». No queda clara. Esser trata de mostrar «que. 0 10 han sido solo incompletamente. y de «interlocutores que responden a argu- 71 78 79 BVerfG E 34. cursivas mias. Estas consideraciones del Tribunal Constitucional Federal pueden dar que pensar por razones juridico-constitucionales. 269 (287).

Rechtstheorie)}. el concepto de raz6n es uno de los conceptos centrales de la ciencia juridica. Para esto. Die Systemreferenz von Gerechtigkeit. pp. Theorie der Rechtsgewinnung. N. 88 Id. desde luego. Para Kriele. 227. es preciso indicar criterios 0 reglas mas precisos. y de Perelman. 4 (1973). Habermas y otros de rechazar como construcci6n equivocada de la teona de la ciencia la tesis de la existencia de un abismo. a los resultados de la moderna filosona dellenguaje. 203. autores que piensan que un camino como el emprendido en este trabajo no puede alcanzar su objetivo. Larenz. Perelman. hay en la zona de 10 meramente experimental formas radonales de clarificaci6n discursivas. In Erwiderung auf die Ausfiihrungen von Rolf Dreier. p. la forma de selecci6n de la experiencia se diferencia para esto demasiado fuertemente de la del actuar» 87. Su uso presupone la respuesta a la pregunta de a que corresponde el interes general. a Luhmann: «En la medida en que este justificada la posici6n de Viehweg. Luhmann. 198 y 314. Kriele..INTRODUCCION mentos racionalmente comprensibles» 82. Aqui hay que mencionar. no se puede sostener ya el presupuesto fundamental de la filosofia practica. La incd'rdinaci6n de estos postulados en la discusi6n fundamental te6rico-juridica constituye el objeto de esta investigaci6n. 0 que debe considerarse como interes fundamental 85 • A tal efecto. 5 (1974). en el caso de intereses enfrentados. La advocaci6n del «mito de la raz6n» 88 es inadecuada habida cuenta de la 82 83 84 85 86 87 Ibid. En las condiciones actuales de un mundo muy rico en posibilidades. p.. ante todo. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. En la argumentaci6n radonal que Kriele considera posible y necesariajuega un papel decisivo la consideraci6n de las con-" secuencias de las maximas que fundamentan la sentencia.ed. segUn el del interes /undamental 84 • Esta f6rmula no es ningUn criterio utilizable directamente. <das referencias a 10 racional dominan el Derecho de punta a cabOl) 83. M. nota 33. p. de que en el argumentar sobre 10 que hoy se llaman valores cabria aproximarse mas al actuar. de Theorie der Rechtsgewinnung. Kriele. 45 . p. de Habermas. de posiciones valorativas aceptables 0 inaceptables. en: «Rechtstheorie».. asicomo a los nuevos trabajos sobre el principio de generalizabilidad. 25. Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschaft. entre la 16gica racional y la decisi6n valorativa irracional.. en: <. Estas consec-ulencias deben ser valoradas segun el punta de vista del interes general 0. 144. M. 343 y 55. 146. Sobre esto hay que hacer una aclaraci6n mas amplia. Kriele.. Ibid. Sobre esto cfr. K. Tambien hay. se refiere expresamente a las teorias de la escuela de Erlangen. posfacio a la 2. presuntamente infranqueable. pp. p. El mismo KrieIe indica el camino para encontrarlos al proponer un intercambio plural mas intenso entre la etica contemporanea y la teoria del Derecho 86.

Darmstadt{Neuwied. 102 y s. 1975. un importante argumento contra la pretension de totalidad de la teoria de sistemas. Lorenzen y Schewemmer. 1968. asi como sobre la estructura de la argumentaci6n en el proces0 93 • Estas investigaciones analiticas se deberan completar con investigaciones empiricas sobre la acci6n de tamar una decisi6n juridica. con la aqui presentada. M. en un cierto sentido. Tiibingen. Hare. irifra. En el caso de que la teoria aqui elaborada sea sostenible.2:nplejidad de las sociedades modernas. pp. Baier. aceptacion libre de motiva::'511. «forma de argumentoll y :res'-=r. K. todo no se puede hacer de una vez. Sobre tal am\. Entcnces se mostrara que la posicion de la teoria de sistemas es compati:n:e.. Die Nalur der Sache als aussergeselz/iche Rechlsq'J£/le. Habermas. En la tercera parte.. Por ello. Jurislische Dogmalik und Wissenschaflslheorie. . Neumann.INTRODUCCION ':. p. sobre la estructura de la argumentaci6n de cadenas de decisiones 92.. En la discusi6n de las concepciones de Habermas se entrara limitadamente en ella. efr. en una teoria general del discurso pnictico racional. Asi. 2. son necesarios estudios analiticos sobre la estructura argumental de las diferentes decisiones 90 y de las discusiones cientificas. se esbozan sabre esta base las lineas fundamentales de una teoria del discurso juridico racionaL De ella resultara can claridad que es 10 que queda todavia par hacer. Miinehen. Diesselhorst. • La investigacion que sigue se articula en tres partes. ~o es posible discutir aqui la teoria de Luhmann. Savigny{ J. E. Liiderssen. 50 y ss. 10 importante «no son tanto las convic:::nnes motivadas sino.' 89 90 . ciertamente. 91 Sobre esto efr. pp. 109 y ss. v. independiente de las peculariedades de las personalidades individuates)) 89. La primera parte esta dedicada a la discusion a fonda de las teorias de Stevenson. mucho mas. 32.ed. EI que aqui no se haga todo esto puede ser considerado un defecto. Los resultados de estas discusiones son resumidos.mede considerar esta investigacion como un ataque directo contra la posicion de Luhmann. Frankfurt a. por 10 que se refiere a la =.g:timidad de las decisiones.lisis efr. Erfahrung als Rechtsque//e. sobre las reglas seguidas y formas de argumentos usados 91 en las diversas areas juridicas.. de una teoria de la cual se pudiera esperar que un dia este tan firme- Id. Sin embargo. una..gunda parte. M.::::o.• Legitimation durch Verfahren. 92 Sobre esto cfr. y Perel. ella tendria como resultado.• 1972.ma de la argumentaei6nn. no se . 93 Sabre los eoneeptos de «estruetura de argumentoll. RahlfjU. 1976. man.. Toulmin. Ante todo. en una se. p. verfalgl an der Rechlsprechung zur Saldolheorie. Seria suficiente con que las investigaciones aqui realizadas pudieran ser una contribuci6n para la fundaci6n de una teoria de la argumentaci6n juridica racional.

sino que pueda servir tambien al jurista practico de apoyo en su actividad.eter de la ciencia juridica como disciplina normativa. 47 \ ' .INTRODUCCION mente fundamentada y tan ampliamente elaborada que no solo pueda arroj~r luz sobre el cara.

.

SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO .A.

.

normativo constituye la base de la teoria de la fundamentacion de enunciados. El analisis del lenguaje normativo.' ante todo. for example. en especial del lenguaje de la moral. ha sido en las ultimas decadas objeto de numerosas investigaciones en el marco de la filosofia analitica. proposiciones u oraciones I normativas se debe saber primero que son enunciados. normativos. 1968. su significado. una oraci6n... it is clearly necessary to determine the general character of such assertions. Se ha formado asi una· disciplina propia Hamada «metaetica». Una teoria sobre la. 9: «But as soon as we raise the question how a certain type of assertion. Tal discusion es necesaria. el usa de un enunciado en una determinada situaci6n. l. The Emotive Theory of Ethics. the mathematical or the aestetic. 10 que se dice con un enunciado. J 0. en adelante se usara indistintamente «proposicioml 0 «enunciado». to make explicit what sort of claims in what sort of field they make. por ejemplo. p. fundamentacion de los mismos presupone.lwmL. pues. Estos conceptos se aclaranin en 10 que sigue. una teoria dellenguaje normativo 2. proposiciones u oraciones normativas. se discutinln aqui en primer lugar las diferentes teorias metaeticas. £1 modelo mas simple de un discurso practico consiste en una diselision entre dos personas sobre si "a' debe ser hecho 0 sobre si "a~ es I Estos tres conceptos pueden determinarse provisionalmente de la siguiente manera: Un enunciado es una determinada secu<:ncia de signos. Puesto que la teoria dellenguaje. London. Donde no importen las diferencias. the moral. EL DISCURSO PRACTICO EN LA ETICA ANALITICA Para saber si y como pueden ser fundamentados los enunciados. y una proposici6n. por ejemplo sonoros 0 escritos. etc. can be reasonable arrived at or defended.I.» 51 . 2 Cfr. porque hay una serie de teorias metaeticas que no son compatibles con la teoria del discurso racional propuesta en esta investigacion. proposiciones. Se fundamentani especialmente por que tiene sentido hablar de «proposiciones normativas».

» El naturalismo. asi. E. Principia Ethica. y. ld. La primera consiste en que el uno demuestre. and in this replacing Ethics by some one of the natural sciences. de influencia psiquica 0 de propaganda. ed. This method consist in substituting for «good» some one property of a natural object or a'collection of natural objects. Las concepciones de estos autores designados como «neonaturalistas» son considerablemente mas diferenciadas de 10 que 10 es la tesis indicada arriba. Por otra parte.. Sin embargo. Una teoria del discurso pnictico racional como la aqui defendida es superflua si se puede sostener alguna de estas dos teorias. 83-100. por ejemplo G.1. J. en adelante se usar{m en gran medida como sinonimos. en: «Mind». Si esto es posible. Moore. Por ello. 1903. Moral Beliefs. en el mejor de los casos. 1967. pp. por una parte. ser explicada psicol6gicamente. Cfr. se puede utilizar cualquier metoda de persuasi6n. 4 Cfr. London/Basingstoke. La segunda consiste en conseguir el acuerdo del otro de alguna otra manera. que se considero como superado durante mucho tiempo. Los medios para ella son grandes. Hay dos posibilidades para que estas puedan llegar a un acuerdo. NATURALISMO E INTUICIONISMO Hay dos posiciones metaeticas segun las cuales se puede contestar positivamente a esta pregunta de un modo simple e indubitable: el naturalismo y el intuicionismo. Moral Arguments. 40: «I have thus appro· priated the name naturalism to a particular method of approaching Ethics.. 52 . Foot.(aquellas teorias en las que se parte de que las expresiones normativas como «buena» y «debido» pueden ser definidas a traves de expresiones descriptivas 4..ROBERT ALEXY bueno. etc. De una justificacion se hablara sobre todo cuando se ofrecen razones frente a una objecion 0 una duda. EI naturalismo • Aqui se designan como «naturalistas». etc. 62-77. pp. Warnock. A ellos se volveni en la discusion de las nuevas teonas eticas. siguiendo a Moore. pp. fundamente. en: Theories of Ethics. de Ph. proposicion. Ph. En el primer caso se trata de la justificaciim de una convicci6n moral 3 • En el segundo caso esta puede. Foot. en muchos contextos se pueden usar ambas expresiones. en caso de que 10 sea. se puede hablar de justificacion de una oracion tanto si el hablante concede que aunque no este fundamentada es. justifique... como tambien si la misma esta fundamentada. 67 (1958). G. necesaria para evitar males. ante el ot£O que su afirmaci6n es verdadera. las expresiones normativas contenidas en 3 Entre los conceptos de justificacion y fundamentacion de una conviccion. el concepto de justificacion es mas estrecho. p. ha encontrado de nuevo seguidores en epoca reciente. Oxford. asercion. mas amplio que el de fundamentacion. c6mo es posible? 1. Cambridge.Es posible la justificaci6n de convicciones morales. existen algunas diferencias. 1. 502-513. 1967. La cuestion que se discutini en 10 que sigue es: l. Contemporary Moral Philosophy. El concepto de justificacion es. pero tambien importantes coincidencias. Asi. sin embargo.

por 10 menos no completamente. pp. s Sobre otras objeciones efr. Por ello. Si se define «bueno» mediante un predicado empirico. Ahora Se puede plantear la cuestion: La mayoria aspira a A. seda comprobable segitn el procedimiento de las ciencias naturales y de las ciencias sociales de canicter empirico. Frankena. Aqui se recogeran tres puntos de critica especialmente importantes ~. 57. vol. Edwuards. 114).. de P. como tal. 39.es A tambien buena? Si la tesis definicionista fuera valida. Moore reprocha al naturalismo una falacia. por ejemplo. «la falacia naturalista» (naturalistic faUacy)5. 127 y s. y fundamenta este reproche principalmente can su famoso argumento de la cuesti6n abierta (open-question argument)6. Foot: Oxford. p. 1967. . The Naturalistic Fallacy. como «aquello a 10 que aspira la mayorla». La vieja disputa de la derivacion del. 1.del conjunto asi definido. puesto que los enunciados normativos sedan equivalentes a los descriptivos. can el de «aquello a 10 que aspira la mayoria». 1967. Como Frankena ha mostrado. pero l. Pero l. en: Theories of Ethics. EI argumento de la open-question ha sido duramente criti-· cado por diferentes razones.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO enunciados normativos pueden ser sustituidas por expresiones descriptivas. ed. 6 Cfr. Problems of Ethics. Nielsen. K. cfr. pp. E. «Cualquiera que sea la definicion que se ofrezca.. de Ph. 53 . en: The Encyclopedia of Philosophy.2. K. G. EI ataque de Moore a esta tesis (defendida oe forma expHcita solo muy raramente) al comienzo del siglo supuso la iniciacion del desarrollo de la metaetica. E. ed. W. Cada enunciado normativo llegaria asi a ser un enunciado des-· criptivo y. Ibid. 15 y ss.. 3. esta pregunta tendria tan poco sentido como la siguiente: La mayoria aspira a A. Frankena habla de una (dalacia definicionista» (definist fallacy). Moore se dirige no solo contra las definiciones a traves de expresiones descriptivas. Asi. 5 La eleccion de esta expresion es algo desafortunada. • eI nudeo del reproche de Moore consiste en que «(bueno» se defina de alguna manera. entonces «bueno» puede sustituirse siempre par «aquello a 10 que aspira la mayoria». puede preguntarse con sentido.aspira la mayoria tambien a A? Sin embargo esto no es asi. New York/London. La primera pregunta tiene plena sentido~ la segunda no. el significado de «bueno» puede no coincidir. 7 G. Par tanto. Moore. p. pp. Moore.1. En lugar de «aqueUo a 10 que aspira la mayoriID) Se puede tomar cualquier predicado 0 conjunto de predicados.15. EI usa el termino «naturalistic fallacy» tambien en relacion con definiciones mediante expresiones metaeticas (cfr. E. Ibid. 1.1. Ibid. La tarea de la etica se limitaria a la traduccion de expresiones normativas en descriptivas. 1. G. si el mismo es buena» 7: De aqui se deriva que la tesis definicionista del naturalismo no es valida. Moore.deber a partir del ser estaria ademas decidida en sentido positivo.

pp. Pero su discusi6n muestra que este argumento suministra. pese a no poder ser definido con independencia de los diferentes contextos. Kerner. 54 . C. 66 Yss. La fuerza del argumento de la open-question descansa precisamente en que hasta ahora aun no se han aducido tales razones de un modo convincente 12. pp. 10 R. del neo-liberalismo de que existen tales fronteras (efr. K. p. Hoerster. esto no excluye que un dia se encuentre una definicion contra la que no pueda ser utilizad0 9 • Sin embargo. que se discutini mas adelante. aunque las fronteras de 10 que puede ser designado como «bueno» 0 «maIm> pueden ser estrechas 13. Englewood Cliffs. a esto puede objetarse que en determinados contextos..ROBERT ALEXY Se Ie ha objetado que si bien es posible que el argumento sea valido respecto a todas las propuestas de definicion consideradas hasta ahora. un firme significado descriptivo. N. pp. adquiere. son.) pertenece a los supuestos mas plausibles de esta teoria.. Zum problem der Ableitung eines Sol/ens aus einem Sein in der analytischen Moralphilosophie. 19 y s. J. 1959. Ibid. solo se Ie podra atribuir un peso mayor a esta objecion si se concreta de algun modo la mera posibilidad factica de tal caso. Otra objecion se funda en la posibilidad de la sinonimia encubierta (covert synonymity). Hoerster. pp. 13 La tesis. 1.. J.. 53 y S. Brandt. de tal manera que es posible una definicion de este tipo. 55 (1969). ella no debe ser confundida con la tesis de la definicion aqui discutida. 25 (1974). 55. Esta objecion. N. en: «ARSP». Warnock. Las objeciones discutidas dejan claro que el naturalismo no es rebatido definitivamente mediante el argumento de la open-cuestion. Covert and overt Synonymity: Brandt and Moore and the «Naturalistic Fallac}~). 19 y s. Se ha sei'ialado ademas que «bueno» en cuanto que es la expresion moral mas general. posibles dudas y diferencias de opinion dentro de estas fronteras.3. . 12 Cfr. Contemporary Moral Philosophy. Oxford. 165. teniendo en cuenta que este argumento es valida en muchos casos. parece que esta justificado el no atribuir demasiada importancia a la posibilidad de una sinonimia encubierta mientras no se puedan aducir razones para su existencia ". 20 y s. en algunos de estos. G.. 11 Cfr. pp.1. Nielsen. as! como en el caso de las expresiones morales mas concretas. Sin embargo. p. N. Sin embargo. «bueno» seria definible aunque el argumento de la cuestion abierta este en contra 10. al igual que la anterior. Ethical Theory. Ibid. Y esto es suficiente en cuanto a la utilizacion del arguento de la cuestion abierta. 1966. desde luego. Los significados de dos expresiones pueden ser identicos sin que esto se vea facilmente. en todo 9 G. no puede ser rebatida estrictamente sino que solo se puede disminuir su peso. en: «Philosophical Studies». En este caso. The Revolution in Ethical Theory.

W. and so they plainly cannot be defined in terms of other words which themselves do not perform this function.» Esto se tratara con mas profundidad mas adelante. Scheler. Scheler. concretamente «good» y «right» I~. 91: «Valueterms have a special function in language. Tambien se ha discutido sobre cmiles son las entidades que pueden ser reconocidas segun las formas indicadas. El intuicionismo Si expresiones como «b~nQ» 0 «debido» no pueden definirse me-. y. y los valores de 10 sagrado el mas alto 19. Berlin! Mtinchen. buenas razones en el sentido de que el significado de las expresiones normativas no coincide. simple y no susceptible de amilisis 17. En opinion de Moore. Moore. en ultimo lugar. 18 W. p.. algo asi como la capacidad de inteleccion aprioristica 15. 14 Estas razones experimentan aim un reforzamiento esencial con las tesis de aquellas teorfas metaeticas que han desarrollado el tema de la funci6n especial de las expresiones normativas. al menos completamente.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO caso. por ejemplo M. The Language of Mora/s. los valores espirituales y los valores de 10 sagrado. 1952. la percepcion va/ora/iva que se construye sobre los sentimientos. Entre estos valores existe una jerarquia aprioristica de tal tipo que los valores de 10 agradable y desagradable tienen el rango mas bajo. D.• pp. hay solo una propiedad moral directamente reconocible. efr. p. 1966. Ibid.ldes no empiricas no pueden ser reconocidas por los cinco sentidos. 122 Y ss. that of commending. p. Oxford. The foundations of Ethic. 1930. Con esto se han mencionado s6lo algunas de las concepcio. D. London/Oxford/New York. sino por alguna otra facultad. hay dos expresiones indefinibles. porque estas entid. Ibid. The Right and the Good. 320. una mezcla de ambas 16. Ross. los valores vitales. Si se sigue a Ross. nes intuicionistas. con el de las expresiones descriptivas 14. Esta propiedad es. IS Cfr. las preferencias. Las concepciones con base en esta tesis son designadas como«intuicionistas». 7. 1939. Ross. en otros. la propiedad «bueno». Segun Scheler existen por el contrario cuatro clases de valores: los valores de 10 agradable y desagradable.' ed. El naturalismo no puede ser aceptado en tanto afirme esto-lEl discurso moral no puede pues reducirse a un discurso puramente empirico. puede suponerse que expresan otras propiedades 0 relaciones de tipo no empirico~ Esta es la tesis del intuicionismo. por ejemplo R.2. r 55 . 16 Cfr. Hare.» 17 G. y en otros. diante expresiones empiricas. 1. Oxford. 19 M. sobre el amor y el odio. En algunos autores esta otra facultad es algo asi como un sexto sentido. 5. E. como por ejemplo la propiedad «amarillo». Der forma/ismus in der Ethik und die materia/e Wertethik. 87: «EI sitio propio de todo apriorismo valorativo (y tambien de 10 moral) es el conocimienlO valorativo 0 bien respectivamente. M. p.

» 20 21 56 . . C. Partiendo de esto. EL EMOTIVISMO Asi pues. 27. . 1944. 22 P. EI argumento que quiza sea mas fuerte consiste en que. Eike von Savigny. p. el intuicionismo llega a los mismos resultados que el subjetivismo etico 23. las proposiciones normativas no son ni 10 mismo que las proposiciones sobre objetos empiricos. p. Recht und Moral. Stevenson. G. M. New York/London. Mientras estas evidencias sean suficientes. 135. 24 Esto es c1aramente resaltado par Ch. New Haven/London. Toulmin. St. Cfr. el intuicionismo no suministra ningun criterio para diferenciar las correctas de las falsas. 196-199. 1954. Die Philosophie der normalen Sprache. las autenticas de las noautenticas 22. P. E. Contra el intuicionismo se han dirigido numerosos argumentos 21. 33. and yet it is an error which is largely responsible fat the impracticalities of traditional ethical theory. 94-103. 1969.. pese a 10 fundamentado de las objeciones del intuicionismo contra el naturalismo. 3 (1972). esta funcion consiste en expresar y10 provocar sentimientos y /0 actitudes. p. Ethics. (en el caso de una tesis no tan extrema) junto a la funci6n de designar realizan otra funcion. pp.Kerner. The Logic of Moral Discourse. Strawson. El emotivismo representa una nueva concepcion dellenguaje de la moral. Cfr. en: «Philosophy». Edwards. 2.. no queda ningun campo para los argumentos. pp. The Place of Rason in Ethics. P. Frankfurt a. contrapuesta al naturalismo y al intuicionismo 24 • G. tambien A. Ibid. en: «Rechtstheorie)). Moore.F. 24 (1949).ROBERT ALEXY Segun todas las teorias que se pueden Hamar intuicionistas. porque su falsedad es evidente para mi. The Revolution in Ethical Theory. sino que estas realizan una funcion completamente diferente a la de designar 0. 10-28. Asi. 23 Cfr. La siguiente manifestacion de Moore muestra esto con gran claridad: «Es falso porque es falso. E. p.a ed. 117: «The error of treating language as though its function were always cognitive is almost incredibly naive.)10 que deberia hacer si quiere hacer justicia a su pretension de fundamentar en el campo de la moral la posibilidad del saber objetivo 0 de la verdad moral. Ethical Intuicionism. pp. l. Ante la faIta de tal criterio de decision. Segun las diferentes teorias del emotivismo. la tarea del discurso pnictico se resolveria mediante evidencias de algun tipo. 36-47. ni 10 mismo que las proposiciones sobre objetos no empiricos. 144. Nowell-Smith. es fadl llegar a la conclusion de que la funcion de las expresiones usadas en proposiciones normativas no se limita a designar algo. y no hay otra razon: pero 10 declaro falso. Ethics and Language. y yo considero que ella es una razon suficiente para mi aserciofl»20. Harmondswort. 1950. Cambridge. Podlech. 1955. (linte el hecho de que las diferentes personas viven evidencias diferentes. L. p. pp. aquel es tan poco sostenible como este. H.

1974. SegUn el subjetivismo.. Stevenson. desapruebalo tu tambibJ. . 1923). «Ethics and Language».• p. como VrsoID subraya. en: Facts and Values. por un lado. 1935. J. pp. 21 57 . p. 13 Y s. desapruebalo tu tamblen. 26-29 Y 136-151). pp. 27 Ch. Harrnondsworth. Fact and Values. el definiens tiene dos partes. O. Grewendorf/G. es no cognoscitivista. pero. A. The Emotive Theory of Ethics. junto a su fun~i6n eognitiva. el subjetivismo es un caso especial de naturalismo. enriquecido con elementos subjetivistas 2S y descriptivos. (3) "Esto es buena" signifiea Apruebo esto. 12-23. L. O. En el analisis segun el primer modelo usa las siguientes definiciones que designa como modelos de trabajo (working models): (I) «"Esto es malo" significa Desapruebo esto. Language. Stevenson propuso. Asi. J. Entre otros representantes de eSta teona. Stevenson.16. 30 Ch. L. Stevenson utiliza dos modelos de analisis (pattern of analysis) para analizar las expresiones morales en su funci6n emotiva. dada a conocer en 1937. 29 J. En cada una de estas tres definiciones. expresa el significado descriptivo (descriptive) del termino analizado. 15. 22-26) y Ogden y Richards (C. London. The Emotive Meaning ef Ethical Terms.1. ellos los cambian 0 los intensifican»27. Carnap (R. pp. M. extendida sabre todo en el campo del empirismo logico. sabre esto G. Se pueden citar Ayer (A. las proposiciones normativas no sirven para la expresion 0 la provocacion de los sentimientos 0 actitudes del hablante.a ed.. Urmson. L. Con esta tesis. Ogden/I. pp. p. sino para su descripcion. Ethics and Language. 2. junto a la ya citada obra principal de Stevenson. 1936. Ibid. La primera parte. apruebalo tu tambien» 30. 22. ante todo. Truth and Logic. 26 Cfr. Ayer.. la coleccion de articulos Ch. una proposiei6n sobre la actitud del hablante. en: Seminar: Sprache und Ethik. Sobre la historia del emotivismo cfr. Carnap. Stevenson. J. ha sido representado de la forma mas expresiva por Stevenson 26 • Segun Stevenson..• p. Cfr. K.lel uso esencial de los juicios morales no consiste en referirse a hechosJ sino[en influir en alguien~ «En lugar de describir meramente los intereses de la gente. New Haven/London. nueva ed. London. Unnson. por otro lado. The Meaning of the Meaning. Philosophy and Logical Syntax. toma en serio la etica como disciplina independiente 29. tienen.. Ibid. Ursom. 28 Ibid. Frankfurt a. Richards. una funei6n emotiva. O. Las expresiones morales son instrumentos de influencia psiquica 28. 17. p. un programa de etica que. Zur Struktur des metaethischen Diskurses. (2) "Debo hacer eslo" significa Desapruebo que deje esto sin hacer. London. la se25 EI subjetivismo debe ser diferenciado del emotivismo. l. 1963.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO El emotivismo. 1971. Meggle.

sino que tiende solo a expresar (tends to express) la postura positiva del hablante (Id. Mientras que el significado descriptivo es constante en el primer esquema. p. mueven a las personas a cambiar sus actitudes» J2. «These views are interesting.» (J. 214). Ibid. tambien pp. pp. J4 Id. por tanto. en el segundo esquema puede variar mas 0 menos 3S caprichosamente. Z.ROBERT ALEXY gunda. solo constata que estos limites existen. y y Z. cop la salvedad de que "bueno" posee tambien un significado emotivo laudatorio que permite expresar la aprobacion del que enuncia el juicio correspondiente y que tiende a obtener la aprobacion de la persona a la que aquel se dirige»J4. los imperativos contenidos en el definiens representan solo incompletamente este significado emotivo.). Y. Ciertamente. ser mucho mas adecuada para el anaIisis de «x is good» que (d approve of x.• p. 59 y 61. not their authors at a later period of their though!.a los sujetos de los que se predica y. Por significado emotivo de una palabra entiende Stevenson «la aptitud que esa palabra posee -sobre la base de su empleo en situaciones de tipo emotivo. Tambien el analisis segun el segundo modelo utiliza la diferenciacion entre significado descriptivo y valorativo. 33. de este modo. Esto abre la posibilidad de definiciones persuasivas (persuasive definitions). «Los juicios eticos condicionan actitudes. un imperativo. Los terminos emotivos .iluminan brillante 0 tenuemente ·-por decirlo aSl. 33. Retospective Comments. hay «ci'ertos limites» para 10 que puede ser colocado en lugar de X. O.". Segiin su nueva concepcion «I approve of x» ya no es parte del significado de «x is good». Urmson.. and it is they that I discuss. La importancia real e historica de la concepcion originaria de Stevenson justifica el tratar solo esta.. p. Aqui no se profundizara en esta modificacion. p. pero no dice en que consisten (cfr. p.. 210 Yss. 33 £1 mismo Stevenson ha puesto despues en duda la adecuacion de su primer modelo de analisis. en: Facts and Values.. 31 32 58 . A esto se aiiade que la modificacion de su teoria por Stevenson no afecta esencialmente a su teoria de la argumentacion moral en la parte que aqui mas interesa. 41. 3S Segiin Stevenson. 207). Sin embargo. 207. efr. sino al mecanismo mucho mas flexible de la sugestlon... do so as well» (Ibid. 8). p. Las definiciones persuasivas sirven para influir en las opiniones mediante la determinacion 0 cambio de la significacion desIbid.. Ethics and Language. Ibid. Ibid.para promover 0 expresar actitudes como algo distinto de describirlas 0 d~signarlas» 31.. . aunque no 10 hacen recurriendo a la fuerza de ciertos estados de animo (como ocurre en el caso de los imperativos). La influencia psiquica producida por las expresiones morales no es algo de 10 que el oyente sea consciente (al menos por regIa general)33. Su base es el siguiente esquema de definicion: «"Esto es buena" significa "esto tiene las cualidades 0 relaciones X. La formulacion «Let us approve of Xl) debe. expresa el significado emotivo (emotive).

Una parte considerable de las investigaciones de Stevenson estan dedicadas a esta cuesti6n. Ibid. 41. 115 Y ss. 41 Ibid. si 10 cree. 47 (1938). el aspecto mas interesante de su obra. 89.» 42 A pesar de haber sacado la argumentaci6n moral del campo de la 16gica. sino s610 una relaci6n psiquica entre las razones (reasons) (G) aducidas a favor 0 en contra de una proposici6n normativa y esta proposici6n (N) 40. No hay peligro de confusion por esta notacion diferente. pp.• pp. La palabra «democracia» tiene. 59 . porejemplo. Ambos modelos analiticos no se excluyen mutuamente. pp. p. 2. 210 y ss. 40 Stevenson no usa las letras «G» y «N» sino «R» (para «reason») y . 229. sin pretensi6n de exhaustividad 44.2.. en los cuales se trata ante todo de que no se de una contradicci6n 16gica 39.. 209 Y 227. es no racional 0 persuasiva si se acude a otros medios adecuados para influir 4J • Stevenson diferencia dentro de ambos metodos. 42 Ibid. sino que se complementan 37. ya que aqui no se trata de signos usados en general.tos modelos) 38. Stevenson diferencia entre metodos de fundamentaci6n racionales y no racionales. no existe ninguna relaci6n 16gica (ni deductiva ni inductiva). La tesis fundamental de la teona de la argumentaci6n moral deStevenson es que con excepci6n de un pequeno grupo de casos. Id. p. Este significado puede unirse· con las concepciones politicas mas diferentes y ser usado. 129. Stevenson desarrolla asi una teona de la argumentaei6n moral que es.. manteniendo la emotiva 36. pp. )9 Sobre estos casos cfr. 30 y S.• pp. 336 y s. 139 Ys. quiza.. cambie sus actitudes.• pp.• pp. Que esto ultimo de resultado en la practica dependera de que la persona que escucha erea 10 que el enunciado afirma y que. para influir. Una fundamentaci6n es raciona/ si pueden aducirse como razones hechos. 37 Id. Las abreviaturas arriba elegidas son necesarias porque la letra «R» se precisa en esta investigacion para otros fines. un significado emotivo positivo. una serie de formas de ar36 Id.• Ethics and Language. 41 Ihid. 3M Ibid.<E» (para «ethical conclusionl». «Cualquier enunciado referente a cua/quier clase de hechos que cua/quier persona considera adecuado para alterar actitudes puede ser aducido como una raz6n en favor 0 en contra de un juicio etico. en: «Mind». 36 Y 113.• Ethics and Language.. 44 Ibid. La elecci6n de uno u otro modelo no tiene ninguna influencia en especial sobre la cuesti6n de lafundamentabilidad de las expresiones morales (analizadas segun es. Persuasive Definitions. 114 Y S.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO criptiva. sino de abreviaturas usadas por Stevenson (y tambien por Toulmin) solo ocasionalmente. de esta manera.

84 y 60 . 45 La expresi6n «forma de argumento» se reflere a la estructura de las proposiciones usadas por un hablante.. por otro lado. 41 Stevenson habla de «factual contingent statements about the object itself».. Para su exposicion usa dialogos ficticios. 0 puede aducir esto como argumento contundente contra P46. 125 y s..ROBERT ALEXY gumentos y de estructuras de argumentacion 4S. solo dificilmente se puede encontrar una explicaci6n psicologica para este proceso de cambio de una opinion mediante la reproducci6n de su genesis. pp. p. 52 Ibid. sobre las consecuencias de la generalizaci6n so de una accion. 115 Y ss. siguiendo la terminologia de la escuela de Erlangen que se discutira mas adelante. quiz! independientemente de Stevenson. asi como de la «naturaleza» (nature) del objeto juzgado.. la expresion «estructura de la argumentacion». La posibilidad.. 119 Y s. no se contradicen pero. 94 Y s. • Mas numerosos e importantes son los casos en los que las proposiciones aducidas como razones.• pp. sobre autoridades SI. Normative Logic and Ethics.pp. sefialada por Stevenson. 123 y s. En primer lugar se analizan los metodos de fundamentacion racional. El indica como una razon el reconocimiento de la supresion de las circunstancias que justifican una regIa moral S3. 54 Cfr. Esto se discutira mas adelante de un modo mas detallado.• pp. P. Lorenzen. 1969. Las leyes de la logica rigen tambien en el discurso pnictico. Ysobre el hecho de que el mismo P no cumple las exigencias de su afirmaci6n normativa S2. Cfr. Cfr. sobre consecuencias 4S de una accion 0 de una regIa. La discusion sobre la genesis de las concepciones morales ha sido desarrollada por la escuela de Erlangen. el caso en que P afirma primero N. SI Ibid. Un grupo especial 10 forman aqui los casos ya mencionados en los que existen relaciones logicas entre las proposiciones aducidas. Mannheim/Ziirich. 121. a la estructura de las proposiciones de varios hablantes. hasta constituir un procedimiento especial del argumentar practico 54.• pp. 46 Ibid. 49 Ibid. por un lado. pp. y 122. S{) Ibid. tampoco implican N. 48 Stevenson indica con razon que hay una serie de casos limite en los cuales no se puede distinguir entre propiedades y consecuencias. por ejemplo. Aqui puede hablarse de relaciones no logicas entre G y N. Ibid. Ibid. ll8 y s. SJ Ibid. sobre los motivos 49 de quien realiza una accion.. 127 y s. de cambiar una opini6n mediante la descripci6n de su genesis es especialmente interesante. pp. Quienes participan en tales diaIogos pueden ser designados como «proponente) (P) y «oponente» (0). Un caso de estas relaciones no logicas es el que existe si 0 advierte a P sobre propiedades 47 de la cosa que hay que valorar. y luego -N (no N). Una definicion mas precisa de estos conceptos solo sera posible mas adelante. Segun Stevenson. Este es. pp.

pp.. 57 Ibid. 190 Y ss. 212. 62 Ibid. 60 Ibid. reglas que son suficientes. pp.Hay reglas que permitan diferenciar las fundamentaciones wilidas de proposiciones normativas.. Por ello. 26 Y 155. segun Stevenson. para permitir afirmar genericamente que una inferencia es wilida. el hablar mediante metMoras 57 y el relato didactico 58. en: Facts and Values. 142.EI objeto de la disputa es el cambio de opiniones 62 y las opi-. no se pueda hablar de la validez del paso de G a N 63. 56 Ibid.. Schwemmer. segUn el primer modelo de anlilisis. P. la argumentaci6n es no racional 0 persuasiva. El mismo Stevenson se plantea la cuestion de si la relaci6n entre G y N en los casos que el designa como «racionales» no es mas que de naturaleza psiquica: «Es posible que las reglas usuales para la inferencia demostrativa e inductiva deban ser complementadas con reglas especiales para inferencias del tipo RaE.. niones no son susceptibles de verdad. como las otras. Ethik und Wissenscha/tstheorie. 1973. como sucede en los casas menci.sOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO Stevenson llama «racional) a una argumentaci6n si las partes de la discusi6n aducen hechos como argumentos.3. 59 Ibid.. los· juicios morales solo son susceptibles de verdad en la medida en que informen sobre las actitudes del hablante 61. Mannheim/Wien/Ziirich.... el elemento persuasivo esta unido con el racional en la mayoria de las argumentaciones pnkticas 59. Esta pregunta es una variante de la cuesti6n fundamental de esta investigacion: . por las razones indicadas anteriormente. p. es importante seiialar que.. 141. 55 Ibid. 2. Id. pp. p.142 Y S.onados hasta ahora. peroque a diferencia de aquellas caracterizan un tipo especial de validez»60. En lugar de «R» y «E» se habla aqui de «G» y «N».. p. En todos los demas casos. En «Ethics and Language)) aduce como fundamentaci6n para ello el que el uso de «validOl) solo es adecuado si el resultado de la fundamentacion se puede Hamar «verdaderQ) Ahora bien. Lorenzen/D. 153. Tampoco seria· ss. 58 Ibid. Restrospective Comments. 235. Como ejemplos de argumentaciones persuasivas Stevenson indica el uso de defmiciones persuasivas 55 . esto es.. 155.· . Konstruktive Logik.Pero el que la informacion sabre la actitud del hablante sea verdadera 0 falsa no es el objeto de la disputa. p.lde ahi que. 144. 240 y s. de las inwilidas? Stevenson contesta negativamente a esta pregunta. p. 61 Ibid.. pp. la sucesi6n de expresiones emotivas 56. 63 Ya en «Ethics and Language» constata Stevenson que en el lenguaje ordinario las expresiones normativas pueden perfectamente ser calificadas de «verdaderas» tambien 61 . p. segUn Stevenson.

p. 219). por tanto. 52. 34. sirve solo para la expresion 0 confirmacion de convicciones (Id. p.ROBERT ALEXY adecuada una preferencia del metodo racional respecto al persuasivo. 197. Cfr. Pero si los argumentos son 0 validos 0 invalidos. 156. G. p. Ibid.• Ethics and LAnguage. p. 64 Id. en su fuerza para producir causalmente cambios 0 reforzamientos de actitudes emocionales. Pero en estos casos. <lverdaderw) es solo la expresion de un acuerdo emotivo. Zur StruktuT.La mas importante de las objeciones formuladas contra la teoria de Stevenson se dirige contra la consideraci6n psicol6gica del discurso moral 66 • El significado emotivo de las expresiones morales consiste. Las palabras y enunciados tienen tambien. des metaethischen Discurses. Este uso atipico de «verdadero» no justifica el designar los juicios morales como «v31idos» (Id. 158.la tesis de Stevenson podria tambien fundamentarse directamente aduciendo que las disputas morales tratan solo de actitudes. de una actitud 6S • 2. 0 G no es un argumento. Retrospective Comments. En «Retrospective Comments» se une Stevenson a las teorias de la verdad segUn las cuales «es verdaderol>.4. 62 . C.. The Emotive Thebry of Ethics. Con ello se vuelve cuestionable el argumento expuesto en el texto. 69 J. Solo se puede hablar de «significado» cuando hay una comprension correcta 0 falsa 67. Pero solo hay comprension correcta 0 falsa cuando hay reglas para dlferenciar ambas~ «El significado es algo convencional» 68. 169 Y ss.• p. EI defecto decisivo de la teoria de Stevenson consiste por tanto en desconocer el caractet del discurso moral como una actividad guiada por reg/as. 65 Ibid. Ethics and LAnguage.). 67 Grewendorf/Meggle. Se puede decir tambien que solo se puede hablar de «argumento» cuando 10 que se aduce como argumento es valido 0 invalid0 69 • Quien dice: «Yo aduzco G como argumento contra tu afirmacion. Kerner. Retrospective Comments. C. incluso en relaci6n con proposiciones empiricas. prescindiendo del hecho de que ambos tienen su justificaci6n 64. la elecci6n de los metodos depende a su vez de una valoraci6n y. . p. Ibid.. 18.• p. tambien G. Sin embargo. no expresa un enunciado con sentido. con seguridad. p. 68 J. Urmson. 66 Cfr. Kerner. Los argumentos no son mas que instrumentos de influencia psiquica. The Revolution in Ethical Theory. ya que. O. Urmson. pero este argumento no es ni valido ni invalido». debe haber reglas 0 convenciones que permitan diferenciar los argumentos validos de los invalidos. O. 0 G es valida 0 invalido. segUn esto. 47: «Meaning mllSt always be governed by linguistic rules». pp.• p.. 86: «It might well be thought to be analytic that every argument is either valid OT invalid». efectos psiquicos:: Pero el captar estos efectos no es todavia la captacion del significado de las palabras y de la propiedad argumentativa de los enunciados. Tambien debe ser puesta en duda la tesis defendida por Stevenson en «Ethics and Language» de que no se puede hablar de argumentos cuando no se trata de una informacion sobre la actitud del hablante.

como suponen el naturalismo y el intuicionismo.41. Ja cuesti6n de la existencia de reglas que permiten diferenciar las fundamentaciones validas de las proposiciones normativas. por la pregunta sabre las reglas vigentes en los discursos morales. 3. La diferenciacion de Stevenson entre metodos racionales y persuasivos es de gran importancia para una teoria del discurso racional. O. por tanto. The Revolution in Ethical Theory. no resulta por ella eliminada 70. en describir algo. Esta teona deja claro que la funci6n del Ienguaje moral no se agota. proposiciones normativas son susceptibles de verdad sigue sin estar decidida. 2. ella es. The Emotive Theory of Ethics. se puede pensar que la posibilidad de validez de un argumento no depende de que 10 que se fundamenta sea suceptible de verdad. p. J. EL DISCURSO PRACTICO COMO ACTIVIDAD GUIADA POR REGLAS La objecion mas importante contra Stevenson consistia en que este ' desconoce el canicter del discurso moral como actividad guiada por reglas. sin embargo. 4. la clasificacion de Stevenson de las distintas formas de argumentos y de argumentaci6n debe ser tenida en cuenta pese a ser incompleta e imprecisa. Las investigaciones de Stevenson conducen al problema central de esta investigacion. de importancia considerable en la investigaci6n emprendida aqui. pero coinciden en la concepcion del discurso moral como una actividad guiada por reglas. respecto de las invaIidas. sino que el que una proposici6n sea susceptible de verdad depende de la posibilidad de la validez de los argumentos que la sustentan. Las teorias metaeticas a investigar aqui se diferencian entre S1 en . La discusion de estas teorias. p. Kerner. En especial. estara guiada. 1. C. 3. sino que sirve (al menos tambien) para la direcci6n y coordinacion de comportamientos. pues. Ademas. muchos puntos. 63 . a aquellas teorias filosoficas cuya importancia. La teoria de Stevenson pertenece. 148. Urmson. si bien queda limitada por sus defectos. Aunque debido a esto la teoria de Stevenson no puede aceptarse en sus puntos fundamentales. G.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO morales vaIidos 0 invalidos porque los juicios morales no son susceptibies de verdad. El analisis y la clasificacion de las formas de argumento posibles en los discursos practicos es una de las tareas centrales de una teoria del discurso prcictico. 70 Sobre pareddos juieios positivos efr. Contra esto se puede objetar que la cuesti6n de si las.

15). 255 Y ss. Hare. ed. London/New York. R. la influencia de estos autores se puede comprobar en muchos lugares. pp. Ambrose/ M. por ejemplo St. En epoca mas reciente se han aducido sin embargo razones de peso en favor de la unidad de la fJ1osofia de Wittgenstein (efr. M. Ludwig Wittgenstein. Frankfurt. 1969. 1975. A. 1973. Berlin y otros. solo se realizanm algunas observa71 Diferenciar entre la primera y la ultima filosofia de Wittgenstein ha adquirido carta de naturaleza. Die Philosophie der normalen Sprache. Understanding Witlgenstein. ed. Wiggershaus. pp. London/Bll!>ingstoke. London.. pp. 7J Cfr. L.). K. Wittgenstein. N. Esto no significa que las teorias que se van a discutir sean simples aplicaciones de estas concepciones filosofico-lingiiisticas. de R. London/Basingstoke. 524-696. de K.). pp. 1970. 100-114. K. 323-339. 279-544). 178 Y sS. por ejemplo: &says on J. Die Philosophie der normalen Sprache. Specht.). vol.13. 15-90. 64 . J. Austin's Distinction between Locutionary and llocutionary Acts. 89. Practical inferences. pp. 1964. Oxford. habida cuenta del elevado numero de investigaciones 74. 83. pp. Rhees (ed. Symposion on J. M. pp.. Die sprachphilosophischen und ontologischen Grundlagen im Spiitwerk Ludwig Witlgensteins. Philosophy and Language. Pitcher. A menudo se sostiene la opini6n de que existe una ruptura entre el primer y el ultimo Wittgenstein (asi. Larenz. Freedom and Reason. pp. 324 Yss. G. Fann. La obra mas importante de la primera epoca es el «Tractatus logicophilosophicusll (en: Ludwig Wittgenstein. 1969. pp. de Th.. ed.ed. ed. M. A. Toulmin. von Savigny. 14 Sobre Wittgenstein efr. StegmUller. por ejemplo. Lazerowitz (ed.. M. M. Grundfragen der juristischen Methodenlehre und die Spiitphilosophie Ludwig Wittgensteins. pp. Die Philosopie der normalen Sprache. de J. 1969. 1971. T. 1969. ademas de en una serie de referencias explicitas 72. 1974. Frankfurt a. Geiger. von Savigny. J. Hare. Sobre Austin efr. W.. Ritterspach/W. Hauptstr6mungen der Gegenwartphilosophie. M. Hauptstr6mungen der Gegenwartsphilosophie. En adelante se hablani s610 de la filosofia del Ultimo Wittgenstein. Winch (ed. p. por ejemplo R. R. en: Sprachanalyse und Soziologie. E.. A.1. 1974. Discusions of Wittgenstein. Aqui no es posible ni necesario. Habermas Sprachspiel. Sobre las referencias a Wittgenstein en el campo de la metodologia juridica cfr.. Oxford. Roellecke. StegmUller. Muller. Festschriftfiir G. Furberg. Intention und Bedeutung. Schriften. London/New York. 1971. London/New York. Sttugart. Los fundamentos de la filosof'ut lingiiistica: Wittgenstein y Austin. M. 1972. Koln. von Savigny. exponer y discutir detalladamente las concepciones de ambos autores.. Zu Motiven bei Sellars und Wittgenstein. EI punto de vista mencionado sobre el discurso moral se apoya en las investigaciones de filosofia del lenguaje del ultimo Wittgenstein 71 y de J. en. 0 se niega completamente. 1963. p.. Frankfurt a. Oxford. M. se tiene que admitir que las teorias metaeticas de estos autores se pueden entender mejor a la 102 de las teorias de filosofia dellenguaje de Wittgenstein y Austin. a. E. P. Wittgenstein. 4.). I. 1969. E. 1963. en. 1970. Englewood Cliffs. E. Studies in the Philosophy of Wiltgenstein. Id. Austin. Sin embargo. Por tanto. respecto de autores concretos. Kenny. 72 Cfr. The Place of Reason in Ethics. 1974. L Austin. 127-166. Frankfurt a. del Royal Institute of Philosophy Lectures. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. W. Savigny and Meaning. por ejemplo.. The Philosophy of Witlgenstein. G. L Austin. TUbingen. Frankfurt a. Kenny. E.ROBERT ALEXY 3. ed. p. 524 y 562. Incluso si se considera pequefia esta influencia.

. Entre los diferentes juegos de lenguaje existe mas bien 10 que· L. Lenk.. 464.• pp. Zur Wittgensteins Theorie der Sprachspiele. nota I. al comienzo de las Investigaciones filos6ficas. K. sin pretender captarlo en todos sus aspectos 78. 77 efr. P..1.. 193 Ys. E. 192 Y s. Wittgenstein. H. Kenny. sophicus». 3. Pitcher. De entre estos. 41 Yss. Sin.. F. Strawson.(ellenguaje sirve para la representaci6n del mundo. Ibid. § I. blasfemar. saludar. 79 L. En el § 23 de las «Philosophischen Untersuchungen» indica oomo ejemplo: {(Ordenar y actuar segUn ordenest. W. Segun la teoria del lenguaje recogida en el «Tractatus logico-philo-. Ibid. H. A.JEI mismo. hay una (cprodigiosa diversidad» 79 de juegos de· tenguaje. 247 y 5.. efr. p. Kenny.1. § 23. Ibid. 75 76 65 . 40 Y 5. En lugar de esto se encuentran una muItitud de indicaciones y de ejemplos que puede llegar a confundir. G.. 58 (1967). y leerla -Representar teatro -Cantar al corro -Hacer adivinanzas -Hacer bromas. Sobre la genesis de este termino en Wittgenstein cfr. por ejemplo las definiciones y distinciones en E. agradecer. contar chistes -Resolver un problema de calculo aplicado -Traducir de un idioma a otro -Pedir. embargo. Philosophische Untersuchungen.» A esta «representaci6n de la esencia del lenguaje humano» 7S con-· trapone Wittgenstein su concepci6n de los juegos de lenguaje 76. p. By Ludwig Wittgenstein.::. 63 (1954). se extraen aqui algunos rasgos interesantes de este concepto. el concepto de juego de lenguaje no es discutido sistematicamente ni definido exactamente 77. SegUn Wittgenstein.. pp. 589. A.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO ciones sobre el concepto de juego de lenguaje de Wittgenstein. K.. Ibid. Ibid. oraL» 80 De esta enumeraci6n resuIta claro que el concepto' de juego de lenguaje no se puede determinar mediante la indicaci6n de algunos rasgos firmes. pp. Wittgenstein.-Describir un objeto £egL.. StegmiilIer.. Wittgenstein. El concepto de juego de lenguaje de Wittgenstein. 80 Ibid. Philosophical Investigation. 466 y ss. 187 Yss. Sobre otros ejemplos cfr.. pp. «(Mind».• pp. Ibid.. en: «Kant-Studien».p. p.ia~ (dibujo) -Relatar un suceso -Hacer suposiciones sobre un suoe£~ -Pilantear una hip6tesis y comprobarl~-Representar los resultados de Ili!Im experimento mediante cuadros y diagramas -Inventar una historia. 537. Kenny. Ibid."TJ en aspecto 0 segiln las medidas -Crear un objeto segun una desc:i. pp. 71. 78 Una sene de autores han intentado determinar mas exaetamente este concepto. pp. Philosophische Untersuchungen. Specht.. caracteriza su vieja teoria con las siguientes palabras: «Las palabras del lenguaje nombran objetos. asi como sobre el concepto de acto de habla de Austin. A. Specht. Ibid. las proposiciones son combinaciones de tales nombres. Lenk.

» 81 Estos ejemplos muestran ademas que la funcion descriptiva del lenguaje es solo una funcion entre otras. Seguir una regIa. las reglas de cocina) hasta las reglas sintacticas (por ejemplo. Las reglas que constituyen los juegos de lenguaje van desde las reglas tecnicas (por ejemplo. son juegos de lenguaje de un tipo propio.. entre otros. pero el tenis es un juego. Ibid. p. von Kutschera. Ibid. y tiene tambien reglas»84. 199. 1971. «Una complicada red de semejanzas que se solapan y entrecruzan.. Tambien este concepto es explicado solo a traves de ejemplos y de indicaciones particulares. 10 que no significa que en los mismos todo este determinado. §§ 66 y 67. dar una orden. 88 Id.. § 68. para la etica. Id. 84 L. § 7. as! como las reglas del ajedrez 89. «No puede ser que una regia sea seguida una sola vez por una sola persona. 200 y S. p. Wittgenstein. § 86. 82 81 66 . Eine philosophische Betrachtung (Das sogenannte Braune Buch). Las reglas son. Otra caracteristica de los ejemplos consiste en que en ellos el hablar y el actuar estan estrechamente unidos. Ibid. pp. Kenny. Semejanzas en 10 grande y en 10 pequeno. Sprachphilosophie.. Ibid. 87 L.. que no existe ninguna posibilidad de onentarse en el paradigma de las . 477. 0 con que fuerza. 89 Ibid.ROBERT ALEXY Wittgenstein llama «parecido de familia».. Wittgenstein indica como ejemplos. un cuadro que relacione palabras con imagenes 87. las reglas de las declinaciones)86. Kenny. Stegmtiller. Ibid. Por tanto. A. §§ 85 y 198. 83 W. § 197. sobre 10 alto que se puede tirar la pelota en el juego del tenis. ciencias descriptivas 0 explicativas (tanto si este es naturalista como intuicionista). 132. F. Esto significa. el concepto de juego de lenguaje remite al concepto de reg/a. Los discursos morales. pp. 1970. M. Ibid.. p. comunicar algo. Schriflen. entre las reglas existen tambien solo parecidos de familia 85. 223. 5" Frankfurt a. A.. «Tampoco hay ninguna regia. p. Precisamente esto es 10 que trata de expresar el termino «juego de lenguaje»: «Hamare tambien al conjunto de lenguaje y actividades con las que este esta estrechamente unido "juego de lenguaje"» 82. 86 Sobre la varied ad de tipos de reg1as cfr.. Al igual que entre los juegos de lenguaje.. por ejemplo. ademas. de tipos muy diferentes... los juegos de lenguaje son tambien actividades guiadas por reglas 83. p. como tambien los juridicos. 85 efr. Ibid. vol. Ibid. Miinchen. 590.. Philosophische Untersuchungen. Wittgenstein. en forma parecida § 23. A. Wittgenstein. cfr. Kenny.. Ibid.. un plano 88. 242 y ss. Lenk. Para la existencia de una regIa es necesario que varias personas la sigan en diversos momentos. H. Como los juegos. jugar una partida de ajedrez L.

SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO son costumbres (usos. de G.'solo hay faltas si una regIa permite la diferenciacion entre comportamientos co~ rrectos e incorrectos. 233-243. 90 91 s 67 . que esta en la base de los diversos juegos de lenguaje. Este esquema del concepto de juego de lenguaje. 144. H. Wittgenstein on Certainty. «Forms of Live» en Wittgenslein Philosophical Investigations. es suficiente aqui... como quiera que haya de determinarse este 94 . asi como de los concepws unidos al mismo de regIa y de forma de vida. Winch. el coneepto de forma de vida. A. asi como en las pp.1 Esta determinaci6n del concepto de forma de vida se puede apoyar sobre todo en su ultimo escrito «Ober Gewissheit» (ed. Tambien existe una estreeha· relaeion entre el concepto de regIa y el de Jalta 91. Ibid. y que se caracteriza por determinadas reglas y convieciones fundamentales 9). 94 crr. Sobre el intento de una determinaci6n de este concepto fundada sobre esto efr. M. En euanto tal. 97 Ibid.. En las «Philosophische Untersuchungen» se usa este concepto en los §§ 19. 99 Cfr. por otro lado. Por un lado. forman 10 que Wittgenstein llama una «representacion del mundo»95. 96 L. pero no mediante la fundamentacuon "\ ya que solo hay razones dentro de una forma de vida 0 de una reDresentacion del mundo 99 • . pp. Wittgenstein. alii los §§ 7 y 358. pp. p. AnscombefG. § 105. institueiones)) 90. 485 y 539. von Wright. F. 1974. Esta representacion del mundo constituye «el sus~ trato de toda mi investigacion y de todas mis afirmaciones» 96. Por tanto. 95 Sobre la relaci6n del concepto de representaci6n del mundo con el de forma de vida efr. 45.. Quien quiere atraer a alguien a su posicion puede hacerlo solo mediante la persuasion. go Ibid. H. G. Frankfurt a.. H. von Wright. Las reglas y convicciones fundamentales que definen' una forma de vida forman un sistema. P. Wittgenstein entiende por tal· la praxis vital comtin..410 Y s. M. Kemmerling. § 199. Wittgenstein. pareeido a algo animal» 97. Wittgenstein. § 359.. es deeir. Die Idee der SozialwissenschaJt und ihr Verhiiltnis zur Philosophie. von Wright. crr. 9. J. 6 (1975). L. Uber Gewissheit. §§ 102. las representaeiones'del mundo y las formas de vida no son ni eorrectas ni falsas. en: Problems in the Theory oj Knowledge. § 162. Y 603. § 54. Sobre el concepto de regia en Wittgenstein cfr. Regel und Geltung im Lichte der Analyse Wittgensteins. Ibid. ya que haee resaltar euatro puntos interesantes para una teoria Ibid.. M. se puede «considerar como algo que esta mas alla de 10 justificado y de 10 injustificado. 23 Y 241. Den Haag. M. Cfr. §§ 612 Y262. 1970). E. la reaccion ante una faita por parte de los participantes en el juego de lenguaje es un importante signo sobre la existencia de una regIa 92. Frankfurt a.. en: «American Philo·sophical Quaterly~). de G. 92 L. 141 Y s. Ibid. 104 Y ss. ed.. 5 (1968). Estrechamente unido con el eoncepto de juego de Ienguaje esta otro' eoncepto. 58. p. Hunter.. en: «Rechlstheorie». 1972.

se discute sobre representaciones del mundo y formas de vida 100. Pero la tesis de la discutibilidad de todos los presupuestos no dice. McGuinnes apunta en este contexto a la argumentacion de Descartes para un cambio en la representacion filosofica del mundo de su tiempo. Phi/osophische Untersuchungen. Wittgenstein. en la discusion de presupuestos. en: Prob/ems in the Theory of Know/edge. Cfr. Por el contrario. Los discursos morales serian relativas. F. But we are prisioners 68 . sino solo que no hay ninguna proposici6n respecto de la cual haya que excluir que alguien aduzca un argumento en su favor 0 en su contra 103. de hecho. se deben establecer a su vez presupuestos. por 10 tanto. «I do admit that at any moment we are prisioners caught in the frarnmework of our theories. sin embargo. (3) Los juegos de lenguaje y. no es discutible (fundamentable y criticable). tampoco son criticables. 65. un dialogo entre cristianos y comunistas es. en ultima instancia. B. son actividades guiadas por reglas. se esta obligado a abandonar la idea de la universabilidad del discurso moral. Lo ultimo no se sigue de 10 primero. our past experiences. el punta cuarto es muy problematico. sobre esto la critica de Popper a 10 que 61 llama «The Myth of the Framework». our language. absolutamente posible. segun las formas de vida. L. Los tres primeros puntos deben ser mantenidos. p. 0 para valorar aquel como menos importante 0 valioso que este. 101 Cfr. por tanto.de manera que no es concebible una situaci6n en la que todo sea fundamentado 102. Pero mas importante todavia es 10 siguiente:Se debe diferenciar entre la observaci6n de que tanto las fundamentaciones como la critica no son posibles sin que se presuponga algo 101. F. Si se considera que hay distintas formas de vida humana y se acepta la tesis de que estas no pueden ser fundamentadas ni criticadas. § 204. No existe por ello ningun motivo para reducir el lenguaje normativo al descriptivo. (4) Las representaciones del mundo y las formas de vida que sirven de base a los juegos de lenguaje no son fundamentabies y. por tanto. 100 8. que todo puede ser fundamentado of mismo tiempo. 102 Tal estado de cosas s610 seria pensable si se admitieran fundamentaciones circulares. § 217. (2) La 16gica (en el sentido amplio de Wittgenstein) de los juegos de lenguaje s610 puede ser comprendida mediante la consideraci6n del comportamiento no verbal y de otras circunstancias facticas. Contra esta tesis se puede objetar sin embargo que. McGuinnes. 103 Cfr. Comments on Professor von Wright's« Wittgenstein on Certainty».ROBERT ALEXY del discurso pnictico racional: (I) El uso descriptivo y explicativo del lenguaje es s610 uno entre muchos posibles y. Contra la posibilidad de que todos los presupuestos sean discutibles se puede objetar que. tambien los discursos morales y juridicos. no puede ser considerado como el uso autentico 0 esencial dellenguaje. ld.• Ober Gewissheil. par ejemplo. Asi. Yla tesis de que 10 que se presupone. our expectations.

y 146).. R. Ademas. Sobre todo es de importancia su amilisis de las reglas en que se basan los aetos de habla. p. 234. J. Philosophical Papers. En adelante se considerara s610 la Ultima y mas generalizada concepcion de la teona de Austin. Cambridge. Lakatos/ A. Austin habla tambien de «different senses or dimensions of the "use of a sentence" or of the "use of language"!> (J. p.•. Con la elaboracion deeste sistema conceptual. 100-105. p. Admittedly we shall find ourselves again in a framework. Austin. 235. M. Por ello. 1970.• Performative Utterences. Sin embargo. Austin se dirige contra la idea de que launica 0. Searle. 132 y ss. p. M. actos diferentes 109: el acto locucionario in a Pickwickian sense:ifwe try. 69 . como pueden diferenciarse por ejemplo en e1 cocinar. Austin. Speech Acts. How to do things with Words. J. L.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACnCO 3.. Wittgenstein. R. Austin diferencia todavia entre expresiones que constatan algo (constatative utterences) y expresiones por medio de las cuales se haee algo (performative utterences). pp. Performative Utterences. London/Oxford/New York. Performative Utterences.). 537. 56). p. 108 Cfr. (K. lOS Cfr. L. Philosophische Untersuchungen. 1970. Austin. 109 En estos aetos no se trata de aceiones parciales sucesivas. en el segundo expresa una asercion. but it will be a better and roomier 'one. R. Philosophical Papers. London/Oxford/New York. La teoria de los aetas de habla de Austin. de 1. pp. J. sino de aspectos diferentes de una acci6n. R. The central point is that a critical discussion and a comparison of the various frameworks is always possible. 3.} . dentro de cada acto de bablase puede diferenciar siempre dos. Id. Cambridge. Austin no comparte la tesis de Witt-genstein de la «prodigiosa diversidad» lOS de los usos del lenguaje. Ibid. 1962. A esta idea ia llama «falacia descriptiva» (descriptive fallacy) 104. /d. London/Basingstoke. sino que bace tambien algo: en el primer caso promete. en: Criticism and the Growth of Knowledge. a menudo tres. Austin. Popper. La teona de Searle se diferencia de la de Austin en una serie de puntos.2. Normal Science and its Dangers. and we can at any moment break out of it again. How to do things with Words.[Actos de babla son acciones que se realizan diciendo algo 108. El concepto fundamental de la teoria de Austin es el concepto deacto de babla. p. p. Ai igual que Wittgenstein. 1969). Despues. Austin Distinction between Locutionary and [//ocutionary Acts. En un estadio anterior de su teona. 234. Hare. L. Hare. su teoria consigue un grado considerablemente mayor de determinacion y concrecion frente Ii la de los juegos de lenguaje 107. en: R. L Austin. por 10 menos.. Musgrave. 104 J. no solo dice algo. 1971. we can break out of our framework at any time. en: J. L.}Quien dice por ejemplo «te prometo que vendre manana» 0 «aseguroque be visto a Peter». ed. L. 6. la tarea esencial del lenguaje consista en la descripcion del mundo. pp. concibe las expresiones constatativas 5610 como uno de los varios tipos de actos de habla (cfr. 101 La teoria de los actos de habla de Austin ha sido desarroUada especialmente por J. Sobre el desarrollo de la teoria de Austin efr. Practical Inferences. opina que para el anillisis de determinados usos del lenguaje es necesario un sistema conceptual (framework) mas preciso que el que usa por ejemplo Wittgenstein 106. 108 Y s. 131. L.• Truth. Segun Austin. Id. Austin. Searle (cfr. p. 106 J. How to do things with Words.

Sobre los conceptos «sense» y «reference» efr. Hare. 131 y ss. El acto fonetico es la expresi6n de determinados sonidos. 37.ROBERT ALEXY (locutionary). O. Ibid. p. Zur Konventionalitiit 110 III 70 . J. pp. el uso de palabras para enunciar algo determinado (sense) sobre algo determinado (reference) III. pp.. la expresi6n de palabras segun una determinada gramatica. 10 llama Austin acto perlocucionario 114. Strawson. En el centro de la teoria de Austin esta el acto de habl(l como acto ilocucionario. 116 Cfr. de los efectos prticticos en una situaci6n determinada. pp. L. 114 Cfr. tambien D. El acto locucionario consiste en la expresi6n de un enunciado con un significado determinado A su vez. 105 y ss. J. El acto ilocucionario es 10 que se hace diciendo algo 11\ Lo que se hace diciendo algo se debe diferenciar de 10 que se hace por decir algo. en 10 que tradicionalmente se ha designado como «significado» (meaning). The Emotive Theory of Ethics. pp. pp. 134 Y s. efr. Austin. Ibid. Die Philosophie der normalen Sprache. 92 y s. La delimitaci6n del acto ilocucionario del perlocucionario plantea en particular una serie de dificultades. 113 Cfr. A la producci6n de tales efectos mediante expresiones. III Cfr. Cuando yo Ie digo a alguien: «te prometo que te ayudo en tu mudanza». Austin. p. entre imperativos y proposiciones tambien al nivel del significado locucionario (efr. P. en forma parecida R. F. Lo primero depende de convenciones. 112 EI concepto de significado locucionario de Austin no carece de problemas. y por decide esto. How to Talk. y el retico (rhetic) 110. este acto se puede dividir en tres actos diferentes: el fonetico (phonetic). Wunderlich.). El a<jo tCtlCO consiste. Ibid.. Ibid. 1I8. Sabre el caracter convencional de los actos de habla cfr. Urmson. como acci6n convencional. Austin's Distinction between Locutionary and l!locutionary Acts. el ilocucionario (illocutionary). puedo sorprenderle.. la orden ~'icierra la puerta!» tiene el mismo significado locucionario que la afirmaci6n «Ia puerta se cierra)}. R. 56 y ss. sabre esto E.. 130 Yss. Asi. en: Philosophical Papers. Cfr. J. 99 yss. p. Austin.. Esta critica se consideran\ con mas profundidad en el marco de la discusi6n de las tesis de Hare. hago una promesa. Lo autenticamente novedoso en la teoria de Austin es el concepto de acto ilocucionario. L.. Por ello. El error de Stevenson fue el considerar s610 el acto perlocucionario 115. J. Austin habla tambien de significado locucionario (locutionary meaning) de un acto de habla 112. el acto fatico. el concepto de acto Ibid. el fatico (phatic). EI que los actos de habla sean acciones convencionales significa que los mismos no serian posibles sin las reglas que les sirven de base 116. Segun Austin. Austin. 93. por ejemplo. el acto retico. Austin and Locutionary Meaning: en: Essays on J. Searle. pp. Frente a 10 anterior. es decir. En ambos casos se dice 10 mismo sobre el mismo objeto. L. von Savigny. 10 ultimo. Strawson ha seiialado que tiene sentido diferenciar. M. L. 27. alegrarle 0 induso asustarle. pp. pp.. asi pues. y el perlocucionario (perlocutionary). J. 10 I y ss. Ibid.

En esta teoria de los infortunios (doctrine of the infelicities) se representa la manera en que los actos de habla.. en forma parecida Id. 144.. aunque esta frase no tenga defectos logicos ni gramaticales 119. 10 que se ha dicho ha sido propio 0 correcto. Wunderlich. Searle. Par eso. J. cuando alguien afiI"ma algo que no cree. Quien afirma algo. ed. 117 Cfr. sino que «tales palabras solo apuntan a una dimension general de critica. pp. relativa al acto ilocucionario. que admite la posibilidad de sostener que en circunstancias dadas. «verdadero» y «falso» no expresan una simple relacion. pp. esboza una clasificacion de los posibles defectos de los actosde habla.n.. 121 Ibid. p. por ejemplo. en cuanto acciones. II Y 55. 14 y ss. Austin diferencia dos dimensiones de critica: La dimension. de tener exito 0 fracasar' (happiness/unhappiness dimension). en lugar de esto. 119 Ibid. de manera fundamentalmente igual a las proposiciones descriptivas 111. Por 10 tanto. R. 120 Ibid.. pero yo no 10 creml. 62 y ss. 0 una simple cualidad. Performative Utterences. 118 J. como anteriormente el de juego de lenguaje. pp. En la teoria de Austin sobre las dos dimensiones de critica es de especial interes sefialar que este defiende la concepcion de que las proposiciones normativas tambien pueden ser juzgadas en la dimension de verdad 0 falsedad. en expresion de Austin. La teoria del acto de habla tiene el merito de haber puesto de manifiesto la importancia de estas reglas que se pueden designar como reglas pragmciticas. A diferencia de Searle "1.. p. de D. 122 ld.. Ibid. un acto de habla puede ser defectuoso no solo porque 10 que se dice sea falso 0 incorrecto.. pp. ld. en: Linguistische Pragmatik. M. ed. de R. Frankfurt a. Con esto queda claro que. L. 15. para ciertos fines y con ciertas intenciones. Ibid. pp. relativa al significado locucionario. como accion. No se puede decir «el gato esta sobre el felpudo. ademas de las reglas de la logica y las de la gramatica. de verdad 0 falsedad (truht/falsehood dimension) 120. remite al concepto de regia. Segun Austin. Un acto de habla fallido se da. Tal enjuivon Sprechhandlungen. Performative und konstatierende Ausserung. como cosa opuesta a algo incoI"recto» 122. hay otras reglas que sirven de base al lenguaje en cuanto accio.SOIlRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO de habla. en: Sprache und Analysis.. pp. 250 Y s. sino que tambien puede ser «desafortunadQ» (unhappy). da a entendeI" que 10 cree.. y la dimension. 1972. 0 cualquier otra cosa simple. Austin.39 y 55. en relacion con un auditorio determinado. pueden tener exito 0 fracasar 118. 147. 147 y S5. en «How to do things with Words».. estas reglas explicitamente. Austin no intenta formular. Bub- 71 . sino que.

144. p. 123 Ibid. como tam~ien si se discute sobre la verdad de una proposici6n. p. En todos estos casos 10 importante (y de manera fundamentalmente igual) es si el acto de habla fue expresado adecuadamente. para el enjuiciamiento de proposiciones descriptivas son necesarias numerosas consideraciones ademas de la de los hechos. habida cuenta de los hechos. Performative und kOl'lStatierende A:usserung. Asi..152. «Es una descripci6n aproximada. 124 Ibid. un caso especial. que no es el caso de que no exista ningun . 152 Y s. Todos juntos podrian ser raz6n suficiente para tratar a las proposiciones normativas. Truth. 122). Se podria decir que si bien esto puede ser verdad. la confrontaci6n de proposiciones descriptivas como «este estanque es profundo» con los hechos representa. Id. y que. Puede dudarse de que esto sea suficiente para la fundamentaci6n de la tesis de que las proposiciones normativas se pueden enjuiciar tambien en el nivel de la verdad 0 falsedad de manera fundamentalmente identica a las proposiciones descriptivas' 25 • Pero esto muestra. En el transcurso de esta investigaci6n se pondra de manifiesto que. por 10 menos. F. su enjuiciamiento exige una serie de reflexiones que se parecen a las realizadas para el enjuiciamiento de consejos. sin embargo.ROBERT ALEXY ciamento debe realizarse tanto cuando se trata de si un consejo es bueno 0 una sentencia justa.aspecto comun. . pp. pp. existen todavia muchos mas. advertencias y condenas. advertencias y consejos pueden ser examinados en consideraci6n a los hechos. La teoria de Austin del acto de habla es importante para la presente investigaci6n por tres razoues: porque contiene (1) una precisi6n de 10 ner. Pero tambien aqui habla ya de «Various degrees and dimensions of success in making statements» (Ibid. En «Truth» defiende una teoria de la verdad como eorrespondencia (efr. p. 125 efr. Y esto no carece de importancia. por 10 menos fundamentalmente igual que a las descriptivas.. en cuanto a su capacidad de verdad. 72 . 130). Austin on «Locutionary Meaning».. pero no para un ge6grafo.. Para fundamentar esta tesis. en forma pareeida Id. P. Gottingen. por otro lado. por un lado. . Strawson. la proposici6n «Francia es hexagonal» no puede ser calificada como verdadera en base simpiemente a una confrontaci6n con los hechos. Austin no fue siempre de esta opinion. Austin aduce contra esta objeci6n una serie de ejemplos. p. ademas de los rasgos comunes destacados por Austin. Austin seiiala que.. p. 62 y ss. En cualquier caso. de los prop6sitos del hablante y de la situaci6n en su conjunto 123. Es sobre todo burda. 1968. actos de habla como condenas. La misma es quizfl verdadera para el hombre de la calle. 142. no es una descripci6n verdadera 0 {alsa» 124.

London/Oxford/New York. M. Freedom and Reason. M.que reglas rigen en este discurso? y especialmente. La cuestion que orienta la discusion es la siguiente: i. p. y porque ofrece (3) un sistema de conceptos fundamentales cuya utilidad quedani clara en el curso ulterior de estas investigaciones. porque el caracter l6gico de los conceptos es 10 que es» 127. «Analysis». la etica es «el estudio logico dellenguaje de la moral» JU.2. 128 QUiZlls la primera referencia a la teoria de los actos de habla se encuentre en R. Id. 3. En 10 que sigue se discutinin diferentes teorias metaeticas influidas por Wittgenstein y Austin.2. como el acentua en su libro. Hare. las investigaciones de Hare sobre las expresiones morales. dos tareas: el analisis 16gico de las' expresiones morales. 1963. 105. En consecuencia. La teoria de Hare La teoria metaetica que quiza haya influido mas en el campo de la filosofia analitica del lenguaje es la desarrollada por el filosofo de Oxford R. 1952. 4 (cursivas mias).SOBRE ALGUNAS TEORJAS DEL OISCURSO PRACTICO que significa que hablar un lenguaje es una actividad guiada por reglas.hay reglas que caractericen determinadas razones G como buenas razones a favor 0 en contra de N? 3. La teoria de Hare sobre -ellenguaje de la moral. La teoria de Hare sobre el lenguaje de la moral se desarrollo sin referencia directa a la teoria del acto de habla de Austin 128. p. III. 126 127 73 . mostrando que los argumentos morales proceden como 10 hacen. A la etica se Ie plantean. «Freedom and Reason» no puede quedarse aqui: «es necesario no simplemente llevar a cabo una plena comprension de los conceptos morales. sino usar esta comprensi6n para dar cuenta del razonamiento moral. The Language of Morals. porque deja claro (2) que el Uso dellenguaje normativo no se diferencia en algunos puntos importantes del descriptivo. 17 (1956157). Un proponente (P) y un oponente (0) discuten sobre una proposicion normativa (N) alegando razones (G) a favor y en contra. Del anaIisis de lasexpresiones morales resultan las reglas de la argumentacion moral. 0 que se pueden comprender mejor desde el trasfondo de las concepciones de ambos. l. Para ello es util tener a la vista el modelo simple de discurso moral anteriormente usado. p. nota 105. M_ Hare. pues.. Hare solo R. en primer lugar. Hare. y la investigacion sobre la argumentacion moral. hay que analizar. Segiln la concepcion expuesta por Hare en «The Language of Morals». Oxford.1. aparecido once aDOS despues. Geach: Good and Evil. Ambos campos no estan desconectados entre sf. 'Pero la etica.

fund amentalmente.c(IP!lvismo... La union entre ambas partes consiste en la tesis de que los juicios morales implican imperativos. tambien 10 sedan los imperativos. Freedom and Reason. Esta diferencia constituye el nucleo del argumento de Hare contra la deducibilidad de imperativos a partir de proposiciones puramente descriptiva~. 133 !d. 171 Y s. de las expresiones «bueno» y «debido» 134. la proposicion «su decision es injusta)}? Esta se refiere. Por 10 que. 132 Ibid...C6mo hay que clasificar. pp. 27. en la cual sus proposiciones fundamentales no resultaron afectadas. pp. 164. Lo que en el campo Id. Segun Hare. 168 y s.. The Language oj Morals. la tesis del pres. entre otras cosas. y el analisis de los terminos valorativos (value-words). Por 10 tanto. Freedom and Reason. por ejemplo. sf». las ordenes y las aserciones tienen el mismo frastico. 18. de ahi que esta deba ser discutida en primer lugaren su forma originaria. 131 Ibid. La teoria de Hare consta de dos partes estrechamente unidas entre si: el analisis de los imperativos. al cumplimiento de algunas reglas expresables 129 IJO 74 . Pero tampoco se pueden deducir de las mismas juicios de valor. 168 y S. Hare introduce en su invesllgacion de los imperativos la famosa diferenciacion entre frastico (phrastic) y neustico (neustic). pp. prototipo de los juicios de deber.. Prototipo de los juicios de valor es la proposicion «x es buenoll. se diferenciara entre juicios de valor y de deber. p. se diferencian solo en su neustico.estas c1ases parciales no es siempre flicil. nota I). la proposicion «x debe hacer all. p. ld. 2. Pero admite que puede tener sentido esta distincion terminologica para ciertos fines (Id. Tal distincion resultanl util aquL Por ello. si los juicios de valor [ueran deducibles. A la primera parte de estos enunciados la llama Hare «frasticm>. a la segunda (<<por favon> y «sl» respectivamente) «neusticQ» 130. En el analisis de los terminos valorativos se ocupa Hare. Seglin este analisis. i. De un conjunto de premisas se puede deducir solo 10 que esta contemdo en ellas. pp. A los enunciados «cierra la puerta» y «tu estas cerrando la puerta» corresponden los enunciados «tu cierre de la puerta en el futuro inmediato..ROBERT ALEXY la modifico y concreto despues mediante una reelaboracion critica de los resultados de esta teoria. por favon) y «tu cierre de la puerta en el futuro inmediato. p. Ibid.I 29 • Esta es una de las tesis centrales de Hare. no se pueden derivar imperativos de proposiciones puramente descriptivas 132. 134 Hare design a como juicios de valor (value-judgment) tanto proposiciones como «x es buenoll como tambien otras como «x debe hacer a )} (efr. la tesis del prescriptivismo conduce a la tesis «de que no puede haber una deduccion logica de juicios morales a partir de afirmaciones sobre hechos» 133• . The Language oj Morals. ASI pues. La inclusion de un determinado juicio en una de . Las proposiciones puramente descriptivas no contienen por definicion ningun neustico imperativo 131. los juicios de valor implican imperativos.). 28 y 32.

pp. porque tam bien un juicio como «x esta permitido». <<prohibido» 0 «permitido». se designanin como <<juicios de debem. 1)6 !d.. p. Analytische Ethik. T odas las proposiciones normativas que son formulables con ayuda de los terminos deonticos fundamentales <ldebido».. «x esta permitido» puede sin embargo transformarse en «x no esta prohibido» 0 «x no es ni obligatorio ni prohibido». 27 y s. junto a su significado valorativo.) 75 . Quien designa algo como bueno. Para salvar estas dificultades tiene sentido establecer una simple estipulaci6n. Sobre los conceptos <<juicio de valoD> y <<juicio de deben) cfr. timo designa el efecto de una expresi6n. 141. The Logic of Moral Discourse. 156 y s. Frankena. Lo que entiende Hare por (limplica» se aclara en los parrafos que siguen: <lType C (You ought to pay him back the money) implies type B (one ought always to pay back money which one has promised to pay back) in the stronger sense that it would be logically illegitimate to give a type C prescription while denying that there was any principle on which it depended. K. el primero. esta unido a la existencia de determinadas caracteristicas. Estos criterios son el significado descriptivo de «bueno». Hare. No se puede decir «este objeto es igual que aquel en todos los aspectos salvo en uno: el no es buena» 131. Un corredor de carreras que recomienda un autom6vil usa un standard diferente al usado por el fil6sofo que designa como buena una forma de Estado. 1955. 135 En «The Language of Morals. sino una permision. como <<juicios de valor». pp. diferenciar estrictamente del significado emotivo de Stevenson. R. seglin 10 anterior. Esta terminologia podria encontrarse con dificultades. El significado valorativo de la palabra «bueno» consiste en. todas las demas. entre parentesis el ejemplos de Hare de la p. el objeto sobre el que se habla y la situaci6n. 117 Y 148. The Language of Morals.) Hare usa s610 la expresion «evaluative meaning».. By "logically illegitimate". 156. 10 que expresa en cuanto oracion. P. que se usa para recomendar alga 136 • Este significado valorativo se debe. debe ser designado. Freedom and Reason. el acto perlocucionario. A diferencia del significado valorativo. «prescriptive meaning» se introduce en «Freedom and Reason» para aclarar el caracter prescriptivo de los terminos morales (cfr. El significado descriptivo consiste en las propiedades y relaciones en base a las cuales algo es designado como buena. Tampoco esta tiene unicamente un significado prescriptivo. Edwards.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO de los imperativos es la diferenciacion entre fnistico y neustico.. Una simple reflexi6n muestra que «bueno)} tiene siempre. como <<juicio de debeD). El ul-. W. p.. dice que esto corresponde a un determinado standard. M. un significado descriptivo. que no expresa ningun deber. 91 Y s. a determinados criterios. Y descriptivo. el acto ilocucionario. 80 y s. el descriptivo puede cambiar con el hablante. p. New York/ London. 1972. Esto diferencia los enunciados en los que aparece la como juicios de deber. implica que el acepta un principio que exige ADS. p. IJR Ibid. m Ibid.. I mean that my usage of the word "ought" would be so eccentric as to make people wonder what I meant by IL"~ (Ibid. 27). Esto pone de manifiesto que el uso de «bueno). Quien dice· que un comportamiento es debido. MUnchen. 157. pp. 10 es aqui la diferenciacion entre significado valorativo 0 prescriptivo 135. La expresion «debido» (ought) se puede analizar de igual manera.

139. sin embargo. 157.se puede explicar el uso de esta palabra asi: EI significado de una palabra es su nso en el lenguaje». Hay una serie de usos de «bueno» en los cuales «bueno» no se usa para la realizacion del acto de habla de la recomendacion. 144 R. Phi/osophische Untersuchungen. EI esquema en que se basa el analisis de Hare en su forma modificada es el siguiente 146: Ibid. asl como sobre la eritica de la vieja distinci6n de Hare entre neustieo y frastico efr. La modificaci6n de su teoria consiste en que el significado valorativo no se agota en la funcion ilocucionaria.ROBERT ALEXY palabra «debidQ» Guicios de deber) de los imperativos. y que no pueden tampoco designarse como usos 140 derivados 0 secundarios. A. es decir. Hare ha aceptado esta critica y modificado su teoria. El significado locucionario induye una caracterizaci6n general de 10 que se dice. Segun esto.. p:igina 107. 142 Cfr. Searle. 1971. Searle indica como ejemplo las expresiones (<si esto es bueno. suficiente para el analisis del significado de esta expresion. /45 Id. 147. EI analisis de Hare de las expresiones morales ha recibido duras criticas.• Freedom and Reason. En la version originaria. Speech ACts. Hare no explica estas expresiones. Id. pp. Cfr. Ross. Searle llama a esto la «falacia del acto de habla» (speech act fallacy) 143. Hare llama a esta caracterizaci6n «tr6pico» (tropic) 145. L. § 43: «Para una amplia clase de casos de uso de la palabra "significado" -aunque no para todos los casos de su uso. 90. sobrepasando la tesis de Wittgenstein de la equiparacion de significado y uso 142. se consideraria como 10 que se dice con esta expresion. ello no es. p. R. sobre esto !d. London. pp. /43 J.• p. R. el significado descriptivo de Hare se equipararia al significado locucionario de Austin. entonces debemos comprarlo». 14/ J. /39 /40 76 . London! Basingstoke..• Practical Inferences. Hare. Austin's Distinction between Locutionary and lllocutionary Acts. M. sino que tambien es parte del significado locucionario. 124 Y S5. p. Ciertamente se pueden indicar razones para los imperativos. en: Id. la presencia de un termino valorativo como «bueno» 0 la forma imperativa es un indicador del papel ilocucionario de la expresion. de 10 que se hace con esta expresion. p. 12 y ss. es decir. «esto solia ser bueno» y «me pregunto si esto es bueno» 141. sino que equipara rapidamente uno de los usos de «bueno» con su significado. pero no se comete ninguna falta logica si se dice que no hay ninguna 139. p. como proposici6n. Ibid. 36. Meaning and Speech Acts. si bien se usan frecuentemente para realizar el acto de habla de la recomendacion. 1968. Searle aduce contra Hare que los terminos morales como «bueno». por ejemplo. Directives and Norms. Searle.• The Language of Morals. Wittgenstein. 146 Sobre un amilisis parecido. imperativo 0 pregunta 144.

60 y s. Si bien ahora -como se expuso R. se pueden diferenciar las tres siguientes formas fundamentales de acto locucionario de las expresiones normativas: «! (S es P)>> (imperativo). pp. Mas problematico es c6mo puede ser expresado el tr6pico en el caso de un juicio de valor. El nuevo analisis de Hare no es s610 una modificaci6n de sus viejas concepciones. de ahi la elecci6n de la palabra «(recomendable» como expresi6n del tr6pico 148.0». Strawson. en el segundo. En el caso de un juicio de deber este tr6pico se puede expresar mediante un operador de6ntico. Si se usa por 10 demas «!» como operador imperativo. seguro que la introducci6n de un operador valorativo como «e» tenga sentido. 93. De esta manera pueden evitarse las dificultades indicadas por Searle. Hare indica algo en este sentido. el enjuiciamiento moral de una accion se diferencia de su descripcion no solo en el nivel de 10 que se hace. No es. A causa de esta dificultad en 10 que sigue se renuncia al uso de un operador como «e». sino. segun Hare. sino que contiene tambien una critica de la diferenciaci6n de Austin entre acto locucionario e ilocucionario. Hare. se expresa un juicio de valor.se dice que sea recomendable que S tenga la propiedad P.» (0). p. «0 (S es P)>> (juicio de deber) y <Ie (S es P)>> (juicie de valor). 149 Cfr. mediante el operador «(es obligatorio. E. sino tambien en el nivel de 10 que se dice. Seglin Austin. el tr6pico viene a ser tambien una parte de 10 que Austin incluye dentro de la ilocucion. sin embargo. M. Las concepciones de Hare y Strawson tienen una ventaja decisiva frente a la de Austin. al acto locucionario pertenece s610 10 que Hare designa como frastico. Meaning and Speech Acts. Seglin la teoria de Austin de las dos dimensiones de critica. P. por ejemplo.. En el primer caso.SOBRE AlGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO Acto ilocucionario (Neustico) (I) Orden Ruego Consejo (2) Suposici6n Aserci6n Objeci6n I Acto locucionario (Frastico) (Tr6pico) 1 ----- ---- Predicaci6n (S es P) imperativa ""' ~ Imperativo Predicaci6n (S es P) asert6rica "'" Proposici6n --- En el caso de los juicios de valor y de deber se hablani mas bien de un tr6pico prescriptivo 0 valorativo que de un tr6pico imperativo.. en la dimension de verdad 0 falsedad el objeto de enjuiciamiento es el significado locucionario.. Se podria pensar en introducir un operador valorativo «e» an310gamente aI operador deontico . El llama «(recomendaciones potenciales» (potentially commendatory) 147 a las expresiones que contienen una palabra como «(bueno». y que esto supone una diferencia considerable. Austin and «Locutionary Meaning». una proposicion descriptiva. Segim esto. que S es recomendable porque tiene esa propiedad. En contra de ello se podria objetar que en un juicio de valor no. Esta critica se corresponde con la ya mencionada de Strawson 149. mucho mas. 147 148 77 .

Asi. H. M.. 151 R. cfr. Encuentran su usa tipico en las deliberaciones sobre acciones. Por tanto.. efectuar la distincion de tales actos de habla diferentes. las aserciones de proposiciones normativas en las deliberaciones tienen una relacion di- 78 . 15~ EI caracter prescriptivo de una expresi6n se expresa en este caso s610 en su tr6pico. y elegir luego Y. Freedom and Reason. Sobre la variedad de usos de las expresiones moraIes efr. tambien en el acto de habla de la aserci6n 15~. Por ella se partira en adelante del analisis de Hare y Strawson. R. EI fin de las deliberaciones es precisamente que se pueda tevisar una expresi6n concreta antes de actuar. Warnock. pp. En especial. Freedom and Reason. 98. tienen como funcion propia guiar la conducta» 151. y luego abandonar la deliberaci6n y elegir Y. Asi. es posible expresar juicios de valor y de deber en el acto de habla de la aserci6n. por ejemplo. Caracteristica de lasexpresiones en las deliberaciones sobre cuestiones practicas es que la expresi6n singular no tiene todavia una relaci6n directa con una acci6n. tambien en relacion con el significado locucionario. Esto se debe suscribir. no se puede afirmar sin mas que X es mejor que Y. Con elIas se pueden realizar numerosos actos de habla ISO. Ethics.. p. Tal relaci6n es tambien posible en la aserci6n de juicios de valor 0 de debeT. pp. Esto es asi aunque no se pueda afinniir sin mas en una deliberaci6n que X es mejor que Y... Freedom and Reason. Pero esto no tiene por que ser una refutaci6n del prescriptivismo..ROBERT ALEXY ~:eriormente-hay tambien en esta dimension aspectos comunes (por :ejemplo en la critica de afirmaciones de hechos y de recomendaciones). De ahi que tenga pll~no sentido. Hare. Nowell-Smith. 112 Sobre el hecho de que la existencia de casos singulares de disociaci6n de las expresiones y las acciones morales no supone todavia ninguna refutaci6n de la tesis del prescriptivismo. la tesis del prescriptivismo parece totalmente compatible con el hecho de que los juidos morales puedan ser expresados. 70.. subsisten sin embargo irnportantes diferencias... Warnock indica que las expresiones morales no siempre se usan para prescribir 0 recomendar. Juicio de valor y de deber ------ ISO G. p. 51-85. Las aserciones de juicios de valor y de deber a menudo se refieren s610 indirectamente a acciones. en su uso central.. J. p.. Esto parece concordar bien con la tesis de Hare de que la preseriptividad eS una parte del significado (meaning) de los terminos valorativos la. M. Esta funci6n puede ser realizada mediante tipos completamente diferentes de actos de habla. Lo unico importante es que exista siempre una relaci6n con acciones 152.. Tal acto de habla tiene la siguiente estructura: Acto ilocucionario (Neustico) Aserci6n Acto locucionario (Frastico) (Tr6pico) predicaci6n (S es P) prescriptiva ~------. Hay otra critica que se dirige contra el prescriptivismo de Hare. Hare. 67). 34 y ss. tambien P. La tesis del prescriptivismo es «que los juicios morales. Contemporary Moral Philosopy. Ademas de esta relaci6n directa con las acciones.

pero sena un error. 3. Freedom and Reason" pp.. 156 Id. Por universabilidad de expresiones descriptivas entiende Hare el hecho de que una proposici6n como «a es rojo» obliga a t:lecir igualmente de cualquier objeto que se parezca a a en todos los aspectos relevantes. suponer que solo hay una forma de discurso racional ls6 • 3. puede resistir tanto los ataques desde ellado de la teona del acto de habla. 9. p. ciertamente. p. 2. La existencia de estas «reglas de la argumentaci6n pnictica» 154 justifica el hablar de la racionalidad del discurso moral 155. en tanto que el resultado de una deliberaci6n pn'lctica es una decision sobre c6mo hay que actuar. 1972. se puede decir.• Wissenschaft und praktische Philosophie. Id. por la misma raz6n que las expresiones valorativas: «it is because we have to make decisions that we have a use· for this sort of language» (!d.1.• Freedom and Reason. en: Philosophie WId Wissenschaft. muestra que las expresiones valorativas comparten esta propiedad por su componente de significado descriptivo 151. Quien afirme 10 primero. 45. A esta diferenciaci6n corresponden las dos reglas fundamentales de la argumentacion moral.2.saBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO Hay motivos para pensar que la teoria de Hare dellenguaje de la moral. p. 154 R. el principio de universabilidad (universalizability) y el principio de prescriptividad (prescriptivity). Hare. 79 . que es rojo. La proposici6n «esto es rojo» implica (entails) la proposici6n «todo 10 que es cotno esto en los aspectos relevantes es rojo». Freedom and Reason. Hare parte de la universabilidad de las expresiones descriptivas para la fundamentaci6n del principio de universabilidad (PU). IS7 Id.2. IS8 Ibid. ISS Cfr. diferentes de las de la argumentaci6n de las ciencias naturales. por tanto. pero no 10 segundo. M. 1969. ed. segun Hare.2. p. Wisenschaft und praktische Philosophie. 82. I!. como tambien las objeciones de los enemigos del prescriptivismo. Seguidamente. 10 30. Las reglas del discurso moral son.. Deutsche Kongressfiir Philosophie. El resultado mas importante de este anaIisis es la diferenciaci6n entre significado descriptivo y valorativo (prescriptivo).. de Ludwig Landgrebe.2. 81. Meisenheim am Glan. p. que las aserciones de proposiciones normativas en las deliberaciones practicas tienen un caracter prescriptivo. Id. En conjunto. recta con las aceiones.• The lAnguage of Morals. La teoria de Hare de la argumenraci6n moral La teoria de Hare de la argumentaci6n moral se basa en su analisis del lenguaje moral. 61). p. en la forma modificada aqui indicada. no usa correctamente la palabra «roja» IS8.

Principles. 31). New York. pp. por ejemplo.. for it is pressuposed in every attempt to give a reason for a moral judgement. Segun Singer. It is also an essential feature of moral reasoning. es decir. Singer. Asi. 10 hacemos porque a tiene determinadas propiedades no morales. It follows from this that there can be no genuine moral judgement apart from reasons. Freedom and Reason. un grado bajo 161. M. p. Freedom and Reason. sino que las reglas son universales. ambas perspectivas sostienen que los juicios morales sobre cosas potenciales se hacen por razones. establece una conexi6n entre la afirmaci6n «a es bueno» y la raz6n que tenemos para la misma. 159 160 80 . Sobre este punto se volvera mas adelante. Sobre el concepto de generalizabilidad cfr. tambien [d.M. It thus determines what can count as a moral judgement. 162 Id. y la noci6n de raz6n. R. I shall argue. Hare llama a todas estas reglas principios morales 162. La regIa presupuesta en los juicios morales puedetener grados de generalidad completamente diferentes. pp. G. como siempre lleva consigo la noci6n de una regia que afirma que algo es una raz6n para alguna otra cosa» 160. and "ought". p. 10 hacemos porque posee ciertas propiedades no-morales. 4. en: «Procedings of the Aristotelian Society» 73 (1972/73). Freedom and Reason. no se consigue formular una Ibid. Frecuentemente. nombres propios 163. el PU cumple todavia una funci6n importante: contiere a quien quiere tratar a una persona A en forma diferente a otra persona B la carga de Ia prueba de que existe una diferencia relevante entre A y B (Ibid. la verdad en cuestiones de dinero. Generalization in Ethics. La relaci6n entre el concepto de raz6n y el de regIa se expresa claramente en la siguiente manifestacion de Hare: «Cuando hacemos un juicio moral sobre algo. Hare. De esta manera.. 21. 163 [d. Lo decisivo no es el grado de su generalidad. is involved in or presupposed by every genuine moral judgement. "wrong". 2 Y S. que en elIas no aparecen expresiones singulares como. EI PU exige que esta raz6n rija en todos los casos.. Estas propiedades son el significado descriptivo con que se usa «bueno» en este caso.. La regIa de no mentir nunca.• p. G. Ia regIa de decir a la mujer siempre . Esta conexi6n consiste en una regia moral.ROBERT ALEXY Cuando designamos a a como «bueno». 161 Cfr. 30 Y ss. EI PU obliga ahora al hablante a designar igualmente como «bueno» a cualquier objeto que posea estas propiedades. 39 y s. que dice que el hecho de que algo tenga determinadas propiedades es una razon para designarlo como «bueno». in their distinctively moral senses. and no moral reasons apart from the generalization principle. tiene un alto grado de generalidad.. pp. p. 34).. Singer defiende una concepci60n totalmente parecida a esta tesis de Hare en su libro «Generalizacion in Ethics».» (M. EI que a tenga las propiedades mencionadas es la razon (reason) para la afirmaci6n de que a es bueno 159. for it is an essential part of the meaning of such distinctively moral terms as "right". «The generalization principle [que se corresponde con el principio de universabilidad de HareJ. 1961. p.• Principles. Id. 21.

. Los mimeros a la derecha de una expresi6n indican de que expresiones se sigue esta 16gicamente.. Frankfurt a. Por 10 tanto. Sobre las razones para el uso de la expresi6n «condicional» en lugar de la expresi6n usada a menudo «implicaci6m) efr. 59 y ss. 145 y s.«Fm) sirven para cualquier predicado descriptivo. por ejemplo A. Hare... el signp para el condicional (si. deben seguirse 16gicamente de tales reglas juntamente con proposiciones descriptivas. En adelante. Fna (3) a eS bueno (1).la sustituci6n de «a» por «x.. Gottingen. 81 . 70 Yss. pp. W! von O. «A" el signa para Ia conjuncion (y). 2. pp. II).. Fnx ---+ x es bueno) (2) F. 62 Yss. «(x») es el cuantificador universal (para todo x vale.ed. asi como G.). en: «Procedings of the Aristotelian Society. y «-00 ). R. Tarski. £1 uso de algunos signos 16gicos habituales puede clarificar mejor la tesis de Hare. 167 Cfr. Fna -.. se renunciara a la indicaci6n de (I). deben ser tratados como a 164.• Freedom and Reason. entonces.a es buenQ). pp. «x» una variable individual. por mor de simplicidad. 38 y ss. '67 «a» es aqui el nombre 0 la descripci6n de un objeto cualquiera. 165 «F. Sobre las reglas de sustituci6n y separaci6n efr. es posible acufiar una nueva (efr. 1966. M.. Universability. y esto es ya una regIa. Si no existen expresiones para ella. seglin la regia de subsunci6n. pp. 306 y s. pp. £1 anfllisis de los juicios de deber se parece al de los juicios de valor. 1969.. Un ejemplo de regia de la forma indicada sena «para todo x vale. (2) 166. EI esquema de deducci6n indicado no deja elaros todos los pasos. para ser correctos. Pero en estos casos eS posible por 10 menos decir que todos los casos que son como a. mediante.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO regIa de este tipo al primer intento. Patzig. jugosa y roja.. M. «Cuando yo Ie digo a alguien que debe hacer algo (that he ought to do 164 Id. A las reglas que estan en la base del uso de «bueno» Se les puede dar la forma 165 Ahora se puede formular la exigencia de que los juicios morales... Tal regIa podria designarse como «regia minimal).. Sprache und Logik. The Language of Morals. 1970. Eirifiihrung in die mathematische Logik.aA F 2aA .. ).. Para esto debe ser completado con la premisa (I') «Flail F 2aJ\ . 166 Los puntos a la izquierda de los mimeros significan que la expresi6n que esta a la derecha de los mismos no se deduce de otras expresiones. (3) de (I') y de (2) seglin la regIa de separaci6n.. Una expresi6n como «como a" puede transformarse siempre en una expresi6n sin constantes individuales.. Gottingen. Griinziige der Logik.. pp." 55 (1954/55). Quine.. si x es una fresa grande. (1') se sigue de (I).. ). entonces x es bueno». Id.. en: Id.: «A statement of the characteristics of the man (the minor or factual premiss) together with a specification of a standard for judging men morally (the major premiss) entails a moral judgement upon him».. Sprache und Logik." .. en la base de los juicios de valor correctos esta un esquema deductivo de la forma (I) (x) (FIx 1\ F 2x II . .

en: Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. pp. 28). Estas paradojas son casos de las llamadas «paradojas de la implicaci6n material» (efr. Fna (3) OHa (1). ya que solo exige la consistencia [d. Nt> parece que este excluido el que ambos caminos sean practicables. Cuando yo digo «usted debe hacer x. p. «debidm> con el operador de6ntico «0» 169. Se han propuesto diversas vias para evitar estas paradojas reales 0 supuestas. FollesdaljR.. M. paradox of contrary-to-duty imperatives) (efr. Zecha. Wozu deontische Logik? en: «ARSP». Uber die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen. D. Ambos esquemas informan sobre como se representa Hare el paso de una razon G a una proposici6n normativa N: 10 que 10 hace posible es una regIa moral R que. A New System in Deontic Logic. en: «Analysis». von Kutschera. 24 (1963). Id. S610 exige que se proceda segun una regia. p. 1973. (1972). 26). Con ello se plantea inmediatamente la siguiente cuestion: "Como puede ser justificada esta regIa? EI PU solo no sirve de nada.x /I F 2x i\ . Redig defiende la concepci6n de que la moderna 16gica de predicados es suficiente para esto (J. Contrary-to-Duty Imperatives and Deontic Logic.). 363 Yss. DordrechtJHolland. 108 y s. cd. 2 (1972). Werte und Entscheidungen. se obtiene el siguiente silogismo deontico que se encuentra en la base de los juicios de deber: (l)(x)(F. 77. pp. vol. pp. implica N. Amsterdam.. Fr. Se discute si para la comprensi6n de la estructura 16gica de los juicios de deber es necesario algo asi como una 16gica de6ntica. «F. Hilpinen. p. E. estoy obligado a la misma actitud frente a cualquiera que este en la misma situaci6n exactamente.86. por ejemplo. Cualquier regIa es compatible con el.. Lo mas conveniente es el uso de metodos de teona de modelos (efr. 168 169 82 . Chisholm. 33 Yss. Asi. 1971. pero no dice nada sobre el contenido de esa regia.ROBERT ALEXY something). F.Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie». B. An Analysis of Some Deontic Logics. Deontic Logic: An Tntroduction. H.. G.. Si se simboliza. paradox of commitment. p. como es usual en la 16gica de6ntica. 163 Yss. Hansson. Wissenschaft und praktische Philosophie. aunque podria haber alguien en la misma situaci6n exactamente que usted.»-«F n »Y «H» representan cualesquiera propiedades complejas de las personas (<<H». pp. 170 Contra la formalizaci6n aqui emprendida de la obligaci6n condicional se podria objetar que la misma conduce a una serie de paradojas (paradox of derived obligation. 133).. 1968. R. von Wright. p.. juntamente con G.x -+ OHx) (2) F 1a A F 2 a A .. Einfiihrung in die Logik der Normen. 58. Con la ayuda de estos metodos parece posible una interpretaci6n de las f6rmulas usadas en el texto que evite las mencionadas dificultades. G. Hilpinen. (2) 170 «a» es el nombre 0 la descripci6n concreta de una persona. en: Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. «reparar el dafim». que no deba hacer x. An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action. en: «. Sobre argumentos en favor de la 16gica de6ntica cfr. Freiburg/Mtinchen. Moescher. en: Deontic Logic: Tntroductory and Systematic Readings. Redig. de R. me contradigo» 168.

segun Hare. Hare intenta aelarar esto de la mana de un ejemplo simple. B se pregunta si debe llevar a A a la careel. en: «Mind)" 80 (1971). Hare's Debtors. de R resuita «C deberia llevarme ami. necesaria. R. Aplicado a B. en: (IPhilosophisches Jahrbueh». 23. 18. No esta moralmente justificado para L:. Hare. para la racionalidad del diseurso moral. El PP dice ahara que B solo aeepta N2 si esta dispuesto a aceptar la preseripcion singular «deja a C llevarme a la careeb>. pp. en: "Mind». si esta dispuesto a dejarse !levar a la careel. A Note on Hare on Imagining onneselfin the Place ofothers. Hares Fassung der Goldenen Regel. pp. T. m En el ejemplo de Hare. W. segun Hare. 617 Ys. Taylor. Critical Notice: Freedom and Reason. 93. 175 Ibid.e-"a. sobre esto D. Se ha destaeado que seria adeeuado hacer que B se pregunte si \\1 puede hacerlo. tomado de una parabola biblica 112. By R. 74 (1965). Casos de este tipo son extraiios. califiea el postulado «everyone is entitled to equal consideration» como «corollary of the requeriment of universalizability») 111 112 83 . M. y se pregunte si tambien en esta situaci6n puede aceptar las consecuencias de la regia moral en euesti6n 175. Asi. Silverstein. de la conexion del PU con el principio de prescriptividad (PP) 111. Freedom and Reasoll. Pero S1 no esta dispuesto a esto. cere tambien preseindir de N. Hare parte de que la exigencia de situarse en el papel del 0 de los afeetados se deriva del PU. 400 Y ss. «Mind)).2. R. pp. 114 Sobre las difieultades que se derivan de esto efr. A Ie debe a B dinero. Con ello. La ley prescribe que los acreedores pueden llevar a sus deudores a la carcel para el cobra de sus deudas. Pero esta eoneordancia factica de la situaei6n no es tampoco. pp. 448 y ss.2. Una de estas condiciones mas fuertes surge. pp 188 Y ss. Pero el no estani dispuesto. Mateo. pero quiere saber si esta moralmente justificado u obligado a ella m. B se pregunta si debe !levar a A a la carcel. A esta respecto de B en la misma relacion exactamente que B respecto de C. 286 y ss. 3. el PU formula una condicion necesaria. Hare. y B Ie debe dinero a C. ya que esto se opone a sus deseos e inclinaeiones. B. 77 (1968). Hoerster. 90 y S. El PU obliga a B a aceptar tambien N 2 si aeepta Nt. a la eareel» (N 2). B constata ahora que si acepta N" en base al PU debe aceptar tambien la regia «cualquiera que este en mi situacion deberia llevar a su deudor a la eareel si no pagal) (R). Es suficiente con que el que enjuieia se eoloque 114 hipotetieamente enla situacion del afeetado. M. S. Cfr.. En «Freedom and Reason».: H..pp. Para el se trata del juicio moral «yo deberia llevar a A ala careel porque no paga sus deudas» (N 1). C. p. M. El que enjuieia y el afeetado estan en fia misma situacion. M. pero no suficiente. C. Hare's View of Morality.. P. es decir. A elle gustaria. Para dicha racionalidad sonnecesarias condiciones mas fuertes. 81 (1974). 81 (1972). N.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRAOICO del hablante. Aqui no podemos entrar en los problemas que se derivan de esta reformulaeion..r a A a ~a carcel En eTI ejemplo indicado.2. Gauthier. Thornton. en: «Mind».

De su utilizaci6n debe depender el que un discurso 84 . en: «Mind». EI mismo Hare no esta ya segura. Estas «rules about the grounds» (Ibid. 118). Segun la concepci6n de estos hay. N2 se sigue de N. EI que uno se deba situar en la situaci6n de otros. especialmente por 10 que se refiere a expresiones morales concretas como «groserOl) (rude) y «valiente}) (courageous).. luego debe rechazar tambien N. (Ibid. 509. 67 (1958). p. cursivas mias). (Ibid. p. s610 en base a la 16gica del lenguaje normativo expresada por el PP y el PD. whether to assert or deny a moral proposition. Esta exigencia se fundamentara mas adelante como el principio fundamental de la argumentaci6n moral.---. Ibid. en: «Philosophical Quarterly» 23 (1973). 177 Ibid. estuviera fundamentada. p). p. p. forbbiding the assertion of factual propositions in conjunction with the denial of moral proposition». En el ejemplo.. 94. en referencia a Popper. Caracteriza su procedimiento. MoraL Arguments. including the rules about what shall count as evidence for or against the moral judgement concerned. los juicios morales deben ser derivables de aserciones sobre hechos (cfr.ROBERT ALEXY Lo especifico del argumento de Hare es que con su ayuda debe ser posible. como un tipo de exploraci6n (kind of exploration) m. En la base de la exigencia de un hipotetico cambio de papeles esta la exigencia del reconocimiento del otro como alguien can los mismos derechos. se debe aceptar tambien determinados juicios de valor. sino en la prueba de. p. no en la deducci6n de juicios singulares a partir de cualquier principio. must abide by the ruLes for their use. For anything that has yet been shown to the contrary these rules could be entailment ruLes. EI PU yel PP se cumplen si el que juzga esta dispuesto a aceptar tambien para su persona las consecuencias de su juicio moral.. B no puede aceptar N2 .• p. sin uso de premisas descriptivas). al enjuiciamiento de la correcci6n 0 incorrecci6n de un juicio moral 176 • Hare acentua expresamente que esto no significa que las proposiciones normativas sean deducibles de proposiciones sobre hechos. EI PU Yel PP dificilmente prodrian contradecirse si su uso se limitara a los casos en los que las consecuencias afectan realmente a la persona que se juzga. Foot. El nueleo de su argumento 10 forma el modus tollendo tollens ([p -q] 1\ --..• p. llegar. m EI basarse en la disposici6n del que discute de aceptar las consecuencias de las reglas presupuestas en sus manifestaciones morales diferencia la teoria de Hare de las de los naturalistas como Foot y Warnock. «Anyone who uses moral terms at all.. en una reciente publicaci6n. incluso cuando se sabe 0 se puede partir de que uno mismo nunca lIegara a esta situaci6n. 510. Ph. cuando se esta de acuerdo con determinadas aserciones sobre hechos. Lo esencial de la argumentaci6n moral consiste. de los deseos y de las inclinaciones (inclinations and interests) de los afectados y de la representaci6n (imagination) de la situaci6n de los otros (es decir. En este sentido. CriticaL Study: RawLs Theory of Justice. El argumento de Hare debe tratarse par tanto comosi la exigencia de un hipotetico cambio de papeles que parece no estar fund amentada en la teoria de Hare. 88. a partir del conocimiento de hechos. reglas que establecen que. que va mas alia del PU y del PP. 154). va considerablemente mas lejos. Pero existen razones para pensar que esta es una exigencia independiente. de que la exigencia de un hipotetico cambio de papeles sea 0 no una condici6n independiente (ld. segun Hare. 176 Cfr. 511) se corresponden con las reglas presupuestas en los juicios morales 0 con los principios de Hare. q . por tanto. la aceptabilidad de sus consecuencias 16gicas 178..

traslada el ejemplo de Hare a la situacion actual. de un juez que debe juzgar a un delincuente 182. en Hare se encuentra otra variante de su argumento 181 que es importante. M.. Apendice. N. pp. Die «Goldene Rege!l>. 180 A. cuando se tiene que considerar los intereses de muchas personas. 1969. 491 Y ss. nota 25). 74 Y ss. en: «Zeitsehrift fUr philosophisehe Forschung» 3 (1948). EI que sin embargo 10 haga 10 fundamenta en numerosas manifestaciones de Hare que realmente dan motivos para eoncebirlo de esta manera. p. ya que si se parte.. Se podria llevar hasta el extremo esta objecion y decir que. Warnock. solo de deseos e intereses. segun los criterios propuestos por Hare. siempre seria posible para el que no participa de estas convicciones no usar en absoluto determinadas expresiones valorativas 0 usarlas diferentemente 0 en un sentido no valorativo (R. 510. 1967. p. en: Festschiftfur Fr. Si bien es cierto que muchas convicciones morales firmemente ancladas en una sociedad se han traducido en reglas sobre el significado descriptivo de las expresiones morales. Alf Ross. si no del todo 179. pp.. 14 Y ss. en su critica. Beardmore. Ross. todos desean y quieren que estos no sean Iimitados.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO Contra el procedimiento de Hare se pueden plantear serias objeciones. Die Goldene Regel als Rechtsprincip. 1967.Ross admite en su critica que 61 duda aI reducir el argumento de Hare a la version diseutida hasta ahora en la que 10 unieo importante son los deseos 0 intereses del que juzga (A. con la que el argumento de Hare coincide en gran medida. Kelsen. en: Reine Rechtslehre. seria moralmente inadmisible proceder contra un deudor moroso mediante la ejecucion forzosa. von Hippel. J. Hares Fassung der Goldenen Regel. 68). Sobre la critica a la teorla de Foot cfr. ni siquiera al acreedor. p. pp. Resalta que. tambi6n R. On Moral Reasoning. 181 . Ross.. 193. sobre todo.). H. 127. M. En este caso no es suficiente con que el juez se ponga en el lugar de aquel y se pueda considerarse como moral 0 no (Ibid. Sobre la regia de oro efr. discutido a menudo. 1(1964). Hare se ha dirigido decididamente contra este tipo de concepciones. en forma parecida. p. G.. K. pp. La objecion mas importante se refiere a que Hare hace depender de los deseos e inclinaciones del que juzga la cuestion de si un determinado juicio moral es aceptable en un caso real 0 imaginario. LondonjBasingstoke. en: «Philosophical Yearbook». segUn los criterios de Hare. pp. Ie gusta que se proceda judicialmente contra el l80 . Hare aclara esto con el caso. G. 127 Y ss. London. 115 Y ss. ya que a nadie. Tiibingen. Das Problem der Gerechtigkeit. 367 y S•. 179 Sobre las diferencias entre el argumento de Hare y la regia de oro cfr. W. Spendel. R. Hare. Asi. como propone Hare. los que argumentan moralmente no estan sin embargo estrictamente vinculados por estas reglas. Se podria reprochar a Hare el que no haya elaborado con sufieiente claridad las difereneias entre ambas versiones. Contemporary Moral Philosophy. no se puede exigir absolutamente a nadie una limitacion de sus deseos e intereses. Esta objecion se corresponde con una objecion a menudo planteada contra la regia de oro. Reiner. Moral Reasoning.Ibid. Freedom and Reason. pp. EI defiende la segunda versi6n simplemente como una ampliaei6n de la primera 182 Ibid. 85 . Hoerster. pp. 187 Y S8. Sin embargo.

J. C. 185 Ibid. Hare tampoco 10 pretende. . 186 Ibid. Willians. El argumento de Hare no puede resolver este problema de la combinacion de los intereses de muchos. que no funciona sin premisas normativas. Con esto se pierde una ventaja decisiva del procedimiento de Hare.. Hare cree que la conexion de su procedimiento con una etica utilitarista puede ayudar. como tambien de distintas personas. 117. J. Asi. Debe poder aceptar su decision desde el punta de vista de cualquiera que resulte afectado de alguna manera. no solo desde el punto de vista del delincuente. Ulililarianismjor and against. «American Philosophical Quarterly)). 1973.. B tiene que preguntar no solo si el. perc renuncia a mostrar como es esto posible. necesidades. pp. en la situacion de A. 184 Ibid. consecuencias facti cas de la validez de las reglas en las que se basa. pp. 119 y ss. cuando hemos considerado todos estos intereses. la. Con esto queda claro. querria aceptar las consecuencias de la regIa de que se puede proceder contra los deudores morosos por la via de la ejecucion forzosa. sin embargo. p. Dignos de mencion son el problema de la posibilidad de comparar intereses. como en general sobre los argumentos en favor y en contra del utilitarismo. la cuestion de si una satisfaccion igual pero incompleta de todos es preferible a la satisfaccion completa de la mayoria a costa de unos pocos. p.ROBERT ALEXY pregunte que querria el en esa situacion. e inclinaciones diferentes tanto de una persona. El que juzga y se coloca en la situacion de todos los afectados. Brock. Cambridge. W. que el uso del argumento de Hare presupone criterios normativos para el equilibrio de intereses. sino tambien. Sobre esto. 10 (1973). Un caso multilateral se da mas a menudo de 10 que Hare parece suponer. para la comprobacion de una proposicion normativa. que limitacion de intereses puede el aceptar como racional 0 moralmente justificada. efr. 118. Su argumento exige solo «que todos tienen derecho a una igual consideracion» 185. y la dificultad de la diferenciacion entre necesidades superiores e inferiores 186. Recent Work in Ulililarianism. Lo ultimo es valido para todos los casos en que estan en juego los intereses de mas de dos personas (casos multilaterales). sobre todo. y solo indica algunos problemas de las eticas utilitaristas. 183 Se ha destacado que esto significa que. 241276. no solo son importantes sus consecuencias logicas. tambien la bibliografia de D. Con esto se plantea el problema de «como. combinamos la consideracion de todos ellos en una respuesta simple para nuestro problema moral» 184. sino que tiene que considerar los intereses y deseos de todos aquellos a quienes afecta de alguna manera su decision 183. Sobre el utilitarismo cfr. se debe preguntar en cada caso.. las cuales no pueden ser fundamentadas en dicho procedimiento. 86 . Smart/B. en el caso del deudor.

something which one wants (or my be) a means. Hare menciona con frecuencia en este contexto el ejemplo de un nacionalsocialista que considerara correcta su muerte en el caso de que el fuera un judio. EI primer tipo esta caracterizado porque los hablantes persiguen sus intereses 189 y. Hoerster.12 y ss. p. por ello. pp. Tener un ideal significa considerar algo como extraordinariamente bueno 191. 98). tambien p. efr. Essays on the Moral Concepts. consideraria aceptable en su situacion. M. 1. finalmente. p. for the att~inment of something wich one wants (or my want)>> (Ibid. sobre esto N. El que los intereses de ambos deban ser considerados podria. is to assent to a prescription of some sort» (Ibid. 10 unico que se puede decir es que deben ser considerados los intereses de ambos. «To want something. p... segun mis convicciones morales. EI que el uso del criterio de Hare ptesuponga premisas normativas no hace. sin mas. 157. Hare habla de «two kinds of grounds». Hares Fassung der Goldenen Regel. 1972. Si bien el argumento de Hare es adecuado para lograr un equilibrio entre Cfr.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEI. EI tiene que juzgar la situacion tanto desde su punto de vista como tambien desde el punto de vista de A 1. a su derecho. No se puede comprender por que B ha de renunciar. sino a ideales 190. efr. en base al PU y al PP estan obligados a tener en cuenta los intereses del projimo en la misma medida que los propios.8. DlSCURSO PRACTICO sino que tiene que considerar ademas los intereses de todos en la existencia de esta regIa. Lo caracteristico del segundo tipo es que el hablante no se refiere a intereses.. tambien si Ie afectan a el. En base al procedimiento de Hare. a uno Ie gusta tocar la trompeta.. £1 concepto de deseo se determina a su vez mediante el concepto de aceptaci6n de un precepto. Ibid. SegUn esta version mas debil. 187 188 87 . necessary or sufficient. R. Cfr. Ibid. 191 Ibid. 122). valer tambien para el caso del deudor. 190 En este contexto. Pero queda abierta la cuestion de como deben relacionarse entre S1. p. 189 Hare define el concepto de interes por referencia al concepto de deseo: «To have an interest is for there to be. se puede justificar cualquier juicio moral si se presupone que el hablante esta dispuesto a considerar moralmente aceptables las correspondientes limitaciones. sin embargo. que carezca de valor. Wrongness and Harm. 159.. Pero aqui aparece en seguida una nueva dificultad. Es una exigencia absolutamente lIena de sentido el que yo s610 Ie puedo exigir a otros 10 que yo. 195. y al otro oir musica clasica 187. p. Pero Hare no ofrece ningun criterio para tal enjuiciamiento.. London/ Basingstoke. Hare intenta salvar estas dificultades mediante la diferenciacion de dos tipos de argumentacion moral. en: [d. 149. EI que tambien en los casos bilaterales son necesarias premisas normativas 10 muestra el caso discutido por Hare de dos vecinos de habitacion de los cuales.

151. Hare considera que el internamiento de este en un centro y su desintoxicaci6n obligada seria en su interes. etc. del drogadicto 195. obligatorio 0 prohibido. sino tambien a prop6sito de la cuesti6n de que se tiene que entender por intereses. Pero se Ie podria oponer que esto s610 10 puede decir alguien que esteconvencido de Ia correcci6n de una determinada forma de vida. EI que alguien haga prevalecer desconsideradamente un principio es diferente a que se tomen en consideraci6n ios intereses del pr6jimo. no 10 es. 170 y ss. Ya se mostr6 que para el enjuiciamiento de la correcci6n de una regIa moral no es suficiente el simple cambio de papeles. EI ejemplo de Hare mas importante para esto es el del nacionalsocialista que. seriamente. pp. Contra el no se puede conseguir nada con los medios de la argumentaci6n moral'9J. Si se tiene esto a la vista. N. Interest and Mora/Idea/s. etc. Berki. Queda claro que el argumento de Hare presupone premisas normativas. 195 Ibid. Ibid. 265 y ss. R.ROBERT ALEXY intereses. en: «Philosophy» 49 (1974). no s610 a prop6sito de ta cuesti6n de c6mo se pueden poner en relaci6n los intereses.• p. Pero a tales criterios se los podria perfectamente Hamar ideales. depende de sus ideas sobre 10 que es bueno 0 malo. estaria dispuesto. Ibid. 174.• pp. que esta sea inutil.. 192 19) 88 . Esto queda claro en el ejemplo. y tampoco frente a sus propios intereses. necesidades. p. 194 Sobre la crltica de esta diferencia cfr. Contra este -Hare 10 llama un famhico. sin embargo. Son necesarios tambien criterios sobre la correcci6n moral 0 la justicia del equilibrio de intereses. como tambien 10 que supone que son los intereses de los demas. tiene pleno sentido el argumenta de Hare en la siguiente forma. La estricta separaci6n de Hare entre los argumentos que se refieren a intereses y los que se apoyan en ideales no carece de problemas 194. para lograrlo entre intereses e ideales. y con pleno conocimiento de causa. discutido por Hare. de diferentes tipos e intensidades. si resultara que el es judio.no tendran ningun poder los argumentos morales. se debe considerar que tanto 10 que una persona considera que son sus intereses. Las debilidades de la diferenciaci6n entre intereses e ideales no hacen. de distintas personas.. S610 surge un problema serio cuando alguien esta dispuesto a sacrificar por sus ideales tanto sus propios intereses como tambien los de su pr6jimo. Esto no es ningun problema mientras nadie intente hacer prevalecer sus ideales frente a los intereses de otros. conformados e indicados normativamente de alguna manera. necesidades. Ademas. a ir a la camara de gas 192. y entre ideales. sin embargo.

cuando los hombres discuten sobre cuestiones practicas. 10 que queda excluido son las proposiciones normativas que el que juzga.• Ibid.2. Asi. 30 y pp.. un juego de lenguaje que se juega. y de los efectos de cumplir tales principios. a la que tambien se refiere a veces en ~(Freedom and Reason» 201.• Ibid.• Ibid. son los efectos (en 10 que consiste de hecho el obedecerlos). S.• Ibid. Noes imposible usar expresiones como «bueno» y «debido» de un modo no prescriptivo y no universalizable. por 10 general. 98. expuesta en «The Language of Morals». en el sentido de que definen un determinado juego de lenguaje. pp. el PU y el PP solo pueden calificarse de fundamentados. p.. no se puede dar una fundamentacion moral de por que se debe hacer est0 2OO • Para ello se deberia proceder ya segun las reglas que todavia estan por aceptar. por tanto. Pero en este caso ya no se toma parte en el discurso moral 197 • Se ha dejado de hablar el lenguaje de la moral y se esta excluido.3. Esta idea recuerda ala teoria de Hare. 89. incluso en el caso hipotetico de que el se encontrara en la situaci6n de esta persona En esta forma. Sin embargo. como Hare ha mostrado. ya que «poder aceptaf» significa en la misma «poder aceptar como moralmente justificado». del «moral "game"» 19'. 98 y p. Segun Hare. tenemos que dar una especificacion completa de la forma de vida de la cual constituye una par196 197 198 199 200 201 Ibid. Si bien la mayoria juega este juego 199. no podria aceptar segun sus convicciones normativas. p. si se encontrara en la situ!lcion de cualquier otro. S. 10 que tambien da contenido a los principios. si tenemos que justificar una decision de manera completa. 37.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACT1CO Cualquiera debe poder aceptar las consecuencias de la regIa presupuesta en su proposicion normativa para la satisfaccion de los intereses de cualquier persona individual.. Y97. 3.2. el argumento no es todavla suficiente para la justihcacion de proposiciones normativas. «Una justificacion completa de una decision consistiria en una consideraci6n completa de sus efectos juntamente con una completa consideracion de los principios que cumple. y eso supone premisas normativas que tambien habria que justificar. Por tanto. de lajustificacion completa de una decision. 101. desde luego. en estos principios se trata de tesis sobre el significado de las expresiones morales 196. Hasta ahora no se ha planteado la cuestion de en que sentido se puede decir que Hare ha fundamentado el PU y el PP. 89 . Y 164. pues. Ibid. p.

Este defecto. 69 (cursivas mias). 3. 163. Esta separacion no se puede realizar tajantemente en cada caso. Esta idea esta tambil~n en la base de la tesis de la imposibilidad. no es demasiado importante.de ideales y de {ormas de vida. Si se guia uno por 10 que Ie gustaria al afeetado. Pero una forma de vida no se puede justifiear. por ejemplo. no es suficiente. Para la fundamentacion del procedimiento de Hare pareee que es neeesario. [d. Esto ultimo no priva de sentido al proeedimiento. 202 203 204 [d. sin embargo. Pese a estos puntos de critica. e intentar vivir segun la misma. Mas importantes son las objeciones contra la utilidad de este procedimiento. La cuestion es si no se puede pensar siempre que todavia se pueden aducir nuevas razones 204 • En todo caso.2. ya que.. se llega a resultados inaceptables. p. El parecido de esta idea con la teoria de las formas de vida de Wittgenstein es evidente. junto al PU y al PP. y aquellos que si 10 hacen. si ello es posible. Este procedimiento se tratara a fondo en relaci6n con Ia discusi6n de la teoria de la deliberacion racional de la escuela de Erlangen. Cfr. en ultima instaneia. en absoluto. supra. un principio normativo. en consideraci6n los intereses. Pero la difereneiacion entre argumentos que no toman. hay que completarlo. la teoria de Hare contiene aportes muy importantes para una teona del discurso practico racional. como se demostrara mas adelante.3 Sobre la eritica de la teoria de Hare de la argumentaci6n moral Ya se han planteado las dos objeciones quiza mas importantes contra la teoria de Hare. The Language of Morals. La separaci6n estrieta entre los argumentos que se refieren a intereses y los que se apoyan en ideales es tambien problematica. Sin duda. si se parte de 10 que este considera correcto. por si solo.como prineipios basados en la logica del lenguaje de la moral. Hare no considera una posibilidad de critiea. p. ya mencionada por Stevenson: la investigaci6n del origen de los ideales y formas de vida. pero muestra que. p. Tambien debe ser puesta en duda la tesis de la imposibilidad de justificaci6n ~y por tanto de critiea. es posible y tiene pleno sentido. Cfr.ROBERT ALEXY te»202. 68 90 . ~e presuponen premisas normativas adicionales. Uno solo puede decidirse porella. los de un nacionalsoeialista y los de un liberal 20J ). toda argumentaci6n tiene que acabaralguna vez. un principio de este tipo puede ser fundamentado. de eleccion entre ideales diferentes (como. como el principio de igualdad de derechos.• Freedom and Reason.

p. Para el. 2. cfr. Por ultimo. E)) 206. 1950. 3. 3 y 56. 59.. En esta investigaci6n. Esta regIa puede ser muy especifica. Esta regIa determina que es una razon G. parte directamente del problema de Stevenson de la relacion de una razon G con una proposicion normativa N 20S. la cuestion central es: «que es 10 que hace de un conjunto particular de hechos. 4. Cambridge. existen reglas de inferencia que son «especificas para los argumentos eticos» (peculiar to ethical arguments). Cfr. Hay que mantener.3. Quien expresa un juicio moral debe estar dispuesto a aceptar cualquier limitacion de intereses exigida por la regIa presupuesta en ese juicio. R. El concepto de razon esta por tanto estrechamente unido al concepto de regIa. 207 Ibid. Quien expresa un juicio moral presupone una regIa. en primer lugar. Para ello. Toulmin. 61 y ss. hay que resaltar la concepcion de Hare del discurso moral como una actividad racional con los mismos derechos que la de las ciencias empiricas. tambien pp. en la cuestion planteada por Stevenson de la relacion entre G y N. una cuestion a explicar psicologicamente. La respuesta que Toulmin da a esta cuestion consiste en la tesis de que junto a reglas de inferencia logicas y cientificas (Toulmin incluye entre estas las reglas de la inferencia inductiva). La teoria de Toulmin Al igual que Hare. E. 4. «Aceptar» significa aqui «aceptar como moralmente justificada». Toulmin llama a las conclusiones de este tipo «conclusiones valorativas)) 207. supra. conjuntamente con una regIa R que dice que G es una razon para N. dando por supuesto que sea universal. 205 Z06 91 . en lugar de las letras «R" y "E" se usan las letras "G" y «N» por las razones indicadas en p. 51. An Examination of the Place of Reason in Ethics. La concepcion de Hare de la universabilidad de los juicios morales es de importancia fundamental. Toulmin se dirige contra la concepcion de que la argumentacion moral es. incluso en el caso en que esta Ie afecte a el. 3. para un juicio moral N. que N siempre se sigue logicamente de G. la modificacion de Hare de la concepcion de Austin del acto de habla valorativo 0 prescriptivo. Tambien es importante la concepcion de Hare de la comprobacion de los juicios morales. p. 38. Esto significa. en el mejor de los casos. pp.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO I. Estas reglas de inferencia permiten el paso de razones facticas (G) a una conclusion normativa (N). una buena razon para· una conclusion etica particular.

84. 212 Ibid. 81 Y s. 88. En las descripciones. como 10 hace Toulmin. c1avos y tomillos. y 223. Los criterios sobre su uso correcto dependen de la funci6n que ha de realizar dentro de un determinado contex~ to sociaPl9. recurre Toulmin a la idea de Wittgenstein de que ellenguaje es una herramienta que se puede usar para diversos fmes 208. Lafuncion de la etica Para encontrar tales reglas de inferencia. pp. p.. de coherencia (coherence) con las teorias de campos cercanos y de conveniencia (convenienceFl5 De este modo. Tales juicios morales completamente desarrollados son el resultado de la reelabora208 L. E.para encontrar criterios para las buenas razones. en transformar esta sorpresa en algo esperado 214. un metro. en su significado ordinario. segun Toulmin. Esto es sorprendente. Su funci6n va desde las descripciones hasta los juegos de palabras. 95. Toulmin compara la funci6n de las explicaciones cientificas con la de los enunciados de la etica.. 0 -dicho de otra manera. Lo importante ahora es que tambien en la etica existe esta diferencia entre informaciones y expresiones directas. «Piensa en las herramientas en una caja de hl:rramientas. Philosophische Untersuchungen. p. 214 Ibid. a' partir de una informaci6n directa 0 una expresi6n de nuestra experiencia.Mediante una investigaci6n de la funci6n que ellenguaje moral desarrolla en los contextos sociales. 84. se transforma en el juicio cientifico completamente desarrollado (fully-fleged scientific judgement) «este bast6n no esta realmente partido.. por ejemplo.. 213 Las expresiones «tarea». en los juegos de palabras puede serlo. unos a1icates. La tarea 213 de la explicacion cientifica consiste.1. Y esto 10 hace ordenando toda la experiencia disponible segun critenos de fiabilidad predictiva (predictive reliability).. § II. 122 Ys. 21' Ibid. pp. pp. y juicios morales completamente desarrollados. Ibid. 215 Ibid. 211 Ibid. segiln Toulmin. Wittgenstein. un destornillador. alIi hay un martillo. el que 10 parezca es una ilusi6n 6ptica» 216. pp.. una determinada letra al comienzo de las palabras 2ll . la teoria de la verdad como correspondencia 210. una sierra. pegamento. el enunciado «este baston parece que esta partido». Los enunciados que contienen una de estas expresiones se pueden transformat en enunciados que contienen las otras. p.. Para encontrar tales criterios. de sentimientos. 72 y ss. «funcian» y «fim) se usan aqui. Un bast6n metido en el agua parece como si estuviera partido. espontaneas. Toulmin. 209 St.ROBERT ALEXY 3.3. un bote de cola. Tan diferentes como las funciones de estos objetos son las funciones de las palabras)). se puede encontrar cmil es el criterio del uso adecuado dellenguaje de la moral 212. 92 . 210 Ibid. este criterio es.

• p. £1 analisis de Toulmin de la argumentaci6n moral A partir de esta funci6n Toulmin cree poder indicar los criterios para determinar que es una buena raz6n en favor de una proposici6n normativa. existe una diferencia importante: las explicaciones cientificas no cambian las experiencias que explican. Five Types of Ethical Theory.2. Por el contrario. En la primera forma se justifica mediante la indicaci6n de una regIa. p. vol.). 93 . 1972. Frankena. Bern/Munchen. nota 6 del capitulo 5. Der Zauber Platons. Analytische Ethik.. Para ello. N. 32 y ss. 218 Ibid. Sobre este concepto cfr. 124 Ys. pp. 206 y s.3. diferencia dos formas y dos niveles de argumentaci6n moral. pp. 222 Ibia. 1958. D. La segunda forma de argumento es una variante del utilitarismo negativo. W. Die offene Gesel/schaft und ihre Feinde. tambien pp. C. Sabre una diferenciaci6n completamente distinta entre informaciones directas de experiencias y sentimientos. en: «Mind». Baier. 159 Ys. las funciones que cumplen con esto son diferentes. Ithaca/London. Por eilo. efr. evitar el sufrimiento evitable 221. 137. K.• p. por una parte. La segunda 217 Ibid.• p. Smart. la segunda teleol6gica 22).. en la segunda. I. «La etica se refiere a la satisfacci6n armoniosa de deseos e intereses»220. 1930. La primera forma se da cuando una acci6n se justifica porque una regIa moral vigente en la sociedad del hablante la ordena.• p. efr. 132. Popper. 48 Yss. Toulmin considera que tambien es compatible con su teoria una concepcion positiva (efr. 223. por otra.• p. Negative Uti/i~arianism. pp. 142. 220 Ibid. 127.SOBRE ALGUNAS TEOR1AS DEL D1SCURSO PRACTICO cion de toda la experiencia obtenible 211. R. pp. tampoco es la misma la 16gica de la elaboraci6n. 22. La primera forma es deontol6gica. nota 2 del capitulo 9. y juicios (judgements). 3. Sin embargo. 219 Ibid. la esencia de la argumentaci6n moral consiste precisamente en que los sentimientos morales manifestados espontaneamente resultan modificados 2l8 • Ciencia y etica tienen por tanto en comun la elaboraci6n de las experiencias sensoriales 0 emocionales espontaneas en un principio. Munchen. London. Broad. Sin embargo. 221 Ibid. criticamente sobre esto R. Sin embargo. La segunda forma aparece cuando para la fundamentaci6n de una accion (0 de una regIa) se aduce que ella causa menos dane que la altemativa discutida 222. mediante la indicaci6n de las consecuencias. K. Con el cumplimiento de esta tarea sirve la etica a su meta mas elevada. The Moral Point of View. 542 y s. y que no 10 es.. 1957. 67 (1958). La funci6n de la etica es «correlacionar nuestros sentimientos y conducta de tal manera que el cumplimiento de los fines y deseos de cada uno resulten entre S1 tan compatibles como sea posible» 219. K.1 Sobre estos conceptos efr. 145 y 168.• pp. Ibid.

3. Criticamente sobre esta teona J. Extreme and Restricted Utilitarianism. sirve al ideal de una sociedad. pp. La teoria general de la argumentaci6n de Toulmin Como ya se ha expuesto.. 223. en: «Philosophical Quarterly). 148 y ss. por otro lado. La caracteristica de este tipo de utilitarismo es Que no se juzga las acciones concretas directamente segun sus consecuencias (utilitarismo de acciones). sino las acciones concretas segun reglas. en el segundo.3. De estas dos formas se debe diferenciar los dos niveles de la argumentacion moral. Toulmin. J. por un lado.3. Para la justificacion de reglas morales. Con ello. La segunda forma sirve aI desarrollo de su funcion critica. con la situacion existente y. 227 Ibid. por el eontrario. la argumentacion moral se conecta. La segunda forma tiene lugar solo si dos reglas colisionan. p. Freedom and Reason. 344 Yss. en: «Philosophical Review».. La existencia de estas reglas posibilitaria el diferenciar los argumentos morales validos de los St. pp. de la justificacion de reglas morales. La concepci6n de Toulmin de la argumentaci6n moral puede por tanto ser calificada como una variante del utilitarismo de reglas.ROBERT ALEXY forma sirve directamente a la meta de la etica mencionada anteriormente. 226 Ibid. 0 cuando no es aplicable ninguna de las reglas vigentes en la sociedad del hablante m. 136 y 223. 224 225 94 . dentro de los limites de los recursos existentes y del estado del conocimiento» 225. acercimdose a la meta de evitar el sufrimiento evitable. pp. 6 (1956).. Esta funcion critica se cumple mediante la adaptacion de los sistemas morales a las nuevas circunstancias. por todos J. Rawls.. Two Concepts of Rules. pp. Toulmin defiende la tesis de que hay reglas morales de inferencia especiales para el paso de proposiciones sobre hechos (G) a proposiciones normativas (N). Ibid... Ibid. Smart. M. pp. Sobre el utilitarismo de reglas cfr. y s610 estas reglas segun sus consecuencias. R. 130 y ss. 146 y ss. Toulmin opina que esto sucede as! por regIa general 224 • La primera forma de argumento une la argumentacion moral a las normas morales existentes. ~vitar el sufrimiento evitable:' En la primera forma esto es asi solo en la medida en que las normas morales vigentes en una sociedad armonicen la vida en comun de los hombres de tal manera que se evite el sufrimiento evitable. C. La justificacion de acciones individuales se produce de la primera forma 226. Hare. solo sirve la segunda forma ns. En el primer nivel se trata de la justificacion de acciones individuales. E. 228 Ibid. 145 y s. pp. 3 y ss. «en la que no se tolera ningun sufrimiento 0 frustracion. pp. 64 (1955).

18 nota 20. 236 Ibid. 143. 1958. sino que la capacidad de verdad de estas proposiciones presupone la posibilidad de esta diferenciaci6n. pp. Con ello. pp. 95. 53. 147.. 238 Ibid. hacer valer judicialmente pretensiones. Sobre la conexi6n de la teona de la argumentaci6n de Toulmin con una teona de la capacidad de verdad de las proposiciones normativas cfr. E. As! como la Jurisprudencia describe las reglas segun las cuales se puede.. es conveniente analizar «The Uses of Argument» 23) de Toulmin. The Revolution in Ethical Theory. no 10 que hoy se designa como 16gica matematica 0 formal. G. A esta tradicion Ie reprocha el orientarse unicamente seSt. 7. de la existencia de tales reglas depende no solo la posibilidad de diferenciaci6n entre argumentos morales validos e invalidos. m St. 231 Cfr. la 16gica determina las reglas segun las cuales se fundamentan y rebaten aserciones.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO invalidos. Toultnin va todavia un paso mas alla. :. Toulmin. E. Una 16gica asi entendida tiene mas similitud con la Jurisprudencia que con la matematica 237. p. Con ella. 15. p. Ibid. 229 2. 107 y 5S. Toulmin. Good Reason in Ethics: An Examination of the Toulmin-Hare Controversy. pp. Ibid.. 171 y 255. pp. Cambridge. S610 se encuentran descripciones de ambas formas de argumento. sobre esto K. E. la 16gica y la Jurisprudencia se parecen tanto que el enuncia la tesis de que la 16gica es Jurisprudencia generalizada: «Logic (we may say) is generalizedjurisprudence»2J8.10 95 . 51. applied logic 235). Kerner.Segun el.. sino tambien la capacidad de verdad de las proposiciones normativas 230.. C. 235 Ibid. Nielsen. 234 Ibid. 6 y S. pp. 9. El objeto de esa investigaci6n es la 16gica de los argumentos que realmente tienen lugar (working 10gic 214 . una proposici6n moral es verdadera si se pueden aducir buenas razones para la misma 229 De esta fortna. Toulmin. 237 Ibid. Por <d6gica» entiende aqui Toulmin. 96. pp. The Uses of Argument. 231 Cfr. 132. por ejemplo. 150 y 224. sino la teoria de la justificaci6n de aserciones y del enjuiciamiento de argumentos 236. Toulmin pone en primer plano el argutnento de Stevenson anteriormente discutido: la posibilidad de diferenciaci6n entre argumentos validos e invalidos no presupone la capacidad de verdad de las proposiciones normativas. asi como para una mayor determinacion de su canicter 16gico. (1958). Segun Toulmin. Toulmin se dirige contra la tradici6n de la 16gica que desde Arist6teles persigue el ideal de la matematica. 7 y S. En «The Place of Reason in Ethics» no se encuentran formulaciones explicitas de reglas valorativas de inferencia 2JI. 255.. asi como argumentos concretos basados en estas reglas 232 • Para llegar a una formulaci6n explicita... 72 y ss. en: «Theoria» 24. p.

Bird. E. de que una determinada ley fue aprobada por el parlamen- Ibid. 534). 253. A los efectos de tal reorganizacion.. por ejemplo.. hay que fundamentarla. Toulmin analiza los argumentos usados en campos (fields) tan diferentes como los de la fisica. 147. se ha perdido la relacion de la logica con la argument~cion practica 240. 1949. 149 Ibid. 70 (1961). 244 Toulrnin na tornado de Ryle la idea de que en la base de los argumentos estan reglas que perrniten el paso de una proposici6n a otra (dr. New York/Melbourne/SydneY/Cape Town. Un oponente puede atacar este argumento de dos maneras. Tambien estas reglas de inferencia pueden ser puestas en duda.. W es del siguiente tenor. Ryle. en 10 esencial. p. De esta manera. con las aserciones se plantea la pretension (claim) de que sean aceptadas 24\. Toulmin llama a tales reglas «warrants» (W). En el caso del ejemplo mencionado.. II Y97. p. p.. y llega al resultado de que. p. 239 240 96 . p. Toulrnin. 24S St. Es necesaria una proposicion de un nuevo tipo logico: una regIa de inferencia (inference-licence) 244. en: «Mind». Ningun argumento la puede contradecir. 98. Asi.. Esta justificacion no puede producirse mediante la indicacion de nuevos hechos. la asercion de que Harry es un ciudadano britanico (C = claim or conclusiontse fundament a en el hecho de que Harry nacio en las Bermudas (D = data). 173. Si esta pretension es puesta en duda. O. La reforma es necesaria mas bien porque la logicatradicional no es suficiente parajuzgar la fuerza y las debilidades de los argumentos no analiticos (materiales)242. En todos los campos. pp. Tales reglas de inferencia tienen. En el presente caso. el proponente tiene que justificar el paso (step) de D a C. 242 Ibid. Puede cuestionar la verdad de D. para el enjuiciamiento de la argumentaci6n pnictica. p. Esto se realiza aduciendo hechos como razones. en su opini6n.ROBERT ALEXY gun el paradigma del silogismo 239. 260. G. la Jurisprudencia y la etica. pp. Ibid. 24\ Ibid. p. Para restablecer esta relaci6n es necesaria una reforma radical de la teoria de la logica 241. una forma de argumento no muy importante. la forma: «Datos como D nos autorizan a extraer conclusiones 0 a realizar pretensiones como C»24S. tienen la misma estructura... «Quien ha nacido en las Bermudas es ciudadano britanico». Ibid. La exigencia de tal reforma radical no significa que la 16gi~a tradicional carezca de valor. The Discovery of the Topics. solo se puede indicar para la defensa de W el hecho.. 121 y ss. y 306. 243 Ibid. por ejemplo. Sobre el concepto de inferencelicence cfr. The Concept of Mind. pero puede tambien dudar de que D pueda fundamentar Co En el segundo caso.

supra. D. De esta manera surge la siguiente estructura de argumento. Rewinbek bei Hamburg.).• p.-•• C W t t B248 C se sigue aqui logicamente de D y W 249 • Esta conclusion tiene. puede suponerse que tienen) el pelo rojo 251 Cada una de las hermanas de Jack tiene (habiendose comprobado individualmente que 10 tienen) el pelo rojo 251. de D y B no se sigue C en el ejemplo indicado.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO to 246.. lajustificaci6n de Toulmin de C mediante D y W se corresponde con la de Hare de N mediante G y R. 250 Con esto. 103.. 104.. 119 Y 123.. p. 247 Ibid.. D . Anne tiene el pelo rojo Todas las hermanas de Jack han de tener (es decir. Cfr. pp. 251 Ibid. Como ejemplo de esto. 100 Y 88. 1974. probable.. 24S Ibid. posible. Toulmin introduce como otros conceptos fundamentales el calificador (cualifier Q) y la condici6n de refutaci6n (condition of rebuttal R). pp. la siguiente forma: • (I) (x) (Fx _ Gx) (W) • (2) Fa (3) Ga (D) (C) (I)..10 Por el contrario. 246 Para un ejemplo no trivial de uso del esquema de Toulmin efr... 81 Yss. pp. Sin embargo. Toulmin indica el argumento Anne es una de las hermanas de Jack . 249 Ibid. etc.. (2)2.) con la que C puede ser afirmado en base a D y W.. en el caso del ejemplo indicado. El calificador fija la modalidad (necesario.. A las indicaciones de este tipo las llama Toulmin «backing» (B) 247. Wunderlich. 124. p... 71 y ss. 1 1 97 . pp. Grundlagen der Linguisrik. hay argumentos en los que C tambien se sigue de D y B. la condici6n de refutaci6n indica cuando W no permite el paso de D a C (Ibid.'.

La proposicion normativa que debe ser justificada (C) es: «A ha actuado moralmente mal». Ciertamente. no puede empezar la argumentacion 255. The Uses of Argument. no se puede poner en duda y justificar todas las reglas de inferencia. algunas reglas de inferencia. esto es. pp.. 106. St. p. Segun Toulmin. hay que usar. Si no se quiere limitar la argumentacion racional a argumentos analiticos. hay que rechazar esta cuesti6n. pp. A su vez. 100 y 106. C. 256 Ibid. ala W de la fundamentacion del primer nivel. Con la ayuda de las diferenciaciones encontradas hasta ahora se puede aclarar que entiende Toulmin por reglas de inferencia valorativa. como regIa de segundo nivel. 254 Cfr. pp. W' permite el paso de B (=D') (mentir [como pnktica] causa sufrimientos evitables) a C'. pero tal discusion solo tiene sentido si uno se pone de acuerdo sobre las reglas de inferencia del siguiente nivel 256 • t (lc') Ibid. The Place of Reason in Ethics. Segun la teoria de la moral de Toulmin. EI citado argumento tiene. esta regIa de inferencia puede ser justificada mediante la indicacion. Ibid.. La regIa de inferencia seria aqui un enunciado cuyo contenido fuera «mentir es moralmente malo» (W). se puede discutir sobre reglas de inferencia. Con esto. Toulmin. 123 y ss. 132 y 150. Como razon se aduce «A ha mentido» (D). desde un principio.. Frente a estos coloca los argumentos materiales. de las malas consecuencias del mentir (B)..ROBERT ALEXY Toulmin llama analfticos a los argumentos de este tipo. en los cuales C no se deduce de D y B252. la siguiente estructura 254: D------_~ C B (=D.. 255 !d. Sabre el uso de reglas de inferencia para la fundamentaci6n de reglas de inferencia. 252 253 98 . por ejemplo. la misma W es objeto de una justificacion de segundo nivel.) ---:- W W' Ahora se plantea inmediatamente la cuestion de como puede justificarse W'. Si no se aceptan por el interlocutor. una como «una regIa cuyo seguimiento evita sufrimiento evitable es buena» (W'). Lo que ahora es de importancia decisiva es que tambien en este segundo nivel se usan reglas de inferencia 253. E. cfr. pues. pp. Ibid. 175 y s.

cfr. en conexi6n con Hare. Hare. especialmente por Hare. prescindan de la menci6n de tales reglas como premisas.D. al aducir razones. pp. Sobre otro usa de la expresi6n «silogismo pnlctico») en el que se trata de la relaci6n de intenciones y acciones. 25. es posible negar una de tales reglas sin contradecirse. No se apoyan en el significado de las expresiones. Frankfurt. Recensi6n: An Examination of the Place of Reason in Ethics. J.. Stegmtiller. R. pp.. 113·16. 374. H. ya que es posible tanto 10 uno como 10 otro 260. no es importante. Enthymemes. 58 (1961). W. 391 Y ss. 98. 68 y ss. pp. M. Segun este. 103. von Wright. Sus argumentos son entimematicos 259. Einjhi1rung in die Normenlogik.4. Pike. R. Prob/eme und Rem/tate der Wissenschaftstheorie und Ana/ytischen Philosophie. Etica a Nic6maco 1147 a) vease G. 1973. O. El que la mayoria de los hablantes. J. Problemas de la teoria de Toulmin 3. The Language of Morals. 1963. Estas son mas bien reglas de contenido moral m.1. 374. Pero las reglas valorativas de inferencia de Toulmin no son reglas l6gicas. pp.. Id. pp. pp. M.. Kalinowski. por ej. p. Quine. Topos und Enthymem in der aristotelischen Rhetorik. 9 (1972). Rules of Inference in Moral Reasoning. Id. entre las cuales deben establecer una relaci6n. en: «American Philosophical Quarterly»). G... «Acta sociol6gica» 15 (1972/73). A. I (1959/51). C. M. An Examination of the Place of Reason in Ethics. al menos. pp. M. G. m R. en: «The Journal of Philosophy». Ibid. R. N. By Stephen Edel- son Toulmin. Frankfurt a. vol. StegmUller ha sefialado can razen que esta discusien viene a ser una pseudodiscusi6n. Id. G. 45. nota I) Sobre el concepto de silogismo pnictico en Arist6teles (Cfr. Ed. H. La teoria de Toulmin plantea una serie de problemas.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO 3. George. Ademas. Anderson/N. Esta ha sido duramente criticada. Grunziige der Logik. 259 Sobre el concepto de entimema. Belnap. Id. 93 Y ss. Frankfurt a. Se trata de la cuesti6n de si las leyes de la naturaleza deben ser consideradas en las explicaciones como premisas 0 como reglas de inferencia. pp.. Berlin/Heidelberg/New York. que se pueden considerar sin mas como premisas de silogismos practicos 258.3. Enthymematic Consequence. corregida. 713-722. p. El concepto «silogismo pnlctico» se usa aqui.. Sprute.. 260 W. 99 . p. Freedom and Reason. Sobre el concepto de entimema en Arist6teles. una premisa no normativa. pp. cfr. En la teoria de la ciencia existe un problema completamente analogo. 1969. en: "Hermes» 103 (1975). On So Called Practical Inference. efr. 48 Y ss. s610 se podria denominar reglas de inferencia a las reglas de la logica. p. The Varieties of Goodness. 1974.4. London/New York. en: «Philosophical Quarterlyli. p. von Wright. 1974. 87. Kerner. 240 Y ss. 15 Y ss. 40 Y ss. en: «Mind» 70 (1961). 162 Y ss. Uno muy discutido es la concepcion de Toulmin de la existencia de reglas valorativas de inferencia. Id. 39 y s. The Language of Morals. una conclusi6n normativa (cfr. v. Para una descripci6n de la controversia cfr.. pp. Wissenschaftliche Erkliirung und Begriindung. Erkliiren und Verstehen. 257 Cfr. The Revolution in Ethical Theory. para designar aquellas conclusiones en las cuales se concluye de una premisa normativa juntamente con.. p. p. Hare.3..

y el argumento valido del invalido» 262. como una regia de la argumentaci6n moral. Ciertamente. Ibid. Pero quien deseara contestarla en el interior de la etica estaria ya presuponiendo la respuesta desde el principio. yaqui Toulmin coincide con Hare. Si esta pregunta pudiera contestarse. Hare. como tambien como juicio moral (analitico). El procedimiento elegido por Toulmin para la fundamentacion de las reglas de la argumentaci6n moral puede ser designado como empirico-definitorio. p. L. Pero 10 que se hace entonces.ROBERT ALEXY Esto vale tambien para la etica. R. Otro problema en relacion con la teoria de Toulmin de las reglas valorativas de inferencia es el problema de su justificacion. 265 St.3. efr. es posible argumentar segun otras reglas y formas. Tienen un contenido normativo y deben ser fundamentados de un modo especifico. 160. Se puede suponer que no solo todos los principios morales pueden ser consideradoscomo reglas de la argumentacion moral. M. Las reglas y formas elaboradas por Toulmin definen 264 asi el juego de lenguaje de la moral. 161. Wittgenstein. 162. 264 Sobre el uso de la expresi6n «definin> en relaci6n con los juegos y reglas del lenguaje. Freedom and Reason. 33. «Esta descripcion nos ha llevado a ver como en particulares tipos de cuestiones y argumentos. Naturalmente. 3.4. Es empirico (0 descriptivo) porque Toulmin Uega a sus reglas mediante una descripcion de la praxis de la argumentacion mo261 Un ejemplo de esto parece serlo el principio de universabilidad de Hare. no es ya argumentacion moral 263. Toulmin.. Esto podria ser de gran importancia. p. p. Pero la cuestion de si se debe entrar en este juego. sino tambien que numerosas reglas del discurso moral pueden ser consideradas como principios morales. Philosophische Untersuchungen § 205. p.2. segUn Toulmin. en la descripcion del discurso moral. por tanto. quien menciona la posibilidad de considerar este principio tanto como una tesis sobre las propiedades 16gicas de los juicios morales y. E. no puede ser planteada con sentido como cuestion moral 265. La calificacion de la controversia entre Hare y Toulmin como una pseudodiscusion no significa que carezca de importancia. 262 Ibid. ya que se puede pensar que reglas que en cuanto principios morales solo pueden ser objeto de una decision. Cfr. asi como la diferenciacion entre los diferentes niveles y formas de la argumentacion moral. hay que seiialar con Hare que los principios morales considerados como ceglas valorativas de inferencia son algo diferente de las reglas 16gicas. 100 .. son perfectamente fundamentables como reglas del discurso racional sobre cuestiones pnicticas 261. Toulmin sefiala que el ha encontrado sus reglas. 10 seria solo en el interior de la etica. el buen razonamiento se distingue del malo. 263 Ibid..

Esta descripci6n se realiza. The Concept of Law. Sobre estos puntos debiIes y sobre otras formas de argumentacion. 1961. pp. Si a esto se aiiade que Ia mera indicaci6n de que una regIa es seguida de hecho solo puede considerarse.• pp. 268 En este contexto. efr. Es definitorio porque Toulmin caracteriza uno de los numerosos juegos de lenguaje existentes facticamente como el de la moral. Se podria plantear la cuestion de si Toulmin no usa todavia olra forma de fundamentacion. Otro punto debil de la teona de Toulmin consiste en la vaguedad de su regIa fundamental. I. como su fundamentaci6n en un sentido muy debil. concretamenle. y en el mejor de los casos. lQue hay que considerar como sufrimiento? lC6mo hay que poner en relacion el sufrimiento de uno con el de otro? Y ante todo: lComo juega el sufrimiento de uno 0 de unos pocos para Ia evitacion del sufrimiento de muchos? lSe puede aceptar 10 primero para asegurar 10 ultimo? La teona de Toulmin plantea. desde un punto de vista externo 266. 86 Ys.aciones que son utiles para una teona del discurso pnictico racional. en la que las reglas de la argumentacion moral se proponen como medios para determinados fines.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO ral. 178 y ss. Oxford. H. infra. Lo ultimo vale especialmente para la regIa que prescribe la evitaci6n del sufrimiento evitable. 266 267 101 . mas preguntas de las que contesta. pp.). L. puntos debiles de la fundamentaci6n tecnica. Ibid. A pesar de estas debilidades. Hart. 160 Ys. Esto significa que Toulmin solo ha propuesto una de las varias definiciones posibles de la argumentacion moral. cfr. puede denominarse «tecnica». y a todos los demas juegos del lenguaje les niega esta propiedad U7. por usar una expresi6n de Hart. Una fundamentacion de este tipo. sin embargo. Toulmin usa ambas expresiones aproximadamente con el mismo significado (efr. pues. se debe constatar que Toulmin ha resuelto el problema de la fundamentacion de las reglas de Ia argumentacion moral solo muy incompletamente. £1 formula sus reglas de manera que estas sean adecuadas para servir a un fin determinado. El primer fin es. la teona de Toulmin contiene una serie de aport. Con una formula como «evita el sufrimiento evitable» se indica s610 la idea general de una teoria utilitarista. Esta uni6n de descripci6n y definici6n es problematica. lPor que se ha de poder designar como «morah} 0 «eticQ)} 268 s610 al juego de lenguaje descrito por Toulmin? Segun su uso ordinario. La teoria de Toulmin muestra asi c1aramente los . De algun interes es su tesis de que hay reglas del discurso moral que caracterizan determinadas aserciones sobre hechos (G) como bueSobre este concepto. identico al contenido de una de las reglas que hay que fundamentar y el segundo tan general que el mismo Toulmin no 10 usa para la fundamentaci6n. el de evitar el sufrimienlo evitable y el de la satisfaccion armoniosa de necesidades e intereses. las expresiones «moral» 0 «eticQ» pueden ciertamente emplearse tambien para la designacion de otras reglas de argumentacion.

sin embargo. 4. Si bien la teoria de Toulmin no puede sec considerada en su conjunto como una teoria suficiente del discurso pnictico. Para esto puede ser util el que las reglas de inferencia (warrants) de Toulmin puedan ser consideradas como premisas en cualquier nive!. 2. la diferenciacion entre la justificaci6n de una proposici6n normativa singular y la de una regIa. Pero transmite observaciones interesantes en la estructura de las premisas usadas en las fundamentaciones y aclara los diversos pasos especificos de la fundamentaci6n. especialmente.las diferenciaciones elaboradas por Toulmin. La argumentaci6n moral no puede empezar desde la nada. realizada segun determinadas reglas. Ciertamente. Tambien hay que mantener la diferenciacion de Toulmin de las distintas formas y niveles de los argumentos. Precisiones termino16gicas Sobre la base de . 3. 6. Tambien es importante el reconocimiento de que se debe presuponer algunas premisas 0 reglas para que cualquier argumentacion pueda tener lugar. suministra. por un lado. para pasar a su critica s610 en un segundo paso. 3. por otro lado: El juicio completamente formado es el resultado de una reelaboracion de todo el material relevante.ROBERT ALEXY nas razones para determinados juicios de valor (N). Finalmente. 5. YJuicios cientificos y morales completamente formados. datos importantes sobre su desarrollo.5. Hay que mantener para la ulterior discusi6n el paralelismo trazado por Toulmin entre informaciones directas sobre experiencias y sobre sentimientos morales. Tambien es importante la observaci6n de Toulmin de que ~n la fundamentaci6n de los juicios de valor y de deber nos valemos primero de las normas morales existentes. no es inadmisible equiparar estas reglas a las reglas 16gicas. la teoria general de la argumentacion de Toulmin no es adecuada para sustituir a la 16gica formal. sino que parte del material normativo surgido historicamente. La expresion «forma de argumento}) designa la estructura de la proposici6n (C) afirmada por un habitante y de las proposiciones aducidas 0 presupuestas directamente para el apoyo de esta proposicion 102 .3. es interesante la idea de que las reglas de un juego de lenguaje pueden ser encontradas mediante el anaIisis de su funci6n 0 de su finalidad. es posible precisar la terminologia usada hasta ahora. Puesto que el contenido normativo de estas reglas de argumentaci6n se corresponde con el contenido normativo de los principios morales.

Ithaca/London. Hay dos tipos de conexiones. en relacion con Hare.1. 1958. son suficientes para el objetivo aqui perseguido. Uno de ellos consiste en que la propo'slcion que se fundamenta en un argumento es una proposicion usada para la fundamentacion de otro argumento. la cuesti6n «l. Un argumento se compone de las proposiciones aducidas para apoyar una proposicion y que pertenecen a una forma de argumento. Estas determinaciones conceptuales pueden todavia ser considerablemente precisadas. asi como (2) una concepcion muy diferenciada. EI analisis de Baier de la argumentacion moral Segun Baier..4. En este caso se puede hablar de argumentos de diferentes niveles. la proposicion que se fundamenta se sigue respectivamente de varias clases parciales disjuntas de proposiciones aducidas 0 presupuestas.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO (D y W). puestas en duda. La expresion «estructura de argumentacion» designa finalmente las relaciones logicas de las proposiciones emitidas por varios hablantes. del concepto de generalizabilidad. p. Se trata aqui de argumentos del mismo nivel. en cuanto empiricas. En el otro tipo. The Moral Point of View. normativas (morales. 3.que es 10 mejor que puedo hacer?» 269. 103 . promulgadas por ellegislador). Segun esto. sin embargo. Por «estructUf<l) se entiende aqui no solo la forma 10gica de estas proposiciones. los diferentes argumentos sirven de la misma 0 diferente forma a la fundamentacion de 1a misma proposici6n. sino tambien su canieter. Contiene (1) un amilisis de la estructura de 1a argumentacion moral mas desarrollado que e1 de la teoria de Toulmin. Un argumento contra una proposicion es un argumento a favor de una proposicion que contradice aquella proposicion. La expresion «estructura de argumento» designa las relaciones logicas entre varios ar&umentos de un hablante.que debo hacer?» significa 10 mismo que la cuestion «l. La teoria de Baier La teoria de la argumentaci6n moral de Baier es importante para la presente investigacion sobre todo por dos razones. 85. ya aceptadas. Baier. etc. se dan varios argumentos cuando.4. por ejemplo. Sin embargo. por ejemplo. la 269 K. La relacion mas importante es la de con~i6n . 3. Las proposiciones aducidas 0 presupuestas (D y W) apoyan la proposicion que hay que fundamentar (C) directamente si no se puede omitir ninguna de estas proposiciones sin que la proposici6n a fundamentar (C) no se siga ya de elIas logicamente.

justifica el designar estas reglas.. como Toulmin afirma. una decision sobre que es 10 que hay que hacer. 102. Ibid. El que haya una razon G para una acciona solo quiere decir que se debe hacer a cuando no hay mejores razones en contra de a. 88. Asi pues. 93. p.• p. con E.. Baier diferencia dos niveles de reflexiones y de deliberaciones. en general. Por el contrario. un 210 271 Ibid. Los hechos que son calificados como buenas razones por las «rules of reason» fundamentan por tanto solo una presunci6n (presumption) a favor de 10 que hay que hacer 213 • Las reglas de Baier se diferencian de las de Toulmin todavia desde otra perspectiva importante. 212 Ibid. Baier llama a estas reglas «consideration-making beliefs» 0 «rules of reason». Para determinar cmiles son las mejores razones es necesario realizar . 94. las reglas usadas en el primer nivel de la argumentacion permiten.. una determinada actividad. como reglas de inferencia (inference-licences). v. Baier llama a esta actividad «deliberacion» 21. 174. Ellas no tienen solo la funci6n de posibilitar el paso de razones (G) a una proposici6n normativa (N). p. que sean buenas razones es el resuitado de reflexiones 0 deliberaciones. asi como tambien el cafiicter presuntivo de las razones obtenidas mediante elIas.• p. 0 como premisas mayores de silogismos pnicticos (major premise) como Hare supone 212 • Segun Toulmin. Savigny. Esta expresion designa tanto las reflexiones de un individuo como tambien las deliberaciones de varios hablantes. norma/en Sprache. 94. m E. En el . Cuando hay razones tanto para hacer a como para no hacerlo. Pero deja abierta la cuestion de si estas deben ser consideradas. Baier parte de que. Esto. como «reg/as de prioridad» 275. Savigny. 213 Ibid. La respuesta de Baier se parece a la de Toulmin y Hare en que 61 tambien opina que 10 que hace que algo sea una razon son reglas. p. La accion obligatoria es aquella para la que se dan las mejores razones. V. se pueden aducir tanto razones a favor como en contra de determinadas acciones.. En el primer nivel de la 6eliberacion se plantea la cuestion de que se puede considerar como razon en favor de una proposici6n normativa singular. Die PhiJosophie der. por regIa general. primer nivel se consideran'los hechos y se pregunta por su relevancia' (the surveying of the facts).• p.ROBERT ALEXY mejor acci6n es aquelIa «que esta apoyada por las mejores razones)210. 104 . 214 Ibid.en el segundo nivel se sopesan las razones obtenidas en el primer nivef (the weighting of the reasons). sino que sirven tambien sobre todo para identificar los hechos relevantes 214.

Baier diferencia entre condiciones formales y materiales.2. segun Baier. pp. pp. 106. pp.. 277 278 105 .reglas que determinan que razones.2. Moral Philosophy. La decision se produce en el nivel de las reglas de prioridad. segun[la segunda condicion formal. 191 Y ss. como verdadero 279. Nielsen. 171. en la discusion de cuestiones complicadas (como. en: Studies in.. con los que deben corresponderse los juicios morales para que puedan ser aceptados como tales. «American Philosophical Quarterly».4. la cuesti6n que se plantea es la de que condiciones (criterios y reglas) son las que caracterizan a este punto de vista. Baier llama a estas reglas <!reglas de prioridad» (rules of superiority 277.. p. rules of priority278).. 99. Segun Baier. Se plantea. La primera de las condiciones formales consiste en la exigencia de dirigir el aetuar mediante reg/as y no mediante los fines determinados por el propio intereS 280 . I. 280 Ibid. criterios 0 condiciones.4. Una solucion seria la de Toulmin: podrian justificarse mediante la regIa «evita el sufrimiento evitable». dentro de un determinado tipo de razones. por ejemplo. p.1. e indicando las consecuencias de aquellas. por tanto. 3. Ibid. problemas juridicos) hay casi siempre razones tanto a favor como en contra de una determinada solucion. 173 y 5S. Y 184. Un juicio moral que pueda ser aceptado en esta forma se puede calificar. Concretamente. p.. Por tanto. y que tipos de razones hay (. la cuestion de como pueden justificarse estas. el punto de vista moral se define mediante una serie de reglas. El punto de vista moral Este esquema de la argumentaci6n pnictica da cuenta de una de las caracteristicas tipicas de la argumentacion pnictica: el ir y venir de las razones. On Moral Truth. 1968. K. 3.. 9 y ss. Oxford. Pero Baier elige un camino que se parece mas bien al de Hare: la teoria del punto de vista moral (moral point of view).es necesario sopesar cuill de las razones es la mejor. La teoria de Baier se reducma as! a un refinamiento de la de Toulmin.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO caso que Baier designa con razon como '«extraordinariamente frecuente» (extremely frequent)276.ue colocar en el nivel mas alto. Sobre la tesis de Baier de la capacidad de verdad de las proposiciones normativas efr. son las . El fundamento de esta ponderacion que tiene lugar en el segundo mvel (weighing of the reasons). 279 Ibid.Estas regIas. 276 Ibid. Ibid. Monograph Series Nr.

EI que una regIa de este tipo no sea deseable por estas razones. Baier discute igualmente tres criterios que son explicaciones de la exigencia de que las reglas morales deben suponer el mismo beneficio para todos (for the good of everyone alike)287. resultan tres criterios para el enjuiciamiento de las reglas morales. 287 Ibid.. sino s610 una nueva regia lingtiistica 2l!6.2. que tales reglas deben ser abiertas y ensefiables en forma general 282..070 las 22. las 6.15.ROBERT ALEXY . Ibid. Kant.. No se ensefiaria a mentir. De esta exigencia de ensefiabilidad general (universal teachability)m. pp. tend ria asi la informacion que quiere tener. 8. Zum ewigen Frieden.2. Una regulacion de este tipo no es. Una regIa de este tipo es la maxima «pide ayuda si 10 necesitas. Ibid. puedo contestar (sabiendo que son las doce) tanto que no son las doce como que son. p. 195. Akademie-Ausgabe vol. las 18. Un ejemplo de tales reglas «moralmente imposibles» (morally imposible) es la regIa «di siempre 10 que sabes que no es verdad». p. «Haz promesas incluso cuando no las quieras cumplir». p. La ensefianza abierta de esta regIa conduciria a que el oyente afiadiera a todos los enunciados una negaci6n. sin embargo. es una de estas reglas 285 • (3) En relaci6n con las reglas mencionadas hasta ahora no tendria sentido una ensefianza general.4. 285 Ibid. De aqui se deduce. deseable. mi informacion carece de sentido para el que pregunta. Berlin. pp. Pero si pregunta que hora es.. 286 Ibid. pp. 197. 381). segun el siguiente paso importante de Baier. 200. (I) Las reglas morales no pueden ser autofrustrantes (selffrustrating). Pero tambien hay reglas que ni siquiera pueden ser objeto de ensefianza general. 284 Ibid. 195 y s. Lo son cuando el fin del que actua segun ellas fracasa tan pronto como se conoce que este las sigue. no significa que no sea posible.. pero tu no ayudes a nadie que 10 necesite»2ll4. Si elijo la ultima posibilidad mencionada. Lo son. par ejemplo.. Ya que el que pregunta conoce la nueva regia. 283 La exigencia de Baier de ensefiabi1idad general se corresponde con la exigencia kantiana de publicidad: «todas las acciones referidas al derecho de otras personas cuya maxima no sea compatible con la publicidad son injustas». A la pregunta de si lIueve afuera deberia contestar que si. Este deberia averiguar trabajosamente'la informacion correcta. cuando su objetivo fracasaria tan pronto como se produjera una ensefianza general que llevada pnicticamente a que nadie mas actuara segun ellas. deben regir para todos (<<they are principles meant for everybody» 281). En relaci6n con las condiciones materiales del punto de vista moral. (2) Las reglas morales no pueden ademas ser autodestnJctivas (self-defeating). que puede ser considerada como una variante especial de la idea de generalizabilidad. 196 Y s. 281 282 106 . 1912.24. aunque esta seria sin embargo posible. cuando se que afuera no lIueve. 197 Y ss. p. 3. (1.

y 208. supra. 290 Cfr. p 87. la tercera condici6n de Baier coincide con el argumento de la generalizaci6n de Singer. Sobel. 2" Ibid. the consequences would be disastrous or undesiderable. Sobre la version mas precisa de esta forma de argumento cfr. Sin embargo. p. Can the Generalization Argument be Reinstated? «Analy2" 289 107 . con esta. Sin embargo. Freiburg/" Miinchen.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO (I) El primer criterio se cumple cuando el seguimiento de una regia contribuye directamente al bien comun de todos (for the common good of everyone). 209 y ss. Singer. pp. Lycanl A. Con esto queda claro que el campo de la aplicabilidad de este criterio esta limitado a los casos en los cuales los intereses de todos concuerdan al menos en parte.. p. 61: «If everyone were to do x. Utilitaristiche Ethik und Verallgemeinerung. therefore no one ought to do x». Ibid. H. no carece de sentido 290. cuando aumenta la producci6n y. y participa de sus debilidades. Por tanto. 32-60.C6mo hay que juzgar el caso opuesto. En esta discusi6n Ibid. 1971. que son mucho mas frecuentes. Oldenquist. G. la humanidad pereceria de hambre. por ejemplo. iN 0 debe por tanto nadie producir ropa? i. Una acci6n esta prohibida si su realizaci6n general tiene consecuencias negativas 291. Este criterio se corresponde con el procedimiento de Hare ya discutido ampliamente. pp. por ej. independientemente de si estos estan en el lado de los que dan 0 en el de los que reciben 289. 292 Cfr. N. tanto su fundamentaci6n como su campo de aplicaci6n son objeto de discusi6n.. noes aplicable en todos aquellos casos en los que existen conflictos de intereses 288. 20 I.. Tal beneficio directo de todos se produce. w. 202.Que ocurre si resulta que realiza la correspondiente acci6n tanta gente que las consecuencias indeseadas se producen en cualquier caso? i. En las discusiones cotidianas este criterio adopta a menudo la forma de la pregunta «l. G. se ha mostrado que tal criterio. considerado por Baier como el criterio central: El comportamiento sobre el que se discute debe ser aceptable por los afectados. C. M. pp. en cuyo centro esta el argumento arriba mencionado 292. el standard de vida de cada uno. «Theone» 31 (1965). Hoerster.Obliga este argumento a omitir esta acci6n tambien a cada individuo particular? i. funciona el criterio de la reversibilidad (reversibility).D6nde iriamos a parar si todos hicieran eso?» Ahi juega un considerable papel. Generalization Arguments. pese a sus debilidades. Generalization in Ethics. Si todos los hombres fabricaran ropa. ya que dice tan poco como este sobre cuando una regIa es moralmente aceptable desde el punto de vista de los afectados. (3) Finalmente. si resulta que en ningun caso se producen las consecuencias negativas? Estos y muchos otros problemas han sido intensamente discutidos en conexi6n con ellibro «Generalization in Ethics» de M. Singer. 1. (2) En estos casos.

293 K.3. circular. 294 Sobre estos problemas de reparto efr. La formula del beneficio directo comun de todos deja muchas cuestiones abiertas. Piensese en leyes racistas promulgadas abiertamente. por tanto. 76-79. Pero hay que saber esto si se la quiere aplicar. Lyons.. La fundamentacion es. 198 Y SS. J. Pero 10 ultimo dificilmente se puede considerar sin mas justo 294. 1971.ROBERT ALEXY no se puede entrar aqui. no se puede preguntar por que una persona determinada 10 debe aceptar en una determinada situacion. 310.. Ibid. por tanto. condiciones 0 criterios que definen el punto de vista moral. es cuestionable si las condiciones que definen el punto de vista moral son suficientes como criterios para la comprobacion de los juicios morales. como cuando A recibe 3 unidades y B 5 en lugar de 2. pp. La fundamentaci6n de Baier sigue.Por que se debe aceptar este punto de vista? Una referencia al propio interes no es suficiente. Mass. Baier. Rawls. 60 y ss. Quien se situa en el punto de vista moral debe a menudo limitar este.el argumento en cuestion puede ser perfectamente calificado como utilizable si se 10 dota de algunas limitaciones y matizaciones. La cuestion que se plantea es la de como pueden ser fundamentadas las reglas. Para una critica de La teorio de Baier Es dudoso que pueda sostenerse esta fundamentaci6n. La condici6n de la reversibilidad esta expuesta a los argumentos ya planteados frente a la teoria de Hare de la argumentacion moral. la regIa de que estan prohibidas las acciones cuya realizacion general produzca consecuencias negativas no dice que son consecuencias negativas. D. Pero quien prescinde de S1 mismo y adopta el punto de vista de cualquier otro. ha adoptado ya algo aS1 como un punto de vista moral. pp. Las condiciones de Baier del sis» 32 (1971/72) pp. 1965. A Theory of Justice. Lo unico que cabe es expresar la suposicion de que . la siguiente via: Si se quiere fundamentar el punto de vista moral. que uno en el que todos actuen inmoralmente 293 • 3. Para fundamentar el punto de vista moral se presupone el punto de vista de cualquier persona. p. La cuestion debe mas bien ser la de si un mundo en el que los hombres se situen en este punto de vista es mejor. Ademas. A la condici6n de la ensenabilidad general y a los tres criterios obtenidos a partir de la misma van unidas una serie de reglas morales que son muy dudosas. desde el punto de vista de cualquier persona (from the point of view of anyone). Finalmente. l.4. se puede hablar de un beneficio comun tanto cuando A y B reciben 4 unidades cada uno en lugar de 2. Forms and Limits of Utilitarianism. Cambridge. Asi. 108 . Oxford.

por tanto. Brock. sobre esto la bibliografia de D. W. and with the good that can be achieved by superrogatory actions?) y constata: (. En este sentido. Antes de pasar a la discusi6n de la teoria de Habermas. C. Ibid.oral no se reduce. 339.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO punto de vista moral dejan. resumiremos algunos resultados especialmente importantes de las discusiones anteriores. Por el contrario. 109 . pp. Hay que mencionar en especial las numerosas investigaciones recientes sobre la etica utilitarista 295. asi como J. Por otra parte. la teona de Rawls tiene tambien importancia para una teoria de la argumentacion juridica. 1973. Smart/B. pp. 241-276. asi como la teoria de la justicia de Rawls 296 • Seguramente seria utilla discusi6n de estas teodas. Cambridge. 7). la teoria de Baier es de cierta importancia para la presente investigacion. por ej. en cuanto variante de una teoria contractualista. ALGUNOS RESULTADOS PROVISIONALES En el campo de la metaetica. (2) EI amilisis de Baier del punto de vista moral revela una serie de aspectos del concepto de generalizabilidad. Ulititarianismfor and against. el objeto de una teona de la argumentacion juridica es el tratamiento de cuestiones pnlcticas concretas. A pesar de estas debilidades. EI objeto de la teona de Rawls es la estructura fundamental de la sociedad (basis structure of society) (J. tiene numerosos. 296 La teona de la justicia de Rawls. either whit each other or with obligations. (I) La funcion del lenguaje m. pero esto se saldria del marco de esta investigaci6n. tendria que ser objeto de una investigacion especifica. puntos de contacto con la teoria del discurso defend ida aqui. Que esta sea 0 no suficiente como fundamento de una teoria de la argumentacibnjundica -10 que ella misma no pretende. Una discusion de la teoria de Rawls. 199 Y S. Este concepto es uno de los conceptos centrales de una teoria del discurso practico racional. como el natura295 Cfr.There are no obvious rules for settling these questions)). de su relaci6n con la teoria del discurso aqui defendida asi como de su relevancia para una teoria de la argumentacion juridica. la discusion de problemas practicos concretos depende siempre de las cuestiones prcicticas que afecten a la estructura fundamental de la sociedad. (1) La diferenciacion de Baier entre reglas sobre razones y reglas que establecen una jerarquia entre las primeras..debe considerarse como una cuesti6n abierta. en: «American Philosophical Quarterly» 10 (1973). Recent Work in Utilitarianism. es un complemento importante del analisis de Touhnin de la argumentaci6n moral. hay una sene de teorias que no se han analizado aqui. J. una serie de problemas sin resolver. Williams. A Theory of Justice. asi como p.. donde el mismo Rawls se pregunta en relacibn con las obligaciones naturales fundamentables en Sll sistema: «How are these duties to be balanced when they come into conflict. p. La teona de Rawls contiene solo unas pocas indicaciones sobre esto (efr. Rawls. asi como en el campo de la etica analitica en general. pese a algunas diferencias considerables. 4.

pueden ser fundamentadas de 110 . LA TEORIA CONSENSUAL DE LA VERDAD DEHABERMAS Dentro de las teorias sobre la fundamentabilidad de proposiciones normativas desarrolladas en el ambito lingiiistico aleman. propiedades 0 relaciones empiricas 0 no empiricas. muchos problemas contienen. son importantes para la presente investigacion.ROBERT ALEXY :ismo y el intuicionismo suponen. (3) De las reg/as de la argumentaci6n practica se deben diferenciar las distintas formas de argumento. en la que se trata del equilibrio racional de intereses. presupone una regia que dice que G es una raz6n en favor de N. Como Hare ha mostrado. a la descripci6n de objetos. Junto a este concepto de universabilidad hay distintas versiones de la idea de generalizabilidad. A estos efectos. y la justificaci6n 0 fundamentacion de tales reglas. La tarea mas importante de una teoria del discurso pnictico racional es la elaboraci6n de las reglas que determinan esta actividad. a su parte normativa. Habermas afirma en su teoria consensual que las expresiones normativas. (2) El discurso moral es. sobre todo. (4) Las proposiciones normativas son universa/izables. numerosas indicaciones muy valiosas para la construcci6n que aqui se pretende de una teoria del discurso practico racional que sea 10 bastante solid a como para servir de base a una teoria de la argumentaci6n juridica. como mandatos y valoraciones. En el centro de ambas teorlas se encuentra la discusi6n de cuestiones practicas. 10 segundo. Esto no es. sin embargo. se puede decir que si bien las teorias hasta ahora discutidas dejan abiertos. las de la argumentaci6n en las ciencias naturales. En 10 que sigue se considerara en primer lugar la teoria de Habermas. por otro lado. 'la teona consensual de la verdad de Habermas. asi 'como 'a teoria de la deliberaci6n practica de la escuela de Erlangen. II. por ejemplo. En conjunto. (5) La argumentacion pnictica obedece a reglas que no son. por un lado. una raz6n para negarle ala primera el caracter de actividad radonal. esto significa que quien aduce una razon G en favor de una proposici6n normativa N. hay que diferenciar entre la descripci6n y el analisis de las reglas de juegos de lenguaje facticamente existentes. una actividad guiada por reglas de tipo propio. Lo primero corresponde a la parte empirica 0 analitica de una teoria del discurso pnictico. mas bien.

en primer lugar. Habermas diferencia a menudo ampliamente entre la correcci6n de los mandatos y la adecuaci6n de las valoraciones (cfr. La eondicion para 1a verdad de las proposiciones es e1 aeuerdo potencial de todos los demas» 299. pragmaticamente..contraf<icticameIlte a todos los interIoeutores que yo podria encontrar SI nii historia vital fuera coextensiva con la historia del genero humano). Por regia general. atribuyera al mismo objeto el mismo predicado. p.. y la expresion <werdad» en relacion con las proposiciones no normativas. 0 que. pp. efr. de H. Sin embargo. Frankfurt a. en: J. pp. A estas diferencias se hara referencia a 10 largo de la investigacion. Para diferenciar las proposiciones verdaderas de las falsas tomo como referencia elenjuiciamiento de los demas. 390 y ss. 242 y SS. Festschrift fur W. 220. 220. Frankfurt a. Habermas. Habermas. coneretamente de todos los demas con los que yo pudiera entablar un dialogo (con 10 que incluyo . Fahrenbach. A la verdad de las proposiciones empiricas corresponde aqui la correclim de las expresiones normativas 298. 1971. Haberrnas/N. en: J. ed. M. Mit einem neuen Nachwort. pp. LA CRITICA DE HABERMAS A LA TEORIA DE LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA Para la fundamentacion de su tesis. pp. 241. Id. pp. Habermas usa la expresion «correcciom) en relacion con las expresiones normativas. tambien Id. /d. Id..). 1. Wahreitstheorien. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. (J. Schulz.. Habermas confronta la teoria consensual pot 61 desarrollada. 297 J. Pfullingen. las cuestiones practicas pueden perder su «capacidad de verdad» en este sentido solo a los ojos de aquellos que positivistamente se adhieren al concepto de verdad teorico-representativo. p. 226 y ss.SOBRE ALGUNAS TEOR/AS DEL DlSCURSO PRACTICO manera esencialmente identica a las proposiciones empiricas 297. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechno- 111 . 1973. en: Wirklichkeit und Reflexion. Legitimalionsprobleme im Spiitkapilalismus" Frankfurt a..). Wahrheitstheorien.. Segun el criterio de verdad de la teoria consensual de la verdad. Id. 1973. Erkenntnis und Interesse. 29. 140 y ss. 140 y ss. Luhmann.. En concreto. para mostrar despues que estos problemas pueden ser superados en su teoda. M. 299 J. 242). conciben la verdad como una funci6n de la produccion de certeza». el habla tambien de la «capacidad de verdad de las cuestiones practicas»: «Cuando nosotros concebimos «verdad» en sentido amplio como la racionalidad de un acuerdo alcanzable en una comunicacion sin coacciones ni barreras. existen ciertamente una serie de diferencias (efr. M. «yo solo puedo atribuir a un objeto un preciicado si tambien cualquier otro que pudiera entablar una dililogo conmigo. Habermas/Niklas Luhmann. con las teorias de la verdad chisicas. 1heorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie? Eine Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann. Wahrheitstheorien. especialtnente con la teoria de la correspondencia. 1973. Vorbereitende Bemerkung zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz.. Habermas.. Theorie der Gesellchaft oder Sozialtechnologie-Was leistet die Systemforschung?. Intenta demostrar que las teorias chisicas no consiguen resolver los problemas conectados con el concepto de verdad.

2. enuncian. 341-375. solo se puede designar un enunciado (0 un juicio 300. 23). Por el contrario. p. N.. Moore. en: ld. La formulaci6n citada se encuentra literalmente en ambos textos. pp. L. Sa!z und Ta!sache. Id. Cfr. 124. y de 10 que no es.. pp. Philosophical Papers. y no pueden. p. Meraphysik. Pitscher.. Dificilmente alguien se opondria a la formulacion de Aristoteles: «decir de 10 que es. en: «Proceedings of the Aristotelian Society». Austin. En consecuencia. Englewood Cliffs. es verdaderQ» 303. Strawson. 4 (1943/44) pp. p. 300 Sobre la teoria de la verdad como correspondencia efr. en segundo lugar. G. 44. Truth. L. Tarski. A. p. haber hechos. J. Truth. y «rational» se erigen pretensiones implicitas de un hipotetico consenso (implicit claims to a hypothetical consensus). K. en pocas palabras: que es un hecho. 303 Arist6teles. el hecho. E. Vol. White. p.. Diferencia con Strawson. p. Y ss. London/Basingstoke. definir como concordancia entre enunciados y hechos. Wahrheitsrheorien. sobre esto la tesis de Frankena.ROBERT ALEXY Frente a esto. Habermas trata precisamente este punto. en: ld. de G. 302 Sobre esta terminologla efr. que habla de que con el uso de expresiones como «good». ser representados ademas mediante enunciados verdaderos»'05. oidos 0 vistos. cuando son verdaderos. que es. «Sin enunciados no puede. Gottingen. 1970. Los objetos de la experiencia estan en el mundo. R. en primer Iugar 10 que son. en: «Nomos» vol.. 38.. «Hechos son 10 que los enunciados. 171-206. presenciados. Wittgenstein. proposicion 0 asercion [statement])'01 como verdadero si existe el estado de cosas que el enunciado expresa. los hechos son esencialmente dependientes del lenguaje» 306. F. que no es. Un estado de cosas que existe es un hech0 302 • La verdad se puede. como las cosas 0 acontecimientos sobre la faz de la tierra. Decisionism and the Separatism in Social Philosophy. Patzig. entre hechos y objetos de la experiencia. London/Oxford/New York. No son. 306 Ibid. ed. Tractatus Logico-philosophicus. J. Los problemas solo aparecen con un examen desde mas cerca. Truth. es la existencia de los hechos at6micos». «valid».» 304.que es aquello con 10 que se debe corresponder el enunciado para ser verdadero. Sprache und Logik. pp. 304 P. 1970. 2: «Lo que acaece.. e incluso trivial. A primera vista parece que la teoria de la correspondencia es no problematica. Frankena.. <qustified». (W. Facts and Propositions. Suppl. 1970... «reab). 43. Uno de los problemas mas dificiles que surge aqui consiste en la respuesta a la pregunta de'. los hechos no son algo en el mundo de la misma logie. en: «Philosophy and Phenomenological Research». 301 Sobre aquello de 10 que se puede decir que es verdadero 0 falso cfr.. «los hechos no (son). 219. segun la teoria de la verdad como correspondencia. 7 (1964). «rightll. formulada ciertamente de un modo mas debil. no son aquelIo a 10 que se refieren los enunciados. The Semantic conception of Truth and the Foundations of Semantics. como dice Patzig. 117-133. 305 G. pues. 1964. 112 . 7 (1927). «true».ed. 1011 b. en primer lugar. A.

sino que la verdad de la aserci6n debe depender de la justificacion de la aserci6n. ed. LA CONEXION ENTRE LA TEORIA DE LOS ACTOS DE HABLA Y LA TEORIA DE LA VERDAD La teona consensual de Habermas esta construida sobre la base de la teoria ya discutida anteriormente de los actos de habla 309. en opini6n de Habermas. para ser adecuada. Por otro lado. los enunciados dependen de los hechos en cuanto a su verdad. si la teoria de la correspondencia ha de tener algun sentido. 307 30B . por una parte. 2. Habermas entiende su teona entre tanto como una continuaci6n del analisis de Wittgenstein de los juegos de lenguaje: «Si Wittgenstein hubiera desarrollado una tearEa de las juegas de lenguaje. En otro caso. entonces se logran dos objetivos: Por un lado. segun Habermas. Slse quiere. 2n. p. Id. del concepto de hecho. en euanto a su capacidad de verdad. Habermas. 310 Cfr. Wahrheitstheorien. Por 10 tanto. Segun Habermas. Habermas. en: Sprachpragmatik und Philosophie. 102 y ss. Habermas. adecuarse a la «duplicidad interior» JOt. Apel. pp. Para una contraposici6n mas detallada de Habermas con la teona del lenguaje efr. 1a verdad es una «pretensi6n de validez que unimos a actos de habla constatativos. O. se da un paso importante en la equiparaci6n de proposiclOnes normativas y no normativas. 69 y ss. puede cumplir estas exigencias 308. 47. El concepto de verd. 1976. por demostrar que Ibid.. p. 311 J. 204 y ss. Warheitsthearien. J. de K. la justificaci6n de una aserci6n no debe depender ya. Pero esto es 10 que deberian ser. 327). Queda. pp. sin embargo. Zu Motiven bei Sellars und Wittgenstein. como 10 llama Patzig. 309 Cfr. p. p. se puede mostrar que la verdad no eonsiste en una problematica relaci6n enunciado-mundo. como se suponia tradicionalmente. la teona de la correspondencia quedaria limitada al campo lingliistico.adfs. Pero esto no es compatible con que las proposiciones se tengan que regir por los hechos. que consiste en que los hechos son. supra. J. Una proposici6n es verdadera si esta justificada la pretension de validez de los actos de habla con los que afirmamos cualquier proposieion mediante el uso de enuneiados» JII. (ld.SOilRE ALGU. S6lo una teoria consensual de la verdad. por tanto. trasladado del nivel de la semantica al nivel de lapi!lgJIl~tica Si esta solucion es posibJe.310.\AS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO manera que los objetos.. M. Intention und Bedeutung. 218. pp. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. Was ist Universalpragmatik?. por otra parte. Una teoria de la verdad debe. de la verdad de la aserei6n. dependientes dellenguaje pero... y no los hechos por las proposiciones. Frankfurt a. esta tendria que haber adoptado la forma de una pragmatica universal». Sprachspiel.

ROBERT ALEXY tambien hay aserciones justificadas de proposiciones normativas. supra. Queda claro as! que la teoria de la objetividad de Habermas es una teoria pragmatica. 4. p. por el contrario. Transformation der Philosophie. 25.. 343. tan pronto como se pregunta sobre Ia verdad de Ia proposici6n que fue usada para Ia transmisi6n de la informaci6n. Estas informaciQnes son fiables 0 infiables segun que se fundamenten en experiencias subjetivas u objetivas 316 • Se fundamentan en la experiencia objetiva si las acciones apoyadas en elIas tienen exito 311. pp. EI tema de Ia comunicaci6n es la experiencia con objetos en el mundo. Frankfurt a. Haberrnas habla de un «pragrnatisrno orientado traseendentalmente». M. Apel. de si existe el estado de cosas expresado en ella. White.. Tarski. se ha abandonado el campo de Ia acci6n y se esta en el otro campo de la comunicaci6n. p. pp. Frankfurt a.ed. Truth. Habermas. sabre esta A. Wharheitstheorien. 218. 3. The semantic Conception of Truth and the Foundation of Semantics. si es un hecho. es decir. Theorie und Praxis. M. En los discursos no hay ningun «campo para los procesos de obten312 Cfr. efr.En conexi6n con ~. (ld. pp. 65 y ss. p. Apel. tarnbien K. U. 1972... Von Kant zu Peirce: Die semiotische Transformation der transzendentalen Logik. O. 214. sabre esta A. Sobre estas experiencias se intercambian informaciones. en: ld. Wahfheitstheorien. 59 y ss. las pretensiones de validez que han lIegado a sel' problematicas se transforrnan en el tema y se investiga su justificaci6n 315:'£n las acciones no se plantea la cuesti6n de si la proposici6n afirmada en un acto de habla es verdadera. pp. Las~llmes son juegos de lenguaje 314 en los que las pretensiones de validez planteadas en los actos de habla son reconocidas tacitamente. R.. LA DIFERENCIACION ENTRE ACCION Y DISCURSO Un paso decisivo de la teoria de Haberrnas consiste en que este encuadra la teoria de los actos se habla dentro de una teoria general de la comunicaci6n. 233. Id. se puede incluso -yendo mas lejos que Habermas. 314 Sobre el cancepto de juego de lenguaje cfr. 157 y ss. 3/7 Ibid. p. y diferencia en esta dos formas fundamentalmente distintas de comunicaci6n: acci6n y discurso. p..) 114 . al enunciado «X es debido» puede corresponder el hecho de que X es debido JIJ. en el del «discursQ). 388 y s. 1973.dlscursos. 316 Id.. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft.. O. 313 Cfr.. m J. Tan pronto como son puestas en duda informaciones. Si es que hay tales aserciones justificadas de proposiciones normativas.hablar de hechos normativosJAsi como al enunciado «Ia nieve es blanca» puede corresponder el hecho de que la nieve es blanca 312. es decir. . En los:. Wahrheitstheorien. vol.

p. La verdad de las proposiciones negativas. Un problema es el de la simple proposici6n observacional. Se podria pensar que para la fundamentaci6n de la proposici6n «este bal6n es rojD») se puede utilizar directamente la experiencia correspondiente 319 • Esto mostraria que la verdad. por ejemplo J. no establecida mediante la argumentaci6n. consiste en una relaci6n de las proposiciones con el mundo. 76. incluso las que son problematizadas.Ibid. La relaci6n entre acci6n y discurso plantea una sene de problemas... como tales. el que los discursos estan libres de experienclas no signifIca que en ellos no penetre ninguna experiencia. sino s610 que en ellos no se obtiene ninguna experiencia. generales y mod ales no se puede constatar a traves de su confrontaci6n directa con algo en el mundo. Cfr. 1I8 Y ss. 1973. Id. As! pues. Truth. crr.• p. p 61. al menos por 10 que se refiere a las simples proposiciones observacionales 320. Esta objeci6n no es sin embargo sostenible.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACT1CO cion de informaciones. La diferenciaci6n entre acci6n y discurso seria por tanto superfIua. En el proceso discursivo no se produce nada. '=. «el termino "rojo" (implica) una teoria de los colores)) m. J22 Ibid. 321 K. son dependientes de las teorias. En base a los «signos generales)) (predicados) usados en elIas.118 319 115 .n los discursos se presupone la totalidad de las experiencias obtenidas en las acciones.. Tambien eUos pueden ser falsados. 320 Es caracteristico de autores que defienden la teona de la correspondencia. 'En los discursos se introducen informaciones. 386. fundamentable con seguridad mediante la experiencia. Austin. pp.1 Ibid. . Popper. Popper ha mostrado que las simples proposiciones observacionales. 32. Mediante la progresiva problematizaci6n pueden ser elaboradas partes cada vez mayores del material experimental previamente dado. estos enunciados tienen tambien el cafllcter de hip6te. los discursos est an descargados de acciones y Iibres de experiencias. Mit einern neuen Nachwort. Su aceptaci6n se basa en un acuerdo 3l3 • La referencia a las simples proposiciones observacionales no es por tanto ninguna objecion contra la posibilidad tambien de su comprobaci6n discursiv~ Lo que vale para las simples proposiciones observacionales vale tambien para formas de proposicion mucho mas complicadas. 398. que denomina «enunciados basicos)). 5. pp. L.sis 321 y.. salvo argllmentoS))'318. p. no son nada firme. 69 y ss. al menos en una serie de casos. que discutan mayoritariamente proposiciones de'este tipo. Esto significa que tampoco los enunciados basicos son inatacables. Tiibingen. R. y el resultado de los mismos consiste en el reconocimiento 0 rechazo de pretensiones de validez problemalicas.ed. Erkennrnis und Interese. Asi. Logik der Forschung.

un juego de lenguaje que funcione presupone el reconocimiento reciproco de cuatro pretensiones de validez. A la pretension de correccion 0 adecuacion Ie corresponden los actos de habla regulativos. pp. se euentan. Habermas. la pretensi6n de verdad con los actos de habla constatativos como. LA JUSTIFICACION DE LAS PROPOSICIONES NORMATIVAS EI que la verdad no consiste en una simple relacion proposicionmundo es un argumento importante contra la tesis de que las proposiciones normativas no son susceptibles de verdad. sin que por ella estos hechos deban transformarse en objetos en el mundo. La dependencia del lenguaje permanece.ROBERT ALEXY Como resultado de la diferenciacion entre accion y discurso surge. las aserciones. en el marco de una teoria consensual. 24 (cursivas mias). la correccion 0 adecuacion de su contenido performativo y la veracidad del sujeto hablante» 324. en relacion con la teoria de Habermas. Con esto estarian cumplidas las condiciones de adecuacion de una definicion de 10 que es un hecho. por ejemplo. Por otra parte. los argumentos 'validos de los invalidos. La respuesta de Habermas se basa en la teoria de las pretensiones de validez unidas a los actos de habla. propuestas y promesas. actitudes.• Wahrheitstheorien. etc. pero para fund amentar positivamente su capacidad de verdad es necesario algo mas. Finalmente. Una condicion para esto es que se puedan formular las reglas que permiten hacer estas diferenciaciones. Segun Habermas. la misma cuestion que ya estuvo en el centro de la discusion de la metaetica de la filosofia analitica. 0 los pasos de proposiciones sobre hechos (G) a proposiciones normativas (N) justificados de los injustificados. tambien !d. cfr. Con esto se plantea. la pretension de veracidad se plantea en los aetos de habla que expresan intenciones. segun Habermas. 4. 116 . es posible diferenciar las aserciones fundadas de las infundadas. La pretension de inteligibilidad se plantea con cualquier acto de habla. con 10 que el mismo garantiza la relacion hecho-mundo) la dependencia de las proposiciones respecto de los hechos. del 324 J. Se debe mostrar que. Entre los actos de habla regulativos. p. «Se pretende la inteligibilidad de la expresion.. las ordenes. por ejemplo. porque en el penetran experiencias. Theorie lind Praxis. el discurso -asegura (entre otras cosas. la siguiente definicion de hecho: Un hecho es 10 que expresa una proposicion que puede ser fundamentada discursivamente. 220 y ss. la verdad de su contenido proposicional. por tanto.

pp. How to do things with Words. Tambien se puede discutir sobre problemas de comunicaci6n. condicion.131. a 10 ultimo. Entraremos en el can'lcter discutible de los problemas de comunicacion en la discusion de las tesis de la escuela de Erlangen.) la llama Habermas. no objeto de la eomunicacion 326.pp.. «Synthese». Theorie und Praxis. Id. p.• Vorbereitende Bernerkungen zu einer Theorie der kornrnunikativen Kornpetenz. Id. supra. 24. el significado locucionario (locucionary meaning) m. Si un hablante es 0 no sincero. p. Id.• Wahrheitstheorien.. Wunderlich.. 125 Sobre la clasificaci6n habermasiana de los actos de habla efr. A la primera parte de tales enunciados (prometo que. p. Pero no se puede aceptar su tesis de que las oscuridades y malentendidos de Habermas suponen que su teoria es completamente defectuosa. 99 y 147. algunos puntos oscuros. pp 150 y ss. s610 puede ser resuelta discursivamente. Con la critica de Bar-Hillel hay que estar de acuerdo en muchos aspectos. L. Austin. How to do things with Words. III y s. 332 J. s610 puedo reconocerlo en sus acciones 327. 221. La pretensi6n de inteligibilidad es. p. Austin. 222. 104. conectados con su recepei6n. Indicaremos' tan solo que la clasificaci6n de Habermas es completamente diferente ilia de Austin (cfr. Zur Konventionalitiit von Sprechhandlungen. p.. 327 Ibid. p. Bar-Hillel. Con esto. Y. Searle. La concepcion de Habermas de las pretensiones unidas a los actos de habla regulativos contiene. VorbereiJende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompelenz. D. 16 y ss. 331 J. Ibid. 69 y s. 222). 117 . cfr. J. pp. 326 Id. 26 (1973).SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO hablante. como Habermas por 10 demas ve perfectamente (cfr. m Sobre la crltica de la recepci6n por Habermas de la teorla de los actos de habla cfr... Los aetos de habla pueden Ser realizados mediante expresiones explicitamente performativas 329 como «te prometo que vendre manana» 0 «aseguro que he visto al senor Lauben». 228.). 24. J. Austin. de Ia teoria de los actos de habla 328. Id.. Habermas. al igual que la pretension de verdad planteada con los actos de habla constatativos. L.• p. 330 Cfr. No entraremos en los numerosos problemas que plantea esta clasificaci6n. Habermas llama a estos aetos de habla «aetos de habla representativos» 32S. pp. los juicios de valor y de deber se equiparan en 10 fundamental a los juicios empiricos en cuanto a su capacidad de verdad. Tampoco la pretension de veracidad es resuelta diseursivamente. Esta suposici6n no carece de problemas. Wahrheitstheorien. la segunda 10 que se dice. no earente totalmente de problemas. y ala segunda parte (que vendre manana) el ((enunciado dependiente del contenido proposicionab> . 68 y s. A 10 primero 10 llama Austin la fuerza ilocucionaria (illocucionary force). 329 Sobre este concepto cfr. por el contrario. R.• Wahrheitstheorien. Speech Acts. La justificacion de la pretension de correccion 0 adecuaci6n planteada con los actos de habla regulativos. La primera parte expresa 10 que se hace con la expresion. 1 y ss. pp. segun Habermas. L. en base a la terminologia de Searle 330. J. sin embargo. On Habermass Hermeneutic Philosophy of Language. el «enuneiado performativo». pp.

[d. M.. 76 y ss. Una regia que confiere competencia para dar ordenes a un suboficial es algo diferente de una regIa que dice como ha de ser una buena orden en una determinada situacion.: Theorie und Praxis. Austin and «Locutionary Meaning». 24. R. p. Este contenido performativo debe ser comprobado desde el punto de vista de si puede ser considerado como «cumplimiento» de una norma justificada. sino tambien por unafalsa apreciaci6n de los hechos. Hare. como Hare y Strawson han puesto de manifiesto 337. al contenido performativo del acto de habla regulatiyo. Wahrheitsdtheorien. 80 Yss. Austin's Distinction between Locutionary and nocutionary Acts. [d. por el contrario. 334 335 ll~ . p. «Hacen> se refiere aqui al acto ilocucionario. p. La concepcion discrepante de Habermas parece basarse en dos razones. Habermas. pp.. 228 Y S. to7. La pretension de correccion se refiere. 220. 337 Cfr. Asi. 336 Cfr. Quien quiera enjuiciar una expresion de este tipo debe tambil~n (por 10 menos) comprobar la justificacion del juicio de valor afirmado en esta expresion (esta decision es injusta). «decir» allocucionario. Y no 10 impide porque el juicio puede ser defectuoso no solo por la no fundamentaci6n de la regIa en eI preslii'itIesta. resulta especialmente clara en una expresi6n como «aseguro que esta decisi6n es injusta». F. sea necesaria la comprobaci6n de la regia (0 del standard) presupuesta en tal juicio de valor. Por tanto.• Meaning and Speech Acts. Wahrheitstheorien. Strawson. la proposici6n. La regIa presupuesta en un juicio de valor de este tipo no debe ser confundida con las reglas cuyo «cumplimiento» puede ser considerado un acto de habla regulativo. p.ROBERT ALEXY En los actos lingtiisticos constatativos se comprueba el contenido proposicional. no impide hablar de justificacion de este juicio. por ejemplo. 90. como ya se mostr6 en la discusi6n de las tesis de Hare 33b . p. por ejemplo. sino la norma respecto de la cual este se considera el cumplimiento 333. EI he~ho de que aqui. el objeto de la comprobacion discursiva no es el acto de habla regulativo mismo. Por un lado. Asi. 228. pp. 60: sobre esto supra. La necesidad de diferenciar entre el enjuiciamiento de 10 que se hizo y de 10 que se dijo. P. supra. Contra esto hay que objetar que induso en relaci6n con una serie de actos de habla llamados por Habermas «regulativos». en una serie de actos de habla designados por el como 333 J. el no ve que. [d. una orden debe poder «ser justificada con la referencia a una norma vigente que atribuye la correspondiente competencia para dar 6rdenes» 334. puede y debe distinguirse entre enjuiciamiento de 10 que se hizo y de 10 que se dijom. una orden puede ser enjuiciada desde el punto de vista de si se ha producido en el marco de una competencia para dar ordenes" pero tambien puede ser enjuiciada desde el punto de vista de si 10 que se ordeno es correcto 0 adecuado. pp.

SOBRE AlGUNAS TEOR1AS DEL DlSCURSO PRACTICO «regulativos». LA LOGICA DEL DISCURSO Segun la teoria consensual.140 efr. 5. recomendaciones (esta ayuda es buena). Para evitar estas dificultades se pod ria subdividir el concepto de acto de habla regulativo. Id. de la misma manera que la aserci6n de una proposici6n normativa es un acto de habla normativ0 340 . icalificar 10 dicho como un juicio de valor 0 de deber sea una parte del significado locucionario. y tambien para la aserci6n simple de tales juicios. incluso su cumplimiento no seria suficiente. «la disculpa de A era adecuadajinadecuada»). Todos los actos de habla cuyo significado locucionario consista en una proposici6n normativa (juicio de valor 0 de deber) podrian designarse como «aetos de hab/a normativos». no puede 'ser cumplido. L. Esto vale por ejemplo para amonestaciones (deberias devolverle el dinero robado). 119 . y no esta determinado en 338 J. Austin How to do things with Words. 228. El acuerdo de todos no se puede conseguir. tiene que producirse mediante el enjuiciamiento de una proposici6n normativa singular (que puede ser afirmada en un acto de habla normativo) relativa a este acto de habla regulativo (por ejemplo.. supra. Habermas agrupa los actos de habla que tienen como si~nificado locucionario proposiciones normativas (juicios de valor y de deber) y los actos de habla como las promesas que no contienen como significado locucionario proposiciones' normativas. 339 Sobre los actos de habla que Habermas designa como «regulativoS>l.}'Este criterio de verdad tiene dos puntos debiles: Por un lado. . por otro lado. Por otro lado. y. En este sentido. Los actos de habla normativos pueden ser constatativos. p. como por ejemplo las disculpas. 79 Ys. pp. Wahrheitstheorien. el significado locucionario se limitaba a la atribuci6n de una determinada propiedad (sense) a un objeto determinado (reference)318. en cuya teoria. en una clase comun de actos de habla y trata de la misma manera estos actos de habla de tipo tan completamente diferente 339. pp. efr. 92 y s. Habermas comete el mismo error que Austin. los actos de habla regulativos que no son actos de habla normativos son enjuiciados como cualquier otra acci6n. Por tanto. La comprobaci6n de tales actos de habla regulativos que no caen dentro de esta clase parcial. sino proposiciones sobre comportamientos futuros. el acuerdo potencial de todos es condici6n tanto para la verdad de una proposici6n no normativa como tambien para la correcci6n de una proposici6n normativa. porque las personas muertas hasta ahora no pueden ya participar en el dialogo.

un acuerdo producido casualmente no podria servir como criterio de verdad 34'. Habermas intenta salvar estas dificultades consider~do suficiente como criterio de verdad tan s6lo unconselJsQ iundado 342. 95 y ss. La logica del discurso es. «El sentido de la verdad no es la circunstancia de que se haya alcanzado cualquier consenso. 239.que es 10 que hace a un argumento mejor que otro. 241. En su ensayo sobre las teorias de la verdad. pp. Ibid.. E... p. Pero incluso si todos se pudieran pronunciar. pp. puede ser obtenido un consenso en condiciones que 10 acrediten como un consenso fundado»w.. en un error 0 en una coacci6n. Cfr. sino de actos de habla. Para la representacion de la estructura formal de un argumento Habermas usa el esquema de Toulmin ya discutido anteriormente 347: D ----:-t--~>' c r 341 342 8 348 En los discursos teoricos se usa esta estructura de argumento para dar explicaciones. ya que este podria estar basado. Wahrheitstheorien. «Un argumento es la fundamentacion que nos motiva a reconocer la pretension de validez de una afirmaci6n 0 de una orden 0. pp. El que los contextos de argumentaci6n esten compuestos no de enunciados. p. Ibid. pp. supra. de una valoraci6n» 346. Cfr.. ella se encuentra en la base de la justificaci6n. Un consenso fundado es un consenso que se basa en la «fuerza del mejor argumentm). Pero. 96 y ss. En los discursos practicos. En el centro de la l6gica del discurso esta el argumento. 239 y s. Toulmin. 343 344 345 346 347 348 120 . es decisivo. 241 y s. p. por ejemplo. en su caso. y en que consiste la fuerza del mejor argumento? Habermas pretende clarificar estas cuestiones en el marco de una 16gica del discurso 344 • El objeto de una 16gica del discurso son las propiedades formales de ios contextos de argumentaci6n. Ibid. una 16gica pragmatica)45. p. por tanto. i. sino: que en cualquier momenta y en todas partes. The Uses of Arguments. Habermas. Ibid. 239. Asi. Ibid. 240.ROBERT ALEXY que sentido se hubieran pronunciado. S. la orden (C) «A debe devolver a B 50 J. si entramos en un discurso.

Esta misma regIa (W) es a su vez justificable. Esta cuesti6n se corresponde con el problema discutido por Habermas. Lo decisivo aqui es que la relaci6n entre B y W no es deductiva. El sistema lingliistico usado para la argumentaci6n debe por tanto decidir sobre que clases de experiencias pueden entrar en la argumentaci6n como backing. por ejemplo. el estar dispuesto a pasar de G aN podria ser. esto es. p. y la regIa (W) «los prestamos deben ser devueltos dentro de los plazos indicados). Una teoria del discurso racional no seria posible. Wahrheitstheorien.. 244. J. supra. Esta cuesti6n es una variante del problema ya discutido por Stevenson de la relaci6n de una raz6n G con una proposici6n normativa N: l. la fuerza del argumento depende de la aceptabiIidad del paso de B a W. de la que conjuntamente con B se siga W 350. ha de ser posible porque en la base de los «predicados fundamentales de los lenguajes de fundamentacion acreditados» se encuentran esquemas cognitivos 351. y c6mo puede serlo. Ibid. Ya se mostr6 anteriormente que el paso de B aWes aceptable en todo caso si se puede presuponer una regIa W'. Segim Piaget. no son ni meros refle349 350 351 Cfr. s6lo seria posible una teoria de la utilizaci6n eficaz de los medios discursivos. explicado. los esquemas cognitivos. de la posicion social y de la pertenencia a una determinada cuItura de la persona en cuesti6n? En el caso de que fuera esto ultimo. 121 .Hay algo asi como pasos validos e invalidos de G aN. Con el concepto de esquema cognitivo conecta Habermas con la epistemologia genetica de Piaget. mediante la referencia a consecuencias directas e indirectas del seguimiento de la norma (B) 349. de d6nde puede tomar su fuerza el paso de B a W para producir un consenso. pero no justificado. Segun Habermas. Con ello queda seiialado el peso de una respuesta eventualmente dada por Habermas.SOBRE ALGUNAS TEOll.TInterpretaciones de necesidade~ El hecho de que el sistema lingliistico pueda decidir sobre que cIases de experiencias son admisibles como backing. Por tanto. la fuerza que tenga el paso de B a W para producir consenso depende de la adecuaci6n del sistema lingliistico usado para la argumentaci6n. Cfr. En los discursos teoricos. en los discursos practicos. p. p. Pero con esto se plantea inmediatamente la cuesti6n de si W' puede ser justificada. estas experiencias sgn datos de obsertaciones y de encuestas. 246.lAS DEL DlSCURSO PRACTICO marcos durante el fin de semana» puede ser justificada con el hecho (D) de que B Ie prest6 a A 50 marcos por ese plazo. Habermas. en el mejor de los casos. 0 bien la disposicion de aceptar tal paso depende solo de las caracteristicas psiquicas. W no se infiere de B. las estructuras fund amentales del conocimiento. 98.

. 1979. como se supuso en el empirismo. ni algo establecido innata 0 geneticamente. Mussen. 249. segun Habermas. pues. en el marco de una determinada sociedad en el transcurso de su proceso de desarrollo.. La inducci6n. el paso de una serie de proposiciones singulares a una proposici6n general. p. en. objeto de la argumentacion. Piaget. modificar y sustituir el respectivo lenguaje de fundamentacion en que son interpretadas las experiencias»355. «concretamente. Con esto ha llegado Habermas a su criterio para un consenso fundamentado: «Un consenso argumentativamente producido puede ser considerado como criterio de verdad solo si existe la posibilidad estructural de interrogar. ed. Habermas. Piaget's Theorie.ROBERT ALEXY jos de un orden dado del mundo exterior. Wahrheitstheorien. la verdad s610 puede ser deterrninada en relacion a proposiciones o a la argumentaci6n que tiene Iugar para su fundamentaci6n. de P. 246. p. p. la repetici6n ejemplar exactamente del tipo de experiencia en que se han formado antes los esquemas cognitivos que respectivamente han penetrado en los predicados fundament ales del Ienguaje de fundamentaci6m> 353. 354 Ibid. se realiza mediante esquemas cognitivos. Pero Habermas rechaza esto expresamente. pp. todos estos marcos de referencia deberian ser tenidos en cuenta si las condiciones de nuestro procedimiento para encontrar soluciones jurldicas han de 122 . Es digno de mencilln que en la obra de teorla del Derecho de Josef Esser se contiene una idea parecida. que tambien el lenguaje es «(Un trozo de precomprensi6n». Esser constata. sin que nos demos cuenta. 355 Ibid. 250. 352 J.. algo trivial. a ed. Los sistemas lingtiisticos y conceptuales no pueden ser susceptibles de verdad. Sin embargo. mediante sus acciones en un mundo configurado de determinada manera. en primer lugar. El paso de B a W. a su vez. Asi. Carmichal's Manual of Child Psychology. Ahora se podria pensar en definir la verdad a traves de la adecuaci6n del sistema linguistico. 353 J. La Jurisprudencia no ha logrado dar hasta ahora darl! cuenta del poder inconsciente de las tradiciones. «Las modalidades de contemplaci6n social propias de un lenguaje son continuamente actualizadas can cada usa del lenguaje. Estas construcciones preceden a cualquier conocimiento y 10 determinan 352. es. segUn esto. 3... Yoll. El paso decisivo de Habermas consiste en que el exige que el sistema lingtiistico «naturalmente regulado» en que se basa en primer lugar toda argumentacion debe ser. H. 703 Y SS. con estos esquemas mentales inherentes al kngUQje se construye un «contexto tradicionah> que permanece a menudo durante generaciones. La fuerza de un argumento para producir corisenso descansa por tanto «en un desarrollo cognitivo que garantiza la adecuaci6n del sistema de descripci6n que precede a toda argumentaci6n singular» 3S4. New York/London/Toronto. Estas se deben entender mas bien como construcciones producidas por sujetos dotados geneticamente de una determinada manera. como se afirm6 en el racionalismo.

J57 Id. p. 123 . 251.. 1972... Sin embargo. W. (cursivas mias). no puede ser discutido aqui en todos sus aspectos. «Y nuestros juicios estan realmente justificados si ellos se mantienen tras una profunda comprobaci6n critica de este tipo por parte de todos los participantesl>.ed. normas. Segun Hare. Wahrheitstheorien. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. En Iugar de «la 16gica del discurso» en general. p.. Haberrnas designa al «principio de universalizaci6n» lS6 como «el unico principio en el que se manifiesta la razon practica"m. Segun Habermas. es necesario que las consecuencias del seguimiento de la norma sean acepser racionalesl>.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO Este criterio de verdad es ciertamente problemlitico. En la situacion ideal de dialogo. 148 YS. Esser. que «todos pueden queren>J59. 362 Cfr. 79 YsS.l> Un criterio parecido 10 sugiere Frankena. 358 Cfr. una primera mirada a las concepciones de Hare. por esto ultimo entiendo: necesidades que son compartidas comunicativamente. Su discusi6n se debe limitar a su funcionalidad comocriterio de racionalidad de los discursos pnicticos. aquella cuyas consecuencias directas e indirectas para la satisfaccion de las necesidades de cua/quier individuo puedtm ser aceptados por todoS 361 • Esta formula se diferencia tanto de la de Hare como del argumento de generalizacion de Singer. etc. Wahrheitstheorien. . l56 Id. Pero desgraciadamente renuncia a investigar sistematicamente este principio tan ambiguo -como 10 reveIa ya. no existe ninguna coaccion. 148. p.. supra. por ejemplo. pp. Se trata aqui de la exigencia que debe propoducirse de la conexi6n del principio de universalidad con el principia de prescriptividad. es suficiente con que el individuo quejuzga acepte las consecuencias para todoS 362 . MUnchen. 149. Frankena. Frankfurt a. Baier y Singer JS8 • La concepcion de Habermas de la idea de generalizabilidad se apoya en su teoria de la situacion ideal de dialogo que se discutira extensamente mas adelante. pp.: «La voluntad formada puede lIamarse "racional" porque las propiedades formales del discurso y de la situacion de deliberacion garantizan suficientemente que solo pueda producirse un consenso sobre intereses susceptibles de generalizacion interpretados adecuadamente.. pp. p. El papel que la induccion juega en los discursos teoricos 10 debe jugar en los discursos pnicticos la generalizabilidad..161 Cfr. seglin Singer. 85 Y ss. las normas regulan la posibilidad de satisfaccion de necesidades 0 de consecuci6n de intereses 360 J Una norma que «todos puedan queren> es. J. todos los hablantes tienen los mismos derechos. 2. 251. supra.. K. 359 Ibid. p. (cursivas mias). 10 y s. Legittimationsprobleme im Spiitkapitalismtts. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. 1970. en adelante se hablara solo de la logica del discurso practico. 136. 360 Id. Analytische Ethik. y 105 y ss. ld. M. pp. por tanto.. Es evidente que en tal situacion solo es posible un consenso sobre aquellas 6rdenes.

421). mediante una regIa de prioridad que no hace de ninguna manera superfluo el argumento de Hare.. 366 Los resultados de este analisis suministrarian al mismo tiempo la base de una interpretacion de las diferentes versiones del imperativo categorico de Kant. segun la version de Habermas del principio de generalizabilidad. as! como de los principios contenidos en la filosofia juridica de Kant basados en la idea de generalizabilidad. adoptar algo asi como una decision entre estas tres concepciones de la idea de generalizabilidad a las que. Solo parece posible una incompatibilidad entre el argumento de Hare y la formula de Habermas. Metaphysik der Sitten. 107 Ys. Akademie Ausgabe. 1912. 105 Ys. Kant. son reducibles las unas a las otras las distintas variantes indicadas del principio de generalizabilidad. como el de libertad que exige que «solo puede ser legisladora la voluntad concordante de todos. 1911. de ahi que en adelante solo ocasionalmente se entrani en este tema. esta teoria puede designarse como «kantiana». pp. Hay IDUchos motivos para pensar que elIas pueden conectarse entre si. p. pp. 363 364 124 . Estas pocas citas permiten ya suponer que en la teoria de Kant estan contenidas todas las variantes de la teoria de la generalizabilidad arriba indicadas. vol. Para confumar tal suposicion seria necesaria una investigacion de la teoria de Kant a la vista de las cinco (yen su caso de otras) formulas. 79 Ys. 313 Ys. pp. vol. como se aclarani. 381). para precisar esta aserci6n se requeriria un analisis de la relacion de la teoria del discurso practico racional con la teoria de Kant. 8. y en que medida. Cfr. supra. especialmente de la formulacion «obra solo segun una maxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se transforme en ley universah) (I. ni tendria sentido. Zum ewigen Frieden. solo se puede cumplir. vol. Una cuestion diferente es la de si. Para aclarar esto sedan necesarios amplios analisis 16gicos. (Id. el de igualdad. Si esta suposicion es cierta. La misma define mas bien un ideal que un criterio seguro. y en tanto que estas variantes del principio de generalizabilidad penetran en la teoria del discurso practico racional. se les pueden aiiadir otras como la exigencia de consistencia :104 expresada por el principio de universabilidad y la exigencia de enseiiabilidad general (Baier) 365. Berlin. 1907. pp. supra.. de que pueda ser considerado como necesidad aceptable por todos.ROBERT ALEXY tables para todos 36J • No es sin embargo necesario.. En esta situacion tiene pleno sentido exigir como condicion minima el cumplimiento del criterio de Hare. que exige que «nadie puede vincular juridicamente a otro sin someterse el al mismo tiempo a la ley» (Id. p.). Pero ella puede ser eliminada en favor de la formula de Habermas. 6. supra. Akademie Ausgabe. y todos deciden 10 mismo para cada uno». de un modo aproximado. por regIa general. Akademie-Ausgabe. por tanto solo la voluntad general y unida del pueblo en tanto que cada uno decide 10 mismo para todos. nota) y el de publicidad que establece: «todas las acciones referidas al derecho de otras personas cuya maxima no sea compatible con la publicidad son injustas» (Ibid. 350. cuyo analisis sistematico exigiria una investigacion propia 366. p. 4 Berlin. La formula de Habermas. 365 Cfr. Para la soluci6n de esta cuesti6n Cfr. Berlin. ademas. Grunlegung zur Metaphysik der Sit/en. El consenso sobre una norma depende.

sobre esto supra. Las necesidades de los hombres no son algo predeterminado de un modo firme por la naturaleza. Moral Arguments en «Mind». con esto se resuelven solo muy pocas cuestiones. Se pueden diferenciar cuatro niveles y. H. 367 368 125 . Hare acentua que los que argumentan moralmente no estan estrictamente vinculados por estas reglas. Estas son aprehendidas por el individuo solo en determinadas interpretaciones. en el paso de la accion al discurso mediante la problematizacion de una afirmacion (enCfr. A. en el discurso teorico. )70 Sobre la concepcion de estas reglas como reglas determinantes de la argumentacion moral cfr. p. las necesidades de los hombres estan conformadas culturalmente. Quiza sea posible indicar una serie de condiciones de la supervivencia. segun Habermas. que sea posible un cambio libre entre los diversos niveles del discurso. Philosophische Anthropologie. como KamIah 368 por ejemplo ha resaltado. 67 (1958) pp. 52 y ss. 0 como Habermas ocasionalmente escribe. en el sentido de una teoria del minimal content of natural law 367). Pero. en el marco de representaciones del mundo 369. Ellos pueden usar y justificar otras reglas (efr. Mannheim/Wien/Ztirich. 1973. pp. Hart. del lenguaje de la moral. 85). por tanto. Theorie de Gessel/schalt oder Sozialtechnologie? Eine Auseinandersetzung·mit Niklas Luhmann. Un ejemplo de tales reglas sedan las que regulan el uso de la expresion «valiente» 370. La razon de la impracticabilidad de este intento consiste en que. se pueden resolver una sene de cuestiones practicas (por ejemplo. Habermas. existe una ciena concordancia. Frente al neonaturalismo. W. 509 y s. por tanto. The Concept 01 Law. 286. El primer paso consiste. En lugar de «esquemas cognitivos» 0 ~e «representaciones del mundo» se puede hablar de que la caracterizacion de una necesidad como generalmente aceptable esta determinada por reglas que estan en la base de las convicciones morales surgidas historicamente y. L.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO recurre Habermas a su teoria de los esquemas cognitivos. Kamiah. la neonaturalista Ph. Si se adopta la premisa de que los hombres deben sobrevivir. 369 J. Esto presupone. Para que sea posible tal comprobacion discursiva de las reglas en que se basan las expresiones morales es necesario que la configuracion formal del discurso pn\ctico permita la revision del sistema linguistico elegido en principio. cuatro pasos diferentes. Entre esla concepcion de Hare y Ja exigencia de Habermas de comprobaci6n discursiva del sistema dellenguaje moral. pp. Foot. en consecuencia. 189 y ss. Dichas interpretaciones tienen lugar en el marco de los esquemas cognitivos. La exigencia de Habermas de comprobaci6n discursiva de la adecuaci6n del sistema linguistico que determina la interpretaci6n de las necesidades puede. prescindiendo completamente del hecho de que es ya dudoso que sean condiciones de la supervivencia humana. p. ser concebida como la exigencia de comprobacion discursiva dellenguaje de la moral.

En el cuarto paso se encuentran los discursos pnicticos y teoricos. 254. m Ibid.i6n sobre la transformaci6n sistematica dellenguaje de fundamentaci6m> 371 en el que «con la ayuda del movimiento circular caracteristico de la reconstrucci6n racional nos cercioramos de 10 que debe valer como conocimiento» 372. el ultimo paso consiste en la «reflex.. p. Wahrheitstheorien. LA SITUACION IDEAL DE DIALOGO Las caracteristicas formales que cumplen esta condici6n son las caracteristicas de la situacion ideal de dialogo 374. El segundo paso consiste en aducir por 10 menos un argumento. Una comunicacion no produce «coacciones solo si se da una distribuci6n simetrica para todos de las posibilidades de elegir y efectuar actos de habla»376. EI ultimo es. 374 Ibid. El segundo paso consiste en que se de al menos un argumento (discurso te6rico). 6. 376 Ibid. el paso a la «reflex. finalmente. 372 Habermas.ROBERT ALEXY trada en el discurso). 253. en que podamos ir y venir entre los diferentes niveles ilimitadamente.y SS. Ibid. De esta exigencia general de simetria hace derivar Haberrnas 371 J. De manera analoga... 255. el inicio del discurso practico se produce mediante la problematizaci6n por ejemplo de 6rdenes y prohibiciones. 313 Ibid. hasta que se produzca un consenso. En el tercer paso. p. La fuerza de producir consenso de un argumento se basa. 126 .• p.ion sobre la dependencia de nuestras estructuras de necesidades con respecto al estado de nuestros conocimientos y posibilidades: nosotros nos ponemos de acuerdo sobre la interpretacion de nuestras necesidades a la luz de las informaciones existentes en el campo de 10 factible y alcanzable» m. p. Finalmente. en ambas formas de discurso. p. Habermas llama ideal a una situaci6n lingiiistica «en la que la comunicaci6n no puede ser impedida ni por cauSas contingentes exteriores. 255. EI tercero es el paso a una modificaci6n del sistema lingiiistico elegido al principio (discurso metate6rico).• pp. ni tampoco por coacciones que surjan de la misma estructura de la comunicaci6m)J75. En este ultimo nivel nos encontramos con el fundamento practico de las norrnas fundamentales del discurso te6rico. Las' caracteristicas formales del discurso deben por tanto ser de tal manera que el paso libre entre los niveles del discurso este asegurado. 253. 255. la adecuaci6n del sistema lingtiistico se transforma en el objeto del discurso.

Estos no est{m unidos a una especial pretensi6n de validez. Por 10 demas. i. p. es decir. 37S Ibid. p. Las siguientes exigencias tratan del encuadre de los discursos en contextos de accion. asi como perpetuarlo con replicas y contrarreplicas. fundamentar 0 contradecir la pretension de validez de las mismas. y de problematizar. Solo se admiten en el discurso hablantes que tengan. es perfectamente posible que en 377 Los aetas de habla eomunieativas indieados en la primera exigencia no han sido mencionados hasta ahara.por que no ha de ser posible que en los discursos se este mas alIa del campo de la acci6n? Se puede pensar perfectamente. de manera que ninguna opinion anterior se sustraiga continuamente de ser tematizada y criticada»( . 2. en cuanto actores. 4. III). de permitir y prohibir.. 319 Ibid.. sentimientos e intenciones. Todos los participantes potenciales en un discurso deben tener la misma posibilidad de utilizar actos de habla comunicativos 371 . «contradecim y «citar» (J. A elias pertenecen verbos como «decim. preguntas y respuestas. Se puede cuestionar si tiene 0 no sentido formular estas condiciones de un modo tan estricto. Solo se admiten en el discurso hablantes que tengan. 256.SOBRE AlGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO cuatro exigencias para las diversas clases de actos de habla que 61 diferencia. Habermas. las mismas posibilidades de utilizar actos de habla representativos. «I. como tambien la realizacion de una libertad de accion. prometer y retirar promesas. en cuanto actores. Las dos ultimas exigencias deben expresar el hecho de que la realizacion de la situacion ideal de dialogo presupone tanto la realizacion de una apertura en la vida cotidiana. que en los discursos se pueden fundamentar como correctas normas que contradicen normas vigentes en los contextos de acci6n. 255. rendir y exigir cuentas. Todos los participantes en un discurso deben tener la misma posibilidad de realizar interpretaciones. de ordenar y oponerse. las mismas posibilidades de usar actos de habla regulativos. recomendaciones. etc. aserciones.. Pero. es decir. Ambas exigencias se refieren directamente al discurso. explicaciones y justificaciones. 127 . p. por ejemplo. sino que sirven para expresar «el sentido pragmatiea de la conversaci6lll>. Ciertamente. de expresar sus opiniones.))J79. es correcto afirmar que la falta de sinceridad y las coacciones de la vida cotidiana pueden tener efectos negativos sobre los discursos.m). de manera que puedan iniciar un discurso en cualquier momento. «3.. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz.

al 380 En forma parecida. por ejemplo determinados grados de apertura. Luhmann. Wahrheitstheorien. 336. 41. La objeci6n quiza mas a menudo planteada se refiere a que la situaci6n ideal de diaIogo no se puede realizar 383. p. F. 4 (1975). Theorie der Gesellschaft oder Soziallechnologie. Wahrheitstheorien.. 38) Cfr. Habermas. p.. Systemtheoretische Argumentationen. 257. Habermas/N. a esto es a 10 que se refiere Habermas cuando habla de una «realizaci6n suficiente de las exigencias. en: J. Tal realizaci6n suficiente se da «si las coacciones externas e inmanentes a la conversaci6n estan tan neutralizada~ que no existe el peligro de un pseudoconsenso (basado en el engaiio 0 en el autoengafio)) 382. Luhmann. )84 J. H. W. Reinbek bei Hamburg. de 17-12-1974.• p.. Ademas. Habermas hace frente a esta objeci6n con su teoria del caracter contrafactico de la situaci6n ideal de diaIogo. 258. 385 Ibid. N. Habermas. la situaci6n ideal de dialogo no es «ni un fen6meno empirico ni un mero artificio. por usar la formulaci6n de Habermas. Sprachphilosophie und Linguislik. que es 10 que debemos. 257.ROBERT ALEXY los discursos aparezcan comportamientos. Eine Entgegnung auf Jurgeng Habermas. como 10 llama Habermas. es dudoso que la dependencia completa de la realizaci6n de las condiciones de la situaci6n ideal de dialogo con respecto a la realizaci6n del puro actuar comunicativo. 386 Ibid. tiene pleno sentido no unir estrictamente las condiciones de la situaci6n ideal de dialogo a las condiciones ideales del actuar 'general 380. Stalberg. 1972. Por 10 demas. en: «Zeitschrift fUr Soziologie». Una objeci6n cercana a esta puede verse en que nunca es posible determinar con seguridad si esta realizada 0 no la situaci6n lingiiistica ideal. Tambien se plantea una serie de objeciones contra un concepto mas debil de situaci6n ideal del dialogo formulado de la manera indicada. p. las limitaciones psico16gicas de los participantes en el discurso» excluyen esto 384. Legitimation und Diskurs-Zur Habermas-Analyse Wolfang Fachs. haga que sea imposible cambiar las relaciones facticas por medio del discurso. p. 128 . p. asi como tambien. 1973.. Frankfurt a. Schnelle. 381 J. que no son frecuentes (todavia) fuera de los discursos. Por ello.exigir a los discursos»381. Esta anticipaci6n de la realizacion de una situaci6n lingiiistica ideal es s610 «garantia de que con un consenso alcanzado facticamente podemos unir la pretensi6n de un consenso radonal. Asi. p. M. 98. 257. )82 Carta de Habermas al autor. el mismo Habermas constata que las <dimitaciones espacio-temporales del proceso de comunicaci6n. citada con el consentimiento de Habermas. sino una inevitable presunci6n reciproca adoptada en un discurso»386. Uno se puede engafiar por ejemplo siempre sobre la existencia de coacciones 385. Segun esto.

Pero la misma tiene la desventaja de que no ofrece ningun criterio de decision que conduzca siempre a resultados unicos. pero en cuanto fundamento anticipado es tambien eficaz»388. las normas fundamentales del dialogo racional definidas por la situaci6n ideal de diaIogo no se presuponen s610 en el discurso.. dos aspectos: existe anticipadamente. hagamos contrafacticamente como si la situaei6n ideal de diaIogo no fuera una mera ficeion. p. Id. Habermas sefiala que las distribuciones desiguales de las oportunidades de usar aetos de habla pueden ser neutralizadas mediante redistribuciones institucionales 390. 1970. las reglas que definen la situacion ideal de dialogo constituyen criterios para la critica de normas.• Wahreitstheorien. p. Towards a Theory of Communicative Competence. Ademas. 144. sino una realidad. este punta debil se suaviza por dos razones. Esta versi6n de la teoria de la situacion ideal de di3. ed. en el desarrollo del acto de habla. es un criterio critico con el que se puede cuestionar y comprobar cualquier consenso alcanzado facticamente. Por ello.. Dreitzel. M. incluso el de engano intencional. 258. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Historischer Materialismus und die Entwicklung normativer Strukturen. que nunea enmudece perc raramente se eumple». Frankfurt a. 389 [d. London. II. en las euatro pretensiones de validez meneionadas. En este sentido. Precisamente es a esto a 10 que llamamos una suposici6n. Por una parte. vol. p.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO mismo tiempo. se orienta hacia la idea de verdad» 389. sino que tambien estan en la base de las pretensiones de validez planteadas en el actuar cotidiano.. «A la estructura del discurso posible corresponde el que nosotros. 140.. efr. en: Id. P. 2.1ogo tiene la ventaja de que hace frente al reproche de no poder ser realizada.. Sin embargo. tambien !d. «Sin que importe como pueda ser deformada la intersubjetividad de la comprensi6n mutua. p. en el sentido de si este es 0 no un indicador suficiente para un consenso fund ad0» 387. el disefio de una situacion ideal (Ie dialogo esta implicado necesariamente en la estructura de potenciales dialogos. en: Recent Sociology. Segun Habermas. por tanto. El fundamento normativo de la comunicaci6n lingtiistica tiene. de H. 387 388 129 . puede «busear una pretension de raz6n suave pero terea. 390 Id. p. 1976. donde Habermas habla de que la teoria de la eomunicaeion.. pues todo diaIogo. 257. aunque se desvie facticamente Ibid. Se puede perseguir un ideal que nunca se va a poder realizar. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der Kommunikativen Kompetenz. hay que pensar que es posible una realizacion aproximada de la situaci6n ideal· de dialogo. Habermas afirma que cualquiera que este en una relaci6n comunicativa de cualquier tipo presupone ya la situaci6n ideal de dialogo.

p. K.-O. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. pp. de K. sino que. continuaci6n de la nota 160 de p. Este problema de c6mo haya que caracterizar la fundamentacion elegida por Habermas solo se analizara mas adelante. 400: «Todos los seres capaces de comunicacion lingiiistica deben ser reconocidos como personas. Ch. vol.. p..O. 2. Ibid. Chicago. ademas. si me puedo expresar asi. y en que medida. tambien Id.. 155... regulan la reladan de los hablantes con las manifestaciones realizadas por eUos 394. Foundations of the Theory of Sings. Es trascendental. I. Ahora hay que plantear. en: Id. si. 2. 393 Cfr. 1976. Si estas reflexiones fueran acertadas. 152. 395 J.. quien todavia en 1973 hablaba del «caracter trascendental dellenguaje cotidiano» 195. ha manifestado despues dudas sobre el uso del termino acuiiado por Kant. 1973.O. Y la justificacion ilimitada del pensar no puede renunciar a ningun interlocutor ni a ninguna de sus virtu ales contribuciones al discursQ»).. pueden ser considerados sostenibles los argumentos expuestos por Habermas. ed. Transformation der Philosoph ie. Cfr. sino en las estructuras fundamentales de la accion lingiiistica». no esta situada solo en las estructuras generales discursivas y de fundamentacion. 1976. K. puesto que en todas sus acciones y expresiones son virtuales interlocutores. Nr. 152. p. Zwei Bemerkungen zum praktischen Diskurs.. M. p. ella remite todo contexto interactivo estructuralmente a la posibilidad de una situacion lingiiistica ideal en la que las pretensiones de validez aceptadas en el actuar pueden ser sometidas a prueba discursivamente». cuando se discutan las formas posibles de fundamentaci6n de las reglas del discurso.-O. Apeillama «pragm<itico-trascendentab> a una fundamentaci6n como la expuesta por Habermas 393 . m J. Morris. 339: «La idea del diaJogo racional. Apel. Habermas. 152: «Las formas de vida socio-culturales de los individuos comunicativamente socializados produce en todo contexto interactivo la «apariencia trascendental» del puro actuar comunicativo y. I y ss. al mismo tiempo. Was heisst Universalpragmatik?. Das apriori der kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik. 196 Id. semantica y pragmatica cfr. continuacion de la nota 160 de p. en: International Encyclopedia of Unified Science. 395 y s. su identidad 192. 414. W. p. en: Sprachpragmatik und Philosophie. Apel. M. Habermas. M.. porque estas reglas son reglas lingtiisticas que no se refieren s610 a la sintaxis 0 a la semantica. 191 Id. entonces se habria ganado algo en relaci6n con el problema de la fundamentaci6n de las normas basicas del dialogo racional. Apel. p. Frankfurt a. vol. SObre una concepcion muy parecida cfr. Ibid. Es pragmatica. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Legitimationsprobleme in Spiitkapitalismus. Habermas. pp. en primer lugar. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. pp.... en cuanto que estas reglas pueden ser fundamentadas mostrando que su validez es condid6n de posibilidad de la comunicaci6n lingtiistica. con total independencia de como haya que calificarlos. K. 155.ROBERT ALEXY 10 que quiera de sus postulados 191. 130 . 1938.. En forma parecida. De esto s6lo se puede sustraer quien se excluya de todo tipo de relaci6n comunicativa. en: /d. 198 y ss.. Frankfurt a. segun Habermas. Frankfurt a. Pero tal individuo perderia. 394 Sobre la diferenciacion entre sintaxis.. EI propone la expresi6n «pragmatico-universab)396.

pp. en: J. p. en: «Rechlslheorie». 142. Frankfurt a. Luhmann. M. Systemtheoretische Argumentationen. esta es la primera que podria aceptarse. y debe formularse de nuevo como pregunta sobre la «complejidad adecuada del sistema juridico)} 399. 400 Id. Sabre la critica de!a teoria de lajusticia de Luhmann efr. 7. El problema que se plantea hoy no es ya el de la correcci6n interna de decisiones 0 normas. EI objeto de esta investigaci6n no es una discusion general de la teoria de sistemas de Luhmann. Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschqft. Por ello. Zur Luhmanns systemtheoretischer Nueformulierung des Gerechtigkeitsprob/ems. pp. Luhmann. Habermas. Por tanto. 250) 398 N. Eine Entgegnung auf J. Habermas/N.. p. DISCUSION CRITICA DE LA TEORIA DE HABERMAS Esta cuesti6n conduce a una discusi6n critica general de la teoria de Habermas. p. 131 . Theorie oder Gesellschaft der Sozia/techn%gie. Una contraposicion mas profunda con Luhmann no tendria que tener lugar en el nivel del intercambio de argumentos 397 Como tal. Habermas. mas bien que a partir de una teo~ ria dellenguaje. En ella se considerara sobre todo su posible mantenimiento y utilidad como teoria del discurso practico 397.. 189 Y ss. el mismo Habermas constata que <mna leoria consensual de la correccion no se enfrenta can las mismas objeciones que una teona consensual de la verdad» (J. 1972.1. 328 y ss. en: «Rechtstheoriel) 5 (1974). de manera que ellos no hagan aparecer a una teoria del discurso practico racional como una empresa carente de antemano de sentido.. Una aproximaci6n a partir de la teoria de sistemas no se detiene en la exigencia de condiciones ideales. En esta objeci6n completamente general dirigida contra la relevan~ cia de las cuestiones de verdad. el problema de la justicia debe separarse de la vieja relaci6n entre verdad y fundamentabilidad.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO 7. es en 10 que se basa la afirmaci6n de que las discusiones pueden comprenderse mas adecuadamente a partir de una aproximaci6n de la teoria de sistemas. sino el de la superaci6n de la complejidad. 144. 399 Ibid. 4 (1973). As!. R. s610 se aduciran aqui algunos argumentos que son adecuados para disminuir al menos la plausibilidad de las objeciones de Luhmann contra la posibilidad y la relevancia de una teoria del discurso. Waheheitstheorien. Uno de los adversarios mas prominentes de la teoria del dis~ curso es Niklas Luhmann. fundamentabilidad y justicia en las sociedades modernas. Dreier. Este defiende la tesis de que los intentos como el emprendido por Habermas estan condenados al fracaso «en las condiciones actuales de Un mundo muy rico en posibilidades)}398. nota 33. sino que puede trabajar sobre las limitaciones de cualquier sistema de discusi6n y mostrar las posibilidades de aumentar su utilidad mediante organizaciones alternativas del discurso 400.

Pero esto no es asi. en 10 esencial. es decir. 199. 132 . el problema de lajusticia se tiene que separar de la antigua relacion con la verdad y la fundamentabilidad y reformularse como pregunta sobre la complejidad adecuada del sistema juridico.. que se puede pensar perfectamente que la formula de la complejidad adecuada contiene una referencia a una condicion necesaria del decidir justo 401. sino incluso imprescindible para la teoria del discurso. 200. por tanto. El hecho de que el punto de vista de la teoria de sistemas sea adecuado para trabajar sobre el rendimiento y las limitaciones de cualquier sistema de discurso y para mostrar las posibilidades de aumentos del rendimiento mediante organizaciones alternativas de los discursos. Ibid. refiriendose a Habermas.ROBERT ALEXY particulares. Asi. en primer lugar. R. La cuestion de en que medida la teoria del discurso es incompatible con la teoria de sistemas reconduce a las dos objeciones de Luhmann arriba indicadas. Dreier 402 . en este trabajo se lleva a cabo una contraposicion solo indirecta can Luhmann. En tanto la teoria de sistemas pueda contribuir a este conocimiento. ella es no solo util. p. Y se debe poner en duda el que «hoy» ya no este unida a las normas la pretension de correcci6n 0 fundamentabilidad. en primer lugar. si las cuestiones tradicionales de verdad. A las tareas de la teoria del discurso corresponde el investigar incluso como se puede argumentar racionalmente y se argumenta bajo condiciones Iimitadoras. Ibid. fundamentabilidad y justicia han perdido actualmente su relevancia y. en la medida en que la teoria del discurso sea incompatible con la teoria de sistemas. sino en el nivel de una comparacion completa entre las teorias. s610 supondria una objecion contra la teoria del discurso si esta necesitara realmente permanecer anclada en la exigencia de condiciones ideales. 401 402 efr. La meta de esta investigacion es contribuir a dicha elaboracion. y como puede mejorarse la posibilidad de argumentar racionalmente en condiciones limitadoras. una teoria del discurso racional que fuera mas alIa del estadio de los primeros conceptos. La cuestion decisiva es por tanto si el enfoque teorico-discursivo tiene sentido en cuanto tal. Aqui puede resaltarse. Por ello. Para esto es necesario el conocimiento del rendimiento de los diferentes sistemas discursivos y de la posibilidad de aumentar dicho rendimiento. y no en ultimo lugar. mediante una extension de la teoria del discurso practico racional al campo de la argumentacion juridica. p.. Para ella es necesario elaborar. Tiene lugar indirectamente en cuanto que los argumentos aducidos aqui en favor de la teoria del discurso pueden ser considerados como argumentos contra la teoria de sistemas. Dreier.

pretende que su afirmacion es fundamentable racionalmente. se puede sin embargo perfectamente expresar opiniones morales sin esta pretensi6n. Esta tesis va mas lejos que la de que en los discursos pnicticos se presupone la posibilidad de fundamentabilidad de decisiones pnkticas. dudar. 403 404 133 .de que si los humanos tienen una facultad. Se podria opinar que si bien quien entra en discusiones sobre la correccion de sus expresiones plantea esta pretension.2. sin embargo. de las deliberadones judiciales. puede ciertamente descubrir los limites de la teoria del discurso. Si a esto se aiiade la premisa -ciertamente no carente de problemas. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. como argumento contra la posibilidad y necesidad de tal teoria. si bien se puede extender. pero no puede ser aceptada. La fundamentaeion pragmatico-universal de Habermas careceria de validez. realizar aserciones y argumentar. por tanto. sin embargo. correccion y verdad. entonces resulta que un modo de socializacion desvinculado de normas necesitadas de justificacion. Se podria poner en duda incluso que tal modo de socializaci6n sea posible realmente 404 • En cualquier caso. J. en su casc. 130. Este argumento. de las discusiones cientificas. supra. Para la fundamentacion de esta concepcion se podria remitir uno al hecho de que muchos hombres afirman algo sin estar dispuestos a fundamentarlo. pp. por la debilidad de la tesis del interes en la justificacion racional. 74 Ys. se indica solo marginalmente. una mirada a la praxis de las discusiones politico-juridicas. pueden al menos criticar y. EI nucleo de la fundamentacion pragmatico-universal de las normas fundamentales del di310go racional 10 formata tesis de que todo hablante une a sus manifestaciones las pretensiones de comprensibilidad. tienen tambien un interes c:n hacer uso de esta facultad. por 10 menos. justificar las normas seglin las cuales viven. Quien afuma un juicio de valor 0 de deber 405 plantea la pretension de correccion. sentido solo para quien se decide a tomar parte en el juego de lenguaje de la argumentacion pnictica. Aqui basta con la observacion de que de hecho existe algo asi como la praxis de la deliberacion raciQnal. asi como del razonamiento cotidiano. no se ha generalizado todavia. no se puede imponer de manera general y definitiva. Las normas fundamentales del dialogo racional tendrian. ya que esto no tiene que significar todavia que con toda expresion de un juicio de valor 0 de deber se plantea la pretension de fundamentabilidad. Contra esta posibilidad se podria aducir que mientras los hombres puedan preguntar. Incluso a menudo no podrian hacerlo en absoluto.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO seiiala que la tarea de esta pretensi6n presupondria la formacion de un «modo diferente de socializacion») que este «separado de normas necesitadas de justificaci6m)403. Habennas. 40S Sobre estos conceptos cfr. 7. p. muestra que hay motivos para pensar que este modo. por tanto. La objecion de la teoria de sistemas. veracidad.

Para asegurar la discutibilidad del argumento de autoridad es necesario que el hablante se pueda remitir s610 a determinadas autoridades. and that this should display itself in criticism (including selfcriticism). all of wich find their characteristic expression in the normative terminology of "ought': "must" and "should'. pero asegura Ia discutibilidad de su manifestaci6n.ROBERT ALEXY Sin embargo. La referencia a la competencia de fundamentaci6n de otros es comprobable en cuanto a su justificaci6n. Sobre las razones de que no se aduzcan razones se puede a su vez discutir. no contestara a la pregunta «wor que?» 0 contestara con la constataci6n de que no hay ninguna raz6n para su afirmaci6n. sin dar razones para ello. demands for conformity. 0 que se remita uno ala competencia de un tercero para la fundamentaci6n. plantearse la correcci6n interna de su aserci6n. EI que alguien no pueda 0 quiera cumplir una pretensi6n no dice nada sobre Ia existencia de dicha pretensi6n. esta objeci6n no puede ser considerada como muy acertada. "right" and "wrong'). sino de las reglas que estan en Ia base de los actos de habla. sin que pueda dar razones para ello. A. Naturalmente. Asi. una fundamentaci6n propia del hablante para cada aserci6n. Por regIa general. se puede cuestionar si Ia autoridad a la que se refiere el hablante garantiza realmente la correcci6n de su tesis. H. and in acknowledgements that such criticism and demands are justified. Para esto es sin embargo posible. Tales razones son a menudo aceptadas. se puede tambien expresar enunciados referidos a 406 Cfr. No es admisible el que. 134 . por tanto. The Concept of Law. 56. el sea simplemente de la opini6n de que alguna vez alguien podra fundamentar su proposici6n. En esta situaci6n se puede reaccionar con frases como «pero tu tendrias que fundamentar esto» 0 «si no hay ninguna raz6n para que A este obligado a ayudar a B. Sobre estas razones se puede discutir. L. Esta regIa no exige. Las pretensiones unidas a actos de habla no dependen de los deseos del hablante. p. Lo ultimo pone de manifiesto que si bien los hablantes presuponen una regia que exige una fundamentaci6n. Hart. Supongamos que alguien afirma una proposici6n normativa y. esta regIa no exige que todos deban fundamentar frente a todos toda aserci6n y en todo momento. el destinatario aceptara estas expresiones como reproches y aducira razones en su favor 0 dejara ver por que no hay ninguna fundamentaci6n. «What is necessary [para la existencia de una regia] is that there should be a critical reflective attitude to certain pattern of behaviour as a common standard. Es suficiente con que se aduzcan razones de por que no se puede 0 quiere aducir razones en Ia situaci6n presente. Los terminos deontol6gicos «tendrias» y «deberias» que aparecen en estas frases son un signo de que el hablante se refiere a una regia que exige una fund amentaci6n 406. entonces no deberias afirmarIo». y a menudo necesario. al igual que sobre las razones para la aserci6n originaria.

SOBRE AlGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO

cuestiones pnicticas sin tener que aducir razones en este sentido. En este caso, sin embargo, no se trata de la expresion de un juicio de valor o de deber, sino de la manifestacion, por ejemplo, de un sentimiento, de una actitud 0 de un deseo. Si se quiere considerar algo como un juicio de valor 0 de deber se 10 debe entender siempre como sujeto a la pretension de fundamentabilidad. A esto es a 10 que se refiere Patzig cuando escribe: «Solo mediante esta pretension esencial de fundamentabilidad que los juicios morales siempre plantean conforme a su sentido, es comprensible el sentido del juicio de tales tomas de postura. Si no se quiere errar sobre el sentido de tales juicios, no se los debe considerar como meras manifestaeiones espontaneas de una reaccion emocional, sino que se los debe tomar como aserciones autenticas que (porque son autenticas) pueden ser falsas (y, naturalmente, tambien verdaderas)>> 407. La siguiente exigencia puede, por tanto, ser formulada como una regia en la que se basa el acto de habla de la asercion: Todo hablante debe, si se Ie pide, fundamentar 10 que afirma, a no ser que pueda aducir razones que justifiquen el negar una fundamentacion 40~. Esta regia se Hamara la «regia general de fa /undamentaci6n». Es posible que en una serie demanifestaciones ninguna sea una asercion. Pero una comunicacion duradera, en la que no se produzca absolutamente ninguna aseicion, solo es posible en condiciones artificiales; por ejemplo, en base a un acuerdo en este sentido. Sin embargo, tal acuerdo solo muy dificilmente se podria sostener toda una vida. Por 10 demas, presupone tambien la regia de fundamentacion. No se puede establecer un acuerdo para no aplicar una regIa que no existe. Por 10
. 407 G. Patzig, Relativismus und Objetivitiit moralischer Normen, en; Id.• Ethik und Metaphysik, Gottingen, 1971, p. 75. 408 Sobre una regla de este tipo cfr. D. Wunderlich, Zur Konventionalitiit von Sprechhandlungen, p. 21; J. R. Searle, Speech Acts, pp. 65 y s.; H. Schnelle, Sprachphilosophie und Linguistik, pp. 42 Ys. EI estatus de una regia de este tipo es polemico. Se podria opinar que ella es constitutiva para el acto de habla de la aserci6n. (Sobre e1 concepto de regia constitutiva cfr. J. R. Searle, Speech Acts, pp. 33 Yss.). Frente a esto, Schnelle opina que el concepto de aserci6n, a diferencia del de promesa, no esta unido con el de una obligaci6n de. este tipo. Por tanto, una regia como la regia de fundamentacion indicada debe considerarse 8010 como un postulado general de la conversaci6n. (H. Schnelle, Ibid.• pp. 42 Y s. Sobre el concepto de postulado de conversacion efr. H. P. Grice, Logic and Conversation, escrito dactilografico, pp. 32 y ss.). Existen razones para creer que si con el concepto de aserci6n se une la pretensi6n de verdad{correcci6n, tambien debe considerarse constitutiva para la asercion la regia de fundamentacion. Se indica aqui como interesante, no como argumento (ni siquiera de autoridad), una definicion de aserci6n que di6 Kant; «afirmar algo, esto es, expresar un juicio como necesariamente valido para cualquierall, (I, Kant, Kritik der reinen Vemunft. A 821, B 849).

135

ROBERT ALEXY

tanto, cualquiera que toma parte en procesos de comunicaci6n esta bajo la regia de fundamentaci6n. 7.3. La regia general de fundamentaci6n esta en una relaci6n muy estrecha con las condiciones ideales de la situaci6n ideal de dialogo. Quien fundamenta algo admite por 10 menos el aceptar al otro, al menos en 10 que se refiere a la fundamentaci6n, como interlocutor con los mismos derechos que el, y el no ejercer personalmente coaccion ni apoyarse en la coacci6n ejercida por otros. Ademas, pretende poder defender su aserci6n frente a cualquiera. Los juegos de lenguaje en los que no se admita por 10 menos cumplir estas exigencias, no pueden ser considerados como fundamentaciones. Asi, solo muy dificilmente se podra designar como fundamentaciones expresiones como «si no. crees esto, perderas tu trabajo» 0 «el senor F pod ria rebatir esto facilmente, pero tu deberias aceptarlo por la razon G». Las exigencias de igualdad de derechos, universabilidad y ausencia de coacci6n se pueden formular como tres reglas. Estas reglas se corresponden con las condiciones de la situacion ideal de dialogo planteadas por Habermans en la version debil aceptada anteriormente 409 • La primera regIa se refiere a la admision en el discurso y tiene el siguiente contenido: (I) . Cualquiera que pueda hablar puede tomar parte en el discurS0410.

La segunda regIa regula la libertad de la discusiOn. Se puede articular en las tres exigencias: (2) 0) Cualquiera puede problematizar cualquier aserci6n. b) Cualquiera puede introducir cualquier asercion en el discurso. c) Cualquiera puede expresar sus opiniones, deseos y necesidades. En los discursos practicos es especialmente importante (c), la cual formula la exigencia de apertura. Finalmente, la tercera regia tiene la tarea de proteger el discurso frente a la coaccion. Reza asi: (3) No se puede impedir a ningun hablante ejercer sus derechos establecidos en (I) y (2) mediante coacci6n existente dentro 0 fuera del discurso. Se puede incluso poner en duda que (3) sea una regia del discurso.
Cfr. supra, pp. 116 y S. Popper suministra una interesante fundamentacion de una regIa como esta, que hay que diferenciar de la dada arriba: «La circunstancia de que la postura racionalista considera el argumento y no la persona que argumenta tiene muchas consecuencias. Tal postura conduce a la perspectiva de que nosotros debemos considerar a cualquier persona con quien nos comunicamos como una fuente potencial de argumentos y de informacion racional; y, por tanto, se produce una union entre los hombres que se podria designar como "unidad racional de la humanidad"» (K. R. popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, vol 2, Bern, 1958, p. 277).
409
410

136

SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO

Se ta podria considerar como condicion para el cumplimiento de (1) y
(2). Peeo aqui basta con indicar su estatus especial. (l )-(3) definen las condiciones mas importantes para la racionalidad

de los discursos. Por ella se llamaran «reglas de razon». Se podria pensar que con la presentacion de estas reglas no se ha ganado mucho. Ya se menciono anteriormente que no pueden ser realizadas completamente Pero esto no se considero como una objecion que fundamentara su carencia de sentid0 411 • Estas definen (1) un ideal que puede ser cumplido por aproximacion, son (2) un instrumento de critica de las limitaciones injustificables de los derechos y posibilidades de los interlocutores y, con ello, (3) al menos un criterio hipotetico y negativo sobre la correccion 0 verdad, y ofrecen (4) una explicacion de la pretension de correccion 0 verdad 412. 7.4. Sin embargo, el canicter ideal de las reglas de razon, asi como la posibilidad de engaiiarse sobre Ia medida de su cumplimiento, muestra que ningiln consenso producido facticamente es una garantia de validez de los resultados del discurso 41). Las reglas seiialadas no indican ningun procedimiento sobre como debe por ejemplo resolver un jurista un caso determinado en una situaci6n determinada. De aqui se pod ria conduir que, si bien Ia teoria de Habermas describe un bello ideal, sin embargo sirve de poco tanto en la pnictica de la argumentacion moral cotidiana, como en la de las ciencias normativas como Ia Jurisprudencia 414. Pero esto tiene que discutirse. Par un lado, de la teoria de Habermas se pueden extraer reglas ulteriores de la argumentacion pnictica; por otro lado, esta teoria no solo necesita complementarse, sino que puede ser complementada. En primer lugar, se debe resaltar que las reglas de razon excluyen ya algunos resultados. Asi, no es compatible con ellas el hecho de que
411 Sobre la objecion de que reglas como la mencionada arriba no pueden ser cumplidas facticamente, as! como sobre la funcion de estas reglas, efr. la atinada observaci6n de Kant: «Puesto que nada puede ser encontrado mas dafiino e indigno de un fil6sofo que la populachera apelaci6n a la experiencia pretendidamente antag6nica que, sin embargo, no existiria en absoluto si aquellas instituciones hubieran sido encontradas segun las ideas a su debido tiempo.» As! como esta otra: «Aunque ahora igualmente no pudiera tener lugar esto ultimo, es perfectamente correcta la idea que plantea esta maxima, en cuanto modelo para Jlevar, de acuerdo con ella, la constituci6n legal de los hombres cada vez mas cerca de la mayor perfeccion posible." (I. Kant, Kritik der reinen Vernurift, A 316 y s., B 373 y s.). 412 Para mas detalles sobre los resultados de esta regia cfr. infra, pp. y ss.; 189 y ss. 413 Cfr. R. Posner, Diskurs a/s Mitte/ der Aufkliirung. Zur Theorie der ratiana/en Kammunikation bei Habermas und Albert. en: Linguistik und Sprachphi/osaphie, ed. de M. Gerhard, Miinchen, 1974, p. 295. 414 Asi H. Riissmann, Die Begriindung van Werturteilen, en: «JuS», 1975, p. 355.

137

ROBERT ALEXY

una persona reciba de un modo duradero un estatus carente de derechos, como por ejemplo el de un esclavo, incluso aunque 10 aeepte voluntariamente. Cualquiera debe tener en cualquier rnomento el derecho de poder exigir la eomprobaci6n discursiva de cualquier norma. No es admisible una norma que excluya esto. La misma es discursivamente imposible. Una eontribuci6n de esta teoria que no careee de importancia es que ella puede fundamentar la inadmisibilidad de normas de este tipo. EI numero de nonnas imposibles discursivamente es, ciertamente, pequeno. Pero tambien para el campo de 10 discursivamente posible da Habermas algunas pautas. En primer lugar, hay que mencionar la refereneia realizada por Habermas, en base a Toulmin, a las formas de los argumentos. Efectivamente, Habermas menciona solo dos formas de argumento: la justificacion de un juicio de valor 0 de deber mediante una regIa, y la justificacion de una regIa mediante la indicaci6n de sus consecuencias directas e indirectas para la satisfacci6n de necesidades. Como han mostrado las discusiones de las teorias de Stevenson y de Baier, hay que considerar muchas mas formas. Su enumeraci6n, asi como su sistematizacion, tendni lugar mas adelante. Ciertamente hay que admitir que un analisis de las formas de argumento todavia no nos aporta nada sobre como hay que argumentar en cuanto al contenido. Pero este analisis es necesario para establecer las reglas que influyen sobre el contenido de la argumentacion. Una regia de este tipo la constituye el principio de Habermas de la generalizabilidad. Segun ella, una norma es susceptible de generalizacion si pueden aceptarse por todos sus consecuencias direetas e indirectas para la satisfaccion de las necesidades de cualquier individuo 415. Est11 regIa se puede formular provisionalmente de la siguiente manera: Las consecuencias de una norma para la satisfaccion de las necesidades de cualquier individuo deben poder ser aceptadas por todos. Con esto, el discurso esta legitimamente unido a las interpretaciones de neeesidades reinantes en cada caso. Que neeesidades se consideran suseeptibles de generalizacion, depende de las convicciones morales del hablante surgidas individual y soeialmente. De aqui arranca la teoria de Habermas de la crftica del lenguaje de fundamentacion. Las eonvicciones morales fundament ales surgidas en el transcurso del desarrollo de un individuo, de una sociedad, asi como a 10 largo del desarrollo de la especie humana, han penetrado en ellenguaje de la moral. Las mismas se pueden formular como reglas en las que se basa el uso de expresiones valorativas como «bueno» 0 «debido», «contrario a las
415

Cfr. supra, pp. 119 Y ss.

138

SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO

buenas costumbres» 0 «codicia». Estas reglas determinan la interpretacion de las necesidades propias y ajenas como susceptibles, 0 no, de generalizacion. La cuestion central del discurso es, pues, la siguiente: i,que interpretacion es la correcta? A esto hay que contestar que esta pregunta no puede ser aclarada en una teoria del discurso pnictico, sino en el discurso mismo. Formulas como «las necesidades objetivamente valiosas deben ser preferidas a las objetivamente menos valiosas» 0 «la satisfaccion de las necesidades fundamentales debe preceder a la de las menos fundamentales» presuponen una teona metaetica intuicionista 0 naturalista insostenible -como se mostro anteriormente- 41 6, 0 bien resultan ser formulas vadas. Pero la simple remision a la clarificacion en el discurso tampoco es suficiente. Una teona del discurso pnictico tiene que indicar reglas y formulas segun las cuales pueda ser comprobada lacorrecci6n de las interpretaciones de necesidades y, por tanto, la correcci6n de las reglas morales que les sirven de base. En el marco de su teoria del discurso, Habermas indica un procedimiento de este tipo. Para ello, se refiere al procedimiento de la genesis cntica expuesto por el desde puntos de vista de teoria del conocimiento, siguiendo las ideas de Hegel, Marx y Freud, y cuyas peculiaridades tecnicas han sido elaboradas por Lorenzen y Schwemmer417.418. En esta genesis critica se reproduce por los participantes en el discurso el surgimiento tanto en el individuo como en la historia de la especie, de las reglas morales 419. En ella se puede comprobar hasta que punta se realizaron las condiciones de la situaci6n ideal de diaIogo en los diferentes niveles de desarrollo. En consecuencia, pueden ser criticadas las reglas morales surgidas en este proceso de desarrollo y que ahora determinan nuestro pensamiento y nuestra argumentaci6n. Habermas formula 10 anterior de la siguiente manera: «i,como hubieran interpretado necesariamente los miembros de un sistema social, en un determinado estadio del desarrollo de las fuerzas productivas, sus necesidades colectivas, y que normas habnan aceptado como justificadas si hubieran podido y querido decidir, con conocimiento suficiente de las condiciones delimitadoras y de los imperativos funcionales de su socieCfr. supra, pp. 52 y ss. J. Habermas, Erkenntnis und lmeresse, pp. 14 Yss., 36 Yss., 262 y ss. 418 P. Lorenzen/O. Swemmer, Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie, Mannheim/ Wien/ZUrich, 1973, pp. 209 Yss. Sobre las referencias expresas de la escuela de Erlangen a Hegel y Marx, efr. P. Lorenzen, Normative Logic and Ethics, Mannheiml ZUrich, 1969, pp. 84 Y ss.; O. Schwemmer, Philosophie der Praxis, Frankfurt a. M., 1971, p. 14. 419 Por ello, podria tener sentido hablar de una «comprobacion critica de la genesis» en lugar de una «genesis critica».
416 417

139

ROBERT ALEXY

dad, en un proceso de formacion de la voluntad discursiva, sobre la organizacion de la vida social?» 420 De la idea de la genesis critica solo nos ocuparemos mas detenidamente con ocasion de la discusion sobre la concepcion de Lorenzen y Schwemmer. Aqui hay que retener solamente que si un procedimiento de este tipo resultara tener sentido, se habria encontrado otra regIa del discurso, que puede ser formulada provisionalmente de la siguiente manera: La interpretacion de las necesidades como aceptables de manera general debe poder resistir la comprobacion en una genesis critica. Esta regia, asi como el principio de generalizabilidad de Habermas, contienen, a diferencia de las formas de argumento mencionadas, criterios sobre la comprobacion del contenido y la justificacion de las normas. Por tanto, se llamanin «reg/as de fundamentacion». 7.5 Un discurso que se haya seguido segun las reglas elaboradas hasta ahora, y en las formas anteriormente analizadas, no puede suponer tampoco una garantia en cuanto a la correccion del resultado. Esto no es asi. solo en relacion con algunas normas discursivamente necesarias. La mayoria de las normas, sin empJl..!go, son solo discursivamente posib/es. Esto significa que tanto ellas como susnegaciones son compatibles con las reglas del discurso. Esta posibilidad se deriva de que las reglas del discurso no prescriben cuales sean las convicciones normativas de las que los participantes en el discurso tienen que partir, ni tampoco como tienen que cambiarse estas convicciones. El que esto se deje a los participantes en el discurso no es, sin embargo, un defecto, sino una de las ventajas decisivas de una teoria del discurso. De esta manera, se evitan los puntos debiles de los postulados de una teoria de la decision, que tiene que presuponer determinadas necesidades, ordenes de preferencias 0 convicciones valorativas para llegar a un resultado 421. Con esto no se pretende decir que la aproximacion a partir de la
420 J. Habermas, Legitimationsprobleme irn Spiitkapitalisrnus, p. 156; efr. tambien ld., Einige Bemerkungen zum Problem der Begrundung von Werturteilen, en: 9. Deutscher Kongressfur Philosophie, DUsseldorf, 1969, ed. de L. Landgrebe, Meisenheim am Glan, 1972, p. 99, e ld., Theorie der Gesel/schaft oder Sozialtechnologie? en: J. Habermas/ N. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechn%gie, p. 164. 421 Sobre esto cfr. O. Hoffe, Rationalitiit, Dezision oder praktische Vemunft. Zur Diskussion des EntscheidungsbegriJIs in ikr Bundesrepublik, «Philosophisches Jahrbuch», 80 (1973), p. 348; B. Schlink, Inwieweit sindjuristische Entscheidungen mit entscheidungstheoretischen Model/en theoretisch zu erfassen und praktisch zu bewiiltigen? «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie), vol. 2 (1972), p. 332: «Una critica de la base de la inf()rmaci6n y valoracion cae fuera de los esfuerzos de la teoria de la decision juridica». Sobre la aplicabilidad de la teoria de la decision al proceso de decisi6n juridica efr. tambien W. Kilian, Juristische Entscheidung und elektronische Datenverar· beitung, Frankfurt a. M., 1974, pp. 149 Y 55.

140

la maxima falibilistica de que nosotros podemos en cualquier momenta intentar constatar retrospectivamente si un supuesto consenso se ha producido realmente en condiciones distorsionadas.. Habermas. Pero incluso en relacion con situaciones como esta. sino solo el derecho de buscar argumentos en contra. Hay numerosas razones para el abandono de una norma aceptada de manera general hasta ahora. por ejemplo. 295 y ss. 47 Yss. efr. ibid. R. Ella hace explicita la pretenCfr. Popper. pp. Las contradiciones entre normas solo se advierten despues. un organo judicial debe decidir con premuras de tiempo. quien plantea la exigencia: «Busca siempre contradicciones relevantes para exponer al riesgo del fracaso las convicciones actuales. Sin embargo. Son falsables en cualquier momento 423. La interpretacion de las necesidades puede cambiar. Esto es asi especialmente cuando. entonces no se puede hablar. ibid.» 422 423 141 . llegado el caso. R. A veces se sefiala que en muchas deliberaciones pnicticas que tienen lugar de hecho no se puede obtener ningun consenso. Albert. H.. aunque todos los participantes se esfuercen por un resultado adecuado. Traktat iiber kritische Vernunft. carta al autor de 17-12-1974). p.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO teoria de la decision sea incompatible con la de la teoria del discurso. K. Pero esto no es necesario. Las reglas de razon abren ya la posibilidad de problematizar de nuevo cualquier norma en cualquier momento. Con el tiempo resulta que las condiciones de la situacion ideal de dialogo no se realizaron suficientemente.6. Sobre la utilizacion de las ideas fundamentales de Popper en la filosofia practica. «De la teoria del discurso se sigue. ellas no regulan la obligacion 424. cfr.» (J. la teoria consensual ofrece resultados considerables. EI mismo Habermas considera necesaria una introducci6n de la idea de falibilismo referida a la posibilidad de un falso consenso basado en el engaiio (sobre el cumplimiento de las condiciones de la situacion ideal de dialogo). de su fundamentacion definitiva. 7.. Esto hace posible combatir otra objeci6n referida a la practicabilidad de la teoria de Habermas. Sobre los conceptos «falsaciom> y «falsabilidad» en las ciencias empiricas. y. TUbingen. EI conocimiento empirico utilizado hasta ahora puede resultar insuficiente. Si una norma es solo discursivamente posible. Albert. 0 bien no se penso en determinar consecuencias directas e indirectas. 73 y ss. Posner. de mostrarla como infundada. Existen motivos para pensar que aquella puede ser util en el marco de una teoria del discurso. de manera que estas tengan la ocasion de afianzarse. Se podria pensar que hay que completar la teoria del discurso con la introduccion de un principio de falsacion. 43. Por 10 tanto. H. 1968. Logik der Forschung. 424 Sobre esto efr. las normas discursivamente posibles se han de considerar siempre como fundamentadas solo provisionalmente 422. pp. pp. incluso aunque haya consenso..

carta al autor de 17-12-1974. las reglas de la argumentacion racional forman un instrumento de critica de estas deliberaciones. pero que son susceptibles de reconstruccion) solo como condiciones de adecuacion que debe cumplir cualquier test de verdad posible»425. muchas aportaciones importantes para una teoda de la argumentacion racional. por ejemplo. Esto sucede por ejemplo con la discusion de las decisiones juridicas en la ciencia del Derecho. Habermas. con la elaboraci6n de las reglas fundamentales del procedimiento de comprobaci6n de las proposiciones verdaderas 0 correctas. se tendria que aclarar en una investigaci6n propia. Ni siquiera un consenso factico es un criterio de verdad. La misma deja ademas claro que estas discusiones estan tambien determinadas por las normas fundament ales del diaIogo racional.7. las formas de argumento elaboradas pOr Habermas son solo. asi como provistos de nuevas fundamentaciones. reglas de votacion y principios de tolerancia. de un modo rudimentario. ElIas constituyen las reglas fundamentales de una teoria general del discurso practico racional. Por tanto. se plantea la cuesti6n de si la teoria consensual puede ser sostenida todavia como teoria de la verdad. A la vista de este resultado. se puede decir que la teoria de Habermas contiene. Finalmente. ya que puede haberse producido en condiciones defectuosas. se puede pensar que una decisi6n producida con premuras de tiempo puede seguir discutiendose. en eI curso de la discusion sabre esta teoda. Por otra parte.ROBERT ALEXY sion que tambien estas deliberaciones plantean. Tambien aqui se busca un resultado correcto 0 justo. «EI concepto teorico-discursivo de verdad considera a las normas del dialogo racional (que rigen intuitivamente. necesaria para una explicacion del concepto de verdad. 142 . 425 J. 7. asi como cwiles sean las relaciones de la aproximaci6n metodol6gica de la teoria consensual con otras aproximaciones. pese a sus numerosos puntos criticables. sin embargo. Los puntos a retener han sido ya elaborados y reformulados parcialmente. EI que esto sea suficiente para el amilisis de este concepto. Solo hay que resaltar una vez mas las tres reglas de razon construidas sobre la regIa general de fundamentacion y las dos reglas de fundamentaci6n. un medio de analisis de las fundamentaciones alli realizadas. es posible justificar discursivamente a su vez reglas para el caso en que no se Begue a un acuerdo. Resumiendo. La teoria consensual de Habermas ha aclarado al menos algunos aspectos del concepto de verdad. La elaboracion de un metoda de constatacion de la verdad que conduzca a resultados unicos no es.

KamlahfP. Esto presupone que «hay reglas segun las cuales se puede decidir sobre el derecho a afirmar (0 a discutir) un enunciado» 429. pero con ella no se 10 ha demostrado todavia. Este enunciado puede comprobarse en muchos numeros. p. Amsterdam/Leipzig. Cada paso ha de seguir a otro segun reglas seguras. Brouwer partio de las dificultades que plantean las proposiciones sobre campos infinitos.) Praktische Philosophie und konskruktive Wissenschaftstheorie. Sobre las teorias de otros autores de la escuela de Erlangen cfr. Pero los saltos logicos se deben evitar necesariamente en la ciencia. J. 143 . Un ejempio de estas reglas 10 constituye las reglas del diaIogo propuestas por P. la suposici6n de que toda proposici6n matematica tiene que ser verdadera 0 falsa 427. 1973. 1.. Lorenzen. Lorenzen para la construccion de la logica. 46. Estas reglas del dialogo determinan como puede ser atacada y defendida una proposicion compuesta. revisada. Precisamente esto es. 429 Ibid. E. Brouwer. La 16gica tradicional afirma que aunque no se sabe si este enunciado es verdadero 0 falso. p. 1907. Frankfurt aM. Para ello. Logische Propiideutik oder Vorschule des verniiriftigen Redens.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO III. Over de Groundslagen der Wiskunde. F. se sabe sin embargo que es 0 verdadero 0 falso. segun la concepcion constructivista. 421 L.. 428 W. esbozada par Lorenzen y muy desarrollada en especial por Schwemmer. MannheimfWienfZUrich. En 1907 Brouwer habia puesto en duda el tertium non datur. 1975. 196. La utilizacion dialogica de una proposicion pro426 En la presente investigaci6n se discutinin sobre todo los trabajos de Lorenzen y Schwemmer. es un intento de aplicaci6n del metodo constructivista al campo de la etica 416. ed. Esta teorla. LA TEORIA DE LA DELIBERACION PRACTICA DE LA ESCUELA DE ERLANGEN La teoria de la deliberacion practica de la escuela de Erlangen ofrece otra importante contribuci6n para una teoria del discurso racional. EL PROGRAMA DEL METODO CONSTRUCTIVISTA El metoda constructivista caracteriz6 originariamente una posici6n conocida con el nombre de «intuicionismo» en la disputa sobre los fundamentos de las matematicas. Tomese una proposicion matematica como la suposicion de Goldbach de que todo numero par es la suma de dos numeros primos. un salta logico 428. Kambartel (ed. ya que siempre quedan numeros en los cuales aim no se ha comprobado. una suposici6n infundada.

P. en el diagrama utilizado por Lorenzen: 00 onente l. Frankfurt a. Tanto la hermencutica como la filosofia analitica empiezan a trabajar en y sobre este barco construido en el pasado. 1973. por otro. lenguaje. p.ROBERT ALEXY vista de un cuantificador universal esta regulada. M. en un diaIogo sobre cuervos: todos son negros). el oponente. usemos una palabra de euyo uso comun no nos hayamos convencido. y de que fundamentemos paso a paso cada afirmaci6n. como metalenguaje para hablar sobre ellenguaje 16gico artificial. 1974.. Fa (este cuervo es negro) 430.as. Konstruktive Logik. 144 . Schwemmer resume el programa indicado de la regulaci6n met6dica de cada palabra y de cada paso de la fundamentaci6n Con la exigencia «de que en ningun lugar de un proceso intelectual que nos deba servir como argumento en favor. Lorenzen/O. Especialmente. es decir el proponente. de manera que siempre que sea necesario (segun nuestra propia comprensi6n) un nuevo acto intelectual (de comprensi6n 0 conocimiento) para la continuaci6n del respectivo proceso intelectual. no se debe admitir el utilizar ellenguaje ordinario. Schwemmer. Mannheim/Wien/Ziirich. por un lado. de afirmaciones. en: [d. Methodisches Denken. Lorenzen. y. aunque se trata del libro com un de ambos. Lorenzen usa una metMora en la que compara el lenguaje con un barco que se encuentra en alta mar sin poder arribar nunca a puerto. sin admitir ningun tipo de presupuestos. de manera que quien afirme (x) Fx (por ejemplo. debe defender para cada a ( para cada cuervo en concreto) que indique su opositor. Esto es posible porque en el prologo de «Konstruktive Logik. Methodisches Denken. 432 En el texto se habla 0 bien de Schwemmer 0 bien de Lorenzen. 431 P. Ethik und Wissenschaftstheorje}) se indica que autor ha escrito cada capitulo. Para aclarar la situaci6n de los constructivistas. sino tambicn al lenguaje de fundamentacion. exigencia 0 norma que planteemos. como sucede en la 16gica clasica.nos podamos construir una balsa 0 incluso un barco». 46. por ejemplo. Tambicn este ultimo se debe construir constructivistamente. Suhrkamp. Por el contrario. de exigencias 0 norm.. 29. segun la concepci6n constructivista debemos «tener el coraje de saltar al agua y empezar de nuevo desde el principio» 4)1. di4)2 4]0 Cfr. es decir. Ethik und Wissenschaftstheorie. p.a? P Proponente (x) Fx Fa La exigencia de no admitir nada que sea metodicamente inseguro se extiende no solo al procedimiento de fundamentaci6n. y debemos intentar reproducir las acciones con las cuales -nadando en medio del mar de la vida. Debemos «colocarnos en la situaci6n de no tener barco. Esto se puede representar de la siguiente manera.

109. Pero este circulo puede evitarse por el hecho de que la construccion de la etica significa el ensayo de un nuevo actuar desde el que se puede criticar la precomprension a partir de la cual se desarrollo 4. p. ibid. Inmediatamente surge aqu1 la sospecha de un circulo. ibid. Lorenzen/O. 1969. 10 (cursivas mias). Schwemmer. La etica tiene la mision de «establecer principios para la eliminacion de conflictos a trayeS del dialogo» 4. Lorenzen/O Schwemmer. p. 16 Y ss. p. de F. Mannheim/ZUrich. Con estas exigencias se formula el programa del metoda constructivista» 433.19. 75. 440 Cfr. 19 Y s.14 al que nos referiremos predominantemente aqui.• Grundlagen einer normativen Ethik. PhiJoSophie der Praxis..1~. En su «Philosophie der Praxis» (1971) Schwemmer ha elaborado sistematicamente este intento. 434 P. Prescribe solo asegurar el uso comitn de las palabras y proceder paso a paso y metodicamente. Solo tras la construccion de la etica realizada a partir de este presupuesto es posible y necesario comprobar esta misma precomprension y. Una formulaci6n casi identica se encuentra en O. Schwemmer. Ibid. Kambartel. p. 76. La precomprensi6n que se presupone en la etica es el fin de la etica m.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO cho acto venga estipulado expresamente en un paso propio. Del mismo proceden tambien las partes referidas a la etica en ellibro aparecido en 1973 «Konstruktive Logik.. 1971. p. Ethik und Wissenschaftstheorie» 4. p. pp.15. Id. 2 EL FIN PRESUPUESTO EN LA ETICA CONSTRUCTIVISTA En 1969 publico Lorenzen un primer intento de aprovechar el metodo constructivista para la etica.. Frankfurt a. 21). El fin de la etica consisteen la eliminacion pacifica de conflictos 4. Con ello. 77. 115 Y 116. 106. ibid.. Esto signi433 P. ibid.. pero no dice que" palabras hay que emplear ni que pasos son admisibles u obligatorios. 1974. M. Schwemmer. ed. Lorenzen/O. M. Lorenzen. la idea de la racionalidad del fin (pragmlitica) constituye el fundamento de la etica constructivista 440. p. (efr. 107. 73 y ss. Id. Con ello se plantea la cuestion de como puede empezar la etica constructivista sin presuponer algo. La idea de racionalidad de los fines parece estar en la base de toda la filosofia constructivista. 438 !d. 439 P. en: Praktische Philosophie und konstruktive WissenschaJtstheorie. Asi. Segitn Schwemmer. os P. 437 O. 145 . p.• pp.1b. se da sentido a la introducci6n de eua]quier parte dellenguaje mediante la indicaci6n de fines. en su caso. Grundlagen einer normativen Ethik. 43b Ibid. Schwemmer. Frankfurt a. este problema se puede resolver partiendo al principio de una presuposicion.. de una precomprension no asegurada metodicamente. El programa del metodo constructivista no es por S1 solo suficiente para fundamentar la etica.. corregirla 4..• Philosophie der Praxis. Normative Logic and Ethics. Grundlagen einer normativen Ethik. pp. 20. pp.

443 efr. Con ello. puede ciertamente. Lorenzen/O Schwemmer. J. ISO. existe una considerable diferencia entre Habermas y Schwemmer 443. por tanto. Grundlagen einer normativen Ethik. Grundlagen einer normativen Ethik. M..ROBERT ALEXY fica que las reglas de la argumentacion racional que se fundamentan en la etica solo son obligatorias para quien acepta el fin de la etica. de F. no es "vinculante"44I. sino de practica del dialogo. Y 5. mientras que. pp. Habermas. Quien emprende un discurso pnictico definido por las reglas de Habermas persigue el fin de la eliminacion pacifica de conflictos. 1974. la suma de las reglas del discurso constituyen el enunciado de fondo de un imperativo hipotetico. pp. de generalizacion misma y. Pero el fin mismo no puede ser fundamentado en la etica. Appell und Argumentation.• pp. Schwemmer.. en: Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie. 445 P.. se debe seguir en elIas dos principios: el principio de razon y el principio de moral. O. 115. para Habermas.. Frankfurt a. Schwemmer. En este sentido. la teoria de Habermas incluye la de Schwemmer.• p. Solo podemos (<intentar mover a alguien a seguir principios morales intentando nosotros mismos seguir estos principios con el» 442. es decir. 121.. pero el que esta posibilidad se realice tambien. ibid. actuar como seres racionales. La cuestion consiste unicamente en saber como se puede cum441 O. Pero la idea de Schwemmer no tiene que ser abandonada por ello. consiste en la exigencia de realizar tres niveles de comunidad racional 445 . La aceptacion de las reglas del discurso se basa por tanto en un acto de voluntad.. Kambartel. son ordenadas categoricamente para todos los que puedan hablar y pensar.. Schewemmer. 82. El principio de razon. 442 P. La tesis de Habermas fue anteriormente aceptada con algunas modificaciones. 83. LOS PRINCIPIOS DE LA ETICA CONSTRUCTIVA Para que las deliberaciones alcancen su meta de eliminar situaciones de conflicto. Aufgaben und Grenzen einer praktischen Philosophie. Schwemmer. ya no es cosa de exigencias de raCionalidad practica. En el primer nivel hay que asegurar el mismo uso de las palabras para el que habla y para el aludido 44l. Lorenzen/O. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. ibid. 3. Esta exigencia puede aceptarse sin mas.• p. llS y 5. p.1.. 446 Ibid. caracterizarse como posible. p. al que Schwemmer tambien llama «(principio de deliberaciom> 444.. ed. 3. segun Schwemmer. 444 O. 199 y 55. 146 . «La decision a favor del dialogo y en contra de la violencia. Esta diferencia se la podria caracterizar diciendo que.

ya que hay motivos para pcnsar que sin disponer de un lenguaje no se puede uno dirigir conscientemente hacia algo. p. 21). la situaci6n podria no ser adecuada para aprender el lenguaje. reconstruir conceptos como «debido». Si. me parece que con los fines se da tambien siempre ellenguaje. las situaciones de interacci6n en las que tienen que suceder las primeras introducciones deben caracterizarse ya por una persecuci6n comun de fines (P. pp. 450 Ibid. por «acci6n finab> hay que entender «realizar algo (objetivamente conveniente) inconscientemente» (por ejemplo. p.. Schwemmer. 44~ Cfr. ibid. Una objeci6n muy parecida se puede plantear contra la idea de Schwemmer de que es posible un <lOrden prelingtiistico del mundo determinado por las necesidades\\ cuya «fijaciano> es posible mediante «signos» en una situaci6n de introducci6n del Jenguaje (0. Schwemmer. 18 Y 41. En esta investigaci6n no se puede intentar aclarar si la postura constructivista es sostenible 452 y si. por otra parte.. Esto posibilita la descripcion de situaciones de innovacion lingiiistica. Schwemmer. Sobre la base de este analisis es posible tanto evitar malentendidos. pp. Aufgaben und Grenzen einer praktischen Phi- 147 . tiene sentido. O. en su caso. 449 Ibid. Si por «acci6n final» se entiende «acci6n dirigida conscientemente a algo». que tenga sentido. por una parte. que esto sea posible y. Segun el programa del constructivismo. Para ello hay que partir en primer lugar del lenguaje ordinario. Lorenzen. Schwemmer. 451 Ibid. 18 Y 41. P. 37 y ss. por el contrario. Normative Logic and Ethics.. ibid. 10 que hace superfluo entrar de hecho en tales situaciones 450. Pero en 10 fundamental debe resultar factible la construcci6n del ortolenguaje sin recurrir al lenguaje ordinario 451.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO plir. Appell und Argumentation. 18. es preferible a la analiti447 P. p. 21 y ss. 452 Aqui se seiiala una objeci6n: Segun Schwemmer. p.. pp.. En el caso de que surjan puntos oscuros hay que analizar 16gicamente las expresiones utilizadas. 75. la elaboraci6n de miel por las abejas). Esta objeci6n se refuerza aun mas si uno se fija no en fines. Lorenzen/O. y «permitido» con los medios de la logica de6ntica. como fijar un uso comun de las palabras. Asi. Phi/osophie der Praxis. Existen razones para pensar que los problemas de comunicacion pueden perfectamente ser resueltos con los metodos de la filosofia analitica. 76 y ss. La elaboraci6n de este lenguaje debe producirse mediante la pnictica en un actuar comun 448. «La primera tarea de la filosofia pnictica es la reconstruccion de un minimo de vocabulario. Como instrumento para el analisis de expresiones dellenguaje ordinario. pp.. Lorenzen/O. Sobre la construcci6n de un ortolenguaje cfr. Pero ahora es cuestionable si puede haber primero fines y luego lenguaje. es necesario para ella 10grar un lenguaje construido constructivistamente: el «ortolenguaje».. ibid. Se puede poner en duda. de manera que podamos argumentar en favor o en contra de la aceptaci6n de normas» 441. por ejemplo. sino (como hace Schwemmer) en fines comunes. El lenguaje ordinario puede ser usado como ayuda para ella en tanto es controlado mediante una interaci6n reciproca (lenguaje empragmatico) 449. se pueden utilizar lenguajes artificiales.

. Hay razones para pensar que ellenguaje ordinario. componentes de significado emotivo y sinsentidos. A este discurso 10 llamaremos aqui «analitico-lingiiistico» 0 de anaIisis del lenguaje. Other Minds. 0 aun mas. Tal clarificaci6n tampoco es necesaria para los objetivos de esta investigaci6n.ROBERT ALEXY ca. ibid. 2. La misma sera mas adelante formulada explicitamente como regia fundamental del dialogo. Philosophical papers. Esta exigencia se refiere ala sinceridad y seriedad de la discusi6n. pp. En el se trata. la comunidad de palabras y enunciados no debe quedar limitada a los hablantes y a aquellos a quienes se habla. al menos rudimentariamente.parece muy problematica. J. Tambien de las hormigas se podria decir que elias disponen de un «orden del mundo determinado por las necesidades».Schwemmer. 453 Como prueba de esto se indican. p. Carnap. de descubrir ambigiiedades. 115. 10 debe aceptar el mismo. Ie debe ser posible entrar en el mismo. 2. Los actuales resultados de la filosofia analitica muestran que con sus medios es posible la soluci6n de problemas de comunicaci6n 453. 1970 (sobre ordinary language philosophy) y R. La meta de este discurso es asegurar un lenguaje claro y con sentido. ella ha de ser bienvenido. Con ella se puede cumplir con las exigencias del primer nivel de comunidad racional. Austin. Por ello. la postura de la escuela de Erlangen -por 10 que concierne a la tesis del desarrollo completo del lenguaje por medios constructivistas. 115 Y s. Sin embargo. vaguedades.ed. 171). Chicago/ London. al igual que la exigencia de comprensibilidad y ausencia de contradicciones. L. Lorenzen/O. que como Schwemmer indica correctamente debe su fiabilidad a su verificacion en conlexlos de acci6n. por ejemplo. Finalmente. Quien propone a otro que acepte un enunciado. es fundamental para toda comunicaci6n 455. Si la filosofia constructivista ofrece ademas un instrumental que consiga 10 mismo. Esta exigencia. Es necesario que las palabras puedan enseiiarse. Para garantizar esto.ed. pp... este orden solo podria servir como «base de comprension naturah) si el mismo fuera comprendido ya por quienes participan en la situacion de introduccion del lenguaje.. «Meaning and Necessity». es decir. London/Oxford/New York. L. en: [d. debe continuar siendo el fundamento de la certeza de la cornprensi6n. lingiiisticamente. «Philosophical Papers». 454 P. Las discusiones efectuadas para la clarificaci6n de problemas de comunicaci6n se pueden concebir como un discurso de tipo propio. y en cualquier momento. en el tercer nivel. se ha encontrado otra regIa del discurso: Cualquier hablante debe poder en cualquier momento entrar en un discurso analitico-lingiiistico. Austin.. y que los enuncialosophie.. s610 J. como con sentido. 148 . De esta forma. 455 Cfr. 82. a cada hablante. de entre una literatura inabarcable. 1956 (sobre filosofia del lenguaje ideal). El segundo nivel de comunidad racional se produce segun Schwemmer «cuando el mismo interpelante acepta los enunciados que Ie exige aceptar al interpelado}) 454.

en el segundo nivel. pp. Una formulacion del mismo tenor se encuentra en P. Lorenzen/D. p.. 458 Cfr.. ibid. el principia de raz6n para deliberaciones practicas.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO dos sean aceptables para cualquiera. 116. Schwemmer. especialmente para los propios. 456 457 149 . y en el tercer nivel. Grundlagen einer normativen Ethik. 10 que se dice en losenunciados se debe decir «en general». supra. 83 y ss. 459 Cfr. No queda claro como se relaciona esta exigencia con el principio de razon formulado explicitamente por P. En relaci6n con la fundamentaci6n de segundo nive!. 116. El principio de razon sera precisamente la exigencia de realizar este tercer nivel de comunidad racional en los dialogos dirigidos a tomar resoluciones.en una deliberaci6n practica consiste en la comun aceptacion de las normas» 460. de la fundamentaci6n de dicha norma. LorenzenjO. los enunciados se dirigen a cualquiera (en la correspondiente situaci6n) y. junto a los tres niveles de comunidad racional.. 116. No se puede desconocer que este principio al que Schwemmer llama el «principio de la razon priictico» se corresponde can la combinaci6n del principio de universabilidad de Hare con el principia del prescriptivismo 458. p. Ibid. el mandato de generalizaci6n del principio de raz6n lleva a la exigencia de que «cualquier norma que se aduzca para la fundamentaci6n del establecimiento de fines. por otro lado. Ademas. una formulacion de igual contenido se encuentra en: D. Schwemmer. p. 461 P. de la fundamentaci6n de un fin mediante la indicaci6n de una norma. Grundlagen einer normativen Ethik. La generalizaci6n debe ser doble: «por un lado. ibid. Lorenzen/D. 123 Y 138... Asi. sin utilizar nombres propios. Schwemmer habla de que «la generalizaci6n de los enunciados usados para la adopci6n de acuerdos. supra. una de las condiciones arriba mencionadas del tercer nivel de comunidad racional debe consistir en que <<1os enunciados deben resultar aceptables para cualquiera» 461. segun Schwemmer. 84 (cursivas mias). ibid. establecimientos de fines 4>7. 85. Con ayuda de estas diferenciaciones se puede formular.. pp. Schwemmer. todavia un paso mas aBa. p. tres niveles de fundamentaci6n. Schwemmer. En esta doble generalizaci611 consiste el tercer nivel de comunidad racional. p. 117. Schwemmer.En el primer nivel se trata de la fund amentaci6n de una acci6n mediante la indicaci6n de un fin. debe admitirse tambien para todos los otms. p. 460 O. Mediante este principio se debe determinar que es una deliberacion racional 456• En las deliberaciones racionales practicas se puede diferenciar. Pero tambien se encuentran en Schwemmer formulaciones que recuerdan al principio de generalizaci6n de Habermas que exige que cualquier norma que se someta a discusi6n debe poder ser aceptada 459.

podria entenderse como algo obvio. y a Z' «fin superior» con respecto a Z) 465. pp. Si alguien sigue (tambien) una norma N (un fin Z) para poder seguir una norma N' (un fin Z').. sin embargo. la eliminaci6n pacifica de conflictos. 463 Cfr. Schwemmer constata esto expresamente en relaci6n con el principio de raz6n pnictica correspondiente al principio de universabilidad de Hare. Schwemmer. !24. Lorenzen/O. pp. «subfim> de Z'. algo diferente de 1a arriba indicada. Supongase que A sigue Nt y B N2 para poder cumplir las normas superiores comunes N'. Para formular este principio. se debe llamar a N «subnorma» con respecto aN'. Wie ist praktische Philosophie konstruktiv moglich? Uber einige Missverstiindnisse eines methodischen Verstiindnisses praktischer Diskurse. Diferentes personas pueden defender consistentemente normas incompatibles 464.. pero N. ya N' «norma superior». F. p. 88. Pero teniendo en cuenta que las dos versiones del principio de generalizabilidad son compatibles 463.2. 24 y s. ibid. un principio que permita contestar a la pregunta de que normas hay que aceptar entre varias diferentes. y formula subnormas de estas supernormas que sean compatibles entre SI» 466. La utilidad de este principio parece limitada. con respecto a N (a Z. Grundlagen einer normativen Ethik. Ella no dice nada sobre el contenido de la norma que se debe estar dispuesto a aplicar en cualquier caso y. 118. p. 150 . por tanto. 3. y N'2' 462 Sobre 1a critica de esta oscuridad efr. 119. establece cu<iles son las normas superiores compatibles entre si. se encuentra en O. respecto a las normas que se usan como razones para fines incompatibles entre si. segun Schwemmer. Una version mas reciente. Aqui falta la exigencia de establecer subnormas compatibles entre s1. p. Despues. incompatibles las unas con las otras. Esta tarea debe poderse realizar mediante el principio moral. y N'2' N) Y N2 son incompatibles. se puede suponer que Schwemmer sostiene ambas. supra. 119 y s. 464 P. Esto. Kambartel. seria compatible con N) que podr1a igualmente ser elegida como subnorma con respecto aN'. 466 Ibid. Schwemmer. la exigencia de generalizabilidad de Schwemmer participa tanto de las debilidades del principio de generalizabilidad de Hare como tambien de las del de Habermas. p. tambien en la propia situacion. y no da ninguna informacion sobre que norma pueda ser aceptada por cualquiera. en. Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie. formula el principio moral mediante la exigencia: «En una situaci6n de conflicto. 465 Ibid. Schwemmer elabora en primer lugar una serie de nuevos terminos. Con esto. La exigencia de consistencia expresada en este principio no es suficiente para conseguir el objetivo de las deliberaciones pnicticas.ROBERT ALEXY Schwemmer 462.. Por ello es necesario.

470 Se debe aiiadir: no s610. en su caso. utilizable en determinados casos. Para ella puede haber buenas razones.stentes. "dados" de manera meramente subjetiva. Frankfurt a. el principio moral conducirfa a un resultado.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTICO Si a A Ie es indiferente elegir Nt 0 NJ . «La filosofia moral tiene la tarea de formular principios que nos permitan trabajar sobre deseos. el objeto del discurso es la propia justificacion de estos deseos y exigencias. ed. Por tanto. por NJ • En este caso. 469 Sobre este concepto efr. Pero no lleva a ningun resultado si A no esta dispuesto a esta sustitucion. y deja abierta la cuestion de cuales de entre las normas o fines incompatibles hay que modificar y de que manera. O. sino B... En este sentido. 467 468 151 . Philosophie der Praxis. Schwemmer. la tarea del discurso practico consiste (entre otras cosas) en la superacion de la subjetividad de las concepciones normativas facticamente existentes. Ibid. El principio moral no contiene criterio alguno para la justificaci6n de esta exigencia. en: Methodo/ogische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschatstheorie. Lorenzen habla adecuadamente de la «transubjetividad» como fundamento de la moral 472. segun esto 470. p.. p. 471 P. Cfr. Schwemmer. A puede querer cumplir con el otras normas superiores no aceptadas por B.. pero no un procedimiento de fundamentacion moral utilizable en general 467. O. nuestra voluntad!» 468. p. quien deba modificar sus normas. 1975. 82. Mittelstrass. Kambartel.. sino que puede ser querido por sf mismo. y N\. Begriinden und Erklaren. 79. El seguimiento de Nt puede ser no solo un medio para el cumplimiento de N'. y asi disciplinarlos de manera que nuestra decision acerca de como actuar sea justificable» 471.. El principio moral de Schwemmer es. NJ puede conducir a consecuencias indirectas que A no quiere asumir.Normative Logic and Ethics. de J. F. 54. Lorenzen. p. Aunque el principio moral deba ser considerado por estas razones como un criterio de decision utilizable solo muy limitadamente. nuestro conocimiento y nuestra comprension y. M. por tanto. La exigencia de «tolerancia» 469 planteada por el principio moral no se puede cumplir. la idea que Ie sirve de base merece ser mantenida. Esta idea se expresa en la formulacion del principio moral expuesta por Schwemmer en su «Philosophie der Praxis»: «iFormemos conjuntamente. p. para el es razonable sustituir N. una forma especial de argumento. 472 Ibid.. 15. . 126. A puede aducir todo esto como argumento para que no sea el. consiguiendo una relacion optima (de cualquier manera que esta se determine) entre los deseos yexigencias facticamente exi.

sobre todo P. 72-79. 190-201. Lorenzen/O.201 Y 212. Lorenzen. a pesar de la importante idea fundamental que expresa. Schwemmer. La tarea de interpretacion de la cultura consiste en determinar el sistema de normas vigentes en una sociedad 0 en un grupo. DUsseldorf. sino tarnbien porque con ella se ofrecen metodos para poder introducir en la discusion las necesidades y convicciones norrnativas de los afectados por una deliberacion. 479 Cfr. no existe identidad entre participantes y afectados. so. y e1 encuestador tendria que presuponer que las propias interpretaciones del encuestado.. 191. En un enfoque directo de este tipo el observador se dejaria guiar 479 por sus interpretaciones subjetivas. Estan implicados. 477 Cfr. Esto no puede tener lugar solo mediante observaciones y encuestas. pp. 1972.. Schwemmer. 84 y ss. por 10 menos. Por ello. 18 niveles. Lorenzen/O. Ethik und Wissenschaftstheorie» es muy complicada. Schwemmer. 33 y s. da un considerable paso hacia adelante. pp. 197.ROBERT ALEXY 4. Por el contrario. La version de la teoria de la genesis factica y critica presentada en «Konskruktive Logik.• Das problem des Szientismus. Schwemmer.. 196. 474 Cfr. ibid. 47B P. La realizacion de la genesis factica y critica es tarea de las ciencias de la cultura que la escuela de Erlangen contrapone a las ciencias naturales. 191. 197.• pp. p. esbozada 473 por Lorenzen mediante la recepcion de algunas ideas fundamentales de la dialectica hegeliana y marxista. pp. La ciencia de la cultura ha de cumplir tres tareas: la interpretacion. en la mayoria de los discursos pnicticos que tienen lugar de hecho. 43. Philophie und Wissenchaft. Esta pieza teorica es importante no solo porque contiene un procedirniento interesante de critica y fundamentacion de normas. Landgrebe. Ademas. por un lado. Normative Logic and Ethics. O. Piensese tan solo en las deliberaciones de los organos judiciales. ed.n verdaderas. 476 Ibid. y elaborada 474 en sus detalles por Schwemmer. Son definidos nada menos que 73 terminos 475. la teoria de la genesis factica y critica (normativa) de los sistemas normativos. 473 Cfr. [d. pasos 0 procesos 476. 192.. en: 9. 152 . ibid. Grunlagen einer normativen Ethik. aqui solo se expondran algunos de sus rasgos fundamentales. ya que. ibid.. 1969. se puede considerar que la presente construccion no es aim una version definitiva 477.. Ibid. 475 Cfr. p. O. Deutscher Kongressfiir Philosophie.). pero que no participan en la misma. LA GENESIS CRITICA DE LOS SISTEMAS NORMATIVOS EI principio moral contribuye solo escasamente a la solucion del problema de la fundamentacion de nonnas. P. Schwemmer. Lorenzen/O. la critica y la reforma de la cultura 478. pp. Begriinden und Erkliiren. Begriinden und Erkliiren. la enumeracion en el «Ortolexikon» del libro mencionado (P. Esto es de gran importancia. Id. pp. de L. pp. 89-95. Meisenheim am Glan. 233 y ss.

de fines y de nonnas. 41ro 481 153 .• p. 483 Ibid. Schwemmer. pp. p. Sobre la comprobaci6n empirica de aserciones de acciones. si se hubiera deliberado sobre el mismo» 486. Schwemmer. ibid. Para ella hay que partir de una base firme. Lorenzen/O. producido con la division del trabajo. 209 y S. Griindlagen einer normaliven Ethik. En la critica cultural se enjuicia el sistema normativo establecido en la interpretacion de la cultura desde el punto de vista de si ella impide 0 exige el seguimiento del principio de razon. necesario reproducir la historia del sistema normativo. cfr: O.• p. no necesitan ser interpretadas a su vez 480. Schwemmer. y el desarrollo de normas que tiene lugar en este proceso. DISCURSO PRACTICO y. una correcci6n de la misma 485. su eliminaci6n 0 limitaci6n.• pp. 485 P. O. es dedr. 212.62 y ss.• pp. Begriinden und Erkliiren p. Lorenzen/O. Esta descripci6n debe ser comprobada empiricamente tanto como sea posible 483. por otro lado.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEI. 94. sin que se discuta sobre su justificaci6n mediante deliberaciones racionales. A partir de esta «base de interpretacion» 482 hay que reproducir el surgimiento. debe llamarse reconstruccion critica de la genesis factica. Puede dejarse abierta la cuesti6n de los metodos que hay que seguir para ello. 484. Dificilmente puede dudarse de que existe esa posibilidad. Para los fines de esta investigaci6n es suficiente con que sea perfectamente posible describir el surgimiento de normas. Schwemmer ve esta base firme en las necesidades naturales 0 variables culturalmente 481. 195. por tanto. Al final de tal reproduccion esta la descripci6n de las normas actualmente vigentes. «Este enjuiciamiento critico (realizado respecto de cada paso de la genesis factica de un sistema normativo 0 respecto de la deliberaci6n reconstruida para cada paso de la genesis factica) de las normas y leyes de cuya aceptaci6n se sigue una planificaci6n de ia genesis. Schwemmer. una deliberaci6n racional. Lorenzen/O. Begrilnden un Erkliiren. 484 Aqui no es necesario discutir si es posible este desarrollo del surgimiento de los sistemas normativos en cuanto separado de las necesidades variables cuituralmente. 487 P.• pp. 59. A esta genesis factica Ie sigue la genesis critica 0 la critica cultural. Schwemmer. 486 O. 482 Ibid. Para llegar a una determinaci6n objetiva de las normas vigentes es. Esta fijaci6n solamente factica significa una distorsion de la situacion de deliberaci6n. ibid. de otras necesidades caracterizadas culturalmente. En esta hay que constatar en cada paso «si este estaria justificado 0 no. 197 Ys. 196. EI seguimiento de este principio resulta impedido si el sistema normativo lleva a que determinados fines se fijen solo facticamente. ibid. segun el principio de deliberacion y el principio moral. P. 0 bien. Schwemmer. en cada paso de la genesis factica emprendida en la interpretacion cultural. Para constatar estas disminuciones 0 aumentos hay que reconstruir. brevemente: genesis critica de un sistema normativO» 487.

ROBERT ALEXY Especiales dificultades plantea el establecimiento positivo de normas con efectos correctivos sobre el dialogo. Ch. p. Ibid. sino tambien bajo condiciones irracionales de la socializaci6n indivi488 489 490 Sobre esto efr. Ello es tarea de un tercer paso. Este esquema simple permite ya entender que la teoria de la genesis factica y critica contiene una idea fructifera. ya que en los mismos se aplicarian las mencionadas ideas. y no la defenderia hoy. Se puede pensar que la persona en cuesti6n fue educada tan exitosamente en el sentido de esta norma que no se Ie ocurre la idea de que la misma pudiera estar equivocada. la referencia a su origen irracional podria ser un argumento fuerte contra esta norma. Mas importante es una variante compIetamente diferente del argumento genHico. y a adaptar a la misma sus otras convicciones. Lo ultimo pod ria significar por regIa general que la persona en cuesti6n no habria aprendido esa norma en su educaci6n. 123 Ys. y que no habria sido aprobada en una deliberaci6n inicial. Se pueden construir todavia muchos otros casos. A cualquiera que se quiera ajustar a ella tambien con las circunstancias modificadas se Ie puede mostrar que esta norma no estaria ya hoy vigente si se hubiera deliberado de nuevo con cada cambio de las circunstancias.. Sin embargo.. no considerada por Lorenzen y Schwemmer: la convicci6n de la validez de una norma puede producirse no solo bajo condiciones sociales irracionales. Stevenson. ibid. Ethics and Language. a asumir sus consecuencias. es posible que las circunstancias hayan cambiado de manera tal que en un momento posterior se puedan aducir buenas razones incluso para esta norma producida irracionalmente. Esto podria ser aducido como argumento fuerte contra ella en el caso de que no se pudieran encontrar nuevas razones para esta norma. 213 y ss. pp. Cfr. cabe renunciar a ello. Aqui son de interes especialmente dos casos. la reforma de la cultura 4118. pero si esto no ocurriera asi. Parece que es perfectamente plausible que una norma (tambien) se pueda criticar por referencia a su origen. 154 . Naturalmente. L. tras la interpretacion de la cultura y la critica de la cultura. pp. EI flO de la reforma de la cultura es «posibilitar un actuar segun el principio de razon y el principio moral» 4119. En el segundo caso se trata de una norma que no se ha producido bajo circunstancias racionales. s610 que de manera mas complicada. y esta dispuesto a aplicar esta norma consistentemente. 193. EI primer caso se da cuando una norma perfectamente razonable al principio ha perdido su sentido habida cuenta del cambio de las circunstancias reales 490. La fundamentaci6n de estas normas presupone numerosos conocimientos de las regularidades de las ciencias sociales.

En relaci6n con el principio de raz6n. afirmada por el constructivismo. La cuesti6n de si.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTlCO dual. Keuth. independientemente de que el constructivismo sea 0 no sostenible. una vez mas. 155 . Wieland. en el discurso de analisis dellenguaje son utilizables los metodos desarrollados en la filosofia analitica. pp. De Ia etica constructivista se puede extraer una serie de perspectivas interesantes para una teoria del discurso racional. asf tambien en el desarrollo individual hay que recurrir a la psicologfa. I. surgieron interesantes 491 Para la critica del programa del construetivismo efr. en: «Ratio» 55 (1973). 28 y sS. especialmente a la del psicoanalisis. Dialectics versus Critical Rationalim.. y en que medida. pp. Por tanto. Con esto se puede formular de Ia siguiente manera la regIa del discurso establecida provisionalmente en la discusion de la teoria de Habermas: Toda norma aducida en un discurso debe poder pasar una comprobaci6n tanto de su genesis social como individual. 5. aquf se recuerda s610. debe ser posible pasar del discurso pnictico al de amilisis del lenguaje en cuanto surja cualquier oscuridad lingtiistica. La diferenciaci6n de este caso con respecto a los mencionados basta ahora tendria sentido incIuso si todas las distorsiones de la socializaci6n individual se pudieran reconducir a distorsiones del desarrollo social. Asi como en el amilisis de las distorsiones del desarrollo social hay que recurrir a las ciencias hist6ricas y sociales.con la de cualquier filosofia que se pueda tomar en serio). H. de renunciar al lenguaje ordinario en la construcci6n de las ciencias y de la etica. en: Zeitschriftfiir phi/osphische Forschung 28 (1974). PUNTOS A RETENER En el marco de esta investigacion no es posible discutir profundamente el programa del constructivismo 491. 2. Esta exigencia converge con la exigencia de cIaridad y precision Iingtifsticas de la filosoffa analitica (y -hay que decir. Por tanto. Hay que retener en primer lugar la exigencia de lograr un uso comun de las palabras. Para la eritiea desde el raeionalismo eritieo efr. puede ser aceptado el metodo constructivista como metoda del discurso de amilisis del lenguaje quedara aquf abiertao En cualquier caso. Si esta reducci6n no siempre es posible. Tampoco es necesario aquf realizar una discusi6n profunda. entonces bay una obligaci6n incondicional de considerar este caso. la idea arriba expuesta contra la posibilidad. Praxis und Urteilswkraft. 17 y ss. W.

83 y ss.. Etude sur Frege (tesis doctoral). sino. Eine Studie uber Gerechtigkeit. conciliaci6n 6ptima de los deseos subjetivos y de las convicciones normativas preexistentes. Luego se dedic6 al anaIisis logico de juicios de valor y de conceptos valorativos. sobre todo. IV. no se Ie pudo reconocer al principio moral el papel que Schwemmer Ie quiere atribuir. E1 principio de razon practica se corresponde con 1a combinacion de los principios de Hare de universabilidad y de prescriptivismo. 4. Lleg6 a la conclusion de que los juicios de valor no pueden fundamentarse ni solamente mediante observaciones empiricas (naturalismo) ni a traves de evidencias de cualquier tipo (intuicionismo) 491. Ciertamente. En su estudio sobre 1a justicia aparecido en 1945 llego por ella al resultado de que al menos los principios basicos de cualquier sistema normativo son arbitrarios 494. en: Ch. Perelman. Bruselas. 44 (1938-1939). Perelman. Etude sur Gattlob Frege. en: «Revue de l'Universite de Bruxelles». 493 Sobre esto cfr. por tanto. pp.. 1938.abilidad. una ocasi6n en 1a que son modificadas las convicciones normativas y. 224-227. 3. ser comp1etada con la exigencia de comprobacion critica del origen individual de las convicciones normativas. pues. [d. anteriormente. pp. 52 Y S8. LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION DE CHAIM PERELMAN El filosofo y jurista Chaim Perelman. MUnchen. La exigencia de comprobacion critica del desarrollo historico debe. Hay que resaltar sin embargo que en este trabajo solo se tomara 1a idea fundamental del argumento genetico. nacido en Varsovia y profesor durante mucho tiempo en Bruselas. 494 Ch. 1945. 1967 (original frances: De la Justice. La idea de la genesis critica puede ser considerada como la contribucion mas importante de la etica constructivista a una teoria del discurso racional. Uber die Gerechtigkeit. traducci6n alemana de Ulrike Bliim)p. comenzo efectuando estudios sobre el16gico Gottlob Frege 492. Bruselas.ROBERT ALEXY parale1ismos con las formas hasta ahora trabajadas del principio de generalizabilidad. Perelman.. Desde los aiios cincuenta trata de mostrar en una teoria de la argumentaci6n que ademas de la comprobacion empirica y la deducci6n 16gica existen aun toda una serie de 492 Ch. se encontraron formulaciones que coinciden con la version de Habermas del principio de generali1. Sin embargo. Pero debe retenerse la idea que el principio expresa de (pte el discurso pnktico no es (s610) un procedimiento Pal'" 1. las concepciones sobre la justificaci6n de los deseos subjetivos. Junto a esto. 156 . Perelman no se contento con esto.

Yo empece a analizar razonamientos referidos a 10 bueno y a 10 malo. Les cadres sociaux de l'argumentation. (1968). 501 Cfr. Perelman reehaza expresamente esta posibilidad 500. De la respuesta a esta euestion depende la decision acerca de la justifieacion de su tesis de la posibilidad del uso practieo de la razon. pp. Se apoyan especialmente en Aristoteles. 1967 (traduccion alemana de O. Paris. Este uso amplio del terminos «logica» no es inusual. La exposieion que sigue se centra eompletamente en la euestion de si Perelman 499 ha logrado fundamentar una teoria consistente de la argumentaeion praetica. Munchen. para simplificar. Olbrechts-Tyteca. 15 y ss. Considera su teoria como una teoria logica en sentido amplio 50'. Olbrechts-Tyteca. Rhetoric and Philosophy. 1. p.. Ballweg). 1 y ss. Dieha teoria. p. Uber die Gerechtigkeit. sino de tipo logieo-sistematico. La nouvelle rhetorique." ed. tal y como se encuentran en los escritos de los 495 Id. p. 500 Ch. 499 En 10 que sigue. .. juntamente con L. en: «Philosophy and Rhetoric» I. Fun! Vor/esungen iiber die Gerechtigkeit. Perelman y L. quien estudio las leyes de la logiea formal analizando el razonamiento de los matematicos. • 157 . aunque se trate de un libro escrito conjuntamente por Perelman y Olbrechts-Tyteca. 1970. R. 2. 496 Ch. 12. Cfr. Id. a 10 justo y a 10 preferible.. 498 Para la valoracion de Perelman de la historia de la ret6rica cfr. Perelman y Olbrechts-Tyteca consideran su teoria como una reanudacion de la tradicion de la antigua retorica 497. Olbrechts-Tyteca. Por ello se puede renunciar aqui a responder a la pregunta de en que medida hacen justicia a la antigua tradicion 498. sin modificaciones.. 497 Ibid. En tal caso se examinarian en ella..SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL D1SCURSO PRACTlCO posibilidades de argumentacion y fundamentacion racional. Bruselas. Perelman. Perelman/L. por ejemplo K. con el titulo de «La nouvelle rhetorique. en: Chaim Perelman. fue presentada por Perelman. 26. por ejemplo. Traite de ['argumentation. Perelman/L. 1958. (1950/51).. En especial sostiene la idea de que la posibilidad del uso practico de la razon puede mostrarse en una teoria general de la argumentacion 495. se hablara solo de Perelman. ademas Ch. Traite de I'argumentation» 496. cfr. 127 y ss. . LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION COMO UNA TEORIA LOGICA (EN SENTIDO AMPLIO) Una teoria de la argumentacion puede elaborarse como una teoria psicologiea.Cieeron y Quintiliano. elaborada detalladamente. los efectos de determinados argumentos. p. 251. Logik der Forschung. p. 136. ibid. ibid. Ch. en: «Ethics» 61. «Decidi seguir a Gottlob Frege. en 1958. Olbrechts-Tyteca. Act and Person in Argument. p. 13. 2 vols.. Popper.. en: «Cahiers intemationaux de sociologie» 26 (1959). pp. Su interes sin embargo no es historico.

un argumento en favor de una tesis del orador. ibid. a pesar de su autocaracterizaci6n como teoria 16gica. Para conseguirlo. el parlamento 0 todo el pueblo. p. por Y. LA ARGUMENTACION COMO FUNCION DEL AUDITORIO El concepto basico de la teoda de Perelman es el concepto de auditorio (auditoire). 504 Ibid.. de manera parecida Ch. The New Rhetoric. Bar-Hillel. Perelman y L. una tesis en contra. 148. Para poder determinar el auditorio al que se dirige un orador es necesario conocer las intenciones de este. 505 Ibid.. 26. En correspondencia con estos dos argumentos. EI auditorio es el conjunto de aquellos sobre los que quiere influir el orador por medio de su argumentaci6n 505. hasta ahora. el razonamiento pnictico» 50. p. Perelman/L. ha escapado a todos los esfuerzos de racionalizaci6n. The New Rhetoric. 13. Para la concepci6n de la teoria de la argumentacion como una teoda 16gica y no psicologica. 25. el audatorio de un orador en el parlamento puede ser su fracci6n. Perelman no trata de sustituir la 16gica formal. 506 Ibid. 508 Ch. 507 Ibid.. As!. pp. politicos. La finalidad de toda argumentaci6n es lograr 0 fortalecer la adhesion (adhesion) del auditorio 506. Olbrechts-Tyteca. sino afiadir a ella un campo de razonamiento que.. Asi. p. juristas y predicadores» 502. 24 y 59. p. el argumento de que una medida disminuye la tensi6n social persuade solo a aquellos que quieren la paz social.. se debe conocer antes estas formas. Por ello. Lo que quiere es complementarla: «La nueva ret6rica no pretende desplazar 0 reemplazar ala 16gica formal. Perelman. Dordrecht-Holland. Ellas mismas son objeto de una valoracion metodica 504. Por otro lado. 145. 18. ed.. En la argumentacion rige. 146. p. 1971. 158 . Id. ... Olbrechts-Tyteca. 31 y ss. p. 158. para un auditorio. Perelman aduce dos razones: Por un lado. 502 Ch.ROBERT ALEXY fil6sofos. p. perc no a los que deseen la confrontaci6n 50~. y para otro auditorio. Para investigar la efectividad de las distintas formas de argumentos. el orador debe adaptar su discurso al auditorio 507. Fiin/ Vorlesungen iiber die Gf!rechtigkeit. se puede distinguir en la teoria de Perelman una parte analitica y una parte normativa. 503 Ibid.. Perelman. La misma afirmaci6n puede ser. esto es. 2. p. En el curso de la exposici¢n resultani claro en que medida contienen aspectos psicol6gicos 0 sociol6gicos. en: Pragmatics of Natural Language. 12. las investigaciones psicologicas no pueden expresar nada sobre el valor de las distintas argumentaciones. Ch. el anaIisis logico de las distintas estrueturas argumentativas debe preceder a la investigaci6n de su eficacia psicol6gica. pp.

87. The Idea of Justice and the Problem of Argument. como regIa. 3. Por «demostracion» Perelman entiende la deduccion 10gica. Perelman.. Ibid. p. 512 Id. 1963. 58. 511 Ch. El16gico es libre para la elecci6n de sus axiomas. una prueba consiste en deducir una formula a partir de los axiomas. London/New York.. con independencia de las caracteristicas de este. La argumentacion es por ello una funci6n del auditorio O'argumentation est fonction de l'auditoire) 510. Segun Perelman.. Tal prueba es 0 no correeta.dialectica aristotelica. p. 33. Rhetoric and Philosophy. efr. Perelman. el paso de estos enunciados al enunciado que se trata de fundamentar necesita tambien eI acuerdo del auditorio 5IJ. Hay que concederle a Perelman que en la mayor parte de las fundamentaciones que se presentan de hecho. Asi. p. tambien p. p. Resulta evidente que las premisas de un argumento deben encontrar la adhesion del auditorio.. 167. por regIa general (most of the time) 512. la conclusion no se sigue 16gicamente de las premisas. quel qu'il soit» 50'1. por ello. «I'adaptation du discours a I'auditoire. Dentro de un calculo logico. Unicamente esta vinculado por criterios formales. Olbrechts-Tyteca. a fin de permitir que el razonamiento avance» 511. no se siguen 16gicamente de los enunciados aducidos para la fundamentaci6n y de que. The Dialectical Method and the Part Played by the Interlocutor in Dialogue. 'como el postulado de no contradiccion. es mas interesante la segunda afirmacion de Perelman de que los enunciados a fundamentar. ademas Ch. 7 Y 24. Por ello. 612. en: Id. «La adhesion explicita de los interlocutores es necesaria en cada paso.166. ibid. EI orador tiene que adaptar su discurso al auditorio. su prueba vale tambien unicamente en su sistema. 51 J Con ello se distingue el modelo de Perelman de fundamentacion argumentativa de la inferencia . Perelman/L. quien argumenta debe por el contrario asegurarse la adhesion tanto a sus premisas como a cada paso de fa prueba. Por ello. DEMOSTRACION Y ARGUMENTACION El papel del auditorio es 10 que distingue la argumentacion de la demostraci6n. para la fundamentaci6n del juicio de valor de que una determinada forma de Estado es buena Ibid. en ambos las premisas son solo probables 0 plausibles (Ev6o[a). Ciertamente. S09 510 159 .. de acuerdo con reglas de inferencia establecidas. p. pero en Aristoteles la conclusion se sigue 16gicamente de estas premisas (Arist6teles.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO pues.. cfr. independientemente del acuerdo de cualquier auditorio. por ejemplo. Topica I()() a/I ()() b). ademas Ch. de manera parecida pp. The Dialectical Method and the Part Played by the Interlocutor in Dialogue. efr.

Asi. Hare lIega a la conclusion de que «Ia nocion de razon. tambien en estos casos es adecuado insistir en elcaracter entimemlitico de los argumentos expresados. no es muy significativo en los casos en que estas premisas son tan especiales que el paso que se produce en el argumento es simplemente una reformulacion. R. ello puede reformularse en el sentido de que las premisas presupuestas pero no expresadas deben ser aceptadas por el auditorio. Ibid. 160 . Sabre eI eoncepto de entimema efr. p. 431. 216.. Aunque Perelman no se refiere expresamente a tales premisas. anterionnente. al menos. El juicio de valor mencionado puede deducirse logicamente de la conjuncion de este enunciado general con la constatacion efectuada. 4. Olbreehts-Tyteca. de manera que la conclusion se siga logicamente 516. Oxford. En la discusion de la teoria de Hare pudo sin embargo sefialarse que en casos como estos se presupone una regla como «las formas de Estadoque aseguran un maximo de libertad individual son buenas). siempre puede ser completado con premisas del tipo indicado. Lo primero no se sigue de 10 ultimo. como antes se indico 514. Por esta razon. p. EL CONCEPTO DE AUDITORIO UNIVERSAL Las consideraciones recien efectuadas se refieren a la est'ructura 10gica de las razones. p. esto podria justificarse con la atinada observacion de que el aducir tales premisas en las argumentaciones que tienen lugar de hecho seria superfluo 0 no muy significativo. Esto podria. 87. p. Freedom and Reason. 99.ROBERT ALEXY se aduce que esta forma de Estado asegura un maximo de libertad individual. en que auditorio y que efeclos pueden lograrse. p. 1963. La formulacion de las premisas presupuestas muestra claramente que es 10 que debe justificarse cuando el paso es dudoso. 80. M. Es superfluo en casos como los mencionados en los que no existe ninguna duda sobre el contenido de estas premisas. no contradecir la intencion de Perelman. lleva consigo la nocion de una regIa que afirma que algo es una razon para alguna otra cosa) 515. para poner solamente algunos ejemplos. Hare. Muchas consideraciones de Perelman plantean la pregunta de con que medios. como siempre. Cuando escribe que la vinculacion entre las premisas y la conclusion requiere adhesion 517. Esto significa que todo argumento puede considerarse entimematico. La nouvelle rethorique. Perelman! L. Ch.. la literatura indieada nateriormente. de la influencia de la estima del auditorio expresada por el orador 519. p. y del efecto de la calificacion del 514 515 516 517 518 519 efr. Asi pues. 21. se ocupa de los efectos del uso de distintos tiempos 518. Ibid.

10 que plantea Ibid. como Habermas. Estas consideraciones que se refieren a los efectos de los argumentas pertenecen a una teoria descriptiva. Perelman habla de «condicionamiento del auditorio por el discurso» (conditionnement de l'auditoire par Ie discours)521. Para Perelman. EI concepto de auditorio universal plantea algunos problemas. EI caracter ideal de este auditorio es. Por un lado. p. la racionalidad y la objetividad es. a mental construction of him who refers to it». 41. Quien se dirige al auditorio universal no parte en general ni siquiera de que todos los seres que 10 forman tomen conocimiento de sus argumentos. pp. Esto no convence par dos motivos. Perelman tiene que constatar. «L'accord d'un auditoire universel n'est donc pas une question de fait. este es el auditorio universal (auditoire universel). p. the universal audience never actually exist. it is an ideal audience. p. es decir. EI acuerdo del auditorio universal. En este sentido. la argumentaci6n se entiende tecnicamente: como un medio para influir en el auditorio. tambien el fil6sofo. por el contrario. Se volven'l a tamar en la discusi6n de la cuesti6n de hasta que punta el discurso juridico esta tambien gobernado por la pretension de correcci6n. 40.asentirian tambien a sus tesis. 522 Ibid.. Ibid. esta sujeto en su argumentaci6n a la tradici6n de determinadas ideas de sus oyentes. 11. En el curso de estas consideraciones. el fin sobre todo del fil6sofo.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DELDISCURSO PRACTICO argumento del oponente como banal 520.. 520 521 161 . 146 y 149). y mucho menos puede esperar que todos concuerden con el facticamente. deben orientar sus decisiones unicamente de acuerdo con los deseos y convicciones de la comunidad que los ha instituido 0 bien elegido (Perelman. 620. como todavia hay que poner de relieve. p. que el acuerdo de todos no puede lograrse nunca. sin embargo. sin embargo.. Pero sf que parte de que todos. en cuanto teoria normativa de la argumentaci6n. mais de droit» 524. La pretensi6n de Perelman de proceder de forma logico-analitica debe limitarse al menos en esta medida. al que solo puede persuadirse mediante argumentos racionales. p. si tuvieran conocimiento de sus argumentos y los comprendieran. S23 Ibid. se encuentra par ello la caracterizacion de un auditorio. segun Perelman.. 522. Por otro 1000. psicol6gica a psico-socio16gica de la argumentaci6n. La adhesion del auditorio universal es el criterio para la racionalidad y objetividad de la argumentacion 523. cfr. Act and Person in Argument. p. aspira a una decision racional. 252: «Of course. Fiin! Vorlesungen aber die Gerechtigkeit. ademas Perelman y Olbrechts-Tyteca. se determina de acuerdo con el valor del auditorio al que persuade 522. En el centro de la teoria perelmaniana. tambien el juez. 524 fA nouvelle rhetorique. pues aqui se trata par el momento de una teona general de la argumentaci6n practica. El concepto de auditorio contiene sin embargo tambien la clave para una teoria normativa de la argumentacion: El valor de un argumento. segun Perelman. Este problema. no necesita ser discutido ahora completamente. EI juez y el legislador. dentro del margen de juicio que Ie queda.

m En este sentido. en: «Dialectical} 11 (1957). 20 (1966). 532 Id. Puede aceptarse que la siguiente constatacion hace justicia a la teoria perelmaniana: «ilustrados» y «racionales» son quienes entran en el juego de la argumentacion. p. 155. en: «Zeitschrift fUr philosophische Forschungl}. Sin embargo. vale el que este «se dirija al auditorio universal tal y como se 10 imagina. Perelman habla del auditorio universal como de «all men who are 162 . 252. al que Perelman considera como una persona que argumenta en forma particularmente racional. 44.. 159. 153. Con ello se plantea la pregunta de que hay que entender por «ilustrada» y «racionab> y de como se relacionan estas calificaciones con la definicion del auditorio universal como la totalidad de todos los hombres. Betrachtungen uber die praktische Vernunf. /d. 530 Td.. 526 Perelman. Algunas de estas formulaciones sugieren la idea de que el auditorio universal consiste en la totalidad de los seres humanos. pp. Todo hombre tiene basicamente la posibilim La nouvelle rhetorique. p. Incluso para el filosofo.. Rhetoric OJ'Id Philos~phy. p. el acuerdo del auditorio universal es el acuerdo de «todos los seres racionales» 529 0. ademas Id. 527 La nouvelle rhetorique. es un auditorio particular 527. 531 Ibid. de manera parecida Id. Evidence et Preuve. Filn! Vorlesungen tiber die Gerechtigkeit. . dr. 21 y ss. En sus «Cinco lecciones sobre la justicia». siguiendo el imperativo categorico de Kant. Fun! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit. simplemente. 43. «de todos» 530. y de manera parecida en p. 220. en Perelman se encuentra todavia otra variante de este concepto. De acuerdo con esto. p. 33. 154 (las cursivas son mias). p. Presupuesto para ella son la posesion de informaciones y la competencia en el tratamiento de las informaciones 533. que se compone de los hombres en cuanto seres racionales m. con sus convicciones y objetivos» 526. tal y como son. 153 y 155.. Act OJ'Id Person in Argument. p. 221. EI auditorio universal es la «humanidad ilustrada» 53\. p. Fun! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit. Mas problematica es la tesis de Perelman de que la composicion de este auditorio universal depende de las ideas de individuos particulares y de diversas culturas 525. las caracteristicas del auditorio universal dependen de hechos contingentes de tipo individual y social. Para quien no 10 reconoce asi. En consecuencia. en: «Dialectical} 14 (1960). La regie de justice.. p. plantea. Con ella resulta fuertemente limitado el papel normativo del auditorio universal: es una ~or­ rna solo para quien 10 acepta como norma. Un auditorio solo es un auditorio universal para quien 10 reconoce como tal. Esta no es sin embargo la opinion de Perelman. Fun! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit... 529 ld. 238. 528 Perelman. p. p. la exigencia: «Debes comportarte como si fueras un juez cuya ratio decidendi deba proporcionar un principio valida para todos los hombres 528. p.ROBERT ALEXY menos dificultades..

por 10 que se refiere al principio de universabilidad. Die offene Gese. se dirige al conjunto de todos los hombres en cuanto seres que argumentan. como para poder justificar una pretension de autoridad. sin embargo. Ademas hay que conceder que el que s610 adquiere una menor capacidad mas bien obstaculizara que fomentani muchas argumentaciones.. SegUn nuestra concepcion.. sino que nunca podemos superar tanto a los otros en cuanto a la razon. La argumentaci6n ante el auditorio universal parece pot ello pertenecer a la perspectiva retorica y ser unilateral.14. Ello muestra por tanto que en Perelman la expresion «auditorio universah> contiene al menos dos componentes de significado: (I) el auditorio que un individuo 0 una sociedad se representan como caracteristico. 278: «Es cierto que no todos los hombres tienen las mismas dotes. the dialectical perspec· tive of the person who criticizes the thesis of his adversary and justifies ·his own» (/d. 2. no solo debemos nuestra rllZon a los olros seres humanos. Esto sin embargo no altera el hecho de que en principio todos los que estan por encima del nivel de la debilidad mental pueden participar en las argumentaciones. p. es en Habermas el consenso alcanzado bajo condiciones ideales. Por 10 que se refiere al discurso practico. SJ5 Muchas expresiones de Perelman sugieren la idea de que la argumentacion ante el auditorio universal es siempre un monologo. wo is seeking to convince an audience. p. El auditorio universal puede por ella determinarse como la totalidad de los hombres en el estado en que se encontrarian si hubieran desarrollado sus capacidades argumentativas. y (2) el conjunto de todos los hombres en cuanto seres que argumentan. Tal estado se corresponde con la habermasiana situaci6n ideal de dialogo. el dislingue entre la «rhetorical perspective of a speaker. (Reply to Mr. En la medida en que tiene lugar un rational and competent with respect to the issues that are being debated~> (Ch. p. Esto. vol. 1 ]63 .. en:«Philosophy and Rhetoric».. sobre esto las pertinentes frases de K. a pesar del mismo esfuerzo subjetivo y la misma promoci6n objetiva. y en esto su idea de estos hombres esta moldeada por sus concepciones anteriores. tambien es cierto que la capacidad intelectual de un hombre puede contribuir a su .llschaft und ihre Feinde. Quien se dirige al auditorio universal. Esto vale sobre todo para el caso en que un orador se dirige a un auditorio en forma de monologo m. la participaci6n tambilm de los menos competentes es una exigencia que se deriva ya del hecho de que tambien sus intereses se yen afectados 5. Perelman. and. Rhetoric and Philosophy. No parece estar excluido que ambas determinaciones sean compatibles. Popper. puedan desarrollar distintas capacidades de argumentar. Rhetoric and Phylosophy. significa que tambien segun Perelman un juicio de valor 0 de deber solo puede considerarse como fundamentado racionalmente si todos pueden concordarcon el. Asi. R.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO dad de adquirir ambas.racionalidad . Zaner.. Perelman subraya sin embargo expresamente que no es tal el caso: «Nor does anyone have the right to assert that rhetorical discourse is unilaterah. 23). Ciertamente es posible que distintos hombres. 534 Cfr. Lo que en Perelman es el acuerdo del auditorio universal. 21).

De ahi que. 53K Ibid. con tal unicamente de que este dotado de raz6n. 170). 0 bien entre argumento eficaz (efficace) y valido (valable). los argumentos que encuentran el acuerdo del auditorio universal son valid os. Kritik der reinen VernunJ. 6. 613-4. EL ANALISIS DE PERELMAN DE LA ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACION Como ya se indic6. la principal cuestion de interes es hasta que punto un concepto tan ampliamente formulado puede servir como medida para valorar los argumentos. 9. trata de persuadir.• p. quiere convencer 536. p. 169. Kant. Reply to Mr. Perelman subraya ciertamente que la frontera entre convencer y persuadir con frecuencia no se puede trazar de una manera clara 538. 540 Cfr. p. 5Jb La nouvelle rhborique. Antes de preguntarse c6mo puede la referencia al auditorio universal caracterizar a un argumento como racional. pase a ocupar el primer plano. La argumentaci6n ante el auditorio universal incluye por elIo la recien mencionada perspectiva dialectica. 164 . porque pretenden determinar el valor de los argumentos (parte normativa). hay que [1968]. 36. su fundamento es objetivamente suficiente. PERSUADIR Y CONVENCER Con el concepto de auditorio universal se vinculan otras dos importantes distinciones: la que existe entre persuadir (persuader) y convencer (convaincre). Si tiene su fundamento solamente en la especial condici6n del sujeto.ROBERT ALEXY intercambio de argumentos. y que existe una interrelaci6n entre eficacia y validez 539. 615. 38. En consecuencia. Perelman. p. y el mantener que es verdadero se denomina entonces conviccion. mientras que los que solo son aceptados por un auditorio particular son solo eficaces 537. B 848: «Si es valido para cualquiera. p. Zaner. A 820. Una definici6n enteramente similar se encuentra en I. porque tienen por objeto las estructuras de los argumentos (parte analitica) 540. Por ello. y por otro lado. en 10 que sigue. Perelman considera que sus investigaciones pertenecen a la logica por dos motivos: por un lado.. El segundo componente de significado resulta decisivo. que se convierten incluso en objeto del discurso.» 531 La nouvelle rMtorique. quien se esfuerza por lograr el del auditorio universal. entonces se denomina persuasion. Quien busca solo el acuerdo de un auditorio particular.• p. pierden peso las concepciones previas. 539 Ibid. ibid. 5. p.

p. las jerarquias y los topos solo pueden encontrar el acuerdo de auditorios particulares 551.. p. 107 y ss.SOBRE AlGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO examinar el analisis de Perelman de la estructura de la argumentacion. Act and Person in Argument. p. 88 y 99. 541 Sabre la diversidad de los medias discursivos puestos de manifiesto par Perelman.. Para ello solo pueden exponerse los rasgos esenciales de las numerosisimas 54) consideraciones de Perelman que ademas no pretenden ser ni completas ni definitivas 542. ademas Perelman y Olbrechts-Tyteca.. p. Divide las premisas en dos clases: las unas conciernen a 10 real (reel). sin embargo. p. By Ch.. p. 553 Ch. 6. p. solo en el caso de valores muy abstractos como el de 10 bueno y 10 bello m. Y 610. Perelman todavia es de la opinion de que solo las premisas que se refieren a 10 real tienen la pretension de validez frente al auditorio universal. las que se refieren a 10 preferible. 551 Ibid. Por «jerarquias» Perelman entiende relaciones de prioridad. por otro lado. premisas de tipo general que pueden servir para la fundamentacion de valores y jerarquias 550. 165 . p. Perelman and L OlbrechtstTiteca. las otras a 10 preferible (preferable) 544. p. p. en presunciones (presomptions) 546..1 Por «premisas de la argumentaciom> entiende aquellos objetos de acuerdo que constituyen el punto de partida de los argumentos 543. En el campo de 10 preferible distingue entre valores 54\ jerarquias (hierarchies) 54g y lugares (lieux) 549. Strawson (resefia de Traite de l'Argumentation. 547 Ibid.. parte de que las cuestiones practicas. 543 Ibid.. tambien pueden discutirse ante el auditorio universal 553. which may not find a place as a factor in discursive persuasion». 102. en hechos y verdades 545 y. 99 y ss. teorias). 550 Ibid. La expresion «hechos» designa objetos particulares y determinados. 546 Ibid. por <dugares». esto es. cfr.. 549 Ibid. p.. y la expresi6n {lVerdades» objetos complejos (par ejemplo. 252. lB. en «Mind». or of conceptual thought in general. P. La distincion fundamental de Perelman es la que efectua entre premisas y tecnicas de argumentacion. por un lado. Esto tiene que ser distinto. Las premisas que se refieren a 10 real las divide. p. mientras que los valores. 112 Y ss. siguiendo el antiguo concepto de topos. 89 Yss. 542 La nouvelle rhetorique. a causa de su elevado grade de generalidad. En la «Nueva retorica». p. 252-3. 68 [1959]) ha sefialado: «there is almost no feauture of language. 152 Yss. 88. 93 Y ss. S44 Ibid. 54g Ibid. Perelman. 545 Ibid. En trabajos posteriores. 552 Ibid.. Fiirif Vorlesungen iiber die Gerechtigkeit. 87-8.

anteriormente. Un ejemplo de argumentos que se apoyan en la estructura de 10 real son los argumentos que se basan en lazos de causalidad 559. 550 Y ss. y por el de disociaci6n. Perelman distingue dos tipos de convergencia.. Hay tres tipos de argumentos asociativos: (l) los argumentos cuasi16gicos. 499 Y ss. la descomposici6n de una unidad en elementosseparados 116. 471 Y ss. 563 Ibid. 6. 556 y ss. 559 Ibid. p. Los argumentos que fundamentan la estructura de la realidad los divide finalmente Perelman en: los que hacen referencia a un caso particular (por ejemplo.ROBERT ALEXY 6. Un grupo de los argumentos cuasi-logicos 10 forman los argumentos que hacen referencia a la transitividad. 561 Ibid. 306.• p.2. .. 556 La nouvelle rhezorique.• p. Los argumentos cuasi-16gicos extraen su fuerza de conviccion de su semejanza con inferencias 16gicamente validas SS7. p.1. Un ejemplo de disociaci6n es la distinci6n entre apariencia y realidad 563. Aqui es de especial interes el concepto de convergencia. de las diversas formas de argumento (schemes d'arguments) 554 y. Sobre estos conceptos efr. 557 Ibid.. (2) los que se basan en la estructura de 10 real y (3) los que fundamentan la estructura de 10 real. y aquellos en los que se trata de una analogia 561. m Ibid. 354. Por proceso de asociacion entiende por ello la reconducci6n a una unidad de elementos separados. A traves de ella.• p. 258. p. La disociaci6n consiste en algo mas que en la ruptura de los lazos creados por una asociacion. 555 166 . p.• p.2. Perelman trata. En la segunda parte de su analisis de las tecnicas argumentativas. 252. por un lado.2. 102 Y s. de la interaccion entre los argumentos. Perelman trata de la interaccion de los argumentos. «Los amigos de nuestros amigos son tambien vuestros amigos» es un ejemplo de tal argumento 558. por otro lado. con fines de generalizaci6n) 560.. Perelman divide las distintas formas de argumento en dos clases: las que sirven para la asociacion (liaison) y para la disociacion. De esta manera se posibilitan soluciones completamente nuevas 162. y de la estructura de los argumentos y de la argumentacion sss.Desde el punto de vista de las tecnicas argumentativas. 560 Ibid.2. 255. pp. EI primer tipo tiene lugar cuando argumentos 1S4 Ibid. 6. los conceptos empleados en las argumentaciones son ellos mismos modificados mediante nuevas subdivisiones.. 162 Ibid. p.

Cfr. p. para nombrar s610 un ejemplo. El esbozo del analisis perelmaniano de la estructura de la argumentaci6n debe interrumpirse aqui. De ella sin embargo no se sigue que en una teoria de la argumentaci6n se deba prescindir de la utilizaci6n de los metodos de la 16gica moderna El que no se puede prescindir se deduce del hecho de que todo amilisis de un argumento tiene que entrar en primer lugar en su estructura 16gica. de valor y de deber. 626. 568 Ibid. sino de utilizar diversos instrumentos lingtiisticos para convencer al interlocutor. Esta relaci6n corresponde a la que existe entre discurso y metadiscurso. S64 Sb5 167 . pp. Heller. singulares y generales. En este caso puede hablarse de reJuerzo por adici6n. Logik und Axiologik der Qrwlogen Rechrs. 567 Ibid. Esto puede concederse sin mas. Podria pensarse que esta exigencia de precisi6n no es adecuada a este objeto..• p. S610 asi es posible descubrir sistematicamente premisas encubiertas y poner en evidencia la inserci6n de medios persuasivos para efectuar pasos no concluyentes 16gicamente. y U. La renuncia al instrumental analitico moderno afecta especialmente a la investigaci6n sobre las tecnicas de argumentaci6n. 253-4 y 610. sobre ella anteriormente. 566 En el refuerzo por adici6n se usan argumentos del mismo nive1. las premisas de un argumento se fundamentan mediante nuevos argumentos 565. p. Esto afecta ya a la primera parte. 624. Jurisrische Logik.anwendung. la investigaci6n de Th. p.2. Sigue siendo un error muy difunIbid. La diferencia entre los argumentos que se basan en la estructura de 10 real y los que la fundamentan no es clara. podrian haberse proseguido considerablemente recurriendo a la 16gica moderna 569. Las interesantes observaciones de Perelman sobre la analogia. Berlin. La prosecuci6n del refuerzo por regresi6n lleva a la integraci6n del argumento en un sistema cada vez mas completo 567. Klug. 6. 3 ed. p. Ibid. Aqui deberia haberse trabajado sobre la estructura 16gica de estas premisas.. 1961. par ejemp10.3..SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DISCURSO PRACTICO distintos e independientes entre si llevan al mismo resultado 564. En las argumentaciones no se trata de realizar inferencias precisas como en la matematica. En el segundo tipo. Berlin/Heidelberg/New York 1966. 629. Otra forma de interacci6n que merece mencionarse es la que tiene lugar entre un argumento y otro argumento sobre el primero 568. entre la literatura juridica. 97 y ss. La mayor carencia de este analisis consiste en la renuncia a utilizar el instrumental de la filosofia analitica. y en el refuerzo par regresi6n argumentos de distintos niveles. sobre ella. Aqui se puede hablar de un reJuerzo por regresion~. Se deberia haber distinguido por ejemplo entre juicios simples (at6micos) y compuestos (moleculares). a la investigaci6n sobre las premisas de la argumentaci6n.. 98. 102 y s. 569 Cfr.

Por ello. asi como del de metadiscurso. las condiciones ya mencionadas de sinceridad y seriedad 571.de un microscopio puede ciertamente percibir de manera mas precisa y detallada. Sin embargo. pero que al mismo tiempo el ojo es superior al microscopio en la realizacion de muchas tareas 570. por tanto. del analisis de las formas de argumento. en la argumentacion ante el auditorio universal quedan excluidas afirmaciones en las que el mismo orador no cree. no dice todavia nada sobre la validez de los argumentos. Halle 1879. siguiendo a Perelman. Frege la compara con un microscopio que hace visible mucho de 10 que queda oculto a los simples ojos. LA RACIONALIDAD DE LA ARGUMENTACION EI analisis de la estructura de la argumentacion considerado hasta aqui es aplicable a la argumentaci6n que tiene lugar tanto ante un auditorio particular como ante un auditor universal. el analisis de Perelman contiene muchas observaciones interesantes.1. p. se distinguira el analisis de las proposiciones que aparecen en los argumentos. Hay que dejar constancia ademas del concepto de refuerzo por adicion y por regresion. puesto que es un miembro de ese auditorio. 58. esto s6lo seria un argumento contra el empleo de la l6gica moderna en la teoria de la argumentaci6n si -para seguir con imagenes-. 7. Sefiala que quien mira a traves . por tanto.. Tambien es importante su distincion entre la uni6n de proposiciones (asociacion) y la division de conceptos (disociaci6n). El ultimo es un medio argumentativo sumamente importante.ROBERT ALEXY dido pensar que el uso de la logica moderna tiene que limitarse a aque1I0s campos en que tienen lugar largas cadenas de inferencias en lenguajes artificiales. Reply to Mr. Ahora hay que preguntarse en que medida la referencia al auditorio universal suministra criterios de validez. Zaner. 170. Perelman. Pero esto ultimo dificilmente pod ria sostenerse. Frege. 7.el mirar a traves del microscopio excluyera cualquier otro tipo de observacion. La nouvelle Rhetorique. El1o. A pesar del defecto indicado. V. Quien se dirige al auditorio universal se esta tambien dirigiendo a si mismo. p. Begriffsschrift. 168 . ademas Ch. Asi. Rigen aqui. p. y propuestas que el mi~mo no acepta. cfr. Esta concepcion desconoce el canicter de la logica en cuanto instrumento analitico. 570 571 G.

el problema queda mas bien mencionado que resuelto. AlIi se sefial6 tambien sin embargo que se trata de condiciones necesarias pero no suficientes de la argumentacion moral racional. 33. Ch. ademas [d. en este punto existe tambien un estrecho parentesco entre la teoria de Perelman y la de Habermas.3.2. Quien quiere conveneer a todos s610 puede proponer normas que pueda aceptar cualquiera 573. de mas contenido.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO 7. p. convence solo a aquellos entre los cuales el se encuentra. en que el orador trata. ibid. Perelman. p. 7. Por el contrario.. 160. 158. no existe ninguna diferencia entre la argumentaci6n ante el auditorio universal y ante un auditorio particular: el orador debe apoyarse en 10 que los oyentes Ie concedan en un principio 574. p.. a partir de estos puntos de partida. Perelman establece en primer lugar que. La argumentaci6n ante el auditorio universal se distingue sin embargo de la que tiene lugar ante un auditorio particular. Fun! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit. de alcanzar tesis a las que todos puedan asentir.4. Por ello. Con ello. 157. 158-9. 141. Esto presupone que el presenta tambien los respectivos contraargumentos. 7. p. Anteriormente quedo ya establecido que el concepto de auditorio universal esta ligado a una de las ideas habermasianas que se corresponde con la exigencia de generalizabilidad. p. tanto de las teorias de la etica analitica como de la teoria habermasiana y de Lorenzen/ Schwemmer de que todo argumentar tiene lugar en un contexto hist6rico y social 575. Quien quiere convencer a todos. m [d. p. ibid. La regIa que rige es:« audiatur et altera pars» 572. p. 574 Cfr. Quien actua con parcialidad. si se quiere. sin embargo. toda argumentaci6n esta vinculada a una situacion dada de actitudes y convicciones. el encuadre de la argumentaci6n en un contexto socio-hist6rico significa mas bien que el 572 La nouvelle Rherorique. Esto se corresponde con la idea ya obtenida de la anterior discusi6n. desde la perspectiva del comienzo de la argumentaci6n. 573 Cfr.. Por ello. 169 . A este principio de imparcialidad referido al orador Ie corresponde la exigencia. Las exigencias mencionadas hasta aqui y las que se corresponden con ellas fueron ya discutidas anteriormente.• Fiin! Vorlesungen uber die Gerechtigkeit.• Les cadres sociaux de l'argumentation. No se proporciona ninguna via que conduzca con seguridad a un consenso fundamentado. debe ser imparcial. Por ella cabe la pregunta de si Perelman puede dar criterios nuevos y. de que todo hablante tenga derecho a introducir cualquier argumento. Evidence et Preuve. supuesto que sea sincero. [d. 125. referida a las discusiones.

160. p. Para Perelman.• Betrachtungen iiber die praktische Vernunft. caracteriza la argumentacion racional» 578. 219. De la provisionalidad de todo resultado surge el postulado de la apertura a la critica. New York/London 19.• Fiinf Vorlesungen iiber die Gerechtigkeit. p. tiene el caracter de una regIa de carga de la argumentacion: la apelacion a una praxis existente no requiere ninguna justificacion.69. para hablar en la terminologia babermasiana. de manera parecida ld. efr. Perelman. sin embargo. 578 ld. p. ella no supone ningun motivo de resignacion. por G. y la obligacion de tolerancia S77.. en: Law. segun Perelman.6. Tiende a la «realizacion del ideal de la comunidad universal» (la realisation de l'ideal de communion universelle) 579. Funf Vorlesungen aber die Gerechtigkeit. 92. La regie de justice. cuya realizacion definitiva no esta nunca asegurada. Justice and Reasoning. 58' ld. ld. p. Essays in Legal Philosophy. 58) La nouvelle Rhi!torique. Este principio constituye. p. El principio de inercia dice que una idea que haya sido . Su peso sin embargo aumenta si se ponen en conexion con el perelmaniano principia de inercia (inertie). 7.. Al contrario. mId.ROBERT ALEXY orador con frecuencia no puede llegar a ningun acuerdo.• La regie de justice. Los criterios discutidos basta aqui de argumentacion racional son en si mismos todavia relativamente debiles.. «solo el cambio exige justificacion» 58!. p. 160 Y ss. aceptada una vez. p. EI primero se refiere.. aunque no pueda alcanzarla. 238. 582 ld.. a la disposicion a comenzar y proseguir discursos. rige para el orador el mandato de aspirar a la universalidad. Por ello. Fanf Vorlesungen aber die Gerechtigkeit. 160. «el fundamento de la estabilidad de nuestra vida intelectual y social»S82. Sirve de base a la apelacion al precedente y a las normas aceptadas en la etica y en la Jurisprudencia S8J • Esto no significa 576 Esta dificultad tan subrayada por Luhmann ya habia sido abordada por Perelman en la «Nueva retorica» (1958). no puede recbazarse sin un motivo suficiente 580. p. p. a acciones. 580 La nouvelle Rhetorique. Belrachtungen iiber die praktische 1i'ernunft. p. a partir de este resultado llega a n<1evas e importantes exigencias para la argumentacion ante el auditorio universal. Ademas de estas reglas que regulan comportamientos frente a otros. resulta claro que en muchos casos es imposible indicar una solucion como la (mica correcta de manera definitiva.5. 142. «Esta aspiracion a la universalidad. Reason and Justice. Si a ella se afiade la imposibilidad de manejar todas las informaciones relevantes $76. El parentesco de esta «communion universelIe» con la habermasiana situacion ideal de dialogo es manifiesto. 219. 237. p. 144. 170 . 579 ld. ed. la segunda.. Ibid. Hughes. 7. 208.

Quien duda 0 critica debe dar una razon para su duda o critica. 92. 53 y 68). 79 Yss. se duda 586. en el marco de la teoria perelmaniana. m Este principio cumple todavia. como el principio de Hare. La regie de justice. Exige que 10 igual sea siempre tratado de la misma manera. Sin presuponer algo no puede empezar ninguna argumentacion.SOBRE ALGUNAS TEORIAS DEL DlSCURSO PRACTICO «que todo 10 que hay debe permanecer invariable» 51!4. 294.. 219. p.). Eine Studie uber die Gerechtigkeit. Act and Person in Argument.. La regia de lajusticia formal exige «tratar de la misma manera a los seres pertenecientes a la misma categoria esencial» (Perelman. No es necesario justifiearlo todo. Determinar esto. EI valor de esta contribucion es ciertamente limitado. La regia perelmaniana de la justicia formal no contiene por ello ciertamente nada nuevo. Betrachtungen uber die praktische Vernurift. Con ello se corresponde el principio de Hare de la universalidad (cfr. como la oscuridad del concepto de auditorio universal y la renuncia a los instrumentos analiticos modernos en el analisis de la estructura de la argumentacion. Perelman. Ello sin embargo. Id. Esto significa no solo una considerable descarga de la argumentacion. es tarea de la justicia concreta ([d. Pero este es el contenido de la regia de la justicia formal. p. anteriormente pp. que aqui no proporciona ningUn otro criterio. Betrachtungen uber die praktische Vernunft. una importante funci6n adicional. (La nouvelle Rhetorique. 584 585 171 . Eine Studie uber die Gerechtigkeit. Encontrar esta justicia concreta es cosa que ataiie a la argumentaci6n raciona!. 45). sino que ciertamente haee posible el argumentar. no dice nada sobre cuando hay que dudar de algo y sobre como debe decidirse en caso de duda. Id. p. 8. Perelman. p. 236). Perelman. PUNTOS A RETENER A pesar de estos puntos debiles yde algunos otros ya discutidos. 219). Y no deja de ser interesante el que surjan una serie de concordancias con las teorias discutidas hasta aqui. EI principio de inercia ofrece por ello una cierta contribucion material al problema de la fundamentacion de las normas 587 •. p. Ello fundamenta ademas 10 inadmisible de la duda universal SMS • Con ello queda notablemente limitado el campo dela exigencia de justificacion. sin embargo. 252. sino solo aquello en 10 que. de la obra perelmaniana puede extraerse una serie de resultados importantes. p. Perelman es por ello de la opinion de que esta regia puede fundamentarse por medio del principio de inercia. Simplemente enuncia que es irrazonable abandonar sin motivo una idea aceptada hasta entonces. pues solo pueden admitirse sin mas en las fundamentaciones las normas que no son objeto de duda. eon razones. p.. es interesante el intento de fundamentarla por medio del principio de inercia. deja abierta la cuesti6n de cuando varias personas son esencialmente iguales y como deben ser tratadas si son esencialmente iguales (cfr. 586 Perelman y Olbrechts-Tyteca. p. tiene que dejar esto a la racionalidad de quienes discuten. Funf Vorlesungen uber die Gerechtigkeit. Sin embargo.

La argumentaci6n no puede partir de la nada ni empezar en cualquier punto. 172 . 2. Por elIo. no se puede con frecuencia indicar un resultado como el unico y el correcto de manera definitiva. Segun ambas concepciones.) es suceptible de generalizaci6n si todos pueden estar de acuerdo con ella. se mostr6 la existencia de un estrecho parentesco entre el concepto habermasiano de situaci6n ideal de dialogo y el perelmaniano de auditorio universal.ROBERT ALEXY 1. 3. la vincule con el estado social e hist6ricamente dado de las concepciones y actitudes. a resultados aceptables de manera general. a partir de 10 dado facticamente como concepciones y actitudes. por otro lado. oriente la argumentaci6n racional de acuerdo con la idea de universalidad pero. Asi. etc. mediante un proceso de elaboraci6n racional. Trata de llegar. por un lado. Esto obliga a una apertura hacia la critica. y a la tolerancia. una norma (regla. De gran interes es ademas el que Perelman.

B. BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL .

.

Sobre estos conceptos cfr.. segun las diversas variantes del emotivismo y del subjetivismo. I.la entidad no empirica. totalmente comprensible sobre la base de la discusion precedente. y la mayor parte de las fundamentaciones solo se mencionanin brevemente. 55 y ss. ni tampoco pueden reducirse -como afirma el naturalismo 3 _ a expresiones empiricas. 74 y s. pero no pueden mostrarse como correctas 0 verdaderas 5. ni segUn el metodo de las ciencias empiricas. pueden ser explicadas psicologica y sociologicamente. pp. ninguna razon para considerarlas. pp. como expresiones 0 descripciones de sentimientos 0 de actitudes que. sin embargo. 4 Sobre el emotivismo y sobre el subjetivismo cfr. Las proposiciones normativas no pueden por eIlo examinarse ni con referencia a alguJ. pp. pp. solo podremos conservar los mas importantes de los conocimientos alcanzados en el curso de las anteriores investigaciones. 3 Sobre el naturalismo efr. supra. La exposicion que sigue solo sera. 56 y ss. propiedades 0 relaciones no empiricas. supra. supra. supra. por ello. ciertamente. Esto no es. Para ello. 5 Las investigaciones realizadas hasta aqui han mostrado que existe una serie de argumentos en favor del valor de verdad de las proposiciones normativas (vease anteI 2 175 . Sabre el intuicionismo cfr.A continuacion se sintetizanin los resultados de la anterior discusion en una teoria del discurso pnictico racional general. SOBRE EL PROBLEMA DE LA FUNDAMENTACION DE PROPOSICIONES NORMATIVAS Se ha subrayado que en las proposiciones normativas (juicios de valor y de deber) I aparecen expresiones normativas como «bueno» y «debidQ}) que no designan -como supone el intuicionismo 2 _ objetos. 52 y ss.

entonees es necesaria una nueva regIa R". pp. Aqui. Si se cuestionan juicios de tal tipo. 63. Esto. «A ha obrado mal») una razon G (por ejemplo. justamente igual que a las proposiciones empiricas. Un regreso al infinito solo parece que pueda evitarse si la fund amentaci6n se interrumpe en algun momenta y se sustituye por una decision que ya no hay que fundamentar. 97. 176 . La arbitrariedad de esta'decision se transferiria a toda la fundamentaci6n que depende de ella. y asi sucesivamente. N. N puede designarse en este caso como «fundamentable por medio de G y R». 98. fundamentar tambien R'. Tales discusiones podrian no ser otra cosa que actuaciones para la persuasion 0 la influencia psicologica. a su vez. 71 Y SS. sin embargo. los argumentos vcilidos de los invalidos. Y 133 y ss. The Uses of Argument. es necesario fundamentar la regIa que se expresa a traves de «es malo mentin>. Quien desee poner en duda la fundamentacion de N por medio de G y R. Si se dirige contra R. por ello. asi como supra. p. 21. es decir. Hare. 80 y 97 Ys. La simple indicacion de su canicter discutible no justifica todavia ciertamente el hablar de la fundamentabilidad 0 correccion de las proposiciones normativas. Queda todavia por mostrar si estos argumentos justifican el que se pueda designar a estas proposiciones normativas. entonces se puede llevar a cabo una discusion sobre su justificacion. M. tendria la consecuencia de que solo se podria hablar en un sentido muy limitado de la correccion de la proposicion a justificar.. p. Ello depende de si hay criterios 0 reglas que permitan diferenc:iar las buenas razones de las malas. Si se quiere. 6 Cfr. «A ha mentido»). por ejemplo. 116 Y88. Toulmin. riormente. p. de la que. Freedom and Reason. supra.ROBERT ALEXY Estas concepciones no hacen justicia al hecho de que a los juieios de valor y de deber se une una pretension de correecion 6. «10 que causa sufrimientos evitables es maIm>~. juntamente con G. La discusion de las tesis de Hare y Toulmin mostro que quien aduce en favor de una proposicion normativa N (por ejemplo. EI intento de fundamentar proposiciones normativas sin interrupci6n de la manera indicada lleva. St. E. siguiendo este ejemplo. puede dirigirse contra G 0 bien contra R. pp. supra. en el mejor de los casos. se presupone una regIa (R'). 94 y s. 113 y 135). E8to debe ser el objeto de una investigacion especifica. pp. «mentir es malo»). 0 bien a una decisi6n explicable. por ejemplo R. como «verdaderas».. En 10 que sigue se hablani por ello solo de la correccion de proposiciones normativas. 8 Cfr. 7 Cfr. En esta fundamentacion de segundo nivel se puede aducir como razon un enunciado como «mentir ocasiona sufrimientos evitables» (G'). 0 bien a un regreso hasta el infinito. se sigue N 10gicamente 7.. En tales discusiones puede aducirse razones (G) en pro y en contra de las proposiciones normativas controvertidas (N). presupone una regIa R (por ejemplo.

puede concebirse como un caso especial del discurso pnictico general que tiene lugar bajo condiciones limitadoras como la ley. por consiguiente. La racionalidad. pueden designarse como «(reglas pragmaticas». Las reglas de la discusion racional no se refieren. Esta situacion. 60.racional. El cumplimiento de estas reglas no garantiza ciertamente la certeza definitiva de todo resultado 10. Popper. Logik der Forschung. Los discursos son conjuntos de acciones interconectadas en los que se comprueba la verdad 0 correccion de las proposiciones II. como muestra la teona de las necesidades discursivas. . 177 . algunos resultados son exigidos de forma necesaria. Las dos cosas solo se podrian. evitar -10 que seria una solucion dificilmente aceptable. solo a proposiciones. TEORIAS DEL DISCURSO POSIBLES Una teoria del discurso puede ser empirica. En un sentido mas fuerte. Es empirica cuando en ella. pero sin embargo caracteriza este resultado como . Puede hablarse de discursos internos exitosos en sentido debil. como se mostrara. H. Esto no impide sin embargo que se pueda hablar tambien de «discursos internos». se describen y explican la correlacion entre determinados grupos de ha9 Cfr. 37 y 138. Estas exigencias pueden formularse como reglas de la discusion racional. asi como K. una teona del discurso interno tendna que resolver una sene de problemas adicionales. en la media en que todos los contraargumentos conocidos sean valorados imparcialmente. pp. sino tambien al comportamiento del hablante. Los discursos internos son las reflexiones de una persona en las que se toman en consideraci6n los posibles argumentos en contra de los oponentes imaginados. Aqui hay que dejar abierta la cuesti6n de con que extensi6n y c6mo son posibles unos y otros. analitica y /0 normativa. la dogmatica y el precedente. p. En esto consiste la idea fundamental de la teoria del discurso practico racional. Albert. 1968. 8610 cabe seiialar que la teona aqui diseiiada ofrece tambien las bases de una teona del discurso interno. no puede equipararse con la certeza absoluta. p. Traktat iiber kritische Vernunft. UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAl GENERAL psicologica y sociologicamente. como las de la logica. II Los discursos son por ello aetos con diversos participantes.por medio de un circulo logico. El discurso juridico. 13. En este sentido. un discurso interno es exitoso en la medida en que esto haya sucedido con todos los contraargumentos imaginables de todos los oponentes imaginables. para poner solo algunos ejemplos. no carece sin embargo de salida. Tilbingen. sin embargo. La situaci6n puede evitarse si la exigencia de una fundaqIentacion ininterrumpida de cada proposicion a traves de otra proposicion se sustituye por una serie de exigencias en la actividad de fundamentacion. R.BOSQUEJO DE. designada por Albert como el «trilema de MUnchhausen» 9. Los discursos en los que se trata de la correcci6n de las proposiciones normativas son discursos pnicticos. 10 Ciertamente. pero que ya no se justifica. Cfr. supra. 2.

Reglas tecnicas son reglas que prescriben los medios para determinados fines 12. cuando intentan que sus reglas resulten razonables mediante la indicaci6n del fin de una no violenta eliminaci6n del conflicto 13. 1963. quien declara haber formulado sus 178 . Esta manera de fundamentar puede denominarse «tecnicQ). la de que son racionales las reglas que son seguidas en un determinado momenta por determinados cientificos. contemplar la posibilidad de encontrar reglas del discurso. A una teoria empirica Ie corresponde. LA FUNDAMENTACION DE LAS REGLAS DEL DISCURSO La teoria del discurso racional es una teorla del discurso normativa. es normativa cuando en ella se establecen y fundamentan criterios para la racionalidad del discurso. 9 Y 5S. Wright. Es la via seguida por Lorenzen y Schwemmer. cuando en ella se trata de la estructura legica de los argumentos realmente utilizados y de los argumentos posibles. Se nos 'ofrece para ella cuatro vias. H. el regreso al infinito que se ha descrito a prop6sito de las normas del mismo nivel? Antes de resignarse con esta situacion debemos. Norm and Action. Es ana/itica. 3. ademas H. Estas quedarian fundamentadas. Sin embargo. pp. en el marco de una teoria normativa. efr. ~No son necesarias para su justificaci6n normas de tercer nivel y asi sucesivamente. Las reglas del discurso practico racional pueden considerarse como normas para la fundamentaci6n de normas.ROBERT ALEXY blantes y el empleo de determinados argumentos. La primera via consiste en considerar las reglas del discurso como reglas tecnicas. por ejemplo. Tanto una teoria empirica como una teoria normativa presuponen el examen de la estructura 16gica de los argumentos. en ella se plantea el problema de c6mo pueden fundamentarse las reglas del discurso racional. Este problema parece irresoluble a primera vista. de manera que se repite. P. con esta descripcion no quedan fundamentadas las reglas. el efecto de los argumentos 0 las concepciones predominantes en determinados grupos sobre la validez de los argumentos. sobre ella G. v. entre otras. ante todo. Grice. Cfr. p. 145.1. 12 13 Cfr. supra. Finalmente. Entre estas tres caracteristicas existen una serle de relaciones. Por ello. la tarea de describir las reglas que son consideradas como validas por individuos considerados aisladamente y por determinados grupos. s610 si se aceptaran premisas como. 3. ahora entre normas de distinto nivel. Mas problematica es la relacion entre las teorias empiricas y las normativas. London.

Oxford. En caso de que esta distinci6n fuera posible y significativa -y hay elementos que hablan en favor de ello. Hamburg. '6 Esta constataci6n no se dirige contra la distinci6n entre teorias de la verdad defmitorias y criteriol6gicas (cfr. en la medida en que concieme al concepto de «verdad».Begriff und Kriterium der Wahrheit. en el sentido de una teoria de la verdad criteriol6gica. sino un estado de cosas en que los conflictos son resueltos de manera racional.BOSQUEJO DE UNA TfORIA DEL DISCIJRSO PRACTICO RACIONAL GENERAL Contra la forma de fundatnentaci6n tecnica se dirigen dos objeciones. I Yss. sobre ello N. Logic and Conversation. por otro lado. Schwemmer. Ladd. el juez tiene como objetivo a perseguir la «impartial administration . en: Festschr. vol. No existe por un lado la justicia y la verdad como fines y. Pero para la fundamentaci6n de reglas concretas a traves de fines reglas para servir ala fmalidad de un «maximally effective ex~hange of information» (H. pp.). En caso de que tambien sea posible una distinci6n entre teorias de la justicia defmitorias y criteriol6gicas vale 10 mismo parael concepto de (<justO». p. 140). The Coherence Theory of Truth. No vale ciertamente para la fundamentaci6n de todas las reglas. sino que 10 justo y 10 verdadero es 10 que produce 0 se descubre mediante estas reglas IS. . Esto no 'significa que la manera de fundamentaci6n tecnica carezca de valor. Pero esteobjetivo 10 persigue en la medida en que actue segUn una serie de reglas y principios. 7 (1964]. en: Rational Decision. Ethik und Wissenschaftstheorie. (J.of justice or of the law». 179 . 1973. f. p. «These rules and principles play the logical function of defining the end itself».Pero segun que reglas se puede hacer esto. La primera es que habra que fundamentar a su vez el fin. Este pudiera ser el caso cuando por fin de una no violenta eliminaci6n del conflicto no se entiende un estado de paz social. R. l. 35). p. IS Sobre esto son instructivas las tesis de Ladds sobre la racionalidad de las decisiones juridicas. The Place of Practical Reason in Judicial Decision. Grice. P. las reglas en cuanto indicaciones de los medios mediante los cuales ambas pueden producirse 0 descubrirse. pp. SegUn Ladd. «Nomos». Wolff. EI que se presuponga como fin un estado de cosas que esta ya definido mediante las reglas que el mismo debe justificar. 0 bien el estado de cosas seiialado como fin es definido sin embargo ya por medio del cumplimiento de estas nonnas. 587 y ss. para fines como la felicidad 0 la dignidad humana-. 16. La aceptaci6n de que la distinci6n entre teorlas definitorias y criteriol6gicas es significativa no excluye la suposici6n de que entre tales teorias existen estrechas relaciones. por ejemplo. Laun.109. 10 que tambien rechaza Schwemmer". Rescher.· H.. 1953. si debe seT el fin el que justifique todas las reglas? La segunda objeci6n es que un fin que pueda fundamentar el cumplimiento de todas las reglas del discurso podria ser: 0 tan general que normas incompatibles entre sl pudieran ser propuestas como medio para dicho fin --esto sirve. 14 P.su realizacion babrla que entenderla. Lorenzen/O. vale especialmente para «fines» tales como la justicia y verdad. J. Konstruktive Logik.

por 10 menDs. el problema principal de la manera de fundamentacion empirica radica en el paso de la constatacion de que una norma rige facticamente. sino proposiciones que describen nonnas y.. pp. e incompatibilidades entre convicciones normativas existentes de hecho. 161). Denominar «(empiricos» en este contexto a argumentos de este tipo se justifica porque las proposiciones que describen estos hechos no son proposiciones normativas. (3) contra ambiguedades tendenciosas. 3. concepciones. Se trata de normas (I) contra habladurias tendenciosas..). proposiciones empiricas. (2) contra descripciones tendenciosas de puntos de vista. De ello no se puede estar seguro cuando se proponen metodos todavia no prohados. (4) contra la formaci6n de infundios. 18 La denominaci6n «empirica» no debe entenderse en el sentido de que en el marco de esta forma de fundamentaci6n pueden aducirse como razones hechos totalmente generales. a la validez [actica de reglas y a la existencia de hecho de convicciones normativas. Kronberg. Una ventaja adicional de los mod os de fund amentacion empiricos consiste en que en su amhito es posible sefialar contradicciones dentro de una praxis existente. es decir. Como ya se sefialo en la discusion de la relacion entre una teoria del discurso empirica y una normativa. 180 . para sostener otras. 0 que se corresponde con las convicciones realmente existentes. Kommunikation und Argumentation. Una segunda posibilidad consiste en que se muestre que determinadas reglas rigen de hecho.ROBERT ALEXY delimitados es indispensable 17. En ella solamente cuentan los argumentos que se refieren a una determinada clase de hechos. 0 que los resultados singulares producidos de acuerdo con determinadas reglas se corresponden con nuestras convicciones normativas realmente existentes. Aqui se trata de un caso especial de la derivacion de un deber ser a partir de un ser. Esta derivacion solo seria posihle si se aceptara la premisa de que la praxis existente es racional. en consecuencia. son seguidas realmente en medida suficiente. 160 y ss. a la constatacion de que es racional. es decir. Seguramente esta premisa no esta del tOdD fuera de lugar. p. Naess. Esta manera de fundamentacion puede denominarse «empirica» 18. (5) contra descripciones tendenciosas de hechos y (6) contra la preparacion tendenciosa de contribuciones a la discusion (A. 11 Las seis nonnas principales de Arne Naess para un intercambio de opiniones objetivo pueden verse como un ejemplo de estas reglas mas concretas. que esta es posihIe. contrapuestas a aquellas pero que Ie parecen mas importantes. opiniones. 1975. Naess fundamenta sus nonnas a traves del objetivo de un (intercambio de opiniones completamente eficaz» (Ibid.2. La existencia de una practica existente prueha. De esta manera se puede mover al interlocutor de un proceso de justificacion a que ahandone determinadas reglas 0 determinadas convicciones. etc. Estos fines sin embargo tienen a su vez que ser justificados.

BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL Tiene por ello pleno sentido analizar la praxis existente y partir en principio de ella 19.. p. 1970. 288). 284). Ciertamente se puede mostrar las eonse- 181 . la teoria no puede limitarse ciertamente a la simple descripci6n y analisis de la praxis. Aqui puede tratarse de juegos de lenguaje existentes de hecho 0 hipoteticos. es decir. Kriele. por ejemplo. Para averiguar si una determinada praxis es una buena praxis debe preguntar si ellisten buenas razones que hablen en favor de dicha praxis (Ibid. se vea como el fundamento 0 el motivo para su aceptaci6n. Theorie Werkausgabe. de ello se sigue que una actitud eualquiera no puede basarse unicamente sobre argumentos y experieneias» (K. debe aprender ella misma de la experiencia de la praxis 10 que es una buena y una mala praxis» (M. Esta forma de fundamentacion se denominara «definitoria» 21. 20 G. 22). Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. R.3 Un camino que se cruza frecuentemente con otros modos de fundamentaci6n es el que toma quien analiza el sistema de reglas que define un juego de lenguaje y propone la aceptaci6n del sistema de reglas elaborado de esta manera. Lo unico importante para esta manera de fundamentar es que la presentaci6n del sistema de reglas que definen una praxis sea considerada como 10 que motiva la decision de aceptarla. 10 eual es s610 euesti6n de decisi6n. A estas reglas metodol6gieas las llama «conveneiones» que deben eorresponderse con la regia suprema de que (IDO se impida. 19 Esta es la finalidad de la exigencia de Kriele de que la teona debe (lobtener su regia para juzgar la praxis a partir de la observacion de Ia praxis. Grund/inien der Philosophie des Rechts. Frankfurt a. por ejemplo. dependiendo de las correcciones mediante otros modos de fundamentaci6n. W. en el mejor de los casos. 21 En esta direcci6n se mueve la argumentacion de Popper. p. 2. y 10 que es real es radonah> 20 no puede por ello. Popper. La regia suprema expresa la «actitud radonalista». Una frase como la de Hegel: <do que es radonal es real. Hegel. una falsaci6n» (K. 24. TJreorie der Rechtsgewinnung. quien intenta «definir la ciencia empirica por medio de reglas metodoI6gicas».. Pero dificilmente puede seguir derivandose de la praxis 10 que sean tales buenas razones. tomarse literalmente.. no esta desde luego excluido que a su lado se usen todavia otros modos de fundamentaci6n como.. la indicaci6n de que las reglas ya son seguidas facticamente y que solo deben ser confirmadas ex profeso. M. 3. 0 de que su seguimiento tiene determinadas consecuencias. R. con independencia de la indicaci6n de otras razones. 8. 26). p. p. Popper. Porello. vol. «Esto signifiea que en primer lugar se debe adoptar una aetitud raeionalista y solo entonces se prestara atenei6n a los argumentos 0 experiencias. vol. Logik der Forschung. Por ello. Una fundamentaci6n empirica en el sentido que se ha indicado es por ello siempre s610 provisional. F. sino que tampoco tiene pol' que ser la mejor. muestra que la practica usual en un determinado momento no s610 no es la (tnica posible. p. Lo unico importante es que la presentaci6n de un sistema de reglas. la historia de la ciencia 0 del Derecho procesaI. Por otro lado.

Ella permite la construccion de sistemas de reglas completamente nuevos. pp. 286). de K. de la constitucion de la experiencia. 198. como ocurria en Kant. R. 23 J. no puede descartarse como sin sentido.• p. pp. pero ello no permite determinar la decision (ibid. pp. Por eso propone para la «reconstrucci6n de presupuestos generales e ineludibles de posibles . Searle... EI cuarto modo de fundamentaci6n puede por ello llamarse «pragmaticouniversal». una cuarta via consiste en mostrar que la validez de determinadas reglas es condici6n de posibilidad de la comunicaci6n lingiiistica. Apel. ed. Esto debe ser suficiente como motivo 0 raz6n.4. este solo es explicado y presentado. Was ist Univerlsalpragmatik. en: Sprachpragmatik und Philosophie. ibid. M. Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen. 3. en: Sprachpragmatik und Philosophie.).• p. Id. Sobre el procedimiento de tal reconstruccion racional efr.-O. Albert habla del «racionalismo del criticismo» como del (fproyecto de una forma de vida».. Sin embargo. «trascendentah>. 22 K. 0 elegir algo sin esta aportacion conceptual y analitica. Habermas duda sin embargo sobre el uso del termino acufiado por Kant. Finalmente. -0.. ed. Con especial agudeza. En favor del sistema de reglas a fund amentar no se aducen mas razones. 1976. 2. Speech Acts.ROBERT ALEXY La forma de fundamentaci6n definitoria padece una debilidad que hace que resulte problematico el considerar a esta realmente como una forma de fundamentacion. J. 183 y 58. Apel. El modo de fundamentacion definitorio encierra por tanto un cierto grado de decisi6n 0 de arbitrariedad. 24 Ibid. 182 . Frankfut a. Albert.. Una variante debil de este modo de fundamentaci6n consiste en mostrar que (I) la validez de determinadas reglas es constitutiva de la posibilidad de determinados actos de habla 26 y que (2) no podemos cuencias de tal decision. 33 Y S8. Apel designa tal modo de fundamentacion como «pragmatico-trascendental» 22. Apel. de K.-O. Da para ello dos razones: (I) con las reglas del discurso no se trata.ed. Das Apriori der Kommunicationsgemeinschajt und die Grundlagen der Ethik. procesos de comunicaci6n» 25 la expresi6n «pragmatica universal». Habermas.• pp. cuya aceptacion encierra una decision moral (H. M. sino de la producci6n de argumentos 2-" y (2) en la elaboraci6n de estas reglas no se puede distinguir con claridad entre el analisis 16gico y el empirico 24. Hay una diferencia entre decidirse por un sistema de reglas formulado expticitamente y presentado de manera completa. p. 395 y S8. pp 40 Y 88. 1976. Esta expresi6n es preferible pues es mas adecuada para evitar equivocos. 201 y ss.Il6 y 5S... 203. 26 Sobre este concepto cfr. Traktat tiber kritische Vemunft. 25 Ibid. Hay todavia otro aspecto bajo el que puede resultar ventajosa la manera de fundamentacion definitoria. Frankfurt a. pp.

el examen realizado muestra ya claramente que ningun modo de fundamentaci6n careee de puntos debiles. Sin embargo. Incluso el te6rico del discurso. sobre ello los trabajos de Apel. Kanngiesser. El modo de fundamentaci6n indieado plantea una multitud de problemas. En la fundamentaci6n tecnica debe presuponerse fines no justificados. p. dentro de cada modo de fundamentaci6n caben nuevas diferenciaciones.. Una tal fundamentacion. De todas formas. Sin embargo. ciertamente. nota I. y en todo caso. y el pragmatico-universal sirve. Cfr. de K. Aqui no se debe entrar en esta disputa que puede verse como una nueva variante de la vieja controversia entre las posiciones l6gico-empiricas y filos6fico-trascendentales 28. pretende ser completa. en el mejor de los casos. Schnelle y Wunderlich en el volumen colectivo varias veces citado «Sprachpragmatik und Philosophie». Las reglas validas facticamente son importantes en dos aspectos.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL D1SCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL renunciar a estos actos de habla sin abandonar formas de comportamiento que consideramos como especificamente humanas 27 • Las aserciones podrian pertenecer a tales actos de habla. al menos en un principio. debe guiarse Cfr. 3. M. para fundamentar pocas reglas fundamentales. arbitrario. existe siempre el peligro de que los fines sean demasiado abstractos 0 que contengan ya las reglas a fundamentar. Estos no eonciernen s610 a que reglas les eorresponde el caracter de «presupuestos generales e ineludibles de posibles procesos de comunicaci6n». 0 que son constitutivas de formas de comportamiento especificamente humano. 1976. con seguridad son posibles otras clasificaciones. y que actos de habla son necesarios para las formas de comportamiento especificamente humanas. puede dejarse constancia de que se puede hablar absolutamente de una fundamentaci6n de estas reglas. Habermas.. en fin de cuentas. Ademas. solo sera posible para relativamente pocas reglas fundamentales. Las reglas que pueden ser fundamentadas segim la pragmatica universal deben considerarse como un valioso material de base.5. desde el punto de vista de la teoria de la eiencia. ed. 27 28 183 . de tal procedimiento de fundamentaci6n. Cabe pensar que existen todavia otros metodos. si es que se puede mostrar que determinadas reglas estan presupuestas de manera general y necesaria en la comunicaei6n lingUistica.. el definitorio es. Es de seiialar unicamente que los frentes en esta disputa no son ya de ninguna manera claros. parece que cada uno de estos metodos contiene un aspecto importante. Apel. y que reglas son constitutivas para que actos de habla. 186. El metodo empirico toma la praxis existente como medida de 10 racional.-O. sobre ello ibid. se trata ademas de la posibilidad. Frankurt a. La exposicion de estas cuatro formas de fundamentaci6n no .

ROBERT ALEXY

por elias en sus fundamentaciones. i.Como podria empezar si no? En favor de estas reglas habla tambien el hecho de que hayan prevalecido. Esto no es en verdad prueba alguna de su racionalidad. Pero muestra al menos que hasta ahora no se ha lanzado contra elias ninguna critica tan contundente que Ileve a abandonarias. Si se considera que la posibilidad de critica no existe siempre, pero sl muy frecuentemente, entonces no se podni negar a dichas reglas una limitada racionalidad. Las reglas descubiertas empiricamente pueden ademas examinarse segun su oportunidad y pueden ser confrontadas con otros sistemas de reglas construidos con otros criterios de oportunidad. El metodo definitorio plantea finalmente, a traves de la formulacion explicita de sistemas de reglas, la posibiIidad de su critica y abre el camino, a traves de la construccion de nuevas reglas, a nuevos metodos de proceder. Este resultado muestra claramente que un discurso sobre reglas del discurso solo puede designarse como «discurso teorico-discursivo». Se acaba de esbozar las cuatro posibles formas de fundamentacion del discurso teorico-discursivo. Como se han de aplicar en particular debe dejarse a los participantes en el discurso. Tambien se siguen reglas en la discusion dentro del marco de estas cuatro formas de fundamentacion. Estas son, en parte, las reglas facticamente vigentes en el grupo de los hablantes y, en parte, las reglas ya justificadas provisionalmente. El que no se proceda solo mediante reglas fundamentadas no es irrazonable. Puesto que tal cosa no es posible, y dado que es razonable empezar de alguna manera la discusion, es tambien razonable empezarla sobre la base de reglas no justificadas. 4. LAS REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL

Las reglas que definen el discurso pnictico racional son de distinto tipo. Hay reglas que solo rigen en el discurso practico y reglas que rigen tambien en otros juegos de lenguaje. Existen obligaciones, prohibiciones y permisiones. Algunas reglas exigen un cumplimiento estricto, y otras contienen exigencias que s610 pueden cumplirse en forma aproximada. Ademas, hay reglas que regulan el comportamiento dentro del discurso practico, y reglas que determinan el paso a otras formas de discurso. Finalmente, las formas de argumento deben distinguirse de las reglas del discurso 29.
29 La diferencia entre reglas y formas se aclarara con detalle mas adelante, en el momento de su forrnulaci6n. Aqui cabe indicar que las formas pueden formuiarse como reglas, es decir, como reglas que exigen que en deterrninadas situaciones argumentativas hay que usar ciertas forrnas y s610 eiertas formas de argumentos. Por eUo, con frecuencia se habla unicamente de reglas.

184

BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL D1SCURSO PRACTICO RACIONALGENERAL

A continuaci6n se formulanin explicitamente las reglas y formas resultantes de las investigaciones precedentes. Esta formulaci6n explicita tiene, no en ultimo lugar, la finalidad de hacer resaltar los defectos mas claramente. Tales defectos pueden referirse al contenido de las reglas, al canicter incompleto de su enumeraci6n, al caracter superfluo de algunas reglas y formas, as! como a su insuficiente expresi6n formal. En caso de que estos defectos pudieran eliminarse, podrfa quizas un dia elaborarse algo asi como un codigo de la razon practica.Tal c6digo seda el compendio y la formulaci6n explicita de las reglas y las formas de la argumentacion practica racional, en parte sefialadas y en parte analizadas solo en forma aislada en tantos escritos. 4.1.
Las reglas fundamentales

La validez del primer grupo de reglas es condici6n de posibilidad de cualquier comunicacion lingiiistica en que se trate de la verdad 0 correci6n: (1.1) Ningun hablante puede contradecirse. (1.2) Todo hablante solo puede afirmar aquello que el mismo cree. (1.3) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F tambien a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes. (1.4) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresion con distintos significados.
(l.l) remite a las reglas de la 16gica. Estas reglas son aqui presupuestas. Hay que hacer sin embargo un par de observaciones. En primer lugar, hay que sefialar que las reglas de la logica son aplicables tambien a las proposiciones normativas, 10 que no deja de ser problematico. Si se considera a la 16gica como «la ciencia de las leyes mas generales de la verdad» 30 y se entiende ademas que las proposiciones normativas no son susceptibles de verdad, se podria llegar al convencimiento de que las leyes de la logica no valen para las proposiciones normativas. Este problema ha sido discutido bajo la denominaci6n de «dilema de J~rgensem> .I,. Dicho «dilema» puede sin embargo evitarse
30 G. Frege, Logik. en: Schrijten zur Logik und Sprachplosophie. Aus dem Nachlass, ed. de G. Gabriel, Hamburg, 1971, p. 39; efr. ademas Id.• Der Gedanke. Eine logische Untersuchung, en Id., Logische Untersuchungen. ed. de G. Patzig, Gottingen, 1966, p.

31.
31 efr. J. Jflrgensen, Imperatives and Logic, en «Erkenntnis», 7 (1937/38), pp. 288 y 55.; A. Ross, Imperatives and Logic. en: «Theoria» 7 (1941), p. 55 y 5.; Id., Directives and Norms, London, 1968, p. 139.

185

ROBERT ALEXY

facilmente. Una manera consiste en elegir en lugar de los valores «verdadero» y «falso», valores como «valido» 0 «invalido» 32 0 (dicitm> 0 <dlicito» 33; otra manera consiste en mostrar que la existencia de expresiones como «y», «si. .. entonces», «todos» y «algunos» en enunciados normativos es ya una raz6n para pensar que existen relaciones 16gicas entre tales enunciados J4. Finalmente, la terf;:era y probablemente mejor manera es que se construyan semanticas (teorias de modelos) en las que tambien los enunciados normativos puedan ser evaluados como verdaderos 0 falsos 35. El segundo punto esta estrechamente conectado con esto. La remisi6n expresa en (1.1) a las reglas de la 16gica no se refiere s610 a la 16gica clasica, sino sobre todo a la 16gica de6ntica que ha tenido, desde haee algunos aiios, un desarrollo agitado y aun no eoneluido 36. La prohibici6n de no contradeeirse se refiere por ello tambien a incompatibilidades de6ntieas. (1.2) asegura la sinceridad de la discusi6n. (1.2) es constitutiva para toda eomunicaei6n lingiiistica 37. Sin (1.2) no seria posible ni siquiera mentir, pues si no se presupone ninguna regIa que exija sinceridad, no es concebible el engaiio. (1.2) no excluye por ello la expresi6n de conjeturas, sino que exige solamente que sean caracterizadas como tales. (1.3) se refiere al uso de expresiones por un hablante; (1.4) al uso de expresiones por diversos hablantes. (1.3) esta formulado en terminos mas fuertes en la medida en que exige el estar dispuesto a actuar coherentemente. Sin embargo, esto no seria una diferencia esencial, si se pudiera reforzar (1.4) diciendo que s610 usa una expresi6n quien esta dispuesto a aplicarla cuando ella sea aplicable. Con esta condici6n se podrian sintetizar (1.3) y (1.4) en una regIa que exija que todos los
Cfr. A. Ross, Directives and Norms, pp. 177 Yss. Cfr. R. Schreiber, Logik des Rechts, Berlin/Gottingen/Heidelberg, 1962, p. 65 Ys. 34 Cfr. R. M. Hare, The Language of Morals. pp. 20 Yss. 3S Sobre tales semanticas efr. S. Kanger, New Foundations for Ethical Theory. en: Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, ed. de R. Hilpinien, DordrechtHolland, 1971, pp. 44 y ss.; J. Hintikka, Some Main Problems of Deontic Logic, en: Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, pp. 67 Yss. Sobre teoria de modelos en general cfr. S. A. Kripke, Semantical Considerations on Modal Logic, en: Reference and Modality, ed. de L. Linsky, Oxford, 1971, pp. 63 y ss. 36 Sobre 16gica .de6ntica cfr. sobre todo los escritos de G. H. v. Wright, en especial G. H. v. Wright, Deontic Logic, en: Id.• Logical StUdies, London, 1957, pp. 58-74; Id., Norm and Action, London, 1963; [d., An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Amsterdam, 1968; Id., Deontic Logic Revisited, en: «Rechtstheorie», 4 (1973), pp. 37-46. 37 Sobre el requisito de sinceridad cfr. J. L. Austin, Other Minds, p. 82 y liS; /d., How to do things with Words, p. IS; J. R. Searle, Speech Acts, p. 65; H. P. Grice, Logic and Conversation, p. 34; O. Weimberger, Wahrheit, Recht und Moral, en (IRechtstheorie», vol. I (1970), pp. 131 y ss.; cfr. ademas supra, pp. 148y 168 Ys.
32 33

186

BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL

hablantes deben usar todas las expresiones con el mismo significado. EI que esto no sea asi se debe principalmente a que (1.3) Y(1.4) contienen aspectos distintos de esta regIa general que merecen ser distinguidos. (1.3) se refiere a la coherencia del hablante. Aplicada a expresiones valorativas, (1.3) adopta la siguiente forma:
(1.3) Todo hablante solo puede afirmar aquellos juicios de valor y de deber que afirmaria asi mismo en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes. (1.3') es una formulacion del principio de universabilidad de Hare 38. (1.4) exige una comunidad de uso del lenguaje 39. Es algo controvertido como pueda ser establecida y asegurada esta comunidad. Los representantes de la escuela de Erlangen exigen que para este fin toda expresion debe ser sometida a las normas de un orto-lenguaje. Para ello, ellenguaje ordinario se puede utilizar s610 en forma auxiliar. La viabilidad de este programa fue anteriormente puesta en du~a 40. Hay bastante que decir en favor de partir en primer lugar del lenguaje ordinario y solo cuando surjan oscuridades e incomprensiones establecer determinaciones sobre el uso de las palabras. El presupuesto de tal determinacion es el amilisis de las expresiones utilizadas. Como instrumento de este analisis pueden usarse lenguajes artificiales como el de la logica deontica. Las discusiones llevadas a cabo para elucidar problemas de comunicacion pueden considerarse como un discurso sui generis. Este discurso fue designado anteriormente como «discurso analitico-lingiiistico» 41. Ademas del establecimiento de un uso comun del lenguaje, en el discurso de amilisis del lenguaje se trata tambien de asegurar el hablar cIaramente y con sentido. (1.4) podria, por 10 tanto, completarse. A causa de su caracter elemental, llamaremos a (1.1)-(1.4) «reglas fundamentales».

4.2.

Las reglas de razon
En los dicursos pnicticos se trata de la justificacion de la asercion

Cfr. sobre ella supra, pp. 79 y ss. Cfr. sobre ello supra, pp. 146 y ss. Sobre el canicter comunitario del uso del 1enguaje como presupuesto indispensable de toda argumentaci6n efr. tambien Ch. Perelman/L. Olbrechts-Tyteca, La nouvelle rhetorique, pp. 19 y ss. 40 Cfr. supra, pp. 147 y s. 41 Cfr. supra, p. 148.
38

39

187

ROBERT ALEXY

de enunciados normativos 42. En la discusion de tales aserciones se establece de nuevo aseciones, etc. Tambicn se necesitan aserciones para refutar algo, para contestar preguntas y para fundamentar propuestas. Un discurso pnictico sin aserciones no es posible. Quien afirma algo, no solo quiere expresar que cree algo, sino que pretende tambicn que 10 que cl dice es fundamentable, que es verdadero 0 correcto. Esto vale tanto para las proposiciones normativas como para las no normativas 43. La pretension de fundamentabilidad no tiene como contenido que el propio hablante este en la situacion de dar una fundamentacion. Es suficiente con que se refiera a la capacidad de fundamentacion de personas determinadas 0 determinables. La referencia a la capacidad de fundamentaci6n de otros es, como cualquier otro argumento, discutible. Asi, puede cuestionarse si la autoridad invocada por el hablante garantiza realmente la correci6n de su tesis. Al mismo tiempo, es posible y necesario por regia general entrar a considerar la correcci6n interna de su aserci6n. La referencia a la capacidad de fundamentaci6n de otras personas determinadas 0 determinables puede, por eso, considerarse tambicn como fundamentaci6n. Sin embargo, no es suficiente con que el hablante, sin que pueda dar razones para ello, sostenga meramente la opini6n de que en algun momento alguien podni fundamentar su proposici6n. La pretension de fundamentabilidad no significa ademas que el hablante deba fundamentar toda afirmacion en cualquier momento frente a cualquiera. Sin embargo, si rechaza dar una fundamentacion es necesario que pueda dar las razones que justifican su negativa 44. Para el acto de habla de la aserci6n rige por tanto la siguiente regia: (2) Todo hablante debe, cuando se Ie pide, fundamentar 10 que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentaci6n 45.

42 Sobre la posibilidad de hablar, tambien en relaci6n con los enunciados nortnativos, del acto de habla de la aserci6n, dr. supra, pp. 78 Ys. 43 efr. J. Habermas, Warheitstheorien, p. 220; G. Patzig, Relativismus und Objektivitiit moralischer Normen, p. 75; K. Frankena, Analylische Ethik, pp. 131 y ss.; asi como supra, pp. 133 y s. 44 Sobre estas limitaciones de la pretensi6n de fundamentabilidad dr. supra, p. 134. 45 Sobretal regia cfr. D. Wunderlich, Zur Konventionalitiit von Sprechhandlugen, p. 20; H. P. Grice, Logic and Conversation, pp. 32 y ss.; H. Schnelle, Sprachphilosophie und Linguistik, pp. 42 Yss. Sabre la cuesti6n de si tal regia debe verse como una regia constitutiva del acto de lenguaje de la aserci6n 0 s610 como un postulado general de la eonversaci6n, efr. supra, p. 135.

188

BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DlSCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL

Esta regIa puede denominarse la «regia general de fundamentacion». Quien fundamenta algo pretende, por 10 que se refiere al menos al proceso de fundamentaci6n, aceptar al otro como parte en la fundamentacion, con los rnismos derechos, y no ejercer coercion elmismo, ni apoyarse en la coerci6n ejercida por otros. Ademas, pretende poder sostener su aserci6n no solo frente a su interlocutor, sino tambien frente a cualquiera. Los juegos de Ienguaje que no pretendan por 10 menos cumplir esta exigencia, no pueden considerarse como fundamentaci6n. Las exigencias de igualdad de derechos, universalidad y no coercion pueden formularse como tres reglas. Estas reglas secorresponden con las condiciones de Ia situacion ideal de dialogo puestas por Habermas 46 en la version debil antes aceptada 47. La primera regia se refiere a Ia admision en el discurso. Tiene el siguiente contenido: (2.1) Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso.

La segunda regIa regula Ia libertad de discusion. Puede subdividirse en tres exigencias: (2.2) (a) Todos pueden problematizar cualquier asercion. (b) Todos pueden introducir cualquier asercion en el discurso. (c) Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesi- . dades. (c) es importante especialmente en el discurso pnictico. Finalmente, la tercera regIa tiene la funcion de proteger el discurso de Ia coercion. Se enuncia asi: (2.3) A ningun hablante puede impedirsele ejercer sus derechos fijados en (2.1) y (2.2), mediante coercion intema 0 extema al discurso. Puede dudarse de si (2.3) es realmente una regia del discurso. Podria verse tambien como condicion para la realizacion de (2.1) y (2.2). Sin embargo, aqui debe bastar Con sefialar su estatus especial. Podria pensarse ahora que con el establecimiento de estas reglas no se ha ganado mucho. Por razones de tipo factico esta excluido que todos los hablantes ejerzan sus derechos regulados en (2.1) y (2.2). Ademas, puede dudarse de si alguna vez pueda alcanzarse la inexistencia de coercion exigida por (2.3) 4g.
46

47
4ll

Cfr. J. Habermas, Wahrheitstheorien, p. 255 y s. Cfr. supra, p. 128 y S., Y 133 y ss. Sobre esto efr. supra, p. 128 Y s.

189

Para esto es necesario un considerable conocimiento empirico.1)-(2. 14 (1976). Unida a la funci6n de (2. La pretensi6n de justicia es un caso especial de la pretension de correccion.3) como criterios para la correcci6n de los enunciados normativos. Pero fundamenta el caracter revisable de los resultados alcanzados con su ayuda.1)-(2. junto con el resto de las reglas del discurso.3) (incluidas las demas reglas del discurso) debfm considerarse como no validas. (2). Por eso las llamaremos «reglas de razon». si se cumplen en la medida 6ptima alcanzable en la situaci6n a juzgar.ROBERT ALEXY Sin embargo. en una determinada situaci6n estan justificadas aquellas restricciones que en relaci6n con otras restricciones 0 con la inexistencia de restricciones ofrezcan mayores posibilidades de alcanzar un resultado que tambien se hubiera alcanzado bajo condiciones ideales. LudwigjW. estas reglas proporcionan una explicacion de la pretension de verdad 0 correccion.3) se pueden cumplir siempre unicamente de forma aproximada. Ademas. que no sean justificables. Menzel. Sin embargo. proporcionan algo asi como un criterio provisional. definen las condiciones mas importantes para la racionalidad del discurso. asi como (2.1)-(2. estas reglas no carecen de sentido. a traves de estas reglas resulta posible una explicaci6n de este concepto. y como criterio en relaci6n con discusiones hipoteticas. Tanto en la comprobaci6n de las restricciones como en la respuesta a la pregunta de en que medida es posible aproximarse a este ideal bajo determinadas circunstancias hay que recurrir al conocimiento empirico.1)-(2. asi como los ocho modelos didacticos propuestos en este fasciculo. Ademas existe siempre la posibilidad de equivocarse sobre su cumplimiento. Por 10 que se refiere a las discusiones practicas. pp. Por eso. 49 Sobre c6mo es posible tal pTllctica cfr. El criterio sera tan inseguro como inseguras sean estas prognosis. se puede decir que (2. Definen un ideal al que cabe aproximarse por medio de la pnictica 49 y de medidas organizativas. Hay que distinguir entre su funci6n como criterio en relaci6n con las discusiones que realmente han tenido 0 tienen lugar. 13-22. (2.1 )-(2. En su funci6n en cuanto criterio hipotetico-positivo se plantea la dificultad de que son necesarias prognosis sobre el comportamiento en la discusi6n de todos los afectados. un criterio hipotetico-negativo para la correcci6n de las proposiciones normativas. por ejemplo O. tal inseguridad no hace que el criterio carezca de sentido.3). Las argumentaciones que no fueran aceptadas si se cumplen (2. Sin embargo. Finalmente. De esta manera forman.3). en: "Praxis Deutsch». Diskutieren a/s Gegens/and und j\fe/hade des Deutschunterrich/s. esta su funci6n como instrumento de critica de las restricciones de derechos y de oportunidades de los participantes en el discurso. 190 . Su funci6n como criterio positivo resulta mas problematica.

3. todos son iguales y.2. 46.3) y de la regIa de fundamentacion (2). segun las reglas de la razon. en relacion con cada a. La nouvelle rherorique.1) reside en que. Singer. En las anteriores discusiones ha surgido este problema en diversos contextos. por ello. La distribucion de la carga de la argumentacion exigida por Singer resulta conjuntamente del principio de universabilidad (1. Ambas cosas son muy faciles para el hablante: este puede formular preguntas 0 dudas sin tener el mismo que dar razones. Una diferenciacion que no es necesaria aqui se encuentra en A. Cfr. Olbrechts-Tyteca. que a es F (Fa) l2. tiene la obligacion de mostrar. supra. pp. Berlin. p. en relacion con la extension y la distribucion de la carga de la argumentacion ode la fundamentaci6n so. Las reglas sobre la carga de la argumentaciOn (2. p. p. Cfr. Podlech. En la logica dialogica de Lorenzen. pp.a) permite a cualquiera problematizar cualquier afirmacion. Generalization in Ethics. A. Cfr. Es ademas posible que se califique globalmente como dudoso todo 10 que han dicho los demas participantes en la deliberacion. 87 y s. Rige por ello la regIa: (3. 79 Yss. p. supra. no puede abandonarse sin un motivo para ello l3. 89. Perelman/L. Otra fundamentaci6n de (3.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL 4. lJ Ch. 54 Para una interpretacion del todo semejante del «contenido pragmatico» del principia de igualdad constitucional cfr. Konstruktive Logik. Finalmente. el principio perelmaniano de inercia exige que una opinion 0 una praxis que haya sido aceptada una vez.la fundamentacion para aserciones. quien afirma que todo x posee la propiedad F [(x) Fx]). 1971. Esta afirmacion tiene que probarla. el principio de generalizacion exige que quien pretende tratar a una persona de manera distinta que a otra. 142. II M. 143 Yss.por que?». ibid.1) Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B esta obligadoa fundamentarlo l4.deben aducirse razones parajustilO Estas expresiones se usan en esta investigaci6n como sinonimas. 191 .31) que existe una diferencia relevante. Quien pretende tratar a A de manera distinta que a B afirma (en tanto presupone [1. Gehalt und Funktion des allgemeinen verfassungsrechtlichen Gleichheilssatzes. G. Padlech. l2 P. por ejemplo.• p. 31. Lorenzen/O. Segun Singer. Las reglas obtenidas hasta aqui regulan ciertamente la carga de. Con ella se puede arrinconar a cualquier hablante repitiendo mecimicamente como un nino la pregunta <<l. pero no en relacion con preguntas 0 con la expresion de dudas. p. 170 y s. Esto plantea cuestiones muy importantes para el discurso. supra. Schwemmer. debe dar una razon para ello ll. Elhik und Wissenschaftslheorie.

» 192 . Las reglas de razon fundamentan una presuncion en favor de la igualdad 55. Si el interlocutor.q» 0 renunciar a «p . tiene que ser afirmado 0 tiene que ser cuestionado indicando una razon para ello: (3. de acuerdo con (2). sin que exista una conexi6n con el problema sometido a discusion. Por ello.» 56 Cfr. Justice as Fairness. ser cuestionada solo si se indica una razon para ello.ROBERT ALEXY ficar una desviacion de esta situacion.2. s610 est a obligado a dar mas argumentos en casos de contraargumentos. Austin. sabre ello J. en: «The Philosophycal Review» 67 (1958). then you must have in mind some more or less definite lack. el principio de inercia de Perelman es de considerable importancia. "that's not enough". solo se indica la evidencia de que las reglas de la logica imponen las obligaciones mas estrictas en la argumentacion. Quien afirma «p . Por ello. ha dado una razon.. sus interlocutores en el discurso tienen. Other Minds.p» 0 aceptar « . Finalmente. tantas aserciones y comentarios sobre sus opiniones. obligado por la regIa de fundamentacion.b) Y (2. J. Al interlocutor se Ie acabarian pronto las razones.3) Quien ha aducido un argumento. cualquiera puede en cualquier momento. si su interlocutor formula « . una proposicion 0 una norma que sea en verdad presupuesta como verdadera 0 como valida en la comunidad de los hablantes. (2.q». p. If there is no definite lack.q». debe dar una raz6n para ello. en: «Philosophical Papers». Cuando un hablante afirma algo. 84: «If you say. Rawls. En cambio.2. Ademas. el derecho a exigir una fundamentacion. deseos y necesidades como desee. wich you are at least prepared to specify on being pressed. realizar por ejemplo afirmaciones 55 Cfr. 166: «There is a presumption against the distinctions and classifications made by legal system and other practices to the extent that they infringe on the original and equal liberty of the persons participating in them. segUn este principio. en cualquier momento que 10 desee. p. Para que algo sea objeto del discurso. L.. solo esta obligado a una nueva respuesta en caso de un contraargumento: (3. no es admisible que un hablante exija continuamente de sus interlocutores razones 56.2) Quien ataca una proposicion 0 una norma que no es objeto de la discusion. pero no afirmada 0 discutida expresamente puede. then it's silly (outrageous) just to go on saying "That's not enough". En esta exposicion no puede entrarse en la discusion de la justificacion de una contribucion dialogica de la logica. 0 aceptar « .q» debe.c) permiten a todo hablante introducir en el discurso.

Entre estas dos maneras existe una importante semejanza estructural. p. de Una accion 0 de un objeto.4) Quien introduce en el discurso una afirmacion 0 manifestacion sobre sus opiniones. Esto significa que quien aduce una regia como razon presupone como verdadero un enunciado (T) que describe tales caracteristicas. Estas condiciones de aplicacion pueden ser las cara. pp. tiene. Las formas de argumento Antes de pasar a ulteriores reglas del discurso. 74. no tienen por que perjudicar la discusion. es oportuno en primer lugar considerar las formas de argumento caracteristicas 58 del discurso practico. 34. estados de cosas 0 acontecimientos. Grice. Quien apela a una regia en una fundamentacion presupone al menos que se cumplen las condiciones de aplicaci6n de esa regia. Si solo suceden ocasionalmente. 4. pp. 60 Sobre estos dQS tipos de fundamentacion efr. de expresar solo 10 que es relevante 57. Esto sugiere por tanto la siguiente regia: (3.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL OISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL sobre el tiempo. Cfr. Hay que subrayar que aqui solo Se trata de las formas de argumento especificas para el discurso pnictico general. 164 y ss. asi como supra. p. 59 Sobre la derivacion de imperativos por medio de enunciados normativos (juicios de valor y de deber) efr. Sobre tal exigencia efr. 132. E. cosa de quienes argumentan. Tampoco es adecuado excluirlos mediante la exigencia. Ademas hay muchas formas de argumento que aparecen tanto en el discurso pnictico general como tambien en otros discursos. No es necesario excluir completamente tales comentarios. en la segunda se sefialan las consecuencias (F) de seguir el imperativo 59 implicado en N flO. sobre ello la diseusion sobre el amilisis de Perelman supra. St. 0 hacer comentarios al respecto. la existencia de un determinado estado de cosas 0 el que suceda un determinado acontecimiento. H. si se Ie pide. Hay dos maneras fundamentales de fund amentarIas. En la primera se toma como referencia una regia (R) presupuesta como valida. Juzgar acerca de' esto es.cteristicas de una persona. 93 y ss. The place of Reason in Ethics. como si en la teoria del discurso estuviera dicho 10 que es relevante. Objeto inmediato del discurso pnictico son las proposiciones normOlivas singulares (N).· Hay que dejar a los que participan en el discurso el decidir cuando deban estos ser excluidos. P. p. supra. 57 58 193 . Toulmin. asi mismo. deseos 0 necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacion. que fundamentar por que introdujo esa afirmaci6n 0 manifestaci6n. Logic and Conversation.4.

1) T R N (4. Esto vale en base al enunciado general: «la nocion de una razon. 62 «R-».1) y (4. puede desarrollarse un discurso teorico. Hay diversas posibilidades para defender R. sobre ello efr. al lado de la indicacion de las consecuencias que pueden describirse . R puede justificarse sefialando el estado de cosas que se da si R tiene vigencia (ZR)' 0 sefialando el estado de cosas futuro que se producira si se sigue R (ZF)' ZR Y ZF se distinguen entre sl porque para la descripcion de ZR es necesario incluir una referencia a R. M. Teniendo en cuenta esta diferencia esta justificado. 194 . lleva consigo la nocion de una regia que afirma que algo es una razon para alguna otra cosa» 61. Muchas disputas sobre euestiones pn\cticas pueden decidirse de manera inmediata si se dispone sufieientemente de un conocimiento empirico seguro. puede ser una regia de eualquier nivel. como siempre. Freedom and Reason. en eontraste con 1(N)>.ROBERT ALEXY Por otro lado. 21. supra.con independencia de R. puede ser un enunciado normativo eualquiera (no solo un enuneiado singular). Aqui interesan sobre todo las discusiones sobre R. p. Seria sin embargo una falaeia conduir de ello que todos los problemas pnieticos son resolubles aportando simplemente informacion empirica. quien aduce como razon para N una asercion sobre consecuencias presupone una regia que expresa que la produccion de estas consecuencias es obligatoria 0 es buena. sin 61 R. en muehos diseursos. Pueden distinguirse por ella las siguientes formas de argumentos: (4. en eontraste con 1(RII y con la regia a utilizar «R'». La introduccion de 1. p.R'1l y de «N·» es neeesaria para poder expresar el earaeter general de (4). 80.2) F R N (4. Hare. La exigencia de que cualquiera puede comenzar en cualquier momento un discurso se contiene en una regia especifica que se indicara mas adelante. 1(N'». el problema deeisivo. 63 Hay que subrayar que la respuesta a esta pregunta es. aSI como sobre si F es realmente una consecuencia de la accion puesta en cuestion 63.2) son subformas de la forma mas general (4) G R· Sobre la verdad de T.

hablar de consecuencias de la regia R (FR).BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL'DisCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL embargo.1). En el discurso practico los enunciados norrnati64 65 195 . Sobre estas reglas de segundo nivel efr. Es por ello.. de ningim modo irrelevante moralmente. La relaci6n entre fundamentaci6n y comprobaci6n surge de las reglas del discurso. S6Io son necesarios nuevos argumentos en caso de contraargumentos (3.4) tanto en la fundamentaci6n como en la comprobaci6n. Quien afirma algo debe dar un motivo para ello (2).N 1\ F). el objeto de la comprobaci6n son siempre enunciados generales. por ejempIo.. En el caso (4. La fundamentaci6n tiene aqui prioridad. de la premisa R de una forma de justificaci6ti. p.raz6n para una aserci6n presupone una regIa que dice que Iaraz6n indicada es una raz6n para esa asercion.R. Tambien en eleaso de Ia justifieaci6n de R a traves de F R es valida Ia tesis de que la indicaci6n de una. sin embargo.2) tal comprobaci6n se basarla en el siguiente esquema de inferencia: ([F /\ R)-N] /\. Resuitan por ello dos formas de argumento de segundo nive1 65 : (4.4) son tambien subformas de la forma basica (4) 66.2) (Ia hip6tesis)].3). Las cuatro formas representan por ello no tan s610 la fundamentaci6n de enunciados normativos. Tienelugar pues una interrelacion entre fundamentacion y comprobacion.4) la conclusi6n se sigue respectivamente de un enunciado normativo general junto con un enunciado empirico.. 66 En (4. junto con un enunciado empirico que hay que aceptar como verdadero.entonces el enunciado normativo general tiene que ser rechazado 0 modificado. 98. supra. . Sobre los distintos niveles de justificaci6n efr. tambienes posible indicar una regIa adicional R' que exija R bajo una condici6n T'que no puede clasificarse como una consecuencia de R..4) T' R' -R- (4. Ia indicaci6n. Si es este el caso.1)-(4. En una tal comprobaci6n puede por ejemplo preguntarse si pueden derivarse consecuencias 16gicas que no pueden ser aceptadas como correctas a partir de up enunciado normativo general [por ejemplo. Pero no siempre debe seguir fundamentando su afirmaci6n.3) y (4. Ademas de la indicaci6n de F R .. siempre hay que dar al menos una raz6n para ello de acuerdo con (2). aqui no se necesita entrar en elias en forma particular. Si se afirrna algo. T' puede ser.. de que una determinada regIa fue establecida de una determinada manera. pues las comprobaciones s610 tienen lugar en el discurso pnictico si se afirm6 algo. con elias se corresponden ademas cuatro formas de comprobaci6n de enunciados normativos generales. supra. (4. Estos contraargumentos pueden tener como contenido una comprobaci6n en el sentido indicado y convertirse ellos mismos en objeto de tal comprobacion.. por razones de simplifieaei6n. Si uno parte de que el enunciado empirico es verdadero y la conclusi6n falsa.. necesario una regIa de segundo nivel (R') 64.I)-{4. 94. . Puesto que las distintas formas de comprobaci6n pueden obtenerse a partir de las formas de fundamentaci6n siguiendo las reglas de la 16gica (1. tanto en el easo de ZR como en el de ZF. p. entonces la premisa normativa general debe ser falsa. En el discurso pnictico pueden usarse por ello los argumentos que se corresponden con (4. Ademas.

K. Sin embargo.5) 0 (4. Si hay conflictos entre reglas de prioridad hay que aplicar reglas de prioridad de segundo nivel. p. Esto es 10 que se quiso decir cuando en la Introducci6n s~ habl6 de seis formas a distinguir aqui. 68 (4. Dicho analisis muestra sobre todo que las distintas formas de argumento (hasta el limite que deriva del doble nivel de la justificaci6n) vos generales s610 son relevantes en la fundamentacion de enunciados normativos singulares. aqui se hablani ante todo de fundamentaciones.5) RjP R K 0 bien R'i P R'K' ) C 0 bien (R'.4) supone sin embargo cuatro nuevas formas de argumento.4).3) y (4. Puesto que (4. The moral Point of View. tiene que aducir una fundamentacion de la forma (4.6) por R en (4. Dentro de las distintas formas son posibles muchas diferenciaciones ulteriores.4) la aplicaci6n de una regIa lleva en cada caso a un resultado.3) Y(4. en base a la regia genera! de fundamentaci6n (2).6) en si mismas no son formas de argumento.' Hay que subrayar que las sels formas son subformas de (4). Y tambien por motivos de simplificaci6n de la exposicion. Quien afirma un tal enunciado en una comprobacion tiene que dar para ella siempre a! menos una razon. pp. sino formas de reglas. Baier. pero hay tambien reglas de prioridad que prescriben que deterrninadas reglas tienen preferencia sobre otras solamente bajo determinadas condiciones (C). 56). Mas importante todavia es que en las comprobaciones de enunciados normativos son necesarios siempre enunciados normativos adicionales. asi como supra. (4.4) 6K.. supra.3). 69 Sabre el concepto de estructura de argumento cfr. 127. No es admisible una simple referencia a evidencias 0 intuiciones. 196 . reglas distintas pueden llevar a resultados incompatibles entre sl en fundamentaciones de la misma forma 0 en fundamentaciones de formas diferentes. Sea «P» una relaci6n de preferencia entre dos reglas. La sustitucion de (4. Las reglas que se utilizan para fundamentar tales decisiones se denominan reg/as de prioridad 67 • Hay reglas de prioridad que prescriben que algunas reglas gozan de preferencia sobre otras bajo cualquier condici6n. As!. supra. Las reglas de prioridad pueden entonces tener dos formas: (4.3) y (4.6) (Rj P R K Las reglas de prioridad pueden a su vez ser justificadas segun (4.5) y (4. 10 que prueba que el intuicionismo es insostenible (efr. mas precisamente. Sin embargo.3) 0 (4.ROBERT ALEXY En (4.1)-(4-4). pp. 67 Sobre el concepto de regIa de prioridad cfr. En estos casos hay que decidir que fundamentaci6n tiene prioridad. P R'K) C. Quizas puedan encontrarse todavia otras formas. es decir. dos subformas de (4. 99 y ss. 102 y s. cabe decir que hay dos grupos de subformas de (4) que se caracterizan como conclusi6n a traves de (4.2) y (4.6). la indicaci6n por ejemplo de consecuencias negativas representa una variante especialmente importante de (4. para la teoria del discurso racional practico bosquejada en esta investigaci6n basta con el anaIisis efectuado aqui. Siempre seria posible extender estas observaciones a las comprobaciones.1)-(4.4) son subformas de (4).5) Y(4. p. Por estas razones.

y las comprobaciones Bevan a fundamentaciones. Generalisation in Ethics. Toulmin. Hay par ello que seguir buscando reglas para las fundamentaciones efectuadas con estas formas. Las estrueturas de argumento que surgen de esta forma son siempre finitas. En favor de tal introducci6n existen al menos consideraciones de limitacion de los fines. En favor de ello se puede aducir la siguiente justificaci6n: esta bastante comprobado que este argumento reconduce a OITOS principios. Utilitarische Ethik und Verallgemeinerung.2) (M. 107).1 Aqui no se acogefll el ya numerosas veces mencionado argumento de Singer de la generalizabilidad (efr.). De acuerdo con las discusiones precedentes. Por otro lado. Hay que distinguir por ello entre una estructura de argumento regresiva y una aditiva 70.2). Singer. St.5. Las reglas de fundamentaci6n Con (4. En una estructura regresiva. (principle of consequences). 71 Cfr. Un primer grupo importante de reglas esta formado por las distintas variantes del principio de generalizabilidad 72. la de Habermas y la de Baier 7.1)-(4. 72 Estas reglas pueden fundamentarse esencialmente a traves de reglas ya mencionadas. 100 y 106.3.)junto con un ). EI principio de imparcialidad de Hoerster declara «inmoral 197 . Singer deriva esto del principio de universabilidad (l. 7. Cfr.6) se han indicado solamente formas de argumentos utilizables en el discurso pnktico. The Uses of Arguments. 63 y ss. 108 y ss. con estas formas se puede justificar cualquier proposicion normativa y cualquier regia. asi como supra. En caso de que la derivaci6n de Singer sea sostenible. Las fundamentaciones pueden combinarse con comprobaciones. que puede contemplarse como una variante negativa de (4.1. sobre ello supra. p. pp. pp.5. sino solo que toda regia puede ser objeto de justificacion. 98. sobre ella supra.principio de las consecuencias). Aqui se podria habIar tambien de diversas fundamentaciones. Esto pod ria aducirse para no introducirias en la lista de las reglas. La exigencia de racionalidad no signifiea que todas las reglas tengan que justificarse a la vez.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAl GENERAL son combinables y transitabIes a voluntad. pp. 4. pp. Hoerster. Hay ya un aumento de racionalidad si se argumenta con estas formas y no se recurre a medios como adulaciones. acusaciones y amenazas. esta podria reconducirse a las reglas y formas ya recogidas aqui. G. un argumento sirve como apoyo para el otro. para 10 cual tendria que precisarse (4. pues algunas deben siempre ser aceptadas para que sea posible la accion de justificacion 71. 166 y S. Todas las reglas no pueden nunea ser justifieadas. Hoerster 10 fundamenta a traves de un «principio de imparcialidad » (N. Las diferentes combinaciones de formas de argumento producen una estructura de argumento 69.1. deben distinguirse aqui tres versionesde la exigencia de generalizabilidad: la de Hare. 4. p.). 70 Existe una estr'uetura de argumento aditiva cuando se justifica una proposicion 0 una regia a traves de distintos argumentos independientes entre si.

1. EI argumento dc Singer. aprovecharse de los frutos de una empresa Ilevada a cabo por muchas personas y sin embargo dejar unicamente a los otros las cargas 0 sacrificios necesariamente vinculados con dicha empresa» (Ibid. junto con el principio de pres~ criptividad 14. El principio de generalizabilidad de Habermas resulta directamente de la estructura del discurso deterrninada por las reglas de razon ([2.) Todo habla en favor de que en un discurso practico no puede aceptarse una tal forma de comportamiento. sobre esto supra. Puede forrnularse asi: (5. puede por ello verse como implicado por las reglas y formas 0 las condiciones del discurso practico general. pp. 77 Sobre los problemas ligados a (5. 74 Cfr. 112. pp. supra. Esto hace que no resulte necesario incluir el argumento de Singer en la lista de las reglas aqui sintetizadas. (5.1.3]). obtiene Hare una exigencia como la siguiente 7S: (5. p.ROBERT ALEXY EI principio de universabilidaddeHare ha sido ya formulado COIllO regIa (1. 85 y ss.3'). 83 y ss. A partir de este principio.1).1. de Perelman cfr.1]-[2. 124.2) Las consecuencias de cada regIa para lasatisfaccion de los intereses de cada uno deben poder ser aceptadas por todos 7H. solo pueden encontrar el acuerdo general aqueHas proposiciones norrnativas y reglas que cada uno puede aceptar. 198 . especialmente a su limitada eficiencia efr. En (5. como tambien sobre la cuesti6n de la compatibilidad de (5.• p. supra. supra. tanto por 10 que respecta a la fundamentaci6n presentada por Singer como a la prcsentada por Hoerster.U) Quien afirrna una proposicion normativa que presupone una regIa para la satisfaccion de los intereses deotras personas. Brevernente: cualquiera debe poder estar de acuerdo con las cOnsecuencias de las reglas afirmadas 0 presupuestas por el para cualquier otro. Ciertamente sena con seguridad muy util incluir este argumento en una teoria del discurso mas elaborada. Si todos deliberan sobre las cuestiones pnicticas con igualdad de derechos.1. 84 y s. 162.1. 78 Sobre ello. 16 Por «consecuencias» deben entenderse aqui tanto las consecucncias facticas de seguir una regIa como tambien las limitaciones que surgen directamente del seguimiento de los imperativos implicados por la reglas. 79 Sobre las exigencias. Brevemente: cada uno debe poder estar de cicuerdo con cada regIa 79.) se parte de las concepciones norrnativas de cad~ hablanteo EI principio de generalizabilidad haberrnasiano se refiere a las opiniones cornuneS a obtener en el discurso. supra. debe poder aceptar las consecuencias 76 de dicha regIa tambien en el caso hipotetico de que el se encontrara en la situacion de aqueHas personas 77.2) cfr. pp.2) comparte el caracter ideal de las reglas de razOn.U) con (5.1. del todo semejantes. 75 Sobre la cuesti6n de si esta exigencia se sigue unicamente del principio de universabilidad juntamente con el principio de prescriptividad cfr.

1. La prueba propuesta por Lorenzen y Schwemmer de la formaci6n hist6tico-social de las normas debe ser completada con una prueba del desarrollo individual de las opiniones normativas 83: "".BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL D1SCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL El principio de Baier puede fundamentarse a partir de las exigen.) permite partir de las diferentes convicciones normativas facticas de los respectivos hablantes.apertura y sinceridad querigen en el discurso. Pero (5. En los distintos niveles de desarrollo puede comprobarse por ello hasta que punto se realizaron las condiciones del discurso racional.1. . ~: G. pp. no es posible sefialar un procedimiento que lleve en cada caso a un acuerdo racional. Tal procedimiento ha sido propuesto por Habermas..q:'!a. 153 y s. 0 b)si originariamente no se pudo justificar racionalmente y no se pueden aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes 8Z.3) no ofrece todavia algo asi como la garanHa de un acuerdo racional.. Sabre ella efr. pp. Ahora bien.2. supra. ahora pueden ser criticadas 'las reglas que surgen en este proceso de desarrollo y que determinan nuestro razonamiento practieo. En tal genesis. Por tanto. puede formularse una nueva regIa del discurso: (5. el desarrollo de los sistemas de reglas morales es reconstruido por los participantes en el discurso.1. Sin embargo.3) neral.:: (:re. Por ello. Podria considerarse como una concreci6n de (1.2) comparte el canicter ideal de las reglas de raz6n.1. cias de. pp.1) Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del habJante deben poder pasar la prueha de su genesis historico-eritica. supra. en el sentido de un acuerdo racional. Excluye directamente como infundamentables una serie de reglas 80: • (5. 105 y ~.)-(5. (5.2.1. SS.1. sin embargo ha perdido despues su justificacion. (5.2). asi como tambien -en una forma elaborada hasta en sus detalles. pp.. 154 y s. Cfr.1.3) excluye s610 relativamente pocas reglas morales. ::. 199 .5.por Lorenzen y Schwemmer con el programa de la genesis critica 81. se habria ganado ya mucho si hubiese un procedimiento que aumentara al menos la posibilidad de la transformai::i6n de concepciones incompatibles pnicticamente existentes. Toda regIa debe poder ensefiarse en forma abierta y ge- 4.1. Una regia moral no pasa semejante prueba: a) si aunque originariamente se puediera justificar racionalmente. y (5. 140 y 152 y SS. supra.

v. En esta investigaci6n permanece abierta la cuesti6n de que son «condiciones de socializaci6n no justificables».3) dos X4.6. Una ultima regIa de este grupo resulta del hecho de que el discurso practico se desarrolla con la finalidad de resolver cuestiones practicas realmente existentes. 4. Werte und Entscheidungen. 4. Einfiihrung in die Logik der Normen. Sabre la primera exigencia cfr. Aqui s610 puede sefialarse que no pueden justificarse en ningun caso las condiciones de socializaci6n que Bevan a que el interesado no este dispuesto a. problemas de comunicaci6n) y de cuestiones que se refieren a la misma discusi6n pnictica. 69 Ys. Fr. (5. la predicci6n de consecuencias).3) exige tanto que sea enteramente posible la realizabilidad de una norma.3) presupone un considerable conocimiento empirico. 1973. Kutschera.ROBERT ALEXY (5. Hay que respetar los limites de realizabilidad realmente da- La aplicaci6n de (5.3) determinan directamente el contenido de las proposiciones y reglas a fundamentar. p. pero esta posibilidad es parasitaria en relaci6n con la antes indicada. Puede tratarse de cuestiones de hecho (en especial. Ciertamente se puede hacer esto tambien por placer. tomar parte en el discurso. de problemas lingtiisticos (en especial.5. En estos casos debe ser posible pasar a otras fqrmas 84 (5. 0 no pueda. Por eso las llamaremos «reg/as de fundamentaci6n». Esto hace que el discurso practico deba llevar a resultados que puedan tambien ser llevados a la pnictica: (5.2. FreiburgfMUnchen. Una regia moral no pasa semejante prueba si se ha establecido s610 sobre la base de condiciones de socializaci6n no justificables. Las reglas de transicion Ya se ha constatado que en los discursos practicos surgen muchos problemas que no pueden ser resueltos con los medios de la argumentaci6n practica.1)-(5. 200 .3. como tambien que esta caiga en el campo de 10 facticamente posible.2) Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba de su formaci6n hist6rica individual.

pp. asi como algunas reglas.1)-(2. Cfr.1)-(6. Ciertamente. algunos juicios de valor y de deber. supra.3) s6lo pueden cumplirse parcialmente. las reglas de razon. pero disputan sobre los hechos.3) las llamaremos «reg/as de transicion». (6. A esta exigencia sirven las reglas antes establecidas. En esta situacion son necesarias reglas de presuncion radonal. LOS LIMITES DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL EI seguimiento de las reglas que se han indicado y la utilizaci6n de las form as de argumento que se han descrito aumentan ciertamente la probabilidad de lograr un acuerdo en las cuestiones practicas. 148 y s. por tanto. asignandoles por gs 1. Esto vale. por ello. en especial. 183 y s.1) es de particular importancia. y de que todo discurso tiene que partir de concepciones normativas historicamente dadas y. (6.BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL de discurso. 201 . Esta posibilidad est a asegurada mediante las siguientes reglas: (6. para las reglas que excluyen completamente a algunos hombres de participar en el discurso. ni el que cualquier acuerdo alcanzado sea definitivo e irrevocable. supra.5 Cfr. A menudo. de que no todos los pasos de la argumentacion estan determinados. es necesario que su revisi6n sea siempre posible. A (6. son exigidas 0 excluidas necesariamente por las reglas del discurso. pero ni garantizan el que pueda obtenerse un acuerdo para cada cuestion. tambien las reglas y proposiciones consideradas hasta ahora como seguras. Elque esto sea asi radica en el hecho de que especialmente las reglas de razon (2. 5. el conocimiento empirico necesario no puede ser logrado con la certeza deseable. mutables. (6.1) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso teorico (empirico).3) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de teona del discurso 86. Si los resultados encontrados en el discurso no pueden pretender una certeza definitiva. pp. Frecuentemente los hablantes estan de acuerdo sobre las premisas normativas. que establecen que cualquiera puede en cualquier momenta atacar cualquier regIa y cualquier proposicion normativa.2) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de amilisis dellenguaje 85. por ejemplo.

W.1) (no contradiccion). por ejemplo. En los casos en que.1) (universalidad de participacion) y (5. sino tambien la de asegurar los presupuestos que hacen posible facticamente la realizaci6n de discursos. (1. p. En este sentido es posible hablar de «imposibilidad discursiva» 0 bien de (mecesidad discursiva» 87. EI concepto de violacion de una regIa del discurso debe determinarse de manera distinta segun el caracter distinto de las diferentes reglas.arse como premisas las reglas del discurso. sin contravenir las'reglas del discurso 88.ROBERT ALEXY ejemplo un status juridico de esclavos. son necesarias y razonables. pueden uS. las reglas de legislaci6n parlamentaria que se apoyan en el principio de representaci6n y de mayoria. 90 Tales reglas juridicas tienen por 10 demas no solo h fu~cion de hacer posible soluciones donde no puede alcanzarse ninglin acuerdo discursivo. Akademie-Ausgabe vol. Kant. Para la fundamentaci6n de tales reglas. Reglas como estas. que no sea accesible la justificacion discursiva. pp. 40 y ss. p.. aceptado con el acuerdo general y por tanto mediante un contrato. sino solo de los delegados para ello como representantes del pueblo: asi. Los Hmites del discurso pnictico general fundamentan la necesidad de reglas juridicas 90. cuyo principio de la «libertad de cada miembro de la sociedad en cuanto hombre» (1. vol. 10 unico que se puede esperar alcanzar es solo una mayoria de votos y ciertamente (en un gran pueblo) no directamente de los votantes. supra. taugt aber nichfiir die Praxis. Metaphysik der Silten. 8. 89 Una idea semejante se encuentra en Kant. Akademie-Ausgabe. Uber den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein. Cfr. el principio mismo de conformarse con esta mayoda.3) (realizabilidad) es en principio siempre determinable si existe 0 no violacion. sin embargo. 290) exige que «solo (puede) ser legisladora la voluntad unida y consensuada de todos. par 10 tanto. y tambien las reglas jurfdicas establecidas por medio de procedimientos regulados por elias. 6.2) (universalidad de acuerdo) par el contrario se cumplen solo de manera aproximada. p.. Esta situaci6n puede . 87 88 202 . Las reglas ideales como (2. por consiguiente. necesarias 0 imposibles discursivamente. Wieland. Aqui se hablani por ello de cumplimiento si en la situacion dada existe una adecuacion a la regia en una medida optima. pueden fundamentarse dosproposiciones normativas 0 reglas incompatibles entre sf. EI que las reglas juridicas puedan asegurar la posibilidad de realizacion de discursos no significa.). Praxis und Urteilskraft. Uber den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein.1. puede hablarse de (<[Josibilidad discursivQ». En tales discursos se fundamentan reglasque permiten decidir entre dos soluciones contradictorias discursivamente posibles. Tales reglas pueden ser. Kant establece que tal consenso «de tad a un pueblo no puede esperarse.a su vez ser objeto de un discurso pnictico. en la medida en que uno decide 10 mismo para todos y todos deciden 10 mismo para cada uno.3') (universabilidad) y (5. 313 y s. En el caso de reglas no ideales como por ejemplo (1. 37 y 137 y s. pp. Sobre este requisito cfr. Con ella se produce el paso al discurso juridico. solo la voluntad general y unida del pueblo» (ld. en cuanto que la posibilidad de alcanzar soluciones vinculantes en el discurso pnictico est a limitada 89. 296). taugt aber nichtfiir die Praxis. debe ser el principia supremo para el establecimiento de una constituci6n civil» (/d.

C. UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA .

.

los debates ante los tribunales. Para una terminologia distinta efr. 0 bien en las que se justifiean 0 critican enunciados dogmaticos. las deliberaciones de los jueces. entre estudiantes. que pueden a su vez dividirse en ml. En otras. y restringe la expresi6n «eieneiajundiea» al anaJisis y la teona de la Jurisprudencia (0. como los debates ante los tribunales y las deliberaciones judiciales. Rechlswissenschaft und Jurisprudenz. 1970. no es este el caso. pp. Se pueden distinguir asi las discusiones de la ciencia juridica (de la dogmatical I. y 123). Basel. En algunas formas se trata I Con el eoneepto de diseusi6n cientifieo-juridiea (dogmatica) hay que entender aqui las diseusiones de la ciencia del Dereeho elaborada institucionalmente que se refieren directamente a la soluei6n de easos juridieos reales 0 imaginarios. / Las diferencias entre estas formas de discusi6n. en comisiones y en comites. construeciones y teonas que tienen al menos alguna relaci6n con la so1uci6n de casos juridieos. Ballweg. el tra. EI eoncepto de dogmatica juridica se diseutira con mas detalle mas adelante en las pp. tamiento de cuestiones juridicas en los organos legislativos. Hay tipos totalmente distintos de discusiones juridicas.Algunas. O. estim institucionalizadas.lchas subcategorias. 90 y ss.. EL DISCURSO JURIDICO COMO CASO ESPECIAL DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL LOS TlPOS DE DISCUSIONES JURIDICAS I. 205 . 240 y ss. son de muy diverso tipo. como en la discusion de cuestiones juridicas entre abogados. la discusion de cuestiones juridicas (por ejemplo. entre abogados y entre juristas de la administracion o de empresas). Ballweg quien designa como «Jurisprudeneia» 10 que aqui se ha Hamado «ciencia juridica dogmatica».I. asi como la discusi6n sobre problemas juridicosen los medios de comunicaci6n en que aparezcan argumentos juridicos. 77 Y ss.

al menos sin limitaciones. como quiera que deba determinarse. sobre ello Fr.y el deber de veracidad esta limitado. 329. Con ello se menciona una de las principales diferencias entre la argumentaci6n juridica y la argumentaci6n practica general. por 10 que respecta a la extension de las distintas limitaciones. Turku. Esto se fundamentaba: (I) 2 Sobre ell0 H. Las semejanzas y conexiones son tan diversas como las diferencias. ·Pestschr. 206 . Las otras formas pueden situarse. no hay ningun limite temporal. yK. fur H. 34 y 38 y s. en otras. Zur Problematik der juridischen Entscheidung. como en las discusiones de la cienciajuridica (de la dogmatica). La cuestion de como se distingue la argumentacion juridica de la argumentacion pnictica general es una de las cuestiones centrales de la teoria del discurso juridico. En el proceso se dan las mayores limitaciones. EI proceso de argumentaci6n esta limitado temporalmente 3 y esta reglamentado por medio de las reglas procesales. La mas libre es la discusion de la ciencia juridica. LA TESIS DEL CASO ESPECIAL Anteriormente se establecio la tesis de que el discurso juridico es un caso especial del discurso practico general 4. 2. en: «Kritische Justiz». como en las discusioneses de la cienciajuridica (de la dogrnatica). quizas como regIa. estcl permitido pasar en cualquier momenta de la argumentaci6n juridica a la argumentacion pnictica general. Algunas tienen como consecuencia decisiones vinculantes. Makkonen. Tiibingen. como en la discusi6n publica de decisiones judiciales. -G. 1965. se preparan 0 se critican decisiones. rnientras que en otras tan solo se proponen. la participaci6n. Rottleuthner. Wieacker. 1970. Dichas disputas tienen lugar bajo ciertas limitaciones. Zur Soziologie richterlichen Handelns Il. no se trata de que la sentencia sea correcta 0 justa para las partes. pp. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmotik. entre estos dos extremos. 26. 2. Las partes pueden orientarse segun sus intereses. sino ventajosa. p. En las disputas juridicas no se someten todas las· cuestiones a discusion. Aqui los roles estan desigualmente distribuidos. Gadamer. 81 y ss. en: Hermeneutik und Dialektik. El aspecto cornun mas importante consiste en que en todas las formas (al menos en parte) se argumentajuridicamente. al Derecho vigente. en otras. p. pp. La amplitud y los tipos de limitaciones son muy distintos en las diferentes formas. Aqui se puede ya establecer un punto: la argumentaci6n juridica se caracteriza por la vinculatoriedad. En algunas formas. Con frecuencia. por ejemplo. esto no es posible. 4 Supra. vol. 4 (1971). del acusado no es voluntaria 2. 3 Cfr.ROBERT ALEXY de alcanzar un resultado en un tiempo limitado.

a cuestiones sobre 10 que hay que hacer u omitir. 6 En este lugar hay.]. 353 y s. La tarea de la ciencia juridica es la «descripcion avalorativa» del Derecho valido (ibid. (2) no se suscita ninguna pretension de correci6n. 240 y ss. 350 y s.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA en que las discusiones juridicas se refieren a cuestiones pnicticas. sobre ello la exposicion sobre el concepto de dogmatica juridica infra. Segun Kelsen. La tesis del caso especial puede por ello ser atacada de tres maneras. 5 Cfr. sino tambien en la ciencia juridica 6. es decir. La opcion por una de las varias decisiones posibles debe quedar reservada a la «interpretacion autenticll» del juez (ibid. 353).• p. 0 sobre 10 que puede ser hecho u omitido. La mas facil de contrarrestar es la primera objecion. la tarea de la ciencia juridica debe limitarse.. esta justificado utilizar el concepto amplio manejado arriba de ciencia juridica. a ed.. perc no es de ninguna manera evidente. pp. 242 y ss. No se va a discutir aqui sobre si.. no pueden ser objeto de tratamiento cientifico. 84). 207 . Reine Rechtslehre. sino tambien descripciones del Derecho vigente y prognosis sobre ]a conducta futura de los jueces s. Lo unico importante es que. y (2) estas cuestiones son discutidas desde el punto de vista de la pretension de correcio.). Esta argumentacion juega un papel central no solo en la praxis. H. o (3) se suscita ciertamente tal pretension. Kelsen ve ciertamente que una norrnajuridica nunca puede hacer posible para cada caso una decision inequivoca. De ello es de 10 que aqui se trata. por ello. p. Se trata de un caso especial. porque la discusion juridica (3) tiene lugar bajo condiciones de limitaci6n del tipo mencionado. Sin embargo. por ejemplo. 72 y ss. y s610 en el caso. a la elaboracion de los diversos significados posibles (ibid. y hasta que punto. p. cuando se presentan casos dudosos.). 2.. de que esta tesis sea sostenible. pero las limitaciones vigentes en la discusion juridica no justifica que se las designe como «discurso». En el caso. junto a estas actividades. que incluye la argumentacion referida a la solucion de cuestiones pnicticas. Wien. expresa ciertamente 10 que por tal entienden la mayor parte de los juristas que elaboran la dogmatica.). Es cierto que hay muchas discusiones que se refieren a cuestiones juridicas y en las que no se trata de la fundamentacion de enunciados normativos. sino del establecimiento de hechos. son posibles estas actividades sin entrar en cuestiones practicas. ya por el hecho de la vaguedad de las expresiones utilizadas para su formulacion. exite la argumentacion juridica referida a la solucion de cuestiones practicas. La concepci6n de Kelsen se basa en la convicci6n de que los juicios de valor y de deber no son susceptibles de verdad 0 fundamentables racionalmente y. Kelsen. de socio]ogia juridica y de teoria del Derecho. pues aqui se trata de un juicio de valor y no de una cuesti6n de verdad cientifica (ibid. la ciencia juridica tiene que limitarse al conocimiento y descripcion de las normas juridico-positivas (efr. Puede afirmarse que en las discusiones juridicas: (I) no se trata de cuestiones practicas.n.que seiialar que el concepto amplio de ciencia juridica usado aqui. pp. La tesis de esta investigaci6n es que esto ultimo no es acertado. 1960. pp. Aqui se incluyen no solo investigaciones de historia del Derecho. 2.

por ejemplo § 30. 2. parr. 1. 2 y 96. nr. Cfr. H. segun su sentido. Que significa esto exactamente es 10 que hay que aclarar en el marco de una teoria del discurso juridico. Se puede aducir una serie de argumentos totalmente diversos en favor de la tesis de la pretensi6n de correci6n. a traves del Derecho positivo.ROBERT ALEXY 2. Otra fund amentaci6n para ello la proporciona el art. 1977. Aqui vale algo similar al caso de la promesa. una pretension de correcion -que puede satisfacerse ciertamente de diferentes formas R. de la Ley Fundamental que vincula a la jurisdiccion a la <dey y al Derecho». su afirmacion correcta 1. 1 nr. 91 y ss. 1971. no afecta a la obligacion que surge objetivamente de la promesa. § 313. muestran sin embargo que el § 313a ZPO parte tambien de una obIigacion blisica de fundamentaci6n. parr. Larenz. asi como J. Para su critica efr. quien refiriendose a Hare y Frankena senala: «Pero si ya los juicios morales. pp. BVerfGG. valido desde 1. 1977. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. cae bajo la pretension de correcion. Die richterliche Begriindungspj1icht. VwGO. parr. el § 313a ZPO. Y 187 Ys. especialmente el requisito de la renuncia de las partes a una fundamentacion. asi como K. ZPO. al menos en 10 que concierne a las decisiones judiciales. como con los enunciados normativos generales. supra. pp. Esta pretension de correcion no decae pOl' el hecho de que quien fundamenta algo persigue unicamente sus intereses subjetivos. §§ 60. sobre ella supra pp. al hacer una promesa. 1 StPO. 2. La pretension de correcion que se plantea en los discursos juridicos se-distingue claramente de la del discurso practico general.. por ello. entonces esto debe valer todavia mas para los juicios de valor juridicos. los jueces estan obligados a fundamental' sus decisiones 9. ArbGG. Sus estrictos presupuestos. Die Vereinfachungsnovelle. 1 R 208 . El que yo. par. p. part. tenga secretamente la intencion de no cumplirla. 3.» 9 Cfr. Berlin. En el discurso juridico.2.damentacion judicial cfr. al igual que en el discurso practico general. plantean una pretension de poder ser afirmados por cualquier persona juiciosa y de ser en este sentido "validos". 5 y s. 133 y ss.5. NJW. parr. § 117. parr. sino solo que en el contexto de un ordenamiento juridico vigente pueda ser racionalmente fundamentado. En primer lugar. Cfr. Pero quien fundamenta algo pretende que su fundamentacion es acertada y.7. Sobre lalimitacion del deber de fur. en virtud del Derecho positivo. sin indicar razones para ello. puede comprobarse que en todas las formas de discurso juridico se efectuan fundamentaciones. 20. no resulta admisible afirmar algo y despues negarse a fundamentarlo. 276. 2 y 75. Con los enunciados juridicos se plantea pOl' tanto. Por ello. 6. parr. Briiggemann.·p. la decisi6njudicial. Segun el Derecho vigente en la actualidad en la Republica Federal de Alemania y quizas en la mayor parte de los Estados. La exigencia de fundamentacion y la pretension de correci6n ligada a ella pueden fundamentarse ademas. Putzo. No se pretende que el enunciado juridico normativo afirmado. propuesto 0 dictado como sentencia sea sin mas racional. 136 Ys. §§ 267 y 275.

La respuesta a esta cuesti6n depende de c6mo se defina el concepto de decision judicial. a una comprobaci6n empirica de las opiniones de Luhmann. Rechtssystem 209 . quien afirma que la decision y justificaci6n juridicas.'TACION JURIDICA Cuestion distinta es la de si esta pretension se plantea necesariamente can las decisiones judiciales.. Hay buenas razones para definir este concepto en el marco de una teoria juridica analitica. pp. 39 y ss. en: Philosophical Papers. Su defecto se asemeja mas bien al de una expresion como: «EI gato esta sabre el felpudo. Tales investigaciones llevan.de ser captada adecuadamente abandonando los conceptos tradicionales de racionalidad. Cfr. 13: «La investigaci6n concentrica se necesita ademas en la cuesti6n. Asi seria si el concepto de decision judicial incluyera el concepto de pretension de correcion. Theorie der Rechtsgewinnung. How to do things with Words. Kriele. pp. entre otras cosas. Austin. y si. Por tanto. se condena al senor N a diez anos de privacion de libertad. 63 y ss. 48 y ss.. Der Positivismus und die Trennung von Recht und Moral. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. aunque no hay para ella buenas razones» es defectuoso no solo par razones morales. as! como tambien la aceptacion de estas decisiones y fundamentaciones. de manera muy general. de la necesidad de consenso sobre la legitimidad y adecuaci6n juridica de la decisi6n. Sobre la tesis d. 168. considerada por mi como central. solo. [d. p.L. Para contestar a esta pregunta serian necesarias amplias investigaciones de ciencias sociales 12. hay que decir que un fallo judicial como «En nombre del pueblo. correccion 0 justicia en favor de una teoria de sistemas funcional-estructuralista 13. J. Id. pero la hace ser defectuosa en un sentido relevante no solo moralmente. sobre todo si permanece como un caso aislado. hay razones para opinar que la falta de la pretension de correcion de una decision no la priva necesariamente de su caracter de decision judicial valida. pero yo no 10 creQ) II. depende de esta pretension la aceptacion de decisiones judiciales. Otra cuesti6n completamente distinta es la de en que medida la pretension de correci6n que se plantea con las decisiones y con las fundamentaciones juridicas se toma realmente en serio y resulta satisfecha. The Meaning ofa Word. A. pue. se aplique de hecho y se acepte por los miembros de una comunidad juridica. M. Pero esto no altera en nada sus defectos. y en que medida. Es en verdad posible que un fallo semejante. Legitimation durch Ver/ahren. Frankfurt a. sobre esto H. pp. ~. tambien M. p.UNA TEORIA DE LA ARGUME/I. 1972. de manera que no abarque esta pretension 10. Luhmann. 12 Cfr.» 13 Cfr. hablan en favor de utilizar la expresi6n «norma j\lridica~) de manera que no induya ninguna referenda a normas morales.. 10 Para esto pueden aducirse razones que... II Sobre el caracter defectuoso de esta expresi6n efr. L.e que no existe ninguna conexi6n necesaria entre Derecho y capacidad de justificaci6n efr. pp. Esser. verdad. Hart. J. 57 y ss. Por otro lado.

106. Reinbek. 123. en: Rational Decision. sobre ello Fr. Legitimation durch Verfahren. puede sefialarse el hecho de que hay deliberaciones juridicas en las que se discute larga e intensamente sobre la correccion de una decision y que son tambien concebidas por los participantes como la busqueda de una decision correcta 14. es decir. 14 efr. Friedrich. quien habla de que 1a fundamentaci6n debe «convencen> a los afectados~}. Esto puede ser interpretado como una perifrasis de la pretensi6n de correccion. 347 nota 83. 1973. Juristische Methodik. 11 Ibid. sincero y arduo y que tambien ellos. Pero la fundamentacion judicial puede tambien cumplir otras funciones: «tratar a un ser racional racionalmente. .. MUnchen. p. J. p. el consenso global sobre el que quiere fundamentar Luhmann la legitimidad del sistema» (R. 210 . asi como K. Por 10 demas. 7. con 10 cualla tesis de Luhmann no se ajusta a la realidad.• p. 144. cfr.ROBERT ALEXY Aqui pueden darse solo algunas razones en favor de la suposicion de que las investigaciones empiricas mostrarian que la pretension de correcion es constitutiva de la praxis de la fundamentacion y decision juridicas. vol. de que la verdad y el Derecho se determinan con un esfuerzo serio. tambien Fr. Puede ser ademas que los procedimientos judiciales tengan tam bien la funcion de «aislar al afectado en cuanto fuente del problema y hacer al orden social independiente de su aceptacion 0 rechazo» IS. 302). el intercambio de argumentos se convierte en un medio de aproximaci6n conjunta a una verdad practica. como un ser racional. Larenz. 1972. Luhmann. The place of Practical Reason in Judicial Decision. Ladd. la discusi6n sobre una decisi6n en la literatura cientifico-juridica 0 en la prensa puede ser perfectamente considerada como una disputa sabre la correcci6n de esa decision. Wieacker. En primer lugar. Stuttgart/Berlin/Koln/Mainz. £1 propio Luhmann considera necesario «que los no participantes lleguen al convencimiento de que todo sucede con normalidad. pp. p. 15 Y ss. Id. quien expone la afirmaci6n empirica de que una judicatura que no pueda basarse en razones que sean aceptadas tiene que «perder pronto el acuerdo general. 16 J. 2. efr.• Rechtssoziologie. 1974. New York 1964. Legitimation durch Verfahren? en: Feslchrifl fur K. tambien R. de C. pp. 15 N. 330: «De una forma completa en las deliberaciones objetivas de los 6rganos judiciales colegiados 0 en las disputas cientificas entre juristas profesionales. explicandole por medio de razones por que se ha llegado a una decision que afecta negativamente a sus intereses» 16. Lorenz. 121. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. Zippelius. por ejemplo. si se diera el caso. Zippelius. p. Todo esto no es ninguna prueba. ed. MUlier. «Nomos» vol. 259 Y ss. hay razones para pensar que. pero sin embargo es adecuado para fortalecer la suposici6n de que la referencia a la raz6n expresada en la pretension de correcci6n todavia no ha sido «sobrepasada por la und Rechtsdogmatik. Methodenlehre der Rechtswissenschafl. podrian hacer valer su derecho con ayuda de esta instituciom> 17. p. p.

Se podria admitir que en las decisiones juridicascontempladasaquf se trata de cuestiones practicas y que en elias se plantea la pretension de correcci6n y que esta tiene induso importancia de hecho. mus. p. Sobre este concepto cfr. . efr. La medida de la consideracion y ponderaci6n de los contraargumentos se ve como un criterio para la calidad de las investigaciones y dictAmenes de la ciencia juddica. sino solamente como posibie. Habermas. En ese caso se requiere el acuerdo de que ella es posible. Lo que se toma como referencia es este tipo de argumentaci6n que tiene lugar bajo estas condiciones limitativas pero que. 130. por 10 que se refiere at proceso penal.. Esta referencia a la argumentaci6n racional no s610 justifica. Mucho mas problematico es si esto vale tambilm para la argumentacion que tiene lugar en los distintos tipos de proceso. 211 . si no regular. efr. pp. 2il A ello se afiade que precisamente en los trabajos cientifico-juddicos se introducen en amplia medida contraargumentos. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalis. p. asi como.9 Por 10 demas.una forma escrita de discurso intemo. es una argumentacion racional. 177. Lo mas sencillo es cQntestar esta pregunta en relacion con la forma mas libre de discusi6n juridica. los debates de la ciencia juridica. 140. tar la tesis del caso especial.. esto es enteramente compatible con el hecho de que una proposicion juridica puede ser afirmada no como obligatoria. supra. Esto lleva it preguntarse si semejante objecion es atendible.. los limites de tiempo y la frecuente. Los trabajos de la ciencia juridica son en esa medida ~omo tambien muchas otras investigaciones cientificas. Ciertamente aqui no se pretende que las proposiciones normativas a fundamentar encuentren el acuerdo de todos en una discusion sin limitaciones. la distribucion asimetrica 18 Sobre este problema. motivacion real de los participantes que a menudo no tienen que ver con un juicio correcto 0 justo. en tanto no desaparezcan las condiciones limitativas 20. sino con un juicio ventajoso para eUos. Lo dicho hasta aqui no es todavia suficiente para fundamen. ademas supra. Por ello. sin embargo. pero igualmente. pero sf que se pretende que todo el que orienta su comportamiento seg(m el ordenamiento juridico vigente debe estar de acuerdo con estas proposiciones 19. en relacion con las discusiones de la ciencia juridica pueden aducirse buenas razones en favor de la tesis del caso especial. se podria negar que estas tengan algo que ver con las formas del discurso. con la referencia a las limitaciones existentes en las discusiones juridicas. J. En contra de ella estarian fas limitaciones por medio de las reglas de los ordenamientos procesales.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA evoluci6m> y que todavia no se ha impuesto un «modo de socializacion» «desvinculado de normas que necesitan justificaciom> 18. sino que hace que parezca necesario hablar de discurso juridico. 162 y ss. 2.3.

sino incluso necesaria para la comprension teorica de la argumentacion. tiene lugar en las negociaciones de contratos. (N.] 212 . las partes no quieren por 10 general convencerse unas a otras ~esto ya se ha mostrado anteriormente como imposible-. Pretenden al menos que sus argumentos son de tal naturaleza que encontrarian acuerdo bajo condiciones ideales.ROBERT ALEXY de roles ya mencionada anteriormente. La misma no hace justicia a una serie de fenomenos que no pueden ser claramente clasificados como 10 uno 0 10 otro. Esta especial situacion intermedia del proceso excluye ciertamente que se 10 pueda designar simplemente como discurso. 1. no presupone que todas las disputas juridicas deban verse como discursos en el sentido de una comunicacion sin coacci6n y sin restricciones. Habermas interpreta el proceso no como discurso. Con ello resulta claro que la teoria del discurso raciona!.). en la medida en que no pretenden llegar a un compromiso. Los distintos tipos de proceso no parece por ello que se puedan calificar sin mas ni como discurso. Jimenez. aunque solo persigan intereses subjetivos. como teoria de la argumentaci6n juridica. Sin embargo. por asi decirlo. la teoria del discurso no resulta solo adecuada. HabermasjN. Lo ultimo se conecta sobre todo con la pretension de las partes de argumentar racionalmente. al menos en principio. T. estas no negocian sin embargo sobre esto. Madrid. Lo que exponen como razones en favor de una determinada decision podria. Asi. estar incluido en un tratado de ciencia juridica. 1988. Las partes 0 sus abogados plantean con sus intervenciones una pretension de correcci6n. los argumentos formulados ante el tribunal son recogidos frecuentemente en la fundamentaci6n judicial. hay que considerar que aunque (por ejemplo. Theorie der Gesellschaft oder Sozia/techn%gie? pp. por ejempo. No es infrecuente. Por ello. A primera vista. sobre todo en procedimientos ante altos tribunales. que toda persona racional deba estar de acuerdo con elias. Theorie der Gesellschaft oder Sozia/techn%gie? en: J. sin embargo. que las fundamentaciones procedan de discusiones cientificas. Luhmann. sino como acci6n estrategica >t. p. 60). en el proceso civil) pueda ocurrir que las partes persigan su propio provecho. por ejemplo en el proceso civil. [Habermas. 200 Yss. ha cambiado de opini6n en su Teoria de /a acdon comunicativa (versi6n espanola de M. I.sino que pretenden. pero significa por otro lado que el proceso no puede ser comprendido teoricamente sin referencia al concepto de discurso. Esto lleva a suponer que la distinci6n es demasiado simple. Habermas. La argumentacion ante los tribunales se dis~ tingue basicamente de la que. Por tanto. Ademas. ni como accion estrategica. estas razones parecen ser incontrovertibles. y resulta diffcil poner en duda que esta se situa bajo la pretension de correccion. sino solamente que en las disputas 21 J.

de H. p. supra. 1. p. Legal Decision and its Justification. pp..Pero que es una fundamentacion racional en el marco del ordenamiento juridico vigente? Para contestar a esta pregunta. en: Le raisonnemenr Juridique. ~2 Una cuestion que hay que separar de esta es la de si pueden considerarse racionales las actuales estructuras de las distintas formas de proceso. Para ella puede recurrirse en una medida considerable a los resultados alcanzados hasta ahora. A ella no puede contestarse negativamente. teniendo como referencia condiciones ideales 22.) ha expuesto razones en contra de la racionalidad del actual proceso penal. pero esta pretension. pp.. 213 . sencillamente con la indicacion de que la libertad de quienes discuten esta limitada. II. 39 y ss. en 10 que sigue se trazanin los rasgos fundamentales de una teoria de la argumentacion juridica. p. l. 24 Sobre estos conceptos efr. por ejemplo. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision. en: «Rechtstheorie» 5 (1974). sobre ello M. [d. 52. e indica las distorsiones para la comunicacion alii existenles. PASO A LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA El nucleo de la tesis del caso especial consiste por ello en sostener que la pretension de correccion tambien se plantea en el discurso juridico. el juez queda vinculado en una forma particularmente fuerte por las razones en favor y en contra de una determinada decision (efr. En favor de la actual estructura habla por ejemplo el hecho de que. Theorie der Rechtsgewinnung. Bruselas.1 En lugar de Cljustificacioml [Rechtsfertigung] aqui cabria· hablar tambien de «fllndamentacion» [BegrUndung). las decisiones juridicas. vistas las necesidades de decision existentes. pp. Kriele. por ello. RASGOS FUNDAMENTALES DE LA ARGUMENTACION JURIDICA En los discursos juridicos se trata de la justificaci6n 23 de un caso especial de proposiciones normativas. a diferencia de 10 que ocurre en el discurso pnictico general. 1971. Sobre el canicter ampJiamente intercambiable de estos conceptos cfest/pra. J. sino solo a que en el marco del ordenamiento juridico vigente puedan ser racionalmente fundamentadas. Rottleuthner.' Lo decisiv. Brllselas. al argumentar los participantes unos contra Olros. 1971.o es mas bien si. (Zur Soziologie richterlichen Handelns. ed. 147). 412 Yss. Pueden distinguirse dos aspectos de la justificaci6n: lajustificaci6n interna (internal justification) y la justificaci6n externa (external justlfication)24. 190). 3. S610 por medio de amplias investigaciones emplricas podria descubrirse que estructuras de los distintos tipos de procesos cumplen en forma optima los criterios antes indicados. II. Wroblewski. no se refiere a que las proposiciones normativas en cuesti6n sean sin mas racionales. las limitaciones normativizadas a traves de las reglas del proceso ofrecen una suficiente opoftunidad para alcanzar el resultado que lambicn se alcanzaria bajo condiciones ideales (efr.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA juridicas las discusiones tienen lugar bajo la pretension de correccion y. Aetas del Congreso mundial de filosofla juridica y social. Hubien. 83 y ss.

para el anaIisis del silogismo juridico can los medios de la logica tradicional cfr.. p. 25 Cfr. Juristische Logik. 47 Y ss. 81'y ss. (2) 28 «Xl) es una variable de individuo en el dominio de las personas naturales y juridicas. 1966. LA JUSTIFICACION INTERNA Los problemas ligados con la justificaci6n interna han sido ampliamente discutidos bajo el r6tulo de «silogismo juridico». (1) El soldado debe decir la verdad en asuntos del servicio (§ 13. Logische Studien zur Gesetzesanwendung. Klug.. el objeto de la justificaci6n externa es la correcci6n de estas premisas 26. Berlin/Heidelberg/New York.ROBERT ALEXY En la justificaci6n interna se trata de ver si la decisi6n se sigue 16gicamente de las premisas que se aducen como fundamentaci6n 25. pp.. «a» una c~>nstante de individuo. J. 52 y ss. 3. Heidelberg.» 27 Cfr. p. «TI> un predicado tan complejo como se quiera que representa el supuesto de hecho de la norma (1) en cuanto propiedad de personas. 24 y ss. 1.1. pp. pOT ejemplo U. 214 .. Id. pp. 1960. que expresa 10 que tiene que hacer el destinatario de la norma. Berlin/Heidelber/New York. 1 de la Ley del soldado). Schreiber. Un ejemplo de ello selia: .' ed. 1962. Hay cuestiones juridicas en las que es suficiente una justificaci6n de la forma (l.1) (1) (x) (x -.. 412: (dnternal justification deals with the validity of inferences from given prerylisses to legal decision taken as their conclusion. supra. sobre todo K. ap. 28 Sobre los problemas ligados con este esquema de deduccion asi como sabre la explicacion de los simbolos cfr. 33 Y S8. pp. Wroblewski. Juris/ische Logik. 1973.. La forma mas simple de justificaci6n interna tiene la siguiente estructura: (1. pp. 163 Y ss. Rodig... Engisch. Ahora existe una serie de publicaciones en las que se trata este circulo de problemas aplicando los metodos de la l6gica moderna 21. Logik des Rechts. 2. Para un esquema de deduccion de este tipo en cuanto forma b<isica de la inferenciajuridica» cfr.ORx) (2) Ta (3) ORa (1). R. U Klug. igualmente tan complejo como se quiera. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision. Legal Decision and its Justification.. por ejemplo un nombre propio. G. Die Theorie des gerich/lichen Erkenntnisverfahrens. 26 Ibid.U). but also the soundness of premisses. pp. y «RI> un predicado.. 412: «External justification of legal decision tests not only the validity of inference. Berlin/Gottingen/Heidelberg.ed.

Rechtssystem und Rechtsdogmatik. Por ello (J. Ch. No establecen como deba ser la norma universal y tampoco excluyen que Ia norma universal sea cambiada. p. por ejemplo.U). (J .2. 80 y s.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURlDICA (2) EI senor M es un soldado. pueden formularse. Por ello. se podria sin embargo afirmar cualquier conclusion. Wieacker proporciona aqui no s610 argumentos conceptuales (analiticos) sino tambien una fundamentacion de Derecho positivo: . «son comprobabIes por los jueces de instancia.. Si no se puede extraer ninguna regIa de la ley. sobre ello supra. ld.3').2. El principio de justicia formal exige «(Qbservar una regIa que formula Ia obligaci6n de tratar de la misma manera a todos los seres de una misma categoria») 30. las siguientes reglas de la justificacion interna: (J . Es de gran importancia que (J:2. 58. como en (J. no deben ser sobrevaloradas. junto con otras proposiciones. Para observar una regia en una fundamentacion juridica se exige que. entonces hay que construirla 31. como tambien en los casos en que no haya una tal norma de Derecho positivo. si bien se podria ciertamente aducir una regia en el curso de la fundamentacion. Sin embargo.1. 440 y ss. p. por ejemplo por el § 312 parr. Cfr.Puesto que las fundamentaciones exigidas par las leyes procesales. Zur Topikdiskussion in der zeitgen6ssischen deutschen Rechtswissenschaft.1) Para Ia fundamentacion de una decision juridica debe aducirse por 10 menos una norma universal. Uber strengere und unstrengere Verfahren der Rechtsfindung. pp. Eine Studie uber die Gerechtigkeit. pp. Perelman.2. 29). esta clausula de excepci6n tiene de nuevo que valer universalmente. p. (J .2. Fr. 411 Yss. 4 ZPO. (I) (2). mediante Ia introduccion de una clausula de excepci6n.1) y (J. deben ser intelectualmente objetivizadas (en 29 30 215 . Luhmann. I Nr.2) sirven para asegurar 10 que Luhmann llama «praxis de decision universalista)) (N. Cfr.1) y (J.2). como concrecion del principio de universalidad. En otro caso.2. (J. justamente como el principio de universalidad. 3. Wieacker. (3) El senor M debe decir la verdad en asuntos del servicio.2.2) valgan tanto en los casoS' en los que puede utilizarse para la fundamentacion una norma del Derecho positivo.2..1) y (J .1) satisface Ia justificaci6n mediante reglas universales 29 requerida por el principio de universalidad (1. la decisionjuridica se siga 16gicamente de esta regIa. EI principio de universalidad sirve de base al principio de justicia formal.2) La decision juridica debe seguirse logicamente al menos de una norma universal. La universabilidad es vista por Wieacker como caracteristica necesaria de la decision juridica.

Zur Problematik der juridischen Entscheidung. Zur Logik der Normen. p. \01 y s. v. Reine Rechtslehre. 250: «S610 en cuanto aplicacion de una tal norma general no positiva es justificable juridicamente la norma individual establecida judicialmente. objetivos de esta investigacion.. contiene diversas propiedades alternativas en el supuesto de hecho. pp. 2. La mencionada en el texto no es imposible: «. 216 . Turku. p.0 (4) cuando en la formulaci6n de Ia norma se usan expresiones que admiten diversas interpretaciones. pp. Berlin.ed. Wright. Cfr. 239 y ss. el indice «9». sera castigado con la pena de privacion perpetua de libertad» puede considerarse como predi. 20 GG)>> (Ibid.. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. (2) cuando su aplicaci6n exige un complemento a traves de normas juridicas aclarativas. Keuth. §549 ZPO) Y por "no aplicacion 0 no correcta aplicaci6n de la ley" (efr. 1965. mediante enunciados en indicativo. 34 Sobre la posibilidad de expresar normas.ed. 1 del BGB. G. y como son comprobadas por los tribunales de apelacion por "infracciones de ley" (efr. sobre ello J. §550 ZPO). ademas H. art. El juez tiene que probar -justamente como el cientifico del Derecho que discute el caso. K. . Makkonen. pp. p. H. (3) cuando son posibles diversas consecuencias juridicas 33. 3. Un ejemplo sencillo puede aclarar esto.» 32 Sobre estos conceptos efr. 1972. Hay que destacar que son posibles muchas otras formalizadones del § 211 parr.. Esta norma puede formularse en la siguiente forma 16gica ). como sucede en el c6digo penal. 43 y ss. y ello es suficiente para los. Ober strengere und unstrengere Verfahren der Rechtsfindung. 2 EGBGB. £1 § 211 ap. que «M» es la nOvena de varias caracteristicas. Asi.ORx) Testa definido en el § 211 ap. y establecer que el juez es considerado como destinatario de la norma en el campo de los operadores deonticos. limitativas 0 extensivas pueden a su vez tomarse de la ley 0 formulaTSe por los aplicadores del Derecho. deben permitir que se reconozca como raz6n para la determinacion de una regia general (ley 0 principio juridico. 27 y ss..Mn 36. I St. 2 por medio de nueve caracteristicas (M: . Tales casos complicados se presentan.). pp. H. 36 EI indice «ll> en «Mh significa que aqui se trata de una caracteristica del primer nivel del desarrollo. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision. art. Kelsen. como por ejemplo el § 823 ap. I del StGB (<<£1 asesino sera castigado con la pena de cadena perpetua))))4. Larenz. se podria entender como una norma sobre la aplicacion de las sanciones dirigida a los jueces. 33 Cfr.1.GB.ROBERT ALEXY El esquema de fundamentaci6n (J.. Aqui no es necesario decidir que formalizacion sea la mejor. Norm and Action.1.si es de aplicaci6n la norma expresada en el § 211 ap. asi como H. cado. 442).: (1) (x) (Tx . Wroblewski. Cfr. cfr. Es un hecho que «a» ha matado a su mujer mientras esta dormia y que no existe ni circunstancias ni razones especiales que justifiquen este hecho 0 que excluyan 0 disminuyan la culpa. limitativas 0 extensivas 32. 25 y ss. sobre eUo K. 2 puede ser reducido ala siguiente forma: este sentido: racionales). por ejemplo: (I) cuando una norma.. Tales reglas ac1arativas.1) es insuficiente en todos los casos complicados.

se produce la consecuencia juridica ORx.. De (3) se sigue ahora (4) (x) (M. De (1) y (2) se sigue: (3) (x) (M: x v M~ x v .. 39 BGHSt 23. «MJn par su lado se da si el autor mata a alguien que no espera ser atacado y que s610 tiene una reducida posibilidad de defenderse del ataque (MD . sin que existan especiales circunstancias. ). Segun la definicion usada por los tribunales.." ed. 13 a. x). § 211 subs. Por tanto vale: (5) (x) (M~ x ~ M.» significa «. (3) dice que si se da al menos una de las propiedades. 37 38 217 . mata alevosamente quien «se aprovecha conscientemente de la buena fe e indefensi6n de su victima para matarla» (MD 37.ORx). BGHSt 23. en forma semejante BGHSt 9. como medidas de seguridad de la victima (S). Establecido como presupuesto (8) Sa BGHSt 23. 11..1l9 (120). «M.1 8 • Por tanto vale: (6) (x) (M~ x ---. SchrOder.. debe considerarse como alguien que cumple «M~» y. por tanto.119 (120). Resulta ahora obvio que alguien que mata a una persona dormida.119 (120).139 (143).. M~ x -. efr. hay que aceptar (7) (x) (Sx M~ x) 39. 18. Sch6nke/ H. Miinchen 1976. x -. Strafgesetzbuch.M.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA (2) (x) (M: x v M~ x v . Tx).385 (390).. ha matado a un hombre con alevosla». ~ x - ORx).. ademas A. Kommentar.

Las premisas de forma fuerte pueden ser sustituidas. como 10 muestra el ejemplo. la tercera de justificaci6n interna: 218 . en la fundamentaci6n. Y 10 mas importante que permite ver es que con ayuda de cada una de las premisas (2). (5). (6) y (7) que sirven para el desarrollo de la norma a aplicar (1). es suficiente para fundamentar la decisi6n juridica en cuesti6n.Ox). iguales en t9dos los aspectos relevantes. Esto contradice el principio de universabilidad. Aqui no esta en juego la correcci6n de las premisas utilizadas para la fundamentaci6n de (9). entonces hay que aducir al menos reglas de la forma standard para el uso de T. por las de forma debil. Esto es objeto de lajustificaci6n externa. (6) y (7). Estas premisas pueden entenderse como reglas para el uso de las expresiones utilizadas en los anteriores pasos de la fundamentaci6n. junto con las condiciones dadas en el antecedente.-. Sin tales reglas seria posible tratar ados individuos a y b.ORx) (x) (M. Sin proceder a ulteriores diferenciaciones.ORx) (x) (M~ x .. Esto muestra la relevancia normativa de las premisas (2). x . pueden denominarse «reglas de uso de las palabras». (5).1). por tanto. sino tambien para los casos en que se plantean dudas en otros niveles de fundamentaci6n. se puede obtener una norma cada vez mas concretao La cadena de las normas cada vez mas concretas puede especificarse de la siguiente maner:a: (3) (4) (5') (6') (x) (Ml x v Mi x v..ORx) (7') (x) (Sx . Tales reglas de uso de las palabras pueden tener. una forma fuerte (x) (Fx . a traves del principio de universabilidad. Ox) y una forma debit (x) (Fx -.ORx) ORx) (de [1] Y[2]) (de [3]) (de [3] y [5]) (de [51 y [6]) (de [6] y [7]) Cada una de estas normas. Por ello. La exigencia de aducir reglas de uso de las palabras puede fundamentarse. Si no es seguro si a es un T al que por tanto no Ie es aplicable sin mas la forma mas simple de justificaci6n interna antes indicada (J. En este contexto s610 es importante la comprensi6n de la estructura de la justificaci6n interna que permite este ejemplo.I. Dicha exigencia no vale s610 para el caso en que es dudoso si a es un T. una vez como T y otra vez 'como no T. Rige en consecuencia la regIa siguiente. M~ x (x) (M~ x . la forma debil puede verse como forma standard.ROBERT ALEXY De (l )-(8) se sigue (9) ORa.

). al mismo tiempo.ORx) (2) (x) (M 'x . ahora de otra.2) representaria tambicn la forma 16gica de fundamentaci6n de prohibiciones y permisos. 1913. (J. K. Surge ahora la pregunta de cuantos pasos de desarrollo son necesarios. Una alternativa a ello consistiria en considerar como premisa mayor a la norma «(x) (Sx-->o ORx)>> (4') que se obtiene a partir de (1)-(4).1. A partir de (I) y (5') se sigue (6).2) (I) (x) (Tx . A partir de (2)-(5) en (J.2) se podria entender facilmente de forma totalmente general.2) es rudimentaria porque no tiene en cuenta la posibilidad de estructuras mas complicadas de supuestos de hecho y consecuencias juridicas.1. como premisa menor a (5). Contradiria a la exigencia de justicia de tratar igual a los casos iguales. as! como tambicn a la seguridad juridica procurada por la ley. Grund/egungder Soziologie des Rechts.Tx) (3) (x) «M 2X . 42 En (J. Methoden/ehre der Reschtswissensi:haft.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIOICA (J.1.1. 300: «Incluso si el juez tiene que interpretar de nuevo una determinada expresion 0 un determinado enunciado juridico en el caso a decidir por cl.3) proporciona. 0 un Mi. si los jueces interpretaran las mismas disposiciones en casos semejantes.3) cfr.2) muestra con claridad que la cuestion de si la interpretacion depende de la obtencion de la premisa mayor 0 menor puede tratarse como un problema terminologico. un numero creciente de pasos de desarrollo da lugar a un numero creciente de nuevas soluciones. a (5') como premisa menor y a (2)-(5) como la fundamentacion de la premisa menor.(M 'x) (4) (x) (Sx _ (5) Sa (6) ORa Mnx) (1)-(5)41< (J.3) Siempre que exista duda sobre si a es un T aducir una regIa que decida la cuestion 40.2) es general porque aclara la estructura 16gica de cada desarrollo de una especifica caracteristica siguiendo la descripci6n de los hechos (Sa) 42.1.2. De esta manera (J. sino de tal manera que su interpretacion pueda mantenerse tambicn para todos los otros casos semejantes.2. puede hacerlo no solo precisamente para este caso. MUnchen/Leipzig. rudimentaria y general: (J.2). y como fundamentacion de la premisa mayor a (1)-(4). p. Entre estas posibilidades. Para esto se pueden formular dos reglas: 40 Para una exigencia que se corresponde con (J. (J. Larenz. Aqu! no se usa tal variable unicamente por razones de simplificaci6n. hay que (J.1. E. 219 .1. 104 Yss. 41 EI esquema (J.2) se sigue «Ta» (5'). de manera que pudiera sustituirse el operador de6ntico «0» por una variable de operadores de6nticos.2.2. la siguiente forma de justificaci6n interna que es. ahora de una manera. Ehrlich. (4') seria algo as! como la norma de decision de Ehrlich (efr. pp. junto con (J.2) se trata de la fundamentaci6n de una obligaci6n.1. Ahora podria considerarse a (I) como premisa mayor.

Parte demasiado unilateralmente de la norma a desarrollar y por ella no bace justicia a la exigencia del «ir y volver de la mirada» 44.• Einfuhrung in dasjuristiche Denken. El justificar estas premisas no extraidas directamente del Derecho positivo es tarea de la justificacion externa. de manera que la fundamentaci6n juridica consista s6lo en la deducci6n a partir de las normas previamente dadas. Tiene por tanto pleno sentido exigir: (J. para la fundamentaci6n de las decisiones juridicas. Este concepto fue introducido por Engisch en la discusion del metodo juridico con una observacion mas bien casual (efr. Efectuar muchos pasos es en verdad engorroso.4) Son necesarios los pasos de desarrollo que permitan formular expresiones cuya aplicaci6n al caso en cuesti6n no sea ya discutible. Cfr. 203 [nota 361]. La exigencia de la deducci6n lleva precisamente a 10 contrario del encubrimiento de la parte creativa de la aplicaci6n del Derecho: las premisas no extraidas del Derecbo positivo aparecen claramente en toda su extension. sobre ello J. Pueden designarse por ello como «reglas y formas de la justicia formal».2. Las reglas y formas descubiertas hasta ahora se refieren a la estructura formal de la fundamentaci6n juridica.2. 43 44 220 . p. K. tales ataques seran con frecuencia no especificos. Las anteriores observaciones pueden dar lugar a algunos malentendidos. Por un lado. Muestra claramente que en los casos mas complicados se necesita. EI malentendido mas grave seria interpretar la exigencia de deducibilidad l6gica expresada a traves de (1.5) Hay que articular el mayor numero posible de pasos de desarrollo. El ejemplo indicado muestra que 10 que se afirma no es esto. Mn se convierte en S 43. son facilmente atacables. Este es quizas el aspecto mas importante de la exigencia de justificaci6n interna.ROBERT ALEXY (1.2. asi como su aclaraci6n en: [d. p. 15. pero arroja claridad. Die Theorie des gerich/lichen Erkenntnisverfahren. Fue acogida en particUlar por la hermeneuticajuridica (efr. En mucbos casos.2). una serie de premisas como (5). Otra equivocaci6n seria pensar que el modelo antes establecido no toma suficientemente en consideracion la interrelaci6n entre hecho y norma. (6) y (7) que no pueden ser deducidas de ninguna ley. Logische Studien zur Gesetzesanwendung. ROdig. Engisch. la norma con que se comienza no es ni siquiera una norma de Derecho positivo. p. EI punto decisivo es el de la seguridad de la universabilidad. p. Muy pocos y muy amplios pasos de desarrollo pueden hacer resaltar s610 oscuramente el contenido normativo de estos pasos. En este caso. por otro lado. 183. 206 [nota 54]).

deben ser formulados expHcitamente 48. Theorie der Rechtsgewinnung. Juega tambien un papel relevante en el modelo de Kriele de decision juridica (efr. 197 y ss. p. Kriele. 46 Cfr. A. Wroblewski. la exigencia de justificacion intema no carece de sentido. Lorenz.. sobre ello K. pp. Engisch indica con razon que «extraer una conclusion como tal. las exigencias del proceso de justificacion repercuten en el proceso de descubrimiento. Sin embargo. ademas U. Wasserstrom. p. 27.. tambien esta vinculado por las 221 . Id. Theorie der Rechtsgewinnung.. Presupuestos que de otra manera quedarian escondidos. la principal dificultad estriba en hallar las premisas» 41. Logische Studien zur Gesetzesanwendung. Kriele. Seiialar tales criterios es tarea de la teona de la justificaci6n externa. Stanford. Para que el camino de ida y vuelta no se convierta en un «camino sin fin» son necesarios criterios «que permitan encarrilarse en favor de una determinada subsunci6m) (J. (efr. Rodig.· . p.. p. Theorie der Rechtsgewinnung. 1961. si asi se desea. Con ella . Como descripcion del proceso de descubrimiento puede valer el modelo elaborado por Kriele de hallazgo y comprobacion de hipotesis de normas 46. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision. 1973. ser vistas como el resultado del proceso caracterizado con la metafora del ir y volver de la mirada. Esser observa criticamente que can esta formula no se ha ganado aun mucho. Para fundamentar las reglas necesarias para cada particular nivel de desarrollo. 13. sobre ello J. claro esta. 51. 43. M. sobre ella R. en: Festschrift fur K. Larenz.). 183 Y ss. p. Miinchen. Uber die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen. The Judicial Decision. Hay que distinguir claramente entre el proceso de descubrimiento (process of discovery) y el proceso de justificacion (process of justification) 45. Theorie des gerichtiichen Erkenntnisverfahrens.. 45 Cfr. 48 Cfr. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. p. (supone) un esfuerzo minimo. Diederischsen. Esser. en la que son posibles todos los argumentos admisibles en el discurso juridico.. M. Die «reductio ad absurdum» in der Jurisprudenz. J. 197 y ss. Es muy facil ademas sobrevalorar 0 infravalorar el significado de las formas y reglas de la justificacion intema. pp. 41 K. En la justificacion intema debe quedar claro que premisas hay que justificar externamente. pp. p. p. Esto ocurre en la justificacion externa. Las reglas expuestas de la fundamentacion interna que tienden un puente sobre el abismo existente entre la norma y la descripcion del hecho puedcn. Aqui solo interesa que las deliberaciones del decisor 0 de los decisores deben llevar a una justificacion que se corresponda con las formas senaladas.).resulta al mismo tiempo claro que las formas de la justificacion interna no pretenden reproducir el curso de las deliberaciones efectuadas de hecho por los organos decisorios. 79).U~A TEORIA DE LA ARGUMENTACIO~ JURIDICA Tampoco esto parece acertado. Engisch. es necesario entrar en profundidad tanto en las especificidades de los hechos como en las particularidades de la norma. 151. Vorverstiindis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. 178. Cft. 263 y 55. Por ello. 156: «Puesto que el jurista. de manera semejante Kriete.

pues. Dichas premisas pu~den ser de tipos bastante distintos. The Concept of Law. La racionalidad que garantizan es ciertamente relativa a la racionalidad de las premisas.1) y (J. Estos distintos tipos de premisas se corresponden con distintos metodos de fundamentacion. por ejemplo. a la justicia y a la seguridad juridica. El aducir reglas universales facilita la consistencia de la decision y contribuye. existen multiples relaciones entre estos tres procedimientos de fundamentaci6n. p. por eUo. A. R. A. por la que el debe asumir la responsabilidad con su fundamentacion. p. para la fundamentacion de las premisas que no son ni enunciados empiricos ni reglas de Derecho positivo sirve 10 que puede designarse como «argumentaci6n juridica». Asi.2. 173. al campo de la justificaci6n externa. La argumentaci6n leyes fundamentales del pensamiento. aseguran por eUo sin duda una cierta medida de racionalidad. En particular.. The Judicial Decision.2). 102 y s. Waserstrom. 222 . L. en la fundamentaci6n de las premisas que no tienen un caracter juridico-positivo ni empirico juegan un papel considerable las reglas del Derecho positivo y los enunciados empiricos. Finalmente. pasando por las maximas de la presunci6n racional. Esto tiene especial importancia si entre los criterios de validez se encuentran limites constitucionales. solo resulta clara del todo si se tienen presente previamente las estructuras. asi como (J.1.. Hart. un catalogo de derechos fundament ales 50.l. la parte valorativa de la decision de un problema juridico. 50 Cfr. 2. En la fundamentaci6n de premisas empiricas puede recurrirse a una escala completa de formas de proceder que va desde los metodos de las ciencias empiricas.» 49 Cfr.ROBERT ALEXY Esto aumenta la posibilidad de reconocer y criticar errores 49.5). LA JUSTIFICACION EXTERNA El objeto de la justificacion externa es la fundamentaci6n de las premisas usadas en la juistificaci6n interna. En la fundamentaci6n de una norma segun los criterios de validez de un ordenamiento juridico puede ser necesario interpretar las reglas que definen los criterios de validez. hasta las reglas de la carga de la prueba en el proceso. La fundamentaci6n de una regIa en tanto regIa de Derecho positivo consiste en mostrar su conformidad con los criterios de validez del ordenamiento juridico. (2) enunciados empiricos y (3) premisas que no son ni enunciados empiricos ni reglas de Derecho positivo. (J.1)-(J. de validez general de la fundamentacion de la decision. sabre ella H. De elIo hay que tratar ahora. Se puede distinguir: (1) reglas de Derecho positivo.2. El juicio sobre la racionalidad de una decision pertenece.

Asi. 2. (3) del uso de los precedentes. (5) elementos de teenieas de solueion de problemas y (6) elementos de politiea eonstitueional y juridiea (Fr. Tarea de una teoria de la justificaci6n externa es. sino tambien en el establecimiento de la validez de esa norma. podria elegir las palabras: (1) ley. Si uno quisiera designar estos grupos con una sola palabra. >J Para la clasificaeion de las reglas y formas de la justifieaei6n externa efr. £1 principal resultado de este analisis es la comprensi6n de la necesidad y posibilidad de su vinculacion.1. (4) razon. MUller. La investigaci6n de las interconexiones entre argumentos de distintas formas debe aclarar ante todo el papel de la argumentacion empirica y de la argumentacion pnictica general en el discurso juridico. de la interpretacion de una regIa de la carga de la prueba puede depender que sea 10 que se considere como hecho en la fundamentacion. en primer lugar. Juristische Methodik. (5) empirie y (6) formas especiales de argumentos juridicos. En la exposici6n que sigue se resaltani la fundamentacion de las premisas que no son ni reglas de Derecho positivo.: mentacion empirica S2 . S610 asi pueden analizarse sus interconexiones. Cuando en 10 Gue sigue se hable de «justificacion externa» hay por ello que referirlo a la justificacion de estas premisas. estas variadas interrelaciones hacen necesario. 102 y s. (4) elementos de teoria. pp. 266. Precisamente. (3) elementos dogmatieos.especiales de argumentos juridicos 53. asi como (6) las llamadas formas. (3) precedente. ni enunciados empiricos.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA juridica puede ser de una importancia decisiva no solo en la interpretacion de una norma valida. como tambien para la justifleaei6n de los enuneiados empirieos que se emplean en la justifieaci6n externa de enuneiados no empirieos.Fr.). (2) de la argumentaci6n dogmatica. distinguir cuidadosamente los tres metodos de fundamentaci6n mencionados. Sobre el coneepto de forma de argumento efr. supra. MUlier. si uno no quiere confundirlo todo. pp. el analisis logico de las formas de argumentacion que se reunen en estos grupos. esto vale tambien para el establecilIliento de hechos empiricos. 146 Yss. (4) de la argumentacion pnictica. Los seis grupos de reglas y formas de justificacion externa Las formas de argumentos 51 y las reglas de justificacion externa pueden clasificarse grosse modo en seis gropos: reglas y formas (1) de interpretacion. La argumentaei6m empiriea sirve tanto directamente para la justificaci6n de los enuneiados ernpiricos que se emplean en la justificaei6n interna.. Finalmente. general y (5) de la argu. (2) elementos del campo normativo. SI 52 223 . quien distingue los seis grupos siguientes de «elementos de eonereei6n»: (I) elementos metodol6gicos. (2) dogmatica.

y W. Al igual que en el discurso pnictico general. 79 y sS. S610 puede seiialarse su relevancia. A ello se aiiaden los problemas de la inclusi6n del conocimiento empirico en la argumentaci6n juridica. 1973. Ibid. p. 56 La capacidad de cooperacion interdisciplinar presupone desde luego una adecuada formacion. En otros se requieren enunciados sobre regularidades de las ciencias naturales 0 de las ciencias sociales. que consiste en que casi todas las formas de argumentaci6n juridica -al igual que casi todas las formas de argumentaci6n practica general.. 1972. -D. Tatsachenfestste/lungen des Bundesverfassungsgerichts.incluyen enunciados empiricos. t. la lingtiistica. por todos K. Opp. Naucke. sucesos 0 estados de cosas. tambien aqui queda abierta la cuestion de c6mo hay que proceder en el discurso empirico. Ademas. 1971. Uber die juristische Relevanz der Sozialwissenschaften.1): «Cualquier hablante puede en cualquier momenta pasar a un discurso teorico (empirico). en : "JZ" 1972. Sobre esto efr. la medicina.la ciencia. Frankfurt a. la psicologia. Asi. 55 En este lugar habria que referirse a toda la teoria de. pp. 614. Soziologie im Recht. se puede distinguir entre enunciados sobre acciones. J. Aqui hay que tomar en consideraci6n enunciados de tipos completamente distintos.. 219 y ss. motivos de los actores. pp. -D. sucesos 0 estados de cosas pasados.2.ROBERT ALEXY 2. algunas formas de argumentaci6n presuponen enunciados sobre hechos singulares. Opp. En la teoria del discurso pnictico general se toma en cuenta la importancia del conocimiento empirico por medio de la regIa de transicion (6. M. Estos enunciados pueden corresponder de nuevo a diversos campos cientificos. as! como a toda la literatura psicologica y sociologica que se ocupa del proceso de conocimiento. ademas Chr. Koln{Berlin{Bonn{Miinchen. que solo pueden resolverse mediante una cooperaci6n interdisciplinar 56. como la economia. De ella resulta claramente que una teoria que tenga en cuenta consecuentemente la argumentacion empirica necesaria en las fundamentaciones juridicas tend ria que ocuparse de casi todos los problemas del conocimiento empirico 55.» Esta regia rige tambien en el discurso juridico. 224 . K. Sobre la argumentacion empirica La argumentaci6n empirica en si misma no puede examinarse aqui en detalle. la sociologia.mpirie in der Rechtsdogmatik. 34 y 5s. etc.. Para los distintos tipos de conocimientos necesarios en la argumentacion juridica efr. En esta situacion se 54 Para un analisis de los enunciados empiricos usados por el Tribunal Constitucional Federal efr. Philippi. Sobre la importancia del conocimiento cientifico-social solo se citara. pp. Tanto en el discurso pnictico general como en el discurso juridico surge el problema de que frecuentemente el conocimiento empirico necesario no puede obtenerse con la certeza deseable. Reinbek. presentes y futuros. Starck. sobre acciones concretas. de entre la amplia literatura existente. 54. K.

sin embargo. (1)-(2) A partir de (1).ORx) 57 Sobre ello efr. Savigny. pp. la decision depende unicamente de que hechos hay que tomar como base. W. pp. I. Tiene poco sentido tomar postura en esta disputa sin saber 10 que son estos canones. seria equivocado pensar que se puede reducir el discurso juridico a un discurso empirico. 205 y ss. por ejemplo R. objeto de muchas discusiones.2') (1) (Tx -.1. se sigue la norma concreta R' (2') (x) (Mx -. Se procurani analizar la interrelaci6n de las distintas formas de argumentaci6n desde esta perspectiva. la releyanda del conocimiento empirico para las argumentaciones juridicas dificilmente puede ser sobrevalorada $7. Esto es tan poco posible en el caso del discurso jUridico como en el caso del discurso pnktico general.) (J. Hasta hoy no hay acuerdo en cuanto a su numero. vol. 212 y ss. En 10 que sigue se utilizara la expresion abreviada de (J. y de (2). System des heutigen R6mischen Rechts. desde Savigny 5~. Es conveniente discutir la estructura 16gica de los canones mediante un modelo 10 maS sencillo posible de justificaci6n interna. su formulaci6n precisa. Las razones que se exponen para ello en la teoria del discurso pnictico general valen tambien para el discurso juridico. Si hay acuerdo sobre los enunciados normativos que hay que aceptar. 5~ Fr. 1840. C. su jerarquia y su valor. 225 . la regIa de uso de las palabras. En numerosas disputas juridicas la apreciaci6n de los hechos juega el papel decisivo.ORx) (R) (2) (Mx .Tx) (W) (3) Ma (4) ORa. Rechtswissenschaft als Sorialwissenschaft. Berlin. Rottleuthner. la norma R. Aunque en lasconsideraciones que siguen se pondni tambien siempre de manifiesto la relevancia de los argumentos empiricos.3 Los canones de la interpretadon Los canones de la interpretacion han sido. el punto esencial reside en la relaci6n de las formas de argumentacion pnktica general y las formas de argumentaci6n juridica. v. Al mismo tiempo.2. 2. Ciertamente.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA necesitan reglas de la presunci6n racional.1. Por ello. hay que tratar en primer lugar de su estructura 16gica.

Grundkurs im wissenschaftlichen Definieren. criticar 0 mostrar que una interpretacion es admisible. es suficiente con destacar algunas caracteristicas tipicas de algunas formas. Savigny. Para ella.. sistematica y teleologica 59. Su sentido consiste simplemente en aclarar la funcion de estas formas de argumentacion en el discurso juridico. De acuerdo con ello. Los argumentos semanticos pueden usarse para justificar. MUnchen. E. asi como en la fundamentacion de muchos otros enunciados juridicos. pues tal determinacion no puede justificarse por referencia a un uso existente. A tal efecto. al menos semanticamente. en particular el de la Jurisprudencia. Si W supone una determinacion 60 de la decision en relacion con uno de estos lenguajes. 1970. Sobre los conceptos de especificacion [FestsellungJ y determinacion [Festsetzung] de un lenguaje efr.ROBERT ALEXY R' puede designarse como «interpretacion de R a traves de W»(I:). 59 60 226 . una interpretacion R' de R. los canones pueden agruparse en seis grupos: los de la interpretacion semantica. Se mostrani que estos grupos constituyen clases bastante distintas de formas de argumentos. Para esto se necesitan otros argumentos adicionales. pp.3.2) R' no puede aceptarse como interpretacion de R sobre la base de Wk' Para otras clasificaciones efr. Sobre las /ormas concretas de argumentos (I) Puede hablarse de argumento semcmtico cuando se justifica.3. R' debe aceptarse como interpretacion de R. genetica. su funcion no se agota aqui. se pueden distinguir tres formas de argumentos: (J. historica. Una de las tareas mas importantes de los canones consiste en la fundamentacion de tales interpretaciones. La discusion sobre los canones que sigue no tiene la finalidad de suministrar un analisis ni completo ni detallado de las formas de argumentacion que se sintetizan tradicionalmente con los argumentos interpretativos. sobre la base (1. supra. v. comparativa. p. 24 Ys. se critica 0 se afirma como posible. 22. La regia W debe entenderse aqui co'mo una especijicacion dellenguaje natural 0 de un lenguaje tecnico.1. Se pueden utilizar tambien directamente en la fundamentacion de normas no positivas. entonces no existe ningun argumento semantico.3.1) de W. Sin embargo. 2. con referencia al uso dellenguaje.

La cuesti6n de si a cae bajo T no puede contestarse por medio de una especificacion del lenguaje. con ayuda de una caracteristica F adecuada para a. I. la interpretaci6n semantica lleva al resultado de que. termina con la clara comprension de la naturaleza de la duda existente y al mismo tiempo no se cierra con su disoluciom> (Fr. s610 con medios sem{mticos.3) Es posible aceptar R' como interpretacion de R.R 1). entre otras cosas. En caso de inaplicabilidad indeseada de R. la segunda. Las formas de argumentos que ahora se van a discutir sirven. Solo se puede determinar que T es vago y que a cae dentro del campo de vaguedad de T 6. Aqui. yes posible no aceptar R' como interpretacion de R. Berlin. como distintas sean las invocaciones del hablante a su competencia lingUistica.3.2) sustentan la fundamentaci6n de una decisi6n s610 reIativamente a una norma R (aqui: . P. se establece que a cae bajo la norma R 0 bien que no es este el caso.3.x II.Fx-oRx]) (reducci6n teleoI6gica).3. Pueden imaginarse tantas formas distintas. Alston. vol.3). para justificar tales determinaciones. Savigny. 62 Cfr. Argumentos de la forma (J..3.1) y (J.. pp.2). Los argumentos de la forma (J. 218 y ss. vol. Syslem des heUligen Romischen Rechls. 6. es posible modificar R I • En caso de aplicabilidad indeseada de R I . pues no rigen ni Wi ni Wk' EI uso de argumentos de esta forma implica Ia afirmacion de la validez 0 de la no validez de Wi Ylo Wk' Aqui no hay que discutir sobre c6mo pueda fundamentarse Ia afirmacion de que una regIa semantica tiene 0 no validez. 1840. v. W.. sobre la base de una regIa semantica. a R 2 «x) [T.1) y (J. (2) Se tiene un argumento genetico cuando se justifica una interpretacion R' de·R. con bibliografia adicionaL 227 . 8. p.1 Sobre el concepto de vaguedad efr.'. en: The Encyclopedia of Philosophy.3. sobre ella la pertinente observacion de Savi~ny sobre el conocimiento de la vaguedad: «Pero precisamente por ello. por ejemplo por medio de la forma de argumento por analogia. no se puede alcanzar ninguna decision 62. Se pueden distinguir dos formas fundamentales de argumentos geneticos. porque la misma se corresponde con la voluntad del legislador. es posible.2) son definitivos si. 228).1) 0 (J. la investigaci6n empirica Yla referencia a la autoridad de diccionanos. fundamentar una norma N) «x) [T2x -ORx]) en la que a cae bajo T 2 en forma diferente que bajo T 1• Se puede establecer por ello de manera general que quien quiere argumentar contra una decision fundamentada a traves de (J.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA (J. Vagueness. La primera existe cuando se dice que :r: = R' era el objeto directo de la voluntad del legislador. La situacion es bastante distinta en el caso de aplicabilidad de (J. cuando se ~..3. esto puede tener lugar limitando R 1 «x) [f. debe estar en condiciones de fundamentar una norma no juridico-positiva como R 2 0 R).3.x-ORx]). C. sino por medio de una determinacion. Si no se quiere aceptar este resultado fundamentado por medio de argumentos semanticos de las formas indicadas. EI argumento semantico es suficiente aqui para la fundamentacion de una decision por medio de R 6'.3.

(3) OM 64 Sobre la cuesti6n de si reglas como (a)-(c) deben clasificarse como premisas 0 como reglas de inferencia efr.2) se corresponde con Z en (S). La descripci6n de la consecuencia F en (4..2). el siguiente contenido: (a) EI que el legislador desee que R se interprete mediante W (I:: = R') es una razon para la validez de R'. Mas interesante es lao regIa de inferencia (c) que se basa en el esquema 65: (S) (1) OZ . R' (= I~) -.. Zn) K abreviadamente como Z. En (4. .4. Si se escribe (ZI' Z2 .2): 0 reglas de inferencia presupues- (b) E1 que el legis1ador persiga con R e1 fin Z es una razon para que en 1a aplicacion de R sea obligatorio perseguir Z. En un caso de (4.3).1) es necesaria una premisa adicional 0 regIa de inferencia 64 que tenga.4.. 65 Un argumento de la forma (S) puede reducirse sin dificultades a una forma como (4.. (c) Si es obligatorio perseguir el fin Z.4.2). pp. a traves de N. supra. Zn en la combinacion K ([ZI' Z2. se aduce por ejemplo como raz6n para N la consecuencia F de una acci6n a que. Esta segunda forma fundamental viene a ser una variante del argumento teleologico. Mas interesantes son las premisas tas en (J. 95 Yss. Esto abre la posibilidad de razones en contra."""I Z (3) R' Ni en (J.ROBERT ALEXY afirma que el legislador persiguio con R los fines ZI' Z2' . se afirma como ordenada.. Esto se expresa en (S) no aduciendo una 228 .. La voluntad del1egislador es solo una razon para una interpretacion.2) R significa que una acci6n esta ordenada si tiene como consecuencia a F. En (1.2) 0 (4. entonces tambien es obligatorio cualquier medio necesario para la realizacion de Z.-. Z . entonces ambas formas tienen la siguiente estructura: (J. Zn) K. R' se sigue 16gicamente de la 0 de las premisas mencionadas..2) (I) R' (= I~) es querido por el legislador (2) R' (l) Con R el legis1ador pretende alcanzar Z (2) -. Y la validez de R en la interpretacion ~ es necesaria para Ia realizacion de (ZI' Z2' . (2) -.4.I) ni en (J. Zn] K).1) (J.4.. (a) y (b) estan formulados en forma re1ativamente debil. M . por ejemplo.4.

no afectarian basicamente a la validez de (8) 67. entonces no se logra tampoco Z (es dedr. Para completarlo son necesarios enunciados del tipo indicado. Tales consideraciones no pueden efectuarse aqui. En tal caso. por un lado. La intuitiva plausibilidad de (8). las de la interpretacion genetica. Las formas de la interpretacion semantica incluyen enunciados sobre la validez de las reglas semanticas.Z esta presupuesta en (4. can frecuencia. Para probar la validez de (8) sedan necesarias consideraciones fundamentales en relacion tanto con la logica deontica como con la teoria de la relacion medio-fin. 67 Para un esquema como (5) efr. como tarnbien (1. quien consideea tal esquema «bastante convincente. sino por medio de OZ.M __ -. La validez de los argumentos en las diversas farmas depende de la validez de los enunciados que se establecen para dicha saturaci6n. enunciados sobre la voluntad del legislador.4. Aqui s610 es importante el hecho de que argumentos de las formas de argumento antes mencionadas (5).. entre otras. 1970. En (4. de la de la forma siguiente: Es obligatorio lograr el estado de cosas Z (2) 8i no se da M.2) N signifiea que a esta ordenado. en las formas correspondientes a (4. 229 . al afirmar que F es una eonsecueneia de a. sino que estas mismas formas pueden analizarse con un detalle considerablemente mayor. . Rechtslogik. Weimberger.4. 99.. (8) se puede formular. que se basan en (5).2). p. no regia. permite suponer que tales investigaciones llevarian a muchas precisiones. En (5) la correspondiente a esta ordenada en euanto al medio M para Z (OM). Para fundamentar la validez de estos enunciados son necesarios argumentos de nuevas formas. aunque no poe encima de toda duda)}. (I) (8) puede verse como una variante de un silogismo pnktico 66. Wien/New York. O. (c) y (J. £sto vale tambien para las otras formas de argumentos juridicos. arm por elaborar. de la manera deserita. En este lugar hay que subrayar una vez mas que tanto (4. M es una condicion para Z) (3) Es obli~atorio que se de M. modificaciones y limitaciones que. No s610 se pueden distinguir muehas otras formas. 66 50bre los distintos signifieados de este eoncepto cfr. Con esta restricci6n puede aceptarse (8) y.. pueden transformarse. 219 y 5.2) 0 (4. p.2). sin embargo.3).2). sin embargo. la voluntad dellegislador 0 el fin de la norma. por tanto.. Ella va unida al hecho de que. Estos enunciados no son frecuentemente explicitos.2) eomo tambien (5) son las formas bilsicas mas simples. supra. el argumento es incompleto.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA En el lenguaje ordinario. imposible. 8e afirma senciIlamente que una determinada interpretacion expresa el tenor de la norma. La fundamentaci6n de los enunciados necesarios para la saturaci6n de las formas del argumento genetico es a menudo muy dificil y. La premisa . Esto puede llamarse «requisito de saturacion».

en: «JZ» 1975. Consiste en exponer que: (1) ya una vez se practico una determinada solucion del problema discutido.Deben adoptarse las interpretaciones de quienes. Methoden/ehre der Rechtswissenschaft. Aqui se aludini a una forma especialmente interesante de argumento historico. 69 Para un caso tipico de argumentacion critica genetica cfr.. pp. Bad Homburgj Berlin/ZUrich. la solucion en cuestion no es hoy aceptable. Mennicken. 230 . y (5) por tanto. Lo importante es que un argumento de esta forma no presupone solo conocimiento historico. 432. 70 Cfr. mediante una pequeiia modificacion. que ocurre si la mayoria de los parlamentarios no tiene ninguna idea sobre una determinada prescripcion de uno de los productos legislativos. por otro lado. Por ello. i. 555 y ss. pp. i. quien habla de la «intencion empirica del legislador hist6ricm>. en lugar de un estado de cosas juridico anterior. Una forma tal 6K Sobre estos problemas efr. Das Zie/ der Geselzesaus/egung. (3) Se puede hablar de argumento historico cuando se aducen hechos que se refieren a la historia del problema juridico discutido. 315 y ss.Que ocurre si se expresaron distintas opiniones 0 si la propia expresion de estas opiniones necesita a su vez de interpretacion? 68 Estas preguntas muestran claramente las dificultades de las argumentaciones geneticas 69. (4) En los argumentos comparativos se toma como referencia. Bemerkungen zur Unembehr/ichkeit des juristischen Handwerkzeugs. asi como A. K. con numeroSas indicaciones bibliogrMicas. p.Es la totalidad de los parlamentarios el sujeto de la voluntad en cuestion? Si es asi. Ober strengere und unstrenge Verfahren der Rechtsfindung. Larenz. uno de otra sociedad. Esser. J. 30 Y ss. sociologico y economico. han redactado la ley y han debatido en distintos comites y comisiones? i. la argumentacion semfmtica y la genetica aparecen como casos especiales de la argumentacion empirica. Se trata aqui de un caso de aprendizaje de la historia. 1970. Wieacker. en cuanto a razones en favor 0 en contra de una interpretacion. (3) F es indeseable. que tiene que fundamentarse. La forma de argumento recien mencionada puede transformarse. de 10 que se trata es de establecer hechos 70. en una de tipo comparativo. Aqui solo puede seiialarse que tanto en la determinacion de la voluntad de quienes participan en el proceso de la legislacion como en la especificacion de un uso del lenguaje.ROBERT ALEXY es claro quien deba considerarse como sujeto de la «voluntad del legisladon>. sino que con (3)se incluye tambien una premisa normativa. (4) las situaciones no son entre si tan distintas como para que F no ocurra ya hoy. y a que. por ejemplo en un ministerio. por ejemplo Fr. (2) esta condujo a la consecuencia F. pp. no es posible con frecuencia determinar claramente el contenido de esta voluntad.

K. Einfiihrung in die Rechtswissenschaft.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA de argumento comparativo incluye. 1974.. 231 . On So-Called Practical Inference. asi como de los conceptos vinculados a estos de voluntad. que son importantes para este trabajo. Sin embargo. fines y principios.l). corregida. R. en cuanto toma de postura critica. Aqui no puede emprenderse semejante analisis de detalle. 74 Para un analisis de este tipo efr. como la referencia a la relaci6n 16gica 0 teleologica de una norma con otras normas.. 7J Los argumcntos relacionados con la evitaei6n de eontradieciones normativas son casos de aplicaci6n de la regla general del discurso (l. De entre los escritos juridicos efr. incluso sin una investigacion completa. (5) Con la expresi6n argumento sistematico se comprende tanto la referencia a la situaci6n de una norma en el texto legal 71. voL I Wissenschaftliche Erkliirung und Begrundung. 39 y ss. En sentido estricto. 1965. Engiseh. K. La forma mas importante de argumento sistematico en este sentido estricto es la indicaci6n de una contradicci6n normativa 73. 72 Para la eonexi6n entre los argumentos sistematieos y teleo16gieos efr. p. 313. solo si todas las interpretaciones de R. es posible. entonces tiene que abandonarse R. 518 Y ss. En el contexto de la discusion sobre la interpretaci6n genetica se mostro que hay argumentos teleol6gicos en los que quienes argumen71 Para esta argumentaci6n a partir del «sistema externQ» efr. ed. pp. Berlin/Heidelberg/New York. 315. 79. contradice a la norma R 2 que debe reconocerse como valida.. a 1 menos una premisa normativa. Zum Begr!ff der «Natur der Sache». 103 y ss. Wright. 185 Y ss. no es este el caso. ibid. Larenz. H. Stegrniiller. Si la interpretacion de R. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. pp. pp. (6) Un esclarecimiento completo del concepto de argumento te/eo/6gico presupone un analisis detallado de los conceptos de fin y de medio. v. intencion. Estos argumentos se entienden mejor en el contexto de la argumentaci6n teleol6gica. Larenz. G. Dreier. K. Probleme und Resultate der Wissenschajistheorie und Ana~ytischen Philosophie. Con frecuencia. p. necesidad practica y fin 74. R\. por medio de W. efectuar algunas consideraciones sobre la estructura de la argumentacion teleologica. Aqui solo se tratara de 10 ultimo. p. Cuando entran en juego relaciones teleol6gicas estamos ante un argumento sistematico-teleologico 72. W. menos una estan excluidas por otras normas.. ademas de numerosas premisas empiricas. «Acta Sociologicll» 15 (1972/73). pp. Cfr. Berlin. La indicaci6n de una contradicci6n lleva a un resultado. precisamente como en la del argumento hist6rico. supra. solo deben considerarse como argumentos sistematicos aquellos que se refieren unicamente a las relaciones logicas entre normas.

5) se corresponde con la forma de argumento genetico (J. La expresi6n mas simple de un argumento teleol6gico-objetivo tiene por ello la siguiente forma: (1. p. 75 76 232 . La comunidad de quienes deben tomar decisiones en el marco del ordenamiento juridico vigente. R' (= I~) . de que la validez de R' es un medio para Z. Las afirmaciones finalistas de los interpretes son hip6tesis sobre los fines establecidos por este sujeto hipotetico. Que la interpretaci6n I~ = R' es necesaria para alcanzar Z (por tanto. G. 77 Que ~:=:: R' es un medio para Z puede significar varias cosas: (I) la aplicaci6n de R' en un caso concreto es un medio para Z. H. v. Aqui se partinl. se denominanin «teleoI6gico-objetivos» 75. puede indicarse a traves de una expresi6n de la forma -. pp. 25 y ss.5) (1) OZ (2) -. Aqui se consideran aquellos argumentos teleol6gicos en los que esto no es posible. 322.ROBERT ALEXY tan p~eden aludir directamente a los fines dellegislador hist6rico. Siguiendo a Larenz. sobre la base de la argumentaci6n racional. Z (1. Su correcion debe fundamentarse por medio de la argumentaci6n racional. Con ella surge la cuesti6n de que fin hay que contemplar como racional 0 como prescrito objetivamente en el marco del ordenamiento juridico vigente. R' (= I~) (3) R' -. sino que Cfr. K. Larenz. Los argumentos teleol6gico-objetivos se caracterizan porque quien argumenta se refiere no a fines de personas realmente existentes en el pasado 0 en el presente. Norm and Action. (2) el seguitniento general de R' es un medio para Z. Que un estado de cosas 0 un suceso esta prescrito puede simbolizarse mediante «OZI). Sobre los conceptos «estado dOe cosas» y «suceso» efr. sino fines caracterizados normativamente.Z.2) salvo en el hecho de que Z no es querido por el legislador.4. sino mas bien a fines «racionales» 0 «prescritos objetivamente en el contexto del ordenamiento juridico vigente». Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Los fines de que se trata en la interpretacion teleologica no son por ello fines que se determinen empiricamente. (3) la validez de R' es un medio para Z. Wright. es el sujeto hipotetico de los fines propuestos en los argumentos teleoI6gico-objetivos. Dicho fin caracterizado normativamente debe entenderse aqui como un estado de cosas prescrito 0 un Sllceso prescrito 76. que es un medio para Z) 77. La respuesta de la teoria del discurso consiste en afirmar que son fines racionales 0 prescritos objetivamente en el marco del ordenamiento juridico vigente aquellos que establecerian quienes deben tomar decisiones en el marco del ordenamiento juridico vigente sobre la base de la argumentaci6n racional.

5) se corresponde con la combinaci6n de las formas de argumento analizadas por Dreier bajo la denominaci6n de argumentacion «pnictica tecnica» y «argumentaci6n practica objetiva a partir de la naturaleza de la COSID>. sino divers05 fines que. . es un enunciado normativo.2). 79 Para la comprensi6n de que una norma en ningun caso esta s610 ordenada a un fin. l. Los problemas mas dincHes de la argumentaci6n teleol6gica surgen si Z 0 (Z" Z2' . 0 bien se excluyen entre si. Z se sigue 16gicamente de las normas a que se alude en la fundamentacion.-. un enunciado empirico.5) presupone la validez de dos premisas completamente distintas. K. sino por referencia a un grupo de normas. 10 que no es raro.en que Z se contemple como objetivamente debido. p. Y «-. Ein}'uhrung in das juristische Denken. Engisch. (l.4. Aqui s610 interesa la fundamentaci6n de (I). entonces la decision depende solo de argumentos empiricos. Z (3) OM (J. y 124). precisamente como en (J. Z se fundamenta no por referencia a una (mica norma. (2). (l. a causa de la validez de R.. 120 y ss. Frecuentemente. (1). M . solo hablaremos de Z. esta prescrita la realizaci6n del estado de cosas Z. 102.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA debe ser afirmado como algo objetivo 78.. 106 Yss. 233 .5) incluye la proposici6n de que si R debe servir al fin Z.. 5i una norma prescribe directamente la consecucion de Z. M _ . 80. EI esquema general en que se basa. Aqui es necesario mostrar como obligatoria una determinada combinaci6n de fines ([Z" Z2" . En ninguno de estos casos. Los argumentos teleoI6gicos remiten por ello a argumentaciones empiricas. Para fundamentar la verdad de (2) es necesario el conocimiento de legalidades empiricas. Unicamente no es asi. Se afirma que. pp. R. Vorverstiindnis und Melhodenwahl in der Rechtsfindung. Usualmente ocurre que a una norma 0 un grupo de normas pueden atribuirsele no un fin. sin embargo. es (S) (I) OZ (2) -. Zum Begrijf der «Natur der Sache». p. 0 bien solo pueden realizarse "timitandose reciprocamente 79. entonces R debe estar investido de la propiedad «interpretado a traves de W» (efr.5) es practica tecnica porque (l. no existe disputa sobre (I). cfr.. Zn) K -en 10 que sigue..5) es practica objetiva en 1a medida . Znl K). Esser. una vez mas.. Dreier.no puede describirse unicamente a traves de expresiones 7' (l. (I) es casi siempre fundamentado en relacion con la norma a aplicar. Se necesitan por ello nuevos argumentos. Si. Esto muestra la considerable importancia de las argumentaciones empiricas en el discurso juridico. Z». Esto presupone la aplicacion de reglas de preferencia. «OZ».

y «cada uno debe responder por las deficiencias en sus circulos comerciales». 87 y ss. 458. C. para la descripci6n de un tal estado de cosas son necesarias normas de tipo general 0 principios 81. En este caso..2. sobre ello supra. pp. Ibid. Sobre el concepto de generalidad cfr.ROBERT ALEXY empiricas.• 81 quien por razones como las arriba mencionadas defiende la idea de que la denominacion «interpretacion a partir de razones» seria mas adecuada que la de «interpretacion a partir de fines».. Se necesita una concreci6n de los principios con ayuda de nuevos enunciados normativos.incluye a principios como el de igualdad de trato y a los principios eticos entre los «criterios de interpretacion teleologico-objetivos'). La argumentaci6n teleol6gica se vuelve con ella argumentaci6n a partir de principios 82. 80 81 234 . estas proposiciones no son utilizables directamente para fundamentar una decision. p. Engisch. (2) su status 16gico.3. (5) el problema de su jerarquia y (6) la'resoluci6n del problema de la jerarquia en la teoria del discurso juridico. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der richterlichen Rechtsfindung. K. p. 42.81. 48 Y ss. Por «principios» debe entenderse aqui proposiciones normativas de un alto nivel de generalidad como: «debe respetarse la dignidad huinana». Cfr. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. R. 2 y s. Por regia general. Debido a su alto grade de generalidad. -W Canaris. «supuestos de hecho iguales deben tratarse iguab. Principles. la referencia a Z s6lo puede cumplir la funci6n de aclarar que significa la validez de R'..curso juridico Para clarificar el papel de los canones en el discurso juridico hay que distinguir seis puntos: (1) el campo de su aplicabilidad. por ejemplo K. ••• . ademas K. (3) el requisisto de saturaci6n. 1965. Sobre el concepto de principio cfr. 2. pp. Larenz. El papel de los canones en el dis. quien -desde luego sin distinguir entre estados de cosas y principios.. Hare. Pn. p. Esser. (1) Las distintas formas de argumentos han sido consideradas hasta ahora como formas de argumentos "en favor 0 en contra de una Cfr. 323 y ss. (4) las diversas funciones de las diversas formas. Un caso limite de tal estado de cosas se da cuando Z puede dominarse de manera que se trata de un estado de cosas en el que rige la norma a fundamentar R'. Se necesitan premisas normativas adicionales. Larenz. mucho mas. J. ibid. 82 Cfr. en que la norma a fundamentar no se sigue por regIa general de los principios.asi como supra. pp. p. Este es el caso cuando Z es un estado de cosas que es definido de manera que en 61 rigen determinadas normas SQ. M. Systemdenken und SystembegrijJ in der Jurisprudenz. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts" Tiibingen. Z es entonces el estado de cosas en que rigen los principios PI' P 2. EI problema de la argumentaci6n a partir de principios no consiste tanto en la justificaci6n de los principios cuanto. 228.• p. Id..

The Concept of Law. ld. Tales contextos son. 235 . 102. 145. Olbrechts-Tyteca. el conflicto de normas. 252. de indicar !ineas de investigaciom> 8. Muller. Se trata de esquemas de enunciados de una forma determinada. la restriccion del campo de aplicacion de las normas. L. por ejemplo. 332. En caso de fundamentacion de una interpretacion restrictiva son posibles referencias a regulaciones paralelas y ya acretlitadas en otros Estados. Larenz. Por esta razon se les designa como «formas de argumentos» 88. p. No indican que deba hacerse 0 que haya que tratar de alcanzar condicionada 0 incondicionalmente. R6 K. a partir de los cuales se sigue logicamente un enunciado de forma determinada. Las anteriores consideraciones han mostrado que las distintas formas de argumentos no son en realidad reglas. en un conflicto de normas puede aducirse que el legislador asign6 a una norma una especial importancia. Rechlswissenschaft als Sozialwissenschqft. La caracterizacion tradicional de las formas de argumentos que se discuten dentro de los canones de la interpretacion es demasiado estrecha. p. para usar un concepto de Perelman. p. es como esquemas de argumentos (schemes d'arguments) 87. supra.p. los canones caracterizan a la estructura del ordenamiento jurfdico. luristische Methodik. p. Solo puedcn tener la funcion de «informar sobre puntos de vista relevantes. Muller habla de «elementos de concreciom> y de «(momento(s) de un imico proceso de interpretaciom> 85. 85 Fr. Rottleuthner les niega caracter de regia. p. (2) Cm'll sea el status 16gico de los canones es una cuesti6n discutida. y en caso de fundamentacion de una norma que no se extrae del Derecho positivo puede aducirse como argumento un fin que debe perseguirse. A. o bien dicho enunciado pucde ser fundamentado de acuerdo con una regIa presupuesta. 123. Asi. y la fundamentacion de normas que no pueden deducirse de la ley. W (~= R'). Hart los designa como «(reglas generales para el uso dellenguaje» 84. Con la excepcion de la interpretacion semantica.. Un analisis completo de todas las 83 H. 87 Ch.1. Rottleuthner. Methodenlehre der RechlSwissenschaft. todas las formas de argumentos pueden ademas utilizarse en una multitud de nuevos contextos. Como mejor cabe designarlas. son mas que simples puntos de vista 0 !ineas de investigaci6n. M H. 30. Perelman/L. Richterliches Handeln. Par otro lado. en particular. Traite de l'argumentation. 197. Larenz de «(puntos de vista rectores a los que se asigna un peso variable» 86. p. Hart. 88 Sobre el concepto de forma de argumento cfr. En cuanto formas de argumentos.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA determinada interpretacion I de una norma R presupuesta. a traves de una regIa de uso de las palabras.

89 efr. I 236 .s canones. A ello se Ie llama el requisito de saturacion 89. La regIa: (J. Ademas de los enunciados empiricos. ciertamente no se habria dicho todavia nada sobre 10 que deba afirmarse por medio del lenguaje construido segun esa gramatica. Deben fundamentarse empiricamente la especificacion de un uso del lenguaje. Las premisas que necesitan ser saturadas son de distinto tipo. Siempre es necesario aducir premisas empiricas 0 1. Sin embargo. Un papel relevante 10 juegan las fundamentaciones empiricas.l0J:mativas. Asi. para la fundamentacion puede utilizarse ante todo un argumento comparativo. Con ella. directamente al medio del discurso practico general. p. Con eUo se corresponden maneras completamente distintas de fundamentacion. comparativa y teleologica. La exigencia de saturaci6n asegura la racionalidad del usa de lo. de ninguna manera. ella mostraria como debe procederse para alcanzar un resultado racional. seguir con la analogia. que presuponen la caracterizacion de estados de cosas. S610 en este punto pueden ser necesarios argumentos practicos de tipo general. Para la fundamentaci6n de la valoraci6n presupuesta en este argumento puede hacerse referencia a fines que estan unidos a otras normas. para pro. las formas de argumentos contienen premisas normativas que no se extraen de la ley. por ejemplo.ROBERT ALEXY formas de argumentos posibles en el discurso juridico daria algo asi como una gramatica de la argumentacion juridica.6) Debe resultar saturada toda forma de argumento que haya que contar entre los canones de la interpretaci6n. supra. las afirmaciones sobre la voluntad dellegislador 0 de las personas que participan en el proceso de la legislacion. sobre anteriores estados de cosas juridicos 0 sobre eJ estado del Derecho en otros Estados. Ello excluye la simple afirmaci6n de que Un argumento pueda ser el resultado de una determinada interpretaci6n literal. para las formas de interpretacion historica.. Esto vale. asi como las hipotesis que sirven de base a las afirmaciones sobre consecuencias. 229. En la fundamentacion de estos presupuestos normativos no hay que recurrir siempre. impide por ello habladurias vadas. historica 0 finalist a de la norma. cuya verdad 0 correcion puede ser en cualquier momenta objeto de nuevas discusiones. (3) Un argumento de una determinada forma solo es completo si contiene todas las prcmisas pertenecientes a esa forma.

MUller. 334 y s. El plantea para la discusion un catalogo de prioridades 90 91 92 9] 94 95 Cfr. Con clio se caracteriza respectivamente solo una funcion particularmente importante de los distintos grupos de formas. pp. Methodenlehre der RechtswissenschaJt. de tal ordenacion es valorada de maneras distintas. Las formas de la argumentacion semantica y genetica se refieren a la vinculacion de los 6rganos decisores. K. p. De ello resulta una doble inseguridad en el uso de los canones. Fr. y no en ultimo termino. perc tambien elllega a la conclusion de que no hay «una relacion de orden invariable» entre las distintas formas. y puede emplearse distintas formas para la fundamentaci6n de diferentes conclusiones. Larenz se esfuerza por conseguir una cierta determinaci6n de la relacion entre los canones. Engisch. 225 (nota 82 d). y tambien la necesidad. Kriele. «Estan en una relacion de reciprocidad y sus pesos respectivos se determinan. entre otras cosas. Theorie der Rechtsgewinnung. p. Las formas historicas y comparativas permiten la incorporaci6n de la experiencia del pasado y de otras sociedades. p. a soluciones completamente distintas. hay que «juzgar fracasada la esperanza de que se pueda indicar un catalogo de grados "en la serie de los pasos de interpretacion"» 91. p. entonces ya no hay «en absoluto ninguna vaga confianza en que basal' la superaci6n de los problemas de la aplicacion del Derechol> 95. para liberar de contradicciones al ordenamicnto juridico. Ibid. p. 198. La interpretaci6n sistematica sirve.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA (4) Las distintas formas cumplen diferentes funciones. con el tenor de la ley y con la voluntad dellegislador. K. Finalmente. Einjhiirung in das juristische Denken. La cuesti6n de la relacion entre los argumentos de formas distintas se discute como un problema de establecer un catalogo de grados 0 una jerarquia de los canones. (5) La distinta fundon de las distintas formas permite aclarar ya que argumentos de formas distintas puedan llevar. Larenz. M. 202 y S5. MUller. ninguna propuesta de un tul catalogo ha encontrado un reconocimiento general 90 • La posibilidad. 237 . Esser.. J. Segun Esser. Juristische Methodik. Muller fundamenta una primacia de los argumentos semanticos y sistematicos desde una perspectiva del Estado de Derecho 94. Fr. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechts/indung. 85 y ss. respectivamente. en el contexto de la discusion de un problema. de acuerdo con 10 que resulta en cada caSOl> 93. las formas tel~Q­ logicas abren el campo a la argumentacion pnictica racional de tipo general. 124 Y s. Engisch es de la opinion de que si la determinacion de la ordenacion de los metodos de interpretaci6n es «sencillamente imposible de resolver». Una forma pucde ser saturada de distintas maneras. Hasta hoy. Kriele ha presentado sobre ella una serle de importantes argumentos 92.

96. Pero puede efectuar una contribucion ala· desactivaci6n del problema al mostrar de que manera hay que usar oportunamente las distintas formas de argumentos. supra. pp. La primera de estas caracteristicas consiste en que la teoria del discurso da cuenta tambien de la dimension pragmatica de la fundamentacion. entonces los argu-.30 y S5. La siguiente regIa de carga de la prueba en la argumentacion rige por tanto como regIa pragmatica: Ibid.. % 97 238 . a no ser que 0 pueda aducir no solo buenas razones en favor de sus afirmaciones. mentos de P deben prevalecer. 9a Sobre ello Cfr. Ibid. Pero tan s610 sobre la base de estas reglas y formas no puede decirse ~fuera de los casos qe necesidad discursiva~ emil deba ser el resultado. Y 201 Y 55.. por ejemplo mediante la elaboraci6n de un catalogo de grados y decidiendose en favor de la teoria objetiva 0 subjetiva de la interpretacion.. Mennicken. Lo que se indica SOn reglas y formas cuyo cumplimiento 0 utilizacion hace que aumente la probabilidad de que en una discusion se llegue a una conclusion correcta. racional. Si un proponente (P) apela. debe ser decisiva la voluntad dellegislador. y el oponente (0) en cambio aduce un fin racional en favor de una propuesta de solucion divergente. nunca podra resolverse de manera definitiva» 97. pp. en favor de su propuesta de solucion.. hay que exigir que los argumentos que expresan una vinculacion tengan prima facie un mayor peso. 36 y 55. (6) La teoria del discurso no puede tampoco ofrecer una soluci6n del problema. en primer lugar. Para asegurar la vinculacion de esta discusion con el Derecho vigente. simplemente sobre la base del conocimiento de la teoria del discurso 9a. A. 230 y 55. Aqui aparecen como ventajosas dos caracteristicas de la teoria del discurso. limita el valor de este catalogo al declarar que la polemica entre las teorias objetiva y subjetiva de la interpretaci6n «alm no ha sido definitivamente resuelta y. en que en ella no se pretende proporcionar criterios tan fuertes como para que pueda determinarse con seguridad un resultado. sino tambien buenas razones en favor de que sus argumentos son mas fuertes que los de P. 75 y 55. Sin embargo.ROBERT ALEXy segun elcual. En la duda. es decir. 0 mediante la construccion de una formula que ponga ambas cosas en relacion. Dos bel de. como todos los verdaderos problemas de fundamentos. tienen preferencia las razones de P. Sobre la disputa entre la teoria 5ubjetiva y objetiva de la interpretacion cfr. de acuerdo con la teoria subjetiva. y solo si esta no puede determinarse con seguridad son pertinentes argumentos teleoI6gico-objetivos 96. la segunda. p. pp.' GesetzeslJuslegung. Para ella hay que proceder a una discusion real 0 imaginaria. al tenor literal 0 a la voluntad del legislador hist6rico.

Aqui ciertamente juganin un papeI decisivo los argumentos pnicticos de tipo general pues. El principio de universabilidad. a no ser que puedan aducirse motivos racionales que concedan prioridad a los OtTOS argumentos. Esta regIa deja abierta la cuestion de cuando existen motivos racionales para asignar un menor peso a los argumentos que expresan una vinculacion. El problema de la jerarquia aparece por ello como un problema a resolver. Se puede especificar todavia de manera analoga otra regia general del discurso. Solo son motivos racionales los que pueden justificarse en una discusion juridica racional. supra. Las determinaciones de peso a efectuar por los participantes en el discurso en los distintos contextos de interpretacion valen por ello.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA (J. 99 Cfr.8) La determinacion del peso de argumentos de distintas formas debe tener lugar seg(m reglas de ponderaci6n. puesto que los contextos de interpretacion y los sectores del Derecho cambian. Sin embargo. ello no significa que esta decisi6n sea arbitraria.7) Los argumentos que expresan una vinculacion al tenor literal de la ley 0 a la voluntad del legislador hist6rico prevalecen sobre otros argumentos. porque deben tener lugar a partir de razones. En una tal discusion sobre el uso de los argumentos juridicos son admisibles todos los argumentos posibles en el discurso juridico. pp. Esto queda librado a los participantes en el discurso juridico. Surge por ello la regIa siguiente como variante del principio de universabilidad: (J. no solo para el caso discutido. 79 Yss. en cuanto principio basico de la teoria del discurso. por medio de la argumentacion practicageneral. Tales reglas solo pUeden desarrollarse con referencia a determinados contextos de interpretacion y determinados sectores del Derecho. sino para todos los casos iguales en los aspectos relevantes 99. nunea llega a tenerse una certeza definitiva. exige por ello el uso de las farmas de argumentos tenga lugar segun reglas que establezcan una relacion entre los mismos que sea fundamentable racionalmente. (J.8) es una regIa del discurso practico general acerca del uso de los canones. los argumentos juridicos sobre los que se discute no pueden ser empleados en esta discusion. ante todo. El heeho de delegar la decision en la razon de quienes argumentan no significa que la determinaci6n de la relacion entre los canones este siempre abierta y deba efectuarse de nuevo en cada caso. Ademas. 239 . en todo caso.

7. p. 335. Kriele.4. en resumen. Esta ciencia del Derecho en su sentido 100 Para una exigencia paralela cfr.4. Y esto es cualquier cosa menos algo claro. que los canones no ofrecen una garantia de que se «encuentre el unico resultado correcto.1. Este es el camino emprendido por una serie de autores (efr. con una seguridad relativamente grande» 101. Tiibingen. particularmente en la teologia. Ciertamente. La argumentacion dogmatica 2. 101 crr. Se puede decir. 2. se refiere tambien de manera especial a la vinculacion a la ley. 10J En lugar de partir de la terminologa actual y de los objetos para cuya designaci6n se usan las expresiones «dogmatica juridical> y «dogmatica del Derechol>. con una investigaci6n sobre su historia y su utilizaci6n en otras disciplinas. 102 Cfr. Larenz.. Sobre el concepto de dogmtitica juridica Para descubrir que son los argumentos dogmaticos y que papel juegan en el discurso juridico.b) aseguran.2. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Radbruch.ROBERT ALEXY (2. esto significa que hay que tamar en consideracion todos los argumentos que sea posible formular. la admisibilidad de todos los argumentos. can la exigencia de libertad de discusion. Rige por ella la regIa: (J. En relacion can la argumentacion juridica.2. hay que saber que se debe entender por «dogmatica juridica» 0 «dogmatica del Derecho». a diferencia de 10 que ocurre en el discurso practico general. por «dogmatica juridical) 0 «dogmcitica del Derechm> hay que entender la ciencia del Derecho en sentido mas estricto y propio 10\ tal como es elaborada realmente por ellos 10J.' ed. Son formas de las que tiene que servirse la argumentacion juridica si quiere cumplir' con la pretension de correci6n que se plantea en ella y que. la cual se puede encontrar y fundamentar de distintas maneras.9) Hay que tomar en consideracion todos los argumentos que sea posible proponer y que puedan incluirse par su forma entre los canones de la interpretacion 100. Meyer-Cording. 209. pero sin embargo son mas que simples instrumentos de legitimacion secundaria de una decision. 1970. 85. sobre ello G. Si se sigue el uso de las palabras dominante entre los juristas. Kann der Jurist heute noch Dogmatiker sein? Zum Selbstverstiindnis der Rechtswissenschaft. par ejemplo U.. K. se podria empezar con un amilisis del concepto de dogmatica. Theorie der Rechtsgewinnung. p. M. pero no hay a la vista una teoria de la dogmcitica juridica aceptada de manera general.a) y (2. 240 . hay un numero creciente de publicaciones sobre este tema. p. Rechtsphi/osophie. Stuttgart.

Dreier. especialmente nota 8. procede segun una dimension practico-normativa. R. pp. p. 0 quien critica una decision judicial sobre La base de sus 1973. en. Meyer-Cording. Zivilrechtstheorie und Zivilrechtsdogmatik -mit einem Beitrag zur Theorie der subjektiven Rechte. Por otro lado. 7 y ss. J. 504. Kronberg. Tiibingen. entre una dimension teorico-descriptiva y una division practiconormativa (efr.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA mas estricto y propio es una mezcla de. p. H. Thul. Die Jurisprudenz im Lichte des Kritizismus. Dreier. quien distingue en este sentido la funcion de la ciencia juridica de descripcion del Derecho judicial y 13 fund on positivista legal. K. 41. Esser. Was ist und wozu Allgemeine Rechtstheorie?. Die Denkform der Rechtsdogmatik. una division bipartita. justamente en el marco de la dogmatica juridica. p. R. quien propone y fundamenta una interpretacion de una norma. Finalmente.. p. Dogmatik und Methode. Dentro de cada una de estas dimensiones existen distintos modos de proceder. en: «J ahrbuch flir Rechtssoziologie und Rechtstheorie».). Tales consideraciones sin embargo solo tienen sentido si se elaboran con la suficiente profundidad. otra analitico-logica y otra practico-normativa 105. 241 . en: «Rechtstheorie» 2 (1971). pp. 104 R. quien intenta dar cuenta del «caracter mixto» de la dogmatica juridica en un «modelo de 8 operaciones». Cfr. 15. Ibid. Dreier. De ella resulta claramente que La dogmatica juridica es una «disciplina pluridimensional» 104. 15) 0 entre proposiciones que informan 0 que proponen algo. Ello no puede tener lugar aqui y se pospone hasta una observacion que se efectuara en su momento. 241 y ss. voL 2 [1972]. 1975. voL 2 (1972). quien habla de una «mezcla de muy distintas actividades». Erkenntnis und Recht. as! como K. hay que conceder que la dimensi6n logico-analitica juega. La dimension analitico-Iogica incluye tanto el analisis de los conceptos juridicos como tambien la investigacion de las relaciones entre las distintas normas y principios. pp. en: «ARSP». pp. (2) su analisis sistematico y conceptual y (3) la elaboracion de propuestas para la solucion de casos juridicos problematicos. Una tal combinacion de consideraciones analitico-conceptuales. Festschrift f J. 1975. p. Zum Selbstverstiindnis der Jurisprudenz als Wissenschaft. E. «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie». ademas U. Adomeit. p. 46 [1960]. por ejemplo. 106 Cfr. un papel que. (efr.. 105 En algunos autores se encuentra. una empirico-descriptiva. Albert.. En el marco de la dimension empiricodescriptiva se puede distinguir ante todo La descripcion y prognosis de la praxis de los tribunales y la averiguacion de la voluntad factica del legislador 106. por ejemplo. es sin embargo claramente distinguible de aquellas. En correlacion con estas tres actividades pueden distinguirse tres dimensiones. tambien D. Rechtsdogmatik als Kompromissformular. Kann der Jurist heute noch Dogmatiker sein?. Esto podria justificarse en el sentido de que el trabajo logico-analitico es necesario ya para la descripcion 0 ya para la elaboraci6n de las propuestas de normativizacion. 503 y ss. una nueva norma 0 una nueva institucion. Ibid. Cfr. aunque va unido ciertamente con las otras dimensiones.. de Lazzer.. 82 y ss. historico-conceptuales y comparativas puede ciertamente proporcionar perspectivas importantes mientras no tenga lugar una decisi6n sobre 10 que es dogmaticajuridica antes de lIegar a tener a la vista la cosa misma. en lugar de una division tripartita. tres actividades: (I) la descripcion del Derecho vigente. 41 Y 5S. Adomeit. en. al menos. 87).

p. queda el desarrollo de los conceptos que se contienenen las proposiciones juridicas que se obtienen a 101 En particular se subraya la reiaci6n del concepto de dogmatica con el de sistema. el amilisis logico del Derecho vigente no es posible sin su descripcion. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. Asi. nota 22). en: «DRiZ» 1968. y para elaborat propuestas de normas. porejemplo. 132. 97) y Raiser considera la sustituci6n de la expresi6n «dogrnatica juridical} por la denorninaci6n «ciencia juridica sistematica» (L. de sus concepciones de teoria del Derecho y de las peculiaridades del campo de trabajo. W6zu Rechtsdogmatik?. y elabora una contrapropuesta. entonces se tropieza con expresiones como «fa "matematica social" de la dogmatica juridica)) 0 «el instrumental argumentativo considerado con absoluta logicidad) 108. Si se buscan. Esser seiiala que la «dogmatizaci6n de una materia juridica. Wieaker. Raiser. Asi. 319. Asi. Su distribucion depende de los intereses pnicticos del dogmatico. Entre estas tres dimensiones existen numerosas relaciones. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindug. y de decisiones.. es de suponer que ponga un especial enfasis en consideraciones analiticas. 108 Sp. Die Bedetung von System und Dogmatik -dargestel/t an rechtsgeschiiftlichen Problemen des Massenverkehrs. Wieacker habla del «concepto de sistema que (es) el constituyente formal de la dogrnatica» (Fr. que comprende todo el campo de la ciencia del Derecho en su sentido mas estricto y propio. un dogmatico que escribe un comentario para practicos aborda ante todo la descripci6n de la practica de los tribunales. los argumentos practicos de tipo generaljuegan. la descripcion del Derecho vigente presupone un determinado instrumental conceptual. puesto que estas tienen lugar en el marco del ordenamiento juridico existente. 242 . en: «AcP» 172 (1972).. Aqui interesan sobre todo los conceptos mas estrictos que se pueden designar por medio de expresiones como «conceptual». mientras que quien emprende una vez mas una investigacion sobre el concepto de declaraci6n de voluntad. p. p. «16gica» y «sistemati~ ca» 101. caracterizaciones mas coloristas de estos conceptos mas estrictos de dogmatica. 98). Sirnitis. Esser.ROBERT ALEXY defectos pnicticos. Al lado de este concepto muy amplio dedogrriatica juri~ica. Para quien entiende que s610 es Derecho en sentido estricto la voluntad del legislador. estas dimensiones. EI centro de gravedad de una actividad dogmatico-juridica puede distribuirse en forma distinta entre. La dogmatica en cuanto matematica social fue practicada en su forma mas pura pot la Jurisprudencia de conceptos del XIX. es necesario el conocimiento de este ordenamiento juridico. Caracteristico de ella son las siguientes observaciones de Windscheid: «Si la interpretaci6n ha terminado su tarea.un papel completamente distinto que para quien concibe el Derecho ante todo como un ordenamiento racional de la vida en comun de los hombres. hay una serie de conceptos mas estrictos. (irnpulsa) a la COIlStrucci6n del sistemID> (1. p. y dentro de.

Das Staatsrechrs des Deutschen Reiches. 3. Tiibingen. naturalmente. Freiburg/Leipzig. cuyos factores son los conceptos juridicos. presentarse como una combinaci6n de otros elementos mas simples..v.. desde Jhering. La dogmatica tiene entonces tres tareas: (1) el analisis logico de los conceptos juridicos. se trata de descomponer los conceptos en sus partes constituyentes. pr61ogo. 1-276. por ejempl0 la documentaci6n en el articulo de W. de la exhaustiva comprensi6n del contenido de los conceptos que se contienen en las proposiciones juridicas depende no solo la total comprensi6n del Derecho. en: Historisches Worterbuch der Phi/osophie. pp. vol. es decir... La propia noci6n de proposici6n juridica se representa tambien en conceptos. (2) la reconducci6n de este analisis a un sistema... Windscheid. pp. Kipp. La nueva ciencia del Derecho tiene la decidida tendencia de ir 10 mas alIa posible en la descomposici6n de los conceptos. Un programa semejante de dogmaticajuridica ha sido objeto. 2.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA traves suyo. vol.. en: Handbuch des offentlichen Rechts. 109 B. p. 9. Der Geist des Romischen Rechts. Basel. 2.. columnas 809 y ss. y (3) la aplicaci6n de los resultados de este analisis en la fundamentaci6n de las decisiones juridicas. de numerosas criticas 110.. p. Leipzig 1877. producira un resultado mas seguro cuanto mas determinado este el valor de los factores. Esto es 10 que tenia en mente Jhering cuando se volvi6 contra el «culto de la 16gica que pretende transformar la Jurisprudencia en una matematica del Derecho» III. 1971. sino tambien la seguridad en su aplicacion. Frankfurt a. I. La decisi6n final es el resultado de un caIculo. Ehrlich. la uni6n interna de sus proposiciones» 109. Krawietz: Begriffsjurisprudenz. 110 crr. Laband. III R. el calculo. 1918. tercera parte. La objeci6n mas importante consiste en que imicamente con los medios del analisis 16gico y de la deducci6n 16gica no pueden alcanzarse nuevos contenidos normativos. 1984. los elementos descubiertos pueden a su vel. Y en esto consiste su merito. ademas E. M. y asi sucesivamente. Se puede ir mas 0 menos lejos en esta operaci6n. vol. El uso por la Jurisprudencia de conceptos de formas y de procedimientos aparentemente 16gicos para fundamentar decisiones y normas que no pueden extraerse inmediatamente de la ley significa por ella encubrir las premisas normativas que son necesarias para una fundamentaci6n que sea verdaderamente conc1uyente desde el punto de vista 16gico. 311 Ys.. preparada por Th.' ed. Pues. de mostrar los elementos de pensamiento contenidos en ellos. de hecho. 299 y ss. 243 . Jhering. en agrupaciones de elementos de pensamiento.ed. 1906.ed. Al mismo tiempo. 110 y s. Lehrbuch des Pandektenrechls. I. es obvio que solo a partir de la completa comprensi6n de los conceptos juridicos puede revelarse el verdadero sistema de los Derechos. Cfr. Die juristische Logik. de manera parecida P.

Neumannj J. por otro lado. Una de las tareas mas importantes. Muchos autores parecen entender por «dogmatica juridical> tanto un sistema de enunciados como tambien una 0 diversas actividades especificas. 2 [1972]. por ejemplo W. 55. como de una actividad (Ibid. luristische Dogmatik und Wissenschaflstheorie. entonces todo argumento que tenga lugar en el discurso juridico seria dogmcitico. (2) Estos enunciados estan relacionados con las normas estableci- asi como Ph. Rablf. es necesario y racional. Para encontrar d6nde haya que situar.. pp. 5i se utilizara el concepto amplio que incluye actividades consistentes tanto en describir normas como en analizar y proponer normas. Polemische Anmerkungen zu Hans Albert: Erkenntnis und Recht. Para las consideraciones a efectuar aqui no es recomendable ni el uso del concepto amplio de dogmatica juridica antes indicado. (1) Como los argumentos deben estar apoyados en la dogmcitica juridica. de una teoria del discurso juridico es la de sefialar tanto los limites como la legitimidad de ia argumentaci6n sistematico-conceptual. Heck. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. 244 .. p. v. entre estos extremos. p. p. Die Jurisprudenz im Schauen des Empirismus. 5e pueden especificar cinco condiciones. Cabe pensar mas bien que el uso de argumentos sistematico-conceptuales. seria demasiado limitado concebir como dogmatico solo los resultados del analisis logico de las normas juridicas. no se sigue sin embargo que la utilizaci6n de argumentos sistematico-conceptuales en la argumentaci6n juridica sea superflua 0 incluso nociva. v. en: «1ahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheoriel> vol. ni el concepto estricto mencionado a continuaci6n. Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz. por ejemplo Fr. es conveniente preguntarse que condiciones tiene que cumplir tal concepto. TUbingen. 319 Y. es conveniente entender aqui por «dogmcitica juridica» no un conjunto de actividades. Rechtswissenschaft als SozialwissenschaJt. v. asi como [d. SavignY/U. 121) y de «la dogmatical>. Was leistet Rechtsdogmatik in der richterlichen Entscheidungspraxis? en: «OZoRl> 23 (1972). p. Savigny. 94 Y ss. en especial argumentos pnkticos de tipo general. sino de enunciados 112. En este caso. pero tambien mas dificiles. efr. los argumentos dogmaticos podrian contribuir poco a la fundamentacion de enunciados normativos. Savigny habla de «una dogmatical> como de una clase de enunciados (E. p. Wieacker. p. Miinchen (1976. E. 98). por un lado. un concepto de dogmatica juridica adecuado para la definici6n del concepto de argumentos dogmaticos. 322. 106.ROBERT ALEXY Del hecho de que el amUisis 16gico del Derecho vigente por sf mismo no sea suficiente para fundamentar normas y decisiones. junto a otros argumentos. 112 Para esta distinci6n efr. Por otro lado. p. en: E. Krawietz. Rottleuthner. H. 176. 1932.

comprobadas mediante la experiencia y. los efectos de una solucion son controlables a traves de las soluciones de otras cuestiones. la dogmatica no seria mas que un registro de las codificaciones. rechazadas 0 mantenidas. en cuanto al tiempo Yal objeto. Larenz. K. s610 se han mencionado algunas relaciones formales particularmente elementales. Y(c) en la medida en que aparecen los mismos conceptos juridicos es posible fundamentar relaciones de inferencia que tienen lugar entre ellos 114. Con esto. En la dimension del objeto. Savigny. M. ed. En el primer caso. Por 10 que se refiere a la dimensi6n temporal. El hecho de que la dogmatica funcione institucionalmente significa una considerable ampliaci6n de la discusi6n. (5) Las dogmaticas del Derecho tienen contenido normativo. Frankurt a. Jahr/W. (b) en la formulaci6n de los distintos enunciados aparecen los mismos conceptos juridicos. Sus 113 Sobre la renovacion de la jurisprudencia en cuanto tarea de la dogmatica juridica efr. Esta caracteristica que se refiere ala praginatica de los enunciados muestra la diferencia mas importante entre los enunciados dogmaticos y los enunciados practicos de tipo general. 114 Un ejemplo de investigacion sobre relaciones de inferencia entre enunciados dogmaticos se encuentra en E. Ademas. las conclusiones de las discusiones del pasado pueden ser retomadas. (3) Los enunciados de una dogmatica forman un todo coherente.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA das y con la jurisprudencia "\ pero no se identifican con la descripcion de las normas establecidas 0 con los principios 0 rationes decidendi de las decisiones judiciales. (4) Los enunciados de una dogmatica se forman. 316 y ss. en: «Rechtstheorie». Zur Rolle der deduktiv-axiomatischen Methode in der Rechtswissenschaft. pp. Sobre las ventajas de la institucionalizacion se volvera todavia a prop6sito de la discusi6n sobre la funci6n de la dogmatica.. desde luego. pp. Maihofer. 1971. en el segundo. de G. se agotaria en las compilaciones de precedentes. fundamentan y comprueban en el marco de una ciencia del Derecho que funciona institucionalmente. v.nto fundamental en los enunciados permanece mas 0 menos como indiscutido por algun tiempo. 201 y 216. la institucionalizacion significa que un eleme. 245 . Se puede destacar tres puntos: (a) no pueden contradecirse. Esto facilita la discusion de los enunciados problematicos. Esto no excluye que los enunciados dogmaticos tengan que ver con los principios 0 rationes decidendi. Y. Como se forma este todo no es facil de determinar. Los tribunales pueden tomar enunciados de la dogmatica y contribuir eUos mismos al desarrollo de la dogmatica. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. en consecuencia.

Sobre la cucsti6n de si ella supone que estos conceptos son en principio elimina!l!es dellenguaje de la Jurisprudencia. pero no pueden identificarse con su descripci6n. (4) se forman y discuten en el marco de una ciencia juridica que funciona institucionalmente. la eficacia de los aetos administrativos y la legalidad de una acci6n de legitima defensa. resulta suficiente en el marco del planteamiento limitad 0 que aqui se sigue sobre el papel de los argumentos dogmaticos en el discurso juridico. (3) estan entre si en una relaci6n de coherencia mutua. Speech Acts. por ello. Como resulta evidente. y (5) tienen contenido normativo. La cuesti6n mas importante que deja sin contestar es la de que tipos de enunciados son los que hay que considerar como pertenecientes a una dogmatica juridica. sino a hechos institucionales (institlltional facts). Radbruch. de Ph. III y s. Esta definici6n deja abiertas una serie de cuestiones. El contenido de estos conceptos depende de lasnormas juridicas que regulan la realizaci6n de los contratos. Foot. se refieren. Estos conceptos. [do. en: Theories of Ethics.) from «is. La clasificaci6n que se ofrece tiene por ella un caracter muy provisional. 1967. como por ejemplo G. How to derive «ought. acto administrativo y legitima defensa. De la sintesis de las exigencias contenidas en estas cinco condiciones resulta la siguiente definici6n: Una dogmatica del Derecho es (I) una serie de enunciados que (2) se refieren a las normas establecidas y a la aplicaci6n del Derecho.). ed. 246 . Keuth. Zur Logik der Norrnen. 41 Y liS 116 s. 219. p. no existe aim un amilisis detalJado y llevado a cabo con metodos modernos.ROBERT ALEXY enunciados pueden aducirse como argumentos para la decision de cuestiones que no podrfan resolverse unicamente con argumentos empiricos.4. a hechos que.. entonces estos conceptos no designarian nada 116. Los enunciados de la dogmtitica juridica Aqui s610 puede indicarse una clasificacion grosso modo. p. RechtsphiJosophie. 50 y ss. Searle. H. no a hechos naturales (brute facts).. en el centro de Ja dogmatica estan las deftniciones de los -como los llama Radbruch. pp. Si no existieran tales normas.2. 2. Sin embargo.«genuinos conceptos juridicos» liS. 1I1 J. de los enunciados que aparecen en las distintas dogmaticas. Oxford. pp. H. para emplear una expresi6n de Searle 117. Ejemplos paradigmaticos de genuinos conceptos juridicos son conceptos como los de contrato. cfr. (1) Tradicionalmente.

120 Cfr. sobre ello K. no resulta esto ya tan segura en relacion con las definiciones de los otros conceptos que aparecen en las normas juridicas. las cuatro teorias tradicionales sobre el concepto de hurto (§ 242 ap. es un enunciado de la dogmatica. pp. Por otro lado. Aqu! s610 se consideranin verdaderos conceptos juridicos a los primeros y. ablatio e illatio 120. Definiciones de conceptos como los mencionados juegan en ella. propuesta 0 empleada en la interpretacion de una norma. 119 Con ella resulta claro que con la expresi6n de «otros conceptos» se agrupa aqui muy distintos tipos de conceptos. subsume por ello este supuesto de hecho bajo las normas que consitituyen este concepto.. revestidos con frecuencia del eufemistico predicado de «teorla)}. (§ 34 de la BBauG) 119. 110. Engisch distingue de estos. p. contenido normativo. Se trata de conceptos como «cumplimiento de una operacion)} (§ 831 ap. Sin embargo.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA una victoria en el ajedrez. solo como ejemplo. de entre estos. H. (2) Mientras que las definiciones de los genuinos conceptos juridicos pertenecen sin duda a los enunciados de la dogmatica juridica. los conceptos que tienen que ser llenados con valores como «deshonroso. Il. s610 a los que se refieren a hechos inslitucionales constituidos mediante normas juridicas. no es deseable afirmar que toda regIa de uso de las palabras. 247 . 123). 1 parr. en este sentido. las teorias de la contrectatio. Esta relacion de los genuinos conceptos juridicos con normas juridicas permite al mismo tiempo aclarar que la propuesta de cambio de uno de estos conceptos implica una propuesta de cambio de las normas a que se refieren. Einfiihrung in das jusristische Denken. que el designa en cualquier caso como «conceplos normalivos» {Ibid. «alevoso» (§ 211 del StGB) y «area edificada coherentemente». a su vez. Si se deseara afirmar esto. Welzel.> y «obsceno». 1969.. apprehensio. p. Esto muestra un problema que aparece altn en forma mas grave 118 Cfr. un papel relevante. Berlin. semejante separacion entre interpretacion y dogmatica no se coreesponde con 10 que hoy se entiende por dogmatica. solo existen si existen las correspondientes reglas /lS. 349. Dos Deutsche Strafrecht. sino que s610 resultan imaginables y comprensibles en conexi6n con el mundo de las normas». quien designa «como conceptos juridicos normativosll conceptos «que en oposici6n a los conceptos descriptivos apuntan a realidades que no son simplemente perceptibles 0 experimentables. y que quien designa un determinado supuesto de hecho con uno de estos conceptos. Podria pensarse que las definiciones de tales conceptos deben incluirse en la interpretacion y no en la dogmatica dirigida al tratamiento sistematico-conceptual del Derecho vigente. Puede mencionarse. habria que considerar como enunciados dogmaticos las formulaciones de las innumerables reglas de uso de las palabras utilizadas 0 presupuestas en la fundamentacion de las decisiones judiciales. 1 del BGB). 1 del StGB). Engisch.a ed. Las definiciones de genuinos conceptos juridicos tienen. III.

Solamente que 61 va demasiado lejos en la medida en que equipara el concepto de dogmatica con el de opinion dominante 123. al menos. Rottleuthner apunta en la direccion correcta con su observacion critica: «Enunciados dogmaticos son los que la mayoria de los juristas consideran correctos» 122. 123 Cfr. el tribunal usa un enunciado dogmatico.' ed. La verificacion empirica de la opinion de los juristas es ciertamente solo un medio para descubrir si un enunciado es un enunciado dogmatico. de K. en: Dogma und Kritik in den Wissenschaften. Sommersemester. Forsthoff. conocer todavia si es 0 no un enunciado de la dogmatica. p. es importante el criterio pragmatico de significado antes mencionado. desde luego. 1961. Para que un enunciado pueda considerarse dogmatico no es necesario que la mayoria de los juristas 10 consideren correcto. discutido en el marco de una ciencia juridica que funcione institucionalmente. Berlin. sino tan solo que 10 consideren dogmatico. esto es. Rottleuthner. (3) Ellimite entre enunciados dogmaticos y no dogmaticos resulta todavia mas problematico con los enunciados que expresan una norma no extraida de la ley. Depende de si el enunciado en cuesti6n es aceptado 0 al menos discutido en el marco de fa ciencia juridica. J. para poder analizar tales casos de utilizacion es necesaria una concepcion 10 mas precisa posible del concepto de enunciado dogmatico. Herrschende Lehre und stiindige Rechtsprechung. H. Mainzer Universitatsgesprache... 43 Y ss. 2. sin duda enunciados de la dogmatica. EI criterio de demarcacion es aqui de nuevo sobre todo de tipo pragmatico. En ese caso. 26 y ss. 178. Der Begriff der <merrschenden Meinung» in der Rechtsdogmatik. Miinchen. En favor de ello puede sefialarse que se pueden proponer criterios que quepa suponer son presupuestos como fundamento por los cientiflH. Rechtswissenschaft als Sozialwissenschaft. 121 122 248 . mientras que no 10 es una regIa utilizada por vez primera por un tribunal. en numerosos casos. Die positiven Vertragsverletzungen. por ejemplo para la interpretacion de una nueva norma. ed.ROBERT ALEXY en la discusion de otros enunciados de la dogmatica. segun ello. Esto.f E. el de que las caracteristicas semanticas de un enunciado no permiten. Doehring. No puede dudarse de que tales normas no extraidas de la ley deben tambi6n discutirse en cuanto enunciados de la dogmatica. no significa que un enunciado pierde su caracter de enunciado dogmatico si es usado por un tribunal en una fundamentacion. sobre ello R. Las cuatro definiciones del concepto de hurto son. pp. aceptado 0. Schnur. Esser. Precisamente. Baste con mencionar la propuesta de Staub de la institucion del incumplimiento positivo del contrato 121. 1913. pp. Staub. En esta situacion. en: Feschr. 1967. seglin el cual un enunciado es un enunciado de la dogmatica si es establecido.

mientras que uno de los mas importantes criterios positivos es que puedan aducirse. Schwegmann. Los criterios de este tipo. 35. asi como la determinaci6n de relaciones de prioridad entre tales estados de cosas. desde luego. a traves del horizonte de 10 que espera y tolera un estamento de juristas profesionales que ha recibido una determinada formaci6n» (R. en: R. Parece existir un importante criterio negativo (ciertamente no sin excepciones validas). Esto vale tambien para las dos ultimas clases de enunciados de la dogmatica que se van a mencionar l2l. el criterio negativo mencionado vale no sin excepciones. por regIa general. Dreier. Dreier/Fr. argumentos que puedan apoyarse en otras normas 0 en enunciados ya reconocidos como dogmaticos. Un criterio positivo adicional podria consistir en que el enunciado de referecnia sea formulable en el lenguaje tecnico-juridico. 126 Sobre el concepto de principio efr. el que un enunciado sea aceptado 0 no como dogmatico sigue dependiendo de las convicciones existentes de hecho entre los cientificos del Derecho 124. Los principios son enunciados normativos de tan alto nivel de generalidad que. 233 YS. los principios pueden ser introducidos en la discusi6n como descripciones de estados de cosas en los que aquellos tienen vigencia 127. presupone un analisis dellenguaje de la dogmatica. 125 Ibid. 249 . Por otro lado. (4) Otra categoria de enunciados dogmaticos la forman las descripciones y caracterizaciones de estados de cosas a cuya producci6n. relativamente borrosos. Baden-Baden. Prob/erne der Verfassungsinterpretation. sobre ella supra. experimentan limitaciones a traves de otros principios 126. pp. una tal teoria. si no quiere perder el cacacter de la dogmatica en cuanto actividad lingiiistica.. no pueden ser aplicados sin afiadir premisas normativas adicionales y. es decir.son. supra. (5) Una ultima clase la forman las formulaciones de principios. segun el cual el enunciado en cuesti6n no puede contradecir a las normas vigentes. 1976. en favor de este enunciado. en un amplio campo. 127 Cfr. 234. Zur Problernatik und Situation der Verfassungsinterpretation. 21. la tesis de Dreier relacionada con ella ((de que los limites de la legitimidad de la argumentaci6n dogrnatica se definen menos mediante una metodologia consistente que (en mayor medida) mediante el substrato social que sustenta a la dogmatica.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA cos del Derecho. En lugar de como enunciados normativos. eliminaci6n 0 conservaci6n deben servir normas individuales 0 grupos de normas. Una clasificaci6n como 124 Cfr. Una clasificaci6n de los enunciados de la dogmatica no es aun una teoria de la dogmatica. p. las mas de las veces. p. p. Asi. Por ello. cuya investigaci6n en detalle seria muy deseable -aunque aqui no sea posible emprenderla.

juntamente con solo enunciados empiricos 0 con la adici6n de formulaciones de normas juridico-positivas. EI primer caso puede denominarse un uso no justificatorio. motivos racionales para considerar que. ademas de argument os dogmaticos. y el segundo. 2. por consiguiente. sobre todo. Los argumentos dogmaticos pueden utilizarse tambien sin que ellos mismos sean ademas fundamentados. Hay.ROBERT ALEXY la que se acaba de efectuar constituye un primer paso bacia un amilisis semejante.3. Un corolario del enunciado general es que nadie puede fundamentar todo simultaneamente. Dentro de una teoria adecuada de la dogmatica juridica pueden distinguirse. (3) de la fundamentacion de los enunciados de la dogmatica y (4) de la fundamentaci6n de la dogmatica. basta un cierto punto. en el segundo. el uso no justificatorio es obligatorio. Otros elementos de una teoria de la dogmatica 10 son el alllilisis del uso de los enunciados dogmaticos en las fundamentaciones. En los casos de fundamentaciones dogmaticas impuras son necesarios. 250 . la investigacion de la fundamentacion y comprobaci6n de enunciados dogmaticos. cuatro partes: una teoria (1) dellenguaje de la dogmatica. Ningun dogmlitico puede fundamentar todos los enunciados dogmaticos en los que se apoya para la discusi6n de su problema. Ello no es necesariamente senal de una actitud acritica.4. Eluso no justificatorio tiene lugar. por tanto. aducir en su favor otros argumentos. es tambien posible utilizarlos en una fundamentacion y. Esto no tendria fin. El uso de los enunciados dogmtiticos Hay casos de uso de enunciados dogmaticos en los que el enunciado a fundamentar se sigue de estos enunciados dogmaticos. asi como una teoria de la funci6n de la dogmatica. al mismo tiempo. constituye una opinion dominante. un uso justificatorio de los enunciados dogmliticos. argumentos pnicticos de tipo general. como todavia se mostrara. En el primer caso se puede bablar de una fundamentacion dogmtitica pura. sin embargo. pero bay tambien casos en que son necesarias premisas normativas adicionales. (2) del uso de los enunciados de la dogmatica. de una fundamentacion dogmatica impura. Ello es incluso necesario en trabajos dogmaticos criticos. cuando un enunciado dogmatico no es en general puesto en duda y.

Sobre la distinci6n entre fundamentaci6n y comprobaci6n asi como sobre la relaci6n de ambas en el discurso practico efr. y asi sucesivamente.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA 2. En algun momento. supra. no tendrian ningun contenido normativo que excediera del de las normas vigentes. seguir siendo siempre enunciados dogmaticos. Juristische Dogmatik und Wissenschaftstheorie. pp. suficientes. Sin embargo. Lafundamentaci6n y comprobaci6n de enunciados dogmtiticos Los enunciados dogmaticos no pueden derivarse 16gicamente. 251 . entonces no tendrian en absoluto contenido normativo. ni solo de las formulaciones de las normas jurldicas que hay que presuponer como vigentes. Savigny. estos otros argumentos solo pueden ser argumentos pnicticos de tipo general. Munchen. 120 y ss. Una fundamentaci6n tiene Iugar cuando un enunciado se deriva de otros enunciados. Si pudieran derivarse unicamente de enunciados empiricos. Como los enunciados dogmaticos tienen contenido normativo. como su fundamentaci6n. Lo especifico de los enunciados dogmaticos consiste en que pueden ser comprobados sistemtiticamente. en: E. Para la fundamentaci6n de enunciados dogmaticos es posible utilizar de nuevo enunciados dogmaticos. Si fuera posible 10 primero. estos enunciados dogmaticos tendrian tambien que ser fundamentados. 1976. por si solos. Todo enunciado con contenido normativo es un candidato para una fundamentacion 0 una comprobaci6n mediante enunciados practicos de tipo general.sea aisladamente. Se debe distinguir entre Ia fundamentaci6n y la comprobaci6n de enunciados dogmaticos 128. los enunciados dogmaticos se terminan y se hacen necesarios otros argumentos. La primera se refiere a las relaciones 16gicas entre el enunciado a comprobar y el resto de los 128 Sobre la comprobaci6n de enunciados dogmaticos efr. al contrario. 0 bien conjuntamente con otros enunciados. bien . Por ello. como los enunciados utilizados en el supuesto de fundamentaci6n. pp. Pero prueba que ni las unas ni los otros son. a partir de eUos no se podria fundamentar nada que no se pudiera fundamentar tambien a partir de las normas vigen~ tes. v. los enunciados practicos de tipo general constituyen la base tanto de la fundamentaci6n como de la comprobaci6n de enunciados dogmaticos. cuando se cuestiona si se pueden aceptar enunciados que se derivan de un enunciado. La comprobaci6n de enunciados dogmaticos. ni s610 de enunciados empiricos. y una comprobaci6n.4. Savigny/U. E. pues los enunciados que se emplean para Ia refutaci6n de enunciados dogmaticos no pueden.4. Neumann!J. Rahlf. lleva a enunciados practicos de tipo general. 195 ys. se puede distinguir dos formas de comprobaci6n sistematica. V. Esto no significa que en la fundamentaci6n de enunciados dogmaticos no jueguen ningun papellas normas vigentes y los hechos. Obereinstimmende Merkmale in der Struktur strafrechtsdogmatischer und empirischer Argumentation.

por 129 Un enunciado dogmatico (S) encaja sin contradicci6n en la clase de los enunciados dogmaticos ya aceptados y de las normas juridicas vlilidas (K).. 202. con los enunciados normativos singulares que deben justificarse con ayuda del resto de los enunciados dogmaticos 0 de las formulaciones de las normas juridicas( comprobacion sistematica en sentido amp/io). EI criterio mas importante de la comprobacion sistematica en sentido estricto consiste en ver si el enunciado en cuestion se ajusta sin contradicciones a la serie de los enunciados dogmaticos ya aceptados. Naturalmente. Una tal comprobaci6n puede adoptar aproximadamente la siguiente forma: 5e trata de elegir entre los enunciados dogmciticos 51 y 52' Can ayuda de 51. es posible que. pero no con tado. si quieren mantener 53' deben abandonar N I y.ROBERT ALEXY enunciados dogmciticos. En la comprobacion sistematica en sentido amplio se trata de ver si. se puede fundamentar el enunciado normativo N. segun la: opinion de quienes discuten. supra. el enunciado dogmatico 51. 252 . pueden justificarse juicios a fund amentar 0 enunciados normativos singulares en relacion con enunciados normativos singulares a fundamentar con ayuda de todos los otros enunciados dogmaticos y formulaciones de normas juridicas. asi como a las normas juridicas vigentes 129. si ni S ni un enunciado deducible de S junto con enunciados ya aceptados y las formulaciones de las normas juridicas vaIidas esta en contradicci6n con un enunciado de K. con ayuda de los enunciados dogmaticos en cuesti6n. tanto N I como tambien N 2son posibles discursivamente 130. p. los participantes en el discurso. Esto permite adarar de que manera se aumentarla. por ejemplo si el enunciado a comprobar contradice a otros enunciados dogmaticos. como decision a adoptar a partir de razones practicas de tipo general. 53' lleva a N3 N I • «No compatible» debe significar aqui que. con ello. Los participantes en la discusi6n se incIinan en favor de N1• Pero ahora puede mostrarse que un enunciado do'gmatico ya acep. la segunda se refiere ala relacion (a valorar segun puntos de vista practicos de tipo general) de los enunciados normativos a fundamentar con ayuda de los enunciados dogmaticos a comprobar. Considerados en si mismos. y. no se podria justificar. aunque considerados en si mismos. asi como a las formulaciones de las normas juridicas que hay que presuponercomo vigentes(comprobacion sistematica en sentido estricto). entonces no sea aquel. con ayuda de 52' respectivamente. de acuerdo con las reglas del discurso practico general. sino estos otros enunciados los que resulten abandonados. N2 . en un caso N I Yen otro caso N. junto can una serie de premisas adicionales de cualquier tipo ya aceptadas y que no tienen que ser eliminadas. En esta situacion. y N3 ciertamente es compatible con N2 . 130 Sobre este concepto efr. el acuerdo 10 lograria 51 mas bien que N2 .

La solucion de un caso puede ser comparada con las soluciones de muchos otros casos. en la comprobacion sistematica en sentido amplio. este punto es subrayado hoy por una serie de autores. «No puede seguir siendo un tabu el que toda decision dogmatica se base en aquellos juicios predogmaticos que. 92 Y99). pero no suficiente. de una propuesta de solucion de conflictm> 132. con ello. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis. Precisamente. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. 108. Para ello es necesario que (10 que hay que mostrar en la comprobacion sistematica en sentido amplio) los juicios a fundamentar con su ayuda puedan ser justificados practicamente de forma general en relacion con los juicios a fundamentar con ayuda del resto de los enunciados dogmaticos y de las formulaciones de normas juridicas. Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. Esser. y obliga 0 a construir alternativas 0 a discutir todas las consecuencias que ahora aparecen en el sistema» (J.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA medio de las dogmaticas. 132 J. Las dogmaticas hacen por ello posible de dos maneras algo as! como un «control de consistencia». cfr. Tiibingen. Moglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrecht. si se 10 toma en serio. si las decisiones a fundamentar con ayuda de los enunciados dogmaticos y las normas juridicas. Esser indica que la argumentacion dogmatica es una (abreviacion de la argumentacion. p. 172. 133 ld. a partir del contenido de justicia aceptado consensualmente. (1972). Asi. pp. la base de la argumentaci6n dogmatica. p. p. 1974. La argumentacion dogmatica no puede por ello reducirse a la argumentacion practica general. En la comprobacion sistematica en sentido estricto se puede plantear la cuestion de si los enunciados dogmaticos y las formulaciones de normas juridicas son entre si logicamente compatibles. la base de las decisiones practicas de tipo general. en ultimo termino. Esser. 93. para su aceptabilidad. la justificam> 134. Festschrift fur L Raiser. 104. «AcP». muestra los efectos de una solucion sobre el confin mas distante del sistema afectado. pero la argumentacion practica general constituye la ultima piedra de toque y. p. Wieacker subraya que los argumentos de la dogmatica estan «justificados. 253 . 134 ld.. al menos en las socieda131 Estos dos tipos de control de consistencia son los que parece haber contemplado Esser cuando escribe: «Mediante la obligaci6n de ajustar los intentosde solucion a un determinado mundo de ideas se efectua un test de racionalidad que. 536. son compatibles entre 8i segun puntos de vista practicos de tipo general 131 • EI hecho de que un enunciado dogmatico supere la comprobacion sistematica en sentido estricto es una condicion solo necesaria. «Dna dogmatica solo puede funcionar en virtud de la "racionalidad" del contenido original de los dogmas» 133. en: Funktionswandel der Privatrechtsinstitutionen.• Moglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrecht. ademas ld..

Bachof. Y W. La dependencia de la dogmatica con respecto a la argumentaci6n pnictica general significa que los enunciados de la dogmatica no son de ningun modo irrefutables. 1972. col. Incluso despues de la aceptaci6n de una tal propuestas «puede reiniciarse el dialogo de la dogmatica» 142. Meyer-Cording de «propuestas de solucion pragmaticas» 141. A falta de una expresi6n mejor. 21 y 32). p. 131 Cfr. por medio de la fuerza de convicci6n de los razonamientos y de los resultados ofrecidos» 135. 535. p. p. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis. Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. Ritter. 40. ademas de Meyer-Cording.. Sobre el origen e historia de la expresi6n «dogmatical) asi como de los conceptos emparentados con el de «dogma» y «dogmatismo». Lo dicho sobre la fundamentaci6n y comprobaci6n de enunciados dogmaticos se puede sintetizar en las siguientes reglas: (J. 30 (1972). ante todo. (J.. Nieke.. Fr. Esser. Simitis. Meyer-Cording. al menos. Wieacker. Wozu Rechtsdogmatik?. Meyer-Cording. ibid. voz «dogma» en: Historisches WiiTteTbuch der Philosophie. de un argumento practico de tipo general. Die Bedeutung von System und Dogmatik. ed. 210). Segun Simitis.IO) Todo enunciado dogmatico. atenerse al uso establecido (K.. D. de Lazzer. debe ser fundamentado mediante el empleo. p. nota 8. J.. p. Esser los designa como hipotesis 138 y «f6rmulas tentativas» 139. 521. pp. Esser. si es puesto en duda. Bachof habla de «provisionalidad del contenido de verdad de los dogmas juridicos~) 140. p. Elze. Meyer-Cording pide por esta razon el abandono de 1a exptesi6n «dogmatica» (ibid. 10 I. 141 U. [d.ROBERT ALEXY des modernas. p. «DRib). parece razonable. vol. 321. de J. tanto en sentido estricto como en sentido amplio. Rechtsdogmatik als KompromissfoTmu/ar. p. sobre ello. col. para los resultados de las construcciones dogmaticas es necesario «el riesgo de la fundamentaci6n argumentativa» 136. ibid. Miiglichkeiten und GTenzen des dogmatischen Denkens im rnodernen Zivilrecht. No son dogmas en el sentido convencional 137 • Siguiendo precisamente a Popper. efr. Tambien Larenz y Raiser muestran reservas contra el uso de esta expresi6n. Larenz. 275 y s. 7 y ss. p. 98). Sp. 87. 138 139 254 . asi como M. 198. con Larenz.. Raiser sugiere en su lugar la expresi6n «ciencia juridica sistematica»(L.ll) Todo enunciado dogmatico debe poder pasar una comprobaci6n sistematica. 144 Y s. voz «dogmatismQ). 140 O.. U. Die Dogmatik des Verwa/tungsTechts VOT den Gegenwartsaufgaben deT Verwa/tung. Raiser. Kann der Jurist heute noch Dogmatiker sein?. 1968. 278 135 136 y S. Basel. 142 J. p. en: «VVDStRh. p. Dogmatik zwischen TheoTie und Praxis. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 2.

Luhmann. las funciones ya ocasionalmente mencionadas de la dogmatica juridica. determinadas soluciones a cuestiones practicas 144. (I) La funci6n de estabilizaci6n se cumple en cuanto que. l. teniendo en cuenta el amplio campo de las posibilidades discursivas. Se pueden distinguir al menos seis funciones a valorar positivamente: (1) de estabilizacion. Por 10 que se refiere a esta funci6n. La dogmatizacion del Derecho. De esta forma. pueden ser justificados en Ultima instancia s610 a traves de argumentos practicos de tipo general.Existe alguna raz6n en favor de la opini6n de que en las fundamentaciones juridicas. M6g/ichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrechts. Lo unico importante aqui es que tambien las dogmaticas pueden servir para dar estabilidad. Si se habla de que en dos 0 mas discursos se siguen en cada caso las reglas del discurso.3').5. la casuistica parece ser igualmente efectiva. 37. 144 Cfr. Sobre la relaci6n entre casuistica y dogmatica cfr. 18. ibid. N. p. Esto ultimo es de considerable importancia. (5) de control y (6) heuristica.4. aparte de las normas juridicas. lAs funcionesde La dognuitica Si los enunciados dogmaticos. por 10 que se refiere a la totalidad del discurso. de que puede existir una violaci6n del principio de universabilidad. 145 Sobre la conexi6n de la funci6n de estabilizaci6n con el principio de igualdad de trato cfr. Luhmann. entonces esto ocurre en la medida en que los discursos se contemplan desde distintos puntos de vista.UNA TEO~IA DE LA A~GUMENTACION JU~IDlCA 2. por ello. surgiria la posibilidad de que cada vez ~sin que seviolaran las reglas del discurso juridico y del discurso practico general. con ayuda de enunciados dogmaticos 1<3. (3) de descarga. En el primer caso.se alcanzaran resultados distintos. entonces hay que preguntar S1 (y con que extension) la argumentacion dogmatica tiene sentido 0 es necesaria al lado de la argumentacion practica general. (4) tecnica. 103. se fijan. durante largos periodos de tiempo. s610 son importantes argumentos pnicticos de tipo general? Para contestar a esta pregunta hay que examinar. los individuos que participan en el discurso estan desconectados en el sentido de que. de manera algo mas sistematica. Esser. 0 algo de igual 143 Aqui no se puede afirmar que la estabiIidad s610 puede alcanzarse por medio de las dogmaticas. un aspecto elemental del principio de justicia 145. (2) de progreso. dado (yen tanto) que no se siguen 16gicamente de las fonnulaciones de las nonnas vigentes juntamente con enunciados empiricos. p. Si ttiviera que discutirse de nuevo cada vez. y por tanto tambien el principio de universabilidad (1. J.. es decir. Esto contradice el principio de universabilidad y. Esto es posible porque la dogmatica opera institucionalmente. p. Rechtssystem und Rechtsdogmalik. pueden ftjarse. determinadas formas de decision. mediante sistemas de enunciados dogmaticos. Ysin embargo. dada su no 255 . los enunciados empiricos y algunas formas de argumentos que sirven para la aplicacion de estas normas. N. y se hacen por tanto reproducibles.

En relaci6n con los representantes..n significado. No es suficiente con que haya buenas razones tanto en favor de la nueva solucion como de la tradicional. seria equivocado. Quien propone una nueva solucion. ibid. W. la amidentidad personal.3'). es decir. en la medida en que se les atribuye las decisiones de los anteriores participantes en el discurso. Ahora bien. Sin embargo. soporta la carga de la argumentacion 147. en el aumento de la libertad en el trato con experiencias y textos» 148. (1. Esta limitado.ROBERT ALEXY valor desde el punto de vista de la funcion de estabilizacion. En numerosas fundamentaciones son necesarios.. ademas de los dogmaticos. sino precisamente. Para los afectados pero no participantes no puede ser de importancia un simple cambio de los participantes. 148 N. no [reside] en el encadenamiento del espiritu. resultados muy distintos. Luhmann. 170 y s. el principio de inercia de Perelman 146. esto no significa que cada enunciado dogmatico que haya sido una vez aceptado deba ser mantenido estrictamente por tiempo ilimitado. a causa de la libertad que indudablemente tambien se da en la argumentaci6n dogmatica. (2) Lafunci6n de progreso guarda una estrecha conexion con la de estabilizacion. Esto tiene que ver. los resultados del anterior discurso. 256 . La institucionalizaci6n de la dogmatica. no tienen para ellos ningu. con ayuda de los mismos enunciados dogmaticos. Puesto que frecuentemente son posibles discursivamente distintos enunciados practicos de tipo general. Brohm. pp. p. sobre ello supra. muchas veces pueden fundamentarse. ciertamente. Esto muestra que el efecto de estabilizacion de las dogmaticas no puede ser sobrevalorado. En el segundo caso tiene lugar una perdida de individualidad de los participantes en el discurso. Pero excluye que pueda ser abandonado sin mas. por 10 que se refiere a (1. por tanto. sino tambien el romper con la tradicion. es una exigencia que deriva de principios pnicticos generales. p. infravalorar el efecto de estabilizaci6n que surge del principio de inercia a partir de los enunciados dogmaticos aceptados. y no s610 por el hecho de que los enunciados dogmaticos. Die Dogmatik des Verwa/tungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwa/tung. Tiene vigencia. 248. 146 Cfr. pueden ser rechazados o modificados. 16. una vez aceptados. 30 (1972). Las razones en favor de la nueva solucion deben ser tan buenas como para justificar no solo la nueva solucion. enunciados pn'icticos de tipo general (fundamentacion dogmatica impura). con algo que es correcto. por el contrario. en: «VVDStRL».3') establece por tanto exigencias mas fuertes que en relaci6n con los que son al mismo tiempo participantes y afectarlos. Esto estajustificado en todos los casos de discurso representativo en los que no existe ninguna identidad entre participantes y afectados. A todo esto alude Luhmann cuando establece que «la funcion de la dogmatica. 147 Cfr..

. por otTO lado. 1973. sobre eilo Th. MUnchen. Rechtssystem und Rechtsdogmatik. haee posible ofrecer comprobaciones y diferenciar los enunciados dogmaticos en una medida considerablemente mayor de 10 que sena posible en diseusiones que se desarrollan en forma puntual. Die Struktur wissenschaft/icher Revolutionen. Deutschen Juristentages. sobre ello J. pp. Tubingen. pp. 1973. N. -Fr. Cambridge.es imposible volver a discutirlo todo. Esto. E] valor de la funeion de descarga depende ciertamente del grado de optimizacion de una serie de variables como. Tambien aqui -como en todos los lados. 198. 1970. Frankfurt a. B I-B 22. 1959.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA pliaci6n dela discusion jundica en la dimension temporal. 151 Cfr. Dolle. Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwa/tung. de la actividad dellegislador y de los cambios de las ideas valorativas dentro de la sociedad. por un lado. La posibilidad de tales progre. p. la sencillez. Con ello se hace posible algo asi como un progreso de la dogmatica. que tiene lugar bajo la presion del tiempo. 1975. 522 y 524. H.. Juristische Entdeckungen. asi como las contribuciones en: l. Luhmann. de la extension de un consenso suficiente sobre estos enuneiados. 103. en: Verhand/ungen des 42. Criticism and the Growth of Knowledge. el problema central de la dogmatica juridica consiste en que estos valores no pueden aereeentarse conjuntamente a voluntad. sino ademas. J. tambien es importante para la discusion cientifico-juridica. sos es un fuerte argumento en favor del caraeter cientifico de la dogmatica jundica. D. de Lazzer. serian posibles sistemas de enunciados dogmaticos de los cuales 149 Cfr. objetual y personal. de). p. 257 . EI progreso en la dogmatica es ciertamente un asunto considerablemente mas eomplieado que el progreso en las ciencias empiricas . M. no es necesaria una nueva eomprobacion. Rechtsdogmatik als Kompromissformular. Festschr. asi como las contribuciones en: Fortschritte des Verwaltungsrechts. Esser. vol. (3) La posibilidad de poder adoptar en las fundamentaeiones dogmaticas enunciados ya comprobados y aceptados al menos de manera provisional supone una descarga en la medida en que.49.f H. Menger. 22. Kuhn. De aeuerdo con la experiencia tenida hasta ahora. Se puede renunciar a diseutir de nuevo en cada easo cada cuestion de valoraeion. Musgrave (ed. de Chr. Lakatos/A. Wolff. ISO Sobre el progreso en la ciencia juridica cfr. Bachof. ed. Esta funcion de descarga 151 no es solo indispensable para el trabajo de los tribunales. la precision. no hace que cambie nada con resp'eeto a que tambien en la dogmatica juridica sean posibles progresos 150. p. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis. en una medida considerable. la riqueza y la confirmacion de los enunciados de una dogmatica y. sin embargo. O. No depende umcamente de la actividad del cientifico del Derecho. sin una razon especial. 2. Si fuera asi. S. Dusseldorf.

ademas de enunciados dogmaticos. que facilitan la decision hasta el punto de que esta. Puesto que esto no es posible. 1969. Berlin. este es s610 un aspecto. 1975. sino tambien de carga 152. la funcion tecnica es de considerable importancia. p. como todavia se vera. Luhmann. 86). soluciones valorativamente convincentes. del sentido de las normas juridicas concretas. contemplarse. 445 Ys. con dificultades en casos limites. de ninguna manera.• p. dZl>. Por otro lado. enunciados practicos de tipo general. al menos. las cuales no se presentarian si se prescindiera de las qogmaticas. son necesarios. aumentan -iY no disminuyen!. 258 . ibid. no parece ya problematica. es a menudo necesario rechazar un enunciado dogmfltico hasta entonces aceptado. La pregunta de si este precio compensa debe ser considerad::l s6lo en relacion con las ventajas de la descarga en los casos ordinarios. como por ejemplo definiciones de conceptos juridicamente relevantes. el campo mas amplio posible. con la elaboracion conceptual del Derecho. no (4) Ademas. Rechtssystem und Rechlsdogmalik. para la fundamentacion de una decision. es necesario cons152 efr. hay que admitir ciertamente que la dogmatica no solo puede tener un efecto de descarga.. y es frecuente el caso en que. . quien explicitamente es de la opinion de que los enunciados dogmaticos no juegan ningiln papel en los casos rutinarios (cfr. 23. sobre ello K. ante una decision de un caso singular es necesaria una eleccion entre enunciados dogmaticos alternativos que hay que fundamentar de nuevo. La funcion de' descarga en tales casos ordinarios consiste precisamente en que las cuestiones dogmaticas no son ningun problema 154.. Sin embargo. p. no es posible estar de acuerdo con Struck. 153 N. dicho mas exactamente: aumentan las posibilidades de hacer mas dificilla decision» 153. Dogmatische Diskussionen iiber Dogmatik. una vez establecidos los hechos. por cierto. el hecho de que las dogmaticas planteen cuestiones que no existirian sin ella no puede. el valor de la funcion de descarga es limitado. suficientemente precisos y generalmente recooocidos. Zweigert. para todos los casos posibles en un campo del Derecho. Con frecuencia. Struck.ROBERT ALEXY podrian deducirse logicamente. Ademas. Por ello. Por ello. «Para contemplar la totalidad 0. asi como G. £1 efecto de descarga en los casos ordinarios debe pagarse. Rechtsverg/eiehung.. dificilmente puede dudarse de que hay enunciados dogmaticos. en: Festschrift fur E. £sto 10 pone de relieve Luhmann: «Asi. 86.. p. solo como un inconveniente. 154 En este sentido.tambien las dificultades de la decision. Botticher. System und Dogmatik. sino tambien en relacion con otros resultados producidos por la dogmatica.

Para el comienzo de una elaboraci6n dogmatica de estos campos juridicos cfr. III. p.ed. en forma parecida /d. Was leisret Rechtsdogmatik in der richrerlichen Entscheidungspraxis. Como ya se expuso 162. la dogmatica desarrolla una funcion. Struck tiene derecho a pensar que aun esta por aducirse la prueba del valor didactico de las dogmaticas. 85 y s. Cfr. supra. 19 Y 40 y ss. p. promueve la ensefianza y el aprendizaje de la materia juridica 157 y. pp. Podlech. porque solo una presentacion simplificada y sistematicamente unificada de esta manera de las normas juridicas ofrece una rapida panoramica en conformidad con las relaciones de dependencia existentes entre elIas» 155. (5) La ya mencionada juncibn de control es muy importante 161. Krawietz. Wolff/C. Sinn als Grundbegriff der Soziologie. para la que apenas se desarrollaron dogmaticas juridicas y que. Struck. el derecho de compensacion de cargas. Rechrssystem und Rechtsdogmatik. 2 (1972). Funktion und Grenze einer dogmatischen Rechlswissenschaft. Podlech sefiala. Luhmann. 160 G. puede distinguirse dos tipos de control de consistencia. Krawietz. p. y en la co. W. Sin embargo. 156 J. vol.. De esta manera. desde luego. al menos. la regulacion juridica de las consecuencias de las guerras. por ejemplo. «solo es conocida a fondo por pnicticos especializados en la casuistica» 15Y. y que esto ciertamente solo puede hacerse por medio de las modernas ciencias de la didactica 160. Moglichkeilen und Grenzen des dogmalischen Denkens im Zivilrechts. 1973. un medio para dominarlo. Asi. Luhmann. Dogmatische Diskussion iiber Dogmatik. ademas K. en: «Rechts und Politib. hay que admitir que la penetracion anaIitico-conceptual de un objeto es. pp. 52. la funcion didactica de la dogmatica. 151.. MUnchen. § 144..UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA truir conceptos basicos generales. en relacion con ello. J.. Las dogmaticas permiten deci155 W. Begriffseinteilung und Klassifikation in der Jurisprudenz.Podlech. 3. en: Festschrift f K. pp. en: «Jahrbuch flir Rechtssoziologie und Rechtstheorie». Rechlstheoretische Bedingungen einer J1. 98. 101. 158 N. 162 Cfr. Bachof. En la comprobacion sistematica en sentido estricto se puede comprobar la compatibilidad logica de los enunciados dogmaticos entre sf. con elIo.fethodenlehre jurislischer Dogmalik. p. MUnchen. por elIo. 492. Puede ponerse en duda. p. el derecho de reparacion y la Ley 131. la compatibilidad practico-general de las decisiones a fundamentar con ayuda de los distintos enunciados dogmaticos. 252 y s. Larenz. etc. p. 161 Cfr.. sobre ello N. 493. 1973. HabermasjN. 125 Y ss.de informacion 156. Luhmann. formas de enunciados. H. Verwaltungsrechts. ibid. 157 A. l1 (1970). en: J. Theorie der Gesellschaft oder Sozialrechnologie. Ess~r. su capacidad de transmision 158. p. 15Y A. 77.• Was leislet Rechtsdogmalik in d~r richterlichen Entscheidungspraxis?. instituciones juridicas. p. 259 . Engisch.mprobacion sistematica en sentido amplio.

en esta medida. Rechtsdogmatik und Rechtsvel'gleichung. (6) La ultima de las funciones positivas de la dogmatica a mencionar aqu! es su funci6n heurfstica. Luhmann. en el marco de la funcian de estabilizaci6n y de control. Dolle. p. aunque la decisi6n no este aqui todavia determinada. 165 Una tal concepcion instrumentalista de la dogmaticajuridica resuena por ejemplo en J. Esser. as! como los limites que surgen claramente en relaci6n con elios. la regia general del discurso (1. '64 J. si la retlexi6n hubiese quedado aislada. 518. Zur praktischen Leistung del' Rechtsdogmatik.3').4. Y H. Argumentaci6n dogmatica y argumentaci6n practica general Los resultados expuestos. p. Algunos de estos resultados. En esta medida. p. 22 y s. efr. como la posible contribuci6n. la dogmatica es racional. ademas N.ROBERT ALEXY dir casos no de manera aislada. Un sistema dogmatico puede. como la funcian heuristica. Wieacker. p. Rechtssystem und Rechtsdogmatik. ser «un fructifero punto de partida para nuevas observaciones y relaciones. otros. tan pronto como no se usan ya como «instrumentos para 16) Cfr. p. sin sistematizaci6n» 164. distinciones y puntos de vista que no aparecerian si hubiera que empezar siemprc de nuevo. se convierte tambien en iniciador de nuevos conocimientos que no se hubiesen ofrecido. pues en la medida en que sintetiza el estado de comprensi6n alcanzado en los respectivos problemas singulares y generaliza su fecundidad. sobre ello Fr. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis. 34 (1970). EI uso de este instrumental resulta ciertamente de utilidad. sino en relaci6n con una serie de casos ya decididos y todavia por decidir. 260 . por ello. Zur pl'aktischen Leistung del' Rechtsdogmatik. en: «Rabels Zeitschrift fUr auslltndisches und internationales Privatrecht». Se sugieren preguntas y respuestas que de otra manera serian imposibles 0 que quedarian fuera del campo visual. por tales motivos. ala realizacian del principio de universalizacian 166. son necesarios por razones practicas de tipo general. Vorverstandnis und Methodenwahl in del' Rechtsfindug. Las dogmaticas juridicas son instrumentos que pueden producir resultados que no serian posibles unicamente con los medios del discurso practico general.335. son. 101. 333. 2. Las dogmaticas contienen una serie de modelos de soluci6n. p. Wieacker. sugieren una vision instrumentaUsta de la dogmatica juridica 165. Acrecientan por ello el grado de eficacia del principio de universabilidad y sirven. 408. EI caracter racional del uso de las dogmaticas se vuelve desde luego en su contra. ala justicia 16). Esser. deseables. ni menos aun hubiesen prevalecido. Fr.6. 166 Cfr.

Sobre el uso de los precedentes Una teoria de la argumentacion juridica que no diera cuenta del papel de los precedentes omitiria uno de los aspectos esenciales de la argumentacion juridica. Aqui solo interesa el hecho de que. En tales fundamentaciones pueden usarse de nuevo enunciados dogmaticos. No puede dudarse de que es posible dicho uso incorrecto de los argumentos dogmaticos. ademas de argumentaciones dogmaticas incorrectas. al menos jactica. En que medida ocurra esto es objeto de investigaciones empiricas.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION . 12) Si son posibles argumentos dogmaticos. cuando las dogmaticas se utilizan para encubrir los verdaderos motivos de decision. La argumentacion dogmatica es racional en la medida en que no se pierda la retroaccion con la argumentacion pnictica general. La importancia. En las fundamentaciones dogmaticas puras el enunciado a fundamentar se sigue unicamente de enunciados dogmliticos junto con las formulaciones de las normas validas y enunciados empiricos. Wieacker. que son mily [recuentes. argumentos practicos de tipo general. 0 cuando se usan como presuntos programas autonomos de decision. p. 261 . se fundamentan los enunciados dogmaticos que hay que usar en la argumentacion dogmatica. En estos casos. 2. El hecho de que ocurra no tiene nada de especial. ~l uso de argumentos dogmaticos puede ser visto no solo como no contradictorio con los principios de la teoria del discurso. Tambien en las argumentaciones practicas de tipo general hay fundamentaciones especiosas y peticiones de principio. sino ademas como un tipo de argurnentacion exigido por esta en el contexto especial del discurso juridico. existe una relacion directa entre la argumentacion dogmatica y la argumentacion pnictica general. pero en ultimo termino son necesarios. en los casos dudosos. son tambien posibles argumentaciones dogmaticas racionales.IURIDICA la determinacion del Derecho en el campo de la razon pnictica y de la morab> 167. Esta retroaccion no se pierde si. En suma. ibid. sobre todo. 333. que tienen los precedentes tambien en el Derecho europeo-continental es hoy su167 Fr. Antes se distingui6 entre las fundamentaciones dogmaticas puras y las impuras.. Todavia hay otro aspecto en el que la argumentacion dogmatica esta vinculada con la argumentacion practica general. ademas.5. como antes se indico. enunciados pnicticos de tipo general. En las fundamentaciones dogmaticas impuras son necesarios. Este es el caso. deben ser usados. Rige por ella la regIa: (J.

sino en relaci6n con las situaciones 0 con los roles especificos) cfr. 1951. Ober die Bindungswirkung von Priijudizien. Theorie der Rechtsgewinnung. Richterrechts.ROBERT ALEXY brayada desde todos los lados 168. 1967. Fr. p. Esser. II. ademas M. para argumentos en favor de una correcci6n de la tradicional teoria de las fuentes del Derecho cfr. 269. p.. 16 Y s.. Schima. ibid. asi como sobre la necesidad de resolver «el problema de las fuentes de conocimiento del Derecho no abstractamente. 79 Y ss. K. Munchen. 1971. pp. y (2) la relacion de los argumentos basados en precedentes con otros argumentos posibles en el discurso juridico. p. Rippel. Kruse. O. Tubingen. por ejemplo K. Von Wesen und Wert des Richterrechts. en cuanto concepcion formal. 22 y ss. Tiibingen. Wien.. Gesetz und Richterkunst. 172 M. 95 y ss. en: Festschriftf H. p. J. Priijudizien als Rechtsquelie. pp. Probleme der Rechtsquellenlehre. en:Festschriftf R. Kriele. pp. Das Richterrechts als Rechts~lIe des innerstaatlichen Rechts. pp. entre otros. Kriele. 249. La exposicion que sigue se limita mas bien a dos cosas distintas: (1) el papel que Ie corresponde al seguimiento de los precedentes desde el punto de vista de la teoria del discurso juridico aqui esbozada. 170 Cfr. en. 1960. 7 y ss. M. Ober die Bindungswirkung von Priijudizien. por ello. la exigencia que subyace a toda concepcion de la justicia. Wolff.1. 243 y ss. Lo que se discute es su valoracion te6rica. A. R. Perelman. es 168 Cfr. sobre ello supra. desde luego.5. Sin embargo. Sobre la necesidad de un planteamiento diferente. Less en forma afirmativa. La discusi6n se centra ante todo en la cuesti6n de si se les puede atribuir el caracter de fuente del Derecho 169. W. antes de entrar en ello. en particular sobre la diferenciaci6n entre las cuestiones de las razones respecto aI origen. tambien importante para el problema del caracter de fuente del Derecho de los precedentes. pp. 2. Stockolm!Goteborg/Uppsala. 262 . 45 Y ss. German. p. v. de tratar de igual manera a 10 igual '71 • Con ello ciertamente se revela de una manera inmediata una de las dificultades decisivas del uso de los precedentes: nunca hay dos casos completamente iguales. sobre esto.: O. Gerichtsgebrauch und Gewohnheitsrecht. A. Larenz. Kriele. J. pp. Eine Studie iiber die Gerechtigkeit. 4 y ss. 171 Cfr. German. la vinculatoriedad y el conocimiento del Derecho. La respuesta a la primera cuesti6n es. Ch. Dreier. En contra del caracter de fuente del Derecho de los precedentes estil.31). por ejemplo. a la determinacion de la relevancia de las diferencias 112. ibid. 247 y ss. La regia de la carga de la argumentacion El fundamento del uso de los precedentes 10 constituye el principio de universabilidad 170. 289. Larenz. pp. 187 (regia [1. 59 y ss. 1973. Wieacker. EI verdadero problema se traslada. Siempre cabe encontrar una diferencia.. ibid. p. 169 Esta cuesti6n ha sido expresamente contestada por G. Esta cuestion no puede ser discutida aqui. H. 1969. Festschrift f Fr... pp.. Erlangen.

Tambien aqul hay que aceptar una carga de la argumentacion. por un lado. supra. pp. Antes de entrar en ello se presentara. Olbrechts-Tyteca. el cumplimiento de la pretension de correccion forma parte precisamente del cumplimiento del principio de universabilidad. Y294 Yss. Rasta aqui se tuvo en cuenta el caso en que los hechos tomados en consideracion son juzgados como iguales. p. se aducen hechos especiales. desde luego. Pero esta exclusion de cualquier cambio seria entonces incompatible con el hecho de que toda"decision plantea una pretension de correccion. ha cambiado la valoracion de estas circunstancias. aunque sea solo una condicion. por otro lado. Ch. sobre ello. 0 bien se advierte sobre Ia faita de determinados hechos. ibid. p. Rige pues el principio de inercia perelmaniano que exige que una decision solo puede ser cambiada si puede aducirse razones suficientes para ello 174. Estas funciones se corresponden en parte con las del uso de los argumentos dogmaticos. Si se quisiera adherirse solo al principio de universabilidad seria imposible tal diferente decision. 42 Ys. reales 0 imaginarios. pero que sin embargo se desee decidir de otra manera porque. supra. sobre todo. 253 y 276. pero endosando en tal caso la carga de La argumentacion a quien quiera apartarse m. Sabre el principia de inercia cfr.1) 175. Es posible que un caso sea igual a otro caso anteriormente decidido en todas las circunstancias relevantes. Perelman/L. las decisiones judiciales son aceptadas por la dogmatica que pretende precisamente ser dogmatica del Derecho vigente 176. Cuando resulte satisfecha la carga de la prueba solo puede. Esser habla acertadamente de que los precedentcs controlan la I7J 174 263 . en el discurso. En esta situacion aparece como cuestion de principio Ia exigencia del respeto a los precedentes. admitiendo el apartarse de eUos. Perelman subraya expresamente que el principio de inercia sirve de fundamento a la apelacion al precedente. 243. Condicion general es que la argumentacion sea justificable. entre tanto. Ellimite entre los casos que se parecen tanto entre sl que existe una tal carga de la argumentacion. La nouvelle rherorique. Por otro lado. una breve exposicion sobre la relacion entre la argumentacion dogmatica y la basada en los precedentes. Lo especifico Cfr. El punto mas importante es que. determinarse a la vista de los participantes. Kriele. pues. pp. 170 y S. 176 En este sentido. para apartarse de 10 que pueda ser la regIa. 175 Cfr..UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA ------ importante otro punto. muchos enunciados dogmaticos estan incorporados tambien en precedentes y. Surge de Ia presuncion de igualdad expresada por la regIa (3. Un uso de los precedentes que se base en la mencionada regIa de la carga de la argumentacion cumple una serie de funciones valiosas.. 191 (regla [3. y aquellos que se diferencian entre Sl tanto que ya no cabe suponer dicha carga es ciertamente fluido. 247.1]). De este hay que distinguir los casos en los que.

Con frecuencia queda un considerable espacio de 10 discursivamente posible 180. consiste ante todo en que la ciencia del Derecho elabora sus enunciados. Con el aseguramiento de la estabilidad. en forma sistematico-eonceptual. El llenar este espacio con soluciones cambiantes e incompatibles entre sf contradice la exigencia de consistencia y el principio de universabilidad. supra. La seguridad jurfdica y la proteccion de la confianza no son ciertamente los unicos fines. 179 Cfr. la razon mas importante en favor de la racionalidad de un uso del precedente que responda al principio de universabilidad y de inercia deriva de los limites de la argumentacion practica general. Tienen. contemplarse como una contravencion de las reglas del discurso. La introduccion de una carga de ia argumentacion en favor de los precedentes no puede. Lo especifico de las decisiones juridicas que crean precedentes hay que verlo. p. en una amplia medida. las reglas del discurso no permiten siempre encontrar precisamente un resultado correcto. Esser. y prepara posibles soluciones alternativas. Si 10 fueran. para tomar una distinci6n de Austin antes mencionada. Ya por ello.73 y de descarga 179. no podria ser admisible el apartarse de los limites del principio de inercia. ibid. 202. por el contrario.. mientras no se excluya la posibilidad de que seguir el precedente puede suponer adoptar una maxima' de decision reconocida como equivocada. existe un considerable grado de coincidencia. p. 264 y S8. Kriele. Desde el punto de vista de la teoria del discurso. m Cfr. no puede llevar a engaiio. desde luego. el uso del precedente supone tambien una contribuci6n a la seguridad jurfdica y ala protecci6n de la confianza en la aplicaci6n del Derecho. pp. en el sentido de que entre los enunciados de la dogmatica y los enunciados en que se basan los precedentes. p. mucho de 10 que se ha dicho sobre la funcion de la dogmatica se aplica tambien a la funci6n del uso del precedente. La limitacion del espacio de 10 «"circulaci6n" entre teoria y praxis). de progreso . sino para la ejecuci6n de actos. una fuerza ilocucionaria completamente distinta a los de la ciencia del'Derecho 177. sabre ella M. 262 Yss. configurada como ciencia del Derecho. 180 Cfr. Esto vale especialmente para la funci6n de estabilizaci6n. 70. 189). Vorverstiindnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. (1. Aqui hay que hacer referencia a 10 indicado antes. ibid. supra. propone enunciados para la solucion de casos que todavfa no fueron objeto de decisiones jurfdicas. por otro lado. al menos en 10 que respecta a su contenido. 264 . ante todo en el hecho de que los enunciados de las decisiones judiciales no se usan s6lo para la comunicaci6n de propuestas. 177 Cfr. pp. Esto.ROBERT ALEXY de la dogmatica. Como se menciono antes..

Larenz. 182 En este sentido M. pp. (K.5. asume la carga de la argumentacion. «incondicionab>. A. Un intento por contestarla llevaria al problema general de la calificacion juridica de las reglas del discurso. quien es de la opinion de que <do que "vincula" no es el precedente como tal. En esta situacion.. No se puede estar de acuerdo con Larenz.14) Quien quiera apartarse de un precedente.. La «presunciom. p.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDIC A discursivamente posible asi efectuada debe verse. 35 y ss. pp. Kriele. Aqui es suficiente con sefialar el problema.. 18) Cfr. Kriele. por ello. 181 Cfr. Por otro lado. 21 y ss.2. Priijudizien als Rechtsquelle. Esta cuestion afecta a 10 antes mencionado sobre el caracter de fuente del Derecho de los precedentes. En esta investigacion no es posible presentar.. 265 . 422).. por asi decirlo. como racional lSI • Se puede formular pues como reglas mas generales del uso del precedente las siguientes reglas: (J. ibid. O. Sobre algunas razones que justifican el abandono del precedente cfr. ibid. 258. p. sino unicamente la norma correctamente interpretada 0 concretada dentro de eb. German. O. pp. ibid. 282 y ss. nota 144). en favor del precedente no basta si existen en relacion con el serias dud as» (ibid. ibid. las numerosas teorias elaboradas a tal efecto. Las tecnicas de divergencia son partes constitutivas del uso de los precedentes. M. los precedentes son importantes porque frecuentemente no es posible distinguir cual de las varias propuestas de solucion es la correcta. ni siquiera en forma rudimentaria. especialmente en la ciencia juridica anglosajona 183. Hasta aqui se ha fundamentado la regIa de la carga de la argumentacion como regIa del discurso juridico. el simple hecho de que una propuesta de solucion ha sido ya una vez aplicada es una buena razon para volver a elegirla. p.13) Cuando pueda citarse un precedente en favor 0 en contra de una decision debe hacerse. Otra cuestion es si puede ser contemplada como «principio de nuestro Derecho positivQ» 182. 2. Precisamente por ello. p. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Usa del precedente y argumentaci6n jurfdica La extension de Ia obligacion regulada por la regIa de la carga de la argumentacion depende de la ampIitud de las posibilidades de apartarse de los precedentes. Hay que distinguir entre las tecnicas de divergencia y las razones para la divergencia. Kriele. hay que esrar de acuerdo con Larenz en que un precedente no puede ser aceptado de manera. A. sobre ello M. (J. German. 422 y 423.. Unicamente se resaHaran algunos puntos que son de importancia para la cuestion de la relacion entre los argumentos que se apoyan en los precedentes y los otros argumentos posibles en el discurso juridico. 248.

ibid. para ella se necesitan razonesjuridicas 186. 186 M.• pp. se han construido numerosas teorias para distinguir entre ratio decidendi y obiter dictum 185. en lugar de entrar en una discusion de estas teorias. especialmente. ibid. Muchos de elios han adquirido un desarrollo especial en el marco de la Jurisprudencia. y cuyo uso presupone argumentos adicionales. Berlin/Heidelberg/New York. argumentos pnicticos de tipo general. 282 y ss. A este proposito. Sobre el uso de rormas de argumentos juridicos especiales Por formas de argumentos juridicos especiales 187 cabe entender aqui las formas de argumentos que se usan especialmente en la metodologia juridica. ibid. 3. Con esto..6. 184 185 266 • . M.. de manera que no sea aplicable al caso. Esto justifica la denominacion utilizada arriba. por el contrario. en esa medida. U. el precedente como tal sigue siendo respetado. el argumentum a fortiori y el argumentum ad absurdum. Esta denominacion no es ciertamente del todo correcta. pp. p.ed. La cuestion es que debe considerarse como una norma. Es pues correcto pensar que los argumentos pnicticos de tipo general juegan en tales situaciones un papel especial. por ejemplo. MUnchen.. racional. Kriele. Segun Kriele.» 184. consiste en el rechazo del precedente. Cfr. EI planteamiento limitado que aqui se sigue permite. Pem junto a elIos son admisibles todos los otros argumentos posibles en el discurso juridico. 1973. 246 y 286.ROBERT ALEXY EI uso de un precedente significa la aplicacion de la norma que subyace a la decision del precedente. 2. Para la exposicion del estado de la discusion cfr. p. contemplado desde el punto de vista del precedente. 187 Sabre esta denominacion cfr. pp.. 270. La tecnica del distinguishing sirve para interpretar de forma estricta la norma que hay que considerar desde la perspectiva del precedente. el argumentum e contrario. SchlUter. 77 y ss. La tecnica del overruling. Dos Obiter dictum. adetnas W. como la analogia. Kriele. 97. seiialar unicamente dos cosas: La posibilidad del distinguishing y del overruling. «EI Derecho del precedente es tambien un Derecho de normas. EI uso de los precedentes se muestra asi como un procedimiento de argumentaci6n que viene exigido como tal por razones pnicticogenerales (principio de universabilidadl regIa de la carga de la argumentaci6n) y que es. Jurist4che Logik. quien habla de «argumentos especiales de la logica juridical>. Kriele. Las observaciones que siguen M. Klug. Aqui solo interesa una cosa: tanto el distinguishing como el overruling tienen que ser fund amentados. pues las formas caracterizadas aqul como «juridicasl> son tambilm importantes en otros campos. mediante la introduccion de una caracteristica del supuesto de hecho no existente en el caso a decidir.

Diederichsen. MUnchen. Larenz. puede considerarse un caso de argumentum e contrario discutido por Klug: (1. 129). Die «reductio ad absurdum» in der Jurisprudenz. Para ello se necesita en casi todos los casos una especial preparaci6n de las premisas y.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA tienen unicamente la finalidad de aclarar el papel de estas formas en el discurso juridico. en cuanto argumentos adicionales. R. Los argumentos te1eoI6gicos son s610 una clase de los argumentos posibles aqui.. 267 . Logik des Rechts. Klug. 1961. Las expresiones tradicionales incluyen formas muy distintas. La formulaci6n de las formas de argumentos juridicos especiales como formas de inferencia logicamente vAlidas tiene dos ventajas: hace posible la comprensi6n de su forma 16gica y aclara su contenido no logico. Esto puede ciertamente apoyarse muchas veces en formulaciones adecuadas del texto de las normas.. Incluso una forma tan sencilla como (J.• p. 57 y ss. sin embargo. pp. Klug. Logik und Axi%gie der analogen Rechtsanwendung. Berlin/Gottingen/Heidelberg. 15) es una inferencia 16gicamente valida. Para fundamentar que el supuesto de hecho es una condicion necesaria para que se produzca Ia consecuci6n juridica se puede acudir. se apoyan sabre todo en investigaciones realizadas en los ultimos tiempos can los medios de la 16gica moderna 1!l8. 97 y ss. El que esto sea 0 no el caso depende dec6mo se la interprete. sin el afiadido de premisas especiales. La simbolizaci6n se ha adaptado a la utilizada aqui. sobre ello U. Heller. ibid.. todos los argumentos posibles en el discurso juridico 190. Th. Todas las formas de argumentos juridicos especiales pueden expresarse como formas de inferencia 16gicamente validas. a la voluntad dellegislador. U. El hecho de que sea " posible un argumento de esta forma presupone sin embargo que la norma de que se parte tiene la forma indicada en (I). pp. 1962. Son admisibles. Fx --. por ejempIo. con frecuencia son necesarios para ello argumentos adicionales. 1973. p. Por 10 que se refiere a su anAlisis 16gico. Como ejemplo de una forma de inferencia logicamente valida. Ello no tiene nada de particular. 190 Esto resulta limitado cuando Klug considera que en tales casos s610 es necesario un analisis teleol6gico (ibid. Esto vale para todos los ca188 Cfr. la introducci6n de premisas especiales que las mas de las veces permanecen implidtas en las argumentaciones que tienen lugar de hecho. 155 y ss. Schreiber. debe seguirse la consecuenciajuridica en cuesti6n.OGx) (I) IH9 (1. ibid.• pp. 189 Sobre este esquema cfr. 15) (I) (x) (OGx Fx) (2) (x) (--. U. pues esto es posible hacerlo con toda forma de argumento. en: Festschrift f K. Debe establecer que solo si x es F. Berlin. 128. con frecuencia. 15) remite a toda una profusion de argumentos juridicos imaginables.

120.F sim. p. del BGB (I). K. La mas discutida es la analogia 192. Las formas de argumentos juridicos especiales dificilmente hubiesen llegado a ser el objeto de tantas disputas si no se hubiera tratado mas que de la aplicacion a la argumentacion juridica de las formas de inferencia logica de validez general. analogia simple. 193 U. (2). (1) Para todo x: si x es un contrato de compraventa (F) 0 un contrato semejante al de compraventa (F sim). 147. Larenz.OGx) (1). K. «x» se interpreta pues como variable sobre acciones: .• p. segiIn Larenz. p. (2) Para todo x: si x es un contrato que tiene por objeto la trasmisi6n onerosa de un local de negocios (H). 268 . Esta se formula en ellenguaje del c81culo de clases y tiene Ia siguiente forma: (acfj) & «fjU. (1. 368 Y S. Sobre estos conceptos cfr. fj con F'sUn a x.). x . " con F'x Y 6 con OGx. ibid. entonces deben serle aplicables a x los paragratos 433 y ss. ademas el ejemplo de Diederichsen que se refiere a una eventual presentacion de la demanda por razones subjetivas (ibid. La inferencia analogica puede entonces formalizarse de la siguiente manera: (1. 170 y s. (2) (x) (Hx .. ibid. x» signifiea «x es semejante a F». Esto es posible hacerlo de muy diversas maneras. Engisch. Klug. . (1) (x) (Fx v F sim. x) (3) (x) (Hx .)c6» .(ac6).ROBERT ALEXY sos de empleo de normas de inferencia logicas en las argumentaciones juridicas 191. En (J. entonces x es un contrato semejante al de compraventa (F sim).• p.OGx) . ibid. sino en la 191 Para la interpretacion de las variables de las formulas de la logica proposicional en relacion con enunciados jurfdicos cfr.16) puede insertarse por ello el ejemplo de Klug. Precisamente por eso son interesantes.16) . Tambien la analogia puede expresarse como una inferencia logica valida. Este ejemplo pone de manifiesto que el autentico problema de la analogia no radica en la inferencia de (3) a partir de (I) y (2). (2).16) se corresponde con la formula de Klug (9.. entonces deben aplicarsele los paragrafos 433 y ss.6) 193. a se corresponde con Hx.. Aqui se elegira un camino particularmente faci!o «F sim. (3) Para todo x: si x es un contrato que tiene por objeto la trasmisi6n onerosa de un local de negocios (H). 192 Aqui s610 se considerara la forma de la analogia designada como analogia legal 0. del BGB.

. Se plantea por ello la cuestion de como puede fundamentarse las premisas (1) y (2). en el principio de universabilidad 0 el principio de igualdad 197. p. el establecimiento de la semejanza juridicamente relevante no puede surgir unicamente de semejante amilisis. asi como la concepci6n de Heller de la analogia como igualdad de estructuras (D. Th.. Para llegar a (1) a partir de aqui es necesaria una regIa como (Lb) Los supuestos de hecho que son semejantes desde un punto de vista juridico deben tener las mismas consecuencias juridicas 195. 46. p. K. Numerosos autores han seiialado por ello que Ia analogia presupone una valoracion 199. 24 Yss.16). 366. ademas Th.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURlDICA fundamentaci6n de (1) y (2). 1976. 69 y s. 367.16) no «inferencia analogica». Logik und Axi%gie der ana/ogen Rechtsanwendung. La analogia se basa. ibid. Wi/burg. aparecen todas las dificuItades de la aplicaci6n del principio de igualdad. Larenz. 187. Methoden/ehre der Rechtswissenschaft. Th. 110. Id. Klug propone por ello llamar a una inferencia como (J. Th. p. 199 Cfr. 153. p. ibid. Klug. (I) no es por regIa general una norma que pueda deducirse de la ley. p. 269 . Cfr. por ejempl0 K. La norma que se puede deducir de la ley tiene generalmente la forma: (La) (x) (Fx . 447. D.. pues. Heller. 1% Cfr. 197 En este sentido K. ibid. 118. p. por ejemplo. sino.. 79 Ys. ibid. Klug. 2 (1970). p. sobre ello la explicaci6n de Klug del concepto de semejanza con ayuda del concepto de circulo de semejanza. 256 (nota 166 c)... en: dZ». p. Esto significa que en la fundamentaci6n de la segunda premisa en (J. 121. p.. Larenz.supra. Zippelius. Einfuhrung in die juristische Methoden/ehre. R. Engisch. K. p.OGx).. D. Graz. ibid. Para la fund amentaci6n de esta valoraci6n son admisibles todos los argumentos posibles en el discurso juridico.3') 196 y. 198 Cfr. 1975. Ciertamente. Traditione/le Logikfur Juristen. (Lb) es un caso especial del principio de universabilidad (1. del principio de igualdad. J.. Uber die Offenheit des rechtslichen Normensystems. por ello. Klug. ibid. Einfiihrung in das juristische Denken. Weinberger. Rechtsphi/osophische Aspekte der Rechtsfindung. Esto no significa que Ia analogia sea su194 U. Esser. O. Vorverstiindnis und Methodenwah/ in der Rechtsfindung. p. p. Heller. Engisch. 780. p.). p. Y 120.. la determinacion de la semejanza.. p. p. 256 (nota 166 c). 123. se puede analizar las estructuras 16gicas de las relaciones de semejanza 198. pp. Diederichsen. 183. 195 Sobre dicho enunciado efr. en: duristische Analysem>. «la inferencia con que concluye el procedimiento juridico de analogia» 194. ibid. Heller. ibid. pero no obstante ello. en: Festschrift f W. Heller.

ROBERT ALEXY perflua como forma de argumento. Aqui. incomprensibles 0 con alguna otra expresi6n semejante 201. EI argumento tiene entonces la siguiente estructura. Es una estruetura formal para 10 que podria Uamarse argumentos materiales que solo pueden desplegar su eficacia en. (1. Este esbozo tiene que bastar aqui. U. (1. absurdos. todo depende de que la exigencia de fundamentaci6n de (1) produzca la conexion de esta forma con el discurso juridico. se aduce que la misma lIeva a resultados que se califican como inaceptables.15) es un esquema de inferencia valida 16gicamente. Las formas mas debiles suponen que Z no esta absolutamente prohibido. R' Las premisas (1) y (2) tienen que fundamentarse..Z (2) R' . Como tal. y (1.17) es ciertamente una forma especialmente estricta de un argumento de reducci6n al absurdo. unida al concepto de discurso de dos maneras.17) es un caso en que se toma en consideraci6n las U.es contemplado como prohibido (0 --. supra. Lo mismo vale para el argumento de reducci6n al absurdo analizado por Diederichsen 200. 202 Por ello rige para este esquema 10 antes indieado sobre la validez de ($).Z (3) -. entre otras formas. Tal resultado inaceptable puede designarse como un estado Z que -al menos segun la opini6n de quienes argumentan. por otro lado. Por un lado. 200 201 270 . 228 y s. Diederiehsen. 157 Y 175 Yss. 175 y ss. Die «reductio ad absurdum» in der Jurisprudenz. Pone de manifiesto que en el uso al menos de las tres formas de argumentos discutidas se trata de casos especiales del discurso practico general. est3. sino que es la peor de entre varias alternativas. solo puede aplicarse si se llena argumentativamente. Z). ibid. Un caso de tal argumento por reducci6n al absurdo se da por ejemplo cuando para la fundamentaci6n de la tesis de que una determinada interpretacion I de una norma R no es admisible a traves de una regia de uso de las palabras W (I~ = R'). Hay que mostrar sobre todo que Z se considera como prohibido y que R' tiene realmente como consecuencia a Z. (1. Diederiehsen. esa estructura. pp. pp. se basa en el principio de universabilidad que es constitutivo tanto del discurso practico general como del discurso juridico. y 10 ultimo tiene que hacerse mediante argumentos empiricos. p. Lo primero puede verificarse.16) es exigido por el principio de universabilidad. Para ejemplos extraidos de lajurisprudeneia efr. por medio de argumentos pnicticos de tipo general.17) (I) O-. Cfr. que se corresponde con el esquema (5) antes discutido 202: (1.

supra. pp. Ciertamente. (4) en la fundamentacion de los distinguish~ng y overruling 206 y (5) directamente en la fundamentaci6n de los enunciados a utilizar en la justificacion interna. Tambien para la justi2U3 204 205 206 207 Ur. Sobre eJ papeJ de Jos argumentos practicos generales en el discurso juridico En las anteriores consideraciones se ha aludido siempre al papel de los argumentos practicos de tipo general en el discurso juridico. Asi. 239 y S. Cfr. Resulta siempre por 10 menos imaginable que en lugar de argumentos pnicticos de tipo general se utiIicen enunciados dogmaticos 0 enunciados de los precedentes. el uso de enunciados dogmaticos 0 de enunciados de los precedentes es posible no solo para la saturaci6n de las distintas formas de argumentos. supra. la utilizaci6n de argumentos practicos de tipo general de ninguna manera es el unico medio en estas cinco situaciones. se proceda segun reglas de ponderacion (J.8) 207. 266. supra. Cfr. Pero tambien qued6 claro que el uso de tales formas.supra. 271 . pp.I8) Las formas de argumentos juridicos especiales tienen que resultar saturadas. p. 239. supra. y 270. en los distintos contextos de elecci6n. La argumentaci6n practica general puede ser necesaria (I) en la fundamentaci6n de las premisas normativas que se requieren para la saturacion de las distintas formas de argumentos 21l3.7. (2) en la fund amentaci6n de la elecci6n entre distintas formas de argumentos que llevan a diferentes resultados 204. (3) en la fundamentaci6n y comprobacion de enunciados dogmaticos 205.. 235 y s. 229. Aqui se trata por ello s610 de sintetizar una vez mas 10 dicho hasta ahora. Cfr. EI principio de universabilidad exige que. Tales reglas de ponderaci6n pueden adoptar el caracter de enunciados dogmaticos 0 de enunciados de los precedentes. s610 es racional en la medida en que resulten saturadas y en que los enunciados insertados para la saturaci6n puedan ser fundamentados en el discurso juridico. Para el uso de estas formas tiene por ello vigencia la regia (J. al igual que el de los canones. pp. 251 y ss. Cfr. 2. su uso puede designarse como raciona!. En la medida en que estas formas pueden reducirse a reglas y formas del discurso practico general. sino tambien para la fundamentaci6n de la eleccion entre distintas formas de argumentos que llevan a resultados distintos.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA consecuencias. p.

Finalmente. desplazar la argumentaci6n pnlctica general. con frecuencia solo de manera incompleta. pero este enunciado no es el enunciado necesario (por ejemplo. 272 . entonces interviene directamente la argumentaci6n practica general. son necesarios en ultimo termino argumentos practicos de tipo general 209 • La argumentacion practica general constituye por ello el fundamento de la argumentacion juridica. que hay que fundamentar segun la raz6n practica general. Cfr. ciertamente. La desplaza s6lo parcialmente porque en ningun caso hay siempre disponibles los correspondientes enunciados dogmaticos 0 de los precedentes. III. Si no hay disponible ningun enunciado dogmatico 0 de los precedentes. para la saturaci6n de una forma de argumento). En esta situaci6n son necesarias premisas adicionales con contenido normativo. p. Para su comprobacion. Por 10 tanto. es posible fundamentar los propios enunciados dogmaticos de nuevo a traves de enunciados dogmaticos. 10 que no es raro. La posibilidad de introducir enunciados dogmaticos y de los precedentes en las cinco situaciones mencionadas puede. El desplazamiento es con frecuencia s6lo incompleto porque ciertamente puede emplearse. p. 254. as! como para la fundamentacion de la aplicabilidad de los precedentes. Si se sintetiza 10 di208 209 Cfr. y siempre de manera s6lo provisional. 250. DISCURSO JURIDICO Y DISCURSO PRACTICOGENERAL Las anteriores discusiones han evidenciado la inextricable union del discurso juridico con el discurso practico general. y a partir de este enunciado (juntamente tambien con enunciadosempiricos y con las formulaciones de las normas juridicas vigentes) no se sigue 16gicamente el enunciado necesario.ROBERT ALEXY ficaci6n de los distinguishing y overruling puede aducirse enunciados dogmaticos. El punto mas importante es que el desplazamiento de los argumentos pnicticos de tipo general es siempre solo provisional. un enunciado dogmatico 0 de los precedentes. Los enunciados dogmaticos no siempre pueden seguir siendo fundamentados a partir de enunciados dogmaticos. aunque solo parcialmente. supra. tiene lugar 10 que antes se lIam6 «fundamentacion dogmatica impura» 208 0 10 que correspondientemente puede denominarse una «fundamentacion impura a partir del precedente». supra.

de hecho. Se ha puesto de manifiesto numerosas 2'0 211 Cfr. (2) la coincidencia parcial en la pretensi6n de correcion. Cfr. supra. 1. si neva a un resultado. pp. pp. Y202. que9a un amplio campo de 10 posible discursivamente en el que puede justificarse tanto un determinado enunciado normativo como su negacion. La debilidad de estas reglas y formas consiste en que las mismas definen un procedimiento de decision que en numerosos casos no lleva a ningim resultado y que. Sin embargo. que con frecuencia son incompatibles entre S1. LA NECESIDAD DEL DISCURSO JURIDICO SOBRE LA BASE DE LA NATURALEZA DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL La necesidad del discurso juridico surge de la debilidad de las reglas y formas del discurso pnictico general. supra. EI punto de partida del discurso 10 constituyen las convicciones normativas realmente existentes. (3) la coincidencia estructural de las reglas y formas del discurso juridico con las del discurso pnictico general y (4) la necesidad de argumentacion pnictica de tipo general en el marco de la argumentaci6n juridica. Ciertamente. sin infringir las reglas del discurso 211. pueden distinguirse cuatro aspectos de esta vinculacion: (1) la necesidad del discurso juridico sobre la base de la naturaleza del discurso pnlctico general. 273 . 140 y S. Puesto que (2) no todos los pasos de la argumentacion estan fijados y (3) algunas reglas del discurso solo pueden cumplirse de manera aproximada.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA cho hasta hora. fundamentable en un discurso practico) ponerse de acuerdo en un procedimiento que limite el campo de 10 posible discursivamente de la manera mas racional posible. 36 y s. Su negaci6n es incompatible con elIas (discursivamente imposible) 210. y los distintos ordenamientos procesales. existe por ello siempre la posibilidad de que no se alcance ningun acuerdo. Las normas juridicas surgidas del proceso de la 1egislaci6n no solucionan todos los problemas. es racional (es decir. Ejemplos de tal procedi· miento 10 son las reglas de la legis1aci6n parlamentaria en que se apoyan e1 principio de la mayoria y de la representaci6n. Dada esta situaci6n y la necesidad de decidir existente. no garantiza ninguna seguridad definitiva. las reglas del discurso exigen algunos enunciados normativos como discursivamente necesarios. Hay tres razones para esta debilidad: (I) Las reglas del discurso no prescriben de que premisas normativas deben partir los participantes en el discurso..

supra. pp. pero para cuya regulacion no se encuentra ninguna norma ya vigente. las debilidades de la argumentacion practica general seguirian afectando a la decision juridica en un grado considerable. sino solo a que pueden ser fundamentados racionalmente en el marco del ordenamiento juridico vigente 2'•• La racionalidad de la argumentacion juridiea. 133 Y SS. p. pp. en bas~ a la institucionalizacion del discurso juridico como ciencia juridica.. LA COINCIDENCIA PARCIAL EN LA PRETENSION DE CORRECION Otro aspecto de la vinculacion 10 constituye la pretension de correcion que tambien tiene caracter constitutivo para las argumentaciones juridieas m. supra. resulta racionalla introduccion de formas y reglas especiales de la argumentacion juridica. De esta forma. Con ello. Y 208 Y S8. m Sobre ello efr. Si se quisiera llenar siempre el campo de indeterminacion que surge de esta forma. 23 Y s. 214 Cfr.ROBERT ALEXY veces que de ninguna manera determinan de forma completa la decision juridica. esta pretensi6n no se refiere a que los enunciados normativos en cuesti6n sean absolutamente racionales. no en ultimo termino. como se ha indicado una y otra vez. la argumentacion practica general. 212 274 . (3) el hecho de que son posibles casos que exigen una regulacion juridica. Una racionalidad ilimitada de la decision juridica presupondria la racionalidad de la legislacion. la argumentacion practica general no es expulsada de la argumentacion juridica. puede limitarse aun mas el area de 10 posible discursivamente. Por ello. y su inclusion en el contexto de los precedentes. es por ella siempre relativa a la racionalidad de la legislacion. A diferencia de 10 que ocurre en el discurso pnictico general. Lo ultimo tiene Sobre ello efr. supra. y (4) la posibilidad de decidir en casos especiales en contra del tenor literal de la norma 212. 213. tiene lugar. dentro del area de incerteza dejado por las normas juridicas. unicamente a traves de la argumentacion pnictica general. Como elemento de la argumentaci6n juridica. Se enunciaron cuatro razones para ello: (I) la vaguedad del lenguaje del Derecho. sin embargo. La incerteza debida a la naturaleza del discurso pnictico general no puede por ello nunea ser eliminada por completo. bajo condiciones que elevan considerablemente su rendimiento. (2) la posibilidad de conflictos normativos. 2. su institucionalizacion como ciencia juridica. La argumentaci6n juridica sigue dependiendo normalmente de argumentos practicos de tipo general. en la medida en que esta determinada por la ley.

275 . 3. Las teorias mencionadas pueden por ella distinguirse. a menudo hay acuerdo sobre las premisas normativas. Por ello tiene validez en ambas formas de discurso la regIa (6. Y 191 Cfr. de la que la teoria del discurso juridico constituiria una parte. (2) Tanto en el discurso practico general como en el discurso juridico. pero se discute sobre los hechos. 215. Los fines perseguidos aqui son limitados. Lo -(mico que cabe preguntar es que significa decidir racionalmente en el marco de un ordenamiento juridico valido.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA ------- como condici6n que en 1a respectiva sociedad las cuestiones practicas sean resueltas racionalmente. el mismo principio constituye el fundamento tanto del discurso practico general como del discurso juridico. pero no separarse estrictamente. m Cfr. que se corresponden con el principio de justicia formal de tratar igual a 10 igual 2l6 • Las reglas y formas de la justificaci6n interna son 1a estructura basica de la argumentaci6n juridica.3') 215. y esta hasta una teoria normativa de la sociedad. LA COINCIDENCIA ESTRUCTURAL DE LAS REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO JURIDICO CON LAS DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL La conexi6n del discurso juridico con el discurso practico general resulta especialmente clara en la coincidencia estructural de las reglas y formas del discurso juridico con las del discurso practico general.. 79 Y 55. supra. pp. (1) Las reglas y formas de lajustificaci6n interna son supuestos de aplicaci6n del principio de universabilidad (1. p. el decisivo. Para llegar a una teoria del discurso juridieo que contenga tambien esta condici6n de racionalidad habria que ampliar la teoria del discurso racional practico general hasta una teoria de la 1egislaci6n. supra. que permite en todo momenta el paso a un discurso te6rico (empirico).1) 217. En una teoria tal son importantes ciertamente u~a serie de cuestiones que tambien deben ser tratadas en una teoria de la legislaci6n y en una teoria normativa de la sociedad. pp. la argumentaci6n empirica juega siempre un papel importante y. 201 y 211. Esta pregunta debe aclararse en la teoria de la argumentaci6n juridica. con frecuencia. Con ello. Con ella se plantea en ambas formas de discurso el problema de que el saber empirico necesario no puede ser adquirido frecuentemente con la certeza 215 216 Cfr. supra. En efecto.

p. 220 Cfr. 227 Cfr. La variante discutida de argumentum e 218 219 Cfr.2) 225. supra. (4) La cienciajuridica dogmatica puede entenderse como una institucionalizaci6n estable del discurso pnictico bajo la condici6n de existencia de un ordenamiento juridico. supra. progreso 227. El cumplimiento de estas exigencias se corresponde con las fundones desarrolladas por la dogmatica de: estabilizaci6n 226. que encuentra expresi6n en la regia de razon (2. 262 y s. 191 Y 229 Y S. En otras se trata de variantes de formas de argumentos pnicticos de tipo general. supra. pp. 260. a la argumentacion juridica. (5) EI fundamento del usa del precedente 10 constituye el principio de universabilidad y de inercia 230. p. 276 . (6) Esto vale finalmente tambien para eI uso de lasformas de argumentos juridicos especiales. 187. de ninguna manera irracional. 255 y 55. 259 y 5. p. indirectamente a traves de la exigencia de admisibilidad y de consideracion de todos los argumentos. 230 Cfr. (3) Algunas de las formas de argumentos agrupados como canones de la interpretacion sirven para dar canicter vinculante. 229 Cfr. 20 I. La discusi6n experimenta una considerable ~pliacion en los aspectos temporal. Cfr. tambien los principios practicos generales sirven como fundamento para dicho uso. supra. 225 Cfr.3) 220. supra. 226 Cfr. pp. supra. personal y objetual. En ambas formas de discurso son por ella necesarias reglas de presuncion racional 218. 185 y 55. Por ello. supra. puede aumentarse tanto la consistencia como tambien el caracter diferenciado de la decision. 228 Cfr. supra. supra. regIa (3. 189. Por medio de esta institucionalizaci6n se pueden producir resultados que no serian posibles unicamente con los medios del discurso pnictico general 221. Lo primero viene exigido directamente por los principios de no contradicci6n 222. universabilidad 223 e inercia 22'. puede verse como una variante del argumento consecuencialista general (4. pp. pp.5) 219. m Cfr. p. supra. pp. 256 y 5.. 224 Sobre ello efr. pp.3').2). 10 Ultimo.1) y (3. Asi. supra. regia (1. 255 y ss. pp. 191 Y s. Asi. la forma de atgumento teleologico discutida (J.ROBERT ALEXY necesaria. 221 Cfr. supra. 232. 223 Cfr. pp. control 228 y heuristica m.. p. regia (1. supra.1).

p. especialmente en raz6n de su institucionalizaci6n como ciencia del Derecho y de su vinculacion a los precedentes. Estas formas y reglas especiales llevan tanto a una consolidacion como a una diferenciaci6n de la argumentacion. se puede hablar de que la argumentaci6n practica general constituye el fundamento de la argumentacion juridica. una variante de la forma basica del argumento consecuencialista (S) m 0 (4. sino en la necesidad de argumentos pnicticos generales en el marco del discurso juridico. Este resultado parece estar en una cierta contradicci6n con la tesis antesexpuesta de que el discurso juridico es necesario. 234 Cfr. La argumentacion pnictica general necesaria en el discurso juridico tiene lugar segtin formas especiales y siguiendo reglas especiales y bajo condiciones especiales. pp. depende de la argumentacion pnictica general? La respuesta es obvia despues de 10 dicho hasta aqui. por ello. pp. 277 .Por que ha de ser la argumentacion juridica necesaria y como ha de poder alcanzar estos resultados. supra. 4. si. La argumentacion juridica puede por ello verse como una forma especial de la argumentacion practica general. y el argumento de reducci6n al absurdo. y porque en los discursos juridicos. Cfr. pueden lograrse resultados que no son posibles en el discurso pnictico general. precisamente por las debilidades del discurso pnictico general.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA contrario era un supuesto de aplicaci6n de una regIa 16gica y. supra.1) 231.. supra. Ambas cosas son necesarias por razones practicas de tipo general. Se estableci6 que la argumentaci6n juridica depende normalmente de la argumentaci6n pnictica general y que. pp.3). de (1. 228 Y s. m Cfr. que viene exigida por razones practiCfr. 195. Las razones para ella fueron ya antes varias veces subrayadas y expuestas resumidamente 234. 185 Y 267. por ello. i. en ultimo termino. LA NECESIDAD DE ARGUMENTOS PRACTICOS GENERALES EN EL MARCO DE LA ARGUMENTACION JURIDICA EI aspecto mas frecuentemente subrayado de la vinculaci6n entre ambas formas de discurso no consiste en la coincidencia estructural recien esbozada. 2JI 232 supra. Y 270.3) 233. la analogia mostr6 ser un caso especial de aplicaci6n del principio de universabilidad (1. El hecho de que la argumentacion juridica dependa de la argumentaci6n practica general no significa que sea identica 0 que pueda reducirse a ella. 271 Y SS.

que no puede prescindir de la argumetacion pnictica general. Quien equipara seguridad y racionalidad debe por ella renunciar a una teoria de la argumentaci6n juridica raciona!. criterios 0 reglas. 5. Tampoco en las ciencias naturales que han sido con frecuencia contrapuestas a la Jurisprudencia en cuanto paradigma de verdaderas ciencias puede hablarse de la formaci6n de una seguridad definitiva. de acuerdo con reglas especiales y bajo condiciones especiales (10 que la hace especialmente eficaz) y que no se puede reducir a la argumentacion pnictica general. que tiene lugar segun formas especiales. Aqui se incluye. En este trabajo se ha tratado de poner de manifiesto tales condiciones. criterios 0 reglas. pero permaneciendo siempre dependiente de la argumentacion pnictica general. criterios 0 reglas. la exigencia de consistencia (no contra- 278 . no existe ningun motivo para tal equiparaci6n. por ejemplo. 10 que constituye el caracter racional de la argumentacion juridica. aunque nunca puedan ser eliminadas. En cambio es problematico que sea 10 que haya que considerar como condiciones. la teoria aqui propuesta resulta rechazable ya por este motivo. El simple hecho de que no pueda alcanzarse seguridad dificilmente puede por ello verse como una raz6n suficiente para negar a la Jurisprudencia el caracter de una ciencia 0 de una actividad raciona!. Su presentacion sistematica puede verse como una explicaci6n del concepto de argumentaci6n juridica radonal. sino el cumplimiento de tales condiciones.ROBERT ALEXY cas de tipo general. de acuerdo con determinadas reglas y bajo determinadas condiciones. un procedimiento que garantice seguridad no esta a la vista. Para quien solo esta dispuesto a aceptar como teorla de la argumentaci6n juridica racional un procedimiento que garantice la seguridad del resultado. Sin embargo. Un acuerdo sobre el contenido minimo de los mismos se alcanzaria rapidamente. significa que las debilidades del discurso pnictico general se suavizan ciertamente de forma considerable en el discurso juridico. Es dificil que se puedan dirigir objeciones serias en contra de que no sea la seguridad del resultado. criterios a reglas. LOS LIMITES Y LA NECESIDAD DE LA TEORIA DEL DISCURSO JURIDICO RACIONAL El hecho de que la argumentacion juridica tenga Jugar segun formas especiales. que depende en cuanto a su estructura de principios pnicticos generales. No es la produccion de seguridad 10 que constituye el caracter racional de la Jurisprudencia. sino el cumplimiento de una serie de condiciones. Sin embargo.

a causa del fin que Ie sirve de fundamento-. la teoria del discurso juridieo racional padece las inseguridades de la teoria del discurso practico general como criterio hipotetico de correcion para los enunciados normativos. Una explicacion del eoncepto de argumentacion juridica racional tiene por ello que partir de criterios mas fuertes que los anteriormente mencionados. apoyarse solo en enunciados empiricos verdaderos y. Estas exigencias no sontriviales y su importancia para la argumentacion juridica ha sido ya suficientemente aclarada. . Por sf solas no son suficientes sin embargo como fundamento de un amilisis del concepto de argumentacion juridica racional. Su utilizaeion como criterio para decisiones eorreetas haee necesario una referencia al diseurso hipotetico y al consenso hipotetico. de pretension de correcion) y a su funcion como criterio de correcion hipotetico. ser eonsiderada «irracional». El valor de las reglas y formas del discurso juridico no se limita a la explicacion del coneepto de argumentacion juridica racional (y. Este intento no sirve solo para el analisis de un concepto interesante. La teoria aqui propuesta es un intento de exposicion de tales eriterios mas fuertes. el resultado alcanzado en la misrna puede designarse como «correcto». no contravenir los principios de raeionalidad de los fines. Si una discusion se corresponde con estas reglas y formas. el discurso juridico incluye las reglas y las formas del discurso practico general. con ello. Las reglas y formas del discurso juridico constituyen por ella un criterio de correcion para las decisiones juridicas. puede ser refutado. en la medida en que en la argumentaci6n juridica sean necesarios argumentos pnicticos generales. Por ello. Si es cierta la tesis de que en las discusiones juridicas se plantea la pretension de argumentar racionalmente. de racionalidad de los fines y de verdad de los enunciados empfricos empleados. pero significan que un juieio sobre la correcion de una decision (fuera del campo de 10 necesario discursivamente) tiene siempre un caracter provisional. es decir. el anil1isis de 10 que hay que entender por argumentacion juridica racional es un presupuesto para su comprension teoriea. Estas inseguridades ciertamente no llevan a considerar que sea inutilla teoria del discurso como criterio de correcion -puede servir de algo. La explicacion del concepto de argumentacion juridica raeional tiene lugar en esta investigacion mediante la descripcion de una serie de reglas a seguir y de formas que debe adoptar la argumentacion para satisfacer la pretension que en ella se plantea. sin embargo -por ejemplo. Contienen al mismo tiempo exigencias sobre las argu- 279 . Como caso especial del discurso practico general. La argumentacion juridica puede ser consistente. especialmente como criterio negativo-.UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA diccion).

Los juristas pueden ciertamente contribuir a la realizacion de la razon y de la justicia. en comparacion con otras 0 por si mismas. apunta mas aHa del campo de la Jurisprudencia. ofrecen una mayor oportunidad para alcanzar un resultado que tambien se hubiese alcanzado bajo condiciones ideales. Con ello. en el proceso. Decir algo en este sentido no es tarea de esta investigacion. Ello presupone un orden social racional y justo. Como tal ideal. en el sector que ellos ocupan. y para la racionalidad de las decisiones producidas en elIos. y se han cumplido si es que se ha logrado hacer algo mas claro que (y como) la Jurisprudenciaes posible en cuanto campo especial de la raz6n practica. en situaciones especificas.ROBERT ALEXY mentaciones que tienen lugar de hecho. 280 . En este sentido. Por ello. constituyen una medida con que pueden contrastarse las limitaciones que son necesarias en la busqueda de la decision juridica. no pueden realizarlo aisladamente. Finalmente. esto es. hay que partir de las formulas antes expuestas. por ejemplo. de que en una determinada situacion estan justificadas aquellas limitaciones que. la teoria del discurso ofrece algo asi como un criterio. no hay que infravalorar la funcion de la teoria del discurso juridico racional como definicion de un ideal. pero esto. Sus fines son mas limitados. para la racionalidad de procesos de decision.

APENDICE .

.

(b) Todos pueden introducir cualquier aserci6n en el discurso.TABLA DE LAS REGLAS Y FORMAS ELABORADAS Advertencia: Hay que hacer resaltar que esta tabla no es un resumen de las ideas desarrolladas en la investigacion.1) Ningiln hablante puede conttadecirse. (1. (1.2) Todo hablante s610 puede afrrmar aquello que el mismo cree. sino un resumen de uno de sus resultados. a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacion.3) Todo hablante solo puede utilizar aquellos juicios de valor y de deber que afirmaria asf rnismo en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes. (2. I. 283 . (1. (1. Las reglas de razon (2) Todo hablante debe. deseos y necesidades. (1.4) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresi6n con distintos significados. (2.3) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F tambien a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes. cuando se Ie pide. fundamentar 10 que afirma.2) (a) Todos pueden problematizar cualquier aserci6n.1) Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso. 2. LAS REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO PRACTICO GENERAL Las reglas fundamentales 1. (c) Todos pueden expresar sus opiniones.

6) (RiP R k ) 5.4) T' R' R (4.2) F --N R (4.1) Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba de su genesis hist6rico-critica.5) RiP R k 0 bien R'i P R'k (4. deseos 0 necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacion.ROBERT ALEXY 3. Las formas de argumentos (4) G R' ---N' T --N R (4. debe poder aceptar las consecuencias de dicha regia tambien en el caso hipotetico de que el se encontrara en la situaci6n de aquellas personas. P R\) C Las reglas de fundamentacion (5.3) Quien ha aducido un argumento solo esta obligado a dar mas argumentos en caso de contraargumentos.1) Quien afirma una proposicion normativa que presupone una regIa para la satisfaccion de los intereses de otras personas.3) Toda regIa debe poder enseiiarse en forma abierta y general. 4. (5. (3.3) FR R' R (4. (5.2.1) (4. (5.1. Una regia moral no pasa semejante prueba: 284 .1.1. que fundamentar por que introdujo esa afirmacion 0 manifestacion.1) Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B esta obligado a fundamentarlo.2) Las consecuencias de cada regIa para la satisfacci6n de los intereses de cada uno deben poder ser aceptadas por todos. tiene si se Ie pide.4) Quien introduce en el discurso una afirmacion 0 manifestacion sobre sus opiniones. Las reglas de carga de la argumentacion (3. (3. 0 bien (R'. .2) Quien ataca una proposicion 0 una norma que no es objeto de la discusion debe dar una razon para ello. (3.

1.2. 285 .1. 11.1.2. (J .1) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso te6rico (empirico). (I) (x) (Tx (2) (x) (Mix _ (3) (x) (M2 X _ ORx) Tx M'x) (4) (x) (Sx _ M"x) (5) Sa (6) ORa (1)-(5).ORx) (2) Ta (3) ORa (I). sin embargo ha perdido despues su justificaci6n. I.1.2) Forma mas general . Las reglas de transicion (6. Reg14s (J . REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO JURlDICO I.3) Hay que respetar los limites de realizabilidad realmente dados. Formas Forma mas simple (I) (x) (Tx -.1) Para la fundamentaci6n de una decision juridica debe aducirse por 10 menos una norma universal.1.2) Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba de su formaci6n historica individual.2) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de anlilisis del lenguaje.APENDICE a) Si aunque originariamente se pudiera justificar racionalmente. (5. 6.2. 0 b) Si originariamente no se puede justificar racionaImente y no se pueden aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes. Las reglas y formas de la justificacion interna 1. (6. (2) 1.2. 1.I) 1. (J. (5. Una regia moral no pasa semejante prueba si se ha establecido s610 sobre la base de condiciones de socializacion no justificables. (6.3) Para cualquier hablante y en cualquier momenta es posible pasar a un discurso de teorfa del discurso.

y es posible no aceptar R' como interpretacion de R. Formas de la interpretacion genetica .2. Reglas y formas de La interpretacion 2. (1. Reglas y formas de la justificaci6n externa 2.1.1. 286 . (1.2.-.ROBERT ALEXY (1.3) Siempre que exista duda sobre si a es un T 0 un Mi. Reglas (1.3.1).2.5.2) R' no puede aceptarse como interpretacion de R sobre la base de WK' (J.5) Hay que articular el mayor mimero posible de pasos de desarrollo.1) R' debe aceptarse como interpretacion pe R sobre la base de Wi' (1.2.2.3.2) La decision juridica debe seguirse Iogicamente al menos de una norma universal.1) • (JA.3.4) Son necesarios los pasos de desarrollo que permitan formular expresiones cuya aplicacion al caso en cuestion no sea ya discutible.3 Formafundamental de la interpretacion teleologica (1. Rige (6.2. junto con otras proposiciones. No se elaboraron formas de la interpretacion historica. (1. Reglas y formas de la argumentaciOn empirica. (I) R' (2) R' (=I~)esqueridoporellegislador. Z (3) R' 2.6) Debe resultar saturada toda forma de argumento que haya de contar entre los canones de Ia interpretaci6n. hay que aducir una regia que decida la cuestion.2. No se elaboraron reglas y formas especiales 2. Formas de la interpretacion semimtica (1.2. (104. R' (= I'\v) (3) R' I Z 2.204.R' (=~) .2.2.3) Es posible aceptar R' como interpretacion de R. (1) Con R el legislador pretende alcanzar Z (2) . pues no rigen ni Wi ni Wk' 2. comparada y sistematica 2.2) . 2.5) (I) OZ (2) -.

Las reglas mas generales del uso de los precedentes (J. deben ser usados. 287 . de un argumento practico de tipo general.3.-.Fx) (2) (x) (-. (2) R' . R' (J.4. (2) . Reglas (J.l8) Las formas de argumentos juridicos especiales tienen que resultar saturadas.12) Si son posibles argumentos dogmMicos. Z .8) La determinacion del peso de argumentos de distintas formas debe tener lugar segun reglas de ponderacion. tanto en sentido estricto como en sentido amplio. 2. 2.7) Los argumentos que expresan una vinculaci6n al tenor literal de la ley 0 a la voluntad del legislador historico prevalecen sobre otros argumentos.13) Cuando pueda citarse un precedente en favor 0 en contra de una decision.14) Quien quiera apartarse de un precedente asume la carga de la argumentacion.ll) Todo enunciado dogmatico debe poder pasar una comprobacion sistematica.5 Formas especiales de argumentos juridicos 2... debe hacerse.APENDICE (J.5.9) Hay que tomar en consideracion todos los argumentos que sea posible proponer y que puedan incluirse por su forma entre los canones de la interpretacion. al menos. (I) 0 -. For~as (J.5.1. (J. a no ser que puedan aducirse otros motivos racionales que concedan prioridad a los otros argumentos. 2. Fx .OGx) (2) (x) (Hx F sim x) (3) (x) (Hx . Reglos de la argumentaci6n dogmatica (J.l6) . (J.2. OGx) (I) (x) (Fx v F sim x .Z (3) . (J.OGx) (I). (I) (x) (OGx . si es pJlesto en duda. (J.IO) Todo enunciado dogmatico.I7) 2. (J.15) (J. debe ser fundamentado mediante el empleo.

.

pero los indices de nombres y de materias se han confeccionado teniendo en cuenta este postfacio.POSTFACIO: RESPUESTA A ALGUNOS CRITICOS * * Las referencias a libros y articulos no se han podido incorporar aI apartado de bibliografia. (N.) . del T.

.

Weinberger. Segun Weinberger. Aqui deseo tomar postura frente a algunas de ellas. Berlin. Contra esta concepcion procedimental de la correccion practica. Consideremos en primer lugar los argumentos pertenecientes al primer grupo. Con ello se mostrara que las consideraciones de la critica llevan a aclaraciones. Las del primer grupo se dirigen contra la teoria del discurso en cuanto tal. Dereeho y filoso/ia. La idea de una teoria procesal de la argumentacion juridiea. 189. Garzon Valdes (editor). en W. perc con la observancia de las reglas del I Con mayor detaJle:R. Alexy. I. los discursos pueden ser ciertamente un medio «para fecundar y hacer avanzar el pensamientm)2. las del segundo. Alexy. Weinberger ha objetado que confunde el sentido del concepto de correcci6n. Metalheorie juristischer Argumentation. 44 Y 55. La teoria del discurso cs una teoria procedimentaI. en E. Logische Analyse als Basis der juristischen Argumentation. 291 . pp. 1985. 2 O. Segun ella. Krawietz/ R. contra la tesis del caso especial. ampliaciones y nuevas cuestiones. LA CONCEPCION PROCEDIMENTAL DE LA CORRECCION PRACTICA Discurso y buenas razones 1. contra la tesis de que la argumentacion juridica sea un caso especial del discurso practico general. 1983. por 10 tanto.Contra la interpretacion teorico-discursiva de la racionalidad juriodica se han dirigido numerosas objeciones. Barcelona/Caracas. Las objeciones pueden clasificarse en dos grupos. una norma es correcta solo si puede ser el resultado de un procedimiento definido a traves de las reglas del discurso '. pero no al abandono de los conceptos basicos.

El que una tesis sea correcta 0 verdadera no depende de que pueda ser el resultado de un discurso. de determinacion de las relaciones J 4 5 6 Ibid. como piensa Weinberger. pero no un papel que garantice la correccion en el contexto de justificacion (context of justification)4. No proporciona «ninguna via de pensamiento a los participantes en el discurso para una verdad 0 correccion objetivas»3. en el sentido de un uso consistente de los predicados utilizados (L3) (1. de la experiencia y del analisis critico»5.. Ibid. 188.Existe entre el procedimiento del discurso practico y la bondad de las razones una relacion necesaria. Ibid. sino de si se pueden aducir buenas razones en su favor. Los discursos pueden.3'). 0 es el procedimiento disctJrsivo solamente una manera de organizar las mutuas influencias psiquicas que lleva en el peor de los casos a una manipulacion y.ROBERT ALEXY discurso no se puede garantizar la correccion de los resultados. por elIo. nada que ver realmente con la correccion 0 la verdad. Con elIo queda aclarado el nucleo de la critica de Weinberger.1). de consideracion de las consecuencias (4. La cuestion. jugar solo un papel heuristico en el contexto de descubrimiento (context of discovery).. existiria entre la dimension procedimentol y la dimension substantiva que se define a traves de buenas razones solo una relaci6n contingente 0 fortuita. Las reglas del discurso son de tipo completamente distinto entre S1. La racionalidad del discurso se define por medio de la observancia de las reglas del discurso.2) (4. 203. p. Tampoco existiria ninguna relacion interna entre el concepto de discurso y el de racio~ nalidad.2). p. que consiste en una contraposicion entre el concepto de fundamentacion argumentativa y el de consenso que descansa en opiniones subjetivas y meras expresiones de voluntad 6 • Tambilm queda claro a donde se lIega con ello: l. de claridad lingiiistico-conceptual (6. Ibid. 292 . radica en si la observancia de las reglas del discurso permite garantizar la bondad de los argumentos. pues. a un estimulo? Si esto ultimo fuera exacto. p. Un consenso producido discursivamente no tendria. 189.3). de universalizacion. de verdad empirica (6. p. por tanto.. sino solamente el resultado de un discurso racional. El punto de partida de los argumentos a dirigir contra Weinberger 10 constituye la tesis de que la teoria del discurso no lleva a considerar como correcto cualquier resultado de una comunicacion lingiiistica. del canicter plenamente deductivo de los argumentos (4). 193. Entre ellas estan las exigencias de no contradicci6n (1.1). Unas se refieren directamente a la bondad de los argumentos.. en el mejor. Y Weinberger entiende por buenas razones «argumentos de la logica.

. 195 y p. Weinberger tiene ciertamente raZ6n cuando dice que en situaciones de psicosis de masas puede producirse Tl:lpidamente un consens0 8 • Sin embargo. tanto como seaposible.2. Weinberger se adhiere al no-cognoscitivismo 9 • Ello es consecuente de acuerdo con su concepto de racionalidad. Esto pone de manifiesto que Weinberger traza un cuadro sesgado de la teoria del discurso cuando piensa que la misma reemplaza la experiencia y el amilisis pOl' el simple consens0 1 • La teoria del discurso incluye ~el todo los criterios de racionalidad de Weinberger. EI primer aspecto se referia a la observancia de las reglas del discurso. solo es completamente l"acional si todos los participantesen el mismo cumplen con tales criterios.. 55.2). p. La diferencia entre la concepcion de Weinberger de la racionalidad practica y la de la teoria del discurso no consiste en que Weinberger considere la razon practica como una «capacidad racional-operativa)) que se puede definir pOl' medio del analisis logico y de la experiencia.3).5) (4. EI concepto de razon de la teoria del discurso no es del todo distinto del concepto definible pOl' medio de la logica y de la empirie. Ibid. Ibid.1 )-(2. p. consistente en considerar todas las objeciones y puntos de vista (2. 192.. mientras que la teoria del discurso entiende algo distinto por «razon practicM.2. 194. Un discurso. Ademas es de la opinion de que no llega a «encontrar metodos de argumentacion efectivos)) 10 y de que el discurso ideal pOl' sf solo no garantiza que se Begue a tener buenas ideas ni que estas se impongan II.6) Yde amilisis de la formacion de las convicciones morales (5.1) (5. Con ello se toma en consideracion un segundo aspecto de la relacion entre procedimiento y correccion. Donde ni el analisis logico ni la experiencia llevan a una solucion. 191. entonces. el seguimiento de las reglas del discurso tendria poco valor si los participantes en el discurso no tuvieran ideas 0 si carecieran de la capacidad de enjuiciar 1 8 9 10 II Ibid. pp. p. solo queda la decision.. Ahora bien. sino mas rico. Ibid. La teoria del discurso pretende hacer factible la argumentacion racional. Tambien pertenece a esta categoria la exigencia expresada implicitamente pOl' medio de la regIa de razon.. tambien en el campo especfficamente valorativo. Weinberger reprocha a la teoria del discurso no solo que sustituya la argumentaci6n basada en la l6gica y en la empirie por el simple consenso. 293 . 192. Ibid. pasa por alto que la situacion de psicosis de masas es justamente 10 contrario de la situacion del discurso racional.POSTFACIO de preferencia (4.

-H. equivocado. Cfr. Ello lleva a una premisa esencial para la teoria del discurso 12: La teoria del discurso presupone que los participantes en el discurso (por tanto. de una capacidad de juicio y de imaginaci6n de los participantes que en principio existe de una manera suficiente 13. 330.. en Rechlsslaal und Menschenwiirde. en «Philosophisches Jahrbuch» 83 (1976). Hoffe. aproximarse a la correcci6n. Problems of Discourse Theory. en contra de Wellmer l 4. 1986. y de distinguir las buenas de las malas razones. Eso no puede garantizarlo ningun procedimiento. Frankfurt a M. en (. Parte. Esto. p.Neue Hefle fiir philosophie» to (1976). Lo ultimo no viene exigido por normas constitucionales. Wellmer. 36. 72. cuya falta es censurada repetidamente. Geltung als Konsens. de A. no se sigue l6gicamente que los resultados sean correctos en sentido absoluto. 56. Kritische Oberlegungen zur Konsensustheorie der Wahrheil (Habermas).ROBERT ALEXY las ideas. Zacher. Alexy. p. Aqui se trata de a1go asi como un «missing link» entre las reglas del discurso y la correccion de los resultados. 34. en favor de enunciados sustantivos. justamente con la premisa adicional de que los participantes en el discurso disponen de una suficiente capacidad de imaginaci6n y de juicio. seres humanos tal y como de hecho existen) estan en principio en condiciones de tener ideas 0 de poseer imaginaci6n. sin embargo. O. sino que es presupuesto por la Constituci6n. y de ejercer un control radonal y. Maihofer. Frnakfurt a.-J. en (~Critica» 20 (1988). no significa que una suficiente capacidad de imaginaci6n y de juicio sea una exigencia del procedimiento. Mestmackerj H. p. p. exigir la seguridad de una correcci6n absoluta. s610 resulta atinada si se interpreta en forma tan estricta que se trace un presupuesto no aceptable. F. K. La relaci6n entre el procedimiento del discurso y la capacidad de juicio y de imaginaci6n suficiente de los participantes en el mismo se corresponde mas bien con la que existe entre la Constituci6n de un Estado constitucionalmente democratico y la capacidad de sus ciudadanos para actividades politicas. f W. La tesis de Weinberger de que el discurso no garantiza buenas ideas y buenos jucios. Festschr. entonces resulta con claridad que ningun procedimiento es mas adecuado que el del discurso para desarrollar al mismo tiempo la capacidad de imaginaci6n y de juicio. 12 13 294 . de esa manera. M. Esto no es asi ya por el hecho de que puede realizarse un uso censurable 0 incorrecto de una capacidad suficiente. particularmente por 10 que se refiere a las cuestiones practicas. Seria. econ6micas y sociales. ed. 1988. Kaufmann. 14 A. I1ting. Si se suprime esta exigencia excesiva. Es cierto que del hecho de que se sigan las reglas del discurso. pues. Rechl und Ralionaliliil. p. R. Cfr. por ejemplo. A. Ethik und Dialog. KaufmannjE.

es decir. no (es) esencialmente comunicativo. cuando piensa que las reglas pragmaticas (por ejemplo. Tugendhat. p. Tugendhat tiene razon cuando indica que el catalogo de reglas formulado por mi induye reglas de ambas clases l7 • No tiene raz6n. 10 que signi15 E. Stuttgart. de los enunciados practicos. Ya por ello no pueden formar parte de las reglas que s610 definen el procedimiento de fundamentaci6n 18. cfr.. sin embargo. 6.3». por el contrario. Probleme der Ethik. pero no un procedimiento ligado necesariamente con el concepto de correccion pfllctica. con independencia de si el mismo se emplea en un diMogo comunicativo 0 monol6gico (por tanto. las reglas pragmaticas tienen s610 la misi6n de asegurar el procedimiento de fundamentaci6n frente a posibles desviaciones. 1984. 295 . Zur Entwicklung von moralischen Begriindungsstrukturen im modernen Recht. en un diaIogo interior). puede tambien relacionarse Con la fundamentaci6n monol6gica de un individuo. 6 y s. Ciertamente. no tienen nada que ver con el concepto de fundamentaci6n pnictica.. p. (nota 15). porque el mismo seria tambien realizable del todo igualmente por un individuo para si mismo. La discusi6n acerca de estas relaciones es uno de los problemas mas profundos de la teoria del discurso. 17 Ibid. en este sentido. entre el proceso comunicativo) y la fundamentaci6n. las que aseguran el derecho de participaci6n de todos en el discurso y la libertad de todos en el discurso (2. por ella. insistir en que el discurso. sin embargo. La critica de Tugendhat se apoya en una distinci6n entre reglas semanticas y pragmaticas. 16 Ibid. Tugendhat Drei Vorlesungen iiber Probleme der Ethik. Segun Tugendhat. ademas E. Asi. 14 (1980). Reglas semanticas son aquellas reglas que determinan el uso de un enunciado... monoI6gicamente»'5. En favor de ello cabe aducir que precisamente aquello que debe vincular al discurso con el concepto de correcci6n pflictica.POSTFACIO 2. 18 Ibid. las exigencias formales relativas ala bondad de las razones y la suficiente capacidad de juicio y de imaginaci6n. 112. Las reglas pragmaticas. Tugendhat objeta contra la teoria del discurso que «todo fundamentar. en cuanto proceso. son aquellas reglas que solo deben seguirse en relaci6n con un dialogo entre varios 16.. 8. Tugendhat acepta que existen relaciones entre las reglas pragmaticas del discurso (y. por 10 tanto.1)-(2. desde su punto de vista esencialmente monol6gica. Cuaderno (nueva serie). en (Archiv fur Rechts und Sozialphilosophie». La necesidad de la cornunicaci6n Se puede admitir todo esto y. es solo un procedimiento adecuado por razones heuristicas. en Id. Tugendhat defiende la idea de una etica universalista. pp..

sino un problema de patticipaci6nen el poder lS • No se trata de un consenso «en atenci6n a las reglas del diillogo. en Id. RUssmann. en la perspectiva moral de que toda persona debe ser considerada como un ser aut6nom0 22 • Esta perspectiva moral debe llevar a la consecuencia de que s610 son fundamentables las normas que aprueban los afectados.. como quiera que sea. (nota IS). 9. se situa. 21 Ibid. Este giro lleva a un cambio fundamental de la teoria del discurso: el paso de una teoria de la argumentacion a una teoria de la decision. Lo que queda de ella es que cabe hacer referencia en los enunciados a 10 que estil fundamentado.. £sto vale tambien en relaci6n con sus reflexiones mas tempranas de caracter filos6fico-existencial que aqui no serlm discutidas ". aut6nomamente. (nota 16).. que es correcto. 22 Ibid. Contra esta reducci6n de lajormacion deljuicio a lajormacion de la voluntad (que finalmente se basa en la realizacion de un compromiso. p. Theorie der juristischen Argumentation. 23 Ibid. 122. 123. Alexy. Ibid. 26 Ibid. El juicio mono16gico debe por ello. la teoria de la argumentaci6n. Probleme der Ethik. (nota 16). Tugendhat Retraktionen. por ello. no desempeiia ya ningun papel. (nota 16). Aquel a quien se toma con ello como referencia es Ia autoridad para aquellos que bajo la condici6n de igualdad deciden. 115. un acto de decision 24 • Tomado globalmente no es. por tanto. p. 123 y ss. sino un «acto de la voluntad}}.. A ello se adhiere H. por razones morales. p. II. 24 25 296 . no perjudica a nadie 2/. para si mismo. medida en que de hecho no tiene nada que ver con la fundarnentacion). Stuttgart. Ibid. segun Tugendhat. Quien se pregunta. utilizar el consenso de los afectados como criterio de correcci6n. una norma se fundamenta si la misma «es igualmente bue~ na para todOS})20. 1984. sino volitiv0 3• Su elaboraci6n no es ningun «acto de la raz6n». 156 y ss. Rezension: R.R08ERT ALEXY fica una etica determinada esencialmente por medio de ideas kantianas. 113. en «Rechtstheorie) 10 (1979). un problema de fundamentaci6n. Si es ese 0 no el caso. por tanto. sino en atencion a los intereses de cada uno>}26. La fundamentaci6n de las decisiones que se efectuan de esta manera carece de importancia. pp. pag. es decir. 20 Ibid. (nota IS). S610 en el marco de este juicio pueden jugar un papel los procesos comunicativos. deQe poder juzgarlo en principio cada uno monol6gicamente.. SegUn Tugendhat.. como teoria de lajundamentacion de enunciados morales. E. En cuanto tal. Tiene por tanto una importancia decisiva el que este consenso no deba ser cognitivo. sobre la base de una etica universalista. Habermas ha objetado que desconoce el sentido del discurso 19 Crr.. pp. p. p.

Frankfurt a. de la Akademie der Wissenschaften der DDR y de la Akade: mie der Wissenschaften de Gottingen. 28 I. M. entre intereses particulares. entonces 10 que esta en cuestion es solo un interes comun de segundo nive!. Es posible. 1983. hay que distinguir con Kant entre el principium diiudicationis y el principium executionis 28 • 27 J. pero tambien es posible hacerlo en el contexto de una argumentacion y. hay que distinguir el que ambas puedan disgregarse. 1874. 1986. adem as G. sino que 10 que hayes mas bien un conflicto de intereses. pp. efr. y quizas no infrecuente. «Principium diiudicationi$» und «Principium executionis». Vorlesungen iiber Moralphilosophie: Moralphilosophie Collins.• Moralbewusstsein und kommunikatives Hundeln. a orientar su voluntad segun su juicio de 10 que es justo. Diskurscthik-Notizen zu cinem Begriindungsprogramm. Por ello. Solo en un segundo nivel entra en juego un interes comun. por tanto. p. Kant. sin por ello estar dispuesto a actuar de acuerdo con ese examen y. por ello. t. Este consiste en que los participantes tratan de «aclararse sobre un interes comun»27. 83. El problema del resultado del discurso correcto no se circunscribe a la cuestion de determinar argumentativamente intereses comunes compartidos directamente. 1. En esta situacion cabe preguntar que es un arreglo justo entre intereses no directamente comunes. En la segunda interpretacion. Frankfurt a. 274. Si se quiere poner en conexion esta cuesti6n con el concepto de interes com un. en G. En esta situacion no hay ningun conflicto de intereses. no existe ningun interes comun en el primer nivel. Con ello el alcance del discurso se limita a algo relativamente trivial. La solucion de este problema ciertamente puede buscarse en una transaccion (y. que alguien juzgue que un determinado equilibrio de intereses es justo. su objeci6n se queda corta. ed. Berlin. p.POSTFACIO practico. por tanto. Aqu! se puede hablar tambien de un interes comun de primer nive!. Los problemas practicos verdaderamente interesantes surgen cuando no se puede establecer intereses comunes de primer nive!. Lo ultimo presupone que tambien en el interior del campo de la pnictica se puedan separar la formaci6n de la voluntad y del juicio. en Kant's gesammelte Schriften. Handlungstheorie und Transzendentalphilosophie. Del hecho de que se puedan separar y de que deban ser separadas. por ello. en una comun formacion de la voluntad). en el contexto de una comun formaci6n del juicio. 297 . Habermas. M. un interes comun es un interes que comparten directamente quienes participan en el discurso. y ciertamente como interes comun en un arreglo justo del conflicto de intereses de primer nive!. en ld. El recurso de Habermas a un interes comun permite dos interpretaciones. 205 y ss.). Patzig. XXVII. Si se interpreta la tesis de Habermas exclusivamente en el sentido de un interes comun de primer nivel. Prauss (ed. Segun la primera interpretacion.

S610 se verifica un caracter esencialmente comunicativo si se puede mostrar que las interpretaciones de intereses y los cambios de intereses. Riissmann (nota 26). 298 . lB. porque ella debe ser respetada tambien en el contexto de una deliberaci6n monol6gica 30 . Desde un punto de vista sistematico no es asi. Ibid. que yo he formulado como regIa del discurso (5. Segun Tugendhat. asi como de los respectivos intereses de los otros. Tugendhat (nota 15). Ciertamente. en la soluci6n correcta de un conflicto de intereses. Sin embargo. Esta limitaci6n puede justificarse desde la perspectiva del desarrollo de estructuras de fundamentaci6n morales. la imparcialidad del juicio moral depende esencialmente de la aplicaci6n del principio de intercambio de roles 29. 16. Donde mas claro se ve esto es en la aplicaci6n de la regIa de intercambio de roles. la soluci6n correcta de una cuesti6n moral consiste.1). p. Esta es una eonstatacion acertada y lleva tambien.en el respeto ante la autonomia de los afectados. Esta «funci6n constitutiva» es ciertamente relativamente debil. las interpretaeiones de los propios intereses. Ello se muestra en primer lugar en el hecho de que Tugendhat la limita a un nivel alto de la moral. deben vincularse necesariamente con el intercambio de argumentos entre distintas personas. 29 30 31 E. esta medida resulta todavia demasiado pequefia para justificar la tesis de que la fundamentacion practica tiene un caracter esencialmente comunicativo. p. Tugendhat (nota 15).1. Tugendhat es de la opini6n de que la «deliberaci6n de uno mismol> hace referencia a un control discursivo. en una cierta medida. EI otro solo desempefia el papel de una fuente de informaci6n para 10 que se juzga monol6gicamente. Ie concede en su aplicaci6n al discurso una «funci6n constitutiva» que va mas alIa de la ya mencionada referencia al consenso que se alcanza en los procesos de formaci6n de la voluntad. y los cambios de estas interpretaciones sobre la base de argumentos. a una estruetura necesariamente comunicativa. coneeto equilibrio de intereses. Sin embargo. igualmente H.ROBERT ALEXY EI fundamento para el caracter necesariamente comunicativo de la formaci6n del juicio praetieo radiea -como en la formaci6n de la voluntad comun en Tugendhat. 16. fuera de los casos mas bien raros de determinaci6n de intereses comunes de primer nivel. En este proceso. si deben referirse a un adeeuado y. E. p. juegan un papel decisivo. el no incluye esta regIa dentro de las reglas del diseurso. para que este perciba correctamente los intereses de los otros y pruebe que «logra racionalizar los intereses de los otros de acuerdo con sus propios intereses»31. Desde un punto de vista sistematico. por tanto. las concepciones existentes en cada momento de los participantes sobre 10 que seria un arreglo justo del conflicto de intereses son sometidas a una elaboraci6n racional. Para este fin.

1. Con ello queda claro que hay dos cosas que llevan a una necesaria estructura comunicativa de la accion de fundamentar: en primer lugar. de la correcci6n. es una ponderacion hecha sin argumentos. que los discursos tengan algo que ver con la correccion 0 con la verdad. 190 Y 55. Weinberger. Las interpretaciones de intereses sobre la base de argumentos pueden tambien cambiar en cuanto a su contenido. las medidas de peso necesarias para el ajuste pueden determinarse solo de manera relativa a los respectivos intereses existentes de los otros. una cuesti6n de sopesamiento de intereses. estos argumentos deben incrustarse en una estructura comunicativa.POSTFACIO Un ajuste de intereses es. no respeta la autonomia del otro. Los argumentos pueden llevar a un cambio de la valoracion del peso relativo 0 de la legitimacion relativa existente al principio. pueden jugar un papel esencial. 299 . sopesar y. por ello. El punto decisivo es ahora el hecho de que. pero sin embargo cuestionar. Concepto y criterio de correcci6n Una objecion standard contra la teoria del discurso en cuanto explicacion del concepto de correccion pnictica dice que dicha teoria bo. en su nueleo. y conceder tambien que los discursos pnicticos ra- cionales tienen una estructura necesariamente comunicativa. Una determinacion del peso relativo de los intereses en colision. si se debe realizar la medida de racionalidad que resulte posible. sobre la base de argumentos. justo equilibrio de intereses. en las interpretaciones de intereses y en los cambios de intereses. Pero sobre el peso relativo 0 sobre la legitimacion relativa de los intereses se puede argumentar. (nota 2). pp. en segundo lugar. Queda constancia por ello de que los argumentos. Como haya que interpretar. por ello. modificar los intereses. es una cuestion del (0 de los) respectivamente afectado(s). desde el punto de vista de la racionalidad y. la exigencia de tomar en serio a los otros en cuanto individuos. 3. dado el caso. obtenida sobre la base de argumentos. y. Procedimiento y correccion Se puede admitir que existe una conexi6n entre discursos racionales y buenas razones. Puesto que no existe un criterio general y aplicable en forma estricta para ponderar los intereses de diverso tipo. 3. con Weinberger 32. Quien discute esto. la posibilidad de sopesamiento y modificaci6n de las interpretaciones de intereses.12 O. que resulten necesarias si se desea un correcto y. No Ie toma en serio en cuanto individuo.

0 si no es asi y quizas es incluso expresi6n de la fortaleza de la teoria del discurso. 3) Cfr. En segundo lugar. a semejanza de Tarski 33. 191 y ss. The Semantic Conception afTruth and the Foundation of Seman" tics.. otros aspectos de este concepto de los que solo se puede dar cuenta por medio de una definicion cargada de criterios. en un numero limitado de operaciones. 300 . sin embargo. las reglas del discurso no contienen determinaciones con respecto a los puntos de partida del procedimiento. por ello. como suponen los adversarios de la teoria del discurso. en ese sentido. 3. Ambas concepciones son compatibles entre sf. Para contestar a esta pregunta hay que distinguir entre discurso ideal y real. en «Philosophy and Phenomenological Research» 4 (1943-44). puede ser puesta en cuestion de manera absoluta. En primer lugar. La cuesti6n. una serie de reglas del discurso solo se pueden cumplir de manera aproximada. solo puede consistir en comprobar si esa situacion. La teoria del discurso es. 35 Cfr. si. lleva a consecuencias fatales. Tarski. 34 O. O. Contra la utilidad de un criterio te6rico-discursivo de correcci6n se aducen tambien objeciones 35 • Estas objeciones pueden basarse en el hecho de que las reglas del discurso no definen ningun procedimiento que permita alcanzar siempre. Existen. Para ello hay tres razones. HOffe (nota 13). las reglas del dis. Esto presupone que no contiene ningun criterio inutil. Una definicion libre de criterios se logra. por ejempl0. no es el de si una concepcion procedimental. 343. p. Discurso ideal Los discursos pueden set ideales en algunos 0 en todos los aspectos. precisamente un resultado. A. se desarrolla una concepcion semantica de la correccion practica que se oriente hacia la equivalencia: EI enunciado «X es debido» es correcto si X es debido. Weinberger (nota 2). por tanto. Pero todo esto no es cuestionado. por ejempIo. Los puntos de partida son las convicciones normativas y las interpretaciones de intereses de los participantes. sino mas bien el de si es adecuada. sino resaltado por la teoria del discurso. sino que se complementan 34 • El problema. pp. Hay mucho que habla en favor de esta objecion si es que solo puede resultar adecuada una definicion del concepto de correccion pnictica que este libre de criterios. No estan en una relacion de concurrencia. Una concepcion semejante aclara sin duda un aspecto esencial del concepto de correccion practica. pp. debido a que esta cargada de criterios.ROBERT ALEXY rra la distincion entre el concepto y el criterio de correccion.2.curso no establecen todos los pasos de la argumentacion. una teona no definida de manera concluyente. existentes en cada caso. 315 y ss. En tercer lugar.

en relacion con ello. esto significa que tanto N como . el problema de la contradicci6n. sin embargo. en este lugar 36 • Aqui solo pueden considerarse problemas que tengan que ver directamente con el concepto de correccion. 301 . Se define mediante la busqueda de una respuesta a una cuestion pnktica bajo condiciones de tiempo ilimitado.N sedan calificadas como «correctas». 48 Ys. El concepto de discurso ideal en todos los aspectos hace surgir ya en cuanto tal algunos problemas. El resultado del procedimiento seria entonces tanto N como . Segun la concepcion de la correcion teorico-discursiva mencionada antes.N. Para obviar esta objeci6n hay que senalar. Un consenso en una determinada cuestion normativa es algo sustantivo. Alexy (nota 12). del discurso ideal. cuya solucion no puede ser considerada. participacion ilimitada y falta de coaccion total en aras de producir una completa claridad lingiiistico-conceptual. Tal consenso no se sigue logicamente de la determinacion de que se han cumplido las condiciones del discurso ideal. R. Uno podria pensar que esto contradice el significado de la expresi6n «correctm). solo caracter formal. ademas. miento que permita una prognosis segura sobre como procederian los participantes en el discurso en cuanto personas reales. Para el sistema normativo de cada persona individual se mantiene el postulado 36 Cfr. Las condiciones del discurso ideal tienen. pp. Si no hay ninguna garantia de consenso. bajo las condiciones admitidas. No puede por ello ni exluirse ni aceptarse una garantia de consenso. informacion empirica completa. Una garantia de consenso en cada cuestion solo podria por ella aceptarse si fuera cierta la premisa empirica de que no hay desigualdades antropol6gicas de los hombres que se opongan al discurso. tambien bajo las condiciones del discurso ideal. El problema del consenso lleva a un segundo problema.POSTFACIO Aqui debemos interesarnos unicamente por el discurso ideal en todos los aspectos. Un primer problema es el del consenso. en primer lugar. y que puedan excluir. Esta cuesti6n no se puede resolver. y no reales. No hay ningun procedi. Dicho problema se refiere a la cuestion de si un discurso idealllevaria a un consenso en cada cuestion pnictica. en cuestiones de valoraciones). un consensoen cuestiones pnicticas (por tanto. que la concepcion de la correccion teorico-discursiva no implica que una persona pueda admitir en su sistema de normas una contradicci6n. capacidad y disposicion completa para el intercambio de roles y completa carencia de prejuicios. entonces debe mantenerse como posible el que despues de una duraci6n potencialmente indefmida del discurso se defiendan por los participantes normas que son sin embargo incompatibles entre sf.

supuesto que hayan superado el procedimiento. a saber. Ello presupone s610 que existen cuestiones pnicticasa las que se puede atribuir en el discurso una respuesta como la (mica 37 En este sentido. ibid. R. deben plantear la pretension de que su respuesta es la unica correcta. pero esencialmente) en interpretaciones de intereses y en ponderaciones de intereses.» 302 . si para cada cuesti6n pnictica existiera una <mica respuesta correcta 37 . En otro caso. Kant. A 644.. Dworkin. De esta manera resulta un concepto absoluto de correcci6n que tiene un caracter no-procedimental. Kritik der reinen Vernunft. B 672: «Pero en cambio tienen un uso regulativo superior e inexcusablemente necesario. I!!n cuanto regia. con vista al cuallas lineas rectoras de todas sus reglas convergen en un punto. A Matter of Principie. No puede aceptarse que sobre esta base sea posible s610 justamente una respuesta para cada cuesti6n pnictica.ROBERT ALEXY de la ausencia de contradicciones. EI concepto absoluto y no-procedimental de correcci6n excluiria de hecho que se pudiera designar como «correcto» tanto a N como a -. 119 y ss. SU defecto consiste en que parte de presupuestos demasiado fuertes. Por ello 10 lIamo un principio reguiativo de la raz6n. con independencia de si existe un procedimiento para encontrarla y para probar su correcci6n. pues.egulativa. es la de si las partes incompatibles del sistema normativo de distintas personas. 1985. conducir al entendimiento hacia un determinado fin. El que no se pueda justificar la tesis de la existencia de una unica respuesta correcta para cada cuesti6n practica no significa que el concepto de correcci6n tenga un caracter absoluto desde todos los p\lntos de vista. el concepto de correcci6n no presupone que exista ya para cada cuesti6n practica una respuesta correcta que s610 haya que descubrir 38 • La unica respuesta correcta tiene mas bien el caracter de un fin al que hay que aspirar 39 • Los participantes en un discurso practico. 1. Esto habria que negarlo inmediatamente. S6lo tiene un caracter absoluto en cuanto idea r. Cambridge. de una unica respuesta correcta para cada cuesti6n practica es una tesis ontologica que tiene poco en su favor y contra la que se puede aducir mucho.1 London. En cuanto idea regulativa. con independiencia de si existe una <mica respuesta correcta. A 509.» 39 Cfr. B 537: «Un principio de la razon el cual. La cuesti6n decisiva. Mass. La suposici6n de la existencia. pp. El hecho de contestar a cuestiones practicas se basa (no s610. postula 10 que debe hacerse por nosotros en el regreso y no anticipa 10 que est a dado en sl en ei objl!!to antes de todo regreso. pueden designarse igualmente como «correctas». 38 Cfr. N. S6lo se tolerarian sistemas normativos incompatibles entre si de distintas personas. independientemente del procedimiento. Quien defiende esta tesis separa el concepto de correccion de los conceptos de fundamentabilidad y de posibilidad de prueba. carecerian de sentido sus afirmaciones y fundamentaciones.

303 . S610 es posible discursivamente 10 que puede ser el resultado de un discurs0 4Z. Alexy. se refiere a cuatro cosas: a 1) las reglas del discurso. 201. R. 47 YSs. Si la teona del discurso no fuera mas que la explicacion de una idea regulativa. 1978 (reimpresion 1983). 41 Cfr. Theorie der juristischen Argumentation. N son correctos en relaci6n con el procedimiento seguido. contra el discurso practico se ha objetado que. El concepto relativo permite decir. Weinberger [nota I]. pero apenas seria de utilidad para la practica. Braun. Si tanto N como tambien --. .3. referido a la realidad. 3. y que no hay seguridad sobre cu81es sean estas cuestiones.]. En ambos casos el resultado es discursivamente posible.POSTFACIO correcta. de manera que merece la pena procurar en toda cuestion encontrar una unica respuesta correcta. En caso de disenso el resultado es. que tanto N como tambien --. conservana ciertamente su valor teorico. La relatividad. Podria pensarse que con ella se ha perdido mas que ganado. y 4) la duracion del discurso. por el contrario. 'z £1 resultado de un discurso puede consistir en un consenso (N) 0 en un dlsenso (N I-N). por ello. Asi. s610 discursivamenteposible. segun la 40 C. En caso de consenso es ademas tambien necesario discursivamente. Por ello. p. los habria caraeterizado mejor como s610 discursivamente posibles (0. 43 O. Id. exige que se siga buscando solo una respuesta. Weinberger ha objetado contra el concepto relativo de correcci6n que este es tan debil que «casi cualquier norma puede ser justificada como "correcta"»)'3. y s610 10 que es posible discursivamente es correcto en el sentido procedimental relativo. 3) los participantes. Diskurstheoretische Normenbegrundung in der Rechtswissenschqft. una idea regulativa 40 • Esta objecion apunta a algo importante. La necesidad discursiva implica la posibilidad discursiva. (nota I). nota 45). cast. Discurso real El problema de la contradiccion lleva a un escision del concepto de corr otro relativo. yen todo caso. Frankfurt a. en cuanto idea regulativa. EI que esta objecion sea 0 no acertada depende esencialmente de la relaci6n entre correccion y discurso real. Esto apunta a la situaci6n expuesta antes. por el contrario. 2) la medida de su cumplimiento. 256. p. solo queda de el. p. en «Rechtstheorie» 19 (1988). 256 [po 202 de la presente ed. N son el resultado de un concepto procedimental de la correccion absoluto y endiscurso. Weinberger (nota 2). El concepto de correcci6n procedimental relativa se corresponde con la posibilidad discursiva 41. entonces el concepto procedimental absoluto. la teoria del discurso tiene como base una concepcion absolutamente procedimental de la correccion. Weinberger hacevaler con razon que en algunos casos en los que he hablado simplemente de posibilidad discursiva. 193. M. pp.

El segundo punto de vista es que el resultado producido hasta ahora no es todavia la ultima palabra. Recht und praktische Vernunft. subjetivista 0 decisionista. de supuestos empiricos falsos 0 sesgados. no es necesaria. ademas el Tribunal Constitucional de la Republica Federal Alemana en BVerfGe 5. en mi opinion.que existen numerosos supuestos normativos que dependen de falta de claridad conceptual de tesis metafisicas discutibles. seria una renuncia a la racionalidad que. 1979. Alexy (nota I). que sea imitil 0 que no pueda desplegar ninguna eficacia en la realidad. 85 (pp. Tugendhat (nota 16). y en cuyo favor. Kriele. por 10 tanto. 0 de la renuncia a la ponderacion. 87. Quien contempla la realidad comprobani -para poner solo algunos ejemplos.ROBERT ALEXY cual la teoria del discurso es una teoria no definida concluyentemente. sin embargo. 197 Yss. un mejor procedimiento de fundamentacion de normas que el del discurso. 46 Cfr. y objetivo en la medida en que depende de la realizacion del procedimiento definido a traves de las reglas del discurso. M. La aplicacion de las reglas del discurso no llevaria ciertamente a la seguridad en toda cuestion pnktica. p.. en segundo lugar. El que la teoria no este definida concluyentemente no significa. pero si fuera del campo de la simple opinion y decision. sin embargo. si se situa en el marco de una teoria del Estado y del Derecho. Se pueden aiiadir otros dos puntos de vista. 53 Y 5S. Antes de entrar en ello. Cfr. 10 que justifica la utilizaci6n del concepto de correccion relativa. de la percepcion defectuosa de los intereses de los otros. en primer lugar. entonces se podria decir que el resultado del discurso no es ni solo relativo ni solo objetivo. Esto. 44 4S 304 . sobre ello E. sin embargo. pero si a una considerable reduccion de la existencia de irracionalidad. El valor pnktico de la teoria del discurso se muestra en todo su alcance solo si se contrae a una teoria basica de las instituciones puestas en discusi6n 4S del Estado constitucional democratic0 46 .). Se podria ciertamente adoptar la actitud-todo-o-nada y considerar como motivo para ello debilidades necesarias de la fundamentacion pnictica. Si se desea utilizar los conceptos de relatividad y de objetividad de las normas morales. El primero es el de un enfoque comparativo 44 • No hay a la vista. Es relativo en la medida en que se determina por medio de las caracteristicas de los participantes. pp. Cfr. R. el de la fundamentacion de las reglas del discurso. 30 y 55. no hay ninguna buena razon. Esto significa que la comprobacion discursiva no lleva ciertamente al campo de la seguridad. queda todavia por discutir un aspecto general. p. para propugnar una teoria moral irracionalista. Gottingen.

£1 uno se refiere alcontenido de las reglas del discurso. con referencia al problema de 10 moderno. Rtissmann (nota 26). y de las tres reglas que dan expresion a las condiciones de la situacion ideal de dialogo (2. Se trata de las reglas de raz6n. El argumento pragmatico-trascendental se apoya en dos premisas. En cuanto aI contenido. es decir. C. la del racionalismo europeo en su variante acunada a traves del concepto de razon practica. En este sentido.1)-(2. O. es decir. sino que es unicamente la expresi6n de una determinada forma de vida 47 . sino que estarian condicionadas hist6ricamente. II 2.. En todo caso. de una variante del argumento trascendentaI. La suposici6n del postulado de racionalidad que subyace a las reglas del discurso seria un asunto de decisi6n personal 50 • Concentran~ mi discusi6n en las reglas del discurso que estan en el centro del problema de la validez universal. p. Los argumentos mas importimtes para la fundamentacion de la validez universal son de tipo pragmatico-universal 0 trascendental. el otTO. Este plantea. p. 305 . La critica que se Ie dirige desde el postmodernismo se preocupa por aiiadir. (nota 40). Las reglas del discurso no tendrian ninguna validez universal 49 . por asi decirio.I'OSTFACIO 4.La primera dice que aquel que efectua afirmaciones y fundamentaciones se' inserta necesariamente en un juego que se define a traves de reglas del discurso. Braun (nota 40). La segunda dice que es 47 48 49 50 Cfr. p. 256.3). La cuestion es si esta universalidad del contenido puede pretender una validez universal. Ibid. correcci6n 0 justicia 48. aunque tambien es posible criticar reglas especificas. pues se trata de una variante de un tipo de argumentacion general. p. que la idea del discurso no tiene valor univeral. 190. estas reglas son universales en la medida en que exigen los mismos derechos para todos en etdiscurso. No estaria justificado por ello establecer una conexion necesaria de la idea del discurso con conceptos como los de verdad. a saber. serian igualmente admisibles en principio otras formas de vida. Hoy prefiero la expresion «pragmatico-trascendental». sino que 10 ha tambien sobrepasado. en cuanto que exigen el derecho de participacion de cualquiera en el discurso. a su validez. H. de la regIa general de fundamentacion (2). Estasreglas ponen de manifiesto que en Ia universalidad hay que distinguir dos aspectos. as! como la libertad e igualdad en el discurso. 254. Weinberger (nota 2). Sobre la fundamentacion de las reglas del discurso El proyecto de teoria del discurso puede ser atacado de manera general por 10 que respecta a la fundamentaci6n de las reglas del discurso. que el racionalismo no s610 alcanza su punto algido con la Ilustracion. por ejemp10. Aqui voy a limitarme al ataque general.

Peczenik/ J. en todas las cuales se trata en definitiva de la cuesti6n de que significa fund amentar desde la pragmatica trascendental la validez de una regIa del discurso. p. S2 Cfr. t. 414) YHabermas de «esquizofrenia y suicidio» (1. Las dos premisas del argumento pragmatico-trascendental necesitan sin duda de aclaraci6n y fundamentaci6n. Los universales s610 desaparecerian del todo si los miembros de una forma de vida perdieran completamente y de manera definitiva la capacidad de· plantear seriamente la cuesti6n «l. Asi.'0. pp. 121 y sigs. en ese sentido. Vammala. Puede hablarse por ella de una «fundamentaci6n pragmatico-trascendental debib}. Reasoning on Legal Reasoning. Se mostrara que para la fundamentaci6n de la validez de las reglas del discurso el argumento pragmatico-trascendental debe completarse con consideraciones para la composici6n de los intereses. Uusitalo (editores). en A. Tampoco es este el1ugar para un desarrollo completo del argumento pragmatico-trascendental. pags. sin perjuicio del hecho de que ese algo resulte valido en dichas formas de vida en medida muy distinta. Transformation der Philosophie. Apel habla de perdida de «Ia autocomprensi6n y autoidentificaci6m> y hasta de «autodestrucci6n» (K. terror 0 manipulaci6n que existen en la realidad. 1973. p. sin embargo. Habermas [nota 27].ROBERT ALEXY necesario efectuar afirmaciones y fundamentaciones en el siguiente sentido: quien a 10 largo de su vida no plantea ninguna afirmaci6n seria y no da ninguna fundamentaci6n seria. 213).por que?». No dicen sin embargo que todas las formas de vida contengan necesariamente universales de la teona de la argumentaci6n que puedan ser expresados a traves de las reglas del discurso. Alexy (nota 41). no se trata de una fundamentaci6n puramente pragmatico-trascendental. no toma parte en 10 que podria lIamarse la «forma de vida mas general de los hombres}}sl. Frankfurt a. Aarnio. 2. Apel. sino algo que es comun a todas las formas de vida. Aqui debe bastar con el argumento conceptual mas debil aducido en el texto. Sobre algunos aspectos de ello puedo remitirme aqui a 10 ya dicho s3 . Perelman und Wittgenstein. 1979. 133 y ss. El argumento pragmatico-trascendental juega sin embargo un papel necesario en el conjunto de la fundamentaci6n. p. Patzig [nota 28]. Las reglas del discurso no definen por ello una forma de vida particular. 1l2). La primera objeci6n dice que la fundamentaci6n pragmatico-trascendental s610 puede mostrar que las reglas valen en el campo del haSI En Apel y Habermas se habla de ulteriores consecuencias. Alexy. 306 . 165 y ss. Estas premisas convienen por ello en que hay distintas formas de vida. G. S3 R. ademas: R. de esta ed. La existencia de estos intereses es un hecho empirico y. Ello implica que tambien es posible en principio un discurso entre miembros de distintas formas de vida s2 . castellana]. tradiciones. Tales universales podrian. M. Esto presupone premisas empiricas que pueden ponerse en duda (cfr. ofrecer todavia poco apoyo debido a tabues. Unicamente quisiera tomar postma acerca de tres objeciones. [pp.

entonces es el principio de dijudication. Sin embargo. el hecho de que la fundamentaci6n pragmatico-trascendental solamente puede mostrar que las reglas del discurso valen en el campo del habla. por tanto. entonces el argumento pragmatico-trascendental puede fundamentar la validez de las reglas del discurso en 10 referente a sus consecuencias en el campo de la acci6n. si puede set el resultado de un procedimiento definido a traves de las reglas del discurso. La segunda objeci6n hace valer que tampoco en el campo del habla puede hablarse de una real fundamentaci6n de las reglas del discurso. una norma es correcta si es posible una fundamentaci6n discursiva. La invalidaci6n de esta objeci6n puede ligarse con la distinci6n de Kant ya mencionada entre el principium diiudicationis y el principium executionis. Pero si la cuesti6n es lque me mueve a mi a vivir segun esta ley?. Ese interes alcanza entonces un peso si se trata de resolver el problema de la motivacion a traves del establecimiento de un Estado que hace que prevalezca el Derecho. En este sentido. La primera y menos importante es que la intelecci6n de la correccion de una norma es un tipo de conocimiento. 307 . normas e instituciones son correctas. 274. Sin embargo. Kant explica esta distinci6n con las siguientes palabras: «Si la cuesti6n es que es 0 no moralmente bueno. p. Con ella se corresponde la experiencia cotidiana de que el conocimiento de la correcci6n de una norma es algo distinto de su seguimiento. se puede decir que la fundamentacion pragmatico-trascendentallogra al menos fundamentar reglas para la obtenci6n y valoracion de conocimiento practico. Si se presupone este interes. no es este el caso por dos razones.POSTFACIO bla. segun el cual yo juzgo sobre la calidad y prioridad de la acci6n. serviria de base para una objeci6n solamente si del hecho de que de la intelecci6n de la correcci6n de una norma no se extrae necesariamente su cumplimiento. Ello no prueba nada en relaci6n con la acci6n. en el campo del fundamentar. En este punto hace su aparici6n por primera vez en el campo de la accion en juego un interes y ciertamente un interes en la correcci6n. Kant (nota 28). En vista de esta situaci6n. Con el argumento pragmatico-trascendental es compatible el que al54 I. La segunda y mas importante razon es que todos los hombres poseen la capacidad de preguntar que acciones. mas exactamente. el conocimiento puede ser contemplado en general en cualquier caso tambien como un fin en S1. se siguiera que la inteleccion de la correcci6n de una norma Carece de valor. entonces es el principia del estimulo»54. Segtin la concepcion de la teoria del discurso. y en todo caso algunos hombres tienen un interes en que se actue correctamente. en que tengan vigencia normas correctas y en que existan instituciones correctas.

EI argumento pragmatico-trascendental tiene exito. en cuanto que todos pueden renunciar a ella sin sufrir ningun perjuicio. t. ed. en Kant's gesamme/te Schriften. segun la segunda premisa del argumento pragmliticotrascendental. para la participacion en la forma de vida mas general de los hombres basta con que en cualquier contexto de que se trate se planteen afirmaciones diarias y se den fundamentaciones serias.ROBERT ALEXY guien entre en el discurso solo por razones estrategicas. Si la fundamentacion pragmatico-trascendental consiguiera esto. por 10 tanto. El que el argumento pragmatico-trascendental fundamentaria entonces algo que no merece ser fundamentado es ya algo bastante negativo. de la Koniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften. En la medida en que esta objecion repara en que el individuo solo debe hacer como si aceptara las reglas del discurso. sin embargo. 219. como tambien cabe decir. Todavia es peor que ni siquiera fundamentaria 10 que no tiene ningun valor. no habria ciertamente logrado todo. por 10 tanto. Metaphysik der Sillen. entonces la validez objetiva 0 institucional no tiene ningun sentido. Una reducci6n del argumento pragmatico-trascendental a la fundamentacion unicamente de la validez objetiva 0 institucional de las reglas del discurso no es ciertamente posible sin mas. Pero esto no es 10 que debe ser el discurso que precisamente tienen lugar. 1907{14. Esta objecion puede ponerse en conexion con el hecho de que. Si todos actuan estrategicamente frente a las reglas del discurso (por tanto. exclusivamente contra la fuerza motivacional del argumento pragmatico-trascendental. el argumento pragmatico-trascendental fracasa. presupone que el argumento pragmatico-trascendental esta de todos modos en condiciones de fundamentar la validez objetiva 0. la validez institucional de las reglas del discurso. hay que poner de relieve que tambien. EI que todos jueguen conscientemente a un juego sin sentido no tiene nada que ver con la forma de vida mas general de los hombres. Para invalidar esta objecion. y 10 rompen si de otra manera puede lograrse para ellos una mayor utilidad). en el campo del habla se puede distinguir entre una validez subjetiva. realizan el discurso solo con objeto de optimizar su utilidad. y una validez objetiva y. referida a la conducta externa SS • La segunda objecion se dirige unicamente contra la posibilidad de una fundamentacion de las reglas del discurso en el campo del habla. si se completa con la premisa empirica de que existe un numero tan elevado de personas que tienen un interes en llevar a cabo el discurso no SS Esta distinci6n se corresponde con la de Kant entre legalidad y moralidad: cfr. y si todos saben que todos actuan asi. pero si mucho. Bajo esta condici6n. que solo actue en el como si aceptara la libertad e igualdad de los participantes en el discurso. por tanto. Berlin. VI. p. 308 . referida a la motivacion. L Kant. por tanto.

y en verdad de nuevo un interes en la correcci6n. si uno quiere tamar parte en la forma de vida mas general de los hombres. Su cumplimiento no es por eUo siempre. hay que distinguir entre dos situaciones. que para aqueHos que quieren dirigirlo estrategicamente merece la pena actuar como si para eUos las reglas del discurso valieran tambien subjetivamente. por ejemplo. por eierto. Esto tendria como consecuencia que los participantes estrategicos deberian orientar sus procedimientos de argumentaci6n objetivamente hacia las reglas del discurso. Uevar a cabo discursos. Este es el segundo punto en que. en la correcci6n) puede debilitarse. entra en juego un interes. exista un nilmero suficiente de personas que tengan un interes en que se realice 10 que al menos en ocasiones debe realizarse. situacioncs en que el interes de un grupo dominante en la explotaci6n del grupo dominado sea mejor promovido si el grupo dominante no se enzarza contra el dominado tan solo en un discurso sobre la justicia del orden social. suficiente.POSTFACIO estrategicamente. y a la larga. frente a los miembros de su grupo. por 10 tanto. pero no el que esto suceda siempre. sino que se limita a los rituales de la dominaci6n. Semejantes consideraciones pueden aducirse para la guerra. inestable. pues. En muchos casos basta con que todos cuenten con que un nilmero suficiente de personas tengan tal interes. Anteriormente se expuso que a la forma de vida mas general de los hombres s610 pcrtenece el plantear en cualquier momento afirmaciones serias y el dar en cualquier momento fundamentaciones serias. En relaci6n con el grupo dominado. para tener exito y escapar a la critica. en el campo de la fundamentaci6n pragmatico-trascendental. el que en cualquier situaci6n en que se hable sabre cuestiones pnicticas.rse. los miembros del grupo dominante no tcndrian que renunciar a la participacion en la forma de vida mas general de los hombres. la correcci6n del orden social existente es objeto de argumentacion entre los miembros del grupo dominante. En la primera situacion. efectuar afirmaciones y fundamentaciones. Para invalidar esta objeci6n. en este sentido. Por otro lado. Podrian. pues. a las ordenes y al ejercicio del poder. No es necesario siempre que un nilmero suficiente de personas tenga el mencionado interes. La tercera objecion hace valer que no siempre es de utilidad para todos entrar en el discurso con objeto de resolver cuestiones pnicticas. Es- 309 . Pueden da. un argumento pragmatico-trascendental no esta en condiciones de fundamentar una validez simplemente objetiva y limitada al campo del habla. Presupuesto de una perfecta fundamentaci6n de la validez objetiva 0 institucional de las reglas del discurso es. La condicion reciim expuesta para el hito del argumento pragmatico~trascendental (que consiste en el interes de un suficiente nilmero de personas en un discurso no estrategico y. Esta condici6n es.

Consiste en que las ideas hobbesianas estfm unidas con algunas ideas de la teoria del discurso. Tal contrato determina. Si los argumentos expuestos hasta aqui contra la posibilidad de una limitacion personal y /0 tematica del campo del discurso son acertados. pero decidir sin embargo mantenerlo a causa de las ventajas que tiene para ellos la explotacion. Los miembros del grupo dominante pueden pretender. La primera parte de esta vinculacion consiste en el conocido argumento de quien dice que el nivel de utilidad de todos los participantes puede aumentarse si el equilibrio natural alcanzable con una guerra civil es sustituido por un contrato. pues debe contarse con que el separar conocimiento y accion de esta manera no se corresponde con el interes de un mimero destacado de miembros de la clase dominante. es tabu) la pregunta acerca de la correccion del orden social. Sin embargo. parece mas ventajoso. Con ello. para quienes quieren mantener la explotacion. pues puede ser atacada con argumentos.66 Y SS. crear otra situacion. Pero esta afirmacion es arriesgada para ellos. En ella esta desterrada del campo de los objetos permitidos de argumentacion (por 10 tanto. pero sin que su validez resulte totalmente suprimida mientras existan personas que tienen un interes en la correccion. pero al aducir razones para la correccion de sus afinnaciones. plantean necesariamente la pretension ue aquel que pueda argumentar debe qcomprender la correccion de sus afrrmaciones. que ellos afirman que los miembros del grupo dominado no son. para de esta forma bloquear este argumento. Solo quisiera esbozar un complemento al argumento pragmaticotrascendental. Pueden entre ellos conceder que su orden social no cs correcto. Por ello. pp. M. J. entre otras cosas. capaces de argumentacion. 1975. tambien esto es arriesgado. Sin embargo. entonces al grupo dominante Ie queda la salida de ser"irse de la posibilidad de la separacion entre el conocimiento y la accion moral. es posible que la argumentacion se aduefie tambien de otras cuestiones. The-Limits of Liberty. entonces puede decirse que la fuerza de la validez de las reglas del discurso puede ser en verdad rechazada de manera considerable. 59. Si tiene exito tal ataque. tambien esto es arriesgado. derechos mutuos cuya permanencia se obtiene a traves de una instancia de protecci6n del Derecho: el Estado 56 • Esta es la parte hobbesiana del 56 Cfr. Chicago/Lcmdon. 0 todavia no son. 310 . Si estim permitidos argumentos sobre cualquier tema. Buchanan. se toma necesariamente como referencia tambien a los miembros del grupo dominado.ROBERT ALEXy tos se dirigen con sus fundamentaciones solo a los miembros de ese grupo. porque es injusto. de tipo bastante distinto.

por ejemplo. Y 277 y 5. 1986.]. de e5ta ed. pp. Alexy (nota 41). 86 y ss. 1978. Habermas. Afirmar que 'ambas cosas deben separarse. p.. pp. 38. Uber die Wissenschaftlichkeil der Rechtswissenschaft. Neumann. La interpretacion de la teoria del discurso de la racionalidad juridica encuentra su expresion mas clara en la tesis del caso especial 58. es mas estable y por ella es tambien mejor para aquellos interesados exclusivamente en sus propias ventajas. ideas de argumentacion 0 de teoria del discurso 57. por tanto. M.. la validez objetiva de las reglas del discurso podria fundamentase tambien para el caso de que dentro de un grupo dominante no este interesado directamerrte en la correccion pnictica un numero suficiente de personas. 41. 60 Cfr. en (cArchiv flir Rechts-und Sozialphilosophie» 72 (1986). Kriele (nota 46).. M. Henket. 263 y S5. Buchanan. II. LA TESIS DEL CASO ESPECIAL Hasta aqui se trato en forma completamente general de la concepcion procedimental de lacorreccion practica. Krawietz. Rationalitiit des Rechts versus Rationalitiil der Wissenschaften? en «Rechtstheorie» 15 311 . 357 y 55.. pp. p. cast. J. Aqui. 1981. como susceptible de justificacion discursiva. Interesl and Theories in Conslitucional Choice. Frankfurt a. La tesis de que el discurso juridico es un caso especial del discurso pnictico general ha encontrado en parte acuerdos 59. 272. pp. Legal Reasoning and Legal Theory. y el compromiso ala dimensi6n de los intereses (V. ideas de teoria 0 economia de la decision y. 206 y S5. Vanberg y Buchanan refieren el discurso ala dimensi6n te6rica. U. significa reconocer que la interpretacion de la teoria del discurso de la racionalidad juridica presupone la concepcion procedimental de la correccion pnictica.POSTFACIO argumento. 58 R. Towards a Code of Practical Reason? en (cArchiv fUr Rechts-und Sozialphilo50phie». en «Journal of Theoretical POlitics» 1 (1989).. en «Midwest Studies in Philosophy) 7 (1982). Legal Reasoning and Practical Reason. 1.. cuaderno 25 (1985). por ejemplo. [34. 33 YS. pp. p..del argumento consiste en que a causa del interes de un numero suficiente de personas en la correccion. M. 39. Kaufmann. un contrato considerado como justo y. 62 Y5. 56 y ss. Yen parte ha sido criticada con vehemencia 60 • Hay que distinguir dos objetos de critica. 436 Y 55. Id. W. Juristische Argumentationslehre. por otto lado. Ahora hay que considerar la interpretacion de la teoria del discurso de la racionalidad juridica. Oxford. la cuesti6n del correcto equilibrio de intereses es tambien directamente objeto del discurso. Theorie des Kommunikaliven Handelns. 59 Cfr. MacCotmick. A. En el caso de que sea posible una tal union entre. pp. La parte de la teoria del discurso -se podria tambien decir: la parte kantiana. I. 282. Como representante de la tesis del caso especial debe citar5e par 10 demas a N. por un lado. 32. El 57 Esta vinculaci6n no puede confundirse con la propuesta por Vanberg y Buchanan.. aunque no se siga unicamente de ella. Vanberg/James M. Darmastadt.

y una critica que se limite a este objeto dificilmente puede designarse como radical. p. G. 63 De manera distinta. 87. Kusters. EI hecho de que una teoria dogmatica lleve a resultados que no pueden ser aceptados es un motivo para abandonar esa teoria.ROBERT ALEXY primero consiste en la interpretacion teorico-discursiva del procedimiento juridico institucionalizado y. Del hecho de que los pronosticos del tiempo puedan influir en los planes de excursion no se sigue que la meteorologia sea una disciplina practica. en «Rechtstheorie» 14 (1983). pp. estan encubiertas. C. 98 y s. Veamos en primer lugar la critica radical. Por el contrario. un pronostico del tiempo sigue siendo correcto con total independencia de si uno puede 0 no conformarse con la frustracion de un plan de excursion. Neumann emplea en este contexto una comparacion entre la meteorologia y la dogmatica juridica. Neumann (nota 60). p. 312 . Otro tanto vale para la relacion entre teorias dogmaticas y la decision de un caso singular 62 • Esto ultimo debe ponerse en duda.. del proceso judicial. Tampoco Ie sucede esto a la autocomprension de la dogmatica juridica 63 • En la circunstancia en que la dogmatica juridica no limita su campo a la empirie y a la logica. 61 U. pp. Aqui las objeciones son de hecho evidentes. quien ha planteado esta objecion. Pero en cuanto que el discurso de la dogmatica juridica es un discurso sobre cuestiones pnlcticas.• p. 87. La argumentacion juridica como discurso practico Argumentaci6n jurfdica y cuestiones practicas Una primera objecion contra la tesis del caso especial dice que las discusiones de la dogmatica juridica no deben entenderse como un discurso practico. sino como un discurso teoric0 61 • Neumann. se trata de una critica radical cuando se afirma que la argumentacion juridica en cuanto tal (por 10 tanto. 19ualmente. 1. 258 y ss. del hecho de que la decision de las cuestiones dogmciticas anticipe la decision de casos concretos no se deduce nada mas. Neumann (nota 60). Rechtskritik ohne Recht. en ella se trata de cuestiones practicas. 1. pero hace valer que estas. 438.-W. es un (1984). sino que esta en juego la dimension normativa (y esta es una circunstancia importante). Braun (nota 40). Por el contrario. 62 Ibid. en particular. la argumentacion juridica independientemente de los procesos de decision institucionalizados) no puede tampoco interpretarse como una contribucion a un discurso pnictico. p. en las argumentaciones teoricas. concede ciertamente que las valoraciones juegan en la dogmatica juridica un papel destacado. 86.1.

pp. y conculca tambien. 266 [po 209 de la presente ed. por ello. el juez hace sin duda dejacion de su funcion social. Ello pone de manifiesto que 10 que aparece aqui es mas que una ofensa a reglas sociales 0 juridicas. reglas del Derecho positivo que Ie obligan a interpretar correctamente el Derecho vigente. en el caso de que la interpretacion fuera ciertamente equivocada. cast. Sin embargo. modificare algo el ejemplo usado originariamente por mi 66 • Un juez pronuncia el siguiente fallo: «En nombre del pueblo. pero no una falta contra reglas semimticas 0 pragmaticas 65 • Si esto fuera cierto.llillid~gjuridica de acuerdo con la teoria del discurso.» Con este fallo. Para mostrar que una negacion de esta pretension es mas que una falta contra reglas sociales y juridicas. pp. 87 Y $S. se habria cometido tambien una incorreccion si el juez supusiera erroneamente que su interpretacion es equivocada. Alexy (nota 41). A la inversa.llna conexion necesaria entre-la racionalidad disc'ursiva y la juridica. El fallo conculcaria tambien. y la plasmacion de este error en el fallo no chocara contra el Derecho positivo. Neumann ha objetado que el canicter defectuoso de tal acto consiste solo en ser una faita contra reglas sociales 0 juridicas. p. las reglas del Derecho positivo. seria incorrecto no solo por razones morales. 65 U. efr. Y puesto que en cuanto discurso pnictico presenta particularidades frente al discurso pnictico general.POST FACIO discurso pnictico. En una deci64 Sabre la identificaci6n de presuposiciones necesarias en virtud de contradicciones performativas. Neumann (nota 60). 10 cual es una interpretacion equivocada del Derecho vigente. no se podria hablar de contradiccion performativa y de una pretension de correccion que se plantea de manera necesaria. porque un fallo que negara explicitamente esta pretension incluiria una contradiccion performativa 64 y. 1. se condena al Sf.!amente una pretension de correccion. El canicter incorrecto del fallo es de tipo completamente distinto. pues esto ultimo no permite aclarar del todo que el juez haga dejacion de su funcion social. La tesis del caso especial dice que es necesario interpretar la racio- si . La pretension de correccion .]. chocaria tambien contra reglas sociales si pronunciara el fallo sin afeitar y vestido con harapos. 66 R. Habermas (nota 27). 100 Yss. entre otras cosas. es un caso especial del discurso pnictico general. N.2. 1.. en todos los sistemas juridicos.con las afirmaciones y decisiones juridicas no se planteara necesai. pues. 313 . a diez afios de pena de privacion de libertad. El que se plantee necesariamente tal pretension se pone de manifiesto. pero el juez dijera que era correcta. No cabria Kalilar d~.

Alexy (nota I). El primero puede designarse como «problema de conocimientOl). ello ocurre si se pueden fund amentar racionalmente teniendo en cuenta la ley. 1. Los limites del discurso juridico El problema mas importante de la tesis del caso especial concieme al contenido de la pretension de correccion. Un ejemplo de semejante procedi67 R. Esta pretension que se plantea con la ejecucion del acto institucional contradice el contenido del fallo. sino un «aliud»6~. El punto de partida 10 constituye el caracter abierto de los resultados en cualquier caso en el discurso practico real (10 que se muestra en el amplio marco de 10 discursivamente solo posible). p. pp. Se ha objetado que estas limitaciones. en cuanto que exigen procedimientos de producci6n del Derecho que realicen en la mayor medida posible el ideal de la racionalidad discursiva. 90. [pp. Braun (nota 40). Braun (nota 40). 437. p.ROBERT ALEXY si6n judicial se plantea necesariamente la pretension de que el Derecho se aplica rectamente. que son constitutivas para el argumentar juridico. 213. 90. 258. p.. 71 Con mayor detalle. en «Archives de philosophie du droit» 33 (1988). frente al discurso practico general. 314 . El discurso juridico seria. Estas razones no suponen simplemente una racionalidad segun fines 7J. 351 y s. Neumann (nota 60). 30 y ss. y el ultimo como «problema de cumplimientOl) 12. 260. sino s610 que son correctas bajo el presupuesto del orden juridico vigente. 12 Estos dos problemas . asi como el hecho de que una inteleccion obtenida en el discurso no Ileva tras de si necesariamente la correspondiente acci6n. Alexy (nota 41). Kaufmann (nota 60). pp. de la presente ed. 69 10 6$ U. Con las afrrmaciones y decisiones juridicas no se pretende que estas sean sin mas correctas. C. R. 259. C. U. aunque esta pretension pueda cumplirse en muy escasa medida. Para responder a esta objecion es recomendable situar a la teoria del discurso en el contexto de una teoria completa del Estado y del Derecho. 274 y s. pp.son para Kant las razones principales para el paso ala situaci6n estatal. 1. Aqui solo puede exponerse la idea fundamental 11 .]. Bevan a una diferencia cualitativa entre la argumentaci6n juridica y la argumentacion practica general6$. el precedente y la dogmchica61. Kant (nota 55). A. C. 73 En este sentido. p. cast. 47 y ss.3. 208. sin embargo. Neumann (nota 60). p. pp.• Idee et structure d'un systeme du droit rationnel. Esto se deja ver claramente cuando hay que aplicar una ley irracionapo. Braun (nota 40). 272. p. 264. pueden aducirse motivos racionales para la implantacion de un procedimiento institucionalizado para la produccion de normas juridicas. En vista de este problema. 312 y S. no un «minus». efr. [d.

Pero.). Desde el punto de vista de la racionalidad discursiva. 269 (286 y s. Para la tesis del caso especial. Es mas bien. Por ella. Que el Derecho sea en realidad un medio necesario para la realizacion de la razon pnictica es una cuesti6n de alcance general. 260. Esta objeci6n se agudiza en una buena medida en un sistemajuridico que conoce unajurisdiccion constitucional desarrollada y /0 permite en los casos de la penumbra decisiones contra el tenor de la ley 76. Esto no destruye. 4. No quisiera sin embargo abundar sobre ello. no queda todavia removida la referencia a una ley irracional 0 injusta.). 38. En este sentido. 71.). por dos razones. sin embargo. sino que son una exigencia de la misma. sin embargo. 182 (190 y ss.).). Tugendhat ha objetado contra las reglas del discurso juridico propuestas por mi. despues de que el tribunal superior la haya declarado estrictamente aplicable. C. de antemano. ella significa que el discurso juridico no expresa s610 una variante especial del discurso practico que es necesaria para llenar racionalmente las lagunas del sistema juridico 75. Braun (nota 40). precisamente una solucion. 263 (278 y ss. En este caso.304 (318 y ss. la tesis del caso especial.POSTFACIO miento 10 es el proceso de la legislacion del Estado democnitico constitucional. en su estructura global. 74 75 315 . que no han «sido deducidas a partir de la idea del discurso racional (en cuanto) la forma mas racional de institucionalizacion» 7\ El trayecto del discurso pnictico general a traves de la institucionalizacion del proceso de la legislacion hasta el discurso juridico muestra de que manera puede suceder esto. como 10 muestran tanto la experiencia historica como consideraciones conceptuales. sino mas bien contemplar el caso en que hay que aplicar una ley claramente irracional 0 injusta -por ejemplo.). El modelo esbozado de un sistema juridico racional muestra que las fronteras del discurso juridico no son algo externo 0 ajeno a la racionalidad practica. 49. BVerfGE.386 (396 y s. En el se resuelven las cuestiones que permanecen todavia abiertas en el discurso juridico. el discurso juridico juega un papel esencial en el marco de la decision de la justicia constitucional 0 en el marco de la fundamentacion de una decision contra-legem. un elemento necesario de la racionalidad discursiva realizada. Con todo ello. 34. Tambien resulta clara la necesidad del proximo y cuarto paso: la institucionalizacion de una forma 10 mas racional posible de proceso judicial. a traves de un proceso de legislacion no se puede nunca determinar para cada caso. p. dicbas fronteras no s610 son admisibles. E. p. la racionalidad discursiva de la argumentacion juridica choca de hecho con una frontera. Tugendhat (nota (5). 65. 76 Para la Republica Federal Alemana cfr. Esto sirve de fundamento a la necesidad del discurso juridico. 35. 354 (362 y ss.

la decision es una decision que padece un defecto. En Cl se niega el segundo aspecto de la pretension de correccion vinculada necesariamente con las decisiones judiciales. Esto se pone de manifiesto cuando se hace explicito el defecto. p. la pretension de correccion planteada con ella. N. Para exponerla. Alexy. de manera que todo caso pudiera ser resuelto a traves de una simple subsunci6n. On Necessary Relations between Law and fWorality. R. con independencia de como se haya creadoeste. Entonces ya no se plantearia la cuestion de si las leyes son justas 0 injustas. Sin embargo. Hasta ahora no he encontrado esta distincion con suficiente claridad. 182. Todo sistema juridico contiene margenes que pueden ser llenados con discursos juridicos. por tanto. En ambos casos. En la pretension de correccion que se plantea con las decisiones judiciales se contienen ambos aspectos. exijan el respeto a la ley irracional 0 injusta. En la situacion aqui contemplada de la aplicabilidad estricta de la ley irracional 0 injusta. el lugar del discurso juridico en el campo de 77 Sobre el concepto y sobre el significado del principia formal efr.ROBERT ALEXY La primera raz6n es trivial. es cualquier cosa menos aceptable. hay que aclarar la recien mencionada formula en el sentido de que las decisiones judiciales pretenden ser correctas en cuanto decisiones juridicas. no habria lugar para un discurso juridico. 1986). La f6rmula de que las decisiones juridicas pretenden ser correctas «bajo el presupuesto del orden juridico validm> hay que aclararla por tanto aqui en el sentido de que pretenden ser correctas en el marco del orden juridico vdlido. Esta premisa. Alexy. El contenido de la tesis del caso especial es precisamente que existen limites de la argumentaci6n juridica. R. Si la ley injusta 0 irracional tiene validez juridica. sin embargo. hay que distinguir entre dos aspectos de la pretension de correccion que se plantea con las decisiones judiciales. M. p. a diez alios de privacion de libertad» no es una decision perfecta juridicamente 78. El segundo aspecto se refiere a que el Derecho valido sea racional 0 justo. Un fallo como «Se condena al Sr. Baden-Baden. 1985 (Frankfurt a. la decision es ciertamente una decision valida juridicamente. El primer aspecto se refiere a que la decision se fundamenta correctamente si se parte del Derecho valida. 316 . en base a una ley injusta. Y tambien es posible que principios formales 77 . como el de la seguridad juridica y el de division de poderes. La segunda raz6n no es trivial. Una decision jUdicial que aplica correctamente una ley irracional 0 injusta no satisface. 7X Cfr. Si se toman conjuntamente ambos aspectos. en todos sus aspectos. en «Ratio Juris» 2 (1989). 120. Dicha tesis solo seria completamente refutada si se pudiera partir de la premisa de que por medio de las leyes validas se puede establecer de manera estricta la decision para todos los casos de un sistema juridico. Theorie der Grundrechte.

Habermas (nota 59). Neumann ha objetado que del hecho de que en la argumentacion ante los jueces se plantee una pretensi6n de correcci6n. Los motivos para ello se encuentran bien a mano. Sin embargo. Estas indicaciones son correctas.POSTFACIO aplicacion de esta ley se contrae ciertamente hasta ser nulo. E1 se remite en este contexto a la negociacion colectiva. Esto es acertado. no se rompe la conexion entre la racionalidad discursiva y el Derecho. p.. podrian encontrar el acuerdo de todos. 85. Neumann (nota 60). Dogmatik und Praxis des Strafverfahrens. 84 Y s. estan interesados mas en un resultado que les sea ventajoso. Alexy (nota 41). En la negociaci6n colectiva. y la medida para su critica. bajo condiciones ideales.]. Discurso practico y proceso judicial La interpretacion de la teoria del discurso del proceso judicial ha sido criticada con especial intensidad. 271 [213 de la presente trad. Lasst sich die Hauptverhandlung in Strafsachen als rationaler Diskurs auffassen?. pero conforma la razon para su incorreccion. Neumann (nota 60). lung/H. se llama la atencion por ejemplo sobre el reparto asimetrico de roles en el proceso penal. Esta es la razon por la que su argumentacion debe conceptuarse como un caso especial del discurso practico generapo. en H. A. 1989. hacen como que sus argumentos estan construidos de manera tal que. Kaufmann. pp. El punto decisivo es que los participantes pretenden argumentar racionalmente. quienes frecuentemente. este ejemplo pone de manifiesto precisamente el caracter necesariamente discursivo de la argumentaci6n ante los jueces. 80 R. 317 . cast. p. pp. que en un juicio correcto 0 justo 79. el planteamiento de la pretensi6n de correcci6n 79 efr. no puede deducirse el caracter discursivo de esta argumentaci6n. Dicha razon consiste en la incrustracion de la argumentacion juridica en el contexto de una racionalidad discursiva que comprende la totalidad del sistema juridico. Asi. E1 que se plantee esta pretension seria una «condici6n necesaria de la acci6n estrategica exitosa»81. Muller-Dietz (editores). sobre las constricciones de tiempo. KolnjBerlinj Bonn/MUnchen. la exposici6n de sus demandas como justas seria mas acertado estrategicamente que la declaraci6n abierta de pretensiones egoistas. pp. Sin embargo. Para aquel que quiere lograr un aumento de salario. 81 U. La racionalidad discursiva no puede ciertamente determinar ya el contenido de la decision. pero no dan con el punto decisivo. U. Con ello se aclara la segunda razon para la tesis del caso especial. sobre' las limitaciones efectuadas por el Derecho procesal y sobre la motivacion de las partes 0 de los encausados. Al menos. 62 Y S. l. 20 y ss. si no por regIa general. 2.

Si el juez toma parte en el juego y pronuncia un fallo como «otorgo una ventaja al Sf. Esto vale especialmente con vistas a la valoracion de las discusiones porquienes no estan directamente interesados en elIas. no pueden realmente participar en (. 318 . a 10 que se jugaria no seria ya un de debate judicial. las partes en la negociacion pueden tambien comportarse expHcitamente de manera estrategica. Sin embargo.ROBERT ALEXY puede ser una condicion de exito. No afirman que tengan un derecho. Si el juez deja ciertamente hacer a las partes (pero no toma parte en eljuego). Esto muestra que la argumentacion ante eljuez no solo puede.1. sino que piden meramente al juez una decision que les sea ventajosa. solo que no con argumentos que aspiran a que la decision solicitada por elIos sea correcta 0 justa. porque es quien mas favorablemente me ha predispuestm>. por elIo. entonces el trata a las partes como personas que no han comprendido 10 que es un debate judicial y que. N. Supongamos que las partes en un proceso civil se limitan a declarar sus respectivos intereses. decidiendo al final como si tuviese al Derecho valida por correcto. sino tambien una condicion del juego. Pretenden por todos los medios que el juez les sea favorable. Esto es completamente distinto (dejando a un lado la transaceion) en los debates judiciales. aun cuando todo tenga lugar en el marco institucional de un sistema judicial. La pretension de correceion aqui no es solo una condicion de hito. Ylimitarse a votar en favor de sus intereses sobre la base de sus respectivas posiciones de poder. sino que debe ser interpretada en el sentido de la teoria del discurso.

Bibliografia .

.

pags. en (ed. Albert. Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen. en «The Journal of Philosophy}} 58 (1961). Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft. Enthymemes. y comentario de Fr. 2. K.. Buenos Aires. Philosophy and Language. Ludwig Wittgenstein. . D. t. 1972) [trad.a ed. Rabossi. Frankfurt a. en idem. M.. 2. trad. Paidos Iber. en idem.. 358-435. t. 1962 (trad. Ambrose. 1969. Alston. Edwards. The Works of Aristotle.. 1975. Apel). en «1ahrbuch ftir Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972). Stuttgart. de K..Adomeit. de E. . Transformation der Philosophie. a ed. M. M. Rolfes. trad. 2. t. cast. a ed.. 1969 [trad. 1973. Nikomachische Ethik. D. Carrio y E. de E. Garzon Valdes: Tratado de la razon aftica... Traktat iiber kritische Vernunft. Frankfurt a. Leipzig. How to do things with Words.. inglesa de W.. 1922 (reimpresi6n Hamburg. de A Cortina y otros.. Barcelona. 503-522. P. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft.. A. Zivilrechtstheorie und Zivilrechtsdogmatik-mit einem Beitrag zur Theorie der subjektiven Rechte. Ttibingen. de G.. R. London/New York.. 218-221./Belnap. Metaphisik. 1967. . Die Jurisprudenz im Lichte des Kritizismus. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik. N. en «Jahrbuch flir Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972).. 157-177 [trad. 1968). Frankfurt a. en The Encyclopedia of Philosophy. pags. Erkenntnis und Recht. 8. H. La transformacion de laftlosoffa. A/ Lazerowitz. 1928. 2. Como hacer cosas con palabras. New York/London. y trad.. Taurus. M. t}72. Apel. pags. a ed. London/Oxford/New York. Austin J. t.. pags. Ross. W. 321 .. Anderson.. Sur. 1985]. A R.. . Sprachpragmatik und Philosophie. .. cast. Madrid. Transformation der Philosophie. DirImeier. K. Von Kant zu Peirce: Die semiotische Transformation der Tr. 10-173. L. 5. 2. Vagueness.-O. pags.anszendentalen Logik. Darmstadt. ed.. pags. 8. 1971].. 80-96.-O. 712-722. Topik.: Zur Theorie der Sprechakte.. pags. cast.. Aristoteles. 1973. Oxford. 1982]. edicion de P.

Die richterliche Begriindungspf/icht.. Madrid. How to Talk. 2. Brock. DUsseldorf. verdad y 16gica. 1973. 265-280. pags. Chicago/Lond. 140-153. J. Oxford.. Ensayos filosoficos. L. 1-12.. en «Synthese» 26 (1973). 241-276. 1971 (trad. Suarez. Stuttgart. 1969. 1907. Rechtswissenschaft und Jurisprudenz. 0.. Topisches und systematisches Denken in der Jurisprudenz. en idem.. J. 8. Baier. U.. 2. .. Bubner. Briiggemann. 134-153.. pags. R. --. Chisholm. pags. A. Interests and Moral Ideals. . W. Ballweg. The Re-Discovery of the Topics.a ed. J. Basel. I.. Philosophy and Logical Syntax. M. pags. W. Other Minds. The meaning of a Word. ]982]. The Moral Point of View. Warnock. 1988]. C. Diederichsen. en Philosophical Papers. en «Analysis» (1963). O. Brandt. 0. 322 . pags. Brouwer. L. 1971. Ayer. Truth and Logic. Truth" en Philosophical Papers. pags. 117-133. Alianza. Die Dogmatik des Verwdltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung. Barcelona... W. Madrid. en «VVDStRb 30 (1972). 55-75 [trad. en «American Philosophical Quarterly» 10 (]973)...on. D. ]930.. Broad. 1972. 1956.. Carnap. 1959 [trad. Performative und konstatierende AufJerung. 534539. A. en Sprache und Analyse. Five Types of Ethical Theory. D. de A. pags. J. p'ags. nueva ed. Bird. --'. 1970. de R. Lenguaje. y otros (edici6n de). Teoria erica.ROBERT ALEXY . en Philosophical Papers. On Habermas' Hermeneutic Philosophy of Language. Harmondsworth. Austin. Garcia Suarez. London. Der Standpunkt der Moral. en «Mind» 70 (]961)... cast. Wahrheit und Logik. de M. Ithaka/London. 1936. 1970) [trad... edici6n y trad. Bokeloh. Berki. tesis doctoral. 697-705.. Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz. 1986]. Amsterdam/Leipzig. Philosophical Papers. Contrary-to-Duty Imperatives and Deontic Logic. en Philosophical Papers. K. Urmson/G. Guisan. Alianza. pags. 76-116. cast. R. 193-244. a ed. --.. 1966. Recent Work in Utilitarianism. 1969. Gottingen. London. J. Sprache. 1968. de E. en <NVDStRL» 30 (1972). 33-36. Berlin. Planeta Agostini.-W. Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung. pags. 1974). pags.. Bar-Hillel.. pAgs. R. Brohm. Over de Grondslagen der Wiskunde. pags. 1935. London. Englewood Cliffs N. Gottingen. Beardsmore. 233-252. London/Oxford/New York. Language. cast. C. en «NJW». 0. 1958 (trad.. edici6n de J. Essays on J. Canaris. R. . Performative Utterances.. en «Philosophy» 49 (1974). Ethical Theory. La ed. Moral Reasoning. Berlin. Y. N. R. E. Meaning and Necessity.. Der Beitrag der Topik zur Rechtsgewinnung. London. pags... 1970. Berlin. Bachof. 245-312.

.. BadenBaden. Ttibingen. 1955. pags. 1973. 2.-F. Engisch. Wolff. . Ttibingen. Probleme der Rechtsquellenlehre.765-783. 5. M.. Tiibingen. Menger. 1956 (2.. a ed. de J.. t. Grundlegung der Sozi%gie des Rechts. pags. pags. MUnchen. New York/London. Hippel. Zum Selbstverstiindnis der Jurisprudenz als Wissenschajt. Larenz. Paulus/D. edici6n de G. 2.. 125-153. Grundsatz und Norm in der ridchterlichen Fortbi/dung des Privatrechts. Was ist und wozu Allgemeine Rechtstheorie?. Begriffseinteilung und Kalssifikation in der Jurisprudenz. 155-179.. Richterrecht. f K.a ed. en «Rechtstheorie» 5 (1974). en Festschr.BIBUOGRAFIA . Principio y norma en el desarrollo judicial del Derecho privado. J. f Fr. Puig Brutau. Die Natur der Sache als. E. en Festschr. Einfiihrung in das juristische Denken. 189·200. Bosch.. edici6n de C. Logische Studien zur Gesetzesanwendung. edicion de J. .. Diederichsen/C. Berlin. pags. 1957. M.. Canaris. . aupergesetzliche Rechtsquelle verfolft an der Rechtsprechung zur Saldotheorie. 13-47. 1960. Stuttgart/Berlin/Koln/Mainz. . Paulus/D. Larenz. MUnchen/Leipzig. 1968.-W. en Historisches Worterbuch der Philosophie. 1971 [trad. 1961. a ed. Barcelona. --. . t. Dolle. Herrschende Lehre u. . 1967. cast. Introduccion al pensamiento juridico.. Bl a B22. Die «reductio ad absurdum» in der Jurisprudenz. 216-222.. Madrid. Garzon Valdes.. en Festschr. 403-410. Schwegmann.. R. v. Juristische Entdeckungen. Deutschen Juristentages. Voz.. pags. cast. pags. presentacion de L.. . 1961. f H. Mainzer Dniversitiitsgesprache Sommersemester. 26-35. pags. Zu Luhmanns systemtheoretischer Neuformulierung des Gerechtigkeitsproblems. Garcia San Miguel. en R. en Dogma und Kritik in den Wissenschaften. Dreier. pags. Diederichsen/C. pags. J. TUbingen. --. 3-36. f K. Ehrlich. TUbingen. en «Rechtstheorie» 5 (1974). 95130. Traditionelle Logik fUr Juristen. Guadarrama. Dusseldorf. H. 37-54. edicion de J. Edwards. Mainz.. edicion de G. 323 .. TUbingen. pags.. stiindige Rechtsprechung. Heidelberg. en «Rabels Zeitschrift fUr ausliindisches und internationales Privatrecht» 34 (1970)... Probleme der Verjassungsinterpretation. The Logic of Moral Discourse. 1913. 1972. --. de E.-W. 1962. 1973. Ritter. E. pags.. Diepelhorst.. 1918. 2. en duristische Analysen» 2 (1970). Gerichtsgebrauch und Gewohnheitsrecht. 1976. MUnchen. «dogma». Dreier/Fr. 1973... Esser/H. Frequenzanalytische Untersuchungen juristischer Argumentation. 1975. 275-277. 1965. Eichenhofer. en «Rechtstheorie» 2 (1971). Zur Problematik und Situation der Verfassungsinterpretation. Canaris. 1967]. en Verhandlungen des 42. MUnchen.... pags. P.. TUbingen. K. Diejuristische Logik. pags. .. Rechtsdogmatik und Rechtsvergleichung.. 1964) [trad. Esser. Elze. en Festschr.. Basel.. 1959. Zum Begrifl der «Natur der Sache». Thieme. .

O. . edici6n de R... Logik. Gadamer. M. en «Mind» 67 (1958). en Theories of Ethics. G. Luhmann. pags. 113-116. R. Madrid. 50-63. 1960. 1970. Hilpinen.. . German. en Logische Untersuchungen. Wiehl. Moral Arguments. 1984]. Moglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrecht. M. Gabriel. 18-25.. Grice.. 1972. Meggle. D.. edici6n de Fr. «Nomos». Oxford... L. 1879 (reimpresi6n. Raiser. London/New York.. 1971. pags. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie? Eine Ausleinandersetzung mit J!iklas Luhmann. 1-35. edici6n de G. en Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. P. f H. G. J. Hare's Debtors. P. en Rational Decision. 1971. Moulines. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie-Was leister die Systemforschung?.. 1970. L. 1971. f L. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. de U. A. pags. KUbler/E.. 1974. en «AcP» 172 (1972). 97-130.. 30-73 [trad. en Recent Sociology. Friedrich. Enthymematic Consequence. 1966. en J. Luhmann. Furberg. Festschr.ROBERT ALEXY . . 115-148. Priijudizien als Rechtsquelle. Frankfurt. Saying and Meaning. Villanueva. edici6n de G. Hamburg. Bemerkungen zur Unentbehrlichkeit des juristischen Handwerks. Esser/ Fr. Zur Struktur des metaethischen Diskurses. Vorverstandnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung. Deontic Logic: An Introduction. Der Gedanke. Steinhoff. de L. Habermas/N. t. Aus den Nachla/3. edici6n de R. Oxford. (edici6n de). 517-539... London. en J. 1969. Tecnos. Festschr. Foot. 1968. 1967. t. Grewendorf/G. pags. F~llesdal. Habermas. R. 73-103. Frege. D. Halle. P. Orbis. Barcelona.. 101-141. 7 (1964). Patzig. Der Universalitiitsanspruch der Hermeneutik. Austin. Stocklhom/Goteborg/Uppsala. Dordrecht. edici6n de Ph. Towards a Theory of Communicative Competence. Dreitzel. 35-73. Gauthier. 1971. dactilognilica. G.. pags. a ed. ed. Decisionism and Seperatism in Social Philosophy... Foot.tN.. . . ./Hilpinen.. Austin's Philosophy. J. 1984]. Dogmatik zwischen Theorie und Praxis... 555-558. M. Bubner/ K. edici6n de G. pags.. en Hermeneutik und Dialektik.. edici6n de H.. M. George. en «American Philosophical Quarterly» 9 (1972). pags. Symposion on J. TUbingen. Moral Beliefs. cast. pags. TUbingen. . H. pags. eramer/R.. edici6n de C. en Funktionswandel der Privatrechtsinstitutionen. 400-405. . Logic and Conversation. 502-513. pags. . 2. pags. Theorie der Ge- 324 . Frankfurt a.. Investigaciones logicas. Eine logische Untersuchung. cast. T. pags. en Schriften zur Logik und Sprachphilosophie. Frankfurt a. Grewendorf.. 1974. pags. en Seminar: Sprache und Ethik. G6ttingen. en «JZ» 1975. Estudios sobre semantica. Fann.. pags. pags./Meggle.. Baur/ J. Hildesheim. Begriffsschritf. Zur Entwicklung der Metaethik. 7-31.. . K.-G. Ph. 2. 1964) [trad. A Main Theme in J. en «Mind» 77 (1968). Habermas.

en «Proceedings of the Aristotelian Society». !03-IlI. Mit einem neuen Nachwort. Universidad Autonoma de Mexico.. en Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus... London/ Basingstoke. London/Basingstoke.. 1963 (trad. Teorla y praxis.. 59-73. Fahrenbach. 1969. . Frankfurt a.-O.. cast.. Frankfurt a. Was heil3t Universalpragmatik. pags.. Meaning and Speech Acts. Taurus.. en Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Meisenheim am Glan. 1972.. pags. pags.BIBLlOGRAFlA sellschaft oder Socialtechnologie.. cast. Frankfurt a. 121-147. M. 211-265. . The Language of Morals. en Practical Inferences. 1987]. Philosophie und Wissenschaft.. cast. M. 1973 [trad. Introductory and Systematic Reading. Hansson. Recension: St. en Wirklichkeit. pags. pags. 338-346. Frankfurt a. Frankfurt a. edici6n de L.. Landgrebe. 74-93. Jimenez. pags. M. Austin's Distinction between Locutionary and lllocutionary Acts. 319-338. 1975. de S. 1971.. . 1976. en 9. Sprachspiel. M.. und Rejlexion. Frankfurt a. An Examination of the Place of Reason in Ethics. M. Hare. 1986].."'fadrid. en Sprachpragmatik und Philosophie. 1976. Deutscher Kongrel3 fiir Philosophie. f W.... Zwei Bemerkungen zum praktischen Diskurs. Wahrheitstheorien. Freiheit und Vernunft. Tecnos. .. en 9. ... M... . Moya Espi. 1972) [trad.Was leistet die Systemforschung? Frankfurt a. Taurus. Wiggershaus. Universalisability. 1973. Erkenntnis und Interesse.. 1973 [trad.. pags. Madrid. edicion de H. 55 (1954/55). Festschr. Die Sprache der Moral. 174-272. M. 4. Zu Motiven bei Sellars und Wittgenstein. Conocimiento e interes. Apel. en Sprachanalyse und Soziologie. en Practical Inferences. Dtisseldorf. 1976. en «Analysis» 17 (1956/57). Einige Bemerkungen zum Problem der Begriindung von Werturteilen.. 1971. 1971. 1986]... Deutsche~ Kongrel3 fiir 325 . Intention und Bedeutung. 1973). R. pags. -~. Carria y E. . 1952 (trad. Pfullingen. de F. Freedom and Reason. .. 295-312. en Deontic Logic. R. cast. Estudios defiloso/ia social. M. 1971. . .. Frankfurt a. 1975]. cast. . a ed. . Hilpinen.... Dordrecht. Ellenguaje de la moral. London/Oxford/New York. Diisseldorf. Theorie und Praxis.. Wissenschajt und praktische Philosophie. Legitimationsprobleme im Spiitkapitalismus. . Ivas y M. La reconstrucciim del materialismo hist6rico. pags. pags. edicion de R. Frankfurt a. 371-374. 89-99... B. Rabossi. en «Philosophical Quarterly» 1 (1950/51).. An Analysis of Some Deontic Logics. edici6n de K. de G.. 142-290.. Schulz. pags. M. M. 9-48 [trad.. Mas Torres y C. K Toulmin. Buenos Aires... . edici6n de R. de Garcia Nicolas. Oxford. Historischer Materialismus und die Entwicklung normativer Strukturen. 1975]. pags. . pags. Problemas de legitimacion en el capitalismo tardio. 1972 [trad. Geach: Good and Evil.. Madrid. .

.. 79-88.. pags. W. Begriffsbildung und Interessenjurispurdenz.. Berlin. en Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings.]. cast. cast.. Carrio. Hares Fassung der Goldenen Regel. Buenos Aires. 1963]... cast.. .. 92-109. de J. 144-155. Philosophie und Wissenschaft. 593-629) [trad. 2. Gottingen. Theorie Werkausgabe. London/ Basingstoke. Positivism and the Separation of lAw and Morals. Critical Study: Rawls' Theory of Justice. J. M.. M. 1970 [trad. Juristische Argumentationstheorie und juristische Didaktik. 1971.. en <dahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972). Depalma. Hoerster. Oxford. Buenos Aires. 11-39 [trad.. cast. Zur Diskussion des Entscheidungsbegriffs in der BUndesrepublik. R. de G. Hilpinen." ed. Contribuciones a su antilisis. Dusseldorf. Hunter. Buenos Aires. pags. 340-368. . pags. El concepto de Derecho. F.. 1977 [trad. pags.. 1971. W. en Recht und Moral. original. M. Der Begriff des Rechts. Buenos Aires. 1961. Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning. Meisenheim am G1an. 467480. pags. Alfa. Derecho y moral. 1975]. R. Abeledo-Perrot. Heck. Some Main Problems of Deontic Logic. Editorial Sudamericana. 1961 (trad. Utilitaristische Ethik und Veral/gemeinerung. R. A. pags. Frankfurt a. Rationalitiit. 1-18. Hoffe. R. Heller. Landgrebe. cit. pags. Cook. en Essays on the Moral Concepts. Dordrecht. 186-196 [trad. 1968]. en «Harvard Law Review» 71 [1958]. Grundthesen analytischer Rechtstheorie. y nota preliminar de G. 7. F. 1962]. de N. Garzon Valdes. . cast. 1972. 1973) [trad. Freiburg/Mtinchen. Garzon Valdes. Hoerster. Logik und Axiologie der artalogen Rechtsanwendung. Tiibingen. Th. en «Philosophisches Jahrbuch» 80 (1973). . Carrio... de G. W. 1971. de E. New Haven. J. en dahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972). The Concept of lAw. 115-130. Ph. 23-114 [trad. Vernal. Hassemer.ROBERT ALEXY Philosophie. 14-57 (ed. Hintikka. edicion de L. . de E.]. Conceptosjuridicos fundamentales. Problemas de hica normativa.. 1972.241-252. Principles. edicion de W. edicion de R.. Grundlinien der Philosophie des Rechts. 1975]. Hohfeld. pags... t. Hart. cast. Zum Problem der Ableitung eines Sol/ens aus einem Sein in der analytischen Moralphilosophie.. Wrongness and Harm. de E. N. . N. edicion y trad. Hegel. 1969.. --. 59-104. cast. pags. pags. en Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and other Legal Essays. Frankfurt a.. en «Philosophisches Jahrbuch» 81 (1974). Centro Editorial de America Latina. G. W. 1932. en «ARSP» 55 (1969). L. Principios de filosofia del Derecho. Buenos Aires... M. L. Der Positivismus und die Trennung von Recht und Moral. 0. cit.. Carrio. en «Philosophical Quarterly» 23 (1973). H. pags. «Forms of Life» in Wittgenstein's Philosophical Investiga- 326 . 1923. pags. en «Proceedings of the Aristotelian Society» 73 (1972/73). Dezision und praktische Philosophie. pags. Garzon Valdes.

1971. 327 . 1877. Metaphysik der Sitten. Frankfurt a.. pags. 1975]. en Kant's Gesammelte Schriften. Kamiah. 8. 341-386. pags. en Kant's Gesammelte Schriften./Lorenzen. edicion de la Koniglich PreufJischen Akademie der Wissenschaften. pags.. Regel und Geltung im Lichte der Analyse Ludwig Wittgensleins. en ~~Erkenntnis)} 7 (1937 38). Wien. A. Logische Prapiideutik oder Vorschule des verniinftigen Redens (edicion revisada). Kritik der reinen Vernunft. Marcic/ H. de R.. a ed. Apendice. pags. Mexico. t. 233-243. 1787 (citadas como A y B)... Klecatzky/ R." ed. P. Garzon Valdes. New Foundationsfor Ethical Theory. Grundlegung zur Metaphisik der Sitten. 357-444. 2. 1781. en «American Philosophical Quarterl)'}) 5 (1968). Teoria pura del Derecho.. 363-1373. 1973 [trad.. en Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie.. 1967. Ober den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein. 3. Berlin. Buenos Aires. 203-493. cast.. Mannheim/Wien/Ztirich. en «Rechtstheorie» 6 (1975). Kambartel. Riga. Reine Rechtslehre. 6. 1960. iur Theorie der Interpretation. 1973]. 1973 [trad. Hilpinen. V. pags. t. Dordrecht. Alfa. S. 3. de J. pags... Vernego. 1907. cast. Klein. en Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. 9-33 [trad. Riga. Antropalogia y hica. 1968.. Vernal. de J. edicion de la Koniglich PreufJischen Akademie der Wissenschaften. UNAM.. Frankf:. pags. t. Mannheim/Wien/Ztirich. 2. . taugt aber nicht fiir die Praxis. Kamlah. ... 8. R. 1912.. 1960 [trad. Ausgewiihlte Schriflen von Hans Kelsen. M. Fr. Wien/Frankfurt/Ziirich/Salzburg/Mtinchen. Philosophische Anthropologie. Berlin. 385-463. pags. J~rgensen. I. Adolf Julius Mcrkl und Alfred Verdross. Kalinowski. Kambartel.. 4. Wie ist praktische Philosophie konstruktiv miiglich? i1:e:r einige MifJverstiindnisse eines methodischen Verstiindnisses praktisdU'T Diskurse. 104-131. 1976]. W. G. Casaubon... Seiia. J. de E.. en Die Wiener rechtstheorelische Schule. revision de J. J. edici6n de la Koniglich PreufJischen Akademie der Wissenschaften. lntroducci6n a la 16gicajuridica. Eudeba. 1912. M.. Alfa. . 273-313. pags. 1979].. Kanger.:rt a. Imperatives and Logic.. L. pags. 19B. pags. Kant. de W. Buenos Aires.a parte. trad. 2. W. 1974. Der Geist des Romischen Rechts. A.. edicion de Fr.a ed. Das Problem der Gerechtigkeit en Reine Rechtslehre. cast. .BIBLlOGRAFlA tions. Schambeck. Einfiihrung in die Normenlogik. . a ed. en Kant's Gesammelte Schriften. t. . en Kant's Gesammelte Schriften.. 36-58. a ed. Zum ewigen Frieden. H. edicion de la Koniglich PreufJischen Akademie der Wissenschaften. edici6n de H. Berlin.. cast. Kelsen. Berlin. Kemmerling. t. Barcelona. Le:p:ig.. Filosofia practica y teoria constructiva de la ciencia.. 2. 288296. edicion de R. . Jhering.

pags. Sucre. t. Cambridge. 809-813. 1973 (ed. P. W. 1965. 1961]. W. [trad. 7. 1973).. Kilian. Fasching/W. I. Basel/Stuttgart. . Kuhn. «QZoR» 23 (1972). Ritter. pags.G. Zur Logik der Normen. f J.. Offene und verdeckte UrteiLsgrilnde. Criticism and the Growth of Knowledge.. London. 126-144. The Revolution in Ethical Theory. Basel. Juristische Entscheindung und elektronische Datenverarbeitung.. Einfilhrung in die Logik der Normen. en Collegium Philosophicum. edici6n de C. Alcafiiz. Laband. de J. Friedrich. edici6n de J. pags. en «Recht und Politik» 6 (1970). M. 328 .. Bockemorde y otros. J. A. Die Struktur wissenschaftlicher RevoLutionen. Frankfurt.. 28-43. Proceedings of a Colloquium on Modal and Many.. ]894.. pags. Berlin/Heidelberg/New York. 1966.. Critica y la metodologio de programas cientificos de investigacion. 1972. M. Funktion und Grenzen einer dogmatischen Rechtswissenschaft.. a ed. Berlin/Heidelberg/New York. H. Berlin. 1974. 1969. TUbingen.. f H. 3. Th. . pags.. de H. alemana de M. ]982]. Kutschera. S. edici6n de E.. 247-264. M. Rodriguez Molinero. Berlin. La estructura de las revolusiones cientificas. 1976. A. pags. [trad. en «Ratio» 15 (1973). Dniversidad de Valencia. en Festschr. 2. edici6n de H..Valued Logics. H.ROBERT ALEXY Kenny. Wittgenstein. «Begriffsjurisprudenz». original. cast. W. Kruse. Festchr. 2. Ladd. Logica juridica. 99-117. The Place of Practical Reason in Judicial Decision. D. c. cast.. trad. Voz. Oxford.. W. 1966 [trad. 3. Krawietz. 1-276. Garcia Bacca." ed. Freiburg/Miinchen. A... Metodologia de La ciencia del Derecho. 1977]. . Was leister Rechtsdogmatik in der richterlichen entscheidungspraxis?. Freiburg/Leipzig.. Larenz. Zum Verhiiltnis von Philosophie und Jurisprudenz heute. V. original. de la i. 1975. W. Das Richterrecht als Rechtsquelle des innerstaatlichen Rechts. H. 1971.. Wittgenstein. 1980]. de A. 47-80.. Chicago. . 83-94. Barcelona-Caracas-Mexico. Wien. Keuth. en Handbuch des otfent/ichen Rechts. 1964. Kralik. Kerner. de D. Ariel. l. t. Lakatos. Klug. Ritter. FCE Esp. a ed. de Ia 4. New York. en Historisches W6rterbuch der Philosophie. 1971. Frankfurt a. Semantical Considerations on Modal Logic. ]970. 1974 (ed.... pags. S. Vetter. pags. Fr. Kripke. Ober die Bindungswirkung von Priijudizien.. edici6n de M. Helsinki. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. M. 150·158. Caracas. 1963. pags... J. Kriele. 1973. Madrid. cast. ... a ed. Coutin. Simon. Juristische Logik. «Acta Philosophica Fennica» 16. The Structure of Scientific Revolutions. Schima. Seydel.. de K. trad. en Rational Decision «Nomos». 1962) [trad." ed. a ed. Dialectics versus Critical Rationalism. Theorie der Rechtsgewinnung. Werte und Entscheidungen./Musgrave. v. cast. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Frankfurt a. K.

BIBLlOGRAFIA

Lazzer, D. de, Rechtsdogmatik als Kompromi/3formular, en Dogmatik und Methode, Festschr. f J. Esser, edicion de R. Dubischar y otros Kronberg, 1975, pags. 85-112. Lenk, H., Zu Wittgensteins Theorie der Sprachspiele, en «Kant-StudieD» 58 (1967), pags. 458-480. Less, G., Von Wesen und Wert des Richterrechts, Erlangen, 1951. Lorenzen, P., Normative Logic and Ethics, Mannheirn/ZUrich, 1969. - - , Das Problem des Szientismus, en 9. Deutscher Kongre/3 fur Philosophie, DUsseldorf, 1969, en Philosophie und Wissenschaft, edicion de L. Landgrebe, Meisenheim am Glan, 1972, pags. 19-34. - - , Methodisches Denken, en Methodisches Denken, Frankfurt a; M., 1974, pags. 24-59 [trad. cast. de E. Garzon Valdes, Pensamiento met6dico, Sur, Buenos Aires, 1973 y de M. Garrido, Pensamiento met6dico, Universidad de Valencia, 1982]. Lorenzen, P./Kamlah, W., Logische Propiideutik oder Vorschule des verniinftigen Redens, ed. revisada, Mannheim/Wien/ZUrich, 1967. Lorenzen, P./Schwemmer, 0., Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie, Mannheim/Wien/Ziirich, 1973. LUderssen, K., Erfahrung als Rechtsquelle. Abduktion und Falsifikation von Hypothesen im juristischen Entscheidungsproze/3. Eine Fallstudie aus dem Kartellstrafrecht, Frankfurt a. M., 1972. Ludwig, O./Menzel, W., Diskutieren als Gegenstand und Methode des Deutschunterrichts, en «Praxis Deutsch», cuaderno 14 (1976), pags. 13-22. Luhmann, N., Systemtheoretische Argumentationen. Eine Entgegnung auf Jiirgen Habermas, en: J. Habermas/N. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie- Was leistet die systemforschung?, Frankfurt a. M., 1972, pags. 291-405. - - , Rechtssoziologie, Reinbek bei Hamburg, 1972. - - , Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschaft, en «Rechtstheorie» 4 (1973), pags. 131-167. - - , Rechtssystem und Rechtsdogmatik, Stuttgart/ Berlin/ Kaln/ Mainz, 1974 [trad. cast. de 1. de Otto, Sistema juridico y dogmatica juridiCa, Madrid, Centro Est. Constitucionales, 1983]. - - , Die systemreferenz von Gerechtigkeit. In Erwiderung auf die Ausfiihrungen von Ralf Dreier, en «Rechtstheorie» 5 (1974), pags. 201-203. - - , Legitimation durch Verfahren, 2. a ed., Darmstadt/Neuwied, 1975. Lycans, W. G./Oldenquist, A., Can the Generalisation Argument be Reinstated?, en «Analysis» 32 (1971/72), pags. 76-81. Lyons, D., Forms and Limits of Utilitarianism, Oxford, 1965. Makkonen, K., Zur Problematik der jurisdischen Entscheidung, trad. del finlandes de B. Assmuth, Turku, 1965. McGuiness, B. F., Comments on Professor von Wright s «Wittgenstein on Certainty», en Problems in the Theory of Knowledge, edicion de G. H. v. Wright, Den Haag, 1972, pAgs. 61-65. Mennicken, A., Das Ziel der Gesetzesauslegung. Eine Untersuchung zur subjektiven und objektiven Auslegungstheorie, Bad Homburg/Berlin/ZUrich, 1970.

329

ROBERT ALEXY

Meyer-Cording, D., Kann der Jurist heute noch Dogmatiker sein? Zum Selbstverstiindnis der Rechtswissenschaft, TUbingen, 1973. Mittelstra~, J. (edicion de), Methodologische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschaftstheorie, Frankfurt a. M., 1975. Moore, G. E., Principia Ethica, Cambridge, 1903 (trad., Principia Ethica, Stuttgart, 1970) [trad. cast.. de N. Roig, Principia etica, Barcelona, Laia, 1982]. - - , Facts and Propositions, en «Aristotelian Societ)l», Suppl. vol. 7 (1927), pags. 171-206. Morris, Ch. W., Foundations of the Theory of Signs, en International Encyclopedia of Unified Science, t. 1, Chicago, 1938 [trad. cast. de R. Grosa, Fundamentos de la teorfa de los significados, Barcelona, Paidos Iber., 1985]. Morscher, E., Das Sein-Sollen-Problem logisch betrachtet. Eine Obersicht iiber den gegenwiirtigen Stand der Diskusion. en «Conceptus» 8 (1974), pags.5-29. Morscher, E./Zecha, G., Wozu deontische Lokik?, en «ARSP» 58 (1972), pags. 363-378. MUller, Fr., Juristische Methodik, 2. a ed., Berlin, 1976. Naess, A., Kommunikation und Argumentation, trad. del noruego de A. v. Stechow, Kronberg, 1975 (version original En del elementaere logiske emner, II ed., Oslo/Bergen/Troms¢l, 1975). Nauke, W., Ober die juristische Relevanz der Sozialwissenschaften, Frankfurt a. M., 1972. Nieke, W., voz: «Dogmatismusl>, en Historisches Worterbuch der Philosophie, t. 2, edici6n de J. Ritter, Basel, 1972, pags. 277-279. Nielsen, K., Good Reasons in Ethics: An Examination of the Toulmin-Hare Controversy, en «Theoria» 24 (1958), pags. 9~28. - - , Problems of Ethics, en The Encyclopedia of Philosophy, edicion de P. Edward~, New York/London, 1967, t. 3, pags. 117-134. - - , On Moral Truth, en Studies in Moral Philosophy, American Philosophical Quarterly, Monograph Series Nr. 1, pags. 9-25. - - , Covert and Overt synonymity: Brandt and Moore and the «Naturalistic Fallacy», en «Philosophical Studies» 25 (1974), pags. 51-56. Nowell-Smith, P. H., Ethics, Harmondsworth, 1954. Ogden, C. K./Richards, J. A., The Meaning of Meaning, London, 1923 [trad. cast. de E. Prieto, El significado del significado, Madrid, Paidos, 1984]. Opp', K.-D., Soziologie im Recht, Reinbek bei Hamburg, 1973. Otte, G., Zwanzig Jahre Topik-Diskussion: Ertrag und Aufgaben, en «Rechtstheorie» 1 (1970), pags. 183-197. Patzig, G., Sprache und Logik, en Sprache und Logik, Gottingen 1970, pugs. 5-38. --, Satz und Tatsache, en Sprache und Logik, Gottingen, 1970, pags. 39-76. - - , Relativismus und Objektivitiit moralischer Normen, en Ethik ohrie Metaphysik, Gottingen, 1971, pags. 62-100 [trad. cast. de E. Garzon Valdes, Etica sin metafisica, Buenos Aires, Sudamericana, 1975]. Perelman, Ch., Etude sur Frege, tesis doctoral, Bruxelles, 1938.

330

B1BLIOGRAFlA

--, Etude sur Gottlob Frege, en «Revue de l'Uni"ernre de Bruxe~ .;4 (1938/39), pags. 224-227. --, Evidence et Preuve, en «Dialeetica» II (1957), pags. 21-35. --, 1£s cadres sociaux de l'argumemation, en «Cahiers Intematiommx rle Sociologie» 26 (1959), pags. 123-129. --, La Regie de Justice, en «Dialectica» 14 (1960), pags. 230-238. _._, The Dialectical Method and the Part played by the Interlocutor in QUilt>gue, en The Idea of Justice and the Problem of Argument, LondoDlXew York, 1963, pags. 161-167. --, Betrachtungen ilber die praktische Vemunft, en «Zeitschrift fUr philosophische Forschung» 20 (1966), pags. 210-221. - - , Eine Studie iiber die Gerechtigkeit, en Uber die Gerechtigkeit, MUnchen, 1967, pags. 9-84, trad. de U. BHim (ed. original, De fa Justice, Bruxelles, 1945) [trad. cast. de R. Guerra, De lajusticia, Mexico, UNAM, 1964]. - - , Filnf Vorlesungen ilber die Gerechtigkeit, en Uber die Gerechtigkeit, Milnchen, 1967, pugs. 85-163; trad. de O. Ballweg. --, Rhetoric and Philosophy, en «Philosophy and Rhetoric» I (1968), pags.
15-24.

--, Reply to Mr. Zaner, en «Philosophy and Rhetoric» I (1968), pags. 168170. ---, Justice and Reasoning, en Law, Reason, and Justice, Essays in Legal Philosophy, edici6n de G. Hughes, New York/London, 1969, pags. 207215.

--, The New Rhetoric, en Prag'!'atics of Natural Language, edici6n de Y. Bar-Hillel, Dordrecht, 1971, pags. 145-149. Perelman, Ch./ Olbrechts-Tyteca, L., Act and Person in Argumem, en «Ethics» .61 (1950/51), pags. 251-269. --, La nouvelle rhetorique. Traite de l'argumentation, Paris, 1958, 2. a ed., Bruxelles, 1970. Philippi, K. J., Tatsachenfeststellugen des Bundesverfassungsgerichts, KOIn/Berlin/ Bonn/ MUnchen, 1971. Piaget, J., Piaget's Theory, en Carmichal's Manual of Child Psychology, t. I, 3. a ed. a cargo de P. H. Mussen, New York/London/Sidney/Toronto, 1970, pags. 703-732. Pike, N., Rules of Inference in Moral Reasoning, en «Mind» 70 (1961), pags.
391-399.

Pitcher, G., The Philosophy of Wittgenstein, Englewood Cliffs, N. J., 1964. Podlec,h, A., Wertungen und Werte im Recht, «AoR» 95 (1970), pags. 185223.

--, Gehalt und Funktion des allgemeinen verfassungsrechtlichen Gleichheitssatzes, Berlin, 1971. --, Rechtstheoretische Bedingungen einer Methodenlehre juristischer Dogmatik, en «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972), pags. 491-502. --, Recht und Moral, en «Rechtstheorie» 3 (1972), pags. 129-148. Popper, K. R., Die offene Geselschaft und ihre Feinde, 1. I, Der Zauber Piatons, Bern/Munchen, 1957, t. 2, Falsche Propketen, Bern/Munchen, 1958 331

ROBERT ALEXY

[trad. cast. de E. Coedel, La sociedad abierta y sus enemigos, Barcelona, Orbis, 1985]. - - , Logik der Forschung, 5. a ed., Tubingen, 1973 [trad. cast. de R. Puppo, La logica de la investigacion cientifica, Barcelona, Laia, 1986]. - - , Normal Science and its Dangers. en Criticism and the Growth of Knowledge, edicion de 1. Lakatos/ A. Musgrave, Cambridge, 1970, pags. 51-58 [trad. cast. de J. M. Alcaniz, Crftica y la metodologfa de programas cientfficos de investigacion, Universidad de Valencia, 1982]. Posner, R., Diskurs als Mittel der Aufkliirung. Zur Theorie der rationalen Kommunikation bei Habermas und Albert, en Linguistik und Sprachphilosphie, edici6n de M. Gerhard, Munchen, 1974, pags. 280-303. Quine, W. V. 0., Grundzuge der Logik, trad. de D. Siefkes, Frankfurt a. M., 1969 (ed. original, Methods of Logic; ed. revisada, New York, 1959) [trad. cast. de N. Guasch, Los metodos de la logica, Barcelona, Planeta-Agostini, 1986]. Radbruch, G., Rechtsphilosophie, 7. a ed., Stuttgart, 1970 [trad. cast., FilosoJfa del Derecho, Madrid, Edersa, 1959]. Raiser, L., Wozu Rechtsdogmatik?, en «DRIZ), 1968, pag. 98. Rawls, J., Two concepts of Rules, »Philosophical Review» 64 (1955), paginas 3-32. - - , Justice as Fairness, en «Philosophical Review» (1958), pags. 164-194 [trad. cast. de M. A. Rodilla, Justicia como equidad y otros ensayos, Madrid, Tecnos, 1986]. - - , A Theory of Justice, Cambridge Mass., 1971 (trad., Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt a. M., 1975) [trad. cast. de M.a D. Gonzalez, Teoria de lajusticia, Mexico, Fondo de Cultura Economica, 1979]. Reiner, H., Die «Goldene Regel», en «Zeitschrift fUr Philosophische Forschung» 3 (1948), pags. 74-105. Rescher, N., The Coherence Theory of Truth. Oxford, 1973. Rhees, R. (edici6n de), Discussions of Wittgenstein, London, 1970. ROdig, J., Ober die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen, en «1ahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972), pags. 163185. - - , Die Theorie des gerichtlichen Erkenntnisverfahrens, Berlin/ Heidelberg/New York, 1973. Roellecke, G., Grundfragen der juristischen Methodenlehre und die Spiilphilosophie Ludwig Wittgensteins. en Festschr.f G. Muller, edicion de Th. Rit. terspach/W. Geiger, Tubingen, 1970, pags. 323-339. Ross, A., Imperatives and Logic. en «TheoriM 7 (1941), pags. 53-71. -~, On Moral Reasoning. en «Philosophical Yearbook» I (1964), pags. l2o132. - - , Directives and Norms, London, 1968 [trad. cast. de J. Hierro, LOgica de las normas, Madrid, Tecnos, 1971]. Ross, W. D., The Right and the Good, Oxford, 1930. - - , The Foundations of Ethics. Oxford, 1939. Rottleuthner, H., Zur Soziologie richterlichen Handelns /l, en «Kritische Justiz» 4 (1971), pags. 60-88.

332

BIBUOGRAFIA

--, Riehterliehes Hande/n. Zur Kriti~ der juristischen Dogmatik, Frankfurt a. M., 1973. -.-, Rehtswissensehaft als Sozialwissensehaft, Frankfurt a. M., 1973. Riissmann, H., Die Begriindung von Werturteilen, en «JuS», 1975, pags. 352358. Ryle, G., The Concept of Mind, New York/Melbourne/Sidney/Cape Town, 1949 (trad., Der Begriffdes Geistes, Stuttgart, 1969) [trad. cast., EI eoneepto de 10 mental, Buenos Aires, Paidos, 1967]. Savigny, E. V., Die Philosophie der normalen Spraehe, La ed., Frankfurt a. M.,1969. - - , Grundkurs im wissensehaftliehen Definieren, Munchen, 1970. - - , Zur Rolle der deduktiv-axiomatisehen Methode in der· Reehtswissenschaft, en Reehtstheorie, edici6n de G. Jahr/W. Maihofer, Frankfurt a. M., 1971, pags. 315-351. --, Die Jurisprudenz im SChalten des Empirismus. Polemische Anmerkungen zu Hans Albert: Erkenntnis und Recht, en «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie» 2 (1972), pags. 97-108. Savigny, E.v./Neumann, U./Rah1f, J., Juristisehe Dogmatik und Wissensehaftstheorie, MUnchen, 1976. Savigny, Fr. C. v., System des heutigen Romisehen Reehts, t. 1, Berlin, 1840 [trad. cast. de J. Mesia y M. Poley, con prologo de M. Duran y Bas, Sistema de Dereeho romano. Madrid, Gongora, 1878]. Scheler, M., Der Forma/ismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 5." ed., Berlin/Munchen, 1966. Schlink, B., Inwieweit sind juristisehe Entseheidungen mit entseheidungstheoretisehen Model/en theoretiseh zu erfassen und praktisch zu bewiiltigen?, en «Jahrbuch fUr Rechtssoziologie und Rechtstheorie) 2 (1972), pags. 322-346. Schluter, W., Das Obiter dictum, Miinchen, 1973. Schnelle, H., Spraehphilosophie und Linguistik, Reinbek bei Hamburg, 1973. Schnur, R., Der Begriff der «herrschenden Meinung» in der Reehtsdogmatik, en Festsehr.! F. Forsthoff, edici6n de K. Doehring, MUnchen, 1967, pags. 43-64. ' Schonke, A./SchrOder, H., Strqfgesetzbuch. Kommentar, 18." ed. a cargo de Th. Lenckner/P. Cramer/ A. Eser/W. Stree, Munchen, 1976. Schreiber, R., Logik des Reehts. Berlin/Gottingen/Heidelberg, 1962 [trad. cast. de E. Garzon Valdes, LOgiea del Dereeho, Buenos Aires, Editorial Sur, 1968]. Schwemmer, 0., Phi/osophie der Praxis, Frankfurt a. M., 1971. - - , Grundlagen einer normativen Ethik. en Praktisehe Philosophie und konstruktive Wissensehaftstheorie, edicion de Fr. Kambartel, Frankfurt a. M., 1974, pags. 73-95. --, Appell und Argumentation. Aufgaben und Grenzen einer praktisehen Phi/osophie, en Praktisehe Phi/osophie und konstruktive Wissensehqftstheorie, edici6n de Fr. Kambartel, Frankfurt a. M., 1974, 148-211. - - , Begriinden und Erkliiren. en Methodologisehe Probleme einer normativkritisehen Gesellsehaftstheorie, edicion de.T. Mittelstra,B, Frankfurt a. M., 1975, pags. 43-87.

333

ROBERT ALEXY

Schwemmer, .D. I Lorenzen, P., Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie, Mannheim/Wien/Zlirich, 1973. Searle, J. R., How to derive «Ought» from «Is», en Theories of Ethics, edicion de Ph. Foot, Oxford, 1967, pags. 101-114. - , Speech Acts, Cambridge, 1969 (trad. Sprechakte, Frankfurt a. M., 1973) [trad. cast. de L. Valdes Villanueva, Actos de hab/a, Madrid, Catedra, 1986]. Silverstein, H. S., A Note on Hare on Imagining oneselfin the Place of others, en «Mind» 81 (1972), pags. 448-450. Simitis, S., die Bedeutung von System und Dogmatik-dargestellt an rechtsgeschiiftilichen Problernen des Massenverkehrs, en «AcP» 172 (I 972}, pags. 131-154. Singer, M. G., Generalization in Ethics. New York, 1961 (trad., Verallgemeinerung in der Ethik, Frankfurt a. M., 1975). Smart, J. J., Extreme and Restricted Utilitarianism, en «Philosophical Quarterly» 6 (1956), pags. 344-354. Smart, J. J. C./Williams, B., Utilitarianism for and against, Cambridge, 1973 [trad. cast. de J. Rodriguez Marin, Uti/itarismo: pro y contra, Madrid, Tecnos, 1981]. Smart, R. N., Negative Utilitarianism, en «Mind» 67 (1958), pags. 542-543. Sobel, J. H., Generalisation Arguments. en «Theoria» 31 (1965), pags. 32-60. Specht, E. K., Die sprachphilosophischen und ontologischen Grundlagen im Spiitwerk Ludwig Wittgensteins, Kant-Studien, Ergiinzungshefte, t. 84, Koln, 1963. Spendel, G., Die Goldene Regel als Rechtsprinzip. en: Festschr. f Fr. v. Hippel. edicion de J. EsserI H. Thieme, Tubingen, 1967, pags. 491-516. Sprute, J., Topos und Enthymem in der aristotelischen Rhetorik, en «Hermes» 103 (l975), pags. 68-90. Stallber, Fr. W., Legitimitation und Diskurs-Zur Habermas-Analyse Wolfgang Fachs, en «Zeitschrift flir Soziologie» 4 (1975), pags. 96-98. Starck, Chr., Empirie in der Rechtsdogmatik, en «1Z», 1972, pags. 609-614. Staub, H., Die positiven Vertragsverletzungen, 2. a ed. y publicaci6n de E. Muller, Berlin, 1913. Stegmiiller, W., Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie. 4. a ed., Stuttgart, 1969. - - , Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. t. 1, Wissenschaftliche Erkliirung und Begriindung, ed. aum. y corr., Berlinl Heidelbergl New York, 1974. Stevenson, Ch. L., Persuasive Dejl1lition, en «Mind» 47 (1938), pags. 331350. - - , Ethics and Language. New Haven/London, 1944 [trad. cast. de E. Rabossi, Etica y lenguaje, Madrid, Paidos, 1984]. - - , The Emotive Meaning of Ethical Terms. en Facts and Values, New Haven/London, 1963, pags. 1()"31. --, Retrospective Comments, en Facts and Values, New Haven/London, 1963, pags. 186-232. Strawson, P. F., Ethical Intuitionism. en «Philosophy» 24 (1949), pags. 23-33.

334

BIBLIOGRAFIA

- - , Recension, Philosophical Investigation. By Ludwig Wittgenstein, en «Mindf) 63 (1954), pags. 70-99. - - , Recensi6n, Traite de l'Argumentation. By Ch. Perelman and L 01brechts-Tyteca, en «Mindf) 68 (1956), pags. 420-421. --. Truth. en Truth. edici6n de G. Pitcher. Englewood Cliffs N. J.• 1964. pags. 32-53. - - , Austin and «Locutionary Meaning». en Essays on J. L Austin. edici6n de 1. Berlin y otros. Oxford, 1973, pags. 46-68. Struck, G., Topische Jurisprudenz. Frankfurt a. M., 1971. -.-, Dogmatische Diskussionen uber Dogmatik, en: «JZ», 1975, pags. 84-88. Tarski, A., The Semantic Conception of Truth and the Foundotions ofSemantics. en «Philosophy and Phenomenological Research)f 4 (1943/44), pags. 341-375. - - , On the Concept of Logical Consequence. en Logic. Semantics, Metamath.ematics, Oxford. /956. pugs. 409·420. --. Einftihrung in die mathematische Logik. 2. 8 ed., trad. de E. Scheibe, Gattingen, 1966 (ed. en ingles, Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive Sciences. 3. 8 ed., Oxford/New York, 1965) [trad. cast., Introduccion a la 16gica y a las ciencias deductivas. Madrid, Espasa-Calpe, 1985]. Taylor, C. C. W., Rez., Freedom and Reason. By R. M. Hare. en «Mindf) 74 (1965), pags. 280-298. Thornton, M. T.• Hare's View of Morality. en «Mindf) 80 (1971), pags. 617619. Thul, E. J., Die Denkform der Rechtsdogmatik. en «ARSPf) 46 (1960), pilgs. 241-260. Toulmin, St. E., The Place of Reason in Ethics. Cambridge, 1950 [trad. cast. de I. F. Ariza, Elpuesto de la razon en la etica, Madrid, Alianza, 1979]. - , The Uses ofArgument, Cambridge, 1958. Urmson, J. 0., The Emotive Theory of Ethics. London, 1968. Viehweg, Th., Topik und Jurisprudenz. 5.8 ed., MUnchen, 1974 [trad. cast. de L. Diez Picazo, pr61ogo de E. Garcia de Enterria, Topica y jurisprudencia. Madrid, Taurus, 1964]. --. Systemprobleme in Rechtsdogmatik und Rechtsforschung. en System und Kalssifikation in Wissenschaft und Dokumentation. edici6n de A. Diemer, Meisenheim am Glan, 1968, pags. 96-104. --, Some Considerations Concerning Legal Reasoning, en Law. Reason and Justice. Essays in Legal Philosophy v. G. Hughes, New York/ London, 1969, pags. 257-269. Warnock, G. J., Contemporary Moral Philosophy. London/Basingstoke, 1967. Wasserstrom, R. A., The Judicial Decision. Stanford/London, 1961. Weinberger, 0., Rechtslokig, Wien/New York, 1970. - - , Wahrheit, Recht und Moral. en «Rechtstheorief) I (1970), pags. 129-146. --, (Jber die Offenheit des rechtlichen Normensystems. en Festschr. f. W. Wilburg, Graz, 1975, pags. 439-451. Weischedel, W., Recht und Ethik. Karlsruhe, 1956. Welzel, H., Naturrecht und materiale Gerechtigkeit. 4. 8 ed., G6ttingen, 1962

335

ROBERT ALEXY

[trad. cast. de F. Gonzalez Vicen, Introducci6n a lafilosoffa del Derecho. Madrid, Aguilar, 1971]. - - , Das Deutsche Strafrecht. 2. a ed., Berlin, 1969 [trad. cast. de J. Bustos y S. Yanez, Derecho penal aleman. Parte general. Ed. Juridica de Chile, Santiago, 1970). White, A. R., Truth. London/Basingstoke, 1970. Wieacker, Fr., Gesetz und Richterkunst, Karlsruhe, 1958. - - , Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik. en Hermeneutik und Dialektik, Festschr. f H.-G. Gadamer. t. 2, edicion de R. Bubner/K. Cramer/R. Wieh1, Tubingen, 1970, pags. 311-336. - - , Recension, Canaris, Claus-Wylhelm, Systemdenken und Wystembegriff in der Jurisprudenz. en «Rechtstheorie» 1 (1970), pags. 107-119. - - , Zur Topikdiskussion in der zeitgenossischen deutschen Rechtswissenschaft. en Xenion. Festschr. f P. J. Zepos. edicion de E. v. Caemmerer/ J. H. Kaiser/G. Kegel/W. Muller-Freienfels/H. J. Wolff, Atenas, 1973, pags. 391-415. - - , Uber strengere und unstrenge Verfahren der Rechtsfindung, en 1m Dienst an Recht und Staat. Festschr. f W. Weber, edici6n de H. Schneider/V. Gatz, Berlin, 1974, pags. 421-443. Wieland, W., Praxis und Urteilskraft. en «Zeitschrift fUr philosophische Forschung»'28 (1974), pags. 17-42. Winch, P., die Idee der Sozialwissenschaft und ihr Verhiiltnis zur Philosophie, trad. ee R. Pelzer, Frankfurt a. M., 1966 (version original, The Idea of Social Science. 4. a ed., London, 1965) [trad. cast. de M.a R. Vigano, Ciencia social y filosofia, Buenos Aires, Amorrortu, 1971). - - , (edicion de), Studies in the Philosophy of Wittgenstein. London/New York, 1969. Windscheid, B., Lehrbuch des Pandektenrechts, 9a ed. a cargo de Th. Kipp, t. I, Frankfurt a. M., 1906. Wittgenstein, L., Tractatus logico-philosophicus. en Schriften. t. 1, Frankfurt a. M., 1969, pags. 7-83 [trad. cast. de E. Tierno Galvan, Tractatus logicophilosophicus. Madrid, Alianza, 1987]. - - , Philosophische Untersuchungen. en Schriften, t. I. Frankfurt a. M., 1969, pags. 279-544 [trad. cast. de A. Garcia Suarez y U. Moulines, Investigaciones filosaficas. Barcelona, Instituto de Investigaciones FilosOficas, Editorial Critica, 1988]. -~, Eine Philosphische Betrachtung (Das sogenannte Braune Buch). en Schriften, t. 5, Frankfurt a. M., 1970, pags. 117-282 [trad. cast. con prefacio de Rush Rhees, Los cuadernos azul y marran. Madrid, Tecnos, 1976]. - - , Uber Gewif3heit, edici6n de G. E. M. Anscombe/G. H. v. Wright, Frankfurt a. M., 1970 [trad. cast. de J. L. Prades y V. Raga, Sobre la certeza, Barcelona, Gedisa, 1987). Wolff, H. J., Begriffund Kriterium der Wahrheit, en Gegenwartsprobleme des Imernationa/en Rechts und der Rechtsphilosophie, Festschr. f R. Laun. edici6n de D. S. Constantopoulos/H. Wehberg, Hamburg, 1953, pags. 587605. Wolff, H. J./ Bachof, 0., Verwaltungsrecht. t. 1, ~ ed., Munchen, 1974.

336

Edinburgh. en Logical Studies. Berlin. Wright.BIBLIOGRAFIA Wright. 1969. 1971. 409-419. pags... Einfuhrung in die juristische Methodenlehre. cast. pags'.. Den Haag. G. .. Larenz. a ed. pags. Zeuner. edicion de D.. 443449. pags. Meggle. . Rechtsvergleichung... 39-53.. Grewendorf/G. 1972. original. pags... Y. 1973. Zweigert. Norm and Action. 5874 [trad.. Legal Decision and its Justification. a. en «Rechtstheorie» 4 (1973). 1963.. Erkliiren und Verstehen. f K. H. cast. Brusselles. Deontic Logic Revisited. . UNAM.. 2. f E. Mtinchen. Brusselles.. 33-46. M. System und Dogmatik. en «JZ».. Wunderlich.. Grundlagen der Linguistik. 1963 [trad. en Festschr. pags.. Cuadernos Teorema...47-60. Rechtsphilosophische Aspekte der Rechtsfindung. en Deontic Logic: Introductory and systematic Reading. 1963.. 1972. MUnchen. Madrid. V. 1968 [trad. Botticher. . Una investigacion lOgica. 1971. Bettermann/ A. Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision. . A New System in Deontic Logic. edicion de H. . Canaris. Zur Konventionalitiit von Sprechhandlungen. Vega. An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action. Explanation and Understanding. 1976]. de J. trad de G.. Paulus/U. Legitimation durch Verfahren? en Festschr. 1974 (ed.-W. R.. London. Mexico. de P. edicion de K. London/New York. Wittgenstein on Certainty.. 337 . Aetas del Congreso mundial de Filosofia juridica y social. On So-Called Practical Inference. 1971. pags. Deontic Logic. .. Valencia. Garcia Ferrero. The Variaties of Goodness. 1974. 150-153.. de E.. . Wunderlich.. pags. 1979]. 197J) [trad.. 1976. The Logic of Preference. Amsterdam. K. 293-304. en «Rechtstheorie» 5 (1974). 1987].. J. pags. Garzon Valdes. cast. Dordrecht. edicion de G. . Madrid. en: Problems in the Theory of Knowledge. Tecnos. Lagica deantica.. D. v. Wroblewski.. edicion de G. 37-46. 1957. en Le Raisonnemet Juridique.. II-58. . . Alianza. cast. Explicacian y comprensian. Zippelius. . Hilpinen.. Un ensayo de 16gica deantiea y la teorfa general de fa acci6n. Frankfurt a. 1974. . 105-120. «Acta Sociologica» 15 (1972/1973). London. edicion de R. M. Diedirechsen/C. Ithaca H. en: Linguistische Pragmatik. Norma y accion. . pags. . de L. Rodriguez Marin. H. Reinbek bei Hamburg. HUbien. Frankfurt a. 1979].

.

255. W. 208. Belnap. Carnap. 106. A.. 41. BLum. 227. Apel. James M. 262. 35. 119. 148. W. H. 53. 44. Adomeit. 132. Robert. C. 46. 54. 182. 26.242.. R.INDICE DE NOMBRES Adler.70. 148. II4.237. 156. lvar. 148. W. K. 30. 103.. 114. 34.234. Beardmore. L. 22. 25. 254. J. 221.259. Ph... 248. R.306. Brohm. 196. 86. Malte. 188. Elze. 199. 29.269. 36. Broad... 29. Brock. Agge. Eichenhofer. Canaris.. 138. Alston. Ruth. E. 0... 205. N. W. 220. 257. 85. J. 77. 305. 68. 99. 233... 34. 0. M. Balweg. 3II. 17. Arist6teles. E. 257.. 22. Ehrlich.. Y.. 107.237. Ralf. K. 302. 270. 41. 234. 108. Ambrose. 315. K. Alexy. W.. 310. Descartes. 256. Diederichsen. 112. Dworking. Bar-Hillel. 109. 124. 123. 241. 312. 253. Brower. K. R. Anderson. 17. 57. 25. 209. 231. 159. 0. Berki.241.157. 28. 75. 93. 264. II7.. 46. Baier. 303.. Chisholm. 313. 8~. 26. 52. 0. Frankena. 40.. 183. 52.. Dolle.. C.. Brandt. 143. 243. 72. 157.221. D. 294.. W. 314. M. 96. 177. 291. 306.. Die Belhorst. R. Edwars. 75. J. 209. D. Esser.317.233. 18. 56. 28. 249. 117... 233. 22. 64. Bird. 123.. A.. 260. 82. A..60. Diesselhorst.234. M. Cicer6n. 241. A. Briiggemann. 1I5. 71. Vlrike. P. Austin. 125.. J. 303. 93. 263. 39. 254.. M. 99. 219. Albert. Erlangen. 192. 152. L. 30. 311. 314. 104.247. 182.316. N.. 112. 141.. 268.. D.. D.. Ayer.257. 264. 84. 93. 36. 208. Dreier. R. 26. 197.268.230. Engisch.. 64.301.304. 269. 41. 254. D. 260. 82. P. Foot. 90. 112. Bokeloh. Braun. Follesdal. C. 231.. 105. 57. 69. 130.. H. Buchanan. 186. K. 25.262. Bachof. 339 . J.. 221. 214. 40. 122. R. 259. 123. R. 99.

LUhmann. A. Fr. I. 146. 262. 54. 65. Ilting.. German. Menzel. Heck. Kripke. 45.. 134. 221. Lyons. 297. 64. L. 199. 56.209. 255. 45. A. Kant.. 1I8. Kemmerling. N. 186. Hoerster. 140. 193. 146. 151. H.. 90. 178. 241. 183. 311. 185. 45. W. 125.260. 139. 83.80. 243. 191.. 222. Hintikka. C. Kruse. W. P.. 188. Hassemer. P. 139. F. 70. W. 176. 340 . 179. 219.. Neil. 75. 266. Lycan. 113. 85. 237. 314. 307.. 268. 311. 29. 150. 209. 28. 268. 147. 160. 222. Kelsen..179. 135. 212. 235. 254.. A. 243. 0. 106. P. 54.. M. 200. 40. 139.. 150. 186. Hilpinen. 122. 66.. Habermas. F. Mennicken. 185. Klug. R. 153. 87. Kipp. 169.. 124. 129. Hoffe. S. 39. '120. 91. MacCormick. 128.297. 259. Kriele. 202. 210. Freud. Geiger... 216. M. H. Kanngieber. 97. 262.. Kilian. 62. 234.. A. 294. 155. 146. 141. C. 107. Hansson.. 57. 210... N.. 169.. 99.. 186. 194. 243. 189.. A. M. 198. 17. 46. R.. 170. 156. 121. 294. 221. 230.. 62. W. 67. Kamiah.. B. 269. Hohfeld. 68 Meggle. 123. 89. Jhering. 216. 264.83. 142. 25. Th. George. 132. 32. 125. 163.. F. K. 140. 257.. 183. 188. 157. M. J. Henket. 313.. 197. Makkonen. 130. 311. 186. 125.. 94. 82. H. 135. S. Grewendorf. Liiderssen. 262. Hegel..76. 257. Ill. 211. 291..O. 214.. 245. 304. 230. 237. W. 161. 29. 25. 155. Th. 64. 101. 145. 258. U.84.234.. Garz6n Valdes. 216. 240. E. 143. 181.112. 150. Kaufmann. 95. 83. H. 262.45. 66. H.. 150. 171. 207. J. 302. 265. 55. 123. 262. 257.306. 46. G.79. Ludwig. 44. 29.. W. W. H. 199. Lorenzen. G. 138. 66. 167. Larenz.. Mark. 210. 181. 23. 139.85. 308. 137. 259. 232. Jorgensen. H. 131. 210. P... W. Hare. 208. Lazzer. 238.. D. 26. 182. Mateo. Ph. S.111. 127. Furberg. 85. 244. 190. Kutschera. 263.. 215.. 46. D.. 133. de. Kalinowski. 29.. 152. 99. 154. 212. 1I8. 156. W. 231. 216. 139. K.. 162. G. Jiirgen.267..269. 64... G. 74. Kusters. 88. 117. 124.. 265. G.82.114. 33. 265. Lakatos. Keut. 110. 241. 167. 164. 151. 317. 137.311. 240. 125. Hart. O.294. Less.77. 312. Grice. W. 198. 64.36. 243. 61. R. Kerner. :A. 240.300.. 23. 186. G. 296. 65. 209. 144. Karl. 130.246.257. 69. 28.. 64. Kanger. 60. 78. 178. 197.. 99. 62.. Yon. Ladd. 168. 26. McGuinnes. N.36. H. R. 57. 33. 190. 67. 82. 46. 73. A. 213. Kuhnn. 23. 197. 107. 131. K. 109.. 244. 31I. 87. Kenny. U.. 124. 17. 106. D. 208. Laband. G. 1. B. 143.ROBERT ALEXY Frege. 24. 63.. 100.81.225.. Gauthier. 116.. 126.64. Krawietz. 99. Kambartel. 256. J. G. F. 128. 149. 108. 311. Lenk. 254. 104. Th. 140. 43. 27.. 209. 83. M. 148. 215. 140. 23. 105.269. 36. W. 82. 254. 266. Heller. 179. J. Hunter. Meyer-Cording.. Yon. 198. 107.

J6. 154. 159. C. 77. 143..130. 70. 42. Chr. 341 . P. R. J.. 112. Thul. 224.. 83. 108. L. 163. 165.. Rawls. 32. 32. 254. 85. K. 156. 115. Posner. A. Nowell-Smith. 96. 95.297. 157. Schnur. G. 180. G.235. 52. 64. 94. 138. 248. 171.. 76. 262. 56. 213. G. 159. 42... E. 187. 53. 145. 151. Stalberg. Perelman.. Pike. 40. H. D. 139. 160. 27. Miiller. F. Thornton. Searle. Rescher. Rodig.. Quintiliano. 242. 135. Piaget..235. 35. St. 146. 138.139. N. 41.107. J.. Nauche.56. 186. 99. 0. E. E. P. 214. 305. Strawson. 55. 118. 54. 43. 81... 93.10. Schnelle. 154. 166. 102. 71. 128. N. 59. 78..56. 149. 69. 225. 244. 167.. 27. Strawson.57.. 140. H. 46. Toulmin. S. H. 161. 157. 30. 246. 162.. 259. Scheler-Hartmann. 46. Singer. Popper. 96.... Stevenson. Taylor. Swemmer.254.. Sp.. 72. 55.215. 121. 91. 99.. C. 25. Ross. J... 172. E. C. A..237. 56. R. G. P. Staub. 64. 46. 153. Savigny. Schewemmer. W. 84. 104. 122. 25. J. H. 140. 105. 61. 158. 183.46. C. 240.. Starck. M. Fr. 97. R. Putzo. 259. 66..263... 33..123.245. 165.INDICE DE NOMBRES Moore. Ross. 135. Morris. H.267. Seai-Ie. 101.182. 313. Reiner. 198. 68. 80.92.. 53. 99. Naes. Strawson. 224. 191.. 191. 64. 306.. 43.. 24. 93.. G. Sprute. 251. 191.. 251. 165. 46. 248.. von...226. Quine. 150. 57. M. 186. 171. 266. W. C. J. 112. R. Otte.. 56. J.. 231. Chaim. 64. Silverstein.. 164. 148. 82. 112. 14.191.. 141. 22. Podlech. 64. 208. 197. W. 93. 158. 181. 57. 141. Radbruch. B. 83. 25. Smart. 120. 193. G. 114. 70. Specht. 95. Musgrave. J. 242. 177. T. Ch. 246. 152.58. 23. 220. 65. Opp. W. 55. 0. Patzig. 56. 100. A. 178. 235. W. 263.. 46. Roellecke. 81..223.. 254. G. R. 69. 83. 192. 104.62. Olbrechts-Tyteca. W.3 !7. Nielsen. 296. Arne. 105. W. 40. 46. 136. 137. 199. Ryle. 40. 244. 94.. 197. 198. Rottleuthner. Tarski. 157. Simitis. 65. J... J. H. 109.. 160. 86.61. Schluter.. 76. 36. E.. 156. Savigny. R. von. 112. H. 99.. 56. 169. J. 45. 81. 225. M.59. F. 176. K. D. 144. Raiser. E.. 60. O.. H.. K. 82. 179. Riissmann. Ch. 157. G.. 241. A1f. Struck. 187.. Pitcher. N. A. Neumann. 107. 168. 244. 163. Spendel. 169..55. J. 179. 221. 36. 300. G. Philippi. Scheler. Richards. Fr.. 257.. 244.227. J.117.214. 161. 235.. K.314.251. 137. 224. 186. 170. 185. Schlink. H. 147. 85. 206.. Schreiber. 94. 99. L. R. 256. 258. I. 70. Sobel.. 188. 191.. Oldenquist. Ogden. 188. 107. Eicke von.39. K. 312. 28. 64. 193.. Gunter. Rhees.. Stegmiiller. 64. Rolfes. Smart. I. Ralf..135. 56. W. P. 78. 25. 85. 248. E.. 109. K. Morscher. 311. 224. 91. A. L.

92.ROBERT ALEXY Tugendhat. Waserstrom. 305. J. J. 293. Viehweg. H.. 100. 294.. V. A. 291. 52.. 40. Wr6blewski. B.. 215. Welzel.269. W. 43.. 304. 294. 67. 342 . H. 294. Zacher. 258. 155. 45... R. 64. Wellrner... D. 298. 66. 109. 26. 90. 216. . Windscheid.. K. 65. Wolff. 112..63. 0. H. A. 76.232. 214. 41. Wieland. B. 254.58. Williams.. 30. Ludwig. A.99. G. Zecha. 206. 216.. F.202. 299. 117. 229. J. 51. 183... 315.. 230. B. G.. 84. Wunderlich. G.62. 179. Winberger. 244. Wieacher. Wittgenstein. Zweigert. 25. 253. 188. 85. 114. 213.. 32. 68.186. J. 42. R. 262. 210. 82.. 41. Ursom. 69. Warnock. 67. 73.262.231. 54. 112. 82. Vanberg. Weirnberger. 33. 0. 247. Weischedel. 186.. 32.. 0. 67. 260. 31. 70. 269. 243. E. 210. 57. 292. 178. 295. 27. White. 78.40. 242... Wright. W. 303.70. 135. 311. 97. R. 296.. Winch.. 32. Fr. 86. Zippelius. 27. V. P. Th. 222.

60. 141. 93 Y SS.62. . (vease fundamentaci6n. 135 y s. 113 y sS. 163. vease racionalidad/racional. Campo/marco de la decisi6n.. Ciencia del Derecho. 278. Consenso.de enunciados dogmaticos. 110 Y ss.. 160 (vease raz6n. 96. 27. Il9. 60.. . 160 y ss. 169. 268 Y ss. 148. 251 . \ . 193 Y sS. 128 y S.. lOS. forma de argumento). Argumento pragmatico-trascendental. 78 y ss. 85.. 137. 227. 143 y ss. Analogia. . 28 y s.racional. 182. 343 .. 227. Comprobaci6n sistematica . 28. 38. Capacidad de verdad de las proposiciones normativas. Carga de la argumentaci6n. 194.94 Y sS. Afirmaci6n/aserci6n.292. 164 Y SS.. (vease discurso juridico). 182. 205... 254. discurso. 84. Cientificidad de la Jurisprudencia. 240 y ss.. 59 y ss.. 53. 270 Y s. 34.juridica. 98. 188 y s. 76 y s. Conceptos juridicos. 119.. 164.. Argumento. . Argumentaci6n... 135.reglas de la.. 119 Y 5S.. 120. Argumentum e contrario... 195 Y s. 69. 163. Comprobaci6n. Auditorio.. 257 y S. 197.201. . 245 y ss. 213 y S5. III. 79 Y S5.. Consecuencias. 162. Argumento de la open question. 186..INDICE DE MATERIAS Acci6n estrategica. 253. 21 I. 222 y ss" 274 y ss.en sentido estricto.. 235. Condici6n de sinceridad. 180 Y SS. 233. . 135.universal. 23 y ss.particular. de decisiones practico-generales. (vease discurso practico general).de proposiciones normativas. 71 Y sS. 276 (vease discurso juridico).pnictica general. 317 y s. 93.. .en sentido amplio. 158 y ss.empirica.) Actos de habla (teoria de los).. Consecuencia 16gica.. (Pease Raz6n estrategica.. . 206 >"s. 61 y S. 51 y SS.. 170 y s. 251 y ss. 267. 119. 28. 63. 251 y ss. 94. 184. . Control de consistencia. 254. Constructivismo.. 201.. 102.257 y s.207. 268 y ss. 230. Caso claro. Analogia.presupuestos de la. 232 y s. 148 Y S5. 191 y SS. 227. 68..) . 176. 81. 175 Y ss. 116 y ss. vease reglas del discurso. . 278.. 263 y s. 25 I y S. 207. 305 y ss. 171 Y s.

-. 217 y ss. 148 Yss.276. 254. Entimema. 241 y S. 295 y ss. 24. 190.. Enunciados dogmaticos.) .dial6gica. Fundamentaci6n dogmatica (pura{impura)... . . 133 y ss. 239. 266. .. 240 y sS. 300. 227.. Formas de vida. .. 246 y ss... 38.juridico. .. 316.como actividad guiada por reglas. 139 y 5. 250 y ss. 34.. \l0. capacidad de verdad de las proposiciones normativas. 306. 303 y s. vease proposici6n nor- Hecho.funciones de la 255 y sS. . -.. 24. 56 y ss. 201.. . .practico general.practico-general. . 167. juicio de valor. vease racionalidad / racional. ~ de anaIisis del lenguaje.279. 64 y ss. 20 I.concepci6n procedimental de la. 79 y S5. 165 y S. 60. 300 y ss. 302 y s.real. mativa.. Dogmlitica juridica. 214 y 5S. 311 y ss. 197 y ss. 251 y sS. 213 y ss. 137. 59. 119. 122 y ss. 273 y s.te6rico. 214 y ss. 62.. . . 251.) .. Esquema 16gico de la aplicacion de la ley.absoluta. . 220 y 5.. juicio normativo / de deber. (Vease principio de universabilidad. 110 y ss.de las decisiones pnictico-generales. 195 y S.. 273 y ss. 185. 183. 80 J ss. 194. . Estructura de argumento.. Emotivismo. Institucionalizaci6n. (Vease argumentaci6n. Discurso.. 185 y ss. ~.. 138.. 202. 79 y s.monol6gica. 2\l Y SS. 261....juridico. 315.. relativa. 120 y ss.) . 199 y s.. decisi6nfjuicio juridica. 177. 276 y ss. 89 y s. 152 YsS. 167.. 177 Y s. 279 y s. 96 Y 55.. 169. Definici6n persuasiva... 226 y ss. 239 y S. . discurso. Formaci6n deljuicio/formaci6n de la voluntad. 162 y s. . Ideal.de las decisiones juridicas.270... Dilema de Jorgensen. 103. 188 Y 5...dimensiones de la.. .. 261. 310.201.normativo. Forma(s) de argumento.y argumentaci6n pnictica general. 295 y ss. 303. 175 y ss. Filosofia del lenguaje. Estructura de la argumentaci6n. 196. 38.205 YsS. 292. 38...racional.. Falsaci6n/falsabilidad. justificaci6n.comprobaci6n de los. 187. 278. .interno. 272.reglas de fundamentacion. verdad de las proposiciones normativas. 207. . 300. 225. 279..reglas de fundamentacion... . ..99.hipotetico. .211. 236.. 148 y S. 276 y s. 190. 148.criterio de.. 299 y ss. .fundamentaci6n de los.concepto de. 189 y S.. 291 y sS. fundamentaci6n. 303 y ss.uso de los. 67 y ss. 185 . 105 y ss. 102. Enunciado. 37.. 254 'y s. Fundamentacion.. 260 y s. (Vease argumentaci6n.ideal. 193 y ss.. decisi6n/juicio moral. 344 . 102 y S.de teoria del discurso. 177. 175 y ss. 255 y 5S. 291 y sS. 250. 51 . 137 Y S. 34.ROBERT ALEXY Correcci6n. ..necesidad pnictica del.64 y ss. (Vease pretensi6n de correcci6n/ de verdad. 141 y s.de decisiones juridica5. 52. 160.. Decisi6n en contra del tenor literal.. Distinguishing.265.. .. 308..) Genesis critica. 136 y S5. 214 y ss. 250. 296 y S. Generalizabilidad/generalidad.de decisiones practice-generales. Deber de fundamentaci6n.279. ..

272 y 88. 57 Y sS" 73 y 8S. 38. 56 Y 88. 226 y sS. . Principios. (Vease formaci6n del juicio/formaci6n de la voluntad. 297. 87 y Ss. . juicio de deber/ normativo.216. 231 y sS.de las decisiones morales. 228 y 8.. 266 Y 88. L6gica. 116 Y S8.. Precedentes. Progreso.. . 269. 75 y ss. 51 r 345 . 5 I .indeterminaci6n de los.de6ntica. 214 Y S8.. 116. 230 y 8. 79 y S8. 78 y 8. Wease regia pragmatica) Pragmatica trascendentaL !30 y S.. 317 y 8. 52 y S8... (Vease pretensi6n. 309. 171.genetica. 113.8emantica. 103 y ss. 133 y ss.juridico. 24.. IZO. Metaetica. Interpretaci6n. 130.214 Y S. . 55 Y sS.219. 26L Problema de la prenisa mayor-premisa menor. 157. 51. 38 y S. 211 y ss. Posibilidad necesidad imposibilidad discursiva. 60. 231 y S.) Principia de inercia. 317 y ss. 92 y ss. 198. 234.. no. 211 y S8.Campo de aplicabiIidad de los. 175. (Vease propo8ici6n normativa. luego de lenguaje. (Vease proposici6n normativa. 185 Y sS. Pretensi6n de vaIidez. .. 214. 149 y s. 74. 201 y sS.) . Orden vaiorati"o objenva. . 140 Y 5... 51. 255. 25. . 137. 191. 214 Y S8. 235 y S.• 202.. 214 y 8S. 262.. 23 y 5S. 123 y'5S. 81 y SS...hist6rica. 175 y ss. 153.teleol6gico-objetiva. 314 y ss. 54.. Postulado conversacional.. 82. 51 y S8.teona subjetiva de la.moral.. ~ mimero de los. 198... 1&8.. 170 y s.interna. 305 y SS...84 y soo 125. 184. Ortolenguaje. 307. 25. Principio de universabilidad. Justicia. 221. 28.276. 212 y s. Necesidad. 187 Y ss. 238.. . 73 Y ss. II' y volver de la mirada. juicio moral.) Jurisprudencia de conceptos. . juicio de valor). 83 y ss. 256. 213 y ss. 167. 146 y SS. Prescriptivismo. 100 y S. 33.canones de la. 208 y ss. Overruling. ) Pragmatica unfi-en. 37. 249...comparativa.de las decisiones juridicas. 65 y sS. 240.) . 171.agm:i1ico-trascendental.ordenaci6n jerarquica de 108. (Vease necesidad... 176 y S8.. 181. 1I9.externa.. Juicio/ decisi6n. 135. 89. . 38. 192. (Vease fundamentaci6n. 91 y 8S. ..205 y s.. 74 y S8. 263. Pragmatica.INDICE DE NOMBRES Intere8. 191... (Vease proposici6n normativa. Proposici6n. 219.. 52 v 55. 84 y Ss.) Interes en la correcci6n. (Vease argume~ta p. 186.. 164. 313 y 8... 340. Lenguaje ordinario. 123 Y s... 307.. Persuadir f convencer. 275. 274 y S. 26. . 264.. 142 y 8. Lenguaje normativo. 27.. (Vease proposici6n normativa.al. 248 y s.. 238. 230. Naturalismo. ~ estatutol6gico de los.. Pretensi6n de correccionde verdad ..teleol6gica..teona objetiva de la. 123.) Proceso. . Principium diudicationis/principium executionis. (Vease iDteres. 42. 222 y Ss... .. 219 y s.. . Juicio de deber/normativo. 55 Y sS. lustificaci6n. Opini6n dominante. 134 y 8S. 146 y ss... Principio de prescriptividad. 235. 211 y 8S. 191. 280. Intuicionismo. 119. 260 y S. 260. 32 y 5S. 18'. 182 Y ss. 219 y S. 257. B5. 187. 99.88. Limite del discurso. 273. 113 y s. 144. 81 y sS. i82 y 5. . 237 Y sS.. Legitimidad de las decisiones juridicas..) Neonaturalismo. 25..) Juicio de valor.. 297 y ss. juicio moral. 314 y ss. 311.. 220 y s.

reglas de transici6n. 270. 177. Regia de oro. 123. 33 y ss. . 45 y s. Regia general de fundamentacion. 291 Y ss.. 197.. 71 Y s. Teoria consensual. capacidad de verdad de 105 enunciados nonnativos. 296. 242 y ss.prlletico..tesis de la 5ecundaridad. 37.. Reglas de prioridad. 136 Y s. . 70 Y S. 191 y 55.. 131 y ss. 295.. 227. 131 y ss. 111. 305 Y S5. 142.. 295.. ..juridico. 214 y 55.fundamentaci6n de la5. 142. juicio normativo. 179. 92. 23 y ss. regIa5 de razon. 73 y sS. Valor(acion). Trilema de Mtinchhausen.44 y 5.) Raz6n practica. . 135 y s. Reglas semanticas. 126 Y ss. Supuesto de hecho.tesis de la integracion. 74.) - 346 . 39. 298. Verdad de las proposiciones normativa5. Utilitarismo.278.. 109 Y S. 91. . 36 y 55. 136 y 55. (Vease accion estrategica.. 197 y SS~.descriptivo. III y ss. 91. 188. 57. 33. no y SS. 260. 31 y s. 39. . 104. ..) Vinculacion a la ley. 34 y 5. 163.. 175.181.reglas del discurso juridico (vease fundamentacion de decisiones juridicas. (vease racionalidad/racional. juicio. Vaguedad.. 293. 235 y s. 241 y sS. . 201 y s... 308 y s. 223 Y 5S. Teoria de la correspondencia. 188. Subjetivismo.valorativo/prescriptivo. 176 Y 5. 26 y s~ . (Veawargumento. 184 y 5S. 200 y 5.. Significado. 177 y s. Silogismo . Il2 y SS. 86. (Vease decision juridica.. 176 Y 5S. 140 y s. 189 y 5S... 209 Y s. 36 y s... .239. 137. Ser/deber ser. 218 y s..reglas sobre la carga de la argumentacion. 36. 85. 75. 193 y 5S.. 184 Y 55. 295. 187. 279. Razon.de un determinado circulo. . 62.. 52 y s. 295 Y ss..ROBERT ALEXY - nonnativa..necesidad de valoraciones en la aplicaci6n del Derecho. 206 y sS.. 39 y ss. 271.. 39. 25 y sS. 196. 278 Y s.280. Regla(s). 177.tesis de la adici6n... Seguridad. 170. Sistema. 104. 177. 91.. Regia de U50 de las palabras.emotivo.tipos de.. 79..utilidad de las.. 135 Y S5. 34 y ss.274. 57 y s.. .. 63 Y 55. 275 Y ss. 188 Y sS.. 156. 291 Y 55. 229. 23.. 41. Reglas del discurso. 229. . 39. 291... . 62 .. T6pica. (Vease reglas del discur5o.. 75. decision moral. 140 y s. 177.104 Y S. 61 y s. Sistema de valoraciones del ordenamiento juridico... 109.94 y ss. 80 Y ss. Saturacion (requisito del). 271 Y S5. 227.de valor).. 311 Y SS... Situaci6n ideal del dilliogo.reglas de fundamentacion. .) Razon e5trategica..202. 160 Y ss.reglas fundamentales. 31 y s... 57 y S.. 110. 175. 80 Y ss. Reglas pragmaticas. Subsuncion. reglas de fundamentacion de decisiones juridicas).... 185 y 5S. 21. 273 Y 55.) Reducci6n aI absurdo.207. 59. 23. Teoria de la decision. Reduccion teleologica. 104 Y S. . 143 Y 55.96. (Vease pretensi6n de correcci6n/verdad. 31 y 5. Tesi5 del caso especial.. 67. 96 y SS. 305 y 55. 214 y ss. teorias de la verdad. 178 y ss. 117 Yss. 116.. 93 y s. Racionalidad / racional (razonabilidad/ razonable). 178. .. Saber empirico. .) Regia de inferencia. 99 y ss. 99. Teorla de sistemas.. Regreso al infinito. 213.. 168 Y 55.de la colectividad. Teoria(s) del discurso. Teorias de la verdad. (Vease argumento empirico. correcci6n. 277 Ys.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful