Está en la página 1de 6

ROTURA DE PROBETAS: I.

Para 7 días: Se extraen 4 probetas de la segunda tanda y se procede a ensayarlas hasta la rotura, el análisis de este tipo de fallamiento se describe a continuación: Probeta nº 1 – con capeado de mortero de azufre.

La figura muestra que la probeta tiene una falla de cizallamiento notoria en la parte inferior de la misma. Se puede inferir que hubo un pequeño desfase en la aplicación de la carga de almenos 0.5º. Probeta nº 2 – con capeado de mortero de azufre.

Se muestra una falla por cizallamiento que parte desde la parte superior y se desplega de forma diagonal hacia abajo.

Se puede apreciar una falla del tipo cónico y con separación que se despliega desde la parte inferior hacia la superior. Para 21 días: Se extraen 4 probetas de la primera tanda y se procede a ensayarlas hasta la rotura. Probeta nº4 – con capeado almohadillas neopreno.Probeta nº 3 – con capeado de almohadillas neopreno. . el análisis de este tipo de fallamiento se describe a continuación: Probeta nº1 – Con capeado de azufre. II. Se muestra una falla del tipo cónica y con separación que se desplega desde la parte superior hacia la inferior.

Probeta nº2 – Con capeado de azufre. .Presenta una falla tipo cizallamiento que se hace más notoria en la parte inferior.

Es una falla del tipo cizallamiento que se se extiende desde la parte inferior hacia la superior en donde se hace más notoria. Probeta nº 3 – Con capeado de almohadillas neopreno: .

Se trata de una falla cónica y con separación que se extiende desde la parte inferior hacia la superior. Probeta nº 4 – Con capeado de almohadillas neopreno .

5º. Por otro lado las probetas con capeado convencional. se puede inferir que el método de almohadillas de neopreno nos da una falla cónica y con separación que posiblemente se deba a la rugosidad que presentan las caras de aplicación de la carga. . aún así habría que analizar los valores obtenidos de resistencia para ambos casos y hacer una comparación de las mismas para tener un mejor enfoque. es decir con mortero de azufre nos dan una falla por cizallamiento debido a un desfase de aplicación de carga de al menos 0.Se puede observar que es una falla por cizallamiento tal vez por la rugosidad misma de la cara de aplicación de la carga. Por lo tanto sin considerar algunos por menores como el material usado y algún error del técnico podríamos decir que el método de capeado más confiable sería el de mortero de azufre. Conclusión: Como conclusión al observar las fotos de las probetas.