P. 1
Demanda Por Cobro de Bolivares

Demanda Por Cobro de Bolivares

|Views: 36|Likes:
Publicado porChanita Beckles

More info:

Published by: Chanita Beckles on Aug 17, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/19/2014

pdf

text

original

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE EL JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS ATURES Y AUTANA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS, en Puerto Ayacucho, Ocho (08) de Febrero de Dos Mil Once (2011), 200° de la Independencia y 151° de la Federación, procede a dictar sentencia en el expediente número 20091.583, actuando en ejercicio de la competencia que en materia Mercantil tiene asignada:

EXPEDIENTE Nº: 2009-1.583

DEMANDANTE: KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO C.I.Nº V- 10.921.786

DEMANDADO: RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO

APODERADOS JUDICIALES DE LA ABOG°. FANET MORENO PERDOMO PARTE DEMANDANTE: IPSA Nº 86.307 ABOG° CARLOS PADRINO IPSA Nº 101.298

APODERADA JUDICIAL DE ABOGº. GLADIS QUIÑONES LA PARTE DEMANDADA: IPSA Nº 103.191

MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (VÍA DE INTIMACIÓN)

SENTENCIA: DEFINITIVA

I NARRATIVA 2.1.- ACTUACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE Se inició la presente causa por demanda presentada en fecha 30-07-2009, por Cobro de Bolívares por el procedimiento de intimación, por la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-10.921.786, debidamente asistida por los Abogados en ejercicio FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D. PADRINO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la Cédula de Identidad Nº V-1.566.426 y V-2.518.097, inscritos en el Inpreabogado bajo el Nro. 86.307 y 101.298 respectivamente, actuando con el carácter de Tenedora Legítima de Un (01) cheque Nº 01060870 de fecha 30-12-2008, por la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 20.000,oo) contra la Cuenta Corriente N° 01280027-46-2703181103 del Banco Caroní, Agencia Puerto Ayacucho, cuyo titular es el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.153.747 (Folios 01 al 03). 2.2.- ADMISIÓN.-. Admitida la demanda por auto de fecha 04-08-2009, se ordenó la intimación del ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, identificado en autos, en su carácter de parte demandada, para que compareciera dentro de los diez (10) días de Despacho siguientes a su intimación a hacer el pago o formular oposición (Folios 10 y 11) En fecha 04-08-2009, auto del Tribunal mediante el cual ordena abrir el Cuaderno de Medidas y decreta medida provisional de embargo sobre bienes propiedad del demandado. (Folio 01 del Cuaderno de Medidas) 2.3.- INTIMACION.En fecha 12-08-2009, el Alguacil del Tribunal consignó Boleta de Intimación del demandado ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, manifestando que fue debidamente intimado. (Folio vto. del 16). En fecha 21-09-2009, comparece el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, debidamente asistido de Abogado y plenamente identificados en los autos, y otorga Poder Especial a la Abogada GLADIS QUIÑONES, para que lo represente en el presente juicio. (Folio 17) 2.4.- OPOSICION DE LA DEMANDA.En fecha 21-09-2009, compareció la Abogada GLADIS QUIÑONES, Apoderada Judicial del ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, ambos identificados en los autos, parte demandada en el presente juicio y hace oposición al Decreto de Intimación. (Folio 18) En fecha 21-09-2009, comparecieron los Abogados en ejercicio FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D. PADRINO, plenamente identificados en los autos, y consignan Poder Especial, que les fuera otorgado por la parte actora, debidamente

notariado, para que lo representen en el presente juicio. (Folio 19 y 20) En fecha 22-09-2009, auto del Tribunal mediante el cual se deja sin efecto el Decreto de Intimación de fecha 04-08-2009, dejando constancia igualmente que la contestación de la demanda tendría lugar dentro de los cinco (05) días de Despacho siguientes. (Folio 22). Auto del Tribunal de fecha 22-09-2009, mediante el cual se ordena agregar al expediente el poder otorgado por la parte demandada a los abogados en ejercicio FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D. PADRINO. (Folio 23) 2.4.-CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.En fecha 07-10-2009, compareció la Abogada GLADIS QUIÑONES, Apoderada Judicial de la parte demandada ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, plenamente identificado en los autos y consignó escrito de cuestiones previas constante de Tres (03) folios útiles. (Folios 24 al 26) En fecha 14-10-2009, comparecieron los Abogados FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D. PADRINO, y consignaron escrito de contestación a las cuestiones previas opuestas por la parte demandada, constante de Dos (02) folios útiles. (Folios 30 y 31) En fecha 22-10-2009, comparece la parte demandada y consigna escrito de promoción de pruebas en la incidencia de cuestiones previas, constante de Cuatro (04) Folio útil y Cuatro (04) anexos. (Folios 34 al 61.) En fecha 22-10-20009, auto del Tribunal mediante el cual se admiten las pruebas promovidas por la parte demandada en la incidencia de cuestiones previas opuestas por la parte demandada. (F.63) En fecha 26-10-2009, comparece la parte actora y consigna escrito de promoción de pruebas, en la incidencia de cuestiones previas opuestas por la parte demandada, constante de Dos (02) Folios útiles. (Folios 64 y 65) En fecha 26-10-2009, auto del Tribunal mediante el cual se admiten las pruebas promovidas por la parte actora. (F. 67) En fecha 11-11-2009, el Tribunal dicta sentencia interlocutoria en la incidencia de las cuestiones previas opuestas por la parte demandada, mediante la cual declara sin lugar la solicitud de cuestiones previas. (Folios 69 al 76) En fecha 12-11-2009, la parte demandada apela de la sentencia arriba señalada. (Folio 77) Auto del Tribunal de fecha 19-11-2009, mediante el cual se oye la apelación interpuesta por la parte demandante en un solo efecto de conformidad con el artículo 289 del Código de Procedimiento Civil. (Folio 82) En fecha 24-11-2009, el Tribunal remite la apelación con las respectivas actuaciones, mediante oficio N° 2009-432, al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, Bancario de esta Circunscripción Judicial. (Folio 83) En fecha 24-11-2009, compareció la Abogada GLADIS QUIÑONES, Apoderada Judicial de la parte demandada ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, plenamente identificado en los autos y consignó escrito de contestación de la demanda constante de Un (01) folio útil. (Folio 84)

(Folio 102) Auto del Tribunal de fecha 16-12-2009. (Folio 101) En fecha 15-12-2009. (F. compareció el Abogado CARLOS PADRINO. auto del Tribunal mediante el cual se admiten las pruebas promovidas por la parte demandada. (Folio 88) Auto del Tribunal de fecha 01-12-2009. (Folio 92) En fecha 04-12-2009. auto del Tribunal mediante el cual se admiten las pruebas promovidas por la parte actora.6. (Folios 108 y su vto. (Folio 104) Auto del Tribunal de fecha 16-12-2009. (Folio 117) . comparece la parte actora y consigna escrito de promoción de pruebas. promovido por la parte demandada. mediante el cual se acuerda la corrección de foliatura desde el folio 88 hasta el folio 102.VISTOS. Apoderado Judicial de la parte demandante y consigna escrito mediante el cual solicita la supresión del lapso probatorio de conformidad con el artículo 389 del Código de Procedimiento Civil. (Folio 105) En fecha 17-12-2009. (Folio 94 y su vto. (F. mediante el cual declara inadmisible lo solicitado por la parte demandante. mediante el cual se desestima la tacha por cuanto el demandante no presentó documento alguno que demuestre lo alegado. comparece el Abogado CARLOS PADRINO. comparece la parte demandada y consigna escrito de promoción de pruebas.- En fecha 03-12-2009. y 109) 2.5..En fecha 18-12-2009. por ser amigo íntimo de éste. se oyó la declaración testimonial del ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ.En fecha 27-11-2009. Apoderado Judicial de la parte demandante. de conformidad con el artículo 478 ejusdem. Apoderado Judicial de la parte demandante y se opone la admisión de la prueba de testigos. desconoce el documento cursante en el folio 86 del presente expediente.) En fecha 14-12-2009. 93) En fecha 14-12-2009. y tacha al testigo JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. compareció el Abogado CARLOS PADRINO. 97) En fecha 15-12-2009. constante de Un (01) Folio útil. Apoderado Judicial de la parte actora y consigna escrito mediante el cual solicita al Tribunal fije acto conciliatorio entre las partes.-PRUEBAS. (Folio 89 y 90) 2. constante de Un (01) Folio útil. comparece el Abogado CARLOS PADRINO. referente a la declaración testimonial del ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. auto del Tribunal mediante el cual vencido el lapso probatorio dijo Vistos y se abstuvo de fijar lapso para dictar sentencia hasta tanto se resolviera la apelación cursante en la presente causa (Folio 111) En fecha 12-04-10. auto del Tribunal mediante el cual se declara inadmisible la oposición de admisión de pruebas de testigos arriba señalado. (Folio 103) En fecha 16-12-2009. referente a la supresión del lapso probatorio.

el cual acompañó en original con su respectivo protesto.153. venezolano. Asimismo el Tribunal deja constancia que por cuanto la mencionada apelación se encuentra resuelta acuerda dictar sentencia definitiva en la presente causa dentro de los cinco (05) días de Despacho siguientes. titular de la cédula de identidad Nro.786. PADRINO. Mercantil. Ahora bien.Auto del Tribunal de fecha 15-04-2010. titular de la cédula de identidad Nº V-10. mediante la cual el Tribunal Accidental de Primera Instancia en lo Civil.921. Agrario. 20. de este domicilio. venezolana. F. donde se dejó constancia que: Primero: que al momento de la presentación al cobro del cheque. mediante el cual da entrada y recibido a las resultas de la apelación interpuesta por la parte demandada.628.518. estando dentro del lapso para decidir la presente controversia. para el acto conciliatorio solicitado por la parte actora (Folio 118) Acta del Tribunal de fecha 23-04-2010. de este domicilio.747.566.097.25. 86.000. de conformidad con el artículo 890 del Código de Procedimiento Civil.307 y 101. mayor de edad. (277) MOTIVA El punto sometido en el libelo de demanda. este Tribunal observa: . titulares de la Cédula de Identidad Nº V-1. Estimó la demanda en la cantidad de VEINTICINCO MIL SEISCIENTOS VEINTIOCHO BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. V-8. mediante el cual fija el día Viernes 23-042010. es por Cobro de Bolívares. mediante el cual se declara desierto el acto conciliatorio por incomparecencia de la parte demandada. (Folio 121) Auto del Tribunal de fecha 21-12-2010. a las 9:00 a.oo) contra la Cuenta Corriente N° 0128-0027-46-2703181103 del Banco Caroní. de este domicilio. no tenía monto suficiente para cubrirlo y la cuenta se encontraba cancelada.298 respectivamente.426 y V-2. por la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. prueba escrita suficiente a los fines indicados del artículo 643 del Código de Procedimiento Civil. mediante el cual se difiere el lapso para dictar sentencia para dentro de los treinta (30) días continuos siguientes de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Agencia Puerto Ayacucho. actuando con el carácter de Tenedora Legítima de Un (01) cheque Nº 01060870 de fecha 30-122008.m. mayor de edad. mayores de edad. fundamentando su pretensión en el artículo 340 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. a través del procedimiento de intimación. del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas. inscritos en el Inpreabogado bajo el Nro. por ante la Notaría Pública de Puerto Ayacucho. segundo: que sí hay correspondencia entre la firma que está en el cheque y la que reposa en los archivos del banco y tercero: que la cuenta corriente se encuentra inactiva desde el 17-11-08. cuyo titular es el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO. debidamente asistido por los Abogados en ejercicio FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D.33). Indicó la actora en su libelo que el objeto de la pretensión que motiva este juicio es el pago de la suma de dinero liquida y exigible por ser de plazo vencido y constatada la obligación de pago incumplida en el cheque. el cual fue debidamente protestado en fecha 29-06-09. para que este juzgado resuelva la controversia incoada por la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO. Estado Amazonas.. dicta sentencia definitiva en la cual declara sin lugar dicho recurso de apelación. venezolanos. Solicitó medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad del demandado de conformidad con el artículo 646 ejusdem. (Folio 276) Auto del Tribunal de fecha 11-01-2011.

Que en fecha 12-08-2009. que por motivo de viaje su representado. distinguido con el N° 01060870. de conformidad con el artículo 251 ejusdem. auto del Tribunal mediante el cual da por recibido resultas de apelación interpuesta por la parte demandada contra sentencia interlocutoria de fecha 11-11-09. el Tribunal dictó auto por el cual informa que se encuentra vencido el lapso probatorio y dice Vistos y se abstuvo de fijar lapso para dictar sentencia por cuanto existe apelación de sentencia interlocutoria de fecha 1111-09. contentivas en los numerales 10 y 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. para quien aquí juzga se está en presencia de un documento de los denominados título ejecutivo. se acordó dictar sentencia dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes de conformidad con el artículo 890 del Código de Procedimiento Civil. declarándose sin lugar dichas cuestiones previas.5. compareció la parte demandada y consignó escrito de contestación de demanda. este Tribunal mediante auto deja sin efecto el Decreto de Intimación de fecha 04-08-09. compareció la parte demandada y consignó escrito mediante el cual opuso cuestiones previas. emitido en fecha 30-12-08. para ser cobrado el 30 de diciembre del año 2008.20. de conformidad con el artículo 489 y 490 de Comercio. constante de Un (01) folio útil y dos (02) anexos. mediante la cual se declaró sin lugar el recurso de apelación. como prueba suficiente para la interposición de una pretensión que persiga el . En fecha 11-11-09. en fecha 24-12-2008. en virtud que en fecha 02 de Diciembre del año 2008 su representado le entregó a la parte demandante un cheque por la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. en favor de la parte demandante. En fecha 24-11-09. compareció el demandado ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO. donde niega rechaza y contradice lo alegado por la parte actora. En fecha 07-10-09. (Folio 111) En fecha 21-12-10. asimismo se condena en costas a la parte demandante perdidosa. Se observa que el día 18-12-09. fue Intimada la parte demandada por el Alguacil de este Juzgado como lo demuestra la boleta de intimación consignada en la misma fecha (Vto. se dictó sentencia interlocutoria mediante el cual se deciden las incidencias de cuestiones previas opuestas por la parte demandada.000). Agencia Puerto Ayacucho. de los denominados cheque. girado contra la Cuenta Corriente N° 01280027-46-2703181103. por un monto de VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. debidamente asistido por la abogada GLADIS QUIÑONES y hace oposición al procedimiento de Intimación. interpuesta por la parte demandada.00) como abono al monto adeudado. (Folio 276) En fecha 11-01-11. Folio 16) En fecha 21-04-09.000. auto del Tribunal mediante el cual se difiere el lapso para dictar sentencia para dentro de los treinta (30) días continuos siguientes.000. del Banco Caroní. En fecha 22-04-09. 20.00). el cual fue aceptado por la parte demandada. (Folio 277) DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE ACTORA De las pruebas aportadas por el demandante en el libelo de la demanda se observa que el mismo acompañó original del cheque. plenamente identificado en autos. por el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO. entregó un cheque por CINCO MIL BOLIVARES (Bs. plenamente identificado. cumpliendo éste con todos los requisitos establecidos en el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil.

primero: que al momento de la presentación al cobro no tenía fondo para cubrir el cheque y al momento de realizar el protesto la cuenta se encontraba cancelada. la actora reproduce el mérito favorable de los autos donde indica que el demandado admitió tanto en su escrito de oposición de cuestiones previas como en su escrito de contestación de demanda que admitió los hechos reclamados en el escrito de demanda. de conformidad con el artículo 1364 del Código Civil. En el particular Quinto del escrito de promoción de pruebas. en fecha 29-06-09. Igualmente corre inserto a los folio 4. girado contra la Cuenta Corriente N° 0128-0027-46-2703030102. Para quien aquí decide se está en presencia de un documento autenticado. en fotostatos. DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA Se observa que la parte demandante promovió conjuntamente con su contestación de demanda. deben ser ratificados por terceros mediante pruebas testimoniales. 5 y 6. ASI SE DECIDE. contestó que emitió el mencionado Cheque de su Constructora Mauxi. de comunicación y Cheque dirigida al Economista CHARLES BRACA. Tercero: que la cuenta corriente se encuentra inactiva desde el 17 de Noviembre de 2008. para quien aquí decide. Sub-Gerente del Banco Caroní. mediante la cual la Notaria deja constancia. para quien aquí decide. C.5.pago de una suma líquida y exigible de dinero. por lo cual se le da pleno valor probatorio. por lo cual se le da pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil y 452 del Código de Comercio. mediante el cual este Juzgado se acoge al criterio asentado en la mencionada sentencia referente a l criterio sobre la interposición de dichas cuestiones previas. sobre la valoración de la reproducción de la jurisprudencia de la sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. más bien aceptado que fue girado al actor. ASÍ SE DECIDE. con respecto a esto el Tribunal acuerda pronunciarse sobre dichas aseveraciones al fondo del presente asunto. de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil. original de protesto de cheque. donde se demuestra la relación mercantil que existe entre las partes en litigio. segundo: que si hay correspondencia con la firma que está en el cheque y la que reposa en los archivos del Banco. el cual no fue tachado por la contraparte a través del procedimiento de Tacha de documento público. interpuesto por la parte actora por ante la Notaría Pública de esta ciudad.000. se observa que corre inserto a los folios 108 y 109 testimoniales realizada por el ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. ASI SE DECIDE. de fecha 11-11-2009. donde se declara sin lugar las cuestiones previas opuestas. En su escrito de pruebas que corre al folio 92.A. y de la revisión efectuada al presente expediente. sobre la valoración de la reproducción de la sentencia dictada por este Tribunal. Agencia Puerto Ayacucho. en sus particulares Uno y Dos. los cuales de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. a nombre de la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO.000. mediante el cual solicita el envío de un cheque signado con el N° 53190374..00). mediante el cual este Juzgado se acoge al criterio asentado en la mencionada sentencia referente al lapso de interposición de protesto. ASI SE DECIDE. de fecha 24-12-08 por un monto de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. por un dinero que le había facilitado el señor RAMON ARNALDO . se está en presencia de unos documentos de tipo privado. por la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. copias simple. ASI SE DECIDE.00). de fecha 30-09-2003.5. En el particular cuarto del escrito de promoción de pruebas. para quien aquí juzga se está en presencia de un documento de tipo público. se está en presencia de un documento de tipo pública de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil. quien a la primera pregunta que le formulara la parte promovente sobre el motivo por el cual emitió el cheque N° 53190374 del Banco Caroní de fecha 24 de Diciembre de 2008.

por lo cual no tiene materia sobre la cual decidir.. eso es lo que tengo que decir.000. no se en que departamento. por CINCO MIL BOLIVARES (Bs. soy Contador Público y trabajo para diferentes Empresas y creo que esto está cogiendo otro rumbo. ASI SE DECIDE. no es justo que esto esté tomando otra situación. donde hace valer copia certificada expedida por el Banco Caroní. De la revisión efectuada a las deposiciones de la presente prueba testimonial. A la Décima Primera Repregunta contestó: Ratifico mi declaración anterior.00). le da pleno valor probatorio a dicha prueba. sobre cheque signado con el N° 53190374. a la Cuarta Repregunta contestó: Mi declaración anterior la ratifico. 5.GOMEZ. creo que las actividades de uno las decide uno. A la Sexta Repregunta contestó: ratificación de mi declaración. ASI SE DECIDE. me dijo que compareciera a este Tribunal a ratificar el motivo por el cual le emití un cheque a nombre de la ciudadana KENELMA ROBLES.5. que el día 24-12-2008. el pago de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. yo creo que las actividades privadas son de las personas natural y jurídica. C.A. a la Novena Repregunta contestó: Bueno. a la Tercera Pregunta contestó: se lo entregué al señor y él se lo entregó a ella. Corre inserto en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas. por un dinero que le había facilitado el señor RAMON ARNALDO GOMEZ.5. tenía disponibilidad y lo llamó para que fuera a buscar el dinero y cuando éste se presentó a su casa le sugirió que le hiciera el cheque a nombre de la señora KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO. por lo cual este Tribunal le da pleno valor probatorio. a la Octava Repregunta contestó: Un amigo como cualquiera persona. escrito de promoción de pruebas incoado por la parte demandada. se observa que el testigo ha establecido que a emitido un cheque de una Empresa de su propiedad a favor de la parte demandante como pago de un dinero adeudado al ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO. de fecha 24-12-08 por un monto de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. posteriormente me llamó el Banco para confirmar el Cheque.000. Corre inserto a los folios 94. la cual fue evacuada en fecha 17-12-2009. tenía disponibilidad y lo llamó para que fuera a buscar el dinero y cuando éste se presentó a su casa le sugirió que le hiciera el cheque a nombre de la señora KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO. que el día 24-12-2008. quien es la beneficiaria del mencionado cheque. A la Séptima Repregunta contestó: Es de mi puño y letra el cheque emitido. de parte del demandado. en consecuencia.00) a favor de dicha ciudadana. respondió a la segunda pregunta que emitió el mencionado Cheque de su Constructora MAUXI. A la Décima Segunda Repregunta contestó: yo trabajo con mi Empresa. hecho este que ha sido demostrado con las demás pruebas aportadas por la parte demandada.00). dicha prueba fue admitida y fijada para el tercer día de despacho siguientes. A la Décima Repregunta contestó: Esclarecer la emisión de este cheque. A la Décima Tercera Repregunta contestó: Yo soy profesional. por lo cual este Tribunal de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. a la tercera repregunta contestó: yo soy el representante de la empresa y sí suscribí el Cheque que me pone a la vista en este acto el Tribunal. el testigo respondió a la primera repregunta: A solicitud del ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ. para quien aquí decide. girado contra la Cuenta Corriente N° 01280027-46-2703030102. pruebas testimoniales del ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. sólo se que es funcionaria de la gobernación. A la Quinta Repregunta contestó: Sé que ella trabaja en la Gobernación. aportada por la demandada. a la Cuarta Repregunta contestó ratifico mi declaración anterior. . ASI SE DECIDE. parte demandada en este juicio.000. a la que el Testigo promovido en la Primera Pregunta respondió que sí conoce de vista trato y comunicación a la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO. a la Segunda Repregunta contestó: Esa cuenta es de mi Empresa y la única persona autorizada para emitir cheque es mi persona. no creo que persona alguna emita un cheque en blanco. el día 24-12-2008. este Tribunal acuerda indicar que dicha prueba ya fue valorada previamente en el particular anterior. A repreguntas realizadas por la parte demandante. ha quedado demostrado que fue ratificado en juicio el contenido y el motivo del Cheque. quien es la beneficiaria del mencionado cheque.

y en los quince días siguientes. Pierde asimismo su acción contra el librador si después de . frecuentemente. “ Art. En nuestra legislación patrio no se cuenta con una definición del Cheque sino simplemente la explicación transcrita en el artículo anterior.MOTIVACION PARA DECIR Este Tribunal observa que la presente causa se ha incoado con motivo de la falta de pago girado sobre un Cheque que no posee fondos disponibles a la hora de su presentación en las taquillas de la Entidad Bancaria a través de una demanda de Cobro de Bolívares. El día de la emisión del cheque no está comprendido en estos términos. El presente juicio se incoa por Cobro de Bolívares utilizando el procedimiento por la vía de intimación. 493: “El poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior y no exige el pago a su vencimiento. Pag. Para Guillermo Cabanellas de Torres (2000) el cheque debe contener las siguientes enunciaciones esenciales que sea válido y emitido conforme a derecho: 1) La denominación de cheque inserta en el texto. de conformidad con el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil. Según Valerie. de conformidad con el artículo 640 ejusdem y siguientes. si es pagadero en un lugar distinto. comerciante o no. donaciones o préstamos. en virtud de un Contrato de Cuenta Corriente o crédito preexistente. generalmente un instituto de Crédito. pierde su acción contra los endosantes.” El procedimiento de intimación. ordena librado. o si el apoderado que hubiere dejado se negare a representarlo. consiste en la imposición de un mandato a fin de provocar una reacción que se materializa en la oposición de la parte a quien se impone. por medio de cheques). ser fechado y estar suscrito por el librador. define el Cheque: “Un título valor de naturaleza declarativa que tiene la función de ser un instrumento de pago. es utilizado para realizar actos distinto al pago de obligaciones. el Juez. por medio del cual una persona. paga a su orden o a un tercero una cantidad determinada de dinero. tiene derecho de disponer de ella a favor de si mismo. señala “ La persona que tiene cantidades de dinero disponible en un Instituto de Crédito. Debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista. decretará la intimación del deudor. para que pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de ejecución. Art.” Art. 2) Un número de orden impreso en el cuerpo del cheque. no es menos cierto que éste. vía intimación. establece el artículo 489 del Código de Comercio. o en poder de un comerciante. 5) La orden pura y simple de pagar una suma determinada de dinero expresadas en letras y números. Cuando la cantidad escrita en letras difiera de la expresada en números se estará por la primera. economizando el contradictorio.” Si bien es cierto que el Cheque debe conceptuarse como un título valor que se utiliza fundamentalmente como instrumento de pago. En tal sentido. Art. 3) La indicación del lugar y la fecha de creación. o de un tercero. 4) El nombre de la entidad financiera girada y el domicilio del pago. a solicitud del demandante. 490: “El cheque ha de expresar la cantidad que debe pagarse. 492: “El poseedor del cheque debe presentarlo al librado en los ocho días siguientes al de la fecha de la emisión. 442: “La letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación. 6) La firma del librador. El demandante podrá optar entre el procedimiento ordinario y el presente procedimiento. por ejemplo. el cual reza: “Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada. en el idioma empleado para su redacción. pero éste no será aplicable cuando el deudor no esté presente en la República y no haya dejado apoderado a quien pueda intimarse. también denominado de inducción ejecutiva en la doctrina. 146. como serían. especificando la clase de moneda. si el cheque es pagadero en el mismo lugar en que fue girado.

la facultad de exigir de una persona una determinada prestación.4.000.000.15. dispone que son aplicables al cheque las disposiciones de la letra de cambio. la cantidad de UN MIL SETECIENTOS DIEZ BOLIVARES EXACTOS (Bs.05) por concepto de Derecho de Comisión. las de la firma de personas incapaces y las firmas falsas o falsificadas. por la Empresa Constructora MAUXI C.00).000.00) por concepto de pago de protesto de Cheque. mayor de edad.15. Dicho lo anterior y con lo establecido en los artículos arriba transcritos. Y ASI SE . el cual fue debidamente protestado en fecha 29-06-09. Con respecto a la solicitud de la Indexación Judicial o corrección monetaria de rigor a través de una experticia complementaria al fallo. donde sus deposiciones concuerdan entre sí con las pruebas señaladas.00). 20.oo) contra la Cuenta Corriente N° 0128-0027-46-2703181103 del Banco Caroní. entre otras. girado contra la Cuenta Corriente N° 01280027-46-2703030102.20. sino QUINCE MIL BOLIVARES (Bs. en consecuencia este Tribunal acuerda realizar un cálculo de la suma real adeudada bajo la premisa de establecer como base la cantidad de QUINCE MIL BOLIVARES (Bs.00) por concepto de honorarios profesionales del abogado. el cual para este operador de justicia cumple con los requisitos establecidos en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil y 410 del Código Comercio.5. así como también testimonial del ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. resulta necesario para la aplicación de este procedimiento dentro de sus requisitos de procedencia establecen el pago de una suma líquida y exigible de dinero cuando el derecho sustancial que se hace valer con la acción es un derecho de crédito.A. es un término que se utiliza respecto a las deudas de dinero que de conformidad con el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil. en virtud de que quedó demostrado que hubo un abono de parte de la demandada de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. Asimismo el artículo 491 del Código de Comercio.710. dentro de su defensa la Apoderada Judicial de la parte actora. En su escrito de contestación de demanda.00) dinero que fue efectivamente cobrado por la parte demandante.00). son pruebas suficientes.595. la cantidad de CUATRO MIL QUINIENTOS BOLIVARES (BS.transcurridos los términos antedichos. a través de un cheque signado con el N° 53190374. donde se dejó constancia Primero: que al momento de la presentación al cobro del cheque. Y ASI SE DECIDE.000. de fecha 24-12-08. este Tribunal se abstiene de proveer en virtud de haber realizado el cálculo de los intereses vencido hasta la fecha de publicación de la presente sentencia. venezolano. ya que según sus dichos expresa que le abonó como parte de la deuda la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. negó. F.000. y que en el lapso de prueba promovió y ratificó pruebas tales como: copia simple del cheque emitido y cobrado a favor de la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO.000. no tenía monto suficiente para cubrirlo y la cuenta se encontraba cancelada. V-8. la cantidad de giro ha dejado de ser disponible por hecho del librado. La cantidad de VEINTICINCO BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (Bs. pasa este Tribunal a verificar la procedencia de la presente demanda por Cobro de Bolívares vía intimación.00) por concepto de intereses moratorios. la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO BOLIVARES (Bs. por la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. los cheques. titular de la cédula de identidad Nro. Agencia Puerto Ayacucho. rechazó y contradijo que su representado le adeuda tal cantidad a la actora. De la revisión efectuada al presente litigio se observa que el título ejecutivo que origina la presente demanda es Un (01) cheque Nº 01060870 de fecha 30-12-2008. por ante la Notaría Pública de Puerto Ayacucho. en el presente caso se pide el pago de un derecho de crédito líquido y exigible. esto es. segundo: que sí hay correspondencia entre la firma que está en el cheque y la que reposa en los archivos del banco y tercero: que la cuenta corriente se encuentra inactiva desde el 17-11-08. 1. cuyo titular es el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO.153.00). la del endoso.747.” (Negritas de la Sala).500. entre otros. viéndose forzado este Tribunal a concluir que la suma total de la deuda no son VEINTE MIL BOLIVARES (Bs.5. Estado Amazonas. por lo cual este Tribunal le da pleno valor probatorio.25.. de este domicilio.

. titular de la cédula de identidad N° V10. firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado de los Municipios Atures y Autana de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas.05) por los conceptos señalados en la parte final de la motiva de la presente sentencia. EL JUEZ PROVISORIO.830. debidamente asistida por los Abogados FANET MORENO PERDOMO y CARLOS PADRINO. publíquese. Nº 2009-1583 . Regístrese.DECIDE. este Juzgado de los Municipios Atures y Autana de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas.747. En esta misma fecha siendo las 2:00 p. EL SECRETARIO ABOG. DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos. soltera. venezolana. HAY C. HACS/CAHC/alva Exp.921.786. se registró y publicó la anterior decisión. ABG. 21. HECTOR A. venezolano. HAY C. plenamente identificados en los autos. ABOG. CRISTOFINI S. titular de la cédula de identidad N° V-8. a los Ocho (08) días del mes de Febrero de Dos Mil Once (2011). interpuesto por la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO.. administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley actuando en sede Mercantil. de este domicilio. mayor de edad.m. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de la suma de VEINTIUN MIL OCHOCIENTOS TREINTA BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (Bs. notifíquese a las partes y déjese copia certificada. CARLOS A. EL SECRETARIO. CARLOS A. Años: 200º de la Independencia y 151 de la Federación. mayor de edad. Dada. declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Bolívares. TERCERO: No se condena en costas a la parte perdidosa por no haber sido totalmente vencido en el proceso.153. contra el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO.

CIVIL-BIENES .947.659. mayor de edad. con domicilio en la población de Puerto Píritu. Estado Anzoátegui y titular de la cédula de identidad Nº 10. venezolano.898 MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACIÓN) I SINTESIS DE LA CONTROVERSIA Por auto de fecha 06 de Noviembre de 2008.052. Abogado de la Parte Demandante: ciudadano MIGUEL GUAURA SANTAELLA. . Estado Anzoátegui y titular de la cédula de identidad Nº 6. este Tribunal admitió demanda que por Cobro de Bolívares (Vía Intimación).947. Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui Barcelona.161 Parte Demandada: MARIA TERESA GARCIA SANCHEZ. domiciliado en Puerto Píritu. mayor de edad. veintisiete (27) de junio de 2011 2001º y 152º Jurisdicción: CIVIL-BIENES Asunto Nº BP02-M-2008-000262 I DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS Parte Demandante: ciudadano YOLFRAN JOSE RAMOS FIGUEROA. MARIA TERESA GARCIA SANCHEZ REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial Civil del Estado Anzoátegui Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil. abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo N°56. venezolano. venezolana. mayor de edad.659. Mercantil.COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACIÓN) Asunto Nº BP02-M-2008-000262 YOLFRAN JOSE RAMOS FIGUEROA vs. venezolano. incoara el Ciudadano YOLFRAN JOSE RAMOS FIGUEROA. Estado Anzoátegui y titular de la Cedula de Identidad Nº 10. domiciliada en Puerto Píritu. mayor de edad.

4) (Bs.80) por concepto de derecho de comisión. 50.898.00). calculados al 5% anual y los que se produzcan hasta la total y definitiva cancelación de la obligación. 61004264. por la ciudadana María Teresa García Sánchez. en su carácter de emisora de los cheques ya identificados.00).052.374. por un monto de Cincuenta Mil Bolívares Fuertes (Bs.256. 1. Los mencionados instrumentos fueron presentados el 01 de septiembre de 2008. 24. 1. por ese motivo recurre a este Tribunal con el objeto de lograr el pagó a través del procedimiento de Intimación. mayor de edad. sólo ha manifestado excusas.000. Se estima la presente demanda en la cantidad de Ciento Veinticinco Mil Doscientos Cincuenta y Seis Bolívares fuertes con Cincuenta y Nueve Céntimos (Bs. F. 156. calculados en un veinticinco (25%) del valor de la demanda. a contar de su intimación. y “D” y que ponen a la intimación.59). ciudadano YOLFRAN JOSÉ RAMOS FIGUEROA es beneficiario y tenedor legítimo de tres (3) instrumentos cambiarios (cheques) librados en la población de Puerto Píritu. ubicado en el piso PB. 644. por cobro de Bolívares. 3) (Bs.287. los cuales se discriminan de la siguiente manera Primero: cheque No. en contra de la ciudadana MARIA TEREZA GARCIA SANCHEZ. a fin de obtener el pagó por parte de la ciudadana María Teresa García Sánchez. ubicado en el piso PB.224. Edificio “E” del Conjunto Residencial La Floresta. F.000. por el monto de Veinticuatro Mil Bolívares Fuertes (Bs. en contra de la cuenta corriente No. 456. para que en el plazo de diez (10) días. titular de cedula de identidad N° 6. 646.Expone la parte actora en su escrito libelar. Municipio de Peñalver. 2) (Bs. “C”. los cuales se acompañan en la presente demanda marcadas con las letras “B”. es por lo que demanda como formalmente lo hace. F. domiciliada en el apartamento identificado con el numero y letra PB-1-E.500. mayor de edad. las cantidades de dinero referidas en los instrumentos cambiarios (cheques) se encontraban liquidas y exigibles. Segundo: cheque No. titular de la cedula de identidad N° 6. Estado Anzoátegui. en resumen: Que el demandante. F.000.898. Puerto Píritu. de la entidad financiera Banco de Venezuela.000. 648 del Código de Procedimiento Civil y 451. 24. Que de conformidad con el Artículo 646 del Código de Procedimiento Civil. inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 56. Que para la fecha en que se redacta el libelo de demanda.00) que es el saldo total contenido en los tres cheques identificados con las letras “B” “C” y “D”.898.99) por concepto de Intereses de Mora.00). según . 491 del Código de Comercio. F.00) por concepto de Costas Procesales. 41004265. titular de la cédula de identidad N° 6. el abogado en ejercicio MIGUEL GUAURA SANATAELLA. Que por las razones anteriormente expuestas. pague o en su defecto sea condenada por el Tribunal a pagar las siguientes cantidades: 1) (Bs. y que a pesar de las gestiones realizadas por el ciudadano Yolfran José Ramos Figueroa.052. de fecha 12 de junio de 2008. titular de la cedula de identidad N° 8. el cual le pertenece en comunidad a la intimida.161. 125. Que fundamenta el presente procedimiento de Intimación en los artículos 640.a través de su apoderado judicial. por un monto de Veinticuatro Mil Bolívares Fuertes (Bs. F. 6) Costos 7) (Bs. quien es venezolana. F. F. calculados en un sexto por ciento (1/6%) 5) Una justa Indexación a que hubiere lugar para el momento del pago definitivo de la deuda previo tasamiento de la ley. y Tercero: cheque No. 78004351. Edificio “E” del Conjunto Residencial La Floresta. tal y como consta al reverso de cada uno de los cheques con nota que dice “Gira sobre fondos no disponibles” y “Dirigirse al Girador”. 98. a la ciudadana María Teresa García Sánchez.80) por concepto de Gastos de Cobranza según consta en recibo marcado con la letra “E”. por la oficina sucursal de Puerto la Cruz. de fecha 17 de junio de 2008. F.263. de fecha 13 de junio de 2008.052. venezolana.01020386-41-0000060150. 24. solicita se decrete como medida cautelar Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el 50% de un inmueble constituido por un (01) apartamento identificado con el numero y letra PB-1-E.

fundamentando que los instrumentos cambiarios (cheques). Mediante diligencia de fecha 23 de octubre de 2008. sustanciada conforme a derecho y declarada CON LUGAR en la definitiva con los pronunciamientos de ley. la parte actora solicitó se libre los correspondientes Carteles de Intimación de conformidad con el artículo 650 del Código de Procedimiento Civil. comparece el ciudadano José Luis Mata Laya. venezolano titular de la cedula de identidad N°. folios 377 al 386. Mediante diligencia de fecha 24 de septiembre de 2008. en carácter de Alguacil del Juzgado Primero de Primera Instancia. Que solicita al Tribunal que los originales instrumentos cambiarios (cheques) sean resguardados. o formulase oposición. Tomo II. Puerto Píritu. este Juzgado admitió la presente demanda. a lo cual se anexan copias fotostáticas simples para que sean certificadas y formen parte del expediente. a fin de que compareciera ante este Tribunal dentro de los diez días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado su intimación. la parte actora solicitó de conformidad con el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil. fueron librados por la demandada. Mediante diligencia de fecha 29 de septiembre de 2008. medida cautelar de prohibición de Enajenar y Gravar sobre el 50% del bien inmueble ya identificado el cual le pertenece en comunidad a la intimada. bajo N° 47. Puerto Píritu. Protocolo Primero. Centro Comercial Mar. medida Cautelar de prohibición de Enajenar y Gravar sobre el 50% de un inmueble ya identificado perteneciente a la demandada en comunidad. Que de conformidad con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil señalan como domicilio procesal la siguiente dirección: calle Bolívar. cuyo documento acompañó junto a la demanda en copia fotostática simple marcado con la letra “F”. para evitar su extravío y que la presente demanda sea admitida. Mediante diligencia de fecha 21 de octubre de 2008.279 y la ciudadana María Teresa García Sánchez ya identificada. decretó la intimación a la ciudadana María Teresa García Sánchez. Municipio Fernando Peñalver. la parte actora solicitó que de conformidad con el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil. Estado Anzoátegui. el cual se encuentra marcado con la letra “G" expedida por la Primera Autoridad Civil de la parroquia Ciudad Alianza. Piso 01.documento debidamente registrado por ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público de los Municipios Fernando Peñalver. del Municipio Guácara del Estado Carabobo de fecha 22 de septiembre de 1998. Mediante diligencia de fecha 01 de octubre de 2008. dirigida a la ciudadana María Teresa García Sánchez. Compulsa y Recibo de Citación junto con su orden de Comparecencia. Local 1-7. Estado Anzoátegui. el cual consigno (7) folios útiles. Que acompaña con un folio útil. . Tercer Trimestres de fecha 12 de septiembre de 2000 cuyo documento acompañado en copia fotostática marcado con letra “F”. Por auto de fecha 19 de septiembre de 2008.4. sin provisión de fondos y en el riesgo manifiesto de que quedara ilusoria la ejecución del fallo como consta en el reportaje el periódico el Tiempo extraída de internet de fecha 26 de septiembre de 2008 el cual acompañó. copia fotostática simple del acta de concubinato entre el ciudadano Raúl Antonio Sánchez Hidalgo. la parte actora solicitó se librara boleta a los fines de practicar la Intimación de la demanda y puso a disposición del Alguacil los medios necesarios se transporte para realizar su traslado.873.

la parte actora solicitó se comisionara al Juzgado de los Municipios Fernando de Peñalver y Píritu de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui con sede en la población de Puerto Píritu a los fines de fijar el correspondiente cartel de Intimación en el domicilio de la demandada. Puerto Píritu. 17 de noviembre de 2008. Por auto de fecha. así mismo las resultas de la Comisión conferida al Juzgado de los Municipios Peñalver y Píritu. este Tribunal acordó la intimación de la parte demandada por medio de carteles. la ciudadana Olle Mendoza Ydrogo. Por auto de fecha 09 de diciembre de 2008.929. Mediante diligencia de fecha 10 de diciembre de 2008. donde consta la publicación del tercer y cuarto cartel de Intimación a la ciudadana María Teresa García Sánchez. Mediante diligencia de fecha 17 de diciembre de 2008. a quien se ordenó remitir mediante oficio el Cartel de Intimación librado en el presente Juicio. Mediante diligencia de fecha 25 de noviembre de 2008. la parte actora consignó ejemplar del periódico el Tiempo de fecha 05 de diciembre de 2008 donde consta la segunda publicación del cartel de Intimación a la demandada ciudadana María Teresa García. a los fines de fijar el respectivo cartel de Intimación. apartamento PB-E. Mediante escrito de fecha 10 de febrero de 2009. la parte actora solicitó que se consigne diligencia correspondiente y se haga entrega de los resultados a los fines de agregarlos al expediente. a los fines de agotar la citación personal de la demandada. Mediante diligencia de fecha 16 de diciembre de 2008. Por auto de fecha 21 de enero de 2009. Mediante diligencia de fecha 19 de noviembre de 2008. así como los ejemplares del periódico el Tiempo de fechas 12 y 19 de diciembre de 2008. Estado Anzoátegui. la parte actora consignó ejemplar del periódico el Tiempo de fecha 28 de noviembre de 2008 donde consta la publicación del Cartel de Intimación a la demandada ciudadana María Teresa García. la parte actora consignó los resultados de la comisión practicada por el Tribunal de los Municipios Fernando de Peñalver y Píritu. en condición de Apoderada Judicial de la parte demandada: OPUSO LA CUESTIÓN PREVIA contenida en el Ordinal 10º del Artículo 346 del . la parte actora indica que el domicilio de la demandada se encuentra ubicado en el Conjunto Residencial La Floresta Edificio “E”. este Tribunal agregó a los autos los carteles de Citación debidamente publicados en el diario El Tiempo. venezolana. Mediante diligencia de fecha 14 de enero de 2009. En esta misma fecha se libró el Oficio del cartel de Intimación. abogada en ejercicio Inscrita en el IPSA bajo N° 133. se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de los Municipios Peñalver y Píritu de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. la parte actora solicitó se libraran los correspondientes Carteles de Intimación.Mediante diligencia de fecha 27 de octubre de 2008. la parte actora ratificó la solicitud de medida cautelar sobre bienes que le pertenecen en comunidad a la intimada. Mediante diligencia de fecha 01 de diciembre de 2008.

apartamento PB-1E. Municipio Peñalver del Estado Anzoátegui. tal como lo establece la norma. se proceda a sentenciar. de ninguna manera el cheque puede tener varios vencimientos sino que al hacerse la primera presentación del pago. .. “…el poseedor del cheque debe presentarlo al librado (banco) en los ocho (8) días siguientes al de la fecha de la emisión.. Asimismo. pierde su acción contra los endosantes. es decir. bien en uno o dos (2) días laborables siguientes… (Artículo 458 ejusdem). a los fines de evitar a todo evento cualquier tipo de indefensión y me reservo la oportunidad legal para fundamentarla. es decir. casi 60 días después de la fecha de su emisión. el portador queda desposeído de sus derechos contra los endosantes. así como para realizar las observaciones relacionadas con el presente procedimiento”. que fuera levantada la medida de enajenar y gravar que el Tribunal decretó sobre el 50% de un inmueble. el portador asumió el riesgo y La consecuencia de una presentación extemporánea.13 y 17 del mes de junio de 2008 los mismos fueron presentados por la parte demandante en fecha 01 de septiembre de 2008. casi dos meses después de la fecha de su emisión. realizadas de manera irregular por la Apoderada Judicial de la parte Intimada. y el los quince (15) días siguientes si es pagadero en un lugar distinto. señaló como domicilio procesal: Conjunto Residencial La Floresta. la parte actora expuso “sin convalidar las acciones de fecha 30 de enero y 10 de febrero del presente año. a la parte actora.. Puerto Píritu. Los cheque objetos de la demanda. procedió a Rechazar formalmente la cuestión previa contenida en el numeral 10 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.Código de Procedimiento Civil y solicitó: 1) que se declarara SIN LUGAR LA ACCIÓN DE COBRO DE BOLIVARES “Vía Intimación”. en razón a los gastos ocasionados por el presente juicio estimados a criterio de este Tribunal. está operando el vencimiento del mismo. La Caducidad por la No presentación dentro del Lapso de 8 ó 15 días: según el artículo 492 del Código de Comercio.” El artículo 493 ejusdem. Mediante escrito de fecha 26 de febrero de 2009.”.. es decir. Asimismo su acción contra el librador.” Según el artículo 461 ejusdem expresa: “…después del vencimiento de los términos fijados para la presentación de una letra de cambio “a la vista” o a cierto termino vista: para sacar el protesto por falta de aceptación o de pago. La Caducidad por la Falta de Oportuno Levantamiento del Protesto: “…la negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento autentico… bien el día en que la letra se ha de pagar. Mediante diligencia de fecha 18 de febrero de 2009.. Respecto al Titulo Valor (Cheque): por disposición legal del artículo 491 del Código de Comercio. 2) Fuera declarada CON LUGAR la Caducidad de la Acción Establecida en la Ley. contra el librador y contra los obligados… pierde sus acciones tanto en defecto de pago como de aceptación…”. como el de los Principios Procesales consagrados en los artículos 7 y 12 del Código de Procedimiento Civil. 4) el reconocimiento de las Disposiciones Legales aplicables en este juicio. los cheque fueron emitidos en fecha 12. que se observa no cumplidos los lapsos para la presentación de los instrumentos. piso PB. la parte actora solicitó se decrete extemporánea las actuaciones de la parte intimada y de conformidad con el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil. fueron presentados para su pago el día 01/09/2008. de modo que. el portador esta desposeído de sus derechos de accionar. 3) sea condenada en costas y costos. A los fines del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. y no contando en el expediente de la presente demanda la negativa de pago mediante documento autentico. que expresa: “…son aplicables al cheque todas la disposición de la letra de cambio…” y el artículo 442 expresa: “…la letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación…”. siendo este un requisito fundamental para ejercer la acción la parte demandante.. enuncia: “…el poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior (492) y no exige el pago a su vencimiento. edificio “E”. si el cheque es pagadero en el mismo lugar que fue girado.

Por auto de fecha 09 de octubre de 2009 el Juez Temporal de este Tribunal Dr. independiente e imparcial establecido con anterioridad. la parte actora se da por notificada sobre el avocamiento del Juez. independiente. Quien . idónea. y a darse por citada en la presente causa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del debido proceso. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas. imparcial. ALFREDO JOSÉ PEÑA RAMOS. la parte actora ratificó escrito de fecha 18 de enero de 2010 e insistió para que este Tribunal se pronuncie. a los fines legales correspondientes. incluso los colectivos o difusos. la parte actora solicitó se proceda a dictar sentencia con los elementos probatorios constantes en autos y declare con lugar la acción intimada. a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. equitativa y expedita. Mediante diligencia de fecha 23 de mayo de 2011. la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa: Artículo 26. transparente. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario. Mediante diligencia de fecha 29 de octubre de 2009. por un tribunal competente. sin dilaciones indebidas. así mismo ordenó notificar a la parte demandada de dicho avocamiento librándose boleta de citación. responsable. El Estado garantizará una justicia gratuita. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso.Mediante diligencia de fecha 08 de julio de 2009. la parte actora solicitó un debido pronunciamiento del momento de la intimación de la parte demandada y la suerte que corre la oposición formulada. 2. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso. accesible. con las debidas garantías y dentro del plazo razonable determinado legalmente. la Apoderada Judicial de la parte demandada manifestó No hacer oposición alguna a su Nombramiento. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga. de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. sin formalismos o reposiciones inútiles. Promoción de Pruebas presentado en fecha 06 de marzo de 2009 por la Apoderada Judicial de la parte intimada. Mediante diligencia de fecha 07 de diciembre de 2009. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses. Artículo 49. con las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley. este Tribunal agregó a los autos. autónoma. Mediante escrito de fecha 18 de enero de 2010. y contempla las garantías judiciales concernientes al debido proceso. la parte actora solicitó avocamiento al conocimiento de la causa y se libré las correspondientes boletas de notificación de las partes. se avocó al conocimiento de la presente causa. Mediante diligencia de fecha 21 de junio de 2010. III MOTIVOS DE HECHO Y DERECHO DE LA DECISIÓN La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra el derecho que tienen todos los venezolanos a tener acceso a los Órganos de Administración de Justicia. 3. en consecuencia: 1. Por auto de fecha 12 de julio de 2010.

La sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 30-09- . La confesión solamente será válida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza. 5.. tiene derecho a un intérprete.El Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión a menos que la causa esté en suspenso por algún motivo legal. sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de ningún género. el Juez debe fijar un término para su reanudación que no podrá ser menor de diez días después de notificadas las partes o sus apoderados. 4.. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos. todas las medidas necesarias establecidas en la ley. 8. y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas. a sanear el proceso cuando manifiestamente se produce violaciones a los derechos y garantías de las partes en el curso del procedimiento: Artículo 12. sin preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una. tendentes a prevenir o a solucionar las faltas a la lealtad y probidad en el proceso. del juez o de la jueza.Los Jueces garantizarán el derecho de defensa. ni podrá ser procesada por tribunales de excepción o por comisiones creadas para tal efecto. o especiales. Queda a salvo el derecho del o de la particular de exigir la responsabilidad personal del magistrado o de la magistrada.El Juez deberá tomar de oficio o a petición de parte. sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados.-Los jueces tendrán por parte de sus actos la verdad. 7. Así mismo el Código de Procedimiento Civil faculta al Juez como director del proceso. Ninguna persona podrá ser sometida a juicio sin conocer la identidad de quien la juzga. Cuando esté paralizada. o cualquier acto contrario a la majestad de la justicia y al respeto que se deben los litigantes. A los efectos de tomar decisión en la presente causa el Tribunal pasa a analizar las disposiciones legales y los criterios jurisprudenciales patrios que regulan la situación fáctica contenida en los alegatos y excepciones opuestos por las partes en el presente caso. con las garantías establecidas en esta Constitución y en la ley. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias. concubino o concubina. Toda persona podrá solicitar del Estado el restablecimiento o reparación de la situación jurídica lesionada por error judicial. El Juez puede fundar su decisión en los conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencia. según lo acuerde la ley a la diversa condición que tengan en el juicio. Ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable o declarar contra sí misma. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho a menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. que procurarán conocer en los límites de su oficio. Artículo 17.no hable castellano o no pueda comunicarse de manera verbal. y el derecho del Estado de actuar contra éstos o éstas. Ninguna persona podrá ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente. Artículo 14. las mantendrán respectivamente. Artículo 15. la colusión y el fraude procesales. 6. las contrarias a la ética profesional. su cónyuge. o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. retardo u omisión injustificados.. faltas o infracciones en leyes preexistentes. Ninguna persona podrá ser sancionada por actos u omisiones que no fueren previstos como delitos.

respecto a cuyo valor no hay acuerdo.”. por un servicio prestado.A. de conformidad con lo previsto en los artículos 492 y 493 del Código de Comercio y . se denuncia en la recurrida la infracción del artículo 493 del Código de Comercio. la recurrida asentó: “. quedando en consecuencia establecida la caducidad de la acción cambiaria.. contra la sociedad mercantil Editorial Nuevas Ideas. con los siguientes argumentos: “…en el penúltimo párrafo del folio 203.. es decir. ni protestado en tiempo hábil. dentro de la cual surgió el cheque cuyo pago se demanda. el librador no tuviera fondos en la cuenta. como lo tendría si se tratare de una deuda de juego.2003 RC Nº 01-937 de fecha 30 de septiembre de 2003. debe aunarse a lo anterior la falta de disponibilidad de fondos por causa no imputable al librador.. que la diferencia entre la acción dirigida contra el endosante y la dirigida contra el librador radica. en ningún momento fue desconocido o negado por la parte demandante. dejó sentado el siguiente criterio jurisprudencial: “…RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY UNICA Bajo el amparo del ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil. Por último.. fundamentalmente en las condiciones de caducidad y la que nos ocupa... C. Quedo (sic) igualmente demostrado que el cheque no fue presentado a pago. al folio 210. por tanto no es imputable a la demandada. contra el girador. cuando se presentó al cobro.Hay o no responsabilidad de la demandante al haber pretendido cobrar dos veces el mismo trabajo. nunca fue desvirtuado por lo que debe tenerse tal silencio como una aceptación de lo argumentado por la demandada y demostrado en la forma indicada. C. toda vez que no se demostró que a la fecha hábil para ser cobrado.”.Ahora bien.. Alegó el demandado que ante la pretensión de la demandante de realizar un cobro doble. Ahora bien. es decir de un pago ilegal. resultando el cheque un instrumento vinculado a esa relación contractual. para la realización de un trabajo... Este alegato demostrado del cobro doble. en la revocatoria del cheque mediante la orden de suspensión del pago que dice el demandado haber emitido? Se convertía así en un cobro ilegal de una deuda. solo (sic) caduca si por razones ajenas al librador no hay previsión de fondos en la oportunidad del cobro. Luego al folio 209 estableció: “. por erróneo interpretación. por la sociedad mercantil Internacional Press... Este aspecto quedó demostrado mediante la valoración de las instrumentales aportadas a los autos. que la falta de disposición de fondos esta (sic) estrechamente vinculada con la falta de presentación oportuna al pago y con la demostrada intención de cobrar doble. la recurrida dice así: “. con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez en el juicio por cobro de bolívares seguido ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil.” (Las subrayas son nuestras). ante ello el demandado tenía pleno derecho de revocar el pago del cheque. esta juzgadora debe tener como causa no imputable a la demandada la suspensión del pago ante la evidencia del cobro doble. Así las cosas debe concluirse con base a (sic) lo alegado y lo probado. cuando la acción es ejercida contra el librador. dirigida contra el librador. el asunto fundamental esta (sic) en la determinación de la razón por la cual no había fondos en la cuenta. Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.Quedó plenamente demostrado que entre las partes existe una relación contractual. CUARTO: CADUCIDAD DE LA ACCION (sic): Se dejo (sic) establecido y debe insistirse en ello. ordenó la suspensión del pago del cheque. En razón de una justicia transparente e idónea..A..

Es.”. imputable al poseedor del cheque como causa de pérdida de la acción de regreso. la recurrida al interpretar el transcrito artículo 493 del Código de Comercio.. sino también contra el librador. el hecho imputable al mismo girador (o incluso –como pretende hacerlo valer la recurrida-. o si la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por hecho del librador.. Ciertamente.. indispensable para que el librador pueda oponer la caducidad del cheque que aquél haya tenido fondos disponibles en poder del librado al emitir el título. después de vencido el término de presentación. extendiendo consecuencialmente el supuesto de hecho del mencionado artículo a otro diferente. y que esos fondos hayan dejado de ser disponibles.ASI SE DECIDE. la culpa de la indisponibilidad de los fondos es imputable sólo a retardo del tenedor. 2E.. al emitir el cheque no tenía fondos disponibles en poder del librado.El poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior y no exige el pago a su vencimiento. De lo anterior se evidencia que la correcta interpretación del artículo 493 del Código de Comercio es que la caducidad de la acción cambiaria contra el librador no se aplica a la situación de hecho que se verifica cuando la cantidad del giro deja de ser disponible por hecho de persona distinta al librado. sin incurrir en un error de interpretación de la norma citada. solicito respetuosamente que esta denuncia sea declarada con lugar. la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por hecho del librado”. este sentenciador observa: El formalizante denuncia que en la recurrida se infringió el artículo 493 del Código . porque ello significa la extensión del supuesto de hecho de la norma a uno no previsto en ella. pues. pues. lo desnaturaliza.. no sólo contra los endosantes. que establece lo siguiente: “Artículo 493. En cambio. puede ejercitar su acción de regreso contra el librador. por eso. la situación de hecho contemplada en la norma citada se refiere a cuando la cantidad del giro deja de ser disponible sólo por el hecho del librado (Banco). la consecuencia jurídica que ella contiene. Pierde asimismo su acción contra el librador si después de transcurridos los términos antedichos. y se mande a dictar nueva sentencia en la que no se desvirtúe la naturaleza o esencia del hecho del librado como causa de pérdida de la acción de regreso.294). pierde su acción contra los endosantes. es decir. es obvio entonces que no podía la recurrida aplicarle. P. y es a dicho supuesto fáctico al que va dirigida la mentada pérdida de la acción de regreso que como consecuencia jurídica manda el referido artículo 493. el tenedor del cheque.. Así lo resolvió la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 21/6/60 (G. es un asunto que la ley no contempla para nada.”. si el librador.. por hecho del librado. Por tanto. la norma en cuestión establece con claridad y precisión la situación fáctica a la que ha de aplicarse la consecuencia jurídica de ella.Si el tenedor del cheque ha dejado transcurrir el término legal. pese a que su texto es claro y preciso.” De la parte de la decisión que arriba se transcribió se observa nítidamente que la alzada interpretó el artículo 493 del Código de Comercio entendiendo que el poseedor del cheque pierde su acción de regreso contra el librador si los fondos dejan de ser disponibles por hecho del mismo librador (demandado).. a un hecho imputable a persona distinta al librado (Banco).Nº 28. para exigir su pago. dando lugar a que el librado quiebre o suspenda los pagos.F. Dicha interpretación no es acorde con el texto de la mencionada disposición legal. Por ende. en este caso. Para decidir. se case la recurrida. no obstante no haberlo presentado a su debido tiempo.. Esto es. Como podemos observar. pues la sanción jurídica de la citada norma va dirigida sólo al caso de que la cantidad del giro deje de ser disponible por hecho atribuido exclusivamente al Banco (librado). cuando expresó: “. (Las subrayas y las negrillas son nuestras). la ley castiga su negligencia con pérdida de la acción de regreso. sin presentarlo al librado. siendo la situación de hecho verificada en este procedimiento el ejercicio de la acción de regreso interpuesta contra el girador.

por no . Mercantil y del Trabajo. como lo tendría si se tratare de una deuda de juego. que quedó demostrado que entre las partes existía una relación contractual. que debe tenerse como causa no imputable a la demandada la suspensión de pago del cheque. pues como queda expuesto. Es pues. después de vencido el término de presentación. el librador únicamente puede oponer la caducidad de la acción de regreso. pierde su acción contra los endosantes. en caso de que la cantidad del giro haya dejado de ser disponible. y. pues la juzgadora consideró que el poseedor del cheque pierde su acción de regreso contra el librador si los fondos dejan de ser disponibles por hecho del mismo librador-demandado. expresó lo que de seguida se transcribe: “. y que esos fondos hayan dejado de ser disponibles. .omissis. 21 de junio de 1960.. que ante la pretensión del demandante de cobrar dos veces el mismo trabajo. sin presentarlo al librado.. ante la evidencia del cobro doble por un servicio prestado. no sólo contra los endosantes. para exigir su pago. la Corte de Casación en Sala Civil. no obstante no haberlo presentado a su debido tiempo. después de transcurridos los términos de presentación. dando lugar a que el librado quiebre o suspenda los pagos. si el librador. que no se demostró si había o no fondos para la fecha de emisión del cheque (2 de diciembre de 1998). de conformidad con los artículos 492 y 493 del Código de Comercio. para la realización de un trabajo. El artículo 493 del Código de Comercio. fue presentado y protestado fuera de los lapsos previstos en los artículos 492 y 451 del Código de Comercio. sino también contra el librador. que el cheque es un instrumento vinculado a esa relación laboral contractual.. por hecho del girado. que la demandada había emitido el cheque cuando se le presentó al cobro la factura. En el caso que se analiza. la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por hecho del librado. Es lo cierto que intentada la acción de regreso contra los endosantes. que la parte demandada había suspendido el pago del cheque ante la pretensión de la demandante de cobrar doble el mismo trabajo. por hecho del librado.Si el tenedor del cheque ha dejado de transcurrir el término legal. la Ley castiga su negligencia con pérdida de la acción de regreso. la demandada tenía pleno derecho de revocar el pago del cheque. el tenedor del cheque. Sobre la pérdida de la acción de regreso contra el librador.”.. Pierde asimismo su acción contra el librador si después de transcurridos los términos antedichos. es decir de un pago ilegal.. o si la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por hecho del librador. De lo anterior se colige que la sentenciadora de alzada consideró que se había producido la caducidad de la acción cambiaria intentada contra el librador. la falta de presentación oportuna al pago. Pero no pasa lo mismo si la acción de regreso es ejercida contra el librador. en el juicio de Jesús Landaeta contra Ramón Ocando hijo y otro. en sentencia de vieja data... indispensable para que el librador pueda oponer la caducidad del cheque que aquel haya tenido fondos disponibles en poder del librado al emitir el título. destinado a probar la oportuna presentación del cheque. concluye en que existe una estrecha vinculación entre la falta de disposición de fondos.de Comercio... puede ejercitar su acción de regreso contra el librador (Negrillas y subrayado de la Sala). al emitir un cheque no tenía fondos disponibles en poder del librado.. por errónea interpretación. en este caso.El poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior y no exige el pago a su vencimiento.. la Sala observa que en la recurrida se estableció lo siguiente: que el cheque cuyo pago se pretende. por eso. y la demostrada intención de cobrar doble. extendiendo el supuesto de hecho contenido en la norma a otra persona distinta al librado o pagador. expresa lo siguiente: “.”. la culpa de la indisponibilidad de los fondos es imputable sólo a retardo del tenedor. por lo que consideró que quedaba establecida la caducidad de la acción cambiaria. estos pueden oponer la caducidad si el actor no produce el protesto por falta de pago. En cambio..

.. el Concejo Nacional Electoral. Diferente hubiese sido. como lo tendría si se tratare de una deuda de juego. en el libelo de la demanda el actor alegará la relación que tiene con el deudor. vinculó la acción de regreso con la relación causal que dio origen a la emisión del cheque. entonces.. en cambio. se sostuvo lo siguiente: “.haberse presentado al cobro ni protestado el cheque dentro de los lapsos previstos en la ley.. en este caso. Esa relación crea vínculos entre las partes intervinientes. que la actora intentó la acción de regreso que deriva del propio instrumento de pago. pues la deuda que le dio origen ya estaba cancelada. el pago del cheque sí hubiese producido un pago ilegal.. Ahora bien. C. la relación causal. y que no puede relacionarse con las facturas que prueban. en adición. y. en sentencia de esta Sala dictada en fecha 30 de abril de 1987. que la caducidad de la acción cambiaria que tiene el poseedor del cheque contra el librador no puede estar determinada ni vinculada con el negocio subyacente habido entre el primer tomador y el librador.A. si la demandada hubiese suspendido el pago del cheque por haberse liberado de la obligación subyacente contractual. cuando se ejerce la acción causal.. y es el mismo que existe actualmente. De manera que cuando se ejerce la acción cambiaria el cheque es el documento fundamental de la acción y en el libelo no hay que indicar el origen del cheque. y el cheque servirá como medio de prueba para demostrar que el deudor no pagó o no cumplió con su obligación. El libramiento de un cheque vendría a ser un acto de disposición que hace el titular de una cuenta corriente bancaria. los cuales están regulados bien por cláusulas contractuales o.. Es una . en cuanto al primer aspecto tomado en cuenta por la sentenciadora superior para declarar la caducidad de la acción de regreso intentada por la poseedora del cheque contra la empresa que lo libró. como indebidamente se hace en la recurrida.) con ocasión de la relación contractual existente entre ella y la demandada (Editorial Nuevas Ideas. con motivo del cual se ha emitido el cheque. mediante el pago de las facturas por un tercero.En Venezuela la legislación relativa al cheque fue introducida en la reforma del Código de Comercio de 1904. con excepción del artículo 494. base sobre la cual considera que la demandada tenía pleno derecho de revocar el pago del cheque. que como antes se dijo.). aquel que emita un cheque sin provisión de fondos para ser pagado. considera la Sala conveniente efectuar las siguientes consideraciones: Con respecto al lapso para la presentación al cobro del cheque como título valor.omissis. Así se declara. que en la recurrida se sostiene que quedó demostrada la “pretensión” de la actora de cobrar dos veces por un mismo trabajo. toda vez que la acción surge del mismo instrumento. es ajena a la referida relación causal. es importante recalcar que la relación causal es aquella que emana del negocio fundamental habido entre el librador y el primer tomador. mediante el cual dispone de un derecho. En el caso concreto. por las disposiciones legales pertinentes. que dio origen a la emisión del cheque cuya acción autónoma de regreso es intentada en este juicio por la primera tomadora o poseedora del mismo contra la libradora de dicho título valor. en su defecto. juicio de Maximiliano Aguilar contra Duilio Pizzolante B. pero nunca como instrumento fundamental de la demanda. Sobre este último aspecto.A. de un pago ilegal. por la impresión de boletas electorales encomendadas a esta última empresa por el Consejo Nacional Electoral. acción ésta. Es de hacer notar. esa relación causal emana de la factura o facturas emitidas por la demandante (Internacional Press. que fue incorporado por la reforma de 1955. C. en todo caso. surgida con motivo de la negociación fundamental. utilizado fundamentalmente como instrumento de pago. que dio origen a su emisión. Lo anterior sirve para aclarar. con base en que dicho título valor no fue presentado al cobro ni protestado dentro de los lapsos previstos en la ley. que adoptó las disposiciones del Código de Comercio italiano de 1882. las cuales son extrañas a la relación cambiaria que surge del propio cheque o título valor.. pero es el caso. relativa a la sanción que se haría acreedor. o sea .

(G.. “el cheque presentado al pago antes del día del indicado como fecha de emisión es pagadero el día de la presentación”. Y así lo ha entendido esta Sala. en virtud de que el librador tiene cantidades de dinero que son exigibles al librado en el mismo momento de su presentación. produce la caducidad de los derechos del portador legítimo contra los endosantes y produce igualmente la pérdida de las acciones contra el librador. Así la acción contra los endosantes caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro de los ocho (8) o quince (15) días siguientes al de la fecha de emisión. sino como desembolsos de caja. y así ha dicho que las acciones que corresponden al tenedor del cheque se dirigen contra el librador o contra los endosantes y estas acciones son regresivas. que la falta de presentación oportuna del cheque (artículo 492 del Código de Comercio). es indispensable que ésta se encuentre vigente. el profesor Roberto Goldschmidt entre otros señala. carácter que distingue a este instrumento de los otros títulos de crédito. V.modalidad específica de pago. Este concepto es aceptado por la doctrina que considera el cheque un medio destinado a hacer pagos inmediatos. Así lo establece la Ley Uniforme de Ginebra en su artículo 28. por eso la falta de pago del cheque por el librado debe hacerse constar por medio del levantamiento del protesto y debe ser hecho el día en que el cheque se ha de pagar o en uno de los días laborales siguientes (artículos 491 y 452). según la cual. Pág. Año: 1977). “que por no reducirse . se separa de esta concepción. la caducidad del cheque está contemplada en el artículo 493 en concordancia con el artículo 492 del Código de Comercio. sustitutivo del dinero. y la cantidad del cheque ha dejado de ser disponible por el hecho del librado. Venezuela. La opinión generalizada de la doctrina acerca de la caducidad de la acción contra el librador. que mantiene el concepto según el cual. para el ejercicio de la acción de regreso por parte del tenedor de un cheque.. entendida no como un modo de extinción de obligaciones pre-existentes.. En el derecho mercantil venezolano. pues en el cheque se dan sólo acciones regresivas. Pág. por falta de ejercicio durante un lapso determinado” (Blas Regnault M. El cheque como instrumento de pago. En cuanto a la acción que deba ejercerse. Ahora bien. Nº 98. 195). en cuanto a los derechos del portador cuando el pago no es exigido en el lapso de seis meses desde su fecha.F. sin embargo. El Cheque en la Legislación Venezolana. la doctrina y la jurisprudencia están de acuerdo en que se trata de una acción típicamente regresiva.I. 749. (artículo 493). ya que contra esta acción se puede alegar la caducidad. 53. según sea presentado en el mismo lugar o fuera del lugar en que fue girado. evitando de esa manera la caducidad de las acciones contra el librador. que el librador le está haciendo al beneficiario el pago de una obligación contraída con ocasión del negocio fundamental que las partes han previamente celebrado”. 30/06/77). cuando ha dicho que “el cheque presupone por regla general (salvo que las circunstancias permitan establecer que se trata de un caso de excepción). en especial la letra de cambio. nunca la acción directa. es pagadero a la vista. siendo aplicables las reglas del derecho cambiario sobre caducidad de letras de cambio a la vista. Explica Goldschmidt. Esta Corte ha establecido que “el protesto es la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque” (G. El efecto de la caducidad también se hace presente.. el cheque es pagadero a la vista o en un término no mayor de seis días (artículo 490). Pág.omissis. la cual presupone la aceptación del librado. Nº 96. así como también contra los endosantes (artículo 493). la cantidad indicada en el instrumento ha dejado de ser disponible por hecho del librado. la cual consiste en un “determinado modo de extinguirse las facultades jurídicas.F. . si después de transcurrido el término de presentación (8 días cuando se trata de un cheque pagadero en el lugar de la emisión y 15 días si es pagadero en un lugar distinto). caducando la acción contra el librador si no fue presentado en esos lapsos. preservando el ejercicio de las acciones penales contra el librador.

de acuerdo con los artículos 492 y 493 del Código de Comercio. la Sala dejó sentado que. por lo cual el poseedor quedará desposeído de su acción si no hubiese presentado el cheque dentro de los seis meses de su fecha” (Roberto Goldschmidt. pues de la recurrida se evidencia que la presentación del cheque tuvo lugar el día 30 de diciembre de 1998 (folio 207). base sobre la cual la sentenciadora de alzada desacertadamente declaró que no había sido oportunamente presentado al cobro (folio 209). las acciones contra el librador y los endosantes. 416). Respecto al librador. dentro del plazo de los seis meses contados a partir de su fecha de emisión (2 de diciembre de 1998). el plazo de los ocho (8) y quince (15) días establecidos en el artículo 492 del Código de Comercio. (Negrillas y subrayado de la Sala). fue emitido en fecha 2 de diciembre de 1998 (folio 196). que el criterio aplicado por el juzgador de la recurrida es correcto. el vencimiento. aplicables las reglas generales del derecho cambiario a que remite el artículo 491. Pág. en aplicación de lo dispuesto por el Código de Comercio en el artículo 431. el plazo para la presentación al pago del cheque a la vista es de seis (6) meses. etc. cuando había caducado la acción contra el librador. y. por aplicación de las reglas del derecho cambiario a que remite el artículo 491 del Código de Comercio. Curso de Derecho Mercantil. son exclusivamente para determinar la caducidad de la acción que puede intentar el poseedor del cheque en su contra. . siendo que el lapso para la presentación del pago del cheque a la vista se equipara al lapso de seis (6) meses para la presentación al cobro de la letra de cambio a la vista. nueve (9) meses después de su emisión.. de acuerdo con la remisión que hace el artículo 491 del Código de Comercio al 431 eiusdem. según sea el caso... antes transcrita. es decir. En cuanto al plazo en que se debe realizar el protesto de un cheque a la vista no pagado.. .. por cuanto el actor dejó transcurrir un plazo mayor de seis meses para exigir el pago del librado. la acción de regreso contra el librador se fundamenta en un cheque librado para ser pagado en este misma ciudad de Caracas el día 18 de agosto de 1981. Es evidente que en el caso de autos no pudo operar la caducidad de la acción cambiaria contra el librador sobre la base de que el cheque no fue oportunamente presentado. sobre la caducidad de las letras de cambio a la vista. Del texto de la recurrida se evidencia que el cheque. De acuerdo con la recurrida. no haya fondos disponibles por hecho del librado.En efecto. quedan por lo demás.. para la presentación de las letras de cambio a la vista. de acuerdo con lo previsto en el artículo 493 eiusdem..) la acción caducó por cuanto como se trata de un cheque a la vista presentado fuera del lapso hábil para su presentación y sin haber levantado el protesto por falta de pago. habiendo caducado la acción contra los endosantes.el significado del artículo 493 a la determinación de los efectos de la no presentación en los términos brevísimos especiales del artículo 492..omissis. la cual se producirá siempre que transcurridos dichos términos. es decir.. tal y como lo prevé el artículo 431 eiusdem. y así vemos que en su sentencia de fecha 30 de abril de 1987. pero presentado al librado (Banco) el día 21 de mayo de 1982.. Queda por examinar si la acción contra el librador del cheque igualmente caducó. considerando en consecuencia caduca la acción.”. Considera la Sala.. que “la acción contra los endosantes caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro de los ocho (8) o quince (15) días siguientes al de la fecha de emisión. según sea presentado en el mismo lugar o fuera del lugar en que fue girado”. que prescribe el lapso de seis meses desde la fecha de su emisión para la aceptación de las letras de cambio. y que fue presentado al cobro pasados los ocho días previstos en el artículo 492 del Código de Comercio (folio 207). instrumento fundamental de la acción cambiaria intentada en la presente causa. . al presente caso le son aplicables las disposiciones contenidas en el artículo 491. que remite a las previsiones contenidas en la letra de cambio sobre el protesto.(Negrillas y subrayado de la Sala). (. es conveniente revisar el criterio que ha venido sosteniendo este Supremo Tribunal.

La acción contra los garantes. Nº 98. cobrar el efecto contra los obligados directos. La Casación ha interpretado que la expresión debe constar del artículo 452 del Código de Comercio es una forma imperativa y que el protesto es la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque. página 53). debe ser sacado a tenor de dicho artículo “bien el día en que la letra se ha de pagar. es necesario que el protesto se levante dentro de dicho tiempo hábil. 492). se intentó cobrar el efecto. El protesto debe ser levantado el día en que el cheque se ha de pagar o en uno de los dos días laborables siguientes (artículos 491 y 452). que tiene por finalidad demostrar a los garantes que el tenedor ha intentado en tiempo hábil.”. 3. Volumen 1.. (Sentencia de fecha 23 de noviembre de 1977.. Las ideas anteriores pueden verse confirmadas en el artículo 452 del Código de Comercio: a) El protesto por falta de pago. Sobre el particular. de la manera siguiente: “. es de destacar que en la oportunidad en que dictó la sentencia antes citada.Artículo 452: La negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento auténtico (protesto por falta de aceptación o por falta de pago). bien el día en que la letra se ha de pagar. sin embargo. preserva el ejercicio de las acciones penales contra el librador (doctrina y jurisprudencia). en efecto. si el cheque se trató de cobrar en el último de los . 4. previsto en la misma norma.. “Curso de Derecho Mercantil Los Títulos Valores”. se ha pronunciado el profesor Alfredo Morles Hernández. 2020 y 2021.La falta de pago del cheque por el librado debe hacerse constar por medio del levantamiento de un protesto. bien en uno de los dos días laborables siguientes. 2. Para que el protesto cumpla su finalidad de demostrar a los garantes que el cheque se cobró infructuosamente en tiempo hábil. será entonces necesario levantarlo en ese mismo lapso. Ello demuestra que el cobro se realizó en tiempo hábil. Lo que equivale a decir que. en puridad. si efectivamente el protesto se levanta no vencido aún el lapso hábil para cobrar. Cuarta edición. artículo 479). de manera de que éste deje constancia de que la ha habido. en efecto. Para que el funcionario judicial pueda dar constancia de que efectivamente hubo una gestión de cobro en tiempo hábil. En efecto. El protesto por falta de aceptación debe hacerse antes del término para la presentación a la aceptación.Gaceta Forense. dejó vigente la aplicación del protesto por falta de pago. es del tenor siguiente: “. El protesto por falta de pago debe ser sacado. El mencionado artículo 452 del Código de Comercio. éste debe hacerse “antes del tiempo señalado para la presentación a la aceptación”. Mármol (Hugo Mármol Marquis) estima que el protesto debe levantarse dentro del lapso hábil en el que puede exigirse el cobro del cheque: 1. Nótese que dichos días son precisamente los hábiles para el cobro: art.. bien en uno de los dos días laborables siguientes”.. Págs.Ahora bien. 451). Tomo III. Año 1977 (octubre a diciembre).. En el caso del cheque: el lapso para presentarlo válidamente al cobro es de ocho días en la misma plaza y de quince en plazas distintas (art. sólo nace cuando el pago del librado no tiene lugar al vencimiento (art. El levantamiento oportuno del protesto evita la caducidad de las acciones del portador legítimo contra los endosantes del cheque (artículos 461 y 491). este Máximo Tribunal aplicó el protesto por falta de aceptación previsto en el artículo 452 del Código de Comercio. La misma idea: se levanta el protesto en una oportunidad en que podía haberse requerido la aceptación válidamente. a los fines de la caducidad de la acción de regreso contra el librador. el protesto consiste en una acción de cobro realizada en presencia del notario. 446. y señala el inicio del cómputo del lapso de prescripción de las acciones contra los endosantes y contra el librador (artículos 491 y primer aparte. El protesto es un acto auténtico. el funcionario dará fe entonces de que “en su presencia”. b) En caso de protesto por falta de aceptación. en el día X. a los fines de la caducidad de la acción cambiaria contra los endosantes y.

pues.. si el cheque es pagadero en el mismo lugar de emisión o en otro distinto. (sic) 492 (sic).. En efecto. Así pues. pero el portador legítimo está sujeto a los efectos derivados del artículo 461: debe presentar el cheque al cobro al librado. Pero en relación al librador el dispositivo solo prevé la excepción. Por su parte el art.. conforme al cual el protesto puede ser sacado bien el día en que el título se ha de pagar. Asimismo. respectivamente. la caducidad de la acción contra el librador del cheque? En la misma sentencia de la Corte antes mencionada se dispuso que el término de presentación de este título al cobro es de seis meses a partir de la emisión del cheque. Mármol argumenta que el artículo 452 no es literalmente aplicable al caso del cheque.En el cheque todas las acciones están sujetas a caducidad. sobre el lapso para efectuar el protesto de un cheque a la vista. en la última edición del “Curso de Derecho Mercantil” del profesor Roberto Goldschmidt. El protesto levantado después del día del pago (o del último día del plazo para efectuar el cobro. norma cuya aplicación ordena el artículo 491 ejusdem.”. si no ocurre el hecho del librado que equipare excepcionalmente la situación del librador con la del endosante. so pena de incurrir en caducidad. el protesto deberá levantarse de inmediato en la misma fecha (como sucedería en la letra de cambio cobrada el segundo día después del vencimiento) y no en los dos días posteriores que respecto del cheque serían los días noveno y décimo. y lo hizo acertadamente la Corte. la cual se produce por la infracción de las formalidades (presentación y protesto) que la ley dispone a cargo del portador con el fin de preservar la vigencia de dichas acciones. porque tal noveno día ya no es tiempo hábil. se expone lo que sigue: “. bajo el auspicio de la Fundación Goldschmidt y de la Universidad Católica Andrés Bello (U. bien en uno de los dos días laborables siguientes. Sin embargo. Entonces. (sic) 492 (sic) dispone sobre el particular que los plazos de presentación al librado son los ocho o quince días siguientes al de emisión.). para evitar la caducidad de las acciones de este importante efecto es preciso presentarlo al cobro y en caso de rechazo levantar el protesto oportunamente..C. . siempre que se cumplan dentro de los lapsos legales establecidos. año 2001. (sic) 493 (sic) –es norma controversialestablece la pérdida de la acción del poseedor contra los endosantes de no acatar los lapsos de presentación previstos.indicándose que “en caso de letras a la vista.B. (Negrillas de la Sala). La solución que Mármol deriva del derecho venezolano es la que se propone en los artículos 186 y 153 del Anteproyecto de ley general de Títulos Valores de 1984. en razón de que en Ginebra se aclaró el sentido de esta norma –cuando se aplique al supuesto de letra a la vista. un protesto el día noveno (por ejemplo) no basta para demostrar a los garantes que hubo cobro infructuoso en tiempo hábil. en el caso del cheque) no demuestra que hubo una gestión de cobro en tiempo hábil sino que el cheque no ha sido pagado todavía. revisada y actualizada bajo la coordinación de la profesora María Auxiliadora Pisani Ricci. a favor de su posición. el protesto por falta de pago se levantará durante el mismo lapso previsto para el protesto por falta de aceptación”. al decidir que el portador del cheque pierde la acción contra los endosantes si el cheque no es presentado y protestado en los lapsos del art. y a la vez se reitera el criterio de aplicar el protesto por falta de pago en caso de rechazo. quedando sólo por interpretar lo atinente al protesto. Haremos referencia al cheque librado “a la vista” por ser éste el título mas utilizado y mas difundido en nuestro medio. no obstante la remisión genérica del artículo 491. de disponer la pérdida de la acción si después de transcurridos los términos del art. Quiere decir que la regla respecto del ejercicio de la acción contra los endosantes es clara.A. El art. (sic) 492 (sic) la cantidad del giro deja de ser disponible por hecho del librado. El artículo 493 del Código de Comercio no sanciona la falta de presentación oportuna del cheque al librado con la pérdida de las acciones contra el librador. ¿Cuál es la regla que determine el lapso de presentación cuya infracción acarrearía la pérdida de la acción contra el librador? ¿Cómo evitar.ocho días. dentro del término de seis meses. La interpretación de Mármol es contraria al texto literal del artículo 452 del Código de Comercio.

Respecto del vencimiento queda claro. se sostiene lo siguiente: “. Al utilizarse así los términos de presentación para aceptación. que como norte de todo su articulado.. Así pues.. Pero señala la disposición del 442 (sic) que tal título debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales (o convencionales) fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista. Entonces. 1º y 2º). es de seis meses (interpretando la vía legal de remisión a efectos de la acción contra el librador). porque éste resultaría inadecuado. La solución aportada por la Corte para determinar el lapso de presentación al cobro del cheque. Recordamos que en las otras . al aplicar un lapso para presentación y otro para protesto. no tiene otra ratio legis que la de excluir la aplicación del protesto por falta de pago.) ¿Por qué? Porque tácitamente se recurría a la máxima cambiaria –extraída de los propios dispositivos reguladores del protesto. a) Sentado ya por la Corte que el plazo de presentación del cheque al cobro. Obsérvese como ambas normas reguladoras de la cuestión (artículos 442 y 431) usan la voz dentro. Como apoyo legal a la exposición expuesta.la aducida carencia de normas sobre el caso. el protesto. la dispuesta aplicación del protesto por falta de pago rompe la máxima cambiaria a que hemos aludido. conduce a buscar la solución a través del articulado de remisión a los dispositivos cambiarios. estará fundamentada seguramente en las normas de remisión a la letra de cambio “a la vista”. Ya que dichos lapsos cumplen doble cometido: acreditar la oportuna presentación y posibilitar el levantamiento del protesto. el art. que ya el legislador seleccionó para el cheque los vencimientos a la vista o a término vista. el art.transgresora de las leyes de apoyo.”. las acciones contra librador y endosantes.. (sic) 491 dispone aplicables al cheque: el vencimiento. resultaba obvia la intención en tal redacción. tratándose de que son y deben ser idénticos ¿Cuál.Sin embargo. pues evidentemente resultaba más expedito a los convencionistas de La Haya redactar la norma así: la letra a la vista debe presentarse al cobro dentro de los seis meses de su emisión. ¿Razones? d) Primera: podría dejar indefenso al titular. (Ver artículos 446-452 ap. por efecto del artículo precedente... a su vez. c) Diríamos que el rodeo realizado por las normas en búsqueda de solución. es oportuno aclarar que la sentencia a la que se hace mención en la citada obra es la decisión proferida por esta Sala en fecha 30 de abril de 1987.. Prosigue la obra citada. aparentemente superfluo. complementado con el que debió utilizar el Supremo Tribunal para definir el término del protesto en el caso de la acción contra los endosantes.. indicativa de que dichos lapsos no pueden excederse. ¿por qué no invocar al caso del librador el mismo argumento? b) Las normas rectoras de la hermenéutica por vía de remisión (442 y 431) (sic) destacan la expresión dentro (de los plazos que arriban a un vencimiento). al 431 (sic). en los términos siguientes: “. con fines de cobro. inconveniente e inoportuno. si no. Al efecto. contrariando así lo que es consustancial y prioritario en la legislación cambiaria: la tutela del derecho del portador. refuerzan nuestra posición de rechazo a la aplicación del protesto por falta de pago en el ejercicio de la acción contra el librador. Tal criterio. para el caso. en el juicio de Maximiliano Aguilar contra Duilio Pizzolante B.. insistimos en nuestra tesis. como tampoco lo aplicó la Corte en el caso del endosante. (sic) 491 remite al 442 (sic) y éste. en la edición actualizada del Curso de Derecho Mercantil del profesor Roberto Goldschmidt. la aplicación del protesto por falta de aceptación (.. por encontrar desusado el otro). pues dicha formalidad excede dos días al vencimiento. que fue parcialmente transcrita en este mismo fallo...Antes de continuar con la transcripción que antecede. Debe llamar la atención tal rodeo. que no es otra que forzar. (Observamos antes que nos ocupamos del primer tipo. ha sido el criterio de la Corte al decidir respecto de los endosantes la pérdida de la acción del portador si el cheque no es presentado y protestado en los lapsos del 492 (sic)? No se utilizó allí el protesto por falta de pago. de donde la aplicación del protesto por falta de pago resulta –a todas luces.según la cual los plazos de presentación sirven igualmente para la formulación del protesto en caso de rechazo. persigue esta normativa.

(Negrillas y subrayado de la Sala) “Artículo 431: Las letras de cambio a un plazo vista. En tanto que el título a la vista rechazado a su presentación puede sorprender al interesado que sólo contaría con dos días para levantar el protesto. Las acciones contra el librador y los endosantes. sin lo cual perdería su acción contra el librador. conviene transcribir los artículos 491. Los apenas dos días disponibles para ello quedaron muy atrás y la caducidad de la acción contra el librador se habría consumado. sin duda alguna. el protesto deberá extenderse en las condiciones por falta de aceptación”. los días siguientes para efectos del protesto. (Negrillas y subrayado de la Sala) “Artículo 442: La letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación. Debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista”. por remisión del artículo 491 ibídem. los cuales son del tenor siguiente: “Artículo 491: Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre: El endoso El aval La firma de personas incapaces. Es notorio que los convencionistas se dieron cuenta de que no resultaba fácil la interpretación que intentaron propiciar con la redacción utilizada en La Haya.”. (sic) 446 (sic) disponga que la presentación a una Cámara de Compensación equivale a una presentación al pago. Pero la aclaratoria en tal sentido la hizo la Ley Uniforme de Ginebra hace ya setenta años. (sic) 449 (sic) –luego de ordenar el protesto por falta de pago en las hipótesis de los otros tres vencimientos posibles-: “Si se tratare de una letra pagadera a la vista (léase cheque). el portador del cheque pierde la acción de regreso que tiene contra el librador si no exige su pago dentro del referido lapso de seis meses. pues ambas prevén la presentación dentro de los lapsos y en consecuencia. Son estos los fundamentos que en búsqueda de solución adecuada hemos desentrañado a la luz de nuestro derecho vigente. las firmas falsas o falsificadas El vencimiento y el pago.tres modalidades de vencimiento (distintas del vencimiento “a la vista”) es conocido previamente el día del vencimiento y hay siempre un término adecuado para llegar a él. Además si la presentación ocurre el último día del lapso. según lo dispone el artículo 492 del Código de Comercio. Para una mejor comprensión de la remisión legal contenida en el Código de Comercio. la praxis cotidiana evidencia que el aviso del cheque “rebotado” llega irremediablemente tarde a los efectos del levantamiento del protesto por falta de pago. que el cheque a la vista debe ser presentado a su cobro dentro del plazo de seis meses contados a partir del día siguiente al de su emisión. el protesto debe ser sacado igualmente dentro de ellos. a fin de salvaguardar los derechos que emanan del propio instrumento . tal hipótesis propiciaría que ocurriese primero la caducidad de la acción contra el librador del cheque que contra los endosantes. f) Finalmente y aunque el art. de conformidad con lo pautado en el artículo 461 eiusdem. e) Segunda razón: la presentación al cobro puede ocurrir con anterioridad a los ocho o quince días previstos para regular la acción contra endosantes... y dada su extendida circulación dentro de las operaciones mercantiles. deben ser presentadas a la aceptación dentro de los seis meses desde su fecha... 442 y 431 del Código de Comercio. al expresar que “el día de la emisión del cheque no está comprendido en estos términos”. si el pago es rechazado y no hay protesto. violarían las normas de apoyo. (Negrillas y subrayado de la Sala) De las normas citadas precedentemente se evidencia. lo cual es absurdo. Así reza la norma art. Las letras de cambio extraviadas “. El protesto.”. Dada la naturaleza del cheque como típico instrumento de pago. Asimismo. el tenedor o poseedor legítimo del mismo.

Al ser revisado el cheque traído a los autos como uno de los fundamentos de la acción de cobro de bolívares por intimación. en la que establece entre otras cosas lo siguiente: “Observa la Sala. pues. Debiendo tener para su validez los requisitos esenciales de forma. con el fin de garantizar al tenedor o poseedor legítimo de un cheque las acciones legales que el mismo le confiere contra el librador. en la que señala “Cuando se ejerce la acción cambiaria el cheque es el documento fundamental de la acción y en el libelo no hay que indicar el origen del . por mandato del Artículo 491 eiusdem. al resolver dicha acción. Tal como lo señala el comentarista patrio Dr. si lo deposita en alguna cuenta. Por último. por ende. aunado a las razones planteadas en la doctrina transcrita y compartidas por la Sala.cambiario contra el librador. dentro del plazo de seis (6) meses para su presentación al cobro. el tenedor del cheque no podría practicar su protesto dentro del breve lapso previsto para el protesto por falta de pago (el mismo día de su presentación al cobro o dentro de los dos días laborables siguientes). el Juzgado de Primera Instancia. al cual se le debe aplicar las disposiciones legales pertinentes a la letra de cambio a la vista. pero no por errónea interpretación como indebidamente se delata sino por falsa aplicación. el Juez se encuentra obligado a pronunciarse sobre la misma. el trámite del cobro de dicho título valor a través de la Cámara de Compensación Bancaria. pues en la recurrida se aplicó dicha norma a un supuesto fáctico real no contenido en ella. la Sala modifica el criterio que ha venido sosteniendo y declara que. el protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de las acciones contra el girador o librador es el protesto por falta de aceptación. De ese modo. Así se decide. por vía de consecuencia. transcribir parcialmente la Sentencia de fecha 13 de Diciembre de 2005. pues de no contar el librador con fondos disponibles. En consecuencia. porque cuando la institución financiera pone en posesión del cheque no pagado a su beneficiario o último endosante. previsto en el artículo 452 del Código de Comercio. que una persona expide a su favor. se colige que el mismo cumple con tal formalidad y que es un cheque pagadero a la vista por el librado (Banco). entró a analizar el origen de la obligación que dio lugar a la emisión del cheque. sobre los fondos disponibles. de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. dicho lapso ha transcurrido y. cheque éste. la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del referido plazo de seis (6) meses. que en líneas generales. se vería obligado a presentarlo al cobro por taquilla. diferenciándose en ello de la letra de cambio. se permite. es decir. además. por remisión del artículo 491 eiusdem. por cuanto la falta de pago no se debió al hecho del librado. para establecer los parámetros de interpretación respecto a lo que es acción cambiaria o mercantil derivada del cheque y la acción civil que puede derivarse del mismo instrumento. y de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene contra éste. los cheques son: “Las ordenes o libramientos de pago. esencialmente.”. en su obra “La Pérdida de las Acciones Derivadas del Cheque”. hacen evidente la necesidad de modificar el criterio que aplica el protesto por falta de pago para determinar la caducidad de las acciones contra el librador. que impide en la práctica la realización del levantamiento oportuno del referido protesto con el fin de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene el portador legítimo del cheque contra el librador. a partir de la publicación del presente fallo. Y así se decide…”. Lo antes expuesto. para cancelar deudas. pautados por el Artículo 490 del Código de Comercio. constituye un instrumento de crédito y de circulación. la acción como tal en modo alguno ha caducado. Al respecto se considera oportuno citar lo señalado por el Profesor JUAN VICENTE VADELL. Este Juzgador. la acción ya ha caducado. cabe decir. o de un tercero. la Sala declara procedente la presente denuncia de infracción del artículo 493 del Código de Comercio. Aníbal Dominici. impediría el levantamiento oportuno del protesto. que están en poder de otra persona y constituyen un medio. que equivale a su presentación al cobro (artículo 446 del Código de Comercio). sobre la acción de cobro del tal mencionado cheque . ponente Magistrado MARCO TULIO DUGARTE. que en juicio por cobro de Bolívares derivado del cheque no pagado.

El protesto por falta de aceptación exime de la obligación de presentar la letra a su pago y de sacar el protesto por falta de pago. o el deudor hace oposición y en tal caso surge de ello un procedimiento ordinario. establece: “Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre: …El protesto…” El Artículo 492 eiusdem establece: “El poseedor del cheque debe presentarlo al librado en los ocho días siguientes al de la fecha de la emisión. Puede ésta dirigirse en tal caso al Juez mediante demanda. Luís. si el cheque es pagadero en el mismo lugar en que fue girado.A. como uno de los documentos fundamentales de la acción. bien por cláusulas contractuales o en su defecto. Así lo ha señalado la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en la decisión ut supra mencionada de fecha 30 de Septiembre de 2003 (Caso Internacional Press. El protesto por falta de aceptación debe hacerse antes del término señalado para la presentación de la aceptación. Si. la primera presentación ha tenido lugar el último día del término. el portador no puede ejercitar sus acciones. en el caso previsto en el párrafo segundo del artículo 432. las cuales son extrañas a la relación cambiaria que surge del propio cheque o titulo valor. (Corsi. no obstante si lo que se trata es del ejercicio de la acción civil se debe demostrar la existencia de la relación subyacente y la obligación insatisfecha que genera para el deudor. en Sentencia de la Sala de Casación Civil. de fecha 02 de Noviembre de 2001 (Julio Cuevas vs. Caracas 1986). como aquel de cognición reducida.cheque toda vez que la acción surge del mismo instrumento”. dispuesto a favor de quien tenga derechos de crédito que hacer valer. Apuntamiento Sobre el Procedimiento por Intimación. El día de la emisión del cheque no esta comprendido en estos términos…” El Artículo 452 eiusdem. C.) que señaló: “…es importante recalcar que la relación causal es aquella que emana del negocio fundamental habido entre el librador y el primer tomador. es suficiente para que el portador pueda ejercitar sus recursos o acciones…”. y en los quince días siguientes. bien el día en que la letra se ha de pagar. por las disposiciones legales pertinentes. asistidos por una prueba escrita. Ahora bien la doctrina patria. el protesto puede aún ser sacado el día siguiente. a definido el procedimiento por intimación o monitorio. Esa relación crea vinculo entre las partes intervinientes. En los casos previstos en el número segundo del artículo 451. o el deudor no hace oposición dentro del término. utilizado fundamentalmente como instrumento de pago…” En este orden de ideas y conforme al criterio jurisprudencial antes transcrito se observa que en el presente caso los hechos expuestos en el libelo se subsumen a una acción cambiaria por lo que el cheque consignado con el libelo de la demanda se tiene como título valor. sino después de la presentación de la letra al librado para su pago y después de la presentación de la letra al librado para su pago y después de haber sacado el protesto. puede emitir un decreto con el que se impone al deudor que cumpla su obligación. En los casos señalados en el numero tercero del artículo 451. bien en uno de los dos días laborables siguientes. establece: “La negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento auténtico (protesto por falta de aceptación o por falta de pago). En este mismo sentido. los cuales están regulados. y el juez inaudita altera parte (sin oír a la otra parte). con los efectos ejecutivos de una sentencia de condena. En efecto. Esto debe ser notificado al deudor. El Artículo 491 del Código de Comercio. se observa que cuando se demanda la acción cambiaria el cheque es el instrumento fundamental y como tal vale por si mismo. con carácter sumario. la presentación de la resolución declaratoria de la quiebra del librador. con motivo del cual se ha emitido el cheque. y entonces el decreto pasa a ser definitivo e irrevocable. aludida en el . si es pagadero en un lugar distinto. la Casación ha venido interpretando desde tiempos inveterados que la frase “debe constar”. El protesto por falta de pago debe ser sacado. y entonces. Cesar Salomón) precisó lo siguiente: “ En este mismo sentido. sin necesidad de que el demandante exponga la obligación que da lugar a la acción. nuestro máximo Tribunal.

respectivamente. siendo el protesto la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque. la sanciona el legislador con la negativa de admisión de la demanda conforme al Ordinal 2o del Artículo 643 eiusdem que establece: “Si no se acompaña con el libelo la prueba escrita del derecho que se alega”. por remisión del artículo 491 eiusdem.artículo precedente. las firmas falsas o falsificadas. el cual no fue debidamente protestado. A. 13 de junio de 2008 y 17 de junio de 2008. que este sentenciador acoge de conformidad con lo establecido en el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil. IV DISPOSITIVA DECISIÓN Con base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos. por el procedimiento de intimación. las firmas de personas incapaces. De ese modo. administrando Justicia. con ponencia del Magistrado ANTONIO RAMIREZ JIMENEZ. la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del referido plazo de seis (06) meses…. en . según nota en el adverso de los mismos. La falta de Cumplimiento de tal requisito. ASI SE ESTABLECE. Los cheques. no ha sido pagado. el protesto. para que pudiera ejercer su derecho de acción y postular su pretensión de cobro de bolívares.” Es indispensable que la demanda por intimación. las acciones contra el librador y los endosantes. en el caso de autos se observa. tuvo en su poder los mismos desde 12 de Junio de 2008. todos con fecha 01 de septiembre de 2008. siendo presentados para su cobro o pago por el librado. el vencimiento y el pago. se encontraba en la obligación de protestar los referido título previamente de acuerdo a las normas sustantivas de nuestro ordenamiento jurídico. por lo que se debe anexar al libelo la “prueba escrita del derecho que se alega requisito exigido por el Artículo in comento y se corresponde con el requisito de forma de toda demanda establecido en el Ordinal 6to del citado Artículo 340 del Código Adjetivo. la misma Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia aclaró: “…El protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de las acciones contra el girador o librador es el protesto por falta de aceptación previsto en el artículo 452 del Código de Comercio. toda vez que es este el documento que tiene como propósito dejar constancia que el título valor cheque. que el beneficiario del cheque cuyo pago pretende por esta vía judicial. caso Internacional Press C. este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil. el aval.” En la ya aludida sentencia de fecha 30 de Septiembre de 2003. y en consecuencia es forzoso declarar sin lugar la presente demanda con relación a los fundamentos de la acción ejercida como lo es el referido cheque. el levantamiento oportuno del protesto evita la caducidad de la acción que pudiera ejercer el portador legitimado contra los endosantes del cheque (Artículos 461 y 491 del Código de Comercio). respectivamente Ahora bien. por lo tanto. Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. 13 de junio de 2008 y 17 de junio de 2008. como lo estableció la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia. Mercantil. Este hecho significa. tienen como fechas de emisión 12 de Junio de 2008. y devueltos por la entidad bancaria con la mención “GIRA S/F DIFERIDOS”. establece: Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre: El endoso. más aún cuando el Artículo 491 eiusdem. uno de los fundamentos de la acción de la demandante por no haber sido pagados por el librado (Banco). reúna los requisitos establecidos en el Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. aplicando las normas señaladas y el criterio doctrinal y Jurisprudencial antes expuesto. Por consiguiente. por remisión expresa contenida en el Artículo 642 eiusdem. es decir dentro del plazo de los seis (06) meses para su presentación al cobro. constituye una forma imperativa que convierte al protesto en la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque. que el demandante produjo con el libelo tres (03) cheques originales. preservando igualmente el ejercicio de las acciones contra el endosante y el librador.

898. El Juez Temporal. Así también se decide.052. Así también se decide. de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.659. a los veintisiete (27) días del mes de junio de 2. Por cuanto el presente fallo se produce fuera del lapso legal correspondiente. se ordena la notificación de las partes del la presente decisión. mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V6. de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.011. En Barcelona. La Secretaria Judith Milena Moreno . hubiere incoado el ciudadano YOLFRAN RAMOS FIGUEROA. mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-10. Conste. previas las formalidades de ley. firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil.947. siendo las nueve y diez minutos de la mañana (09:10 a. Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación. Regístrese. Mercantil. venezolano.). venezolana. publíquese y déjese copia de la presente decisión. Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. Judith Milena Moreno Sabino En esta misma fecha. se dictó y publicó la anterior Sentencia. declara: SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES por el PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN. Dada. en contra de la ciudadana MARIA TERESA GARCÍA SANCHEZ.m.nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley. Alfredo José Peña Ramos La Secretaria. Así se decide Se condena en costas a la parte demandante por haber sido totalmente vencida en el presente proceso.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->