P. 1
Informe Practica 4 Coagulacion

Informe Practica 4 Coagulacion

|Views: 2|Likes:
Publicado porlucerogris

More info:

Published by: lucerogris on Aug 13, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/20/2015

pdf

text

original

Practica 4: Tratamiento de agua por Coagulación-Floculación.

La

agrupación

de

las

partículas

descargadas, al ponerse en contacto unas con otras, constituye la

RESUMEN.
La pequeña dimensión de las partículas coloidales presentes en un agua, así como la existencia de cargas negativas repartidas en su superficie, dan lugar a una gran estabilidad de las suspensiones coloidales. En el campo del tratamiento de aguas, la coagulación es, por definición, el

floculación, que da lugar a la formación de flóculos capaces de ser retenidos en una fase posterior del tratamiento del agua. La coagulación y la floculación tienen lugar en sucesivas etapas, de forma que una vez desestabilizadas las partículas, la colisión entre ellas permita el crecimiento de los microflóculos,

apenas visibles a simple vista, hasta formar mayores flóculos que sean capaces de sedimentar. Las experiencias de esta práctica se llevo a cabo con solución de sulfato de aluminio, conocido como alumbre y de

fenómeno de desestabilización de las partículas coloidales, que puede

conseguirse especialmente por medio de la neutralización de sus cargas

eléctricas. La neutralización de la carga eléctrica del coloide, objeto de la coagulación, se realiza aplicando al agua determinadas sales de aluminio o hierro

solución de sulfato férrico, se utilizaron ambos para conocer cuál era más efectivo para el agua que se estaba analizando la cual era agua potable. Palabras claves: coagulación-

(coagulantes); generalmente se aplica sulfato de aluminio, de forma que los cationes trivalentes de aluminio o hierro neutralizan las cargas eléctricas floculación, desestabilización, coloides.

negativas que suelen rodear a las partículas coloidales dispersas en el agua. Las reacciones de coagulación son muy rápidas duran fracciones de Tabla N°1: Ensayo de coagulación con sulfato de aluminio.

DATOS.

segundo desde que se ponen en contacto las partículas con el coagulante

3 vaso 1 2 3 4 Tabla N°3: Ensayo de coagulación con sulfato de aluminio a menores rangos de concentración. Equipo N° 2 Turbidez inicial (NTU) 443 443 443 443 Turbidez final (NTU) 63.3 77. . Equipo dos. Tabla N°5: Ensayo de coagulación con sulfato de aluminio a menores rangos de concentración.7 99.6 79.2 68. Sulfato de Aluminio.7 79.Sulfato de Aluminio. Equipo cuatro.7 vaso 1 2 3 4 Tabla N°4: Ensayo de coagulación con Tabla N°2: Ensayo de coagulación con sulfato férrico. Equipo uno. Sulfato de Aluminio.7 18 19 21 22 Sulfato de Aluminio.9 58. Concentración (ppm) 5 10 15 20 Turbidez Turbidez inicial (NTU) 446 446 446 446 final (NTU) 315 97. Concentración (ppm) 5 10 15 20 Turbidez Turbidez inicial (NTU) 316 316 316 316 final (NTU) 336 298 285 291 Concentración (ppm) 18 19 21 22 sulfato de aluminio a menores rangos de concentración. Sulfato Férrico. Equipo N° 1 Concentración (ppm) Turbidez inicial (NTU) 537 537 537 537 Turbidez final (NTU) 135 132 136.

Equipo N° 5 Concentración (ppm) 18 19 21 22 Turbidez inicial (NTU) 511 511 511 511 Turbidez final (NTU) 110 71 64 61 18 19 21 22 Sulfato de Aluminio.6 108 70.Equipo N° 4 Concentración (ppm) 18 19 21 22 Turbidez inicial (NTU) 445 445 445 445 Turbidez final (NTU) 73.5 52. Equipo siete. . Equipo ocho. Equipo cinco. Sulfato de Aluminio.9 74.8 70 54.9 77. Equipo seis. Equipo N° 7 Concentración (ppm) Turbidez inicial (NTU) 587 587 587 587 Turbidez final (NTU) 77.7 53.5 Tabla N°6: Ensayo de coagulación con sulfato de aluminio a menores rangos de concentración. Tabla N°8: Ensayo de coagulación con sulfato de aluminio a menores rangos de concentración.4 Tabla N°7: Ensayo de coagulación con sulfato de aluminio a menores rangos de concentración.1 Concentración (ppm) 18 19 21 22 Equipo N° 6 Turbidez inicial (NTU) 315 315 315 315 Turbidez final (NTU) 50. Tabla N°9: Ensayo de coagulación con sulfato de aluminio a menores rangos de concentración. Sulfato de Aluminio.6 48.

88 7. se observa que el coagulante más efectivo es el sulfato de % remoción = 316 – 285 * 100 285 % remoción = 10.Sulfato de Aluminio. Concentración (ppm) Sulfato Férrico. A continuación se presentan dichos cálculos.37 78. Equipo N° 8 Concentración (ppm) 18 19 21 22 Turbidez inicial (NTU) 312 312 312 312 Turbidez final (NTU) 63. 86. Tabla N° 12:% remoción de turbidez del Tabla N° 10:% remoción de turbidez del coagulante sulfato férrico.24 84. CÁLCULOS.60 cálculos del porcentaje de turbidez removida de acuerdo a la cantidad de coagulante agregado y a los datos de turbidez leídos en el turbidimetro. 29.8 Dosis aplicada (ppm) 5 10 15 20 % remoción de turbidez.1 66 82.88 % aluminio.70 10. Con los resultados obtenidos del % de remoción de turbidez. % remoción = Turbidez inicial – turbidez final * 100 Turbidez inicial.09 82. 0 5. A continuación se presentan los Dosis aplicada (ppm) 5 10 15 20 % remoción de turbidez. Sulfato de Aluminio. donde se determino la dosis más adecuada.7 65. Grupo 7 . 18 % remoción de turbidez.75 coagulante sulfato de aluminio. En nuestro caso usamos el sulfato férrico. luego se realizo la parte dos de la practica.91 Tabla N° 11:% remoción de turbidez del coagulante sulfato de aluminio.

86 75.7 54. % remoción de turbidez del coagulante sulfato de aluminio para todos los equipos.5 77.6 79. Equipo.81 79.60 83.07 90.01 5. Coagulante más efectivo.19 21 22 88.56 85.9 64 52.81 Dosis (ppm) Promedio turbidez.3 74.2 14.47 5.65 86.86 28. Tabla N° 14.42 74.93 Tabla N° 16.75 77. Dosis. Resultados de turbidez final para el sulfato de aluminio.42 86. 18 ppm 19 ppm 21 ppm 22 ppm 18 19 21 ppm 22 ppm 1 2 4 5 6 7 8 % Remoción de Turbidez.9 73.6 48.4 82.4 RESULTADOS.48 88.97 75.5 77. .7 65.1 61 53.7 70.35 78.31 estándar 5.8 70 Desvia.48 29.1 Tabla N° 15.79 71. Desviación 18 19 21 22 82 81.46 4.01 86.46 75.7 58. Coagulante más efectivo Sulfato de Aluminio.22 ppm ppm Turbidez (NTU) 1 2 4 5 6 7 8 135 132 136.27 83. Equipo.13 78.65 86. 29.16 85.9 66 99. 74.47 86. Dosis.3 77. Promedios y desviaciones estándares de la turbidez presentada en la tabla 14.94 84.07 83.11 87.71 82.85 73.58 79.8 63.75 88. 63. DISCUSIÓN DE RESULTADOS.6 110 108 71 50. Tabla N° 13.73 84. estándar.06 83.07 90.60 83.

19. el cual es muy efectivo en el tratamiento de agua potable en un rango de pH entre 6 y 8. se puede concluir que esta dosis de 21 ppm si es la adecuada ya que a tres de siete grupos les dios un mayor porcentaje de turbidez en esta dosis. obtuvimos que la dosis más adecuada es de 21 ppm. En la segunda parte de la práctica de laboratorio se busco determinar la dosis óptima del alumbre que se debía agregar para la remoción de la turbidez.21. comparando estos resultados con los obtenidos por todos los grupos. quedando muy cerca de la dosis de 22 ppm la cual fue la ideal para dos grupos. solo con fines académicos. aunque ambos según la resultado. se puede considerar innecesario aumentar la dosis para obtener el mismo utilizando cantidades similares de ellos. ya que de esta manera se pueden disminuir costos de operación. para ello se aplicaron dosis de aluminio de 18. y debido a que los porcentajes de remoción de la mayoría de los equipos están relativamente parecidos entre la dosis de 21 y la de 22 ppm. es de vital importancia determinar la dosis exacta. gastos en exceso de reactivo y también posibles problemas de contaminación.Para llevar a cabo la experiencia de la práctica se usaron dos coagulantes para poder determinar cuál de ellos era más efectivo para el proceso de coagulaciónfloculación. En nuestro caso en particular. porque con esta dosis es que se removió un mayor porcentaje de turbidez. pruebas con Luego de realizar las ambos coagulantes. ( 90. fue el alumbre. estos reactivos fueron el sulfato de aluminio conocido como alumbre. esto no se puede considerar relevante pero al momento de realizar pruebas de laboratorio para determinar la dosis adecuada dentro de una planta de tratamiento.65%). a escala de ensayos de laboratorio. y 22 ppm. . se pudo determinar que el más eficiente en la remoción de la turbidez del agua que se estaba analizando. y el sulfato férrico el cual es más usado para tratamiento de aguas residuales y su rango de pH es más amplio ya que está comprendido entre 4 y 11. es necesario agregar mucho mas sulfato férrico para obtener los mismos resultados que con el alumbre. CONCLUSIONES. bibliografía son muy eficientes en el proceso de desestabilización de los coloides que producen la turbidez. lo que puede traer como consecuencia mayor gasto de reactivo y a su vez problemas de exceso de dicho compuesto.

USA. F. ya que de esta manera se pueden disminuir costos de operación.  Spellman. gastos en exceso de reactivo y también posibles problemas de contaminación.pdf proporciones más pequeñas ya que de esta manera podemos disminuir muchos problemas en las operaciones de tratamiento.  Es necesario e importante determinar la dosis óptima a aplicar en el tratamiento de coagulación. . BIBLIOGRAFÍA.usual/ coagulacion.floculación. sello editorial ACRIBIA.  Ensayo de coagulaciónII de ingeniería importancia en las operaciones básicas en el tratamiento de agua ya que por medio de él se pueden remover compuestos orgánicos e inorgánicos solubles los cuales no pueden sedimentar por gravedad o no pueden ser removidos en otro proceso. El proceso de coagulación – floculación es de vital  Universidad nacional experimental del Táchira guía de laboratorio ambiental.  De igual manera es necesario conocer cual coagulante nos da mejores resultados en floculación disponible en: http://cidta. J (2000) manual del agua potable Florida. y Drinan.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->