P. 1
Fallo Corte Apelaciones de Chillán en Recurso de Nulidad, sobre Negociación Colectiva

Fallo Corte Apelaciones de Chillán en Recurso de Nulidad, sobre Negociación Colectiva

|Views: 7|Likes:
Publicado poraslegal

More info:

Published by: aslegal on Aug 10, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/03/2015

pdf

text

original

Foja: 7 Siete C.A.

de Chillan

Chillán, siete de febrero del año dos mil trece. Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Ministro señor Silva.

Nelson Lobos Zamorano. 495 ó 501. inciso final. siete de febrero del año dos mil trece. que se acoge la demanda en todas sus partes. interpone recurso de nulidad fundado en las causales contempladas en los artículos 478 letra e) y 477 inciso primero del Código del Trabajo.que no se condena en costas al reclamante por haber tenido motivo plausible para litigar. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO 1°.rechazó el reclamo deducido por la empresa Sociedad Educacional Darío Salas Limitada y en consecuencia declaró que el ordinario N°1424 de 06 de noviembre de 2012 de la Inspección del Trabajo de Ñuble Chillán ha sido dictado conforme a derecho... del Juzgado del Trabajo de esta ciudad. por la II. lo consignado en el considerando séptimo y lo razonado ene l considerando octavo se rechaza en todo lo demás la demanda de fecha de 28 de noviembre de 2012.Que el recurso de nulidad aludido en la parte expositiva. y cuando la sentencia definitiva “Se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo”. respectivamente. de este Código. VISTOS: En autos Rol I-53-2012. es decir.. según corresponda”. lo funda en que el 28 de noviembre último la . precisamente. con costas. y por la III.que de acuerdo a lo dispuesto a lo resuelto en el punto anterior.. Pide se acoja el recurso para que esta Corte invalide el fallo y dicte la correspondiente sentencia de reemplazo en la que se resuelva. “Cuando la sentencia se hubiere dictado con omisión de cualquiera de los requisitos establecidos en los artículos 459.Chillán. Contra la aludida sentencia el apoderado de la reclamante. mediante sentencia de diecisiete de diciembre último. por su decisión I. la jueza Andrea Veronica Rodríguez Rabah. Que a fojas 2 de la carpeta judicial se declaró admisible el recurso de nulidad. el abogado de la recurrente.

iniciándose el procedimiento de que trata el libro cuarto del Código del ramo. el sindicato de trabajadores del Colegio Tecnológico mencionado presentó un proyecto de contrato colectivo de trabajo. conforme al cual. la oportuna contestación del proyecto de contrato colectivo de trabajo presentada por su parte. a objeto que estos pudiesen presentar sus propios proyectos de contrato colectivo a adherir al presentado por el sindicato. regirá lo dispuesto en este artículo y en el precedente”. tal como lo establece el inciso segundo de la citada disposición legal. de acuerdo al artículo 320 del citado Código. estando consciente que esa decisión traería como consecuencia que debería “negociar con quienes hubiesen presentado el proyecto”. toda vez que el inciso final del artículo 329 del Código del Trabajo fija en 15 días corridos el plazo para dicho efecto. Argumenta que el 08 de octubre del año pasado. en las condiciones establecidas en este Código”. suscrita por el Inspector Provincial del Trabajo ÑubleChillán ya individualizado o quien lo suceda o reemplace en dicha calidad de Inspector Provincial. el que fue rechazado por la sentencia cuya nulidad se solicita. referida en la sección expositiva. N°1424. y señaló un cronograma. considerando que el artículo 318 le confiere el derecho y no la obligación de efectuar tan comunicación. su representada estimó innecesario efectuarla. el 08 de octubre de 2012. restando seriedad y credibilidad a su documento.recurrente interpuso reclamo monitorio judicial en contra del ORD. Sin embargo. debería comunicar a los trabajadores del colegio que no forman parte del sindicato ni del grupo negociador la circunstancia de haberse presentado un proyecto de contrato colectivo. que sin embargo. de 06 de noviembre de 2012. como se dijo. la que agrega: “En este caso. Agrega. que el 11 del mismo mes. mediante oficio 1318. el Inspector Provincial del Trabajo hizo presente a su representada que. de la Inspección Provincial del Trabajo de Chillán. como dice el inciso primero del artículo 319 del Código del Trabajo y que “Los demás trabajadores mantendrán su derecho a presentar proyectos de contratos colectivos de trabajo en cualquier tiempo. el . el último día del plazo para entregar la respuesta sería forzosamente el 23 del mismo mes. en el marco del procedimiento de negociación colectiva en actual desarrollo. por su abusiva e ilegal negativa a notificar al Sindicato de Trabajadores del Colegio Tecnológico Darío Salas. habiendo sido presentado el proyecto del contrato colectivo. el plazo para la respuesta del proyecto era el 27 de diciembre. que así las cosas.

que la contraria contestó la demanda reconociendo todos los hechos expuestos.. el Sindicato le hizo llegar una nómina de 6 “Adherentes”. en que hace constar que la recepción de dicha nómina la entiende referida al Sindicato. fechado 15/04/2012. estimando que no había hechos controvertidos y que la controversia consistía en los siguientes asuntos jurídicos: . que se entendiera aceptado el petitorio. toda vez que la integración de éste quedo cerrada al momento de la presentación del proyecto. lo que no ocurría en la especie. “Se devuelve a usted la totalidad de los antecedentes recibidos en la Dirección Regional del Trabajo el 26/11/2012. por lo que su representada entregó un oficio. negándosele la posibilidad de entregar el documento. en que dice que “No es procedente atender su solicitud de notificación de su respuesta a la Comisión Negociadora del Sindicato de su Empresa. pero en caso alguno al grupo negociador. acompañando dictamen N°1216/66.P.presidente de la comisión negociadora se negó a recibir la respuesta de su representada alegando problemas personales y que el plazo aún no vencía.T. que las normas citadas. Por lo anterior. lo que constituye una grave falta administrativa que colocaba a su parte en la situación de ser multada por no entregar la respuesta a tiempo y. al haber ya transcurrido los 15 días que existen para ello. Manifiesta que el 13 de noviembre de 2012. por lo que el tribunal no recibió la causa a prueba. lo que es más grave. por vía interna. y termina diciendo que “Por último recuerdo a UD. que su representada concurrió en dos días seguidos. por haberse efectuado esta fuera de plazo” y agrega que. de la Dirección del Trabajo. Destaca. quién volvió a negarse a su recepción y la devolvió a su representada mediante ordinario N°1424 de 06 de noviembre de 2012. que resuelve el tema en referencia”. conforme lo establece el inciso final del artículo 332 del Código Laboral. los plazos y el procedimiento a seguir. a pesar de habérsele explicado que el cronograma regiría sólo para el caso que se efectuara la comunicación de que tratan los artículos 318 al 320 del Código del Trabajo. el 26 de octubre se recurrió a la Dirección Regional del Trabajo que recibió la documentación y la remitió a la Inspección Provincial de esta ciudad.”. sin explicitar si lo eran al Sindicato o al grupo negociador. le fueron notificadas mediante oficio N°318 de 11 de octubre de 2012 de esta I. con copia a la Inspección.

de aplicación transversal a toda rama del derecho. por una parte o acaso la no comunicación produce el efecto que establece expresamente la ley. la controversia de derecho planteada entre reclamantes y la Inspección Provincial del Trabajo de esta ciudad es la relativa a determinar cuál es el efecto de que el empleador no efectúe la comunicación del contrato colectivo a que se refieren los artículos 318. y que no puedan adherirse ni presentar nuevos proyectos los demás trabajadores en ese periodo.Que de lo anterior se advierte que. 2°.... 320 y 321 del Código del Trabajo dentro del plazo de 5 días. el Inspector Provincial del Trabajo se encontraba obligado a cumplir el requerimiento efectuado por el empleador en base al inciso segundo del artículo 330 del Código del ramo. (como lo sostiene su parte). . es decir si esta produce el efecto de abrir un periodo de 30 días para que los demás trabajadores presenten sus proyectos o adhieran al ya presentado (como pretende la Inspección del Trabajo). 319. para concluir en el razonamiento octavo “Que.A. teniendo presente.El efecto jurídico de la no comunicación por el empleador.Que sin embargo. pero pueda negociar cuando quieran. limitándose en el fundamento séptimo a reproducir un fallo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta. destinada a que dicho organismo recibiere dicha respuesta y la entregase a la comisión negociadora.A caso la comunicación de que tratan los artículos 318. esta juez comparte la interpretación. en relación a la pugna de normas legales referidas en el considerando quinto del presente fallo. las normas de interpretación contenidas en el Código Civil. además del sentido y alcance de la modificación efectuada por la ley 19. 319. la discusión sobre si ante la negativa de la comisión negociadora a recibir la respuesta del contrato colectivo. 320 y 321 del Código del Trabajo constituye una facultad o una obligación del empleador y. B. el fallo que se impugna se limita a consignar fundamentos narrativos y en el motivo sexto a la transcripción de documentos y no contiene razonamiento alguno decisorio de la litis referida en el motivo que precede. y en consecuencia. en este orden de ideas.759 al mentado artículo 320. 3°. como en la parte resolutiva de esta sentencia se dirá”. por lo que la reclamación será rechazada.. que el tribunal superior efectúa.

es aplicable el inciso final del artículo 501 del Código del Trabajo. 2. y atendido. que dispone que la sentencia deberá contener las menciones señaladas en los números 1. Por estas consideraciones. R. Redacción del Ministro Darío Silva Gundelach. 5°. 480 y 481 del Código del Trabajo se acoge el recurso de nulidad interpuesto por el abogado Nelson Lobos Zamorano.Que habiéndose tramitado estos autos de acuerdo al procedimiento monitorio. esto es. se ha configurado en la especie. sin costas.. además. por consiguiente. 5-2013-REFORMA LABORAL. toda vez que la sentencia fue dictada con omisión de uno del requisito aludido en el fundamento que antecede. que rechazó el reclamo deducido por la referida sociedad que declaró que el ordinario N°1424 de 06 de noviembre de 2012 de la Inspección del Trabajo de Ñuble-Chillán ha sido dictado conforme a derecho y rechazó el reclamo de 28 de noviembre de 2012. debiendo concluirse de acuerdo a lo expresado en esta última disposición legas y los fundamentos anteriores. se invalida la sentencia de diecisiete de diciembre último. 6 y 7 del artículo 459. la sentencia de reemplazo correspondiente.I. en representación de Sociedad Educacional Darío Salas Limitada y.Que así las cosas. 5.C. por lo que se dicta a continuación y sin nueva vista.4°. legales o los contenidos en tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Regístrese y devuélvase. lo dispuesto en los artículos 477. . la causal de nulidad contemplada en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo. 478 letra b). “Los preceptos constitucionales.. las consideraciones jurídicas y los principios de derecho o de equidad en que el fallo se funda”. que el fallo carece del requisito contemplado en el N°5 del citado artículo.

. tiene la finalidad permitirle todos los procesos de negociación colectiva.Que. la respuesta de la empleadora Sociedad Educacional Darío Salas Limitada al proyecto de contrato colectivo. rechazando el reclamo deducido por ésta. 2°. que se pronunció respecto a la reclamación administrativa contra la negativa de la Inspección Provincial del Trabajo a recibir y notificar a la comisión negociadora. En cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de nulidad dictada con esta fecha en esta causa y de conformidad a lo previsto en el artículo 482 del Código del Trabajo. .. y una vez ejercida esta facultad se agota y el empleador no podrá efectuar nuevas comunicaciones. dentro de su empresa. VISTO: Se reproduce la sentencia de diecisiete de diciembre último dictada en la audiencia de juicio en los autos laborales R. 1°.T I-53-2012. con excepción de sus fundamentos séptimo y octavo que se eliminan.I. PRESENTE. siete de febrero de dos mil trece.Que el artículo 318 del Código del Trabajo que expone que dentro de los 5 días siguientes de recibido el proyecto de contrato colectivo. la referida facultad de que goce el empleador. dentro del proceso de negociación colectiva reglado. en un mismo periodo. ADEMÁS. iniciado por demanda de reclamación contra resolución N° 1424 de 06 de noviembre del año pasado.Chillán. y TENIENDO EN SU LUGAR Y. frente a la presentación de nuevos proyectos de contrato colectivo. se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo. el empleador podrá comunicar tal circunstancia a todos los demás trabajadores de la empresa y a la Inspección del Trabajo.

debe concluirse que lo que hace procedente el plazo de 30 días aludido en la precitada disposición legal y las demás indicaciones.. y el inciso segundo. del hecho de haber recibido el proyecto de contrato colectivo. 4°. el Sindicato. los demás trabajadores mantienen su derecho a negociar en cualquier tiempo y sólo se negocia con quienes presentaron el proyecto. contradice las citadas normas. si el empleador no efectuare la comunicación aludida en el artículo anterior. toda vez que sostienen que a pesar de no efectuarse comunicación alguna por parte del empleador a los trabajadores de la empresa que no integran el grupo negociador. en orden a que la comunicación a que se refieren los artículos 318. se ampliará el plazo y la aceptación de trabajadores adherentes. que se hizo dentro del término legal. el artículo 320 del Código del Trabajo expresa en su inciso primero que el empleador deberá comunicar a todos los demás trabajadores de la empresa la circunstancia de haberse presentado un proyecto de contrato colectivo y éstos tendrán un plazo de 30 días contados desde la fecha de la comunicación para presentar proyectos en la forma y condiciones establecidas en este libro o adherir al proyecto presentado. desde que posteriormente señala que el empleador será multado por no haber efectuado la comunicación. En este caso.. En consecuencia. en la especie. deberá negociar con quienes hubieren presentado el proyecto. regirá lo dispuesto en este artículo y en el precedente.Que así las cosas.Que concordante con lo expresado.Que de lo expuesto en el fundamento que antecede. en las condiciones establecidas en este código.Que el artículo 319 del Código del ramo establece en su inciso primero que. señala que en este evento. la teoría de la Inspección del Trabajo.3°. la comunicación es indispensable para que se modifique el cronograma legal los términos que dispone el artículo 320 del Código del ramo. 7°. 5°.. 319 y 320 del Código del Trabajo es obligatoria. el dictamen de la Inspección Provincial del Trabajo resulta contradictorio al decir que al no efectuarse la comunicación debe entenderse que se ha dado cumplimiento a la obligación impuesta por el artículo 320..Que a su vez. 6°.. los demás trabajadores mantendrán su derecho a presentar proyectos de contratos colectivos en cualquier tiempo. pues sin ella. que es la comunicación que efectúa el empleador y sólo si la hay. .

Redacción del Ministro Darío Silva Gundelach. es del todo improcedente sancionar a un empleador que no la efectúe y también no recibirle su respuesta al proyecto de contrato colectivo. de acuerdo al inciso segundo del artículo 330 del Código del Trabajo. R. Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 474 y siguientes del Código del Trabajo. se deja sin efecto y se ordena a la Inspección reclamada recibir la respuesta presentada por la reclamante con toda la documentación acompañada y entregarla. declarándose que los adherentes comunicados por el Sindicato a la empleadora con posterioridad a la presentación del proyecto no integran el grupo negociador. Regístrese y hecho. pero en el caso de que se trata no la hubo y siendo la comunicación en comento de carácter voluntario.C. la que en consecuencia.se producen los mismos efectos que si esta comunicación se hubiere realizado.. a la reclamación interpuesta por la Sociedad Educacional Darío Salas Ltda. devuélvase. pues sólo si hay comunicación habrá extensión de plazo y trabajadores adherentes. se hace lugar. contra la resolución N° 1424 de seis de noviembre de dos mil doce.I. 5-2013-REFORMA LABORAL .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->