33

El control de convencionalidad y su vinculacin con el control difuso de constitucionalidad

R R

al Montoya Zamora
Doctor en Derecho por la Universidad Jurez del Estado de Durango; Profesor-Investigador de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas de la Universidad Jurez del Estado de Durango, y miembro del Sistema Nacional de Investigadores del CONACYT

amn Gil Carren Gallegos

Master en Derechos Fundamentales por la Universidad Carlos III de Madrid, Espaa; Doctorado en Derechos Fundamentales por la misma universidad, y Profesor-Investigador de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas de la Universidad Jurez del Estado de Durango

Resumen El presente artculo tiene como propsito poner de relieve la relacin entre el control de convencionalidad y el control difuso de la constitucionalidad, derivado de la reforma constitucional en materia de derechos humanos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011. Para lograr lo anterior, en primer lugar se da respuesta a la pregunta Qu significa el nuevo control difuso de la constitucionalidad? Posterior a ello, se indican las semejanzas y diferencias entre el nuevo control difuso de la constitucionalidad y el control de convencionalidad. Por ltimo se refiere una relacin de dilogo jurisprudencial entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los jueces nacionales, con motivo del nuevo control difuso de constitucionalidad. Palabras Clave: Control de convencionalidad, nuevo control difuso de la constitucionalidad, dilogo jurisprudencial.

octubre & noviembre dos mil doce

34

Conventionality control and its relationship with constitutional fuzzy control Abstract
This paper aims to highlight the relationship between the control of compliance and fuzzy control of constitutionality, derived from the constitutional reform on human rights, published in the Official Journal of the Federation on June 10, 2011. To achieve this, we first answers the question: What does the new fuzzy control of constitutionality? After that, they are given the similarities and differences between the new fuzzy control of constitutionality and control of conventionality. Finally refers jurisprudential dialogue relationship between American Court of Human Rights and national courts, on the occasion of new fuzzy control of constitutionality. Keywords: Control of conventionality, new fuzzy control of constitutionality, jurisprudential dialogue. 1. Qu significa el nuevo control difuso de constitucionalidad? Al hablar del nuevo control difuso de la constitucionalidad, nos referiremos al parmetro de constitucionalidad-convencionalidad, o bloque de constitucionalidad-convencionalidad. Lo anterior, es hecho con toda intencin, para poner de relieve el significado del nuevo control difuso de la constitucionalidad. En efecto, con la reforma constitucional en materia de derechos humanos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011, es incorporado a nuestro ordenamiento constitucional, el derecho internacional de los derechos humanos, provocando as, la conformacin de un parmetro de constitucionalidad-convencionalidad, que sirve de marco para que todas las autoridades, dentro de sus respectivas competencias, promuevan, garanticen y respeten los derechos humanos consagrados en la Constitucin y en los tratados internacionales en los que Mxico sea parte.

El parmetro de constitucionalidad-convencionalidad, tambin sirve como material controlante para que todos los jueces, en el mbito de sus respectivas atribuciones, realicen lo que la doctrina reconoce como control difuso. En ese orden de ideas, el nuevo control difuso de la constitucionalidad, significa que todos los jueces nacionales y los rganos encargados de impartir justicia, deben de garantizar el principio de supremaca constitucional, incluyendo en dicho principio, no slo los derechos humanos reconocidos por la Constitucin, sino tambin, los reconocidos por los tratados internacionales suscritos por el Estado Mexicano, ms la interpretacin que de ellos haga la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), en el mbito de sus facultades. Ahora, bajo el nuevo paradigma, el derecho internacional de los derechos humanos, se integra al orden jurdico nacional, y desde esa ptica, se conforma un bloque de constitucionalidad-convencionalidad mucho ms amplio. No se trata slo de la supremaca del derecho internacional de los derechos humanos sobre las normas locales, sino que los derechos humanos contenidos en los tratados internacionales, se integran a los reconocidos por la Constitucin, para ampliar el espectro de comparacin entre ese nuevo bloque de constitucionalidadconvencionalidad, y las normas locales de rango inferior. Dicho en otras palabras, se trata de un paradigma donde los derechos humanos se sitan por encima de cualquier ley o acto de autoridad, ya que en caso de que exista una vulneracin a los derechos humanos que conformen el bloque de constitucionalidad-convencionalidad, todos los jueces se encuentran autorizados a reparar las violaciones, y adems, a proveer lo necesario para garantizar el uso y disfrute del derecho humano violentado. Como se desprende de lo antes expuesto, los jueces nacionales, no slo limitarn su actuacin a verificar si determinada norma es contraria a la Constitucin, sino que, desde un nuevo enfoque, han de considerar tambin como parte de la norma constitucional, a los derechos hu-

lex

difusin y anlisis

35

manos reconocidos en los tratados internacionales suscritos por el Estado Mexicano, as como la interpretacin que de ellos haga la Corte IDH, en el mbito de sus facultades. El nuevo control difuso de la constitucionalidad-convencionalidad, tiene que realizarse por todos los jueces y rganos encargados de impartir justicia, ex officio, dentro del marco de sus respectivas competencias. El objeto del control, los son todas las normas (en cuanto a texto y norma) de rango inferior, que vayan a ser aplicados con motivo de un caso concreto sometido a la jurisdiccin del juez encargado de resolver el asunto.

La incorporacin del derecho internacional de los derechos humanos a la Constitucin, significa que el Estado Mexicano adopta un estndar mnimo en aras de proteger los derechos humanos

ble a la proteccin de los derechos de las personas. La incorporacin del derecho internacional de los derechos humanos a la Constitucin, significa que el Estado Mexicano adopta un estndar mnimo en aras de proteger los derechos humanos; estndar que puede ser superado, mas no desconocido, por las disposiciones normativas de derecho interno que establezcan mejores condiciones para la satisfaccin de los derechos humanos.1 Lo anterior implica que, en algunos casos, la norma internacional tenga que ceder ante la norma nacional, por otorgar sta una proteccin ms amplia a las personas. O

Los alcances de este tipo de control, pueden llegar a la inaplicacin de la norma estimada contraria al parmetro de constitucionalidadconvencionalidad, y a dar efectos retroactivos a la inaplicacin, cuando sea necesario para garantizar la reparacin del derecho vulnerado. En el ejercicio de esta nueva atribucin, los jueces tienen que recurrir a herramientas como la interpretacin conforme, con la finalidad de armonizar las normas locales, con los derechos humanos que integran el bloque de constitucionalidad-convencionalidad, y con ello, adoptar slo significados de la norma que sean compatibles con ese parmetro, y que adems, favorezcan a las personas con la proteccin ms amplia. La interpretacin armnica a que nos referimos, implica que las normas relativas a los derechos humanos deben ser interpretadas conforme a la Constitucin y a los tratados internacionales suscritos por el Estado Mexicano, por lo que no se trata de hacer primero una interpretacin conforme a la Constitucin, y luego respecto de los tratados, sino una interpretacin que armonice el derecho interno con el derecho internacional, en la que se debe privilegiar, como se mencion, aquella interpretacin ms favora-

a la inversa. Empero, desde que el derecho internacional de los derechos humanos, se encuentra incorporado al orden nacional, es claro que debemos tratarlo y reconocerlo como derecho estatal, lo que no impide que el constituyente permanente, reconozca otros derechos humanos no contenidos en los instrumentos internacionales, o les otorgue una proteccin ms amplia. Con todo, lo que resulta ineludible, es que todos los jueces se encuentran obligados a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, ya sea los establecidos en la Constitucin, o bien, los reconocidos en los tratados internacionales suscritos por el Estado Mexicano.

Esta idea se ve robustecida por el artculo 29 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, que seala que ninguna disposicin de la convencin, puede ser interpretada en el sentido de limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad, que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Parte o de acuerdo con otra convencin en que sea parte uno de dichos estados. octubre & noviembre dos mil doce

36

2. Diferencias y similitudes con el control de convencionalidad Qu semejanzas y diferencias existen entre el nuevo control difuso de constitucionalidad y el control de convencionalidad? Al respecto, sostenemos que el nuevo control difuso de constitucionalidad, se asemeja casi en su totalidad a lo que hemos denominado como control de convencionalidad (ms bien, implica el control de convencionalidad), ya que todos los jueces, se encuentran vinculados a contrastar las normas de rango inferior, con los principios y valores contenidos tanto en Constitucin como con las normas convencionales, con el objeto de elucidar si tales normas son compatibles con el bloque de constitucionalidadconvencionalidad. Antes de la entrada en vigor de la reforma constitucional en materia de derechos humanos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011, podamos hacer una distincin fuerte entre lo denotado por control de constitucionalidad y control de convencionalidad En efecto, antes de la citada reforma, se distingua el control de constitucionalidad, como aquella atribucin de los jueces constitucionales,2 a travs de la cual, se garantiza el principio de Supremaca Constitucional, invalidando o dejando de aplicar aquellas normas contrarias a los principios y valores contenidos en la Constitucin. Es decir, los jueces constitucionales, controlaban la constitucionalidad de las normas, sin incluir dentro del parmetro de constitucionalidad, normas de carcter supranacional, como la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, o alguna otra convencin internacional en materia de derechos humanos. Por su parte, el control de convencionalidad implica desde su nacimiento, la actividad principal de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que tiene por objeto contrastar actos de los Estados, con el objeto y fin de la convencin,

con el propsito de verificar si tales actos se ajustan o no a la convencin. A partir del reconocimiento del control difuso de convencionalidad, todos los jueces domsticos tienen el deber de analizar si las normas de derecho interno, son contrarias o conformes con el objeto y fin de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, sus protocolos adicionales, y la interpretacin que realice al respecto la Corte IDH. Bajo las anteriores premisas, se podan diferenciar el control de constitucionalidad y el control difuso de convencionalidad; el primero, ejercido por los jueces constitucionales, con el objeto de garantizar que cualquier norma o acto de autoridad, se ajustara al principio de supremaca de la Constitucin; el segundo, como una atribucin a favor de los jueces nacionales, mediante la cual, se garantiza que las normas de derecho interno sean compatibles con el objeto y fin de la Convencin Americana de Derechos Humanos, sus protocolos adicionales y la interpretacin que de tales preceptos realice la Corte IDH. Recordemos que antes de la entrada en vigor de la reforma constitucional en materia de derechos humanos, el control constitucional en Mxico era una facultad exclusiva de los jueces del Poder Judicial de la Federacin, por lo que el control difuso de la constitucionalidad a cargo de todos los jueces y rganos encargados de la imparticin de justicia, era algo impensable. Hoy da, como se refiri al inicio de este apartado, todos los jueces nacionales se encuentran facultados tanto para realizar el control de constitucionalidad como el control de convencionalidad. De hecho, insistimos en que control de constitucionalidad y control de convencionalidad, en la actualidad, casi significan lo mismo, en razn de que todos los jueces nacionales, tienen el deber ineludible de contrastar las normas de derecho interno, con el bloque conformado por los derechos humanos reconocidos tanto en la Constitucin, como por los tratados internacionales suscritos por el Estado Mexicano, entre los que se encuentra, la Convencin Americana

Por juez constitucional entiendo aquel que tiene encomendado la garanta jurisdiccional de la Constitucin. difusin y anlisis

lex

37

sobre Derechos Humanos, sus protocolos adicionales, y la interpretacin que de dichos instrumentos haga la Corte IDH, mximo intrprete del sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos. De lo anterior se puede advertir, que el nuevo control difuso de la constitucionalidad-convencionalidad, es mucho ms amplio que el control convencionalidad; ya que a travs de ste, no slo se salvaguarda la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y sus protocolos adicionales, sino todos los derechos humanos consagrados en los tratados internacionales suscritos por el Estado Mexicano, es decir; el nuevo control difuso de la constitucionalidad-convencionalidad, va ms all de los derechos previstos en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y en la convencin y sus protocolos adicionales, considerando adems, algunos otros instrumentos internacionales signados por Mxico. As las cosas, se puede indicar a manera de conclusin, que el bloque de convencionalidad, queda subsumido o inmerso en el bloque de constitucionalidad, por lo que al realizar control constitucional, tambin se efecta control de convencionalidad. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos, se amalgama con el Derecho Constitucional, o si se prefiere, el Derecho Constitucional se enlaza con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, para conformar un bloque que denominamos de constitucionalidadconvencionalidad, que servir de base para que todos los jueces, en el mbito de sus respectivas competencias, garanticen la supremaca de los derechos humanos. 3. El Dilogo Jurisprudencial entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los jueces nacionales Con la incorporacin del derecho internacional de los derechos humanos, en el ordenamiento constitucional mexicano, se ha inaugurado un autntico dilogo jurisprudencial entre la Corte IDH y los jueces nacionales, por una doble

va, esto es; la Corte IDH recibe los influjos de la jurisprudencia generada por los jueces nacionales en materia de derechos humanos, y stos, a su vez, tambin incorporan la jurisprudencia de la Corte IDH. As lo ha reconocido el tribunal interamericano, en el informe anual del ao 2010, presentado a la Comisin de Asuntos Jurdicos y Polticos de la Organizacin de Estados Americanos:
4. Durante 2010 el dilogo entre la Corte Interamericana, rganos judiciales superiores a nivel interno. Este dilogo ha tenido dos efectos concretos y palpables en los ltimos aos. Por un lado, a nivel interno se puede verificar un creciente nmero de pases que incorporan los estndares interamericanos de derechos humanos fijados por la Corte. Por el otro, la Corte se ve enormemente beneficiada de la jurisprudencia producida a nivel local, lo que ayuda adems al desarrollo de su propia jurisprudencia. Esto genera una dinmica que enriquece la jurisprudencia del Tribunal y fortalece la vigencia de los derechos humanos en todos los Estados del hemisferio, ya que la proteccin internacional de los derechos humanos encuentra aplicacin directa en el mbito interno por parte de los tribunales locales o de cualquier rgano estatal encargado de impartir justicia.3

El dilogo jurisprudencial tiene relacin con la obligatoriedad que tienen los jueces nacionales, de verificar la compatibilidad de las normas o actos sometidos a su imperio, con respecto a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y con la interpretacin que de sta hace la Corte IDH.4

Sntesis del informe anual del ao 2010 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, presentado a la Comisin de Asuntos Jurdicos y Polticos de la Organizacin de Estados Americanos (Washington D. C., 18 de marzo de 2011). Disponible en http://scm.oas.org/pdfs/2011/ CP25951T-IV.pdf (Consultada el 15 de octubre de 2012). La jurisprudencia 1/2012, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, da cuenta de ese dilogo jurisprudencial, pues recoge un criterio emanado de la jurisprudencia de la CORTIDH. La tesis de cuenta, lleva el rubro: ASUNTO GENERAL. LAS SALAS DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN ESTN FACULTADAS PARA FORMAR UN EXPEDIENTE, ANTE LA IMPROCEDENCIA DE UN MEDIO DE IMPUGNACIN ESPECFICO. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.dll/nJurisprudenciayTesis/nVigentesTercerayCuartaEpoca/njurisprudenciavigente/nsalasuperior/n2012/J-01-2012.htm (Consultada el 15 de octubre de 2012). octubre & noviembre dos mil doce

38

Luego entonces, los jueces nacionales, se convierten en los primeros jueces interamericanos, ya que sobre ellos pesa la obligacin de garantizar la conformidad de las normas o actos sometidos a su anlisis, con la normativa convencional en materia de derechos humanos. Por otra parte, la jurisprudencia de la Corte IDH irradia en los ordenamientos jurdicos nacionales de los Estados Parte, abonando con ello a la constitucionalizacin del derecho internacional de los derechos humanos, o a la construccin de un ius constitutionale commune en Amrica Latina, tal y como se puso de manifiesto con la recepcin de la jurisprudencia de la Corte IDH, por las altas cortes de algunos de los Estados parte.5 Hoy da, esta tendencia se ve robustecida con la aceptacin del control de la constitucionalidad-convencionalidad difuso, por todos los jueces del Estado Mexicano. Sin duda, que ello genera una dinmica que fortalece la vigencia de los derechos humanos, ya que la proteccin internacional de los derechos humanos, se puede practicar directamente en el mbito interno, por todos los rganos estatales encargados de la imparticin de justicia. Ahora, el dilogo jurisprudencial se traslada en el mbito nacional, entre la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito, Jueces de Distrito, Tribunales Superiores de Justicia de los Estados, y en fin, todos los rganos del Estado encargados de impartir justicia (dilogo horizontal). Asimismo, la Corte IDH deja de erigirse como el nico (si bien es el ltimo) rgano internacional que interpreta la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y que puede realizar el control de convencionalidad, ya que ahora lo pueden hacer todos los jueces mexicanos (dilogo vertical). Este dilogo vertical se presentar

con mayor intensidad con la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al ser el intrprete ltimo de la Constitucin en el sistema jurdico mexicano. De los jueces interamericanos se espera mucho, por lo que sus decisiones deben de hacerse pensadas con la finalidad de que sean acogidas por buena parte de los jueces nacionales (entre ellos, los mexicanos), y a la vez, la jurisprudencia de la Corte IDH, debe ser receptiva del quehacer jurisprudencial de los jueces domsticos, con la finalidad de construir una jurisprudencia comn (ius constitutionale commune) que abone a la proteccin de los derechos humanos en el sistema interamericano. Fuentes de la investigacin Corte IDH. 2010a. Caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico. Sentencia del 26 de noviembre. Disponible en http://www.corteidh.or.cr/ docs/casos/articulos/seriec_220_esp.pdf (consultada el 27 de febrero de 2012). Jurisprudencia 1/2012, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, da cuenta de ese dilogo jurisprudencial, pues recoge un criterio emanado de la jurisprudencia de la CORTIDH. La tesis de cuenta, lleva el rubro: ASUNTO GENERAL. LAS SALAS DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN ESTN FACULTADAS PARA FORMAR UN EXPEDIENTE, ANTE LA IMPROCEDENCIA DE UN MEDIO DE IMPUGNACIN ESPECFICO. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.dll/nJurisprudenciayTesis/nVigentesTercerayCuartaEpoca/ njurisprudenciavigente/nsalasuperior/n2012/J01-2012.htm (Consultada el 15 de octubre de 2012). Sntesis del informe anual del ao 2010 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, presentado a la Comisin de Asuntos Jurdicos y Polticos de la Organizacin de Estados Americanos (Washington D. C., 18 de marzo de 2011). Disponible en http://scm.oas.org/pdfs/2011/ CP25951T-IV.pdf (Consultada el 15 de octubre de 2012).

CASO CABRERA GARCA Y MONTIEL FLORES vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, prrafos 226 a 232, en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/ seriec_220_esp.doc (consultada el 27 de febrero de 2012). difusin y anlisis

lex