EL FUNCIONALISMO FUNCIONALISMO PENAL

(Una introducción a la teoría de Günther (Una introducción a la teoría de JAKOBS) Günther JAKOBS)
Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles son las son las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo después de tuvo después de incorporarse la Teoría General de Sistemas, para incorporarse la Teoría General de Sistemas, para que posteriormente que posteriormente influyeran en el Derecho penal, dando origen en el Derecho penal, dando origen dentro de esta rama del influyeran dentro rama del Derecho, al pensamiento penal Derecho,de al esta pensamiento penal funcionalista-sistémico. Finalmente funcionalista-sistémico. esbozaremos brevemente la esbozaremos brevemente Finalmente la tesis de JAKOBS. tesis de JAKOBS.

Estuardo L. MONTERO CRUZ 2008

ii

EL FUNCIONALISMO PENAL
(Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS)
Por: ESTUARDO L. MONTERO CRUZ (Perú)

TRUJILLO - PERÚ

2008

i

A Kriss, porque el tiempo y la distancia no llene nuestra joven amistad de ingratitud. Para ella con toda mi admiración…

ii INDICE GENERAL DEDICATORIA INDICE GENERAL I. GENERALIDADES II. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLOGICO 1. El Funcionalismo Sociológico 2. Tipos de Funcionalismo a. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) b. Funcionalismo relativizado (MERTON) c. Funcionalismo estructural (PARSONS) 3. Momentos del Funcionalismo a. Funcionalismo Clásico b. Teoría General de Sistemas b.1. Orígenes de la teoría de sistemas b.2. Concepto de sistemas b.3. Características b.4. Tipos de sistemas b.5. Elementos o componentes del sistema b.6. Funciones de los componentes del sistema b.7. Aproximación a la teoría general de sistemas c. El Paradigma de la complejidad III. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. PARSONS y su Funcionalismo Estructural 2. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico IV. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS 1. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS a. Sociedad (Gesellschaft) b. Norma (Norm) c. Persona (Person) 21 21 23 29 30 30 30 31 i ii 1 2 2 2 2 2 3 4 4 9 9 11 11 12 13 15 15 19

iii c1. El “apoyo cognitivo” y la “seguridad cognitiva” c2. Individuo (Individuum) 2. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS
BIBLIOGRAFÍA

34 35 37 41

iv .

cuales fueron las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo este después de incorporarse la Teoría General de Sistemas. sin alterar su contenido principal. el funcionalismo ha contribuido favorablemente para el desarrollo de estos.1 EL FUNCIONALISMO PENAL(*) (Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS) Estuardo L. en la Administración. discípulo de Hans WELZEL. GENERALIDADES El análisis de las distintas teorías del pensamiento funcional sociológico ha repercutido en las diferentes ramas de las distintas áreas. hoy en día. para que posteriormente influyeran en el (*) Este trabajo. Trujillo-Perú. influido por LUHMANN). en el Derecho. (e-mail: e. Lo cierto es que sea como se quiera ver. en la Economía.com) . Günther JAKOBS (funcionalismo radical.c@hotmail.montero. se habla de la influencia del funcionalismo como sistema en la Educación. ha sido corregido y ampliado. En un inicio el pensamiento penal dentro de esta corriente fue desarrollado por Claus ROXIN (funcionalismo moderado) influido por el funcionalismo de PARSONS. MONTERO CRUZ(**) I. pondremos al alcance del lector de una manera muy entendible. sin duda JAKOBS representa un cambio de paradigma al establecer que las categorías dogmáticas no pueden hacerse con base a una fundamentación ontológica del Derecho. (**) Abogado egresado de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). Maestrista en “Derecho Penal y Ciencias Criminológicas” en la Universidad Nacional de Trujillo. para ser presentado en la Revista Electrónica “Pensamiento Penal”. En este trabajo. entre otros. las diferentes direcciones del funcionalismo estructural de PARSONS y del funcionalismo sistémico de LUHMANN han desarrollado sorprendentemente el Derecho penal. el responsable de los últimos debates se debe en gran medida a la obra del Prof. Dentro del Derecho y para ser más específicos aún dentro del Derecho penal. El pensamiento penal en los ultimos tiempos supone el principio de una tendencia – “funcionalista”– muy marcada y contraria a la tendencia “finalista”. ahora.

El Funcionalismo Sociológico El funcionalismo es una corriente que surge en Inglaterra en los años 1930 en las ciencias sociales. Funcionalismo relativizado (MERTON) En este funcionalismo se acepta la funcionalidad de la sociedad. en consecuencia. b. El funcionalismo estudia a la sociedad sin tener en cuenta su historia. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) El funcionalismo absoluto. Esta corriente abrió el camino de la antropología científica para desarrollarse posteriormente con mucho éxito en EE. 2. cada objeto material. cada idea y cada creencia desempeña una función vital. estudia a la sociedad tal y como la encuentra. formando un todo y ejerciendo una función dentro de esa sociedad. con particularidad en la sociología y la antropología. posee un enfoque empirista que preconiza las ventajas del trabajo de campo. constituye una parte indispensable de una totalidad orgánica.2 Derecho penal. tiene una tarea de llevar a cabo. además la unidad de la cultura es el fundamento de la integración de la sociedad. no todas las estructuras sociales cumplen las funciones que afirma cumplir. Intenta comprender como cada elemento de la sociedad se articula con los demás. “es el cumplimiento de una función social”. al pensamiento penal funcionalista-sistémico. para lo cual establece conceptos operativos como . sino otras. que lo distingue y que. pero la armonía total. Tipos de Funcionalismo Dentro de los tipos de funcionalismo señalaremos los más importantes: a. dando origen dentro de esta rama del Derecho. se atribuye a todos y cada uno de los elementos del conjunto una función especializada. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLÓGICO 1. hace necesaria a todas las partes para el logro completo de la función del objeto. Dicho de otra forma.UU. considera que cada costumbre. II. Lo que define a esta corriente. Finalmente esbozaremos brevemente la tesis de JAKOBS.

quien con JAKOBSON han fundado una teoría estructural de la literatura. Este funcionalismo fue desarrollado a partir de las observaciones de Merton quien señalaba que no es posible afirmar que todo elemento social o cultural realice necesariamente una función indispensable y que además. El nuevo método ha engendrado novedosos desarrollos en el campo de otras ciencias humanas. Los principios fundamentales del estructuralismo son: Descubre detrás de las cosas una unidad que no podía revelar la descripción de los hechos. Por funcionalismo líneas arriba dimos una noción sobre la definición de este. latentes y disfunciones. más fácil de describir como fenómeno cultural que de definir en términos sistemáticos. Esta corriente se origina en los nuevos conceptos lingüísticos de Ferdinand de SAUSSURE. como un objeto propio dotado de una estructura interna cuyas leyes profundas pertenecen al dominio del inconsciente". debemos partir por explicar o definir cada palabra que la compone. en virtud de sus diferencias. El segundo principio del estructuralismo sostiene que la lengua es un sistema de relaciones internas entre los signos que tiene un orden propio. artículo publicado el 17/01/2003. actúa de manera que se convierte en obstáculo del mismo. el funcionalismo y su método”. la epistemología de FOUCAULT y las mitologías DE BARTHES. Estructura puede ser la disposición de un todo en partes y la solidaridad con que se condicionan. “El estructuralismo. El autor explica que “(e)l estructuralismo representa hoy una corriente de pensamiento muy vasta. El pensamiento estructuralista se inscribe dentro del holismo: el reconocimiento de que un todo no es la suma de sus partes sino una totalidad regida por relaciones internas que constituyen una estructura. El estructuralismo comienza cuando se admite que es posible conformar conjuntos diferentes. c. cuyos elementos no se definen en sí mismos o en forma aislada. centra su atención en el concepto de estructura social como un objeto de análisis sociológico. transformación y autorregulación. El estructuralismo toma lo real. lo descompone y luego vuelve a recomponerlo. Lo que nos queda por explicar es sobre “el estructuralismo”. la psicología de PIAGET. Alfredo. "La nueva ciencia separa al objeto lingüístico del hombre mismo para estudiarlo rigurosamente a la manera de las ciencias naturales y aún de las ciencias exactas. un sistema en donde una modificación de un elemento implica la de los demás. sino sólo por sus relaciones internas recíprocas. puede hablarse de disfunciones cuando una parte del todo en vez de colaborar al proceso general. El Estructuralismo 1. Funcionalismo estructural (PARSONS) Para poder comprender el estructural-funcionalismo. como la antropología estructural de LÉVI-STRAUSS. el psicoanálisis estructural de Lacan. 1 LUGO GONZALES. un orden de entidades: totalidad. variada y un poco difusa. Cambia de nivel de observación y considera más acá de los hechos empíricos las relaciones que los unen. considera que no hay propiamente un hecho (humano y social) que no suponga una estructura.3 funciones: manifiestas. No obstante indica cierta unidad y continuidad mínima. Señala que estas relaciones son más sencillas y mejor inteligibles que las cosas entre las que se establecen.” .

es resultado de una larga evolución teórica desde el evolucionismo de H. . Los análisis estructurales se realizan. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. enfatiza la relación entre las funciones y las partes del todo que las desarrolla.4 Para entender lo que queremos decir con estructuralismo. este concepto implica una interrelación de diversas partes que se arreglan de cierta manera para constituir el objeto que es materia de análisis. desde el nacimiento de la Sociología como ciencia a principios el siglo XIX. y la perdurabilidad de la misma. este proceso resulta útil para explicar su manera de ser. para que la sociedad se configure y perdure. En su sentido original. a su vez. 3. para buscar las funciones esenciales que deben ser desempeñadas por individuos. Momentos del Funcionalismo a. La estructura de los fenómenos sociales puede ser también identificada y descrita. Talcott PARSONS. debemos partir de la explicación del concepto de estructura. Entonces diremos que el funcionalismo estructural o estructuralfuncionalismo. Funcionalismo Clásico El funcionalismo clásico 2. considerada en su globalidad. Estudia la sociedad misma. SPENCER. Suele señalarse que el enfoque funcionalista clásico de la sociedad considera que ésta es –análogamente a lo que sucede con un cuerpo humano– como un organismo vivo que se encuentra. en el estudio y análisis de cualquier sociedad y con la vista puesta en la perdurabilidad de la misma. El buen funcionamiento de la sociedad. sincronización y correcto funcionamiento entre sus estructuras u órganos. grupos o instituciones. la estructura es la representación mental de la disposición de las partes de un todo. y como 2 ARIAS EIBE. Apartado II y ss. hasta la que se señala como figura más relevante de este funcionalismo. Manuel. se determina por la cohesión. dotado de diversos órganos – estructuras– que se complementan entre sí. pues abstrayendo conceptualmente la conformación de las partes de un todo a partir de la manera como están relacionados. En realidad. En este sentido. es preciso determinar de qué forma o modo se interrelacionan y combinan sus partes o instituciones.

El crecimiento de ambas realidades los vuelve realidades más complejas y las partes diferenciadas de una y otro asumen funciones propias interrelacionándose entre sí. La formulación que realiza DURKHEIM distinguiendo entre lo “normal” y lo “patológico” en función de la adaptación del fenómeno social al medio. El sociólogo francés Emile DURKHEIM repara en que la sociedad trasciende de la conciencia individual y más que responder a la voluntad consciente de los sujetos se impone a ellos mismos formando un sistema social con caracteres propios.5 no. Para SPENCER la sociedad como tal –a diferencia de los grupos primitivos poco cohesionados -. SPENCER explica el crecimiento de la sociedad análogamente al crecimiento de un organismo. con la posterior formulación de MERTON cuando diferencia entre lo que resulta “funcional” o “disfuncional” y por tanto no se . en lo sustancial. de tal suerte que el elemento estabilidad resultaba consustancial a la idea de sociedad misma. Así. se caracterizaba por tratarse de un sistema que presentaba una cierta estabilidad –al igual que sucedía con los organismos vivos-. para este autor. Como señala el propio DURKHEIM debe diferenciarse el todo y sus partes. tomando como referencia el funcionamiento de un organismo vivo. ha sido una constante la consideración de la sociedad como un sistema social. viene a coincidir. en el sistema social. Como se verá. considerando patológico el fenómeno social que resulta falto de adaptación al medio y por tanto perjudicial para la estabilidad del sistema. el planteamiento de este autor proclamando unas mismas leyes para los sistemas naturales y para los sistemas sociales supondrá la primera piedra del funcionalismo clásico y de la posterior teoría sistémica. diferencia entre fenómenos sociales normales y fenómenos sociales patológicos. normal será lo que resulta adaptado al medio. de tal suerte que el todo no supone con exactitud la mera suma de sus partes sino que el todo y sus partes presentan propiedades diferentes. durante la época del funcionalismo clásico. DURKHEIM. la formulación de una estereotipada comparación de los sistemas naturales con los sistemas sociales –por medio de la analogía-. y la concepción de las categorías funcionales precisas para el mantenimiento y la perdurabilidad de los sistemas sociales.

Inicialmente se forma en Estados Unidos. MERTON. sin lugar a dudas.toda referencia al conflicto social. por la obra de PARSONS. En una primera etapa. la realidad del conflicto. PARSONS se mostró muy influido por la obra de WEBER de quien tradujo del alemán al inglés varias de sus obras. En esta primera línea de pensamiento. De Talcott PARSONS puede decirse. Para comprender el pensamiento de PARSONS es preciso no perder de vista su formación científica. a esta etapa corresponde la publicación de su obra “La estructura de la acción social” (1937). mientras que las dos primeras se caracterizan por incidir su pensamiento especialmente en la cohesión social y en las normas y valores sociales que la sociedad. Así. como veremos Robert K. podemos señalar que el funcionalismo adquirió carta de naturaleza en la Universidad de Harvard. emplean determinados medios a su .trata de explicar. sobre la obra de éste formuló. en la tercera etapa –por razón de las fuertes críticas sufridas. de alguna manera. y que identificarán lo normal con lo útil y funcional. pero sin embargo rehuyó absolutamente – hasta los años sesenta. y así. y posteriormente se traslada a Alemania donde estudia –en Heidelberg (Baden)la obra de Max WEBER. con las concepciones funcionalistas que estamos analizando.por COMTE y DURKHEIM. los cuales. que ha sido el gran teórico del funcionalismo y uno de los que más ha contribuido al desarrollo de las teorías funcionalistas. De este modo –y sin ignorar la gran importancia que para el funcionalismo clásico han supuesto las aportaciones realizadas desde la Antropología-. sin olvidarnos de las importantes aportaciones y matizaciones que. persiguen unos determinados fines. en sus acciones sociales. esbozadas en sus líneas primitivas -ya en su día. y en especial a MARX. que podríamos calificarla como de “orientación microsociológica”. y para cuyo logro. PARSONS se detiene a analizar a los individuos. sus orientaciones y la estructura de la acción social. ampliando estudios en Londres. donde entra en contacto con MALINOWSKI –de quien es alumno-. En líneas generales podemos decir que el pensamiento sociológico de PARSONS discurre por tres etapas.6 puede negar que el pensamiento de DURKHEIM se alinea. PARSONS se centra en el análisis de los sujetos. en este punto.

7 alcance. PARSONS advierte de la existencia del que denomina sistema social. sino que la misma responde a los valores y normas de la sociedad. de subsistemas o partes que interactúan de forma cohesionada conformando un todo estable y perdurable. se compone. PARSONS niega que la acción social de los individuos responda a razones puramente mecánicas ni al temor del poder coercitivo o a un puro egoísmo. De estos cuatro subsistemas. la satisfacción de los objetivos sociales. Así. En este momento evolutivo se definen los conceptos de función e integración. según este autor. el sistema cultural. trasladando el centro de atención del individuo. A la hora de valorar el porqué de los concretos medios empleados. de la adaptación al entorno. esenciales en el funcionalismo. ya en los años sesenta –coincidiendo con la crisis del funcionalismo y la consiguiente aparición de los enfoques interaccionistas. al margen del subsistema cultural. para PARSONS el de mayor importancia es el sistema cultural ya que éste controla el resto de los sistemas. sus orientaciones y la estructura de la acción –que había sido el núcleo de su primera etapa. las teorías del conflicto social y las teorías del intercambio social.hacia los sistemas y estructuras sociales en que tiene lugar el desarrollo de la acción social. y también dentro del marco del sistema general de la acción. PARSONS concibe la existencia de un sistema general de la acción que se encontraría conformado por cuatro subsistemas: el sistema social. denominados por él prerrequisitos funcionales. como ya hemos señalado. la acción social. la integración o cohesión social y el mantenimiento de las pautas de conducta. deben satisfacer determinados requisitos.PARSONS insinúa una nueva línea de pensamiento. sostiene que las sociedades. el hecho de que desde su retorno de Alemania se centrara en . Ahora bien. es decir. Por último. PARSONS sostiene que los sujetos optan por unos medios determinados en función de las normas y valores de la sociedad en que se encuentran inmersos. y ello en la medida en que en el mismo se encontrarían inmersas las normas y valores de la sociedad que vienen a determinar. Con esta nueva concepción. De esta forma. el sistema de la personalidad y el biológico. Se trataría. para perdurar en el tiempo. como ya hemos dicho con anterioridad. la sociedad como un sistema que es. a su vez. En realidad. La segunda etapa en el pensamiento de PARSONS se caracteriza por el abandono de la orientación microsociológica y la adopción de una “orientación macrosociológica” del pensamiento.

Además. fue objeto de duras críticas que llegaron incluso a achacar a este autor la tardanza –en comparación con Europa. MERTON procedió a formular una revisión del primer funcionalismo de PARSONS proponiendo una visión menos compacta e integradora de la sociedad18. a un tiempo que la justificación de la existencia de la pauta de actividad se encontraba en atención la satisfacción lograda. Sin embargo. PARSONS advirtiendo los defectos de su teoría en cuanto que no resolvía la existencia real del conflicto y por tanto que transmitía una visión excesivamente rígida. Por ejemplo una determinada norma social. proponiendo una explicación causal.8 WEBER. éstas debían satisfacer determinados prerrequisitos funcionales. En este sentido. y por tanto existiría. MERTON se centró en la crítica a la formulación parsonsniana que conducía a argumentaciones circulares. y de no obtenerse tal satisfacción. olvidándose de forma absoluta de las teorías conflictivistas y en especial de MARX. no existiría. en atención a la función desempeñada o requisito satisfecho. para afrontar tales excesos una teoría sobre el cambio social articulando la misma sobre la base de que los subsistemas eran susceptibles de segmentación en otros nuevos a fin de mejorar la adaptación al entorno y lograr una mayor integración y cohesión. la explicación de PARSONS resultaba insuficiente ya que si bien explicaba el porqué de la existencia de una determinada norma social – en el ejemplo citado-. En efecto. y por otra centra su análisis en el motivo de que la función se satisfaga con una determinada pauta de actividades y no con cualquiera de las alternativas. Para MERTON no todas las . Sin embargo es más que discutible que MERTON haya formulado una teoría propia.en la importación de las teorías marxistas a Estados Unidos. cohesionada y amovible de la sociedad. asimismo las mismas exigencias funcionales. Robert K. el problema de la justificación de la pauta de actividad en virtud de la función desempeñada conducía a argumentos tautológicos o circulares ya que permitía sostener. Así. una determinada estructura o pauta de actividades se justificaría. formuló. PARSONS sostenía que para la perdurabilidad de las sociedades. sin embargo. Así. pueden existir diversas alternativas funcionales que cumplan la misma función. sin embargo no satisfacía el porqué de la existencia de esa concreta norma social y no de cualquier otra que pudiera satisfacer. con lo que. por una parte supera los argumentos tautológicos en que incurría la argumentación de PARSONS. Para MERTON.

sin embargo tal formulación no explica el porqué del mantenimiento de las estructuras o pautas de actividades que no resultan beneficiosas para el conjunto social.1. Ronald. de una parte. y de otra. entró en crisis en los años sesenta. . La explicación de tal crisis habría que encontrarla. • Esa integración parece orientarse rumbo a una teoría de sistemas. pero sí producir teorías y formulaciones conceptuales que pueden crear condiciones de aplicación en la realidad empírica. el surgimiento de nuevos enfoques teóricos que explicaban una laguna evidenciada en el funcionalismo clásico: el mantenimiento de la estructuras o pautas de actividades que no resultaban beneficiosas para el conjunto de la sociedad. especialmente en ciencias sociales. en las críticas que se le formularon por su excesiva propensión a recalcar el consenso y el orden social con absoluto olvido del conflicto y del cambio social. sino que diferencia entre estructuras o pautas de actividades funcionales –cuando son beneficiosas para el conjunto de la sociedad-. publicados entre 1950 y 1968. • Dicha teoría de sistemas puede ser una manera más amplia de estudiar los campos no-físicos del conocimiento científico. 3 SOLANO. El funcionalismo sociológico clásico. Los supuestos básicos de la TGS son: • Existe una nítida tendencia hacia la integración de diversas ciencias naturales y sociales. como hemos dicho. b.9 estructuras o pautas de actividades son funcionales. y eufuncionales –si sus efectos son neutros para el conjunto de la sociedad-. Teoría General de Sistemas b. La TGS no busca solucionar problemas o intentar soluciones prácticas. “Teoría de Sistemas”. disfuncionales –cuando son perjudiciales-. 2006. como sucedería con la propia criminalidad. Orígenes de la teoría de sistemas La TGS3 surgió con los trabajos del alemán Ludwig von BERTALANFFY.

La TGS se fundamenta en tres premisas básicas: • Los sistemas existen dentro de sistemas: cada sistema existe dentro de otro más grande. • Los sistemas son abiertos: es consecuencia del anterior. Cada sistema que se examine. La TGS afirma que las propiedades de los sistemas. Cuando el intercambio cesa. recibe y descarga algo en los otros sistemas. Los tejidos musculares por ejemplo. que son los otros sistemas. • Las funciones de un sistema dependen de su estructura: para los sistemas biológicos y mecánicos esta afirmación es intuitiva. El concepto de sistemas no es una tecnología en sí. al desarrollar principios unificadores que atraviesan verticalmente los universos particulares de las diversas ciencias involucradas. el sistema se desintegra. excepto el menor o mayor. El análisis de las organizaciones vivas revela "lo general en lo particular" y muestra.10 • Con esa teoría de los sistemas. se contraen porque están constituidos por una estructura celular que permite contracciones. pero es la resultante de ella. son analizados como "sistemas abiertos". generalmente en los contiguos. Los sistemas abiertos se caracterizan por un proceso de cambio infinito con su entorno. son las características y parámetros que establece para todos los sistemas. nos aproximamos al objetivo de la unidad de la ciencia. que mantienen un continuo intercambio de materia/energía/información con . Esto puede generar una integración muy necesaria en la educación científica. pierde sus fuentes de energía. esto es. las propiedades generales de las especies que son capaces de adaptarse y sobrevivir en un ambiente típico. El interés de la TGS. su comprensión se presenta cuando se estudian globalmente. no pueden ser descritos en términos de sus elementos separados. Los sistemas vivos sean individuos u organizaciones.

una acción que produzca cambio en una de las unidades del sistema. para proveer información/energía/materia. que forma una actividad para alcanzar un objetivo. La teoría de los sistemas permite reconceptuar los fenómenos dentro de un enfoque global. b. El efecto total de esos cambios o modificaciones se presentará como un ajuste a todo el sistema. Entre las diferentes partes del sistema existe una relación de causa/efecto. opera sobre datos/energía/materia. como también las relaciones. Según BERTALANFFY. por esta razón. que siempre reaccionará globalmente a cualquier estimulo producido en cualquier parte o unidad. para integrar asuntos que son. Caracteristicas Sistema es un todo organizado y complejo.11 el ambiente.3. En otras palabras cualquier estímulo en cualquier unidad del sistema afectara a todas las demás unidades debido a la relación existente entre ellas.2. el sistema experimenta . un conjunto o combinación de cosas o partes que forman un todo complejo o unitario. De este modo. b. definen una distribución que trata siempre de alcanzar un objetivo. • Propósito u objetivo: todo sistema tiene uno o algunos propósitos. De ahí se deducen dos conceptos: propósito (u objetivo) y globalismo (o totalidad). sistema es un conjunto de unidades recíprocamente relacionadas. en la mayoría de las veces de naturaleza completamente diferente. Los elementos (u objetos). Es un conjunto de objetos unidos por alguna forma de interacción o interdependencia. Los límites o fronteras entre el sistema y su ambiente admiten cierta arbitrariedad. • Globalismo o totalidad: todo sistema tiene naturaleza orgánica. muy probablemente producirá cambios en todas las demás unidades de este. Concepto de sistemas Podemos decir que un sistema es un conjunto de elementos dinámicamente relacionados y autocontenidos.

El sistema total esta representado por todos los componentes y relaciones necesarios para la consecución de un objetivo. formados por la reunión de nuevos subsistemas más detallados. Si aumenta la información. El objetivo del sistema total define la finalidad para la cual fueron ordenados todos los componentes y relaciones del sistema. Entropía: es la tendencia de los sistemas a desgastarse. Los sistemas tienen una tendencia a adaptarse con el fin de alcanzar un equilibrio interno frente a los cambios externos del entorno. Francisco. para el relajamiento de los estándares y un aumento de la aleatoriedad. apartado V. Generalmente. op. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. La entropía aumenta con el correr del tiempo. apartado V. 4 ARNOLD. y tiene alguna influencia sobre la operación de este. b.4. Homeostasia: es el equilibrio dinámico entre las partes del sistema. De aquí nace la negentropía. op. Los límites (fronteras) definen que es el sistema y cual es el ambiente que lo envuelve. Así.. . Los sistemas pueden operar simultáneamente en serie o en paralelo. 5 Marcelo / OSORIO.12 cambios y ajuste sistemático del cual derivan dos fenómenos: entropía4 y homeostasia5. tanto la jerarquía de los sistemas como el número de subsistemas dependen de la complejidad intrínseca del sistema total. ARNOLD. pues la información es la base de la configuración y del orden. No hay sistemas fuera de un medio especifico (ambiente): existen en un medio y son condicionados por el medio (ambiente) es todo lo que existe afuera. o sea. de acuerdo con ciertas características básicas. Tipos de sistemas Existe una gran diversidad de sistemas y una amplia gama de tipologías para clasificarlos. cit. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. 16. 9. cit. la información como medio o instrumento de ordenación del sistema. dado cierto número de restricciones. Francisco. mientras que las restricciones son limitaciones que se introducen en su operación y permiten hacer explicita las condiciones bajo las cuales deben operar. el termino sistema se utiliza en el sentido de sistema total. disminuye la entropía. alrededor de un sistema. a desintegrarse. Marcelo / OSORIO. Los componentes necesarios para la operación de un sistema total se denominan subsistemas.

están compuestos de hardware. maquinarias y objetos y elementos reales. planes. En cuanto a su naturaleza. Los sistemas abiertos 6 MADRIGAL LOYOLA. “Teoría General de los Sistemas”. cambiando o ajustando su comportamiento o su estado según las entradas que recibe. hipótesis e ideas.13 1. Hardware y software se complementan. . de si ambiente.en serie: es el resultado o la salida de un sistema anterior con el cual el sistema en estudio está relacionado en forma directa. ! Sistemas abstractos: compuestos de conceptos. lo que lo vuelve funcional. donde el equipo y los circuitos procesan programas de instrucciones para computador. En cuanto a su constitución. 2. hay complementariedad entre sistemas físicos y sistemas abstractos: los primeros (maquinas. para desarrollar un programa de educación (sistema abstracto) o de un centro de procesamiento de datos. En realidad. En resumen. los sistemas pueden ser cerrados o abiertos: ! Sistemas abiertos: es un sistema que recibe flujos.. Pueden describirse en términos cuantitativos de desempeño. México. tableros. 2000. los sistemas pueden ser físicos o abstractos: ! Sistemas físicos o concretos: compuestos de equipos. pueden realizar el trabajo de mantener sus propias estructuras e incluso incrementar su contenido de información para mejorar su organización interna. tanto de energía como de materia. Lo recíproco también es verdadero: los sistemas abstractos sólo se vuelven realidad cuando se aplican en algún sistema físico. etc. Estas pueden ser: . por ejemplo) necesitan un sistema abstracto (programación) para operar y cumplir sus funciones. Sonia C. por el hecho de recibir energía. En el ejemplo de una escuela que necesita salones de clase. Dicho de otra manera. los sistemas abiertos presentan relaciones de intercambio con el ambiente a través de “entradas y salidas”6. (sistema físico). iluminación. Los sistemas abiertos. pupitres. Debemos entender por “Entradas” los ingresos del sistema que constituyen la fuerza de arranque que suministra al sistema sus necesidades operativas. En resumen. cuando se componen de software. Los símbolos representan atributos y objetos que muchas veces sólo existen en el pensamiento de las personas.

Las entradas aleatorias representan entradas potenciales para un sistema.7 b. p. 21.aleatoria: es decir. el propósito para el cual existe el sistema. Elementos o componentes del sistema Todo sistema posee los siguientes elementos. La adaptación es un proceso continuo de aprendizaje y auto organización. Al igual que las entradas estas pueden adoptar la forma de productos. Por “Salidas” debe entenderse.. y operan con muy pequeño intercambio de materia y energia con el ambiente. lenguaje y símbolos compartidos. Introduction to Social Macrodynamics: Compact Macromodels of the World System Growth. Algunos autores han denominado al sistema cerrado como aquel sistema cuyo comportamiento es totalmente determinista y programado. ! El componente cultural es el conjunto de normas. ! Sistemas aislados: son aquellos que no tienen ningún intercambio con el entorno. Mantiene un juego reciproco con las fuerzas del ambiente y la calidad de su estructura se optimiza cuando el conjunto de elementos del sistema se organiza.retroacción: es la reintroducción de una parte de las salidas del sistema en sí mismo. al azar. aproximándose a una operación adaptativa. MALKOV A. ! El componente social está compuesto por las formas en que los individuos interactúan recíprocamente. Las mismas son el resultado del funcionamiento del sistema o. Las salidas de un sistema se convierte en entrada de otro. Manuel E.” . . repitiéndose este ciclo indefinidamente. ! Sistemas cerrados: sólo intercambia energía con su entorno. los resultados que se obtienen de procesar las entradas. estos son: ! El componente biológico es la especie tipo organizada que realiza la adaptación. LUJAN TÚPEZ. UPAO. aceptados por la sociedad. valores. “FOROTAYEV A. donde el termino "azar" se utiliza en el sentido estadístico. ISBN 5-484-00414-4. alternativamente. KHALTOURINA D.5. pues para sobrevivir deben readaptarse constantemente a las condiciones del medio. el ser humano transformado constantemente su realidad lo que se convierte en el sistema económico. 2006. Moscow: URSS. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”.. hasta incluso el sistema jurídico pero con nombres diferentes.14 intercambian materia y energia con el ambiente continuamente. servicios e información. 7 . ! El componente de personalidad es el conjunto de motivaciones y orientaciones de la acción de los individuos. que la procesará para convertirla en otra salida. Son eminentemente adaptativos. Es decir.

con la teoría de los sistemas complejos o paradigma de la complejidad. La TGS8 es un segundo momento del tránsito que instaura un nuevo funcionalismo. como veremos. b. Funciones de los componentes del sistema El sistema general de acción contiene en su estructura cuatro subsistemas: el biológico u orgánico conductual. el cultural. unificadora de todas las ciencias. . incorporándose a la Sociología de la mano de PARSONS y la 8 ARIAS EIBE. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. también en la Sociología. incluidos los sistemas sociales. transformar la realidad para acomodarse mejor en el entorno.15 b. Este nuevo funcionalismo considera el sistema como una unidad.6. Las instituciones del sistema educativo son las que cumplen con esta función. • El componente cultural tiene como función e mantenimiento de las pautas. Las unidades que pueden canalizar las aspiraciones de los individuos son las instituciones políticas. • El componente biológico realiza la función adaptación. el social y el de personalidad. El origen del concepto de sistema se encuentra en la Biología de la mano del bioquímico austriaco BERTALANFFY.7. Aproximación a la teoría general de sistemas La teoría general de sistemas constituye una teoría general con aplicación a cualquier sistema. Apartado III y ss. de suerte que se pretende encontrar en las leyes de los sistemas naturales las reglas de funcionamiento de los restantes sistemas. proyectando su influencia en todas las ciencias. Las entidades jurídicas tiene a su cargo esta función. y se verá desarrollada. o sea. • El componente de personalidad posee como función el logro de metas o fines. La concepción de que las leyes naturales pueden transponerse sin problemas al mundo social se comienza a formular en la teoría de sistemas. para que los individuos se ajusten a las expectativas del rol e internalicen los valores. • El componente social cuya función primordial es la integración y supone la aceptación de las metas y las expectativas sociales. y como no podía ser de otro modo. Manuel. Intenta coordinar las motivaciones para alcanzar objetivos sociales.

y con tal conexión que. existiendo una estrecha ligazón entre los mismos. pueden distinguirse dos grandes tipos de sistemas: los sistemas cerrados y los sistemas abiertos. no obstante. tendiendo al agotamiento interno. a la entropía. apartado V. que si bien debe partirse del reconocimiento del carácter complejo de la realidad. en relación con el entorno en el que opera el sistema o suprasistema ambiente. Así se dice. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. mientras que los sistemas abiertos reciben inputs9 del exterior. una variación en alguna de las partes. y apriorística y formalmente. componentes o subsistemas. En oposición tanto a los enfoques analítico-reduccionistas como a sus principios mecánicocausales imperantes hasta el momento. En realidad. lo que determinará la necesaria distinción. no ya cosas reales. lo que le permite perdurar en el tiempo en búsqueda de una nueva situación de equilibrio. Marcelo / OSORIO. la teoría de sistemas se fundamenta en varios postulados básicos diferentes a los enfoques teóricos vistos hasta el momento de su surgimiento. cit.16 teoría funcionalista. y sus recíprocas interrelaciones. op. En líneas generales. El sistema interactúa permanentemente con el ambiente en el que opera y se retroalimenta del mismo. Un sistema puede ser conceptuado como un conjunto en equilibrio dinámicode partes. sino también concepciones abstractas. debe reconocerse. 9 ARNOLD. interdependientes entre sí. repercute en las restantes. . El problema esencial de esta teoría clásica de sistemas es la vinculación entre el sistema mismo. en primer lugar. en un proceso de continua interacción con el entorno con la finalidad de una adaptación y renovación permanente. Francisco. entre sistemas abiertos y sistemas cerrados. el ambiente en el que opera. y dependiendo de cuáles sean los fines de nuestro análisis. Al mismo tiempo. tendiendo el mismo sistema a restablecer el equilibrio –homoestasis– tanto interno como externo. en una suerte de equilibrio dinámico frente a las alteraciones y cambios que se producen. en un todo unitario organizado. Los sistemas cerrados no reciben inputs del exterior al propio sistema. como veremos.18. que los fenómenos y las cosas que la componen no se pueden separar del ambiente en el que operan. cualquier cosa puede ser considerada como un sistema.

e inferiores. en lugar de sostener la descomposición del objeto del análisis a sus elementos estructurales más básicos – con la finalidad de su estudio y posterior reelevación a la estructura unitaria.se sostiene que los elementos que componen una realidad determinada poseen una sinergia. en última instancia. y por último. pues. es decir. De la proyección universal de esta teoría se deduce que para un conocimiento correcto de la realidad habría que descomponer la misma en diferentes niveles. lo que en última instancia explicaría que el universo se componga de una jerarquía de sistemas ordenados. lo que permite una evolución de los mismos sistemas en el marco de una autorregulación permanente que propende a la adaptación del sistema con su medio.17 el conocimiento correcto de la realidad no puede pretenderse desde las parcelas concretas de las diferentes disciplinas y de forma separada. De lo dicho se desprende.el desmembramiento de la unidad a sus estructuras atómicas más sencillas en orden a la posterior reelaboración de dicha unidad. el todo es mayor que la suma de sus partes. Así. superando los reduccionismos unidisciplinares. por ejemplo. de tal suerte que. por ello no resulta correcto –si se quiere alcanzar el conocimiento correcto de la realidad. que entre el sistema y el medio ambiente en el que opera – que no deja de ser. Han sido muchas las contribuciones teóricas que se han formulado desde las trincheras de la teoría general de sistemas. las aportaciones que sobre los sistemas vivientes formuló James G. todo lo cual. dentro de cada nivel se encontrarían diferentes subsistemas en mutua interacción. o dicho en otras palabras. MILLER en su obra Living . sino que tan sólo podrá lograrse un conocimiento correcto de la realidad por medio de un análisis no disciplinar. que de forma aislada. otro sistema.se produce un intercambio permanente de materia e información. que operan para producir algo mayor que la simple suma de sus individualidades. los que a su vez también interactuarían con los sistemas ubicados en niveles superiores – medio ambiente o suprasistema. a su vez. y de forma manifiestamente opuesta a los enfoques típicos del reduccionismo analítico. nos permite entender que resulta preferible para el correcto conocimiento de la realidad el tomar en consideración el sistema en conexión o interrelacionado con los restantes.

que formuló con los mismos una nueva teoría general aplicable a todas las dimensiones del conocimiento. . Nueva York (1978). etc. y partiendo de tal conocimiento correcto. En la teoría general de sistemas se hallan los mismos elementos que habíamos visto presentes en el funcionalismo clásico –entre otros. integración. es cierto. adoptando una epistemología holística frente al reduccionismo analítico y al mecanicismo que se habían hecho presentes en el funcionalismo clásico.-.) que no eran de nuevo cuño. analogía con los sistemas orgánicos. de alcanzar una correcta y adecuada comprensión integradora de la realidad pero con la finalidad de. a las adaptaciones permanentes del mismo. enfoque cibernético y mecanismos de consenso en los sistemas sociales. el concepto de funcionalidad. sistema. o las contribuciones de Karl Deutsch y Amitai Etzioni en el marco de la comunicación y control de las organizaciones. o los modelos cibernéticos de Magoroh MARUYAMA con su obra The Second Cybernetic: DeviationAmplifying Causal Processes (1963). sino al sistema en su conjunto. sino que puede afirmarse. atento no a las funciones concretas o a alguna de las partes del mismo sistema. o las aportaciones de Walter BUCKLEY en su obra La Sociología y la Teoría Moderna de los Sistemas. Si bien BERTALANFFY manejó una serie de conceptos (función. a diferencia del funcionalismo clásico. que la epistemología holística persigue la finalidad. la teoría general de sistemas conforma un nuevo funcionalismo. a las conexidades entre los sistemas sociales y los naturales y a sus respectivas leyes. etc. no obstante. por el contrario. en primer lugar. interacción. establecer el correcto tratamiento de la situación en orden a lograr el correcto planteamiento y ulteriormente la correcta solución al problema surgido. y en fin. sin embargo. en un segundo momento. sistema. hay que reconocer. adaptación.18 Systems. pero no con un afán meramente teorético. McGraw-Hill. sinergia.

el tránsito de la física newtoniana a la física cuántica etc.19 c. en el análisis de las estructuras y relaciones entre los propios elementos del sistema y su entorno. un primer momento en la construcción de la teoría de los sistemas complejos estaría constituido por los estudios. se desarrollan investigaciones por parte del epistemólogo austriaco Heinz Von FOERSTER y su equipo sobre la causalidad circular o la auto referencia en el marco de la Biocibernética. resulta preciso señalar que el mismo es producto. 10 ARIAS EIBE. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. los trabajos del premio Nobel de 1965 en fisiología y medicina. y viene a suponer un nuevo estadio dentro del funcionalismo. Tratando de realizar una exposición de este nuevo funcionalismo. y por último. . Apartado IV y ss. Los avances en materia de genética en los años sesenta. investigaciones y descubrimientos llevados a cabo en el terreno biológico. de una evolución en la que podríamos destacar tres hitos o momentos fundamentales. En este sentido. Jaques MONOD serán los momentos ulteriores de esta primera etapa en la construcción de la teoría de los sistemas complejos. introduciendo la incerteza. la introducción del concepto de autopoiesis en los sistemas biológicos ya en los años setenta de la mano de los chilenos MATURANA y de su discípulo VARELA. Manuel. Mientras que la teoría general de sistemas clásica se centró. a su vez. la indeterminación y la complejidad. esencialmente. El Paradigma de la complejidad El tercer momento evolutivo10 de las teorías funcionalistas sociológicas lo constituye un nuevo funcionalismo denominado por la doctrina el “paradigma de la complejidad”. la teoría de sistemas autopoiéticos. como la teoría del caos. dedicará fundamentalmente su atención a los mecanismos de autoproducción y autoorganización del sistema. la autopoiesis. como veremos. en el Biological Computer Laboratory de la Universidad de Illinois (Estados Unidos). caracterizado por la proposición de modificaciones en la Teoría General de los Sistemas al albur de los descubrimientos más recientes en los sistemas naturales.. Así. en la década de los cincuenta.

Así.. PROVOST Jr. o la influencia del paradigma de la complejidad en la filosofía no lineal de W. como la que COATS estableció en el marco de la economía evolucionaria influida por la teoría de los sistemas autopoiéticos. Sin embargo. coincidiendo con la formulación de la teoría de las estructuras disipadoras por el premio Nobel de química de 1977 de origen ruso. física y química tendrán su efectiva y real influencia en las ciencias sociales y humanas. la influencia de la teoría de los sistemas autopoiéticos en la teoría de los sistemas sociales de Niklas LUHMANN. de la química y de la termodinámica. entre otros muchos ejemplos. la influencia que la teoría de los sistemas dinámicos produjo en la psicología social de WATTERS. los dos momentos reseñados se ciñen. Ilya PRIGOGINE. llegando a afirmar que ambos sistemas se rigen por las leyes de la naturaleza. en una suerte de transposición de las leyes naturales al mundo social. Como se evidencia. llega al extremo de señalar que partiendo de que los sistemas de autopoiesis como el de las estructuras disipativas se encuentran tanto en el mundo físico-biológico como en la esfera social. vamos a presenciar como los postulados obtenidos en el marco de las modernas biología. en este sentido podría señalarse. de las teorizaciones naturales sobre las ciencias sociales. BALL y CARR. por ejemplo. . Y así podrían seguir señalándose muchos otros autores contemporáneos que demuestran la efectiva influencia. a movimientos científicos surgidos en el marco de las ciencias naturales.H. en lo que nosotros configuraremos como tercera fase en la construcción de la teoría de sistemas complejos. ello generaría que la discusión sobre las diferencias o similitudes entre ciencias naturales y ciencias sociales habrá de entenderse superada y sin sentido.20 Una segunda etapa o momento en la construcción del paradigma de la complejidad vendría dado por los trabajos desarrollados en la década de los setenta en los terrenos de la física cuántica. momentos en los que tiene lugar la formulación de teorías nuevas como la de que los movimientos espontáneos de la materia la conducen a la autoorganización. dentro del marco de la teoría de sistemas complejos. en un ulterior momento. o en fin. en esencia. alguna de las formulaciones.

que no depende de los demás. En contraposición a Marx WEBER y Durkheim él no es considerado fundador de ningún paradigma. el cual cumple un rol. el rol y los caminos que optemos en la vida. 11 LUJÁN TÚPEZ. Manuel E. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. que es el papel que juega en la sociedad en relación a otros. Por lo tanto el titular de la acción social es el actor. Entre sus libros destacan: “La estructura de la acción social” (1937) y “El sistema social” (1951).UU. PARSONS pertenece al paradigma funcionalista. por que surge del actor que interactúa en el escenario con otros actores. Más tarde fue nombrado presidente del nuevo Departamento de Relaciones Sociales 1946 y posteriormente presidente de la American Sociological Society en 1949. que depende de los otros actores del escenario. p. op. Cursó estudios en Amherts Collage. o puede ser colectivo. donde elabora una teoría que recicla el funcionalismo. Dio clases de sociología en la Universidad de Harvard en 1927 hasta 1974 y fue Director del Departamento de sociología de dicha universidad desde 1944.EE. El actor. . la London School of Economics y la Universidad de Heidelberg en Alemania.... El escenario va variando por la edad. por ejemplo Profesor de filosofía. por tanto transitamos a los largo de la vida por muchos escenarios. Trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria. por lo tanto su interés es técnico para predecir y controlar.21 III. cit. trabaja la tesis de la acción social. pero lo ubicamos junto a DURKHEIM en el paradigma funcionalista. Por tanto cada actor cumple varios roles dependiendo del escenario en el que esté. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. El concepto de acción social es un tema de vital importancia en la teoría de Talcott PARSONS. el 08 de mayo de 1979. puede ser individual. PARSONS y su Funcionalismo Estructural11 PARSONS el más grande exponente del estructural funcionalismo en sociología nace en Colorado Springs . el 13 de diciembre 1902 y fallece en München. el sexo. por ejemplo Juan Pérez. 32 y ss. titular de la acción social.

el cual actúa dentro de determinados márgenes impuestos por la sociedad. a la anomía o al desorden. • Sicológicos: acciones imprescindibles o afectivas (llorar. • Evaluativo: relacionado al valor. El funcionamiento tiene tres modos de ser: • Catético: relacionado al amor o al afecto. a la corrupción. no interactúan pero son imprescindibles como medios. • Cognitivo: relacionado al conocimiento. La estructura tiene cuatro objetos. no reconocer que su teoría resulta acertada en muchos puntos. es no prestar suficiente atención al cambio social y a los conflictos asociados a aquél. reír) • Físicos: objetos materiales. . que en realidad se presenta como metacognitivo y se relaciona con algo por cuán correcto es.22 El actor es considerado un subsistema. • Culturales: Regulan y le dan significado a la acción como los valores y las normas. tal vez porque la realidad europea o americana. Claro que no sería honesto. merced al cual se investiga o se deja conocer. La obra de PARSONS es uno de los primeros intentos de síntesis dentro del campo de la sociología. Para PARSONS la acción social debe ser estudiada en sus dos dimensiones: la estructura y el funcionamiento. no hay duda que PARSONS ha sido considerado como uno de los sociólogos más inminentes del siglo XX. con instituciones democráticas más sólidas no permiten demasiado margen a la informalidad. comer. por lo tanto el actor está socializado a través de diferentes agentes de socialización. • Sociales: otros individuos con quien se interactúa. los actores se relacionan a través de estos valores. científicamente hablando. aunque la crítica más severa que ha recibido su teoría. Ahora bien.

LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico Niklas LUHMANN nació en Alemania en la ciudad de Lüneburg.23 2. Falleció en 1998 El Profesor de la Universidad de Bielefeld. En 1968 se establece en Bielefeld. Ara. 1964). PARSONS. LUHMANN publica en 1964 la primera obra dedicada a analizar problemas sociológicos a partir del uso de la teoría de sistemas: "Funktionen und Folgen formaler Organisation" (Duncker & Humblot. BERTALANFFY hasta los desarrollos actuales de los sistemas de segundo orden –cibernética de segundo orden–. se ha producido una notable evolución. . viajó a Estados Unidos en 1961 y comenzó a estudiar sociología como alumno de Talcott PARSONS en Boston. quien ejerció una gran influencia en su forma de pensar era en ese momento la más influyente figura del pensamiento sociológico en Occidente. Berlín. Baja Sajonia en 1927. En 1965 ingresa en la Universidad de Münster donde termina de estudiar sociología política en 1967. dio lugar al concepto de autopoiesis. 12 GÓMEZ-JARA DÍEZ. en la Universidad de Harvard. dio lugar y. Ejerció como funcionario civil desde 1954. 2007. 472.12 Desde el inicio de la teoría general de sistemas de v. Carlos. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena una teoría constructivista del Derecho Penal”. Lima. A lo largo de esa evolución debe destacarse especialmente un punto: el paso de los sistemas abiertos a los sistemas cerrados. Una vez recobrada su libertad comenzó a estudiar Derecho en Friburgo de Brisgovia. Este paso marcó el inicio del estudio de los fenómenos autoorganizativos y. Fundamentos y posibilidad de aplicación. momento en el que es nombrado emérito. En Teoría de Sistemas y Derecho Penal. en su culminación. Luego de su estancia en Harvard. “una teoría que abarcara todo lo social y nada más que lo social”. Es decir. fundó la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos pero su pretensión intenta abarcar una teoría social universal. ciudad donde empieza a ejercer un puesto de catedrático en la universidad durante el resto de su carrera hasta 1993. Durante la Segunda Guerra Mundial formó parte de la Luftwaffe y fue detenido por los aliados. p. en su culminación. terminando en 1949.

op. . “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. p. “La sociedad. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. Por lo tanto. pero –insiste que– éstos son partícipes y ejecutores de una comunicación que los transciende. La sociedad en cuanto sistema sigue sus propias reglas. Dicho esto. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. para designar la organización de los sistemas vivos. Fundamentos y posibilidad de aplicación. los sistemas sociales autopoiéticos son sistemas comunicativos o de comunicación y en consecuencia. op.24 Ahora bien. Lima. Entonces.542. se entiende que la comunicación es la única operación genuinamente social. Dicha unidad es la comunicación.241. debemos entender por “sistemas autopoiético”13. cit. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son radicalmente independientes.” 16 FEIJOO SÁNCHEZ. sus actos son expresión de un sentido social. Quien piense esto no ha comprendido el cambio de paradigma en la teoría de sistemas. más que plasmación de una psicología o una conciencia individual independiente. p.” 15 Pero a la vez admite la dependencia de estos para que exista la misma. Ara. es un neologismo propuesto en 1971 por los biólogos chilenos Humberto MATURANA y Francisco VARELA. Así refiere el autor que a través de esas comunicaciones es posible la sociedad y es la sociedad la que así está funcionando por intermedio de los individuos. la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos es fundamentalmente una teoría de la comunicación. 542. FEIJOO SANCHEZ. p. poiesis. "sí mismo". por tanto. al igual que los sistemas biológico y psíquico. la autopoiesis (del griego αυτο-. 2007. Esa 13 Según la Wikipedia. Bernardo. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos” y está condicionada en su configuración por acciones humanas. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos. auto. Bernardo. un sistema que se produce a sí mismo (poiesis-producción). es por ello que LUHMANN determinó que la sociedad es un sistema que se compone de comunicaciones14 15 y no de seres humanos. Por ello se dice que si los sistemas sociales son sistemas autopoéticos debía encontrarse una unidad que produjera dicho tipo de sistemas y a partir de la cual se reprodujera. “Esto no quiere decir que el hombre sea valorado como algo menos importante en comparación con los aportes tradicionales. y está condicionada en su configuración por acciones humanas. 14 FEIJOO SÁNCHEZ. y ποιησις. pero éstos no son parte de la sociedad. "creación" o "producción"). cit. pero que ellos no componen el sistema. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son totalmente independientes16. LUHMANN entiende que es importante el papel de los seres humanos. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. La sociedad. Una descripción breve sería decir que la Autopoiesis es la condición de existencia de los seres vivos en la continua producción de si mismos. Bernardo.. pero éstos no son parte de la sociedad.

19 GOMEZ-JARA DIEZ. reproductor de las comunicaciones a partir de las comunicaciones. Carlos.20 Según LUHMANN lo social no existe fuera de la comunicación ya que dentro de los sistemas la comunicación es la única operación específica de los sistemas sociales. Como puede verse. sino que sus manifestaciones solo las puede percibir e interpretar como manifestación del sentido social.25 conciencia psicológica individual opera como un sistema autónomo. p.” 20 LUJAN TÚPEZ. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. cit. Bernardo. se aprecia con claridad la introducción del observador en el proceso de la comunicación. información y comprensión (Verstehen). se puede afirmar que la información es una selección actualizada de otras posibilidades de selección actualizables. op. uno más con arreglo a sus claves. 538. p. p. 475. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. LUHMANN separa radicalmente los procesos psíquicos de los sociales (aquellos serian solo entorno para la comunicación). consistente sólo de sus propias operaciones. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. donde a diferencia de las teoría tradicionales de emisor / receptor / canal. . da pie a introducir la segunda aportación fundamental: la teoría matemática de la comunicación de SHANNOM/WEAVER. 35. como comunicación social (comunicación vs. además.. Así también el autor entiende que el sistema social es un sistema operativamente cerrado. en Funcionalismo. 18 GARCIA AMADO. el evento comunicativo –entendida en sentido sistémico o cibernético– tiene tres selecciones19: participación (Mitteilung). Teoría de Sistemas y Derecho Penal. 237 y ss. op. el concepto de comunicación se convierte en factor decisivo de la determinación del concepto de sociedad. cit. Manuel.cit. ciertamente. conciencia). universidad de León.. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. La “selección”. Como puede advertirse. Como puede percatarse. partiendo de que la información es la selección de una noticia de entre una cantidad de noticias igualmente seleccionables. Juan A.17 Es por ello que afirma que el sistema social o sociedad se compone solo de comunicaciones y de todas las comunicaciones”. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB97-0859. Así. p. la teoría de sistemas abiertos al entorno. pero el sistema social se constituye al margen y no puede ver ninguna conciencia como conciencia individual. el autor refiere que “son “selecciones” porque ahí radica su diferencia con los otros planteamientos que dividen en “actos“. op. El cierre de cada evento comunicativo se da con el último paso..18 Ahora bien. en la cual se producían intercambios de información entre sistema y entorno es dejada fuera de lugar y aparece una concepción teórica 17 FEIJOO SANCHEZ.

talvez por ello. se da al nivel de las comunicaciones del sistema. se ha indicado que las comunicaciones son las operaciones del sistema social que son utilizadas por dichos sistemas para su autorreprodución. es a ese nivel. 25 FEIJOO SANCHEZ. 23 Los acoplamientos estructurales proporcionan interpenetraciones e irritaciones. El acoplamiento estructural provoca que un sistema aumente la irritabilidad del otro de forma tal que pueda llevarlo a una forma interna capaz de operar. que el sistema está abierto”. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. GOMEZ-JARA DIEZ refiere que lo que se propone entender. op.22 Para representar esta apertura LUHMANN la denominó “acoplamiento estructural”23. Carlos. 35. en los cuales la información no proviene del exterior sino que es generada por los propios sistemas. 477 y ss. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. Por “interpenetración” debe entenderse que un sistema autopoiético presupone las realizaciones complejas de la autopoiésis de otro sistema y puede tratarlas como una parte del propio sistema. Y el último.. op. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. 545. el cierre. “irritación”. las críticas no se hicieron esperar.cit. 22 GOMEZ-JARA DIEZ. se van generando una serie de estructuras que orientan la selección de las operaciones. p. es decir al nivel de las operaciones del sistema. p. es que “el cierre del sistema es la condición de su apertura”21. cit. debe entenderse que un sistema autopoiético percibe en su propia pantalla perturbaciones.24 Es por ello que resalta su idea de que “las personas contribuyen al acoplamiento estructural entre sistemas psíquicos y sociales”. que “(p)ara ello hay que fijarse bien y observar a qué nivel se encuentra el cierre del sistema y a que nivel encuentra su apertura. la autopoiesis. p. o formulado de otra manera. Bernardo. cit. ambigüedades. En este punto. p.25 21 GOMEZ-JARA DIEZ. Bien. 477.. decepciones e inconsistencias y lo hace en formas tales que puede continuar operando. El concepto de persona le sirve a LUHMANN para abordar dentro de su teoria de la sociedad al tratamiento de la interpenetrabilidad o del acoplamiento entre el mundo psíquico y el mundo social. op.. 24 LUJAN TÚPEZ. entre sistemas psicofísicos y sistemas sociales o entre conciencia y comunicación. cit. los críticos no pudieron observar la nueva forma de entender la relación entre sistema y entorno. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. Pues bien. op. . Por tanto. Manuel. al nivel de las estructuras. Carlos.26 que propone unos sistemas cerrados al entorno. Continúa este autor diciendo.

30 FEIJOO SANCHEZ. 104 y ss. Niklas.. Ahora bien. p. . Sin embargo. como un sistema autopiético. por ello. op. como todo sistema autopoiético. p. para hablar del Derecho. sino como un sistema comunicativo. El Derecho es un sistema autorreferencial o autorreferente que procesa autónomamente información. no podía existir si todas estas cosas no se dieran. religión.27 Ahora bien. Lima. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. op. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Ese campo de posibilidades que se denomina complejidad se presenta como un caos. Estas especializaciones son modos eficaces de reducir la complejidad28 y se caracterizan por ser todos ámbitos de comunicación”29. 29 LUJAN TÚPEZ. 103 y ss. al conjunto de todos los sucesos posibles. de la moral y la política. LUHMANN observa “la diferenciación progresiva de las sociedades a lo largo de su evolución temporal en diferentes subsistemas sociales (derecho. Bernardo. 104. op. “El Derecho como sistema social”.cit. 550. Ara. “el Derecho no es política ni economía. define al Derecho como un –sub–sistema en el que “es comunicación y nada más que comunicación”. 31 LUHMANN. crea sus mundos de sentido. economía. a todo jurista no le quepa la menor duda de que es un “sistema”. ni religión ni educación.cit. op. Como refiere LUHMANN.30 Explica LUHMANN que el Derecho se encuentra desligado de la ética. 27 LUHMANN. cit. ni distribuye noticias. p. y abarca el campo ilimitado de mundos posibles. ni cura enfermedades. construye su realidad y define expectativas. “El Derecho como sistema social”. sin embargo. etc. 26 LUHMANN. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. Manuel. se suele hace referencia a un sistema de normas y reglas de imputación. 35. Niklas. Niklas. Así. “El Derecho como sistema social”. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. 2007. se fija objetivos y fines. cuando se emplea el concepto de “sistema” jurídico. p. 28 Entiéndase por complejidad.. p. que para el subsistema Derecho solo son ruido que irrita pero no influye directamente en la comunicación jurídica.). política. LUHMANN –incluye la “teoría de la diferenciación de sistemas”26 y– refiere que “dicha diferenciación solo es posible a través de la clausura autorreferencial de los sistemas que están diferenciando”27. el Derecho sigue dependiendo en gran medida de su entorno”31. No produce obras de arte.. Pero LUHMANN no lo entiende de tal manera.cit.

28 Además LUHMANN afirma que. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. algún mecanismo que pueda permitir a los sistemas mantenerse aun en tales casos”. 30. . 2005. 554. se introduce un elemento de inseguridad. Para que los contactos sociales sean posibles es necesario que no todo sea inseguridad. Günther Jakobs. sería imposible sin el derecho. La confianza es un mecanismo de reducción de la complejidad social. 33 Debe entenderse por contingencia. como sostiene GARCIA AMADO “desde el momento en que se sostiene que las estructuras de los sistemas sociales consisten en expectativas. que la seguridad que hace esperable el comportamiento propio y ajeno bajo pautas comunes. Ara. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. y por tanto. pues siempre cabe que las expectativas se vean defraudadas. p. con un sentido igualmente definido. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. los intervinientes en la comunicación social conocerán que expectativas contienen los comportamientos ajenos. algo que “podía ser de otra manera”. Bernardo. Ahora bien. 32 FEIJOO SANCHEZ. Libro homenaje al Profesor Dr.32 Con las expectativas “el caos de lo imprevisible.35 En este sentido. la total “contingencia”. Por ello refiere además. Es decir. no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. p. Tiene que existir. op. lo que interesa es la comunicación34 que cada sujeto trasmita con su comportamiento un mensaje determinado. Sería difícil orientarse en la vida social si tuviera qué contarse en todo momento con cualquier conducta discrecional de otros seres humanos. 34 Las comunicaciones son definidas por García Amado interpretando a Luhmann como eventos que en cuanto dotados de sentido poseen un valor comunicativo y serán los componentes de la sociedad 35 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. cit. que esperan los demás de ellos (expectativas de expectativas). afirma LUHMANN la comunicación posibilita la existencia de expectativas (el esperar algo).33 se ve sustituido en la convivencia social por el orden de lo esperable”. Entonces. el Derecho reduce el “caos” en la comunicación entre seres humanos estabilizando unos mínimos y excluyendo ciertas posibilidades de comportamiento las que no se debe contra en la interacción social.

38 FEIJOO SANCHEZ. el delito significa que las cosas podrían ser de otra manera (contingencia). Es entonces que LUHMANN afirma que. “la norma (la expectativa) no promete una conducta conforme a Derecho. Por lo tanto. 31. Bernardo. donde existe confianza en las normas las posibilidades de contacto son mayores. pone en evidencia su funcionalismo-sistémico matizando el Derecho penal a su estilo. Las primeras son aquellas ante cuya frustración cabe la alternativa de que sean modificadas y adaptadas a la realidad. p. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. cit.37 LUHMANN afirma que. Las segundas son las que no se modifican en caso de no coincidir con la realidad. 558.”38 Según LUHMANN para la sociedad. las posibilidades de contacto están en relación directa con la confianza que los ciudadanos depositen en las normas: cuando la confianza en éstas se ve afectada las posibilidades de contacto se reducen. se destruye la confianza de los ciudadanos en las normas. cit. la pena es un mecanismo que si no se impone. sólo podemos hablar de sociedades cuando el Derecho garantiza al sujeto un cierto horizonte conforme al que orientarse. op. por el contrario. IV. op. p. pero protege al que lo espera. cit. 559. Las expectativas normativas no garantizan el éxito en los contactos sociales pero disminuyen las posibilidades de fracaso. 36 37 o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. Son expectativas dispuestas a aprender de la realidad frustrante. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica . La defraudación no provoca que la sociedad abandone la expectativa.36 Entonces dice LUHMANN. MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. la vida social se entumece.29 A ello LUHMANN refiere que las expectativas pueden configurarse de dos formas y en relación a los mecanismos de que dispone el sistema para responder al problema de la frustración: se puede tratar de expectativas cognitivas o de expectativas normativas. Bernardo. op. FEIJOO SANCHEZ.. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS El profesor de la Universidad de Bonn. Günther JAKOBS al verse influenciado por LUHMANN. esta garantía jurídica se concreta con la “expectativa normativa” (reducen la complejidad). p.

sus actos son expresión de un sentido social”. y esta es la que así está funcionando por intermedio de las personas que son las únicas que proporcionan una comunicación correcta. 2007. Para JAKOBS “una sociedad existe cuando está vigente al menos una norma. p. “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS La teoría de JAKOBS gira en torno a tres elementos esenciales.. a. la norma en sentido jurídico-penal es la expectativa normativa. Lima. de manera que no cabe presentar ambos cometidos como una disyuntiva excluyente. Aunque este debate aun no se encuentra agotado. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. p.227.40 Cuando una norma está vigente? Una norma está vigente cuando determina el contenido de posibles comunicaciones. como parece desprenderse de algunos planteamientos funcionalistas. ha afirmado que “las funciones de “orientación de conductas” y de “aseguramiento (o institucionalización) de expectativas” son perfectamente compatibles. una función de la norma cifrada en la institucionalidad de las expectativas sociales a otra normal cifrada en la institucionalización de conductas. Ara. 2007. Y que por “norma” debe entenderse como la expectativa de que una persona.39 pues no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. una expectativa que incluye su confirmación en caso de que sea frustrada. b. Grijley. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Günther. esto es. en una situación y circunstancia determinada. y explica a “la pena” en cuanto significado y fin en la sociedad. Norma (Norm) La comunicación es lo que posibilita la existencia de expectativas. 101) 40 JAKOBS. POLAINO. cuando la expectativa dirigida a una 39 LUHMANN y JAKOBS han tratado de oponer. de manera más o menos decidida. se comportara de una manera determinada. Siendo así que “a través de esas comunicaciones es posible la sociedad. solo y exclusivamente debido a su Ser-Persona”.30 1. . traducción a cargo de Javier SANCHEZVERA GOMEZ-TRELLES y Carlos GOMEZ-JARA DIEZ. Las normas son expectativas de expectativas. Lima. norma y persona.Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. Véase en POLAINO NAVARRETE. Sociedad (Gesellschaft) La sociedad es el sistema social global que se integra de diversos sistemas parciales y se basa en comunicaciones. 99. desde la perspectiva funcional. la sociedad. esto es.” (p. Miguel. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. Ahora bien.ORTS y SILVA SANCHEZ. “.

Grijley. Juan A. es un concepto autorreferente. 28 y ss. puede distinguir los limites que separan el ámbito de organización propio del ajeno. Lima. CARO JHON. resulta totalmente irrelevante para su vigencia. la persona se define por la función que este desempeña en la sociedad. al considerar que la persona no es algo natural sino una construcción social –muy distinto al individuo–. por ende.31 persona es estable. “. cit. 2003. Así explica que el mundo de las normas vigentes se interpreta conforme al esquema de los deberes y derechos de las personas y no conforme al esquema de la satisfacción/insatisfacción de los individuos. en virtud del rol. quien en el seno de un grupo social. es decir. Afirma el autor que “(l)os roles fijan un estatus de la persona en la sociedad. La garantía de estas expectativas y su estabilización contrafáctica corresponde al sistema jurídico. surte efecto o fracasa.Dogmatica Penal Sistémica?. p. estabilizadas”. El hecho de si la norma.. entendida como imperativo. José Antonio. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. al Derecho penal. Las normas jurídicas desde la óptica funcionalista. En la fidelidad al Derecho. el concepto de persona se establece por distintas delimitaciones: como por la dinámica obligación/libertad (esfera de competencia). “La imputación objetiva en la participación delictiva”. que expresa un sentido comunicativamente relevante. op.41 c.. Lo roles fijan los contornos de las expectativas de los intervinientes de la comunicación personal. por el rol social42 que le esta encomendado y que asume en la vida de interrelación: persona es. ya que resulta evidente que.. y por su fidelidad al Derecho. autopoiético y funcional. JAKOBS trata de construir un concepto de persona que coincida con la concepción serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente luhmanniana. –no olvidando que es también un sistema psico-físico (psychophysisches System)– integrante y constitutivo de la Sociedad. si se trata de la vigencia. Persona (Person) El profesor de Bonn reconoce como suya la definición de LUHMANN. y agrega que.” . la comunicación está determinada por la norma y no por los beneficios individuales vinculados a su observancia o los perjuicios individuales que amenazan como consecuencia de su infracción. debe cumplir una tarea.”.. de tal modo que en la comunicación cada persona. 41 42 GARCIA AMADO.. p. 228.

en Derecho Penal del Enemigo. 2004. Buenos Aires. Günther. 2005. Modernas Bases Dogmaticas”. Edisofer y B de F. p. Ara. . p 62. 2006. Hodalle.. es persona quien no debe ser lesionado por nadie y no tiene potestad de lesionar a otro. al menos en lo que se refiere a la prestación. Günther JAKOBS. por la obligatoriedad del mantenimiento de la inmunidad o intangibilidad física. 32. Königshausen & Neumann. Lima.47 Solo serán personas quienes evidencian responsabilidad de un suficiente apoyo cognitivo. “Zur Gegenwartigen Straftheorie”. ya que –según el– dirige la relación positiva entre personas en sociedad. en Strafe muss sein! Muss Strafre sein? Philosophen – Juristen – Pädagogen im Gespräch. Würzburg.Terroristas como personas en Derecho?”. fiable a grandes rasgos. “. p. Esta delimitación conceptual concuerda inevitablemente con el concepto de HEGEL: “se persona y trata a los demás como personas”44.– sentencia que la proposición “en Derecho. a través del esquema del “deber ser” (Sollen).43 También. discurso penal de la exclusión.45 Finalmente. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. Günther. 41 47 JAKOBS. tanto propia como ajena. incluso limitarse a pensarlo. de fidelidad del ordenamiento. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. 1998. Vol. no basta para la constitución de una persona en el Derecho. incluye de forma novedosa el concepto de persona en el marco de la economía. Miguel. es necesario que ese destinatario realmente posibilite orientarse con él como persona en Derecho. p. de un ciudadano. 45 JAKOBS. “Derecho Penal…”. “Derecho Penal. es decir. 2004. por el contrario. solamente postular un destinatario para deberes y derechos o. 83. es decir. la persona en el sentido de “persona en Derecho” (Rechtsperson) es quien produce.M.. y en relación con el “libre espacio”(espontaneidad de la voluntad) de arbitrio” o “libertad personal” (Freiraum): “La persona no actúa conforme al esquema de individual de satisfacción/insatisfacción. Lima. En este sentido. 2. Grijley. 41 “(Vid. dejando momentáneamente de lado el mismo. sino conforme a un esquema de deber y espacio de libertad”. “La Pena Estatal: significado y finalidad”. 46 POLAINO NAVARRETE. Grijley.46 El profesor de Bonn antes de incluir a la persona dentro del marco de la economía – y por nuestra parte. Miguel. 43 POLAINO NAVARRETE. Lima.32 es decir.)” 44 Ibíd. p. quien es productivo en la sociedad por participar con su producción en el sistema. todo ser humano tiene derecho a ser tratado como persona” es incompleta. herausgegeben von Claus .

44 y ss. Miguel.Como actúa: como persona o como individuo?” El profesor JAKOBS responde: “No es sencillamente un error . op.51 48 49 50 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. la correcta proposición es que “todo aquel que presta fidelidad al ordenamiento jurídico con cierta fiabilidad tiene derecho a ser tratado como persona”.Terroristas como personas en Derecho?”. Para ello. “es persona real aquel cuyo comportamiento resulta adecuado a las normas”. op. p. como medio ambiente. se requieren dos condiciones: “el comportamiento debe estar regido por las normas –ningún animal (entendido como parte del medio ambiente) puede ser una persona–. y actúa formalmente como persona pero sustancialmente como individuo. Günther... Afirma el autor que “siguiendo el postulado de igualdad de la modernidad.” 51 POLAINO NAVARRETE. O lo que es lo mismo: cuando un sujeto infringe una norma (p. pues será heteroadministrado.cit. Para “entrar” allí. 83. p. comete asesinato). sino como individuo (entorno del sistema): es decir.. “Funcionalismo…”. y debe resultar adecuado a la norma –ninguna persona asesina–”.50 “Persona es quien se le adscribe el rol de un ciudadano respetuoso con el Derecho”. p. op. “Derecho Penal…”. El autor se pregunta “cuando un sujeto mata . “. no es respetuoso con la norma. realiza una “comunicación defectuosa”. Si se vulneran estas condiciones.49 Con ello pone se conocimiento que es posible que uno mismo pierda el estatus de persona porque así lo quiere. la definición tradicional de que el ser humano es considerado persona en la medida que disfruta determinados derechos en la sociedad civil debe ser complementada con la afirmación de que “con el disfrute de derechos se encuentra vinculado igualmente de forma primigenia el soporte de deberes”. es necesario ofrecer seguridad cognitiva suficiente. Ibídem. JAKOBS.33 Afirma el autor que. p. 83. y quien no lleve a cabo esta prestación. es algo que cada uno tiene que hacer por sí mismo.cit. 38 y ss.48 Así JAKOBS concluye que. y por ello. lo que significa que no será tratado como persona y será tratado de forma diferente. ej. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). actuando como naturaleza. cit. que este estatus en realidad este abierto a todos.

Ello es desde el punto de vista formal un acto parlamentario (una manifestación hecha en esas condiciones está determinada a ser contribución parlamentaria). El “Apoyo cognitivo” y la “Seguridad cognitiva” El apoyo cognitivo (kognitive Stütze) es una prestación de las personas (ciudadanos). op. Miguel. “Derecho penal del enemigo.. puesto que el medio por emplear en ese proceder (cualquier medida instrumental) es indicio de que se está tratando con el medio ambiente. los bienes no son “buenos”. Si no existe esa garantía o. p. y quien no lo haga no debe ser tratado como persona en el Derecho”55(Rechtsperson)–. A diferencia de lo que sucedería en el caso. la cuestión no se soluciona ubicando la fuente y cegándola (en relación con la normatividad de los parlamentarios. el cantar durante el servicio en la sala es una error de una persona. que –en la formulación de JAKOBS– no se distingue de la propia protección de bienes.. Günther. Sin tal seguridad.105. 2006. Lima. sino que. Pero tampoco puede definirse como medio ambiente de la Sociedad. mientras que el conflicto (el mutuo entendimiento normativo está en peligro) solo puede ser descrito en el ámbito personal. 54 Ibídem. 55 KANT es citado en la obra de JAKOBS. esto es. Además. pero materialmente es medio ambiente parlamentario (un ruido sin sentido parlamentario). permite que la norma se convierta en real. produce desgracias. a ser una reacción contra un enemigo”54. conforme a la teoría de la prevención positiva. es decir la predisposición que se haya en condiciones de acatar las normas. por ejemplo. como naturaleza. p. en las reglas de los ujieres. “La Pena Estatal…”. no un mero suceso del medio ambiente). Al concebir. intrasocial. muy interesantemente el concepto de “seguridad cognitiva” (kognitive Sicherheit). . en todo caso. el mantenimiento de la vivencia de la norma (esto es. incluso. su aseguramiento cognitivo) como bien jurídico. o dicho en otras palabras. que la personalidad del sujeto admite ser motivada para que la norma pueda cumplirse53.34 c1. pero que en su contenido es una conducta que sucede en el medio ambiente de la sociedad real. pues la persona se define a través de su motivación para una conducta correcta. Grijley. Dicho a modo de ejemplo respecto de esta personalidad formal que implica naturaleza material: un parlamentario sube a tribuna de oradores y canta una canción obscena. Desmitificación de un concepto”. Por ello refiere que. Esta actitud de conducta legal apoya las expectativas normativas. 52 Ibídem. 56 Desde la perspectiva funcionalista se ha potenciado. si es negada expresamente. p. de un ujier que por despiste entra en la sala canturreando. de ser una reacción de la Sociedad ante el hecho de uno de sus miembros. en este caso: en el ámbito parlamentario”. pues la naturaleza no delinque. pues esa corroboración cognitiva. JAKOBS refiere que “una suficiente seguridad cognitiva56 (kognitive Sicherheit) es una condición necesaria para poder disfrutar los bienes. sino también la persona.cit. Retrata más bien de una conducta que su determinación –y en su sentido– es formalmente persona.52 JAKOBS refiere que “no sólo la norma precisa de un cimiento normativo.78. el Derecho penal pasa. 53 POLAINO ORTS. y por ello se ha formulado que la de una persona. Tal concepción concuerda con KANT –“es persona quien presta la garantía cognitiva de que se comportara como persona en Derecho. empero. el que pretende ser tratado como persona debe dar a cambio una cierta garantía de que se va a comportar como persona. 66 y ss. que se comportan orientándose cotidianamente con base en el Derecho.

op cit. Según el autor. y la sociedad (“Gesellschaft”) o comunicación (“Kommunikation”). Bogotá. Representa el estado natural. de igual modo tampoco cualquier lesión de un bien mínimo debe ser convertida artificiosamente en delito”. de otro. y por ello es inseparable del medio en el que vive. p. a su vez.. de un lado. 2005. porque la autosuficiencia no es posible. en Derecho Penal del Enemigo. p. una expectativa normativa dirigida hacia una determinada persona pierde su capacidad de orientación cuando carece de apoyo cognitivo de esa persona. el individuo. en un problema de seguridad que debe abordarse de modo cognitivo. “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. Así. Por lo tanto. Günther. sin embargo.81.. Günther. Dicha distinción básica de la teoría de los sistemas sociales entre sistema y entorno tiene que ser el punto de partida de todo análisis sistémico-teórico. es pura “naturaleza”. por todo lo dicho. vacía porque ya no ofrece una configuración social realmente susceptible de ser vivida”57. 58 JAKOBS. CIFD de la UEC. entre la existencia de la seguridad y la del bien no existe ni en el plano lógico ni en el valorativo una diferencia. no se mantiene que cualquier pequeña perturbación de la seguridad cognitiva sea una delito.58 c2. un bien jurídico. lo que significa que la persona –destructoras de expectativas normativas– muta –se despersonaliza– para convertirse en fuente de peligro. Con ello. Por ello “sin una suficiente seguridad cognitiva. Entonces: la expectativa normativa es sustituida por la orientación cognitiva. . en cuanto denota “ausencia de comunicación social” y de “sentido”. Individuo (Individuum) El profesor JAKOBS afirma que entre el mundo del individuo y el mundo de la persona hay una nítida separación de la mera naturaleza (“Natur”) o medio ambiente (“Unwelt”). 27 y ss. “¿Terroristas como personas en Derecho?”. el medio ambiente. 57 JAKOBS. la vigencia de la norma se erosiona y se convierte en una promesa vacía.35 seguridad es.

o cuando no reúna las características anteriormente mencionadas. El discurso penal de la exclusión. Edisofer y B de F. Edisofer y B de F. 2006. actúa sustancialmente como individuo. su conducta es tomada como un desliz. en Derecho Penal del Enemigo. es devuelta a su estatus de persona. cuando defraude las expectativas normativas (sociales). al individuo. De lo dicho hasta aquí. como estructura social. Ahora bien. 2.59 al individuo-inimputable respecto del Derecho penal. desde ese mismo momento. la exclusión de individuo. SILVA SANCHEZ. la explicación en teoría de sistemas sobre su presencia en la sociedad.985. Jesús María.578. anterior–. poniendo en peligro la estructura social global. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). el discurso penal de la exclusión. esto es. no manifiesta expresiones comunicativamente relevantes en el sistema social. Si el Derecho penal actúa como si el Hostis existiera. es parcial porque no excluye todo el ámbito de personalidad del sujeto. Buenos Aires. cumpliendo su rol de ciudadano (ejerciendo correctamente sus derechos y deberes). y al individuoenemigo61 aquel sujeto que ciertamente defrauda expectativas normativas. “La construcción del “enemigo”…”. realiza una “comunicación defectuosa”. Juan Ignacio. Pero ojo. p.” 59 . 2006. el Hostis “existe”. socialmente operada. Pues cuando un sujeto infringe una norma –como la del ej. puede explicarse de la siguiente manera: “cuando en la vida cotidiana se comienza a repetir un cierto “patrón” de comportamiento esa estructura cobra “realidad social”. Buenos Aires. ha permitido describir según JAKOBS diferentes tipos de individuos. ha dicho que siempre un sujeto desempeña una tarea en un grupo social. y por ello. Vol. es (se deja llevar) “individuo”. No debe olvidarse –como se dijo anteriormente– que se requieren dos condiciones para ser persona.ciudadano60 que respecto del Derecho penal su acción comunica contrariedad en el sistema social. porque su acción no comunica contrariedad. además no ofrece garantía cognitiva alguna de no volver hacerlo en el futuro. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. En tal sentido. como nos es de interés el enemigo. pero por ofrecer el mínimo de garantía cognitiva. es (actúa como) “persona”. “existe”. cuando la existencia de un Hostis se tiene en cuenta para tomar decisiones de relevancia social. Aspectos del proceso de formación de una estructura social”. 2. p. Vol. pero que. Si se vulneran dichas condiciones. De este modo. 60 La calificación individuo-ciudadano es nuestro 61 PINA ROCHEFORT.36 El profesor de Bonn. en el Derecho Penal del Enemigo. sino como individuo (entorno del sistema).

Dogmatica Penal Sistémica?. El acto de comunicación que la pena supone no tiene destinatario prevalente al delincuente. persona.. JAKOBS da la ultima versión de su teoría de la “pena estatal”. Günther. Juan A. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. en lugar de decir que opera en su contra o como reproche o desvaloracion del mismo. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS JAKOBS parte de su teoría de “la punición estatal” y refiere que. y no otra cosa.37 2. De ahí surge un mal pero la pena no ha cumplido ya su cometido con tal efecto. sino solo con la estabilización de la norma lesionada”63. traducida por CANCIO MELIA y FEIJOO SANCHEZ.65 JAKOBS intenta responde esa interrogante diciendo: “el 62 JAKOBS...cit. p. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar del otro. un dolor producido por la pena?”. Ediciones Jurídicas S. “Sociedad. “. permanece sin resolver la cuestión de por qué se elige el infligir dolor como símbolo. integrar el “dolor” de modo pleno en su teoría.10 63 y ss. Solo sobre la base de una compresión comunicativa del hecho entendido como afirmación que contradice la norma y la pena entendida como respuesta que confirma la norma puede hallarse relación ineludible entre ambas.cit. . Marcial Pons.. la irracional secuencia de dos males. en una teoría de un Derecho penal funcional”.. Madrid. además. Fundamentos y teoría de la imputación”. 1996. 64 GARCIA AMADO. 1997. Por eso tiene sentido que JAKOBS afirme que la pena funciona “a costa” del delincuente. al asumir este desafío. “Derecho Penal.9. El autor. p. trata de explicarlo de la siguiente manera: “(e)s palmario que el hecho de infligir dolor penal puede ser comprendido como símbolo de una contradicción (…) Sin embargo. pues a decir de este autor la secuencia externa de hecho –delito– y pena.A. 245. norma. que la norma expresa (norma jurídico penal = expectativa normativa). CIDPFD. Günther. 64 En el 2004. op. p. “La Pena Estatal…”. y este seguir un mal a otro describe a la pena solo según su carácter superficial. Parte General. se produciría según la conocida expresion de HEGEL. sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. Günther. p. JAKOBS.. la pena era entendida como un mal.” op. “La pena es una muestra de la vigencia de la norma a costa de un responsable.. 65 JAKOBS. Bogotá.62 pero sería absurdo “querer un mal porque ya se ha dado otro mal”. obviamente mejorada. 43. Pues téngase en cuenta que el fallo condenatorio constituye una contradicción del delito. ¿Por qué es necesario.

2008. por tanto. es decir.66 La pena se mueve entonces en el plano simbólico o comunicativo y no puramente instrumental de protección de bienes jurídicos. Otra interesantísima posición es la del Profesor español de la Universidad Autónoma de Madrid. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. Pero no se trata de que con la pena se le reproche al delincuente su modo de ser o actuar. “La Normativización…”. 2005. . como la contradicción de la negación de la vigencia por parte del delincuente es su significado”. Libro homenaje al Profesor Dr.”. sino porque alguien se sitúa al margen de ellas deliberadamente. no se trata de infligir en los procesos cognitivos que el dolor causa en el sistema psiquico del autor. sino sobre su significado comunicativo. la pena no pretende ni penetrar en su constitución individual ni cambiarla.Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito. éste es el fin de la pena. 18. Carlos “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . Por lo que. en InDret. la imposición de la pena es la forma que tiene el sistema social de tratar las defraudaciones a costa del infractor y cumplir su función de estabilización normativa. La vigencia de la norma. 67 En contra de esta postura ALCACER GUIRAO. p. 68 JAKOBS. “. Bernardo. op. Abril. Günther. Ara. 2004. “. también es significado y no finalidad. p.” En GOMEZJARA DIEZ. p.38 dolor sirve para la salvaguardia cognitiva de la vigencia de la norma. “.67 Para JAKOBS “el delito es comunicación defectuosa que defrauda expectativas –no lesión de bienes. 245. 553. El dolor.El dolor penal como constructo comunicativo?”.69 La pena expresa que los sujetos pueden seguir confiando en el registro establecido y común y que cuando una de sus expectativas de comportamiento ajeno se frustra no es porque estén en un error o porque las reglas comunes no sean tales. (`lesión de deber´)68. p. Juan A. El acto de comunicación que la pena supone no tiene como destinatario prevalente al delincuente sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. es un bien jurídico en sí mismo. p. 17. cit. 69 FEIJOO SANCHEZ. op. 70 GARCIA AMADO. O expresado de otra forma: el “dolor” como portador de significados pertenecerá al concepto de la penal mientras que contribuya normativamente a la autocompresion de la sociedad –o mejor: la autocomprension de su sistema jurídico– aumentando las probabilidades de éxito de la comunicación. Barcelona. la vigencia de la norma. Grijley. Günther JAKOBS. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar de otro.Dogmatica Penal Sistémica?.70 66 Ibídem. p. protección de bienes jurídicos y protección de la vigencia de la norma”.. GOMEZ-JARA quien señala que: “(c)uando se castiga. 147 y ss. Rafael. y la pena tiene el significado de mantener dichas expectativas... 47. cit. que la norma expresa..Como protege el Derecho penal y que es lo que protege? Contradicción y prevención.

Por lo tanto. el Derecho penal constituye una tarjeta de presentación de la sociedad altamente expresiva. op. Por lo que al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social.. como la función latente (prevención especial). a partir de esas normas alcanzan su 71 72 73 74 75 76 JAKOBS. Se entiende que es contrafactico porque se dirige contra un hecho que quebranta la norma. En palabras de JAKOBS “no el sistema social no el sistema jurídico saltan por encima de su propia sombra”. “. un instrumento de aseguramiento contrafactico75 y cognitivo 76 de la vigencia de la norma. la pena. y entre otras funciones. Juan A. GARCIA AMADO. Entonces.Dogmatica Penal Sistémica?. “Sociedad. 234. cit. la identidad social”71 y no es tan solo un medio para mantener la identidad social. Ibídem.73 Desde su concepción el Derecho penal no está orientado al servicio del orden de lo materialmente justo. norma. 15. Ibíd. p. por tanto. persona…”. p. además deja claro JAKOBS que esa no es la única función de la pena. p. . es imposible desgajar al Derecho penal de la sociedad. sino que ya constituye ese mantenimiento72. hasta que el sistema jurídico alcance una complejidad adecuada con referencia al sistema social. op. Es cognitivo porque produce en la conciencia de los ciudadanos la confianza en la validez y vigencia de la norma quebrantada.. cit.39 Así JAKOBS determina que “el Derecho penal (la pena) confirma. existe una dependencia reciproca entre la sociedad y el Derecho penal: cabe asumir al Derecho penal que realice esfuerzos para asumir nuevos problemas sociales. sino que se desprenden otras funciones... Günther.11. en consecuencia..”. En conclusión –para JAKOBS–. las normas jurídicas serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente estabilizadas”. sino precisamente que este derecho se justifica por su prestación para el mantenimiento del todo social74 y este se ha desarrollado por la comunicación. El Profesor de Bonn entiende que si la sociedad se constituye precisamente a través de normas –pues la sociedad se mantiene por las normas y se niega a concebirse a si misma de otro modo– y . función manifiesta (prevención general positiva). el delito. una comunicación defectuosa que quebranta la vigencia de la norma.

la culpabilidad. pero debo dejar claro que el desarrollo jurídico de su pensamiento se ocupa también de instituciones importantes como la imputación objetiva. y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social. etc. –por lo que. deberes y libertades). sin normas no hay sociedad y perderíamos nuestra identidad de personas quedando en simples seres humanos bajo el código de satisfacción e insatisfacción– y por lo tanto al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas.40 identidad las personas (derechos. he intentado esbozar las bases del pensamiento jurídico penal de JAKOBS. pero que por no ser parte de esta investigación no es necesario prolongar una explicación sobre aquello. Hasta aquí. .

pdf. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. “La imputación objetiva en la participación delictiva”. José Antonio. Lima. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo” manuscrito disponible en: http://www. Grijley. Grijley. ARNOLD. GÓMEZ-JARA DÍEZ. Barcelona.csociales. Universidad de Chile. Marcelo / OSORIO. Lima. • “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . en Funcionalismo. FEIJOÓ SANCHEZ.El dolor penal como constructo comunicativo?”. Ara. Ara. “¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. Departamento de Antropología.cl/publicaciones/moebio/03/frames45. Abril. Rafael.com/jagamado/pdfs/jakobsartDEF. Juan A. GARCIA AMADO.41 BIBLIOGRAFÍA 1. CARO JHON. 7. 1998.geocities. 3.htm 4. en InDret. Carlos. Bernardo. Universidad de León. Fundamentos y posibilidad de aplicación. 2007. 2003. Disponible http://rehue. 2004. “¿Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito. 2007. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: culpabilidad y pena en una teoría constructivista del Derecho penal”. Disponible en: http://www.. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB970859. Manuel J. 6. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal.pdf 2. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. Lima. ALCÁCER GUIRAO.unifr. . ARIAS EIBE. “Introducción a los conceptos básicos de la teoría general de sistemas”. 2008. Fundamentos y posibilidad de aplicación. 5.ch/derechopenal/ articulos/pdf/arias. Teoría de Sistemas y Derecho Penal.uchile. Francisco.

CIFD de la UEC. norma. protección de bienes juridicos y protección de la vigencia de la norma”. Edisofer y B de F. traducida por CANCIO MELIÁ y Bernardo FEIJOÓ. Disponible en http://www. Günther. Marcial Pons.sappiens. • “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. 2005.. 2005. 1997. • “¿Cómo protege el Derecho penal y qué es lo que protege? Contradicción y prevención. Bogotá. • “Terroristas como personas en Derecho?”.com . “El estructuralismo. Fundamentos y teoría de la imputación”. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal.A. Alfredo.. LUGO GONZÁLEZ. • “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. Traducción a cargo de Javier SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES y Carlos GÓMEZ-JARA DÍEZ. el funcionalismo y su método”. en Derecho Penal del Enemigo. Ara. Vol. Buenos Aires. Madrid. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. Bogotá. Lima. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. Ara. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. 2. discurso penal de la exclusión. • “Sociedad. Lima. Libro homenaje al Profesor Dr. 2005. Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. Parte General. persona. • “La Pena Estatal: significado y finalidad”. 2007. en Epistemología. en una teoría de un Derecho penal funcional”. del 17/01/ 2003. Ara. 9. Günther JAKOBS. 1996. JAKOBS. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación.42 8. 2006. Ediciones Jurídicas S. “Derecho Penal. en Derecho Penal del Enemigo.

“Teoría General de los Sistemas”. 2000. Lima. Lima. coord. . Trujillo. El discurso penal de la exclusión. 2007. Ara. Buenos Aires. POLAINO NAVARRETE. Lima. Grijley. “Funcionalismo y Normativismo. Grijley. 16. 2007. Disponible en http://www. 15. CANCIO MELIA y GOMEZ-JARA DIEZ. Niklas. “El Derecho como sistema social”. 2006.43 10. Sonia Carolina. Una introducción a la obra de Günther JAKOBS” en Los Desafíos del Derecho Penal en el siglo XXI. “Derecho Penal.tuobra. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. Eduardo / PERDOMO TORRES. Vol. Manuel Estuardo. Jorge. Miguel. Ara. Lima.. Libro Homenaje al Profesor Dr. Desmitificación de un concepto”. Günther JAKOBS.mx 13. 2005. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Modernas Bases Dogmaticas”.unam. Lima. Juan Ignacio. LUJAN TÚPEZ. 2004. • “Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. 2006. Edisofer y B de F. Miguel. 2007 12. PIÑA ROCHEFORT. trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). MADRIGAL LOYOLA. 11. Grijley. 14. “La construcción del “enemigo” y la reconfiguración de la “persona” aspectos del proceso de formación de una estructura social”. en Derecho Penal del Enemigo. POLAINO ORTS. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. MONTEALEGRE LYNETT. México. “Derecho penal del enemigo. Fundamentos y posibilidad de aplicación. LUHMANN.2.

18. en Derecho Penal del Enemigo. Edisofer y B de F. 2006. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. “Teoría de Sistemas”. Buenos Aires. Ronald. el discurso penal de la exclusión. SILVA SÁNCHEZ. 2. 2006.fing. SOLANO. Disponible en http://www.pe .edu. Vol.44 17. Jesús María.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful