EL FUNCIONALISMO FUNCIONALISMO PENAL

(Una introducción a la teoría de Günther (Una introducción a la teoría de JAKOBS) Günther JAKOBS)
Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles son las son las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo después de tuvo después de incorporarse la Teoría General de Sistemas, para incorporarse la Teoría General de Sistemas, para que posteriormente que posteriormente influyeran en el Derecho penal, dando origen en el Derecho penal, dando origen dentro de esta rama del influyeran dentro rama del Derecho, al pensamiento penal Derecho,de al esta pensamiento penal funcionalista-sistémico. Finalmente funcionalista-sistémico. esbozaremos brevemente la esbozaremos brevemente Finalmente la tesis de JAKOBS. tesis de JAKOBS.

Estuardo L. MONTERO CRUZ 2008

ii

EL FUNCIONALISMO PENAL
(Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS)
Por: ESTUARDO L. MONTERO CRUZ (Perú)

TRUJILLO - PERÚ

2008

i

A Kriss, porque el tiempo y la distancia no llene nuestra joven amistad de ingratitud. Para ella con toda mi admiración…

ii INDICE GENERAL DEDICATORIA INDICE GENERAL I. GENERALIDADES II. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLOGICO 1. El Funcionalismo Sociológico 2. Tipos de Funcionalismo a. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) b. Funcionalismo relativizado (MERTON) c. Funcionalismo estructural (PARSONS) 3. Momentos del Funcionalismo a. Funcionalismo Clásico b. Teoría General de Sistemas b.1. Orígenes de la teoría de sistemas b.2. Concepto de sistemas b.3. Características b.4. Tipos de sistemas b.5. Elementos o componentes del sistema b.6. Funciones de los componentes del sistema b.7. Aproximación a la teoría general de sistemas c. El Paradigma de la complejidad III. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. PARSONS y su Funcionalismo Estructural 2. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico IV. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS 1. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS a. Sociedad (Gesellschaft) b. Norma (Norm) c. Persona (Person) 21 21 23 29 30 30 30 31 i ii 1 2 2 2 2 2 3 4 4 9 9 11 11 12 13 15 15 19

iii c1. El “apoyo cognitivo” y la “seguridad cognitiva” c2. Individuo (Individuum) 2. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS
BIBLIOGRAFÍA

34 35 37 41

iv .

sin duda JAKOBS representa un cambio de paradigma al establecer que las categorías dogmáticas no pueden hacerse con base a una fundamentación ontológica del Derecho. para que posteriormente influyeran en el (*) Este trabajo. el responsable de los últimos debates se debe en gran medida a la obra del Prof.1 EL FUNCIONALISMO PENAL(*) (Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS) Estuardo L. pondremos al alcance del lector de una manera muy entendible. en la Administración. En este trabajo. Lo cierto es que sea como se quiera ver.montero. entre otros. ahora. las diferentes direcciones del funcionalismo estructural de PARSONS y del funcionalismo sistémico de LUHMANN han desarrollado sorprendentemente el Derecho penal. el funcionalismo ha contribuido favorablemente para el desarrollo de estos. MONTERO CRUZ(**) I. en el Derecho. hoy en día. ha sido corregido y ampliado. El pensamiento penal en los ultimos tiempos supone el principio de una tendencia – “funcionalista”– muy marcada y contraria a la tendencia “finalista”. cuales fueron las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo este después de incorporarse la Teoría General de Sistemas. En un inicio el pensamiento penal dentro de esta corriente fue desarrollado por Claus ROXIN (funcionalismo moderado) influido por el funcionalismo de PARSONS. (**) Abogado egresado de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). influido por LUHMANN). Maestrista en “Derecho Penal y Ciencias Criminológicas” en la Universidad Nacional de Trujillo. en la Economía. sin alterar su contenido principal.com) . se habla de la influencia del funcionalismo como sistema en la Educación.c@hotmail. Dentro del Derecho y para ser más específicos aún dentro del Derecho penal. Günther JAKOBS (funcionalismo radical. Trujillo-Perú. discípulo de Hans WELZEL. (e-mail: e. GENERALIDADES El análisis de las distintas teorías del pensamiento funcional sociológico ha repercutido en las diferentes ramas de las distintas áreas. para ser presentado en la Revista Electrónica “Pensamiento Penal”.

Funcionalismo relativizado (MERTON) En este funcionalismo se acepta la funcionalidad de la sociedad. posee un enfoque empirista que preconiza las ventajas del trabajo de campo. Finalmente esbozaremos brevemente la tesis de JAKOBS. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) El funcionalismo absoluto. Dicho de otra forma. considera que cada costumbre. se atribuye a todos y cada uno de los elementos del conjunto una función especializada. hace necesaria a todas las partes para el logro completo de la función del objeto.2 Derecho penal. Tipos de Funcionalismo Dentro de los tipos de funcionalismo señalaremos los más importantes: a. tiene una tarea de llevar a cabo. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLÓGICO 1. Lo que define a esta corriente. formando un todo y ejerciendo una función dentro de esa sociedad. b. que lo distingue y que.UU. estudia a la sociedad tal y como la encuentra. además la unidad de la cultura es el fundamento de la integración de la sociedad. al pensamiento penal funcionalista-sistémico. Esta corriente abrió el camino de la antropología científica para desarrollarse posteriormente con mucho éxito en EE. 2. dando origen dentro de esta rama del Derecho. “es el cumplimiento de una función social”. no todas las estructuras sociales cumplen las funciones que afirma cumplir. con particularidad en la sociología y la antropología. constituye una parte indispensable de una totalidad orgánica. II. en consecuencia. Intenta comprender como cada elemento de la sociedad se articula con los demás. para lo cual establece conceptos operativos como . sino otras. cada idea y cada creencia desempeña una función vital. pero la armonía total. El funcionalismo estudia a la sociedad sin tener en cuenta su historia. El Funcionalismo Sociológico El funcionalismo es una corriente que surge en Inglaterra en los años 1930 en las ciencias sociales. cada objeto material.

artículo publicado el 17/01/2003. el psicoanálisis estructural de Lacan. cuyos elementos no se definen en sí mismos o en forma aislada. puede hablarse de disfunciones cuando una parte del todo en vez de colaborar al proceso general. El nuevo método ha engendrado novedosos desarrollos en el campo de otras ciencias humanas. lo descompone y luego vuelve a recomponerlo. centra su atención en el concepto de estructura social como un objeto de análisis sociológico. Señala que estas relaciones son más sencillas y mejor inteligibles que las cosas entre las que se establecen. como la antropología estructural de LÉVI-STRAUSS. la epistemología de FOUCAULT y las mitologías DE BARTHES. c. Lo que nos queda por explicar es sobre “el estructuralismo”. un sistema en donde una modificación de un elemento implica la de los demás. El Estructuralismo 1. considera que no hay propiamente un hecho (humano y social) que no suponga una estructura. El estructuralismo toma lo real.3 funciones: manifiestas. 1 LUGO GONZALES. en virtud de sus diferencias. Este funcionalismo fue desarrollado a partir de las observaciones de Merton quien señalaba que no es posible afirmar que todo elemento social o cultural realice necesariamente una función indispensable y que además. Esta corriente se origina en los nuevos conceptos lingüísticos de Ferdinand de SAUSSURE. variada y un poco difusa. El pensamiento estructuralista se inscribe dentro del holismo: el reconocimiento de que un todo no es la suma de sus partes sino una totalidad regida por relaciones internas que constituyen una estructura. sino sólo por sus relaciones internas recíprocas. debemos partir por explicar o definir cada palabra que la compone. “El estructuralismo. El estructuralismo comienza cuando se admite que es posible conformar conjuntos diferentes. la psicología de PIAGET. "La nueva ciencia separa al objeto lingüístico del hombre mismo para estudiarlo rigurosamente a la manera de las ciencias naturales y aún de las ciencias exactas. El autor explica que “(e)l estructuralismo representa hoy una corriente de pensamiento muy vasta. el funcionalismo y su método”. Alfredo. actúa de manera que se convierte en obstáculo del mismo. un orden de entidades: totalidad. Los principios fundamentales del estructuralismo son: Descubre detrás de las cosas una unidad que no podía revelar la descripción de los hechos. transformación y autorregulación. Estructura puede ser la disposición de un todo en partes y la solidaridad con que se condicionan. Funcionalismo estructural (PARSONS) Para poder comprender el estructural-funcionalismo. El segundo principio del estructuralismo sostiene que la lengua es un sistema de relaciones internas entre los signos que tiene un orden propio. Cambia de nivel de observación y considera más acá de los hechos empíricos las relaciones que los unen. más fácil de describir como fenómeno cultural que de definir en términos sistemáticos. latentes y disfunciones. No obstante indica cierta unidad y continuidad mínima. como un objeto propio dotado de una estructura interna cuyas leyes profundas pertenecen al dominio del inconsciente". Por funcionalismo líneas arriba dimos una noción sobre la definición de este. quien con JAKOBSON han fundado una teoría estructural de la literatura.” .

Apartado II y ss. Funcionalismo Clásico El funcionalismo clásico 2. para buscar las funciones esenciales que deben ser desempeñadas por individuos. se determina por la cohesión. en el estudio y análisis de cualquier sociedad y con la vista puesta en la perdurabilidad de la misma. sincronización y correcto funcionamiento entre sus estructuras u órganos. grupos o instituciones. En su sentido original. La estructura de los fenómenos sociales puede ser también identificada y descrita. y la perdurabilidad de la misma. Talcott PARSONS. El buen funcionamiento de la sociedad. SPENCER. es resultado de una larga evolución teórica desde el evolucionismo de H. hasta la que se señala como figura más relevante de este funcionalismo. Entonces diremos que el funcionalismo estructural o estructuralfuncionalismo. Estudia la sociedad misma. la estructura es la representación mental de la disposición de las partes de un todo. Momentos del Funcionalismo a. considerada en su globalidad. Suele señalarse que el enfoque funcionalista clásico de la sociedad considera que ésta es –análogamente a lo que sucede con un cuerpo humano– como un organismo vivo que se encuentra. En realidad. Manuel. 3. y como 2 ARIAS EIBE. desde el nacimiento de la Sociología como ciencia a principios el siglo XIX. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. este concepto implica una interrelación de diversas partes que se arreglan de cierta manera para constituir el objeto que es materia de análisis. debemos partir de la explicación del concepto de estructura. este proceso resulta útil para explicar su manera de ser. En este sentido. para que la sociedad se configure y perdure. enfatiza la relación entre las funciones y las partes del todo que las desarrolla.4 Para entender lo que queremos decir con estructuralismo. dotado de diversos órganos – estructuras– que se complementan entre sí. . pues abstrayendo conceptualmente la conformación de las partes de un todo a partir de la manera como están relacionados. es preciso determinar de qué forma o modo se interrelacionan y combinan sus partes o instituciones. a su vez. Los análisis estructurales se realizan.

de tal suerte que el elemento estabilidad resultaba consustancial a la idea de sociedad misma. para este autor. Para SPENCER la sociedad como tal –a diferencia de los grupos primitivos poco cohesionados -. el planteamiento de este autor proclamando unas mismas leyes para los sistemas naturales y para los sistemas sociales supondrá la primera piedra del funcionalismo clásico y de la posterior teoría sistémica. normal será lo que resulta adaptado al medio. durante la época del funcionalismo clásico. la formulación de una estereotipada comparación de los sistemas naturales con los sistemas sociales –por medio de la analogía-. en lo sustancial. tomando como referencia el funcionamiento de un organismo vivo.5 no. considerando patológico el fenómeno social que resulta falto de adaptación al medio y por tanto perjudicial para la estabilidad del sistema. viene a coincidir. Como señala el propio DURKHEIM debe diferenciarse el todo y sus partes. de tal suerte que el todo no supone con exactitud la mera suma de sus partes sino que el todo y sus partes presentan propiedades diferentes. Como se verá. El sociólogo francés Emile DURKHEIM repara en que la sociedad trasciende de la conciencia individual y más que responder a la voluntad consciente de los sujetos se impone a ellos mismos formando un sistema social con caracteres propios. diferencia entre fenómenos sociales normales y fenómenos sociales patológicos. y la concepción de las categorías funcionales precisas para el mantenimiento y la perdurabilidad de los sistemas sociales. con la posterior formulación de MERTON cuando diferencia entre lo que resulta “funcional” o “disfuncional” y por tanto no se . La formulación que realiza DURKHEIM distinguiendo entre lo “normal” y lo “patológico” en función de la adaptación del fenómeno social al medio. se caracterizaba por tratarse de un sistema que presentaba una cierta estabilidad –al igual que sucedía con los organismos vivos-. ha sido una constante la consideración de la sociedad como un sistema social. en el sistema social. SPENCER explica el crecimiento de la sociedad análogamente al crecimiento de un organismo. El crecimiento de ambas realidades los vuelve realidades más complejas y las partes diferenciadas de una y otro asumen funciones propias interrelacionándose entre sí. DURKHEIM. Así.

En líneas generales podemos decir que el pensamiento sociológico de PARSONS discurre por tres etapas. PARSONS se mostró muy influido por la obra de WEBER de quien tradujo del alemán al inglés varias de sus obras. podemos señalar que el funcionalismo adquirió carta de naturaleza en la Universidad de Harvard. a esta etapa corresponde la publicación de su obra “La estructura de la acción social” (1937). sobre la obra de éste formuló. que podríamos calificarla como de “orientación microsociológica”. Así. mientras que las dos primeras se caracterizan por incidir su pensamiento especialmente en la cohesión social y en las normas y valores sociales que la sociedad. en este punto. y que identificarán lo normal con lo útil y funcional. esbozadas en sus líneas primitivas -ya en su día.trata de explicar.6 puede negar que el pensamiento de DURKHEIM se alinea. PARSONS se centra en el análisis de los sujetos. De Talcott PARSONS puede decirse. en la tercera etapa –por razón de las fuertes críticas sufridas. Inicialmente se forma en Estados Unidos. pero sin embargo rehuyó absolutamente – hasta los años sesenta. sus orientaciones y la estructura de la acción social. En esta primera línea de pensamiento. en sus acciones sociales. MERTON. PARSONS se detiene a analizar a los individuos. sin lugar a dudas. De este modo –y sin ignorar la gran importancia que para el funcionalismo clásico han supuesto las aportaciones realizadas desde la Antropología-. de alguna manera. sin olvidarnos de las importantes aportaciones y matizaciones que. los cuales. y así. persiguen unos determinados fines. que ha sido el gran teórico del funcionalismo y uno de los que más ha contribuido al desarrollo de las teorías funcionalistas. y para cuyo logro.toda referencia al conflicto social. con las concepciones funcionalistas que estamos analizando. y en especial a MARX. emplean determinados medios a su . ampliando estudios en Londres. por la obra de PARSONS. En una primera etapa. la realidad del conflicto. donde entra en contacto con MALINOWSKI –de quien es alumno-. Para comprender el pensamiento de PARSONS es preciso no perder de vista su formación científica. como veremos Robert K. y posteriormente se traslada a Alemania donde estudia –en Heidelberg (Baden)la obra de Max WEBER.por COMTE y DURKHEIM.

Así. denominados por él prerrequisitos funcionales. En este momento evolutivo se definen los conceptos de función e integración. A la hora de valorar el porqué de los concretos medios empleados.7 alcance. Por último. La segunda etapa en el pensamiento de PARSONS se caracteriza por el abandono de la orientación microsociológica y la adopción de una “orientación macrosociológica” del pensamiento. esenciales en el funcionalismo. PARSONS advierte de la existencia del que denomina sistema social. se compone. el sistema cultural. y ello en la medida en que en el mismo se encontrarían inmersas las normas y valores de la sociedad que vienen a determinar. a su vez. y también dentro del marco del sistema general de la acción. como ya hemos dicho con anterioridad. como ya hemos señalado. el sistema de la personalidad y el biológico. Se trataría. para PARSONS el de mayor importancia es el sistema cultural ya que éste controla el resto de los sistemas. la sociedad como un sistema que es. PARSONS niega que la acción social de los individuos responda a razones puramente mecánicas ni al temor del poder coercitivo o a un puro egoísmo.hacia los sistemas y estructuras sociales en que tiene lugar el desarrollo de la acción social. sostiene que las sociedades. la satisfacción de los objetivos sociales. De estos cuatro subsistemas. trasladando el centro de atención del individuo. Con esta nueva concepción. Ahora bien. de subsistemas o partes que interactúan de forma cohesionada conformando un todo estable y perdurable.PARSONS insinúa una nueva línea de pensamiento. según este autor. sus orientaciones y la estructura de la acción –que había sido el núcleo de su primera etapa. para perdurar en el tiempo. PARSONS concibe la existencia de un sistema general de la acción que se encontraría conformado por cuatro subsistemas: el sistema social. PARSONS sostiene que los sujetos optan por unos medios determinados en función de las normas y valores de la sociedad en que se encuentran inmersos. al margen del subsistema cultural. la acción social. ya en los años sesenta –coincidiendo con la crisis del funcionalismo y la consiguiente aparición de los enfoques interaccionistas. deben satisfacer determinados requisitos. sino que la misma responde a los valores y normas de la sociedad. el hecho de que desde su retorno de Alemania se centrara en . es decir. las teorías del conflicto social y las teorías del intercambio social. De esta forma. la integración o cohesión social y el mantenimiento de las pautas de conducta. de la adaptación al entorno. En realidad.

asimismo las mismas exigencias funcionales. En efecto. con lo que. por una parte supera los argumentos tautológicos en que incurría la argumentación de PARSONS.8 WEBER. la explicación de PARSONS resultaba insuficiente ya que si bien explicaba el porqué de la existencia de una determinada norma social – en el ejemplo citado-. a un tiempo que la justificación de la existencia de la pauta de actividad se encontraba en atención la satisfacción lograda. formuló. y por otra centra su análisis en el motivo de que la función se satisfaga con una determinada pauta de actividades y no con cualquiera de las alternativas. Para MERTON. MERTON procedió a formular una revisión del primer funcionalismo de PARSONS proponiendo una visión menos compacta e integradora de la sociedad18. Robert K. sin embargo no satisfacía el porqué de la existencia de esa concreta norma social y no de cualquier otra que pudiera satisfacer. en atención a la función desempeñada o requisito satisfecho. proponiendo una explicación causal. Sin embargo.en la importación de las teorías marxistas a Estados Unidos. fue objeto de duras críticas que llegaron incluso a achacar a este autor la tardanza –en comparación con Europa. cohesionada y amovible de la sociedad. PARSONS sostenía que para la perdurabilidad de las sociedades. En este sentido. no existiría. PARSONS advirtiendo los defectos de su teoría en cuanto que no resolvía la existencia real del conflicto y por tanto que transmitía una visión excesivamente rígida. Por ejemplo una determinada norma social. pueden existir diversas alternativas funcionales que cumplan la misma función. el problema de la justificación de la pauta de actividad en virtud de la función desempeñada conducía a argumentos tautológicos o circulares ya que permitía sostener. MERTON se centró en la crítica a la formulación parsonsniana que conducía a argumentaciones circulares. sin embargo. una determinada estructura o pauta de actividades se justificaría. para afrontar tales excesos una teoría sobre el cambio social articulando la misma sobre la base de que los subsistemas eran susceptibles de segmentación en otros nuevos a fin de mejorar la adaptación al entorno y lograr una mayor integración y cohesión. Además. olvidándose de forma absoluta de las teorías conflictivistas y en especial de MARX. y de no obtenerse tal satisfacción. Sin embargo es más que discutible que MERTON haya formulado una teoría propia. y por tanto existiría. Así. Así. Para MERTON no todas las . éstas debían satisfacer determinados prerrequisitos funcionales.

y de otra. como hemos dicho. disfuncionales –cuando son perjudiciales-. el surgimiento de nuevos enfoques teóricos que explicaban una laguna evidenciada en el funcionalismo clásico: el mantenimiento de la estructuras o pautas de actividades que no resultaban beneficiosas para el conjunto de la sociedad. Teoría General de Sistemas b. publicados entre 1950 y 1968. “Teoría de Sistemas”. • Esa integración parece orientarse rumbo a una teoría de sistemas. Ronald. Orígenes de la teoría de sistemas La TGS3 surgió con los trabajos del alemán Ludwig von BERTALANFFY. como sucedería con la propia criminalidad. sin embargo tal formulación no explica el porqué del mantenimiento de las estructuras o pautas de actividades que no resultan beneficiosas para el conjunto social. 2006. pero sí producir teorías y formulaciones conceptuales que pueden crear condiciones de aplicación en la realidad empírica. El funcionalismo sociológico clásico. Los supuestos básicos de la TGS son: • Existe una nítida tendencia hacia la integración de diversas ciencias naturales y sociales. y eufuncionales –si sus efectos son neutros para el conjunto de la sociedad-. sino que diferencia entre estructuras o pautas de actividades funcionales –cuando son beneficiosas para el conjunto de la sociedad-. en las críticas que se le formularon por su excesiva propensión a recalcar el consenso y el orden social con absoluto olvido del conflicto y del cambio social. de una parte. b. La explicación de tal crisis habría que encontrarla.9 estructuras o pautas de actividades son funcionales.1. . entró en crisis en los años sesenta. especialmente en ciencias sociales. La TGS no busca solucionar problemas o intentar soluciones prácticas. 3 SOLANO. • Dicha teoría de sistemas puede ser una manera más amplia de estudiar los campos no-físicos del conocimiento científico.

Los sistemas vivos sean individuos u organizaciones. excepto el menor o mayor. esto es.10 • Con esa teoría de los sistemas. • Los sistemas son abiertos: es consecuencia del anterior. el sistema se desintegra. son analizados como "sistemas abiertos". no pueden ser descritos en términos de sus elementos separados. Los tejidos musculares por ejemplo. que son los otros sistemas. Los sistemas abiertos se caracterizan por un proceso de cambio infinito con su entorno. La TGS se fundamenta en tres premisas básicas: • Los sistemas existen dentro de sistemas: cada sistema existe dentro de otro más grande. El concepto de sistemas no es una tecnología en sí. La TGS afirma que las propiedades de los sistemas. Cada sistema que se examine. las propiedades generales de las especies que son capaces de adaptarse y sobrevivir en un ambiente típico. pierde sus fuentes de energía. su comprensión se presenta cuando se estudian globalmente. nos aproximamos al objetivo de la unidad de la ciencia. pero es la resultante de ella. El interés de la TGS. recibe y descarga algo en los otros sistemas. Cuando el intercambio cesa. son las características y parámetros que establece para todos los sistemas. que mantienen un continuo intercambio de materia/energía/información con . se contraen porque están constituidos por una estructura celular que permite contracciones. • Las funciones de un sistema dependen de su estructura: para los sistemas biológicos y mecánicos esta afirmación es intuitiva. al desarrollar principios unificadores que atraviesan verticalmente los universos particulares de las diversas ciencias involucradas. generalmente en los contiguos. Esto puede generar una integración muy necesaria en la educación científica. El análisis de las organizaciones vivas revela "lo general en lo particular" y muestra.

definen una distribución que trata siempre de alcanzar un objetivo. Según BERTALANFFY. • Globalismo o totalidad: todo sistema tiene naturaleza orgánica. sistema es un conjunto de unidades recíprocamente relacionadas. el sistema experimenta . Los límites o fronteras entre el sistema y su ambiente admiten cierta arbitrariedad. De ahí se deducen dos conceptos: propósito (u objetivo) y globalismo (o totalidad). La teoría de los sistemas permite reconceptuar los fenómenos dentro de un enfoque global. Concepto de sistemas Podemos decir que un sistema es un conjunto de elementos dinámicamente relacionados y autocontenidos. El efecto total de esos cambios o modificaciones se presentará como un ajuste a todo el sistema. En otras palabras cualquier estímulo en cualquier unidad del sistema afectara a todas las demás unidades debido a la relación existente entre ellas. un conjunto o combinación de cosas o partes que forman un todo complejo o unitario. Caracteristicas Sistema es un todo organizado y complejo. por esta razón. que forma una actividad para alcanzar un objetivo. que siempre reaccionará globalmente a cualquier estimulo producido en cualquier parte o unidad. opera sobre datos/energía/materia. para integrar asuntos que son. muy probablemente producirá cambios en todas las demás unidades de este.11 el ambiente. en la mayoría de las veces de naturaleza completamente diferente. b. una acción que produzca cambio en una de las unidades del sistema. Los elementos (u objetos). • Propósito u objetivo: todo sistema tiene uno o algunos propósitos. para proveer información/energía/materia. Entre las diferentes partes del sistema existe una relación de causa/efecto. como también las relaciones. De este modo. Es un conjunto de objetos unidos por alguna forma de interacción o interdependencia.3. b.2.

El objetivo del sistema total define la finalidad para la cual fueron ordenados todos los componentes y relaciones del sistema. op. Marcelo / OSORIO. y tiene alguna influencia sobre la operación de este. 16. 5 Marcelo / OSORIO. de acuerdo con ciertas características básicas.. 4 ARNOLD. Homeostasia: es el equilibrio dinámico entre las partes del sistema. tanto la jerarquía de los sistemas como el número de subsistemas dependen de la complejidad intrínseca del sistema total.4. a desintegrarse. 9. ARNOLD. Los límites (fronteras) definen que es el sistema y cual es el ambiente que lo envuelve. cit. Generalmente. disminuye la entropía. El sistema total esta representado por todos los componentes y relaciones necesarios para la consecución de un objetivo.12 cambios y ajuste sistemático del cual derivan dos fenómenos: entropía4 y homeostasia5. la información como medio o instrumento de ordenación del sistema. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. apartado V. La entropía aumenta con el correr del tiempo. mientras que las restricciones son limitaciones que se introducen en su operación y permiten hacer explicita las condiciones bajo las cuales deben operar. o sea. op. para el relajamiento de los estándares y un aumento de la aleatoriedad. dado cierto número de restricciones. el termino sistema se utiliza en el sentido de sistema total. Francisco. pues la información es la base de la configuración y del orden. Así. cit. alrededor de un sistema. formados por la reunión de nuevos subsistemas más detallados. b. Francisco. Si aumenta la información. Los componentes necesarios para la operación de un sistema total se denominan subsistemas. . De aquí nace la negentropía. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. apartado V. Entropía: es la tendencia de los sistemas a desgastarse. Tipos de sistemas Existe una gran diversidad de sistemas y una amplia gama de tipologías para clasificarlos. Los sistemas pueden operar simultáneamente en serie o en paralelo. Los sistemas tienen una tendencia a adaptarse con el fin de alcanzar un equilibrio interno frente a los cambios externos del entorno. No hay sistemas fuera de un medio especifico (ambiente): existen en un medio y son condicionados por el medio (ambiente) es todo lo que existe afuera.

por el hecho de recibir energía. Los sistemas abiertos 6 MADRIGAL LOYOLA.13 1. los sistemas abiertos presentan relaciones de intercambio con el ambiente a través de “entradas y salidas”6. planes. En cuanto a su constitución. 2. Los símbolos representan atributos y objetos que muchas veces sólo existen en el pensamiento de las personas. En el ejemplo de una escuela que necesita salones de clase. para desarrollar un programa de educación (sistema abstracto) o de un centro de procesamiento de datos. Lo recíproco también es verdadero: los sistemas abstractos sólo se vuelven realidad cuando se aplican en algún sistema físico. los sistemas pueden ser cerrados o abiertos: ! Sistemas abiertos: es un sistema que recibe flujos. En resumen. Sonia C. Hardware y software se complementan. cuando se componen de software. hay complementariedad entre sistemas físicos y sistemas abstractos: los primeros (maquinas. pueden realizar el trabajo de mantener sus propias estructuras e incluso incrementar su contenido de información para mejorar su organización interna. Debemos entender por “Entradas” los ingresos del sistema que constituyen la fuerza de arranque que suministra al sistema sus necesidades operativas. . maquinarias y objetos y elementos reales. Estas pueden ser: . hipótesis e ideas. En resumen. Dicho de otra manera. los sistemas pueden ser físicos o abstractos: ! Sistemas físicos o concretos: compuestos de equipos. pupitres. de si ambiente. 2000. ! Sistemas abstractos: compuestos de conceptos. etc. En realidad. cambiando o ajustando su comportamiento o su estado según las entradas que recibe. “Teoría General de los Sistemas”. Pueden describirse en términos cuantitativos de desempeño. tableros. Los sistemas abiertos. México. lo que lo vuelve funcional. (sistema físico).. En cuanto a su naturaleza. están compuestos de hardware. por ejemplo) necesitan un sistema abstracto (programación) para operar y cumplir sus funciones. iluminación.en serie: es el resultado o la salida de un sistema anterior con el cual el sistema en estudio está relacionado en forma directa. donde el equipo y los circuitos procesan programas de instrucciones para computador. tanto de energía como de materia.

KHALTOURINA D. UPAO. . Introduction to Social Macrodynamics: Compact Macromodels of the World System Growth.. LUJAN TÚPEZ. 2006. ! El componente cultural es el conjunto de normas.” . los resultados que se obtienen de procesar las entradas. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. La adaptación es un proceso continuo de aprendizaje y auto organización. Algunos autores han denominado al sistema cerrado como aquel sistema cuyo comportamiento es totalmente determinista y programado. que la procesará para convertirla en otra salida. “FOROTAYEV A. 21. p. Mantiene un juego reciproco con las fuerzas del ambiente y la calidad de su estructura se optimiza cuando el conjunto de elementos del sistema se organiza. ! Sistemas cerrados: sólo intercambia energía con su entorno. lenguaje y símbolos compartidos. y operan con muy pequeño intercambio de materia y energia con el ambiente.. estos son: ! El componente biológico es la especie tipo organizada que realiza la adaptación. Son eminentemente adaptativos. ! El componente de personalidad es el conjunto de motivaciones y orientaciones de la acción de los individuos. el ser humano transformado constantemente su realidad lo que se convierte en el sistema económico. donde el termino "azar" se utiliza en el sentido estadístico. hasta incluso el sistema jurídico pero con nombres diferentes. Es decir. valores. Por “Salidas” debe entenderse. ! Sistemas aislados: son aquellos que no tienen ningún intercambio con el entorno. 7 . alternativamente. ISBN 5-484-00414-4.14 intercambian materia y energia con el ambiente continuamente. al azar. aceptados por la sociedad. Elementos o componentes del sistema Todo sistema posee los siguientes elementos.retroacción: es la reintroducción de una parte de las salidas del sistema en sí mismo. aproximándose a una operación adaptativa. Moscow: URSS. Las entradas aleatorias representan entradas potenciales para un sistema.aleatoria: es decir. Las salidas de un sistema se convierte en entrada de otro. ! El componente social está compuesto por las formas en que los individuos interactúan recíprocamente. el propósito para el cual existe el sistema.7 b. Las mismas son el resultado del funcionamiento del sistema o.5. repitiéndose este ciclo indefinidamente. pues para sobrevivir deben readaptarse constantemente a las condiciones del medio. MALKOV A. Manuel E. servicios e información. Al igual que las entradas estas pueden adoptar la forma de productos.

incorporándose a la Sociología de la mano de PARSONS y la 8 ARIAS EIBE. Aproximación a la teoría general de sistemas La teoría general de sistemas constituye una teoría general con aplicación a cualquier sistema. • El componente social cuya función primordial es la integración y supone la aceptación de las metas y las expectativas sociales. Las instituciones del sistema educativo son las que cumplen con esta función. b. La TGS8 es un segundo momento del tránsito que instaura un nuevo funcionalismo.15 b. y se verá desarrollada. el cultural. Las unidades que pueden canalizar las aspiraciones de los individuos son las instituciones políticas. • El componente cultural tiene como función e mantenimiento de las pautas. como veremos. Apartado III y ss. proyectando su influencia en todas las ciencias. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. para que los individuos se ajusten a las expectativas del rol e internalicen los valores. con la teoría de los sistemas complejos o paradigma de la complejidad. de suerte que se pretende encontrar en las leyes de los sistemas naturales las reglas de funcionamiento de los restantes sistemas. La concepción de que las leyes naturales pueden transponerse sin problemas al mundo social se comienza a formular en la teoría de sistemas. Funciones de los componentes del sistema El sistema general de acción contiene en su estructura cuatro subsistemas: el biológico u orgánico conductual. también en la Sociología. El origen del concepto de sistema se encuentra en la Biología de la mano del bioquímico austriaco BERTALANFFY. • El componente biológico realiza la función adaptación. Intenta coordinar las motivaciones para alcanzar objetivos sociales. incluidos los sistemas sociales. unificadora de todas las ciencias. y como no podía ser de otro modo. Manuel.6. transformar la realidad para acomodarse mejor en el entorno. Este nuevo funcionalismo considera el sistema como una unidad. o sea. Las entidades jurídicas tiene a su cargo esta función. • El componente de personalidad posee como función el logro de metas o fines. el social y el de personalidad.7. .

Un sistema puede ser conceptuado como un conjunto en equilibrio dinámicode partes. debe reconocerse. En oposición tanto a los enfoques analítico-reduccionistas como a sus principios mecánicocausales imperantes hasta el momento. mientras que los sistemas abiertos reciben inputs9 del exterior. 9 ARNOLD. y apriorística y formalmente. una variación en alguna de las partes. sino también concepciones abstractas. apartado V. que si bien debe partirse del reconocimiento del carácter complejo de la realidad. existiendo una estrecha ligazón entre los mismos.16 teoría funcionalista. Al mismo tiempo. en una suerte de equilibrio dinámico frente a las alteraciones y cambios que se producen. lo que le permite perdurar en el tiempo en búsqueda de una nueva situación de equilibrio. no ya cosas reales. y sus recíprocas interrelaciones. En líneas generales. en un proceso de continua interacción con el entorno con la finalidad de una adaptación y renovación permanente. Los sistemas cerrados no reciben inputs del exterior al propio sistema. Marcelo / OSORIO. interdependientes entre sí. componentes o subsistemas. Francisco. y dependiendo de cuáles sean los fines de nuestro análisis. la teoría de sistemas se fundamenta en varios postulados básicos diferentes a los enfoques teóricos vistos hasta el momento de su surgimiento. El problema esencial de esta teoría clásica de sistemas es la vinculación entre el sistema mismo. En realidad. entre sistemas abiertos y sistemas cerrados. cualquier cosa puede ser considerada como un sistema. que los fenómenos y las cosas que la componen no se pueden separar del ambiente en el que operan. lo que determinará la necesaria distinción.18. como veremos. cit. op. Así se dice. en primer lugar. El sistema interactúa permanentemente con el ambiente en el que opera y se retroalimenta del mismo. tendiendo al agotamiento interno. pueden distinguirse dos grandes tipos de sistemas: los sistemas cerrados y los sistemas abiertos. y con tal conexión que. . en relación con el entorno en el que opera el sistema o suprasistema ambiente. repercute en las restantes. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. en un todo unitario organizado. a la entropía. no obstante. el ambiente en el que opera. tendiendo el mismo sistema a restablecer el equilibrio –homoestasis– tanto interno como externo.

De la proyección universal de esta teoría se deduce que para un conocimiento correcto de la realidad habría que descomponer la misma en diferentes niveles. sino que tan sólo podrá lograrse un conocimiento correcto de la realidad por medio de un análisis no disciplinar. en última instancia. dentro de cada nivel se encontrarían diferentes subsistemas en mutua interacción. otro sistema. los que a su vez también interactuarían con los sistemas ubicados en niveles superiores – medio ambiente o suprasistema. superando los reduccionismos unidisciplinares. por ello no resulta correcto –si se quiere alcanzar el conocimiento correcto de la realidad. lo que permite una evolución de los mismos sistemas en el marco de una autorregulación permanente que propende a la adaptación del sistema con su medio. Han sido muchas las contribuciones teóricas que se han formulado desde las trincheras de la teoría general de sistemas. pues. que de forma aislada. en lugar de sostener la descomposición del objeto del análisis a sus elementos estructurales más básicos – con la finalidad de su estudio y posterior reelevación a la estructura unitaria. el todo es mayor que la suma de sus partes. De lo dicho se desprende. que entre el sistema y el medio ambiente en el que opera – que no deja de ser. lo que en última instancia explicaría que el universo se componga de una jerarquía de sistemas ordenados.17 el conocimiento correcto de la realidad no puede pretenderse desde las parcelas concretas de las diferentes disciplinas y de forma separada. que operan para producir algo mayor que la simple suma de sus individualidades.el desmembramiento de la unidad a sus estructuras atómicas más sencillas en orden a la posterior reelaboración de dicha unidad. de tal suerte que. Así.se sostiene que los elementos que componen una realidad determinada poseen una sinergia. por ejemplo.se produce un intercambio permanente de materia e información. MILLER en su obra Living . y por último. o dicho en otras palabras. nos permite entender que resulta preferible para el correcto conocimiento de la realidad el tomar en consideración el sistema en conexión o interrelacionado con los restantes. es decir. todo lo cual. las aportaciones que sobre los sistemas vivientes formuló James G.e inferiores. y de forma manifiestamente opuesta a los enfoques típicos del reduccionismo analítico. a su vez.

analogía con los sistemas orgánicos. por el contrario. es cierto. en primer lugar. el concepto de funcionalidad. establecer el correcto tratamiento de la situación en orden a lograr el correcto planteamiento y ulteriormente la correcta solución al problema surgido. integración. y en fin. no obstante. o las contribuciones de Karl Deutsch y Amitai Etzioni en el marco de la comunicación y control de las organizaciones. adoptando una epistemología holística frente al reduccionismo analítico y al mecanicismo que se habían hecho presentes en el funcionalismo clásico. McGraw-Hill.18 Systems.) que no eran de nuevo cuño. sistema. o los modelos cibernéticos de Magoroh MARUYAMA con su obra The Second Cybernetic: DeviationAmplifying Causal Processes (1963). sistema. interacción. etc. de alcanzar una correcta y adecuada comprensión integradora de la realidad pero con la finalidad de. o las aportaciones de Walter BUCKLEY en su obra La Sociología y la Teoría Moderna de los Sistemas. En la teoría general de sistemas se hallan los mismos elementos que habíamos visto presentes en el funcionalismo clásico –entre otros. en un segundo momento. . Si bien BERTALANFFY manejó una serie de conceptos (función. que formuló con los mismos una nueva teoría general aplicable a todas las dimensiones del conocimiento. sinergia. sin embargo. Nueva York (1978). que la epistemología holística persigue la finalidad. enfoque cibernético y mecanismos de consenso en los sistemas sociales. y partiendo de tal conocimiento correcto. a las conexidades entre los sistemas sociales y los naturales y a sus respectivas leyes. sino que puede afirmarse. adaptación. atento no a las funciones concretas o a alguna de las partes del mismo sistema. hay que reconocer. la teoría general de sistemas conforma un nuevo funcionalismo. pero no con un afán meramente teorético. a las adaptaciones permanentes del mismo.-. sino al sistema en su conjunto. a diferencia del funcionalismo clásico. etc.

a su vez. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. la indeterminación y la complejidad. resulta preciso señalar que el mismo es producto. Así. como la teoría del caos. la autopoiesis. como veremos. y viene a suponer un nuevo estadio dentro del funcionalismo. 10 ARIAS EIBE. caracterizado por la proposición de modificaciones en la Teoría General de los Sistemas al albur de los descubrimientos más recientes en los sistemas naturales. Apartado IV y ss. un primer momento en la construcción de la teoría de los sistemas complejos estaría constituido por los estudios. investigaciones y descubrimientos llevados a cabo en el terreno biológico. introduciendo la incerteza. Los avances en materia de genética en los años sesenta. esencialmente. en el análisis de las estructuras y relaciones entre los propios elementos del sistema y su entorno. dedicará fundamentalmente su atención a los mecanismos de autoproducción y autoorganización del sistema. El Paradigma de la complejidad El tercer momento evolutivo10 de las teorías funcionalistas sociológicas lo constituye un nuevo funcionalismo denominado por la doctrina el “paradigma de la complejidad”. Mientras que la teoría general de sistemas clásica se centró. Tratando de realizar una exposición de este nuevo funcionalismo. . En este sentido. y por último.. los trabajos del premio Nobel de 1965 en fisiología y medicina. Manuel. en el Biological Computer Laboratory de la Universidad de Illinois (Estados Unidos). se desarrollan investigaciones por parte del epistemólogo austriaco Heinz Von FOERSTER y su equipo sobre la causalidad circular o la auto referencia en el marco de la Biocibernética. de una evolución en la que podríamos destacar tres hitos o momentos fundamentales. la teoría de sistemas autopoiéticos.19 c. el tránsito de la física newtoniana a la física cuántica etc. Jaques MONOD serán los momentos ulteriores de esta primera etapa en la construcción de la teoría de los sistemas complejos. la introducción del concepto de autopoiesis en los sistemas biológicos ya en los años setenta de la mano de los chilenos MATURANA y de su discípulo VARELA. en la década de los cincuenta.

Sin embargo. alguna de las formulaciones. llega al extremo de señalar que partiendo de que los sistemas de autopoiesis como el de las estructuras disipativas se encuentran tanto en el mundo físico-biológico como en la esfera social. vamos a presenciar como los postulados obtenidos en el marco de las modernas biología. entre otros muchos ejemplos. coincidiendo con la formulación de la teoría de las estructuras disipadoras por el premio Nobel de química de 1977 de origen ruso. la influencia que la teoría de los sistemas dinámicos produjo en la psicología social de WATTERS. de las teorizaciones naturales sobre las ciencias sociales. dentro del marco de la teoría de sistemas complejos. en este sentido podría señalarse. en lo que nosotros configuraremos como tercera fase en la construcción de la teoría de sistemas complejos. momentos en los que tiene lugar la formulación de teorías nuevas como la de que los movimientos espontáneos de la materia la conducen a la autoorganización. física y química tendrán su efectiva y real influencia en las ciencias sociales y humanas. llegando a afirmar que ambos sistemas se rigen por las leyes de la naturaleza. ello generaría que la discusión sobre las diferencias o similitudes entre ciencias naturales y ciencias sociales habrá de entenderse superada y sin sentido. los dos momentos reseñados se ciñen. PROVOST Jr. Ilya PRIGOGINE. en esencia. o en fin. la influencia de la teoría de los sistemas autopoiéticos en la teoría de los sistemas sociales de Niklas LUHMANN. como la que COATS estableció en el marco de la economía evolucionaria influida por la teoría de los sistemas autopoiéticos. a movimientos científicos surgidos en el marco de las ciencias naturales.. por ejemplo. en un ulterior momento.20 Una segunda etapa o momento en la construcción del paradigma de la complejidad vendría dado por los trabajos desarrollados en la década de los setenta en los terrenos de la física cuántica. Como se evidencia. en una suerte de transposición de las leyes naturales al mundo social. Y así podrían seguir señalándose muchos otros autores contemporáneos que demuestran la efectiva influencia. .H. de la química y de la termodinámica. Así. BALL y CARR. o la influencia del paradigma de la complejidad en la filosofía no lineal de W.

. El concepto de acción social es un tema de vital importancia en la teoría de Talcott PARSONS. titular de la acción social. Manuel E. En contraposición a Marx WEBER y Durkheim él no es considerado fundador de ningún paradigma. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. por tanto transitamos a los largo de la vida por muchos escenarios.21 III. . Cursó estudios en Amherts Collage. por ejemplo Profesor de filosofía.UU. puede ser individual. 32 y ss. el cual cumple un rol. o puede ser colectivo. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Dio clases de sociología en la Universidad de Harvard en 1927 hasta 1974 y fue Director del Departamento de sociología de dicha universidad desde 1944. Trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria. PARSONS pertenece al paradigma funcionalista. Más tarde fue nombrado presidente del nuevo Departamento de Relaciones Sociales 1946 y posteriormente presidente de la American Sociological Society en 1949. que es el papel que juega en la sociedad en relación a otros. el rol y los caminos que optemos en la vida.. la London School of Economics y la Universidad de Heidelberg en Alemania. Por tanto cada actor cumple varios roles dependiendo del escenario en el que esté. p. donde elabora una teoría que recicla el funcionalismo. el sexo. por lo tanto su interés es técnico para predecir y controlar. PARSONS y su Funcionalismo Estructural11 PARSONS el más grande exponente del estructural funcionalismo en sociología nace en Colorado Springs . 11 LUJÁN TÚPEZ. op. cit. trabaja la tesis de la acción social. el 08 de mayo de 1979.EE. pero lo ubicamos junto a DURKHEIM en el paradigma funcionalista. El actor. por que surge del actor que interactúa en el escenario con otros actores. Entre sus libros destacan: “La estructura de la acción social” (1937) y “El sistema social” (1951). El escenario va variando por la edad. que no depende de los demás. el 13 de diciembre 1902 y fallece en München. que depende de los otros actores del escenario.. Por lo tanto el titular de la acción social es el actor. por ejemplo Juan Pérez.

el cual actúa dentro de determinados márgenes impuestos por la sociedad. no reconocer que su teoría resulta acertada en muchos puntos. reír) • Físicos: objetos materiales. Ahora bien. a la anomía o al desorden. Claro que no sería honesto. aunque la crítica más severa que ha recibido su teoría. La estructura tiene cuatro objetos. no hay duda que PARSONS ha sido considerado como uno de los sociólogos más inminentes del siglo XX. a la corrupción. La obra de PARSONS es uno de los primeros intentos de síntesis dentro del campo de la sociología. • Sicológicos: acciones imprescindibles o afectivas (llorar. Para PARSONS la acción social debe ser estudiada en sus dos dimensiones: la estructura y el funcionamiento. • Culturales: Regulan y le dan significado a la acción como los valores y las normas. científicamente hablando. con instituciones democráticas más sólidas no permiten demasiado margen a la informalidad. El funcionamiento tiene tres modos de ser: • Catético: relacionado al amor o al afecto.22 El actor es considerado un subsistema. comer. es no prestar suficiente atención al cambio social y a los conflictos asociados a aquél. . • Cognitivo: relacionado al conocimiento. por lo tanto el actor está socializado a través de diferentes agentes de socialización. • Evaluativo: relacionado al valor. no interactúan pero son imprescindibles como medios. tal vez porque la realidad europea o americana. merced al cual se investiga o se deja conocer. • Sociales: otros individuos con quien se interactúa. que en realidad se presenta como metacognitivo y se relaciona con algo por cuán correcto es. los actores se relacionan a través de estos valores.

Es decir. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico Niklas LUHMANN nació en Alemania en la ciudad de Lüneburg.23 2. quien ejerció una gran influencia en su forma de pensar era en ese momento la más influyente figura del pensamiento sociológico en Occidente. Lima.12 Desde el inicio de la teoría general de sistemas de v. fundó la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos pero su pretensión intenta abarcar una teoría social universal. . A lo largo de esa evolución debe destacarse especialmente un punto: el paso de los sistemas abiertos a los sistemas cerrados. Durante la Segunda Guerra Mundial formó parte de la Luftwaffe y fue detenido por los aliados. Ejerció como funcionario civil desde 1954. dio lugar y. Luego de su estancia en Harvard. En 1968 se establece en Bielefeld. “una teoría que abarcara todo lo social y nada más que lo social”. Una vez recobrada su libertad comenzó a estudiar Derecho en Friburgo de Brisgovia. 12 GÓMEZ-JARA DÍEZ. BERTALANFFY hasta los desarrollos actuales de los sistemas de segundo orden –cibernética de segundo orden–. viajó a Estados Unidos en 1961 y comenzó a estudiar sociología como alumno de Talcott PARSONS en Boston. en su culminación. p. Este paso marcó el inicio del estudio de los fenómenos autoorganizativos y. ciudad donde empieza a ejercer un puesto de catedrático en la universidad durante el resto de su carrera hasta 1993. en su culminación. terminando en 1949. dio lugar al concepto de autopoiesis. se ha producido una notable evolución. 1964). Carlos. Baja Sajonia en 1927. LUHMANN publica en 1964 la primera obra dedicada a analizar problemas sociológicos a partir del uso de la teoría de sistemas: "Funktionen und Folgen formaler Organisation" (Duncker & Humblot. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena una teoría constructivista del Derecho Penal”. Falleció en 1998 El Profesor de la Universidad de Bielefeld. Fundamentos y posibilidad de aplicación. 2007. en la Universidad de Harvard. Ara. Berlín. momento en el que es nombrado emérito. 472. PARSONS. En Teoría de Sistemas y Derecho Penal. En 1965 ingresa en la Universidad de Münster donde termina de estudiar sociología política en 1967.

pero éstos no son parte de la sociedad. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. La sociedad en cuanto sistema sigue sus propias reglas. “La sociedad. Bernardo. Lima. al igual que los sistemas biológico y psíquico. op. Ara.” 15 Pero a la vez admite la dependencia de estos para que exista la misma. Quien piense esto no ha comprendido el cambio de paradigma en la teoría de sistemas. Una descripción breve sería decir que la Autopoiesis es la condición de existencia de los seres vivos en la continua producción de si mismos. "creación" o "producción"). Fundamentos y posibilidad de aplicación. sus actos son expresión de un sentido social. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son radicalmente independientes.241. para designar la organización de los sistemas vivos. Así refiere el autor que a través de esas comunicaciones es posible la sociedad y es la sociedad la que así está funcionando por intermedio de los individuos. Por lo tanto. pero –insiste que– éstos son partícipes y ejecutores de una comunicación que los transciende. es un neologismo propuesto en 1971 por los biólogos chilenos Humberto MATURANA y Francisco VARELA. la autopoiesis (del griego αυτο-. Bernardo. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Por ello se dice que si los sistemas sociales son sistemas autopoéticos debía encontrarse una unidad que produjera dicho tipo de sistemas y a partir de la cual se reprodujera.” 16 FEIJOO SÁNCHEZ. más que plasmación de una psicología o una conciencia individual independiente. p. por tanto. debemos entender por “sistemas autopoiético”13. pero éstos no son parte de la sociedad. op. cit. 2007. la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos es fundamentalmente una teoría de la comunicación. p. Dicha unidad es la comunicación. cit. Bernardo. auto. se entiende que la comunicación es la única operación genuinamente social. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos” y está condicionada en su configuración por acciones humanas. poiesis. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. un sistema que se produce a sí mismo (poiesis-producción). “Esto no quiere decir que el hombre sea valorado como algo menos importante en comparación con los aportes tradicionales. es por ello que LUHMANN determinó que la sociedad es un sistema que se compone de comunicaciones14 15 y no de seres humanos. p.. La sociedad. y ποιησις.24 Ahora bien. 14 FEIJOO SÁNCHEZ. . Dicho esto. FEIJOO SANCHEZ. y está condicionada en su configuración por acciones humanas. pero que ellos no componen el sistema. Esa 13 Según la Wikipedia. LUHMANN entiende que es importante el papel de los seres humanos. los sistemas sociales autopoiéticos son sistemas comunicativos o de comunicación y en consecuencia. "sí mismo". sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son totalmente independientes16. Entonces.542. 542.

17 Es por ello que afirma que el sistema social o sociedad se compone solo de comunicaciones y de todas las comunicaciones”. op. en Funcionalismo. además.” 20 LUJAN TÚPEZ. El cierre de cada evento comunicativo se da con el último paso. pero el sistema social se constituye al margen y no puede ver ninguna conciencia como conciencia individual. se aprecia con claridad la introducción del observador en el proceso de la comunicación. ciertamente. 237 y ss. 35. Carlos. Juan A. Así también el autor entiende que el sistema social es un sistema operativamente cerrado. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. cit. la teoría de sistemas abiertos al entorno. p. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?.cit. da pie a introducir la segunda aportación fundamental: la teoría matemática de la comunicación de SHANNOM/WEAVER. consistente sólo de sus propias operaciones. partiendo de que la información es la selección de una noticia de entre una cantidad de noticias igualmente seleccionables. cit. se puede afirmar que la información es una selección actualizada de otras posibilidades de selección actualizables. sino que sus manifestaciones solo las puede percibir e interpretar como manifestación del sentido social.25 conciencia psicológica individual opera como un sistema autónomo. 19 GOMEZ-JARA DIEZ. p. LUHMANN separa radicalmente los procesos psíquicos de los sociales (aquellos serian solo entorno para la comunicación). Como puede verse. Manuel. universidad de León. Bernardo. 475. Así. op. el autor refiere que “son “selecciones” porque ahí radica su diferencia con los otros planteamientos que dividen en “actos“.20 Según LUHMANN lo social no existe fuera de la comunicación ya que dentro de los sistemas la comunicación es la única operación específica de los sistemas sociales. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. uno más con arreglo a sus claves.. Como puede percatarse. p. op. . 18 GARCIA AMADO. 538. donde a diferencia de las teoría tradicionales de emisor / receptor / canal.18 Ahora bien. como comunicación social (comunicación vs. Como puede advertirse. el evento comunicativo –entendida en sentido sistémico o cibernético– tiene tres selecciones19: participación (Mitteilung). Teoría de Sistemas y Derecho Penal. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”... conciencia). en la cual se producían intercambios de información entre sistema y entorno es dejada fuera de lugar y aparece una concepción teórica 17 FEIJOO SANCHEZ. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB97-0859. La “selección”. información y comprensión (Verstehen). el concepto de comunicación se convierte en factor decisivo de la determinación del concepto de sociedad. reproductor de las comunicaciones a partir de las comunicaciones. p.

24 LUJAN TÚPEZ. Bien. decepciones e inconsistencias y lo hace en formas tales que puede continuar operando. p. se ha indicado que las comunicaciones son las operaciones del sistema social que son utilizadas por dichos sistemas para su autorreprodución. op. Manuel. cit. debe entenderse que un sistema autopoiético percibe en su propia pantalla perturbaciones.26 que propone unos sistemas cerrados al entorno. que el sistema está abierto”. es decir al nivel de las operaciones del sistema. Pues bien. Por tanto. al nivel de las estructuras. Carlos. en los cuales la información no proviene del exterior sino que es generada por los propios sistemas. GOMEZ-JARA DIEZ refiere que lo que se propone entender. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. 23 Los acoplamientos estructurales proporcionan interpenetraciones e irritaciones. cit. las críticas no se hicieron esperar. 545. op.25 21 GOMEZ-JARA DIEZ.22 Para representar esta apertura LUHMANN la denominó “acoplamiento estructural”23. Por “interpenetración” debe entenderse que un sistema autopoiético presupone las realizaciones complejas de la autopoiésis de otro sistema y puede tratarlas como una parte del propio sistema. o formulado de otra manera. se van generando una serie de estructuras que orientan la selección de las operaciones. 35. p. El concepto de persona le sirve a LUHMANN para abordar dentro de su teoria de la sociedad al tratamiento de la interpenetrabilidad o del acoplamiento entre el mundo psíquico y el mundo social. Carlos. En este punto.24 Es por ello que resalta su idea de que “las personas contribuyen al acoplamiento estructural entre sistemas psíquicos y sociales”. 477. Y el último. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?.. que “(p)ara ello hay que fijarse bien y observar a qué nivel se encuentra el cierre del sistema y a que nivel encuentra su apertura.. p. talvez por ello. op. . 22 GOMEZ-JARA DIEZ. es a ese nivel. 477 y ss. el cierre.cit. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. El acoplamiento estructural provoca que un sistema aumente la irritabilidad del otro de forma tal que pueda llevarlo a una forma interna capaz de operar. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. op. cit. los críticos no pudieron observar la nueva forma de entender la relación entre sistema y entorno. la autopoiesis. se da al nivel de las comunicaciones del sistema. Bernardo. es que “el cierre del sistema es la condición de su apertura”21.. 25 FEIJOO SANCHEZ. “irritación”. ambigüedades. entre sistemas psicofísicos y sistemas sociales o entre conciencia y comunicación. Continúa este autor diciendo. p.

p. 26 LUHMANN. y abarca el campo ilimitado de mundos posibles. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. “el Derecho no es política ni economía. “El Derecho como sistema social”.30 Explica LUHMANN que el Derecho se encuentra desligado de la ética. Ese campo de posibilidades que se denomina complejidad se presenta como un caos. que para el subsistema Derecho solo son ruido que irrita pero no influye directamente en la comunicación jurídica. Bernardo. 27 LUHMANN. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal.. op. LUHMANN –incluye la “teoría de la diferenciación de sistemas”26 y– refiere que “dicha diferenciación solo es posible a través de la clausura autorreferencial de los sistemas que están diferenciando”27. Niklas. política. a todo jurista no le quepa la menor duda de que es un “sistema”. Pero LUHMANN no lo entiende de tal manera. No produce obras de arte.. religión. Ahora bien. p. Manuel. define al Derecho como un –sub–sistema en el que “es comunicación y nada más que comunicación”. no podía existir si todas estas cosas no se dieran. . p. el Derecho sigue dependiendo en gran medida de su entorno”31. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?.cit. ni religión ni educación. Estas especializaciones son modos eficaces de reducir la complejidad28 y se caracterizan por ser todos ámbitos de comunicación”29. cuando se emplea el concepto de “sistema” jurídico. Lima. op. 30 FEIJOO SANCHEZ. op. crea sus mundos de sentido. al conjunto de todos los sucesos posibles. “El Derecho como sistema social”. por ello. como todo sistema autopoiético. Así. 104. El Derecho es un sistema autorreferencial o autorreferente que procesa autónomamente información. 29 LUJAN TÚPEZ. Niklas. para hablar del Derecho. 550.cit. cit. de la moral y la política. Como refiere LUHMANN. 2007. op.). economía. 28 Entiéndase por complejidad. sin embargo. p. “El Derecho como sistema social”.27 Ahora bien.cit.. ni distribuye noticias. Ara. sino como un sistema comunicativo. 104 y ss. 103 y ss. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. construye su realidad y define expectativas. 31 LUHMANN. se fija objetivos y fines. etc. LUHMANN observa “la diferenciación progresiva de las sociedades a lo largo de su evolución temporal en diferentes subsistemas sociales (derecho. Niklas. se suele hace referencia a un sistema de normas y reglas de imputación. como un sistema autopiético. ni cura enfermedades. p. Sin embargo. 35.

y por tanto. Tiene que existir. 33 Debe entenderse por contingencia. algún mecanismo que pueda permitir a los sistemas mantenerse aun en tales casos”. se introduce un elemento de inseguridad. 2005. op. La confianza es un mecanismo de reducción de la complejidad social. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. 32 FEIJOO SANCHEZ. 30. p. cit. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. Bernardo.28 Además LUHMANN afirma que. afirma LUHMANN la comunicación posibilita la existencia de expectativas (el esperar algo). los intervinientes en la comunicación social conocerán que expectativas contienen los comportamientos ajenos. Ara.33 se ve sustituido en la convivencia social por el orden de lo esperable”. Günther Jakobs. la total “contingencia”. con un sentido igualmente definido. que esperan los demás de ellos (expectativas de expectativas). sería imposible sin el derecho. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. pues siempre cabe que las expectativas se vean defraudadas. p. Entonces. el Derecho reduce el “caos” en la comunicación entre seres humanos estabilizando unos mínimos y excluyendo ciertas posibilidades de comportamiento las que no se debe contra en la interacción social. que la seguridad que hace esperable el comportamiento propio y ajeno bajo pautas comunes. Sería difícil orientarse en la vida social si tuviera qué contarse en todo momento con cualquier conducta discrecional de otros seres humanos. lo que interesa es la comunicación34 que cada sujeto trasmita con su comportamiento un mensaje determinado. no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. Por ello refiere además. 554. como sostiene GARCIA AMADO “desde el momento en que se sostiene que las estructuras de los sistemas sociales consisten en expectativas. algo que “podía ser de otra manera”.35 En este sentido.32 Con las expectativas “el caos de lo imprevisible. Es decir. 34 Las comunicaciones son definidas por García Amado interpretando a Luhmann como eventos que en cuanto dotados de sentido poseen un valor comunicativo y serán los componentes de la sociedad 35 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. Libro homenaje al Profesor Dr. Para que los contactos sociales sean posibles es necesario que no todo sea inseguridad. . Ahora bien.

Günther JAKOBS al verse influenciado por LUHMANN. 31. cit. Son expectativas dispuestas a aprender de la realidad frustrante. MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. p. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. FEIJOO SANCHEZ. esta garantía jurídica se concreta con la “expectativa normativa” (reducen la complejidad). 559. Las primeras son aquellas ante cuya frustración cabe la alternativa de que sean modificadas y adaptadas a la realidad.. donde existe confianza en las normas las posibilidades de contacto son mayores. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica . p. 36 37 o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. op. se destruye la confianza de los ciudadanos en las normas. el delito significa que las cosas podrían ser de otra manera (contingencia).”38 Según LUHMANN para la sociedad. cit. op. la vida social se entumece. cit. p. “la norma (la expectativa) no promete una conducta conforme a Derecho. op. sólo podemos hablar de sociedades cuando el Derecho garantiza al sujeto un cierto horizonte conforme al que orientarse. Las expectativas normativas no garantizan el éxito en los contactos sociales pero disminuyen las posibilidades de fracaso. por el contrario.36 Entonces dice LUHMANN. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS El profesor de la Universidad de Bonn. Por lo tanto.37 LUHMANN afirma que. 38 FEIJOO SANCHEZ. la pena es un mecanismo que si no se impone. IV. La defraudación no provoca que la sociedad abandone la expectativa. Es entonces que LUHMANN afirma que. Bernardo. Las segundas son las que no se modifican en caso de no coincidir con la realidad. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. pero protege al que lo espera.29 A ello LUHMANN refiere que las expectativas pueden configurarse de dos formas y en relación a los mecanismos de que dispone el sistema para responder al problema de la frustración: se puede tratar de expectativas cognitivas o de expectativas normativas. Bernardo. las posibilidades de contacto están en relación directa con la confianza que los ciudadanos depositen en las normas: cuando la confianza en éstas se ve afectada las posibilidades de contacto se reducen. 558. pone en evidencia su funcionalismo-sistémico matizando el Derecho penal a su estilo.

. desde la perspectiva funcional. norma y persona. de manera que no cabe presentar ambos cometidos como una disyuntiva excluyente. Véase en POLAINO NAVARRETE. se comportara de una manera determinada.40 Cuando una norma está vigente? Una norma está vigente cuando determina el contenido de posibles comunicaciones. Miguel.227. Grijley. una expectativa que incluye su confirmación en caso de que sea frustrada. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. ha afirmado que “las funciones de “orientación de conductas” y de “aseguramiento (o institucionalización) de expectativas” son perfectamente compatibles. Siendo así que “a través de esas comunicaciones es posible la sociedad.. POLAINO. y explica a “la pena” en cuanto significado y fin en la sociedad. 2007. “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. “.Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. esto es. b. Las normas son expectativas de expectativas. la sociedad. Y que por “norma” debe entenderse como la expectativa de que una persona. Ara. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Aunque este debate aun no se encuentra agotado.” (p. a. Lima. de manera más o menos decidida.30 1.39 pues no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. una función de la norma cifrada en la institucionalidad de las expectativas sociales a otra normal cifrada en la institucionalización de conductas. Lima. Sociedad (Gesellschaft) La sociedad es el sistema social global que se integra de diversos sistemas parciales y se basa en comunicaciones. 99. como parece desprenderse de algunos planteamientos funcionalistas. cuando la expectativa dirigida a una 39 LUHMANN y JAKOBS han tratado de oponer. y esta es la que así está funcionando por intermedio de las personas que son las únicas que proporcionan una comunicación correcta. 101) 40 JAKOBS. Ahora bien. en una situación y circunstancia determinada. esto es. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS La teoría de JAKOBS gira en torno a tres elementos esenciales. Günther.ORTS y SILVA SANCHEZ. Para JAKOBS “una sociedad existe cuando está vigente al menos una norma. traducción a cargo de Javier SANCHEZVERA GOMEZ-TRELLES y Carlos GOMEZ-JARA DIEZ. la norma en sentido jurídico-penal es la expectativa normativa. 2007. solo y exclusivamente debido a su Ser-Persona”. Norma (Norm) La comunicación es lo que posibilita la existencia de expectativas. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. p. p. sus actos son expresión de un sentido social”.

p. por el rol social42 que le esta encomendado y que asume en la vida de interrelación: persona es. debe cumplir una tarea.. Grijley. entendida como imperativo. ya que resulta evidente que.. puede distinguir los limites que separan el ámbito de organización propio del ajeno. que expresa un sentido comunicativamente relevante. José Antonio. al Derecho penal. quien en el seno de un grupo social.”. 28 y ss. op.. surte efecto o fracasa. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. al considerar que la persona no es algo natural sino una construcción social –muy distinto al individuo–. 41 42 GARCIA AMADO. El hecho de si la norma. En la fidelidad al Derecho. Juan A. por ende. “La imputación objetiva en la participación delictiva”.. autopoiético y funcional. CARO JHON. resulta totalmente irrelevante para su vigencia. cit. Persona (Person) El profesor de Bonn reconoce como suya la definición de LUHMANN.31 persona es estable.Dogmatica Penal Sistémica?. JAKOBS trata de construir un concepto de persona que coincida con la concepción serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente luhmanniana. de tal modo que en la comunicación cada persona. y agrega que. es decir. la persona se define por la función que este desempeña en la sociedad. en virtud del rol. p. si se trata de la vigencia. La garantía de estas expectativas y su estabilización contrafáctica corresponde al sistema jurídico. Afirma el autor que “(l)os roles fijan un estatus de la persona en la sociedad. Lima. estabilizadas”. Lo roles fijan los contornos de las expectativas de los intervinientes de la comunicación personal.” . Las normas jurídicas desde la óptica funcionalista. –no olvidando que es también un sistema psico-físico (psychophysisches System)– integrante y constitutivo de la Sociedad. la comunicación está determinada por la norma y no por los beneficios individuales vinculados a su observancia o los perjuicios individuales que amenazan como consecuencia de su infracción. y por su fidelidad al Derecho.41 c. 2003. el concepto de persona se establece por distintas delimitaciones: como por la dinámica obligación/libertad (esfera de competencia). es un concepto autorreferente.. Así explica que el mundo de las normas vigentes se interpreta conforme al esquema de los deberes y derechos de las personas y no conforme al esquema de la satisfacción/insatisfacción de los individuos. 228. “.

de un ciudadano. ya que –según el– dirige la relación positiva entre personas en sociedad. 2004. p. es persona quien no debe ser lesionado por nadie y no tiene potestad de lesionar a otro. Lima. Würzburg. Vol. 43 POLAINO NAVARRETE. al menos en lo que se refiere a la prestación. 2006. dejando momentáneamente de lado el mismo.32 es decir. incluye de forma novedosa el concepto de persona en el marco de la economía. incluso limitarse a pensarlo. la persona en el sentido de “persona en Derecho” (Rechtsperson) es quien produce. Hodalle. “Derecho Penal…”. Günther JAKOBS. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. 41 47 JAKOBS. 45 JAKOBS. p. es necesario que ese destinatario realmente posibilite orientarse con él como persona en Derecho. Grijley. Esta delimitación conceptual concuerda inevitablemente con el concepto de HEGEL: “se persona y trata a los demás como personas”44. Miguel. herausgegeben von Claus . fiable a grandes rasgos.45 Finalmente. . “. 2004. y en relación con el “libre espacio”(espontaneidad de la voluntad) de arbitrio” o “libertad personal” (Freiraum): “La persona no actúa conforme al esquema de individual de satisfacción/insatisfacción. quien es productivo en la sociedad por participar con su producción en el sistema. a través del esquema del “deber ser” (Sollen).. Edisofer y B de F. p 62.Terroristas como personas en Derecho?”. de fidelidad del ordenamiento. Grijley. p. por la obligatoriedad del mantenimiento de la inmunidad o intangibilidad física. 2005.43 También. Königshausen & Neumann. “Zur Gegenwartigen Straftheorie”. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. Günther. tanto propia como ajena. todo ser humano tiene derecho a ser tratado como persona” es incompleta. Miguel. en Strafe muss sein! Muss Strafre sein? Philosophen – Juristen – Pädagogen im Gespräch. “Derecho Penal. en Derecho Penal del Enemigo. 32. sino conforme a un esquema de deber y espacio de libertad”. En este sentido. 83.47 Solo serán personas quienes evidencian responsabilidad de un suficiente apoyo cognitivo. 41 “(Vid. Ara.– sentencia que la proposición “en Derecho. p. Lima. Buenos Aires. 46 POLAINO NAVARRETE.. Modernas Bases Dogmaticas”. Günther. 2. 1998. es decir.M. es decir. solamente postular un destinatario para deberes y derechos o. por el contrario. Lima. no basta para la constitución de una persona en el Derecho.46 El profesor de Bonn antes de incluir a la persona dentro del marco de la economía – y por nuestra parte. “La Pena Estatal: significado y finalidad”. discurso penal de la exclusión.)” 44 Ibíd.

op. y por ello. comete asesinato). Ibídem. se requieren dos condiciones: “el comportamiento debe estar regido por las normas –ningún animal (entendido como parte del medio ambiente) puede ser una persona–. “es persona real aquel cuyo comportamiento resulta adecuado a las normas”. p.48 Así JAKOBS concluye que. la correcta proposición es que “todo aquel que presta fidelidad al ordenamiento jurídico con cierta fiabilidad tiene derecho a ser tratado como persona”. 83. es necesario ofrecer seguridad cognitiva suficiente. no es respetuoso con la norma. y quien no lleve a cabo esta prestación. ej. cit. sino como individuo (entorno del sistema): es decir. “Funcionalismo…”.49 Con ello pone se conocimiento que es posible que uno mismo pierda el estatus de persona porque así lo quiere. El autor se pregunta “cuando un sujeto mata . que este estatus en realidad este abierto a todos. “. 44 y ss.. y debe resultar adecuado a la norma –ninguna persona asesina–”. Para ello. “Derecho Penal…”. p. Afirma el autor que “siguiendo el postulado de igualdad de la modernidad. p. lo que significa que no será tratado como persona y será tratado de forma diferente. 83. p. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). op.50 “Persona es quien se le adscribe el rol de un ciudadano respetuoso con el Derecho”. Para “entrar” allí. y actúa formalmente como persona pero sustancialmente como individuo. op.51 48 49 50 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES.” 51 POLAINO NAVARRETE. JAKOBS. Si se vulneran estas condiciones. actuando como naturaleza. pues será heteroadministrado. Günther.cit.Como actúa: como persona o como individuo?” El profesor JAKOBS responde: “No es sencillamente un error . realiza una “comunicación defectuosa”.cit. la definición tradicional de que el ser humano es considerado persona en la medida que disfruta determinados derechos en la sociedad civil debe ser complementada con la afirmación de que “con el disfrute de derechos se encuentra vinculado igualmente de forma primigenia el soporte de deberes”. Miguel.. es algo que cada uno tiene que hacer por sí mismo.Terroristas como personas en Derecho?”. O lo que es lo mismo: cuando un sujeto infringe una norma (p. 38 y ss. como medio ambiente..33 Afirma el autor que.

el cantar durante el servicio en la sala es una error de una persona. 55 KANT es citado en la obra de JAKOBS. Dicho a modo de ejemplo respecto de esta personalidad formal que implica naturaleza material: un parlamentario sube a tribuna de oradores y canta una canción obscena. o dicho en otras palabras. produce desgracias. Lima. 54 Ibídem. el Derecho penal pasa. Sin tal seguridad. sino también la persona. “Derecho penal del enemigo. que –en la formulación de JAKOBS– no se distingue de la propia protección de bienes. pues la persona se define a través de su motivación para una conducta correcta.. el que pretende ser tratado como persona debe dar a cambio una cierta garantía de que se va a comportar como persona. 66 y ss. Si no existe esa garantía o. A diferencia de lo que sucedería en el caso. por ejemplo. pero materialmente es medio ambiente parlamentario (un ruido sin sentido parlamentario). puesto que el medio por emplear en ese proceder (cualquier medida instrumental) es indicio de que se está tratando con el medio ambiente. de ser una reacción de la Sociedad ante el hecho de uno de sus miembros. 53 POLAINO ORTS. pues esa corroboración cognitiva. y por ello se ha formulado que la de una persona. Esta actitud de conducta legal apoya las expectativas normativas. intrasocial. Pero tampoco puede definirse como medio ambiente de la Sociedad. p. el mantenimiento de la vivencia de la norma (esto es. 56 Desde la perspectiva funcionalista se ha potenciado. conforme a la teoría de la prevención positiva. como naturaleza.52 JAKOBS refiere que “no sólo la norma precisa de un cimiento normativo. en todo caso. es decir la predisposición que se haya en condiciones de acatar las normas. Tal concepción concuerda con KANT –“es persona quien presta la garantía cognitiva de que se comportara como persona en Derecho. empero. sino que. pues la naturaleza no delinque. incluso. Al concebir. Retrata más bien de una conducta que su determinación –y en su sentido– es formalmente persona. Günther. que la personalidad del sujeto admite ser motivada para que la norma pueda cumplirse53. Por ello refiere que. en las reglas de los ujieres. su aseguramiento cognitivo) como bien jurídico. Miguel. y quien no lo haga no debe ser tratado como persona en el Derecho”55(Rechtsperson)–. muy interesantemente el concepto de “seguridad cognitiva” (kognitive Sicherheit).34 c1. pero que en su contenido es una conducta que sucede en el medio ambiente de la sociedad real. no un mero suceso del medio ambiente). la cuestión no se soluciona ubicando la fuente y cegándola (en relación con la normatividad de los parlamentarios. 52 Ibídem.cit. Grijley. “La Pena Estatal…”. Ello es desde el punto de vista formal un acto parlamentario (una manifestación hecha en esas condiciones está determinada a ser contribución parlamentaria).78. en este caso: en el ámbito parlamentario”. op. El “Apoyo cognitivo” y la “Seguridad cognitiva” El apoyo cognitivo (kognitive Stütze) es una prestación de las personas (ciudadanos). .105. JAKOBS refiere que “una suficiente seguridad cognitiva56 (kognitive Sicherheit) es una condición necesaria para poder disfrutar los bienes. que se comportan orientándose cotidianamente con base en el Derecho. p. p.. mientras que el conflicto (el mutuo entendimiento normativo está en peligro) solo puede ser descrito en el ámbito personal. los bienes no son “buenos”. Desmitificación de un concepto”. si es negada expresamente. a ser una reacción contra un enemigo”54. 2006. Además. de un ujier que por despiste entra en la sala canturreando. esto es. permite que la norma se convierta en real.

p. 27 y ss. de otro.81.. lo que significa que la persona –destructoras de expectativas normativas– muta –se despersonaliza– para convertirse en fuente de peligro. por todo lo dicho. “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. Por lo tanto. Günther. de un lado. Por ello “sin una suficiente seguridad cognitiva. a su vez. Así. Entonces: la expectativa normativa es sustituida por la orientación cognitiva. “¿Terroristas como personas en Derecho?”. y por ello es inseparable del medio en el que vive. porque la autosuficiencia no es posible. de igual modo tampoco cualquier lesión de un bien mínimo debe ser convertida artificiosamente en delito”. Representa el estado natural. Günther. op cit.35 seguridad es. sin embargo. 58 JAKOBS. entre la existencia de la seguridad y la del bien no existe ni en el plano lógico ni en el valorativo una diferencia. CIFD de la UEC. la vigencia de la norma se erosiona y se convierte en una promesa vacía. el medio ambiente. Individuo (Individuum) El profesor JAKOBS afirma que entre el mundo del individuo y el mundo de la persona hay una nítida separación de la mera naturaleza (“Natur”) o medio ambiente (“Unwelt”). 57 JAKOBS. un bien jurídico. Bogotá. Según el autor. en un problema de seguridad que debe abordarse de modo cognitivo. Dicha distinción básica de la teoría de los sistemas sociales entre sistema y entorno tiene que ser el punto de partida de todo análisis sistémico-teórico. 2005. el individuo.58 c2. una expectativa normativa dirigida hacia una determinada persona pierde su capacidad de orientación cuando carece de apoyo cognitivo de esa persona. en cuanto denota “ausencia de comunicación social” y de “sentido”.. es pura “naturaleza”. en Derecho Penal del Enemigo. p. Con ello. no se mantiene que cualquier pequeña perturbación de la seguridad cognitiva sea una delito. vacía porque ya no ofrece una configuración social realmente susceptible de ser vivida”57. y la sociedad (“Gesellschaft”) o comunicación (“Kommunikation”). .

2006. y por ello. sino como individuo (entorno del sistema). la exclusión de individuo. esto es. cuando defraude las expectativas normativas (sociales). pero por ofrecer el mínimo de garantía cognitiva. y al individuoenemigo61 aquel sujeto que ciertamente defrauda expectativas normativas. 2. en el Derecho Penal del Enemigo. No debe olvidarse –como se dijo anteriormente– que se requieren dos condiciones para ser persona. 60 La calificación individuo-ciudadano es nuestro 61 PINA ROCHEFORT. cuando la existencia de un Hostis se tiene en cuenta para tomar decisiones de relevancia social. Si se vulneran dichas condiciones. anterior–. Aspectos del proceso de formación de una estructura social”. porque su acción no comunica contrariedad. El discurso penal de la exclusión. p. el discurso penal de la exclusión. además no ofrece garantía cognitiva alguna de no volver hacerlo en el futuro. es (se deja llevar) “individuo”. pero que. ha permitido describir según JAKOBS diferentes tipos de individuos. Buenos Aires. poniendo en peligro la estructura social global. Si el Derecho penal actúa como si el Hostis existiera. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). no manifiesta expresiones comunicativamente relevantes en el sistema social. Juan Ignacio. desde ese mismo momento. Vol. socialmente operada. puede explicarse de la siguiente manera: “cuando en la vida cotidiana se comienza a repetir un cierto “patrón” de comportamiento esa estructura cobra “realidad social”. es (actúa como) “persona”. “La construcción del “enemigo”…”. el Hostis “existe”.” 59 . ha dicho que siempre un sujeto desempeña una tarea en un grupo social. es parcial porque no excluye todo el ámbito de personalidad del sujeto. p. Vol. como nos es de interés el enemigo. Edisofer y B de F. en Derecho Penal del Enemigo.ciudadano60 que respecto del Derecho penal su acción comunica contrariedad en el sistema social. De lo dicho hasta aquí. al individuo. actúa sustancialmente como individuo.578. Buenos Aires. En tal sentido. o cuando no reúna las características anteriormente mencionadas. Pues cuando un sujeto infringe una norma –como la del ej. Ahora bien. 2. SILVA SANCHEZ. “existe”. De este modo. su conducta es tomada como un desliz. la explicación en teoría de sistemas sobre su presencia en la sociedad. cumpliendo su rol de ciudadano (ejerciendo correctamente sus derechos y deberes). Edisofer y B de F.59 al individuo-inimputable respecto del Derecho penal. realiza una “comunicación defectuosa”. como estructura social. es devuelta a su estatus de persona. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. 2006.36 El profesor de Bonn. Pero ojo. Jesús María.985.

Bogotá. 43. permanece sin resolver la cuestión de por qué se elige el infligir dolor como símbolo. 245. p.10 63 y ss. JAKOBS da la ultima versión de su teoría de la “pena estatal”.” op. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS JAKOBS parte de su teoría de “la punición estatal” y refiere que. Parte General. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. CIDPFD. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar del otro. y este seguir un mal a otro describe a la pena solo según su carácter superficial. 64 En el 2004. JAKOBS. al asumir este desafío. 64 GARCIA AMADO. traducida por CANCIO MELIA y FEIJOO SANCHEZ.A. Günther. Juan A. op. ¿Por qué es necesario.. sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. “. que la norma expresa (norma jurídico penal = expectativa normativa). Fundamentos y teoría de la imputación”. Pues téngase en cuenta que el fallo condenatorio constituye una contradicción del delito. persona. un dolor producido por la pena?”. sino solo con la estabilización de la norma lesionada”63. se produciría según la conocida expresion de HEGEL..Dogmatica Penal Sistémica?. 65 JAKOBS.. “Sociedad. Por eso tiene sentido que JAKOBS afirme que la pena funciona “a costa” del delincuente. obviamente mejorada.37 2.cit. integrar el “dolor” de modo pleno en su teoría. p. Madrid. la pena era entendida como un mal.9.. Solo sobre la base de una compresión comunicativa del hecho entendido como afirmación que contradice la norma y la pena entendida como respuesta que confirma la norma puede hallarse relación ineludible entre ambas.65 JAKOBS intenta responde esa interrogante diciendo: “el 62 JAKOBS... la irracional secuencia de dos males. .cit.62 pero sería absurdo “querer un mal porque ya se ha dado otro mal”. y no otra cosa. El autor. trata de explicarlo de la siguiente manera: “(e)s palmario que el hecho de infligir dolor penal puede ser comprendido como símbolo de una contradicción (…) Sin embargo. 1996. en lugar de decir que opera en su contra o como reproche o desvaloracion del mismo. Ediciones Jurídicas S. además.. norma. De ahí surge un mal pero la pena no ha cumplido ya su cometido con tal efecto. “La Pena Estatal…”. Marcial Pons. p. Günther. El acto de comunicación que la pena supone no tiene destinatario prevalente al delincuente. “Derecho Penal. en una teoría de un Derecho penal funcional”. p. “La pena es una muestra de la vigencia de la norma a costa de un responsable. Günther. 1997. pues a decir de este autor la secuencia externa de hecho –delito– y pena.

. “. El acto de comunicación que la pena supone no tiene como destinatario prevalente al delincuente sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. 68 JAKOBS. p. 17. protección de bienes jurídicos y protección de la vigencia de la norma”. p. p. y la pena tiene el significado de mantener dichas expectativas. es un bien jurídico en sí mismo. 70 GARCIA AMADO. op. que la norma expresa. Günther JAKOBS. 245. 69 FEIJOO SANCHEZ. p.El dolor penal como constructo comunicativo?”. Carlos “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: .. Abril. 2005. 147 y ss. la pena no pretende ni penetrar en su constitución individual ni cambiarla.. Juan A. sino porque alguien se sitúa al margen de ellas deliberadamente. p.Dogmatica Penal Sistémica?. cit. sino sobre su significado comunicativo. Por lo que. como la contradicción de la negación de la vigencia por parte del delincuente es su significado”. La vigencia de la norma. es decir.. la imposición de la pena es la forma que tiene el sistema social de tratar las defraudaciones a costa del infractor y cumplir su función de estabilización normativa.”. no se trata de infligir en los procesos cognitivos que el dolor causa en el sistema psiquico del autor. cit. O expresado de otra forma: el “dolor” como portador de significados pertenecerá al concepto de la penal mientras que contribuya normativamente a la autocompresion de la sociedad –o mejor: la autocomprension de su sistema jurídico– aumentando las probabilidades de éxito de la comunicación. Otra interesantísima posición es la del Profesor español de la Universidad Autónoma de Madrid. 18. Grijley. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar de otro. Barcelona. 553.70 66 Ibídem. por tanto. El dolor. en InDret. Pero no se trata de que con la pena se le reproche al delincuente su modo de ser o actuar. Libro homenaje al Profesor Dr. la vigencia de la norma. GOMEZ-JARA quien señala que: “(c)uando se castiga. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. 47. 2008. Ara. “.” En GOMEZJARA DIEZ. Rafael. Bernardo.69 La pena expresa que los sujetos pueden seguir confiando en el registro establecido y común y que cuando una de sus expectativas de comportamiento ajeno se frustra no es porque estén en un error o porque las reglas comunes no sean tales. “. también es significado y no finalidad.38 dolor sirve para la salvaguardia cognitiva de la vigencia de la norma. op. Günther. . éste es el fin de la pena.Como protege el Derecho penal y que es lo que protege? Contradicción y prevención. “La Normativización…”.66 La pena se mueve entonces en el plano simbólico o comunicativo y no puramente instrumental de protección de bienes jurídicos. p.Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito. 67 En contra de esta postura ALCACER GUIRAO. 2004. (`lesión de deber´)68.67 Para JAKOBS “el delito es comunicación defectuosa que defrauda expectativas –no lesión de bienes.

función manifiesta (prevención general positiva). existe una dependencia reciproca entre la sociedad y el Derecho penal: cabe asumir al Derecho penal que realice esfuerzos para asumir nuevos problemas sociales. sino precisamente que este derecho se justifica por su prestación para el mantenimiento del todo social74 y este se ha desarrollado por la comunicación. cit. En palabras de JAKOBS “no el sistema social no el sistema jurídico saltan por encima de su propia sombra”. 234.11. El Profesor de Bonn entiende que si la sociedad se constituye precisamente a través de normas –pues la sociedad se mantiene por las normas y se niega a concebirse a si misma de otro modo– y . sino que se desprenden otras funciones. la pena. norma. GARCIA AMADO.. p. un instrumento de aseguramiento contrafactico75 y cognitivo 76 de la vigencia de la norma. Ibídem. las normas jurídicas serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente estabilizadas”. por tanto.. hasta que el sistema jurídico alcance una complejidad adecuada con referencia al sistema social.39 Así JAKOBS determina que “el Derecho penal (la pena) confirma.. En conclusión –para JAKOBS–. en consecuencia. una comunicación defectuosa que quebranta la vigencia de la norma. 15. como la función latente (prevención especial).73 Desde su concepción el Derecho penal no está orientado al servicio del orden de lo materialmente justo. la identidad social”71 y no es tan solo un medio para mantener la identidad social.. cit. p. el Derecho penal constituye una tarjeta de presentación de la sociedad altamente expresiva.. Entonces. Ibíd.Dogmatica Penal Sistémica?. además deja claro JAKOBS que esa no es la única función de la pena. “. persona…”. Es cognitivo porque produce en la conciencia de los ciudadanos la confianza en la validez y vigencia de la norma quebrantada. “Sociedad. op. Günther.”. p. y entre otras funciones. op. el delito. Se entiende que es contrafactico porque se dirige contra un hecho que quebranta la norma. . Por lo tanto. Juan A. a partir de esas normas alcanzan su 71 72 73 74 75 76 JAKOBS. Por lo que al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social. sino que ya constituye ese mantenimiento72. es imposible desgajar al Derecho penal de la sociedad.

y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social. –por lo que. la culpabilidad. pero que por no ser parte de esta investigación no es necesario prolongar una explicación sobre aquello. sin normas no hay sociedad y perderíamos nuestra identidad de personas quedando en simples seres humanos bajo el código de satisfacción e insatisfacción– y por lo tanto al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas. pero debo dejar claro que el desarrollo jurídico de su pensamiento se ocupa también de instituciones importantes como la imputación objetiva. . he intentado esbozar las bases del pensamiento jurídico penal de JAKOBS. Hasta aquí.40 identidad las personas (derechos. deberes y libertades). etc.

Teoría de Sistemas y Derecho Penal.uchile. Juan A. Fundamentos y posibilidad de aplicación.pdf.41 BIBLIOGRAFÍA 1. GÓMEZ-JARA DÍEZ.com/jagamado/pdfs/jakobsartDEF. Grijley. • “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . . “¿Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito.El dolor penal como constructo comunicativo?”. 3. 2007.cl/publicaciones/moebio/03/frames45. 2004. Universidad de Chile. en InDret. en Funcionalismo. Marcelo / OSORIO. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Rafael. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB970859. Departamento de Antropología. 2007.geocities. Ara. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: culpabilidad y pena en una teoría constructivista del Derecho penal”. CARO JHON. Bernardo.unifr.csociales. Carlos. ARIAS EIBE. GARCIA AMADO. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo” manuscrito disponible en: http://www. Fundamentos y posibilidad de aplicación. Manuel J. Disponible en: http://www. Barcelona. Abril. Disponible http://rehue. ARNOLD. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. 5. 2008. FEIJOÓ SANCHEZ.ch/derechopenal/ articulos/pdf/arias. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. “Introducción a los conceptos básicos de la teoría general de sistemas”. Lima. Grijley. 1998. José Antonio. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. 7. 6. Universidad de León. Lima. Lima.htm 4. “La imputación objetiva en la participación delictiva”. ALCÁCER GUIRAO.. 2003. Francisco. “¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”.pdf 2. Ara.

en una teoría de un Derecho penal funcional”. en Derecho Penal del Enemigo. Libro homenaje al Profesor Dr. Edisofer y B de F. Ara. traducida por CANCIO MELIÁ y Bernardo FEIJOÓ. Disponible en http://www. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. Marcial Pons. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. 2007. Bogotá. el funcionalismo y su método”. persona. Buenos Aires. JAKOBS. Bogotá.42 8. discurso penal de la exclusión. Günther JAKOBS. Alfredo. 2005. Fundamentos y teoría de la imputación”. Lima.sappiens. norma.com . • “Terroristas como personas en Derecho?”. • “¿Cómo protege el Derecho penal y qué es lo que protege? Contradicción y prevención. 2006. Lima. 2005.. 2. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. Parte General. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. Ara. CIFD de la UEC. Ediciones Jurídicas S. Traducción a cargo de Javier SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES y Carlos GÓMEZ-JARA DÍEZ. 1996. Madrid. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. protección de bienes juridicos y protección de la vigencia de la norma”..A. “Derecho Penal. “El estructuralismo. LUGO GONZÁLEZ. Günther. • “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. 1997. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. 9. Vol. en Epistemología. • “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. en Derecho Penal del Enemigo. 2005. del 17/01/ 2003. • “La Pena Estatal: significado y finalidad”. Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho. Ara. • “Sociedad.

2006. “El Derecho como sistema social”. Lima. México. Lima. Miguel. Eduardo / PERDOMO TORRES. 16. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. Lima. Trujillo. “La construcción del “enemigo” y la reconfiguración de la “persona” aspectos del proceso de formación de una estructura social”. • “Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. . 2005. Ara. Manuel Estuardo. Libro Homenaje al Profesor Dr. Buenos Aires. en Derecho Penal del Enemigo. CANCIO MELIA y GOMEZ-JARA DIEZ. 2007. MADRIGAL LOYOLA. Lima. 14. Grijley.mx 13. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Ara. “Teoría General de los Sistemas”. LUHMANN. Grijley. 15. MONTEALEGRE LYNETT.. Edisofer y B de F. Fundamentos y posibilidad de aplicación. 2007. Miguel. 11. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. 2000. coord.2.tuobra. El discurso penal de la exclusión. PIÑA ROCHEFORT. “Funcionalismo y Normativismo. Vol. Desmitificación de un concepto”. trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). POLAINO ORTS. 2007 12. Una introducción a la obra de Günther JAKOBS” en Los Desafíos del Derecho Penal en el siglo XXI. 2006. Sonia Carolina. Modernas Bases Dogmaticas”. LUJAN TÚPEZ. “Derecho Penal. Grijley. Jorge. Niklas. Disponible en http://www. 2004. Lima. “Derecho penal del enemigo.43 10. Günther JAKOBS.unam. POLAINO NAVARRETE. Juan Ignacio.

2006. el discurso penal de la exclusión. Ronald. SILVA SÁNCHEZ. Buenos Aires. 2006. Disponible en http://www. Jesús María. SOLANO.pe .44 17. en Derecho Penal del Enemigo. 18. “Teoría de Sistemas”. Edisofer y B de F. Vol.fing.edu. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. 2.