EL FUNCIONALISMO FUNCIONALISMO PENAL

(Una introducción a la teoría de Günther (Una introducción a la teoría de JAKOBS) Günther JAKOBS)
Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles son las son las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo después de tuvo después de incorporarse la Teoría General de Sistemas, para incorporarse la Teoría General de Sistemas, para que posteriormente que posteriormente influyeran en el Derecho penal, dando origen en el Derecho penal, dando origen dentro de esta rama del influyeran dentro rama del Derecho, al pensamiento penal Derecho,de al esta pensamiento penal funcionalista-sistémico. Finalmente funcionalista-sistémico. esbozaremos brevemente la esbozaremos brevemente Finalmente la tesis de JAKOBS. tesis de JAKOBS.

Estuardo L. MONTERO CRUZ 2008

ii

EL FUNCIONALISMO PENAL
(Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS)
Por: ESTUARDO L. MONTERO CRUZ (Perú)

TRUJILLO - PERÚ

2008

i

A Kriss, porque el tiempo y la distancia no llene nuestra joven amistad de ingratitud. Para ella con toda mi admiración…

ii INDICE GENERAL DEDICATORIA INDICE GENERAL I. GENERALIDADES II. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLOGICO 1. El Funcionalismo Sociológico 2. Tipos de Funcionalismo a. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) b. Funcionalismo relativizado (MERTON) c. Funcionalismo estructural (PARSONS) 3. Momentos del Funcionalismo a. Funcionalismo Clásico b. Teoría General de Sistemas b.1. Orígenes de la teoría de sistemas b.2. Concepto de sistemas b.3. Características b.4. Tipos de sistemas b.5. Elementos o componentes del sistema b.6. Funciones de los componentes del sistema b.7. Aproximación a la teoría general de sistemas c. El Paradigma de la complejidad III. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. PARSONS y su Funcionalismo Estructural 2. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico IV. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS 1. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS a. Sociedad (Gesellschaft) b. Norma (Norm) c. Persona (Person) 21 21 23 29 30 30 30 31 i ii 1 2 2 2 2 2 3 4 4 9 9 11 11 12 13 15 15 19

iii c1. El “apoyo cognitivo” y la “seguridad cognitiva” c2. Individuo (Individuum) 2. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS
BIBLIOGRAFÍA

34 35 37 41

iv .

Günther JAKOBS (funcionalismo radical.montero. se habla de la influencia del funcionalismo como sistema en la Educación.com) . discípulo de Hans WELZEL. (e-mail: e. en la Administración. cuales fueron las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo este después de incorporarse la Teoría General de Sistemas.c@hotmail. (**) Abogado egresado de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). GENERALIDADES El análisis de las distintas teorías del pensamiento funcional sociológico ha repercutido en las diferentes ramas de las distintas áreas. Trujillo-Perú. Maestrista en “Derecho Penal y Ciencias Criminológicas” en la Universidad Nacional de Trujillo. pondremos al alcance del lector de una manera muy entendible. ha sido corregido y ampliado. en el Derecho. Dentro del Derecho y para ser más específicos aún dentro del Derecho penal. en la Economía. influido por LUHMANN). el responsable de los últimos debates se debe en gran medida a la obra del Prof. MONTERO CRUZ(**) I. las diferentes direcciones del funcionalismo estructural de PARSONS y del funcionalismo sistémico de LUHMANN han desarrollado sorprendentemente el Derecho penal. ahora. para que posteriormente influyeran en el (*) Este trabajo. para ser presentado en la Revista Electrónica “Pensamiento Penal”. El pensamiento penal en los ultimos tiempos supone el principio de una tendencia – “funcionalista”– muy marcada y contraria a la tendencia “finalista”. Lo cierto es que sea como se quiera ver. sin duda JAKOBS representa un cambio de paradigma al establecer que las categorías dogmáticas no pueden hacerse con base a una fundamentación ontológica del Derecho. el funcionalismo ha contribuido favorablemente para el desarrollo de estos. hoy en día. En este trabajo. En un inicio el pensamiento penal dentro de esta corriente fue desarrollado por Claus ROXIN (funcionalismo moderado) influido por el funcionalismo de PARSONS. entre otros.1 EL FUNCIONALISMO PENAL(*) (Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS) Estuardo L. sin alterar su contenido principal.

BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLÓGICO 1. sino otras. constituye una parte indispensable de una totalidad orgánica. II. Dicho de otra forma. Esta corriente abrió el camino de la antropología científica para desarrollarse posteriormente con mucho éxito en EE. tiene una tarea de llevar a cabo. cada idea y cada creencia desempeña una función vital. 2. al pensamiento penal funcionalista-sistémico. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) El funcionalismo absoluto. que lo distingue y que. posee un enfoque empirista que preconiza las ventajas del trabajo de campo. El funcionalismo estudia a la sociedad sin tener en cuenta su historia. estudia a la sociedad tal y como la encuentra. se atribuye a todos y cada uno de los elementos del conjunto una función especializada. El Funcionalismo Sociológico El funcionalismo es una corriente que surge en Inglaterra en los años 1930 en las ciencias sociales. cada objeto material. Lo que define a esta corriente.UU. con particularidad en la sociología y la antropología. Finalmente esbozaremos brevemente la tesis de JAKOBS. Intenta comprender como cada elemento de la sociedad se articula con los demás. en consecuencia. Funcionalismo relativizado (MERTON) En este funcionalismo se acepta la funcionalidad de la sociedad. b. además la unidad de la cultura es el fundamento de la integración de la sociedad. no todas las estructuras sociales cumplen las funciones que afirma cumplir. hace necesaria a todas las partes para el logro completo de la función del objeto. pero la armonía total.2 Derecho penal. considera que cada costumbre. Tipos de Funcionalismo Dentro de los tipos de funcionalismo señalaremos los más importantes: a. formando un todo y ejerciendo una función dentro de esa sociedad. “es el cumplimiento de una función social”. dando origen dentro de esta rama del Derecho. para lo cual establece conceptos operativos como .

Por funcionalismo líneas arriba dimos una noción sobre la definición de este. transformación y autorregulación. lo descompone y luego vuelve a recomponerlo. El segundo principio del estructuralismo sostiene que la lengua es un sistema de relaciones internas entre los signos que tiene un orden propio. el psicoanálisis estructural de Lacan. artículo publicado el 17/01/2003. "La nueva ciencia separa al objeto lingüístico del hombre mismo para estudiarlo rigurosamente a la manera de las ciencias naturales y aún de las ciencias exactas. actúa de manera que se convierte en obstáculo del mismo. un orden de entidades: totalidad. en virtud de sus diferencias. puede hablarse de disfunciones cuando una parte del todo en vez de colaborar al proceso general. sino sólo por sus relaciones internas recíprocas. No obstante indica cierta unidad y continuidad mínima. Los principios fundamentales del estructuralismo son: Descubre detrás de las cosas una unidad que no podía revelar la descripción de los hechos. variada y un poco difusa. un sistema en donde una modificación de un elemento implica la de los demás. Este funcionalismo fue desarrollado a partir de las observaciones de Merton quien señalaba que no es posible afirmar que todo elemento social o cultural realice necesariamente una función indispensable y que además. centra su atención en el concepto de estructura social como un objeto de análisis sociológico. considera que no hay propiamente un hecho (humano y social) que no suponga una estructura. Lo que nos queda por explicar es sobre “el estructuralismo”. El estructuralismo toma lo real. El pensamiento estructuralista se inscribe dentro del holismo: el reconocimiento de que un todo no es la suma de sus partes sino una totalidad regida por relaciones internas que constituyen una estructura. quien con JAKOBSON han fundado una teoría estructural de la literatura. Cambia de nivel de observación y considera más acá de los hechos empíricos las relaciones que los unen. “El estructuralismo. c.3 funciones: manifiestas. Alfredo. debemos partir por explicar o definir cada palabra que la compone. la psicología de PIAGET. El Estructuralismo 1. latentes y disfunciones. El autor explica que “(e)l estructuralismo representa hoy una corriente de pensamiento muy vasta. Esta corriente se origina en los nuevos conceptos lingüísticos de Ferdinand de SAUSSURE.” . 1 LUGO GONZALES. Funcionalismo estructural (PARSONS) Para poder comprender el estructural-funcionalismo. Estructura puede ser la disposición de un todo en partes y la solidaridad con que se condicionan. El estructuralismo comienza cuando se admite que es posible conformar conjuntos diferentes. la epistemología de FOUCAULT y las mitologías DE BARTHES. más fácil de describir como fenómeno cultural que de definir en términos sistemáticos. Señala que estas relaciones son más sencillas y mejor inteligibles que las cosas entre las que se establecen. El nuevo método ha engendrado novedosos desarrollos en el campo de otras ciencias humanas. el funcionalismo y su método”. como un objeto propio dotado de una estructura interna cuyas leyes profundas pertenecen al dominio del inconsciente". como la antropología estructural de LÉVI-STRAUSS. cuyos elementos no se definen en sí mismos o en forma aislada.

Funcionalismo Clásico El funcionalismo clásico 2. dotado de diversos órganos – estructuras– que se complementan entre sí. este concepto implica una interrelación de diversas partes que se arreglan de cierta manera para constituir el objeto que es materia de análisis. y la perdurabilidad de la misma. en el estudio y análisis de cualquier sociedad y con la vista puesta en la perdurabilidad de la misma. la estructura es la representación mental de la disposición de las partes de un todo. . para que la sociedad se configure y perdure. En su sentido original. Entonces diremos que el funcionalismo estructural o estructuralfuncionalismo. La estructura de los fenómenos sociales puede ser también identificada y descrita. sincronización y correcto funcionamiento entre sus estructuras u órganos. El buen funcionamiento de la sociedad. Suele señalarse que el enfoque funcionalista clásico de la sociedad considera que ésta es –análogamente a lo que sucede con un cuerpo humano– como un organismo vivo que se encuentra. se determina por la cohesión. es preciso determinar de qué forma o modo se interrelacionan y combinan sus partes o instituciones. En este sentido. Apartado II y ss. y como 2 ARIAS EIBE. este proceso resulta útil para explicar su manera de ser. desde el nacimiento de la Sociología como ciencia a principios el siglo XIX. Momentos del Funcionalismo a.4 Para entender lo que queremos decir con estructuralismo. Talcott PARSONS. Manuel. a su vez. pues abstrayendo conceptualmente la conformación de las partes de un todo a partir de la manera como están relacionados. enfatiza la relación entre las funciones y las partes del todo que las desarrolla. SPENCER. es resultado de una larga evolución teórica desde el evolucionismo de H. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. 3. Estudia la sociedad misma. En realidad. para buscar las funciones esenciales que deben ser desempeñadas por individuos. debemos partir de la explicación del concepto de estructura. considerada en su globalidad. grupos o instituciones. hasta la que se señala como figura más relevante de este funcionalismo. Los análisis estructurales se realizan.

DURKHEIM. normal será lo que resulta adaptado al medio. Como se verá.5 no. con la posterior formulación de MERTON cuando diferencia entre lo que resulta “funcional” o “disfuncional” y por tanto no se . Para SPENCER la sociedad como tal –a diferencia de los grupos primitivos poco cohesionados -. El crecimiento de ambas realidades los vuelve realidades más complejas y las partes diferenciadas de una y otro asumen funciones propias interrelacionándose entre sí. de tal suerte que el elemento estabilidad resultaba consustancial a la idea de sociedad misma. Como señala el propio DURKHEIM debe diferenciarse el todo y sus partes. viene a coincidir. SPENCER explica el crecimiento de la sociedad análogamente al crecimiento de un organismo. de tal suerte que el todo no supone con exactitud la mera suma de sus partes sino que el todo y sus partes presentan propiedades diferentes. la formulación de una estereotipada comparación de los sistemas naturales con los sistemas sociales –por medio de la analogía-. ha sido una constante la consideración de la sociedad como un sistema social. tomando como referencia el funcionamiento de un organismo vivo. para este autor. diferencia entre fenómenos sociales normales y fenómenos sociales patológicos. La formulación que realiza DURKHEIM distinguiendo entre lo “normal” y lo “patológico” en función de la adaptación del fenómeno social al medio. durante la época del funcionalismo clásico. El sociólogo francés Emile DURKHEIM repara en que la sociedad trasciende de la conciencia individual y más que responder a la voluntad consciente de los sujetos se impone a ellos mismos formando un sistema social con caracteres propios. el planteamiento de este autor proclamando unas mismas leyes para los sistemas naturales y para los sistemas sociales supondrá la primera piedra del funcionalismo clásico y de la posterior teoría sistémica. se caracterizaba por tratarse de un sistema que presentaba una cierta estabilidad –al igual que sucedía con los organismos vivos-. considerando patológico el fenómeno social que resulta falto de adaptación al medio y por tanto perjudicial para la estabilidad del sistema. y la concepción de las categorías funcionales precisas para el mantenimiento y la perdurabilidad de los sistemas sociales. en lo sustancial. Así. en el sistema social.

emplean determinados medios a su . En esta primera línea de pensamiento. sin olvidarnos de las importantes aportaciones y matizaciones que. y así. PARSONS se mostró muy influido por la obra de WEBER de quien tradujo del alemán al inglés varias de sus obras. y en especial a MARX. MERTON. PARSONS se detiene a analizar a los individuos. la realidad del conflicto. sin lugar a dudas. Para comprender el pensamiento de PARSONS es preciso no perder de vista su formación científica. Inicialmente se forma en Estados Unidos. en sus acciones sociales. con las concepciones funcionalistas que estamos analizando. los cuales. y que identificarán lo normal con lo útil y funcional. que ha sido el gran teórico del funcionalismo y uno de los que más ha contribuido al desarrollo de las teorías funcionalistas. sobre la obra de éste formuló. como veremos Robert K. ampliando estudios en Londres. podemos señalar que el funcionalismo adquirió carta de naturaleza en la Universidad de Harvard. en este punto.trata de explicar. y para cuyo logro. mientras que las dos primeras se caracterizan por incidir su pensamiento especialmente en la cohesión social y en las normas y valores sociales que la sociedad. De Talcott PARSONS puede decirse. persiguen unos determinados fines. donde entra en contacto con MALINOWSKI –de quien es alumno-. y posteriormente se traslada a Alemania donde estudia –en Heidelberg (Baden)la obra de Max WEBER. pero sin embargo rehuyó absolutamente – hasta los años sesenta. En líneas generales podemos decir que el pensamiento sociológico de PARSONS discurre por tres etapas. sus orientaciones y la estructura de la acción social. PARSONS se centra en el análisis de los sujetos. De este modo –y sin ignorar la gran importancia que para el funcionalismo clásico han supuesto las aportaciones realizadas desde la Antropología-. a esta etapa corresponde la publicación de su obra “La estructura de la acción social” (1937).toda referencia al conflicto social. en la tercera etapa –por razón de las fuertes críticas sufridas.6 puede negar que el pensamiento de DURKHEIM se alinea. de alguna manera. En una primera etapa. esbozadas en sus líneas primitivas -ya en su día. que podríamos calificarla como de “orientación microsociológica”.por COMTE y DURKHEIM. por la obra de PARSONS. Así.

En este momento evolutivo se definen los conceptos de función e integración. como ya hemos dicho con anterioridad. Así. De esta forma. Ahora bien. Se trataría. de la adaptación al entorno. la sociedad como un sistema que es. sus orientaciones y la estructura de la acción –que había sido el núcleo de su primera etapa. la acción social. como ya hemos señalado. el hecho de que desde su retorno de Alemania se centrara en . PARSONS advierte de la existencia del que denomina sistema social. para PARSONS el de mayor importancia es el sistema cultural ya que éste controla el resto de los sistemas. PARSONS sostiene que los sujetos optan por unos medios determinados en función de las normas y valores de la sociedad en que se encuentran inmersos. las teorías del conflicto social y las teorías del intercambio social. En realidad. PARSONS niega que la acción social de los individuos responda a razones puramente mecánicas ni al temor del poder coercitivo o a un puro egoísmo. deben satisfacer determinados requisitos. ya en los años sesenta –coincidiendo con la crisis del funcionalismo y la consiguiente aparición de los enfoques interaccionistas. se compone. y también dentro del marco del sistema general de la acción. el sistema de la personalidad y el biológico. A la hora de valorar el porqué de los concretos medios empleados. sino que la misma responde a los valores y normas de la sociedad. según este autor. la satisfacción de los objetivos sociales. Por último. esenciales en el funcionalismo. es decir. para perdurar en el tiempo. sostiene que las sociedades. el sistema cultural. a su vez.hacia los sistemas y estructuras sociales en que tiene lugar el desarrollo de la acción social. denominados por él prerrequisitos funcionales. PARSONS concibe la existencia de un sistema general de la acción que se encontraría conformado por cuatro subsistemas: el sistema social. Con esta nueva concepción.PARSONS insinúa una nueva línea de pensamiento. La segunda etapa en el pensamiento de PARSONS se caracteriza por el abandono de la orientación microsociológica y la adopción de una “orientación macrosociológica” del pensamiento. la integración o cohesión social y el mantenimiento de las pautas de conducta. al margen del subsistema cultural. trasladando el centro de atención del individuo.7 alcance. y ello en la medida en que en el mismo se encontrarían inmersas las normas y valores de la sociedad que vienen a determinar. de subsistemas o partes que interactúan de forma cohesionada conformando un todo estable y perdurable. De estos cuatro subsistemas.

por una parte supera los argumentos tautológicos en que incurría la argumentación de PARSONS. y de no obtenerse tal satisfacción. formuló. MERTON procedió a formular una revisión del primer funcionalismo de PARSONS proponiendo una visión menos compacta e integradora de la sociedad18. Sin embargo es más que discutible que MERTON haya formulado una teoría propia. Además. Así. y por otra centra su análisis en el motivo de que la función se satisfaga con una determinada pauta de actividades y no con cualquiera de las alternativas. sin embargo no satisfacía el porqué de la existencia de esa concreta norma social y no de cualquier otra que pudiera satisfacer. fue objeto de duras críticas que llegaron incluso a achacar a este autor la tardanza –en comparación con Europa.en la importación de las teorías marxistas a Estados Unidos. cohesionada y amovible de la sociedad. PARSONS advirtiendo los defectos de su teoría en cuanto que no resolvía la existencia real del conflicto y por tanto que transmitía una visión excesivamente rígida. a un tiempo que la justificación de la existencia de la pauta de actividad se encontraba en atención la satisfacción lograda. en atención a la función desempeñada o requisito satisfecho. no existiría. pueden existir diversas alternativas funcionales que cumplan la misma función. con lo que. En este sentido. Para MERTON no todas las . Robert K. Por ejemplo una determinada norma social. sin embargo. asimismo las mismas exigencias funcionales. el problema de la justificación de la pauta de actividad en virtud de la función desempeñada conducía a argumentos tautológicos o circulares ya que permitía sostener. proponiendo una explicación causal.8 WEBER. Así. En efecto. PARSONS sostenía que para la perdurabilidad de las sociedades. para afrontar tales excesos una teoría sobre el cambio social articulando la misma sobre la base de que los subsistemas eran susceptibles de segmentación en otros nuevos a fin de mejorar la adaptación al entorno y lograr una mayor integración y cohesión. olvidándose de forma absoluta de las teorías conflictivistas y en especial de MARX. Para MERTON. Sin embargo. una determinada estructura o pauta de actividades se justificaría. MERTON se centró en la crítica a la formulación parsonsniana que conducía a argumentaciones circulares. y por tanto existiría. éstas debían satisfacer determinados prerrequisitos funcionales. la explicación de PARSONS resultaba insuficiente ya que si bien explicaba el porqué de la existencia de una determinada norma social – en el ejemplo citado-.

Orígenes de la teoría de sistemas La TGS3 surgió con los trabajos del alemán Ludwig von BERTALANFFY. b. el surgimiento de nuevos enfoques teóricos que explicaban una laguna evidenciada en el funcionalismo clásico: el mantenimiento de la estructuras o pautas de actividades que no resultaban beneficiosas para el conjunto de la sociedad. sino que diferencia entre estructuras o pautas de actividades funcionales –cuando son beneficiosas para el conjunto de la sociedad-. de una parte. especialmente en ciencias sociales. y de otra. pero sí producir teorías y formulaciones conceptuales que pueden crear condiciones de aplicación en la realidad empírica. y eufuncionales –si sus efectos son neutros para el conjunto de la sociedad-. La TGS no busca solucionar problemas o intentar soluciones prácticas. . • Dicha teoría de sistemas puede ser una manera más amplia de estudiar los campos no-físicos del conocimiento científico. como sucedería con la propia criminalidad. sin embargo tal formulación no explica el porqué del mantenimiento de las estructuras o pautas de actividades que no resultan beneficiosas para el conjunto social. Los supuestos básicos de la TGS son: • Existe una nítida tendencia hacia la integración de diversas ciencias naturales y sociales.9 estructuras o pautas de actividades son funcionales.1. La explicación de tal crisis habría que encontrarla. “Teoría de Sistemas”. Teoría General de Sistemas b. publicados entre 1950 y 1968. Ronald. disfuncionales –cuando son perjudiciales-. en las críticas que se le formularon por su excesiva propensión a recalcar el consenso y el orden social con absoluto olvido del conflicto y del cambio social. 2006. El funcionalismo sociológico clásico. 3 SOLANO. como hemos dicho. • Esa integración parece orientarse rumbo a una teoría de sistemas. entró en crisis en los años sesenta.

• Las funciones de un sistema dependen de su estructura: para los sistemas biológicos y mecánicos esta afirmación es intuitiva. que mantienen un continuo intercambio de materia/energía/información con . El análisis de las organizaciones vivas revela "lo general en lo particular" y muestra. su comprensión se presenta cuando se estudian globalmente. La TGS se fundamenta en tres premisas básicas: • Los sistemas existen dentro de sistemas: cada sistema existe dentro de otro más grande. excepto el menor o mayor. recibe y descarga algo en los otros sistemas. Cuando el intercambio cesa. que son los otros sistemas. nos aproximamos al objetivo de la unidad de la ciencia. La TGS afirma que las propiedades de los sistemas. Los sistemas abiertos se caracterizan por un proceso de cambio infinito con su entorno. El concepto de sistemas no es una tecnología en sí. al desarrollar principios unificadores que atraviesan verticalmente los universos particulares de las diversas ciencias involucradas.10 • Con esa teoría de los sistemas. son las características y parámetros que establece para todos los sistemas. Los tejidos musculares por ejemplo. • Los sistemas son abiertos: es consecuencia del anterior. son analizados como "sistemas abiertos". pierde sus fuentes de energía. Los sistemas vivos sean individuos u organizaciones. El interés de la TGS. las propiedades generales de las especies que son capaces de adaptarse y sobrevivir en un ambiente típico. Esto puede generar una integración muy necesaria en la educación científica. el sistema se desintegra. no pueden ser descritos en términos de sus elementos separados. pero es la resultante de ella. Cada sistema que se examine. se contraen porque están constituidos por una estructura celular que permite contracciones. esto es. generalmente en los contiguos.

para integrar asuntos que son. definen una distribución que trata siempre de alcanzar un objetivo. De ahí se deducen dos conceptos: propósito (u objetivo) y globalismo (o totalidad). en la mayoría de las veces de naturaleza completamente diferente. el sistema experimenta .3. para proveer información/energía/materia. que forma una actividad para alcanzar un objetivo. muy probablemente producirá cambios en todas las demás unidades de este. • Globalismo o totalidad: todo sistema tiene naturaleza orgánica. La teoría de los sistemas permite reconceptuar los fenómenos dentro de un enfoque global. Caracteristicas Sistema es un todo organizado y complejo. En otras palabras cualquier estímulo en cualquier unidad del sistema afectara a todas las demás unidades debido a la relación existente entre ellas. Los elementos (u objetos). opera sobre datos/energía/materia. sistema es un conjunto de unidades recíprocamente relacionadas.2. b. Concepto de sistemas Podemos decir que un sistema es un conjunto de elementos dinámicamente relacionados y autocontenidos. De este modo.11 el ambiente. • Propósito u objetivo: todo sistema tiene uno o algunos propósitos. por esta razón. b. que siempre reaccionará globalmente a cualquier estimulo producido en cualquier parte o unidad. El efecto total de esos cambios o modificaciones se presentará como un ajuste a todo el sistema. Los límites o fronteras entre el sistema y su ambiente admiten cierta arbitrariedad. Entre las diferentes partes del sistema existe una relación de causa/efecto. Según BERTALANFFY. como también las relaciones. una acción que produzca cambio en una de las unidades del sistema. un conjunto o combinación de cosas o partes que forman un todo complejo o unitario. Es un conjunto de objetos unidos por alguna forma de interacción o interdependencia.

El objetivo del sistema total define la finalidad para la cual fueron ordenados todos los componentes y relaciones del sistema.12 cambios y ajuste sistemático del cual derivan dos fenómenos: entropía4 y homeostasia5.4.. formados por la reunión de nuevos subsistemas más detallados. y tiene alguna influencia sobre la operación de este. disminuye la entropía. el termino sistema se utiliza en el sentido de sistema total. Los componentes necesarios para la operación de un sistema total se denominan subsistemas. Los sistemas pueden operar simultáneamente en serie o en paralelo. cit. Los sistemas tienen una tendencia a adaptarse con el fin de alcanzar un equilibrio interno frente a los cambios externos del entorno. alrededor de un sistema. op. dado cierto número de restricciones. El sistema total esta representado por todos los componentes y relaciones necesarios para la consecución de un objetivo. b. 9. Francisco. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. Así. . 4 ARNOLD. La entropía aumenta con el correr del tiempo. apartado V. apartado V. Entropía: es la tendencia de los sistemas a desgastarse. 16. mientras que las restricciones son limitaciones que se introducen en su operación y permiten hacer explicita las condiciones bajo las cuales deben operar. No hay sistemas fuera de un medio especifico (ambiente): existen en un medio y son condicionados por el medio (ambiente) es todo lo que existe afuera. de acuerdo con ciertas características básicas. pues la información es la base de la configuración y del orden. tanto la jerarquía de los sistemas como el número de subsistemas dependen de la complejidad intrínseca del sistema total. la información como medio o instrumento de ordenación del sistema. Los límites (fronteras) definen que es el sistema y cual es el ambiente que lo envuelve. Tipos de sistemas Existe una gran diversidad de sistemas y una amplia gama de tipologías para clasificarlos. De aquí nace la negentropía. ARNOLD. para el relajamiento de los estándares y un aumento de la aleatoriedad. Homeostasia: es el equilibrio dinámico entre las partes del sistema. cit. o sea. op. Marcelo / OSORIO. Si aumenta la información. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. 5 Marcelo / OSORIO. Francisco. Generalmente. a desintegrarse.

2000. Debemos entender por “Entradas” los ingresos del sistema que constituyen la fuerza de arranque que suministra al sistema sus necesidades operativas. En realidad. En cuanto a su naturaleza. Los sistemas abiertos. están compuestos de hardware. maquinarias y objetos y elementos reales. Pueden describirse en términos cuantitativos de desempeño. iluminación. tanto de energía como de materia. 2. En resumen. donde el equipo y los circuitos procesan programas de instrucciones para computador. de si ambiente. para desarrollar un programa de educación (sistema abstracto) o de un centro de procesamiento de datos. pueden realizar el trabajo de mantener sus propias estructuras e incluso incrementar su contenido de información para mejorar su organización interna. “Teoría General de los Sistemas”. cambiando o ajustando su comportamiento o su estado según las entradas que recibe. Hardware y software se complementan. tableros. En el ejemplo de una escuela que necesita salones de clase.13 1. Los sistemas abiertos 6 MADRIGAL LOYOLA. En resumen. México. hipótesis e ideas. Sonia C. cuando se componen de software. los sistemas pueden ser cerrados o abiertos: ! Sistemas abiertos: es un sistema que recibe flujos. Dicho de otra manera. lo que lo vuelve funcional. los sistemas pueden ser físicos o abstractos: ! Sistemas físicos o concretos: compuestos de equipos. ! Sistemas abstractos: compuestos de conceptos. Estas pueden ser: .en serie: es el resultado o la salida de un sistema anterior con el cual el sistema en estudio está relacionado en forma directa. etc. Lo recíproco también es verdadero: los sistemas abstractos sólo se vuelven realidad cuando se aplican en algún sistema físico. . los sistemas abiertos presentan relaciones de intercambio con el ambiente a través de “entradas y salidas”6. hay complementariedad entre sistemas físicos y sistemas abstractos: los primeros (maquinas. planes.. por ejemplo) necesitan un sistema abstracto (programación) para operar y cumplir sus funciones. pupitres. Los símbolos representan atributos y objetos que muchas veces sólo existen en el pensamiento de las personas. por el hecho de recibir energía. (sistema físico). En cuanto a su constitución.

! El componente social está compuesto por las formas en que los individuos interactúan recíprocamente. KHALTOURINA D. Las mismas son el resultado del funcionamiento del sistema o. LUJAN TÚPEZ. 21. el propósito para el cual existe el sistema. al azar.7 b. estos son: ! El componente biológico es la especie tipo organizada que realiza la adaptación. Moscow: URSS. que la procesará para convertirla en otra salida. 7 . Por “Salidas” debe entenderse.aleatoria: es decir. Algunos autores han denominado al sistema cerrado como aquel sistema cuyo comportamiento es totalmente determinista y programado. aproximándose a una operación adaptativa. y operan con muy pequeño intercambio de materia y energia con el ambiente. Es decir. los resultados que se obtienen de procesar las entradas. donde el termino "azar" se utiliza en el sentido estadístico. Son eminentemente adaptativos. Al igual que las entradas estas pueden adoptar la forma de productos. ! El componente cultural es el conjunto de normas. Las salidas de un sistema se convierte en entrada de otro. pues para sobrevivir deben readaptarse constantemente a las condiciones del medio. ISBN 5-484-00414-4. “FOROTAYEV A.” . lenguaje y símbolos compartidos. Manuel E. hasta incluso el sistema jurídico pero con nombres diferentes. . “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. ! Sistemas aislados: son aquellos que no tienen ningún intercambio con el entorno. Elementos o componentes del sistema Todo sistema posee los siguientes elementos.. repitiéndose este ciclo indefinidamente. Introduction to Social Macrodynamics: Compact Macromodels of the World System Growth.. alternativamente.retroacción: es la reintroducción de una parte de las salidas del sistema en sí mismo. el ser humano transformado constantemente su realidad lo que se convierte en el sistema económico. MALKOV A. p. La adaptación es un proceso continuo de aprendizaje y auto organización.14 intercambian materia y energia con el ambiente continuamente. servicios e información. ! Sistemas cerrados: sólo intercambia energía con su entorno. Las entradas aleatorias representan entradas potenciales para un sistema. Mantiene un juego reciproco con las fuerzas del ambiente y la calidad de su estructura se optimiza cuando el conjunto de elementos del sistema se organiza. aceptados por la sociedad.5. 2006. ! El componente de personalidad es el conjunto de motivaciones y orientaciones de la acción de los individuos. UPAO. valores.

Las unidades que pueden canalizar las aspiraciones de los individuos son las instituciones políticas. La concepción de que las leyes naturales pueden transponerse sin problemas al mundo social se comienza a formular en la teoría de sistemas. Este nuevo funcionalismo considera el sistema como una unidad. • El componente cultural tiene como función e mantenimiento de las pautas. unificadora de todas las ciencias. transformar la realidad para acomodarse mejor en el entorno. con la teoría de los sistemas complejos o paradigma de la complejidad. • El componente social cuya función primordial es la integración y supone la aceptación de las metas y las expectativas sociales. Aproximación a la teoría general de sistemas La teoría general de sistemas constituye una teoría general con aplicación a cualquier sistema. y como no podía ser de otro modo. Las instituciones del sistema educativo son las que cumplen con esta función. incorporándose a la Sociología de la mano de PARSONS y la 8 ARIAS EIBE. • El componente biológico realiza la función adaptación. el social y el de personalidad. La TGS8 es un segundo momento del tránsito que instaura un nuevo funcionalismo. como veremos. El origen del concepto de sistema se encuentra en la Biología de la mano del bioquímico austriaco BERTALANFFY. Intenta coordinar las motivaciones para alcanzar objetivos sociales. de suerte que se pretende encontrar en las leyes de los sistemas naturales las reglas de funcionamiento de los restantes sistemas.7. y se verá desarrollada. también en la Sociología. • El componente de personalidad posee como función el logro de metas o fines. incluidos los sistemas sociales. el cultural. proyectando su influencia en todas las ciencias. . b. Las entidades jurídicas tiene a su cargo esta función. Manuel.6. Apartado III y ss.15 b. para que los individuos se ajusten a las expectativas del rol e internalicen los valores. o sea. Funciones de los componentes del sistema El sistema general de acción contiene en su estructura cuatro subsistemas: el biológico u orgánico conductual. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”.

debe reconocerse.16 teoría funcionalista. no obstante. componentes o subsistemas. en relación con el entorno en el que opera el sistema o suprasistema ambiente. y apriorística y formalmente. . existiendo una estrecha ligazón entre los mismos. repercute en las restantes. en un todo unitario organizado. pueden distinguirse dos grandes tipos de sistemas: los sistemas cerrados y los sistemas abiertos. Un sistema puede ser conceptuado como un conjunto en equilibrio dinámicode partes. no ya cosas reales. apartado V. Francisco. mientras que los sistemas abiertos reciben inputs9 del exterior. Los sistemas cerrados no reciben inputs del exterior al propio sistema. y dependiendo de cuáles sean los fines de nuestro análisis. En realidad. la teoría de sistemas se fundamenta en varios postulados básicos diferentes a los enfoques teóricos vistos hasta el momento de su surgimiento. en primer lugar. y con tal conexión que. una variación en alguna de las partes. op. que si bien debe partirse del reconocimiento del carácter complejo de la realidad. 9 ARNOLD. cit. entre sistemas abiertos y sistemas cerrados. en un proceso de continua interacción con el entorno con la finalidad de una adaptación y renovación permanente. Así se dice.18. tendiendo el mismo sistema a restablecer el equilibrio –homoestasis– tanto interno como externo. lo que determinará la necesaria distinción. interdependientes entre sí. como veremos. que los fenómenos y las cosas que la componen no se pueden separar del ambiente en el que operan. En oposición tanto a los enfoques analítico-reduccionistas como a sus principios mecánicocausales imperantes hasta el momento. El problema esencial de esta teoría clásica de sistemas es la vinculación entre el sistema mismo. En líneas generales. el ambiente en el que opera. lo que le permite perdurar en el tiempo en búsqueda de una nueva situación de equilibrio. Marcelo / OSORIO. sino también concepciones abstractas. y sus recíprocas interrelaciones. a la entropía. tendiendo al agotamiento interno. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. cualquier cosa puede ser considerada como un sistema. Al mismo tiempo. El sistema interactúa permanentemente con el ambiente en el que opera y se retroalimenta del mismo. en una suerte de equilibrio dinámico frente a las alteraciones y cambios que se producen.

los que a su vez también interactuarían con los sistemas ubicados en niveles superiores – medio ambiente o suprasistema. lo que permite una evolución de los mismos sistemas en el marco de una autorregulación permanente que propende a la adaptación del sistema con su medio. De la proyección universal de esta teoría se deduce que para un conocimiento correcto de la realidad habría que descomponer la misma en diferentes niveles. MILLER en su obra Living . y por último. el todo es mayor que la suma de sus partes. y de forma manifiestamente opuesta a los enfoques típicos del reduccionismo analítico. De lo dicho se desprende. Han sido muchas las contribuciones teóricas que se han formulado desde las trincheras de la teoría general de sistemas. todo lo cual. sino que tan sólo podrá lograrse un conocimiento correcto de la realidad por medio de un análisis no disciplinar. superando los reduccionismos unidisciplinares. otro sistema. pues.e inferiores.el desmembramiento de la unidad a sus estructuras atómicas más sencillas en orden a la posterior reelaboración de dicha unidad. de tal suerte que.se produce un intercambio permanente de materia e información. es decir. en última instancia. las aportaciones que sobre los sistemas vivientes formuló James G. dentro de cada nivel se encontrarían diferentes subsistemas en mutua interacción. que operan para producir algo mayor que la simple suma de sus individualidades. Así. a su vez.se sostiene que los elementos que componen una realidad determinada poseen una sinergia.17 el conocimiento correcto de la realidad no puede pretenderse desde las parcelas concretas de las diferentes disciplinas y de forma separada. o dicho en otras palabras. por ejemplo. nos permite entender que resulta preferible para el correcto conocimiento de la realidad el tomar en consideración el sistema en conexión o interrelacionado con los restantes. que de forma aislada. lo que en última instancia explicaría que el universo se componga de una jerarquía de sistemas ordenados. que entre el sistema y el medio ambiente en el que opera – que no deja de ser. en lugar de sostener la descomposición del objeto del análisis a sus elementos estructurales más básicos – con la finalidad de su estudio y posterior reelevación a la estructura unitaria. por ello no resulta correcto –si se quiere alcanzar el conocimiento correcto de la realidad.

etc. analogía con los sistemas orgánicos. sistema.-. sistema. y partiendo de tal conocimiento correcto. de alcanzar una correcta y adecuada comprensión integradora de la realidad pero con la finalidad de. no obstante. o las contribuciones de Karl Deutsch y Amitai Etzioni en el marco de la comunicación y control de las organizaciones. Nueva York (1978). sino que puede afirmarse. que la epistemología holística persigue la finalidad. sinergia. sino al sistema en su conjunto. o los modelos cibernéticos de Magoroh MARUYAMA con su obra The Second Cybernetic: DeviationAmplifying Causal Processes (1963). es cierto. que formuló con los mismos una nueva teoría general aplicable a todas las dimensiones del conocimiento. la teoría general de sistemas conforma un nuevo funcionalismo. en un segundo momento. sin embargo. a las adaptaciones permanentes del mismo. a las conexidades entre los sistemas sociales y los naturales y a sus respectivas leyes. McGraw-Hill. pero no con un afán meramente teorético. o las aportaciones de Walter BUCKLEY en su obra La Sociología y la Teoría Moderna de los Sistemas.) que no eran de nuevo cuño. enfoque cibernético y mecanismos de consenso en los sistemas sociales. establecer el correcto tratamiento de la situación en orden a lograr el correcto planteamiento y ulteriormente la correcta solución al problema surgido. por el contrario. integración. atento no a las funciones concretas o a alguna de las partes del mismo sistema. en primer lugar. el concepto de funcionalidad.18 Systems. a diferencia del funcionalismo clásico. interacción. En la teoría general de sistemas se hallan los mismos elementos que habíamos visto presentes en el funcionalismo clásico –entre otros. Si bien BERTALANFFY manejó una serie de conceptos (función. adoptando una epistemología holística frente al reduccionismo analítico y al mecanicismo que se habían hecho presentes en el funcionalismo clásico. adaptación. etc. hay que reconocer. . y en fin.

caracterizado por la proposición de modificaciones en la Teoría General de los Sistemas al albur de los descubrimientos más recientes en los sistemas naturales. resulta preciso señalar que el mismo es producto. se desarrollan investigaciones por parte del epistemólogo austriaco Heinz Von FOERSTER y su equipo sobre la causalidad circular o la auto referencia en el marco de la Biocibernética. introduciendo la incerteza. el tránsito de la física newtoniana a la física cuántica etc. Mientras que la teoría general de sistemas clásica se centró. Jaques MONOD serán los momentos ulteriores de esta primera etapa en la construcción de la teoría de los sistemas complejos. dedicará fundamentalmente su atención a los mecanismos de autoproducción y autoorganización del sistema. El Paradigma de la complejidad El tercer momento evolutivo10 de las teorías funcionalistas sociológicas lo constituye un nuevo funcionalismo denominado por la doctrina el “paradigma de la complejidad”. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”..19 c. esencialmente. Los avances en materia de genética en los años sesenta. la autopoiesis. los trabajos del premio Nobel de 1965 en fisiología y medicina. la teoría de sistemas autopoiéticos. 10 ARIAS EIBE. de una evolución en la que podríamos destacar tres hitos o momentos fundamentales. . Apartado IV y ss. investigaciones y descubrimientos llevados a cabo en el terreno biológico. en el Biological Computer Laboratory de la Universidad de Illinois (Estados Unidos). En este sentido. como veremos. a su vez. un primer momento en la construcción de la teoría de los sistemas complejos estaría constituido por los estudios. en la década de los cincuenta. Así. y por último. y viene a suponer un nuevo estadio dentro del funcionalismo. en el análisis de las estructuras y relaciones entre los propios elementos del sistema y su entorno. como la teoría del caos. la introducción del concepto de autopoiesis en los sistemas biológicos ya en los años setenta de la mano de los chilenos MATURANA y de su discípulo VARELA. Tratando de realizar una exposición de este nuevo funcionalismo. Manuel. la indeterminación y la complejidad.

física y química tendrán su efectiva y real influencia en las ciencias sociales y humanas. a movimientos científicos surgidos en el marco de las ciencias naturales. o la influencia del paradigma de la complejidad en la filosofía no lineal de W. en lo que nosotros configuraremos como tercera fase en la construcción de la teoría de sistemas complejos.H. Como se evidencia.. los dos momentos reseñados se ciñen. en esencia. en un ulterior momento. coincidiendo con la formulación de la teoría de las estructuras disipadoras por el premio Nobel de química de 1977 de origen ruso. Así. como la que COATS estableció en el marco de la economía evolucionaria influida por la teoría de los sistemas autopoiéticos. momentos en los que tiene lugar la formulación de teorías nuevas como la de que los movimientos espontáneos de la materia la conducen a la autoorganización. entre otros muchos ejemplos. en este sentido podría señalarse. llega al extremo de señalar que partiendo de que los sistemas de autopoiesis como el de las estructuras disipativas se encuentran tanto en el mundo físico-biológico como en la esfera social. alguna de las formulaciones. la influencia que la teoría de los sistemas dinámicos produjo en la psicología social de WATTERS. o en fin. Y así podrían seguir señalándose muchos otros autores contemporáneos que demuestran la efectiva influencia. Ilya PRIGOGINE. de las teorizaciones naturales sobre las ciencias sociales. llegando a afirmar que ambos sistemas se rigen por las leyes de la naturaleza. por ejemplo. PROVOST Jr. de la química y de la termodinámica.20 Una segunda etapa o momento en la construcción del paradigma de la complejidad vendría dado por los trabajos desarrollados en la década de los setenta en los terrenos de la física cuántica. Sin embargo. vamos a presenciar como los postulados obtenidos en el marco de las modernas biología. en una suerte de transposición de las leyes naturales al mundo social. dentro del marco de la teoría de sistemas complejos. . ello generaría que la discusión sobre las diferencias o similitudes entre ciencias naturales y ciencias sociales habrá de entenderse superada y sin sentido. BALL y CARR. la influencia de la teoría de los sistemas autopoiéticos en la teoría de los sistemas sociales de Niklas LUHMANN.

pero lo ubicamos junto a DURKHEIM en el paradigma funcionalista. el 08 de mayo de 1979. Por tanto cada actor cumple varios roles dependiendo del escenario en el que esté. titular de la acción social.21 III. Cursó estudios en Amherts Collage. Trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. 11 LUJÁN TÚPEZ. que no depende de los demás. por que surge del actor que interactúa en el escenario con otros actores. Entre sus libros destacan: “La estructura de la acción social” (1937) y “El sistema social” (1951). el 13 de diciembre 1902 y fallece en München. PARSONS y su Funcionalismo Estructural11 PARSONS el más grande exponente del estructural funcionalismo en sociología nace en Colorado Springs ... donde elabora una teoría que recicla el funcionalismo. puede ser individual. el cual cumple un rol.. por tanto transitamos a los largo de la vida por muchos escenarios. Manuel E. que es el papel que juega en la sociedad en relación a otros. En contraposición a Marx WEBER y Durkheim él no es considerado fundador de ningún paradigma. el sexo. El actor. PARSONS pertenece al paradigma funcionalista.EE. 32 y ss. . por lo tanto su interés es técnico para predecir y controlar. Dio clases de sociología en la Universidad de Harvard en 1927 hasta 1974 y fue Director del Departamento de sociología de dicha universidad desde 1944. o puede ser colectivo. trabaja la tesis de la acción social. op. El concepto de acción social es un tema de vital importancia en la teoría de Talcott PARSONS. el rol y los caminos que optemos en la vida. por ejemplo Juan Pérez. por ejemplo Profesor de filosofía.UU. Más tarde fue nombrado presidente del nuevo Departamento de Relaciones Sociales 1946 y posteriormente presidente de la American Sociological Society en 1949. Por lo tanto el titular de la acción social es el actor. que depende de los otros actores del escenario. la London School of Economics y la Universidad de Heidelberg en Alemania. El escenario va variando por la edad. p. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. cit.

comer. no interactúan pero son imprescindibles como medios. Ahora bien. • Cognitivo: relacionado al conocimiento. que en realidad se presenta como metacognitivo y se relaciona con algo por cuán correcto es. • Sicológicos: acciones imprescindibles o afectivas (llorar. a la corrupción. tal vez porque la realidad europea o americana. Para PARSONS la acción social debe ser estudiada en sus dos dimensiones: la estructura y el funcionamiento. el cual actúa dentro de determinados márgenes impuestos por la sociedad. aunque la crítica más severa que ha recibido su teoría. científicamente hablando. La estructura tiene cuatro objetos. • Culturales: Regulan y le dan significado a la acción como los valores y las normas. • Sociales: otros individuos con quien se interactúa. Claro que no sería honesto. La obra de PARSONS es uno de los primeros intentos de síntesis dentro del campo de la sociología. los actores se relacionan a través de estos valores. a la anomía o al desorden. no hay duda que PARSONS ha sido considerado como uno de los sociólogos más inminentes del siglo XX. El funcionamiento tiene tres modos de ser: • Catético: relacionado al amor o al afecto.22 El actor es considerado un subsistema. con instituciones democráticas más sólidas no permiten demasiado margen a la informalidad. por lo tanto el actor está socializado a través de diferentes agentes de socialización. • Evaluativo: relacionado al valor. . reír) • Físicos: objetos materiales. merced al cual se investiga o se deja conocer. es no prestar suficiente atención al cambio social y a los conflictos asociados a aquél. no reconocer que su teoría resulta acertada en muchos puntos.

dio lugar al concepto de autopoiesis. Es decir.12 Desde el inicio de la teoría general de sistemas de v. BERTALANFFY hasta los desarrollos actuales de los sistemas de segundo orden –cibernética de segundo orden–. En 1965 ingresa en la Universidad de Münster donde termina de estudiar sociología política en 1967.23 2. A lo largo de esa evolución debe destacarse especialmente un punto: el paso de los sistemas abiertos a los sistemas cerrados. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena una teoría constructivista del Derecho Penal”. viajó a Estados Unidos en 1961 y comenzó a estudiar sociología como alumno de Talcott PARSONS en Boston. Durante la Segunda Guerra Mundial formó parte de la Luftwaffe y fue detenido por los aliados. Lima. PARSONS. 2007. Ejerció como funcionario civil desde 1954. se ha producido una notable evolución. p. Carlos. quien ejerció una gran influencia en su forma de pensar era en ese momento la más influyente figura del pensamiento sociológico en Occidente. terminando en 1949. Luego de su estancia en Harvard. fundó la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos pero su pretensión intenta abarcar una teoría social universal. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico Niklas LUHMANN nació en Alemania en la ciudad de Lüneburg. Baja Sajonia en 1927. LUHMANN publica en 1964 la primera obra dedicada a analizar problemas sociológicos a partir del uso de la teoría de sistemas: "Funktionen und Folgen formaler Organisation" (Duncker & Humblot. Este paso marcó el inicio del estudio de los fenómenos autoorganizativos y. en la Universidad de Harvard. ciudad donde empieza a ejercer un puesto de catedrático en la universidad durante el resto de su carrera hasta 1993. 1964). . momento en el que es nombrado emérito. dio lugar y. Fundamentos y posibilidad de aplicación. “una teoría que abarcara todo lo social y nada más que lo social”. en su culminación. En Teoría de Sistemas y Derecho Penal. En 1968 se establece en Bielefeld. 472. Ara. Berlín. en su culminación. Una vez recobrada su libertad comenzó a estudiar Derecho en Friburgo de Brisgovia. Falleció en 1998 El Profesor de la Universidad de Bielefeld. 12 GÓMEZ-JARA DÍEZ.

.” 16 FEIJOO SÁNCHEZ. Dicho esto. los sistemas sociales autopoiéticos son sistemas comunicativos o de comunicación y en consecuencia. se entiende que la comunicación es la única operación genuinamente social. 14 FEIJOO SÁNCHEZ. pero –insiste que– éstos son partícipes y ejecutores de una comunicación que los transciende. 542. cit. al igual que los sistemas biológico y psíquico. Entonces. FEIJOO SANCHEZ. Por lo tanto. op. pero éstos no son parte de la sociedad. La sociedad. Por ello se dice que si los sistemas sociales son sistemas autopoéticos debía encontrarse una unidad que produjera dicho tipo de sistemas y a partir de la cual se reprodujera. es por ello que LUHMANN determinó que la sociedad es un sistema que se compone de comunicaciones14 15 y no de seres humanos. Una descripción breve sería decir que la Autopoiesis es la condición de existencia de los seres vivos en la continua producción de si mismos. poiesis. LUHMANN entiende que es importante el papel de los seres humanos. la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos es fundamentalmente una teoría de la comunicación. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos. Bernardo.. 2007. "sí mismo". en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Quien piense esto no ha comprendido el cambio de paradigma en la teoría de sistemas. p. Bernardo. y ποιησις. y está condicionada en su configuración por acciones humanas. Dicha unidad es la comunicación. por tanto. pero éstos no son parte de la sociedad. es un neologismo propuesto en 1971 por los biólogos chilenos Humberto MATURANA y Francisco VARELA. p. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. cit. p. para designar la organización de los sistemas vivos. “Esto no quiere decir que el hombre sea valorado como algo menos importante en comparación con los aportes tradicionales. Ara. Esa 13 Según la Wikipedia. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son totalmente independientes16. Así refiere el autor que a través de esas comunicaciones es posible la sociedad y es la sociedad la que así está funcionando por intermedio de los individuos. Fundamentos y posibilidad de aplicación.241.542. “La sociedad.” 15 Pero a la vez admite la dependencia de estos para que exista la misma. la autopoiesis (del griego αυτο-. La sociedad en cuanto sistema sigue sus propias reglas.24 Ahora bien. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. pero que ellos no componen el sistema. Bernardo. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos” y está condicionada en su configuración por acciones humanas. un sistema que se produce a sí mismo (poiesis-producción). sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son radicalmente independientes. debemos entender por “sistemas autopoiético”13. "creación" o "producción"). sus actos son expresión de un sentido social. op. más que plasmación de una psicología o una conciencia individual independiente. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. auto. Lima.

cit. Bernardo. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. da pie a introducir la segunda aportación fundamental: la teoría matemática de la comunicación de SHANNOM/WEAVER. Carlos.” 20 LUJAN TÚPEZ. p. el concepto de comunicación se convierte en factor decisivo de la determinación del concepto de sociedad. 538. Manuel. . consistente sólo de sus propias operaciones. El cierre de cada evento comunicativo se da con el último paso.. la teoría de sistemas abiertos al entorno.cit. sino que sus manifestaciones solo las puede percibir e interpretar como manifestación del sentido social. 18 GARCIA AMADO. uno más con arreglo a sus claves. Como puede verse. el autor refiere que “son “selecciones” porque ahí radica su diferencia con los otros planteamientos que dividen en “actos“.. cit.. se aprecia con claridad la introducción del observador en el proceso de la comunicación. op.25 conciencia psicológica individual opera como un sistema autónomo. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB97-0859. p. op. 19 GOMEZ-JARA DIEZ. se puede afirmar que la información es una selección actualizada de otras posibilidades de selección actualizables. partiendo de que la información es la selección de una noticia de entre una cantidad de noticias igualmente seleccionables. 475. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. 237 y ss. en la cual se producían intercambios de información entre sistema y entorno es dejada fuera de lugar y aparece una concepción teórica 17 FEIJOO SANCHEZ. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. pero el sistema social se constituye al margen y no puede ver ninguna conciencia como conciencia individual. p. p. Como puede percatarse. conciencia). Juan A. Así. Como puede advertirse. ciertamente. Así también el autor entiende que el sistema social es un sistema operativamente cerrado. información y comprensión (Verstehen). además. La “selección”. donde a diferencia de las teoría tradicionales de emisor / receptor / canal. reproductor de las comunicaciones a partir de las comunicaciones.18 Ahora bien. universidad de León.17 Es por ello que afirma que el sistema social o sociedad se compone solo de comunicaciones y de todas las comunicaciones”. op. el evento comunicativo –entendida en sentido sistémico o cibernético– tiene tres selecciones19: participación (Mitteilung). Teoría de Sistemas y Derecho Penal.20 Según LUHMANN lo social no existe fuera de la comunicación ya que dentro de los sistemas la comunicación es la única operación específica de los sistemas sociales. en Funcionalismo. 35. LUHMANN separa radicalmente los procesos psíquicos de los sociales (aquellos serian solo entorno para la comunicación). como comunicación social (comunicación vs. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”.

Bernardo. 23 Los acoplamientos estructurales proporcionan interpenetraciones e irritaciones. se ha indicado que las comunicaciones son las operaciones del sistema social que son utilizadas por dichos sistemas para su autorreprodución. Bien. ambigüedades. cit. es decir al nivel de las operaciones del sistema. debe entenderse que un sistema autopoiético percibe en su propia pantalla perturbaciones. cit. p. se da al nivel de las comunicaciones del sistema. los críticos no pudieron observar la nueva forma de entender la relación entre sistema y entorno. Carlos.. GOMEZ-JARA DIEZ refiere que lo que se propone entender.. Carlos. “irritación”. op. Y el último. que el sistema está abierto”. op. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”.25 21 GOMEZ-JARA DIEZ. p. las críticas no se hicieron esperar.22 Para representar esta apertura LUHMANN la denominó “acoplamiento estructural”23. o formulado de otra manera. . 477. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. la autopoiesis.cit. 24 LUJAN TÚPEZ.26 que propone unos sistemas cerrados al entorno. Manuel. 22 GOMEZ-JARA DIEZ. 545. En este punto. decepciones e inconsistencias y lo hace en formas tales que puede continuar operando. El acoplamiento estructural provoca que un sistema aumente la irritabilidad del otro de forma tal que pueda llevarlo a una forma interna capaz de operar. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. es que “el cierre del sistema es la condición de su apertura”21. el cierre. cit. p. Continúa este autor diciendo. que “(p)ara ello hay que fijarse bien y observar a qué nivel se encuentra el cierre del sistema y a que nivel encuentra su apertura. Pues bien. Por “interpenetración” debe entenderse que un sistema autopoiético presupone las realizaciones complejas de la autopoiésis de otro sistema y puede tratarlas como una parte del propio sistema. es a ese nivel. talvez por ello. Por tanto. al nivel de las estructuras. 477 y ss. en los cuales la información no proviene del exterior sino que es generada por los propios sistemas. op.24 Es por ello que resalta su idea de que “las personas contribuyen al acoplamiento estructural entre sistemas psíquicos y sociales”.. entre sistemas psicofísicos y sistemas sociales o entre conciencia y comunicación. p. op. se van generando una serie de estructuras que orientan la selección de las operaciones. 25 FEIJOO SANCHEZ. 35. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. El concepto de persona le sirve a LUHMANN para abordar dentro de su teoria de la sociedad al tratamiento de la interpenetrabilidad o del acoplamiento entre el mundo psíquico y el mundo social.

Estas especializaciones son modos eficaces de reducir la complejidad28 y se caracterizan por ser todos ámbitos de comunicación”29. no podía existir si todas estas cosas no se dieran. como todo sistema autopoiético.cit. Como refiere LUHMANN. LUHMANN observa “la diferenciación progresiva de las sociedades a lo largo de su evolución temporal en diferentes subsistemas sociales (derecho. ni religión ni educación. Así. p. p. religión.). sino como un sistema comunicativo.. p. p. y abarca el campo ilimitado de mundos posibles. “el Derecho no es política ni economía. No produce obras de arte. de la moral y la política. Manuel. 28 Entiéndase por complejidad. op. Pero LUHMANN no lo entiende de tal manera. “El Derecho como sistema social”. política. se suele hace referencia a un sistema de normas y reglas de imputación.cit. sin embargo. op. define al Derecho como un –sub–sistema en el que “es comunicación y nada más que comunicación”. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Niklas. construye su realidad y define expectativas. Niklas. 103 y ss. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Sin embargo. “El Derecho como sistema social”. 30 FEIJOO SANCHEZ. Niklas.. al conjunto de todos los sucesos posibles. por ello. “El Derecho como sistema social”. 29 LUJAN TÚPEZ. 27 LUHMANN. cit. p.cit. Ahora bien. 550. op.. LUHMANN –incluye la “teoría de la diferenciación de sistemas”26 y– refiere que “dicha diferenciación solo es posible a través de la clausura autorreferencial de los sistemas que están diferenciando”27. 31 LUHMANN. 35. Bernardo. cuando se emplea el concepto de “sistema” jurídico. el Derecho sigue dependiendo en gran medida de su entorno”31. que para el subsistema Derecho solo son ruido que irrita pero no influye directamente en la comunicación jurídica. etc. economía. op. 104. se fija objetivos y fines.27 Ahora bien. ni cura enfermedades. Lima. 104 y ss. . 26 LUHMANN. a todo jurista no le quepa la menor duda de que es un “sistema”. El Derecho es un sistema autorreferencial o autorreferente que procesa autónomamente información. Ese campo de posibilidades que se denomina complejidad se presenta como un caos. como un sistema autopiético. ni distribuye noticias. para hablar del Derecho.30 Explica LUHMANN que el Derecho se encuentra desligado de la ética. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. Ara. crea sus mundos de sentido. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. 2007.

La confianza es un mecanismo de reducción de la complejidad social. pues siempre cabe que las expectativas se vean defraudadas. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. que esperan los demás de ellos (expectativas de expectativas). Bernardo. la total “contingencia”. p.32 Con las expectativas “el caos de lo imprevisible. que la seguridad que hace esperable el comportamiento propio y ajeno bajo pautas comunes. 30. no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. Es decir. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. p. 33 Debe entenderse por contingencia. Ahora bien. sería imposible sin el derecho. Tiene que existir. Por ello refiere además. Libro homenaje al Profesor Dr. como sostiene GARCIA AMADO “desde el momento en que se sostiene que las estructuras de los sistemas sociales consisten en expectativas. . Günther Jakobs. lo que interesa es la comunicación34 que cada sujeto trasmita con su comportamiento un mensaje determinado.28 Además LUHMANN afirma que.35 En este sentido. 32 FEIJOO SANCHEZ. 554. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. op. con un sentido igualmente definido. Sería difícil orientarse en la vida social si tuviera qué contarse en todo momento con cualquier conducta discrecional de otros seres humanos. los intervinientes en la comunicación social conocerán que expectativas contienen los comportamientos ajenos. y por tanto. el Derecho reduce el “caos” en la comunicación entre seres humanos estabilizando unos mínimos y excluyendo ciertas posibilidades de comportamiento las que no se debe contra en la interacción social. Ara. 2005. Entonces. algo que “podía ser de otra manera”. se introduce un elemento de inseguridad. 34 Las comunicaciones son definidas por García Amado interpretando a Luhmann como eventos que en cuanto dotados de sentido poseen un valor comunicativo y serán los componentes de la sociedad 35 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. cit.33 se ve sustituido en la convivencia social por el orden de lo esperable”. Para que los contactos sociales sean posibles es necesario que no todo sea inseguridad. afirma LUHMANN la comunicación posibilita la existencia de expectativas (el esperar algo). algún mecanismo que pueda permitir a los sistemas mantenerse aun en tales casos”.

op. 559. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?.36 Entonces dice LUHMANN. Es entonces que LUHMANN afirma que. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica . cit. Las expectativas normativas no garantizan el éxito en los contactos sociales pero disminuyen las posibilidades de fracaso. sólo podemos hablar de sociedades cuando el Derecho garantiza al sujeto un cierto horizonte conforme al que orientarse.29 A ello LUHMANN refiere que las expectativas pueden configurarse de dos formas y en relación a los mecanismos de que dispone el sistema para responder al problema de la frustración: se puede tratar de expectativas cognitivas o de expectativas normativas. Por lo tanto.37 LUHMANN afirma que.. las posibilidades de contacto están en relación directa con la confianza que los ciudadanos depositen en las normas: cuando la confianza en éstas se ve afectada las posibilidades de contacto se reducen. cit. Las segundas son las que no se modifican en caso de no coincidir con la realidad. Günther JAKOBS al verse influenciado por LUHMANN. p. Bernardo. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. la vida social se entumece. pero protege al que lo espera. pone en evidencia su funcionalismo-sistémico matizando el Derecho penal a su estilo. op. Bernardo. donde existe confianza en las normas las posibilidades de contacto son mayores. MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. “la norma (la expectativa) no promete una conducta conforme a Derecho. 38 FEIJOO SANCHEZ. p. FEIJOO SANCHEZ. Las primeras son aquellas ante cuya frustración cabe la alternativa de que sean modificadas y adaptadas a la realidad. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS El profesor de la Universidad de Bonn. la pena es un mecanismo que si no se impone. IV. p. se destruye la confianza de los ciudadanos en las normas. op. 31.”38 Según LUHMANN para la sociedad. Son expectativas dispuestas a aprender de la realidad frustrante. La defraudación no provoca que la sociedad abandone la expectativa. esta garantía jurídica se concreta con la “expectativa normativa” (reducen la complejidad). 36 37 o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. 558. el delito significa que las cosas podrían ser de otra manera (contingencia). cit. por el contrario.

de manera que no cabe presentar ambos cometidos como una disyuntiva excluyente. 2007. “.30 1. Véase en POLAINO NAVARRETE. 101) 40 JAKOBS. Lima. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. esto es.Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal.” (p. p. Miguel. y explica a “la pena” en cuanto significado y fin en la sociedad. norma y persona.39 pues no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. como parece desprenderse de algunos planteamientos funcionalistas. Norma (Norm) La comunicación es lo que posibilita la existencia de expectativas. Siendo así que “a través de esas comunicaciones es posible la sociedad. Y que por “norma” debe entenderse como la expectativa de que una persona. de manera más o menos decidida. Ara. 2007. Aunque este debate aun no se encuentra agotado. una expectativa que incluye su confirmación en caso de que sea frustrada. traducción a cargo de Javier SANCHEZVERA GOMEZ-TRELLES y Carlos GOMEZ-JARA DIEZ. la norma en sentido jurídico-penal es la expectativa normativa. p.227.ORTS y SILVA SANCHEZ.40 Cuando una norma está vigente? Una norma está vigente cuando determina el contenido de posibles comunicaciones. “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. a. esto es. Günther. 99. una función de la norma cifrada en la institucionalidad de las expectativas sociales a otra normal cifrada en la institucionalización de conductas. Grijley. se comportara de una manera determinada. la sociedad.. en una situación y circunstancia determinada. desde la perspectiva funcional. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. ha afirmado que “las funciones de “orientación de conductas” y de “aseguramiento (o institucionalización) de expectativas” son perfectamente compatibles. Las normas son expectativas de expectativas. b. y esta es la que así está funcionando por intermedio de las personas que son las únicas que proporcionan una comunicación correcta. Sociedad (Gesellschaft) La sociedad es el sistema social global que se integra de diversos sistemas parciales y se basa en comunicaciones. Para JAKOBS “una sociedad existe cuando está vigente al menos una norma. sus actos son expresión de un sentido social”. cuando la expectativa dirigida a una 39 LUHMANN y JAKOBS han tratado de oponer. Ahora bien. POLAINO. . Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS La teoría de JAKOBS gira en torno a tres elementos esenciales. solo y exclusivamente debido a su Ser-Persona”. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. Lima.

autopoiético y funcional. que expresa un sentido comunicativamente relevante. y por su fidelidad al Derecho.. Las normas jurídicas desde la óptica funcionalista.”. estabilizadas”. por el rol social42 que le esta encomendado y que asume en la vida de interrelación: persona es. La garantía de estas expectativas y su estabilización contrafáctica corresponde al sistema jurídico. Juan A. la comunicación está determinada por la norma y no por los beneficios individuales vinculados a su observancia o los perjuicios individuales que amenazan como consecuencia de su infracción. Lima.. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. por ende. resulta totalmente irrelevante para su vigencia. entendida como imperativo. y agrega que. “. –no olvidando que es también un sistema psico-físico (psychophysisches System)– integrante y constitutivo de la Sociedad. 28 y ss. debe cumplir una tarea.” . En la fidelidad al Derecho. “La imputación objetiva en la participación delictiva”. 2003. op. la persona se define por la función que este desempeña en la sociedad. al considerar que la persona no es algo natural sino una construcción social –muy distinto al individuo–.Dogmatica Penal Sistémica?. El hecho de si la norma. ya que resulta evidente que. Grijley. quien en el seno de un grupo social. José Antonio. CARO JHON. Persona (Person) El profesor de Bonn reconoce como suya la definición de LUHMANN. puede distinguir los limites que separan el ámbito de organización propio del ajeno.41 c. Afirma el autor que “(l)os roles fijan un estatus de la persona en la sociedad. al Derecho penal. es decir.31 persona es estable. 228. el concepto de persona se establece por distintas delimitaciones: como por la dinámica obligación/libertad (esfera de competencia). p. de tal modo que en la comunicación cada persona. Lo roles fijan los contornos de las expectativas de los intervinientes de la comunicación personal. en virtud del rol. es un concepto autorreferente. 41 42 GARCIA AMADO. Así explica que el mundo de las normas vigentes se interpreta conforme al esquema de los deberes y derechos de las personas y no conforme al esquema de la satisfacción/insatisfacción de los individuos. surte efecto o fracasa. JAKOBS trata de construir un concepto de persona que coincida con la concepción serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente luhmanniana.. p... cit. si se trata de la vigencia.

. Miguel. es decir.Terroristas como personas en Derecho?”. 2006. 41 “(Vid. quien es productivo en la sociedad por participar con su producción en el sistema. ya que –según el– dirige la relación positiva entre personas en sociedad. la persona en el sentido de “persona en Derecho” (Rechtsperson) es quien produce. Ara. Miguel. incluye de forma novedosa el concepto de persona en el marco de la economía. dejando momentáneamente de lado el mismo. es decir. Lima. p. al menos en lo que se refiere a la prestación. 32. solamente postular un destinatario para deberes y derechos o.– sentencia que la proposición “en Derecho. es persona quien no debe ser lesionado por nadie y no tiene potestad de lesionar a otro. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. p.45 Finalmente. 83. “. “Derecho Penal…”. 41 47 JAKOBS. Modernas Bases Dogmaticas”. de fidelidad del ordenamiento.. de un ciudadano. es necesario que ese destinatario realmente posibilite orientarse con él como persona en Derecho. “La Pena Estatal: significado y finalidad”. 45 JAKOBS. 2005. sino conforme a un esquema de deber y espacio de libertad”. fiable a grandes rasgos. “Zur Gegenwartigen Straftheorie”. “Derecho Penal. 2004. Günther. 46 POLAINO NAVARRETE. p. Edisofer y B de F.M. p 62. Königshausen & Neumann. Lima. en Derecho Penal del Enemigo. herausgegeben von Claus . Würzburg. discurso penal de la exclusión. p. por el contrario. Hodalle. todo ser humano tiene derecho a ser tratado como persona” es incompleta. . por la obligatoriedad del mantenimiento de la inmunidad o intangibilidad física.43 También.46 El profesor de Bonn antes de incluir a la persona dentro del marco de la economía – y por nuestra parte. no basta para la constitución de una persona en el Derecho. Buenos Aires.)” 44 Ibíd. tanto propia como ajena. Günther JAKOBS. 2. Vol.32 es decir. Grijley. Lima. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. y en relación con el “libre espacio”(espontaneidad de la voluntad) de arbitrio” o “libertad personal” (Freiraum): “La persona no actúa conforme al esquema de individual de satisfacción/insatisfacción. 43 POLAINO NAVARRETE. Grijley. incluso limitarse a pensarlo. 1998. a través del esquema del “deber ser” (Sollen). Günther. 2004. Esta delimitación conceptual concuerda inevitablemente con el concepto de HEGEL: “se persona y trata a los demás como personas”44. en Strafe muss sein! Muss Strafre sein? Philosophen – Juristen – Pädagogen im Gespräch.47 Solo serán personas quienes evidencian responsabilidad de un suficiente apoyo cognitivo. En este sentido.

cit. p. la definición tradicional de que el ser humano es considerado persona en la medida que disfruta determinados derechos en la sociedad civil debe ser complementada con la afirmación de que “con el disfrute de derechos se encuentra vinculado igualmente de forma primigenia el soporte de deberes”. p. op. es necesario ofrecer seguridad cognitiva suficiente. lo que significa que no será tratado como persona y será tratado de forma diferente. que este estatus en realidad este abierto a todos. “Derecho Penal…”. es algo que cada uno tiene que hacer por sí mismo. y por ello. El autor se pregunta “cuando un sujeto mata . Afirma el autor que “siguiendo el postulado de igualdad de la modernidad.” 51 POLAINO NAVARRETE. Ibídem. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). Si se vulneran estas condiciones.cit. 83. cit. op. sino como individuo (entorno del sistema): es decir. 83. “. “es persona real aquel cuyo comportamiento resulta adecuado a las normas”. y debe resultar adecuado a la norma –ninguna persona asesina–”. comete asesinato). actuando como naturaleza. 44 y ss. como medio ambiente.50 “Persona es quien se le adscribe el rol de un ciudadano respetuoso con el Derecho”. p.48 Así JAKOBS concluye que. ej. Miguel. 38 y ss. y actúa formalmente como persona pero sustancialmente como individuo. no es respetuoso con la norma. Günther. la correcta proposición es que “todo aquel que presta fidelidad al ordenamiento jurídico con cierta fiabilidad tiene derecho a ser tratado como persona”. JAKOBS. Para ello. se requieren dos condiciones: “el comportamiento debe estar regido por las normas –ningún animal (entendido como parte del medio ambiente) puede ser una persona–. op. “Funcionalismo…”..Como actúa: como persona o como individuo?” El profesor JAKOBS responde: “No es sencillamente un error . pues será heteroadministrado.49 Con ello pone se conocimiento que es posible que uno mismo pierda el estatus de persona porque así lo quiere...Terroristas como personas en Derecho?”. O lo que es lo mismo: cuando un sujeto infringe una norma (p. realiza una “comunicación defectuosa”.51 48 49 50 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES.33 Afirma el autor que. p. Para “entrar” allí. y quien no lleve a cabo esta prestación.

y por ello se ha formulado que la de una persona. op. 2006. “La Pena Estatal…”. pues esa corroboración cognitiva. que la personalidad del sujeto admite ser motivada para que la norma pueda cumplirse53. 66 y ss. 54 Ibídem.cit. como naturaleza. el mantenimiento de la vivencia de la norma (esto es. es decir la predisposición que se haya en condiciones de acatar las normas. no un mero suceso del medio ambiente). el Derecho penal pasa. en todo caso. Desmitificación de un concepto”. p. los bienes no son “buenos”. 55 KANT es citado en la obra de JAKOBS.. por ejemplo.52 JAKOBS refiere que “no sólo la norma precisa de un cimiento normativo. Ello es desde el punto de vista formal un acto parlamentario (una manifestación hecha en esas condiciones está determinada a ser contribución parlamentaria). intrasocial. El “Apoyo cognitivo” y la “Seguridad cognitiva” El apoyo cognitivo (kognitive Stütze) es una prestación de las personas (ciudadanos).. pero que en su contenido es una conducta que sucede en el medio ambiente de la sociedad real. que se comportan orientándose cotidianamente con base en el Derecho. su aseguramiento cognitivo) como bien jurídico. Retrata más bien de una conducta que su determinación –y en su sentido– es formalmente persona. pues la persona se define a través de su motivación para una conducta correcta. 56 Desde la perspectiva funcionalista se ha potenciado. a ser una reacción contra un enemigo”54.34 c1. pues la naturaleza no delinque. Sin tal seguridad. Dicho a modo de ejemplo respecto de esta personalidad formal que implica naturaleza material: un parlamentario sube a tribuna de oradores y canta una canción obscena. el cantar durante el servicio en la sala es una error de una persona.78. el que pretende ser tratado como persona debe dar a cambio una cierta garantía de que se va a comportar como persona. Tal concepción concuerda con KANT –“es persona quien presta la garantía cognitiva de que se comportara como persona en Derecho. pero materialmente es medio ambiente parlamentario (un ruido sin sentido parlamentario). incluso. en las reglas de los ujieres. la cuestión no se soluciona ubicando la fuente y cegándola (en relación con la normatividad de los parlamentarios.105. Esta actitud de conducta legal apoya las expectativas normativas. 53 POLAINO ORTS. o dicho en otras palabras. Por ello refiere que. Además. de un ujier que por despiste entra en la sala canturreando. Miguel. y quien no lo haga no debe ser tratado como persona en el Derecho”55(Rechtsperson)–. puesto que el medio por emplear en ese proceder (cualquier medida instrumental) es indicio de que se está tratando con el medio ambiente. Si no existe esa garantía o. que –en la formulación de JAKOBS– no se distingue de la propia protección de bienes. Pero tampoco puede definirse como medio ambiente de la Sociedad. . A diferencia de lo que sucedería en el caso. Günther. JAKOBS refiere que “una suficiente seguridad cognitiva56 (kognitive Sicherheit) es una condición necesaria para poder disfrutar los bienes. sino que. Grijley. sino también la persona. empero. Lima. mientras que el conflicto (el mutuo entendimiento normativo está en peligro) solo puede ser descrito en el ámbito personal. esto es. p. conforme a la teoría de la prevención positiva. 52 Ibídem. de ser una reacción de la Sociedad ante el hecho de uno de sus miembros. “Derecho penal del enemigo. si es negada expresamente. produce desgracias. p. Al concebir. en este caso: en el ámbito parlamentario”. muy interesantemente el concepto de “seguridad cognitiva” (kognitive Sicherheit). permite que la norma se convierta en real.

y la sociedad (“Gesellschaft”) o comunicación (“Kommunikation”).. por todo lo dicho. Representa el estado natural. es pura “naturaleza”.81. op cit. Por ello “sin una suficiente seguridad cognitiva. en cuanto denota “ausencia de comunicación social” y de “sentido”. CIFD de la UEC. el medio ambiente. Con ello. y por ello es inseparable del medio en el que vive. de igual modo tampoco cualquier lesión de un bien mínimo debe ser convertida artificiosamente en delito”. no se mantiene que cualquier pequeña perturbación de la seguridad cognitiva sea una delito. 2005. Entonces: la expectativa normativa es sustituida por la orientación cognitiva. a su vez.58 c2.. p. porque la autosuficiencia no es posible. Así. Günther. una expectativa normativa dirigida hacia una determinada persona pierde su capacidad de orientación cuando carece de apoyo cognitivo de esa persona. en un problema de seguridad que debe abordarse de modo cognitivo. Individuo (Individuum) El profesor JAKOBS afirma que entre el mundo del individuo y el mundo de la persona hay una nítida separación de la mera naturaleza (“Natur”) o medio ambiente (“Unwelt”). sin embargo. “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”.35 seguridad es. lo que significa que la persona –destructoras de expectativas normativas– muta –se despersonaliza– para convertirse en fuente de peligro. Günther. Por lo tanto. Dicha distinción básica de la teoría de los sistemas sociales entre sistema y entorno tiene que ser el punto de partida de todo análisis sistémico-teórico. 27 y ss. . 58 JAKOBS. en Derecho Penal del Enemigo. un bien jurídico. Bogotá. 57 JAKOBS. de un lado. la vigencia de la norma se erosiona y se convierte en una promesa vacía. el individuo. entre la existencia de la seguridad y la del bien no existe ni en el plano lógico ni en el valorativo una diferencia. vacía porque ya no ofrece una configuración social realmente susceptible de ser vivida”57. de otro. p. “¿Terroristas como personas en Derecho?”. Según el autor.

al individuo. 2006. Pero ojo. Si el Derecho penal actúa como si el Hostis existiera. puede explicarse de la siguiente manera: “cuando en la vida cotidiana se comienza a repetir un cierto “patrón” de comportamiento esa estructura cobra “realidad social”. y al individuoenemigo61 aquel sujeto que ciertamente defrauda expectativas normativas. es parcial porque no excluye todo el ámbito de personalidad del sujeto. “existe”. Pues cuando un sujeto infringe una norma –como la del ej. el discurso penal de la exclusión. es devuelta a su estatus de persona.59 al individuo-inimputable respecto del Derecho penal. El discurso penal de la exclusión. como estructura social. p. Edisofer y B de F. 2. 2.ciudadano60 que respecto del Derecho penal su acción comunica contrariedad en el sistema social. pero por ofrecer el mínimo de garantía cognitiva. cumpliendo su rol de ciudadano (ejerciendo correctamente sus derechos y deberes). Aspectos del proceso de formación de una estructura social”. porque su acción no comunica contrariedad. p. En tal sentido. 2006. Vol. la explicación en teoría de sistemas sobre su presencia en la sociedad. Buenos Aires. SILVA SANCHEZ.985. Edisofer y B de F. la exclusión de individuo. actúa sustancialmente como individuo. pero que. en el Derecho Penal del Enemigo. Ahora bien.578. su conducta es tomada como un desliz. ha permitido describir según JAKOBS diferentes tipos de individuos. anterior–. esto es. Jesús María. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. el Hostis “existe”. 60 La calificación individuo-ciudadano es nuestro 61 PINA ROCHEFORT.” 59 . es (se deja llevar) “individuo”. sino como individuo (entorno del sistema). De lo dicho hasta aquí. Juan Ignacio. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). ha dicho que siempre un sujeto desempeña una tarea en un grupo social. No debe olvidarse –como se dijo anteriormente– que se requieren dos condiciones para ser persona. es (actúa como) “persona”. cuando la existencia de un Hostis se tiene en cuenta para tomar decisiones de relevancia social. y por ello. Si se vulneran dichas condiciones. en Derecho Penal del Enemigo. además no ofrece garantía cognitiva alguna de no volver hacerlo en el futuro. no manifiesta expresiones comunicativamente relevantes en el sistema social. De este modo. desde ese mismo momento. Vol. poniendo en peligro la estructura social global. socialmente operada. o cuando no reúna las características anteriormente mencionadas.36 El profesor de Bonn. como nos es de interés el enemigo. cuando defraude las expectativas normativas (sociales). “La construcción del “enemigo”…”. Buenos Aires. realiza una “comunicación defectuosa”.

permanece sin resolver la cuestión de por qué se elige el infligir dolor como símbolo. en lugar de decir que opera en su contra o como reproche o desvaloracion del mismo. Bogotá. CIDPFD. integrar el “dolor” de modo pleno en su teoría. persona.37 2. sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas.10 63 y ss.A.” op. trata de explicarlo de la siguiente manera: “(e)s palmario que el hecho de infligir dolor penal puede ser comprendido como símbolo de una contradicción (…) Sin embargo. “La Pena Estatal…”. norma. además. un dolor producido por la pena?”. p. Fundamentos y teoría de la imputación”. se produciría según la conocida expresion de HEGEL. Por eso tiene sentido que JAKOBS afirme que la pena funciona “a costa” del delincuente. y este seguir un mal a otro describe a la pena solo según su carácter superficial. op. De ahí surge un mal pero la pena no ha cumplido ya su cometido con tal efecto.. p. al asumir este desafío. Günther. Günther. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS JAKOBS parte de su teoría de “la punición estatal” y refiere que.65 JAKOBS intenta responde esa interrogante diciendo: “el 62 JAKOBS. “. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. en una teoría de un Derecho penal funcional”.62 pero sería absurdo “querer un mal porque ya se ha dado otro mal”.. Marcial Pons..cit. Parte General. Solo sobre la base de una compresión comunicativa del hecho entendido como afirmación que contradice la norma y la pena entendida como respuesta que confirma la norma puede hallarse relación ineludible entre ambas. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar del otro.. “Sociedad.Dogmatica Penal Sistémica?. ¿Por qué es necesario. El autor. JAKOBS da la ultima versión de su teoría de la “pena estatal”. p.cit. 64 En el 2004. JAKOBS... traducida por CANCIO MELIA y FEIJOO SANCHEZ. 64 GARCIA AMADO. y no otra cosa. “Derecho Penal. Günther. la irracional secuencia de dos males. que la norma expresa (norma jurídico penal = expectativa normativa). obviamente mejorada. la pena era entendida como un mal. Juan A. Madrid. Ediciones Jurídicas S. El acto de comunicación que la pena supone no tiene destinatario prevalente al delincuente. Pues téngase en cuenta que el fallo condenatorio constituye una contradicción del delito. 1997.. 245. “La pena es una muestra de la vigencia de la norma a costa de un responsable. 1996. 43. 65 JAKOBS. . p. pues a decir de este autor la secuencia externa de hecho –delito– y pena.9. sino solo con la estabilización de la norma lesionada”63.

Otra interesantísima posición es la del Profesor español de la Universidad Autónoma de Madrid. y la pena tiene el significado de mantener dichas expectativas.”. Bernardo. p. es un bien jurídico en sí mismo. la pena no pretende ni penetrar en su constitución individual ni cambiarla. 47. en InDret. como la contradicción de la negación de la vigencia por parte del delincuente es su significado”.. también es significado y no finalidad. no se trata de infligir en los procesos cognitivos que el dolor causa en el sistema psiquico del autor. La vigencia de la norma. “. Carlos “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . GOMEZ-JARA quien señala que: “(c)uando se castiga. 17. éste es el fin de la pena. Rafael. Libro homenaje al Profesor Dr.Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito. Abril. que la norma expresa.Dogmatica Penal Sistémica?. Por lo que. . “La Normativización…”. sino sobre su significado comunicativo. 147 y ss. 2004. 553. p. O expresado de otra forma: el “dolor” como portador de significados pertenecerá al concepto de la penal mientras que contribuya normativamente a la autocompresion de la sociedad –o mejor: la autocomprension de su sistema jurídico– aumentando las probabilidades de éxito de la comunicación. 68 JAKOBS.70 66 Ibídem. Pero no se trata de que con la pena se le reproche al delincuente su modo de ser o actuar. Juan A. op.. “. “. p. Ara. p. es decir. p. la imposición de la pena es la forma que tiene el sistema social de tratar las defraudaciones a costa del infractor y cumplir su función de estabilización normativa.38 dolor sirve para la salvaguardia cognitiva de la vigencia de la norma. Grijley. Günther. cit. p. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI.” En GOMEZJARA DIEZ. por tanto. 18.69 La pena expresa que los sujetos pueden seguir confiando en el registro establecido y común y que cuando una de sus expectativas de comportamiento ajeno se frustra no es porque estén en un error o porque las reglas comunes no sean tales. 70 GARCIA AMADO.66 La pena se mueve entonces en el plano simbólico o comunicativo y no puramente instrumental de protección de bienes jurídicos. El acto de comunicación que la pena supone no tiene como destinatario prevalente al delincuente sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. 67 En contra de esta postura ALCACER GUIRAO.Como protege el Derecho penal y que es lo que protege? Contradicción y prevención. op. 245. protección de bienes jurídicos y protección de la vigencia de la norma”. 69 FEIJOO SANCHEZ.El dolor penal como constructo comunicativo?”.67 Para JAKOBS “el delito es comunicación defectuosa que defrauda expectativas –no lesión de bienes. cit. 2008. Barcelona.. El dolor. (`lesión de deber´)68. 2005. Günther JAKOBS. sino porque alguien se sitúa al margen de ellas deliberadamente. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar de otro. la vigencia de la norma..

el delito. la pena. es imposible desgajar al Derecho penal de la sociedad. por tanto.39 Así JAKOBS determina que “el Derecho penal (la pena) confirma. en consecuencia. Günther. un instrumento de aseguramiento contrafactico75 y cognitivo 76 de la vigencia de la norma. Ibíd. persona…”. En conclusión –para JAKOBS–. p. a partir de esas normas alcanzan su 71 72 73 74 75 76 JAKOBS. En palabras de JAKOBS “no el sistema social no el sistema jurídico saltan por encima de su propia sombra”.Dogmatica Penal Sistémica?. Por lo que al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social. las normas jurídicas serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente estabilizadas”. y entre otras funciones. el Derecho penal constituye una tarjeta de presentación de la sociedad altamente expresiva. p. El Profesor de Bonn entiende que si la sociedad se constituye precisamente a través de normas –pues la sociedad se mantiene por las normas y se niega a concebirse a si misma de otro modo– y . sino precisamente que este derecho se justifica por su prestación para el mantenimiento del todo social74 y este se ha desarrollado por la comunicación. Ibídem. “. op.73 Desde su concepción el Derecho penal no está orientado al servicio del orden de lo materialmente justo. hasta que el sistema jurídico alcance una complejidad adecuada con referencia al sistema social. la identidad social”71 y no es tan solo un medio para mantener la identidad social. Por lo tanto. 15. Entonces. . sino que ya constituye ese mantenimiento72.. sino que se desprenden otras funciones. cit. norma. cit. “Sociedad. p. Es cognitivo porque produce en la conciencia de los ciudadanos la confianza en la validez y vigencia de la norma quebrantada. Se entiende que es contrafactico porque se dirige contra un hecho que quebranta la norma... GARCIA AMADO. función manifiesta (prevención general positiva).. Juan A.. existe una dependencia reciproca entre la sociedad y el Derecho penal: cabe asumir al Derecho penal que realice esfuerzos para asumir nuevos problemas sociales. 234. como la función latente (prevención especial).”.11. una comunicación defectuosa que quebranta la vigencia de la norma. op. además deja claro JAKOBS que esa no es la única función de la pena.

he intentado esbozar las bases del pensamiento jurídico penal de JAKOBS. la culpabilidad. deberes y libertades). pero debo dejar claro que el desarrollo jurídico de su pensamiento se ocupa también de instituciones importantes como la imputación objetiva. sin normas no hay sociedad y perderíamos nuestra identidad de personas quedando en simples seres humanos bajo el código de satisfacción e insatisfacción– y por lo tanto al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas. etc. Hasta aquí. pero que por no ser parte de esta investigación no es necesario prolongar una explicación sobre aquello. . –por lo que. y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social.40 identidad las personas (derechos.

GARCIA AMADO. Lima. 2007. Grijley.htm 4. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo” manuscrito disponible en: http://www. 6.geocities. 2007.cl/publicaciones/moebio/03/frames45.com/jagamado/pdfs/jakobsartDEF. Fundamentos y posibilidad de aplicación. Juan A. “¿Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito. . Universidad de León. en InDret. Barcelona. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: culpabilidad y pena en una teoría constructivista del Derecho penal”.El dolor penal como constructo comunicativo?”.pdf 2. Fundamentos y posibilidad de aplicación. 3. Lima. Departamento de Antropología. José Antonio. Marcelo / OSORIO. Francisco. Bernardo. Carlos. 2003. ARIAS EIBE. Disponible en: http://www. Ara.csociales.ch/derechopenal/ articulos/pdf/arias.pdf.. Teoría de Sistemas y Derecho Penal. GÓMEZ-JARA DÍEZ. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. FEIJOÓ SANCHEZ. 2004. “Introducción a los conceptos básicos de la teoría general de sistemas”. Rafael. • “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . CARO JHON.uchile. Ara. Disponible http://rehue. ALCÁCER GUIRAO. 7. Abril. en Funcionalismo.41 BIBLIOGRAFÍA 1. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. ARNOLD.unifr. 1998. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Universidad de Chile. 5. Grijley. Lima. “¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB970859. “La imputación objetiva en la participación delictiva”. 2008. Manuel J.

discurso penal de la exclusión. • “¿Cómo protege el Derecho penal y qué es lo que protege? Contradicción y prevención. Edisofer y B de F. Günther JAKOBS.com . protección de bienes juridicos y protección de la vigencia de la norma”. Marcial Pons. Parte General. el funcionalismo y su método”. norma. Disponible en http://www. Ara. Vol. 1997. CIFD de la UEC. 2006. 2005. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. Ara. del 17/01/ 2003. Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. Fundamentos y teoría de la imputación”. • “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. en Epistemología. traducida por CANCIO MELIÁ y Bernardo FEIJOÓ. en Derecho Penal del Enemigo. en una teoría de un Derecho penal funcional”. Bogotá. Lima. 9. Lima. Traducción a cargo de Javier SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES y Carlos GÓMEZ-JARA DÍEZ.A. 2005. Madrid. Ediciones Jurídicas S. “Derecho Penal. en Derecho Penal del Enemigo. “El estructuralismo. • “Sociedad. LUGO GONZÁLEZ. Ara. • “Terroristas como personas en Derecho?”. • “La Pena Estatal: significado y finalidad”. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal.. 2. persona..sappiens.42 8. JAKOBS. 2007. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. 2005. 1996. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. • “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. Günther. Bogotá. Buenos Aires. Alfredo. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. Libro homenaje al Profesor Dr.

43 10. 2007. México. Grijley. Lima.2. LUHMANN. Juan Ignacio. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Libro Homenaje al Profesor Dr. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. “El Derecho como sistema social”. Eduardo / PERDOMO TORRES. Lima. 2000. CANCIO MELIA y GOMEZ-JARA DIEZ. “La construcción del “enemigo” y la reconfiguración de la “persona” aspectos del proceso de formación de una estructura social”. 11. 2007. PIÑA ROCHEFORT. Ara. Niklas. Ara. Modernas Bases Dogmaticas”. Grijley. . Sonia Carolina.unam. Fundamentos y posibilidad de aplicación. 2005. 16. MADRIGAL LOYOLA. POLAINO NAVARRETE. Manuel Estuardo. 2007 12. MONTEALEGRE LYNETT. 2004. en Derecho Penal del Enemigo. Vol. “Teoría General de los Sistemas”. trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). Desmitificación de un concepto”. coord.tuobra. Disponible en http://www. Jorge. Trujillo.. 2006. El discurso penal de la exclusión. LUJAN TÚPEZ. Lima. Günther JAKOBS. “Funcionalismo y Normativismo. Edisofer y B de F. Buenos Aires. 15. Lima. 2006. Lima. “Derecho Penal. 14. POLAINO ORTS. Miguel. Miguel.mx 13. “Derecho penal del enemigo. Una introducción a la obra de Günther JAKOBS” en Los Desafíos del Derecho Penal en el siglo XXI. Grijley. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. • “Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal.

“Teoría de Sistemas”. Vol. 2006. 18. Disponible en http://www. Buenos Aires. SOLANO.edu. 2006. Jesús María. 2. SILVA SÁNCHEZ. en Derecho Penal del Enemigo.fing. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. el discurso penal de la exclusión.pe .44 17. Ronald. Edisofer y B de F.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful