EL FUNCIONALISMO FUNCIONALISMO PENAL

(Una introducción a la teoría de Günther (Una introducción a la teoría de JAKOBS) Günther JAKOBS)
Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles son las son las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo después de tuvo después de incorporarse la Teoría General de Sistemas, para incorporarse la Teoría General de Sistemas, para que posteriormente que posteriormente influyeran en el Derecho penal, dando origen en el Derecho penal, dando origen dentro de esta rama del influyeran dentro rama del Derecho, al pensamiento penal Derecho,de al esta pensamiento penal funcionalista-sistémico. Finalmente funcionalista-sistémico. esbozaremos brevemente la esbozaremos brevemente Finalmente la tesis de JAKOBS. tesis de JAKOBS.

Estuardo L. MONTERO CRUZ 2008

ii

EL FUNCIONALISMO PENAL
(Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS)
Por: ESTUARDO L. MONTERO CRUZ (Perú)

TRUJILLO - PERÚ

2008

i

A Kriss, porque el tiempo y la distancia no llene nuestra joven amistad de ingratitud. Para ella con toda mi admiración…

ii INDICE GENERAL DEDICATORIA INDICE GENERAL I. GENERALIDADES II. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLOGICO 1. El Funcionalismo Sociológico 2. Tipos de Funcionalismo a. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) b. Funcionalismo relativizado (MERTON) c. Funcionalismo estructural (PARSONS) 3. Momentos del Funcionalismo a. Funcionalismo Clásico b. Teoría General de Sistemas b.1. Orígenes de la teoría de sistemas b.2. Concepto de sistemas b.3. Características b.4. Tipos de sistemas b.5. Elementos o componentes del sistema b.6. Funciones de los componentes del sistema b.7. Aproximación a la teoría general de sistemas c. El Paradigma de la complejidad III. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. PARSONS y su Funcionalismo Estructural 2. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico IV. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS 1. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS a. Sociedad (Gesellschaft) b. Norma (Norm) c. Persona (Person) 21 21 23 29 30 30 30 31 i ii 1 2 2 2 2 2 3 4 4 9 9 11 11 12 13 15 15 19

iii c1. El “apoyo cognitivo” y la “seguridad cognitiva” c2. Individuo (Individuum) 2. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS
BIBLIOGRAFÍA

34 35 37 41

iv .

Günther JAKOBS (funcionalismo radical. para ser presentado en la Revista Electrónica “Pensamiento Penal”. cuales fueron las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo este después de incorporarse la Teoría General de Sistemas. en la Economía.montero. Dentro del Derecho y para ser más específicos aún dentro del Derecho penal. discípulo de Hans WELZEL.com) . ahora. en la Administración. Maestrista en “Derecho Penal y Ciencias Criminológicas” en la Universidad Nacional de Trujillo.c@hotmail. las diferentes direcciones del funcionalismo estructural de PARSONS y del funcionalismo sistémico de LUHMANN han desarrollado sorprendentemente el Derecho penal. para que posteriormente influyeran en el (*) Este trabajo.1 EL FUNCIONALISMO PENAL(*) (Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS) Estuardo L. Lo cierto es que sea como se quiera ver. el funcionalismo ha contribuido favorablemente para el desarrollo de estos. el responsable de los últimos debates se debe en gran medida a la obra del Prof. (e-mail: e. ha sido corregido y ampliado. influido por LUHMANN). Trujillo-Perú. pondremos al alcance del lector de una manera muy entendible. en el Derecho. El pensamiento penal en los ultimos tiempos supone el principio de una tendencia – “funcionalista”– muy marcada y contraria a la tendencia “finalista”. sin duda JAKOBS representa un cambio de paradigma al establecer que las categorías dogmáticas no pueden hacerse con base a una fundamentación ontológica del Derecho. En este trabajo. MONTERO CRUZ(**) I. En un inicio el pensamiento penal dentro de esta corriente fue desarrollado por Claus ROXIN (funcionalismo moderado) influido por el funcionalismo de PARSONS. sin alterar su contenido principal. entre otros. se habla de la influencia del funcionalismo como sistema en la Educación. GENERALIDADES El análisis de las distintas teorías del pensamiento funcional sociológico ha repercutido en las diferentes ramas de las distintas áreas. (**) Abogado egresado de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). hoy en día.

El Funcionalismo Sociológico El funcionalismo es una corriente que surge en Inglaterra en los años 1930 en las ciencias sociales. Intenta comprender como cada elemento de la sociedad se articula con los demás. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) El funcionalismo absoluto. además la unidad de la cultura es el fundamento de la integración de la sociedad. al pensamiento penal funcionalista-sistémico. dando origen dentro de esta rama del Derecho. considera que cada costumbre. El funcionalismo estudia a la sociedad sin tener en cuenta su historia. Finalmente esbozaremos brevemente la tesis de JAKOBS. con particularidad en la sociología y la antropología. cada objeto material. “es el cumplimiento de una función social”. en consecuencia. no todas las estructuras sociales cumplen las funciones que afirma cumplir. Lo que define a esta corriente. cada idea y cada creencia desempeña una función vital. Dicho de otra forma. para lo cual establece conceptos operativos como . Tipos de Funcionalismo Dentro de los tipos de funcionalismo señalaremos los más importantes: a. estudia a la sociedad tal y como la encuentra.UU. pero la armonía total. 2. hace necesaria a todas las partes para el logro completo de la función del objeto. II. Esta corriente abrió el camino de la antropología científica para desarrollarse posteriormente con mucho éxito en EE.2 Derecho penal. formando un todo y ejerciendo una función dentro de esa sociedad. Funcionalismo relativizado (MERTON) En este funcionalismo se acepta la funcionalidad de la sociedad. posee un enfoque empirista que preconiza las ventajas del trabajo de campo. constituye una parte indispensable de una totalidad orgánica. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLÓGICO 1. tiene una tarea de llevar a cabo. que lo distingue y que. se atribuye a todos y cada uno de los elementos del conjunto una función especializada. sino otras. b.

1 LUGO GONZALES. como un objeto propio dotado de una estructura interna cuyas leyes profundas pertenecen al dominio del inconsciente". el funcionalismo y su método”. considera que no hay propiamente un hecho (humano y social) que no suponga una estructura.3 funciones: manifiestas. El estructuralismo toma lo real. cuyos elementos no se definen en sí mismos o en forma aislada. variada y un poco difusa. Los principios fundamentales del estructuralismo son: Descubre detrás de las cosas una unidad que no podía revelar la descripción de los hechos. Alfredo. actúa de manera que se convierte en obstáculo del mismo. El estructuralismo comienza cuando se admite que es posible conformar conjuntos diferentes. transformación y autorregulación. El segundo principio del estructuralismo sostiene que la lengua es un sistema de relaciones internas entre los signos que tiene un orden propio. más fácil de describir como fenómeno cultural que de definir en términos sistemáticos. Funcionalismo estructural (PARSONS) Para poder comprender el estructural-funcionalismo. No obstante indica cierta unidad y continuidad mínima. Por funcionalismo líneas arriba dimos una noción sobre la definición de este. Lo que nos queda por explicar es sobre “el estructuralismo”. El pensamiento estructuralista se inscribe dentro del holismo: el reconocimiento de que un todo no es la suma de sus partes sino una totalidad regida por relaciones internas que constituyen una estructura. lo descompone y luego vuelve a recomponerlo. latentes y disfunciones.” . sino sólo por sus relaciones internas recíprocas. Este funcionalismo fue desarrollado a partir de las observaciones de Merton quien señalaba que no es posible afirmar que todo elemento social o cultural realice necesariamente una función indispensable y que además. puede hablarse de disfunciones cuando una parte del todo en vez de colaborar al proceso general. Cambia de nivel de observación y considera más acá de los hechos empíricos las relaciones que los unen. Esta corriente se origina en los nuevos conceptos lingüísticos de Ferdinand de SAUSSURE. c. debemos partir por explicar o definir cada palabra que la compone. la epistemología de FOUCAULT y las mitologías DE BARTHES. Señala que estas relaciones son más sencillas y mejor inteligibles que las cosas entre las que se establecen. en virtud de sus diferencias. El nuevo método ha engendrado novedosos desarrollos en el campo de otras ciencias humanas. como la antropología estructural de LÉVI-STRAUSS. El autor explica que “(e)l estructuralismo representa hoy una corriente de pensamiento muy vasta. un orden de entidades: totalidad. un sistema en donde una modificación de un elemento implica la de los demás. El Estructuralismo 1. la psicología de PIAGET. artículo publicado el 17/01/2003. centra su atención en el concepto de estructura social como un objeto de análisis sociológico. "La nueva ciencia separa al objeto lingüístico del hombre mismo para estudiarlo rigurosamente a la manera de las ciencias naturales y aún de las ciencias exactas. Estructura puede ser la disposición de un todo en partes y la solidaridad con que se condicionan. quien con JAKOBSON han fundado una teoría estructural de la literatura. el psicoanálisis estructural de Lacan. “El estructuralismo.

“Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. y la perdurabilidad de la misma. y como 2 ARIAS EIBE. para que la sociedad se configure y perdure. en el estudio y análisis de cualquier sociedad y con la vista puesta en la perdurabilidad de la misma. SPENCER. La estructura de los fenómenos sociales puede ser también identificada y descrita. Apartado II y ss. Entonces diremos que el funcionalismo estructural o estructuralfuncionalismo. este concepto implica una interrelación de diversas partes que se arreglan de cierta manera para constituir el objeto que es materia de análisis. es preciso determinar de qué forma o modo se interrelacionan y combinan sus partes o instituciones. para buscar las funciones esenciales que deben ser desempeñadas por individuos. En su sentido original. desde el nacimiento de la Sociología como ciencia a principios el siglo XIX. Funcionalismo Clásico El funcionalismo clásico 2. grupos o instituciones. considerada en su globalidad. Talcott PARSONS. es resultado de una larga evolución teórica desde el evolucionismo de H. En realidad. debemos partir de la explicación del concepto de estructura. . 3. Los análisis estructurales se realizan. En este sentido. Estudia la sociedad misma. la estructura es la representación mental de la disposición de las partes de un todo. dotado de diversos órganos – estructuras– que se complementan entre sí. a su vez. se determina por la cohesión. El buen funcionamiento de la sociedad. este proceso resulta útil para explicar su manera de ser. pues abstrayendo conceptualmente la conformación de las partes de un todo a partir de la manera como están relacionados. hasta la que se señala como figura más relevante de este funcionalismo. enfatiza la relación entre las funciones y las partes del todo que las desarrolla. Suele señalarse que el enfoque funcionalista clásico de la sociedad considera que ésta es –análogamente a lo que sucede con un cuerpo humano– como un organismo vivo que se encuentra.4 Para entender lo que queremos decir con estructuralismo. sincronización y correcto funcionamiento entre sus estructuras u órganos. Manuel. Momentos del Funcionalismo a.

durante la época del funcionalismo clásico. de tal suerte que el todo no supone con exactitud la mera suma de sus partes sino que el todo y sus partes presentan propiedades diferentes. ha sido una constante la consideración de la sociedad como un sistema social. diferencia entre fenómenos sociales normales y fenómenos sociales patológicos. tomando como referencia el funcionamiento de un organismo vivo. El crecimiento de ambas realidades los vuelve realidades más complejas y las partes diferenciadas de una y otro asumen funciones propias interrelacionándose entre sí. Como se verá. el planteamiento de este autor proclamando unas mismas leyes para los sistemas naturales y para los sistemas sociales supondrá la primera piedra del funcionalismo clásico y de la posterior teoría sistémica. de tal suerte que el elemento estabilidad resultaba consustancial a la idea de sociedad misma. se caracterizaba por tratarse de un sistema que presentaba una cierta estabilidad –al igual que sucedía con los organismos vivos-. considerando patológico el fenómeno social que resulta falto de adaptación al medio y por tanto perjudicial para la estabilidad del sistema. DURKHEIM. El sociólogo francés Emile DURKHEIM repara en que la sociedad trasciende de la conciencia individual y más que responder a la voluntad consciente de los sujetos se impone a ellos mismos formando un sistema social con caracteres propios. normal será lo que resulta adaptado al medio. para este autor. y la concepción de las categorías funcionales precisas para el mantenimiento y la perdurabilidad de los sistemas sociales. viene a coincidir. en el sistema social.5 no. en lo sustancial. SPENCER explica el crecimiento de la sociedad análogamente al crecimiento de un organismo. la formulación de una estereotipada comparación de los sistemas naturales con los sistemas sociales –por medio de la analogía-. Así. La formulación que realiza DURKHEIM distinguiendo entre lo “normal” y lo “patológico” en función de la adaptación del fenómeno social al medio. Como señala el propio DURKHEIM debe diferenciarse el todo y sus partes. Para SPENCER la sociedad como tal –a diferencia de los grupos primitivos poco cohesionados -. con la posterior formulación de MERTON cuando diferencia entre lo que resulta “funcional” o “disfuncional” y por tanto no se .

Para comprender el pensamiento de PARSONS es preciso no perder de vista su formación científica. como veremos Robert K. a esta etapa corresponde la publicación de su obra “La estructura de la acción social” (1937). Así. De Talcott PARSONS puede decirse.6 puede negar que el pensamiento de DURKHEIM se alinea. los cuales. Inicialmente se forma en Estados Unidos. sobre la obra de éste formuló. podemos señalar que el funcionalismo adquirió carta de naturaleza en la Universidad de Harvard. y en especial a MARX. sin lugar a dudas. persiguen unos determinados fines. y para cuyo logro. y así. en la tercera etapa –por razón de las fuertes críticas sufridas. MERTON. emplean determinados medios a su . que ha sido el gran teórico del funcionalismo y uno de los que más ha contribuido al desarrollo de las teorías funcionalistas. PARSONS se centra en el análisis de los sujetos.toda referencia al conflicto social.trata de explicar. PARSONS se mostró muy influido por la obra de WEBER de quien tradujo del alemán al inglés varias de sus obras.por COMTE y DURKHEIM. que podríamos calificarla como de “orientación microsociológica”. la realidad del conflicto. pero sin embargo rehuyó absolutamente – hasta los años sesenta. por la obra de PARSONS. De este modo –y sin ignorar la gran importancia que para el funcionalismo clásico han supuesto las aportaciones realizadas desde la Antropología-. ampliando estudios en Londres. donde entra en contacto con MALINOWSKI –de quien es alumno-. en sus acciones sociales. en este punto. En líneas generales podemos decir que el pensamiento sociológico de PARSONS discurre por tres etapas. En esta primera línea de pensamiento. de alguna manera. PARSONS se detiene a analizar a los individuos. esbozadas en sus líneas primitivas -ya en su día. y posteriormente se traslada a Alemania donde estudia –en Heidelberg (Baden)la obra de Max WEBER. y que identificarán lo normal con lo útil y funcional. con las concepciones funcionalistas que estamos analizando. mientras que las dos primeras se caracterizan por incidir su pensamiento especialmente en la cohesión social y en las normas y valores sociales que la sociedad. sin olvidarnos de las importantes aportaciones y matizaciones que. sus orientaciones y la estructura de la acción social. En una primera etapa.

Ahora bien. sostiene que las sociedades. la acción social. de la adaptación al entorno. sino que la misma responde a los valores y normas de la sociedad. al margen del subsistema cultural. como ya hemos dicho con anterioridad. sus orientaciones y la estructura de la acción –que había sido el núcleo de su primera etapa. esenciales en el funcionalismo. denominados por él prerrequisitos funcionales. Con esta nueva concepción. a su vez. para perdurar en el tiempo. En este momento evolutivo se definen los conceptos de función e integración. Así. PARSONS sostiene que los sujetos optan por unos medios determinados en función de las normas y valores de la sociedad en que se encuentran inmersos. el sistema cultural. A la hora de valorar el porqué de los concretos medios empleados. el sistema de la personalidad y el biológico. PARSONS niega que la acción social de los individuos responda a razones puramente mecánicas ni al temor del poder coercitivo o a un puro egoísmo. es decir. De estos cuatro subsistemas. las teorías del conflicto social y las teorías del intercambio social. Por último.hacia los sistemas y estructuras sociales en que tiene lugar el desarrollo de la acción social. ya en los años sesenta –coincidiendo con la crisis del funcionalismo y la consiguiente aparición de los enfoques interaccionistas.7 alcance. la integración o cohesión social y el mantenimiento de las pautas de conducta. Se trataría. PARSONS concibe la existencia de un sistema general de la acción que se encontraría conformado por cuatro subsistemas: el sistema social. la sociedad como un sistema que es. En realidad. de subsistemas o partes que interactúan de forma cohesionada conformando un todo estable y perdurable. para PARSONS el de mayor importancia es el sistema cultural ya que éste controla el resto de los sistemas. la satisfacción de los objetivos sociales. y también dentro del marco del sistema general de la acción. el hecho de que desde su retorno de Alemania se centrara en . De esta forma. PARSONS advierte de la existencia del que denomina sistema social. según este autor. y ello en la medida en que en el mismo se encontrarían inmersas las normas y valores de la sociedad que vienen a determinar. trasladando el centro de atención del individuo. como ya hemos señalado. se compone.PARSONS insinúa una nueva línea de pensamiento. La segunda etapa en el pensamiento de PARSONS se caracteriza por el abandono de la orientación microsociológica y la adopción de una “orientación macrosociológica” del pensamiento. deben satisfacer determinados requisitos.

fue objeto de duras críticas que llegaron incluso a achacar a este autor la tardanza –en comparación con Europa. sin embargo. y de no obtenerse tal satisfacción. asimismo las mismas exigencias funcionales. olvidándose de forma absoluta de las teorías conflictivistas y en especial de MARX. MERTON procedió a formular una revisión del primer funcionalismo de PARSONS proponiendo una visión menos compacta e integradora de la sociedad18. y por otra centra su análisis en el motivo de que la función se satisfaga con una determinada pauta de actividades y no con cualquiera de las alternativas. PARSONS advirtiendo los defectos de su teoría en cuanto que no resolvía la existencia real del conflicto y por tanto que transmitía una visión excesivamente rígida. a un tiempo que la justificación de la existencia de la pauta de actividad se encontraba en atención la satisfacción lograda. proponiendo una explicación causal. pueden existir diversas alternativas funcionales que cumplan la misma función. MERTON se centró en la crítica a la formulación parsonsniana que conducía a argumentaciones circulares. Además. y por tanto existiría. una determinada estructura o pauta de actividades se justificaría. Robert K. el problema de la justificación de la pauta de actividad en virtud de la función desempeñada conducía a argumentos tautológicos o circulares ya que permitía sostener. En efecto. por una parte supera los argumentos tautológicos en que incurría la argumentación de PARSONS. Para MERTON no todas las . En este sentido. no existiría. PARSONS sostenía que para la perdurabilidad de las sociedades.en la importación de las teorías marxistas a Estados Unidos. cohesionada y amovible de la sociedad. la explicación de PARSONS resultaba insuficiente ya que si bien explicaba el porqué de la existencia de una determinada norma social – en el ejemplo citado-. Por ejemplo una determinada norma social. éstas debían satisfacer determinados prerrequisitos funcionales.8 WEBER. Para MERTON. para afrontar tales excesos una teoría sobre el cambio social articulando la misma sobre la base de que los subsistemas eran susceptibles de segmentación en otros nuevos a fin de mejorar la adaptación al entorno y lograr una mayor integración y cohesión. formuló. en atención a la función desempeñada o requisito satisfecho. Sin embargo es más que discutible que MERTON haya formulado una teoría propia. Así. Sin embargo. con lo que. Así. sin embargo no satisfacía el porqué de la existencia de esa concreta norma social y no de cualquier otra que pudiera satisfacer.

sin embargo tal formulación no explica el porqué del mantenimiento de las estructuras o pautas de actividades que no resultan beneficiosas para el conjunto social. “Teoría de Sistemas”. en las críticas que se le formularon por su excesiva propensión a recalcar el consenso y el orden social con absoluto olvido del conflicto y del cambio social.9 estructuras o pautas de actividades son funcionales. • Dicha teoría de sistemas puede ser una manera más amplia de estudiar los campos no-físicos del conocimiento científico. como hemos dicho. La explicación de tal crisis habría que encontrarla. como sucedería con la propia criminalidad. el surgimiento de nuevos enfoques teóricos que explicaban una laguna evidenciada en el funcionalismo clásico: el mantenimiento de la estructuras o pautas de actividades que no resultaban beneficiosas para el conjunto de la sociedad. Orígenes de la teoría de sistemas La TGS3 surgió con los trabajos del alemán Ludwig von BERTALANFFY. Los supuestos básicos de la TGS son: • Existe una nítida tendencia hacia la integración de diversas ciencias naturales y sociales. especialmente en ciencias sociales. Teoría General de Sistemas b. • Esa integración parece orientarse rumbo a una teoría de sistemas. y eufuncionales –si sus efectos son neutros para el conjunto de la sociedad-. Ronald. sino que diferencia entre estructuras o pautas de actividades funcionales –cuando son beneficiosas para el conjunto de la sociedad-. El funcionalismo sociológico clásico. entró en crisis en los años sesenta. y de otra. pero sí producir teorías y formulaciones conceptuales que pueden crear condiciones de aplicación en la realidad empírica. publicados entre 1950 y 1968. disfuncionales –cuando son perjudiciales-.1. 3 SOLANO. . de una parte. b. La TGS no busca solucionar problemas o intentar soluciones prácticas. 2006.

Esto puede generar una integración muy necesaria en la educación científica. • Las funciones de un sistema dependen de su estructura: para los sistemas biológicos y mecánicos esta afirmación es intuitiva. pierde sus fuentes de energía. se contraen porque están constituidos por una estructura celular que permite contracciones. esto es. Cada sistema que se examine. las propiedades generales de las especies que son capaces de adaptarse y sobrevivir en un ambiente típico. recibe y descarga algo en los otros sistemas. el sistema se desintegra. Los sistemas vivos sean individuos u organizaciones. que son los otros sistemas. excepto el menor o mayor. que mantienen un continuo intercambio de materia/energía/información con . Cuando el intercambio cesa. son analizados como "sistemas abiertos". Los sistemas abiertos se caracterizan por un proceso de cambio infinito con su entorno. La TGS afirma que las propiedades de los sistemas. pero es la resultante de ella. nos aproximamos al objetivo de la unidad de la ciencia. son las características y parámetros que establece para todos los sistemas. • Los sistemas son abiertos: es consecuencia del anterior.10 • Con esa teoría de los sistemas. El interés de la TGS. al desarrollar principios unificadores que atraviesan verticalmente los universos particulares de las diversas ciencias involucradas. El análisis de las organizaciones vivas revela "lo general en lo particular" y muestra. su comprensión se presenta cuando se estudian globalmente. El concepto de sistemas no es una tecnología en sí. La TGS se fundamenta en tres premisas básicas: • Los sistemas existen dentro de sistemas: cada sistema existe dentro de otro más grande. generalmente en los contiguos. no pueden ser descritos en términos de sus elementos separados. Los tejidos musculares por ejemplo.

que forma una actividad para alcanzar un objetivo. muy probablemente producirá cambios en todas las demás unidades de este. un conjunto o combinación de cosas o partes que forman un todo complejo o unitario. De este modo. Concepto de sistemas Podemos decir que un sistema es un conjunto de elementos dinámicamente relacionados y autocontenidos. En otras palabras cualquier estímulo en cualquier unidad del sistema afectara a todas las demás unidades debido a la relación existente entre ellas. El efecto total de esos cambios o modificaciones se presentará como un ajuste a todo el sistema. como también las relaciones.2. sistema es un conjunto de unidades recíprocamente relacionadas. Entre las diferentes partes del sistema existe una relación de causa/efecto. para proveer información/energía/materia. b. Según BERTALANFFY. para integrar asuntos que son. • Propósito u objetivo: todo sistema tiene uno o algunos propósitos. por esta razón. Caracteristicas Sistema es un todo organizado y complejo. el sistema experimenta . opera sobre datos/energía/materia. una acción que produzca cambio en una de las unidades del sistema. Los elementos (u objetos). Los límites o fronteras entre el sistema y su ambiente admiten cierta arbitrariedad.11 el ambiente. en la mayoría de las veces de naturaleza completamente diferente. De ahí se deducen dos conceptos: propósito (u objetivo) y globalismo (o totalidad). La teoría de los sistemas permite reconceptuar los fenómenos dentro de un enfoque global. que siempre reaccionará globalmente a cualquier estimulo producido en cualquier parte o unidad. b. • Globalismo o totalidad: todo sistema tiene naturaleza orgánica.3. definen una distribución que trata siempre de alcanzar un objetivo. Es un conjunto de objetos unidos por alguna forma de interacción o interdependencia.

apartado V. Marcelo / OSORIO. dado cierto número de restricciones.4. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. Generalmente. para el relajamiento de los estándares y un aumento de la aleatoriedad. Así. Francisco. Entropía: es la tendencia de los sistemas a desgastarse. tanto la jerarquía de los sistemas como el número de subsistemas dependen de la complejidad intrínseca del sistema total. o sea. formados por la reunión de nuevos subsistemas más detallados.12 cambios y ajuste sistemático del cual derivan dos fenómenos: entropía4 y homeostasia5. de acuerdo con ciertas características básicas. 4 ARNOLD. disminuye la entropía. alrededor de un sistema. ARNOLD. cit. a desintegrarse. la información como medio o instrumento de ordenación del sistema. Los límites (fronteras) definen que es el sistema y cual es el ambiente que lo envuelve. mientras que las restricciones son limitaciones que se introducen en su operación y permiten hacer explicita las condiciones bajo las cuales deben operar. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. apartado V. cit. Los sistemas tienen una tendencia a adaptarse con el fin de alcanzar un equilibrio interno frente a los cambios externos del entorno. Si aumenta la información. op. b. 5 Marcelo / OSORIO. Los sistemas pueden operar simultáneamente en serie o en paralelo. y tiene alguna influencia sobre la operación de este. el termino sistema se utiliza en el sentido de sistema total. El sistema total esta representado por todos los componentes y relaciones necesarios para la consecución de un objetivo. . La entropía aumenta con el correr del tiempo. 9. Francisco. No hay sistemas fuera de un medio especifico (ambiente): existen en un medio y son condicionados por el medio (ambiente) es todo lo que existe afuera. 16. El objetivo del sistema total define la finalidad para la cual fueron ordenados todos los componentes y relaciones del sistema. Homeostasia: es el equilibrio dinámico entre las partes del sistema. op. Los componentes necesarios para la operación de un sistema total se denominan subsistemas. De aquí nace la negentropía. pues la información es la base de la configuración y del orden.. Tipos de sistemas Existe una gran diversidad de sistemas y una amplia gama de tipologías para clasificarlos.

por el hecho de recibir energía. los sistemas pueden ser físicos o abstractos: ! Sistemas físicos o concretos: compuestos de equipos. lo que lo vuelve funcional. tableros. cuando se componen de software. de si ambiente. por ejemplo) necesitan un sistema abstracto (programación) para operar y cumplir sus funciones. Estas pueden ser: . donde el equipo y los circuitos procesan programas de instrucciones para computador. Hardware y software se complementan. En cuanto a su naturaleza. los sistemas abiertos presentan relaciones de intercambio con el ambiente a través de “entradas y salidas”6. cambiando o ajustando su comportamiento o su estado según las entradas que recibe. “Teoría General de los Sistemas”. Debemos entender por “Entradas” los ingresos del sistema que constituyen la fuerza de arranque que suministra al sistema sus necesidades operativas. México. hay complementariedad entre sistemas físicos y sistemas abstractos: los primeros (maquinas. tanto de energía como de materia. 2. etc. En el ejemplo de una escuela que necesita salones de clase. los sistemas pueden ser cerrados o abiertos: ! Sistemas abiertos: es un sistema que recibe flujos. En realidad.13 1. (sistema físico). Los sistemas abiertos 6 MADRIGAL LOYOLA. Pueden describirse en términos cuantitativos de desempeño.. Los símbolos representan atributos y objetos que muchas veces sólo existen en el pensamiento de las personas. maquinarias y objetos y elementos reales. ! Sistemas abstractos: compuestos de conceptos. están compuestos de hardware. Sonia C. En resumen. pueden realizar el trabajo de mantener sus propias estructuras e incluso incrementar su contenido de información para mejorar su organización interna. para desarrollar un programa de educación (sistema abstracto) o de un centro de procesamiento de datos. . En resumen. iluminación. hipótesis e ideas. Dicho de otra manera. pupitres. planes. En cuanto a su constitución. Lo recíproco también es verdadero: los sistemas abstractos sólo se vuelven realidad cuando se aplican en algún sistema físico.en serie: es el resultado o la salida de un sistema anterior con el cual el sistema en estudio está relacionado en forma directa. 2000. Los sistemas abiertos.

! El componente de personalidad es el conjunto de motivaciones y orientaciones de la acción de los individuos. UPAO. Son eminentemente adaptativos. La adaptación es un proceso continuo de aprendizaje y auto organización. ISBN 5-484-00414-4.” .. que la procesará para convertirla en otra salida. Elementos o componentes del sistema Todo sistema posee los siguientes elementos. MALKOV A. hasta incluso el sistema jurídico pero con nombres diferentes. ! El componente social está compuesto por las formas en que los individuos interactúan recíprocamente. repitiéndose este ciclo indefinidamente. Al igual que las entradas estas pueden adoptar la forma de productos.7 b. KHALTOURINA D. al azar. 2006. aproximándose a una operación adaptativa.retroacción: es la reintroducción de una parte de las salidas del sistema en sí mismo. alternativamente. el propósito para el cual existe el sistema. servicios e información. pues para sobrevivir deben readaptarse constantemente a las condiciones del medio. Por “Salidas” debe entenderse.5. ! El componente cultural es el conjunto de normas. Mantiene un juego reciproco con las fuerzas del ambiente y la calidad de su estructura se optimiza cuando el conjunto de elementos del sistema se organiza.. el ser humano transformado constantemente su realidad lo que se convierte en el sistema económico. y operan con muy pequeño intercambio de materia y energia con el ambiente. Algunos autores han denominado al sistema cerrado como aquel sistema cuyo comportamiento es totalmente determinista y programado. Manuel E.aleatoria: es decir. p.14 intercambian materia y energia con el ambiente continuamente. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. “FOROTAYEV A. ! Sistemas cerrados: sólo intercambia energía con su entorno. donde el termino "azar" se utiliza en el sentido estadístico. lenguaje y símbolos compartidos. Las mismas son el resultado del funcionamiento del sistema o. 21. los resultados que se obtienen de procesar las entradas. estos son: ! El componente biológico es la especie tipo organizada que realiza la adaptación. aceptados por la sociedad. Es decir. 7 . ! Sistemas aislados: son aquellos que no tienen ningún intercambio con el entorno. LUJAN TÚPEZ. Las salidas de un sistema se convierte en entrada de otro. Introduction to Social Macrodynamics: Compact Macromodels of the World System Growth. . Moscow: URSS. Las entradas aleatorias representan entradas potenciales para un sistema. valores.

Las instituciones del sistema educativo son las que cumplen con esta función. con la teoría de los sistemas complejos o paradigma de la complejidad. Aproximación a la teoría general de sistemas La teoría general de sistemas constituye una teoría general con aplicación a cualquier sistema.6. Las unidades que pueden canalizar las aspiraciones de los individuos son las instituciones políticas. el social y el de personalidad. como veremos. proyectando su influencia en todas las ciencias. Intenta coordinar las motivaciones para alcanzar objetivos sociales. Este nuevo funcionalismo considera el sistema como una unidad. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. incluidos los sistemas sociales. unificadora de todas las ciencias. incorporándose a la Sociología de la mano de PARSONS y la 8 ARIAS EIBE. b. Apartado III y ss. Manuel. y como no podía ser de otro modo. La TGS8 es un segundo momento del tránsito que instaura un nuevo funcionalismo. el cultural. • El componente de personalidad posee como función el logro de metas o fines. transformar la realidad para acomodarse mejor en el entorno. para que los individuos se ajusten a las expectativas del rol e internalicen los valores. • El componente social cuya función primordial es la integración y supone la aceptación de las metas y las expectativas sociales. también en la Sociología.7.15 b. • El componente biológico realiza la función adaptación. Funciones de los componentes del sistema El sistema general de acción contiene en su estructura cuatro subsistemas: el biológico u orgánico conductual. y se verá desarrollada. Las entidades jurídicas tiene a su cargo esta función. . El origen del concepto de sistema se encuentra en la Biología de la mano del bioquímico austriaco BERTALANFFY. • El componente cultural tiene como función e mantenimiento de las pautas. o sea. de suerte que se pretende encontrar en las leyes de los sistemas naturales las reglas de funcionamiento de los restantes sistemas. La concepción de que las leyes naturales pueden transponerse sin problemas al mundo social se comienza a formular en la teoría de sistemas.

Francisco. debe reconocerse. como veremos. no obstante. interdependientes entre sí. . sino también concepciones abstractas. y sus recíprocas interrelaciones. Un sistema puede ser conceptuado como un conjunto en equilibrio dinámicode partes. existiendo una estrecha ligazón entre los mismos. y con tal conexión que. lo que le permite perdurar en el tiempo en búsqueda de una nueva situación de equilibrio. El problema esencial de esta teoría clásica de sistemas es la vinculación entre el sistema mismo. a la entropía. y dependiendo de cuáles sean los fines de nuestro análisis. cualquier cosa puede ser considerada como un sistema. En líneas generales.16 teoría funcionalista. mientras que los sistemas abiertos reciben inputs9 del exterior. Marcelo / OSORIO. Al mismo tiempo. tendiendo el mismo sistema a restablecer el equilibrio –homoestasis– tanto interno como externo. En oposición tanto a los enfoques analítico-reduccionistas como a sus principios mecánicocausales imperantes hasta el momento. 9 ARNOLD. en una suerte de equilibrio dinámico frente a las alteraciones y cambios que se producen. En realidad. pueden distinguirse dos grandes tipos de sistemas: los sistemas cerrados y los sistemas abiertos. en primer lugar. Así se dice. una variación en alguna de las partes. no ya cosas reales. la teoría de sistemas se fundamenta en varios postulados básicos diferentes a los enfoques teóricos vistos hasta el momento de su surgimiento. en un proceso de continua interacción con el entorno con la finalidad de una adaptación y renovación permanente. y apriorística y formalmente.18. cit. que si bien debe partirse del reconocimiento del carácter complejo de la realidad. tendiendo al agotamiento interno. el ambiente en el que opera. que los fenómenos y las cosas que la componen no se pueden separar del ambiente en el que operan. apartado V. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. en relación con el entorno en el que opera el sistema o suprasistema ambiente. op. repercute en las restantes. componentes o subsistemas. en un todo unitario organizado. El sistema interactúa permanentemente con el ambiente en el que opera y se retroalimenta del mismo. lo que determinará la necesaria distinción. entre sistemas abiertos y sistemas cerrados. Los sistemas cerrados no reciben inputs del exterior al propio sistema.

los que a su vez también interactuarían con los sistemas ubicados en niveles superiores – medio ambiente o suprasistema. a su vez. es decir. Así. dentro de cada nivel se encontrarían diferentes subsistemas en mutua interacción.el desmembramiento de la unidad a sus estructuras atómicas más sencillas en orden a la posterior reelaboración de dicha unidad. en última instancia. lo que permite una evolución de los mismos sistemas en el marco de una autorregulación permanente que propende a la adaptación del sistema con su medio. todo lo cual.se sostiene que los elementos que componen una realidad determinada poseen una sinergia. lo que en última instancia explicaría que el universo se componga de una jerarquía de sistemas ordenados. De la proyección universal de esta teoría se deduce que para un conocimiento correcto de la realidad habría que descomponer la misma en diferentes niveles. nos permite entender que resulta preferible para el correcto conocimiento de la realidad el tomar en consideración el sistema en conexión o interrelacionado con los restantes. o dicho en otras palabras. de tal suerte que. que entre el sistema y el medio ambiente en el que opera – que no deja de ser. otro sistema. en lugar de sostener la descomposición del objeto del análisis a sus elementos estructurales más básicos – con la finalidad de su estudio y posterior reelevación a la estructura unitaria. que de forma aislada. De lo dicho se desprende. MILLER en su obra Living . por ello no resulta correcto –si se quiere alcanzar el conocimiento correcto de la realidad. sino que tan sólo podrá lograrse un conocimiento correcto de la realidad por medio de un análisis no disciplinar. y de forma manifiestamente opuesta a los enfoques típicos del reduccionismo analítico. por ejemplo. las aportaciones que sobre los sistemas vivientes formuló James G. el todo es mayor que la suma de sus partes.17 el conocimiento correcto de la realidad no puede pretenderse desde las parcelas concretas de las diferentes disciplinas y de forma separada. pues.e inferiores. superando los reduccionismos unidisciplinares.se produce un intercambio permanente de materia e información. Han sido muchas las contribuciones teóricas que se han formulado desde las trincheras de la teoría general de sistemas. que operan para producir algo mayor que la simple suma de sus individualidades. y por último.

-. o las contribuciones de Karl Deutsch y Amitai Etzioni en el marco de la comunicación y control de las organizaciones. establecer el correcto tratamiento de la situación en orden a lograr el correcto planteamiento y ulteriormente la correcta solución al problema surgido. en primer lugar. sin embargo. integración. sistema. pero no con un afán meramente teorético. de alcanzar una correcta y adecuada comprensión integradora de la realidad pero con la finalidad de. a las conexidades entre los sistemas sociales y los naturales y a sus respectivas leyes. etc.) que no eran de nuevo cuño. que formuló con los mismos una nueva teoría general aplicable a todas las dimensiones del conocimiento.18 Systems. etc. y partiendo de tal conocimiento correcto. adoptando una epistemología holística frente al reduccionismo analítico y al mecanicismo que se habían hecho presentes en el funcionalismo clásico. el concepto de funcionalidad. adaptación. o las aportaciones de Walter BUCKLEY en su obra La Sociología y la Teoría Moderna de los Sistemas. sino que puede afirmarse. sinergia. interacción. y en fin. En la teoría general de sistemas se hallan los mismos elementos que habíamos visto presentes en el funcionalismo clásico –entre otros. es cierto. atento no a las funciones concretas o a alguna de las partes del mismo sistema. sistema. o los modelos cibernéticos de Magoroh MARUYAMA con su obra The Second Cybernetic: DeviationAmplifying Causal Processes (1963). hay que reconocer. que la epistemología holística persigue la finalidad. a diferencia del funcionalismo clásico. Nueva York (1978). enfoque cibernético y mecanismos de consenso en los sistemas sociales. en un segundo momento. la teoría general de sistemas conforma un nuevo funcionalismo. por el contrario. sino al sistema en su conjunto. a las adaptaciones permanentes del mismo. McGraw-Hill. Si bien BERTALANFFY manejó una serie de conceptos (función. no obstante. . analogía con los sistemas orgánicos.

la teoría de sistemas autopoiéticos. en el Biological Computer Laboratory de la Universidad de Illinois (Estados Unidos). y por último.19 c. de una evolución en la que podríamos destacar tres hitos o momentos fundamentales. dedicará fundamentalmente su atención a los mecanismos de autoproducción y autoorganización del sistema. Así. como la teoría del caos. introduciendo la incerteza. se desarrollan investigaciones por parte del epistemólogo austriaco Heinz Von FOERSTER y su equipo sobre la causalidad circular o la auto referencia en el marco de la Biocibernética. Tratando de realizar una exposición de este nuevo funcionalismo. esencialmente. la autopoiesis. 10 ARIAS EIBE. a su vez. . y viene a suponer un nuevo estadio dentro del funcionalismo. en el análisis de las estructuras y relaciones entre los propios elementos del sistema y su entorno. Manuel. Los avances en materia de genética en los años sesenta. la introducción del concepto de autopoiesis en los sistemas biológicos ya en los años setenta de la mano de los chilenos MATURANA y de su discípulo VARELA. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. un primer momento en la construcción de la teoría de los sistemas complejos estaría constituido por los estudios. en la década de los cincuenta. los trabajos del premio Nobel de 1965 en fisiología y medicina. investigaciones y descubrimientos llevados a cabo en el terreno biológico. la indeterminación y la complejidad. Mientras que la teoría general de sistemas clásica se centró. En este sentido. el tránsito de la física newtoniana a la física cuántica etc. como veremos. Jaques MONOD serán los momentos ulteriores de esta primera etapa en la construcción de la teoría de los sistemas complejos. El Paradigma de la complejidad El tercer momento evolutivo10 de las teorías funcionalistas sociológicas lo constituye un nuevo funcionalismo denominado por la doctrina el “paradigma de la complejidad”.. Apartado IV y ss. caracterizado por la proposición de modificaciones en la Teoría General de los Sistemas al albur de los descubrimientos más recientes en los sistemas naturales. resulta preciso señalar que el mismo es producto.

en este sentido podría señalarse. ello generaría que la discusión sobre las diferencias o similitudes entre ciencias naturales y ciencias sociales habrá de entenderse superada y sin sentido. alguna de las formulaciones. PROVOST Jr.. Y así podrían seguir señalándose muchos otros autores contemporáneos que demuestran la efectiva influencia. de la química y de la termodinámica. en esencia. dentro del marco de la teoría de sistemas complejos. en una suerte de transposición de las leyes naturales al mundo social. BALL y CARR. llegando a afirmar que ambos sistemas se rigen por las leyes de la naturaleza. . en lo que nosotros configuraremos como tercera fase en la construcción de la teoría de sistemas complejos. en un ulterior momento. entre otros muchos ejemplos. física y química tendrán su efectiva y real influencia en las ciencias sociales y humanas. la influencia que la teoría de los sistemas dinámicos produjo en la psicología social de WATTERS. vamos a presenciar como los postulados obtenidos en el marco de las modernas biología. de las teorizaciones naturales sobre las ciencias sociales. Ilya PRIGOGINE. momentos en los que tiene lugar la formulación de teorías nuevas como la de que los movimientos espontáneos de la materia la conducen a la autoorganización. los dos momentos reseñados se ciñen. o en fin. por ejemplo. Así.20 Una segunda etapa o momento en la construcción del paradigma de la complejidad vendría dado por los trabajos desarrollados en la década de los setenta en los terrenos de la física cuántica. llega al extremo de señalar que partiendo de que los sistemas de autopoiesis como el de las estructuras disipativas se encuentran tanto en el mundo físico-biológico como en la esfera social. como la que COATS estableció en el marco de la economía evolucionaria influida por la teoría de los sistemas autopoiéticos. la influencia de la teoría de los sistemas autopoiéticos en la teoría de los sistemas sociales de Niklas LUHMANN. a movimientos científicos surgidos en el marco de las ciencias naturales. coincidiendo con la formulación de la teoría de las estructuras disipadoras por el premio Nobel de química de 1977 de origen ruso. Sin embargo. Como se evidencia.H. o la influencia del paradigma de la complejidad en la filosofía no lineal de W.

32 y ss. que es el papel que juega en la sociedad en relación a otros. Por lo tanto el titular de la acción social es el actor. por lo tanto su interés es técnico para predecir y controlar. puede ser individual.EE. 11 LUJÁN TÚPEZ. p. por tanto transitamos a los largo de la vida por muchos escenarios.21 III. PARSONS y su Funcionalismo Estructural11 PARSONS el más grande exponente del estructural funcionalismo en sociología nace en Colorado Springs . el rol y los caminos que optemos en la vida. el 08 de mayo de 1979. que depende de los otros actores del escenario. op. Más tarde fue nombrado presidente del nuevo Departamento de Relaciones Sociales 1946 y posteriormente presidente de la American Sociological Society en 1949. o puede ser colectivo. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Manuel E.. el sexo. El actor. El concepto de acción social es un tema de vital importancia en la teoría de Talcott PARSONS. titular de la acción social. El escenario va variando por la edad. que no depende de los demás. PARSONS pertenece al paradigma funcionalista. por ejemplo Juan Pérez. .. Trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. Por tanto cada actor cumple varios roles dependiendo del escenario en el que esté. Entre sus libros destacan: “La estructura de la acción social” (1937) y “El sistema social” (1951). el 13 de diciembre 1902 y fallece en München. Dio clases de sociología en la Universidad de Harvard en 1927 hasta 1974 y fue Director del Departamento de sociología de dicha universidad desde 1944. el cual cumple un rol. En contraposición a Marx WEBER y Durkheim él no es considerado fundador de ningún paradigma. cit. por ejemplo Profesor de filosofía. la London School of Economics y la Universidad de Heidelberg en Alemania. Cursó estudios en Amherts Collage. por que surge del actor que interactúa en el escenario con otros actores. trabaja la tesis de la acción social.. pero lo ubicamos junto a DURKHEIM en el paradigma funcionalista. donde elabora una teoría que recicla el funcionalismo.UU.

aunque la crítica más severa que ha recibido su teoría. no interactúan pero son imprescindibles como medios. tal vez porque la realidad europea o americana. a la corrupción.22 El actor es considerado un subsistema. Ahora bien. . Claro que no sería honesto. no hay duda que PARSONS ha sido considerado como uno de los sociólogos más inminentes del siglo XX. no reconocer que su teoría resulta acertada en muchos puntos. • Cognitivo: relacionado al conocimiento. reír) • Físicos: objetos materiales. • Sociales: otros individuos con quien se interactúa. los actores se relacionan a través de estos valores. con instituciones democráticas más sólidas no permiten demasiado margen a la informalidad. es no prestar suficiente atención al cambio social y a los conflictos asociados a aquél. La estructura tiene cuatro objetos. merced al cual se investiga o se deja conocer. a la anomía o al desorden. científicamente hablando. por lo tanto el actor está socializado a través de diferentes agentes de socialización. comer. Para PARSONS la acción social debe ser estudiada en sus dos dimensiones: la estructura y el funcionamiento. • Evaluativo: relacionado al valor. El funcionamiento tiene tres modos de ser: • Catético: relacionado al amor o al afecto. el cual actúa dentro de determinados márgenes impuestos por la sociedad. • Culturales: Regulan y le dan significado a la acción como los valores y las normas. que en realidad se presenta como metacognitivo y se relaciona con algo por cuán correcto es. La obra de PARSONS es uno de los primeros intentos de síntesis dentro del campo de la sociología. • Sicológicos: acciones imprescindibles o afectivas (llorar.

En Teoría de Sistemas y Derecho Penal. 1964). Berlín. Baja Sajonia en 1927. Es decir. A lo largo de esa evolución debe destacarse especialmente un punto: el paso de los sistemas abiertos a los sistemas cerrados.12 Desde el inicio de la teoría general de sistemas de v. PARSONS. . En 1968 se establece en Bielefeld. en la Universidad de Harvard. p. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena una teoría constructivista del Derecho Penal”. en su culminación. momento en el que es nombrado emérito. viajó a Estados Unidos en 1961 y comenzó a estudiar sociología como alumno de Talcott PARSONS en Boston. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico Niklas LUHMANN nació en Alemania en la ciudad de Lüneburg. Este paso marcó el inicio del estudio de los fenómenos autoorganizativos y. fundó la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos pero su pretensión intenta abarcar una teoría social universal. quien ejerció una gran influencia en su forma de pensar era en ese momento la más influyente figura del pensamiento sociológico en Occidente. Carlos. dio lugar al concepto de autopoiesis. En 1965 ingresa en la Universidad de Münster donde termina de estudiar sociología política en 1967. “una teoría que abarcara todo lo social y nada más que lo social”. Falleció en 1998 El Profesor de la Universidad de Bielefeld. Lima.23 2. LUHMANN publica en 1964 la primera obra dedicada a analizar problemas sociológicos a partir del uso de la teoría de sistemas: "Funktionen und Folgen formaler Organisation" (Duncker & Humblot. Ejerció como funcionario civil desde 1954. 2007. terminando en 1949. Durante la Segunda Guerra Mundial formó parte de la Luftwaffe y fue detenido por los aliados. 472. Fundamentos y posibilidad de aplicación. BERTALANFFY hasta los desarrollos actuales de los sistemas de segundo orden –cibernética de segundo orden–. Luego de su estancia en Harvard. 12 GÓMEZ-JARA DÍEZ. Una vez recobrada su libertad comenzó a estudiar Derecho en Friburgo de Brisgovia. se ha producido una notable evolución. Ara. dio lugar y. en su culminación. ciudad donde empieza a ejercer un puesto de catedrático en la universidad durante el resto de su carrera hasta 1993.

La sociedad. la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos es fundamentalmente una teoría de la comunicación. Por lo tanto. La sociedad en cuanto sistema sigue sus propias reglas. FEIJOO SANCHEZ. 14 FEIJOO SÁNCHEZ. 542. por tanto. debemos entender por “sistemas autopoiético”13. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. para designar la organización de los sistemas vivos. cit. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos. p. LUHMANN entiende que es importante el papel de los seres humanos. auto. un sistema que se produce a sí mismo (poiesis-producción). sus actos son expresión de un sentido social. Bernardo. “Esto no quiere decir que el hombre sea valorado como algo menos importante en comparación con los aportes tradicionales. Por ello se dice que si los sistemas sociales son sistemas autopoéticos debía encontrarse una unidad que produjera dicho tipo de sistemas y a partir de la cual se reprodujera. . Así refiere el autor que a través de esas comunicaciones es posible la sociedad y es la sociedad la que así está funcionando por intermedio de los individuos. pero que ellos no componen el sistema. poiesis. y está condicionada en su configuración por acciones humanas. es un neologismo propuesto en 1971 por los biólogos chilenos Humberto MATURANA y Francisco VARELA. Bernardo.24 Ahora bien. “La sociedad. Ara. "sí mismo".” 16 FEIJOO SÁNCHEZ. pero éstos no son parte de la sociedad. Esa 13 Según la Wikipedia. Dicha unidad es la comunicación.. cit. 2007. al igual que los sistemas biológico y psíquico. Una descripción breve sería decir que la Autopoiesis es la condición de existencia de los seres vivos en la continua producción de si mismos. pero –insiste que– éstos son partícipes y ejecutores de una comunicación que los transciende. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. op. "creación" o "producción"). Entonces. Lima. es por ello que LUHMANN determinó que la sociedad es un sistema que se compone de comunicaciones14 15 y no de seres humanos. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. se entiende que la comunicación es la única operación genuinamente social. p. Dicho esto. p. la autopoiesis (del griego αυτο-. los sistemas sociales autopoiéticos son sistemas comunicativos o de comunicación y en consecuencia. pero éstos no son parte de la sociedad. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son totalmente independientes16. Quien piense esto no ha comprendido el cambio de paradigma en la teoría de sistemas. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son radicalmente independientes. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos” y está condicionada en su configuración por acciones humanas. Bernardo. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”.241.” 15 Pero a la vez admite la dependencia de estos para que exista la misma. y ποιησις. Fundamentos y posibilidad de aplicación.542. op. más que plasmación de una psicología o una conciencia individual independiente.

reproductor de las comunicaciones a partir de las comunicaciones. 538. p. en Funcionalismo. Bernardo. 19 GOMEZ-JARA DIEZ. consistente sólo de sus propias operaciones. el evento comunicativo –entendida en sentido sistémico o cibernético– tiene tres selecciones19: participación (Mitteilung). p. p. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. Como puede verse. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”.18 Ahora bien.” 20 LUJAN TÚPEZ. cit. la teoría de sistemas abiertos al entorno... se aprecia con claridad la introducción del observador en el proceso de la comunicación. el concepto de comunicación se convierte en factor decisivo de la determinación del concepto de sociedad.25 conciencia psicológica individual opera como un sistema autónomo. 475. op. op. Manuel. universidad de León.. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. LUHMANN separa radicalmente los procesos psíquicos de los sociales (aquellos serian solo entorno para la comunicación). 237 y ss. 35. 18 GARCIA AMADO. además. Así. ciertamente. Carlos. uno más con arreglo a sus claves. Como puede advertirse. información y comprensión (Verstehen). El cierre de cada evento comunicativo se da con el último paso. op. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. La “selección”.17 Es por ello que afirma que el sistema social o sociedad se compone solo de comunicaciones y de todas las comunicaciones”. cit. Como puede percatarse. p. sino que sus manifestaciones solo las puede percibir e interpretar como manifestación del sentido social. conciencia).20 Según LUHMANN lo social no existe fuera de la comunicación ya que dentro de los sistemas la comunicación es la única operación específica de los sistemas sociales. pero el sistema social se constituye al margen y no puede ver ninguna conciencia como conciencia individual. da pie a introducir la segunda aportación fundamental: la teoría matemática de la comunicación de SHANNOM/WEAVER. Teoría de Sistemas y Derecho Penal.cit. se puede afirmar que la información es una selección actualizada de otras posibilidades de selección actualizables. partiendo de que la información es la selección de una noticia de entre una cantidad de noticias igualmente seleccionables. el autor refiere que “son “selecciones” porque ahí radica su diferencia con los otros planteamientos que dividen en “actos“. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB97-0859. Juan A. en la cual se producían intercambios de información entre sistema y entorno es dejada fuera de lugar y aparece una concepción teórica 17 FEIJOO SANCHEZ. Así también el autor entiende que el sistema social es un sistema operativamente cerrado. donde a diferencia de las teoría tradicionales de emisor / receptor / canal. . como comunicación social (comunicación vs.

Continúa este autor diciendo. 25 FEIJOO SANCHEZ. “irritación”. es a ese nivel. al nivel de las estructuras. las críticas no se hicieron esperar. p. decepciones e inconsistencias y lo hace en formas tales que puede continuar operando.. Carlos. cit. que el sistema está abierto”. p.22 Para representar esta apertura LUHMANN la denominó “acoplamiento estructural”23.. se van generando una serie de estructuras que orientan la selección de las operaciones. Por tanto. Por “interpenetración” debe entenderse que un sistema autopoiético presupone las realizaciones complejas de la autopoiésis de otro sistema y puede tratarlas como una parte del propio sistema. Bien. es decir al nivel de las operaciones del sistema. los críticos no pudieron observar la nueva forma de entender la relación entre sistema y entorno. es que “el cierre del sistema es la condición de su apertura”21. debe entenderse que un sistema autopoiético percibe en su propia pantalla perturbaciones. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. la autopoiesis. p. 477. que “(p)ara ello hay que fijarse bien y observar a qué nivel se encuentra el cierre del sistema y a que nivel encuentra su apertura. 35. op. 477 y ss.25 21 GOMEZ-JARA DIEZ. Y el último. se da al nivel de las comunicaciones del sistema. se ha indicado que las comunicaciones son las operaciones del sistema social que son utilizadas por dichos sistemas para su autorreprodución. entre sistemas psicofísicos y sistemas sociales o entre conciencia y comunicación. Pues bien. . cit. Bernardo.. el cierre.24 Es por ello que resalta su idea de que “las personas contribuyen al acoplamiento estructural entre sistemas psíquicos y sociales”. o formulado de otra manera. op. op. 22 GOMEZ-JARA DIEZ. talvez por ello.26 que propone unos sistemas cerrados al entorno. El acoplamiento estructural provoca que un sistema aumente la irritabilidad del otro de forma tal que pueda llevarlo a una forma interna capaz de operar. En este punto. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. Manuel. p. cit. op. ambigüedades. 23 Los acoplamientos estructurales proporcionan interpenetraciones e irritaciones. 24 LUJAN TÚPEZ. en los cuales la información no proviene del exterior sino que es generada por los propios sistemas. Carlos.cit. GOMEZ-JARA DIEZ refiere que lo que se propone entender. El concepto de persona le sirve a LUHMANN para abordar dentro de su teoria de la sociedad al tratamiento de la interpenetrabilidad o del acoplamiento entre el mundo psíquico y el mundo social. 545.

104. “El Derecho como sistema social”. p. Bernardo. ni religión ni educación. 29 LUJAN TÚPEZ. 550.cit. define al Derecho como un –sub–sistema en el que “es comunicación y nada más que comunicación”. 2007. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. Estas especializaciones son modos eficaces de reducir la complejidad28 y se caracterizan por ser todos ámbitos de comunicación”29. religión.). y abarca el campo ilimitado de mundos posibles. 31 LUHMANN. Pero LUHMANN no lo entiende de tal manera. como todo sistema autopoiético. p. Sin embargo. sin embargo. Lima. para hablar del Derecho. construye su realidad y define expectativas. . p. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. op. 104 y ss. cit. Niklas. a todo jurista no le quepa la menor duda de que es un “sistema”.. se fija objetivos y fines. crea sus mundos de sentido. economía.cit. que para el subsistema Derecho solo son ruido que irrita pero no influye directamente en la comunicación jurídica.27 Ahora bien. op.30 Explica LUHMANN que el Derecho se encuentra desligado de la ética.. Niklas. Así. ni distribuye noticias. etc. 103 y ss. op. ni cura enfermedades. por ello. “El Derecho como sistema social”. política. Niklas. “El Derecho como sistema social”. LUHMANN –incluye la “teoría de la diferenciación de sistemas”26 y– refiere que “dicha diferenciación solo es posible a través de la clausura autorreferencial de los sistemas que están diferenciando”27. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. 27 LUHMANN. p. op. al conjunto de todos los sucesos posibles. LUHMANN observa “la diferenciación progresiva de las sociedades a lo largo de su evolución temporal en diferentes subsistemas sociales (derecho. “el Derecho no es política ni economía.. no podía existir si todas estas cosas no se dieran.cit. sino como un sistema comunicativo. 28 Entiéndase por complejidad. el Derecho sigue dependiendo en gran medida de su entorno”31. Ahora bien. 35. El Derecho es un sistema autorreferencial o autorreferente que procesa autónomamente información. No produce obras de arte. 26 LUHMANN. Como refiere LUHMANN. de la moral y la política. Ese campo de posibilidades que se denomina complejidad se presenta como un caos. 30 FEIJOO SANCHEZ. se suele hace referencia a un sistema de normas y reglas de imputación. cuando se emplea el concepto de “sistema” jurídico. como un sistema autopiético. Manuel. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. Ara. p.

pues siempre cabe que las expectativas se vean defraudadas.35 En este sentido.33 se ve sustituido en la convivencia social por el orden de lo esperable”. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. . 30. 32 FEIJOO SANCHEZ. Tiene que existir. Entonces. cit. que esperan los demás de ellos (expectativas de expectativas). Bernardo. y por tanto.32 Con las expectativas “el caos de lo imprevisible. Es decir. el Derecho reduce el “caos” en la comunicación entre seres humanos estabilizando unos mínimos y excluyendo ciertas posibilidades de comportamiento las que no se debe contra en la interacción social.28 Además LUHMANN afirma que. 2005. Por ello refiere además. Sería difícil orientarse en la vida social si tuviera qué contarse en todo momento con cualquier conducta discrecional de otros seres humanos. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. Ahora bien. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. Libro homenaje al Profesor Dr. Para que los contactos sociales sean posibles es necesario que no todo sea inseguridad. lo que interesa es la comunicación34 que cada sujeto trasmita con su comportamiento un mensaje determinado. no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. la total “contingencia”. 34 Las comunicaciones son definidas por García Amado interpretando a Luhmann como eventos que en cuanto dotados de sentido poseen un valor comunicativo y serán los componentes de la sociedad 35 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. algún mecanismo que pueda permitir a los sistemas mantenerse aun en tales casos”. p. La confianza es un mecanismo de reducción de la complejidad social. Ara. con un sentido igualmente definido. op. sería imposible sin el derecho. Günther Jakobs. algo que “podía ser de otra manera”. p. 554. como sostiene GARCIA AMADO “desde el momento en que se sostiene que las estructuras de los sistemas sociales consisten en expectativas. 33 Debe entenderse por contingencia. se introduce un elemento de inseguridad. que la seguridad que hace esperable el comportamiento propio y ajeno bajo pautas comunes. afirma LUHMANN la comunicación posibilita la existencia de expectativas (el esperar algo). los intervinientes en la comunicación social conocerán que expectativas contienen los comportamientos ajenos.

las posibilidades de contacto están en relación directa con la confianza que los ciudadanos depositen en las normas: cuando la confianza en éstas se ve afectada las posibilidades de contacto se reducen. Günther JAKOBS al verse influenciado por LUHMANN. 31.. pero protege al que lo espera. donde existe confianza en las normas las posibilidades de contacto son mayores. cit. op. sólo podemos hablar de sociedades cuando el Derecho garantiza al sujeto un cierto horizonte conforme al que orientarse. cit. por el contrario. Por lo tanto. 36 37 o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. se destruye la confianza de los ciudadanos en las normas. op. 38 FEIJOO SANCHEZ.37 LUHMANN afirma que. Las segundas son las que no se modifican en caso de no coincidir con la realidad.29 A ello LUHMANN refiere que las expectativas pueden configurarse de dos formas y en relación a los mecanismos de que dispone el sistema para responder al problema de la frustración: se puede tratar de expectativas cognitivas o de expectativas normativas. Es entonces que LUHMANN afirma que. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. Las primeras son aquellas ante cuya frustración cabe la alternativa de que sean modificadas y adaptadas a la realidad.36 Entonces dice LUHMANN. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica . la vida social se entumece. p. 559. cit. esta garantía jurídica se concreta con la “expectativa normativa” (reducen la complejidad). Son expectativas dispuestas a aprender de la realidad frustrante. la pena es un mecanismo que si no se impone. “la norma (la expectativa) no promete una conducta conforme a Derecho. pone en evidencia su funcionalismo-sistémico matizando el Derecho penal a su estilo. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. p. MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. p. Las expectativas normativas no garantizan el éxito en los contactos sociales pero disminuyen las posibilidades de fracaso.”38 Según LUHMANN para la sociedad. FEIJOO SANCHEZ. Bernardo. el delito significa que las cosas podrían ser de otra manera (contingencia). op. La defraudación no provoca que la sociedad abandone la expectativa. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS El profesor de la Universidad de Bonn. Bernardo. 558. IV.

“La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. Lima. de manera que no cabe presentar ambos cometidos como una disyuntiva excluyente. en una situación y circunstancia determinada. sus actos son expresión de un sentido social”. Norma (Norm) La comunicación es lo que posibilita la existencia de expectativas. desde la perspectiva funcional. una función de la norma cifrada en la institucionalidad de las expectativas sociales a otra normal cifrada en la institucionalización de conductas. Sociedad (Gesellschaft) La sociedad es el sistema social global que se integra de diversos sistemas parciales y se basa en comunicaciones.40 Cuando una norma está vigente? Una norma está vigente cuando determina el contenido de posibles comunicaciones. Véase en POLAINO NAVARRETE. Miguel. 2007. Ara.30 1. p. norma y persona.Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. solo y exclusivamente debido a su Ser-Persona”. 2007. “. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS La teoría de JAKOBS gira en torno a tres elementos esenciales.39 pues no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno.ORTS y SILVA SANCHEZ. Lima. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. Günther. Siendo así que “a través de esas comunicaciones es posible la sociedad. una expectativa que incluye su confirmación en caso de que sea frustrada. Para JAKOBS “una sociedad existe cuando está vigente al menos una norma.” (p. 101) 40 JAKOBS. ha afirmado que “las funciones de “orientación de conductas” y de “aseguramiento (o institucionalización) de expectativas” son perfectamente compatibles. esto es. como parece desprenderse de algunos planteamientos funcionalistas. de manera más o menos decidida. . b. p. la norma en sentido jurídico-penal es la expectativa normativa. POLAINO. la sociedad. Las normas son expectativas de expectativas. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. y esta es la que así está funcionando por intermedio de las personas que son las únicas que proporcionan una comunicación correcta. Ahora bien. Grijley. a. esto es. traducción a cargo de Javier SANCHEZVERA GOMEZ-TRELLES y Carlos GOMEZ-JARA DIEZ.227. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. Aunque este debate aun no se encuentra agotado. cuando la expectativa dirigida a una 39 LUHMANN y JAKOBS han tratado de oponer. y explica a “la pena” en cuanto significado y fin en la sociedad. Y que por “norma” debe entenderse como la expectativa de que una persona.. 99. se comportara de una manera determinada.

La garantía de estas expectativas y su estabilización contrafáctica corresponde al sistema jurídico. resulta totalmente irrelevante para su vigencia. y por su fidelidad al Derecho. la persona se define por la función que este desempeña en la sociedad.31 persona es estable.” . puede distinguir los limites que separan el ámbito de organización propio del ajeno. p. que expresa un sentido comunicativamente relevante. JAKOBS trata de construir un concepto de persona que coincida con la concepción serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente luhmanniana. de tal modo que en la comunicación cada persona. quien en el seno de un grupo social. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. al Derecho penal.. entendida como imperativo. 2003. el concepto de persona se establece por distintas delimitaciones: como por la dinámica obligación/libertad (esfera de competencia).41 c. 41 42 GARCIA AMADO. al considerar que la persona no es algo natural sino una construcción social –muy distinto al individuo–. Lo roles fijan los contornos de las expectativas de los intervinientes de la comunicación personal. –no olvidando que es también un sistema psico-físico (psychophysisches System)– integrante y constitutivo de la Sociedad.. CARO JHON. por el rol social42 que le esta encomendado y que asume en la vida de interrelación: persona es.. op. En la fidelidad al Derecho. Las normas jurídicas desde la óptica funcionalista. Juan A. autopoiético y funcional. 28 y ss. Grijley. en virtud del rol. Así explica que el mundo de las normas vigentes se interpreta conforme al esquema de los deberes y derechos de las personas y no conforme al esquema de la satisfacción/insatisfacción de los individuos. estabilizadas”.Dogmatica Penal Sistémica?. por ende. la comunicación está determinada por la norma y no por los beneficios individuales vinculados a su observancia o los perjuicios individuales que amenazan como consecuencia de su infracción. El hecho de si la norma. p.. es decir. Afirma el autor que “(l)os roles fijan un estatus de la persona en la sociedad.”. Persona (Person) El profesor de Bonn reconoce como suya la definición de LUHMANN. 228. y agrega que. “. ya que resulta evidente que. surte efecto o fracasa.. si se trata de la vigencia. debe cumplir una tarea. “La imputación objetiva en la participación delictiva”. Lima. José Antonio. cit. es un concepto autorreferente.

. no basta para la constitución de una persona en el Derecho. 2004. Günther. incluso limitarse a pensarlo. Lima. herausgegeben von Claus . p 62. 2006.M. Königshausen & Neumann. solamente postular un destinatario para deberes y derechos o. es persona quien no debe ser lesionado por nadie y no tiene potestad de lesionar a otro.47 Solo serán personas quienes evidencian responsabilidad de un suficiente apoyo cognitivo. 45 JAKOBS. por el contrario. p.43 También. “Derecho Penal.46 El profesor de Bonn antes de incluir a la persona dentro del marco de la economía – y por nuestra parte. 43 POLAINO NAVARRETE. “Zur Gegenwartigen Straftheorie”. de un ciudadano. Grijley.45 Finalmente. Esta delimitación conceptual concuerda inevitablemente con el concepto de HEGEL: “se persona y trata a los demás como personas”44. incluye de forma novedosa el concepto de persona en el marco de la economía. Hodalle. sino conforme a un esquema de deber y espacio de libertad”.Terroristas como personas en Derecho?”. 1998. Miguel.– sentencia que la proposición “en Derecho. Buenos Aires. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. 2004. “. es decir. a través del esquema del “deber ser” (Sollen). 83. ya que –según el– dirige la relación positiva entre personas en sociedad. todo ser humano tiene derecho a ser tratado como persona” es incompleta. la persona en el sentido de “persona en Derecho” (Rechtsperson) es quien produce. Ara. Günther JAKOBS. es decir. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. al menos en lo que se refiere a la prestación. Edisofer y B de F. quien es productivo en la sociedad por participar con su producción en el sistema. de fidelidad del ordenamiento.32 es decir. Günther. Miguel. por la obligatoriedad del mantenimiento de la inmunidad o intangibilidad física. dejando momentáneamente de lado el mismo. es necesario que ese destinatario realmente posibilite orientarse con él como persona en Derecho. en Derecho Penal del Enemigo. 41 “(Vid. en Strafe muss sein! Muss Strafre sein? Philosophen – Juristen – Pädagogen im Gespräch. . p. Grijley.. Lima. 2005. Vol. p. y en relación con el “libre espacio”(espontaneidad de la voluntad) de arbitrio” o “libertad personal” (Freiraum): “La persona no actúa conforme al esquema de individual de satisfacción/insatisfacción. tanto propia como ajena. 2. “La Pena Estatal: significado y finalidad”. Lima. p. Modernas Bases Dogmaticas”.)” 44 Ibíd. 46 POLAINO NAVARRETE. discurso penal de la exclusión. Würzburg. En este sentido. 41 47 JAKOBS. “Derecho Penal…”. 32. fiable a grandes rasgos.

op.cit. y debe resultar adecuado a la norma –ninguna persona asesina–”. cit. op. no es respetuoso con la norma.33 Afirma el autor que. El autor se pregunta “cuando un sujeto mata . pues será heteroadministrado. sino como individuo (entorno del sistema): es decir. “es persona real aquel cuyo comportamiento resulta adecuado a las normas”. “Funcionalismo…”. 44 y ss. la definición tradicional de que el ser humano es considerado persona en la medida que disfruta determinados derechos en la sociedad civil debe ser complementada con la afirmación de que “con el disfrute de derechos se encuentra vinculado igualmente de forma primigenia el soporte de deberes”. “Derecho Penal…”. y actúa formalmente como persona pero sustancialmente como individuo. como medio ambiente.. Ibídem.Como actúa: como persona o como individuo?” El profesor JAKOBS responde: “No es sencillamente un error . que este estatus en realidad este abierto a todos. comete asesinato).50 “Persona es quien se le adscribe el rol de un ciudadano respetuoso con el Derecho”. p. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). se requieren dos condiciones: “el comportamiento debe estar regido por las normas –ningún animal (entendido como parte del medio ambiente) puede ser una persona–. la correcta proposición es que “todo aquel que presta fidelidad al ordenamiento jurídico con cierta fiabilidad tiene derecho a ser tratado como persona”.cit. lo que significa que no será tratado como persona y será tratado de forma diferente. realiza una “comunicación defectuosa”.” 51 POLAINO NAVARRETE. 83. Para “entrar” allí. Miguel. 83.51 48 49 50 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. O lo que es lo mismo: cuando un sujeto infringe una norma (p. op. es necesario ofrecer seguridad cognitiva suficiente. Si se vulneran estas condiciones. y por ello. 38 y ss.Terroristas como personas en Derecho?”. actuando como naturaleza.49 Con ello pone se conocimiento que es posible que uno mismo pierda el estatus de persona porque así lo quiere. es algo que cada uno tiene que hacer por sí mismo. p. Günther. Para ello. Afirma el autor que “siguiendo el postulado de igualdad de la modernidad. p. “.. JAKOBS.. ej. y quien no lleve a cabo esta prestación.48 Así JAKOBS concluye que. p.

el que pretende ser tratado como persona debe dar a cambio una cierta garantía de que se va a comportar como persona. es decir la predisposición que se haya en condiciones de acatar las normas. 53 POLAINO ORTS.. 66 y ss. empero. no un mero suceso del medio ambiente). JAKOBS refiere que “una suficiente seguridad cognitiva56 (kognitive Sicherheit) es una condición necesaria para poder disfrutar los bienes. p. Por ello refiere que. muy interesantemente el concepto de “seguridad cognitiva” (kognitive Sicherheit). como naturaleza. puesto que el medio por emplear en ese proceder (cualquier medida instrumental) es indicio de que se está tratando con el medio ambiente. p. que la personalidad del sujeto admite ser motivada para que la norma pueda cumplirse53. conforme a la teoría de la prevención positiva. Al concebir. 2006.78. p. 54 Ibídem. op. pues esa corroboración cognitiva. “La Pena Estatal…”. los bienes no son “buenos”. Tal concepción concuerda con KANT –“es persona quien presta la garantía cognitiva de que se comportara como persona en Derecho. . Ello es desde el punto de vista formal un acto parlamentario (una manifestación hecha en esas condiciones está determinada a ser contribución parlamentaria). que se comportan orientándose cotidianamente con base en el Derecho.. Pero tampoco puede definirse como medio ambiente de la Sociedad. pero materialmente es medio ambiente parlamentario (un ruido sin sentido parlamentario).105. Sin tal seguridad. pues la naturaleza no delinque. sino que. sino también la persona. mientras que el conflicto (el mutuo entendimiento normativo está en peligro) solo puede ser descrito en el ámbito personal. la cuestión no se soluciona ubicando la fuente y cegándola (en relación con la normatividad de los parlamentarios. Lima. A diferencia de lo que sucedería en el caso. Miguel. Grijley. Esta actitud de conducta legal apoya las expectativas normativas. Dicho a modo de ejemplo respecto de esta personalidad formal que implica naturaleza material: un parlamentario sube a tribuna de oradores y canta una canción obscena. produce desgracias. Retrata más bien de una conducta que su determinación –y en su sentido– es formalmente persona. de ser una reacción de la Sociedad ante el hecho de uno de sus miembros.34 c1. el mantenimiento de la vivencia de la norma (esto es. y por ello se ha formulado que la de una persona. en las reglas de los ujieres. Günther. en este caso: en el ámbito parlamentario”. intrasocial.cit. incluso. 52 Ibídem. Desmitificación de un concepto”. por ejemplo. en todo caso. o dicho en otras palabras. esto es. y quien no lo haga no debe ser tratado como persona en el Derecho”55(Rechtsperson)–. que –en la formulación de JAKOBS– no se distingue de la propia protección de bienes. el cantar durante el servicio en la sala es una error de una persona.52 JAKOBS refiere que “no sólo la norma precisa de un cimiento normativo. de un ujier que por despiste entra en la sala canturreando. si es negada expresamente. permite que la norma se convierta en real. Si no existe esa garantía o. 56 Desde la perspectiva funcionalista se ha potenciado. Además. pues la persona se define a través de su motivación para una conducta correcta. “Derecho penal del enemigo. el Derecho penal pasa. 55 KANT es citado en la obra de JAKOBS. a ser una reacción contra un enemigo”54. pero que en su contenido es una conducta que sucede en el medio ambiente de la sociedad real. El “Apoyo cognitivo” y la “Seguridad cognitiva” El apoyo cognitivo (kognitive Stütze) es una prestación de las personas (ciudadanos). su aseguramiento cognitivo) como bien jurídico.

81. Günther. 27 y ss. Así. . “¿Terroristas como personas en Derecho?”.58 c2. Dicha distinción básica de la teoría de los sistemas sociales entre sistema y entorno tiene que ser el punto de partida de todo análisis sistémico-teórico. en Derecho Penal del Enemigo. lo que significa que la persona –destructoras de expectativas normativas– muta –se despersonaliza– para convertirse en fuente de peligro.. entre la existencia de la seguridad y la del bien no existe ni en el plano lógico ni en el valorativo una diferencia. y por ello es inseparable del medio en el que vive. el medio ambiente. Con ello. p. una expectativa normativa dirigida hacia una determinada persona pierde su capacidad de orientación cuando carece de apoyo cognitivo de esa persona. Según el autor. de otro. Representa el estado natural. Por lo tanto. vacía porque ya no ofrece una configuración social realmente susceptible de ser vivida”57. y la sociedad (“Gesellschaft”) o comunicación (“Kommunikation”). Bogotá. Por ello “sin una suficiente seguridad cognitiva. 57 JAKOBS. por todo lo dicho.. un bien jurídico. op cit. de igual modo tampoco cualquier lesión de un bien mínimo debe ser convertida artificiosamente en delito”. el individuo. Entonces: la expectativa normativa es sustituida por la orientación cognitiva. es pura “naturaleza”. no se mantiene que cualquier pequeña perturbación de la seguridad cognitiva sea una delito. “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. 2005. en un problema de seguridad que debe abordarse de modo cognitivo. porque la autosuficiencia no es posible. en cuanto denota “ausencia de comunicación social” y de “sentido”. Individuo (Individuum) El profesor JAKOBS afirma que entre el mundo del individuo y el mundo de la persona hay una nítida separación de la mera naturaleza (“Natur”) o medio ambiente (“Unwelt”). 58 JAKOBS.35 seguridad es. Günther. de un lado. sin embargo. a su vez. CIFD de la UEC. la vigencia de la norma se erosiona y se convierte en una promesa vacía. p.

pero que. ha dicho que siempre un sujeto desempeña una tarea en un grupo social. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. al individuo. como estructura social. cuando defraude las expectativas normativas (sociales).” 59 . Jesús María. socialmente operada. es (actúa como) “persona”. el discurso penal de la exclusión. es (se deja llevar) “individuo”. porque su acción no comunica contrariedad. De este modo. Edisofer y B de F. Juan Ignacio. Si se vulneran dichas condiciones. desde ese mismo momento. SILVA SANCHEZ. poniendo en peligro la estructura social global. es parcial porque no excluye todo el ámbito de personalidad del sujeto.59 al individuo-inimputable respecto del Derecho penal. Vol. El discurso penal de la exclusión. su conducta es tomada como un desliz. actúa sustancialmente como individuo. 60 La calificación individuo-ciudadano es nuestro 61 PINA ROCHEFORT. Ahora bien. Buenos Aires. y por ello. además no ofrece garantía cognitiva alguna de no volver hacerlo en el futuro. y al individuoenemigo61 aquel sujeto que ciertamente defrauda expectativas normativas.ciudadano60 que respecto del Derecho penal su acción comunica contrariedad en el sistema social. 2006. la explicación en teoría de sistemas sobre su presencia en la sociedad. realiza una “comunicación defectuosa”. ha permitido describir según JAKOBS diferentes tipos de individuos. Pues cuando un sujeto infringe una norma –como la del ej. “La construcción del “enemigo”…”. 2. cuando la existencia de un Hostis se tiene en cuenta para tomar decisiones de relevancia social. Vol. p. Buenos Aires. la exclusión de individuo.578. en el Derecho Penal del Enemigo. 2006. Aspectos del proceso de formación de una estructura social”.985. pero por ofrecer el mínimo de garantía cognitiva. Edisofer y B de F. 2. De lo dicho hasta aquí. en Derecho Penal del Enemigo. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). o cuando no reúna las características anteriormente mencionadas. anterior–. Pero ojo. En tal sentido. No debe olvidarse –como se dijo anteriormente– que se requieren dos condiciones para ser persona. “existe”. es devuelta a su estatus de persona. no manifiesta expresiones comunicativamente relevantes en el sistema social. esto es. cumpliendo su rol de ciudadano (ejerciendo correctamente sus derechos y deberes). Si el Derecho penal actúa como si el Hostis existiera. p. el Hostis “existe”. como nos es de interés el enemigo. sino como individuo (entorno del sistema). puede explicarse de la siguiente manera: “cuando en la vida cotidiana se comienza a repetir un cierto “patrón” de comportamiento esa estructura cobra “realidad social”.36 El profesor de Bonn.

10 63 y ss. Günther.. “La pena es una muestra de la vigencia de la norma a costa de un responsable. p. 1996.Dogmatica Penal Sistémica?. sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. además. 64 En el 2004.. pues a decir de este autor la secuencia externa de hecho –delito– y pena. traducida por CANCIO MELIA y FEIJOO SANCHEZ. 64 GARCIA AMADO. “Sociedad. Fundamentos y teoría de la imputación”. Juan A. Madrid. 245. Parte General. y no otra cosa. norma. Bogotá.. CIDPFD.A. 1997. p. integrar el “dolor” de modo pleno en su teoría.9. El acto de comunicación que la pena supone no tiene destinatario prevalente al delincuente.. la pena era entendida como un mal. ¿Por qué es necesario. p. se produciría según la conocida expresion de HEGEL.cit. p. “. Solo sobre la base de una compresión comunicativa del hecho entendido como afirmación que contradice la norma y la pena entendida como respuesta que confirma la norma puede hallarse relación ineludible entre ambas. Marcial Pons. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS JAKOBS parte de su teoría de “la punición estatal” y refiere que. 65 JAKOBS. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar del otro. la irracional secuencia de dos males. Por eso tiene sentido que JAKOBS afirme que la pena funciona “a costa” del delincuente. persona.65 JAKOBS intenta responde esa interrogante diciendo: “el 62 JAKOBS. . permanece sin resolver la cuestión de por qué se elige el infligir dolor como símbolo. JAKOBS. Günther.. “Derecho Penal. en lugar de decir que opera en su contra o como reproche o desvaloracion del mismo. “La Pena Estatal…”. El autor.37 2. y este seguir un mal a otro describe a la pena solo según su carácter superficial. op. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. obviamente mejorada. Günther. 43. sino solo con la estabilización de la norma lesionada”63. Pues téngase en cuenta que el fallo condenatorio constituye una contradicción del delito. en una teoría de un Derecho penal funcional”. Ediciones Jurídicas S.62 pero sería absurdo “querer un mal porque ya se ha dado otro mal”. JAKOBS da la ultima versión de su teoría de la “pena estatal”. trata de explicarlo de la siguiente manera: “(e)s palmario que el hecho de infligir dolor penal puede ser comprendido como símbolo de una contradicción (…) Sin embargo.. que la norma expresa (norma jurídico penal = expectativa normativa). De ahí surge un mal pero la pena no ha cumplido ya su cometido con tal efecto. un dolor producido por la pena?”.cit.. al asumir este desafío.” op.

“La Normativización…”. Grijley.70 66 Ibídem. es un bien jurídico en sí mismo. también es significado y no finalidad. no se trata de infligir en los procesos cognitivos que el dolor causa en el sistema psiquico del autor. (`lesión de deber´)68. O expresado de otra forma: el “dolor” como portador de significados pertenecerá al concepto de la penal mientras que contribuya normativamente a la autocompresion de la sociedad –o mejor: la autocomprension de su sistema jurídico– aumentando las probabilidades de éxito de la comunicación.” En GOMEZJARA DIEZ. 69 FEIJOO SANCHEZ. p. El dolor. Günther JAKOBS. op. 245. Rafael.. la pena no pretende ni penetrar en su constitución individual ni cambiarla.Dogmatica Penal Sistémica?. en InDret. que la norma expresa. por tanto. “. como la contradicción de la negación de la vigencia por parte del delincuente es su significado”. Abril.69 La pena expresa que los sujetos pueden seguir confiando en el registro establecido y común y que cuando una de sus expectativas de comportamiento ajeno se frustra no es porque estén en un error o porque las reglas comunes no sean tales.Como protege el Derecho penal y que es lo que protege? Contradicción y prevención. 47. Juan A. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. p. GOMEZ-JARA quien señala que: “(c)uando se castiga. op. 2005. cit. p. p. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar de otro. Barcelona. “..66 La pena se mueve entonces en el plano simbólico o comunicativo y no puramente instrumental de protección de bienes jurídicos. 70 GARCIA AMADO.. protección de bienes jurídicos y protección de la vigencia de la norma”. y la pena tiene el significado de mantener dichas expectativas. Otra interesantísima posición es la del Profesor español de la Universidad Autónoma de Madrid. Ara. Bernardo. El acto de comunicación que la pena supone no tiene como destinatario prevalente al delincuente sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. 67 En contra de esta postura ALCACER GUIRAO. . 553. Pero no se trata de que con la pena se le reproche al delincuente su modo de ser o actuar.Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito. cit.67 Para JAKOBS “el delito es comunicación defectuosa que defrauda expectativas –no lesión de bienes. 17. Günther. 2008. La vigencia de la norma. Libro homenaje al Profesor Dr. la imposición de la pena es la forma que tiene el sistema social de tratar las defraudaciones a costa del infractor y cumplir su función de estabilización normativa.38 dolor sirve para la salvaguardia cognitiva de la vigencia de la norma. éste es el fin de la pena. es decir. p. Carlos “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . p. “. Por lo que. 147 y ss. 18..El dolor penal como constructo comunicativo?”. la vigencia de la norma. sino sobre su significado comunicativo. 2004.”. sino porque alguien se sitúa al margen de ellas deliberadamente. 68 JAKOBS.

Juan A. además deja claro JAKOBS que esa no es la única función de la pena. Es cognitivo porque produce en la conciencia de los ciudadanos la confianza en la validez y vigencia de la norma quebrantada. es imposible desgajar al Derecho penal de la sociedad. p. existe una dependencia reciproca entre la sociedad y el Derecho penal: cabe asumir al Derecho penal que realice esfuerzos para asumir nuevos problemas sociales. En conclusión –para JAKOBS–. op. sino que se desprenden otras funciones.Dogmatica Penal Sistémica?. Entonces. a partir de esas normas alcanzan su 71 72 73 74 75 76 JAKOBS. el Derecho penal constituye una tarjeta de presentación de la sociedad altamente expresiva.. el delito. p. las normas jurídicas serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente estabilizadas”. y entre otras funciones. como la función latente (prevención especial). El Profesor de Bonn entiende que si la sociedad se constituye precisamente a través de normas –pues la sociedad se mantiene por las normas y se niega a concebirse a si misma de otro modo– y . Por lo que al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social. “. GARCIA AMADO. Por lo tanto. “Sociedad.11. una comunicación defectuosa que quebranta la vigencia de la norma. la pena. Ibíd. Günther.”. . sino que ya constituye ese mantenimiento72. Ibídem. p. cit.... por tanto.. cit. en consecuencia. un instrumento de aseguramiento contrafactico75 y cognitivo 76 de la vigencia de la norma.73 Desde su concepción el Derecho penal no está orientado al servicio del orden de lo materialmente justo. Se entiende que es contrafactico porque se dirige contra un hecho que quebranta la norma. op.39 Así JAKOBS determina que “el Derecho penal (la pena) confirma. sino precisamente que este derecho se justifica por su prestación para el mantenimiento del todo social74 y este se ha desarrollado por la comunicación. persona…”. la identidad social”71 y no es tan solo un medio para mantener la identidad social. 234. función manifiesta (prevención general positiva). norma. En palabras de JAKOBS “no el sistema social no el sistema jurídico saltan por encima de su propia sombra”. hasta que el sistema jurídico alcance una complejidad adecuada con referencia al sistema social. 15.

he intentado esbozar las bases del pensamiento jurídico penal de JAKOBS. y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social. pero debo dejar claro que el desarrollo jurídico de su pensamiento se ocupa también de instituciones importantes como la imputación objetiva. etc.40 identidad las personas (derechos. deberes y libertades). –por lo que. pero que por no ser parte de esta investigación no es necesario prolongar una explicación sobre aquello. Hasta aquí. la culpabilidad. . sin normas no hay sociedad y perderíamos nuestra identidad de personas quedando en simples seres humanos bajo el código de satisfacción e insatisfacción– y por lo tanto al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas.

. 5. Carlos. 2007. en Funcionalismo. “¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. 2003.pdf 2. Marcelo / OSORIO. Rafael. FEIJOÓ SANCHEZ. 7. • “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . José Antonio. ARIAS EIBE.geocities. 6. 1998. 2004. Ara.ch/derechopenal/ articulos/pdf/arias. Teoría de Sistemas y Derecho Penal. 2007. Bernardo. GARCIA AMADO. “La imputación objetiva en la participación delictiva”.cl/publicaciones/moebio/03/frames45.unifr. Lima. Grijley. Disponible en: http://www. ALCÁCER GUIRAO. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: culpabilidad y pena en una teoría constructivista del Derecho penal”. Departamento de Antropología. . ARNOLD. Fundamentos y posibilidad de aplicación. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo” manuscrito disponible en: http://www. Lima.uchile.com/jagamado/pdfs/jakobsartDEF. Manuel J.htm 4. Grijley. en InDret. Francisco. Abril. Disponible http://rehue. Fundamentos y posibilidad de aplicación. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal.El dolor penal como constructo comunicativo?”. GÓMEZ-JARA DÍEZ. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. 2008.41 BIBLIOGRAFÍA 1. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. Barcelona.csociales. Universidad de León. Juan A. Ara. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB970859. CARO JHON. Universidad de Chile. “¿Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito. “Introducción a los conceptos básicos de la teoría general de sistemas”. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. 3. Lima.pdf.

• “Sociedad. Parte General.com . Lima. Alfredo. protección de bienes juridicos y protección de la vigencia de la norma”.. CIFD de la UEC. “El estructuralismo. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. en una teoría de un Derecho penal funcional”. en Derecho Penal del Enemigo. Edisofer y B de F. Ara. • “Terroristas como personas en Derecho?”. 9. Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho. Lima. 2006. Marcial Pons. • “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. 2005. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. Ediciones Jurídicas S. 2005. JAKOBS. norma. Günther JAKOBS. 2005. del 17/01/ 2003. Buenos Aires. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI.. “Derecho Penal. LUGO GONZÁLEZ.sappiens. Fundamentos y teoría de la imputación”. 1996. traducida por CANCIO MELIÁ y Bernardo FEIJOÓ. en Epistemología. 1997. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Madrid.A. persona. Ara. 2007. • “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. Bogotá.42 8. • “La Pena Estatal: significado y finalidad”. en Derecho Penal del Enemigo. Bogotá. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. Vol. el funcionalismo y su método”. Günther. Ara. • “¿Cómo protege el Derecho penal y qué es lo que protege? Contradicción y prevención. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. Traducción a cargo de Javier SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES y Carlos GÓMEZ-JARA DÍEZ. Libro homenaje al Profesor Dr. discurso penal de la exclusión. 2. Disponible en http://www.

Ara.2.unam. Lima. Juan Ignacio. Grijley. 2007. Vol. 16. Günther JAKOBS. “Derecho penal del enemigo. en Derecho Penal del Enemigo. 11. “Derecho Penal. México. CANCIO MELIA y GOMEZ-JARA DIEZ. Lima. 15. Una introducción a la obra de Günther JAKOBS” en Los Desafíos del Derecho Penal en el siglo XXI. Edisofer y B de F. LUHMANN. El discurso penal de la exclusión. Modernas Bases Dogmaticas”. Niklas. 2000.mx 13. Disponible en http://www. Lima. MONTEALEGRE LYNETT. Trujillo. • “Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. coord. Eduardo / PERDOMO TORRES. Grijley. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Libro Homenaje al Profesor Dr. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Lima. 2006. Fundamentos y posibilidad de aplicación.tuobra. 14. “La construcción del “enemigo” y la reconfiguración de la “persona” aspectos del proceso de formación de una estructura social”. POLAINO NAVARRETE. Miguel. Manuel Estuardo. Sonia Carolina. 2005. trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). Grijley. Ara. “Funcionalismo y Normativismo. Jorge. Buenos Aires. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. Miguel. MADRIGAL LOYOLA. PIÑA ROCHEFORT. Desmitificación de un concepto”. 2006. “Teoría General de los Sistemas”. “El Derecho como sistema social”. . 2004.. Lima. 2007. 2007 12. LUJAN TÚPEZ.43 10. POLAINO ORTS.

“Teoría de Sistemas”. SOLANO. el discurso penal de la exclusión. Disponible en http://www. Buenos Aires.fing. 2006. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. 2006. 2. Edisofer y B de F. Vol. en Derecho Penal del Enemigo.44 17.edu. SILVA SÁNCHEZ. Jesús María.pe . Ronald. 18.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful