P. 1
Teoria Funcionalista

Teoria Funcionalista

|Views: 40|Likes:
Publicado porgrobasilio

More info:

Published by: grobasilio on Aug 08, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/23/2013

pdf

text

original

Sections

  • I. GENERALIDADES
  • II. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLÓGICO
  • 1. El Funcionalismo Sociológico
  • 2. Tipos de Funcionalismo
  • a. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI)
  • b. Funcionalismo relativizado (MERTON)
  • c. Funcionalismo estructural (PARSONS)
  • b.2. Concepto de sistemas
  • b.3. Caracteristicas
  • b.4. Tipos de sistemas
  • b.6. Funciones de los componentes del sistema
  • b.7. Aproximación a la teoría general de sistemas
  • c. El Paradigma de la complejidad
  • 1. PARSONS y su Funcionalismo Estructural11
  • 2. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico
  • IV. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS
  • 1. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS
  • a. Sociedad (Gesellschaft)
  • b. Norma (Norm)
  • c. Persona (Person)

EL FUNCIONALISMO FUNCIONALISMO PENAL

(Una introducción a la teoría de Günther (Una introducción a la teoría de JAKOBS) Günther JAKOBS)
Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles son las son las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo después de tuvo después de incorporarse la Teoría General de Sistemas, para incorporarse la Teoría General de Sistemas, para que posteriormente que posteriormente influyeran en el Derecho penal, dando origen en el Derecho penal, dando origen dentro de esta rama del influyeran dentro rama del Derecho, al pensamiento penal Derecho,de al esta pensamiento penal funcionalista-sistémico. Finalmente funcionalista-sistémico. esbozaremos brevemente la esbozaremos brevemente Finalmente la tesis de JAKOBS. tesis de JAKOBS.

Estuardo L. MONTERO CRUZ 2008

ii

EL FUNCIONALISMO PENAL
(Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS)
Por: ESTUARDO L. MONTERO CRUZ (Perú)

TRUJILLO - PERÚ

2008

i

A Kriss, porque el tiempo y la distancia no llene nuestra joven amistad de ingratitud. Para ella con toda mi admiración…

ii INDICE GENERAL DEDICATORIA INDICE GENERAL I. GENERALIDADES II. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLOGICO 1. El Funcionalismo Sociológico 2. Tipos de Funcionalismo a. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) b. Funcionalismo relativizado (MERTON) c. Funcionalismo estructural (PARSONS) 3. Momentos del Funcionalismo a. Funcionalismo Clásico b. Teoría General de Sistemas b.1. Orígenes de la teoría de sistemas b.2. Concepto de sistemas b.3. Características b.4. Tipos de sistemas b.5. Elementos o componentes del sistema b.6. Funciones de los componentes del sistema b.7. Aproximación a la teoría general de sistemas c. El Paradigma de la complejidad III. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. PARSONS y su Funcionalismo Estructural 2. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico IV. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS 1. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS a. Sociedad (Gesellschaft) b. Norma (Norm) c. Persona (Person) 21 21 23 29 30 30 30 31 i ii 1 2 2 2 2 2 3 4 4 9 9 11 11 12 13 15 15 19

iii c1. El “apoyo cognitivo” y la “seguridad cognitiva” c2. Individuo (Individuum) 2. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS
BIBLIOGRAFÍA

34 35 37 41

iv .

Dentro del Derecho y para ser más específicos aún dentro del Derecho penal. sin alterar su contenido principal.montero.1 EL FUNCIONALISMO PENAL(*) (Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS) Estuardo L. cuales fueron las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo este después de incorporarse la Teoría General de Sistemas. (**) Abogado egresado de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). MONTERO CRUZ(**) I. en la Economía. pondremos al alcance del lector de una manera muy entendible. discípulo de Hans WELZEL. el funcionalismo ha contribuido favorablemente para el desarrollo de estos. Lo cierto es que sea como se quiera ver. Maestrista en “Derecho Penal y Ciencias Criminológicas” en la Universidad Nacional de Trujillo. en la Administración. hoy en día. El pensamiento penal en los ultimos tiempos supone el principio de una tendencia – “funcionalista”– muy marcada y contraria a la tendencia “finalista”. entre otros. para ser presentado en la Revista Electrónica “Pensamiento Penal”. En este trabajo. el responsable de los últimos debates se debe en gran medida a la obra del Prof.c@hotmail. sin duda JAKOBS representa un cambio de paradigma al establecer que las categorías dogmáticas no pueden hacerse con base a una fundamentación ontológica del Derecho. Günther JAKOBS (funcionalismo radical. ha sido corregido y ampliado. Trujillo-Perú. en el Derecho. para que posteriormente influyeran en el (*) Este trabajo. GENERALIDADES El análisis de las distintas teorías del pensamiento funcional sociológico ha repercutido en las diferentes ramas de las distintas áreas. las diferentes direcciones del funcionalismo estructural de PARSONS y del funcionalismo sistémico de LUHMANN han desarrollado sorprendentemente el Derecho penal. En un inicio el pensamiento penal dentro de esta corriente fue desarrollado por Claus ROXIN (funcionalismo moderado) influido por el funcionalismo de PARSONS. se habla de la influencia del funcionalismo como sistema en la Educación.com) . influido por LUHMANN). ahora. (e-mail: e.

b. hace necesaria a todas las partes para el logro completo de la función del objeto. considera que cada costumbre. Finalmente esbozaremos brevemente la tesis de JAKOBS. además la unidad de la cultura es el fundamento de la integración de la sociedad. cada idea y cada creencia desempeña una función vital. que lo distingue y que. sino otras. dando origen dentro de esta rama del Derecho. II. constituye una parte indispensable de una totalidad orgánica. no todas las estructuras sociales cumplen las funciones que afirma cumplir. al pensamiento penal funcionalista-sistémico. en consecuencia. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLÓGICO 1. cada objeto material. Tipos de Funcionalismo Dentro de los tipos de funcionalismo señalaremos los más importantes: a. tiene una tarea de llevar a cabo. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) El funcionalismo absoluto. Intenta comprender como cada elemento de la sociedad se articula con los demás. Funcionalismo relativizado (MERTON) En este funcionalismo se acepta la funcionalidad de la sociedad. 2. “es el cumplimiento de una función social”. formando un todo y ejerciendo una función dentro de esa sociedad.UU. se atribuye a todos y cada uno de los elementos del conjunto una función especializada. estudia a la sociedad tal y como la encuentra. El funcionalismo estudia a la sociedad sin tener en cuenta su historia. posee un enfoque empirista que preconiza las ventajas del trabajo de campo. El Funcionalismo Sociológico El funcionalismo es una corriente que surge en Inglaterra en los años 1930 en las ciencias sociales. para lo cual establece conceptos operativos como . Lo que define a esta corriente.2 Derecho penal. pero la armonía total. con particularidad en la sociología y la antropología. Dicho de otra forma. Esta corriente abrió el camino de la antropología científica para desarrollarse posteriormente con mucho éxito en EE.

Los principios fundamentales del estructuralismo son: Descubre detrás de las cosas una unidad que no podía revelar la descripción de los hechos. lo descompone y luego vuelve a recomponerlo. debemos partir por explicar o definir cada palabra que la compone. El autor explica que “(e)l estructuralismo representa hoy una corriente de pensamiento muy vasta. un orden de entidades: totalidad. El estructuralismo toma lo real. la psicología de PIAGET.3 funciones: manifiestas. cuyos elementos no se definen en sí mismos o en forma aislada. puede hablarse de disfunciones cuando una parte del todo en vez de colaborar al proceso general. artículo publicado el 17/01/2003. el funcionalismo y su método”. Por funcionalismo líneas arriba dimos una noción sobre la definición de este. como un objeto propio dotado de una estructura interna cuyas leyes profundas pertenecen al dominio del inconsciente". Este funcionalismo fue desarrollado a partir de las observaciones de Merton quien señalaba que no es posible afirmar que todo elemento social o cultural realice necesariamente una función indispensable y que además. Estructura puede ser la disposición de un todo en partes y la solidaridad con que se condicionan. en virtud de sus diferencias. un sistema en donde una modificación de un elemento implica la de los demás. variada y un poco difusa. como la antropología estructural de LÉVI-STRAUSS. considera que no hay propiamente un hecho (humano y social) que no suponga una estructura. c. “El estructuralismo. Alfredo. "La nueva ciencia separa al objeto lingüístico del hombre mismo para estudiarlo rigurosamente a la manera de las ciencias naturales y aún de las ciencias exactas. Esta corriente se origina en los nuevos conceptos lingüísticos de Ferdinand de SAUSSURE. latentes y disfunciones. Lo que nos queda por explicar es sobre “el estructuralismo”. Señala que estas relaciones son más sencillas y mejor inteligibles que las cosas entre las que se establecen. el psicoanálisis estructural de Lacan. El Estructuralismo 1. El estructuralismo comienza cuando se admite que es posible conformar conjuntos diferentes. Funcionalismo estructural (PARSONS) Para poder comprender el estructural-funcionalismo. sino sólo por sus relaciones internas recíprocas. El segundo principio del estructuralismo sostiene que la lengua es un sistema de relaciones internas entre los signos que tiene un orden propio. más fácil de describir como fenómeno cultural que de definir en términos sistemáticos. El nuevo método ha engendrado novedosos desarrollos en el campo de otras ciencias humanas. actúa de manera que se convierte en obstáculo del mismo. la epistemología de FOUCAULT y las mitologías DE BARTHES.” . centra su atención en el concepto de estructura social como un objeto de análisis sociológico. 1 LUGO GONZALES. quien con JAKOBSON han fundado una teoría estructural de la literatura. El pensamiento estructuralista se inscribe dentro del holismo: el reconocimiento de que un todo no es la suma de sus partes sino una totalidad regida por relaciones internas que constituyen una estructura. No obstante indica cierta unidad y continuidad mínima. transformación y autorregulación. Cambia de nivel de observación y considera más acá de los hechos empíricos las relaciones que los unen.

4 Para entender lo que queremos decir con estructuralismo. En su sentido original. este concepto implica una interrelación de diversas partes que se arreglan de cierta manera para constituir el objeto que es materia de análisis. Estudia la sociedad misma. Manuel. En este sentido. Funcionalismo Clásico El funcionalismo clásico 2. grupos o instituciones. es preciso determinar de qué forma o modo se interrelacionan y combinan sus partes o instituciones. para buscar las funciones esenciales que deben ser desempeñadas por individuos. Talcott PARSONS. dotado de diversos órganos – estructuras– que se complementan entre sí. Apartado II y ss. . y como 2 ARIAS EIBE. desde el nacimiento de la Sociología como ciencia a principios el siglo XIX. pues abstrayendo conceptualmente la conformación de las partes de un todo a partir de la manera como están relacionados. la estructura es la representación mental de la disposición de las partes de un todo. en el estudio y análisis de cualquier sociedad y con la vista puesta en la perdurabilidad de la misma. y la perdurabilidad de la misma. SPENCER. para que la sociedad se configure y perdure. Suele señalarse que el enfoque funcionalista clásico de la sociedad considera que ésta es –análogamente a lo que sucede con un cuerpo humano– como un organismo vivo que se encuentra. considerada en su globalidad. se determina por la cohesión. Momentos del Funcionalismo a. sincronización y correcto funcionamiento entre sus estructuras u órganos. 3. hasta la que se señala como figura más relevante de este funcionalismo. debemos partir de la explicación del concepto de estructura. este proceso resulta útil para explicar su manera de ser. Los análisis estructurales se realizan. enfatiza la relación entre las funciones y las partes del todo que las desarrolla. El buen funcionamiento de la sociedad. La estructura de los fenómenos sociales puede ser también identificada y descrita. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. Entonces diremos que el funcionalismo estructural o estructuralfuncionalismo. a su vez. En realidad. es resultado de una larga evolución teórica desde el evolucionismo de H.

el planteamiento de este autor proclamando unas mismas leyes para los sistemas naturales y para los sistemas sociales supondrá la primera piedra del funcionalismo clásico y de la posterior teoría sistémica. viene a coincidir. Así. El sociólogo francés Emile DURKHEIM repara en que la sociedad trasciende de la conciencia individual y más que responder a la voluntad consciente de los sujetos se impone a ellos mismos formando un sistema social con caracteres propios. diferencia entre fenómenos sociales normales y fenómenos sociales patológicos. El crecimiento de ambas realidades los vuelve realidades más complejas y las partes diferenciadas de una y otro asumen funciones propias interrelacionándose entre sí. en el sistema social. DURKHEIM. normal será lo que resulta adaptado al medio. ha sido una constante la consideración de la sociedad como un sistema social. con la posterior formulación de MERTON cuando diferencia entre lo que resulta “funcional” o “disfuncional” y por tanto no se . considerando patológico el fenómeno social que resulta falto de adaptación al medio y por tanto perjudicial para la estabilidad del sistema. tomando como referencia el funcionamiento de un organismo vivo. Como señala el propio DURKHEIM debe diferenciarse el todo y sus partes. y la concepción de las categorías funcionales precisas para el mantenimiento y la perdurabilidad de los sistemas sociales. en lo sustancial. de tal suerte que el todo no supone con exactitud la mera suma de sus partes sino que el todo y sus partes presentan propiedades diferentes. SPENCER explica el crecimiento de la sociedad análogamente al crecimiento de un organismo. de tal suerte que el elemento estabilidad resultaba consustancial a la idea de sociedad misma. la formulación de una estereotipada comparación de los sistemas naturales con los sistemas sociales –por medio de la analogía-. se caracterizaba por tratarse de un sistema que presentaba una cierta estabilidad –al igual que sucedía con los organismos vivos-. La formulación que realiza DURKHEIM distinguiendo entre lo “normal” y lo “patológico” en función de la adaptación del fenómeno social al medio.5 no. Para SPENCER la sociedad como tal –a diferencia de los grupos primitivos poco cohesionados -. durante la época del funcionalismo clásico. Como se verá. para este autor.

y para cuyo logro. En líneas generales podemos decir que el pensamiento sociológico de PARSONS discurre por tres etapas. Para comprender el pensamiento de PARSONS es preciso no perder de vista su formación científica. y así. que podríamos calificarla como de “orientación microsociológica”. De este modo –y sin ignorar la gran importancia que para el funcionalismo clásico han supuesto las aportaciones realizadas desde la Antropología-. En esta primera línea de pensamiento. la realidad del conflicto. Inicialmente se forma en Estados Unidos. con las concepciones funcionalistas que estamos analizando. de alguna manera. En una primera etapa. los cuales. donde entra en contacto con MALINOWSKI –de quien es alumno-. mientras que las dos primeras se caracterizan por incidir su pensamiento especialmente en la cohesión social y en las normas y valores sociales que la sociedad. en este punto. sin olvidarnos de las importantes aportaciones y matizaciones que. persiguen unos determinados fines.toda referencia al conflicto social. sus orientaciones y la estructura de la acción social. y posteriormente se traslada a Alemania donde estudia –en Heidelberg (Baden)la obra de Max WEBER. en la tercera etapa –por razón de las fuertes críticas sufridas. ampliando estudios en Londres. PARSONS se mostró muy influido por la obra de WEBER de quien tradujo del alemán al inglés varias de sus obras. en sus acciones sociales. pero sin embargo rehuyó absolutamente – hasta los años sesenta. sobre la obra de éste formuló.6 puede negar que el pensamiento de DURKHEIM se alinea. PARSONS se centra en el análisis de los sujetos.por COMTE y DURKHEIM. sin lugar a dudas. esbozadas en sus líneas primitivas -ya en su día. emplean determinados medios a su . y en especial a MARX. podemos señalar que el funcionalismo adquirió carta de naturaleza en la Universidad de Harvard. a esta etapa corresponde la publicación de su obra “La estructura de la acción social” (1937). De Talcott PARSONS puede decirse. y que identificarán lo normal con lo útil y funcional. Así. PARSONS se detiene a analizar a los individuos. por la obra de PARSONS. como veremos Robert K. que ha sido el gran teórico del funcionalismo y uno de los que más ha contribuido al desarrollo de las teorías funcionalistas.trata de explicar. MERTON.

De esta forma. al margen del subsistema cultural. La segunda etapa en el pensamiento de PARSONS se caracteriza por el abandono de la orientación microsociológica y la adopción de una “orientación macrosociológica” del pensamiento. PARSONS concibe la existencia de un sistema general de la acción que se encontraría conformado por cuatro subsistemas: el sistema social. y ello en la medida en que en el mismo se encontrarían inmersas las normas y valores de la sociedad que vienen a determinar.hacia los sistemas y estructuras sociales en que tiene lugar el desarrollo de la acción social. la integración o cohesión social y el mantenimiento de las pautas de conducta. como ya hemos dicho con anterioridad. Por último. sostiene que las sociedades.7 alcance. denominados por él prerrequisitos funcionales. el sistema cultural. y también dentro del marco del sistema general de la acción. la sociedad como un sistema que es. A la hora de valorar el porqué de los concretos medios empleados. De estos cuatro subsistemas. En este momento evolutivo se definen los conceptos de función e integración. En realidad. PARSONS sostiene que los sujetos optan por unos medios determinados en función de las normas y valores de la sociedad en que se encuentran inmersos. PARSONS niega que la acción social de los individuos responda a razones puramente mecánicas ni al temor del poder coercitivo o a un puro egoísmo. para perdurar en el tiempo. el sistema de la personalidad y el biológico. para PARSONS el de mayor importancia es el sistema cultural ya que éste controla el resto de los sistemas. según este autor. el hecho de que desde su retorno de Alemania se centrara en . deben satisfacer determinados requisitos. de la adaptación al entorno. ya en los años sesenta –coincidiendo con la crisis del funcionalismo y la consiguiente aparición de los enfoques interaccionistas. trasladando el centro de atención del individuo. sus orientaciones y la estructura de la acción –que había sido el núcleo de su primera etapa. esenciales en el funcionalismo. Ahora bien. la satisfacción de los objetivos sociales. es decir. a su vez. sino que la misma responde a los valores y normas de la sociedad. Se trataría. se compone. la acción social.PARSONS insinúa una nueva línea de pensamiento. las teorías del conflicto social y las teorías del intercambio social. como ya hemos señalado. PARSONS advierte de la existencia del que denomina sistema social. Con esta nueva concepción. de subsistemas o partes que interactúan de forma cohesionada conformando un todo estable y perdurable. Así.

proponiendo una explicación causal. formuló. MERTON procedió a formular una revisión del primer funcionalismo de PARSONS proponiendo una visión menos compacta e integradora de la sociedad18. Además. una determinada estructura o pauta de actividades se justificaría. MERTON se centró en la crítica a la formulación parsonsniana que conducía a argumentaciones circulares. PARSONS advirtiendo los defectos de su teoría en cuanto que no resolvía la existencia real del conflicto y por tanto que transmitía una visión excesivamente rígida. sin embargo. la explicación de PARSONS resultaba insuficiente ya que si bien explicaba el porqué de la existencia de una determinada norma social – en el ejemplo citado-. no existiría. por una parte supera los argumentos tautológicos en que incurría la argumentación de PARSONS. asimismo las mismas exigencias funcionales. Sin embargo. En efecto. Para MERTON no todas las .8 WEBER. Robert K. y por otra centra su análisis en el motivo de que la función se satisfaga con una determinada pauta de actividades y no con cualquiera de las alternativas. fue objeto de duras críticas que llegaron incluso a achacar a este autor la tardanza –en comparación con Europa. Así. cohesionada y amovible de la sociedad. el problema de la justificación de la pauta de actividad en virtud de la función desempeñada conducía a argumentos tautológicos o circulares ya que permitía sostener. Por ejemplo una determinada norma social. pueden existir diversas alternativas funcionales que cumplan la misma función. Así. En este sentido. para afrontar tales excesos una teoría sobre el cambio social articulando la misma sobre la base de que los subsistemas eran susceptibles de segmentación en otros nuevos a fin de mejorar la adaptación al entorno y lograr una mayor integración y cohesión. a un tiempo que la justificación de la existencia de la pauta de actividad se encontraba en atención la satisfacción lograda. sin embargo no satisfacía el porqué de la existencia de esa concreta norma social y no de cualquier otra que pudiera satisfacer. PARSONS sostenía que para la perdurabilidad de las sociedades. con lo que. éstas debían satisfacer determinados prerrequisitos funcionales. y por tanto existiría. y de no obtenerse tal satisfacción. olvidándose de forma absoluta de las teorías conflictivistas y en especial de MARX.en la importación de las teorías marxistas a Estados Unidos. Para MERTON. en atención a la función desempeñada o requisito satisfecho. Sin embargo es más que discutible que MERTON haya formulado una teoría propia.

y de otra. 2006. como hemos dicho. pero sí producir teorías y formulaciones conceptuales que pueden crear condiciones de aplicación en la realidad empírica. Orígenes de la teoría de sistemas La TGS3 surgió con los trabajos del alemán Ludwig von BERTALANFFY. el surgimiento de nuevos enfoques teóricos que explicaban una laguna evidenciada en el funcionalismo clásico: el mantenimiento de la estructuras o pautas de actividades que no resultaban beneficiosas para el conjunto de la sociedad. sino que diferencia entre estructuras o pautas de actividades funcionales –cuando son beneficiosas para el conjunto de la sociedad-. como sucedería con la propia criminalidad. La explicación de tal crisis habría que encontrarla. en las críticas que se le formularon por su excesiva propensión a recalcar el consenso y el orden social con absoluto olvido del conflicto y del cambio social. entró en crisis en los años sesenta. “Teoría de Sistemas”. publicados entre 1950 y 1968. Ronald.1. Los supuestos básicos de la TGS son: • Existe una nítida tendencia hacia la integración de diversas ciencias naturales y sociales. • Esa integración parece orientarse rumbo a una teoría de sistemas.9 estructuras o pautas de actividades son funcionales. sin embargo tal formulación no explica el porqué del mantenimiento de las estructuras o pautas de actividades que no resultan beneficiosas para el conjunto social. La TGS no busca solucionar problemas o intentar soluciones prácticas. Teoría General de Sistemas b. especialmente en ciencias sociales. • Dicha teoría de sistemas puede ser una manera más amplia de estudiar los campos no-físicos del conocimiento científico. 3 SOLANO. de una parte. y eufuncionales –si sus efectos son neutros para el conjunto de la sociedad-. El funcionalismo sociológico clásico. b. disfuncionales –cuando son perjudiciales-. .

recibe y descarga algo en los otros sistemas. las propiedades generales de las especies que son capaces de adaptarse y sobrevivir en un ambiente típico. pierde sus fuentes de energía. La TGS afirma que las propiedades de los sistemas. generalmente en los contiguos. su comprensión se presenta cuando se estudian globalmente. Los tejidos musculares por ejemplo. Esto puede generar una integración muy necesaria en la educación científica. Cuando el intercambio cesa. El interés de la TGS. son las características y parámetros que establece para todos los sistemas. • Los sistemas son abiertos: es consecuencia del anterior. no pueden ser descritos en términos de sus elementos separados.10 • Con esa teoría de los sistemas. excepto el menor o mayor. La TGS se fundamenta en tres premisas básicas: • Los sistemas existen dentro de sistemas: cada sistema existe dentro de otro más grande. el sistema se desintegra. El concepto de sistemas no es una tecnología en sí. El análisis de las organizaciones vivas revela "lo general en lo particular" y muestra. pero es la resultante de ella. nos aproximamos al objetivo de la unidad de la ciencia. se contraen porque están constituidos por una estructura celular que permite contracciones. al desarrollar principios unificadores que atraviesan verticalmente los universos particulares de las diversas ciencias involucradas. Los sistemas abiertos se caracterizan por un proceso de cambio infinito con su entorno. que mantienen un continuo intercambio de materia/energía/información con . son analizados como "sistemas abiertos". Cada sistema que se examine. Los sistemas vivos sean individuos u organizaciones. esto es. que son los otros sistemas. • Las funciones de un sistema dependen de su estructura: para los sistemas biológicos y mecánicos esta afirmación es intuitiva.

En otras palabras cualquier estímulo en cualquier unidad del sistema afectara a todas las demás unidades debido a la relación existente entre ellas. en la mayoría de las veces de naturaleza completamente diferente. De ahí se deducen dos conceptos: propósito (u objetivo) y globalismo (o totalidad). sistema es un conjunto de unidades recíprocamente relacionadas. que forma una actividad para alcanzar un objetivo. b. • Globalismo o totalidad: todo sistema tiene naturaleza orgánica. opera sobre datos/energía/materia. El efecto total de esos cambios o modificaciones se presentará como un ajuste a todo el sistema. • Propósito u objetivo: todo sistema tiene uno o algunos propósitos. b. La teoría de los sistemas permite reconceptuar los fenómenos dentro de un enfoque global. Entre las diferentes partes del sistema existe una relación de causa/efecto. Los límites o fronteras entre el sistema y su ambiente admiten cierta arbitrariedad. por esta razón. para integrar asuntos que son. Es un conjunto de objetos unidos por alguna forma de interacción o interdependencia. Los elementos (u objetos). Concepto de sistemas Podemos decir que un sistema es un conjunto de elementos dinámicamente relacionados y autocontenidos. De este modo.2. definen una distribución que trata siempre de alcanzar un objetivo. que siempre reaccionará globalmente a cualquier estimulo producido en cualquier parte o unidad. el sistema experimenta . una acción que produzca cambio en una de las unidades del sistema.11 el ambiente. un conjunto o combinación de cosas o partes que forman un todo complejo o unitario.3. Caracteristicas Sistema es un todo organizado y complejo. muy probablemente producirá cambios en todas las demás unidades de este. Según BERTALANFFY. como también las relaciones. para proveer información/energía/materia.

Entropía: es la tendencia de los sistemas a desgastarse. Si aumenta la información. 9. op. b.4. formados por la reunión de nuevos subsistemas más detallados. La entropía aumenta con el correr del tiempo. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. cit. y tiene alguna influencia sobre la operación de este. Generalmente. Los componentes necesarios para la operación de un sistema total se denominan subsistemas. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. para el relajamiento de los estándares y un aumento de la aleatoriedad. apartado V. o sea. El objetivo del sistema total define la finalidad para la cual fueron ordenados todos los componentes y relaciones del sistema. tanto la jerarquía de los sistemas como el número de subsistemas dependen de la complejidad intrínseca del sistema total. la información como medio o instrumento de ordenación del sistema. De aquí nace la negentropía. cit. 5 Marcelo / OSORIO. disminuye la entropía. . de acuerdo con ciertas características básicas. Los sistemas tienen una tendencia a adaptarse con el fin de alcanzar un equilibrio interno frente a los cambios externos del entorno. Tipos de sistemas Existe una gran diversidad de sistemas y una amplia gama de tipologías para clasificarlos. alrededor de un sistema. dado cierto número de restricciones. Así. Francisco. el termino sistema se utiliza en el sentido de sistema total. op. 16. 4 ARNOLD. ARNOLD. apartado V. Francisco. Los límites (fronteras) definen que es el sistema y cual es el ambiente que lo envuelve. Los sistemas pueden operar simultáneamente en serie o en paralelo. Marcelo / OSORIO. No hay sistemas fuera de un medio especifico (ambiente): existen en un medio y son condicionados por el medio (ambiente) es todo lo que existe afuera. mientras que las restricciones son limitaciones que se introducen en su operación y permiten hacer explicita las condiciones bajo las cuales deben operar.12 cambios y ajuste sistemático del cual derivan dos fenómenos: entropía4 y homeostasia5. El sistema total esta representado por todos los componentes y relaciones necesarios para la consecución de un objetivo. Homeostasia: es el equilibrio dinámico entre las partes del sistema. pues la información es la base de la configuración y del orden.. a desintegrarse.

México. lo que lo vuelve funcional. (sistema físico). de si ambiente. etc. Pueden describirse en términos cuantitativos de desempeño.13 1. tanto de energía como de materia. Los sistemas abiertos. Estas pueden ser: . En cuanto a su constitución. Los sistemas abiertos 6 MADRIGAL LOYOLA. Debemos entender por “Entradas” los ingresos del sistema que constituyen la fuerza de arranque que suministra al sistema sus necesidades operativas. Sonia C. cuando se componen de software. por el hecho de recibir energía. Lo recíproco también es verdadero: los sistemas abstractos sólo se vuelven realidad cuando se aplican en algún sistema físico. para desarrollar un programa de educación (sistema abstracto) o de un centro de procesamiento de datos. ! Sistemas abstractos: compuestos de conceptos. por ejemplo) necesitan un sistema abstracto (programación) para operar y cumplir sus funciones.en serie: es el resultado o la salida de un sistema anterior con el cual el sistema en estudio está relacionado en forma directa. pupitres. hipótesis e ideas. En realidad. donde el equipo y los circuitos procesan programas de instrucciones para computador. están compuestos de hardware. En resumen. En cuanto a su naturaleza. los sistemas pueden ser cerrados o abiertos: ! Sistemas abiertos: es un sistema que recibe flujos. . Los símbolos representan atributos y objetos que muchas veces sólo existen en el pensamiento de las personas. tableros. En resumen. los sistemas abiertos presentan relaciones de intercambio con el ambiente a través de “entradas y salidas”6. 2. pueden realizar el trabajo de mantener sus propias estructuras e incluso incrementar su contenido de información para mejorar su organización interna.. los sistemas pueden ser físicos o abstractos: ! Sistemas físicos o concretos: compuestos de equipos. planes. maquinarias y objetos y elementos reales. “Teoría General de los Sistemas”. iluminación. Hardware y software se complementan. 2000. hay complementariedad entre sistemas físicos y sistemas abstractos: los primeros (maquinas. En el ejemplo de una escuela que necesita salones de clase. cambiando o ajustando su comportamiento o su estado según las entradas que recibe. Dicho de otra manera.

Las mismas son el resultado del funcionamiento del sistema o. ISBN 5-484-00414-4. Son eminentemente adaptativos. servicios e información. LUJAN TÚPEZ. p. ! El componente de personalidad es el conjunto de motivaciones y orientaciones de la acción de los individuos. Algunos autores han denominado al sistema cerrado como aquel sistema cuyo comportamiento es totalmente determinista y programado.” . ! Sistemas aislados: son aquellos que no tienen ningún intercambio con el entorno. 21. que la procesará para convertirla en otra salida. alternativamente. aceptados por la sociedad. Moscow: URSS.14 intercambian materia y energia con el ambiente continuamente. repitiéndose este ciclo indefinidamente. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Por “Salidas” debe entenderse. hasta incluso el sistema jurídico pero con nombres diferentes. KHALTOURINA D. y operan con muy pequeño intercambio de materia y energia con el ambiente. MALKOV A. Las salidas de un sistema se convierte en entrada de otro. Las entradas aleatorias representan entradas potenciales para un sistema. La adaptación es un proceso continuo de aprendizaje y auto organización. Al igual que las entradas estas pueden adoptar la forma de productos.. pues para sobrevivir deben readaptarse constantemente a las condiciones del medio. el propósito para el cual existe el sistema. donde el termino "azar" se utiliza en el sentido estadístico. Introduction to Social Macrodynamics: Compact Macromodels of the World System Growth. Elementos o componentes del sistema Todo sistema posee los siguientes elementos. 2006.aleatoria: es decir. UPAO. lenguaje y símbolos compartidos.5. ! El componente cultural es el conjunto de normas. 7 . valores.7 b. . el ser humano transformado constantemente su realidad lo que se convierte en el sistema económico. ! Sistemas cerrados: sólo intercambia energía con su entorno.retroacción: es la reintroducción de una parte de las salidas del sistema en sí mismo. Es decir. Manuel E.. Mantiene un juego reciproco con las fuerzas del ambiente y la calidad de su estructura se optimiza cuando el conjunto de elementos del sistema se organiza. aproximándose a una operación adaptativa. estos son: ! El componente biológico es la especie tipo organizada que realiza la adaptación. al azar. ! El componente social está compuesto por las formas en que los individuos interactúan recíprocamente. los resultados que se obtienen de procesar las entradas. “FOROTAYEV A.

unificadora de todas las ciencias. o sea. • El componente social cuya función primordial es la integración y supone la aceptación de las metas y las expectativas sociales.15 b. • El componente biológico realiza la función adaptación. con la teoría de los sistemas complejos o paradigma de la complejidad. incorporándose a la Sociología de la mano de PARSONS y la 8 ARIAS EIBE.6. transformar la realidad para acomodarse mejor en el entorno. proyectando su influencia en todas las ciencias. Intenta coordinar las motivaciones para alcanzar objetivos sociales. incluidos los sistemas sociales. . como veremos. Este nuevo funcionalismo considera el sistema como una unidad. • El componente de personalidad posee como función el logro de metas o fines. y como no podía ser de otro modo. b. La TGS8 es un segundo momento del tránsito que instaura un nuevo funcionalismo. Apartado III y ss.7. Las entidades jurídicas tiene a su cargo esta función. de suerte que se pretende encontrar en las leyes de los sistemas naturales las reglas de funcionamiento de los restantes sistemas. • El componente cultural tiene como función e mantenimiento de las pautas. Las unidades que pueden canalizar las aspiraciones de los individuos son las instituciones políticas. Las instituciones del sistema educativo son las que cumplen con esta función. La concepción de que las leyes naturales pueden transponerse sin problemas al mundo social se comienza a formular en la teoría de sistemas. para que los individuos se ajusten a las expectativas del rol e internalicen los valores. también en la Sociología. El origen del concepto de sistema se encuentra en la Biología de la mano del bioquímico austriaco BERTALANFFY. Aproximación a la teoría general de sistemas La teoría general de sistemas constituye una teoría general con aplicación a cualquier sistema. Funciones de los componentes del sistema El sistema general de acción contiene en su estructura cuatro subsistemas: el biológico u orgánico conductual. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. y se verá desarrollada. el social y el de personalidad. Manuel. el cultural.

16 teoría funcionalista. En oposición tanto a los enfoques analítico-reduccionistas como a sus principios mecánicocausales imperantes hasta el momento. tendiendo el mismo sistema a restablecer el equilibrio –homoestasis– tanto interno como externo. y apriorística y formalmente. 9 ARNOLD. Francisco. y con tal conexión que. y dependiendo de cuáles sean los fines de nuestro análisis. entre sistemas abiertos y sistemas cerrados. En líneas generales. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. Al mismo tiempo. una variación en alguna de las partes. como veremos. la teoría de sistemas se fundamenta en varios postulados básicos diferentes a los enfoques teóricos vistos hasta el momento de su surgimiento. .18. que los fenómenos y las cosas que la componen no se pueden separar del ambiente en el que operan. cualquier cosa puede ser considerada como un sistema. sino también concepciones abstractas. Así se dice. op. y sus recíprocas interrelaciones. mientras que los sistemas abiertos reciben inputs9 del exterior. En realidad. lo que determinará la necesaria distinción. que si bien debe partirse del reconocimiento del carácter complejo de la realidad. el ambiente en el que opera. pueden distinguirse dos grandes tipos de sistemas: los sistemas cerrados y los sistemas abiertos. repercute en las restantes. apartado V. lo que le permite perdurar en el tiempo en búsqueda de una nueva situación de equilibrio. en un proceso de continua interacción con el entorno con la finalidad de una adaptación y renovación permanente. no obstante. en primer lugar. en un todo unitario organizado. debe reconocerse. no ya cosas reales. Marcelo / OSORIO. El problema esencial de esta teoría clásica de sistemas es la vinculación entre el sistema mismo. cit. en una suerte de equilibrio dinámico frente a las alteraciones y cambios que se producen. Los sistemas cerrados no reciben inputs del exterior al propio sistema. a la entropía. Un sistema puede ser conceptuado como un conjunto en equilibrio dinámicode partes. componentes o subsistemas. en relación con el entorno en el que opera el sistema o suprasistema ambiente. interdependientes entre sí. El sistema interactúa permanentemente con el ambiente en el que opera y se retroalimenta del mismo. existiendo una estrecha ligazón entre los mismos. tendiendo al agotamiento interno.

Así.e inferiores.17 el conocimiento correcto de la realidad no puede pretenderse desde las parcelas concretas de las diferentes disciplinas y de forma separada. y por último. De lo dicho se desprende. lo que permite una evolución de los mismos sistemas en el marco de una autorregulación permanente que propende a la adaptación del sistema con su medio. pues. sino que tan sólo podrá lograrse un conocimiento correcto de la realidad por medio de un análisis no disciplinar.se produce un intercambio permanente de materia e información. por ello no resulta correcto –si se quiere alcanzar el conocimiento correcto de la realidad. que de forma aislada. Han sido muchas las contribuciones teóricas que se han formulado desde las trincheras de la teoría general de sistemas. a su vez. y de forma manifiestamente opuesta a los enfoques típicos del reduccionismo analítico. en última instancia. las aportaciones que sobre los sistemas vivientes formuló James G. de tal suerte que. o dicho en otras palabras. otro sistema. De la proyección universal de esta teoría se deduce que para un conocimiento correcto de la realidad habría que descomponer la misma en diferentes niveles. los que a su vez también interactuarían con los sistemas ubicados en niveles superiores – medio ambiente o suprasistema.se sostiene que los elementos que componen una realidad determinada poseen una sinergia.el desmembramiento de la unidad a sus estructuras atómicas más sencillas en orden a la posterior reelaboración de dicha unidad. nos permite entender que resulta preferible para el correcto conocimiento de la realidad el tomar en consideración el sistema en conexión o interrelacionado con los restantes. superando los reduccionismos unidisciplinares. MILLER en su obra Living . el todo es mayor que la suma de sus partes. en lugar de sostener la descomposición del objeto del análisis a sus elementos estructurales más básicos – con la finalidad de su estudio y posterior reelevación a la estructura unitaria. todo lo cual. dentro de cada nivel se encontrarían diferentes subsistemas en mutua interacción. por ejemplo. lo que en última instancia explicaría que el universo se componga de una jerarquía de sistemas ordenados. que entre el sistema y el medio ambiente en el que opera – que no deja de ser. que operan para producir algo mayor que la simple suma de sus individualidades. es decir.

o los modelos cibernéticos de Magoroh MARUYAMA con su obra The Second Cybernetic: DeviationAmplifying Causal Processes (1963). McGraw-Hill. interacción. en primer lugar.) que no eran de nuevo cuño. sin embargo. que formuló con los mismos una nueva teoría general aplicable a todas las dimensiones del conocimiento. de alcanzar una correcta y adecuada comprensión integradora de la realidad pero con la finalidad de. sino que puede afirmarse. a diferencia del funcionalismo clásico.-. en un segundo momento. y en fin. el concepto de funcionalidad. que la epistemología holística persigue la finalidad. sino al sistema en su conjunto. por el contrario. o las aportaciones de Walter BUCKLEY en su obra La Sociología y la Teoría Moderna de los Sistemas. atento no a las funciones concretas o a alguna de las partes del mismo sistema. . enfoque cibernético y mecanismos de consenso en los sistemas sociales. Nueva York (1978). adoptando una epistemología holística frente al reduccionismo analítico y al mecanicismo que se habían hecho presentes en el funcionalismo clásico. y partiendo de tal conocimiento correcto. hay que reconocer. la teoría general de sistemas conforma un nuevo funcionalismo. En la teoría general de sistemas se hallan los mismos elementos que habíamos visto presentes en el funcionalismo clásico –entre otros. a las adaptaciones permanentes del mismo.18 Systems. Si bien BERTALANFFY manejó una serie de conceptos (función. no obstante. adaptación. establecer el correcto tratamiento de la situación en orden a lograr el correcto planteamiento y ulteriormente la correcta solución al problema surgido. sinergia. etc. pero no con un afán meramente teorético. o las contribuciones de Karl Deutsch y Amitai Etzioni en el marco de la comunicación y control de las organizaciones. etc. integración. sistema. es cierto. analogía con los sistemas orgánicos. a las conexidades entre los sistemas sociales y los naturales y a sus respectivas leyes. sistema.

un primer momento en la construcción de la teoría de los sistemas complejos estaría constituido por los estudios. Así. y viene a suponer un nuevo estadio dentro del funcionalismo. Manuel. como veremos. los trabajos del premio Nobel de 1965 en fisiología y medicina. dedicará fundamentalmente su atención a los mecanismos de autoproducción y autoorganización del sistema. se desarrollan investigaciones por parte del epistemólogo austriaco Heinz Von FOERSTER y su equipo sobre la causalidad circular o la auto referencia en el marco de la Biocibernética.19 c. en el Biological Computer Laboratory de la Universidad de Illinois (Estados Unidos). la indeterminación y la complejidad. de una evolución en la que podríamos destacar tres hitos o momentos fundamentales. la autopoiesis. y por último. caracterizado por la proposición de modificaciones en la Teoría General de los Sistemas al albur de los descubrimientos más recientes en los sistemas naturales. en el análisis de las estructuras y relaciones entre los propios elementos del sistema y su entorno. esencialmente. resulta preciso señalar que el mismo es producto. investigaciones y descubrimientos llevados a cabo en el terreno biológico. el tránsito de la física newtoniana a la física cuántica etc. El Paradigma de la complejidad El tercer momento evolutivo10 de las teorías funcionalistas sociológicas lo constituye un nuevo funcionalismo denominado por la doctrina el “paradigma de la complejidad”. Mientras que la teoría general de sistemas clásica se centró. la teoría de sistemas autopoiéticos. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. Jaques MONOD serán los momentos ulteriores de esta primera etapa en la construcción de la teoría de los sistemas complejos. En este sentido. Apartado IV y ss.. introduciendo la incerteza. a su vez. como la teoría del caos. en la década de los cincuenta. 10 ARIAS EIBE. Los avances en materia de genética en los años sesenta. . Tratando de realizar una exposición de este nuevo funcionalismo. la introducción del concepto de autopoiesis en los sistemas biológicos ya en los años setenta de la mano de los chilenos MATURANA y de su discípulo VARELA.

por ejemplo. o en fin. física y química tendrán su efectiva y real influencia en las ciencias sociales y humanas. dentro del marco de la teoría de sistemas complejos. Sin embargo. la influencia que la teoría de los sistemas dinámicos produjo en la psicología social de WATTERS. en un ulterior momento. en esencia. Como se evidencia. entre otros muchos ejemplos. ello generaría que la discusión sobre las diferencias o similitudes entre ciencias naturales y ciencias sociales habrá de entenderse superada y sin sentido. alguna de las formulaciones. o la influencia del paradigma de la complejidad en la filosofía no lineal de W.. vamos a presenciar como los postulados obtenidos en el marco de las modernas biología. a movimientos científicos surgidos en el marco de las ciencias naturales. como la que COATS estableció en el marco de la economía evolucionaria influida por la teoría de los sistemas autopoiéticos. llega al extremo de señalar que partiendo de que los sistemas de autopoiesis como el de las estructuras disipativas se encuentran tanto en el mundo físico-biológico como en la esfera social.H. en este sentido podría señalarse. Y así podrían seguir señalándose muchos otros autores contemporáneos que demuestran la efectiva influencia. . PROVOST Jr. llegando a afirmar que ambos sistemas se rigen por las leyes de la naturaleza. en una suerte de transposición de las leyes naturales al mundo social. momentos en los que tiene lugar la formulación de teorías nuevas como la de que los movimientos espontáneos de la materia la conducen a la autoorganización. de la química y de la termodinámica. de las teorizaciones naturales sobre las ciencias sociales. la influencia de la teoría de los sistemas autopoiéticos en la teoría de los sistemas sociales de Niklas LUHMANN. BALL y CARR.20 Una segunda etapa o momento en la construcción del paradigma de la complejidad vendría dado por los trabajos desarrollados en la década de los setenta en los terrenos de la física cuántica. Así. los dos momentos reseñados se ciñen. coincidiendo con la formulación de la teoría de las estructuras disipadoras por el premio Nobel de química de 1977 de origen ruso. en lo que nosotros configuraremos como tercera fase en la construcción de la teoría de sistemas complejos. Ilya PRIGOGINE.

21 III. o puede ser colectivo. por ejemplo Profesor de filosofía.EE.UU. titular de la acción social. que no depende de los demás.. 11 LUJÁN TÚPEZ. Cursó estudios en Amherts Collage. por lo tanto su interés es técnico para predecir y controlar. . pero lo ubicamos junto a DURKHEIM en el paradigma funcionalista. Más tarde fue nombrado presidente del nuevo Departamento de Relaciones Sociales 1946 y posteriormente presidente de la American Sociological Society en 1949. que es el papel que juega en la sociedad en relación a otros. el sexo. donde elabora una teoría que recicla el funcionalismo. cit. Trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria. PARSONS y su Funcionalismo Estructural11 PARSONS el más grande exponente del estructural funcionalismo en sociología nace en Colorado Springs . Por lo tanto el titular de la acción social es el actor. el 08 de mayo de 1979. la London School of Economics y la Universidad de Heidelberg en Alemania. En contraposición a Marx WEBER y Durkheim él no es considerado fundador de ningún paradigma. trabaja la tesis de la acción social... El actor. p. Manuel E. el 13 de diciembre 1902 y fallece en München. El escenario va variando por la edad. el cual cumple un rol. op. El concepto de acción social es un tema de vital importancia en la teoría de Talcott PARSONS. puede ser individual. Por tanto cada actor cumple varios roles dependiendo del escenario en el que esté. PARSONS pertenece al paradigma funcionalista. por que surge del actor que interactúa en el escenario con otros actores. que depende de los otros actores del escenario. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. 32 y ss. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. el rol y los caminos que optemos en la vida. por ejemplo Juan Pérez. Entre sus libros destacan: “La estructura de la acción social” (1937) y “El sistema social” (1951). Dio clases de sociología en la Universidad de Harvard en 1927 hasta 1974 y fue Director del Departamento de sociología de dicha universidad desde 1944. por tanto transitamos a los largo de la vida por muchos escenarios.

no hay duda que PARSONS ha sido considerado como uno de los sociólogos más inminentes del siglo XX. La obra de PARSONS es uno de los primeros intentos de síntesis dentro del campo de la sociología. La estructura tiene cuatro objetos. que en realidad se presenta como metacognitivo y se relaciona con algo por cuán correcto es. con instituciones democráticas más sólidas no permiten demasiado margen a la informalidad. es no prestar suficiente atención al cambio social y a los conflictos asociados a aquél. a la anomía o al desorden. • Sociales: otros individuos con quien se interactúa. aunque la crítica más severa que ha recibido su teoría. a la corrupción. • Cognitivo: relacionado al conocimiento. los actores se relacionan a través de estos valores.22 El actor es considerado un subsistema. . el cual actúa dentro de determinados márgenes impuestos por la sociedad. por lo tanto el actor está socializado a través de diferentes agentes de socialización. Ahora bien. • Sicológicos: acciones imprescindibles o afectivas (llorar. merced al cual se investiga o se deja conocer. comer. tal vez porque la realidad europea o americana. Claro que no sería honesto. Para PARSONS la acción social debe ser estudiada en sus dos dimensiones: la estructura y el funcionamiento. científicamente hablando. • Evaluativo: relacionado al valor. no reconocer que su teoría resulta acertada en muchos puntos. reír) • Físicos: objetos materiales. no interactúan pero son imprescindibles como medios. El funcionamiento tiene tres modos de ser: • Catético: relacionado al amor o al afecto. • Culturales: Regulan y le dan significado a la acción como los valores y las normas.

Luego de su estancia en Harvard. Carlos. En Teoría de Sistemas y Derecho Penal. 12 GÓMEZ-JARA DÍEZ.12 Desde el inicio de la teoría general de sistemas de v. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico Niklas LUHMANN nació en Alemania en la ciudad de Lüneburg. En 1965 ingresa en la Universidad de Münster donde termina de estudiar sociología política en 1967. ciudad donde empieza a ejercer un puesto de catedrático en la universidad durante el resto de su carrera hasta 1993. A lo largo de esa evolución debe destacarse especialmente un punto: el paso de los sistemas abiertos a los sistemas cerrados. Es decir. 472. fundó la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos pero su pretensión intenta abarcar una teoría social universal. Ara. Este paso marcó el inicio del estudio de los fenómenos autoorganizativos y. Durante la Segunda Guerra Mundial formó parte de la Luftwaffe y fue detenido por los aliados. momento en el que es nombrado emérito. Baja Sajonia en 1927. en su culminación. . 2007. en la Universidad de Harvard. Fundamentos y posibilidad de aplicación. PARSONS. se ha producido una notable evolución. p. En 1968 se establece en Bielefeld. Falleció en 1998 El Profesor de la Universidad de Bielefeld.23 2. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena una teoría constructivista del Derecho Penal”. dio lugar al concepto de autopoiesis. quien ejerció una gran influencia en su forma de pensar era en ese momento la más influyente figura del pensamiento sociológico en Occidente. 1964). Ejerció como funcionario civil desde 1954. Lima. LUHMANN publica en 1964 la primera obra dedicada a analizar problemas sociológicos a partir del uso de la teoría de sistemas: "Funktionen und Folgen formaler Organisation" (Duncker & Humblot. dio lugar y. BERTALANFFY hasta los desarrollos actuales de los sistemas de segundo orden –cibernética de segundo orden–. viajó a Estados Unidos en 1961 y comenzó a estudiar sociología como alumno de Talcott PARSONS en Boston. en su culminación. Berlín. Una vez recobrada su libertad comenzó a estudiar Derecho en Friburgo de Brisgovia. “una teoría que abarcara todo lo social y nada más que lo social”. terminando en 1949.

auto. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”.” 15 Pero a la vez admite la dependencia de estos para que exista la misma. Por lo tanto. op. p. . Dicho esto.” 16 FEIJOO SÁNCHEZ. por tanto. Así refiere el autor que a través de esas comunicaciones es posible la sociedad y es la sociedad la que así está funcionando por intermedio de los individuos. pero éstos no son parte de la sociedad. un sistema que se produce a sí mismo (poiesis-producción). la autopoiesis (del griego αυτο-.24 Ahora bien. cit. y ποιησις. "creación" o "producción"). “Esto no quiere decir que el hombre sea valorado como algo menos importante en comparación con los aportes tradicionales. 2007. y está condicionada en su configuración por acciones humanas. Por ello se dice que si los sistemas sociales son sistemas autopoéticos debía encontrarse una unidad que produjera dicho tipo de sistemas y a partir de la cual se reprodujera. al igual que los sistemas biológico y psíquico. “La sociedad. para designar la organización de los sistemas vivos. Dicha unidad es la comunicación. Lima. La sociedad. es por ello que LUHMANN determinó que la sociedad es un sistema que se compone de comunicaciones14 15 y no de seres humanos. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. cit. LUHMANN entiende que es importante el papel de los seres humanos. "sí mismo".241. p. Bernardo. La sociedad en cuanto sistema sigue sus propias reglas.. debemos entender por “sistemas autopoiético”13. Fundamentos y posibilidad de aplicación. pero que ellos no componen el sistema. Entonces. Ara. pero –insiste que– éstos son partícipes y ejecutores de una comunicación que los transciende. Una descripción breve sería decir que la Autopoiesis es la condición de existencia de los seres vivos en la continua producción de si mismos. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son totalmente independientes16. FEIJOO SANCHEZ. los sistemas sociales autopoiéticos son sistemas comunicativos o de comunicación y en consecuencia. poiesis. 542. Bernardo. op. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. pero éstos no son parte de la sociedad. p. 14 FEIJOO SÁNCHEZ. Quien piense esto no ha comprendido el cambio de paradigma en la teoría de sistemas. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son radicalmente independientes.542. Bernardo. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos. Esa 13 Según la Wikipedia. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. es un neologismo propuesto en 1971 por los biólogos chilenos Humberto MATURANA y Francisco VARELA. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos” y está condicionada en su configuración por acciones humanas. sus actos son expresión de un sentido social. más que plasmación de una psicología o una conciencia individual independiente. la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos es fundamentalmente una teoría de la comunicación. se entiende que la comunicación es la única operación genuinamente social.

538. sino que sus manifestaciones solo las puede percibir e interpretar como manifestación del sentido social... El cierre de cada evento comunicativo se da con el último paso. reproductor de las comunicaciones a partir de las comunicaciones. Bernardo. 18 GARCIA AMADO. 475. Carlos.18 Ahora bien. uno más con arreglo a sus claves. op.25 conciencia psicológica individual opera como un sistema autónomo. 237 y ss. . ciertamente. p. se puede afirmar que la información es una selección actualizada de otras posibilidades de selección actualizables. información y comprensión (Verstehen). op.cit. Así. el autor refiere que “son “selecciones” porque ahí radica su diferencia con los otros planteamientos que dividen en “actos“. La “selección”. 35.” 20 LUJAN TÚPEZ. donde a diferencia de las teoría tradicionales de emisor / receptor / canal. cit. Como puede advertirse. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. op. pero el sistema social se constituye al margen y no puede ver ninguna conciencia como conciencia individual. p. como comunicación social (comunicación vs. Como puede verse. la teoría de sistemas abiertos al entorno. en la cual se producían intercambios de información entre sistema y entorno es dejada fuera de lugar y aparece una concepción teórica 17 FEIJOO SANCHEZ. cit. universidad de León. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB97-0859. da pie a introducir la segunda aportación fundamental: la teoría matemática de la comunicación de SHANNOM/WEAVER. consistente sólo de sus propias operaciones. el evento comunicativo –entendida en sentido sistémico o cibernético– tiene tres selecciones19: participación (Mitteilung).. Así también el autor entiende que el sistema social es un sistema operativamente cerrado. 19 GOMEZ-JARA DIEZ. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. LUHMANN separa radicalmente los procesos psíquicos de los sociales (aquellos serian solo entorno para la comunicación). conciencia).17 Es por ello que afirma que el sistema social o sociedad se compone solo de comunicaciones y de todas las comunicaciones”. se aprecia con claridad la introducción del observador en el proceso de la comunicación. p. además. en Funcionalismo. partiendo de que la información es la selección de una noticia de entre una cantidad de noticias igualmente seleccionables.20 Según LUHMANN lo social no existe fuera de la comunicación ya que dentro de los sistemas la comunicación es la única operación específica de los sistemas sociales. Teoría de Sistemas y Derecho Penal. el concepto de comunicación se convierte en factor decisivo de la determinación del concepto de sociedad. Como puede percatarse. Manuel. p. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Juan A.

“Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. El acoplamiento estructural provoca que un sistema aumente la irritabilidad del otro de forma tal que pueda llevarlo a una forma interna capaz de operar. op. . Por tanto. 23 Los acoplamientos estructurales proporcionan interpenetraciones e irritaciones. En este punto.22 Para representar esta apertura LUHMANN la denominó “acoplamiento estructural”23. GOMEZ-JARA DIEZ refiere que lo que se propone entender. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. es que “el cierre del sistema es la condición de su apertura”21. la autopoiesis. que el sistema está abierto”. p. Y el último. es decir al nivel de las operaciones del sistema. o formulado de otra manera.. las críticas no se hicieron esperar.26 que propone unos sistemas cerrados al entorno. 22 GOMEZ-JARA DIEZ. debe entenderse que un sistema autopoiético percibe en su propia pantalla perturbaciones. Bernardo. p. 545. talvez por ello. op.. cit. 477. Pues bien. 477 y ss. 35. 24 LUJAN TÚPEZ. ambigüedades. en los cuales la información no proviene del exterior sino que es generada por los propios sistemas. los críticos no pudieron observar la nueva forma de entender la relación entre sistema y entorno. cit. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. p. Carlos. El concepto de persona le sirve a LUHMANN para abordar dentro de su teoria de la sociedad al tratamiento de la interpenetrabilidad o del acoplamiento entre el mundo psíquico y el mundo social. es a ese nivel. al nivel de las estructuras.25 21 GOMEZ-JARA DIEZ.. op. se da al nivel de las comunicaciones del sistema. Manuel. Bien. decepciones e inconsistencias y lo hace en formas tales que puede continuar operando. entre sistemas psicofísicos y sistemas sociales o entre conciencia y comunicación. se van generando una serie de estructuras que orientan la selección de las operaciones. p. 25 FEIJOO SANCHEZ. op. Por “interpenetración” debe entenderse que un sistema autopoiético presupone las realizaciones complejas de la autopoiésis de otro sistema y puede tratarlas como una parte del propio sistema.cit. Carlos. Continúa este autor diciendo.24 Es por ello que resalta su idea de que “las personas contribuyen al acoplamiento estructural entre sistemas psíquicos y sociales”. “irritación”. el cierre. que “(p)ara ello hay que fijarse bien y observar a qué nivel se encuentra el cierre del sistema y a que nivel encuentra su apertura. cit. se ha indicado que las comunicaciones son las operaciones del sistema social que son utilizadas por dichos sistemas para su autorreprodución.

. construye su realidad y define expectativas.. LUHMANN –incluye la “teoría de la diferenciación de sistemas”26 y– refiere que “dicha diferenciación solo es posible a través de la clausura autorreferencial de los sistemas que están diferenciando”27. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. “El Derecho como sistema social”. p. cuando se emplea el concepto de “sistema” jurídico. Ese campo de posibilidades que se denomina complejidad se presenta como un caos. 104 y ss. crea sus mundos de sentido. etc. No produce obras de arte. op. op. Así. op. Ahora bien. cit. Pero LUHMANN no lo entiende de tal manera. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. a todo jurista no le quepa la menor duda de que es un “sistema”.). p. Bernardo. de la moral y la política. sin embargo. al conjunto de todos los sucesos posibles. 35. Lima. define al Derecho como un –sub–sistema en el que “es comunicación y nada más que comunicación”. se suele hace referencia a un sistema de normas y reglas de imputación. Niklas. 104. se fija objetivos y fines. como un sistema autopiético.27 Ahora bien. . Sin embargo. ni religión ni educación. 103 y ss. 2007. 550. 27 LUHMANN. por ello. Niklas.. religión.30 Explica LUHMANN que el Derecho se encuentra desligado de la ética. 28 Entiéndase por complejidad. 30 FEIJOO SANCHEZ. Estas especializaciones son modos eficaces de reducir la complejidad28 y se caracterizan por ser todos ámbitos de comunicación”29. Como refiere LUHMANN. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. LUHMANN observa “la diferenciación progresiva de las sociedades a lo largo de su evolución temporal en diferentes subsistemas sociales (derecho. El Derecho es un sistema autorreferencial o autorreferente que procesa autónomamente información. y abarca el campo ilimitado de mundos posibles. para hablar del Derecho. economía. p.cit. que para el subsistema Derecho solo son ruido que irrita pero no influye directamente en la comunicación jurídica. Manuel. op.cit. “El Derecho como sistema social”. 26 LUHMANN. “el Derecho no es política ni economía. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. p. Niklas. “El Derecho como sistema social”. 31 LUHMANN. no podía existir si todas estas cosas no se dieran. como todo sistema autopoiético. 29 LUJAN TÚPEZ.cit. sino como un sistema comunicativo. ni distribuye noticias. p. el Derecho sigue dependiendo en gran medida de su entorno”31. ni cura enfermedades. Ara. política.

lo que interesa es la comunicación34 que cada sujeto trasmita con su comportamiento un mensaje determinado. no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. 2005. que esperan los demás de ellos (expectativas de expectativas). Bernardo. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. Para que los contactos sociales sean posibles es necesario que no todo sea inseguridad. algo que “podía ser de otra manera”. el Derecho reduce el “caos” en la comunicación entre seres humanos estabilizando unos mínimos y excluyendo ciertas posibilidades de comportamiento las que no se debe contra en la interacción social. Entonces. los intervinientes en la comunicación social conocerán que expectativas contienen los comportamientos ajenos. sería imposible sin el derecho. La confianza es un mecanismo de reducción de la complejidad social.32 Con las expectativas “el caos de lo imprevisible. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. p.28 Además LUHMANN afirma que. como sostiene GARCIA AMADO “desde el momento en que se sostiene que las estructuras de los sistemas sociales consisten en expectativas. Günther Jakobs. la total “contingencia”. 30. Es decir. Tiene que existir. Libro homenaje al Profesor Dr. algún mecanismo que pueda permitir a los sistemas mantenerse aun en tales casos”.33 se ve sustituido en la convivencia social por el orden de lo esperable”. se introduce un elemento de inseguridad. que la seguridad que hace esperable el comportamiento propio y ajeno bajo pautas comunes. 33 Debe entenderse por contingencia. p. 554. pues siempre cabe que las expectativas se vean defraudadas. Por ello refiere además. Ara. con un sentido igualmente definido. 32 FEIJOO SANCHEZ. op.35 En este sentido. . en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. Sería difícil orientarse en la vida social si tuviera qué contarse en todo momento con cualquier conducta discrecional de otros seres humanos. 34 Las comunicaciones son definidas por García Amado interpretando a Luhmann como eventos que en cuanto dotados de sentido poseen un valor comunicativo y serán los componentes de la sociedad 35 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. Ahora bien. cit. afirma LUHMANN la comunicación posibilita la existencia de expectativas (el esperar algo). y por tanto.

p. Es entonces que LUHMANN afirma que. el delito significa que las cosas podrían ser de otra manera (contingencia). Las primeras son aquellas ante cuya frustración cabe la alternativa de que sean modificadas y adaptadas a la realidad. cit.. La defraudación no provoca que la sociedad abandone la expectativa. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica . Bernardo. Bernardo. esta garantía jurídica se concreta con la “expectativa normativa” (reducen la complejidad). cit. 559. sólo podemos hablar de sociedades cuando el Derecho garantiza al sujeto un cierto horizonte conforme al que orientarse. Las segundas son las que no se modifican en caso de no coincidir con la realidad. op. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. op. op. 31. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS El profesor de la Universidad de Bonn. cit. IV. la pena es un mecanismo que si no se impone. Günther JAKOBS al verse influenciado por LUHMANN. la vida social se entumece. p.”38 Según LUHMANN para la sociedad. 36 37 o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. “la norma (la expectativa) no promete una conducta conforme a Derecho. 38 FEIJOO SANCHEZ. pone en evidencia su funcionalismo-sistémico matizando el Derecho penal a su estilo.29 A ello LUHMANN refiere que las expectativas pueden configurarse de dos formas y en relación a los mecanismos de que dispone el sistema para responder al problema de la frustración: se puede tratar de expectativas cognitivas o de expectativas normativas. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. Por lo tanto. p.36 Entonces dice LUHMANN. 558. se destruye la confianza de los ciudadanos en las normas. Las expectativas normativas no garantizan el éxito en los contactos sociales pero disminuyen las posibilidades de fracaso. donde existe confianza en las normas las posibilidades de contacto son mayores. MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. Son expectativas dispuestas a aprender de la realidad frustrante. pero protege al que lo espera. FEIJOO SANCHEZ. por el contrario. las posibilidades de contacto están en relación directa con la confianza que los ciudadanos depositen en las normas: cuando la confianza en éstas se ve afectada las posibilidades de contacto se reducen.37 LUHMANN afirma que.

Siendo así que “a través de esas comunicaciones es posible la sociedad. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS La teoría de JAKOBS gira en torno a tres elementos esenciales.” (p. traducción a cargo de Javier SANCHEZVERA GOMEZ-TRELLES y Carlos GOMEZ-JARA DIEZ. Aunque este debate aun no se encuentra agotado. Y que por “norma” debe entenderse como la expectativa de que una persona. 101) 40 JAKOBS. Ahora bien. sus actos son expresión de un sentido social”. una expectativa que incluye su confirmación en caso de que sea frustrada. b. 2007. “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. una función de la norma cifrada en la institucionalidad de las expectativas sociales a otra normal cifrada en la institucionalización de conductas. la norma en sentido jurídico-penal es la expectativa normativa. Las normas son expectativas de expectativas. ha afirmado que “las funciones de “orientación de conductas” y de “aseguramiento (o institucionalización) de expectativas” son perfectamente compatibles. esto es. .. a. la sociedad. de manera más o menos decidida. desde la perspectiva funcional. Ara. p. Grijley. se comportara de una manera determinada. y explica a “la pena” en cuanto significado y fin en la sociedad. Véase en POLAINO NAVARRETE. “. esto es.30 1. en una situación y circunstancia determinada.Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. norma y persona. Miguel.ORTS y SILVA SANCHEZ. Sociedad (Gesellschaft) La sociedad es el sistema social global que se integra de diversos sistemas parciales y se basa en comunicaciones. POLAINO. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación.227. Para JAKOBS “una sociedad existe cuando está vigente al menos una norma. solo y exclusivamente debido a su Ser-Persona”. 2007. Günther. como parece desprenderse de algunos planteamientos funcionalistas.39 pues no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno.40 Cuando una norma está vigente? Una norma está vigente cuando determina el contenido de posibles comunicaciones. 99. cuando la expectativa dirigida a una 39 LUHMANN y JAKOBS han tratado de oponer. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. de manera que no cabe presentar ambos cometidos como una disyuntiva excluyente. Norma (Norm) La comunicación es lo que posibilita la existencia de expectativas. y esta es la que así está funcionando por intermedio de las personas que son las únicas que proporcionan una comunicación correcta. p. Lima. Lima.

CARO JHON. y agrega que. es un concepto autorreferente. José Antonio. debe cumplir una tarea. La garantía de estas expectativas y su estabilización contrafáctica corresponde al sistema jurídico. Juan A. Grijley. y por su fidelidad al Derecho. 41 42 GARCIA AMADO. ya que resulta evidente que.31 persona es estable. entendida como imperativo. autopoiético y funcional. “La imputación objetiva en la participación delictiva”.41 c. por el rol social42 que le esta encomendado y que asume en la vida de interrelación: persona es.. que expresa un sentido comunicativamente relevante. JAKOBS trata de construir un concepto de persona que coincida con la concepción serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente luhmanniana. En la fidelidad al Derecho... El hecho de si la norma. Así explica que el mundo de las normas vigentes se interpreta conforme al esquema de los deberes y derechos de las personas y no conforme al esquema de la satisfacción/insatisfacción de los individuos. al Derecho penal. 2003.. op.Dogmatica Penal Sistémica?. surte efecto o fracasa. resulta totalmente irrelevante para su vigencia. si se trata de la vigencia. Afirma el autor que “(l)os roles fijan un estatus de la persona en la sociedad. p.” .”. Lima. cit. es decir. puede distinguir los limites que separan el ámbito de organización propio del ajeno. –no olvidando que es también un sistema psico-físico (psychophysisches System)– integrante y constitutivo de la Sociedad. “. de tal modo que en la comunicación cada persona. 228. la persona se define por la función que este desempeña en la sociedad. 28 y ss. Lo roles fijan los contornos de las expectativas de los intervinientes de la comunicación personal.. Persona (Person) El profesor de Bonn reconoce como suya la definición de LUHMANN. el concepto de persona se establece por distintas delimitaciones: como por la dinámica obligación/libertad (esfera de competencia). en virtud del rol. al considerar que la persona no es algo natural sino una construcción social –muy distinto al individuo–. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. Las normas jurídicas desde la óptica funcionalista. quien en el seno de un grupo social. por ende. la comunicación está determinada por la norma y no por los beneficios individuales vinculados a su observancia o los perjuicios individuales que amenazan como consecuencia de su infracción. estabilizadas”. p.

Terroristas como personas en Derecho?”. 45 JAKOBS. 2004. es persona quien no debe ser lesionado por nadie y no tiene potestad de lesionar a otro. Buenos Aires. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. es necesario que ese destinatario realmente posibilite orientarse con él como persona en Derecho. Grijley. “Derecho Penal…”. 41 47 JAKOBS.45 Finalmente. no basta para la constitución de una persona en el Derecho. 32. por el contrario. . es decir. Edisofer y B de F. Günther. 43 POLAINO NAVARRETE. Lima. en Derecho Penal del Enemigo.. fiable a grandes rasgos. p 62. al menos en lo que se refiere a la prestación. Esta delimitación conceptual concuerda inevitablemente con el concepto de HEGEL: “se persona y trata a los demás como personas”44. En este sentido. Modernas Bases Dogmaticas”. Königshausen & Neumann. Günther. Hodalle. Lima. 41 “(Vid. la persona en el sentido de “persona en Derecho” (Rechtsperson) es quien produce. tanto propia como ajena.43 También.32 es decir. “La Pena Estatal: significado y finalidad”. y en relación con el “libre espacio”(espontaneidad de la voluntad) de arbitrio” o “libertad personal” (Freiraum): “La persona no actúa conforme al esquema de individual de satisfacción/insatisfacción. 2004. discurso penal de la exclusión. “Derecho Penal. es decir. Grijley.46 El profesor de Bonn antes de incluir a la persona dentro del marco de la economía – y por nuestra parte. “Zur Gegenwartigen Straftheorie”.– sentencia que la proposición “en Derecho. Miguel. Würzburg. 2006. Lima.M. 2005.. incluye de forma novedosa el concepto de persona en el marco de la economía. Miguel. quien es productivo en la sociedad por participar con su producción en el sistema. “. Günther JAKOBS. Ara. en Strafe muss sein! Muss Strafre sein? Philosophen – Juristen – Pädagogen im Gespräch. solamente postular un destinatario para deberes y derechos o. 83. ya que –según el– dirige la relación positiva entre personas en sociedad. p. 1998. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. de un ciudadano. 46 POLAINO NAVARRETE. todo ser humano tiene derecho a ser tratado como persona” es incompleta. p. dejando momentáneamente de lado el mismo. herausgegeben von Claus . p. por la obligatoriedad del mantenimiento de la inmunidad o intangibilidad física. de fidelidad del ordenamiento. incluso limitarse a pensarlo. sino conforme a un esquema de deber y espacio de libertad”.)” 44 Ibíd. 2. Vol.47 Solo serán personas quienes evidencian responsabilidad de un suficiente apoyo cognitivo. p. a través del esquema del “deber ser” (Sollen).

“Derecho Penal…”.cit. no es respetuoso con la norma. “Funcionalismo…”.49 Con ello pone se conocimiento que es posible que uno mismo pierda el estatus de persona porque así lo quiere. y por ello. la definición tradicional de que el ser humano es considerado persona en la medida que disfruta determinados derechos en la sociedad civil debe ser complementada con la afirmación de que “con el disfrute de derechos se encuentra vinculado igualmente de forma primigenia el soporte de deberes”.. la correcta proposición es que “todo aquel que presta fidelidad al ordenamiento jurídico con cierta fiabilidad tiene derecho a ser tratado como persona”. Para “entrar” allí. comete asesinato).33 Afirma el autor que. 38 y ss.50 “Persona es quien se le adscribe el rol de un ciudadano respetuoso con el Derecho”. op.. p. y quien no lleve a cabo esta prestación. actuando como naturaleza. 83. lo que significa que no será tratado como persona y será tratado de forma diferente.Terroristas como personas en Derecho?”.51 48 49 50 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES.cit.” 51 POLAINO NAVARRETE. JAKOBS. “. op. como medio ambiente. es algo que cada uno tiene que hacer por sí mismo. Afirma el autor que “siguiendo el postulado de igualdad de la modernidad. y debe resultar adecuado a la norma –ninguna persona asesina–”.. que este estatus en realidad este abierto a todos. Günther. cit.48 Así JAKOBS concluye que.Como actúa: como persona o como individuo?” El profesor JAKOBS responde: “No es sencillamente un error . y actúa formalmente como persona pero sustancialmente como individuo. El autor se pregunta “cuando un sujeto mata . op. p. sino como individuo (entorno del sistema): es decir. O lo que es lo mismo: cuando un sujeto infringe una norma (p. p. pues será heteroadministrado. Si se vulneran estas condiciones. Para ello. 83. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). ej. “es persona real aquel cuyo comportamiento resulta adecuado a las normas”. Miguel. Ibídem. p. es necesario ofrecer seguridad cognitiva suficiente. realiza una “comunicación defectuosa”. 44 y ss. se requieren dos condiciones: “el comportamiento debe estar regido por las normas –ningún animal (entendido como parte del medio ambiente) puede ser una persona–.

en todo caso. en las reglas de los ujieres. los bienes no son “buenos”. en este caso: en el ámbito parlamentario”. el mantenimiento de la vivencia de la norma (esto es.cit. Esta actitud de conducta legal apoya las expectativas normativas. 2006. incluso. no un mero suceso del medio ambiente). de ser una reacción de la Sociedad ante el hecho de uno de sus miembros. Sin tal seguridad. esto es. pues la naturaleza no delinque. 55 KANT es citado en la obra de JAKOBS. Dicho a modo de ejemplo respecto de esta personalidad formal que implica naturaleza material: un parlamentario sube a tribuna de oradores y canta una canción obscena. intrasocial.34 c1. Pero tampoco puede definirse como medio ambiente de la Sociedad. 56 Desde la perspectiva funcionalista se ha potenciado. “La Pena Estatal…”. como naturaleza. muy interesantemente el concepto de “seguridad cognitiva” (kognitive Sicherheit). es decir la predisposición que se haya en condiciones de acatar las normas. JAKOBS refiere que “una suficiente seguridad cognitiva56 (kognitive Sicherheit) es una condición necesaria para poder disfrutar los bienes. su aseguramiento cognitivo) como bien jurídico. 53 POLAINO ORTS. op. Tal concepción concuerda con KANT –“es persona quien presta la garantía cognitiva de que se comportara como persona en Derecho. el que pretende ser tratado como persona debe dar a cambio una cierta garantía de que se va a comportar como persona. pero materialmente es medio ambiente parlamentario (un ruido sin sentido parlamentario). Al concebir. la cuestión no se soluciona ubicando la fuente y cegándola (en relación con la normatividad de los parlamentarios. a ser una reacción contra un enemigo”54. permite que la norma se convierta en real.52 JAKOBS refiere que “no sólo la norma precisa de un cimiento normativo. sino que.. que la personalidad del sujeto admite ser motivada para que la norma pueda cumplirse53. Además. el cantar durante el servicio en la sala es una error de una persona. El “Apoyo cognitivo” y la “Seguridad cognitiva” El apoyo cognitivo (kognitive Stütze) es una prestación de las personas (ciudadanos). y por ello se ha formulado que la de una persona. p. el Derecho penal pasa. pues esa corroboración cognitiva. de un ujier que por despiste entra en la sala canturreando. si es negada expresamente. Günther. puesto que el medio por emplear en ese proceder (cualquier medida instrumental) es indicio de que se está tratando con el medio ambiente. pues la persona se define a través de su motivación para una conducta correcta. 66 y ss. Lima. Miguel. Si no existe esa garantía o. 52 Ibídem. Retrata más bien de una conducta que su determinación –y en su sentido– es formalmente persona.. p. pero que en su contenido es una conducta que sucede en el medio ambiente de la sociedad real. sino también la persona. p.105. por ejemplo. y quien no lo haga no debe ser tratado como persona en el Derecho”55(Rechtsperson)–. “Derecho penal del enemigo. Ello es desde el punto de vista formal un acto parlamentario (una manifestación hecha en esas condiciones está determinada a ser contribución parlamentaria). mientras que el conflicto (el mutuo entendimiento normativo está en peligro) solo puede ser descrito en el ámbito personal. conforme a la teoría de la prevención positiva. o dicho en otras palabras. que se comportan orientándose cotidianamente con base en el Derecho. . que –en la formulación de JAKOBS– no se distingue de la propia protección de bienes. produce desgracias. Por ello refiere que. 54 Ibídem. Desmitificación de un concepto”.78. A diferencia de lo que sucedería en el caso. Grijley. empero.

porque la autosuficiencia no es posible. no se mantiene que cualquier pequeña perturbación de la seguridad cognitiva sea una delito. de igual modo tampoco cualquier lesión de un bien mínimo debe ser convertida artificiosamente en delito”. entre la existencia de la seguridad y la del bien no existe ni en el plano lógico ni en el valorativo una diferencia. Según el autor. Por lo tanto. de un lado. Günther. 27 y ss. por todo lo dicho. p. en Derecho Penal del Enemigo. 2005.35 seguridad es. Por ello “sin una suficiente seguridad cognitiva. . 58 JAKOBS. Así.58 c2. sin embargo. Con ello.81. el individuo. 57 JAKOBS. es pura “naturaleza”. “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. lo que significa que la persona –destructoras de expectativas normativas– muta –se despersonaliza– para convertirse en fuente de peligro. y por ello es inseparable del medio en el que vive. en un problema de seguridad que debe abordarse de modo cognitivo. una expectativa normativa dirigida hacia una determinada persona pierde su capacidad de orientación cuando carece de apoyo cognitivo de esa persona.. un bien jurídico. Individuo (Individuum) El profesor JAKOBS afirma que entre el mundo del individuo y el mundo de la persona hay una nítida separación de la mera naturaleza (“Natur”) o medio ambiente (“Unwelt”). y la sociedad (“Gesellschaft”) o comunicación (“Kommunikation”). op cit. Bogotá. Dicha distinción básica de la teoría de los sistemas sociales entre sistema y entorno tiene que ser el punto de partida de todo análisis sistémico-teórico. “¿Terroristas como personas en Derecho?”. la vigencia de la norma se erosiona y se convierte en una promesa vacía. p. el medio ambiente. CIFD de la UEC. Günther. Entonces: la expectativa normativa es sustituida por la orientación cognitiva. de otro.. en cuanto denota “ausencia de comunicación social” y de “sentido”. Representa el estado natural. a su vez. vacía porque ya no ofrece una configuración social realmente susceptible de ser vivida”57.

” 59 . cumpliendo su rol de ciudadano (ejerciendo correctamente sus derechos y deberes). como nos es de interés el enemigo. No debe olvidarse –como se dijo anteriormente– que se requieren dos condiciones para ser persona. pero que. Pues cuando un sujeto infringe una norma –como la del ej. Edisofer y B de F. Aspectos del proceso de formación de una estructura social”. Vol. p. De este modo. SILVA SANCHEZ. es (actúa como) “persona”. su conducta es tomada como un desliz. Si el Derecho penal actúa como si el Hostis existiera. es (se deja llevar) “individuo”. desde ese mismo momento.578.ciudadano60 que respecto del Derecho penal su acción comunica contrariedad en el sistema social. Buenos Aires. Juan Ignacio. el Hostis “existe”. poniendo en peligro la estructura social global. actúa sustancialmente como individuo. 2006. al individuo. socialmente operada. Buenos Aires. 2. “La construcción del “enemigo”…”. ha permitido describir según JAKOBS diferentes tipos de individuos. Vol. la exclusión de individuo. la explicación en teoría de sistemas sobre su presencia en la sociedad. Jesús María. “existe”. cuando defraude las expectativas normativas (sociales). en Derecho Penal del Enemigo. ha dicho que siempre un sujeto desempeña una tarea en un grupo social. puede explicarse de la siguiente manera: “cuando en la vida cotidiana se comienza a repetir un cierto “patrón” de comportamiento esa estructura cobra “realidad social”. Edisofer y B de F. y por ello. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. cuando la existencia de un Hostis se tiene en cuenta para tomar decisiones de relevancia social. pero por ofrecer el mínimo de garantía cognitiva. Pero ojo. El discurso penal de la exclusión. 2006. es parcial porque no excluye todo el ámbito de personalidad del sujeto. 60 La calificación individuo-ciudadano es nuestro 61 PINA ROCHEFORT. Ahora bien. como estructura social.985. en el Derecho Penal del Enemigo. 2. En tal sentido. porque su acción no comunica contrariedad. el discurso penal de la exclusión. Si se vulneran dichas condiciones.59 al individuo-inimputable respecto del Derecho penal. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). no manifiesta expresiones comunicativamente relevantes en el sistema social. o cuando no reúna las características anteriormente mencionadas. y al individuoenemigo61 aquel sujeto que ciertamente defrauda expectativas normativas. es devuelta a su estatus de persona. anterior–.36 El profesor de Bonn. De lo dicho hasta aquí. sino como individuo (entorno del sistema). esto es. además no ofrece garantía cognitiva alguna de no volver hacerlo en el futuro. realiza una “comunicación defectuosa”. p.

62 pero sería absurdo “querer un mal porque ya se ha dado otro mal”.cit.” op... p. Juan A. 64 En el 2004. Bogotá. sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. “La pena es una muestra de la vigencia de la norma a costa de un responsable. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. 64 GARCIA AMADO. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS JAKOBS parte de su teoría de “la punición estatal” y refiere que. 1997.. Por eso tiene sentido que JAKOBS afirme que la pena funciona “a costa” del delincuente. la irracional secuencia de dos males. El acto de comunicación que la pena supone no tiene destinatario prevalente al delincuente. op. p. persona.37 2. integrar el “dolor” de modo pleno en su teoría. p. y este seguir un mal a otro describe a la pena solo según su carácter superficial.A. traducida por CANCIO MELIA y FEIJOO SANCHEZ. Madrid. JAKOBS. “. Parte General. en una teoría de un Derecho penal funcional”. CIDPFD. sino solo con la estabilización de la norma lesionada”63.cit. p. “La Pena Estatal…”. permanece sin resolver la cuestión de por qué se elige el infligir dolor como símbolo. De ahí surge un mal pero la pena no ha cumplido ya su cometido con tal efecto. Günther. JAKOBS da la ultima versión de su teoría de la “pena estatal”. y no otra cosa.9. Pues téngase en cuenta que el fallo condenatorio constituye una contradicción del delito. que la norma expresa (norma jurídico penal = expectativa normativa). norma. Solo sobre la base de una compresión comunicativa del hecho entendido como afirmación que contradice la norma y la pena entendida como respuesta que confirma la norma puede hallarse relación ineludible entre ambas. 65 JAKOBS. Ediciones Jurídicas S.. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar del otro. en lugar de decir que opera en su contra o como reproche o desvaloracion del mismo. 245. El autor.. 1996. Günther. “Sociedad.. ¿Por qué es necesario. trata de explicarlo de la siguiente manera: “(e)s palmario que el hecho de infligir dolor penal puede ser comprendido como símbolo de una contradicción (…) Sin embargo. Günther.10 63 y ss. Fundamentos y teoría de la imputación”. se produciría según la conocida expresion de HEGEL. obviamente mejorada. la pena era entendida como un mal.65 JAKOBS intenta responde esa interrogante diciendo: “el 62 JAKOBS. un dolor producido por la pena?”. al asumir este desafío.Dogmatica Penal Sistémica?.. además. “Derecho Penal. 43. . pues a decir de este autor la secuencia externa de hecho –delito– y pena. Marcial Pons.

67 Para JAKOBS “el delito es comunicación defectuosa que defrauda expectativas –no lesión de bienes. también es significado y no finalidad. 69 FEIJOO SANCHEZ. 2005. “. Bernardo. la pena no pretende ni penetrar en su constitución individual ni cambiarla.Dogmatica Penal Sistémica?. p. Libro homenaje al Profesor Dr. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar de otro.38 dolor sirve para la salvaguardia cognitiva de la vigencia de la norma. Pero no se trata de que con la pena se le reproche al delincuente su modo de ser o actuar. y la pena tiene el significado de mantener dichas expectativas. es un bien jurídico en sí mismo. Carlos “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . 67 En contra de esta postura ALCACER GUIRAO.. Günther. 17. la vigencia de la norma. Günther JAKOBS. es decir. op. p. GOMEZ-JARA quien señala que: “(c)uando se castiga. O expresado de otra forma: el “dolor” como portador de significados pertenecerá al concepto de la penal mientras que contribuya normativamente a la autocompresion de la sociedad –o mejor: la autocomprension de su sistema jurídico– aumentando las probabilidades de éxito de la comunicación. Por lo que. Otra interesantísima posición es la del Profesor español de la Universidad Autónoma de Madrid.66 La pena se mueve entonces en el plano simbólico o comunicativo y no puramente instrumental de protección de bienes jurídicos. El acto de comunicación que la pena supone no tiene como destinatario prevalente al delincuente sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas.. Abril. 18. La vigencia de la norma. .70 66 Ibídem.”. la imposición de la pena es la forma que tiene el sistema social de tratar las defraudaciones a costa del infractor y cumplir su función de estabilización normativa. 68 JAKOBS. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. cit. que la norma expresa. p. 2008. 147 y ss. “. sino sobre su significado comunicativo. op. éste es el fin de la pena. 47. Ara.. 245.Como protege el Derecho penal y que es lo que protege? Contradicción y prevención. Rafael. “La Normativización…”. p. (`lesión de deber´)68. 70 GARCIA AMADO. 2004.El dolor penal como constructo comunicativo?”.” En GOMEZJARA DIEZ. “. Barcelona. por tanto. Grijley.69 La pena expresa que los sujetos pueden seguir confiando en el registro establecido y común y que cuando una de sus expectativas de comportamiento ajeno se frustra no es porque estén en un error o porque las reglas comunes no sean tales. p. p. en InDret. no se trata de infligir en los procesos cognitivos que el dolor causa en el sistema psiquico del autor. protección de bienes jurídicos y protección de la vigencia de la norma”. cit. como la contradicción de la negación de la vigencia por parte del delincuente es su significado”.. 553. Juan A. El dolor. sino porque alguien se sitúa al margen de ellas deliberadamente.Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito.

hasta que el sistema jurídico alcance una complejidad adecuada con referencia al sistema social. cit. por tanto. Juan A.. sino precisamente que este derecho se justifica por su prestación para el mantenimiento del todo social74 y este se ha desarrollado por la comunicación. la identidad social”71 y no es tan solo un medio para mantener la identidad social. “. la pena. Se entiende que es contrafactico porque se dirige contra un hecho que quebranta la norma. un instrumento de aseguramiento contrafactico75 y cognitivo 76 de la vigencia de la norma. Por lo que al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social.Dogmatica Penal Sistémica?.. existe una dependencia reciproca entre la sociedad y el Derecho penal: cabe asumir al Derecho penal que realice esfuerzos para asumir nuevos problemas sociales. cit. op. Ibídem. a partir de esas normas alcanzan su 71 72 73 74 75 76 JAKOBS.. GARCIA AMADO. Es cognitivo porque produce en la conciencia de los ciudadanos la confianza en la validez y vigencia de la norma quebrantada. p. En palabras de JAKOBS “no el sistema social no el sistema jurídico saltan por encima de su propia sombra”. op. las normas jurídicas serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente estabilizadas”. El Profesor de Bonn entiende que si la sociedad se constituye precisamente a través de normas –pues la sociedad se mantiene por las normas y se niega a concebirse a si misma de otro modo– y .39 Así JAKOBS determina que “el Derecho penal (la pena) confirma.11. En conclusión –para JAKOBS–. una comunicación defectuosa que quebranta la vigencia de la norma. 234. p. y entre otras funciones. el Derecho penal constituye una tarjeta de presentación de la sociedad altamente expresiva. como la función latente (prevención especial). en consecuencia. “Sociedad. es imposible desgajar al Derecho penal de la sociedad.. función manifiesta (prevención general positiva). Ibíd.. norma.73 Desde su concepción el Derecho penal no está orientado al servicio del orden de lo materialmente justo. . además deja claro JAKOBS que esa no es la única función de la pena.”. sino que se desprenden otras funciones. Günther. Entonces. p. el delito. persona…”. 15. sino que ya constituye ese mantenimiento72. Por lo tanto.

sin normas no hay sociedad y perderíamos nuestra identidad de personas quedando en simples seres humanos bajo el código de satisfacción e insatisfacción– y por lo tanto al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas. he intentado esbozar las bases del pensamiento jurídico penal de JAKOBS. etc. deberes y libertades). y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social. pero debo dejar claro que el desarrollo jurídico de su pensamiento se ocupa también de instituciones importantes como la imputación objetiva. Hasta aquí. –por lo que. . la culpabilidad.40 identidad las personas (derechos. pero que por no ser parte de esta investigación no es necesario prolongar una explicación sobre aquello.

Barcelona. “¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”.csociales. Ara. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB970859. GÓMEZ-JARA DÍEZ. Universidad de Chile. 2007. 2004. Disponible http://rehue. CARO JHON. Teoría de Sistemas y Derecho Penal.pdf.41 BIBLIOGRAFÍA 1. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo” manuscrito disponible en: http://www. 2003. 5. en Funcionalismo.cl/publicaciones/moebio/03/frames45.geocities. Disponible en: http://www. Carlos. Universidad de León. 7. Grijley. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. Abril. José Antonio. 3. Lima. Departamento de Antropología. Juan A. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: culpabilidad y pena en una teoría constructivista del Derecho penal”. Fundamentos y posibilidad de aplicación. GARCIA AMADO. Marcelo / OSORIO. “La imputación objetiva en la participación delictiva”. Francisco. Manuel J. . ARIAS EIBE. Lima. ARNOLD. Lima. Grijley.uchile.pdf 2. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. • “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: .El dolor penal como constructo comunicativo?”.ch/derechopenal/ articulos/pdf/arias. Rafael. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. Bernardo.unifr. “Introducción a los conceptos básicos de la teoría general de sistemas”. Ara. ALCÁCER GUIRAO. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. en InDret. Fundamentos y posibilidad de aplicación. 6. FEIJOÓ SANCHEZ. 2007. 2008.htm 4. “¿Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito.. 1998.com/jagamado/pdfs/jakobsartDEF.

2005. 2006.sappiens.. Alfredo. “El estructuralismo. 1997. en Derecho Penal del Enemigo. Disponible en http://www. Edisofer y B de F. Buenos Aires. 2. • “¿Cómo protege el Derecho penal y qué es lo que protege? Contradicción y prevención. Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho. en Epistemología. • “Terroristas como personas en Derecho?”. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. Vol.A. • “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. 2005. CIFD de la UEC. Traducción a cargo de Javier SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES y Carlos GÓMEZ-JARA DÍEZ. • “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. Ara. Günther. en Derecho Penal del Enemigo. norma. protección de bienes juridicos y protección de la vigencia de la norma”.42 8. Marcial Pons. LUGO GONZÁLEZ. “Derecho Penal. 9. 2007. Bogotá. • “La Pena Estatal: significado y finalidad”. del 17/01/ 2003.com . traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ. Madrid. Ara. Lima. Fundamentos y teoría de la imputación”. Lima. 2005. el funcionalismo y su método”. Bogotá. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. Parte General.. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Ara. JAKOBS. Ediciones Jurídicas S. • “Sociedad. Libro homenaje al Profesor Dr. 1996. traducida por CANCIO MELIÁ y Bernardo FEIJOÓ. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal. persona. discurso penal de la exclusión. en una teoría de un Derecho penal funcional”. Günther JAKOBS. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación.

tuobra. Ara. Libro Homenaje al Profesor Dr. Grijley. Edisofer y B de F. POLAINO NAVARRETE. 2006. 2006. Lima. Juan Ignacio. Sonia Carolina. Eduardo / PERDOMO TORRES. MONTEALEGRE LYNETT. 2005. “La construcción del “enemigo” y la reconfiguración de la “persona” aspectos del proceso de formación de una estructura social”. Miguel. “Teoría General de los Sistemas”. Grijley. • “Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. México. Lima. Trujillo. Desmitificación de un concepto”. Vol. LUJAN TÚPEZ. Una introducción a la obra de Günther JAKOBS” en Los Desafíos del Derecho Penal en el siglo XXI. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. 16. 2007 12. . 2000. Niklas. Grijley. 2007. en Derecho Penal del Enemigo. trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). Disponible en http://www. Manuel Estuardo. POLAINO ORTS.unam. 15. PIÑA ROCHEFORT.2. Lima. El discurso penal de la exclusión. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista.. 11. Fundamentos y posibilidad de aplicación. Lima. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. “El Derecho como sistema social”. 2007. Miguel. coord. Ara. LUHMANN. MADRIGAL LOYOLA. Günther JAKOBS. Modernas Bases Dogmaticas”. “Funcionalismo y Normativismo. Lima. Buenos Aires. CANCIO MELIA y GOMEZ-JARA DIEZ. Jorge.43 10. 2004.mx 13. 14. “Derecho penal del enemigo. “Derecho Penal.

Edisofer y B de F. 18. Vol. en Derecho Penal del Enemigo. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. Ronald.edu. Jesús María.44 17. Disponible en http://www.pe . “Teoría de Sistemas”. Buenos Aires. 2.fing. el discurso penal de la exclusión. SOLANO. 2006. SILVA SÁNCHEZ. 2006.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->