EL FUNCIONALISMO FUNCIONALISMO PENAL

(Una introducción a la teoría de Günther (Una introducción a la teoría de JAKOBS) Günther JAKOBS)
Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles Este trabajo de tipo descriptivo, permitirá al lector conocer cuáles son las son las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo después de tuvo después de incorporarse la Teoría General de Sistemas, para incorporarse la Teoría General de Sistemas, para que posteriormente que posteriormente influyeran en el Derecho penal, dando origen en el Derecho penal, dando origen dentro de esta rama del influyeran dentro rama del Derecho, al pensamiento penal Derecho,de al esta pensamiento penal funcionalista-sistémico. Finalmente funcionalista-sistémico. esbozaremos brevemente la esbozaremos brevemente Finalmente la tesis de JAKOBS. tesis de JAKOBS.

Estuardo L. MONTERO CRUZ 2008

ii

EL FUNCIONALISMO PENAL
(Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS)
Por: ESTUARDO L. MONTERO CRUZ (Perú)

TRUJILLO - PERÚ

2008

i

A Kriss, porque el tiempo y la distancia no llene nuestra joven amistad de ingratitud. Para ella con toda mi admiración…

ii INDICE GENERAL DEDICATORIA INDICE GENERAL I. GENERALIDADES II. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLOGICO 1. El Funcionalismo Sociológico 2. Tipos de Funcionalismo a. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) b. Funcionalismo relativizado (MERTON) c. Funcionalismo estructural (PARSONS) 3. Momentos del Funcionalismo a. Funcionalismo Clásico b. Teoría General de Sistemas b.1. Orígenes de la teoría de sistemas b.2. Concepto de sistemas b.3. Características b.4. Tipos de sistemas b.5. Elementos o componentes del sistema b.6. Funciones de los componentes del sistema b.7. Aproximación a la teoría general de sistemas c. El Paradigma de la complejidad III. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. PARSONS y su Funcionalismo Estructural 2. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico IV. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS 1. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS a. Sociedad (Gesellschaft) b. Norma (Norm) c. Persona (Person) 21 21 23 29 30 30 30 31 i ii 1 2 2 2 2 2 3 4 4 9 9 11 11 12 13 15 15 19

iii c1. El “apoyo cognitivo” y la “seguridad cognitiva” c2. Individuo (Individuum) 2. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS
BIBLIOGRAFÍA

34 35 37 41

iv .

com) . Lo cierto es que sea como se quiera ver. influido por LUHMANN). (e-mail: e. En este trabajo.c@hotmail. para que posteriormente influyeran en el (*) Este trabajo. el responsable de los últimos debates se debe en gran medida a la obra del Prof. pondremos al alcance del lector de una manera muy entendible. entre otros. MONTERO CRUZ(**) I. sin duda JAKOBS representa un cambio de paradigma al establecer que las categorías dogmáticas no pueden hacerse con base a una fundamentación ontológica del Derecho. hoy en día. ahora. cuales fueron las bases del funcionalismo sociológico y la evolución que tuvo este después de incorporarse la Teoría General de Sistemas. En un inicio el pensamiento penal dentro de esta corriente fue desarrollado por Claus ROXIN (funcionalismo moderado) influido por el funcionalismo de PARSONS. en el Derecho. ha sido corregido y ampliado. discípulo de Hans WELZEL. el funcionalismo ha contribuido favorablemente para el desarrollo de estos. El pensamiento penal en los ultimos tiempos supone el principio de una tendencia – “funcionalista”– muy marcada y contraria a la tendencia “finalista”. las diferentes direcciones del funcionalismo estructural de PARSONS y del funcionalismo sistémico de LUHMANN han desarrollado sorprendentemente el Derecho penal. se habla de la influencia del funcionalismo como sistema en la Educación. Trujillo-Perú. GENERALIDADES El análisis de las distintas teorías del pensamiento funcional sociológico ha repercutido en las diferentes ramas de las distintas áreas. sin alterar su contenido principal. Dentro del Derecho y para ser más específicos aún dentro del Derecho penal. en la Administración.montero. (**) Abogado egresado de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). para ser presentado en la Revista Electrónica “Pensamiento Penal”. Maestrista en “Derecho Penal y Ciencias Criminológicas” en la Universidad Nacional de Trujillo.1 EL FUNCIONALISMO PENAL(*) (Una introducción a la teoría de Günther JAKOBS) Estuardo L. en la Economía. Günther JAKOBS (funcionalismo radical.

Lo que define a esta corriente. hace necesaria a todas las partes para el logro completo de la función del objeto. no todas las estructuras sociales cumplen las funciones que afirma cumplir. Funcionalismo relativizado (MERTON) En este funcionalismo se acepta la funcionalidad de la sociedad. El funcionalismo estudia a la sociedad sin tener en cuenta su historia.UU. en consecuencia.2 Derecho penal. b. II. estudia a la sociedad tal y como la encuentra. “es el cumplimiento de una función social”. tiene una tarea de llevar a cabo. posee un enfoque empirista que preconiza las ventajas del trabajo de campo. al pensamiento penal funcionalista-sistémico. cada idea y cada creencia desempeña una función vital. Tipos de Funcionalismo Dentro de los tipos de funcionalismo señalaremos los más importantes: a. Dicho de otra forma. cada objeto material. Funcionalismo absoluto (MALINOSWSKI) El funcionalismo absoluto. Esta corriente abrió el camino de la antropología científica para desarrollarse posteriormente con mucho éxito en EE. además la unidad de la cultura es el fundamento de la integración de la sociedad. BASES DEL FUNCIONALISMO SOCIOLÓGICO 1. sino otras. Intenta comprender como cada elemento de la sociedad se articula con los demás. constituye una parte indispensable de una totalidad orgánica. se atribuye a todos y cada uno de los elementos del conjunto una función especializada. 2. Finalmente esbozaremos brevemente la tesis de JAKOBS. pero la armonía total. formando un todo y ejerciendo una función dentro de esa sociedad. dando origen dentro de esta rama del Derecho. El Funcionalismo Sociológico El funcionalismo es una corriente que surge en Inglaterra en los años 1930 en las ciencias sociales. para lo cual establece conceptos operativos como . considera que cada costumbre. que lo distingue y que. con particularidad en la sociología y la antropología.

Funcionalismo estructural (PARSONS) Para poder comprender el estructural-funcionalismo. sino sólo por sus relaciones internas recíprocas. El estructuralismo comienza cuando se admite que es posible conformar conjuntos diferentes. transformación y autorregulación.3 funciones: manifiestas. actúa de manera que se convierte en obstáculo del mismo. 1 LUGO GONZALES. el psicoanálisis estructural de Lacan. El autor explica que “(e)l estructuralismo representa hoy una corriente de pensamiento muy vasta. Señala que estas relaciones son más sencillas y mejor inteligibles que las cosas entre las que se establecen. un orden de entidades: totalidad. latentes y disfunciones.” . un sistema en donde una modificación de un elemento implica la de los demás. Estructura puede ser la disposición de un todo en partes y la solidaridad con que se condicionan. El pensamiento estructuralista se inscribe dentro del holismo: el reconocimiento de que un todo no es la suma de sus partes sino una totalidad regida por relaciones internas que constituyen una estructura. Lo que nos queda por explicar es sobre “el estructuralismo”. el funcionalismo y su método”. la psicología de PIAGET. c. El estructuralismo toma lo real. El nuevo método ha engendrado novedosos desarrollos en el campo de otras ciencias humanas. Este funcionalismo fue desarrollado a partir de las observaciones de Merton quien señalaba que no es posible afirmar que todo elemento social o cultural realice necesariamente una función indispensable y que además. quien con JAKOBSON han fundado una teoría estructural de la literatura. debemos partir por explicar o definir cada palabra que la compone. la epistemología de FOUCAULT y las mitologías DE BARTHES. centra su atención en el concepto de estructura social como un objeto de análisis sociológico. puede hablarse de disfunciones cuando una parte del todo en vez de colaborar al proceso general. El segundo principio del estructuralismo sostiene que la lengua es un sistema de relaciones internas entre los signos que tiene un orden propio. "La nueva ciencia separa al objeto lingüístico del hombre mismo para estudiarlo rigurosamente a la manera de las ciencias naturales y aún de las ciencias exactas. El Estructuralismo 1. Esta corriente se origina en los nuevos conceptos lingüísticos de Ferdinand de SAUSSURE. Por funcionalismo líneas arriba dimos una noción sobre la definición de este. Cambia de nivel de observación y considera más acá de los hechos empíricos las relaciones que los unen. cuyos elementos no se definen en sí mismos o en forma aislada. No obstante indica cierta unidad y continuidad mínima. como la antropología estructural de LÉVI-STRAUSS. lo descompone y luego vuelve a recomponerlo. artículo publicado el 17/01/2003. variada y un poco difusa. Los principios fundamentales del estructuralismo son: Descubre detrás de las cosas una unidad que no podía revelar la descripción de los hechos. como un objeto propio dotado de una estructura interna cuyas leyes profundas pertenecen al dominio del inconsciente". más fácil de describir como fenómeno cultural que de definir en términos sistemáticos. considera que no hay propiamente un hecho (humano y social) que no suponga una estructura. Alfredo. en virtud de sus diferencias. “El estructuralismo.

es preciso determinar de qué forma o modo se interrelacionan y combinan sus partes o instituciones. SPENCER. En su sentido original. Apartado II y ss. enfatiza la relación entre las funciones y las partes del todo que las desarrolla. Momentos del Funcionalismo a. En realidad. la estructura es la representación mental de la disposición de las partes de un todo. grupos o instituciones. Manuel. En este sentido. se determina por la cohesión. este proceso resulta útil para explicar su manera de ser. para buscar las funciones esenciales que deben ser desempeñadas por individuos. 3. hasta la que se señala como figura más relevante de este funcionalismo. para que la sociedad se configure y perdure. Talcott PARSONS. . a su vez. y la perdurabilidad de la misma. debemos partir de la explicación del concepto de estructura. Suele señalarse que el enfoque funcionalista clásico de la sociedad considera que ésta es –análogamente a lo que sucede con un cuerpo humano– como un organismo vivo que se encuentra. Entonces diremos que el funcionalismo estructural o estructuralfuncionalismo. desde el nacimiento de la Sociología como ciencia a principios el siglo XIX. es resultado de una larga evolución teórica desde el evolucionismo de H. Funcionalismo Clásico El funcionalismo clásico 2. dotado de diversos órganos – estructuras– que se complementan entre sí. pues abstrayendo conceptualmente la conformación de las partes de un todo a partir de la manera como están relacionados. este concepto implica una interrelación de diversas partes que se arreglan de cierta manera para constituir el objeto que es materia de análisis. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. El buen funcionamiento de la sociedad. considerada en su globalidad. en el estudio y análisis de cualquier sociedad y con la vista puesta en la perdurabilidad de la misma. La estructura de los fenómenos sociales puede ser también identificada y descrita.4 Para entender lo que queremos decir con estructuralismo. sincronización y correcto funcionamiento entre sus estructuras u órganos. Estudia la sociedad misma. y como 2 ARIAS EIBE. Los análisis estructurales se realizan.

tomando como referencia el funcionamiento de un organismo vivo. la formulación de una estereotipada comparación de los sistemas naturales con los sistemas sociales –por medio de la analogía-. viene a coincidir. DURKHEIM. ha sido una constante la consideración de la sociedad como un sistema social. Para SPENCER la sociedad como tal –a diferencia de los grupos primitivos poco cohesionados -. de tal suerte que el todo no supone con exactitud la mera suma de sus partes sino que el todo y sus partes presentan propiedades diferentes. en el sistema social. normal será lo que resulta adaptado al medio. La formulación que realiza DURKHEIM distinguiendo entre lo “normal” y lo “patológico” en función de la adaptación del fenómeno social al medio. en lo sustancial. con la posterior formulación de MERTON cuando diferencia entre lo que resulta “funcional” o “disfuncional” y por tanto no se . SPENCER explica el crecimiento de la sociedad análogamente al crecimiento de un organismo. Como señala el propio DURKHEIM debe diferenciarse el todo y sus partes. se caracterizaba por tratarse de un sistema que presentaba una cierta estabilidad –al igual que sucedía con los organismos vivos-. durante la época del funcionalismo clásico. y la concepción de las categorías funcionales precisas para el mantenimiento y la perdurabilidad de los sistemas sociales. considerando patológico el fenómeno social que resulta falto de adaptación al medio y por tanto perjudicial para la estabilidad del sistema. de tal suerte que el elemento estabilidad resultaba consustancial a la idea de sociedad misma. Como se verá. para este autor. El crecimiento de ambas realidades los vuelve realidades más complejas y las partes diferenciadas de una y otro asumen funciones propias interrelacionándose entre sí. diferencia entre fenómenos sociales normales y fenómenos sociales patológicos. el planteamiento de este autor proclamando unas mismas leyes para los sistemas naturales y para los sistemas sociales supondrá la primera piedra del funcionalismo clásico y de la posterior teoría sistémica.5 no. El sociólogo francés Emile DURKHEIM repara en que la sociedad trasciende de la conciencia individual y más que responder a la voluntad consciente de los sujetos se impone a ellos mismos formando un sistema social con caracteres propios. Así.

Así. por la obra de PARSONS. como veremos Robert K. que ha sido el gran teórico del funcionalismo y uno de los que más ha contribuido al desarrollo de las teorías funcionalistas.6 puede negar que el pensamiento de DURKHEIM se alinea. sobre la obra de éste formuló. persiguen unos determinados fines. PARSONS se detiene a analizar a los individuos. y que identificarán lo normal con lo útil y funcional. donde entra en contacto con MALINOWSKI –de quien es alumno-. en este punto.toda referencia al conflicto social. a esta etapa corresponde la publicación de su obra “La estructura de la acción social” (1937). y para cuyo logro. y posteriormente se traslada a Alemania donde estudia –en Heidelberg (Baden)la obra de Max WEBER. esbozadas en sus líneas primitivas -ya en su día. Inicialmente se forma en Estados Unidos. Para comprender el pensamiento de PARSONS es preciso no perder de vista su formación científica. MERTON.trata de explicar. pero sin embargo rehuyó absolutamente – hasta los años sesenta. En una primera etapa. con las concepciones funcionalistas que estamos analizando. podemos señalar que el funcionalismo adquirió carta de naturaleza en la Universidad de Harvard. en sus acciones sociales. De Talcott PARSONS puede decirse. de alguna manera. mientras que las dos primeras se caracterizan por incidir su pensamiento especialmente en la cohesión social y en las normas y valores sociales que la sociedad. De este modo –y sin ignorar la gran importancia que para el funcionalismo clásico han supuesto las aportaciones realizadas desde la Antropología-. que podríamos calificarla como de “orientación microsociológica”.por COMTE y DURKHEIM. PARSONS se centra en el análisis de los sujetos. y así. sin olvidarnos de las importantes aportaciones y matizaciones que. y en especial a MARX. En esta primera línea de pensamiento. PARSONS se mostró muy influido por la obra de WEBER de quien tradujo del alemán al inglés varias de sus obras. sus orientaciones y la estructura de la acción social. En líneas generales podemos decir que el pensamiento sociológico de PARSONS discurre por tres etapas. sin lugar a dudas. en la tercera etapa –por razón de las fuertes críticas sufridas. la realidad del conflicto. ampliando estudios en Londres. emplean determinados medios a su . los cuales.

hacia los sistemas y estructuras sociales en que tiene lugar el desarrollo de la acción social. y ello en la medida en que en el mismo se encontrarían inmersas las normas y valores de la sociedad que vienen a determinar. es decir. esenciales en el funcionalismo. En realidad. Ahora bien. Con esta nueva concepción. De estos cuatro subsistemas. A la hora de valorar el porqué de los concretos medios empleados.7 alcance. PARSONS sostiene que los sujetos optan por unos medios determinados en función de las normas y valores de la sociedad en que se encuentran inmersos. de subsistemas o partes que interactúan de forma cohesionada conformando un todo estable y perdurable. Se trataría. la acción social. como ya hemos dicho con anterioridad. el hecho de que desde su retorno de Alemania se centrara en . de la adaptación al entorno. la sociedad como un sistema que es. De esta forma. PARSONS advierte de la existencia del que denomina sistema social. ya en los años sesenta –coincidiendo con la crisis del funcionalismo y la consiguiente aparición de los enfoques interaccionistas. la satisfacción de los objetivos sociales. según este autor. PARSONS niega que la acción social de los individuos responda a razones puramente mecánicas ni al temor del poder coercitivo o a un puro egoísmo. PARSONS concibe la existencia de un sistema general de la acción que se encontraría conformado por cuatro subsistemas: el sistema social. la integración o cohesión social y el mantenimiento de las pautas de conducta. y también dentro del marco del sistema general de la acción. Por último. al margen del subsistema cultural. En este momento evolutivo se definen los conceptos de función e integración. trasladando el centro de atención del individuo. para PARSONS el de mayor importancia es el sistema cultural ya que éste controla el resto de los sistemas. el sistema cultural. La segunda etapa en el pensamiento de PARSONS se caracteriza por el abandono de la orientación microsociológica y la adopción de una “orientación macrosociológica” del pensamiento. Así. se compone. a su vez. denominados por él prerrequisitos funcionales. las teorías del conflicto social y las teorías del intercambio social.PARSONS insinúa una nueva línea de pensamiento. sus orientaciones y la estructura de la acción –que había sido el núcleo de su primera etapa. sino que la misma responde a los valores y normas de la sociedad. sostiene que las sociedades. como ya hemos señalado. para perdurar en el tiempo. el sistema de la personalidad y el biológico. deben satisfacer determinados requisitos.

éstas debían satisfacer determinados prerrequisitos funcionales. MERTON se centró en la crítica a la formulación parsonsniana que conducía a argumentaciones circulares. sin embargo no satisfacía el porqué de la existencia de esa concreta norma social y no de cualquier otra que pudiera satisfacer. En este sentido. Así. PARSONS advirtiendo los defectos de su teoría en cuanto que no resolvía la existencia real del conflicto y por tanto que transmitía una visión excesivamente rígida. Así. a un tiempo que la justificación de la existencia de la pauta de actividad se encontraba en atención la satisfacción lograda. formuló. pueden existir diversas alternativas funcionales que cumplan la misma función. con lo que. y por otra centra su análisis en el motivo de que la función se satisfaga con una determinada pauta de actividades y no con cualquiera de las alternativas. cohesionada y amovible de la sociedad. olvidándose de forma absoluta de las teorías conflictivistas y en especial de MARX. asimismo las mismas exigencias funcionales. una determinada estructura o pauta de actividades se justificaría. en atención a la función desempeñada o requisito satisfecho. fue objeto de duras críticas que llegaron incluso a achacar a este autor la tardanza –en comparación con Europa. y por tanto existiría. Sin embargo es más que discutible que MERTON haya formulado una teoría propia. Además. para afrontar tales excesos una teoría sobre el cambio social articulando la misma sobre la base de que los subsistemas eran susceptibles de segmentación en otros nuevos a fin de mejorar la adaptación al entorno y lograr una mayor integración y cohesión. y de no obtenerse tal satisfacción. no existiría. Robert K. Por ejemplo una determinada norma social. por una parte supera los argumentos tautológicos en que incurría la argumentación de PARSONS. MERTON procedió a formular una revisión del primer funcionalismo de PARSONS proponiendo una visión menos compacta e integradora de la sociedad18. Para MERTON. PARSONS sostenía que para la perdurabilidad de las sociedades. Sin embargo.8 WEBER. la explicación de PARSONS resultaba insuficiente ya que si bien explicaba el porqué de la existencia de una determinada norma social – en el ejemplo citado-. el problema de la justificación de la pauta de actividad en virtud de la función desempeñada conducía a argumentos tautológicos o circulares ya que permitía sostener.en la importación de las teorías marxistas a Estados Unidos. Para MERTON no todas las . sin embargo. En efecto. proponiendo una explicación causal.

sino que diferencia entre estructuras o pautas de actividades funcionales –cuando son beneficiosas para el conjunto de la sociedad-. “Teoría de Sistemas”. y eufuncionales –si sus efectos son neutros para el conjunto de la sociedad-. como hemos dicho. La explicación de tal crisis habría que encontrarla. Teoría General de Sistemas b. pero sí producir teorías y formulaciones conceptuales que pueden crear condiciones de aplicación en la realidad empírica. El funcionalismo sociológico clásico. disfuncionales –cuando son perjudiciales-. sin embargo tal formulación no explica el porqué del mantenimiento de las estructuras o pautas de actividades que no resultan beneficiosas para el conjunto social.9 estructuras o pautas de actividades son funcionales. Los supuestos básicos de la TGS son: • Existe una nítida tendencia hacia la integración de diversas ciencias naturales y sociales. Orígenes de la teoría de sistemas La TGS3 surgió con los trabajos del alemán Ludwig von BERTALANFFY. y de otra. 3 SOLANO. 2006. el surgimiento de nuevos enfoques teóricos que explicaban una laguna evidenciada en el funcionalismo clásico: el mantenimiento de la estructuras o pautas de actividades que no resultaban beneficiosas para el conjunto de la sociedad.1. La TGS no busca solucionar problemas o intentar soluciones prácticas. como sucedería con la propia criminalidad. especialmente en ciencias sociales. publicados entre 1950 y 1968. en las críticas que se le formularon por su excesiva propensión a recalcar el consenso y el orden social con absoluto olvido del conflicto y del cambio social. b. Ronald. entró en crisis en los años sesenta. • Dicha teoría de sistemas puede ser una manera más amplia de estudiar los campos no-físicos del conocimiento científico. • Esa integración parece orientarse rumbo a una teoría de sistemas. de una parte. .

se contraen porque están constituidos por una estructura celular que permite contracciones. son analizados como "sistemas abiertos".10 • Con esa teoría de los sistemas. Cada sistema que se examine. pero es la resultante de ella. el sistema se desintegra. • Las funciones de un sistema dependen de su estructura: para los sistemas biológicos y mecánicos esta afirmación es intuitiva. las propiedades generales de las especies que son capaces de adaptarse y sobrevivir en un ambiente típico. que son los otros sistemas. excepto el menor o mayor. generalmente en los contiguos. su comprensión se presenta cuando se estudian globalmente. La TGS afirma que las propiedades de los sistemas. Cuando el intercambio cesa. El concepto de sistemas no es una tecnología en sí. La TGS se fundamenta en tres premisas básicas: • Los sistemas existen dentro de sistemas: cada sistema existe dentro de otro más grande. El interés de la TGS. nos aproximamos al objetivo de la unidad de la ciencia. recibe y descarga algo en los otros sistemas. • Los sistemas son abiertos: es consecuencia del anterior. pierde sus fuentes de energía. que mantienen un continuo intercambio de materia/energía/información con . Esto puede generar una integración muy necesaria en la educación científica. Los tejidos musculares por ejemplo. El análisis de las organizaciones vivas revela "lo general en lo particular" y muestra. Los sistemas vivos sean individuos u organizaciones. son las características y parámetros que establece para todos los sistemas. esto es. Los sistemas abiertos se caracterizan por un proceso de cambio infinito con su entorno. no pueden ser descritos en términos de sus elementos separados. al desarrollar principios unificadores que atraviesan verticalmente los universos particulares de las diversas ciencias involucradas.

Es un conjunto de objetos unidos por alguna forma de interacción o interdependencia. por esta razón. que siempre reaccionará globalmente a cualquier estimulo producido en cualquier parte o unidad. De este modo. De ahí se deducen dos conceptos: propósito (u objetivo) y globalismo (o totalidad). • Propósito u objetivo: todo sistema tiene uno o algunos propósitos. Los límites o fronteras entre el sistema y su ambiente admiten cierta arbitrariedad. La teoría de los sistemas permite reconceptuar los fenómenos dentro de un enfoque global. b. En otras palabras cualquier estímulo en cualquier unidad del sistema afectara a todas las demás unidades debido a la relación existente entre ellas. El efecto total de esos cambios o modificaciones se presentará como un ajuste a todo el sistema.3. • Globalismo o totalidad: todo sistema tiene naturaleza orgánica. un conjunto o combinación de cosas o partes que forman un todo complejo o unitario. Según BERTALANFFY. sistema es un conjunto de unidades recíprocamente relacionadas.11 el ambiente. opera sobre datos/energía/materia. una acción que produzca cambio en una de las unidades del sistema. b. Concepto de sistemas Podemos decir que un sistema es un conjunto de elementos dinámicamente relacionados y autocontenidos. el sistema experimenta . Caracteristicas Sistema es un todo organizado y complejo. Los elementos (u objetos). como también las relaciones. Entre las diferentes partes del sistema existe una relación de causa/efecto. que forma una actividad para alcanzar un objetivo. para integrar asuntos que son. definen una distribución que trata siempre de alcanzar un objetivo. en la mayoría de las veces de naturaleza completamente diferente.2. para proveer información/energía/materia. muy probablemente producirá cambios en todas las demás unidades de este.

el termino sistema se utiliza en el sentido de sistema total. op. la información como medio o instrumento de ordenación del sistema. Francisco. pues la información es la base de la configuración y del orden. o sea. ARNOLD. Así. No hay sistemas fuera de un medio especifico (ambiente): existen en un medio y son condicionados por el medio (ambiente) es todo lo que existe afuera. Marcelo / OSORIO. Generalmente. Los límites (fronteras) definen que es el sistema y cual es el ambiente que lo envuelve. disminuye la entropía. apartado V. cit. Los componentes necesarios para la operación de un sistema total se denominan subsistemas. 9. El objetivo del sistema total define la finalidad para la cual fueron ordenados todos los componentes y relaciones del sistema. 5 Marcelo / OSORIO. de acuerdo con ciertas características básicas. . Francisco. tanto la jerarquía de los sistemas como el número de subsistemas dependen de la complejidad intrínseca del sistema total.12 cambios y ajuste sistemático del cual derivan dos fenómenos: entropía4 y homeostasia5. cit. Si aumenta la información. 16. Tipos de sistemas Existe una gran diversidad de sistemas y una amplia gama de tipologías para clasificarlos. formados por la reunión de nuevos subsistemas más detallados. La entropía aumenta con el correr del tiempo. mientras que las restricciones son limitaciones que se introducen en su operación y permiten hacer explicita las condiciones bajo las cuales deben operar.4. dado cierto número de restricciones. De aquí nace la negentropía. Los sistemas pueden operar simultáneamente en serie o en paralelo. El sistema total esta representado por todos los componentes y relaciones necesarios para la consecución de un objetivo.. para el relajamiento de los estándares y un aumento de la aleatoriedad. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. Los sistemas tienen una tendencia a adaptarse con el fin de alcanzar un equilibrio interno frente a los cambios externos del entorno. b. Entropía: es la tendencia de los sistemas a desgastarse. 4 ARNOLD. apartado V. op. y tiene alguna influencia sobre la operación de este. alrededor de un sistema. a desintegrarse. “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. Homeostasia: es el equilibrio dinámico entre las partes del sistema.

en serie: es el resultado o la salida de un sistema anterior con el cual el sistema en estudio está relacionado en forma directa.13 1. Los símbolos representan atributos y objetos que muchas veces sólo existen en el pensamiento de las personas. 2. En el ejemplo de una escuela que necesita salones de clase. En cuanto a su constitución. En cuanto a su naturaleza.. por el hecho de recibir energía. por ejemplo) necesitan un sistema abstracto (programación) para operar y cumplir sus funciones. lo que lo vuelve funcional. maquinarias y objetos y elementos reales. En resumen. etc. Hardware y software se complementan. Lo recíproco también es verdadero: los sistemas abstractos sólo se vuelven realidad cuando se aplican en algún sistema físico. (sistema físico). los sistemas pueden ser físicos o abstractos: ! Sistemas físicos o concretos: compuestos de equipos. 2000. En realidad. tableros. están compuestos de hardware. México. pueden realizar el trabajo de mantener sus propias estructuras e incluso incrementar su contenido de información para mejorar su organización interna. cambiando o ajustando su comportamiento o su estado según las entradas que recibe. ! Sistemas abstractos: compuestos de conceptos. Pueden describirse en términos cuantitativos de desempeño. Dicho de otra manera. pupitres. “Teoría General de los Sistemas”. donde el equipo y los circuitos procesan programas de instrucciones para computador. de si ambiente. Los sistemas abiertos 6 MADRIGAL LOYOLA. Los sistemas abiertos. En resumen. para desarrollar un programa de educación (sistema abstracto) o de un centro de procesamiento de datos. cuando se componen de software. los sistemas abiertos presentan relaciones de intercambio con el ambiente a través de “entradas y salidas”6. hipótesis e ideas. Sonia C. hay complementariedad entre sistemas físicos y sistemas abstractos: los primeros (maquinas. Estas pueden ser: . Debemos entender por “Entradas” los ingresos del sistema que constituyen la fuerza de arranque que suministra al sistema sus necesidades operativas. los sistemas pueden ser cerrados o abiertos: ! Sistemas abiertos: es un sistema que recibe flujos. iluminación. . tanto de energía como de materia. planes.

7 . Moscow: URSS. UPAO. los resultados que se obtienen de procesar las entradas. repitiéndose este ciclo indefinidamente. servicios e información. y operan con muy pequeño intercambio de materia y energia con el ambiente. valores.5.14 intercambian materia y energia con el ambiente continuamente. p. Algunos autores han denominado al sistema cerrado como aquel sistema cuyo comportamiento es totalmente determinista y programado. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Manuel E. ! El componente social está compuesto por las formas en que los individuos interactúan recíprocamente.7 b. MALKOV A. 21.aleatoria: es decir. . ! Sistemas cerrados: sólo intercambia energía con su entorno.. La adaptación es un proceso continuo de aprendizaje y auto organización. estos son: ! El componente biológico es la especie tipo organizada que realiza la adaptación. Por “Salidas” debe entenderse. 2006. Es decir. donde el termino "azar" se utiliza en el sentido estadístico. el ser humano transformado constantemente su realidad lo que se convierte en el sistema económico. aceptados por la sociedad. ISBN 5-484-00414-4. Mantiene un juego reciproco con las fuerzas del ambiente y la calidad de su estructura se optimiza cuando el conjunto de elementos del sistema se organiza.” . lenguaje y símbolos compartidos. ! El componente de personalidad es el conjunto de motivaciones y orientaciones de la acción de los individuos. alternativamente. Las entradas aleatorias representan entradas potenciales para un sistema. ! El componente cultural es el conjunto de normas. LUJAN TÚPEZ.retroacción: es la reintroducción de una parte de las salidas del sistema en sí mismo. el propósito para el cual existe el sistema. Son eminentemente adaptativos.. “FOROTAYEV A. pues para sobrevivir deben readaptarse constantemente a las condiciones del medio. Introduction to Social Macrodynamics: Compact Macromodels of the World System Growth. aproximándose a una operación adaptativa. Al igual que las entradas estas pueden adoptar la forma de productos. que la procesará para convertirla en otra salida. al azar. ! Sistemas aislados: son aquellos que no tienen ningún intercambio con el entorno. hasta incluso el sistema jurídico pero con nombres diferentes. Las salidas de un sistema se convierte en entrada de otro. Elementos o componentes del sistema Todo sistema posee los siguientes elementos. Las mismas son el resultado del funcionamiento del sistema o. KHALTOURINA D.

Las instituciones del sistema educativo son las que cumplen con esta función. transformar la realidad para acomodarse mejor en el entorno. y se verá desarrollada. el social y el de personalidad.7. o sea. . para que los individuos se ajusten a las expectativas del rol e internalicen los valores. proyectando su influencia en todas las ciencias. b.6. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. con la teoría de los sistemas complejos o paradigma de la complejidad. La TGS8 es un segundo momento del tránsito que instaura un nuevo funcionalismo.15 b. La concepción de que las leyes naturales pueden transponerse sin problemas al mundo social se comienza a formular en la teoría de sistemas. unificadora de todas las ciencias. incorporándose a la Sociología de la mano de PARSONS y la 8 ARIAS EIBE. el cultural. de suerte que se pretende encontrar en las leyes de los sistemas naturales las reglas de funcionamiento de los restantes sistemas. como veremos. El origen del concepto de sistema se encuentra en la Biología de la mano del bioquímico austriaco BERTALANFFY. Las entidades jurídicas tiene a su cargo esta función. Apartado III y ss. incluidos los sistemas sociales. Las unidades que pueden canalizar las aspiraciones de los individuos son las instituciones políticas. • El componente social cuya función primordial es la integración y supone la aceptación de las metas y las expectativas sociales. Manuel. • El componente de personalidad posee como función el logro de metas o fines. también en la Sociología. • El componente biológico realiza la función adaptación. Intenta coordinar las motivaciones para alcanzar objetivos sociales. Aproximación a la teoría general de sistemas La teoría general de sistemas constituye una teoría general con aplicación a cualquier sistema. • El componente cultural tiene como función e mantenimiento de las pautas. y como no podía ser de otro modo. Funciones de los componentes del sistema El sistema general de acción contiene en su estructura cuatro subsistemas: el biológico u orgánico conductual. Este nuevo funcionalismo considera el sistema como una unidad.

cualquier cosa puede ser considerada como un sistema. mientras que los sistemas abiertos reciben inputs9 del exterior. 9 ARNOLD. Un sistema puede ser conceptuado como un conjunto en equilibrio dinámicode partes. pueden distinguirse dos grandes tipos de sistemas: los sistemas cerrados y los sistemas abiertos. lo que le permite perdurar en el tiempo en búsqueda de una nueva situación de equilibrio. . “Introducción a los conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas”. como veremos. y apriorística y formalmente. existiendo una estrecha ligazón entre los mismos. Así se dice. tendiendo el mismo sistema a restablecer el equilibrio –homoestasis– tanto interno como externo. la teoría de sistemas se fundamenta en varios postulados básicos diferentes a los enfoques teóricos vistos hasta el momento de su surgimiento. y con tal conexión que. en un proceso de continua interacción con el entorno con la finalidad de una adaptación y renovación permanente. repercute en las restantes.18. no obstante. Marcelo / OSORIO. y sus recíprocas interrelaciones. tendiendo al agotamiento interno. interdependientes entre sí. sino también concepciones abstractas. apartado V. en una suerte de equilibrio dinámico frente a las alteraciones y cambios que se producen. entre sistemas abiertos y sistemas cerrados.16 teoría funcionalista. Los sistemas cerrados no reciben inputs del exterior al propio sistema. que si bien debe partirse del reconocimiento del carácter complejo de la realidad. Al mismo tiempo. lo que determinará la necesaria distinción. el ambiente en el que opera. El problema esencial de esta teoría clásica de sistemas es la vinculación entre el sistema mismo. cit. en primer lugar. En realidad. y dependiendo de cuáles sean los fines de nuestro análisis. en relación con el entorno en el que opera el sistema o suprasistema ambiente. op. una variación en alguna de las partes. a la entropía. no ya cosas reales. En líneas generales. que los fenómenos y las cosas que la componen no se pueden separar del ambiente en el que operan. Francisco. debe reconocerse. El sistema interactúa permanentemente con el ambiente en el que opera y se retroalimenta del mismo. En oposición tanto a los enfoques analítico-reduccionistas como a sus principios mecánicocausales imperantes hasta el momento. componentes o subsistemas. en un todo unitario organizado.

el todo es mayor que la suma de sus partes. lo que permite una evolución de los mismos sistemas en el marco de una autorregulación permanente que propende a la adaptación del sistema con su medio. en lugar de sostener la descomposición del objeto del análisis a sus elementos estructurales más básicos – con la finalidad de su estudio y posterior reelevación a la estructura unitaria. por ello no resulta correcto –si se quiere alcanzar el conocimiento correcto de la realidad. y por último. De la proyección universal de esta teoría se deduce que para un conocimiento correcto de la realidad habría que descomponer la misma en diferentes niveles. de tal suerte que. superando los reduccionismos unidisciplinares.e inferiores. Han sido muchas las contribuciones teóricas que se han formulado desde las trincheras de la teoría general de sistemas.se sostiene que los elementos que componen una realidad determinada poseen una sinergia. a su vez. que entre el sistema y el medio ambiente en el que opera – que no deja de ser. los que a su vez también interactuarían con los sistemas ubicados en niveles superiores – medio ambiente o suprasistema. que de forma aislada. que operan para producir algo mayor que la simple suma de sus individualidades. MILLER en su obra Living . en última instancia. las aportaciones que sobre los sistemas vivientes formuló James G. sino que tan sólo podrá lograrse un conocimiento correcto de la realidad por medio de un análisis no disciplinar. dentro de cada nivel se encontrarían diferentes subsistemas en mutua interacción. es decir.se produce un intercambio permanente de materia e información. pues.17 el conocimiento correcto de la realidad no puede pretenderse desde las parcelas concretas de las diferentes disciplinas y de forma separada. por ejemplo. Así. otro sistema.el desmembramiento de la unidad a sus estructuras atómicas más sencillas en orden a la posterior reelaboración de dicha unidad. De lo dicho se desprende. todo lo cual. nos permite entender que resulta preferible para el correcto conocimiento de la realidad el tomar en consideración el sistema en conexión o interrelacionado con los restantes. lo que en última instancia explicaría que el universo se componga de una jerarquía de sistemas ordenados. y de forma manifiestamente opuesta a los enfoques típicos del reduccionismo analítico. o dicho en otras palabras.

el concepto de funcionalidad. en un segundo momento. a diferencia del funcionalismo clásico. la teoría general de sistemas conforma un nuevo funcionalismo.-. enfoque cibernético y mecanismos de consenso en los sistemas sociales. que la epistemología holística persigue la finalidad.18 Systems.) que no eran de nuevo cuño. es cierto. Si bien BERTALANFFY manejó una serie de conceptos (función. o las aportaciones de Walter BUCKLEY en su obra La Sociología y la Teoría Moderna de los Sistemas. no obstante. sinergia. hay que reconocer. en primer lugar. analogía con los sistemas orgánicos. sin embargo. . o los modelos cibernéticos de Magoroh MARUYAMA con su obra The Second Cybernetic: DeviationAmplifying Causal Processes (1963). integración. a las adaptaciones permanentes del mismo. a las conexidades entre los sistemas sociales y los naturales y a sus respectivas leyes. y en fin. pero no con un afán meramente teorético. etc. sistema. establecer el correcto tratamiento de la situación en orden a lograr el correcto planteamiento y ulteriormente la correcta solución al problema surgido. y partiendo de tal conocimiento correcto. etc. En la teoría general de sistemas se hallan los mismos elementos que habíamos visto presentes en el funcionalismo clásico –entre otros. adaptación. sino que puede afirmarse. atento no a las funciones concretas o a alguna de las partes del mismo sistema. adoptando una epistemología holística frente al reduccionismo analítico y al mecanicismo que se habían hecho presentes en el funcionalismo clásico. que formuló con los mismos una nueva teoría general aplicable a todas las dimensiones del conocimiento. por el contrario. sino al sistema en su conjunto. sistema. de alcanzar una correcta y adecuada comprensión integradora de la realidad pero con la finalidad de. interacción. o las contribuciones de Karl Deutsch y Amitai Etzioni en el marco de la comunicación y control de las organizaciones. McGraw-Hill. Nueva York (1978).

Mientras que la teoría general de sistemas clásica se centró. introduciendo la incerteza. como la teoría del caos. Apartado IV y ss. se desarrollan investigaciones por parte del epistemólogo austriaco Heinz Von FOERSTER y su equipo sobre la causalidad circular o la auto referencia en el marco de la Biocibernética.19 c. a su vez. En este sentido. el tránsito de la física newtoniana a la física cuántica etc. en la década de los cincuenta. Así. .. en el Biological Computer Laboratory de la Universidad de Illinois (Estados Unidos). y viene a suponer un nuevo estadio dentro del funcionalismo. la indeterminación y la complejidad. un primer momento en la construcción de la teoría de los sistemas complejos estaría constituido por los estudios. en el análisis de las estructuras y relaciones entre los propios elementos del sistema y su entorno. y por último. Los avances en materia de genética en los años sesenta. Jaques MONOD serán los momentos ulteriores de esta primera etapa en la construcción de la teoría de los sistemas complejos. El Paradigma de la complejidad El tercer momento evolutivo10 de las teorías funcionalistas sociológicas lo constituye un nuevo funcionalismo denominado por la doctrina el “paradigma de la complejidad”. Manuel. Tratando de realizar una exposición de este nuevo funcionalismo. la teoría de sistemas autopoiéticos. la introducción del concepto de autopoiesis en los sistemas biológicos ya en los años setenta de la mano de los chilenos MATURANA y de su discípulo VARELA. investigaciones y descubrimientos llevados a cabo en el terreno biológico. dedicará fundamentalmente su atención a los mecanismos de autoproducción y autoorganización del sistema. los trabajos del premio Nobel de 1965 en fisiología y medicina. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo”. resulta preciso señalar que el mismo es producto. 10 ARIAS EIBE. de una evolución en la que podríamos destacar tres hitos o momentos fundamentales. la autopoiesis. caracterizado por la proposición de modificaciones en la Teoría General de los Sistemas al albur de los descubrimientos más recientes en los sistemas naturales. como veremos. esencialmente.

ello generaría que la discusión sobre las diferencias o similitudes entre ciencias naturales y ciencias sociales habrá de entenderse superada y sin sentido. en lo que nosotros configuraremos como tercera fase en la construcción de la teoría de sistemas complejos. por ejemplo. momentos en los que tiene lugar la formulación de teorías nuevas como la de que los movimientos espontáneos de la materia la conducen a la autoorganización. en un ulterior momento. en esencia. dentro del marco de la teoría de sistemas complejos.20 Una segunda etapa o momento en la construcción del paradigma de la complejidad vendría dado por los trabajos desarrollados en la década de los setenta en los terrenos de la física cuántica. llega al extremo de señalar que partiendo de que los sistemas de autopoiesis como el de las estructuras disipativas se encuentran tanto en el mundo físico-biológico como en la esfera social. física y química tendrán su efectiva y real influencia en las ciencias sociales y humanas. en una suerte de transposición de las leyes naturales al mundo social. Ilya PRIGOGINE. llegando a afirmar que ambos sistemas se rigen por las leyes de la naturaleza. vamos a presenciar como los postulados obtenidos en el marco de las modernas biología. Como se evidencia. a movimientos científicos surgidos en el marco de las ciencias naturales. Así. o en fin. alguna de las formulaciones.. la influencia que la teoría de los sistemas dinámicos produjo en la psicología social de WATTERS. la influencia de la teoría de los sistemas autopoiéticos en la teoría de los sistemas sociales de Niklas LUHMANN. los dos momentos reseñados se ciñen. Sin embargo. de las teorizaciones naturales sobre las ciencias sociales. o la influencia del paradigma de la complejidad en la filosofía no lineal de W. entre otros muchos ejemplos. como la que COATS estableció en el marco de la economía evolucionaria influida por la teoría de los sistemas autopoiéticos. . coincidiendo con la formulación de la teoría de las estructuras disipadoras por el premio Nobel de química de 1977 de origen ruso. en este sentido podría señalarse.H. PROVOST Jr. de la química y de la termodinámica. Y así podrían seguir señalándose muchos otros autores contemporáneos que demuestran la efectiva influencia. BALL y CARR.

la London School of Economics y la Universidad de Heidelberg en Alemania. Cursó estudios en Amherts Collage. Por lo tanto el titular de la acción social es el actor. pero lo ubicamos junto a DURKHEIM en el paradigma funcionalista.21 III. En contraposición a Marx WEBER y Durkheim él no es considerado fundador de ningún paradigma. p. 11 LUJÁN TÚPEZ. titular de la acción social.UU. Manuel E. Dio clases de sociología en la Universidad de Harvard en 1927 hasta 1974 y fue Director del Departamento de sociología de dicha universidad desde 1944. BASES DEL FUNCIONALISMO PENAL CON REFERENCIA AL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO 1. por ejemplo Juan Pérez. por tanto transitamos a los largo de la vida por muchos escenarios. 32 y ss. Más tarde fue nombrado presidente del nuevo Departamento de Relaciones Sociales 1946 y posteriormente presidente de la American Sociological Society en 1949. Entre sus libros destacan: “La estructura de la acción social” (1937) y “El sistema social” (1951). PARSONS y su Funcionalismo Estructural11 PARSONS el más grande exponente del estructural funcionalismo en sociología nace en Colorado Springs . el 08 de mayo de 1979. PARSONS pertenece al paradigma funcionalista. cit. por lo tanto su interés es técnico para predecir y controlar. el cual cumple un rol. El actor. por ejemplo Profesor de filosofía. El escenario va variando por la edad. Por tanto cada actor cumple varios roles dependiendo del escenario en el que esté. el rol y los caminos que optemos en la vida. por que surge del actor que interactúa en el escenario con otros actores. op. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. puede ser individual. donde elabora una teoría que recicla el funcionalismo. que no depende de los demás.. que es el papel que juega en la sociedad en relación a otros. Trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria. . que depende de los otros actores del escenario... el sexo. trabaja la tesis de la acción social. o puede ser colectivo. El concepto de acción social es un tema de vital importancia en la teoría de Talcott PARSONS.EE. el 13 de diciembre 1902 y fallece en München.

aunque la crítica más severa que ha recibido su teoría. reír) • Físicos: objetos materiales. científicamente hablando. La estructura tiene cuatro objetos. con instituciones democráticas más sólidas no permiten demasiado margen a la informalidad. Para PARSONS la acción social debe ser estudiada en sus dos dimensiones: la estructura y el funcionamiento. merced al cual se investiga o se deja conocer. La obra de PARSONS es uno de los primeros intentos de síntesis dentro del campo de la sociología. • Sicológicos: acciones imprescindibles o afectivas (llorar. a la anomía o al desorden. no hay duda que PARSONS ha sido considerado como uno de los sociólogos más inminentes del siglo XX. • Culturales: Regulan y le dan significado a la acción como los valores y las normas. • Sociales: otros individuos con quien se interactúa. tal vez porque la realidad europea o americana. a la corrupción. comer. • Cognitivo: relacionado al conocimiento. . los actores se relacionan a través de estos valores.22 El actor es considerado un subsistema. Claro que no sería honesto. El funcionamiento tiene tres modos de ser: • Catético: relacionado al amor o al afecto. • Evaluativo: relacionado al valor. no reconocer que su teoría resulta acertada en muchos puntos. Ahora bien. que en realidad se presenta como metacognitivo y se relaciona con algo por cuán correcto es. el cual actúa dentro de determinados márgenes impuestos por la sociedad. es no prestar suficiente atención al cambio social y a los conflictos asociados a aquél. por lo tanto el actor está socializado a través de diferentes agentes de socialización. no interactúan pero son imprescindibles como medios.

12 Desde el inicio de la teoría general de sistemas de v. Lima. Luego de su estancia en Harvard. fundó la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos pero su pretensión intenta abarcar una teoría social universal. Falleció en 1998 El Profesor de la Universidad de Bielefeld. 2007. ciudad donde empieza a ejercer un puesto de catedrático en la universidad durante el resto de su carrera hasta 1993. BERTALANFFY hasta los desarrollos actuales de los sistemas de segundo orden –cibernética de segundo orden–. terminando en 1949. LUHMANN publica en 1964 la primera obra dedicada a analizar problemas sociológicos a partir del uso de la teoría de sistemas: "Funktionen und Folgen formaler Organisation" (Duncker & Humblot. p. en su culminación. momento en el que es nombrado emérito. Fundamentos y posibilidad de aplicación. se ha producido una notable evolución. 472. Ejerció como funcionario civil desde 1954. dio lugar al concepto de autopoiesis.23 2. Es decir. “una teoría que abarcara todo lo social y nada más que lo social”. PARSONS. 1964). en su culminación. En 1968 se establece en Bielefeld. Durante la Segunda Guerra Mundial formó parte de la Luftwaffe y fue detenido por los aliados. en la Universidad de Harvard. Berlín. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena una teoría constructivista del Derecho Penal”. quien ejerció una gran influencia en su forma de pensar era en ese momento la más influyente figura del pensamiento sociológico en Occidente. . Ara. dio lugar y. Este paso marcó el inicio del estudio de los fenómenos autoorganizativos y. Carlos. LUHMANN y su Funcionalismo Sistémico Niklas LUHMANN nació en Alemania en la ciudad de Lüneburg. viajó a Estados Unidos en 1961 y comenzó a estudiar sociología como alumno de Talcott PARSONS en Boston. Una vez recobrada su libertad comenzó a estudiar Derecho en Friburgo de Brisgovia. En Teoría de Sistemas y Derecho Penal. A lo largo de esa evolución debe destacarse especialmente un punto: el paso de los sistemas abiertos a los sistemas cerrados. 12 GÓMEZ-JARA DÍEZ. En 1965 ingresa en la Universidad de Münster donde termina de estudiar sociología política en 1967. Baja Sajonia en 1927.

la autopoiesis (del griego αυτο-. sus actos son expresión de un sentido social. p. La sociedad en cuanto sistema sigue sus propias reglas. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son radicalmente independientes. “Esto no quiere decir que el hombre sea valorado como algo menos importante en comparación con los aportes tradicionales. es por ello que LUHMANN determinó que la sociedad es un sistema que se compone de comunicaciones14 15 y no de seres humanos. Por lo tanto. los sistemas sociales autopoiéticos son sistemas comunicativos o de comunicación y en consecuencia. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Así refiere el autor que a través de esas comunicaciones es posible la sociedad y es la sociedad la que así está funcionando por intermedio de los individuos.. debemos entender por “sistemas autopoiético”13.” 16 FEIJOO SÁNCHEZ. Entonces. Bernardo. poiesis. por tanto. se entiende que la comunicación es la única operación genuinamente social. cit. Lima. 2007. Bernardo. p. pero –insiste que– éstos son partícipes y ejecutores de una comunicación que los transciende. p. la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos es fundamentalmente una teoría de la comunicación. op. “La sociedad. LUHMANN entiende que es importante el papel de los seres humanos. cit. un sistema que se produce a sí mismo (poiesis-producción). “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. Una descripción breve sería decir que la Autopoiesis es la condición de existencia de los seres vivos en la continua producción de si mismos.” 15 Pero a la vez admite la dependencia de estos para que exista la misma. presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos. Por ello se dice que si los sistemas sociales son sistemas autopoéticos debía encontrarse una unidad que produjera dicho tipo de sistemas y a partir de la cual se reprodujera. Dicha unidad es la comunicación. pero éstos no son parte de la sociedad. y está condicionada en su configuración por acciones humanas. Ara. más que plasmación de una psicología o una conciencia individual independiente. 542.241. al igual que los sistemas biológico y psíquico. para designar la organización de los sistemas vivos.24 Ahora bien. FEIJOO SANCHEZ. Bernardo. op. "sí mismo". Esa 13 Según la Wikipedia. Fundamentos y posibilidad de aplicación. La sociedad. pero éstos no son parte de la sociedad. 14 FEIJOO SÁNCHEZ. Quien piense esto no ha comprendido el cambio de paradigma en la teoría de sistemas. . "creación" o "producción"). presupone la existencia de seres humanos en la medida que “es impensable una sociedad sin seres humanos” y está condicionada en su configuración por acciones humanas.542. sino que sistemas psíquicos y sistemas sociales son totalmente independientes16. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. pero que ellos no componen el sistema. auto. Dicho esto. es un neologismo propuesto en 1971 por los biólogos chilenos Humberto MATURANA y Francisco VARELA. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. y ποιησις.

ciertamente. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB97-0859. Teoría de Sistemas y Derecho Penal.18 Ahora bien. pero el sistema social se constituye al margen y no puede ver ninguna conciencia como conciencia individual. Como puede advertirse. cit. Bernardo. en la cual se producían intercambios de información entre sistema y entorno es dejada fuera de lugar y aparece una concepción teórica 17 FEIJOO SANCHEZ. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. sino que sus manifestaciones solo las puede percibir e interpretar como manifestación del sentido social. op. 237 y ss. p. el concepto de comunicación se convierte en factor decisivo de la determinación del concepto de sociedad. reproductor de las comunicaciones a partir de las comunicaciones. el autor refiere que “son “selecciones” porque ahí radica su diferencia con los otros planteamientos que dividen en “actos“.. como comunicación social (comunicación vs. se aprecia con claridad la introducción del observador en el proceso de la comunicación. Así. Juan A. la teoría de sistemas abiertos al entorno. se puede afirmar que la información es una selección actualizada de otras posibilidades de selección actualizables. conciencia). p. en Funcionalismo. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. donde a diferencia de las teoría tradicionales de emisor / receptor / canal. cit. Manuel. además. p. 18 GARCIA AMADO. da pie a introducir la segunda aportación fundamental: la teoría matemática de la comunicación de SHANNOM/WEAVER.. 475.” 20 LUJAN TÚPEZ. Carlos. 538. consistente sólo de sus propias operaciones. 35. p. El cierre de cada evento comunicativo se da con el último paso. Así también el autor entiende que el sistema social es un sistema operativamente cerrado. 19 GOMEZ-JARA DIEZ. op. el evento comunicativo –entendida en sentido sistémico o cibernético– tiene tres selecciones19: participación (Mitteilung). op. información y comprensión (Verstehen). Como puede verse. ..20 Según LUHMANN lo social no existe fuera de la comunicación ya que dentro de los sistemas la comunicación es la única operación específica de los sistemas sociales. La “selección”. universidad de León.25 conciencia psicológica individual opera como un sistema autónomo.cit. Como puede percatarse. uno más con arreglo a sus claves. partiendo de que la información es la selección de una noticia de entre una cantidad de noticias igualmente seleccionables. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. LUHMANN separa radicalmente los procesos psíquicos de los sociales (aquellos serian solo entorno para la comunicación).17 Es por ello que afirma que el sistema social o sociedad se compone solo de comunicaciones y de todas las comunicaciones”. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”.

“irritación”. es que “el cierre del sistema es la condición de su apertura”21.. Bien. 25 FEIJOO SANCHEZ. GOMEZ-JARA DIEZ refiere que lo que se propone entender. 477 y ss. p. 24 LUJAN TÚPEZ. se ha indicado que las comunicaciones son las operaciones del sistema social que son utilizadas por dichos sistemas para su autorreprodución. . cit. al nivel de las estructuras. p. se da al nivel de las comunicaciones del sistema. op.cit. 545. es decir al nivel de las operaciones del sistema. debe entenderse que un sistema autopoiético percibe en su propia pantalla perturbaciones. 23 Los acoplamientos estructurales proporcionan interpenetraciones e irritaciones. se van generando una serie de estructuras que orientan la selección de las operaciones. Continúa este autor diciendo. p.25 21 GOMEZ-JARA DIEZ. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Y el último. las críticas no se hicieron esperar. talvez por ello. es a ese nivel. Carlos. en los cuales la información no proviene del exterior sino que es generada por los propios sistemas. cit. op. El concepto de persona le sirve a LUHMANN para abordar dentro de su teoria de la sociedad al tratamiento de la interpenetrabilidad o del acoplamiento entre el mundo psíquico y el mundo social. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. Manuel. o formulado de otra manera. Pues bien. que el sistema está abierto”. 35. decepciones e inconsistencias y lo hace en formas tales que puede continuar operando. el cierre. ambigüedades. entre sistemas psicofísicos y sistemas sociales o entre conciencia y comunicación. op. cit.. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: Culpabilidad y Pena en una teoría constructivista del Derecho Penal”. El acoplamiento estructural provoca que un sistema aumente la irritabilidad del otro de forma tal que pueda llevarlo a una forma interna capaz de operar. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. Por tanto.26 que propone unos sistemas cerrados al entorno. 477. Por “interpenetración” debe entenderse que un sistema autopoiético presupone las realizaciones complejas de la autopoiésis de otro sistema y puede tratarlas como una parte del propio sistema. Bernardo. que “(p)ara ello hay que fijarse bien y observar a qué nivel se encuentra el cierre del sistema y a que nivel encuentra su apertura.. 22 GOMEZ-JARA DIEZ. op. p. En este punto. la autopoiesis. los críticos no pudieron observar la nueva forma de entender la relación entre sistema y entorno. Carlos.24 Es por ello que resalta su idea de que “las personas contribuyen al acoplamiento estructural entre sistemas psíquicos y sociales”.22 Para representar esta apertura LUHMANN la denominó “acoplamiento estructural”23.

op. etc. cuando se emplea el concepto de “sistema” jurídico. define al Derecho como un –sub–sistema en el que “es comunicación y nada más que comunicación”.).27 Ahora bien. 2007. que para el subsistema Derecho solo son ruido que irrita pero no influye directamente en la comunicación jurídica. “El Derecho como sistema social”. p. 103 y ss. se suele hace referencia a un sistema de normas y reglas de imputación. p. 27 LUHMANN. p. op. 30 FEIJOO SANCHEZ. 26 LUHMANN. Bernardo. Ahora bien. ni religión ni educación. cit. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. LUHMANN observa “la diferenciación progresiva de las sociedades a lo largo de su evolución temporal en diferentes subsistemas sociales (derecho. 28 Entiéndase por complejidad. ni distribuye noticias.cit. El Derecho es un sistema autorreferencial o autorreferente que procesa autónomamente información. como un sistema autopiético. p. construye su realidad y define expectativas. 31 LUHMANN. Niklas. sin embargo.. y abarca el campo ilimitado de mundos posibles. economía. p. 104 y ss. sino como un sistema comunicativo. Niklas.cit. para hablar del Derecho. de la moral y la política. op. religión. no podía existir si todas estas cosas no se dieran. ni cura enfermedades. 550. Ara. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Ese campo de posibilidades que se denomina complejidad se presenta como un caos.. a todo jurista no le quepa la menor duda de que es un “sistema”. 104. “el Derecho no es política ni economía. Lima. al conjunto de todos los sucesos posibles. como todo sistema autopoiético.cit. política. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. “El Derecho como sistema social”.30 Explica LUHMANN que el Derecho se encuentra desligado de la ética. Manuel. Estas especializaciones son modos eficaces de reducir la complejidad28 y se caracterizan por ser todos ámbitos de comunicación”29. op. el Derecho sigue dependiendo en gran medida de su entorno”31. 35. Pero LUHMANN no lo entiende de tal manera. Como refiere LUHMANN. LUHMANN –incluye la “teoría de la diferenciación de sistemas”26 y– refiere que “dicha diferenciación solo es posible a través de la clausura autorreferencial de los sistemas que están diferenciando”27. Así. “El Derecho como sistema social”. No produce obras de arte. 29 LUJAN TÚPEZ. Sin embargo. Niklas. . por ello.. se fija objetivos y fines. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. crea sus mundos de sentido.

la total “contingencia”.33 se ve sustituido en la convivencia social por el orden de lo esperable”. 33 Debe entenderse por contingencia. y por tanto. pues siempre cabe que las expectativas se vean defraudadas. . Para que los contactos sociales sean posibles es necesario que no todo sea inseguridad. p. no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. 554. Ara. afirma LUHMANN la comunicación posibilita la existencia de expectativas (el esperar algo). Por ello refiere además. Es decir. sería imposible sin el derecho.32 Con las expectativas “el caos de lo imprevisible. Libro homenaje al Profesor Dr. Sería difícil orientarse en la vida social si tuviera qué contarse en todo momento con cualquier conducta discrecional de otros seres humanos. op. cit. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. La confianza es un mecanismo de reducción de la complejidad social. algo que “podía ser de otra manera”. Bernardo. 32 FEIJOO SANCHEZ. algún mecanismo que pueda permitir a los sistemas mantenerse aun en tales casos”. p. Tiene que existir. 2005. se introduce un elemento de inseguridad. como sostiene GARCIA AMADO “desde el momento en que se sostiene que las estructuras de los sistemas sociales consisten en expectativas. los intervinientes en la comunicación social conocerán que expectativas contienen los comportamientos ajenos. que la seguridad que hace esperable el comportamiento propio y ajeno bajo pautas comunes. con un sentido igualmente definido. que esperan los demás de ellos (expectativas de expectativas). Günther Jakobs. 34 Las comunicaciones son definidas por García Amado interpretando a Luhmann como eventos que en cuanto dotados de sentido poseen un valor comunicativo y serán los componentes de la sociedad 35 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. “Funcionalismo y Normativismo Penal”.28 Además LUHMANN afirma que. el Derecho reduce el “caos” en la comunicación entre seres humanos estabilizando unos mínimos y excluyendo ciertas posibilidades de comportamiento las que no se debe contra en la interacción social. Ahora bien. Entonces. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. lo que interesa es la comunicación34 que cada sujeto trasmita con su comportamiento un mensaje determinado. 30.35 En este sentido.

31. op. Günther JAKOBS al verse influenciado por LUHMANN. p. el delito significa que las cosas podrían ser de otra manera (contingencia).. “Funcionalismo y Normativismo Penal”. IV. esta garantía jurídica se concreta con la “expectativa normativa” (reducen la complejidad). donde existe confianza en las normas las posibilidades de contacto son mayores. por el contrario. 38 FEIJOO SANCHEZ. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica . cit.”38 Según LUHMANN para la sociedad. op. Las primeras son aquellas ante cuya frustración cabe la alternativa de que sean modificadas y adaptadas a la realidad.36 Entonces dice LUHMANN. Bernardo. pone en evidencia su funcionalismo-sistémico matizando el Derecho penal a su estilo. las posibilidades de contacto están en relación directa con la confianza que los ciudadanos depositen en las normas: cuando la confianza en éstas se ve afectada las posibilidades de contacto se reducen. Por lo tanto. 559. FEIJOO SANCHEZ. Las segundas son las que no se modifican en caso de no coincidir con la realidad. cit. MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. Las expectativas normativas no garantizan el éxito en los contactos sociales pero disminuyen las posibilidades de fracaso. EL FUNCIONALISMO PENAL DE JAKOBS El profesor de la Universidad de Bonn.37 LUHMANN afirma que. “la norma (la expectativa) no promete una conducta conforme a Derecho. “La Normativización del Derecho Penal: ¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. la vida social se entumece. Bernardo. p.29 A ello LUHMANN refiere que las expectativas pueden configurarse de dos formas y en relación a los mecanismos de que dispone el sistema para responder al problema de la frustración: se puede tratar de expectativas cognitivas o de expectativas normativas. La defraudación no provoca que la sociedad abandone la expectativa. 36 37 o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?. op. Es entonces que LUHMANN afirma que. sólo podemos hablar de sociedades cuando el Derecho garantiza al sujeto un cierto horizonte conforme al que orientarse. pero protege al que lo espera. se destruye la confianza de los ciudadanos en las normas. la pena es un mecanismo que si no se impone. Son expectativas dispuestas a aprender de la realidad frustrante. p. cit. 558.

101) 40 JAKOBS.” (p. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. esto es.ORTS y SILVA SANCHEZ.227. ha afirmado que “las funciones de “orientación de conductas” y de “aseguramiento (o institucionalización) de expectativas” son perfectamente compatibles. la norma en sentido jurídico-penal es la expectativa normativa. Ara. Las normas son expectativas de expectativas. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. . cuando la expectativa dirigida a una 39 LUHMANN y JAKOBS han tratado de oponer. una expectativa que incluye su confirmación en caso de que sea frustrada. Los pilares fundamentales sobre el derecho penal funcional de JAKOBS La teoría de JAKOBS gira en torno a tres elementos esenciales. solo y exclusivamente debido a su Ser-Persona”. esto es. 99. “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. se comportara de una manera determinada. Aunque este debate aun no se encuentra agotado. Sociedad (Gesellschaft) La sociedad es el sistema social global que se integra de diversos sistemas parciales y se basa en comunicaciones.40 Cuando una norma está vigente? Una norma está vigente cuando determina el contenido de posibles comunicaciones. de manera más o menos decidida. Y que por “norma” debe entenderse como la expectativa de que una persona. p.Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. de manera que no cabe presentar ambos cometidos como una disyuntiva excluyente. una función de la norma cifrada en la institucionalidad de las expectativas sociales a otra normal cifrada en la institucionalización de conductas. Para JAKOBS “una sociedad existe cuando está vigente al menos una norma. 2007. sus actos son expresión de un sentido social”. “. Siendo así que “a través de esas comunicaciones es posible la sociedad. desde la perspectiva funcional. Günther. Lima. b. Grijley. Véase en POLAINO NAVARRETE. como parece desprenderse de algunos planteamientos funcionalistas. y esta es la que así está funcionando por intermedio de las personas que son las únicas que proporcionan una comunicación correcta. y explica a “la pena” en cuanto significado y fin en la sociedad. a. Lima. 2007. en una situación y circunstancia determinada. POLAINO..39 pues no solo se espera algo del otro sino que también se valora lo que la propia conducta significa para el esperar ajeno. traducción a cargo de Javier SANCHEZVERA GOMEZ-TRELLES y Carlos GOMEZ-JARA DIEZ. Ahora bien. norma y persona. p. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. Norma (Norm) La comunicación es lo que posibilita la existencia de expectativas.30 1. la sociedad. Miguel.

“La imputación objetiva en la participación delictiva”. “. la comunicación está determinada por la norma y no por los beneficios individuales vinculados a su observancia o los perjuicios individuales que amenazan como consecuencia de su infracción. En la fidelidad al Derecho. 228. Grijley. Juan A. p.” . entendida como imperativo. al Derecho penal.”. debe cumplir una tarea. resulta totalmente irrelevante para su vigencia. p. es un concepto autorreferente. El hecho de si la norma. estabilizadas”. surte efecto o fracasa. es decir. quien en el seno de un grupo social. –no olvidando que es también un sistema psico-físico (psychophysisches System)– integrante y constitutivo de la Sociedad. autopoiético y funcional. CARO JHON. Lo roles fijan los contornos de las expectativas de los intervinientes de la comunicación personal. op. José Antonio. si se trata de la vigencia. en virtud del rol. Afirma el autor que “(l)os roles fijan un estatus de la persona en la sociedad. Persona (Person) El profesor de Bonn reconoce como suya la definición de LUHMANN. por el rol social42 que le esta encomendado y que asume en la vida de interrelación: persona es. 2003... JAKOBS trata de construir un concepto de persona que coincida con la concepción serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente luhmanniana.41 c.31 persona es estable. por ende. ya que resulta evidente que. 28 y ss. Así explica que el mundo de las normas vigentes se interpreta conforme al esquema de los deberes y derechos de las personas y no conforme al esquema de la satisfacción/insatisfacción de los individuos.. puede distinguir los limites que separan el ámbito de organización propio del ajeno. Lima. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. Las normas jurídicas desde la óptica funcionalista. La garantía de estas expectativas y su estabilización contrafáctica corresponde al sistema jurídico. 41 42 GARCIA AMADO. que expresa un sentido comunicativamente relevante... al considerar que la persona no es algo natural sino una construcción social –muy distinto al individuo–. cit. de tal modo que en la comunicación cada persona. el concepto de persona se establece por distintas delimitaciones: como por la dinámica obligación/libertad (esfera de competencia). la persona se define por la función que este desempeña en la sociedad.Dogmatica Penal Sistémica?. y agrega que. y por su fidelidad al Derecho.

Ara. Günther. quien es productivo en la sociedad por participar con su producción en el sistema.)” 44 Ibíd. es decir. . Vol. 2006. 32. 41 47 JAKOBS. de un ciudadano. Königshausen & Neumann. incluso limitarse a pensarlo. p. tanto propia como ajena. 83. 46 POLAINO NAVARRETE. sino conforme a un esquema de deber y espacio de libertad”. 41 “(Vid. es decir. Edisofer y B de F. Esta delimitación conceptual concuerda inevitablemente con el concepto de HEGEL: “se persona y trata a los demás como personas”44. “Zur Gegenwartigen Straftheorie”.Terroristas como personas en Derecho?”. fiable a grandes rasgos. Lima. herausgegeben von Claus . 2004. Lima. Grijley. Miguel. 43 POLAINO NAVARRETE. a través del esquema del “deber ser” (Sollen). p. en Strafe muss sein! Muss Strafre sein? Philosophen – Juristen – Pädagogen im Gespräch. en Derecho Penal del Enemigo. Lima. 2005. dejando momentáneamente de lado el mismo.– sentencia que la proposición “en Derecho.45 Finalmente. incluye de forma novedosa el concepto de persona en el marco de la economía. ya que –según el– dirige la relación positiva entre personas en sociedad. discurso penal de la exclusión. de fidelidad del ordenamiento. la persona en el sentido de “persona en Derecho” (Rechtsperson) es quien produce. todo ser humano tiene derecho a ser tratado como persona” es incompleta.. Buenos Aires. Modernas Bases Dogmaticas”. p. no basta para la constitución de una persona en el Derecho. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ.46 El profesor de Bonn antes de incluir a la persona dentro del marco de la economía – y por nuestra parte. Miguel. Würzburg. 1998.32 es decir. p 62. Hodalle. “Derecho Penal…”.43 También.. “. 45 JAKOBS. 2004. En este sentido. “La Pena Estatal: significado y finalidad”.47 Solo serán personas quienes evidencian responsabilidad de un suficiente apoyo cognitivo. Günther. 2. Grijley. y en relación con el “libre espacio”(espontaneidad de la voluntad) de arbitrio” o “libertad personal” (Freiraum): “La persona no actúa conforme al esquema de individual de satisfacción/insatisfacción. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal.M. por la obligatoriedad del mantenimiento de la inmunidad o intangibilidad física. Günther JAKOBS. es persona quien no debe ser lesionado por nadie y no tiene potestad de lesionar a otro. “Derecho Penal. solamente postular un destinatario para deberes y derechos o. p. es necesario que ese destinatario realmente posibilite orientarse con él como persona en Derecho. por el contrario. al menos en lo que se refiere a la prestación.

cit.48 Así JAKOBS concluye que. es necesario ofrecer seguridad cognitiva suficiente.. se requieren dos condiciones: “el comportamiento debe estar regido por las normas –ningún animal (entendido como parte del medio ambiente) puede ser una persona–. “Funcionalismo…”. op. JAKOBS. p. Afirma el autor que “siguiendo el postulado de igualdad de la modernidad. op. 83. lo que significa que no será tratado como persona y será tratado de forma diferente.33 Afirma el autor que. “es persona real aquel cuyo comportamiento resulta adecuado a las normas”. Para ello. El autor se pregunta “cuando un sujeto mata . p. 44 y ss. 38 y ss.cit. p.Como actúa: como persona o como individuo?” El profesor JAKOBS responde: “No es sencillamente un error . “Derecho Penal…”. O lo que es lo mismo: cuando un sujeto infringe una norma (p. Miguel. y debe resultar adecuado a la norma –ninguna persona asesina–”. “.. como medio ambiente. p.” 51 POLAINO NAVARRETE. y por ello.50 “Persona es quien se le adscribe el rol de un ciudadano respetuoso con el Derecho”.. 83. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). la correcta proposición es que “todo aquel que presta fidelidad al ordenamiento jurídico con cierta fiabilidad tiene derecho a ser tratado como persona”. es algo que cada uno tiene que hacer por sí mismo. ej. Ibídem.Terroristas como personas en Derecho?”. Günther.49 Con ello pone se conocimiento que es posible que uno mismo pierda el estatus de persona porque así lo quiere. y quien no lleve a cabo esta prestación. sino como individuo (entorno del sistema): es decir. actuando como naturaleza. Si se vulneran estas condiciones. op. realiza una “comunicación defectuosa”. que este estatus en realidad este abierto a todos. pues será heteroadministrado. Para “entrar” allí. y actúa formalmente como persona pero sustancialmente como individuo.51 48 49 50 MONTEALEGRE LYNETT y PERDOMO TORRES. no es respetuoso con la norma. cit. comete asesinato). la definición tradicional de que el ser humano es considerado persona en la medida que disfruta determinados derechos en la sociedad civil debe ser complementada con la afirmación de que “con el disfrute de derechos se encuentra vinculado igualmente de forma primigenia el soporte de deberes”.

El “Apoyo cognitivo” y la “Seguridad cognitiva” El apoyo cognitivo (kognitive Stütze) es una prestación de las personas (ciudadanos). si es negada expresamente. conforme a la teoría de la prevención positiva. op.. permite que la norma se convierta en real. de ser una reacción de la Sociedad ante el hecho de uno de sus miembros. 56 Desde la perspectiva funcionalista se ha potenciado. su aseguramiento cognitivo) como bien jurídico. Dicho a modo de ejemplo respecto de esta personalidad formal que implica naturaleza material: un parlamentario sube a tribuna de oradores y canta una canción obscena. en este caso: en el ámbito parlamentario”. sino también la persona. en todo caso. Ello es desde el punto de vista formal un acto parlamentario (una manifestación hecha en esas condiciones está determinada a ser contribución parlamentaria). Sin tal seguridad. Esta actitud de conducta legal apoya las expectativas normativas.52 JAKOBS refiere que “no sólo la norma precisa de un cimiento normativo. 2006. el que pretende ser tratado como persona debe dar a cambio una cierta garantía de que se va a comportar como persona. sino que. esto es. muy interesantemente el concepto de “seguridad cognitiva” (kognitive Sicherheit). Por ello refiere que. p. Miguel. y quien no lo haga no debe ser tratado como persona en el Derecho”55(Rechtsperson)–.78. “La Pena Estatal…”. Tal concepción concuerda con KANT –“es persona quien presta la garantía cognitiva de que se comportara como persona en Derecho. y por ello se ha formulado que la de una persona. 55 KANT es citado en la obra de JAKOBS.34 c1. 53 POLAINO ORTS. que –en la formulación de JAKOBS– no se distingue de la propia protección de bienes. pues esa corroboración cognitiva. mientras que el conflicto (el mutuo entendimiento normativo está en peligro) solo puede ser descrito en el ámbito personal. empero. produce desgracias. p. “Derecho penal del enemigo.105. que la personalidad del sujeto admite ser motivada para que la norma pueda cumplirse53. como naturaleza. incluso. por ejemplo. el Derecho penal pasa. 54 Ibídem. pero materialmente es medio ambiente parlamentario (un ruido sin sentido parlamentario). el mantenimiento de la vivencia de la norma (esto es. Günther. JAKOBS refiere que “una suficiente seguridad cognitiva56 (kognitive Sicherheit) es una condición necesaria para poder disfrutar los bienes. p. en las reglas de los ujieres. que se comportan orientándose cotidianamente con base en el Derecho. Lima. a ser una reacción contra un enemigo”54. Pero tampoco puede definirse como medio ambiente de la Sociedad. el cantar durante el servicio en la sala es una error de una persona. pues la persona se define a través de su motivación para una conducta correcta. es decir la predisposición que se haya en condiciones de acatar las normas. los bienes no son “buenos”.cit. Desmitificación de un concepto”. puesto que el medio por emplear en ese proceder (cualquier medida instrumental) es indicio de que se está tratando con el medio ambiente. pero que en su contenido es una conducta que sucede en el medio ambiente de la sociedad real. o dicho en otras palabras. Al concebir. no un mero suceso del medio ambiente).. 66 y ss. A diferencia de lo que sucedería en el caso. intrasocial. . pues la naturaleza no delinque. Si no existe esa garantía o. la cuestión no se soluciona ubicando la fuente y cegándola (en relación con la normatividad de los parlamentarios. Retrata más bien de una conducta que su determinación –y en su sentido– es formalmente persona. de un ujier que por despiste entra en la sala canturreando. 52 Ibídem. Grijley. Además.

57 JAKOBS. 27 y ss. “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. Dicha distinción básica de la teoría de los sistemas sociales entre sistema y entorno tiene que ser el punto de partida de todo análisis sistémico-teórico. Representa el estado natural. sin embargo. 58 JAKOBS. el medio ambiente. la vigencia de la norma se erosiona y se convierte en una promesa vacía. el individuo. 2005.. CIFD de la UEC. de igual modo tampoco cualquier lesión de un bien mínimo debe ser convertida artificiosamente en delito”. y por ello es inseparable del medio en el que vive. Con ello. en Derecho Penal del Enemigo. un bien jurídico. Por ello “sin una suficiente seguridad cognitiva.35 seguridad es. porque la autosuficiencia no es posible. . Entonces: la expectativa normativa es sustituida por la orientación cognitiva. de un lado. p. en un problema de seguridad que debe abordarse de modo cognitivo. Günther. op cit.81. en cuanto denota “ausencia de comunicación social” y de “sentido”. Por lo tanto. y la sociedad (“Gesellschaft”) o comunicación (“Kommunikation”). p. Bogotá. “¿Terroristas como personas en Derecho?”. a su vez. Individuo (Individuum) El profesor JAKOBS afirma que entre el mundo del individuo y el mundo de la persona hay una nítida separación de la mera naturaleza (“Natur”) o medio ambiente (“Unwelt”). Günther. Así.. de otro.58 c2. una expectativa normativa dirigida hacia una determinada persona pierde su capacidad de orientación cuando carece de apoyo cognitivo de esa persona. lo que significa que la persona –destructoras de expectativas normativas– muta –se despersonaliza– para convertirse en fuente de peligro. es pura “naturaleza”. vacía porque ya no ofrece una configuración social realmente susceptible de ser vivida”57. por todo lo dicho. entre la existencia de la seguridad y la del bien no existe ni en el plano lógico ni en el valorativo una diferencia. Según el autor. no se mantiene que cualquier pequeña perturbación de la seguridad cognitiva sea una delito.

ha permitido describir según JAKOBS diferentes tipos de individuos. De lo dicho hasta aquí. Edisofer y B de F. “Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”. puede explicarse de la siguiente manera: “cuando en la vida cotidiana se comienza a repetir un cierto “patrón” de comportamiento esa estructura cobra “realidad social”. como nos es de interés el enemigo. cuando defraude las expectativas normativas (sociales). es parcial porque no excluye todo el ámbito de personalidad del sujeto. ha dicho que siempre un sujeto desempeña una tarea en un grupo social. “La construcción del “enemigo”…”. y al individuoenemigo61 aquel sujeto que ciertamente defrauda expectativas normativas. realiza una “comunicación defectuosa”.985. o cuando no reúna las características anteriormente mencionadas. “existe”. No debe olvidarse –como se dijo anteriormente– que se requieren dos condiciones para ser persona. es devuelta a su estatus de persona. socialmente operada. Pues cuando un sujeto infringe una norma –como la del ej. es (actúa como) “persona”. como estructura social. 2. porque su acción no comunica contrariedad. desde ese mismo momento. en el Derecho Penal del Enemigo.ciudadano60 que respecto del Derecho penal su acción comunica contrariedad en el sistema social. al individuo. pero por ofrecer el mínimo de garantía cognitiva. SILVA SANCHEZ. la explicación en teoría de sistemas sobre su presencia en la sociedad. 2. sino como individuo (entorno del sistema). p. la exclusión de individuo. En tal sentido. Buenos Aires.59 al individuo-inimputable respecto del Derecho penal.” 59 . Si se vulneran dichas condiciones. Edisofer y B de F. su conducta es tomada como un desliz. anterior–. es (se deja llevar) “individuo”. en Derecho Penal del Enemigo. poniendo en peligro la estructura social global. 60 La calificación individuo-ciudadano es nuestro 61 PINA ROCHEFORT. Si el Derecho penal actúa como si el Hostis existiera. 2006. 2006. Vol. p. Juan Ignacio. el discurso penal de la exclusión. Buenos Aires. Vol. además no ofrece garantía cognitiva alguna de no volver hacerlo en el futuro. el sujeto no se comporta como persona (integrante del sistema social). Ahora bien. pero que. esto es.578. El discurso penal de la exclusión. Aspectos del proceso de formación de una estructura social”.36 El profesor de Bonn. actúa sustancialmente como individuo. De este modo. el Hostis “existe”. Jesús María. y por ello. Pero ojo. cuando la existencia de un Hostis se tiene en cuenta para tomar decisiones de relevancia social. cumpliendo su rol de ciudadano (ejerciendo correctamente sus derechos y deberes). no manifiesta expresiones comunicativamente relevantes en el sistema social.

“Derecho Penal. pues a decir de este autor la secuencia externa de hecho –delito– y pena. en lugar de decir que opera en su contra o como reproche o desvaloracion del mismo. norma. El acto de comunicación que la pena supone no tiene destinatario prevalente al delincuente. “La pena es una muestra de la vigencia de la norma a costa de un responsable. CIDPFD. p. p. se produciría según la conocida expresion de HEGEL. Por eso tiene sentido que JAKOBS afirme que la pena funciona “a costa” del delincuente. “. Günther. Ediciones Jurídicas S. y no otra cosa. traducida por CANCIO MELIA y FEIJOO SANCHEZ. JAKOBS da la ultima versión de su teoría de la “pena estatal”..65 JAKOBS intenta responde esa interrogante diciendo: “el 62 JAKOBS. 64 En el 2004. Günther. 65 JAKOBS. persona.37 2.9. p. op. Pues téngase en cuenta que el fallo condenatorio constituye una contradicción del delito.62 pero sería absurdo “querer un mal porque ya se ha dado otro mal”. .. “La Pena Estatal…”. Solo sobre la base de una compresión comunicativa del hecho entendido como afirmación que contradice la norma y la pena entendida como respuesta que confirma la norma puede hallarse relación ineludible entre ambas. sino solo con la estabilización de la norma lesionada”63. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13... 64 GARCIA AMADO.cit. integrar el “dolor” de modo pleno en su teoría. 43. un dolor producido por la pena?”. “Sociedad. Madrid... Günther. Marcial Pons.cit. y este seguir un mal a otro describe a la pena solo según su carácter superficial. Bogotá. 1997. trata de explicarlo de la siguiente manera: “(e)s palmario que el hecho de infligir dolor penal puede ser comprendido como símbolo de una contradicción (…) Sin embargo. El autor. 1996.. Parte General. JAKOBS. al asumir este desafío. la irracional secuencia de dos males. además.Dogmatica Penal Sistémica?. que la norma expresa (norma jurídico penal = expectativa normativa). ¿Por qué es necesario. Consideraciones sobre “la pena” en la teoría de JAKOBS JAKOBS parte de su teoría de “la punición estatal” y refiere que.A. 245. p. en una teoría de un Derecho penal funcional”. la pena era entendida como un mal.10 63 y ss. Fundamentos y teoría de la imputación”. De ahí surge un mal pero la pena no ha cumplido ya su cometido con tal efecto. sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. Juan A. permanece sin resolver la cuestión de por qué se elige el infligir dolor como símbolo. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar del otro. obviamente mejorada.” op.

(`lesión de deber´)68. 70 GARCIA AMADO. Libro homenaje al Profesor Dr. .El dolor penal como constructo comunicativo?”. protección de bienes jurídicos y protección de la vigencia de la norma”. sino porque alguien se sitúa al margen de ellas deliberadamente. por tanto. éste es el fin de la pena. Bernardo. 68 JAKOBS. y la pena tiene el significado de mantener dichas expectativas.69 La pena expresa que los sujetos pueden seguir confiando en el registro establecido y común y que cuando una de sus expectativas de comportamiento ajeno se frustra no es porque estén en un error o porque las reglas comunes no sean tales. op. Pero no se trata de que con la pena se le reproche al delincuente su modo de ser o actuar. “La Normativización…”. “. en InDret. mostrándoles que están en lo cierto y que el defecto esta en el actuar de otro. Günther JAKOBS. la pena no pretende ni penetrar en su constitución individual ni cambiarla. la imposición de la pena es la forma que tiene el sistema social de tratar las defraudaciones a costa del infractor y cumplir su función de estabilización normativa. p. Carlos “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . como la contradicción de la negación de la vigencia por parte del delincuente es su significado”. sino sobre su significado comunicativo. es decir. 67 En contra de esta postura ALCACER GUIRAO.Como protege el Derecho penal y que es lo que protege? Contradicción y prevención. O expresado de otra forma: el “dolor” como portador de significados pertenecerá al concepto de la penal mientras que contribuya normativamente a la autocompresion de la sociedad –o mejor: la autocomprension de su sistema jurídico– aumentando las probabilidades de éxito de la comunicación. “. 18. también es significado y no finalidad.. p. La vigencia de la norma.. 245. 553. que la norma expresa. Rafael. 47..Dogmatica Penal Sistémica?.70 66 Ibídem. Barcelona.38 dolor sirve para la salvaguardia cognitiva de la vigencia de la norma. “.” En GOMEZJARA DIEZ. 2005. 2008. p. Günther. Ara. 2004. Otra interesantísima posición es la del Profesor español de la Universidad Autónoma de Madrid.. 17. 147 y ss. op. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. 69 FEIJOO SANCHEZ. El dolor. Grijley. Abril. p. p.66 La pena se mueve entonces en el plano simbólico o comunicativo y no puramente instrumental de protección de bienes jurídicos. p. es un bien jurídico en sí mismo. GOMEZ-JARA quien señala que: “(c)uando se castiga.67 Para JAKOBS “el delito es comunicación defectuosa que defrauda expectativas –no lesión de bienes.Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito. El acto de comunicación que la pena supone no tiene como destinatario prevalente al delincuente sino al conjunto de ciudadanos que poseen ciertas expectativas. la vigencia de la norma.”. cit. no se trata de infligir en los procesos cognitivos que el dolor causa en el sistema psiquico del autor. cit. Juan A. Por lo que.

como la función latente (prevención especial). por tanto. un instrumento de aseguramiento contrafactico75 y cognitivo 76 de la vigencia de la norma. p. Ibíd.. sino que ya constituye ese mantenimiento72. Ibídem. 15. cit.73 Desde su concepción el Derecho penal no está orientado al servicio del orden de lo materialmente justo. cit. a partir de esas normas alcanzan su 71 72 73 74 75 76 JAKOBS. op. la identidad social”71 y no es tan solo un medio para mantener la identidad social. Por lo que al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social. la pena. GARCIA AMADO. persona…”. En conclusión –para JAKOBS–. El Profesor de Bonn entiende que si la sociedad se constituye precisamente a través de normas –pues la sociedad se mantiene por las normas y se niega a concebirse a si misma de otro modo– y . “Sociedad. En palabras de JAKOBS “no el sistema social no el sistema jurídico saltan por encima de su propia sombra”. además deja claro JAKOBS que esa no es la única función de la pena. . Entonces. Günther. Se entiende que es contrafactico porque se dirige contra un hecho que quebranta la norma. función manifiesta (prevención general positiva). p. p. sino que se desprenden otras funciones.39 Así JAKOBS determina que “el Derecho penal (la pena) confirma. 234..Dogmatica Penal Sistémica?. op. en consecuencia. norma. Por lo tanto.”. hasta que el sistema jurídico alcance una complejidad adecuada con referencia al sistema social... el Derecho penal constituye una tarjeta de presentación de la sociedad altamente expresiva. Es cognitivo porque produce en la conciencia de los ciudadanos la confianza en la validez y vigencia de la norma quebrantada.11. las normas jurídicas serian “expectativas del comportamiento contrafácticamente estabilizadas”. y entre otras funciones. una comunicación defectuosa que quebranta la vigencia de la norma. el delito. Juan A.. sino precisamente que este derecho se justifica por su prestación para el mantenimiento del todo social74 y este se ha desarrollado por la comunicación. “. existe una dependencia reciproca entre la sociedad y el Derecho penal: cabe asumir al Derecho penal que realice esfuerzos para asumir nuevos problemas sociales. es imposible desgajar al Derecho penal de la sociedad.

pero que por no ser parte de esta investigación no es necesario prolongar una explicación sobre aquello. –por lo que. la culpabilidad. . sin normas no hay sociedad y perderíamos nuestra identidad de personas quedando en simples seres humanos bajo el código de satisfacción e insatisfacción– y por lo tanto al Derecho penal le correspondería la función de velar por la parte más esencial y básica de tales normas. deberes y libertades). Hasta aquí. y así solventar la subsistencia de las normas que estructuran la base de lo social. he intentado esbozar las bases del pensamiento jurídico penal de JAKOBS. etc. pero debo dejar claro que el desarrollo jurídico de su pensamiento se ocupa también de instituciones importantes como la imputación objetiva.40 identidad las personas (derechos.

csociales. 2008.cl/publicaciones/moebio/03/frames45.com/jagamado/pdfs/jakobsartDEF. CARO JHON. GÓMEZ-JARA DÍEZ. José Antonio. Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Marcelo / OSORIO. “La imputación objetiva en la participación delictiva”. Ara. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal.unifr. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. “¿Hacia una teoría sistémica o hacia una teoría intersubjetiva de la comunicación?”. Universidad de León. Lima. 2003. ALCÁCER GUIRAO. FEIJOÓ SANCHEZ. en Comentarios a la Jurisprudencia Penal. 2004. 7. Grijley.geocities. “¿Dogmática Penal Sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal”. 3. Ara. “¿Lesión de Bien Jurídico o Lesión de Deber? Apuntes sobre el concepto material del delito. Disponible http://rehue. Barcelona. Departamento de Antropología.41 BIBLIOGRAFÍA 1. 1998. 2007. en Funcionalismo. • “La retribución comunicativa como teoría constructivista de la penal: . Juan A. .htm 4. 6. Disponible en: http://www. “Teoría de Sistemas y Derecho Penal: culpabilidad y pena en una teoría constructivista del Derecho penal”.pdf 2. 5. trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación DGICYTPB970859.ch/derechopenal/ articulos/pdf/arias. Manuel J. Carlos. Fundamentos y posibilidad de aplicación. Lima. Rafael. Bernardo.uchile. en InDret. “Introducción a los conceptos básicos de la teoría general de sistemas”.pdf.. 2007. Francisco. “Bases sociológicas del funcionalismo penal contemporáneo” manuscrito disponible en: http://www. Universidad de Chile. Fundamentos y posibilidad de aplicación. ARIAS EIBE.El dolor penal como constructo comunicativo?”. ARNOLD. Grijley. Lima. GARCIA AMADO. Abril.

Ara. en Derecho Penal del Enemigo. protección de bienes juridicos y protección de la vigencia de la norma”. 2. en Epistemología. persona. Parte General. CIFD de la UEC. Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho. • “Sociedad. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. en Cuadernos de conferencias y artículos Nº 13. 2005. Ediciones Jurídicas S. Vol. traducida por CANCIO MELIÁ y Bernardo FEIJOÓ. • “Derecho penal del ciudadano y Derecho penal del enemigo”. 2005. • “La imputación jurídico-penal y las condiciones de vigencia de la norma”. JAKOBS. Madrid. el funcionalismo y su método”. “El estructuralismo. Alfredo. Ara. 1997. Libro homenaje al Profesor Dr. • “La Pena Estatal: significado y finalidad”. Bogotá. 2007. Buenos Aires.. 9. Edisofer y B de F. Lima. traducida por Manuel CANCIO MELIA y Bernardo FEIJOO SANCHEZ.com . Fundamentos y teoría de la imputación”. Bogotá. Fundamentos y Posibilidad de Aplicación. norma. del 17/01/ 2003. Traducción a cargo de Javier SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES y Carlos GÓMEZ-JARA DÍEZ.A. LUGO GONZÁLEZ. El Fundamento Del Sistema Jurídico Penal.42 8. 2006. en Derecho Penal del Enemigo. 2005. 1996.sappiens. Disponible en http://www. discurso penal de la exclusión.. Günther JAKOBS. “Derecho Penal. Marcial Pons. Ara. Lima. Günther. • “Terroristas como personas en Derecho?”. en una teoría de un Derecho penal funcional”. en los Desafíos del Derecho penal en el Siglo XXI. • “¿Cómo protege el Derecho penal y qué es lo que protege? Contradicción y prevención.

Niklas. Miguel. 15. “Teoría General de los Sistemas”. Disponible en http://www. El discurso penal de la exclusión. Lima. LUHMANN. en Teoría de Sistemas y Derecho Penal. Eduardo / PERDOMO TORRES. Manuel Estuardo.43 10. Ara. coord. 2004. Lima. 2006. “Funcionalismo y Normativismo. 2007 12. Buenos Aires. “El Derecho como sistema social”. Günther JAKOBS. “La construcción del “enemigo” y la reconfiguración de la “persona” aspectos del proceso de formación de una estructura social”. Edisofer y B de F. POLAINO NAVARRETE. trabajo de habilitación para acceso a la docencia ordinaria de la Universidad Privada Antenor Orrego (UPAO). Trujillo. “Derecho penal del enemigo. Lima. Libro Homenaje al Profesor Dr.unam. MONTEALEGRE LYNETT. MADRIGAL LOYOLA. en Derecho Penal del Enemigo. Juan Ignacio. México. Una introducción a la obra de Günther JAKOBS” en Los Desafíos del Derecho Penal en el siglo XXI. 2005. 14.mx 13. POLAINO ORTS. Sonia Carolina. Modernas Bases Dogmaticas”. Grijley. 11. Fundamentos y posibilidad de aplicación.tuobra. 16. Lima. Lima. Desmitificación de un concepto”. 2006. 2007. Grijley.. LUJAN TÚPEZ.2. “Razones para la aplicación transfuncional de la norma jurídica en el ordenamiento legal peruano”. Miguel. Jorge. “Derecho Penal. CANCIO MELIA y GOMEZ-JARA DIEZ. PIÑA ROCHEFORT. Grijley. Derecho penal del enemigo y concepto jurídico-penal de acción en una perspectiva funcionalista. Ara. 2007. 2000. • “Que queda del concepto jurídico-penal de acción en la dogmatica actual?”en Las Condiciones de Juricidad del Sistema Penal. . Vol.

“Los indeseados como enemigos: la exclusión de seres humanos del status persona”.44 17. 18. Vol. “Teoría de Sistemas”. Jesús María. Ronald. 2006. Buenos Aires. en Derecho Penal del Enemigo. 2. SILVA SÁNCHEZ. el discurso penal de la exclusión. 2006.pe . Edisofer y B de F.fing.edu. Disponible en http://www. SOLANO.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful