Está en la página 1de 3

JURISPRUDENCIA EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR PRIVACIN INJUSTA DE LA LIBERTAD.

Tratndose del rgimen de responsabilidad patrimonial - extracontractual del Estado, derivado de la administracin de justicia, es necesario reiterar los planteamientos contenidos en diversas sentencias proferidas de manera reciente por esta Corporacin1: Los eventos en los que la privacin de la libertad se produjo en vigencia del decreto ley 2700 de 1991 (CPP), al margen de la abrogacin de esa normativa, es necesario observar las reglas contenidas en la misma para determinar si el rgimen aplicable conforme al artculo 414 es objetivo o subjetivo, debido a que ese precepto contena y regulaba la responsabilidad patrimonial del Estado. Por consiguiente, si la absolucin o la preclusin se produca porque: i) el hecho no existi, ii) el sindicado no lo cometi, o iii) la conducta no constitua hecho punible, el rgimen que gobierna la situacin jurdica, por expresa disposicin legal, es el objetivo, mientras que si la libertad se conceda por cualquier otra causa se impona el estudio de la responsabilidad desde una perspectiva subjetiva (v.gr. la accin penal estaba prescrita, no se cumplan con los requisitos de la medida de aseguramiento, entre otros factores). As mismo, desde el esquema del artculo 414 del decreto ley 2700 de 1991, se acept la posibilidad de estudiar, bajo la perspectiva objetiva, el escenario en que la libertad se produce en aplicacin del principio constitucional del in dubio pro reo. En efecto, en sentencia de 4 de diciembre de 2006, se precis in extenso2:
1

Consejo de Estado, Seccin Tercera, sentencia del 23 de abril de 2008, exp. 17.534, M.P. Enrique Gil Botero, sentencia del 4 de diciembre de 2007, exp. 15.498, M.P. Enrique Gil Botero, y Cf. sentencia del 8 de julio de 2009, exp. 17.308, M.P. Ruth Stella Correa Palacio. 2 Consejo de Estado, Seccin Tercera, sentencia de 4 de diciembre de 2006, exp. 13168, M.P. Mauricio Fajardo Gmez.

No obstante, en pretrita ocasin la Sala ha procurado deslindar dos situaciones de diversa ndole que pueden tener lugar cuando se absuelve a personas que han sido previamente sujetas a medida de aseguramiento, consistente en detencin preventiva. Se ha sostenido, en dicha direccin, que unas son las circunstancias en las que a esa decisin absolutoria se arriba como consecuencia de la ausencia total de pruebas en contra del sindicado deficiencia probatoria que tambin afectara la legalidad de la orden de detencin preventiva, y otras diversas las que tendran lugar cuando la absolucin deriva de la aplicacin del beneficio de la duda. As pues, frente a un evento de falta de prueba y encarcelamiento por sospecha, se sostuvo3:

En lo que hace a los motivos por los cuales el hoy demandante obtuvo absolucin respecto del cargo que por homicidio se le formul, de las anteriores providencias se extrae que la razn fundamental por la cual se produjo dicha decisin se contrajo a la falta de prueba que permitiera incriminar a dicho sujeto procesal. Analizado el contenido de la valoracin probatoria allegada al presente proceso se observa, que () ninguna prueba que lo incriminara directamente como autor material de dicho delito. Por el contrario, se constat, la inexistencia en toda la investigacin de prueba directa que incriminara a los acusados. En este orden de ideas y sin mayores anlisis de la propia percepcin probatoria inequvocamente expresada por el juzgador penal, se echa de menos la justificacin para la privacin de la libertad del hoy demandante, pues del contenido de la providencia de primera instancia se concluye que lejos de la existencia de indicio de responsabilidad, el hoy demandante fue vinculado al proceso sobre la base de un testimonio del cual no surga ni por asomo el indicio requerido a ms de que adoleci de notorias deficiencias como acaba de verse. Y se dice que no se comparten dichas apreciaciones, base de la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle, toda vez que, como se ha observado, antes que duda, lo que se evidenci durante la investigacin, fue ausencia total de prueba incriminatoria para el hoy demandante. () De lo dicho se tiene, que una de las razones por las cuales no se logr dentro de la investigacin penal una prueba adecuada de la responsabilidad de los implicados, fue en palabras del propio juez, la pasividad por parte de la fiscala en dicha labor, circunstancia que justifica an ms la condena que
3

Consejo de Estado, Seccin Tercera, sentencia del 18 de septiembre de 1997, C.P. Dr. Daniel Surez Hernndez, expediente 11.754, actor Jairo Hernn Martnez Nieves.

habr de imponerse, habida consideracin de que la accin punitiva del Estado cuya titularidad ostenta impele a ste a adelantar las labores convenientes en materia probatoria que permitan el esclarecimiento de la verdad real. Lo que no puede aceptarse de ninguna manera es que la falta de actividad probatoria por parte del Estado la tengan que soportar, privados de la libertad los sindicados, cuando precisamente del cumplimiento a cabalidad de dicha funcin, depende el buen xito de la investigacin, y desde luego solamente con una adecuada prueba, indicio grave de responsabilidad se repite, era procedente la imposicin de la medida de aseguramiento. La Sala no pasa por alto la afirmacin contenida en la providencia del Tribunal Nacional que hizo suya el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en el sentido de que la conducta de los implicados no aparecera limpia de toda sospecha, pues entiende, que frente a la legislacin procesal penal colombiana, la sospecha no existe y mucho menos justifica la privacin de la libertad de una persona. Se observa s que teniendo presente que la responsabilidad derivada de privacin injusta de la libertad es de carcter objetivo, es a la parte demandada, para el caso la Nacin - Ministerio de Justicia, a quien corresponda adelantar la labor probatoria que apuntara al acreditamiento de una eventual causal de exoneracin, conducta que echa de menos esta corporacin, pues ha de repararse en que cuando se le endilga a la Nacin la privacin de la libertad de una persona, es ella la llamada a acreditar las causales de exoneracin (negrillas y subrayas fuera del texto original).