P. 1
El Delito de Prevaricato

El Delito de Prevaricato

|Views: 117|Likes:
Publicado porIván Quispe Aquise

More info:

Published by: Iván Quispe Aquise on Aug 03, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/23/2015

pdf

text

original

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS Facultad de Derecho y Ciencia Política

El Delito de Prevaricato en el Perú

CURSO: Derecho Penal IV DOCENTE: Dr. Robinson Gonzales GRUPO: ALVA LIRIO, Carlos Alberto AMARO PALOMINO, Katherine Mabel

Ciudad Universitaria, 5 de diciembre de 2012.

y examinar cual debería de ser la mejor forma de interpretar el mismo. Alonso. “El prevaricato en el derecho penal costarricense”.ucr. ello en base al análisis histórico del tipo penal y en función a como se ha sido interpretado en otras experiencias el mencionado delito. Edición digital extraída de: Jurídicas 2 http://www.cr/ciencias-juridicas-117/ciencias-juridicas-117-05. razón por la cual el presente Artículo tratará de determinar las características del delito de prevaricato. Ver en: www. dicha dificultad no constituye argumento sólido para dejar en cautiverio el estudio de dicho delito. de quien invierte el orden lógico de las cosas1.es 2 .pdf. dos palabras que conjuntamente aluden al acto de quien da un traspié o.El Delito de Prevaricato en el Perú 1. Origen Histórico Etimológicamente el término prevaricato proviene de dos voces latinas: “ prae” (delante) y “vicare” (abrir las piernas). Sin embargo. Dicha definición es extendida por la Real Academia de la Lengua Española que define al prevaricato como la acción de cualquier funcionario que falta a los deberes de su cargo2.latindex. el mismo que no ha sido objeto de un estudio profundo por los penalistas peruanos.ac. Introducción No es difícil percatarse que dentro de la doctrina y jurisprudencia nacional existe un escaso tratamiento del delito de prevaricato. En la actualidad la mayoría de los estudios arriban a la conclusión de que el delito de prevaricato es uno de los pocos delitos que presenta un origen remoto. En: Revista de Ciencias N° 117 Setiembre Diciembre del 2008. en su defecto. 2. La 1 SALAZAR. hecho que se verifica fácilmente por las pocas referencias jurisprudenciales que existen en los Códigos Penales comentados y en algunos libros de Derecho Penal Especial.rae.

Carlos. Cit. Por ello es que no resulta del todo extraño (y curioso a la vez) que desde el punto de vista del derecho comparado no exista uniformidad en cuanto al contenido de la voz “prevaricato” debido a que en muchas legislaciones extranjeras se identifica al prevaricato como un delito de patrocinio infiel tal cual era entendido en la antigüedad. 1985. en la antigüedad el término prevaricato no solo hacía referencia a las sanciones que pudieran ser ejercidas contra un magistrado. e inhabilitación especial de uno a seis años. la idea de castigar a un magistrado. la “Lex Cornelia” incluía dentro de sí la posibilidad de castigar al pretor que se apartara de la correcta aplicación de las leyes3. FONTÁN. Ob. pág. pretor o juez. “Derecho Penal.razón de ello se basa en que en la antigüedad el Derecho Romano conocía de la llamada acción “Perduelito”. llegaba a un entendimiento con el acusado para torcer la justa decisión de la justicia. pretor o juez por el incumplimiento de sus deberes no era del todo extraña en la antigüedad. sentido que pasó la institución al Derecho canónico5. Buenos Aires. y como bien lo afirma Carlos Fontán. hecho que también se encontraba contemplado en el “Digesto”4. Ob. habiendo asumido ese carácter en juicio público. una acción que comúnmente se ejercía frente a la violación de los deberes que incurría el magistrado. Por ejemplo. 889. el artículo 271° del Código Penal Argentino (perteneciente al Capítulo X titulado Prevaricato. en el Derecho romano se calificaba de prevaricador al acusador que. el abogado o mandatario judicial que defendiere o representare partes contrarias en el mismo juicio. Editorial Abeledo Perrot. 3 4 SALAZAR. Alonso. Cit. Décima Edición. sin embargo. En ese sentido. Por ejemplo. Por su parte. 5 FONTÁN. sino que también dicho término aludía a las sanciones que podían ejercerse por el contubernio entre las partes o a la infidelidad de los apoderados o consultores. 3 . el mismo que forma parte del Libro de los Delitos Contra los Poderes Públicos y el Orden Constitucional) establece que: “Será reprimido con multa de pesos dos mil quinientos a pesos treinta mil. Carlos. Parte Especial”.

htm. Edición digital extraída de: http://www. como acciones de abogados u terceras personas que no necesariamente ostentaban un cargo de la administración pública. mediante Decreto Legislativo N° 052 del 19 de marzo de 1981)7. 3 y 5 del Código Penal de 1863. 4 7 .oas. es decir. “El delito de prevaricato de jueces y fiscales ”. el mismo que sancionaba al juez que expedía una sentencia definitiva manifiestamente injusta o citaba hechos y resoluciones falsas o se apoyaba en leyes supuestas o derogadas. Veremos que en el caso peruano el legislador opto por la primera opción. 6 Para mayor información leer el Código Penal de la Nación Argentina .unifr. ello seguramente para estar a la par de la instalación del Ministerio Público como organismo independiente y autónomo de la persecución pública (ello a partir de la Constitución de 1979 y su Ley Orgánica.simultánea o sucesivamente o que de cualquier otro modo. En el Código Penal de 1924 el delito de prevaricato estaba previsto en el artículo 354° (dentro de los delitos contra los deberes de función) y con la modificatoria por Decreto Legislativo N° 121 se amplió como agente al Fiscal. considerar que los sujetos activos de dicho delito son jueces o fiscales que ostentan un cargo de la administración pública negando dicha categoría a otras personas que no sean esas dos.179. ARBULÚ. Edición digital extraída de: http://perso.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20110507_04. El Delito de Prevaricato en el Perú Históricamente el delito de prevaricato ha estado descrito en el artículo 170° incisos 1. Víctor. perjudicare deliberadamente la causa que le estuviere confiada” (el subrayado es nuestro)6.Ley 11. 3. En ese sentido.org/juridico/spanish/mesicic3_arg_codigo_penal. una primera conclusión es que históricamente el delito de prevaricato ha sido utilizado tanto para castigar acciones de magistrados o jueces.pdf.

contrarios al texto expreso y claro de la ley o cita pruebas inexistentes o hechos falsos. el delito de prevaricato prevé y sanciona al funcionario judicial o administrativo que dictare resoluciones contrarias a la ley o las fundare en hechos falsos. 9 Nueva redacción del Artículo 418° del Código Penal de 1991: “El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen. Ob. considerándose como sujetos activos a jueces o fiscales. será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años”. la hermenéutica jurídica y los indeterminismos del lenguaje plasmados en la ley. De lo anteriormente expuesto se extraen dos conclusiones fundamentales: En primer lugar. por Ley N° 28492 le suprimió el elemento descriptivo al tipo penal “a sabiendas”9. Cit. no solo autorizan sino que obligan al juez y/o funcionario a interpretar la ley en procura de una correcta aplicación del derecho. Esa es la línea conceptual de este delito el cual no sanciona el yerro sino el abuso del derecho10. ha de tenerse presente siempre que no es el yerro sino el abuso del derecho lo que se tipifica como delito. El texto original reprimía al Juez o el Fiscal que dictaba resolución o emitía dictamen contrarios al texto expreso y claro de la ley.Dicha concepción fue tomada por el vigente Código Penal de 1991. o se apoya en leyes supuestas o derogadas. manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley. 5 . Víctor. o se apoyaba en leyes supuestas o derogadas8. o se apoya en leyes supuestas o derogadas. a sabiendas. o citaba pruebas inexistentes o hechos falsos. 10 ARBULÚ. 8 Antigua redacción del Artículo 418° del Código Penal de 1991: “ El Juez o el Fiscal que. el cual incorporó en el artículo 418° el delito de prevaricato. pero a la vez. será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años” (el subrayado es nuestro). por lo que al entrar al análisis y estudio del delito de prevaricato. dicta resolución o emite dictamen. hay que tener presente que el delito de prevaricato tal cual está regulado en nuestra legislación sanciona al funcionario judicial o administrativo que dicta resoluciones contrarias al texto de la ley o la funda en hechos falsos. En ese sentido. Sin embargo. o cita pruebas inexistentes o hechos falsos.

Pues bien. Bien Jurídico Protegido Al encontrarse este delito dentro del Capitulo III conocido como los Delitos contra la Administración de Justicia. ya que específicamente protege la legalidad. como lo hace un Juez del Poder Judicial.2. ya que éstos ejercen función jurisdiccional. respectivamente. no podría el ordenamiento jurídico por una parte exigir del intérprete precisamente que dé sentido a la ley y por otra castigarle por haberlo hecho11. dado que la función que 11 ARBULÚ. 3. Sin embargo. en cuanto a la figura del Juez.pues desde luego errare humanum est y por ello. Víctor. Algunos autores. la función del mismo se encuentra en manos del Ministerio Público. Sujeto Activo De acuerdo al artículo 418° del Código Penal. algunos autores consideran que pueden ser agentes de dicho delito los magistrados del Tribunal Constitucional. señalan que si bien el delito de prevaricato tutela genéricamente el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia. respecto a la figura del Fiscal no caben dudas. a diferencia de los delitos contra la Administración Publica. 3. De allí que lo que se pretende castigar vía penal son aquellos incumplimientos más graves de los deberes jurisdiccionales (juez y fiscal). el sujeto activo del delito de prevaricato es el Juez o el Fiscal que dicta resolución o dictamen. su bien jurídico tutelado. existen algunas discrepancias respecto a quienes se les debe considerar como tal. como Sebastián Soler. posee un carácter específico pues pretende tutelar el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia. Sin embargo. Ob. dado que en nuestro sistema penal. la rectitud y la honestidad en el cumplimiento de los actos en que consiste la misma. ello no es lo único.1. 6 . Cit.

que sea manifiestamente contrario al texto expreso y claro de la ley. tanto del Poder Judicial como del Fuero Militar. Por tanto. con excepción de la militar y arbitral” (el subrayado es nuestro). a través de sus órganos jerárquicos…”. y los árbitros que ejercen la potestad de administrar justicia se encuentran dentro del tipo subjetivo del delito de prevaricato. del Tribunal Constitucional o del Fuero Arbitral) o aquel dictamen emitido por el Fiscal. En tal sentido queda claro que el Poder Judicial no es el único órgano que ejerce la potestad de administrar justicia. si bien el Derecho Penal con este delito pretende tutelar el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia. este preciso diferenciar entre el sujeto pasivo y la víctima de aquella resolución que es emitida por el juez (del Poder Judicial. “No existe ni puede establecer jurisdicción alguna independiente. Como hemos mencionado líneas arriba. del Fuero Militar. creemos conveniente remitirnos al artículo 138° y el inciso 1° del artículo 139° de la Constitución Política del Perú respectivamente. sino también lo hace el Fuero Militar y el Fuero Arbitral. en una de sus funciones 7 .. o que haya citado pruebas inexistentes o hechos falsos. En tal sentido. las mismas que nos señalan lo siguiente: “La potestad de administrar justicia.. Sujeto Pasivo En esta sección. aquellos jueces. o se haya apoyado en leyes supuestas o derogadas.se ejerce por el Poder Judicial.ejerce un juez (función jurisdiccional o de administración de justicia) no solamente la ejerce el Poder Judicial. 3.3. entonces a quien se pretende proteger seria al Estado.

En tal sentido. o cita pruebas inexistentes o hechos falsos. para configurar el delito. el cual señala lo siguiente: 8 . o se apoya en leyes supuestas o derogadas…” (el subrayado es nuestro). emitido por el juez o el fiscal. que el Código Penal hace referencia en el artículo 418°. natural o jurídica. Es por ello. El artículo 418° sanciona lo siguiente: “se comete prevaricato cuando el juez o el fiscal dicta resolución o emite dictamen.más importantes la cual es de impartir justicia (función judicial). que cumpla con cualquiera de los supuestos de hecho tipificados en el articulo 418° del Código Penal. es necesario precisar cual es el acto sancionable.4. Siendo el sujeto pasivo del delito de prevaricato el Estado. la conducta devendría en atípica. 3. creemos conveniente remitirnos al artículo 120° del Código Procesal Civil. en caso no se cuente con este objeto material. Tipicidad objetiva En cuanto a la tipicidad objetiva de este delito. la resolución o dictamen emitido por el Juez o Fiscal. que es preciso indicar qué actos procesales son considerados como Resoluciones y Dictámenes. manifiestamente contrario al texto expreso y claro de la ley. Sin embargo. respectivamente. Para ello. que sea parte del proceso en donde se dicte la resolución o contra quien se emita dictamen. el Código Penal requiere necesariamente de una resolución o un dictamen. realizado por el juez o el fiscal. tiene como víctima a la persona.

se debe entender que son pruebes inexistentes. se debe entender que existen ciertos textos legales donde la redacción del mismo no ofrece dudas al respecto. y como hechos falsos. el Código de Ejecución Penal señala que en caso de un delito de violación sexual de menor. Después de haber realizado esta precisión. Por lo tanto cuando un juez emite una resolución contraria a esa norma. En primer lugar. si se intenta 9 . Con relación a ello.“Las Resoluciones son los actos procesales a través de los cuales se impulsa o decide al interior del proceso o se pone fin a éste. aquellos que se contradicen con la realidad. nos es necesario remitimos al artículo 159° de la Constitución Política. en cuanto al concepto de Dictamen. Asimismo. señala a las Resoluciones o Dictámenes que citen pruebas inexistentes o hechos falsos. autos y sentencias” (el subrayado es nuestro). es necesario analizar cada uno de los actos que tipifica. nuestro Código Penal para el delito de prevaricato. En segundo lugar. como supuestos de hecho. Por ejemplo. en donde nos señala lo siguiente: “Corresponde al Ministerio Público emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla” (el subrayado es nuestro). Con relación a ello. por lo cual en ese sentido se requiere de la interpretación del juez. Sin embargo. pueden ser decretos. lo que devendría de ello sería la configuración del delito de prevaricato. aquellos que no han sido actuados en juicio. señala a las Resoluciones o Dictámenes que sean manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley. no siempre un texto normativo es preciso o claro. no existe para los condenados beneficios penitenciarios. Por ejemplo.

Sin embargo. lo otro es la cita de leyes ya derogadas. Por lo tanto.5. especialmente aquellos que se encuentran en zonas alejadas. para este delito no cabe encontrarse en un ámbito de posibilidades de ocurrencia o no del resultado. al apoyo en base a leyes supuestas o derogadas como un acto sancionable por el Código Penal configurándose el delito de prevaricato. no señalo el elemento “a sabiendas” dentro del artículo 418°. a diferencia del anterior. cuando el sujeto activo del delito de prevaricato hace uso de su invención para resolver un tema jurídico. también. puesto que. la doctrina nacional no considera la existencia de un dolo eventual. la cual es que muchas veces los jueces no se encuentran informados respecto de las derogaciones constantes de normas. Asimismo. 3. el juez podría indicar que aquél cuenta con antecedentes penales. Sin embargo. o podría a la vez citar algún hecho que no existe. Asimismo. no podemos dejar de lado la existencia de una problemática en nuestro país.agravar la pena de un sujeto imputado. Después de este análisis. es preciso indicar que. las cuales se encuentran fuera de aplicación del ordenamiento jurídico. ya que para su configuración el agente o sujeto activo debe actuar con conocimiento y voluntad de dañar el bien jurídico tutelado. y por último. por lo cual se entendería que se requiere que el dolo sea directo. se debe entender por leyes supuestas. nos parece inneces aria su inclusión puesto que el delito de prevaricato es de carácter doloso. obviamente. en nuestro ordenamiento penal peruano no está prevista una forma culposa del delito de 10 . se señala. Tipicidad subjetiva Nuestro Código Penal actual. la inclusión textual del elemento “a sabiendas” no cambia en nada el carácter del delito. Con relación a ello. sino más bien obtenerse un resultado. Asimismo.

el Tribunal Constitucional reconoce dicho poder-deber de los jueces en el Expediente N° 2502-2005-HC. en tanto exista una incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal.6. se debe preferir una norma legal sobre toda norma de rango inferior. veremos si existe alguna causa de justificación de la conducta de un juez para ir en contra del texto claro de la ley. En igual sentido. no lo hace. Antijuricidad Dentro de esta sección. esta es una causa de justificación que le concede la Constitución a los mismos. se debe examinar si hay alguna regla que permita justificar la conducta del juez o el fiscal que realizó algunos de los supuestos de hecho del delito de prevaricato. una de las causas de justificación para este delito puede ser el control difuso. de las causas de justificación. considerándolo como un acto complejo en la medida que significa preferir la aplicación de una norma cuya validez esta beneficiada de la presunción de legitimidad de las normas. En tal sentido. dado que el artículo 138° de la Constitución Política reconoce el poderdeber de los jueces para realizarlo. para no ser muy extensivos. 3. Sin embargo qué sucede cuando un juez en vez de inaplicar una norma con contenido inconstitucional. que menciona que es delito de prevaricato cuando el magistrado resuelve con manifiesta injusticia pero con grave omisión del deber objetivo de cuidado. en principio de por sí no se puede decir que el juez estaría cometiendo el delito de prevaricato. sino por el 11 . Ante esta interrogante. si un juez inaplica una norma por control difuso.prevaricato como si lo está en la legislación española en su artículo 447° de su Código Penal. En esa misma lógica. donde se debe preferir a la primera. Por tanto. Pues bien.

Carlos.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20110507_04. mas no así a otros sujetos. el delito de prevaricato en el Perú solo puede ser atribuible a jueces y fiscales. Décima Edición. una lectura coherente del delito de prevaricato sería una que sancione aquellas interpretaciones “abusivas” que pudieren hacer ya sea el fiscal ya sea el juez. En tal sentido. el error no debería de ser castigado.contrario aplicaríamos la presunción de legitimad de las normas. Palabras finales Como bien se menciono al inicio del presente ensayo. Bibliografía ARBULÚ. 12 . 5. no sería necesario aplicar el control difuso. “El delito de prevaricato de jueces y fiscales”. 4. 1985. razón por la cual si un juez inaplica una norma (vía control difuso) ésta sería una causa de justificación que le concedería la Constitución. FONTÁN. Buenos Aires. dado que si cabe la posibilidad de realizar una interpretación y darle sentido a dicha norma. hay que tener presente que el artículo 138° de la Constitución Política del Perú reconoce el poder-deber de un juez de poder ir en contra del texto claro de la ley. 889. debido a que seria incoherente que por mandato constitucional ambas personas deban de interpretar el sentido de la ley y por otro lado sancione ella. Sin embargo. ello en tanto exista una incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal. Víctor. pág. Por otro lado. “Derecho Penal. Parte Especial”.unifr.pdf. Editorial Abeledo Perrot. diferenciándose ello de cierto sector del derecho comparado que si lo hace (caso argentino). Edición digital extraída de http://perso.

Código Penal Argentino de 1984. En: Revista de Ciencias Jurídicas N° 117 Setiembre . Ley N° 28492. - Expediente N° 2502-2005-HC del Tribunal Constitucional. Alonso. Edición digital extraída de: http://www. Código Penal Peruano de 1863. Código Procesal Civil Peruano de 1993. 1924 y 1991.cr/ciencias-juridicas117/ciencias-juridicas-117-05.pdf.- SALAZAR.ucr. “El prevaricato en el derecho penal costarricense ”.Diciembre del 2008. 13 . Diccionario de la Real Academia Española. Constitución Política Peruana de 1993.ac.latindex.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->