PARA

I,l{ HISTOHA DE LA FIJACION DEL DERECHO CIVIL EN CHII,E DUMNTE LA REPUBLICA (II) "

Estudio sobre los antecedentes sistemáticos y terminológicos de la parte general relativa a los actos y declaraciones de voluntad del .Código Civil de Chi]e' y de sus proyectos.
Ar.e¡erono Gu¿¡¡Á¡¡ Bnrm
Unive¡sidad Católica de Valparaíso Unive¡sidad de Chile ( Santiago)

I¡v¡nonucc¡óN Nos proponernos un cierto examen histórico del tltr¡Io u del libro rv del Cóiligo CID\I dp ChiI¿ r ! ( arts. 1445-1ffi), relativo a la parte general de los actos y declaraciones de voluntad. Si bien la terminología de 'parte general" es exótica en nuestro derecho, la usa¡emos aqul inspirados en el sentido que da a tlicha expresión el derecüo alemán (Aügemehw TeiI), es decir, en el sentido de t¡atado iuríilico atañente a los elementos cornunes de u¡ sector más o menos ampüo de instituciones, cuyos conceptos son, por ende, de apücación general y uniforme a todo el sector en referen-

cia. El antes rnencionado título del cmh. contiene un tratado de aplicación general a ciertos actos y declaraciones de voluntad obügacionales, por lo cual resulta lícito usar a su propdsito la termino. logía de parte general. El antecedente m e di at o de la parte general relativa a Ios actos y declaraciones de voluntad del ccch. es el ca¡1. r. (Des cordL tions essentbll¿s pour In oaliillté iles contentlons) del tlt. E (Das
Vid. mi t¡abaio Paro la hr*oria d¿ la litacW il.¿l d.e¡echo cioll e¡ Ch ¿ d.va¡l¿ lz ¡epíbllca, I, La época ile la l¡iacih il¿l de¡edp ciail g cus iüolsbrca (en p¡ensa en Reol¡ta Chilera de De¡echo). .' ABRE!'IATuR s: RGR. = Bbgeiiclec Cece,rbtoh; @ú, -- C&ltgo Clail de 14 Repllblica dp Chíl¿ [eA. A¡¡rrNáTEr¡, Valp¿¡also, 18851; Cür. = Cde CM .I¿s Ftunga¡s l$ Co¡ps de &o& fftnqab (Faris, f$2)]; Pn¡¡. ryq = Ptílnpr Provecto d¿ C&iso Cioil <Ie Ch¡b fvld. nota 571; Pyto. 1841Cktil de Chlle d€ .¡853 Ubid. ( Santiago de Chile, 1888)

'

1845 = Prwcno d¿ C& eo Ctail de Chi¿ de 1ü1-7845 [en Bu,ro, Oáros coñpbtas (Sat¡iaeo do Cbile, l88ll), Ul; Pyto. l84&.184l, = Prcgecto it¿ Códlgo Ctoü de Crtil2 ile 18¿l&1847 [Ibnl.]; Pyto. lñg = Prouecto ü C&lso

Ptogecto l^¿l.ito tlc Cüigo Ciaü tle Chíb. lÉid (S¡ntiago de Chih, I80O), l3]. Loc espaciados que se obse¡va¡ eD las citas de textos sotr nu€rt¡os.

l2l;

Pyto. Inéd,

=

lvz

Ar,e¡,lwono Guzr"lÁN

contrak ou iles obligations conoentíonelles en général) del lib. m del Coile Cü¡il fuancéx (arts. ll0&1133), correspondiente al tít. n (De los octos y dechraelnnes ite dd,unrail) del lib. w (DV las obkgacíorcs en general y dz los contratos) del ccch. No obstante, el antecedente inmediato principal de este último mdigo en la parte aludida, esto es, la fuente de donde fue directamente obténido un cierto volumen de su mate¡ial como también la sistemática que lo ordena, no fue exactamente el cs,r. sino el comentario a éste publicado por M. Delüncou¡t baio el título Cours il¿ Coile Cioil (Paris 1824), vol. u, p. 192..:128t. En todo caso, tanto la fuente legislativa como la doctrinal francesas, a las que hacemos mención, desar¡ollan en los lugares citados

sideraría únicamente como una e s p e cie del más amplio gé n er o de los actos y declaraciones de voluntad. Superando de esta manera el código chileno al frances -lo que hasta ahora no ha sido notado-, nos parece que se aproximó el primero a la ciencia pandectlsüca alemana contemporánea, concretamente, a Savigny, del cual estimamos que cogió nuestra codificación la terminología de actos y declaraciones de voluntad; y al mismo tiempo se adelantó en cerca de cincuenta años al más directo fruto de dicha ciencia, el Bihge iclles Cesetzbuch de 1900, en cuya famosa N).genbiner Teil va reservada una sección especial (lib. r, cap. nr, párrs. 104-185 ) para los negocios jurldicos 2 (Rechtsgeschiifte). No está de rnfu deiar ya aqul anotado, sin embargo, que tanto la parte general de la ciencia pandectística del siglo u corno equella francesa son t¡ibutarias de la ciencia yusnaturalista y racionalista de los siglos xvrr y xvnr, también desarrollada especialmente en Alemania; y que en esta materia, como en otras, dio origen a dos traür Ternbién debe tenerse p¡€sente lss Ndes et explicatíons, en el mismo volumen, p. 4i58.473. 2 Hay que corxülerar, sin emba¡go, <lue ya d Cód,igo Cioil de lo Aepít" bliu Atgenüna, de 1869, consagró una parte ger¡€ral, como tal, inspi¡ada inme, diatame¡te a Vélez Sa¡sfteld po¡ A. Texein de Freitas ( cuya dopendencia de la cie¡rcia ale¡nana en general, y de Saügny, en es¡rcial, es conocida ), sin peúuicio de la variedail dc .fuentes que el codificador crgentino utilizó para la ¡edacción de sus articulos, entre ot¡as, las obras de Savigny. Esta parte general se encuentra en la seccióri t (De las fuchos v actos lu¡ld,icos que p¡od,ucen la ad,quisbi64 modificacün, tranderetcla o eúi¡1i6n d.e Los derechos g oblfuaciones) del

una parte general tan sólo referida a las c o nven c i o n e s (más propiamente como luego veremos, a las convenciones generadoras de obligaciones, esto es, alos co ntr a t o s), lo cual quiere decir que ellas tratan aquello que posteriormente el codigo chileno con-

libro n, cuyo titulo r t¡ata D¿ los aáos iuidlaos. E1 €fte y a dilerencia do lo que, sogún se verá, sucedió en el chileno, la parlo g€neÉl se ¡efiere no sólo terminológica siIlo que t¡mbiéd sustancialnentr ¿ toda dase de ¿ctos iurldicús.
código,

P¡.n¡, r-¡ ¡rrsrome

nr r-e n¡ecróN n¡ Cxrr¡

103

ciones distintas: precisamente, la francesa, manifestada positivamente en el ccrr., y la pandectlstica, manifestada de la misma manera

en el scB. El ccch., en consecuencia, se hizo eco de ambas tradiciones; pero su aproximación a la ciencia pandectísiica no significó que la parte general de los actos y declaraciones de voluntad de dicho código fue¡a similar en lo sustancial a la parte general construida por la pandectística y- que luego daría lugar a la Allgemeiner T¿il del ¡c¡, pues la parte general chilena es absolutamente incompleta en relación con la alemana. El ccch,, habiendo acogido la terminología savignyariana de actos y declaraciones de voluntad, mantuvo, como se dijo, el mismo material que el cc'r. y el comentario de Delvincourt dedican a la parte general de las convenciones obligacionales o contratos, a saber, meramente sus elementos: consentimiento (y sus vicios, más la lesión v las estipulaciones afectantes de terceros ), capacidad, obieto y causa, que el ccch. refirió a los actos y declaraciones de voluntad. Los demás teqnas que constituyen la parte general alemana (personas, cosas, medición del tiernpo, prescripción, cauciones; y dentro del tema ¡elativo a las declaraciones de voluntad: nulidad, inte¡pretación, nodalidades ) no üenen en el ccrr. una sede sistemática común y general. De esta manera, si tanto desde el punto de vista de la sisternática como del contenido el ccch. se inspiró en el modelo f¡ances de parte general, habiéndose lirnitado a tomar de la ciencia alemana contemporánea tan sólo una terminologla más amplia y comprensiva que la de convención y contrato, resultó inevitable que la parte general del ccoh. debla ser muy incompleta en relación con aquella alemana, pues incomplaa era ya la de su ¡nodelo frances. Por tal raán podemos calificar a esta parte general francesa y chilena como de sentido restringido. Todavía debernos agregar que a las influencias francesa en el sistema y en el contenido, y alemana en la terminologfa, se suma en esta materia una importante influencia del derecho oastellano, especialmente del proveniente de Las Siete Pa¡tidns, aón vigentes en Ohile a la época de elaboración y promulgación del ccoh. Esta influencia es también de carácter sustancial, en cuanto el codificador chileno, apartándose en repetidas ocasiones del arquetipo franc&, recogió sus materiales del aludido de¡echo castellano s.

i,,|].
El P¡n¡. Pyto. cita el derecho hispano a p¡o'pó6ito de los siguie¡tas artículos: [Libro] ¿l¿ Ltts contraaos y obltgaciones conaenclotwbs, tít. r, a¡ts. 12, 13, 15, 18, 18 i¡c. l, 20 inc. 1,22. El ryto. 1853 lo cita en relacióq cori esto!
3

El siguiente estudio. 1646 d€l h¡to. Se rotaiá que los artículos estructurales d. 14ü. infra nr). 1460.104 Ar. 6). 11. Como hemos i¡. Lr plr¡s cENERAL DE r. m del OCF¡. a¿v fiéúorr. De los contrdos ! obltg¿cton¿s en getleral que en aquel del tlt. que -i¡rc. -1466.Clr. 1. 1457. No e6tán ciertamente basados en el derecho francés los sigüientes arts. rv De las útlgocionel er gercnl i de Los coaÍtutos ¡neior está basado en el epígrafe del tlt. 1. De esta manára.7. nes. también en lo referente al contenido. pacroq @NvENcroNEs y coNTnATos sN r. t651.os I obllgociaÉs cofu ociclonalzs. t(fi. Ia inftuencia már i¡npo¡tante del de¡echo ftancés es sistem6tica (y terminológica en los primeros proyectoc: vid. En los proyectos ant€Íiorcc es De-los contm.que el mencionado epigrafu chileno sólo aDorece en el P¡o.1465. 15. L449.28 i. y no II. Iu¡cialfiente correqrondiente al art. 9l.rxnno Grrzu.7. 7t y V. m del lib.l54). Í¿SS. se presenta el elemento frances. 1853 cite el Dtgesfo para el art. 3. los artículos del CCCh. salvo cuando resulte necesario. f. ninguoa de las citás de Ios demás a¡tículos señalados del E¡r.nota!á ade¡nás que el oplgra{e del lib. 1456 1463. 1U4.-1843. Inéd.r del lrb. .ené paie geel protátipo Cuo4al. ir. en buena medida éste está integado por el elemento castellano. del mismo modo que las citas quá figuran en éste nd aparecen en el lo. 1853. El B¡to. qw lazeg las omes unos tozón d.ilr Por lo tanto.). logu¡amente ins¡rirado en el fra¡rés. 10. u del üb. w del occh. si bien todaüá ¡efeúdo a las piomesas ( estipuücionei ).l título so¡ de origen franc&: 14. es decir. es el elemento alemán el que ha contribuido a su formación. con excepción del artlculo 22 corr€spondiente al I63e.dicado.e¡. se . Des cotúrots ou d¿s óblísdto¡ts co¡oeilon¡relhs en géné¡al.está-n basados en t. se limitará al análisis de la sis- temática y de la terminología del rír. 4. 1464 (posiblement€ basado en P.!e¡echo. infra n. y por lo que mira a la terrninologia llrnite de dicha parte general. 1645.5.-. al menos en parte j f l-. Plo. 1853. ¡7 de la Nov.1. 1451.fra n. t.as pRoMEsi^s. 1458 inc. 10. 1459. t412. En defioitiva pues.f69_ (quizá basado en P.t6. Rec.). his¡rano son: 144É. Z.Rec... en algunos casos -francés texlualmente ) los siguientes a*ículos: 1445. Es curioso nota¡ que. con todo. Se.t62 (el arr.8. aÉ l. 16. e incluyendo en el tema del ohos: 1638. I4f. En ellos se enuncian en general los temas que a continuación de cada uno srelen desar¡olila¡se coo materiales no-{¡anceses. del CCCIL: 1448 (vid. han conlluido tres distintos elementos: por lo que respecta a su sistemática y a un cie¡to volumen de su contenido. 1401. xr. arrancan dil derecho ( grneralmente del mmentario de Delüncourt.e faze4 o de "on "n ¡omano de de g aunplt algutw asa conti. 1647. t451. 1O3I ( =Ct. 1. Pe¡o no debe olvidarse quo P.ruelrren -a repetí¡ en el ryto. en la configuración definitiva y total de la parte general relativa a los actos y declaraciones de voluntad del ccoh. .6. blo. el consentimiento (y sus vicios. 4a. entrará a su contenido.5-11 De las wotttíssio-t>tro". cita ñw.7). e plzgtns. 5. l48O y 1487. t447.¡ TRADTcIó¡ GERMANo-FRANCESA Ya hemos indicado que la parte general f¡ancesa se limita al establecimiento de los requisitos de toda convención contractual. ne¡al (üd. fZSO i"c. 1482.

es decir. 'Qtntre conditiora sont essenüelles pour ln oalidité dune a¡weniion: Le conserúem¿nt ilz la parti. 19. Inst. IroÍrER. El cap. Ttaia¿ . modifi¿a¡ o extinguir derechos y obli_ El conüato aparece como una especie de convención. 1¿r.ité ilns com)enfions.P¡. n es D¿s conditiotts essentie es pour ln oalid.rccisa-mente en las l'nst uliones de Jusüniano (3. donner. pr-3). 1108. segrin la definición del art. sPor lo demás. Como la nibrica lo indica. 18BI). 4j". a¡ts. E¡¡ ¡ealidad. 1126. ot¡a ver 1. emplea a menudo la expresión "contrato": vid. c¡p. En efecto. r del tít. Este tratado general característico de las convenciones productoras de obligación se remonta. 19 contiene úmicaÍ¡gnte un prototipo que convertido en parte gen€ral. en Oeua¡es dz ?othier (ed. LIO1 'Le con- trat est une sonnes conoention pour lnquella urw ou plusieurs pers'obli. el CCF¡. El epígrafe de este cap. . Se encuentra ya en Grocio y de nodo más desarroa rnrás personas pa¡a crear. el prototipo de Io que llegaría a ser esta Frrte ge¡eral. I118. 3. de las Irrsonas que no pueden estipular ¡i pronete¡ (3. 97-lO9) que la Euro¡m rnedleval y moderna no conoció). En €fecto. to de dos o El CCFr.gent. I115. no dofine la convención.. y es aquells destinada a la c¡eación de obligaciones: vid. no a toda clase de convenciones a sino meramente a aquellas productoras de obligaciones. nada tan extmño á la n€ntalidad de los iuristas rornaDo6 que la idea rle parte general. 1127.ter lsec. sec. lanto como otras de pura raigamtrre modema. ?or lo demás. las disposiciones del cap. m del lib. es un resultado. vuelve a repetir la misrna idea. las contractuales. 1o que supone que las mnvenciones de cuya validez se t¡ata en dicho capltulo sean las obligacionales. enoers une ut ¡tlt*ieurs autres. ll. abstracción y conplementación.e contro.. es decir. 1I14. d. desarrolla en cuatro secciones la materia que enuncia el art. sa capac"tté d. y en tal senúdo no estamos en presencia de propiamente uDá pa¡le gBneral. 19.rcróN rx Csr¡-¡ 105 el de la lesión y el de las estipulacioues afeotantes de terceros ). el objeto y la causa. 19) De it uülíbrs saipulatlonibtts (basadas en lals Institutlon¿s de Gayo (3. I. como acabamos de ver. Inst. para no salir del contomo juúdicocultural inned:iato del cual el ccrr. a través de un p¡ocrso de gene¡alización. al tratamiento que sobre la materia habí¿ establecido la escuela del derecho natural moderno c.zlt un obiet certain qui lorme la matiére de llengagement Ísec. Pero el análisis del concronsentimiento tenido del capítulo revela que él se refiere. ur del ccrr.7-lO). pa¡tie. I. 2. d laire ou d ne pas faire quelque chose". u discurren todas sobre la base del nacimiento de una obügación. y el enunciado del art. 1113. art. Buctrr. Por estas ú2o_ nes hemos dicho que 'será Tust. la capacidad. 14). de la estipulación e¡ f¡vor de te¡corod (3.n-n r-¡. 19. 1108. 6 Un a!¡¡ílisis más amplio nos llevaría a la escolástica espaiola y al humanismo jurídico { glosadores y postglosadores no han hecho contribuciones sis' ternáticas inltortantes sob¡e el tema) y finalmente al de¡ool¡o rornano. pero ésta consiste en el consentimie¡' gaciones. a los contratos 5. Paris. baio el sólo con posterioridad citado epíg¡afe de las lust.e n¡.las obligations. ut@ cause licite ilnns lobligatíon I sec. nrsron¡r oe r.e qui {obkgue lsec.3l. se tra a: de lae cocas acerca de las que se puede estipular o no (3. se trata aquí de las estipulaciones. se encue-nt¡a p.

r. lib. párr. vr. 17 ). limitándose a ponerlo de relieve en virtud del tratamiento de las ci¡cunstancias que lo vician. pin.7).9239. se imponen ahora unas breyes referencias a estos antecedentes. Grocio define la promesa como el acto po el cual uno se obliga a dar o hacer algo gratuitamente a ot¡o (lib. u. p. xr. 7). Connanus. 10 . en Pufendorf. rv.el tlí¡üto ptiodo Í@demo (Mil^úo. ¡r. pÁrr. u. lib. que Grocio no individualiza el consentimiento como una condición autónoma e independiente de la promesa. cap.to como el acto en que d<x se procuran recíprocamente alguna utilidad (lib. 7). de la promesa con causr ? Usa¡emos la t¡aducción al f¡a¡ces de BassErsAc crmo Le d¡oit de k gueno el ile la pair (Amsterdam.7). f¡. Como se comprenderá" la primera de estas condiciones corresponde al concepto de capacidad de ejercicio.7). xu. dolo o temor cufiguran la llamada teoia de los vicios del consentimiento. cap. cap. siguiendo la tradición romano-medieval. 8 Cnocro (n. de las "obligaciones que nacen de las promesas 8". pues precide la estipulación en favor de terceros (3. pp. xr. 19. cap. y la ausencia de error. En el lib.23). n. ru. I. xr. cap. tr{ás adela¡te define el contra. párr. Sobre las pronresas en Grocio: torpe (3.eno. 1r Cnoclo (n.2 vols.21)j del er¡o¡ on !a cosa (3. cap. de la pcomesa del heoho aie¡o (3. de quien. 7). 4. párr. u del tlt. cap. u. uad Aufkhrung er Per la Stoña d¿l Percierc Ghnidico Mod.2. 7). xrr. Luego de polemizar con F. 7 ) lib. unido al aporte parcial de Domaq Pothier extraio en parte sus materiales y la ordenación que luego darfan el cap. r. Tales condiciones son (i) el uso de la razóDr2. üb. xr. párrs.r¡. 19. m del cc¡r. la promesa re. r. r-ry. cap. 19). xr. ú. se propone tratar.ione d. xw-xvu. vn). si bien es cierto que el consentimiento se encuentra en la base de las promesas que él trata aqul. I Scolastico nella totmaz. n rap. párr. párr. 1973). u. u. en efecto. quien. xt. cap. u' cap. cap. y (ü) la ausencia de error 13.Át¡.106 Ar. m. xr. y de aceptar en contra de aquel iurista la validez de las que denomina promesas perfectas 10. Grocio desarrolla los temas de la parte general en relación con la promesa. r'n. ¡úr¡s. 19. Es de hacer notar. lib. lib. 0 CRocro (n. quiere de la aceptación de parte de aquel a quien se plonete: lib. La Secorda schol¡st¿k GRG-'o (n. lrr del lib. 19.Des promesses) del De lure belli ac pacis 7 (1625). 12 GRo<¡o (n. r). párr. xr. de dolo o fraude 1{ y de temor 16. En consecuencia. lib. r'r. Grocio ent¡a al análisis de "las condiciones necesa¡ias para que la palabra empeñada tenga la fuerza que la conüerta en promesa perfecta rt". Nstu¡sl¡nente. lib. negaba la fuerza civil vinculante del simple consentimiento sin causa data o to constifutivo de un contrato consensual nominado e. xr (. 22.1). u Csoc¡o (n. v. ¡r G¡oc¡o (n.ulono Gr"zu.{N llado. 4 cap. . sin embargo. r5 Gocro ( ¡.

¿o. cap. Chsdct of lrúefl@t ñal I¿r¿ (Oxfond.Pln. Este material es mayormente desarrollado por Pufendorf. lib. ¿r Gnocro (n. etc. Los dos capítulos sucesivos estudian las conüciones de validez r! CRocro (n. rr Gnoc¡o (n. 23) y pacto. el generador de obligaciones recíp¡oca¡ (ibid). xu. pedir (ibid. nrsronr¡ nz r-l rr¡ecrór r¡ Cnu. Nuestro autor los considera como temas de posible obieto ilícito. 22 Seg:in Pufendorf. xxr. 4 Usaremos la reproducción fototípica de le edición de 1688. es decir. Sólo al final del capítulo Grocio ent¡a propiamente al problema de (iv) la causa 18. Fár¡s. veremos que este tratamiento grociano de la causa en sede de objeto ileter- minó una tradición posterior muy firme. n-x. r de la obra citada a propósito en la n. u de su D¿ a ( 1679 ) está destinado al tema De Natua iute túturos et gentium promissorum et pactorürn ln gen¿re. Iu. en Tñ. v del lib. cRocro. ta conve¡ción es. párr. u.). El cont¡ato lo define como el acue¡do sob¡e las cosas y acciones concemient€s a! conrercio y que su. según vimos. cap. x. ademfu. y aunque propiamente pertenecen al tema de la causa. x¡. 18 CRocro (n. . que las promesas sin causa obligan: lib. üb.ct. 1. le CRoc¡o conside¡a. "la naturaleza que deben tener las cosas que se prometen" 16. n. L sP.5. (n. lit.Gnoco (n. . pdrrs.r ¡. cap.L pá¡¡. En seguida analiza Grocio (iii) la materia de las promesas. xrl. es sólo en Pufendorf. xr. negando que las promesas. c¡p. lo que viene a constituir la teoría del objeto. 4 cap. por ot¡a parte. la promesa es el acto genemdor de obligaciones para una parte (lib. ¡¡. r. como podemos apreciar. w). u. pero haciéndolo extensivo a los pactos 2e. l. 7). cap. 7). lib. por lo cual no la trata en el capitulo relativo a las promesas. 7). . c¿rp. u. lib. atañente a los contratos onerosos 21. xr.r t07 s¡mente su punto de partida.e¡ o no pedir aquelilo que se hutrie¡a podido hacer o 2. vr¡-x. para ser válidas. v. exijan la mención de la razón por la cual se las hace le. el acuerdo por el cual alguien se óomlxomete a no hac. cap. . que éstos resultan elevados a un rango sistsnático general. sino en el siguient€. era el de las promesas no-formales. en el interior de su capítulo destinado a las promesas. 7). habla a menudo de pactos e. en el cual estudia la estructura de las promesas y pactos y su fuerza vinculante. párr.ponen el qstablecimiento de !a propiedad y de uÍ p¡ecio (lib. cap. x¡.7). rúrr. ¡¡. vr. r. pii*. párrs. El cap. v. ei. v. xr. El capítulo termina con b¡eves referencias a la promesa del hecho aieno'1o. Es importante dejar notado que a propósito de este tema estudia Grocio el caso de la promesa hecha para que otro mate y el de aquélla formulada para que otro dé al promitiente algo que aquél debía a este gratuitamente 17. La lesión no es considerada por nuestro autor csmo un vicio de relieve general. 1934). pár¡. Aunque Grocio. 7). lib.

v¡r. El cap. rrr-v. En el mismo capítulo Pufendorf trata (ii) del uso de razón como condición de validez de las promesas y pactos a. 3. 23). en el sentido de fiiar en dicha teorla las conrlieiones necesarias para Ia validez de tales actos. 23). vrr párr. lib. asl. Tampoco Pufendorf trata de la lesión como idea general de los pactos y promesas. La cuarta conüción. párrs. r. lib. pues) ya se encuentra sustafcialnente planteada la teoría general de ciertos actos (promesas y pactos) produc'tores de obligaciones. ur. más á oscurecer el tema que a aclararlo. consideradas de modo más amplio que en Grocio. Madrid s. cap. CAPú^NT. PurFrDR¡¡ (n.irrs. esto es. PurdüronF (n. r. 23). PrrFrNDoB¡' (n. ru. pero siempre dentro del problema del obieto 31.8). eap. r¡ trata (iv) De nnteria promissorum et Wctorun. cap. Ta[agato. contribuyendo. pi¡r. y (iü) de los vicios del consentimiento: el error 27. ¡x-xrv. en donde los temas atañentes al objeto ( física y moralmente mnsiderado) son explicados de modo lato. ¡¡.d. r. . x-xr. 11. a partir de Domat. a saber. siguiendo el mismo esquema trazado por Grocio. la causa no aparece considerada todaüa como tal sino confunüda con el obieto. 23). cono cuando s€ promete una cosa para que ot¡o mate 30. lib.gaclon¿t (t¡ad.TE¡DoRr' (¡. 93 ) . cuyo punto de partida expresament€ indicado -a diferencia de lo sucedido en Grocio. considerada como causa de las ob li ga ci on e s y no de los a c t o s que las generan. 9I-184. vr. Tambien para las promesas 2ó en Pufe¡dorf: 20 e? 28 20 8o 32 83 üd. cap.). Asl. r'r. ru. pár¡s. lib. ru.rr del lib. lib.23). rr-vn. p. WEAc¡cB (cit. Sobre osto. incluyendo en ese tema el relativo a (v) la causa. 23). ¡tr.m.r'r-8. cap. De l¿ cotsa d. q. que ell¿ habrá de quedar incorporada también como un elemento de la validez de las convenciones. (i) el cap. 23). el dolo ?8 v el ternor ee. PuFE{DoR¡ (n.108 Ar.es la necesidad de existir en todo pacto y promesa un consentimiento 26. c¿!p. si bien considerada desde el punto de vista del terna general de las promesas y pactos sobre algo para que otro cometa un acto ilícito. ¡rárrs. v. El oapltulo termina con el ttatamiento de las promesas afectantes de terceros. en n. PuFF..e las obl. En estos dos autores. cap. cap. y será con Pothier. lib. trr. rrr se titula De cor'setxa circa promissa et Wcta adhibendo. Pr.r¡rNnno Grrzr*ÁN de las promesas y pactos. lib. vu.F6rmR¡ ( n.DBF (n. pár¡s.rDoiF (n. párr. lib. la capacidad de las partes. sino que a propó- sito de los contratos en especial32. vr del lib. llegada luego a sor tradicional. vr. y un ob¡eto físicamente posible y moralmente lícito. 3r Pr. rü. un consentimiento sin vicios. PuFE¡. Domat fue el constructor de la moderna teoría de la causa 33. Como es sabido.

en síntesis. CA¡EoN'NrEn. tít. tratada precisamente ahl. Según nuestro autor. esto es. üb. pasando a F¡ancia no habría de recibir ulteriores despliegues de abstracción y sistematisrno. RElry. n¡-ncróN rx CuIr. Dornot (ed.¡DoRF Pt¡¡a¡pon¡ (n. 23). ya que el üb. .e I. 87 38 PuFn. pp. cap. Entre tales deberes mutuos absolutos se encuentra el de que cada uno debe estar inviolablemente a su palabra 38. Domat distingue tres especies de convenciones: aquellas en que las partes se obligan reclprocamente (onerosas). 1969). lib. 3138. de hablar ahí de los deberes mutuos. ru. para los efectos de la sistemática general de las convenciones. rv. ¡¡r. D¡oit ciail2 (París. y quedó limitada a una teoría general de las convenciones obligacionales o contratos en relación con sus elementos de validez 80. que Pufendorf clasifica en absolutos (es decir. El constructor definitivo de tal teorla general fue Pothier. xxw. 1835). aquellas en que meramente una de ellas resulta obligada como consecuencia de un dar de la otra (gratuitas). agrega Pufendorf. tít. Mientras la tradición de parte general establecida por Grocio y Pufendorf estaba destinada en Alemania a continuar su desarrollo en la escuela de Wolff y en la pandectística.4-6 de su libro célebre L¿s lois cioibs dnns l¿ur ordre naturely (f680-I694). y el tercer tipo de convenciones encuentra su causa en alg{rn motivo razonable y iusto del donatario para haber consentidos6. Paris. ¡ (Des conaentians en général) de Les bís cioiles no ha influido en el tema. 4. cap. 23). Domat carece de interes. que obligan a todos sin suponer nin- gún esiablecimiento ) e hipotéticos (que suponen un cierto estado o establecimiento formado y recibido por la voluntad humana) 8?. ¡rasa de las obligaciones a la convención. 4 vols. L sec.ósito de las donaciones Domat. r. Generaln¡ente se la const¡uye c'on úateriale! del de¡echo de obligaciones: vid. efectuar aquello a que uno se ha comprometido por medio uE¡ Oeuares compláes d. sec. 4. ¡¡. cant¡iando el planteamiento de la causa. r. y aquellas en que sólo una de las partes da o hace algo como consecuencia de un consentimiento suyo sin que la ot¡a dé o haga nada ni se obligue ( donaciones ). párrs. Pufendorf había considerado el tema de las promesas y pactos dentro del lib. el segundo da lugar a obligaciones c u y a causa se encuentra en el dar de la otra Parte. ur destinado al tratamiento de los deberes. ¡rárr. 86 La teo¡ía genetal fraac'esa del acto jurídico es sobrevenida y ha sufrido la influo¡rcia del de¡echo alemÁn. r. Se trata. salvo por lo que respecta a la causa. En el resto. r.n r09 En el lib.Pene ¡-e r¡rstonn nn r-e. 35Se notará que a prop. el primer tipo de convenciones da lugal a obligaciones en que la causa de c a d a o bli ga ci ón está en la otra. (¡.

Im¡ el cual las partes.. párr. art. o para deshace¡ uno precedente o modifica¡lo. Pothier la relaciona con el contrato ar. por lo demás. Sob're esto: Aruleuo.. hacer o no hacrer algo ( l¿re.es Leu¡s effets). recíprocamente. 1969). Nous aiouterot* urv quatriüne psrtiz sur lz preuoe. ou prescriptior* contre le droit qui en rénlte. que conside. et les fins dz non-receuúr. pues constituye un tipo del elemento llamado causa a2 ( en el sentido de fuente ). lns dillérents üoisíons et les üllérerts espéces dobkgatianw. cuyo Troité ¿Les obkgaüons 3s ( f761-I764 ) es. n6. trapa¡te (ibid. parece haber influido en Pothier. el punto de vista de Pothier es el de la obligación. Pothie¡ sistematiza mejor la nonenclatura de sus predecesores (vid. 186l). Br¡c¡¿-¡. r (Des contrats). ¡mes éste se construye como la promesa de una ¡nrte acgptada por la ot¡a. El (ontrato apa¡ece como urá espec:d de convención o pacto. r. 2l&2I9. ¡xometen y se vinculan una a la ot¡a a dar. ou non. Dans la trcisi¿tn¿. r). 29 pe¡sonas ent¡e las cuales ella se contraiga. I i. En la l¡te.: 'Nous üoiserotx ce Tnite des obligations en quatrc paúizs. cap.es obligaiorc et d. d. los cuasidelitos. los delitos. los cuaslc'onh¡tos. ! s€c. Poithier comienza ¡rcr señalar . una obra fuertemente influida por la escuela del derecho natural moderno {o y. 5 (De ce qui peut étre lobiet d. 3 (Des ülférerús oices qui peuoent se ren¿ontrer dnns bs antrats). pa¡tie. f. Este punto de vista. estableciendo esta gradación: conver¡ción o pacto. sec. Todo esto significa que el cont¡ato viene considerado como un elemento perteneciente a la esencia de la obligación. en el entendido que la promesa integra el contrato. tant il¿s obügations que dz bur Fticmcnf'. t de sr Tnlté. tratos. Como el nombre de esta obra lo indica.116$167. 8 y 22).ra c'omo el corisentimiento de doa más ¡rara formar entre ellos algún compromiso. as 10 ( cbil frangoit Paris. 4 (Des personnes qui sont capablzs. contÉto y pror¡lesa. . art. 3q una cosa que sea su obieto. Como vemos. ).e contractzr). y la expone en l¿ l.. et quels sotlt burs effets. Por lo q'ue respecta a nuestra materia.lr0 Au¡arnrc Cuzr.e Pothíu (ed. ( D? ce qui ayportient d tessen¿e d.lñ de una promesa o de un pacto.es la ley o sólo la equidad. partie. bs m¿niéres dorú {éteigrent lzs obligatiotx. art.partie. y el enunciado expreso de dicho punto de vista se encuentra en eI article préliminaire. cap.l Pothie¡ hace sinónimos la convención y el pacto. Conünúa señalando que las causas de la obligación son los con.ochhuhs du code que ec de la esencia de las obligaciones: 19 que haya una causa de do¡rde nazc¿ la obligeción. r (De ce qui aVparfierú A fessence dns obligatiors). o sjlo una de ellas. 42 En Oeuores d. 2. art. 111-1l. que antepone la obligación a su fuente y que inserta ésta en aquélla. 206-209. Paús. Darts Ia seaonde. por Pufendorf. N ous oeroru dnrc lt premiüe ce qui opryrtient d I'esse¡tce ilcs obügations. en especial. o como dos promesas ¡ecíprocas ac€ptadas ¡nr la correspondiente con. y algunas vec. lo que en ulti¡no término viene a significar tra obligación.es antrats). Izr otigites d. cap.

39). lc ilelout d¿ cause ilans tengagement. r. ¡¡t. cap. 2. l¡re ¡mrtre. soc. ¡. séc. crp. ¡Í.es wioants". afirma expresamente: "Tout engagemertt doit aooir u¡tc cause honn¿td'8. soc.loóN sx CHrLE 111 Dentro del tema de los contratos. (iii) objeto 50.18 PO¡r¡¡Et D. cap. lesión entre urenores ¿r.¡. 1ere. partie. r. l¿'. 40 Fc'ÍrE e 3g). . ¡lsronre or r.e quíelques-un¿s des paÍtizs contrs. r. cap. {rartje. 1¡'e. 4. r. 60 Pcfi É n. como figura normal construida sobre la base de ciertos elementos. . lére. b ilol.tunt d¿ tinhal¡ilit e d. 39). el punto de vista de la patología del cont¡ato. ur. á¡t. como s€ desprende del enunciado del a¡t. parhe.rés.¡¡m n. cap.39). 39). art. l. ! a¡t. a defecto de c u s a48. b dÉfout ifu ltuzn. r¡. no existe en Pothier una visión del contrato como categoría autónomamente organizada.3. es la causa. cap. ur. la obl¿rca. r. 13 4a 54 C^PrfANT (n. podría decüse. sec.39). art. r. m€recen destacarse las siguientes novedades halladas e\ el Trsité de Pothier. partie. al igual que en Grocio con las promesas pero a diferencia de Pufendorf con estas y los pactos.. En suma.. pa¡tie. violencia dolo lesión entre mayores a6. rbu. (ii) capacid. á) En Grocio y Pufendod el tema de la causa habla permanecido rnuy ligado al del objeto. ó1 Fo¡¡¡m n. art. en ürtud del cual todo él resulta analizado a la luz de sus defectos. sec. a7 PoIlIm n. r. a5 Fo. partie. I-4. A tegaril d. r. 39).es oices qui réatl.la. r. art. pues. 33).P¡n¡. 39). sec. r. cap. En relación con sus predecesores. r. a¡. r.e rr¡. l¿'e pa¡tie. vicios en el consentimiento. sec. 166. sec. N uts trpiturorc de aes diferents iléf aut itrans auu¡t¿ dc Tnmgraplres sép. r.5. por oposición. lé. Pothier independiza ambos temas. r. a¡t. Pothier ¡ecibió las líneas establecidas por Domat €n materia de causa de las o b I igacionesór. cap. a5. en las personas. y aunque traslada el t¡atado de la causa al interior del de los vicios del cutrato. 39). Pa¡a la construcción de su teorla de la causa. sec.s en lraiterons dans les articl. &nt terreur. 8. sec. l¿*. en el objeto. pa¡tie. 3: "Izs a í c e s qui peuoerú se renaoÍúner dn¡u hs conlrats. In lésbn. a¡t. ¿) Sin pe4uicio de que Pothier situa el consentimiento en la base misma de los contratos ó2. 39).ns. E. y las mezcló con las consideraciones que Grocio y es la siguiente: ( i Porsrfr n.c. 1¿. la ordenación del material ) vicios de que puede adolece¡ un contrato: error 43. ¡. 52 Po$¡le n. 1¡ussioe5s Porrr¡R o.8. cap. r. art. ! sec. r. t. cap. ! art. IIr. r. r. El punto de vista de Pothier es. ¡'artie. l¡re pantie. a partir de los cuales. l¿rc. iucluyendo en este tema el de las estipulaciones afectantes de terceros 6r. ñ. v. nace una teoría de los defectos y vicios que lo invalidan. a¡t. ou de ce qti fait t o biet des contrats. 39).ail ae.. ru. ao Pqf¡r¡¡R n. Porr¡¡a n. cap.

no había ratado el pro_ blema de la ilicitud de la causa. ltrc. (ii) elevó la causa a elemento cons_ titutivo del contrato. constituida por elementos cuya ausencia o iücituil d-etermina la in_ validez de aquéI. Culminaba de tal guisa una evolución secula¡ de la doctrina en un texto positivo llamado a tener la mris larga fortuna. art. se halla ésta dotada de una cierta causa. que en él continuó incorporada al tema del objeto. El crr1.ufendorf habían tratado separadamen_ te de la teoría general de las promesas y convenciones. Las Pufendorf son coostantes. t1-1I4. partie.rnt¡ cENERAL EN La coDrFrcAcróN clu. L.hoysclrf. Domat. or 1953.r vid.tLz Ala¡eNnno GuzuÁ-r. el contrato quedó definitivamente construido como una conjunción de la voluntad de dos partes capaces en torno a un cierto obieto que. 6: PqnrrER I sec. _-. los primeros proyectos de Cüigo Ciail ¿Le Chib y el de 1853 son en general . ¡rr.r lotT que.rr. Desde luego. si bien ya en isos autores anteriores el punto de vista de la causa no había estado aieno. . Técnicamente. p. 4448. Pu-fendod hablan presentado a propó. 6. refirió a la caus¿ 65. (i) construyó el contrato como una figura iutónoma."il"p d" l. Con el ctrr.r ilicitud del objeto de-las promesas y oonvenciones. 39). Anxeuo (n. y (iii) el tema de las estipulaciones afectantes de terceros fue separado del tema del obleto y allégado al del con_ thier-fr. Es j3 hace. 21&219.sito de la ücitud o 5-. on Oóo¡oo C¡vu. 'Terminológim y sistemáticamente. cilas de Crocio y (n. d) Poihier no innovó en cuanto a la sede sistemát'ica de las estipulaciones afectantes de terceros.-.r. solución positiva a que había llegado el derecho frances respecto de la parte general de las convenciones contractuales.:qvl uÁsrÁ . tu $!T la influencia general de pothier en e! CCF¡. pp. c) Finalrnent€. r. c&p. Pothier inco¡poró al terna de los ücios del contrato el dr la lesión. en la expo_ sición especial ¡elativa a los contratos onerosos. que pothier. u. con ac€rtada visión. . que Grocio y P.10). por otro lado. pÁrrs. nr_ l. ello lo condujo a sentar unas reglas generales de eúgencia dtl respectivo elemento v luego a tratar la manera en que cada uno falla. generando una obligación. no obstante acoger directamente las exposición de polo hizo mediante algunas reformas sistemátiJas importantes._ sentimiento.

pa. 1957). p. arts. El tit. IrIañano Egaña. tít. Públ. 184I-1845 st. &-51. BAscuñiN.. 161-164. pp. cit. l8lf'-l. p.. pp. El estudio ¡nás minucioio y crítico de Dávila niega Ia patenr.p. 11. 3137. e6 desi¡.o no corn¡lcto de un Código Cioil patu Chik. a*s. Sem. 61. Dicho manuccrito ha sido desc¡ito por A\d. Bascuñán ta¡ solo mantiene una leve inolinación a at¡lbuí¡selo. op. Hay acuerdo en que el mencionado proyecto €s el más antiguo d€ los eúistentes. que.r. no prciuzga ac€rca de la patemidad del mismo. i oblígacian¿s cot ae^¿io^^|¿s. 1932. La materia tratada en este tít. 162&1452. ll a 30. A¿@rtenai@ Abrev. cit. w.Sautiago). m: Des aontro. que se encuentra €n un manuscrito cuyo contenido se ha at¡ibuido a MariaDc Egaña.6r. debemos esta¡ a eria opinión: dicho proyecto se trataria de una "copia del P¡o)€cto Original. Lib. Arnbos epígrafes se mantie- El Primq nen en los Pytos. op.el Semíwtto d¿ Derecho P¡úblico (U. redactada por Bello y dist¡ibuida 1nr el a los miemb¡os de la Cornisión de L:gislación del Congreso Nacional' ( DÁr"n-e. arts. ibid. t Des oonditiorx essentielles pur b oaküté des conoenfions). mientras no cgDtemos con nuevas aportaciones. pp. de Chile.7 (f94f). Vid.7*77. p. n. debiendo advertirse que en el Pyto. ccFr. ibid. Literatura sobre este p¡oyecto: ME¡-o.. 2 (r$3).E II3 Proyecto 67 contiene un libro De lns contratos y obligacionzs conoenciondzs (C[r. 78). tít. de Chil€. siD afirmarlo decididamer¡te y MoRNo no se pronuncia ). y parcialmeDte publicado ¡rcr L. O.Santiago). . prp. s (1936).8/7 aparece un título signado con rr. Mn-o. u. Santiago). cit. x del [Libro] ¿le los contútoe g obligaclones conaencionales d¿l P¡imer P?ogecto s€ eocüentre publicado en Bol. me parece posible sugedr la denominación de Prime¡ Progeclo como la más conveniente ¡mra é1. pp. Not¿r cit. Habiet¡do. e¡ Aaales de la Fadito¿ de Cienc ts !!rl¿icas s Socioles d¿ ln U. Don Mariano Egaña V el Cñ. 13 ( r94O).. como se dijo.53. ibid. UN BARror-ryr¡ ¿Es Egaña coautor del Código Ciail?. ademrás. (lJ. lib.e La Sem¡na ¿le Beüo en Ca¡acas (Caracas. ei'fal) 407.. Í (¡u). I (1934). ru. 5469. u. de Chilc (Santiago).4 (1934). p.etín d. pp. Ptuvecto de C&Eo Ctail d. 5l8O.ts o1. er Bobtl¡ del Sem¿narío de Detecho Público (U. eocrüo pot el scñot D. $to. ur. A. 6 (1935). De¡. pp. ¡echo Públlco (U.dad egañaniana. y mantenida en 6? Denominamoc Prlrncr PrcVecto de Cdieo Cioil al liamado Ptqtec.t iles oblígatinns conaentiatleIbs en général) cuyo tít u es De lbs requisitos esencinbs para el aalor de todo corúrafo ( Cfr. 3 (IS34). 11-27. pp. pp.PAnA LA HrsroRra DE LA FrtAcróN EN CH[.24-37:8 (1936). 106-108. 7l-75. en Seno Libro d. ibid... pp. Ma ano Egaív. Ficha bibliogrófica erteña. Bs-tt>. y hasta el momento. de Chile. tít. ro estudia c{íticamo¡¡te It cuestión. f2 (1939). de Qbile Santiago). 34. 5145. R. 14 (1940). 2128. en Boleth del Semina o de De. ccrr. üb. Pero no €xiste acue¡do en cuanlo a la efectiva atribuibilidad del trxoyecto a Egaña (si bien Melo. tr del Pmr.^-M^RTF-. rrr cap. ibid. pp. 20 (I95f). consenso en que se t¡ata este p¡oyecto del más antiguo exlst€nt€. 57-62. alts. repartido entre los arts. Notas sobte el "Progec'to Egaña". inciuro anteri¡r¡ al de 184l-1845 (Dár'I¡-r. El er¡o¡ de nu¡neració¡ os observado por Bdlo en la ) a la edición del üb¡o: vid. 3&9. cuyo epígrafe es De los requisltos necesoríos pa. Monrrvo. n. tít. pp. 1846-1847 us y 1853 s. 5l-52. 53-56.e D. en ¡ealidad correspondiente al lr (pues antes está el propiamente u). lbid. pp. 7+75\. ot Lib¡o de Los cont?atos I obligacion¿s corLoe¡olotules. . que se lo atribuye. (f$3).. 2&30. en Bol. Bescvñir.m el oalor de a¡do contrato. 3G33.. I ( 1937). l-20.ieo Cioil de Chile. Ob¡os conplztos (cit. út. ¡8 [Lit¡ol d¿ los co¡ú¡atos 5e oo ttt. Dívrr. Utu proaecto inálito de Códieo CbíL. Io.

Cou¡s de Code CJoi. o flonbrc i coí aúodzrrcl'n . l2É1 . $to.a int¡odrrcido Delvincou¡t en su com€ntario a dicho código: por un lado. vicios del consentimiento 6i.ue habí. art. l2S-125.3.!18. @ Drr-v!. objeto. f84I-184S. 184&1842 consultó un tlt r (m) De lns requi. y el Pyto. a) b) El cc'r. pa¡súna contrdttt w. lesión. Srto. causa y estipulaciones afectantes de terce¡os. Esta variación sistemática de los proyectos en referencia respecto del c@l. del ccrr. Plto. el $to.bía puesto su acento en la convención. Nuestros proy€ctos no subdividen el título en secciones. violencia y dolo. 6r Rnr. estos proyectos anteponen el tema de la capacidad al del consentimiento y extraen el de las estipulaciones afectantes de terceros del tema del consentimiento para pasarlo al del obieto. ur. a cüferencia del ccFr. arts. Pyto. l. 22-23. 1841-184b ordenan el material confo¡me con el siguiente esquema: capacidad @. (n.. consentimiento (y sus ücios. En suma. esto es. 2. y. pero el Pmr. l84t-1845. había este autor comenzado por tratar de la capacidad @.LL4 Ar. Pyto. Nuest¡os pmyectos abandonan la terminología de convención )' hatan directarnente del contrato. 4-Il. como vimos..r¡rwono Grrar. ?-28. los sucesivos. Dicho proyecto agregó al de 184l-1845 un artlculo ?1. 1841-1845. 19. r Los diferentes proyectos se centran en el contrato. se basa en la misma variación q. también ha_ bía él considerado el tema de las estipulaciones afectantes de terce¡os dentro del tema del objeto ?0. lesión como vicio independiente q. m. a¡ts. 122_I2g. por otro. 88). Fr¡¡. @ 03 68 DE-\. capacidad. arts. I)¡to. para ter¡nina¡ con la causa. Pyto.. art.minológicamente ha. lZ-18. pp.rcou¡r ?o 7r Art. Pero desde el primer momento se aprecian algunas modificaciones. desünando a cada te_ ma una sección eqpecial con epígrafe. 65 Pmf. que encabeza el En¡. arts.. 29.. 28: d¿ d¡o" - DE-!'n{conRT "Lo que wla (n. que ter. l/t-z1. expon{a Ia materia en un o¡den que partla con el con( regla general y vicios: error. Pt'to. tít.sitos nec¿sarios parú el ulnr de to¿Io @ntrato. 68). 12-13. 2428. arls. P¡o. arrs. l84l-f845.ro. f84t-1845. con la lesión).. arrs. Z. 12. arrs. si bien. 1824). c) Como hemos indicado.19. es la misma conside¡ada por el lib. pp. atls. Pyto. es_ tipulaciones afectantes de teroeros ).rÁr 2. Pyto. obi€to ds (incluyendo ahi las estipulaciones afectantes de terceros ) 6 v causa 6?. a¡ts. ( pa¡is. g'to. para sólo luego seguir con los vicios del consentimiento 60. 6ePmr. 07 hnr.TNC|o!'RT.. las convenciones tratadas por dicho código eran las cont¡actuales. B. 184I-1846. continuaba con la capacidad y senümiento luego con el objeto. cap.

El sistema de Pyto.2-29).o por causa lucitu a sbie¡dad'. oripción irienal de lo ilebido por honorarios a abogados y p¡ocu¡ado¡es. Esto significó. 12-13). u csn supresión dt la ftase "petó ilebe etp¡esa¡se". puesto que ellos consideraban el tema de dichas estipulaciones como formando parL'e de aquel del objeto y antes del concemiente a la causa. éste: capaci dad ( a¡ts. 1643 se ¡efiere al de¡eoho dJ suceder por causa de muerte a una persona viva (que los lxoyectos ante_ rio¡€s consideraban como caso de objeto illcito ). 5. art.p€cto de cuota. í6 Pyto. üa o¡denación del h¿o. 27 del tlt. esto es.4 art. o¡oduce rcqxcto del rcpresenlodo Euoles efec'tos que sí hublera corúatuAo él mistno". los clrales despues pasarlan a ser estimados como de obieto ilícito.to. Se eúiende por causa alí¿ito la que es ptohibido oo¡ la lev o conlfiriL a l¿s buenas costuml¡¡es o al otdcr públi^d'.. EI art. 1628a) muy posiblemente basado en P. al final del título ?4. n del Pvto. 28. causa ( a¡t. qu€ rcza: "No podú rcpetirse ln que se lwga dado o pogad. una cierta variación sistemática en relación con los proyectos anteriores. estipulacion€s afectantm de teÍc€ros (arts. po¡ tanto. l84&l847.M8 del CCCh. 1a4&1847 es la siguiente: tít. 27). petu no es íecesaio ex2¡esa t. 20 del art. (= I). z1 La estipuiláción en far-o¡ de terceros está t¡atada en el inc. 1853 eliminó este tlt. Le27-rc2a) t vicios del coúsentimieoto ( a¡ts. art. El Pyto. Lo puro hbnalid.1648 ). pto ilebe eaVresarce. 28 inc. y el art. 16¡1Gl64l ). añadido por el Pyto. 162S1637). Este es el a¡t. del de de¡ al abogado uno suna o Ixemio pecuniario si veÍrt en el pleito. l. del . Pyto.to 184&1847 pospuso el argumento de las estipulaciones. lLl'btol) de los cotúrstos v o íga4iones corLaercíonal2s. 4a. 28 inc. 16#165I. 29:23). tit. 1649). nr¡-ncróN BN Cnu¡ l15 y a continuación de él distribuyó las disposiciones reestipulaciones afectantes de terceros ?2.l 16. Vid. Tít. Í: capacidad (a¡ts.9. según se verá. 4 eÍechlg¡ un cohecho. del de ¡enuncia a la pres. Pyto. inf¡a V.1639)¡ objeto (arts. 14.litis. Inéd. o de corponclonet l¿gal¿s. De esta manera. po¡ un nuevo inciso que ¡eza: "Atí el aonaglo dirgido a rccotrpensat utu ctwtt o 4n acao infio|al. ?4 Arts. el a¡t.. 1a53. vicios del conse¡trmieDto ( arts. El Pyt!. a c@Dptur un ooto en lls elecciones pogdare's. lativas a las al mismo tiempo. 1853 conpletó la regulación de la causa -que en los anteriores se había limitado a ser enunciada abstractamente 76.21). 1642 itwalüo por el oício de ln cousd'\. de la condo¡aclón del dol. reern{rlazando el inc.8. 1644 t¡at¿ del pacto de no pedi¡ más en ¡azón d€ una cuonta aptobada. 1649.1). igat-18a5 reproduio esta disposición en su alt 19 del tít. 2¡f26).ad o berÉflcerúia es c(Il4sa $fícierúe efl las coflt¡atos.t6. 1649. 1638. si bien ¡¡rantuvo la ubicación del material que él contenía en el mismo lugar en que ya se encont¡aba en el $rto. causa (arts.o futuo. ob¡eto ( a¡ts. 75. rBEn sintesis. 29: "No gtede habe¡ oblieacitia sín una cotsa ¡eal I AcitL. 1853 es. final. art. precedido del nuevo artículo aludido. lesión (a¡ts. y añadió uú ir¡ciso 3 y final.con una serie de casos que üenen considerados como de causa ilícita 76. representación (art. 184l-1845 se mantuvo igual éD d art. dicho artículo más los atañentes a las estipulaciones quedaron formando parte del final ?s. 16501851). lesión (arts. precisamente al tema de la causa. e. y de . en tanto que el I]. 184&1847. 18fi. bioho a¡ticulo 19 del Pyto. 11. 29 trata de la promesa del hecho ojeoo. (sinila¡ al ¡eferido en la n. Es digno de ser notado que el Pyto. r (rn) y su rubrica.P¡n¡ ¡-¡ msroml le r-e nuevo tíhrlo. el 1645. ?5 Pr¡r. es 184&1847. t (uI): repres€ntaaión (¡rt. estiF¡laciones a{ecta¡tes de te¡ce¡os ( arts.

p. Acros y DEcLARAcToNEs DE voLUNTA¡ YUsNATURALTSTA r¡¡ r. Alhe¡tario (Milano 1953).¡ I'bsn-Evu (n. 3¡!1. ?E [. pactos y contratos. 1). 78 n. e!¡ las op¡estas exoesivas. Il neg lo g tríAico (Milauo l9B7).116 Al. f94A ) 2.es mn las palabras "se ptohíbe". Band 26. historia esta que aún no ha sido escdta ?7. capaz de cubrü todas las posibilidades del actuar humano produetor de cualesquiera efectos iurídicos. 1647 coosideia que hay causa ilícita en las deudas contraldas en jue gos de azar. Ttrou..{ssERú. De la oenh\ del Pyto. ll negozio giuÁAian ru.rssnnr dEnrrÉvrs. en la venla de übroo pohibidos. en ZSS. Zuf E¡ttste. 379. p. htstitttlo&s itttls nat!¡o¿ et getLtiltrn (ed. expresión esta ultima que vuelve a encontrarse en Wolff 7e. . €n todo contreto reprobado por las le¡. p. BEú\ Dedaúre odunl¡tem nella domntXa biuntlno. W Leíbúr Tertes lnédits (Psrjs. W. Las locuciones aúa iúidbts y negotium iuriüoum por primera vez. P. 2J y de la promesa de dar algo a alguien para que se abstenga de un ccimen ( ( Torino 1934). !'p. ?9 Wo¡. p¡r. . w. pars r. 5 del tít. r.n¡.o medular de dicha evolución se encuent¡a en 1a búsqueda de la terminología rnás amplia y abstracta posible. Ya hemos indicado que Grocio y Pufendorf utilizaron la terminología de promesas. Iurte d€ este a¡tiq¡lo fo¡maba el cont€nido del art. en cambio.rNorcrísrrc¡ 1. tr Abt.esso.. Antecedentes de una terminología así se encuentran ya en Leibniz. xxnt¡ De la oenta del Fyto.4.77). 14 inc. Htldesheim 1969). Ad ebm¿n¡a iur¿'s ciallls. impresos abusivos. 77).@ñ'E. €statuas oboc:eÍas. 2. 336 inc. En Alemania. 57&610.FF. pinturas.or. 421-&1. en Stu¿í i4 Ír¿ñaria dt E. 4 del tíL xxu. f846-1847). La historia de esta evolución se vincula eon la del negocio juridico en la época moderna. Ace¡cs de la Iormació¡ del sist€ma ¡nndoctisüco: S@¡w¡R7:z.t2 ( l9¿l ). en Cecammehe Werke. pp. como habrá podido apreciarse. l. i¡ciso 3). esta terminología hubo de evolucionar como consecuencia del método axiomático fundado por leibniz y mríximamente desenvuelto por Wolff y su escuela hasta culminar en la pandectística. y en gtneral. de la irro¡rtibilidad de lo dado o. 34G .pagado por causa ilícita a sabieDdas (inc. se han basado en el sistema del derecho frances. Cer-esso (n. en Gnve. El art. Lct. A. G. fueron presentadas por un üscípulo de este ultimo. hung det mdenen PandektenvsteÍrs.¡ rn¡orcróN v p.'de l6ninas. los cuatro primeros proyectos. Cf. ?r Indicaciones generales: A. 80 A. El fq48 t qt" de la ¡epetición de lo pagado indebidament€ (inc. al parecer. 77-94. 329348. quien llegó a hablar de ac-tus ooluntariu"s.trono Grrzrrrf x Pese a las modificaciones señaladas. l84f-18¡15 ( = a¡t. Nettelbladt 80. Heredero de tal tradición terlas estid¡¡laciones en cont¡svención a las reglos d¿l derecho público chileno. P. cap. actt8 iúís. S¿hr. 710-7U. ilecluatio aohtntatis 78. Cer. que quedó fiiada sin ulterior desar¡oüo en el derecho frances por influencia de Pothier.párr.

3.tes luliliqus entre oifs. Paris 1843) 3. Trat é d¿ droit roñain (!rad.o¡tté cornrnune ilestin6e d réglcr burs raVpotts ile il¡oit. 77). . p.r. Ici twrar oogors frawyn. EG 8? 88 S^!'rcNY Sa!'rcNy (n.r rr¡ecróN EN CHru u7 minológica fue Savigny. Vid. Estos hechos iurldicos pueden resultar. Savigny habla de 'hechos iurídicos" (faits iuridiques) para inüca¡ los acontecimientos en vi¡tud de los cuales las relaciones iurldicas comienzan o terrninan 82. tal cual aparece expuesta en su SgstLrcrn iles hnutigen riimíschen Rechts (desde 1840). Vid.8I). Finalmente. 8l). Por lo que respecta a los actos libres. Cue¡ou¡. p.les régles qui régisserú lps cont¡ttc se rupportent d f td& phn générale qui leur sert iln base. 114).'I|GNY. y en ese caso se llama declaración de voluntad"ss (ilncbratlnn ile wlanté).. . S¡rrc¡¡y (n. p.écl¿ratiotts d¿ oolorté.. o también pu€de tener directamente por obieto un fin no-iurí&co.trat est I accoril de plusünrs person l¿s sur u¡le üclnratlo¡ts ile ¡sol. l' erÍeur. 83 SAraoNY (n. es útil tener a la vista est€ otro textoi 'Le cor. 85 SavroNy n. u.81).P¡r¡. obien de actos libres" (actes libres) de la persona interesada. En un lugar más aleiado E8. . Finalmente. 5-6. p. es decir. 6. &7. les mntmts peuoent presqrn étre asshnilés aut ac. 81). s' applique lnil'ubitablement aux il.5. pp. la oiolence. o son expresión de una voluntad única ( testamento) o del concurso de dos o más voluntades (contrato) 87. Savigny pone en el centro de su teo¡ia dtl negocio iurídico a la voluntad. Sobre esto: A.ors. l¡ nrsrom¡ nr l. & S¡'r'¡o¡y (n. etc. 84 ss. 8t). a quien se debe la primera exposición madura de una teola general del negocio jurlüco ( Rechtsg eschiift). (n. expondremos la teorla saügnyniana ciñéndo nos precisamente a dicha traducción. 8f). Comoquiera que la traducción de esta obra al francés nos parece que sirvió de base para el ulterior desarrollo de la parte general del ccch. I1B. 2. o bien de circunstancias accidentales &. de suerte que los efeotos que de hecho se producen aparecen a la conciencia corno subordinados o no aparecen del todo e. 3illl. de aquella a quien concierne la ganancia o pérdida 88. Sou* ce point ile otn. bs conütí. pues.81. celle des actes li- bres ou décla¡ations iIe oolonté (ff 104. pp. Dés lnrs toit ce que 7" ai üt wr l' dge. las declaraciones de voluntad muestran dos formas diferentes... p. Savigny escribe este muy importante texto: ". in- 82 Savrc¡y (n.". la voluntad del agente es susceptible de dos modos de actiüdad: ella puede tener por obieto inrneüato el de formar o el de extinguir la relación de dereoho. 85. p. lM. ar SA.. PassÉRr¡¡ DE¡¡r¡n¡¡s (n.5. 8l).

Cóorco Cwn ' se produc€ en la parte general un carnbio terminológico de importancia. en donde hallamos una novedad en relacíón con los anteriores proyectos: en éstos..e los cot rrctos g obhgaciotws cotúen ion4les. 81). Propiamente. 1 (la t¡anscripción en el texto co¡¡eq¡onde a le ¡edacción de este último prqre<to). u del lib. otro sistemático y finalmente. es necesario aislar las expresiones 'ac. asi definido el contrato. rv. suxrla n. pp. hay que tener presente la idea de Savigny de que la teorla general de los contratos se aplica también a los actos libres y a las declaraciones de voluntad. Inéd. El aspecto conceptual mi¡a a la noción de contrato. limitado al acto coDtractusl .. 1A46-1847. frente a la nomenclatura que hablan acogido los proyectos anteriores. . en el $to. 00 Vid. 1853. sin embargo. Po¡ lo atañente a lo primero. .hoyrcro IxÉnrro' v ¡N ¡¡En el Pyto. Le conirat I en distingue comnte f etpéce du genÍe. y en el ccch.liére d. Inéd. De esta exposición nosotros debemos retener un aspecto terminológico. L EI primer anuncio del cambio se aprecia. Por lo que se refiere a 1o segundo..rticu.tos libres" y "declaración de voluntad". Más adelante. él tiende a identificarse con el concepto de convención de la tradición del derecho francá 00.ucróN DE LA pARrE GENEaaL cHrr"ENA EN r¡. . es docir. lLibrol d. p. r. a¡L l. V. el conbato era definido a¡¡mo "una conaención por la anl urur parte se oblig& Wra con otr& a dat. SA!'rcNr (n. ha. SavrcNa (n. el contrato resultaba de80 4. De los o:ctos i ilwlnmcíorws ile ooluntad.cer o no fu. que Savigny considera suficiente definir como el acuerdo de varios sob¡e una declaración de voluntad común. er Prnr. 81). en la parte que ahora estudiamos. a¡t. uno conceptual. Nosot¡os estimamos que estos tres aspectos tuvieron su influencia en el desa¡rollo de la codificación civil chilena. El del Pyto. Este carnbio es palpable ya en el epígrafe del tít. es D¿ los cctos ooluntaríos que prc¿htcen obhgaclan¿s i dercclns. 324. ¡bid.p¡oduitor de obli" gáciones.e t idée génerab de In déclnration iLe oolmtté. en ce qiil erige la úunbn d.e phnieurs aotrontés en unz seulz. es decir.118 Arc¡exnno Guzr'rÁl une applicatton p. tjt. art. esto irnplica que dichos cuerpos han saüdo de la ó¡bita del derecho fr¿nces. ibid. l84l1845. Debe repararse en que. 329*34 defiende largamente su coDc€trtto amplio de contrato frente a los autoFs que sostienetr el concopto reshingido. Lr rvo¡.cer una cosaea". Plao. $to. tandis que ln iléclnrutian ile oolonté peut 6nanu d une p_ersonne seulz "80. Pyto.. y el del ú. I (con variantes ¡especto d€ la transcipción en el texto).

. r¿ ¡¡sronr¡. (a!t. no significa que la expresión 'aato" ile haya sido II ertrañ¿. el $to. Pyto. 1853 sigue la línea de los anteriores en el sentido de referir dicha parte general al contrato y no a los ¿ctos. En esta ultima definición. él sigue definiendo. y de algrín papel aislado dol citado sabio.entral de la U¡ive¡sidad Ce Chile (Santiago). esc¡ibiéndolas coÍ !u puño y letra en el primer ejetnplar de aquel libro. fu esta manelil dicl¡as definiciones no dice¡ nada para nuestra cuestión. los lib¡c r a q dd mismo p¡oyecto ). el ust. ert. su artlculo 1615 dicer 'Cont¡ato o corwenci6rt es uí dcto por el cual una Wrte se obliga parc con otra a dar.. 18. l&53. pa¡a el testarnento ). Popebt dz do¡ A¡ul¡és B¿lJo ( Santiago de Chile. Itacer o no lwcer u¡u cosf . art.... art. art. ou d ne pac Íairc quelque chose". 1585. En este volumen encuademado cpn media pasta ¡oja hay sucesiva. / santíogo / lmqtenta Chílaa. Del examen de este volume¡ se iiesprende que Bello introdujo modificaciones al lib¡o n.onfirmadas po! el estudio de ciertas edicio¡es originales del $to. Que el derecho f¡ancés no haya conocido corno propie (vid. 1985). 1565) y art. l1@. que es el actoes. 2.999 (= Pyto. 1162) defi¡en la donación I el testarnento. cono "u¡ ac4o.1&1847. En su ardculo l6l5a.e San Carlos. ¿ ldlre laquelle tne ot foto.to. en donde lo caracterlstico es que él viene considerado como una especie del género convención. No obstante. P¡o. 03 Se recorda¡á que el ccch. li Pyto. vol. eraers rne ou pludeurs aut¡es.E 119 finido a la manera francesa 02. art.. 02 corr. ¡. a¡t. Ambas definiciones estÁn inspiradas. Inéd. y 895. llOI: pr d doíner. meÍte ¡ennidos dos ejemplares irngesos del lib. y les citaremos segrin su clasificación que Sgura en CatóIogos de la Biblioteco Cental de la Unioerfr¡d' de Chilc. 894. rv del h. Avila Martel. art. 1841-1845.. Inéd.LoóN FN CrrÍ. "Le conttut estr une coÍoentiot pllzsieurs persannet s'obligent. debo el habe as podido examinar. se identifican como sinónirnos el contrato y la convención y. ibtd. para la donación. al ¡nenos en esto. I. Inéd. Pero en el Pyto. Cobccí&t ile mdiusctltos. el prof. lLn>rol de la srcesüJ¡ por causa ile mue¡te. art. ¡espectivameote. ambos se consideran como especies de un género más amplio.m. 1853 que lle- van cor¡€criones de Bello. 'ynr el cc?r. Dichas piezas se encumtran en poder de la Biblioteca C-. Bto. 1386 ( =B^o. pero esta nueva terminologla ahora pasa a manifesta$e en otros aspectos del proyecto el. t'tt. 36) la teoía del acto iurídico. rr¡. Ne l. ibid. 1853.r. n. igualmente en dos ejero4rlares. Lo mismo sucede en el ccrr. a la amabilidad de cuyo director. el contrato o convención como un acto. a¡t. 1853. como el $rto.P¡n¡. nr r-. 184&1847. 1853. en primer lugar. l del catiÁogo: Prcpecto j de / cód¡so Ciqil. conro el testaÍ¡ento o la aceptacióú de una he¡encja o legado. La pieza que usa¡omos prefer¿ntemente es la Na 53.". Como antes vimos. que tambié¡ er4tlea la exp¡esión 'acte". 1. Po¡ lo denás./ Marzo de l&53. de la locución "acto" no es demasiado ¡a¡o en los prímerc ¡xo¡cctos. 1853 (los volúme¡es I a 3 conüenen.. a*. en segundo lugar. 207. El paso decisivo lo da el Pyto. las cualoa fuero¡ luego vertidas por uo arnenuense en el se- . tüh¡ol de lot co1ú¡alos í obligacíae¡ corwenciorwles. este atisbo no hubo de manifest¿rse en consecuencias determinadas en el resto del proyecto concerniente a la parte general. obede_ ce a la necesidad de aislar y designa¡ cie¡tas actuaciones corr consecuencias j'Jrídicas que no obedecen a la tipología del contúto ni de la con*'ención. 1841-1845. 51. CaIl¿ d. P¡o. & Algunas de las intelprctaciones que da¡emoc a continuació¡ se ven (.

un contrato.. . (vid. Inéd. 1052 del p¡o. el p¡ó. 1615 del Pyto. Esto queda asimismo de manifiesto en la enumeración del artículo 1615 del Pyto.. se sustituyó las referencias al contrato. toda fuente obligacional que no sea la ley en una misma categoría. como '-'Toda persona as lcgalme*e capaz. Ined. como se ve en la enumeración de ejemplos presentada por el artlculo 1615 del $'to.e una herancia o legaitd'. no de los contratos sino de todo acto voluntario productor de obligaciones y derechos. 1853 dieron origen al b'to. El a¡t. como había sido hasta el $rto. 95 Po¡ ser artículo agregado. por referencias al acto 06 o a la declaración de voluntad e?. presenta el $. c) En el inte¡io¡ del tít. la definición del a¡tículo 1615a del mismo proyecto. segrin se desprende de la comparación enke esas modiflcaciones y la edición de Amunátegui del Pyto. Esta l¡ltiÍ¡a alteración también so observa fue¡a del tir. Al mismo tiempo.gaciones i ilerechos.. que aproxima el contrato o convención al género de los actos. 1853 ( definición del contrato) quedó en aquél como 1615a. In&i. ( isr¡al nume. Dice ücho artículo: 'Las obligaciotws twcen o il¿ b b{ o de actos i d. 1627 del bto. ).. a) . Inéd. Atr:ev. eu arts. 1632.. lnéd. entre ley y actos y declaraciones voluntarios del hombre. empleó la! exp¡esion€s "ac. 1853. 2. cuyo contenido no aparece en los anteriores proyectos. es necesario destacar que la aludida categoria de los actos y declaraciones voluntarios no se confunde con la de contrato o convención.ro o contratd' en sustitució¡ de la voz "coittol¿ del pyfo. 1628 y 1631. consecuente con la dicotomía de fuentes de las obligaciones que había establecido en el artículo lOlE del $rto.to. tr¡éd. deia de ser De lns rcquisitos esencinles Wa el oalor d. como el testa¡nenlo..eclaraciones ooluntari. Dentro de esta categoría queda incluido el contrato. ElIo puede gundo ejemplar. 1853: así. 1631. 1853. ración en $to. Estas modificaciones introducidas por Bello al l1." se modiftcó e¡ el art. en tanto que el antiguo a¡t. un artlculo 1615 05.urc Guzuír Al comienzo del tlt. De esta manera. relativo a las fuentes de las obligaciones. Inéd..En ótroc casos._ I¡éd. r del üb. él ¡xsó a numerarse como 1015 en el p54o. Ined. Tab. existentes en los proyectos ant€riores. ln dotwción. como es la de actos y declaraciones volunta¡ios del homb¡e... el codificador se propuso tratar en este título. Se aprecia en esta üsposición el deseo de envolver.to. Inéd. ¡r del lib. pues aquélla también acoge la de los actos unilate¡ales. 1641 inc. w. 1853). i6Z7 delprto. Inéd. 1853: "Ttda r¡e¡so¡a etcavzilecont¡atar. eo Pyto. corespondientes a 106 artículos de Ia ¡nisma nume¡ación del Pfto. encont¡ó un fundamento sistemático expreso. w del $to. Al rnenos sistemáticamente.u. Inéd.e todo contrato. Inéd. cuando menciona el testamento y la aceptación de una herencia o legado. b) El epígrafe del tít. lv del Pyto.". n del üb. In aceptacihn d. a¡ts. y pasa a llamarse De los actos ooluntarios qup pro¿lucen obli. de la mane¡a más general posible.I2X) Ar-e¡.os il¿I hombre.

art. ea ¡ecesarao". segrlm se ap¡ecia en su eiernplat del lib.. 37. 07 B4o. 452 ( =ccch. reza: 'Para que Ins actos ooluntarios prodazann efectos cioiles. 1925 ( =futo. a¡ts. .. tít. y pese a haber acogido los vocablos "declancih d.1845. el comienzo del enunciado del artículo 1626 del Pyto. 4 cit. art.. 176O). en tanto que los proyectos anteriores señalaban:'Todo contrato supone el consentimiento ite lns partcs. 1853. I20. en un primer rnooeoto de revisión. 1l). deja¡ constancia de que ya €n el Pyto. d) Finalmente. La amplia expresión "efectos ci¿il¿s" envuelve ciertamente los efectos obligacionales. Todos estos a¡tículos son novedad del $to.451 ( =ccch. \."\. vol. 4I2) y 2702 (crch. art.Pen¡ l¡. rv del Pyto. 1866. ü. 4 cit. grstom¡ nr r-a rr¡ecrórv n¡ Cr¡r¡. 11¡ B. el. ha). art. tít.. 4) y 2702 ( =P¡o. en n.." s8. a la de¡echa del alt. ). 1853. B4o.. 161).. que. 4ll). sin embargo. Esto demuestra que Bello. 1869 inc. 1877.. [Li. 1 (:ccch. no considerada en su contexto. Como. Inéd. 279 (no conservado en el ccch. Libto tle los cotú¡atos i obligaciorvs cow*ncionales. luego. Ined. a¡t. infra n. y las expresiones "acto r cont¡ato" ea los arts. 09 Son ilust¡ado¡as las altemativas de ¡edac. 273 inc. art.. no pudo fructificar. . t) y 1925 ( =ccch. a¡t. Como acabamos de hacer notar. tít. 1863. art. l. es netzsaria. 728) que figuran en ployectos a¡lerior€s. 1870.. modificación o extinción. Inéd. art. B¡to. tLit>¡ol ¡l-e los conlflños I obligaciotes conoencionales. pero al mismo tiempo los supera.ción seguides sucesivament r por Bello. 1l. I85 (:coh. a¡t. a¡ts.". 1864 inc. 2525). g4).. entre los cuales van comprenüdos no únicamente aquellos bilaterales ( convenciones o contratos ) sino también los unilaterales 0e (p. 1&53. rv del Pyto. es necesa o. u. ibid. 184& 1847. 1853. equivale a creación... y como tal. 1623. 1841. escrita por el am.. ibid. i Wn que eate consentlrnienlo sea oálido. lB53 ( pieza No 53. Pyto. puesto que el artículo 1826 establece: 'Para que los actos aoluntatios produzcan efec- tos cioibs.. tariarido lo anterior. Pyto. posterio¡mente modificado por la Ley 5521 y okas ). btol de los contrutos i obligacíones couseneiotlales. 1@B ("Todo conttato xrpo¡Le el coísenlimlento de las Wrtes. Es preciso. e8 Prn!. 1686 iric. por efecto de la tradición sistemática en la cual la codificación civil chilena se había insertado desde el principio. trnéd. 173 ( =ccch. rv: üd. art. Pyto. esto otro: ttr¿ qte lat actos oolurúarios prod. con excetrrción de los arts. que aparece taiado. atf. Sob¡e todo esto: üd. 275 ( no conservado en el ccch. el artlculo en referencia trata de los efectos civiles de los a c t o s voluntarios. 184I-1845. 1853 se emplean las locuciones'tcfo o coflttato" en los arts. 94). 1848-f847. i.uzcan cfeclos cioi¡'s" (q're es la venión del Pyto. no sólo de obligaciones sino que también de derechos reales e incluso de otras relaciones iurídicas.s tzL apreciarse ya al comenzar dicho dtulo. tit. 2.". lSBg inc. i para que este consentimiento sea oáIído es necesario. *! art. nuest¡o sabio esc¡ibió primemmentei 'pata qrn wr cotúflÉo seo aólído como d¿clnaoi<in ¡l¿ aoluntad.. por otra parte.rr¡uense en el egundo ejeurplar del lib. todavía siguió fiiado e¡ . Dicha expresión. Ahí. ibid. 1853 del vol.. n. que destacar el germen de una construcción contenida en el Pyto. 172 ( =ccch. 1879 en ¡elación con los artículos de igual numeración del P1to..e oolu*ad'. el testau del lib. f5f). 1868. 184&1847.. ) . en ú. art.to.. Inéd. 1640 y l64t en relación con 'los artlculos de la misma nume¡ación del ftÉo. 3. att.

en n. li út úlción.que ¡wcen o de la lei. Estas variaciones demuest¡a_n que la expresión "í derechoi' lue muy ñeditada por Bello. 1615. 4. Del mismo modo. ¡. tn cdútoto. vol. ¡v (piáa No 53. Finalment: escribió. sohre é1. ¡v no sólo trataba de actos obligacionales sino también de aquellos paoductores de de¡echos n o-r¡rrsonales. en n.In¡ego tarió desde 'oolunta¡las-las qüe" hasta "un lcgado".e u¡ hecho ooluntarlo de al$ríeí coño u¡ conlrato o ln oceptación de rn legadd'. n del lib. 94. y luego de haberla escrito y sr.6 de una le¡e¡ob o legado". indudablemente con la idea de deiar claramente establecido que e. I'4 . ran ellos obligacionales o no. 4 cit.to. según el esplritu del a¡tículo 1026. lnéd. además.que se apÉcian en. Cn¡ esto qtedó formado ei nuevo epigrafc del tít. 99). vol.l tít. refrendado por el nuevo epígrafe puesto en el tít. rv segrridas por Bello antes de llegar a la redacción fi¡al. 16 del P¡o.bre esta -copia e¡ el segundo e¡en$lar.to.e actos t ileclaiacionet oolu*a¡ios del honb¡e.722 An¡ewono GuzvÁN lo hicimos notar sub c). lo cual ex¡rlica el ¡esultgdo incongnrente de la f¡ase.primido. y fueran también creadores. tal cual apare(E en el ryto-.acción fue vo¡tida po¡ el amanuense on el segundo ei>mplar <lel lib. se decidió por cnnservarla ¡ror fin. rv del Pyto. Bello int¡oúgr las siguie¡ter ¡efo¡rnas: tarjó 'Son". mento y la ac€ptación de una herencia o legado ). cit. las variacion€s sufridns por Ia redacción de! nuevo art. Iv del proyecto: Da bs aotas ooluntarios que ptoilucen obliga. pero luego tai6 "t derechos".. En seguida escribió: "D¿ lo¡ ¿c. la ocepac. en definitiva nuest¡o artlculo 1626 del Pyto.r -p1to. lo si guiente: "Son obl4gocloras i de¡echos ¡¡a¿en (síel o de la leí o de aclos i declatuciol|¿s oolu¡tarlw ilel hombrc como el testm¡te¡to.hubiera permitido la aplicación muy natural de ese articulado a toda clase de actos iurí&cos. la domción. F^sta red. al margen de su art. Inéd. r d€l lib.u¡. utilizando partes ile la rcdacción ante o¡. aparentemente quiso tratar de toda clase de actos iurídicos. 1853 transcrita supra ¡. So. ü del lib. seg_uramgtte por hahorse dado cuenta de la ¡edacción hcompleta que aparece err el modelo que Bello le dejó en el pnmer e¡ernf. si bien con diferente resultado. modificadores o extinguidores de efectos iurldicos. El hecho de que en el desarrollo del tlt. w de. sobreesc¡ibid a "obligaciores" la expresión 'i derechof'. El epígraft dol rit. pa_ra despues volvor a esciibir. su ejernplar de dicho liho d"l Pyto.iotvs i de¡tecLns Loo. Ined. coño el testaÍEúo. 94).iones Doluntarics las qte tlependet d. pero luego se decidió por pas¡tr a la más amplia cntegorír del acto voluntario. u del lib.l 1sS3. tñ aoluntoríos que ltttducen obl@aciort¿s i d¿¡echo{'. l8l5 del $.ar: -Satr obligiaonác í derc chos los. w de la siguiente manera mrdificada. plnz. Inéd.. r del lib. En su eiernplar del lib. reemplazó didn expr€sión pr 'Las". y tÁt6.it¿do la referencia-al contraio. la aceptacióa de u¡u heren¿ia o legdd'. B-ello escribió prin¿ramente: "De los requisitos esencla|es ¡nm el oalot de hs decl¡¡acion¿s tl¿ oolunfa. qtr¡ yez lq ex¡xesión 'i dc¡echoí'. sobre las fuentes de Jas obligaciones. eljminando en el artícurlo c. o d. Y todo ello se veía. Ined. fue. que seria la de! b. ¡v. N0 53. en el la jdea de cont¡ato. y a continuación de la raya de tari¡miento Duso "nocen o de lo bi o de úfl hccho oolu¡xa¡ío del homb¡e cono n colt¡oto. un cont¡ato. a continuación áe h rala de supresión.t detechos . fueron las. escribió Bello este artículoi "Sofl obliga.( Dc los rcquisüos esewiales pan el aakn de todo c@trato) aparece tarjado.d (se apreciará que de acuerdo óon esta primere nueva redacción está la primera nueva ¡edacción dada a la parte inicial ¡d arr. fueran éstos unilaterales o bilaterales..' delfuo o la aceptaión d¿ u¡w he¡encia o legodo". son ntuy ihrrninadoras. se hubiera reemplazado o completado las menciones al contrato con menciones al acto y a las declaraciones de voluntad -como r00 Las alte¡nativas de ¡edacción del epígrafe del tít. r del lib.

. cualquiera que fuere su estructura. lned. los prot ectos chilenos anteriores y de ollos al Pyto. . 1131) r'. ii. refiriéndose especlficamente a los actos bilaterales.r 123 cual queda muy claramente señalado el rámbito de aplicación del título. Ined. Inéd. No modifieando. como un testimonio de Ia Ir¡slrctiva más arnplia que el sabio se propuso sobre la matena. arts. Jste a¡tículo la exige para la obligación. resultó del cambio terminológico que introdujo el Pyto. el P¡o. por su- los que". 1¡151).PARA LA HrsronrA DE LA FrJAcróN L\ CHtt. w.t sóio de las oblisaciones sino también de los derechm en genera. esto es.. heredados con su ¡edacción de los proyectos anteriores. en lo cual siguió el error de-l ccr-r. 1633 ( :ccch. La única ventaia que. No ohstan.1647 inc. Pero hay que observar que.. art l-458). 1631 ( :ccch. Pero aun así esta consideración más amplia relativa a los suietos intervinientes en el acto también se vio obstaculizada por el lastre que significaba la redacción de algunos ar' tículos trasladados de los proyectos anteriores al $'to. y continuaba siendo una atañente ¿ los actos meramente obligacionales. en definitiva. rr no pasaba en realidad a ser una parte general relativa a toda clase de actos iurldicos. Ademrís.. porque una adecuada interpretación habría podido conducir a considerar que dichos artículos. u. sin ernbargo. está situado en el libro I)¿ lns obligaciones en general i d. a¡t. w del Pyto. la cud firalmente restringió solo al tít. u del lib. implicado una barrera insuperable. sin embargo. Ello no hubiera. también. aquellas d. Este fue un gennen que se vio obstaculizado y truncado desde el principio. a¡t. Bello en un moÍr€nto qul¡o tratar tr. 1Ol5 dol Pyto. la redacción de su inc. antes transcr:to.. 1638 ( =ccch. incluso Iue¡a del tít. discurrían sob¡e la base del efecto generador de obligaciones 101. aquellos tanto generadores de obligaciones cuanto de de¡echos (personales) y reales. In6d. El tít. 1453).. efart. el de Domat. en consecuencia. t¡asladado a ( =occh. Inéd. frente a los anteriores consistió en saltar de una parte general relativa ¿ los actos bilaterales obligacionales (contratos) a una Parte general concemiente a los actos iurídicos unilaterales y bilateraI e s obligacionales. si bien tal intención no resultó defini'tiva. (arts.la cuaü ¡efiete la causa al negocio r no a su efocto (la obligaaión ).I.e los contratos.eoie último en cie¡ta medida reparó dicho er¡o¡ al inhoducir en e! inc.. que eqxesa: "No ryede lu' bet obligaclón sin un4 cau t rcal y líeíto". y. ej. Erllas quedan. 2 áe su a¡t. 1455). sin embatgo. rr. se puso en contradicción consigo mi$mo. 101 P.ispoiciones en quo la refetencia a las "pa¡tes" es melanrerte ejemplarr vid.uce oJ 6cto o corltratd'. varios a¡tículos del tít. que reza: "Se enlbnde por cdttsa e! Ítotiao que itd. ro2 Así. e¡ los artículoc redactados <nn roferencia a las "par:es": P¡4o. por otro.. Con ello. En vez dc exrgir la causa pata los actos. la parte general del tít. InS. ej. an lo cual re¡¡ltó el art. p. 1632 lI08 inc. arts. no obstante. redacción que suponía la bilateralidad 102. n dei lib. 1647 una definición de carrsa. Inéd Estas va¡iaciones muestlar¡ oue. sucede. por un lado.to. I. 1 det $. Inéd. final. los actos. art.

inf. En efecto. 9 del llto. la expresión legislativa de esta tendencia. no sólo de obligaciones y derechos sino de cualquier otro tipo de efectos jurídicos 103.. la tensión interna en dicüo tltulo. estuvo. 1445 del cccb. en tanto qr¡e el inc. el x. como antes dijimos. El Código Ciodl definitivamente promulgado dio un paso adelan- te y dos atrás. determinando ello una suerte de mentaüdad definida en la redacción de los artículos. w es De las actos i i|¿clnraciones ile ooluntatl.. ror E¡to tamt¡ié¡ se oboe¡va en la ¡edacción del concepto do capacidcd.. lcgol ilc ww prsoaa consiste er poder eiecuta¡ por sí minu.n¡e.. La causa irltima de que el codificador no haya dado el atreüdo paso en el sentido de const¡uir una parte general efectivamente relativa a toda clase de actos.. que rezaba De los actos ooltntaños qrrc prodaoen obkgaciorles i d¿techos. y la bilateralidad. no obctanG.ra n.. no puede deiar de ser observada. a) Por un lado. 3. el epigrafe del tít. Con ello este artículo sentó Ia idea de que los actos y declaraciones de voluntad a los cuales quiere referirse son sólo aquellos que producen obllgacionesls. no excluían ¿ los unilaterales de su comprensión general en aquél. i si¡t el ministe¡io o l¿ auto¡h¿ctón tle ottu.El eplgrafe del occh.nisterlo o aúorlza4i6í d¿ oaú". situa Ia parte general al comienzo del código.ldsle e¡ podetse obligar por cl ñts. Inéd. sufrió una nueva redacción que le cambió totalnente su sentido orr$nal: 'Para que una percorur se obligue a otra pu un ac. es apto para expresar la idea de actos jurídicos productores.rnno GrrzruÁN puesto. los acaos aolatuta¡ios que ¡>tducen obltgaaiorcs t derechol'. entre la uniteralidad. 1620 inc. por el contrario y entre otras cosas. reafirmando definitiva¡rente el esplritu general üfundido en el articulado del los Vid.". que el coclificador no supo superar. I sií el m. correspondiente al artículo 1626 del Pyto.flte. dt(y': "La capoctdzd. El desarrollo que la ciencia alemana de los siglos xvrrr y xrx dio a su parte general consistió. . esto es.LU Ar. El art. Con ello generaüzó aún más el epígrafe del mismo título del Pyto.to o il¿cln¡ación de ooluÍtad es n¿cesario. que resultó sob¡evenida.. considerados en el título. 2 d6l art. Inéd. que era original y excluyente de aquélla.. en que la codific¿ción se insertaba en una tradición sisternáüca que situaba la parte general precisamente en tema de obligaciones y de convenciones. f. En todo caso. b) Pero al misrno tiempo el enunciado del artículo 1445 del ccch. 105 i. Inéd. en desarraigarla del tratado de las obligaciones para locaüzarla como un tratado antecedente de toda la materia jurldica. en carnbio. u de su lib.r. estahlece: 'Z¿ capacidad legat dc wut peÍsorw ao.

es decir. rv del Pyto. 94 ).. c) Además de esto.to. 1626 del Plto. qnro los anteriores eDsayos afectaro¡r la ¡edacció¡ definiüva de la partc inici. como en la aceptación d. se düa que como ¡rara no olvidarse. Mientras eI artículo 1615 del Pyto. r del lib. frente al antiguo artículo 1615 del Pyto. Bello escribió esta íolat "se supúme i derechos". como señalamos en el texto. ya ilnl concuÍso real dp kt ooluntailes de dos o más persorun. Esto queda también de manifiesto en la nueva redacción formulada para el a¡tículo 1437 del ccc. de acuerdo con el análisis anterior. ¡. Nos ¡mrece que. yecto parcial de tít. oponiendo los actos y declaraciones voluntarios del hombre ( entre los que Íoüca.al del a¡t. (o sea pata el art. rr'. en esa mjsma parte. que en dicha nueva redacción la enp¡esión -i de¡echos" debía so¡ eüminada. rr del lib. en el nuevo artículo 1445 del cocü. por el carácter consustancial de la bi:lateraljdad en toda obligación. Esta interpretación In9 -parece ro¡la re¡fimnada ob¡¿¡vando un antep¡o. debaio de un esbozc para un nuevo art. ¡rorque. segriLn Ia cual la alteridad quc va ínsita en ella no haúa alusión a la bilateralidacl del acto sino a la bilate¡alidad que es co¡sugtancial con toda obligación. lüEgo: "pe lnt. efectivamente.ooIuntd". dioha frase sólo puede ref. ya tle un hecho ooluntario ¿l. yn que Ia frase "pon que utw petsiú se obligue a d¡a" setia entonces iupedlu¡. Co mo nuevo o¡rígratre del tít. [ilegitrle.tos oduntarios que fidu¿rLTbtigccíones i derechos.. modiJica. Inéd. Pero dicha interpreiación de}¡e ¡echazaroe precisatrente. . con clara ¡tferencia al epígrafe del tít. que figura en una hoja suelta manuscrita por Bello signada con el Nc 4{ de\ Ca.to a o|n".h.. ¡rues. Ined. mientras Bello buscaba una nuéva redacción ¡urr dicho opígrafe. Inéd. (es decir. por el contrario. ¡¡ del lib. ¿actos?] en quz u... se introdujo una restricción que el primero. [ilegible. 1445 del ccoh.ú pe¡sona se obliga cítihnaút a or¡¿".rn4 se oblige a otru:. st¡pra n. como ejemplo. lo que Belüo intentaba era p¡ecisamente reskingfu su alcance con una re{ere¡cia sólo ¿ las obügaciones. es sólo una conclusión dogmática.Pe¡¡." pareciera que quiso referirse únicamente a aquellos actos v declaraciones de voiuntad obligaciorrales c o n vencionales (es decir. Eb déci¡.torio del llto. anotaba. Ioéd. pero no histórica. con la nueva redacción dada al antiguo artículo 1626 del Pyto.'Para que ufia percorut se obligue a otra.. sí habia superado. n' del g. Eeüo ensay6: "De kn declataciorws d¿ üol ntad en-qüe ina persorvt se obliga ¡espec. el testamento y la aceptación de una herencia o lero5 Esta f¡ase admite otla inte4)¡etació¡¡. en donde se üce: "L¿s obligaciotles tncen. una obiigac¡ó! es siernpr€ con "otro'.e la persorw que se obhga. extirpar del todo. relativo a las fuentes de las obligaciones. alude a loo nogocios bilaterales que tienen "una" y "otra" pa¡te. Sabemos que el epígrafe final fue "De ios ¿cfos í dccbru¿iones ile . Inéd.: De 1o¡ ac. ry. Ined.). d¿ Chile (vid. como hicimos notar. Debemos hace¡ notar que €D qste mismo manuscrito. rr¡ecróN rx C¡¡¡¡-r r25 tít.-erirse a ias lxrtes de !n negocio. lo antes dicho acerca del opígrafe defjnitivo del tit. . Inéd.e una hercn¿ia o lsgailo.. ¿a_ctos?) en que una pe¡sona se obliga tespeclo a otra'\ y después: "De los. Diciendo el artículo 1445. Inéd.: "Para que ufto Wis. Inéd.. excluyendo a aquellos unilate¡ales 105.. que éste no logró.. 1445 dsl cccü. como epígrafe ¡rara el ccch. ¡v del ccch.. contractuales)..". como en los contratas o aotwenciones. ¡r del lib.). Con ello. reeÍ4rJazante del que aparece en el Pyto.e r¡rstome or re. en el sentido de habor generalizado aún más el eplgra{e del mismo título del Pyto.". ü d€l lib.ílogo de lo Bblideco CertruI de la U .

en final de cuentas. aunque en dicho título se hable de actos y declaraciones cle voluntad. Esta idea se ve corroborada por el enunciado del artículo 1445. y en el de 1841-1845 habían quedado situados en tema de objeto (y antes. el artículo 1437 del ccc. Se nota olaramente la terisión dei tíñ¡lo mmo consecl¡encia de t¿ntos canbios de ple¡teamiento. arts.n¡axorc Guzrr... el ccch. ll. Pyto. 10? Sr¡p¡a n. entre el tema de la capacidad y el de los vicios del consentimiento 108.. supra ).t{tl inc. ü) Varios artlculos introducidos por el $to. Inéd. 184&1847 y 1853 (con agregación del artículo relativo a la representación t0? ) hablan sido situados al final del título. Inéd..h. suele enlplear . &9. 1454. Il. del t¡atamiento de la causa). en el 10ú Si bie¡ las expresiones "oc'to¡ o cont¡atod'que el coch.r. como es la de actos y declaraciones de voluntad. tGlI..vid. que trataban de la representación 16 y de las estipulaciones afectantes de terceros 110 luego del terra de la "capacidad" para gado prometer 111. 1628b. 111 P.. pero también pudo deberse la mencionada variación al modelo de Las Siete Partidts. 1¡153. El Pyto. una terminología muy anplia.DA Ar. a¡ts. 1853 (vid. u. 46. a los contratos 16. 1449. . alteró la sistemática intema que los proyectos anteriores habían establecido en el tít. f846-I847 ). . 5. 2 ). ll. l. mantenida por el ccch. prevé la idea de que la parte general-del tít. 4.. pues.arts. loo P. seguido por el cccü. f698c ( =ccoh. ¡r se refiere únicamente a los primeros. Ined.f8.2. flue en el &nr. n iba a ¡eferi¡se a toda clase de actos. l028a.. Inéd. 14.7I. en_ ci€da medlds vuelve¡ a alte¡a¡ la situación en ün sentido mfu amplio que en el referente al úero coDkato. y que en los Pytos. tanto unilaterales como bilaterales. a) I-os artlculos relativos a las estipulaciones a{ectantes de terceros.il ) a la ley. volvié sobre los pasos dados Por el $/to. d) Aun manteniendó. r10 P. anunciaba claramente que la parte general del tít. 1469) y qu€ son he¡encii del V. . distinguiendo los contratos o convenciones de los hechos volunta¡ios de la persona. como taqnbién de¡ ryto. encontraron su sede definitiva. lo8 llto.5. 5. 1450 cuaü se jusüficaba. y se situó nuevamente en el esquema de los proyectos anteriores a este último: en el de una parte general relativa. Inéd. ya en el Pyto. 1853 sobre mate¡ias que dicho proyecto refirió al tema de ücitud de la causa queitaron ( B¡to. por tanto. después del tema de la causa ( incluso baio un epígraf€ especial en el Pyto. 1467 inc. Esta alteración pudo debe¡se a la idea de que en dichos a¡tículos se trata de materias at¿ñentes al consentimientor al consentimiento representativo y al consentiniento frente a una estipulación hecha por otros. 2..

1442 ) y otro 1643a ( =ccch.n 727 ubicados por el Pyto. El art. común a todos los aclos y ñntratos. sistemática y terminológicamente. In¿d. La parte general del tlt.. en parte ya presonte en e! tít. 1643 a 1646 det $. Este cambio consistió en el empleo de la más vasta nomenclatura de "actos y declaraciones voluntarios". posponieúdo la dispocició¡ ¡l tratedo de la cause. l.t{B a f. ( =ccch. baio un ropaje üstinto mantuvo exactamente la misma perspectiva que se había establecido en los prímeros proyectos. arts. con lo cual. art. a partir del Pyto. 2-1ff28= 1445 i¡c. supra. 1853) al Darec. fue extendido por el a¡t. 76. 338 del ryro. 1828 i¡c. l82ab .ff)G). se produce en ella un importante cambio relativo a la terminologla empleada en dicha parte general. sr¡pra n.l66). El inc. 1987 del Plao. lr.t&1847. con lo cual el proyecto extendié su provección normativa de los actos bilaterales obligacionales a los actos iurídicos tanto bilaterales como unilaterales.. 1648 del h¡to. en definitiva.. en un cierto momento contempló una parte general relativa a toda clase de actos juríücos. 2-1447 ): roprBer¡tación (art..3. u del lib.1428c = 144$I45O). 1985. 14 del Pyto. f6¡f8 (=f488) es común al objeto y a la causa ilicitos.rts. La codificación civil chilena. c) El Pyto. En un momento determinado.. l84i1845 ( =rit. comenzó por ser modelada sobre la base de su correspondiente en la legislación y en la doctrina francesas contemporáneas ( cc'r. En co¡]secuencia. Esta terminologla se mantuvo baio la forma de 'actos y declaraciones de voluntad'en el ccch. en reemplazo de la expresión 'contrato". 1652 ( =1469). cambio este que. art. Pvto. 1&4Gl64A = 1460I. (con algunas modificaciones de fondo) y por el ccch. sob¡e la irr€peübilidad de lo dado o pagado po¡ causa ilícita.P¡. Inód. que se hablan mantenido desde el Pmr. suprirnió los artículos relativos a la lesión. entre los artículos atañentes a la ilicitud del objeto u2. si bien finalmente 1¡2 Vld. fue el sigüiente: capacidad (arts. xx¡¡: De Lo oento. 64. 1647= 1467). w de la codificació¡r civil chilena. r'. en tema de ob. supra n. l8. csti¡nlaciones afocta¡tes de tercoros (arts. . obieto (e. l€i42 ( =ccch.2 del a¡t. en consecuencia. vicio6 del consenti¡niento ( arts. tuvo influeucias de fondo. si bien con tendencia a lm obligacionales. tambi¿'n al obFto. como en el c¡cfr. xx-D. Inéd. Dicho prqyecto ag¡egó un art. además. 1464). 1028a=1448). ar¡nque sustancialmente no hava implicado una arnpliación del volumen de material utilizado hasta entonces. 1629-1637 =1451 -1459). artr. rr del lib. 1É Vid. Ined.e¡ basadoo en el derecho español: vid.to. y el art. 1643. y Delvincourt ). el sistema final del tít. relativo a la inenunciab idad previa de la nr¡lidad. Sírvres¡s Y oNq-ustóN 1.. tanto en el Pyto. jeto. a¡t.n¡ ¡-¡ ¡r¡sronH or r-e rr¡eoórt g¡ Clu¡. L¡ m¡teria s€ d. pero este cuerpo volvió a la consideración de los actos bilaterales obligacionales. hasta el Pvto.istdbuyó entre los a¡rts. a¡t. Í. 1853 113. Inéd. causa ( art. Inéd.

et Estr'/'dlos sobre h aíü g obú de 111 El grim indicio ace. y conservada con modificaciones en el ccch. al ccch. Ello fue consecuencia de la asidua lectura de las principales obras de este autor. 94. .rca Atdrés Bello (Sántiaso de Chile 1973).*eco d. Saoigny. Inéd. sufrió la influencia de Savigny. del modo que hemos visto. Dn. Todo esto demuestra una influencia general de Savigny sobre Bello. rr8 BEr¡.es heutigen rórnischen Rechts. Bollo y el derecho romono.r¡.hen de Savigny se en ont¡aba en la biblioteca de Bello como canota en el pliego N! 22 (foja 43 vuelta¡ del Botad.. 93. sup¡a n. cap. Tab. 1853.o Biblü. 14. El problema histórieo que presenta esta evolución consiste en dete¡minar las fuentes de la nueva terminología introducida en el Pyto. y en el final del apendice a sus Principios ile dzreclio rornam (LM81850).A.e Sarsigny. simi- €xám€n de loc palrles de Bello.{¡ se restringió a una parte general tan sólo referida a los contratos. An&és Bello cor¡servado eo la Bittlioteca Oentral de la U. p. Droit romain. zupra.be es un breoe ertracto d¿ Ut doctriw d. 1853 ( vid. Inéd. Pero nosotros no podiamos deiar de pensar (i) que la terminologia iniertada en el Pyto. 115).L28 Ar.o d¿ ln cdólDgo de l. pero indicios seguros llevan a estimar como altamente ve¡osimil que Bello hubiera recogido del gran jurista alemán las ideas que introdujo en ei seno Ce la Comisióu Revisora del Pyto. . 474. . De aquel momento un tanto fugaz sólo se conservó la terminologla que entonces se habia int¡oducido. p. w. probablemenie en la t¡aducción francesa de Guenoux como Traüé de droit romtain (Paris 184&185I. Derecho ronano (Carwas 1959). Sabemos que en algún momento de su ecléctica evolución intelectual. 3. ttu). de "actos i declaraciones voluntarios" y en el c6h.rxono Guzv. .([ 8l hasta 102' 113. Abrev.(vid. Es un punto cierto el de que Bello. en otros órdenes.8 vols. WSl. y pasadas. notablemente.. de 'actos i declaraciones de voluntad". Cadlago cit. q del lib.). n. Una rela'ción de todas las citas a Savigny en eI Pyto. cuidó Bello de anotar: '?sr¿ apénd. n usadas ¡u aquél. luego vertidas en el Pyto Inéd. de su Sgsthem d. 1853 sería ahora innecesaria. rr7 Pyto. 2. relativo a las personas jurídicas. él prácticamente se couvirtió al historicismo savignyiano r15. Droit romain u?". 2. La traduccióú f¡anc€sa de GueDou¡ del Sgst. kb. 1853. ll. 1r5 Av¡¡. En su tabla de abreviaturas para las notas al Pyto. ¿Es aventurado pensar que dicha nueva terminología fue tomada por el codificador de Savigny? Ciertamente no tenemos la afi¡mación del propio codificado¡ en tal sentido 1r{. p. Obrus conplztos. de Chile y clasificado con el Nq 129 dd.el S¡. Bello indica¡ "S¿ cita frecuentemante a. 94) no apo¡ta ¡inde las fue¡¡tes de la nueva terúninología del tlt. u6 Al'u¿r (n.

vol. respectivament€.to se alte¡ó todo el sisterna terminológico del tít. la t¡ad. Por el. y tan sólo quiso ümitarse a introi"iú b noción de acto en m¿te a obligacional. p€¡o no todavia ¡ror la vía de la re"ió-o á. 1869 del Pvto. una noción -la de voluntad. En aquél tan sólo vemos la inlluencia de observando que ya en dicho p¡oyecio B€llo cita a Savigny' segrrn Savigny a propó.¡ra coicluii nada en especial. si bien el Pmr. como he¡encia de los Ixoyectos ante_ riores. v también en el uso de lás expresiones "ac'to o conttato" y "oelo i conltdo" et irx ars. conüene esbozos de . supra n. también planteada por el mismo Savigny.en ooosicióln a las :circunstancias accidentarles". 1s53. I85. todo ello no 14. r2o Sequn ¡!r. 1853. Según este o¡iteúo. en una época anberior ¿l Pyto.hasta entonces extraña. Bello intro " "i *t. Lli).io.i¿o "tti*l* la Comisión Revisora del Plto. eo cuanto éÉte es asi' milado a la cónlnención y ambos considerados coúo eslecies del géne¡o acto.r es asl bue el tit. nrl"u* a¡ticulos del Pyl. ¡v del Plto. supra n. como el estarrÉDtq la donación.'o¿untaños'. u.e.cito de la nueva definición de co¡tr¡to. en la {orma coam lo usó post€rioroente.o. áoio las locuciones "a. r que.A HISIOnrA DE LA FIJACIóN E¡i CHILE r29 110. al igual que el Lib. y con la cual lar a aquella planteada por Savigny en su Sysúharn se introdujo en la arquitectura de la parte general. 1853.A (n. ' r"-toli*. e¡ lo ¡elatrvo a la terminologia de Ia parte general. italiana de Scialoia ¿erno SisreÍta-di ditiüo ¡qnw¡a attuaf. y (iii) que la identificación ent¡e contrato y óonvención y la inclusión de ambos en el m¡ís amplio género do los actos. I.canl¡ato". 275. duante su ¡evisión vertida €n ei Pyto. la innovación fue más profunda o. l8:'3 no empleó nunca las "octo o. 1853 (vid.¡r no es decisiva . aun habiérdolo sabido. w. Por tal razón la i¡úovación de Bel'lo en esta materia r¡o i". (ii) que la idea de extende¡ a todos los actos y declaraciones de voluntad las reglas hasta entonces sólo formuladas para los contratos. i"t"l.t¡ae la. más al orpíritu de Savigny: vid.e"tn en las oue fuoron ernpl€adas (ibid. 1853 w¡tida en cl-Pvto. pociblemeote cüno si' mét¡ica de la ¡nisma noción etr matelia de testamento y de donación' ya que a-bas iosUtuciones venían desde el derecho fraücé6 definidas como "actos" i'. ello no se manifestó €n una teorla gene¡al común'oara los actos y los contratos si-no hasta la revisión del h¡to. I72. Pero al mismo tieElpo hemos podido coúprob¡r.'fo¡ñno 1900.2 vimos que la had. que tra influencia del jurista al€má. u del lib. Como en haya sido tomado por Bello precisamente del tedesco ll0 Supra ¡v.Oue v¡ eo esto6 ütimos re haya empleado dichas expresiones no süvc p. Bello tuvo que adaptar la versión frar¡resa "¿cf¿s librci' a "oa tos 1.o que caracteliza a t¿les actos es la plesencia de la volu¡tad del asente. 90) Ouizá án un principio Bello no pensó en util¿a¡ el aparato termi¡ológico de SaJigny.er¡xesión -octes líb¡eí'. e-s decir. d€l ryto' A"ü hemos observado ( supra n' 96) que hay dos adículoc 1853 -a¡ts. etc. p.PARA I. lo cual drio etrtIe -co¡robo¡a se lo hicimos notar en el ttto. que vierte "otti oohntad'). 3. 45I. retro) se explican ¡Ix)¡que son ¡uevat ilos cinco priire¡c artículos de la lisLa Fertenecer a'l lib.lnéd. aparece sólo en el Pyto. asi. 92. 1853. los "o¿t¿s lÉ óie¡'equuaien a "actos voluntarios" (cfr. l?3. P¡o. del r¡rismo modo como lo sugiere el iurista alemán. 1853. er \uelco saügnyiano de Bello se pro -1840 y 1848. se hizo en iné¿.. trasladados de los proyectos anteriores a aquéI.ino con posterioridad al P)to. como hemos visto. L925 y üO7.do o conltato" y "acto i c@útoto" por la vía de la redac_ d. a no ser que Bello tenía úuy presente el existi¡ actuaciones jurídicas que Do son cont¡atos sino actos.d suora n. fAOb es una novcdad del Pvto. Ia ac€ptación de una herencia o legado. en los cuales de todos modos nueslras disposiciones no figurau. p"to en ese momento.-¡oi li¡ros. u del lib. de la cua'l depende el ?yto. p'5. acercándose. 85. f¡ancesa del SUsúlr¿r¿. La ldea de forma¡ dicha teo¡ia geDeral cornún a loc (únt¡a- ie .en los cuales aparecen las e¡fxesio¡es "@to i corttu' td' v "aalo o canlratd'. Aquellas disftosiciones de otras partés del pro' "Áu.ionei *. Esto último "i.93. Lo in4nrtante es recal_ cer que.93). 1853). Inéd. passim.

a parti¡ del derecho frances con fuertes raices en el derecho hispano propio del país.130 Ar.. tomó en cuenta de que su innovación implicaba un rompimiento demasiado raücal con la tradición terminológica.os.r¡el ono Guzrrlá-r. Inéd.Queda si bien pudo haber resultado mfu profunda.i. claro que dicha influencia en definitiva fue superficial. tan aleiada del abst¡. en consect¡e¡cia. . en aias de la realidad a la cual el código se destinaba. de la cual la codificación habia co_ menzado haciéndose eco. Savigny debió de haber influido también er esta parte. El mismo his_ toricismo que Bello había aprenüdo de Savigny le habrla heoho des_ andar los pasos dados en el pyto. unifioando ambas categoaías en un siste_ -loma te¡mmologrco más ufive¡s-al tue. Inéd._ cisaeeDte cotno tal. luego de haber dado pasos importantes frente a l¿ Comisión Reü_ sora del Pyto.ü" pr.. plasmados en el $rto..¡nieuto que obüamente tenía Bello de la e'dsrencía a" td"í l"t"gorG-ii.acto esquema al€mán. 1853. Acaso el misrio Bello.i ot¡os aspectos de la mdificación. . tos y a ot¡o6 negocios que no son. poste¡iot al conocj.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful