TIPOS DE FALACIAS Desde Aristóteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales – fallaciae dictionis y falacias

relativas a las cosas – fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras -llamadas también falacias de ambigüedad- se citan las de equivocación, anfibología, composición, división, acento, etc. Dentro de las segundas – llamadas también falacias materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, petición de principio, generalización apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificación indicada se acepta casi sin discusión, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la perspectiva de la teoría de la argumentación. La primera clase la aceptaré casi sin discusión bajo el título genérico de falacias lingüísticas. Le agregaré a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que explicaré más adelante. La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente. Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la petición de principio; creo que lo que he dicho sobre ellas es más que suficiente. Los demás argumentos o falacias los estudiaremos en relación con elementos de la teoría de la argumentación: la adaptación del orador al auditorio, las premisas de la argumentación, la interpretación de los datos de la argumentación o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podrá constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los más variados fenómenos argumentativos.

LAS FALACIAS LINGÜÍSTICAS Ocurren en argumentos cuya formulación contiene palabras o frase ambiguas cuyo significado cambia más o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace falaz: estas falacias provienen fundamentalmente de la polisemia y la homonimia, tanto como de la contravención de reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas del lenguaje ordinario. Lo cómico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el lenguaje. La falacia de equivocación la explica Copi así: La mayoría de las palabras tiene más de un significado literal, por ejemplo, pluma. Cuando los distinguimos no hay problema, pero cuando los confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las usamos de manera equívoca. Si el contexto es un argumento, cometemos la falacia de equivocación. Carney y Scheer nos ponen la siguiente ilustración de esta falacia: La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase “ley de la naturaleza” tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capaz de suspender la operación de la ley. Es obvio que en este argumento el término ley se usa de dos maneras diferentes. En “ley de la naturaleza”, quiere decir la formulación de las relaciones descubiertas en el mundo; en la segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad.

Si sólo usáramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridículo. La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase, una regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se usa corrientemente en la ciencia... A veces –agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se vuelven chistes, como en este argumento: Algún perro tiene orejas peludas Mi perro tiene orejas peludas. Luego, mi perro es algún perro! (es decir, un perro cualquiera...) Una situación análoga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos términos que tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, “un elefante es un animal, luego un elefante gris es un animal”, pero será ridículo decir: “un elefante es un animal, luego un elefante pequeño es un animal pequeño”. Que los textos analizados sean parcial o totalmente cómicos no debe extrañarnos porque, de hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentación seria es supremamente raro porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distinción entre las nociones, la argumentación que recurre a la homonimia no es sino un argumento cómico, caricatura de un argumento normal. No obstante el estafador, como todo hombre de espíritu, se vale de la polisemia y de la homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:

Víctor Schwitz ofrecía en los avisos clasificados una máquina de escribir y una de coser en perfecto estado, por 500 francos antiguos. Enviaba a sus clientes un lápiz y una aguja. La estafa le produjo 2 millones en 3 años! Existe otra falacia de ambigüedad que no se da en los términos –como lo anterior-, sino en el enunciado: es la falacia llamada de anfibología, que se da cuando el significado de un enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construcción gramatical. El lenguaje ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambigüedades: El caballo de Jorge tiene hambre. Se vende calzado para señores de cuero. Cirios para primeras comuniones de cera. Vestidos para señoras de seda. Escritorios para ejecutivos de metal. El club de astronomía se reúne los jueves por la noche con el señor Baldgum dividido en dos. Se alquila apartamento para dos. Se prefieren las parejas. Se vende escritorio antiguo para dama distinguida con patas curvas y gavetas anchas. Se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver. O estos otros en inglés: Anthropology is the science of man embracing woman. Clara Shumann was too busy to compose herself Serve the meat when throughly stwed. Mourant nos dice que “la ambigüedad como falacia es fácilmente identificable porque casi siempre es de carácter humorístico”, lo que quiere decir que no hay tal falacia.

Lo cómico de la anfibología nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento lingüístico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos. La risa sanciona los descuidos, como puede verse, en más de una ocasión, en esta carta de una madre a su hijo: Querido hijito: Tomo la pluma para escribirte a lápiz, porque el gato regó el tintero. Tuve suerte porque no había tinta en él. Hace tiempo que está en el regimiento. Tanto como estabas aquí no nos dábamos cuenta de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no estás aquí. El domingo, el alcalde organizó una carrera de asnos, es una lástima que no hubieras estado. Seguramente hubieras ganado el primer premio... Te envío camisas nuevas hechas con las viejas de tu papá. Cuando estén muy gastadas, devuélvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano. El domingo fue de fiesta en el pueblo. Pensamos en ti porque hubo feria de cerdos... Un camión le cortó la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. Aquí todo el mundo está bien menos el tío Jules que murió; espero que al llegar esta carta te encuentres lo mismo. Los oráculos son proverbiales en sus respuestas anfibológicas y se regocijan en ellas, aprovechando nuestros descuidos –lo mismo que el estafador se aprovecha del equívoco-, como en la respuesta que dio el oráculo a la pregunta de Creso, sobre la guerra que debía emprender. Si Creso, emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso. Encantado con esta predicción, Creso inició la guerra y fue rápidamente derrotado por Ciro. Como se le perdonó la vida, después escribió una carta al oráculo, en la que se

. es una premisa diferente.. Es cierto.. amanecío?. porque su selección les concede la presencia. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el oráculo había hecho una predicción correcta: Al desencadenar la guerra. Creso destruyó un poderoso reino: ¡El suyo propio!. o la prensa sensacionalista. nos han acostumbrado a algo normal en toda argumentación: la selección de datos.quejaba amargamente.. ya no es aceptable como ley moral.. la prohibición es perfectamente correcta. A veces. no es lo mismo decir: ¿Cómo. esencial para el . entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras. Pero si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo. a condición de hacerlo silenciosamente. en este caso. se comete una falacia cuando se cambia el significado del enunciado por énfasis o acento: es la falacia de énfasis. La selección de algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y los pertinentes en el debate. Y lo mismo con las otras inferencias falaces sugeridas. dicen nuestros autores. que ¿Cómo amaneció? La prensa gubernamental y de oposición. También sería falaz un razonamiento que extrajera de la misma premisa la conclusión de que podemos hacer mal a nuestros amigos. Copi nos propone el siguiente ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros enemigos. Pero. con el siguiente comentario: Cuando se la lee sin ningún énfasis indebido.

tomadas de L.logro de sus efectos argumentativos. pero la forma. el acento. sí ha llovido. es decir válida para el auditorio universal. sino también por interés de bando o por función. puede ser absolutamente verdadera. como puede verse en esta noticia periodística. La frase completa “una revolución en Francia temen las autoridades” –agrega Copi. temen las autoridades”. de quien tomamos el ejemplo-. Este reproche deberá tenerlo en cuenta. en que se destaca en el periódico la convierte en una afirmación impresionante.Y qué ¿ha llovido en el cortijo? . llover. Tyteca: (a) Un padre lee indignado este telegrama de su hijo: (b) (Tono autoritario) “!Estoy arruinado. De todas maneras. quien pretenda argumentar de manera convincente. aunque totalmente falsa. no sólo modifica los significados de los enunciados sino que también nos muestra que él es un elemento esencial en la comunicación. Pero no es sólo por sensacionalismo. cuasicómica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el título: “REVOLUCION EN FRANCIA. lo que se llama llover. Este énfasis puede ser de tipo gráfico –como en la noticia de prensa vista antes-. o de tipo fónico como puede apreciarse en estas dos historias. el énfasis. mándame dinero”. . mándame dinero!” Y comenta lamentándose: ¡Hijo irrespetuosos! Si al menos me hubiera telegrafiado así: (b’) (tono implorante) “Estoy arruinado.Pues verá usted señorito: (a) (Tono menor): como llover. sobre todo. que la argumentación es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa. O. y (b) Este de comedia andaluza: .

se horrorizó al ver esta constancia oficial de su mala conducta. pero el capitán se negó. La discusión sea agravada por la tendencia a beber del primer oficial. Suplicó al capitán que eliminara la constancia. pues el capitán era un fanático de la abstinencia y rara vez perdía oportunidad para regañarlo por su defecto. Olbrechts comenta las historias así: El primer ejemplo muestra que la entonación. dio con la manera de vengarse. llover. El propietario del barco iba a leer el diario y su reacción. lo que se llama llover. es tan esencial a la comunicación que cuando la desconocemos la suplimos espontáneamente . Después de repetidas advertencias. La entonación juega un papel compensatorio. donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicación debe darse la información que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra manera podemos mentir diciendo la verdad: Casi a punto de partir cierto barco. El primer oficial no sabía qué hacer. probablemente. el orador describe con palabras opuestas una misma situación objetiva. Cuando le tocó al primer oficial hacer los registros en el libro. el capitán registró el hecho en el diario de bitácora y escribió: “Hoy. L... reímos. Esta posibilidad lingüística nos maravilla y regocija. . hubo una disputa entre el capitán y su primer oficial. no ha llovido. Es algo que sabemos y por lo mismo. El énfasis puede ser también semántico-pragmático como puede apreciarse en esta historia cómica. aunque relativamente independiente del sistema estructural de la lengua. con malas referencias. hasta que finalmente. narrada por Copi.(b) (tono mayor): Como llover. un día en que el primer oficial había bebido más que de costumbre. el primer oficial estaba borracho”. sería despedir al primer oficial. En el segundo. Inútil decir que sus sermones solo conseguían que el primer oficial bebiera aún más.

La atinada observación de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentación no sólo se seleccionan para darles una presencia. a los estudiantes del colegio o a un congreso científico. Existe otra forma más seria de la falacia de énfasis sobre la cual llaman la atención Copi. pero el hecho de resaltar una deja a las demás en la sombra. sino que también se interpretan. expositivo o analítico. Pueden ser de crucial importancia saber si el argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato. como medio precedente o jalón en una dirección. mutilarlas. Sin esta información. los enunciados sólo se pueden interpretar con exactitud en los contextos más amplios en que aparecen. y Carney y Scheer. es crucial saber si el autor del pasaje era irónico.Al final de los registros regulares que había en el diario ese día. Así. Las interpretaciones pueden ser incompatibles. porque siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significación . En efecto –agrega Toulmin-. pero también puede verse como símbolo. el capitán sobrio”. Esta consiste en sacar las citas del contexto. ensamblar un vehículo. . ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones. Sin esta información seremos incapaces de comprender sus tesis. anota Perelman. o si sus propósitos eran literarios. como quería el autor que se lo tomara. científicos o morales. agregó: “Hoy. no podemos esperar entenderlo adecuadamente. Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca. y un mismo acto puede ser considerado en su aspecto más contingente y alejado de la situación. Su infinita complejidad. Toulmin. De manera análoga. su movilidad e interacción impiden reducirlas a una probabilidad numérica. introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen.

como un hombre lleno de vida y fuerza. luego soy”. En verdad. Hasta dónde quisiera extenderlo su autor? O dónde quisiera limitarlo? E. que prueba la distinción entre naturaleza material y espiritual. sin pensar y sin conocerla. que dijo la misma cosa doce siglos antes. Pues. Precisamente Pascal – aludiendo a la polémica sobre el origen agustino del cogito cartesiano.Cuando se trata de signos lingüísticos –palabras o enunciados-. conclusiones contrarias a las de Pascal. y observar en esta palabra una serie admirable de consecuencias. son los mismos en el espíritu de Descartes y en el espíritu de San Agustín. ampliando el contexto a toda la obra de San Agustín ha podido sacar –con buenas razones-.tomaba partido en la discusión a partir del contexto y de las diferencias que él permite descubrir: Quisiera preguntar a personas equitativas si este principio: “la materia está en capacidad natural invencible de pensar” y este: “Pienso. Tal dirá una cosa sin comprender la excelencia. y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda una física como Descartes pretendió hacerlo. como un árbol admirable no pertenece a quien lanzó la semilla. sin examinar si tuvo éxito en su pretensión. y es bajo esta suposición que digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en los otros que lo han dicho de pasada. es indudable que sólo podemos conocer su función recurriendo al contexto. de un hombre muerto. aun cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo. y que no la debe a quien la enseñó. Podemos extenderlo o limitarlo. supongo que lo logró. donde otro comprenderá una serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que no es la misma palabra. Gilson. . estoy lejos de decir que Descartes no sea su verdadero autor. sin hacer una reflexión más amplia y extensa. porque se cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al azar. Pero este contexto es fluido. en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad.

Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en desmedro del segundo.A veces. porque la interpretación ha sido determinada por el conjunto de la situación. En estos casos cuando es obvia la mala interpretación de palabras o textos incurrimos en la falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar –consciente o inconscientemente.o exige-. cuya comicidad puede ser inhibida en espíritus religiosos: El hombre que dice que “no hay milagros” es ciego como un topo en su madriguera. que nos pide . . tratar de darle a la obra el máximo de coherencia posible. Por la interpretación no sólo es función del contexto. cuando el contexto no es puramente verbal. de connivencia o de exclusión. Pero. es también función del intérprete. un término o un enunciado. “Astronauta” le es una palabra ignorada. Los criterios de coherencia. y este estará más dispuesto a un esfuerzo de interpretación. y el contexto pueden entrar en conflicto. máxime cuando el texto beneficia de prestigio? Por esta razón la coherencia es recomendable pero no es una regla interpretativa suficiente. La televisión le es desconocida. acaso no se arriesga a imponerle interpretaciones que son función de nuestras convicciones. de justicia-. cuando más prestigiosa es la obra. Las noticias sobre el CREST no le han llegado. no llama la atención a pesar del peligro real. como sucede en este ejemplo cómico. Podría nombrar miles más. Supongo que nunca ha oído hablar de la penicilina. se complica la interpretación: ¿qué elementos de la situación global abarca el contexto? El décimo grito del pastorcito mentiroso. En las situaciones obvias es difícil contener la risa. Pero no siempre la situación es tan obvia. Sostengo que esta es una edad de milagros. en función de nuestras convicciones. Es la aplicación del principio de caridad –o mejor.

. aunque para ellos era un argumento sensato.Traigo a colación el argumento que la lógica de Port Royal propone para aducir que Aristóteles –de nuevo Aristóteles-. o su falacia. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en sí. En efecto. fines e intenciones de orador y auditorio. A veces la claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginación. Dice así: (Aristóteles) refuta a Parménides y a Meliso por haber admitido sólo un principio de todas las cosas. de nuestro saber e imaginación. limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo. como si ellos hubiesen entendido por ello el principio del que están compuestas. mientras que ellos entendían el único principio que ha originado todas las cosas. la claridad de un texto o noción nunca es segura. incurre en ignorantia elenchi fenómeno que él estudió pero no practicó a fondo. que es Dios. nos llama la atención sobre estos hechos: Más de un hombre que en la primera lectura creyó comprender un pasaje de la Escritura o una cláusula del Código. Y también. y sólo puede establecerse convencionalmente. depende de las circunstancias –históricas en este caso-. sigue siendo una ignorantia elenchi. Locke. cuyas aclaraciones –han producido dudas o las han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad. La eliminación de la interpretación constituye una situación excepcional y artificial. para nosotros. cuando refuta a Parménides y a Meliso. porque ningún texto es absolutamente claro . Es claro que. de los auditorios. el argumento de Port Royal que ataca a Aristóteles de cometer una ignorantia elenchi. La fuerza de un argumento. perdió toda su comprensión después de consultar comentaristas. recuerda Perelman. auque ya está dicho.

El hombre es mortal. 2. Inclusión de una clase (hombre) en otra clase (mortal). Predica la propiedad (numeroso o doce) de la clase (hombres). Sócrates es mortal. El hombre es un animal racional. 5. Que se comprenden respectivamente como: 1. La identidad entre la clase o propiedad (hombre) con la clase o propiedad (animal racional). 2. 3. éstas lo atribuyen de manera colectiva.FALACIAS DE COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN La cópula es (son) es un término ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas. La identidad entre un individuo y una descripción definida de objeto (el filósofo que bebió la cicuta). Pertenencia de un individuo (Sócrates) a una clase (mortal). . 4. 3. también lo es en nuestra lengua. Los hombres son numerosos o los apóstoles son doce. El análisis lógico de esta cópula da por lo menos las siguientes significaciones para estos enunciados: 1. pero no de cada hombre en particular. Sócrates es el filósofo que bebió la cicuta. o atribución de una propiedad a un individuo. 4. Mientras que las proposiciones copulativas ordinarias (concretas y universales) atribuyen distributivamente el predicado a los objetos denotados por el sujeto. 5.

He escogido a propósito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de razonamientos inválidos. por ejemplo. por ejemplo. luego sus partes son nuevas. por ejemplo. a las propiedades de la colección. luego la nación desea que x sea . el cuerpo es microscópico. Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y cada cara tiene dos aspectos. son inválidos. por ejemplo.Cuando mezclamos estas formas de atribución. y este hombre colombiano es indio. por ejemplo. pero como esquemas argumentativos sólo son falaces en tanto que mezclan inadecuadamente la cópula distributiva o colectiva en la premisa con la cópula colectiva o distributiva en la conclusión. En la falacia de división procedemos al revés. colectiva en una de las premisas –distributiva en la conclusión. En la falacia de composición podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las propiedades del todo. entonces todos los buses gastan más gasolina que todos los carros. o (b) de las propiedades de la colección a las propiedades de los elementos. en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s) y conclusión falsa. si las partes de una máquina son livianas. o viceversa-. o si las células del cuerpo son microscópicas. porque a veces las inferencias. el cloruro de sodio debe ser venenoso porque sus constituyentes sodio y cloruro lo son. razonamos (a) de las propiedades del todo a las propiedades de las partes. entonces la máquina es liviana. cuando digo: este carro es completamente nuevo. con forma y contenido. por ejemplo. es decir los argumentos. incurrimos en las falacias de composición y de división. cada ciudadano desea que x sea primer ministro. si un bus gasta más gasolina que un carro. los indios colombianos están desapareciendo. luego este indio está desapareciendo. Estos “argumentos” desde el punto de vista de la forma –como razonamientos lógicos-. o (b) de las propiedades que tienen los individuos como miembros de una colección . son aceptables.

sistemas legislativos. o del accidente. Tú puedes verlo (fundamento) . lugares comunes. luego este Renault es barato. principios legales. y de ilustración inadecuada. un cuerpo general de información (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento: teorías científicas bien corroboradas. Veamos un argumento elemental que incluye sólo los tres primeros elementos. es decir la conclusión a la que se quiere llegar con la argumentación. Tales argumentos podrían parecer peticiones de principio. los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia.. esta pared es roja. Según Toulmin todo argumento debe contener por lo menos seis elementos: Tesis.primer ministro. que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis. los Renault son baratos. a partir del ejemplo. fundamento. de las que hablaremos más adelante. descontando accidentes. enunciados que justifican el paso o la conexión entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza. vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de composición y división con las de generalización apresurada. pero no lo son en el contexto de nuestra argumentación que busca mostrar en que casos la composición y la división son aceptables. En tales contextos pedagógicos las tautologías son aceptables! Aunque sea de poco interés. etc. luego cada parte es roja. Para establecer esta distinción me valgo de los análisis que hace Toulmin con respecto a los elementos de un argumento. teorías matemáticas aplicadas. fórmulas de ingeniería. por último. calificadores modales. probablemente. posibles refutadores. etc. únicos pertinentes para nuestro propósito: A: Hay fuego (tesis) Q: Por qué lo dices? A: El humo.. no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo grado de certidumbre. según el caso. que especifican en que circunstancias podría no ser confiable nuestro argumento. garantes.

Tomemos el último ejemplo. hay fuego (garante) Ahora bien. Más tarde volveremos sobre estas dos falacias que estudiaremos en relación con los argumentos por el ejemplo y la ilustración. la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen excepciones y que las circunstancias alteran los casos. . FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA (O DE LA PREGUNTA EROTÉRICA) Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas: “¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?” “¿Ha dejado usted de pegarle a su esposa?” “¿En su pueblo la gente todavía anda armada?” “¿Has dejado alguna vez de mentir?” “¿Has dejado de ser imbécil?” “¿Has dejado de volar en tus alas?” “¿Es usted más feliz desde que murió su esposa?” La pregunta compleja es una pregunta múltiple a la que no se puede dar una simple respuesta de sí o no. en las falacias de generalización apresurada y del accidente se trata de formas indebidas de razonar. sobre reglas generales o garantes: la generalización apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace verano. en virtud de la ambigüedad causada por la mezcla de usos distributivos y colectivos.Q: Y qué? A: Donde hay humo. mientras que en las falacias de composición y división vamos de fundamentos aceptables a tesis inaceptables. porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias preguntas previas no formuladas.

Si la respuesta 1 es negativa. concluye: Ella puede clasificarse con más propiedad con las falacias de ambigüedad. ¿Es usted más feliz desde entonces? El hecho de plantear la pregunta 2 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 1. Mourant. después de estudiarla entre las falacias extra dictionem. Si la pregunta 2 no se plantea o si la respuesta es negativa. ratifica la respuesta implícita a la o las preguntas no formuladas.¿Es usted más feliz desde que murió su esposa? De hecho aquí hay tres preguntas: 1. Sólo J. La pregunta compleja se presenta debido a un fenómeno de la pragmática lingüística. ¿Ha muerto? 3. ¿Tuvo usted una esposa? 2.A. está fuera de propósito. El hecho de plantear la pregunta 3 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 2. puesto que la falacia proviene de su forma lingüística. En términos generales se puede decir que: . la pregunta 3 no es pertinente. llamado la presuposición. y quizás más satisfactorios. Por esta razón una respuesta simple por sí o no a la pregunta compleja. Todos los teóricos de las falacias han clasificado a la pregunta compleja como una falacia extralingüistica. aunque sea gramatical y lógicamente posible. la pregunta 2 no se plantea. estudiando con mucho interés en los últimos treinta años. o estas no se plantean. y una franca respuesta afirmativa o negativa. cuando se niegan las respuestas a las preguntas propuestas. Mi respuesta es análoga pero la justificaré en términos más amplios.

Pero hay situaciones más serias e insidiosas. Las ilustraciones –bromas que propusimos al principio. presupone “Juan tiene hijos” Igualmente el enunciado “Los hijos de Juan no están dormidos”. presupone “Juan tiene hijos” Lo anterior significa que la presuposición se conserva en la negación del enunciado. también se conserva en la transformación interrogativa del enunciado. Al preguntar: ¿Están dormidos los hijos de Juan?. . tenemos que aceptar que las expresiones “los hijos de Juan están dormidos” y “los hijos de Juan no están dormidos” no son ni verdaderas. lo que más nos interesa. Y. si y solo si q debe ser verdadero para que p pueda ser verdadero o falso. El enunciado “los hijos de Juan están dormidos”.Un enunciado p presupone un enunciado q. y que la pregunta “¿están dormidos los hijos de Juan?” no tiene respuesta simple por sí o no. Una respuesta simple a la pregunta has leído la autobiografía de Hemingway? puede poner en tela de juicio la cultura del interrogado. ni falsas. si aceptamos por un momento que “Juan no tiene hijos”. tienen por función mostrar cómo se da el juego de la presuposición en los intercambios lingüísticos y qué sucede cuando no existen o no son compartidos por el interlocutor. seguimos presuponiendo que Juan tiene hijos” Ahora bien. Si q es falso a p no se le puede asignar ningún valor de verdad. porque no se plantea.

o que aunque las descubriera no te iba a castigar? ¿No es insensato tu empeño de querer sin el apoyo de la muchedumbre. . y de los amigos. usurpar un trono que sólo se obtiene con el favor del pueblo y abundantes riquezas?” La insidia de la presuposición radica en que la información que ella transmite es impuesta al interlocutor de manera implícita y no se le concede aceptarla.Más grave aún es cuando la deontología lingüística lleva uniforme: el interrogatorio policial se aprovecha de la presuposición para hacer pasar en el discurso proposiciones que. interrumpe la conversación y cambia el rumbo del debate. pero su negación siempre es polémica. serían fácilmente discutibles y plantean preguntas que presuponen lo que se quiere hacer confesar: “¿Dónde escondió su evidencia?” “¿Qué hizo usted el dinero robado?” La propaganda y el discurso político benefician también de la complicidad de la presuposición. afirmadas directamente. como en el caso de la posición (afirmación). que te haya decidido a proceder de ese modo? ¿Creías acaso que yo no descubriría esas intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas. tú ¿Cómo te atreves a venir por aquí? ¿Tanto es tu descaro y osadía que te presentas en mi casa. ¿qué cobardía o qué necedad has visto en mí. como puede verse en este slogan político: “Por qué el desarrollo privado de los recursos es más eficaz que cualquier control público?” O esta interpelación de Edipo a su cuñado Creonte: “Eh. por los dioses. Ella puede ser negada. siendo tan claro y manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberanía? ¡Ea! Dime.

El presidente puede vetar la parte que desaprueba y promulga el resto. el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba. El presidente no puede dividir la cuestión. a las medidas que se sabe cuentan con la aprobación del presidente. por compleja que sea. como “aditamentos”. dado que los cambios en la significación de los términos pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigüedad puede evitarse mediante una cuidadosa definición de los mismos.Para terminar este apartado citemos una ilustración de una pregunta compleja institucionalizada en el sistema jurídico norteamericano: En el procedimiento parlamentario. por tanto. Nuestra práctica con respecto al poder de veto del presidente es menos razonable. Como es bien sabido. tener presente con toda claridad las significaciones de los términos. la moción de “dividir la cuestión” es una moción de privilegio. ciertas cláusulas adicionales –a menudo totalmente ajenas a la cuestión-. . CONCLUSIÓN DEL CAPITULO Los teóricos actuales de las falacias nos dicen que no hay “camino real” para evitar las falacias. tiene que responder “sí” o “no” a cualquier cuestión. de las que se sabe. Para evitar estas falacias de ambigüedad. y “una manera de lograr esto es definir los términos claves que se usan. también que el presidente desaprueba. Las falacias de ambigüedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras son resbaladizas y la mayoría de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes y pueden originar nuevos sentidos. que usamos. la definición es un tema importante para el estudiante de lógica”. se las puede considerar con mayor claridad si se las divide. propone Copi. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante. Esta regla implica el reconocimiento de que las cuestiones son complejas y. esta restricción ha conducido a la práctica parlamentaria de adjuntar.

Para acrecentar el léxico utilizamos el método de sinónimos de ejemplos. Algunos lógicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase descriptiva: escritorio quiere decir esta clase de mueble. sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia. En general. c) clarificar el significado de los términos vagos. que los lógicos representan con el esquema a = df B (A es igual por definición a B). Hay diversos métodos para definir: a) mediante sinónimos. b) Por ejemplo. ilustrando la noción mediante un gesto físico o lingüístico mostrativo. Es la definición ostensiva. por ejemplo. b) eliminar la ambigüedad. o análisis y acudimos a las definiciones léxicas del diccionario. pero el contexto puede suplir la frase descriptiva: c) Por análisis. Anotemos primero que la definición es un procedimiento cuasilógico que permite establecer identificaciones entre un término llamado definiens (el que define) y otro llamado definiendum (lo definido). se define para a) acrecentar el léxico. Aunque algunos niegan la sinonimia. por lo visto-. y puede ser cierto que no hay sinónimos exactos. examinaremos si la definición puede servir al loable propósito de evitarlas. cuando indicamos la clase denotada por el término y las características que la distinguen en otras cosas. que nos reportan como se usan las palabras en determinados momentos de una cultura.Suponiendo que las falacias vistas provengan de ambigüedades terminológicas –lo que no es completamente cierto. vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice “exactamente”. y e) influir las . d) explicar teóricamente. actitudes. Esto es cierto.

¿Sabes lo que quiere decir preñado? . como cuando Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por el móvil. en intervalos de tiempo iguales.Claro. En este caso tratamos de dar definiciones exactas. por lo general. como lo hace Perelman. El chiquillo escribió: “El bombero bajó por la escalera preñado”. que son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves. Es ambiguo un término “cuando en determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cuál es el significado previsto” Es vago cuando existen casos límite tales que no se pueden determinar si se aplica a ellos. Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas . Quiere decir que llevaba un niño. no buscamos una definición léxica. son iguales. Esto da lugar a la ambigüedad y a la vaguedad. Estas definiciones sólo se dan en ciertos contextos científicos. Para explicar teóricamente. legales. son insuficientes como puede verse en esta historia cómica: . que especifiquen las características que sean condiciones necesarias y suficientes para la aplicación del término. técnicos. Aunque la distinción entre términos vagos y ambiguos es importante. sino un conjunto de enunciados que expliquen los fenómenos conectados con la luz y el calor. etc.Las definiciones lexicales. A veces se procede mediante definiciones estipulativas. Una definición exacta requiere que los términos definidos obedezcan a reglas exactas.Haz una oración acerca de cualquier servidos público . por ejemplo.pidió la maestra. nos contentaremos con llamarlos confusos. cuando tratamos de saber qué es el calor o la luz. o no” porque no tiene linderos fijos. .

como puede verse en estos dos pasajes.Qué eres pues? preguntó la paloma. obsceno. Veo que tratas de inventar algo. en los taludes. etc. Déjeme tranquila. derechos humanos. respondió con indignación Alicia.Serpiente. libertad. pueden dar lugar a disputas de extensión del sentido de las nociones y disputas de definición . en las hojas. .. buenas costumbres... lo repito. Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza llega a la cima de un árbol. Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de indeterminación en su significado. no! Usted es una . una paloma le grita: . soy una .No es verosímil!.Pero yo no soy una serpiente. He visto muchas niñitas en mi vida. pero siempre estas serpientes! . oriental. felicidad. por ejemplo.Soy. acordándose de todas las metamorfosis que había sufrido aquel día.¡Serpiente! . exclamó la paloma con tono de desprecio. protestó Alicia. fascista. .He buscado en las raíces de los árboles. respondió sin gran convicción. belleza. .. interés general. . poder. socialista. orden público. pornográfico.Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de indeterminación de su sentido. agregó la paloma con menos énfasis.. imperialista.. Son confusas. No.. igualdad. uno de Lewis Carroll y otro de William James. . una niñita. tanto como demócrata. yo soy una .Yo no soy una serpiente.. según su uso ordinario. etc. etc. bien. medieval. Tal como son utilizadas en los textos jurídicos. pero ninguna que tuviera tal cuello. occidental. también son confusas las nociones filosóficas más prestigiosas. como verdad.. justicia. equidad.

El texto de James. pero si lo que usted dice es verdadero. colocada detrás del tronco de un árbol. la ardilla se desplaza aún más rápido en la dirección opuesta: siempre se interpone el árbol entre el hombre y la ardilla y éste no puede verla.. proviene de El Pragmatismo: Hace algunos años fui con varias personas a acampar en las montañas.No creo.. una ágil ardilla. en lo que se refiere a comer huevos. pero sea cual fuese la velocidad. del norte al este. .serpiente. . De allí este problema metafísico: ¿el hombre se mueve alrededor de la ardilla o no? El se mueve alrededor del árbol. Cada uno había tomado partido y se obstinaba en su opinión. y la ardilla está en el árbol. Nuestro espectador humano se desplaza rápidamente alrededor del árbol. ¿Quién tiene razón? Les dije. es todo lo que puedo decir. es claro.He saboreado los huevos. inútil negarlo. mientras que un hombre colocado al otro lado. dijo la paloma. Las fuerzas se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervención para resolver el problema. Supongo que usted va a decirme que jamás ha saboreado un huevo! . Se trataba de una ardilla. dijo Alicia que era una niña muy franca. los niños no tienen nada que envidiarle a las serpientes. Eso depende de lo que ustedes entiendan prácticamente por moverse alrededor de la ardilla. De regreso de una excursión que había hecho solo. luego del este al sur y luego al oeste. pero. Si se trata de pasar con relación a ella. encontré una gran discusión metafísica. ¿ se mueve él alrededor de la ardilla? . los niños no son sino una variedad de serpientes. Yo me acordé del adagio escolástico que quiere que en presencia de una contradicción se haga un distinguo. trataba de verla.

. De la misma manera. es evidente que el hombre se mueve alrededor de ella.para luego ir al norte de nuevo. El legislador. por lo mismo.. debe pagar impuesto del 3% y no del 1%. en aritmética. utiliza nociones confusas. Al contrario. como en la historia de Alicia. de darle la espalda al hombre. o cuasi-bizantinos. explícitamente. pero que en determinados contextos se pueden clarificar. militar y política. en aritmética. dejará de tener la limpidez que tiene en la aritmética. por ejemplo. en ningún momento. Vemos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable. no siempre son cuasi-cómicos. le da al juez la posibilidad de crear nuevos sentidos. etc. pero tan pronto como lo aplicamos a la metafísica. alfil. operación adición. En efecto. luego a su derecha. en lógica. como los vehículos. a su izquierda. esto tiene significación económica. los movimientos del segundo de vuestros personajes compensan los movimientos del primero. sino una vivienda.En ciertos contextos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar. O también.. como la anécdota de James. ¿hasta dónde puede llegar esta clarificación?. en ajedrez.. es también evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella. si hay que administrar una ley de ayuda financiera para países democráticos. Pero la claridad y distinción de las nociones sólo es posible en un sistema formal –funtor de verdad. cuando la Corte Suprema de Carolina del Norte legisló que un yate no es vehículo automotor. luego detrás. como sucede con el concepto uno. El ideal de claridad es una tesis cartesiana: la búsqueda a ultranza de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosófico. y por último. Pero los problemas planteados por las nociones confusas. cuando.. A veces la interpretación de estas nociones confusas tiene consecuencias. de tal manera que el animal no deja. y. si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero frente a ella. una noción . cuando éste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por el legislador o que deben ser entendidas en función de los contextos sociales. Vale preguntar entonces.

triturando su sentido conceptual para las necesidades de la causa. sus referencias históricas y literarias son . Sus frases son estereotipos vulgares. Lefebvre con las nociones de materialismo dialéctico y de metafísica. debe anotarse que una clarificación nueva cualquiera. H. se extenderá el campo del término peyorativo fascista para incluir a algunos adversarios.eminentemente confusa como la libertad. Por lo demás. respectivamente. Si la filosofía. Otra técnica análoga que permite la confusión. como algunos la llaman. del cual en adelante también deberemos tener en cuenta. en algún contexto. causante de confusión. para mostrar su riqueza. como lo piensa Perelman. Esta confusión de las nociones las hace plásticas y maleables. aún petrificar. y se restringirá el término demócrata. que representa un valor positivo. su posibilidad de integrar experiencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas. tienen una fuerte coloración emotiva. y las pone al servicio de la argumentación. Las definiciones persuasivas son instrumentos de acción social que utilizan el sentido emotivo. puede ser clarificada en un sistema jurídico. pero en otros será factor perturbador. para excluirlas. Dentro de esta maravillosa ingeniería conceptual. ella podrá clarificar nociones en ciertos contextos. que determina su sentido emotivo. Es lo que hace. es el estudio sistemático de las nociones confusas . como puede verse en este diálogo propuesto por Stevenson: A: El tiene poca educación formal. aumenta la confusión de la noción porque a la confusión inicial se agregará el nuevo sentido. Las nociones se pueden flexibilizar. su clarificación será inútil en la mayoría de los casos en que la noción confusa se empleaba antes. por ejemplo. como se colige de su conversación. incapaz de adaptación y de renovación. o se puede endurecer. positiva o negativa. existe además la posibilidad de definiciones persuasivas. para indicar que la noción expresa una doctrina superada. Estas se aplican a nociones que además de tener un sentido descriptivo. es la extensión o restricción de las nociones para las necesidades de la causa. donde se define el status de hombres libres por oposición al de los esclavos.

“genuino”. porque su objetivo no es describir el uso del término o dar una explicación teórica. el socialismo es realmente una democracia extendida al campo económico. carece de cultura. contrarias al verdadero sentido del término? B: No. En definitiva. “auténtico”. B: Parte de lo que usted dice es verdad. y así.obvias. el significado emotivo. en su auténtico sentido. como puede apreciarse en estos otros ejemplos: la claridad. la cáscara vacía de la cultura. “verdadero”. es un elemento secundario y parásito que sirve al teórico preocupado de estudiar la complejidad . Usted está enfatizando las formas externas. etc. dar no sólo dinero sino comprensión. Las definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de “real”. el verdadero amor es sólo comunión de los espíritus.. puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho más profunda que muchos que han tenido las ventajas de la educación. B tritura el sentido conceptual de la noción confusa “cultura”. donde el segundo. un estado es verdaderamente justo cuando cada ciudadano realiza en la comunidad la función que debe cumplir por naturaleza. el coraje real es la fortaleza frente a la adversidad pública. A: ¿Acaso las características que menciono no son la antítesis de la cultura. sino influir sobre los demás. El análisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las posibilidades de usar nociones confusas. proponiendo un estándar o ideal para apreciar si una persona es culta o no. pero a pesar de todo. conservando el significado emotivo laudatorio. quiere decir. Estas cualidades las tiene. yo lo considero un hombre de cultura sobresaliente. pero la distinción que se hace entre significado descriptivo y significado emotivo. En su sentido verdadero y pleno la palabra cultura quiere decir sensibilidad imaginativa y originalidad. considera las nociones en una dimensión estática: este análisis yuxtapone dos elementos. y su pensamiento carece de sutileza y sofisticación de un intelecto educado.

ser instrumento de comunicación perfecta. porque no sólo se definen. No hay que olvidar que el lenguaje ordinario no es sólo medio de comunicación (de información). para corregir. que no da lugar a la ambigüedad. Cualquiera podría pensar que la indeterminación del sentido de las nociones justifica la arbitrariedad en su definición. y que la plasticidad de las nociones está ligada a ellos: “La significación emotiva hace parte integrante de la noción. Si se analiza la significación en una dimensión dinámica. tratarán de reemplazarlo por un lenguaje perfecto: El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso. ni a la controversia. extraño al carácter simbólico del lenguaje”. puede decirse que el vidrio constituye un material perfecto porque es transparente e indeformable? ¿Quién desearía confeccionar con él camisas y pantalones? No olvidemos que la lengua natural sirve a más de un uso y que algunos de ellos nos obligan a separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial.de los efectos de sentido. en función de los usos argumentativos de la noción. Pero no es así. los lógicos y los matemáticos. pero tampoco son simples . Pero. se ve que el campo de aplicación de la noción varía con estos usos. a porteriori. no es un agregado suplementario o parásito. incluso. la idea de que la significación es esencialmente descriptiva. La definición de una noción no está inscrita en la naturaleza de las cosas como han pensado los realistas. y estas discusiones serían absurdas si las definiciones fueran arbitrarias. sino que también surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras. sino también instrumento de acción sobre los demás y medio de persuasión. Muchos pensadores se quejarán de esta falta de transparencia y de limpidez del lenguaje ordinario. e. como la de la lógica formal.

Sin embargo ese no es nuestro pensamiento. cuyo uso debe obedecer a ideales de responsabilidad. en sistemas aislados y circunscritos.nombres arbitrarios. El lenguaje es obra humana. Ellas son: Argumentos cuasilógicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como comparables o asimilables a razonamientos formales. DE RELEVANCIA. lógicos o matemáticos. DE ATINGENCIA. los argumentos cuasilógicos derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercanía a estos modos de razonamiento indiscutidos. creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de simplificación que no es posible sino en condiciones particulares. Se puede decir que si . Su nombre ha dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lógicos o matemáticos degradados. Pero. dada la existencia admitida de demostraciones formales de validez reconocida. Por el contrario. FALACIAS MATERIALES. Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusión cuya adhesión busca lograr el orador en su audiencia. El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histórica como lógicamente el uso de argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalización. pero los autores del Tratado de la Argumentación sostienen todo lo contrario: Nuestra técnica de análisis parece dar el primado al razonamiento formal sobre la argumentación que no sería sino una forma aproximada e imperfecta de él. O EXTRA DICTIONEM Estas falacias se estudiarán en relación con los esquemas argumentativos que ilustran pero de manera irrelevante o inatingente.

el corte definitivo de su cordón umbilical. la transitividad. pero no su consecuencia de que hoy los argumentos cuasilógicos derivan su fuerza del parentesco con estos modos indiscutidos de razonamiento. la división del todo en sus partes. ni cronológica ni lógicamente. porque las lenguas naturales no son. porque lo cómico nos despabila y nos incita a ser más cautelosos con las trampas y abusos que tiende y tolera el lenguaje ordinario. Estas sólo son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son. el metalenguaje de todos los lenguajes. Entre los argumentos cuasilógicos tenemos la incompatibilidad. etc. quizás puede ejercer su influjo sobre ella porque aún no le ha llegado –ni le llegará-. no se pueden demostrar ni verificar. Su inteligibilidad. porque si los sistemas deductivos y sobre todo.el ambiente natural de la argumentación –el hábitat-. el argumento por el sacrificio. ni tampoco su escogencia es arbitraria. etc. la identidad. por lo menos se puede justificar la escogencia y las prácticas del teórico con argumentos coherentistas. metalenguajes y de sí misma. en fin de cuentas. La consecuencia es difícil de entender si no se parte de un mecanismo de retroalimentación: la lógica al separarse del lenguaje ordinario se objetivó y ahora ejerce su influjo sobre su tierra natal. la comparación. sus axiomas y reglas no son evidentes. Las lenguas lógicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad y eficacia. formas degradadas de las lenguas lógicas. estéticos. es preciso reconocer que la argumentación es anterior a la formalización. pragmáticos. . la regla de justicia. es el lenguaje ordinario. Su inteligibilidad y eficacia. Lo anterior corrobora la tesis central de Perelman y Olbrechts. y además nos conduce por el camino de la precisión y de la formalización que impiden la reproducción de situaciones que han provocado la paradoja y la risa consecuente.

. pero no nos detendremos en esas sutilezas. Algo cuya actividad es pensar. como este de Leibniz que nos cita Copi: El alma humana es algo cuya actividad es pensar.) Esto indica que desde la perspectiva de la forma lógica todo sorites es válido si la relación que se establece entre las premisas o entre sus términos es transitiva. El sorites o polisilogismo es un silogismo con más de dos premisas (s wros quiere decir montón).. es aceptable o . pero quién osará afirmar que todo sorites como argumento –es decir con forma y contenido-. Lo que no es susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolución es movimiento de partes).. Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es movimiento... Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes es algo cuya actividad no tiene partes.. Lo que es incorruptible es inmortal. (p . Luego el alma humana es inmortal. Más importante nos parece destacar que formalmente todo sorites es la aplicación general de la ley de la transitividad –ya sea bajo la forma proposicional ((p q) & (q m) & ..A título ilustrativo hablaremos sólo de dos argumentos cuasilógicos los que nos permitirán ver “en vivo” las diferencias entre razonamiento lógico-formal y argumento. Los manuales clásicos de lógica distinguen entre sorites progresivos y regresivos. Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo.. es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes.) .. ellos serán el sorites y el dilema. Lo que no está en el espacio no es susceptible de movimiento. Lo que es indisoluble es incorruptible. al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver con l os argumentos cuasilógicos.) o bajo la forma de inclusión de clases (A C B & B C C & .

pero su efecto no es tan decisivo como podría pensar el lógico. El dilema es un argumento donde se examinan dos hipótesis complementarias para concluir que. . sus enemigos? Si lo reciben. El dilema ilustra de manera más espectacular aún la diferencia entre lógica formal y argumentación. Luego los religiosos son aptos para la enseñanza.relevante? El sorites de Leibniz es indiscutible. conduce a una opinión o a una conducta del mismo alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor. La vida sobria y exenta de preocupaciones de familia de aptitud para los trabajos intelectuales. cualquiera que se escoja. pero retóricamente es quizás el más poderoso instrumento de persuasión que se haya ideado: el dilema es una herencia de viejos tiempos cuando la lógica y la retórica estaba más estrechamente conectadas de lo que están hoy. si lo rechazan. El dilema se construye para arrinconar al contrincante. La aptitud para los trabajos intelectuales de aptitud para la enseñanza. generalmente desagradables. lo prueban por su rechazo. lo prueban con su recepción. pero más discutible aún es éste que tomamos de Lo cómico del discurso: Los religiosos llevan una vida sobria y exenta de preocupaciones de familia. Desde el punto de vista lógico el dilema no presenta mucho interés. Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia y lo aleatorio de los enlaces transitivos. pues lo reciben los depositarios de la promesa del Mesías. como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts: ¿Qué podían hacer los judíos.

que no son exhaustivas. pagas las lecciones (pues es lo convenido). por lo mismo. Discípulo: Si lo gano. mostrando que la consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y. si lo pierdo no te pago las lecciones. no te pago (pues es lo decidido por el juez). un dilema que utiliza los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones. de todas maneras debes pagarme. pagas (pues es lo decidido). aduciendo que las hipótesis complementarias no agotan el todo y. de cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones. ha sido llamado la retorsión del dilema: el dilema termina corneando a su autor. Otra forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos. Aquí aparece de nuevo la diferencia entre lógica y argumentación. tampoco lo es la conclusión del dilema. si lo pierdo. por consiguiente. que él las pagaría cuando ganara el primer pleito. Mientras que formalmente ambos dilemas son válidos – el primero de la forma ((p q) & (p q)) q y el segundo de la forma . Terminadas las lecciones el alumno no quería litigar y Protágoras quiere obligarlo: Protágoras: Te haré un proceso. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema. Este procedimiento de oponer un contradilema. Pero el procedimiento más elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema más cornudo. es decir. tal cosa puede verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protágoras y Eulato: Protágoras hizo un trato con su discípulo que no tenía cómo pagar sus lecciones. si l o gano.Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus cornadas.

gran fragilidad en el argumento porque conduce a una perplejidad insoluble. de manera más general. es trivializar. que muchos califican de falacia. porque obviamente el contradilema es mucho más persuasivo. tenemos el argumentum ad ignorantiam. no refuta la afirmación de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto. como cuando se afirma que debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay. Sin embargo Copi. . e inutilizar. Cuando hacemos una división se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las situaciones consideradas agoten el campo de las posibles. En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su falsedad: considerar que la falta de prueba o de refutación es una clase de evidencia. En estos casos hay falacia.((p ~q) & (~p ~ q)) ~ q. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad”. la noción de evidencia. el argumento se presenta como una aplicación del principio del tercero excluso: es esta situación la que da lugar al argumento ad ignorantiam. pero –agrega Copi.“dado que esta posición se basa en el particular principio legal mencionado. o también que no hay fantasmas porque nadie ha podido demostrar que sí los hay. que consiste en sostener que “una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad . o por lo menos. Si las partes o posibilidades se limitan a dos. con la división del todo en las partes. argumentativamente no tienen la misma fuerza. Toulmin y todos los teóricos modernos de las falacias reconocen que el argumentum ad ignorantiam es falaz excepto en el contexto jurídico porque aquí el principio rector es la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. En relación con el dilema y.

porque no se ha podido negar contundentemente su existencia. so pena de arbitrariedad: así como en derecho “al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de los hechos”. “admitimos como verdadero lo que nos dicen y lo admitimos tanto tiempo como no tengamos razones para desconfiar”. Las presunciones son premisas de la argumentación en general. Existen en la argumentación jurídica. Por el contrario. pero también se dan en la argumentación ordinaria y en la filosófica. que “la cualidad de un acto manifiesta la de la persona que lo realiza”. etc. funda la presunción a favor de lo normal. de lo habitual.. Se citan con frecuencia las siguientes falacias. como falacias ad ignorantiam: “Dios existe. “todo lo que se nos comunica presumiblemente nos debe interesar”.” . y así refutar la concepción estrecha y reduccionista de Copi: el centro de mi crítica se reduce a ampliar el campo de las presunciones. según lo cual existe para cada categoría de hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de base a nuestros razonamientos. el cambio debe justificarse: sólo se puede cambiar –y dudar también.cuando hay razones suficientes para hacerlo. de la opinión aceptada o del estado de cosas existentes. “toda acción es sensata”. Claro está que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre él deben tener cuenta de ello.Mi reflexión subsiguiente tratará de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento con la argumentación ordinaria y filosófica. Son presunciones comunes. o Dios no existe porque .. De manera más general existe la presunción de lo normal. por ejemplo. la homóloga de la inercia física en las conciencias y sociedades. se ampliará automáticamente el campo de aplicación razonable de este argumento. Pero esto mismo indica precisamente que un argumento ad ignorantiam puede ser razonable en determinado contexto y su contrario también puede serlo en otro. al ampliar el campo de las presunciones. La inercia psíquica y social. así también en la argumentación ordinaria “a quien toma iniciativas de cambio le incumbe el onus probandi.

pero curiosamente nos propone situaciones en que este argumento es utilizable razonablemente a partir de presunciones: Ejemplos de afirmaciones existenciales irrefutables que son de gran interés son las siguientes: “Existe una cura para el cáncer completamente eficaz. existe un compuesto químico que cura el cáncer y no tiene efecto moral”: esta afirmación no quiere decir que tal compuesto es conocido o que será descubierto dentro de poco tiempo. Popper. nos invita a no utilizar inadecuadamente un argumento ad ignorantiam. Allí Popper analiza el status de enunciados que son verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables. Un caso más sutil de utilización de este argumento lo encontramos en K. más influida por el pensamiento científico. de otra manera no hubiera exclamado: “Dijo el insensato en su corazón: no hay Dios!”. Conjectures and refutations. El segundo puede ser razonable en una época como la nuestra. o. y nos invita a no inferir la verdad de una teoría de su irrefutabilidad. “Esta ultima afirmación es irrefutable empíricamente pero pocos la considerarían verdadera. porque presume la existencia de Dios. Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada fórmula latina concebible en combinación con todas las maneras de pronunciarla. Siempre queda la posibilidad lógica de que pueda existir tal fórmula con los poderes curativos que se les atribuyen”.Si no hubiera presunciones. . de manera mas precisa. es decir. que presume su no existencia porque puede prescindir de esta hipótesis. estaríamos en un callejón sin salida. pero el primer argumento puede ser razonable para San Anselmo. Otros ejemplos similares son: “Existe una cura para cada enfermedad infecciosa” y “Existe una fórmula latina que pronuncia en forma ritual cura todas las enfermedades”.

aunque no podemos establecer su falsedad. Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmación exclusivista. su mentira crea una presunción de mentira para futuros testimonios.se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un testigo. Ciertamente no podemos probar su falsedad. pero su testimonio ya no era aceptable porque sus reiteradas mentiras habían creado una presunción en su contra. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se demuestra que es un mentiroso y un perjuro crónico. lo que puede hacerlos inaceptables. pero todo lo que sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad . en vez de concluir solamente que su testimonio no establece la verdad. Es claro que si el testigo ha mentido a veces. Los éxitos de la quimioterapia crean una presunción en su favor y otra en contra de la búsqueda del elixir de la vida. decía verdad. y hacen que la primera conjetura sea más razonable que la segunda. reduce ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido. Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo establece la falsedad de lo que testimonia. nos hace nuevas reflexiones que infirman su punto de vista: A veces –agrega. entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam. tenemos justificación para creer que esta afirmación existencial irrefutable es falsa.“Sin embargo. varias o muchas. Por enésima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la última vez que el pastorcito mentiroso pidió auxilio. En los casos en que esto puede demostrarse. la conjetura de que no existe tal fórmula es mucho más razonable que la conjetura irrefutable de que tal fórmula existe”. . En otras palabras.

. Copi tiene razón. expandía el rumor contrario. Al finalizar su reflexión sobre la falacia de ignorancia. Bajo vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos.B. En tales circunstancias es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba positiva de que no se ha producido. Al contrario. como lo demostró Wittgenstein.. consigue aportar pruebas de que x no es comunista.I goza de esa presunción de “conocimiento” que . fuera comunista.B. Claro está que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia. el gobernador.I. Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis. entonces siempre. Pero en este último caso la conclusión “es perfectamente razonable” porque el F. sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabíamos. concluye: En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido cierto acontecimiento. No hay duda que en esta crítica filosófica. Descartes abusaba del argumento ad ignorantiam. sino como abogado que descalifica a sus testigos –los sentidos-. En ciertos casos. Si la F.A mi parecer es así como razona Descartes cuando duda de los sentidos. sería erróneo decir que la investigación no aportó ningún conocimiento. ni es duda. No razona por generalización indebida como lo sugería Wittgenstein –si a veces. como cuando alguien dice que “no hay pruebas de que x sea un pillo”.I. porque. no sacar una conclusión es tanto una validación del razonamiento correcto como sacar una conclusión equivocada.B. ha establecido que x no es comunista. Igualmente es cierto que si el F. no ha demostrado que x es comunista. como cuando Nixon en su campaña por la gobernación de California. negando que Brown. en otra obra. una duda que duda de todo no es razonable. No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuación maliciosa. de la que hablaré en otra ocasión. hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. Pero creo que hay otra interpretación posible de la duda. x no lo es. porque a veces le han mentido.

ARGUMENTOS FUNDADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre juicios admitidos y otros que buscamos que acepte el auditorio. o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un lazo causal... porque las teorías y explicaciones sobre la causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una montaña de literatura sobre la causalidad en filosofía de la ciencia que atestiguan las múltiples dificultades que rodean este concepto. aquí tenemos el enlace causal. mientras se demuestra lo contrario. la relación medios-fines. Non causa pro causa que consiste en tomar erróneamente como causa de un efecto lo que no es su causa real. Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa causa que son de dos tipos: 1.todos le concedemos: asunto que investiga y lo resuelve. el problema central de la llamada “lógica” inductiva consiste en la caracterización del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a . buscar la causa que lo ha determinado. en efecto. el argumento pragmático. Existen dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los nexos de sucesión y los nexos de coexistencia. En esto están de acuerdo Toulmin y Copi. etc. No es fácil determinar el nexo causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos. Cuando argumentamos por el lazo causal pueden presentarse tres tipos de casos: dado un acontecimiento. o dado un acontecimiento mostrar el efecto que debe resultar. Los primeros unen un fenómeno a sus consecuencias o a sus causas.

Evidentemente la relevancia causal de consideraciones estadísticas se debe establecer mediante otros argumentos. sin embargo situaciones en que la falacia es obvia. una última dificultad. también será difícil y complicado determinar si un argumento que emplea este nexo es falaz. como puede verse en este ejemplo tomado de Toulmin. y además estas correlaciones estadísticas son causalmente significativas. en parte. Es lo que sucede. o no. El puede probar. en todo caso. en los casos más obvios no toda atribución falsa de causalidad es falaz.conexiones causales. Existe toda una técnica para mentir con estadísticas. con las correlaciones estadísticas. Hay.. Pero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto tiempo como se sustenten sólo sobre evidencias estadísticas. Hay. que es posible correlacionar el éxito en la universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o aún con la comida que la madre le dio cuando era bebé. con más frecuencia de lo que se cree. porque puede ser que “el éxito en los tests de inteligencia en la escuela no sea. por ejemplo. En realidad en uno y otro caso él no disponía de una explicación. causa del “éxito en . Incluso. agrega Toulmin. El último enunciado del argumento (la correlación estadística) es difícil de aceptar si no hay más investigación de detalle para este caso particular: “el razonamiento estadístico está llano de trampas. La falacia de la falsa causa sólo se da cuando el orador es responsable de su falta de información sobre el asunto. Si esto es así. Acusar a Alberto Magno de falacia por esto sería como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocéntrico. Los tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para lograr el éxito en la educación. porque se han descubierto fuertes correlaciones estadísticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia en la escuela secundaria y el desempeño posterior en la universidad.. como lo pensaron Alberto Magno y Francisco Bacon. alternativa para salvar las apariencias... por ejemplo aceptar que los gusanos se generan espontáneamente en la materia podrida.

¿Qué sucede. En este caso.los estudios universitarios”. Aquí se prueba un acontecimiento por la causa y recíprocamente: un argumento pragmático que juzga la potencia de la causa por sus efectos. . el argumento no ilustrará más la falacia de la falsa ciencia. en el episodio en que el héroe cuenta los encantos que sufrió en la cueva de Montesinos.. si A ocurre después de B. incrédulo. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es anterior al segundo. y no de crédito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!. exclama: ¡Oh santo Dios!. doblado de un juicio sobre el indicio que curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa. ¿Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en él tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen juicio de mi señor en una disparatada locura? ¡Oh señor. por quien Dios es que vuesa merced mire por sí. ya que en éste hay más: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque nervioso porque hubo cambio de luna. con aquellos que hacen buenos tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen buenos tests? En este caso las correlaciones estadísticas no están midiendo la inteligencia sino dando una justificación para preservar la estructura de nuestras instituciones. 2. más bien hay que considerarla como una profecía autoverificante” Esta inversión del lazo causal que irónicamente hace Toulmin se ve aún mejor en esta caricatura de la argumentación por la causa tomada del Quijote. Esta forma de argumentar es falaz porque la sucesión temporal no es fundamento suficiente para afirmar un lazo causal. aunque no estoy seguro de que sea falaz. señor. Sancho. por ejemplo. afirmar que x ha tenido un cambio de humor porque varió la presión atmosférica. y vuelva por su honra.. entonces B es la causa de A.

natural.. bebió un frasco de una cocción de hierba secreta y dos semanas después se curó! . por ejemplo. y lo que se considera transitorio y manifestación exterior del sujeto...Se me quebró el espejo. el personaje lo hizo y recibió en su cuerpo un baño de pintura dorada. el curandero las “rezó” y tres semanas después salieron los gusanos. y así se cubriría de oro.. propio al ser del que se habla. La precariedad de la relación determina una interacción constante entre el acto y la persona..Y tiene toda la razón.Un gato se atravesó en el camino y luego tuvimos un accidente. La construcción de la persona humana y la oposición a sus actos depende de la distinción entre lo que se considera importante. Lo cómico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable: . Los nexos de coexistencia. . . pues una de ellas es más fundamental y explicativa que la otra.El nativo pretende que el sol reaparece después de un eclipse porque ha hecho sonar los tambores. luego llegó la mala suerte.. contesta y. la de pasar por debajo de una escalera. unen dos realidades de nivel desigual. dice x. .Pasé por debajo de una escalera..x sufría de un fuerte resfriado. como por arte de magia.Vi una mariposa negra y. Siempre ha sucedido: no has hecho tú la experiencia? Recuerdo una historieta de tiras cómicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente desafiar las supersticiones.. .Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta falacia: .. Este lazo entre la persona y sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus cualidades: la repetición de un acto puede ocasionar la reconstrucción de la persona o la adhesión reforzada a la construcción anterior. . . cuyo prototipo es la relación entre la persona y sus actos.Las reses tenían gusanos.

es ineludible recurrir a él en el proceso de aprendizaje. Los realicé a conciencia lo mejor que pude. Hay. donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se admita una tesis. los filósofos). Esto supone diversos conocimientos y cálculos bastante complicados. pero también puede ser impersonales. en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad. como puede verse en esta simpática anécdota que cuenta Bochenski: Cuando me hallaba en la escuela de pilotos. en todos los dominios. cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas. ya sea cuando nos iniciamos en las primeras letras. ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. que reaccionaron contra su abuso y contra la concepción paternalista que considera que el hombre es un niño que jamás llegará a ser adulto y que dependerá durante toda su vida. sin embargo. los estudié y llegué a esta conclusión: volaré a 9. la opinión común o el consentimiento universal. aunque los escolásticos consideran que el argumento de autoridad es el más débil de todos. Marx. lo más frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. Estas pueden ser muy variadas. los sabios. Es curioso ver que el pensamiento crítico comienza a ejercerse en el niño – y con frecuencia en el adulto. pueden ser “personas” (Darwin. situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar. tuve que planear un vuelo más largo (300Hm). Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filósofos y pensadores de los siglos XVII y XVIII. como la ciencia. a veces la autoridad epistemológica tiene un peso mayor que muchas otras razones.A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a través del prestigio. Por último.500 pies a través del punto A y después . que es la cualidad de aquellos que crean en los demás la propensión a imitarlo. la experiencia. de numerosas autoridades. En segundo lugar. Pero esta fue una reacción contra el abuso del argumento de autoridad. de allí la importancia del argumento de autoridad – argumentum ad vrrecundiam-.

Y estos resultados se aceptan porque han sido promocionados por unas determinadas autoridades. “La proposición vale. desde luego. intenta en la medida de lo posible experimentar y calcular por su propia cuenta. Todos nosotros sabemos. Los fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados. que existen las ondas hertzianas. ¿por qué? Le pregunté. En este aspecto la diferencia entre el saber científico y la vida cotidiana consiste tal vez en que aquel suele analizar con mayor precisión lo que es una autoridad y lo que no lo es. los difusores de los resultados de la ciencia. la universalidad. debido a la superespecialización de los conocimientos. sino que subió a su avión y emprendió el vuelo. Pero se vuelve falaz cuando se invoca como última palabra. frente a evidencias más relevantes. en nuestra época el más utilizado es la competencia. Esto explica que “la mayor parte del saber en la época actual. En la primera empleamos constantemente los resultados de la investigación científica.hacia B. pueden ser la tradición. . y miles de cosas parecidas. tanto para la vida cotidiana como en lo que a la ciencia se refiere. la antigüedad. que hay nueve planetas. dónde se encuentran las islas Hawai. Es lo que sucedió con algunos científicos aristotélicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de Galileo. se funda en la autoridad epistemológica”. por ejemplo.500. Sin duda que cuando alguien investiga en un ámbito perfectamente definido y delimitado. creer que la misma investigación científica escapa a esa autoridad. Sería un error. No me dio respuesta alguna. La autoridad se emplea para apoyar otros argumentos. pero también la ciencia se apoya en la autoridad”. Pero después me dio mi maestro el profesor de vuelo: “!Eso es absurdo! No vuele tan alto. que nos comunican autorizadamente los científicos. sobre los que no tenemos idea alguna. o mejor aún. y no a través de A-B sino de C-D. es suficiente 5. Mis ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas. Pero siempre utiliza un gran número de resultados que otros han establecido con anterioridad. sin embargo.

por lo menos bajo algunos aspectos. En el primer caso. ARGUMENTOS QUE FUNDAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular –ejemplo. La argumentación por el ejemplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una generalización a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia psíquicosocial. se parte de la regla conocida y admitida para llegar a los casos particulares. se parte de la situación particular para fundar la regla o generalización.convencidos de que la opinión de Aristóteles no podía ser errónea y que ninguna observación podría contradecirla. o como muestras. Mamita. invocar el precedente. el ejemplo. o como ejemplos que deben conducir a la formulación de una ley o a la determinación de una estructura. pregunta una niña de dos años. la hermanita de cinco años se adelanta: Ella sabe leer. contraejemplo.” . modelo y antimodelo. ilustración. ilustración de una ley o de una estructura reconocidas. ¿cómo sabía la princesa Diana que iba a tener un hijo? Antes que la mamá pueda contestar. como puede verse en esta historia. que tienen por objeto reforzar la adhesión a la regla y corroborarla. En el segundo. los casos particulares son tratados. No estamos lejos de lo cómico del argumento de autoridad. En derecho. ¿no es cierto? La noticia se encontraba en todos los periódicos. es decir. o por el recurso a la analogía. Para nuestro estudio sólo interesan los tres primeros argumentos. es tratarlo como ejemplo que funda una regla nueva. mostrando su interés y la variedad de aplicaciones posibles. la ilustración. Su empleo es frecuente en las ciencias y en derecho: “en ciencias.

pero debe golpear de manera más viva la imaginación para que se imponga a la atención. partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden. . Este argumento.Mientras que en el argumento por el ejemplo. se puede concluir que todo licor es dañino y exigir que la ley prohíba su uso. Cuando generalizamos de manera indebida. mostrando que es incompatible con él e indica en qué sentido esta permitida la generalización. puesto que la regla no se discute. El contraejemplo – caso invalidante o exemplum in contarium – impide una generalización indebida. la generalización precipitada. falacia del accidente y desafío al contraejemplo. como la ilustración – supone que ya se ha efectuado la generalización y se dispone de una regla. porque lo que se busca con ella es aumentar la sensación de presencia. el ejemplo invocado deberá gozar del status de un hecho. ilustramos de manera adecuada o desafiamos el contraejemplo. éste pone en discusión el enunciado de la regla por la incompatibilidad que plantea. pero la ilustración inadecuada no produce el mismo efecto que el contraejemplo. más de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para consumir narcóticos. mientras que en la ilustración inadecuada. incurrimos en falacias. deberá ser indiscutible. de la cual depende la adhesión a la regla. como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi: considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona seriamente enferma. la ilustración. puede ser más dudosa. de su desconocimiento del alcance de la regla. el efecto repercute más que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensión. GENERALIZACIÓN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO) Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares o de ejemplos atípicos.

El autor pretendía poder programar al perfecto hombre latinoamericano: con la inteligencia del venezolano. como se da en el caso del yankiee que al ser recibido en el aeropuerto El Dorado por una pelirroja colombiana. con mucha clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este argumento: Hay que respetar a sus padres. Pero puede apreciar mejor a aún en esta historia irónica que oí recientemente en la radio.. La falacia del accidente – llamada también a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. exclamó: “todos los colombianos son pelirrojos”. la modestia del argentino. Si uno de ellos te grita. Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su “clisé”: in dubio pro reo.Lo cómico de la generalización apresurada nos recuerda la extravagancia de ciertos comportamientos generalizantes. la aplicación de la regla. y a veces alteran. agrega Copi. Latón en La República propone un caso en que la regla general “Uno debe pagar las deudas y devolver lo que se le a confiado” de la siguiente manera: Supón que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas para guardárselas y me las pide cuando ha perdido su razón. la belleza del ecuatoriano y la honradez del colombiano!. se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por incapacidad para reconocer su alcance. he obrado correctamente.. Hay que responderles más fuerte.. Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes. ni que si lo hago. porque no nos damos cuenta de que las máximas ordinarias están sujetas a excepciones y que las circunstancias matizan. pero pocos conocen el cuento de la policía secreta que descubrió a los ¿debo . devolvérselas? Nadie dirá que debo hacerlo.

provoca el ridículo. es característica de los dogmatismos reforzados.. El caso invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella. que son teorías explicativas de todo. y aquí –contra lo que pasa en la duda escéptica.! El desafío al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla. ha que velar. como lo ilustra Moliere en el Señor de Pourceaugnac. Esta falacia –llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales. El razonamiento que habéis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello que es imposible que él no esté loco y melancólico hipocondríaco. repitiendo la sabia máxima del camarada Lenin: el enemigo no duerme.. sería preciso que se volviera. que de no hacerse. incluso de la incredulidad de los incrédulos que no creen en ella!. Para evitar esta falacia y todas las demás. Lo cómico resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento. por la belleza de las cosas que habéis dicho.espías en las eternas reuniones del congreso del partido. . y aunque no lo estuviera.. y la justeza de los razonamientos que habéis hecho.nunca estamos seguros de velar adecuadamente. Nunca estamos seguros de estar despiertos o dormidos.

órdenes y amenazas porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentación. Pero hay algo más. Toda argumentación supone una comunidad de espíritus y mientras dura excluye la violencia. La . por ejemplo. Toda justificación. el uso de la argumentación implica que se ha renunciado a recurrir únicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesión obtenida por el recurso a la persuasión razonada. gracias al lenguaje se les pone de relieve.CONCLUSIÓN A manera de conclusión estudiaremos el denominado argumento baculino –argumentum ad baculum.que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar la aceptación de una conclusión. a promesas o a amenazas. Esta teoría sólo estudia técnicas discursivas que producen o acrecientan la adhesión. un argumento? Todos los teóricos de las falacias están dispuestos a conceder que sólo se recurre a la fuerza cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce s umisión pero no persuasión. no porque sean en sí argumentos. pero ellas desbordan el campo de la argumentación. No exactamente. También la teoría de la argumentación piensa lo mismo. La argumentación sólo se interesa por ellas cuando. o la predicación con el ejemplo. dice Dupréel. por ejemplo. la caricia o la cachetada. es decir. la pistola en la nuca. Las acciones no discursivas pueden ser tan eficaces o más que las discursivas. La teoría argumentativa se interesa por las promesas. recurriendo. es por esencia un acto moderador. Pero ¿entonces las amenazas son argumentos?. ¿Pero será una falacia.

mientras se desarrolla excluye la violencia. como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el “Dialogo pesimista entre el amo y el esclavo”. “Torcer mi cuello y el tuyo y ser arrojados al río. donde con frecuencia. Pero también me parece obvio que la razón argumentativa del esclavo es un . Cuando prima el elemento violento hablamos de dominación o de algo por el estilo. aquí me tienes”. aquí estoy”.. “Escúchame esclavo”. El hombre que a ama a una mujer olvida penas y sufrimientos”. aunque débil. una daga filosa y corta tu garganta”.. como lo piensa Dupréel. de transacciones comerciales y de persuasión. una zanja: la mujer es daga de hierro.? “No. “Aquí me tienes. “Quiero amar a una mujer”. Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio: L. ama. Quién es tan grande como para ascender a los cielos. Fernández conjetura que la respuesta que clausura el poema deja sospechar que el esclavo es la personificación de una razón que. Así le enseñaré al dios a trotar detrás de ti como un perro”. “No ames mi señor. “Hazlo mi señor. prima uno de estos tres elementos. En realidad. “Ama. mi señor. ve en busca de agua y derrámala sobre mis manos. “Rápido. “No lo ofrezcas. esclavo. hablamos de argumentación. mi señor. hazlo. ¿podrías vivir siquiera tres días más?”. pero no ignora su existencia en las relaciones humanas. no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. no lo ofrezcas. no ames. “Entonces. esclavo. El hombre que ofrece un sacrificio a su dios tiene un corazón jubiloso”. un pozo. “No. “No esclavo. no quiero amar a una mujer”. te mataré y te arrojaré lejos”. mi señor. Eso es bueno. qué es bueno?. limitada e insegura.argumentación. Quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. La mujer es un hoyo. Cuando prima el elemento persuasivo. “Escúchame esclavo”. “Aquí estoy mi señor. “Entonces. mi señor. es lo único que hace posible la vida del hombre. las relaciones humanas son un tramado de relaciones violentas.

¿Y si estuvieras mal informado? Edipo – De todos modos. si tu orden es injusta. Algunos.. De otra forma no tendrían sentido. Creonte. Edipo. una forma de coerción. Edipo – ¡Oh Tebas.¿Qué dices? ¿Que no te vas a conformar ni a obedecer? Creonte – No veo que estés en tu cabal juicio. sino que mueras.simple instrumento al servicio de la relación de violencia que se da entre el amo y el esclavo. en el segundo un signo de “buena voluntad” o “tolerancia”... la depone provisionalmente pidiendo razones.No.. Me parece que otra cosa es lo que sucede en el diálogo entre Edipo y Creonte -de Edipo Rey-.. pero ella es comprensible y razonable sólo si por lo menos en ciertos casos hay persuasión verdadera. un camuflaje de la violencia: la argumentación sólo existe en apariencia. en el primero. Tebas! Creonte – También puedo yo invocar a Tebas: no tú solo Aunque la violencia también está a la mano de Creonte. no quiero que te escapes. quizás muchos.Siempre que me convenzas de la razón de tu odio. De la misma manera los argumentos falaces circulan porque circulan también los legítimos. ya sea porque el auditorio sólo simula escuchar. menester es que me obedezcas.Pues menester es que también lo estés para mí Edipo –Pero tú eres un traidor Creonte . . del que transcribo algunos pasajes: Creonte. justificaciones. dirán que el recurso a la argumentación no es sino una ficción. Tal opinión es factible y a veces real. Edipo – Lo estoy para mí. En ambos casos la argumentación sólo seria un engaño. Creonte. pues? ¿Desterrarme del reino? Edipo. Creonte – No ciertamente..¿Qué quieres. ya porque el orador impone al auditorio la obligación de escucharlo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful