Tipos de Falacias

TIPOS DE FALACIAS Desde Aristóteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales – fallaciae dictionis y falacias

relativas a las cosas – fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras -llamadas también falacias de ambigüedad- se citan las de equivocación, anfibología, composición, división, acento, etc. Dentro de las segundas – llamadas también falacias materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, petición de principio, generalización apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificación indicada se acepta casi sin discusión, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la perspectiva de la teoría de la argumentación. La primera clase la aceptaré casi sin discusión bajo el título genérico de falacias lingüísticas. Le agregaré a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que explicaré más adelante. La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente. Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la petición de principio; creo que lo que he dicho sobre ellas es más que suficiente. Los demás argumentos o falacias los estudiaremos en relación con elementos de la teoría de la argumentación: la adaptación del orador al auditorio, las premisas de la argumentación, la interpretación de los datos de la argumentación o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podrá constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los más variados fenómenos argumentativos.

LAS FALACIAS LINGÜÍSTICAS Ocurren en argumentos cuya formulación contiene palabras o frase ambiguas cuyo significado cambia más o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace falaz: estas falacias provienen fundamentalmente de la polisemia y la homonimia, tanto como de la contravención de reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas del lenguaje ordinario. Lo cómico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el lenguaje. La falacia de equivocación la explica Copi así: La mayoría de las palabras tiene más de un significado literal, por ejemplo, pluma. Cuando los distinguimos no hay problema, pero cuando los confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las usamos de manera equívoca. Si el contexto es un argumento, cometemos la falacia de equivocación. Carney y Scheer nos ponen la siguiente ilustración de esta falacia: La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase “ley de la naturaleza” tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capaz de suspender la operación de la ley. Es obvio que en este argumento el término ley se usa de dos maneras diferentes. En “ley de la naturaleza”, quiere decir la formulación de las relaciones descubiertas en el mundo; en la segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad.

Si sólo usáramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridículo. La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase, una regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se usa corrientemente en la ciencia... A veces –agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se vuelven chistes, como en este argumento: Algún perro tiene orejas peludas Mi perro tiene orejas peludas. Luego, mi perro es algún perro! (es decir, un perro cualquiera...) Una situación análoga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos términos que tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, “un elefante es un animal, luego un elefante gris es un animal”, pero será ridículo decir: “un elefante es un animal, luego un elefante pequeño es un animal pequeño”. Que los textos analizados sean parcial o totalmente cómicos no debe extrañarnos porque, de hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentación seria es supremamente raro porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distinción entre las nociones, la argumentación que recurre a la homonimia no es sino un argumento cómico, caricatura de un argumento normal. No obstante el estafador, como todo hombre de espíritu, se vale de la polisemia y de la homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:

Víctor Schwitz ofrecía en los avisos clasificados una máquina de escribir y una de coser en perfecto estado, por 500 francos antiguos. Enviaba a sus clientes un lápiz y una aguja. La estafa le produjo 2 millones en 3 años! Existe otra falacia de ambigüedad que no se da en los términos –como lo anterior-, sino en el enunciado: es la falacia llamada de anfibología, que se da cuando el significado de un enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construcción gramatical. El lenguaje ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambigüedades: El caballo de Jorge tiene hambre. Se vende calzado para señores de cuero. Cirios para primeras comuniones de cera. Vestidos para señoras de seda. Escritorios para ejecutivos de metal. El club de astronomía se reúne los jueves por la noche con el señor Baldgum dividido en dos. Se alquila apartamento para dos. Se prefieren las parejas. Se vende escritorio antiguo para dama distinguida con patas curvas y gavetas anchas. Se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver. O estos otros en inglés: Anthropology is the science of man embracing woman. Clara Shumann was too busy to compose herself Serve the meat when throughly stwed. Mourant nos dice que “la ambigüedad como falacia es fácilmente identificable porque casi siempre es de carácter humorístico”, lo que quiere decir que no hay tal falacia.

Lo cómico de la anfibología nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento lingüístico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos. La risa sanciona los descuidos, como puede verse, en más de una ocasión, en esta carta de una madre a su hijo: Querido hijito: Tomo la pluma para escribirte a lápiz, porque el gato regó el tintero. Tuve suerte porque no había tinta en él. Hace tiempo que está en el regimiento. Tanto como estabas aquí no nos dábamos cuenta de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no estás aquí. El domingo, el alcalde organizó una carrera de asnos, es una lástima que no hubieras estado. Seguramente hubieras ganado el primer premio... Te envío camisas nuevas hechas con las viejas de tu papá. Cuando estén muy gastadas, devuélvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano. El domingo fue de fiesta en el pueblo. Pensamos en ti porque hubo feria de cerdos... Un camión le cortó la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. Aquí todo el mundo está bien menos el tío Jules que murió; espero que al llegar esta carta te encuentres lo mismo. Los oráculos son proverbiales en sus respuestas anfibológicas y se regocijan en ellas, aprovechando nuestros descuidos –lo mismo que el estafador se aprovecha del equívoco-, como en la respuesta que dio el oráculo a la pregunta de Creso, sobre la guerra que debía emprender. Si Creso, emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso. Encantado con esta predicción, Creso inició la guerra y fue rápidamente derrotado por Ciro. Como se le perdonó la vida, después escribió una carta al oráculo, en la que se

Copi nos propone el siguiente ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros enemigos. la prohibición es perfectamente correcta. También sería falaz un razonamiento que extrajera de la misma premisa la conclusión de que podemos hacer mal a nuestros amigos. a condición de hacerlo silenciosamente. es una premisa diferente. Pero. Es cierto. ya no es aceptable como ley moral.. con el siguiente comentario: Cuando se la lee sin ningún énfasis indebido. Creso destruyó un poderoso reino: ¡El suyo propio!.. nos han acostumbrado a algo normal en toda argumentación: la selección de datos. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el oráculo había hecho una predicción correcta: Al desencadenar la guerra. en este caso.quejaba amargamente. porque su selección les concede la presencia.. esencial para el . amanecío?. que ¿Cómo amaneció? La prensa gubernamental y de oposición.. no es lo mismo decir: ¿Cómo. dicen nuestros autores. Y lo mismo con las otras inferencias falaces sugeridas. o la prensa sensacionalista. Pero si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo. entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras. La selección de algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y los pertinentes en el debate. A veces.. se comete una falacia cuando se cambia el significado del enunciado por énfasis o acento: es la falacia de énfasis.

O.Y qué ¿ha llovido en el cortijo? . La frase completa “una revolución en Francia temen las autoridades” –agrega Copi. de quien tomamos el ejemplo-. quien pretenda argumentar de manera convincente. es decir válida para el auditorio universal. Este reproche deberá tenerlo en cuenta. como puede verse en esta noticia periodística. pero la forma. no sólo modifica los significados de los enunciados sino que también nos muestra que él es un elemento esencial en la comunicación. Este énfasis puede ser de tipo gráfico –como en la noticia de prensa vista antes-. sino también por interés de bando o por función. mándame dinero!” Y comenta lamentándose: ¡Hijo irrespetuosos! Si al menos me hubiera telegrafiado así: (b’) (tono implorante) “Estoy arruinado. lo que se llama llover. temen las autoridades”. que la argumentación es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa. Pero no es sólo por sensacionalismo.logro de sus efectos argumentativos. Tyteca: (a) Un padre lee indignado este telegrama de su hijo: (b) (Tono autoritario) “!Estoy arruinado. el énfasis. . sí ha llovido. o de tipo fónico como puede apreciarse en estas dos historias. en que se destaca en el periódico la convierte en una afirmación impresionante. sobre todo. De todas maneras. tomadas de L. mándame dinero”. el acento.Pues verá usted señorito: (a) (Tono menor): como llover. y (b) Este de comedia andaluza: . llover. aunque totalmente falsa. cuasicómica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el título: “REVOLUCION EN FRANCIA. puede ser absolutamente verdadera.

Es algo que sabemos y por lo mismo.(b) (tono mayor): Como llover. dio con la manera de vengarse. En el segundo. narrada por Copi. pues el capitán era un fanático de la abstinencia y rara vez perdía oportunidad para regañarlo por su defecto. Olbrechts comenta las historias así: El primer ejemplo muestra que la entonación. Inútil decir que sus sermones solo conseguían que el primer oficial bebiera aún más. es tan esencial a la comunicación que cuando la desconocemos la suplimos espontáneamente .. El énfasis puede ser también semántico-pragmático como puede apreciarse en esta historia cómica. lo que se llama llover. El primer oficial no sabía qué hacer. aunque relativamente independiente del sistema estructural de la lengua. Suplicó al capitán que eliminara la constancia. reímos. sería despedir al primer oficial. La discusión sea agravada por la tendencia a beber del primer oficial. El propietario del barco iba a leer el diario y su reacción.. L. llover. . el orador describe con palabras opuestas una misma situación objetiva. pero el capitán se negó. un día en que el primer oficial había bebido más que de costumbre. hasta que finalmente. el capitán registró el hecho en el diario de bitácora y escribió: “Hoy. donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicación debe darse la información que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra manera podemos mentir diciendo la verdad: Casi a punto de partir cierto barco. Después de repetidas advertencias. hubo una disputa entre el capitán y su primer oficial. el primer oficial estaba borracho”. Cuando le tocó al primer oficial hacer los registros en el libro. probablemente. con malas referencias. Esta posibilidad lingüística nos maravilla y regocija. no ha llovido. se horrorizó al ver esta constancia oficial de su mala conducta. La entonación juega un papel compensatorio.

. expositivo o analítico. Las interpretaciones pueden ser incompatibles. Existe otra forma más seria de la falacia de énfasis sobre la cual llaman la atención Copi. De manera análoga. su movilidad e interacción impiden reducirlas a una probabilidad numérica. Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca. ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones. pero también puede verse como símbolo. científicos o morales. La atinada observación de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentación no sólo se seleccionan para darles una presencia. los enunciados sólo se pueden interpretar con exactitud en los contextos más amplios en que aparecen. pero el hecho de resaltar una deja a las demás en la sombra. Pueden ser de crucial importancia saber si el argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato. porque siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significación . mutilarlas. ensamblar un vehículo. Sin esta información. el capitán sobrio”. anota Perelman. a los estudiantes del colegio o a un congreso científico. sino que también se interpretan.Al final de los registros regulares que había en el diario ese día. no podemos esperar entenderlo adecuadamente. como quería el autor que se lo tomara. como medio precedente o jalón en una dirección. En efecto –agrega Toulmin-. es crucial saber si el autor del pasaje era irónico. introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen. Sin esta información seremos incapaces de comprender sus tesis. y un mismo acto puede ser considerado en su aspecto más contingente y alejado de la situación. Toulmin. Su infinita complejidad. o si sus propósitos eran literarios. Así. agregó: “Hoy. y Carney y Scheer. Esta consiste en sacar las citas del contexto.

aun cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo. y observar en esta palabra una serie admirable de consecuencias. Hasta dónde quisiera extenderlo su autor? O dónde quisiera limitarlo? E.Cuando se trata de signos lingüísticos –palabras o enunciados-. conclusiones contrarias a las de Pascal. sin examinar si tuvo éxito en su pretensión. Podemos extenderlo o limitarlo. Precisamente Pascal – aludiendo a la polémica sobre el origen agustino del cogito cartesiano. sin hacer una reflexión más amplia y extensa. estoy lejos de decir que Descartes no sea su verdadero autor. donde otro comprenderá una serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que no es la misma palabra. y es bajo esta suposición que digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en los otros que lo han dicho de pasada. Pues. En verdad. es indudable que sólo podemos conocer su función recurriendo al contexto. Tal dirá una cosa sin comprender la excelencia. Gilson.tomaba partido en la discusión a partir del contexto y de las diferencias que él permite descubrir: Quisiera preguntar a personas equitativas si este principio: “la materia está en capacidad natural invencible de pensar” y este: “Pienso. . son los mismos en el espíritu de Descartes y en el espíritu de San Agustín. que dijo la misma cosa doce siglos antes. y que no la debe a quien la enseñó. supongo que lo logró. y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda una física como Descartes pretendió hacerlo. porque se cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al azar. sin pensar y sin conocerla. en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad. ampliando el contexto a toda la obra de San Agustín ha podido sacar –con buenas razones-. que prueba la distinción entre naturaleza material y espiritual. de un hombre muerto. como un árbol admirable no pertenece a quien lanzó la semilla. Pero este contexto es fluido. luego soy”. como un hombre lleno de vida y fuerza.

En estos casos cuando es obvia la mala interpretación de palabras o textos incurrimos en la falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar –consciente o inconscientemente. cuando más prestigiosa es la obra. de connivencia o de exclusión. tratar de darle a la obra el máximo de coherencia posible. un término o un enunciado. es también función del intérprete. . se complica la interpretación: ¿qué elementos de la situación global abarca el contexto? El décimo grito del pastorcito mentiroso. “Astronauta” le es una palabra ignorada. cuya comicidad puede ser inhibida en espíritus religiosos: El hombre que dice que “no hay milagros” es ciego como un topo en su madriguera. Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en desmedro del segundo. y este estará más dispuesto a un esfuerzo de interpretación. Las noticias sobre el CREST no le han llegado. En las situaciones obvias es difícil contener la risa. en función de nuestras convicciones. Supongo que nunca ha oído hablar de la penicilina.A veces. Los criterios de coherencia. porque la interpretación ha sido determinada por el conjunto de la situación. Podría nombrar miles más. La televisión le es desconocida. cuando el contexto no es puramente verbal. acaso no se arriesga a imponerle interpretaciones que son función de nuestras convicciones. y el contexto pueden entrar en conflicto.o exige-. Por la interpretación no sólo es función del contexto. Sostengo que esta es una edad de milagros. no llama la atención a pesar del peligro real. Pero. que nos pide . Pero no siempre la situación es tan obvia. máxime cuando el texto beneficia de prestigio? Por esta razón la coherencia es recomendable pero no es una regla interpretativa suficiente. como sucede en este ejemplo cómico. Es la aplicación del principio de caridad –o mejor. de justicia-.

Y también. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en sí. sigue siendo una ignorantia elenchi. Dice así: (Aristóteles) refuta a Parménides y a Meliso por haber admitido sólo un principio de todas las cosas. la claridad de un texto o noción nunca es segura. que es Dios. y sólo puede establecerse convencionalmente. o su falacia. cuyas aclaraciones –han producido dudas o las han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad. de nuestro saber e imaginación. cuando refuta a Parménides y a Meliso. La fuerza de un argumento. porque ningún texto es absolutamente claro . depende de las circunstancias –históricas en este caso-. para nosotros. . como si ellos hubiesen entendido por ello el principio del que están compuestas. perdió toda su comprensión después de consultar comentaristas. fines e intenciones de orador y auditorio. auque ya está dicho. nos llama la atención sobre estos hechos: Más de un hombre que en la primera lectura creyó comprender un pasaje de la Escritura o una cláusula del Código. Locke. el argumento de Port Royal que ataca a Aristóteles de cometer una ignorantia elenchi. mientras que ellos entendían el único principio que ha originado todas las cosas. limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo. recuerda Perelman. A veces la claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginación. de los auditorios. En efecto. aunque para ellos era un argumento sensato. Es claro que. incurre en ignorantia elenchi fenómeno que él estudió pero no practicó a fondo.Traigo a colación el argumento que la lógica de Port Royal propone para aducir que Aristóteles –de nuevo Aristóteles-. La eliminación de la interpretación constituye una situación excepcional y artificial.

Sócrates es el filósofo que bebió la cicuta. 3. 2. La identidad entre un individuo y una descripción definida de objeto (el filósofo que bebió la cicuta). 2. Que se comprenden respectivamente como: 1. pero no de cada hombre en particular. . Inclusión de una clase (hombre) en otra clase (mortal). también lo es en nuestra lengua. Los hombres son numerosos o los apóstoles son doce.FALACIAS DE COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN La cópula es (son) es un término ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas. Predica la propiedad (numeroso o doce) de la clase (hombres). 5. o atribución de una propiedad a un individuo. El hombre es un animal racional. El hombre es mortal. La identidad entre la clase o propiedad (hombre) con la clase o propiedad (animal racional). Pertenencia de un individuo (Sócrates) a una clase (mortal). éstas lo atribuyen de manera colectiva. 4. 4. 3. Mientras que las proposiciones copulativas ordinarias (concretas y universales) atribuyen distributivamente el predicado a los objetos denotados por el sujeto. Sócrates es mortal. 5. El análisis lógico de esta cópula da por lo menos las siguientes significaciones para estos enunciados: 1.

o (b) de las propiedades de la colección a las propiedades de los elementos. si un bus gasta más gasolina que un carro. cuando digo: este carro es completamente nuevo. luego este indio está desapareciendo. son inválidos. o viceversa-. por ejemplo. por ejemplo. colectiva en una de las premisas –distributiva en la conclusión. el cuerpo es microscópico. pero como esquemas argumentativos sólo son falaces en tanto que mezclan inadecuadamente la cópula distributiva o colectiva en la premisa con la cópula colectiva o distributiva en la conclusión. y este hombre colombiano es indio. en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s) y conclusión falsa. el cloruro de sodio debe ser venenoso porque sus constituyentes sodio y cloruro lo son. es decir los argumentos. incurrimos en las falacias de composición y de división.Cuando mezclamos estas formas de atribución. porque a veces las inferencias. luego la nación desea que x sea . por ejemplo. por ejemplo. entonces la máquina es liviana. He escogido a propósito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de razonamientos inválidos. por ejemplo. En la falacia de composición podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las propiedades del todo. o (b) de las propiedades que tienen los individuos como miembros de una colección . luego sus partes son nuevas. Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y cada cara tiene dos aspectos. por ejemplo. o si las células del cuerpo son microscópicas. los indios colombianos están desapareciendo. Estos “argumentos” desde el punto de vista de la forma –como razonamientos lógicos-. con forma y contenido. si las partes de una máquina son livianas. son aceptables. entonces todos los buses gastan más gasolina que todos los carros. cada ciudadano desea que x sea primer ministro. razonamos (a) de las propiedades del todo a las propiedades de las partes. a las propiedades de la colección. En la falacia de división procedemos al revés.

los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia. fórmulas de ingeniería. que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis. principios legales. teorías matemáticas aplicadas. Según Toulmin todo argumento debe contener por lo menos seis elementos: Tesis. es decir la conclusión a la que se quiere llegar con la argumentación. etc. descontando accidentes. Tú puedes verlo (fundamento) . sistemas legislativos. vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de composición y división con las de generalización apresurada. En tales contextos pedagógicos las tautologías son aceptables! Aunque sea de poco interés. Para establecer esta distinción me valgo de los análisis que hace Toulmin con respecto a los elementos de un argumento.. esta pared es roja. fundamento. garantes. luego cada parte es roja. según el caso.. etc. por último. un cuerpo general de información (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento: teorías científicas bien corroboradas. luego este Renault es barato. calificadores modales. pero no lo son en el contexto de nuestra argumentación que busca mostrar en que casos la composición y la división son aceptables. probablemente. posibles refutadores. de las que hablaremos más adelante. Tales argumentos podrían parecer peticiones de principio. enunciados que justifican el paso o la conexión entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza. no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo grado de certidumbre. lugares comunes. los Renault son baratos. y de ilustración inadecuada. o del accidente.primer ministro. únicos pertinentes para nuestro propósito: A: Hay fuego (tesis) Q: Por qué lo dices? A: El humo. Veamos un argumento elemental que incluye sólo los tres primeros elementos. que especifican en que circunstancias podría no ser confiable nuestro argumento. a partir del ejemplo.

mientras que en las falacias de composición y división vamos de fundamentos aceptables a tesis inaceptables. en virtud de la ambigüedad causada por la mezcla de usos distributivos y colectivos. la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen excepciones y que las circunstancias alteran los casos. hay fuego (garante) Ahora bien. en las falacias de generalización apresurada y del accidente se trata de formas indebidas de razonar. sobre reglas generales o garantes: la generalización apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace verano. Tomemos el último ejemplo. porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias preguntas previas no formuladas. Más tarde volveremos sobre estas dos falacias que estudiaremos en relación con los argumentos por el ejemplo y la ilustración. FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA (O DE LA PREGUNTA EROTÉRICA) Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas: “¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?” “¿Ha dejado usted de pegarle a su esposa?” “¿En su pueblo la gente todavía anda armada?” “¿Has dejado alguna vez de mentir?” “¿Has dejado de ser imbécil?” “¿Has dejado de volar en tus alas?” “¿Es usted más feliz desde que murió su esposa?” La pregunta compleja es una pregunta múltiple a la que no se puede dar una simple respuesta de sí o no. .Q: Y qué? A: Donde hay humo.

está fuera de propósito.¿Es usted más feliz desde que murió su esposa? De hecho aquí hay tres preguntas: 1. El hecho de plantear la pregunta 3 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 2. ¿Es usted más feliz desde entonces? El hecho de plantear la pregunta 2 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 1. cuando se niegan las respuestas a las preguntas propuestas. Todos los teóricos de las falacias han clasificado a la pregunta compleja como una falacia extralingüistica. y quizás más satisfactorios. La pregunta compleja se presenta debido a un fenómeno de la pragmática lingüística. Si la respuesta 1 es negativa. la pregunta 3 no es pertinente. y una franca respuesta afirmativa o negativa. ¿Tuvo usted una esposa? 2. ¿Ha muerto? 3. ratifica la respuesta implícita a la o las preguntas no formuladas. Por esta razón una respuesta simple por sí o no a la pregunta compleja. la pregunta 2 no se plantea. aunque sea gramatical y lógicamente posible.A. Sólo J. Mourant. puesto que la falacia proviene de su forma lingüística. después de estudiarla entre las falacias extra dictionem. estudiando con mucho interés en los últimos treinta años. concluye: Ella puede clasificarse con más propiedad con las falacias de ambigüedad. En términos generales se puede decir que: . Si la pregunta 2 no se plantea o si la respuesta es negativa. Mi respuesta es análoga pero la justificaré en términos más amplios. llamado la presuposición. o estas no se plantean.

si aceptamos por un momento que “Juan no tiene hijos”. Pero hay situaciones más serias e insidiosas. presupone “Juan tiene hijos” Igualmente el enunciado “Los hijos de Juan no están dormidos”. ni falsas. lo que más nos interesa. Una respuesta simple a la pregunta has leído la autobiografía de Hemingway? puede poner en tela de juicio la cultura del interrogado. tienen por función mostrar cómo se da el juego de la presuposición en los intercambios lingüísticos y qué sucede cuando no existen o no son compartidos por el interlocutor. . porque no se plantea. y que la pregunta “¿están dormidos los hijos de Juan?” no tiene respuesta simple por sí o no. tenemos que aceptar que las expresiones “los hijos de Juan están dormidos” y “los hijos de Juan no están dormidos” no son ni verdaderas. Si q es falso a p no se le puede asignar ningún valor de verdad. Al preguntar: ¿Están dormidos los hijos de Juan?. también se conserva en la transformación interrogativa del enunciado. presupone “Juan tiene hijos” Lo anterior significa que la presuposición se conserva en la negación del enunciado. si y solo si q debe ser verdadero para que p pueda ser verdadero o falso. El enunciado “los hijos de Juan están dormidos”. Las ilustraciones –bromas que propusimos al principio. seguimos presuponiendo que Juan tiene hijos” Ahora bien.Un enunciado p presupone un enunciado q. Y.

interrumpe la conversación y cambia el rumbo del debate. o que aunque las descubriera no te iba a castigar? ¿No es insensato tu empeño de querer sin el apoyo de la muchedumbre. siendo tan claro y manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberanía? ¡Ea! Dime. afirmadas directamente. Ella puede ser negada. . como puede verse en este slogan político: “Por qué el desarrollo privado de los recursos es más eficaz que cualquier control público?” O esta interpelación de Edipo a su cuñado Creonte: “Eh. como en el caso de la posición (afirmación). que te haya decidido a proceder de ese modo? ¿Creías acaso que yo no descubriría esas intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas. y de los amigos. serían fácilmente discutibles y plantean preguntas que presuponen lo que se quiere hacer confesar: “¿Dónde escondió su evidencia?” “¿Qué hizo usted el dinero robado?” La propaganda y el discurso político benefician también de la complicidad de la presuposición. ¿qué cobardía o qué necedad has visto en mí. por los dioses.Más grave aún es cuando la deontología lingüística lleva uniforme: el interrogatorio policial se aprovecha de la presuposición para hacer pasar en el discurso proposiciones que. usurpar un trono que sólo se obtiene con el favor del pueblo y abundantes riquezas?” La insidia de la presuposición radica en que la información que ella transmite es impuesta al interlocutor de manera implícita y no se le concede aceptarla. tú ¿Cómo te atreves a venir por aquí? ¿Tanto es tu descaro y osadía que te presentas en mi casa. pero su negación siempre es polémica.

CONCLUSIÓN DEL CAPITULO Los teóricos actuales de las falacias nos dicen que no hay “camino real” para evitar las falacias. . Esta regla implica el reconocimiento de que las cuestiones son complejas y. Las falacias de ambigüedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras son resbaladizas y la mayoría de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes y pueden originar nuevos sentidos. la definición es un tema importante para el estudiante de lógica”. El presidente no puede dividir la cuestión. Nuestra práctica con respecto al poder de veto del presidente es menos razonable.Para terminar este apartado citemos una ilustración de una pregunta compleja institucionalizada en el sistema jurídico norteamericano: En el procedimiento parlamentario. el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba. dado que los cambios en la significación de los términos pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigüedad puede evitarse mediante una cuidadosa definición de los mismos. Para evitar estas falacias de ambigüedad. El presidente puede vetar la parte que desaprueba y promulga el resto. que usamos. y “una manera de lograr esto es definir los términos claves que se usan. por tanto. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante. ciertas cláusulas adicionales –a menudo totalmente ajenas a la cuestión-. la moción de “dividir la cuestión” es una moción de privilegio. también que el presidente desaprueba. como “aditamentos”. esta restricción ha conducido a la práctica parlamentaria de adjuntar. por compleja que sea. a las medidas que se sabe cuentan con la aprobación del presidente. tiene que responder “sí” o “no” a cualquier cuestión. se las puede considerar con mayor claridad si se las divide. de las que se sabe. tener presente con toda claridad las significaciones de los términos. Como es bien sabido. propone Copi.

o análisis y acudimos a las definiciones léxicas del diccionario. Algunos lógicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase descriptiva: escritorio quiere decir esta clase de mueble. cuando indicamos la clase denotada por el término y las características que la distinguen en otras cosas. Esto es cierto. b) Por ejemplo. que nos reportan como se usan las palabras en determinados momentos de una cultura. sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia. examinaremos si la definición puede servir al loable propósito de evitarlas. que los lógicos representan con el esquema a = df B (A es igual por definición a B). y e) influir las . En general. ilustrando la noción mediante un gesto físico o lingüístico mostrativo. Para acrecentar el léxico utilizamos el método de sinónimos de ejemplos. por ejemplo. b) eliminar la ambigüedad. Es la definición ostensiva. d) explicar teóricamente. y puede ser cierto que no hay sinónimos exactos. pero el contexto puede suplir la frase descriptiva: c) Por análisis. c) clarificar el significado de los términos vagos. se define para a) acrecentar el léxico. Anotemos primero que la definición es un procedimiento cuasilógico que permite establecer identificaciones entre un término llamado definiens (el que define) y otro llamado definiendum (lo definido). Aunque algunos niegan la sinonimia.Suponiendo que las falacias vistas provengan de ambigüedades terminológicas –lo que no es completamente cierto. vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice “exactamente”. Hay diversos métodos para definir: a) mediante sinónimos. actitudes. por lo visto-.

Estas definiciones sólo se dan en ciertos contextos científicos. como lo hace Perelman. . son insuficientes como puede verse en esta historia cómica: . son iguales. A veces se procede mediante definiciones estipulativas. cuando tratamos de saber qué es el calor o la luz. por lo general. por ejemplo. El chiquillo escribió: “El bombero bajó por la escalera preñado”. Para explicar teóricamente.pidió la maestra. nos contentaremos con llamarlos confusos. o no” porque no tiene linderos fijos. Es ambiguo un término “cuando en determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cuál es el significado previsto” Es vago cuando existen casos límite tales que no se pueden determinar si se aplica a ellos. En este caso tratamos de dar definiciones exactas. Quiere decir que llevaba un niño.Claro. que especifiquen las características que sean condiciones necesarias y suficientes para la aplicación del término. en intervalos de tiempo iguales. sino un conjunto de enunciados que expliquen los fenómenos conectados con la luz y el calor. Aunque la distinción entre términos vagos y ambiguos es importante. legales. ¿Sabes lo que quiere decir preñado? . técnicos. Esto da lugar a la ambigüedad y a la vaguedad. Una definición exacta requiere que los términos definidos obedezcan a reglas exactas. etc. Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas . que son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves. no buscamos una definición léxica. como cuando Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por el móvil.Haz una oración acerca de cualquier servidos público .Las definiciones lexicales.

. Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de indeterminación en su significado. interés general.. Veo que tratas de inventar algo. Tal como son utilizadas en los textos jurídicos. medieval. pero ninguna que tuviera tal cuello.Yo no soy una serpiente. agregó la paloma con menos énfasis. lo repito.. protestó Alicia. en los taludes. . pueden dar lugar a disputas de extensión del sentido de las nociones y disputas de definición . exclamó la paloma con tono de desprecio. Déjeme tranquila. orden público.Soy. una niñita. He visto muchas niñitas en mi vida.Qué eres pues? preguntó la paloma. derechos humanos. una paloma le grita: . uno de Lewis Carroll y otro de William James.. socialista. .Pero yo no soy una serpiente. soy una . igualdad. como verdad. etc. imperialista. Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza llega a la cima de un árbol...Serpiente. felicidad.Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de indeterminación de su sentido.No es verosímil!... belleza. yo soy una . respondió con indignación Alicia. como puede verse en estos dos pasajes.He buscado en las raíces de los árboles. acordándose de todas las metamorfosis que había sufrido aquel día. libertad.. etc. No. justicia. . etc. no! Usted es una . respondió sin gran convicción. según su uso ordinario. por ejemplo. equidad. bien. obsceno.. en las hojas. oriental. .¡Serpiente! . buenas costumbres. pornográfico. pero siempre estas serpientes! . occidental. también son confusas las nociones filosóficas más prestigiosas. fascista. poder. Son confusas. tanto como demócrata.

¿ se mueve él alrededor de la ardilla? . la ardilla se desplaza aún más rápido en la dirección opuesta: siempre se interpone el árbol entre el hombre y la ardilla y éste no puede verla. Cada uno había tomado partido y se obstinaba en su opinión. trataba de verla. . dijo Alicia que era una niña muy franca. Nuestro espectador humano se desplaza rápidamente alrededor del árbol. del norte al este. dijo la paloma. los niños no son sino una variedad de serpientes. pero si lo que usted dice es verdadero. es claro.. pero. Si se trata de pasar con relación a ella. es todo lo que puedo decir. una ágil ardilla. Las fuerzas se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervención para resolver el problema. Eso depende de lo que ustedes entiendan prácticamente por moverse alrededor de la ardilla. los niños no tienen nada que envidiarle a las serpientes.No creo. pero sea cual fuese la velocidad. . Se trataba de una ardilla.He saboreado los huevos. De allí este problema metafísico: ¿el hombre se mueve alrededor de la ardilla o no? El se mueve alrededor del árbol. proviene de El Pragmatismo: Hace algunos años fui con varias personas a acampar en las montañas. encontré una gran discusión metafísica. inútil negarlo. De regreso de una excursión que había hecho solo. Yo me acordé del adagio escolástico que quiere que en presencia de una contradicción se haga un distinguo.. ¿Quién tiene razón? Les dije. luego del este al sur y luego al oeste. Supongo que usted va a decirme que jamás ha saboreado un huevo! . colocada detrás del tronco de un árbol. y la ardilla está en el árbol. mientras que un hombre colocado al otro lado.serpiente. en lo que se refiere a comer huevos. El texto de James.

le da al juez la posibilidad de crear nuevos sentidos. explícitamente. militar y política. de tal manera que el animal no deja. En efecto. a su izquierda. utiliza nociones confusas. en ningún momento. y por último. El legislador. esto tiene significación económica. debe pagar impuesto del 3% y no del 1%. como la anécdota de James.. o cuasi-bizantinos. Pero los problemas planteados por las nociones confusas. no siempre son cuasi-cómicos.. pero tan pronto como lo aplicamos a la metafísica. Vemos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable. luego a su derecha. luego detrás. El ideal de claridad es una tesis cartesiana: la búsqueda a ultranza de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosófico. en ajedrez. etc. O también. cuando. si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero frente a ella. por lo mismo. Vale preguntar entonces.En ciertos contextos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar. es también evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella. de darle la espalda al hombre. pero que en determinados contextos se pueden clarificar. como en la historia de Alicia. dejará de tener la limpidez que tiene en la aritmética. sino una vivienda.. ¿hasta dónde puede llegar esta clarificación?. como sucede con el concepto uno. alfil. De la misma manera. en aritmética. Al contrario.. si hay que administrar una ley de ayuda financiera para países democráticos. por ejemplo. es evidente que el hombre se mueve alrededor de ella. en aritmética.. los movimientos del segundo de vuestros personajes compensan los movimientos del primero. Pero la claridad y distinción de las nociones sólo es posible en un sistema formal –funtor de verdad. cuando éste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por el legislador o que deben ser entendidas en función de los contextos sociales. una noción . como los vehículos.para luego ir al norte de nuevo. operación adición. cuando la Corte Suprema de Carolina del Norte legisló que un yate no es vehículo automotor. y. en lógica. A veces la interpretación de estas nociones confusas tiene consecuencias.

Las definiciones persuasivas son instrumentos de acción social que utilizan el sentido emotivo. o se puede endurecer. respectivamente. tienen una fuerte coloración emotiva. Estas se aplican a nociones que además de tener un sentido descriptivo. para mostrar su riqueza. pero en otros será factor perturbador. ella podrá clarificar nociones en ciertos contextos. positiva o negativa. y las pone al servicio de la argumentación. Otra técnica análoga que permite la confusión. como se colige de su conversación. como puede verse en este diálogo propuesto por Stevenson: A: El tiene poca educación formal. es el estudio sistemático de las nociones confusas . puede ser clarificada en un sistema jurídico. en algún contexto. donde se define el status de hombres libres por oposición al de los esclavos. como algunos la llaman. que representa un valor positivo. y se restringirá el término demócrata. incapaz de adaptación y de renovación.eminentemente confusa como la libertad. sus referencias históricas y literarias son . debe anotarse que una clarificación nueva cualquiera. para indicar que la noción expresa una doctrina superada. Por lo demás. es la extensión o restricción de las nociones para las necesidades de la causa. causante de confusión. aún petrificar. aumenta la confusión de la noción porque a la confusión inicial se agregará el nuevo sentido. se extenderá el campo del término peyorativo fascista para incluir a algunos adversarios. para excluirlas. Es lo que hace. Las nociones se pueden flexibilizar. del cual en adelante también deberemos tener en cuenta. su clarificación será inútil en la mayoría de los casos en que la noción confusa se empleaba antes. su posibilidad de integrar experiencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas. que determina su sentido emotivo. Esta confusión de las nociones las hace plásticas y maleables. triturando su sentido conceptual para las necesidades de la causa. Dentro de esta maravillosa ingeniería conceptual. Sus frases son estereotipos vulgares. existe además la posibilidad de definiciones persuasivas. por ejemplo. Si la filosofía. Lefebvre con las nociones de materialismo dialéctico y de metafísica. como lo piensa Perelman. H.

obvias. donde el segundo. el coraje real es la fortaleza frente a la adversidad pública. yo lo considero un hombre de cultura sobresaliente. y su pensamiento carece de sutileza y sofisticación de un intelecto educado. Estas cualidades las tiene. El análisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las posibilidades de usar nociones confusas. pero a pesar de todo. carece de cultura. etc. proponiendo un estándar o ideal para apreciar si una persona es culta o no. A: ¿Acaso las características que menciono no son la antítesis de la cultura. contrarias al verdadero sentido del término? B: No. es un elemento secundario y parásito que sirve al teórico preocupado de estudiar la complejidad . “verdadero”. dar no sólo dinero sino comprensión. y así. B: Parte de lo que usted dice es verdad. porque su objetivo no es describir el uso del término o dar una explicación teórica.. En su sentido verdadero y pleno la palabra cultura quiere decir sensibilidad imaginativa y originalidad. pero la distinción que se hace entre significado descriptivo y significado emotivo. la cáscara vacía de la cultura. el socialismo es realmente una democracia extendida al campo económico. quiere decir. el significado emotivo. el verdadero amor es sólo comunión de los espíritus. Las definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de “real”. “genuino”. considera las nociones en una dimensión estática: este análisis yuxtapone dos elementos. en su auténtico sentido. Usted está enfatizando las formas externas. conservando el significado emotivo laudatorio. como puede apreciarse en estos otros ejemplos: la claridad. un estado es verdaderamente justo cuando cada ciudadano realiza en la comunidad la función que debe cumplir por naturaleza. En definitiva. puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho más profunda que muchos que han tenido las ventajas de la educación. sino influir sobre los demás. B tritura el sentido conceptual de la noción confusa “cultura”. “auténtico”.

la idea de que la significación es esencialmente descriptiva. que no da lugar a la ambigüedad. Cualquiera podría pensar que la indeterminación del sentido de las nociones justifica la arbitrariedad en su definición. incluso. No hay que olvidar que el lenguaje ordinario no es sólo medio de comunicación (de información). Muchos pensadores se quejarán de esta falta de transparencia y de limpidez del lenguaje ordinario. los lógicos y los matemáticos. no es un agregado suplementario o parásito. a porteriori. para corregir. como la de la lógica formal.de los efectos de sentido. extraño al carácter simbólico del lenguaje”. tratarán de reemplazarlo por un lenguaje perfecto: El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso. Pero no es así. Si se analiza la significación en una dimensión dinámica. pero tampoco son simples . puede decirse que el vidrio constituye un material perfecto porque es transparente e indeformable? ¿Quién desearía confeccionar con él camisas y pantalones? No olvidemos que la lengua natural sirve a más de un uso y que algunos de ellos nos obligan a separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial. Pero. porque no sólo se definen. y estas discusiones serían absurdas si las definiciones fueran arbitrarias. se ve que el campo de aplicación de la noción varía con estos usos. en función de los usos argumentativos de la noción. ser instrumento de comunicación perfecta. sino que también surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras. y que la plasticidad de las nociones está ligada a ellos: “La significación emotiva hace parte integrante de la noción. La definición de una noción no está inscrita en la naturaleza de las cosas como han pensado los realistas. sino también instrumento de acción sobre los demás y medio de persuasión. e. ni a la controversia.

DE RELEVANCIA. Se puede decir que si . los argumentos cuasilógicos derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercanía a estos modos de razonamiento indiscutidos. creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de simplificación que no es posible sino en condiciones particulares. El lenguaje es obra humana. Su nombre ha dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lógicos o matemáticos degradados. Ellas son: Argumentos cuasilógicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como comparables o asimilables a razonamientos formales. O EXTRA DICTIONEM Estas falacias se estudiarán en relación con los esquemas argumentativos que ilustran pero de manera irrelevante o inatingente. El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histórica como lógicamente el uso de argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalización. Sin embargo ese no es nuestro pensamiento. dada la existencia admitida de demostraciones formales de validez reconocida. pero los autores del Tratado de la Argumentación sostienen todo lo contrario: Nuestra técnica de análisis parece dar el primado al razonamiento formal sobre la argumentación que no sería sino una forma aproximada e imperfecta de él. Por el contrario. FALACIAS MATERIALES. cuyo uso debe obedecer a ideales de responsabilidad.nombres arbitrarios. en sistemas aislados y circunscritos. Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusión cuya adhesión busca lograr el orador en su audiencia. Pero. DE ATINGENCIA. lógicos o matemáticos.

La consecuencia es difícil de entender si no se parte de un mecanismo de retroalimentación: la lógica al separarse del lenguaje ordinario se objetivó y ahora ejerce su influjo sobre su tierra natal. ni cronológica ni lógicamente.el ambiente natural de la argumentación –el hábitat-. Las lenguas lógicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad y eficacia. formas degradadas de las lenguas lógicas. quizás puede ejercer su influjo sobre ella porque aún no le ha llegado –ni le llegará-. pragmáticos. porque las lenguas naturales no son. es preciso reconocer que la argumentación es anterior a la formalización. sus axiomas y reglas no son evidentes. Estas sólo son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son. Entre los argumentos cuasilógicos tenemos la incompatibilidad. la división del todo en sus partes. porque si los sistemas deductivos y sobre todo. el corte definitivo de su cordón umbilical. la regla de justicia. pero no su consecuencia de que hoy los argumentos cuasilógicos derivan su fuerza del parentesco con estos modos indiscutidos de razonamiento. Su inteligibilidad. Su inteligibilidad y eficacia. etc. el metalenguaje de todos los lenguajes. y además nos conduce por el camino de la precisión y de la formalización que impiden la reproducción de situaciones que han provocado la paradoja y la risa consecuente. estéticos. metalenguajes y de sí misma. la identidad. el argumento por el sacrificio. en fin de cuentas. Lo anterior corrobora la tesis central de Perelman y Olbrechts. no se pueden demostrar ni verificar. etc. la transitividad. porque lo cómico nos despabila y nos incita a ser más cautelosos con las trampas y abusos que tiende y tolera el lenguaje ordinario. es el lenguaje ordinario. la comparación. ni tampoco su escogencia es arbitraria. por lo menos se puede justificar la escogencia y las prácticas del teórico con argumentos coherentistas. .

. Lo que es incorruptible es inmortal. Lo que es indisoluble es incorruptible. pero quién osará afirmar que todo sorites como argumento –es decir con forma y contenido-.. Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo. Lo que no es susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolución es movimiento de partes). es aceptable o . es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes. ellos serán el sorites y el dilema...) .. (p . Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes es algo cuya actividad no tiene partes. Algo cuya actividad es pensar.. Los manuales clásicos de lógica distinguen entre sorites progresivos y regresivos. Más importante nos parece destacar que formalmente todo sorites es la aplicación general de la ley de la transitividad –ya sea bajo la forma proposicional ((p q) & (q m) & . como este de Leibniz que nos cita Copi: El alma humana es algo cuya actividad es pensar. Lo que no está en el espacio no es susceptible de movimiento...) o bajo la forma de inclusión de clases (A C B & B C C & .. Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es movimiento.A título ilustrativo hablaremos sólo de dos argumentos cuasilógicos los que nos permitirán ver “en vivo” las diferencias entre razonamiento lógico-formal y argumento. al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver con l os argumentos cuasilógicos. pero no nos detendremos en esas sutilezas. El sorites o polisilogismo es un silogismo con más de dos premisas (s wros quiere decir montón).) Esto indica que desde la perspectiva de la forma lógica todo sorites es válido si la relación que se establece entre las premisas o entre sus términos es transitiva. Luego el alma humana es inmortal.

La aptitud para los trabajos intelectuales de aptitud para la enseñanza. La vida sobria y exenta de preocupaciones de familia de aptitud para los trabajos intelectuales. como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts: ¿Qué podían hacer los judíos. pero más discutible aún es éste que tomamos de Lo cómico del discurso: Los religiosos llevan una vida sobria y exenta de preocupaciones de familia. El dilema es un argumento donde se examinan dos hipótesis complementarias para concluir que. . lo prueban con su recepción. conduce a una opinión o a una conducta del mismo alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor. sus enemigos? Si lo reciben. pero su efecto no es tan decisivo como podría pensar el lógico. Desde el punto de vista lógico el dilema no presenta mucho interés. generalmente desagradables. cualquiera que se escoja. lo prueban por su rechazo. pero retóricamente es quizás el más poderoso instrumento de persuasión que se haya ideado: el dilema es una herencia de viejos tiempos cuando la lógica y la retórica estaba más estrechamente conectadas de lo que están hoy. Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia y lo aleatorio de los enlaces transitivos.relevante? El sorites de Leibniz es indiscutible. El dilema ilustra de manera más espectacular aún la diferencia entre lógica formal y argumentación. pues lo reciben los depositarios de la promesa del Mesías. El dilema se construye para arrinconar al contrincante. si lo rechazan. Luego los religiosos son aptos para la enseñanza.

Mientras que formalmente ambos dilemas son válidos – el primero de la forma ((p q) & (p q)) q y el segundo de la forma . Pero el procedimiento más elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema más cornudo. es decir. si l o gano. pagas las lecciones (pues es lo convenido). un dilema que utiliza los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones. mostrando que la consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y. aduciendo que las hipótesis complementarias no agotan el todo y.Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus cornadas. no te pago (pues es lo decidido por el juez). tal cosa puede verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protágoras y Eulato: Protágoras hizo un trato con su discípulo que no tenía cómo pagar sus lecciones. Este procedimiento de oponer un contradilema. por consiguiente. de cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones. por lo mismo. ha sido llamado la retorsión del dilema: el dilema termina corneando a su autor. de todas maneras debes pagarme. si lo pierdo. pagas (pues es lo decidido). Otra forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema. Aquí aparece de nuevo la diferencia entre lógica y argumentación. que él las pagaría cuando ganara el primer pleito. Terminadas las lecciones el alumno no quería litigar y Protágoras quiere obligarlo: Protágoras: Te haré un proceso. que no son exhaustivas. Discípulo: Si lo gano. si lo pierdo no te pago las lecciones. tampoco lo es la conclusión del dilema.

En estos casos hay falacia. es trivializar. Cuando hacemos una división se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las situaciones consideradas agoten el campo de las posibles. el argumento se presenta como una aplicación del principio del tercero excluso: es esta situación la que da lugar al argumento ad ignorantiam.“dado que esta posición se basa en el particular principio legal mencionado. argumentativamente no tienen la misma fuerza. de manera más general. Si las partes o posibilidades se limitan a dos. con la división del todo en las partes. Sin embargo Copi. En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su falsedad: considerar que la falta de prueba o de refutación es una clase de evidencia. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad”. que muchos califican de falacia. Toulmin y todos los teóricos modernos de las falacias reconocen que el argumentum ad ignorantiam es falaz excepto en el contexto jurídico porque aquí el principio rector es la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. como cuando se afirma que debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay. que consiste en sostener que “una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad . no refuta la afirmación de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto. En relación con el dilema y. gran fragilidad en el argumento porque conduce a una perplejidad insoluble. o también que no hay fantasmas porque nadie ha podido demostrar que sí los hay. la noción de evidencia. o por lo menos. porque obviamente el contradilema es mucho más persuasivo. tenemos el argumentum ad ignorantiam. e inutilizar. .((p ~q) & (~p ~ q)) ~ q. pero –agrega Copi.

Pero esto mismo indica precisamente que un argumento ad ignorantiam puede ser razonable en determinado contexto y su contrario también puede serlo en otro. “admitimos como verdadero lo que nos dicen y lo admitimos tanto tiempo como no tengamos razones para desconfiar”. Las presunciones son premisas de la argumentación en general. según lo cual existe para cada categoría de hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de base a nuestros razonamientos. Por el contrario. de lo habitual. el cambio debe justificarse: sólo se puede cambiar –y dudar también. como falacias ad ignorantiam: “Dios existe. Existen en la argumentación jurídica. así también en la argumentación ordinaria “a quien toma iniciativas de cambio le incumbe el onus probandi. o Dios no existe porque . y así refutar la concepción estrecha y reduccionista de Copi: el centro de mi crítica se reduce a ampliar el campo de las presunciones. pero también se dan en la argumentación ordinaria y en la filosófica..Mi reflexión subsiguiente tratará de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento con la argumentación ordinaria y filosófica. Son presunciones comunes. funda la presunción a favor de lo normal. so pena de arbitrariedad: así como en derecho “al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de los hechos”. Se citan con frecuencia las siguientes falacias.cuando hay razones suficientes para hacerlo. porque no se ha podido negar contundentemente su existencia. se ampliará automáticamente el campo de aplicación razonable de este argumento. La inercia psíquica y social. “toda acción es sensata”. “todo lo que se nos comunica presumiblemente nos debe interesar”. por ejemplo. De manera más general existe la presunción de lo normal. la homóloga de la inercia física en las conciencias y sociedades. etc. que “la cualidad de un acto manifiesta la de la persona que lo realiza”. al ampliar el campo de las presunciones.. Claro está que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre él deben tener cuenta de ello.” . de la opinión aceptada o del estado de cosas existentes.

“Esta ultima afirmación es irrefutable empíricamente pero pocos la considerarían verdadera. porque presume la existencia de Dios. pero curiosamente nos propone situaciones en que este argumento es utilizable razonablemente a partir de presunciones: Ejemplos de afirmaciones existenciales irrefutables que son de gran interés son las siguientes: “Existe una cura para el cáncer completamente eficaz. nos invita a no utilizar inadecuadamente un argumento ad ignorantiam. de manera mas precisa. estaríamos en un callejón sin salida. más influida por el pensamiento científico. Otros ejemplos similares son: “Existe una cura para cada enfermedad infecciosa” y “Existe una fórmula latina que pronuncia en forma ritual cura todas las enfermedades”. Conjectures and refutations. . existe un compuesto químico que cura el cáncer y no tiene efecto moral”: esta afirmación no quiere decir que tal compuesto es conocido o que será descubierto dentro de poco tiempo. y nos invita a no inferir la verdad de una teoría de su irrefutabilidad. o.Si no hubiera presunciones. pero el primer argumento puede ser razonable para San Anselmo. Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada fórmula latina concebible en combinación con todas las maneras de pronunciarla. El segundo puede ser razonable en una época como la nuestra. Popper. Allí Popper analiza el status de enunciados que son verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables. de otra manera no hubiera exclamado: “Dijo el insensato en su corazón: no hay Dios!”. Siempre queda la posibilidad lógica de que pueda existir tal fórmula con los poderes curativos que se les atribuyen”. es decir. que presume su no existencia porque puede prescindir de esta hipótesis. Un caso más sutil de utilización de este argumento lo encontramos en K.

aunque no podemos establecer su falsedad. pero todo lo que sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad .“Sin embargo. Los éxitos de la quimioterapia crean una presunción en su favor y otra en contra de la búsqueda del elixir de la vida. la conjetura de que no existe tal fórmula es mucho más razonable que la conjetura irrefutable de que tal fórmula existe”. lo que puede hacerlos inaceptables. decía verdad. reduce ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido. Por enésima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la última vez que el pastorcito mentiroso pidió auxilio. En otras palabras. nos hace nuevas reflexiones que infirman su punto de vista: A veces –agrega. Ciertamente no podemos probar su falsedad. tenemos justificación para creer que esta afirmación existencial irrefutable es falsa. En los casos en que esto puede demostrarse. Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo establece la falsedad de lo que testimonia. . su mentira crea una presunción de mentira para futuros testimonios. en vez de concluir solamente que su testimonio no establece la verdad. pero su testimonio ya no era aceptable porque sus reiteradas mentiras habían creado una presunción en su contra. varias o muchas.se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un testigo. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se demuestra que es un mentiroso y un perjuro crónico. entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam. Es claro que si el testigo ha mentido a veces. y hacen que la primera conjetura sea más razonable que la segunda. Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmación exclusivista.

No hay duda que en esta crítica filosófica. porque. entonces siempre. sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabíamos. Igualmente es cierto que si el F. Pero creo que hay otra interpretación posible de la duda. negando que Brown. Pero en este último caso la conclusión “es perfectamente razonable” porque el F.I.B. No razona por generalización indebida como lo sugería Wittgenstein –si a veces. Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis. porque a veces le han mentido. hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. expandía el rumor contrario. Claro está que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia. en otra obra.I goza de esa presunción de “conocimiento” que . concluye: En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido cierto acontecimiento.. Descartes abusaba del argumento ad ignorantiam. En tales circunstancias es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba positiva de que no se ha producido. Bajo vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos. de la que hablaré en otra ocasión. el gobernador. como cuando Nixon en su campaña por la gobernación de California. Al contrario.B.B. fuera comunista. En ciertos casos. ha establecido que x no es comunista. Si la F. sería erróneo decir que la investigación no aportó ningún conocimiento.I. no sacar una conclusión es tanto una validación del razonamiento correcto como sacar una conclusión equivocada. como lo demostró Wittgenstein. una duda que duda de todo no es razonable. No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuación maliciosa.A mi parecer es así como razona Descartes cuando duda de los sentidos. como cuando alguien dice que “no hay pruebas de que x sea un pillo”. consigue aportar pruebas de que x no es comunista. Copi tiene razón.. no ha demostrado que x es comunista. Al finalizar su reflexión sobre la falacia de ignorancia. x no lo es. ni es duda. sino como abogado que descalifica a sus testigos –los sentidos-.

Existen dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los nexos de sucesión y los nexos de coexistencia. No es fácil determinar el nexo causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos. Cuando argumentamos por el lazo causal pueden presentarse tres tipos de casos: dado un acontecimiento.todos le concedemos: asunto que investiga y lo resuelve. el problema central de la llamada “lógica” inductiva consiste en la caracterización del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a . buscar la causa que lo ha determinado. porque las teorías y explicaciones sobre la causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una montaña de literatura sobre la causalidad en filosofía de la ciencia que atestiguan las múltiples dificultades que rodean este concepto. o dado un acontecimiento mostrar el efecto que debe resultar.. Non causa pro causa que consiste en tomar erróneamente como causa de un efecto lo que no es su causa real. Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa causa que son de dos tipos: 1. En esto están de acuerdo Toulmin y Copi. aquí tenemos el enlace causal. en efecto. la relación medios-fines. etc.. mientras se demuestra lo contrario. o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un lazo causal. ARGUMENTOS FUNDADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre juicios admitidos y otros que buscamos que acepte el auditorio. el argumento pragmático. Los primeros unen un fenómeno a sus consecuencias o a sus causas.

en los casos más obvios no toda atribución falsa de causalidad es falaz. en todo caso. La falacia de la falsa causa sólo se da cuando el orador es responsable de su falta de información sobre el asunto. alternativa para salvar las apariencias. como puede verse en este ejemplo tomado de Toulmin. porque se han descubierto fuertes correlaciones estadísticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia en la escuela secundaria y el desempeño posterior en la universidad.conexiones causales. también será difícil y complicado determinar si un argumento que emplea este nexo es falaz... que es posible correlacionar el éxito en la universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o aún con la comida que la madre le dio cuando era bebé. Pero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto tiempo como se sustenten sólo sobre evidencias estadísticas. Incluso. y además estas correlaciones estadísticas son causalmente significativas. en parte. como lo pensaron Alberto Magno y Francisco Bacon. una última dificultad. causa del “éxito en . o no. porque puede ser que “el éxito en los tests de inteligencia en la escuela no sea. Acusar a Alberto Magno de falacia por esto sería como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocéntrico. Si esto es así. sin embargo situaciones en que la falacia es obvia. Evidentemente la relevancia causal de consideraciones estadísticas se debe establecer mediante otros argumentos. El último enunciado del argumento (la correlación estadística) es difícil de aceptar si no hay más investigación de detalle para este caso particular: “el razonamiento estadístico está llano de trampas.. Hay. con las correlaciones estadísticas. por ejemplo. En realidad en uno y otro caso él no disponía de una explicación.. con más frecuencia de lo que se cree. Los tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para lograr el éxito en la educación. El puede probar. Existe toda una técnica para mentir con estadísticas. Es lo que sucede. agrega Toulmin. por ejemplo aceptar que los gusanos se generan espontáneamente en la materia podrida. Hay.

¿Qué sucede. con aquellos que hacen buenos tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen buenos tests? En este caso las correlaciones estadísticas no están midiendo la inteligencia sino dando una justificación para preservar la estructura de nuestras instituciones. afirmar que x ha tenido un cambio de humor porque varió la presión atmosférica. ¿Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en él tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen juicio de mi señor en una disparatada locura? ¡Oh señor. 2. incrédulo. el argumento no ilustrará más la falacia de la falsa ciencia. y no de crédito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!. En este caso. señor. si A ocurre después de B. exclama: ¡Oh santo Dios!. por ejemplo. y vuelva por su honra. entonces B es la causa de A.los estudios universitarios”. ya que en éste hay más: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque nervioso porque hubo cambio de luna. . por quien Dios es que vuesa merced mire por sí. más bien hay que considerarla como una profecía autoverificante” Esta inversión del lazo causal que irónicamente hace Toulmin se ve aún mejor en esta caricatura de la argumentación por la causa tomada del Quijote. doblado de un juicio sobre el indicio que curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa. en el episodio en que el héroe cuenta los encantos que sufrió en la cueva de Montesinos... Esta forma de argumentar es falaz porque la sucesión temporal no es fundamento suficiente para afirmar un lazo causal. Aquí se prueba un acontecimiento por la causa y recíprocamente: un argumento pragmático que juzga la potencia de la causa por sus efectos. Sancho. aunque no estoy seguro de que sea falaz. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es anterior al segundo.

. y lo que se considera transitorio y manifestación exterior del sujeto. Siempre ha sucedido: no has hecho tú la experiencia? Recuerdo una historieta de tiras cómicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente desafiar las supersticiones. Los nexos de coexistencia. la de pasar por debajo de una escalera. bebió un frasco de una cocción de hierba secreta y dos semanas después se curó! . por ejemplo. unen dos realidades de nivel desigual. La construcción de la persona humana y la oposición a sus actos depende de la distinción entre lo que se considera importante.. cuyo prototipo es la relación entre la persona y sus actos. . natural. pues una de ellas es más fundamental y explicativa que la otra. . dice x. .Pasé por debajo de una escalera. . La precariedad de la relación determina una interacción constante entre el acto y la persona. como por arte de magia.. .Las reses tenían gusanos.El nativo pretende que el sol reaparece después de un eclipse porque ha hecho sonar los tambores..Se me quebró el espejo. el personaje lo hizo y recibió en su cuerpo un baño de pintura dorada. contesta y.x sufría de un fuerte resfriado. luego llegó la mala suerte. propio al ser del que se habla. Lo cómico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable: . Este lazo entre la persona y sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus cualidades: la repetición de un acto puede ocasionar la reconstrucción de la persona o la adhesión reforzada a la construcción anterior.Vi una mariposa negra y.Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta falacia: .. y así se cubriría de oro. el curandero las “rezó” y tres semanas después salieron los gusanos.Un gato se atravesó en el camino y luego tuvimos un accidente.....Y tiene toda la razón. .

sin embargo. a veces la autoridad epistemológica tiene un peso mayor que muchas otras razones. la experiencia. Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filósofos y pensadores de los siglos XVII y XVIII. ya sea cuando nos iniciamos en las primeras letras. pueden ser “personas” (Darwin. pero también puede ser impersonales. ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. Marx. Pero esta fue una reacción contra el abuso del argumento de autoridad. donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se admita una tesis. en todos los dominios. los filósofos). Hay. de allí la importancia del argumento de autoridad – argumentum ad vrrecundiam-. Es curioso ver que el pensamiento crítico comienza a ejercerse en el niño – y con frecuencia en el adulto. lo más frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. los estudié y llegué a esta conclusión: volaré a 9. aunque los escolásticos consideran que el argumento de autoridad es el más débil de todos. los sabios. la opinión común o el consentimiento universal. que reaccionaron contra su abuso y contra la concepción paternalista que considera que el hombre es un niño que jamás llegará a ser adulto y que dependerá durante toda su vida. Estas pueden ser muy variadas. en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad. Los realicé a conciencia lo mejor que pude. tuve que planear un vuelo más largo (300Hm).500 pies a través del punto A y después . como puede verse en esta simpática anécdota que cuenta Bochenski: Cuando me hallaba en la escuela de pilotos. Por último. Esto supone diversos conocimientos y cálculos bastante complicados. es ineludible recurrir a él en el proceso de aprendizaje. como la ciencia. cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas. En segundo lugar.A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a través del prestigio. situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar. de numerosas autoridades. que es la cualidad de aquellos que crean en los demás la propensión a imitarlo.

sin embargo. sino que subió a su avión y emprendió el vuelo. frente a evidencias más relevantes. o mejor aún. Esto explica que “la mayor parte del saber en la época actual.500. que hay nueve planetas. Pero después me dio mi maestro el profesor de vuelo: “!Eso es absurdo! No vuele tan alto. Pero se vuelve falaz cuando se invoca como última palabra. ¿por qué? Le pregunté.hacia B. los difusores de los resultados de la ciencia. sobre los que no tenemos idea alguna. Sin duda que cuando alguien investiga en un ámbito perfectamente definido y delimitado. Es lo que sucedió con algunos científicos aristotélicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de Galileo. pero también la ciencia se apoya en la autoridad”. que nos comunican autorizadamente los científicos. Sería un error. desde luego. En la primera empleamos constantemente los resultados de la investigación científica. se funda en la autoridad epistemológica”. pueden ser la tradición. debido a la superespecialización de los conocimientos. La autoridad se emplea para apoyar otros argumentos. por ejemplo. y no a través de A-B sino de C-D. que existen las ondas hertzianas. “La proposición vale. Los fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados. la universalidad. intenta en la medida de lo posible experimentar y calcular por su propia cuenta. y miles de cosas parecidas. es suficiente 5. Todos nosotros sabemos. tanto para la vida cotidiana como en lo que a la ciencia se refiere. creer que la misma investigación científica escapa a esa autoridad. en nuestra época el más utilizado es la competencia. Pero siempre utiliza un gran número de resultados que otros han establecido con anterioridad. . dónde se encuentran las islas Hawai. la antigüedad. En este aspecto la diferencia entre el saber científico y la vida cotidiana consiste tal vez en que aquel suele analizar con mayor precisión lo que es una autoridad y lo que no lo es. No me dio respuesta alguna. Mis ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas. Y estos resultados se aceptan porque han sido promocionados por unas determinadas autoridades.

ilustración de una ley o de una estructura reconocidas. Mamita.” . o por el recurso a la analogía. En derecho. En el segundo. como puede verse en esta historia. La argumentación por el ejemplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una generalización a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia psíquicosocial. mostrando su interés y la variedad de aplicaciones posibles. No estamos lejos de lo cómico del argumento de autoridad. o como ejemplos que deben conducir a la formulación de una ley o a la determinación de una estructura. modelo y antimodelo. que tienen por objeto reforzar la adhesión a la regla y corroborarla. En el primer caso. se parte de la situación particular para fundar la regla o generalización. el ejemplo. o como muestras. pregunta una niña de dos años. Su empleo es frecuente en las ciencias y en derecho: “en ciencias. se parte de la regla conocida y admitida para llegar a los casos particulares. los casos particulares son tratados. Para nuestro estudio sólo interesan los tres primeros argumentos. es tratarlo como ejemplo que funda una regla nueva. ¿cómo sabía la princesa Diana que iba a tener un hijo? Antes que la mamá pueda contestar. ilustración. ARGUMENTOS QUE FUNDAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular –ejemplo. ¿no es cierto? La noticia se encontraba en todos los periódicos.convencidos de que la opinión de Aristóteles no podía ser errónea y que ninguna observación podría contradecirla. la hermanita de cinco años se adelanta: Ella sabe leer. invocar el precedente. contraejemplo. por lo menos bajo algunos aspectos. es decir. la ilustración.

mostrando que es incompatible con él e indica en qué sentido esta permitida la generalización. . como la ilustración – supone que ya se ha efectuado la generalización y se dispone de una regla. éste pone en discusión el enunciado de la regla por la incompatibilidad que plantea. GENERALIZACIÓN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO) Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares o de ejemplos atípicos. de la cual depende la adhesión a la regla. de su desconocimiento del alcance de la regla. mientras que en la ilustración inadecuada. falacia del accidente y desafío al contraejemplo. el efecto repercute más que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensión. deberá ser indiscutible. pero la ilustración inadecuada no produce el mismo efecto que el contraejemplo. el ejemplo invocado deberá gozar del status de un hecho. Cuando generalizamos de manera indebida. se puede concluir que todo licor es dañino y exigir que la ley prohíba su uso. la generalización precipitada. pero debe golpear de manera más viva la imaginación para que se imponga a la atención. El contraejemplo – caso invalidante o exemplum in contarium – impide una generalización indebida. puesto que la regla no se discute. la ilustración. puede ser más dudosa. como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi: considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona seriamente enferma. porque lo que se busca con ella es aumentar la sensación de presencia. partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden.Mientras que en el argumento por el ejemplo. Este argumento. incurrimos en falacias. ilustramos de manera adecuada o desafiamos el contraejemplo. más de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para consumir narcóticos.

porque no nos damos cuenta de que las máximas ordinarias están sujetas a excepciones y que las circunstancias matizan. con mucha clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este argumento: Hay que respetar a sus padres... agrega Copi. Latón en La República propone un caso en que la regla general “Uno debe pagar las deudas y devolver lo que se le a confiado” de la siguiente manera: Supón que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas para guardárselas y me las pide cuando ha perdido su razón. pero pocos conocen el cuento de la policía secreta que descubrió a los ¿debo . Hay que responderles más fuerte. he obrado correctamente. ni que si lo hago. El autor pretendía poder programar al perfecto hombre latinoamericano: con la inteligencia del venezolano. la belleza del ecuatoriano y la honradez del colombiano!. se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por incapacidad para reconocer su alcance. la modestia del argentino. exclamó: “todos los colombianos son pelirrojos”.Lo cómico de la generalización apresurada nos recuerda la extravagancia de ciertos comportamientos generalizantes. La falacia del accidente – llamada también a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. la aplicación de la regla.. devolvérselas? Nadie dirá que debo hacerlo. Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes. Pero puede apreciar mejor a aún en esta historia irónica que oí recientemente en la radio. Si uno de ellos te grita. como se da en el caso del yankiee que al ser recibido en el aeropuerto El Dorado por una pelirroja colombiana. y a veces alteran. Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su “clisé”: in dubio pro reo.

. Para evitar esta falacia y todas las demás. El razonamiento que habéis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello que es imposible que él no esté loco y melancólico hipocondríaco. y aunque no lo estuviera. como lo ilustra Moliere en el Señor de Pourceaugnac. Nunca estamos seguros de estar despiertos o dormidos. repitiendo la sabia máxima del camarada Lenin: el enemigo no duerme. que son teorías explicativas de todo. El caso invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella.. es característica de los dogmatismos reforzados. sería preciso que se volviera. por la belleza de las cosas que habéis dicho. Lo cómico resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento.. y aquí –contra lo que pasa en la duda escéptica. Esta falacia –llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales.espías en las eternas reuniones del congreso del partido.nunca estamos seguros de velar adecuadamente. y la justeza de los razonamientos que habéis hecho.. incluso de la incredulidad de los incrédulos que no creen en ella!. que de no hacerse. ha que velar. provoca el ridículo.! El desafío al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla.

un argumento? Todos los teóricos de las falacias están dispuestos a conceder que sólo se recurre a la fuerza cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce s umisión pero no persuasión.que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar la aceptación de una conclusión. Las acciones no discursivas pueden ser tan eficaces o más que las discursivas. Pero ¿entonces las amenazas son argumentos?. La teoría argumentativa se interesa por las promesas. Pero hay algo más. la pistola en la nuca. la caricia o la cachetada. el uso de la argumentación implica que se ha renunciado a recurrir únicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesión obtenida por el recurso a la persuasión razonada. Esta teoría sólo estudia técnicas discursivas que producen o acrecientan la adhesión. pero ellas desbordan el campo de la argumentación. La .CONCLUSIÓN A manera de conclusión estudiaremos el denominado argumento baculino –argumentum ad baculum. Toda justificación. La argumentación sólo se interesa por ellas cuando. es decir. o la predicación con el ejemplo. es por esencia un acto moderador. También la teoría de la argumentación piensa lo mismo. Toda argumentación supone una comunidad de espíritus y mientras dura excluye la violencia. No exactamente. dice Dupréel. órdenes y amenazas porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentación. ¿Pero será una falacia. por ejemplo. no porque sean en sí argumentos. por ejemplo. recurriendo. a promesas o a amenazas. gracias al lenguaje se les pone de relieve.

“Aquí me tienes. “Aquí estoy mi señor. esclavo.. una daga filosa y corta tu garganta”. de transacciones comerciales y de persuasión. ve en busca de agua y derrámala sobre mis manos. mientras se desarrolla excluye la violencia. aquí estoy”. esclavo. no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. “Quiero amar a una mujer”. En realidad. aunque débil. Así le enseñaré al dios a trotar detrás de ti como un perro”. Cuando prima el elemento persuasivo. Quién es tan grande como para ascender a los cielos. Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio: L. mi señor. mi señor. un pozo. mi señor. ¿podrías vivir siquiera tres días más?”. hablamos de argumentación. La mujer es un hoyo. “No ames mi señor.? “No. “Ama. El hombre que a ama a una mujer olvida penas y sufrimientos”. no lo ofrezcas. no ames. Cuando prima el elemento violento hablamos de dominación o de algo por el estilo. como lo piensa Dupréel. pero no ignora su existencia en las relaciones humanas. mi señor. Pero también me parece obvio que la razón argumentativa del esclavo es un . “Entonces. qué es bueno?. “Torcer mi cuello y el tuyo y ser arrojados al río. “No lo ofrezcas. “Escúchame esclavo”. te mataré y te arrojaré lejos”. como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el “Dialogo pesimista entre el amo y el esclavo”. aquí me tienes”.. “No esclavo. es lo único que hace posible la vida del hombre. Eso es bueno. donde con frecuencia. hazlo. una zanja: la mujer es daga de hierro. ama. “No. no quiero amar a una mujer”.argumentación. “Entonces. limitada e insegura. Fernández conjetura que la respuesta que clausura el poema deja sospechar que el esclavo es la personificación de una razón que. El hombre que ofrece un sacrificio a su dios tiene un corazón jubiloso”. las relaciones humanas son un tramado de relaciones violentas. “Escúchame esclavo”. “Hazlo mi señor. “Rápido. prima uno de estos tres elementos. Quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”.

. Algunos. pues? ¿Desterrarme del reino? Edipo. Edipo. un camuflaje de la violencia: la argumentación sólo existe en apariencia... menester es que me obedezcas. en el primero. ya sea porque el auditorio sólo simula escuchar. De la misma manera los argumentos falaces circulan porque circulan también los legítimos. Creonte. Edipo – Lo estoy para mí.¿Qué dices? ¿Que no te vas a conformar ni a obedecer? Creonte – No veo que estés en tu cabal juicio.Pues menester es que también lo estés para mí Edipo –Pero tú eres un traidor Creonte .. una forma de coerción. De otra forma no tendrían sentido.Siempre que me convenzas de la razón de tu odio. del que transcribo algunos pasajes: Creonte.. no quiero que te escapes. si tu orden es injusta.simple instrumento al servicio de la relación de violencia que se da entre el amo y el esclavo. justificaciones. Tebas! Creonte – También puedo yo invocar a Tebas: no tú solo Aunque la violencia también está a la mano de Creonte.No. en el segundo un signo de “buena voluntad” o “tolerancia”. En ambos casos la argumentación sólo seria un engaño.¿Y si estuvieras mal informado? Edipo – De todos modos.. quizás muchos. sino que mueras.¿Qué quieres. la depone provisionalmente pidiendo razones. Creonte. ya porque el orador impone al auditorio la obligación de escucharlo. pero ella es comprensible y razonable sólo si por lo menos en ciertos casos hay persuasión verdadera. Me parece que otra cosa es lo que sucede en el diálogo entre Edipo y Creonte -de Edipo Rey-. Edipo – ¡Oh Tebas. Creonte – No ciertamente. dirán que el recurso a la argumentación no es sino una ficción. Tal opinión es factible y a veces real. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful