TIPOS DE FALACIAS Desde Aristóteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales – fallaciae dictionis y falacias

relativas a las cosas – fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras -llamadas también falacias de ambigüedad- se citan las de equivocación, anfibología, composición, división, acento, etc. Dentro de las segundas – llamadas también falacias materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, petición de principio, generalización apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificación indicada se acepta casi sin discusión, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la perspectiva de la teoría de la argumentación. La primera clase la aceptaré casi sin discusión bajo el título genérico de falacias lingüísticas. Le agregaré a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que explicaré más adelante. La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente. Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la petición de principio; creo que lo que he dicho sobre ellas es más que suficiente. Los demás argumentos o falacias los estudiaremos en relación con elementos de la teoría de la argumentación: la adaptación del orador al auditorio, las premisas de la argumentación, la interpretación de los datos de la argumentación o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podrá constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los más variados fenómenos argumentativos.

LAS FALACIAS LINGÜÍSTICAS Ocurren en argumentos cuya formulación contiene palabras o frase ambiguas cuyo significado cambia más o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace falaz: estas falacias provienen fundamentalmente de la polisemia y la homonimia, tanto como de la contravención de reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas del lenguaje ordinario. Lo cómico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el lenguaje. La falacia de equivocación la explica Copi así: La mayoría de las palabras tiene más de un significado literal, por ejemplo, pluma. Cuando los distinguimos no hay problema, pero cuando los confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las usamos de manera equívoca. Si el contexto es un argumento, cometemos la falacia de equivocación. Carney y Scheer nos ponen la siguiente ilustración de esta falacia: La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase “ley de la naturaleza” tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capaz de suspender la operación de la ley. Es obvio que en este argumento el término ley se usa de dos maneras diferentes. En “ley de la naturaleza”, quiere decir la formulación de las relaciones descubiertas en el mundo; en la segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad.

Si sólo usáramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridículo. La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase, una regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se usa corrientemente en la ciencia... A veces –agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se vuelven chistes, como en este argumento: Algún perro tiene orejas peludas Mi perro tiene orejas peludas. Luego, mi perro es algún perro! (es decir, un perro cualquiera...) Una situación análoga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos términos que tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, “un elefante es un animal, luego un elefante gris es un animal”, pero será ridículo decir: “un elefante es un animal, luego un elefante pequeño es un animal pequeño”. Que los textos analizados sean parcial o totalmente cómicos no debe extrañarnos porque, de hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentación seria es supremamente raro porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distinción entre las nociones, la argumentación que recurre a la homonimia no es sino un argumento cómico, caricatura de un argumento normal. No obstante el estafador, como todo hombre de espíritu, se vale de la polisemia y de la homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:

Víctor Schwitz ofrecía en los avisos clasificados una máquina de escribir y una de coser en perfecto estado, por 500 francos antiguos. Enviaba a sus clientes un lápiz y una aguja. La estafa le produjo 2 millones en 3 años! Existe otra falacia de ambigüedad que no se da en los términos –como lo anterior-, sino en el enunciado: es la falacia llamada de anfibología, que se da cuando el significado de un enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construcción gramatical. El lenguaje ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambigüedades: El caballo de Jorge tiene hambre. Se vende calzado para señores de cuero. Cirios para primeras comuniones de cera. Vestidos para señoras de seda. Escritorios para ejecutivos de metal. El club de astronomía se reúne los jueves por la noche con el señor Baldgum dividido en dos. Se alquila apartamento para dos. Se prefieren las parejas. Se vende escritorio antiguo para dama distinguida con patas curvas y gavetas anchas. Se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver. O estos otros en inglés: Anthropology is the science of man embracing woman. Clara Shumann was too busy to compose herself Serve the meat when throughly stwed. Mourant nos dice que “la ambigüedad como falacia es fácilmente identificable porque casi siempre es de carácter humorístico”, lo que quiere decir que no hay tal falacia.

Lo cómico de la anfibología nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento lingüístico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos. La risa sanciona los descuidos, como puede verse, en más de una ocasión, en esta carta de una madre a su hijo: Querido hijito: Tomo la pluma para escribirte a lápiz, porque el gato regó el tintero. Tuve suerte porque no había tinta en él. Hace tiempo que está en el regimiento. Tanto como estabas aquí no nos dábamos cuenta de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no estás aquí. El domingo, el alcalde organizó una carrera de asnos, es una lástima que no hubieras estado. Seguramente hubieras ganado el primer premio... Te envío camisas nuevas hechas con las viejas de tu papá. Cuando estén muy gastadas, devuélvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano. El domingo fue de fiesta en el pueblo. Pensamos en ti porque hubo feria de cerdos... Un camión le cortó la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. Aquí todo el mundo está bien menos el tío Jules que murió; espero que al llegar esta carta te encuentres lo mismo. Los oráculos son proverbiales en sus respuestas anfibológicas y se regocijan en ellas, aprovechando nuestros descuidos –lo mismo que el estafador se aprovecha del equívoco-, como en la respuesta que dio el oráculo a la pregunta de Creso, sobre la guerra que debía emprender. Si Creso, emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso. Encantado con esta predicción, Creso inició la guerra y fue rápidamente derrotado por Ciro. Como se le perdonó la vida, después escribió una carta al oráculo, en la que se

. dicen nuestros autores. se comete una falacia cuando se cambia el significado del enunciado por énfasis o acento: es la falacia de énfasis.. es una premisa diferente. Pero. con el siguiente comentario: Cuando se la lee sin ningún énfasis indebido. esencial para el . A veces. que ¿Cómo amaneció? La prensa gubernamental y de oposición. en este caso. porque su selección les concede la presencia. Creso destruyó un poderoso reino: ¡El suyo propio!. amanecío?. También sería falaz un razonamiento que extrajera de la misma premisa la conclusión de que podemos hacer mal a nuestros amigos.quejaba amargamente. nos han acostumbrado a algo normal en toda argumentación: la selección de datos. Copi nos propone el siguiente ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros enemigos. entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras.. Pero si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo.. ya no es aceptable como ley moral. Y lo mismo con las otras inferencias falaces sugeridas. la prohibición es perfectamente correcta.. La selección de algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y los pertinentes en el debate. a condición de hacerlo silenciosamente. no es lo mismo decir: ¿Cómo. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el oráculo había hecho una predicción correcta: Al desencadenar la guerra. o la prensa sensacionalista. Es cierto.

Pero no es sólo por sensacionalismo. De todas maneras. sí ha llovido. pero la forma. mándame dinero!” Y comenta lamentándose: ¡Hijo irrespetuosos! Si al menos me hubiera telegrafiado así: (b’) (tono implorante) “Estoy arruinado. . puede ser absolutamente verdadera. tomadas de L. Este énfasis puede ser de tipo gráfico –como en la noticia de prensa vista antes-. como puede verse en esta noticia periodística. sino también por interés de bando o por función.Pues verá usted señorito: (a) (Tono menor): como llover. de quien tomamos el ejemplo-. el acento.logro de sus efectos argumentativos. mándame dinero”. que la argumentación es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa.Y qué ¿ha llovido en el cortijo? . O. aunque totalmente falsa. sobre todo. llover. Este reproche deberá tenerlo en cuenta. y (b) Este de comedia andaluza: . no sólo modifica los significados de los enunciados sino que también nos muestra que él es un elemento esencial en la comunicación. Tyteca: (a) Un padre lee indignado este telegrama de su hijo: (b) (Tono autoritario) “!Estoy arruinado. temen las autoridades”. el énfasis. quien pretenda argumentar de manera convincente. es decir válida para el auditorio universal. o de tipo fónico como puede apreciarse en estas dos historias. lo que se llama llover. La frase completa “una revolución en Francia temen las autoridades” –agrega Copi. cuasicómica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el título: “REVOLUCION EN FRANCIA. en que se destaca en el periódico la convierte en una afirmación impresionante.

El primer oficial no sabía qué hacer. Suplicó al capitán que eliminara la constancia. narrada por Copi. Después de repetidas advertencias. Es algo que sabemos y por lo mismo.. El énfasis puede ser también semántico-pragmático como puede apreciarse en esta historia cómica. el primer oficial estaba borracho”. . dio con la manera de vengarse. sería despedir al primer oficial. hubo una disputa entre el capitán y su primer oficial. En el segundo. con malas referencias.. Inútil decir que sus sermones solo conseguían que el primer oficial bebiera aún más. El propietario del barco iba a leer el diario y su reacción. probablemente. Olbrechts comenta las historias así: El primer ejemplo muestra que la entonación. pero el capitán se negó. reímos. hasta que finalmente. Esta posibilidad lingüística nos maravilla y regocija. se horrorizó al ver esta constancia oficial de su mala conducta.(b) (tono mayor): Como llover. es tan esencial a la comunicación que cuando la desconocemos la suplimos espontáneamente . donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicación debe darse la información que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra manera podemos mentir diciendo la verdad: Casi a punto de partir cierto barco. el capitán registró el hecho en el diario de bitácora y escribió: “Hoy. La entonación juega un papel compensatorio. pues el capitán era un fanático de la abstinencia y rara vez perdía oportunidad para regañarlo por su defecto. un día en que el primer oficial había bebido más que de costumbre. L. Cuando le tocó al primer oficial hacer los registros en el libro. aunque relativamente independiente del sistema estructural de la lengua. el orador describe con palabras opuestas una misma situación objetiva. llover. La discusión sea agravada por la tendencia a beber del primer oficial. no ha llovido. lo que se llama llover.

es crucial saber si el autor del pasaje era irónico. el capitán sobrio”. introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen. y Carney y Scheer. científicos o morales. . Sin esta información seremos incapaces de comprender sus tesis. expositivo o analítico. En efecto –agrega Toulmin-. pero el hecho de resaltar una deja a las demás en la sombra. mutilarlas. Así. como quería el autor que se lo tomara. agregó: “Hoy. pero también puede verse como símbolo. los enunciados sólo se pueden interpretar con exactitud en los contextos más amplios en que aparecen. a los estudiantes del colegio o a un congreso científico. De manera análoga. su movilidad e interacción impiden reducirlas a una probabilidad numérica.Al final de los registros regulares que había en el diario ese día. ensamblar un vehículo. anota Perelman. como medio precedente o jalón en una dirección. Sin esta información. no podemos esperar entenderlo adecuadamente. La atinada observación de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentación no sólo se seleccionan para darles una presencia. sino que también se interpretan. Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca. Toulmin. Existe otra forma más seria de la falacia de énfasis sobre la cual llaman la atención Copi. Esta consiste en sacar las citas del contexto. y un mismo acto puede ser considerado en su aspecto más contingente y alejado de la situación. porque siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significación . Las interpretaciones pueden ser incompatibles. o si sus propósitos eran literarios. Su infinita complejidad. ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones. Pueden ser de crucial importancia saber si el argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato.

y observar en esta palabra una serie admirable de consecuencias. .Cuando se trata de signos lingüísticos –palabras o enunciados-. Tal dirá una cosa sin comprender la excelencia. y es bajo esta suposición que digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en los otros que lo han dicho de pasada. Podemos extenderlo o limitarlo. Pues. Precisamente Pascal – aludiendo a la polémica sobre el origen agustino del cogito cartesiano. En verdad. supongo que lo logró. sin hacer una reflexión más amplia y extensa. Pero este contexto es fluido. como un hombre lleno de vida y fuerza. en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad. conclusiones contrarias a las de Pascal. y que no la debe a quien la enseñó. Gilson. porque se cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al azar. sin pensar y sin conocerla. es indudable que sólo podemos conocer su función recurriendo al contexto. ampliando el contexto a toda la obra de San Agustín ha podido sacar –con buenas razones-. Hasta dónde quisiera extenderlo su autor? O dónde quisiera limitarlo? E. sin examinar si tuvo éxito en su pretensión. de un hombre muerto.tomaba partido en la discusión a partir del contexto y de las diferencias que él permite descubrir: Quisiera preguntar a personas equitativas si este principio: “la materia está en capacidad natural invencible de pensar” y este: “Pienso. aun cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo. como un árbol admirable no pertenece a quien lanzó la semilla. que dijo la misma cosa doce siglos antes. donde otro comprenderá una serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que no es la misma palabra. que prueba la distinción entre naturaleza material y espiritual. son los mismos en el espíritu de Descartes y en el espíritu de San Agustín. estoy lejos de decir que Descartes no sea su verdadero autor. y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda una física como Descartes pretendió hacerlo. luego soy”.

cuando más prestigiosa es la obra. de connivencia o de exclusión. En las situaciones obvias es difícil contener la risa. Es la aplicación del principio de caridad –o mejor. un término o un enunciado. Sostengo que esta es una edad de milagros. se complica la interpretación: ¿qué elementos de la situación global abarca el contexto? El décimo grito del pastorcito mentiroso. Podría nombrar miles más. En estos casos cuando es obvia la mala interpretación de palabras o textos incurrimos en la falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar –consciente o inconscientemente. acaso no se arriesga a imponerle interpretaciones que son función de nuestras convicciones.o exige-. cuya comicidad puede ser inhibida en espíritus religiosos: El hombre que dice que “no hay milagros” es ciego como un topo en su madriguera. que nos pide . es también función del intérprete. Por la interpretación no sólo es función del contexto. máxime cuando el texto beneficia de prestigio? Por esta razón la coherencia es recomendable pero no es una regla interpretativa suficiente. Supongo que nunca ha oído hablar de la penicilina. de justicia-. Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en desmedro del segundo. .A veces. tratar de darle a la obra el máximo de coherencia posible. “Astronauta” le es una palabra ignorada. Las noticias sobre el CREST no le han llegado. La televisión le es desconocida. Los criterios de coherencia. y el contexto pueden entrar en conflicto. Pero. y este estará más dispuesto a un esfuerzo de interpretación. cuando el contexto no es puramente verbal. porque la interpretación ha sido determinada por el conjunto de la situación. no llama la atención a pesar del peligro real. Pero no siempre la situación es tan obvia. en función de nuestras convicciones. como sucede en este ejemplo cómico.

o su falacia. aunque para ellos era un argumento sensato. limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo.Traigo a colación el argumento que la lógica de Port Royal propone para aducir que Aristóteles –de nuevo Aristóteles-. porque ningún texto es absolutamente claro . cuando refuta a Parménides y a Meliso. de los auditorios. incurre en ignorantia elenchi fenómeno que él estudió pero no practicó a fondo. que es Dios. depende de las circunstancias –históricas en este caso-. fines e intenciones de orador y auditorio. A veces la claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginación. de nuestro saber e imaginación. Es claro que. La fuerza de un argumento. el argumento de Port Royal que ataca a Aristóteles de cometer una ignorantia elenchi. nos llama la atención sobre estos hechos: Más de un hombre que en la primera lectura creyó comprender un pasaje de la Escritura o una cláusula del Código. mientras que ellos entendían el único principio que ha originado todas las cosas. Locke. . Y también. recuerda Perelman. perdió toda su comprensión después de consultar comentaristas. En efecto. y sólo puede establecerse convencionalmente. La eliminación de la interpretación constituye una situación excepcional y artificial. como si ellos hubiesen entendido por ello el principio del que están compuestas. la claridad de un texto o noción nunca es segura. auque ya está dicho. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en sí. Dice así: (Aristóteles) refuta a Parménides y a Meliso por haber admitido sólo un principio de todas las cosas. sigue siendo una ignorantia elenchi. cuyas aclaraciones –han producido dudas o las han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad. para nosotros.

o atribución de una propiedad a un individuo. éstas lo atribuyen de manera colectiva. La identidad entre un individuo y una descripción definida de objeto (el filósofo que bebió la cicuta). La identidad entre la clase o propiedad (hombre) con la clase o propiedad (animal racional). Los hombres son numerosos o los apóstoles son doce. Inclusión de una clase (hombre) en otra clase (mortal).FALACIAS DE COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN La cópula es (son) es un término ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas. 5. El hombre es mortal. El análisis lógico de esta cópula da por lo menos las siguientes significaciones para estos enunciados: 1. Que se comprenden respectivamente como: 1. Sócrates es el filósofo que bebió la cicuta. 3. pero no de cada hombre en particular. 5. El hombre es un animal racional. Mientras que las proposiciones copulativas ordinarias (concretas y universales) atribuyen distributivamente el predicado a los objetos denotados por el sujeto. Sócrates es mortal. 2. también lo es en nuestra lengua. 4. 3. Predica la propiedad (numeroso o doce) de la clase (hombres). 4. . 2. Pertenencia de un individuo (Sócrates) a una clase (mortal).

Cuando mezclamos estas formas de atribución. es decir los argumentos. el cloruro de sodio debe ser venenoso porque sus constituyentes sodio y cloruro lo son. por ejemplo. por ejemplo. luego sus partes son nuevas. porque a veces las inferencias. por ejemplo. cuando digo: este carro es completamente nuevo. entonces todos los buses gastan más gasolina que todos los carros. en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s) y conclusión falsa. He escogido a propósito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de razonamientos inválidos. los indios colombianos están desapareciendo. colectiva en una de las premisas –distributiva en la conclusión. y este hombre colombiano es indio. por ejemplo. si un bus gasta más gasolina que un carro. razonamos (a) de las propiedades del todo a las propiedades de las partes. Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y cada cara tiene dos aspectos. cada ciudadano desea que x sea primer ministro. el cuerpo es microscópico. luego este indio está desapareciendo. son inválidos. o viceversa-. por ejemplo. son aceptables. por ejemplo. entonces la máquina es liviana. incurrimos en las falacias de composición y de división. Estos “argumentos” desde el punto de vista de la forma –como razonamientos lógicos-. En la falacia de composición podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las propiedades del todo. En la falacia de división procedemos al revés. luego la nación desea que x sea . con forma y contenido. a las propiedades de la colección. pero como esquemas argumentativos sólo son falaces en tanto que mezclan inadecuadamente la cópula distributiva o colectiva en la premisa con la cópula colectiva o distributiva en la conclusión. o (b) de las propiedades que tienen los individuos como miembros de una colección . si las partes de una máquina son livianas. o (b) de las propiedades de la colección a las propiedades de los elementos. o si las células del cuerpo son microscópicas.

etc.. de las que hablaremos más adelante. o del accidente.. posibles refutadores. enunciados que justifican el paso o la conexión entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza. descontando accidentes. garantes. teorías matemáticas aplicadas. Tales argumentos podrían parecer peticiones de principio. etc. vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de composición y división con las de generalización apresurada. y de ilustración inadecuada. fundamento. únicos pertinentes para nuestro propósito: A: Hay fuego (tesis) Q: Por qué lo dices? A: El humo. fórmulas de ingeniería. que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis. Para establecer esta distinción me valgo de los análisis que hace Toulmin con respecto a los elementos de un argumento. a partir del ejemplo.primer ministro. que especifican en que circunstancias podría no ser confiable nuestro argumento. Veamos un argumento elemental que incluye sólo los tres primeros elementos. calificadores modales. según el caso. por último. probablemente. los Renault son baratos. Según Toulmin todo argumento debe contener por lo menos seis elementos: Tesis. los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia. principios legales. Tú puedes verlo (fundamento) . pero no lo son en el contexto de nuestra argumentación que busca mostrar en que casos la composición y la división son aceptables. no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo grado de certidumbre. lugares comunes. esta pared es roja. sistemas legislativos. es decir la conclusión a la que se quiere llegar con la argumentación. un cuerpo general de información (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento: teorías científicas bien corroboradas. luego cada parte es roja. En tales contextos pedagógicos las tautologías son aceptables! Aunque sea de poco interés. luego este Renault es barato.

Tomemos el último ejemplo. hay fuego (garante) Ahora bien. mientras que en las falacias de composición y división vamos de fundamentos aceptables a tesis inaceptables. . Más tarde volveremos sobre estas dos falacias que estudiaremos en relación con los argumentos por el ejemplo y la ilustración. porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias preguntas previas no formuladas. en virtud de la ambigüedad causada por la mezcla de usos distributivos y colectivos. sobre reglas generales o garantes: la generalización apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace verano. en las falacias de generalización apresurada y del accidente se trata de formas indebidas de razonar.Q: Y qué? A: Donde hay humo. la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen excepciones y que las circunstancias alteran los casos. FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA (O DE LA PREGUNTA EROTÉRICA) Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas: “¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?” “¿Ha dejado usted de pegarle a su esposa?” “¿En su pueblo la gente todavía anda armada?” “¿Has dejado alguna vez de mentir?” “¿Has dejado de ser imbécil?” “¿Has dejado de volar en tus alas?” “¿Es usted más feliz desde que murió su esposa?” La pregunta compleja es una pregunta múltiple a la que no se puede dar una simple respuesta de sí o no.

El hecho de plantear la pregunta 3 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 2. aunque sea gramatical y lógicamente posible. concluye: Ella puede clasificarse con más propiedad con las falacias de ambigüedad. la pregunta 2 no se plantea. cuando se niegan las respuestas a las preguntas propuestas. y una franca respuesta afirmativa o negativa. La pregunta compleja se presenta debido a un fenómeno de la pragmática lingüística. En términos generales se puede decir que: . ratifica la respuesta implícita a la o las preguntas no formuladas. llamado la presuposición. la pregunta 3 no es pertinente. puesto que la falacia proviene de su forma lingüística. después de estudiarla entre las falacias extra dictionem. ¿Tuvo usted una esposa? 2. o estas no se plantean.A. está fuera de propósito. Por esta razón una respuesta simple por sí o no a la pregunta compleja. Sólo J.¿Es usted más feliz desde que murió su esposa? De hecho aquí hay tres preguntas: 1. ¿Es usted más feliz desde entonces? El hecho de plantear la pregunta 2 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 1. Todos los teóricos de las falacias han clasificado a la pregunta compleja como una falacia extralingüistica. ¿Ha muerto? 3. y quizás más satisfactorios. Mourant. Si la respuesta 1 es negativa. estudiando con mucho interés en los últimos treinta años. Mi respuesta es análoga pero la justificaré en términos más amplios. Si la pregunta 2 no se plantea o si la respuesta es negativa.

presupone “Juan tiene hijos” Igualmente el enunciado “Los hijos de Juan no están dormidos”. Las ilustraciones –bromas que propusimos al principio. si y solo si q debe ser verdadero para que p pueda ser verdadero o falso. ni falsas.Un enunciado p presupone un enunciado q. seguimos presuponiendo que Juan tiene hijos” Ahora bien. tienen por función mostrar cómo se da el juego de la presuposición en los intercambios lingüísticos y qué sucede cuando no existen o no son compartidos por el interlocutor. Al preguntar: ¿Están dormidos los hijos de Juan?. también se conserva en la transformación interrogativa del enunciado. Pero hay situaciones más serias e insidiosas. y que la pregunta “¿están dormidos los hijos de Juan?” no tiene respuesta simple por sí o no. tenemos que aceptar que las expresiones “los hijos de Juan están dormidos” y “los hijos de Juan no están dormidos” no son ni verdaderas. El enunciado “los hijos de Juan están dormidos”. porque no se plantea. presupone “Juan tiene hijos” Lo anterior significa que la presuposición se conserva en la negación del enunciado. Si q es falso a p no se le puede asignar ningún valor de verdad. . si aceptamos por un momento que “Juan no tiene hijos”. lo que más nos interesa. Una respuesta simple a la pregunta has leído la autobiografía de Hemingway? puede poner en tela de juicio la cultura del interrogado. Y.

interrumpe la conversación y cambia el rumbo del debate. Ella puede ser negada. o que aunque las descubriera no te iba a castigar? ¿No es insensato tu empeño de querer sin el apoyo de la muchedumbre. y de los amigos. pero su negación siempre es polémica. que te haya decidido a proceder de ese modo? ¿Creías acaso que yo no descubriría esas intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas. como en el caso de la posición (afirmación). como puede verse en este slogan político: “Por qué el desarrollo privado de los recursos es más eficaz que cualquier control público?” O esta interpelación de Edipo a su cuñado Creonte: “Eh. serían fácilmente discutibles y plantean preguntas que presuponen lo que se quiere hacer confesar: “¿Dónde escondió su evidencia?” “¿Qué hizo usted el dinero robado?” La propaganda y el discurso político benefician también de la complicidad de la presuposición. afirmadas directamente. siendo tan claro y manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberanía? ¡Ea! Dime. usurpar un trono que sólo se obtiene con el favor del pueblo y abundantes riquezas?” La insidia de la presuposición radica en que la información que ella transmite es impuesta al interlocutor de manera implícita y no se le concede aceptarla. tú ¿Cómo te atreves a venir por aquí? ¿Tanto es tu descaro y osadía que te presentas en mi casa. por los dioses.Más grave aún es cuando la deontología lingüística lleva uniforme: el interrogatorio policial se aprovecha de la presuposición para hacer pasar en el discurso proposiciones que. ¿qué cobardía o qué necedad has visto en mí. .

por compleja que sea. a las medidas que se sabe cuentan con la aprobación del presidente. ciertas cláusulas adicionales –a menudo totalmente ajenas a la cuestión-. Para evitar estas falacias de ambigüedad. El presidente no puede dividir la cuestión. y “una manera de lograr esto es definir los términos claves que se usan. el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba. por tanto. Como es bien sabido. Nuestra práctica con respecto al poder de veto del presidente es menos razonable. Esta regla implica el reconocimiento de que las cuestiones son complejas y. de las que se sabe. Las falacias de ambigüedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras son resbaladizas y la mayoría de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes y pueden originar nuevos sentidos. esta restricción ha conducido a la práctica parlamentaria de adjuntar. se las puede considerar con mayor claridad si se las divide. que usamos. tener presente con toda claridad las significaciones de los términos. El presidente puede vetar la parte que desaprueba y promulga el resto. la moción de “dividir la cuestión” es una moción de privilegio. propone Copi. dado que los cambios en la significación de los términos pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigüedad puede evitarse mediante una cuidadosa definición de los mismos. la definición es un tema importante para el estudiante de lógica”. . Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante. tiene que responder “sí” o “no” a cualquier cuestión.Para terminar este apartado citemos una ilustración de una pregunta compleja institucionalizada en el sistema jurídico norteamericano: En el procedimiento parlamentario. también que el presidente desaprueba. CONCLUSIÓN DEL CAPITULO Los teóricos actuales de las falacias nos dicen que no hay “camino real” para evitar las falacias. como “aditamentos”.

Suponiendo que las falacias vistas provengan de ambigüedades terminológicas –lo que no es completamente cierto. y puede ser cierto que no hay sinónimos exactos. c) clarificar el significado de los términos vagos. Anotemos primero que la definición es un procedimiento cuasilógico que permite establecer identificaciones entre un término llamado definiens (el que define) y otro llamado definiendum (lo definido). Esto es cierto. b) eliminar la ambigüedad. ilustrando la noción mediante un gesto físico o lingüístico mostrativo. Aunque algunos niegan la sinonimia. por lo visto-. que nos reportan como se usan las palabras en determinados momentos de una cultura. d) explicar teóricamente. y e) influir las . vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice “exactamente”. por ejemplo. sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia. Hay diversos métodos para definir: a) mediante sinónimos. o análisis y acudimos a las definiciones léxicas del diccionario. Es la definición ostensiva. b) Por ejemplo. pero el contexto puede suplir la frase descriptiva: c) Por análisis. cuando indicamos la clase denotada por el término y las características que la distinguen en otras cosas. se define para a) acrecentar el léxico. En general. examinaremos si la definición puede servir al loable propósito de evitarlas. Para acrecentar el léxico utilizamos el método de sinónimos de ejemplos. que los lógicos representan con el esquema a = df B (A es igual por definición a B). Algunos lógicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase descriptiva: escritorio quiere decir esta clase de mueble. actitudes.

técnicos. Es ambiguo un término “cuando en determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cuál es el significado previsto” Es vago cuando existen casos límite tales que no se pueden determinar si se aplica a ellos. . Una definición exacta requiere que los términos definidos obedezcan a reglas exactas. son iguales. que especifiquen las características que sean condiciones necesarias y suficientes para la aplicación del término. Para explicar teóricamente. A veces se procede mediante definiciones estipulativas. no buscamos una definición léxica. Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas . Aunque la distinción entre términos vagos y ambiguos es importante. ¿Sabes lo que quiere decir preñado? . cuando tratamos de saber qué es el calor o la luz. sino un conjunto de enunciados que expliquen los fenómenos conectados con la luz y el calor. legales. en intervalos de tiempo iguales. como cuando Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por el móvil.Las definiciones lexicales. En este caso tratamos de dar definiciones exactas. son insuficientes como puede verse en esta historia cómica: . Esto da lugar a la ambigüedad y a la vaguedad. etc. como lo hace Perelman.Haz una oración acerca de cualquier servidos público . por lo general.pidió la maestra. nos contentaremos con llamarlos confusos.Claro. por ejemplo. o no” porque no tiene linderos fijos. Quiere decir que llevaba un niño. que son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves. El chiquillo escribió: “El bombero bajó por la escalera preñado”. Estas definiciones sólo se dan en ciertos contextos científicos.

exclamó la paloma con tono de desprecio. He visto muchas niñitas en mi vida. según su uso ordinario. Tal como son utilizadas en los textos jurídicos. medieval. equidad. etc. también son confusas las nociones filosóficas más prestigiosas. No. Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza llega a la cima de un árbol.. lo repito. en los taludes. bien. yo soy una . respondió sin gran convicción.. libertad. pero ninguna que tuviera tal cuello. etc. soy una .Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de indeterminación de su sentido. oriental. fascista. Déjeme tranquila. pero siempre estas serpientes! . respondió con indignación Alicia. . buenas costumbres. socialista..Serpiente. como verdad. interés general. una niñita. uno de Lewis Carroll y otro de William James. poder.. acordándose de todas las metamorfosis que había sufrido aquel día. orden público. igualdad. etc. por ejemplo. como puede verse en estos dos pasajes. obsceno. . Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de indeterminación en su significado..¡Serpiente! .. pueden dar lugar a disputas de extensión del sentido de las nociones y disputas de definición .Soy.Qué eres pues? preguntó la paloma.. .No es verosímil!.He buscado en las raíces de los árboles. una paloma le grita: . occidental. pornográfico. belleza. Veo que tratas de inventar algo.Pero yo no soy una serpiente. derechos humanos. en las hojas. protestó Alicia. tanto como demócrata.Yo no soy una serpiente. agregó la paloma con menos énfasis... justicia. . no! Usted es una . Son confusas. imperialista. felicidad. .

De regreso de una excursión que había hecho solo. una ágil ardilla.. Supongo que usted va a decirme que jamás ha saboreado un huevo! . inútil negarlo.He saboreado los huevos. los niños no son sino una variedad de serpientes. la ardilla se desplaza aún más rápido en la dirección opuesta: siempre se interpone el árbol entre el hombre y la ardilla y éste no puede verla. Las fuerzas se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervención para resolver el problema. encontré una gran discusión metafísica. luego del este al sur y luego al oeste.No creo. .. dijo la paloma. De allí este problema metafísico: ¿el hombre se mueve alrededor de la ardilla o no? El se mueve alrededor del árbol. ¿Quién tiene razón? Les dije.serpiente. pero si lo que usted dice es verdadero. en lo que se refiere a comer huevos. del norte al este. ¿ se mueve él alrededor de la ardilla? . El texto de James. pero sea cual fuese la velocidad. trataba de verla. colocada detrás del tronco de un árbol. Eso depende de lo que ustedes entiendan prácticamente por moverse alrededor de la ardilla. proviene de El Pragmatismo: Hace algunos años fui con varias personas a acampar en las montañas. es todo lo que puedo decir. y la ardilla está en el árbol. Nuestro espectador humano se desplaza rápidamente alrededor del árbol. Se trataba de una ardilla. Cada uno había tomado partido y se obstinaba en su opinión. . Si se trata de pasar con relación a ella. Yo me acordé del adagio escolástico que quiere que en presencia de una contradicción se haga un distinguo. pero. los niños no tienen nada que envidiarle a las serpientes. dijo Alicia que era una niña muy franca. es claro. mientras que un hombre colocado al otro lado.

una noción . en aritmética.. explícitamente. a su izquierda. pero tan pronto como lo aplicamos a la metafísica. si hay que administrar una ley de ayuda financiera para países democráticos. es también evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella. utiliza nociones confusas. y por último. alfil.para luego ir al norte de nuevo. El ideal de claridad es una tesis cartesiana: la búsqueda a ultranza de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosófico. en ningún momento. debe pagar impuesto del 3% y no del 1%. de tal manera que el animal no deja. por ejemplo. dejará de tener la limpidez que tiene en la aritmética. luego detrás.. luego a su derecha. cuando. en aritmética. sino una vivienda. por lo mismo. militar y política. si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero frente a ella. O también. como en la historia de Alicia. y. como sucede con el concepto uno. es evidente que el hombre se mueve alrededor de ella. cuando éste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por el legislador o que deben ser entendidas en función de los contextos sociales. De la misma manera. o cuasi-bizantinos.. le da al juez la posibilidad de crear nuevos sentidos. etc. cuando la Corte Suprema de Carolina del Norte legisló que un yate no es vehículo automotor. los movimientos del segundo de vuestros personajes compensan los movimientos del primero. Vemos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable. en lógica. Al contrario. En efecto. de darle la espalda al hombre.En ciertos contextos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar. pero que en determinados contextos se pueden clarificar... El legislador. ¿hasta dónde puede llegar esta clarificación?. Vale preguntar entonces. operación adición. Pero la claridad y distinción de las nociones sólo es posible en un sistema formal –funtor de verdad. A veces la interpretación de estas nociones confusas tiene consecuencias. como la anécdota de James. Pero los problemas planteados por las nociones confusas. no siempre son cuasi-cómicos. en ajedrez. como los vehículos. esto tiene significación económica.

Otra técnica análoga que permite la confusión. que representa un valor positivo.eminentemente confusa como la libertad. Dentro de esta maravillosa ingeniería conceptual. para mostrar su riqueza. que determina su sentido emotivo. para indicar que la noción expresa una doctrina superada. por ejemplo. Es lo que hace. su posibilidad de integrar experiencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas. Sus frases son estereotipos vulgares. donde se define el status de hombres libres por oposición al de los esclavos. Esta confusión de las nociones las hace plásticas y maleables. ella podrá clarificar nociones en ciertos contextos. tienen una fuerte coloración emotiva. aumenta la confusión de la noción porque a la confusión inicial se agregará el nuevo sentido. para excluirlas. debe anotarse que una clarificación nueva cualquiera. en algún contexto. positiva o negativa. es la extensión o restricción de las nociones para las necesidades de la causa. Por lo demás. se extenderá el campo del término peyorativo fascista para incluir a algunos adversarios. como puede verse en este diálogo propuesto por Stevenson: A: El tiene poca educación formal. sus referencias históricas y literarias son . H. triturando su sentido conceptual para las necesidades de la causa. es el estudio sistemático de las nociones confusas . o se puede endurecer. su clarificación será inútil en la mayoría de los casos en que la noción confusa se empleaba antes. y se restringirá el término demócrata. causante de confusión. como se colige de su conversación. puede ser clarificada en un sistema jurídico. respectivamente. existe además la posibilidad de definiciones persuasivas. incapaz de adaptación y de renovación. Estas se aplican a nociones que además de tener un sentido descriptivo. como algunos la llaman. y las pone al servicio de la argumentación. como lo piensa Perelman. Las definiciones persuasivas son instrumentos de acción social que utilizan el sentido emotivo. Lefebvre con las nociones de materialismo dialéctico y de metafísica. aún petrificar. Las nociones se pueden flexibilizar. Si la filosofía. del cual en adelante también deberemos tener en cuenta. pero en otros será factor perturbador.

En su sentido verdadero y pleno la palabra cultura quiere decir sensibilidad imaginativa y originalidad. conservando el significado emotivo laudatorio. Usted está enfatizando las formas externas. el coraje real es la fortaleza frente a la adversidad pública. y así. El análisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las posibilidades de usar nociones confusas. en su auténtico sentido. quiere decir. como puede apreciarse en estos otros ejemplos: la claridad. la cáscara vacía de la cultura. donde el segundo. porque su objetivo no es describir el uso del término o dar una explicación teórica. pero la distinción que se hace entre significado descriptivo y significado emotivo. dar no sólo dinero sino comprensión. etc. “verdadero”. puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho más profunda que muchos que han tenido las ventajas de la educación. sino influir sobre los demás.. el verdadero amor es sólo comunión de los espíritus.obvias. es un elemento secundario y parásito que sirve al teórico preocupado de estudiar la complejidad . A: ¿Acaso las características que menciono no son la antítesis de la cultura. considera las nociones en una dimensión estática: este análisis yuxtapone dos elementos. B: Parte de lo que usted dice es verdad. un estado es verdaderamente justo cuando cada ciudadano realiza en la comunidad la función que debe cumplir por naturaleza. el socialismo es realmente una democracia extendida al campo económico. y su pensamiento carece de sutileza y sofisticación de un intelecto educado. Las definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de “real”. “genuino”. carece de cultura. proponiendo un estándar o ideal para apreciar si una persona es culta o no. contrarias al verdadero sentido del término? B: No. B tritura el sentido conceptual de la noción confusa “cultura”. En definitiva. “auténtico”. yo lo considero un hombre de cultura sobresaliente. el significado emotivo. pero a pesar de todo. Estas cualidades las tiene.

los lógicos y los matemáticos. porque no sólo se definen. tratarán de reemplazarlo por un lenguaje perfecto: El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso. se ve que el campo de aplicación de la noción varía con estos usos. sino que también surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras. incluso. y estas discusiones serían absurdas si las definiciones fueran arbitrarias. como la de la lógica formal. extraño al carácter simbólico del lenguaje”. y que la plasticidad de las nociones está ligada a ellos: “La significación emotiva hace parte integrante de la noción. que no da lugar a la ambigüedad. Cualquiera podría pensar que la indeterminación del sentido de las nociones justifica la arbitrariedad en su definición. en función de los usos argumentativos de la noción. e. Muchos pensadores se quejarán de esta falta de transparencia y de limpidez del lenguaje ordinario. a porteriori. la idea de que la significación es esencialmente descriptiva. La definición de una noción no está inscrita en la naturaleza de las cosas como han pensado los realistas. No hay que olvidar que el lenguaje ordinario no es sólo medio de comunicación (de información).de los efectos de sentido. pero tampoco son simples . no es un agregado suplementario o parásito. Pero. Si se analiza la significación en una dimensión dinámica. sino también instrumento de acción sobre los demás y medio de persuasión. para corregir. ni a la controversia. puede decirse que el vidrio constituye un material perfecto porque es transparente e indeformable? ¿Quién desearía confeccionar con él camisas y pantalones? No olvidemos que la lengua natural sirve a más de un uso y que algunos de ellos nos obligan a separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial. Pero no es así. ser instrumento de comunicación perfecta.

El lenguaje es obra humana. Pero. cuyo uso debe obedecer a ideales de responsabilidad. dada la existencia admitida de demostraciones formales de validez reconocida. DE ATINGENCIA. Ellas son: Argumentos cuasilógicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como comparables o asimilables a razonamientos formales. creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de simplificación que no es posible sino en condiciones particulares. DE RELEVANCIA. O EXTRA DICTIONEM Estas falacias se estudiarán en relación con los esquemas argumentativos que ilustran pero de manera irrelevante o inatingente. Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusión cuya adhesión busca lograr el orador en su audiencia. lógicos o matemáticos. Se puede decir que si . los argumentos cuasilógicos derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercanía a estos modos de razonamiento indiscutidos. Por el contrario. FALACIAS MATERIALES. Sin embargo ese no es nuestro pensamiento.nombres arbitrarios. pero los autores del Tratado de la Argumentación sostienen todo lo contrario: Nuestra técnica de análisis parece dar el primado al razonamiento formal sobre la argumentación que no sería sino una forma aproximada e imperfecta de él. en sistemas aislados y circunscritos. Su nombre ha dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lógicos o matemáticos degradados. El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histórica como lógicamente el uso de argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalización.

La consecuencia es difícil de entender si no se parte de un mecanismo de retroalimentación: la lógica al separarse del lenguaje ordinario se objetivó y ahora ejerce su influjo sobre su tierra natal. formas degradadas de las lenguas lógicas. la regla de justicia. Estas sólo son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son. ni cronológica ni lógicamente. Su inteligibilidad. la transitividad. quizás puede ejercer su influjo sobre ella porque aún no le ha llegado –ni le llegará-. el metalenguaje de todos los lenguajes. la identidad. por lo menos se puede justificar la escogencia y las prácticas del teórico con argumentos coherentistas. la división del todo en sus partes. sus axiomas y reglas no son evidentes. Las lenguas lógicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad y eficacia. Su inteligibilidad y eficacia. pragmáticos. estéticos. en fin de cuentas. porque las lenguas naturales no son. . y además nos conduce por el camino de la precisión y de la formalización que impiden la reproducción de situaciones que han provocado la paradoja y la risa consecuente. ni tampoco su escogencia es arbitraria. pero no su consecuencia de que hoy los argumentos cuasilógicos derivan su fuerza del parentesco con estos modos indiscutidos de razonamiento. es el lenguaje ordinario. Entre los argumentos cuasilógicos tenemos la incompatibilidad.el ambiente natural de la argumentación –el hábitat-. metalenguajes y de sí misma. el argumento por el sacrificio. la comparación. porque lo cómico nos despabila y nos incita a ser más cautelosos con las trampas y abusos que tiende y tolera el lenguaje ordinario. no se pueden demostrar ni verificar. Lo anterior corrobora la tesis central de Perelman y Olbrechts. etc. el corte definitivo de su cordón umbilical. es preciso reconocer que la argumentación es anterior a la formalización. porque si los sistemas deductivos y sobre todo. etc.

.) Esto indica que desde la perspectiva de la forma lógica todo sorites es válido si la relación que se establece entre las premisas o entre sus términos es transitiva. Luego el alma humana es inmortal. es aceptable o . Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes es algo cuya actividad no tiene partes. El sorites o polisilogismo es un silogismo con más de dos premisas (s wros quiere decir montón).) o bajo la forma de inclusión de clases (A C B & B C C & . es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes. ellos serán el sorites y el dilema. Lo que es incorruptible es inmortal. al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver con l os argumentos cuasilógicos. Los manuales clásicos de lógica distinguen entre sorites progresivos y regresivos.... Lo que no es susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolución es movimiento de partes). pero no nos detendremos en esas sutilezas.. Lo que es indisoluble es incorruptible.A título ilustrativo hablaremos sólo de dos argumentos cuasilógicos los que nos permitirán ver “en vivo” las diferencias entre razonamiento lógico-formal y argumento. Lo que no está en el espacio no es susceptible de movimiento. Algo cuya actividad es pensar. (p ..) . pero quién osará afirmar que todo sorites como argumento –es decir con forma y contenido-. Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo... Más importante nos parece destacar que formalmente todo sorites es la aplicación general de la ley de la transitividad –ya sea bajo la forma proposicional ((p q) & (q m) & . como este de Leibniz que nos cita Copi: El alma humana es algo cuya actividad es pensar.. Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es movimiento.

Desde el punto de vista lógico el dilema no presenta mucho interés. Luego los religiosos son aptos para la enseñanza. conduce a una opinión o a una conducta del mismo alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor. La vida sobria y exenta de preocupaciones de familia de aptitud para los trabajos intelectuales. pero su efecto no es tan decisivo como podría pensar el lógico. lo prueban por su rechazo. pues lo reciben los depositarios de la promesa del Mesías. La aptitud para los trabajos intelectuales de aptitud para la enseñanza. si lo rechazan. El dilema es un argumento donde se examinan dos hipótesis complementarias para concluir que. como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts: ¿Qué podían hacer los judíos.relevante? El sorites de Leibniz es indiscutible. pero retóricamente es quizás el más poderoso instrumento de persuasión que se haya ideado: el dilema es una herencia de viejos tiempos cuando la lógica y la retórica estaba más estrechamente conectadas de lo que están hoy. . El dilema ilustra de manera más espectacular aún la diferencia entre lógica formal y argumentación. Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia y lo aleatorio de los enlaces transitivos. El dilema se construye para arrinconar al contrincante. cualquiera que se escoja. pero más discutible aún es éste que tomamos de Lo cómico del discurso: Los religiosos llevan una vida sobria y exenta de preocupaciones de familia. generalmente desagradables. lo prueban con su recepción. sus enemigos? Si lo reciben.

ha sido llamado la retorsión del dilema: el dilema termina corneando a su autor.Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus cornadas. de todas maneras debes pagarme. Aquí aparece de nuevo la diferencia entre lógica y argumentación. tal cosa puede verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protágoras y Eulato: Protágoras hizo un trato con su discípulo que no tenía cómo pagar sus lecciones. Mientras que formalmente ambos dilemas son válidos – el primero de la forma ((p q) & (p q)) q y el segundo de la forma . si lo pierdo no te pago las lecciones. pagas las lecciones (pues es lo convenido). no te pago (pues es lo decidido por el juez). mostrando que la consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y. tampoco lo es la conclusión del dilema. un dilema que utiliza los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones. Pero el procedimiento más elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema más cornudo. pagas (pues es lo decidido). Discípulo: Si lo gano. si l o gano. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema. si lo pierdo. Otra forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos. Terminadas las lecciones el alumno no quería litigar y Protágoras quiere obligarlo: Protágoras: Te haré un proceso. por consiguiente. por lo mismo. aduciendo que las hipótesis complementarias no agotan el todo y. Este procedimiento de oponer un contradilema. de cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones. que él las pagaría cuando ganara el primer pleito. que no son exhaustivas. es decir.

Sin embargo Copi. que consiste en sostener que “una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad .“dado que esta posición se basa en el particular principio legal mencionado. de manera más general. con la división del todo en las partes. la noción de evidencia. gran fragilidad en el argumento porque conduce a una perplejidad insoluble. En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su falsedad: considerar que la falta de prueba o de refutación es una clase de evidencia. es trivializar. e inutilizar. Si las partes o posibilidades se limitan a dos.((p ~q) & (~p ~ q)) ~ q. el argumento se presenta como una aplicación del principio del tercero excluso: es esta situación la que da lugar al argumento ad ignorantiam. . En estos casos hay falacia. no refuta la afirmación de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto. que muchos califican de falacia. como cuando se afirma que debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay. En relación con el dilema y. argumentativamente no tienen la misma fuerza. Toulmin y todos los teóricos modernos de las falacias reconocen que el argumentum ad ignorantiam es falaz excepto en el contexto jurídico porque aquí el principio rector es la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad”. o por lo menos. porque obviamente el contradilema es mucho más persuasivo. pero –agrega Copi. Cuando hacemos una división se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las situaciones consideradas agoten el campo de las posibles. o también que no hay fantasmas porque nadie ha podido demostrar que sí los hay. tenemos el argumentum ad ignorantiam.

Las presunciones son premisas de la argumentación en general. Se citan con frecuencia las siguientes falacias. etc. de la opinión aceptada o del estado de cosas existentes.Mi reflexión subsiguiente tratará de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento con la argumentación ordinaria y filosófica.. de lo habitual.cuando hay razones suficientes para hacerlo.. “admitimos como verdadero lo que nos dicen y lo admitimos tanto tiempo como no tengamos razones para desconfiar”. pero también se dan en la argumentación ordinaria y en la filosófica. según lo cual existe para cada categoría de hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de base a nuestros razonamientos. como falacias ad ignorantiam: “Dios existe. “toda acción es sensata”. De manera más general existe la presunción de lo normal. Existen en la argumentación jurídica.” . “todo lo que se nos comunica presumiblemente nos debe interesar”. funda la presunción a favor de lo normal. que “la cualidad de un acto manifiesta la de la persona que lo realiza”. Pero esto mismo indica precisamente que un argumento ad ignorantiam puede ser razonable en determinado contexto y su contrario también puede serlo en otro. o Dios no existe porque . Por el contrario. por ejemplo. el cambio debe justificarse: sólo se puede cambiar –y dudar también. la homóloga de la inercia física en las conciencias y sociedades. y así refutar la concepción estrecha y reduccionista de Copi: el centro de mi crítica se reduce a ampliar el campo de las presunciones. Claro está que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre él deben tener cuenta de ello. se ampliará automáticamente el campo de aplicación razonable de este argumento. porque no se ha podido negar contundentemente su existencia. así también en la argumentación ordinaria “a quien toma iniciativas de cambio le incumbe el onus probandi. al ampliar el campo de las presunciones. Son presunciones comunes. La inercia psíquica y social. so pena de arbitrariedad: así como en derecho “al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de los hechos”.

Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada fórmula latina concebible en combinación con todas las maneras de pronunciarla.Si no hubiera presunciones. Un caso más sutil de utilización de este argumento lo encontramos en K. El segundo puede ser razonable en una época como la nuestra. existe un compuesto químico que cura el cáncer y no tiene efecto moral”: esta afirmación no quiere decir que tal compuesto es conocido o que será descubierto dentro de poco tiempo. Allí Popper analiza el status de enunciados que son verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables. de otra manera no hubiera exclamado: “Dijo el insensato en su corazón: no hay Dios!”. de manera mas precisa. Otros ejemplos similares son: “Existe una cura para cada enfermedad infecciosa” y “Existe una fórmula latina que pronuncia en forma ritual cura todas las enfermedades”. . o. que presume su no existencia porque puede prescindir de esta hipótesis. Conjectures and refutations. pero curiosamente nos propone situaciones en que este argumento es utilizable razonablemente a partir de presunciones: Ejemplos de afirmaciones existenciales irrefutables que son de gran interés son las siguientes: “Existe una cura para el cáncer completamente eficaz. Siempre queda la posibilidad lógica de que pueda existir tal fórmula con los poderes curativos que se les atribuyen”. “Esta ultima afirmación es irrefutable empíricamente pero pocos la considerarían verdadera. es decir. nos invita a no utilizar inadecuadamente un argumento ad ignorantiam. pero el primer argumento puede ser razonable para San Anselmo. estaríamos en un callejón sin salida. porque presume la existencia de Dios. Popper. y nos invita a no inferir la verdad de una teoría de su irrefutabilidad. más influida por el pensamiento científico.

pero su testimonio ya no era aceptable porque sus reiteradas mentiras habían creado una presunción en su contra. En otras palabras. la conjetura de que no existe tal fórmula es mucho más razonable que la conjetura irrefutable de que tal fórmula existe”.“Sin embargo. En los casos en que esto puede demostrarse. varias o muchas. Es claro que si el testigo ha mentido a veces. nos hace nuevas reflexiones que infirman su punto de vista: A veces –agrega. Ciertamente no podemos probar su falsedad. y hacen que la primera conjetura sea más razonable que la segunda. tenemos justificación para creer que esta afirmación existencial irrefutable es falsa. Los éxitos de la quimioterapia crean una presunción en su favor y otra en contra de la búsqueda del elixir de la vida. aunque no podemos establecer su falsedad. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se demuestra que es un mentiroso y un perjuro crónico. decía verdad.se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un testigo. entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam. lo que puede hacerlos inaceptables. . su mentira crea una presunción de mentira para futuros testimonios. Por enésima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la última vez que el pastorcito mentiroso pidió auxilio. Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmación exclusivista. reduce ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido. en vez de concluir solamente que su testimonio no establece la verdad. pero todo lo que sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad . Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo establece la falsedad de lo que testimonia.

I.. el gobernador..B. ni es duda. porque a veces le han mentido. negando que Brown. consigue aportar pruebas de que x no es comunista. Al finalizar su reflexión sobre la falacia de ignorancia.B. porque. No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuación maliciosa.I. Copi tiene razón. Si la F. entonces siempre. Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis.A mi parecer es así como razona Descartes cuando duda de los sentidos. una duda que duda de todo no es razonable. Claro está que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia. x no lo es. No razona por generalización indebida como lo sugería Wittgenstein –si a veces.B. ha establecido que x no es comunista. en otra obra. sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabíamos. de la que hablaré en otra ocasión. fuera comunista. concluye: En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido cierto acontecimiento. sino como abogado que descalifica a sus testigos –los sentidos-. sería erróneo decir que la investigación no aportó ningún conocimiento. no ha demostrado que x es comunista. Pero en este último caso la conclusión “es perfectamente razonable” porque el F. En tales circunstancias es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba positiva de que no se ha producido. En ciertos casos. Bajo vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos. expandía el rumor contrario. como cuando alguien dice que “no hay pruebas de que x sea un pillo”. como cuando Nixon en su campaña por la gobernación de California. no sacar una conclusión es tanto una validación del razonamiento correcto como sacar una conclusión equivocada.I goza de esa presunción de “conocimiento” que . Igualmente es cierto que si el F. como lo demostró Wittgenstein. Pero creo que hay otra interpretación posible de la duda. No hay duda que en esta crítica filosófica. Al contrario. Descartes abusaba del argumento ad ignorantiam. hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo.

en efecto. mientras se demuestra lo contrario. Cuando argumentamos por el lazo causal pueden presentarse tres tipos de casos: dado un acontecimiento.. el problema central de la llamada “lógica” inductiva consiste en la caracterización del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a . el argumento pragmático. Existen dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los nexos de sucesión y los nexos de coexistencia. aquí tenemos el enlace causal. la relación medios-fines.. No es fácil determinar el nexo causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos. Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa causa que son de dos tipos: 1.todos le concedemos: asunto que investiga y lo resuelve. o dado un acontecimiento mostrar el efecto que debe resultar. buscar la causa que lo ha determinado. o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un lazo causal. porque las teorías y explicaciones sobre la causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una montaña de literatura sobre la causalidad en filosofía de la ciencia que atestiguan las múltiples dificultades que rodean este concepto. ARGUMENTOS FUNDADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre juicios admitidos y otros que buscamos que acepte el auditorio. En esto están de acuerdo Toulmin y Copi. Los primeros unen un fenómeno a sus consecuencias o a sus causas. etc. Non causa pro causa que consiste en tomar erróneamente como causa de un efecto lo que no es su causa real.

El último enunciado del argumento (la correlación estadística) es difícil de aceptar si no hay más investigación de detalle para este caso particular: “el razonamiento estadístico está llano de trampas. causa del “éxito en . que es posible correlacionar el éxito en la universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o aún con la comida que la madre le dio cuando era bebé. Incluso. Si esto es así. alternativa para salvar las apariencias. una última dificultad.. porque se han descubierto fuertes correlaciones estadísticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia en la escuela secundaria y el desempeño posterior en la universidad. Hay. y además estas correlaciones estadísticas son causalmente significativas. o no. Acusar a Alberto Magno de falacia por esto sería como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocéntrico.. La falacia de la falsa causa sólo se da cuando el orador es responsable de su falta de información sobre el asunto. con más frecuencia de lo que se cree. porque puede ser que “el éxito en los tests de inteligencia en la escuela no sea.. Los tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para lograr el éxito en la educación. por ejemplo. como lo pensaron Alberto Magno y Francisco Bacon. Existe toda una técnica para mentir con estadísticas. en parte.conexiones causales. con las correlaciones estadísticas. por ejemplo aceptar que los gusanos se generan espontáneamente en la materia podrida. en todo caso. Hay. El puede probar.. en los casos más obvios no toda atribución falsa de causalidad es falaz. sin embargo situaciones en que la falacia es obvia. En realidad en uno y otro caso él no disponía de una explicación. como puede verse en este ejemplo tomado de Toulmin. Es lo que sucede. agrega Toulmin. Evidentemente la relevancia causal de consideraciones estadísticas se debe establecer mediante otros argumentos. Pero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto tiempo como se sustenten sólo sobre evidencias estadísticas. también será difícil y complicado determinar si un argumento que emplea este nexo es falaz.

exclama: ¡Oh santo Dios!. en el episodio en que el héroe cuenta los encantos que sufrió en la cueva de Montesinos. señor. afirmar que x ha tenido un cambio de humor porque varió la presión atmosférica. Sancho. ya que en éste hay más: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque nervioso porque hubo cambio de luna. ¿Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en él tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen juicio de mi señor en una disparatada locura? ¡Oh señor.los estudios universitarios”. y no de crédito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!.. . el argumento no ilustrará más la falacia de la falsa ciencia. por ejemplo. ¿Qué sucede. 2. En este caso. por quien Dios es que vuesa merced mire por sí. Esta forma de argumentar es falaz porque la sucesión temporal no es fundamento suficiente para afirmar un lazo causal.. si A ocurre después de B. doblado de un juicio sobre el indicio que curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa. más bien hay que considerarla como una profecía autoverificante” Esta inversión del lazo causal que irónicamente hace Toulmin se ve aún mejor en esta caricatura de la argumentación por la causa tomada del Quijote. entonces B es la causa de A. aunque no estoy seguro de que sea falaz. y vuelva por su honra. incrédulo. con aquellos que hacen buenos tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen buenos tests? En este caso las correlaciones estadísticas no están midiendo la inteligencia sino dando una justificación para preservar la estructura de nuestras instituciones. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es anterior al segundo. Aquí se prueba un acontecimiento por la causa y recíprocamente: un argumento pragmático que juzga la potencia de la causa por sus efectos.

Se me quebró el espejo. ..Vi una mariposa negra y. contesta y. ..Pasé por debajo de una escalera.Y tiene toda la razón. bebió un frasco de una cocción de hierba secreta y dos semanas después se curó! . cuyo prototipo es la relación entre la persona y sus actos.El nativo pretende que el sol reaparece después de un eclipse porque ha hecho sonar los tambores. propio al ser del que se habla. unen dos realidades de nivel desigual. Los nexos de coexistencia.. . . por ejemplo.. natural. el curandero las “rezó” y tres semanas después salieron los gusanos. pues una de ellas es más fundamental y explicativa que la otra.. La precariedad de la relación determina una interacción constante entre el acto y la persona. la de pasar por debajo de una escalera. La construcción de la persona humana y la oposición a sus actos depende de la distinción entre lo que se considera importante..Un gato se atravesó en el camino y luego tuvimos un accidente.. Siempre ha sucedido: no has hecho tú la experiencia? Recuerdo una historieta de tiras cómicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente desafiar las supersticiones. el personaje lo hizo y recibió en su cuerpo un baño de pintura dorada.Las reses tenían gusanos..x sufría de un fuerte resfriado. y lo que se considera transitorio y manifestación exterior del sujeto. dice x.Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta falacia: . luego llegó la mala suerte. . .. como por arte de magia. y así se cubriría de oro. Este lazo entre la persona y sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus cualidades: la repetición de un acto puede ocasionar la reconstrucción de la persona o la adhesión reforzada a la construcción anterior. Lo cómico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable: .

que es la cualidad de aquellos que crean en los demás la propensión a imitarlo. en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad. la experiencia. Pero esta fue una reacción contra el abuso del argumento de autoridad. en todos los dominios. ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. como puede verse en esta simpática anécdota que cuenta Bochenski: Cuando me hallaba en la escuela de pilotos.A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a través del prestigio. Estas pueden ser muy variadas. es ineludible recurrir a él en el proceso de aprendizaje. Por último. Hay. aunque los escolásticos consideran que el argumento de autoridad es el más débil de todos. Es curioso ver que el pensamiento crítico comienza a ejercerse en el niño – y con frecuencia en el adulto. a veces la autoridad epistemológica tiene un peso mayor que muchas otras razones. los filósofos). los estudié y llegué a esta conclusión: volaré a 9. como la ciencia. Marx. En segundo lugar. pero también puede ser impersonales. que reaccionaron contra su abuso y contra la concepción paternalista que considera que el hombre es un niño que jamás llegará a ser adulto y que dependerá durante toda su vida.500 pies a través del punto A y después . Esto supone diversos conocimientos y cálculos bastante complicados. la opinión común o el consentimiento universal. de numerosas autoridades. Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filósofos y pensadores de los siglos XVII y XVIII. de allí la importancia del argumento de autoridad – argumentum ad vrrecundiam-. ya sea cuando nos iniciamos en las primeras letras. sin embargo. cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas. lo más frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se admita una tesis. Los realicé a conciencia lo mejor que pude. los sabios. tuve que planear un vuelo más largo (300Hm). pueden ser “personas” (Darwin. situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar.

los difusores de los resultados de la ciencia. pero también la ciencia se apoya en la autoridad”. por ejemplo. La autoridad se emplea para apoyar otros argumentos. Pero después me dio mi maestro el profesor de vuelo: “!Eso es absurdo! No vuele tan alto. Todos nosotros sabemos. y miles de cosas parecidas. se funda en la autoridad epistemológica”. la antigüedad. Los fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados. desde luego. pueden ser la tradición. tanto para la vida cotidiana como en lo que a la ciencia se refiere. Es lo que sucedió con algunos científicos aristotélicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de Galileo. Pero siempre utiliza un gran número de resultados que otros han establecido con anterioridad. . Mis ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas. y no a través de A-B sino de C-D. En este aspecto la diferencia entre el saber científico y la vida cotidiana consiste tal vez en que aquel suele analizar con mayor precisión lo que es una autoridad y lo que no lo es. No me dio respuesta alguna. ¿por qué? Le pregunté. en nuestra época el más utilizado es la competencia. Esto explica que “la mayor parte del saber en la época actual. frente a evidencias más relevantes.500. sobre los que no tenemos idea alguna. “La proposición vale. la universalidad. En la primera empleamos constantemente los resultados de la investigación científica. que existen las ondas hertzianas. Sería un error. sin embargo. intenta en la medida de lo posible experimentar y calcular por su propia cuenta. o mejor aún. Y estos resultados se aceptan porque han sido promocionados por unas determinadas autoridades. dónde se encuentran las islas Hawai. Pero se vuelve falaz cuando se invoca como última palabra. debido a la superespecialización de los conocimientos. Sin duda que cuando alguien investiga en un ámbito perfectamente definido y delimitado. creer que la misma investigación científica escapa a esa autoridad. sino que subió a su avión y emprendió el vuelo. que nos comunican autorizadamente los científicos.hacia B. que hay nueve planetas. es suficiente 5.

o como muestras. En el primer caso.convencidos de que la opinión de Aristóteles no podía ser errónea y que ninguna observación podría contradecirla. es decir. Para nuestro estudio sólo interesan los tres primeros argumentos. es tratarlo como ejemplo que funda una regla nueva. En derecho. los casos particulares son tratados. invocar el precedente. contraejemplo. o por el recurso a la analogía. se parte de la regla conocida y admitida para llegar a los casos particulares. ¿cómo sabía la princesa Diana que iba a tener un hijo? Antes que la mamá pueda contestar. En el segundo. por lo menos bajo algunos aspectos. La argumentación por el ejemplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una generalización a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia psíquicosocial. que tienen por objeto reforzar la adhesión a la regla y corroborarla. ¿no es cierto? La noticia se encontraba en todos los periódicos.” . la ilustración. ilustración de una ley o de una estructura reconocidas. Mamita. el ejemplo. mostrando su interés y la variedad de aplicaciones posibles. pregunta una niña de dos años. modelo y antimodelo. se parte de la situación particular para fundar la regla o generalización. ARGUMENTOS QUE FUNDAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular –ejemplo. ilustración. la hermanita de cinco años se adelanta: Ella sabe leer. o como ejemplos que deben conducir a la formulación de una ley o a la determinación de una estructura. Su empleo es frecuente en las ciencias y en derecho: “en ciencias. como puede verse en esta historia. No estamos lejos de lo cómico del argumento de autoridad.

puede ser más dudosa. porque lo que se busca con ella es aumentar la sensación de presencia. más de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para consumir narcóticos. pero la ilustración inadecuada no produce el mismo efecto que el contraejemplo. deberá ser indiscutible. el efecto repercute más que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensión. de su desconocimiento del alcance de la regla. pero debe golpear de manera más viva la imaginación para que se imponga a la atención.Mientras que en el argumento por el ejemplo. GENERALIZACIÓN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO) Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares o de ejemplos atípicos. se puede concluir que todo licor es dañino y exigir que la ley prohíba su uso. la generalización precipitada. ilustramos de manera adecuada o desafiamos el contraejemplo. partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden. como la ilustración – supone que ya se ha efectuado la generalización y se dispone de una regla. la ilustración. Cuando generalizamos de manera indebida. Este argumento. como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi: considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona seriamente enferma. el ejemplo invocado deberá gozar del status de un hecho. mostrando que es incompatible con él e indica en qué sentido esta permitida la generalización. El contraejemplo – caso invalidante o exemplum in contarium – impide una generalización indebida. . de la cual depende la adhesión a la regla. falacia del accidente y desafío al contraejemplo. puesto que la regla no se discute. mientras que en la ilustración inadecuada. éste pone en discusión el enunciado de la regla por la incompatibilidad que plantea. incurrimos en falacias.

la aplicación de la regla. y a veces alteran. Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su “clisé”: in dubio pro reo. exclamó: “todos los colombianos son pelirrojos”. La falacia del accidente – llamada también a dicto simpliciter ad dictum secundum quid.Lo cómico de la generalización apresurada nos recuerda la extravagancia de ciertos comportamientos generalizantes. Pero puede apreciar mejor a aún en esta historia irónica que oí recientemente en la radio. Si uno de ellos te grita. pero pocos conocen el cuento de la policía secreta que descubrió a los ¿debo . Hay que responderles más fuerte. la belleza del ecuatoriano y la honradez del colombiano!. he obrado correctamente.. con mucha clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este argumento: Hay que respetar a sus padres. agrega Copi. como se da en el caso del yankiee que al ser recibido en el aeropuerto El Dorado por una pelirroja colombiana. Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes.. ni que si lo hago. Latón en La República propone un caso en que la regla general “Uno debe pagar las deudas y devolver lo que se le a confiado” de la siguiente manera: Supón que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas para guardárselas y me las pide cuando ha perdido su razón. devolvérselas? Nadie dirá que debo hacerlo. la modestia del argentino.. se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por incapacidad para reconocer su alcance. El autor pretendía poder programar al perfecto hombre latinoamericano: con la inteligencia del venezolano. porque no nos damos cuenta de que las máximas ordinarias están sujetas a excepciones y que las circunstancias matizan.

incluso de la incredulidad de los incrédulos que no creen en ella!.! El desafío al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla. y aquí –contra lo que pasa en la duda escéptica.. por la belleza de las cosas que habéis dicho. repitiendo la sabia máxima del camarada Lenin: el enemigo no duerme. El caso invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella. y la justeza de los razonamientos que habéis hecho.. sería preciso que se volviera. que de no hacerse. . Lo cómico resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento. y aunque no lo estuviera.. es característica de los dogmatismos reforzados. que son teorías explicativas de todo.espías en las eternas reuniones del congreso del partido. El razonamiento que habéis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello que es imposible que él no esté loco y melancólico hipocondríaco. Esta falacia –llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales.nunca estamos seguros de velar adecuadamente. como lo ilustra Moliere en el Señor de Pourceaugnac. Nunca estamos seguros de estar despiertos o dormidos. ha que velar. Para evitar esta falacia y todas las demás. provoca el ridículo.

es decir. a promesas o a amenazas. También la teoría de la argumentación piensa lo mismo. por ejemplo. la caricia o la cachetada. Pero ¿entonces las amenazas son argumentos?. el uso de la argumentación implica que se ha renunciado a recurrir únicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesión obtenida por el recurso a la persuasión razonada. no porque sean en sí argumentos. Esta teoría sólo estudia técnicas discursivas que producen o acrecientan la adhesión. es por esencia un acto moderador. o la predicación con el ejemplo. No exactamente. un argumento? Todos los teóricos de las falacias están dispuestos a conceder que sólo se recurre a la fuerza cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce s umisión pero no persuasión. Las acciones no discursivas pueden ser tan eficaces o más que las discursivas.CONCLUSIÓN A manera de conclusión estudiaremos el denominado argumento baculino –argumentum ad baculum. pero ellas desbordan el campo de la argumentación. la pistola en la nuca. La teoría argumentativa se interesa por las promesas. Toda argumentación supone una comunidad de espíritus y mientras dura excluye la violencia. La argumentación sólo se interesa por ellas cuando. recurriendo. Pero hay algo más.que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar la aceptación de una conclusión. dice Dupréel. Toda justificación. por ejemplo. La . gracias al lenguaje se les pone de relieve. órdenes y amenazas porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentación. ¿Pero será una falacia.

mi señor. “Hazlo mi señor. una daga filosa y corta tu garganta”. “Entonces. El hombre que ofrece un sacrificio a su dios tiene un corazón jubiloso”. “Entonces. limitada e insegura. Cuando prima el elemento violento hablamos de dominación o de algo por el estilo. Pero también me parece obvio que la razón argumentativa del esclavo es un . Fernández conjetura que la respuesta que clausura el poema deja sospechar que el esclavo es la personificación de una razón que. donde con frecuencia. “No ames mi señor. las relaciones humanas son un tramado de relaciones violentas. te mataré y te arrojaré lejos”.. como lo piensa Dupréel. un pozo. prima uno de estos tres elementos. hablamos de argumentación. “No esclavo. Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio: L. “Aquí me tienes. Quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”.argumentación. La mujer es un hoyo. mientras se desarrolla excluye la violencia. esclavo. ama. Cuando prima el elemento persuasivo. mi señor. En realidad. una zanja: la mujer es daga de hierro. no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. “No. es lo único que hace posible la vida del hombre. “Escúchame esclavo”.? “No. mi señor. “Torcer mi cuello y el tuyo y ser arrojados al río. “Ama. “No lo ofrezcas. no quiero amar a una mujer”. “Quiero amar a una mujer”. “Escúchame esclavo”. Eso es bueno. “Rápido. Así le enseñaré al dios a trotar detrás de ti como un perro”. de transacciones comerciales y de persuasión.. pero no ignora su existencia en las relaciones humanas. no lo ofrezcas. aunque débil. qué es bueno?. como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el “Dialogo pesimista entre el amo y el esclavo”. ve en busca de agua y derrámala sobre mis manos. esclavo. hazlo. “Aquí estoy mi señor. El hombre que a ama a una mujer olvida penas y sufrimientos”. ¿podrías vivir siquiera tres días más?”. no ames. aquí estoy”. Quién es tan grande como para ascender a los cielos. mi señor. aquí me tienes”.

No.Siempre que me convenzas de la razón de tu odio..¿Qué dices? ¿Que no te vas a conformar ni a obedecer? Creonte – No veo que estés en tu cabal juicio. Creonte.. De la misma manera los argumentos falaces circulan porque circulan también los legítimos..¿Qué quieres. una forma de coerción. ya porque el orador impone al auditorio la obligación de escucharlo. En ambos casos la argumentación sólo seria un engaño. si tu orden es injusta. Edipo – Lo estoy para mí. Me parece que otra cosa es lo que sucede en el diálogo entre Edipo y Creonte -de Edipo Rey-. Creonte – No ciertamente. en el primero.. pues? ¿Desterrarme del reino? Edipo..Pues menester es que también lo estés para mí Edipo –Pero tú eres un traidor Creonte . Creonte.. Edipo – ¡Oh Tebas. Edipo. menester es que me obedezcas. no quiero que te escapes. quizás muchos. del que transcribo algunos pasajes: Creonte. en el segundo un signo de “buena voluntad” o “tolerancia”. Tebas! Creonte – También puedo yo invocar a Tebas: no tú solo Aunque la violencia también está a la mano de Creonte. un camuflaje de la violencia: la argumentación sólo existe en apariencia.simple instrumento al servicio de la relación de violencia que se da entre el amo y el esclavo. . justificaciones. pero ella es comprensible y razonable sólo si por lo menos en ciertos casos hay persuasión verdadera.¿Y si estuvieras mal informado? Edipo – De todos modos. ya sea porque el auditorio sólo simula escuchar. Tal opinión es factible y a veces real. Algunos. sino que mueras. dirán que el recurso a la argumentación no es sino una ficción. la depone provisionalmente pidiendo razones. De otra forma no tendrían sentido.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful