P. 1
Tipos de Falacias

Tipos de Falacias

|Views: 10|Likes:
Publicado porNelson Rojas Ruiz

More info:

Published by: Nelson Rojas Ruiz on Jul 25, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/06/2014

pdf

text

original

TIPOS DE FALACIAS Desde Aristóteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales – fallaciae dictionis y falacias

relativas a las cosas – fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras -llamadas también falacias de ambigüedad- se citan las de equivocación, anfibología, composición, división, acento, etc. Dentro de las segundas – llamadas también falacias materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, petición de principio, generalización apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificación indicada se acepta casi sin discusión, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la perspectiva de la teoría de la argumentación. La primera clase la aceptaré casi sin discusión bajo el título genérico de falacias lingüísticas. Le agregaré a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que explicaré más adelante. La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente. Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la petición de principio; creo que lo que he dicho sobre ellas es más que suficiente. Los demás argumentos o falacias los estudiaremos en relación con elementos de la teoría de la argumentación: la adaptación del orador al auditorio, las premisas de la argumentación, la interpretación de los datos de la argumentación o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podrá constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los más variados fenómenos argumentativos.

LAS FALACIAS LINGÜÍSTICAS Ocurren en argumentos cuya formulación contiene palabras o frase ambiguas cuyo significado cambia más o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace falaz: estas falacias provienen fundamentalmente de la polisemia y la homonimia, tanto como de la contravención de reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas del lenguaje ordinario. Lo cómico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el lenguaje. La falacia de equivocación la explica Copi así: La mayoría de las palabras tiene más de un significado literal, por ejemplo, pluma. Cuando los distinguimos no hay problema, pero cuando los confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las usamos de manera equívoca. Si el contexto es un argumento, cometemos la falacia de equivocación. Carney y Scheer nos ponen la siguiente ilustración de esta falacia: La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase “ley de la naturaleza” tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capaz de suspender la operación de la ley. Es obvio que en este argumento el término ley se usa de dos maneras diferentes. En “ley de la naturaleza”, quiere decir la formulación de las relaciones descubiertas en el mundo; en la segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad.

Si sólo usáramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridículo. La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase, una regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se usa corrientemente en la ciencia... A veces –agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se vuelven chistes, como en este argumento: Algún perro tiene orejas peludas Mi perro tiene orejas peludas. Luego, mi perro es algún perro! (es decir, un perro cualquiera...) Una situación análoga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos términos que tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, “un elefante es un animal, luego un elefante gris es un animal”, pero será ridículo decir: “un elefante es un animal, luego un elefante pequeño es un animal pequeño”. Que los textos analizados sean parcial o totalmente cómicos no debe extrañarnos porque, de hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentación seria es supremamente raro porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distinción entre las nociones, la argumentación que recurre a la homonimia no es sino un argumento cómico, caricatura de un argumento normal. No obstante el estafador, como todo hombre de espíritu, se vale de la polisemia y de la homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:

Víctor Schwitz ofrecía en los avisos clasificados una máquina de escribir y una de coser en perfecto estado, por 500 francos antiguos. Enviaba a sus clientes un lápiz y una aguja. La estafa le produjo 2 millones en 3 años! Existe otra falacia de ambigüedad que no se da en los términos –como lo anterior-, sino en el enunciado: es la falacia llamada de anfibología, que se da cuando el significado de un enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construcción gramatical. El lenguaje ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambigüedades: El caballo de Jorge tiene hambre. Se vende calzado para señores de cuero. Cirios para primeras comuniones de cera. Vestidos para señoras de seda. Escritorios para ejecutivos de metal. El club de astronomía se reúne los jueves por la noche con el señor Baldgum dividido en dos. Se alquila apartamento para dos. Se prefieren las parejas. Se vende escritorio antiguo para dama distinguida con patas curvas y gavetas anchas. Se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver. O estos otros en inglés: Anthropology is the science of man embracing woman. Clara Shumann was too busy to compose herself Serve the meat when throughly stwed. Mourant nos dice que “la ambigüedad como falacia es fácilmente identificable porque casi siempre es de carácter humorístico”, lo que quiere decir que no hay tal falacia.

Lo cómico de la anfibología nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento lingüístico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos. La risa sanciona los descuidos, como puede verse, en más de una ocasión, en esta carta de una madre a su hijo: Querido hijito: Tomo la pluma para escribirte a lápiz, porque el gato regó el tintero. Tuve suerte porque no había tinta en él. Hace tiempo que está en el regimiento. Tanto como estabas aquí no nos dábamos cuenta de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no estás aquí. El domingo, el alcalde organizó una carrera de asnos, es una lástima que no hubieras estado. Seguramente hubieras ganado el primer premio... Te envío camisas nuevas hechas con las viejas de tu papá. Cuando estén muy gastadas, devuélvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano. El domingo fue de fiesta en el pueblo. Pensamos en ti porque hubo feria de cerdos... Un camión le cortó la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. Aquí todo el mundo está bien menos el tío Jules que murió; espero que al llegar esta carta te encuentres lo mismo. Los oráculos son proverbiales en sus respuestas anfibológicas y se regocijan en ellas, aprovechando nuestros descuidos –lo mismo que el estafador se aprovecha del equívoco-, como en la respuesta que dio el oráculo a la pregunta de Creso, sobre la guerra que debía emprender. Si Creso, emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso. Encantado con esta predicción, Creso inició la guerra y fue rápidamente derrotado por Ciro. Como se le perdonó la vida, después escribió una carta al oráculo, en la que se

Es cierto. porque su selección les concede la presencia. con el siguiente comentario: Cuando se la lee sin ningún énfasis indebido. que ¿Cómo amaneció? La prensa gubernamental y de oposición. nos han acostumbrado a algo normal en toda argumentación: la selección de datos. Y lo mismo con las otras inferencias falaces sugeridas. o la prensa sensacionalista.. A veces. amanecío?. También sería falaz un razonamiento que extrajera de la misma premisa la conclusión de que podemos hacer mal a nuestros amigos. en este caso.quejaba amargamente. La selección de algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y los pertinentes en el debate. a condición de hacerlo silenciosamente. entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras. dicen nuestros autores. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el oráculo había hecho una predicción correcta: Al desencadenar la guerra. Creso destruyó un poderoso reino: ¡El suyo propio!. esencial para el . es una premisa diferente.. Copi nos propone el siguiente ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros enemigos. Pero si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo. se comete una falacia cuando se cambia el significado del enunciado por énfasis o acento: es la falacia de énfasis.. no es lo mismo decir: ¿Cómo. ya no es aceptable como ley moral.. Pero. la prohibición es perfectamente correcta..

logro de sus efectos argumentativos. tomadas de L. llover. mándame dinero!” Y comenta lamentándose: ¡Hijo irrespetuosos! Si al menos me hubiera telegrafiado así: (b’) (tono implorante) “Estoy arruinado. De todas maneras. lo que se llama llover. Este reproche deberá tenerlo en cuenta. puede ser absolutamente verdadera. . Este énfasis puede ser de tipo gráfico –como en la noticia de prensa vista antes-. de quien tomamos el ejemplo-. cuasicómica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el título: “REVOLUCION EN FRANCIA. La frase completa “una revolución en Francia temen las autoridades” –agrega Copi. temen las autoridades”. aunque totalmente falsa. sobre todo. Tyteca: (a) Un padre lee indignado este telegrama de su hijo: (b) (Tono autoritario) “!Estoy arruinado. el acento. mándame dinero”. y (b) Este de comedia andaluza: . quien pretenda argumentar de manera convincente. el énfasis.Pues verá usted señorito: (a) (Tono menor): como llover. Pero no es sólo por sensacionalismo. en que se destaca en el periódico la convierte en una afirmación impresionante. O. sí ha llovido. sino también por interés de bando o por función. pero la forma. no sólo modifica los significados de los enunciados sino que también nos muestra que él es un elemento esencial en la comunicación. o de tipo fónico como puede apreciarse en estas dos historias. es decir válida para el auditorio universal. como puede verse en esta noticia periodística.Y qué ¿ha llovido en el cortijo? . que la argumentación es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa.

(b) (tono mayor): Como llover. pues el capitán era un fanático de la abstinencia y rara vez perdía oportunidad para regañarlo por su defecto. donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicación debe darse la información que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra manera podemos mentir diciendo la verdad: Casi a punto de partir cierto barco. el capitán registró el hecho en el diario de bitácora y escribió: “Hoy. La discusión sea agravada por la tendencia a beber del primer oficial. Después de repetidas advertencias. es tan esencial a la comunicación que cuando la desconocemos la suplimos espontáneamente . probablemente. reímos. el orador describe con palabras opuestas una misma situación objetiva. El propietario del barco iba a leer el diario y su reacción. lo que se llama llover. pero el capitán se negó. Inútil decir que sus sermones solo conseguían que el primer oficial bebiera aún más. Olbrechts comenta las historias así: El primer ejemplo muestra que la entonación. se horrorizó al ver esta constancia oficial de su mala conducta. Cuando le tocó al primer oficial hacer los registros en el libro. un día en que el primer oficial había bebido más que de costumbre. llover. hasta que finalmente. Es algo que sabemos y por lo mismo. El énfasis puede ser también semántico-pragmático como puede apreciarse en esta historia cómica. Esta posibilidad lingüística nos maravilla y regocija. narrada por Copi. El primer oficial no sabía qué hacer. dio con la manera de vengarse. hubo una disputa entre el capitán y su primer oficial. . La entonación juega un papel compensatorio.. En el segundo. L.. el primer oficial estaba borracho”. no ha llovido. aunque relativamente independiente del sistema estructural de la lengua. con malas referencias. sería despedir al primer oficial. Suplicó al capitán que eliminara la constancia.

ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones. Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca. Pueden ser de crucial importancia saber si el argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato. pero también puede verse como símbolo. sino que también se interpretan. no podemos esperar entenderlo adecuadamente. Esta consiste en sacar las citas del contexto. Existe otra forma más seria de la falacia de énfasis sobre la cual llaman la atención Copi. el capitán sobrio”. .Al final de los registros regulares que había en el diario ese día. y Carney y Scheer. Sin esta información seremos incapaces de comprender sus tesis. como quería el autor que se lo tomara. Toulmin. los enunciados sólo se pueden interpretar con exactitud en los contextos más amplios en que aparecen. su movilidad e interacción impiden reducirlas a una probabilidad numérica. agregó: “Hoy. La atinada observación de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentación no sólo se seleccionan para darles una presencia. Así. introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen. En efecto –agrega Toulmin-. o si sus propósitos eran literarios. expositivo o analítico. es crucial saber si el autor del pasaje era irónico. Sin esta información. De manera análoga. Su infinita complejidad. anota Perelman. como medio precedente o jalón en una dirección. y un mismo acto puede ser considerado en su aspecto más contingente y alejado de la situación. Las interpretaciones pueden ser incompatibles. mutilarlas. ensamblar un vehículo. científicos o morales. pero el hecho de resaltar una deja a las demás en la sombra. a los estudiantes del colegio o a un congreso científico. porque siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significación .

ampliando el contexto a toda la obra de San Agustín ha podido sacar –con buenas razones-.tomaba partido en la discusión a partir del contexto y de las diferencias que él permite descubrir: Quisiera preguntar a personas equitativas si este principio: “la materia está en capacidad natural invencible de pensar” y este: “Pienso. conclusiones contrarias a las de Pascal. y observar en esta palabra una serie admirable de consecuencias. En verdad. y que no la debe a quien la enseñó. porque se cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al azar. son los mismos en el espíritu de Descartes y en el espíritu de San Agustín. Tal dirá una cosa sin comprender la excelencia. Podemos extenderlo o limitarlo. es indudable que sólo podemos conocer su función recurriendo al contexto. en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad. Pero este contexto es fluido. estoy lejos de decir que Descartes no sea su verdadero autor. como un hombre lleno de vida y fuerza. donde otro comprenderá una serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que no es la misma palabra.Cuando se trata de signos lingüísticos –palabras o enunciados-. Pues. sin examinar si tuvo éxito en su pretensión. y es bajo esta suposición que digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en los otros que lo han dicho de pasada. Hasta dónde quisiera extenderlo su autor? O dónde quisiera limitarlo? E. que dijo la misma cosa doce siglos antes. sin hacer una reflexión más amplia y extensa. que prueba la distinción entre naturaleza material y espiritual. luego soy”. como un árbol admirable no pertenece a quien lanzó la semilla. Gilson. supongo que lo logró. sin pensar y sin conocerla. Precisamente Pascal – aludiendo a la polémica sobre el origen agustino del cogito cartesiano. y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda una física como Descartes pretendió hacerlo. . de un hombre muerto. aun cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo.

cuando el contexto no es puramente verbal. Los criterios de coherencia. “Astronauta” le es una palabra ignorada. Supongo que nunca ha oído hablar de la penicilina. Podría nombrar miles más. de connivencia o de exclusión. no llama la atención a pesar del peligro real. . cuya comicidad puede ser inhibida en espíritus religiosos: El hombre que dice que “no hay milagros” es ciego como un topo en su madriguera. que nos pide . máxime cuando el texto beneficia de prestigio? Por esta razón la coherencia es recomendable pero no es una regla interpretativa suficiente.o exige-. y este estará más dispuesto a un esfuerzo de interpretación. Pero no siempre la situación es tan obvia. cuando más prestigiosa es la obra. y el contexto pueden entrar en conflicto. un término o un enunciado. Sostengo que esta es una edad de milagros. como sucede en este ejemplo cómico. Por la interpretación no sólo es función del contexto. acaso no se arriesga a imponerle interpretaciones que son función de nuestras convicciones. En las situaciones obvias es difícil contener la risa. tratar de darle a la obra el máximo de coherencia posible.A veces. es también función del intérprete. Es la aplicación del principio de caridad –o mejor. se complica la interpretación: ¿qué elementos de la situación global abarca el contexto? El décimo grito del pastorcito mentiroso. en función de nuestras convicciones. Las noticias sobre el CREST no le han llegado. de justicia-. En estos casos cuando es obvia la mala interpretación de palabras o textos incurrimos en la falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar –consciente o inconscientemente. porque la interpretación ha sido determinada por el conjunto de la situación. Pero. Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en desmedro del segundo. La televisión le es desconocida.

porque ningún texto es absolutamente claro .Traigo a colación el argumento que la lógica de Port Royal propone para aducir que Aristóteles –de nuevo Aristóteles-. cuando refuta a Parménides y a Meliso. perdió toda su comprensión después de consultar comentaristas. La eliminación de la interpretación constituye una situación excepcional y artificial. la claridad de un texto o noción nunca es segura. de los auditorios. recuerda Perelman. Dice así: (Aristóteles) refuta a Parménides y a Meliso por haber admitido sólo un principio de todas las cosas. o su falacia. aunque para ellos era un argumento sensato. . A veces la claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginación. La fuerza de un argumento. y sólo puede establecerse convencionalmente. fines e intenciones de orador y auditorio. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en sí. cuyas aclaraciones –han producido dudas o las han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad. Locke. para nosotros. Es claro que. auque ya está dicho. el argumento de Port Royal que ataca a Aristóteles de cometer una ignorantia elenchi. incurre en ignorantia elenchi fenómeno que él estudió pero no practicó a fondo. depende de las circunstancias –históricas en este caso-. de nuestro saber e imaginación. como si ellos hubiesen entendido por ello el principio del que están compuestas. limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo. sigue siendo una ignorantia elenchi. mientras que ellos entendían el único principio que ha originado todas las cosas. que es Dios. Y también. nos llama la atención sobre estos hechos: Más de un hombre que en la primera lectura creyó comprender un pasaje de la Escritura o una cláusula del Código. En efecto.

4. . El hombre es un animal racional. 3. 5. Inclusión de una clase (hombre) en otra clase (mortal). Predica la propiedad (numeroso o doce) de la clase (hombres). también lo es en nuestra lengua.FALACIAS DE COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN La cópula es (son) es un término ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas. 3. El análisis lógico de esta cópula da por lo menos las siguientes significaciones para estos enunciados: 1. Mientras que las proposiciones copulativas ordinarias (concretas y universales) atribuyen distributivamente el predicado a los objetos denotados por el sujeto. La identidad entre la clase o propiedad (hombre) con la clase o propiedad (animal racional). El hombre es mortal. éstas lo atribuyen de manera colectiva. 5. La identidad entre un individuo y una descripción definida de objeto (el filósofo que bebió la cicuta). pero no de cada hombre en particular. Pertenencia de un individuo (Sócrates) a una clase (mortal). 4. Sócrates es mortal. o atribución de una propiedad a un individuo. 2. 2. Los hombres son numerosos o los apóstoles son doce. Que se comprenden respectivamente como: 1. Sócrates es el filósofo que bebió la cicuta.

incurrimos en las falacias de composición y de división. pero como esquemas argumentativos sólo son falaces en tanto que mezclan inadecuadamente la cópula distributiva o colectiva en la premisa con la cópula colectiva o distributiva en la conclusión. Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y cada cara tiene dos aspectos. y este hombre colombiano es indio. Estos “argumentos” desde el punto de vista de la forma –como razonamientos lógicos-. son inválidos. si un bus gasta más gasolina que un carro. En la falacia de composición podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las propiedades del todo. luego sus partes son nuevas. por ejemplo. si las partes de una máquina son livianas. con forma y contenido. el cloruro de sodio debe ser venenoso porque sus constituyentes sodio y cloruro lo son. porque a veces las inferencias. En la falacia de división procedemos al revés.Cuando mezclamos estas formas de atribución. por ejemplo. a las propiedades de la colección. razonamos (a) de las propiedades del todo a las propiedades de las partes. el cuerpo es microscópico. en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s) y conclusión falsa. cuando digo: este carro es completamente nuevo. por ejemplo. luego este indio está desapareciendo. los indios colombianos están desapareciendo. o (b) de las propiedades que tienen los individuos como miembros de una colección . son aceptables. cada ciudadano desea que x sea primer ministro. o (b) de las propiedades de la colección a las propiedades de los elementos. por ejemplo. por ejemplo. por ejemplo. entonces la máquina es liviana. He escogido a propósito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de razonamientos inválidos. entonces todos los buses gastan más gasolina que todos los carros. o viceversa-. colectiva en una de las premisas –distributiva en la conclusión. o si las células del cuerpo son microscópicas. es decir los argumentos. luego la nación desea que x sea .

etc. garantes. de las que hablaremos más adelante. que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis. principios legales. y de ilustración inadecuada.. Veamos un argumento elemental que incluye sólo los tres primeros elementos. a partir del ejemplo. los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia. luego este Renault es barato. fundamento. por último. Según Toulmin todo argumento debe contener por lo menos seis elementos: Tesis. según el caso. Tales argumentos podrían parecer peticiones de principio. descontando accidentes. es decir la conclusión a la que se quiere llegar con la argumentación. únicos pertinentes para nuestro propósito: A: Hay fuego (tesis) Q: Por qué lo dices? A: El humo. pero no lo son en el contexto de nuestra argumentación que busca mostrar en que casos la composición y la división son aceptables. sistemas legislativos.primer ministro. no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo grado de certidumbre. los Renault son baratos. calificadores modales. esta pared es roja. etc. Tú puedes verlo (fundamento) .. vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de composición y división con las de generalización apresurada. En tales contextos pedagógicos las tautologías son aceptables! Aunque sea de poco interés. enunciados que justifican el paso o la conexión entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza. fórmulas de ingeniería. un cuerpo general de información (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento: teorías científicas bien corroboradas. probablemente. que especifican en que circunstancias podría no ser confiable nuestro argumento. o del accidente. teorías matemáticas aplicadas. lugares comunes. posibles refutadores. Para establecer esta distinción me valgo de los análisis que hace Toulmin con respecto a los elementos de un argumento. luego cada parte es roja.

mientras que en las falacias de composición y división vamos de fundamentos aceptables a tesis inaceptables. sobre reglas generales o garantes: la generalización apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace verano. porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias preguntas previas no formuladas. Tomemos el último ejemplo. en virtud de la ambigüedad causada por la mezcla de usos distributivos y colectivos. hay fuego (garante) Ahora bien. la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen excepciones y que las circunstancias alteran los casos. FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA (O DE LA PREGUNTA EROTÉRICA) Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas: “¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?” “¿Ha dejado usted de pegarle a su esposa?” “¿En su pueblo la gente todavía anda armada?” “¿Has dejado alguna vez de mentir?” “¿Has dejado de ser imbécil?” “¿Has dejado de volar en tus alas?” “¿Es usted más feliz desde que murió su esposa?” La pregunta compleja es una pregunta múltiple a la que no se puede dar una simple respuesta de sí o no. Más tarde volveremos sobre estas dos falacias que estudiaremos en relación con los argumentos por el ejemplo y la ilustración.Q: Y qué? A: Donde hay humo. en las falacias de generalización apresurada y del accidente se trata de formas indebidas de razonar. .

La pregunta compleja se presenta debido a un fenómeno de la pragmática lingüística. ¿Ha muerto? 3. ratifica la respuesta implícita a la o las preguntas no formuladas. Mourant. o estas no se plantean. la pregunta 2 no se plantea. Mi respuesta es análoga pero la justificaré en términos más amplios.¿Es usted más feliz desde que murió su esposa? De hecho aquí hay tres preguntas: 1. Sólo J.A. En términos generales se puede decir que: . está fuera de propósito. estudiando con mucho interés en los últimos treinta años. y una franca respuesta afirmativa o negativa. Si la pregunta 2 no se plantea o si la respuesta es negativa. Si la respuesta 1 es negativa. cuando se niegan las respuestas a las preguntas propuestas. ¿Es usted más feliz desde entonces? El hecho de plantear la pregunta 2 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 1. y quizás más satisfactorios. después de estudiarla entre las falacias extra dictionem. Todos los teóricos de las falacias han clasificado a la pregunta compleja como una falacia extralingüistica. Por esta razón una respuesta simple por sí o no a la pregunta compleja. aunque sea gramatical y lógicamente posible. la pregunta 3 no es pertinente. llamado la presuposición. El hecho de plantear la pregunta 3 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 2. ¿Tuvo usted una esposa? 2. puesto que la falacia proviene de su forma lingüística. concluye: Ella puede clasificarse con más propiedad con las falacias de ambigüedad.

. ni falsas. Y. Una respuesta simple a la pregunta has leído la autobiografía de Hemingway? puede poner en tela de juicio la cultura del interrogado. presupone “Juan tiene hijos” Igualmente el enunciado “Los hijos de Juan no están dormidos”. Pero hay situaciones más serias e insidiosas. si aceptamos por un momento que “Juan no tiene hijos”.Un enunciado p presupone un enunciado q. y que la pregunta “¿están dormidos los hijos de Juan?” no tiene respuesta simple por sí o no. si y solo si q debe ser verdadero para que p pueda ser verdadero o falso. porque no se plantea. presupone “Juan tiene hijos” Lo anterior significa que la presuposición se conserva en la negación del enunciado. tienen por función mostrar cómo se da el juego de la presuposición en los intercambios lingüísticos y qué sucede cuando no existen o no son compartidos por el interlocutor. lo que más nos interesa. también se conserva en la transformación interrogativa del enunciado. El enunciado “los hijos de Juan están dormidos”. Si q es falso a p no se le puede asignar ningún valor de verdad. seguimos presuponiendo que Juan tiene hijos” Ahora bien. Las ilustraciones –bromas que propusimos al principio. Al preguntar: ¿Están dormidos los hijos de Juan?. tenemos que aceptar que las expresiones “los hijos de Juan están dormidos” y “los hijos de Juan no están dormidos” no son ni verdaderas.

o que aunque las descubriera no te iba a castigar? ¿No es insensato tu empeño de querer sin el apoyo de la muchedumbre. que te haya decidido a proceder de ese modo? ¿Creías acaso que yo no descubriría esas intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas. por los dioses. usurpar un trono que sólo se obtiene con el favor del pueblo y abundantes riquezas?” La insidia de la presuposición radica en que la información que ella transmite es impuesta al interlocutor de manera implícita y no se le concede aceptarla. interrumpe la conversación y cambia el rumbo del debate. pero su negación siempre es polémica. ¿qué cobardía o qué necedad has visto en mí. serían fácilmente discutibles y plantean preguntas que presuponen lo que se quiere hacer confesar: “¿Dónde escondió su evidencia?” “¿Qué hizo usted el dinero robado?” La propaganda y el discurso político benefician también de la complicidad de la presuposición. afirmadas directamente. . y de los amigos.Más grave aún es cuando la deontología lingüística lleva uniforme: el interrogatorio policial se aprovecha de la presuposición para hacer pasar en el discurso proposiciones que. siendo tan claro y manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberanía? ¡Ea! Dime. Ella puede ser negada. tú ¿Cómo te atreves a venir por aquí? ¿Tanto es tu descaro y osadía que te presentas en mi casa. como en el caso de la posición (afirmación). como puede verse en este slogan político: “Por qué el desarrollo privado de los recursos es más eficaz que cualquier control público?” O esta interpelación de Edipo a su cuñado Creonte: “Eh.

por tanto. como “aditamentos”. esta restricción ha conducido a la práctica parlamentaria de adjuntar. Las falacias de ambigüedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras son resbaladizas y la mayoría de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes y pueden originar nuevos sentidos. la moción de “dividir la cuestión” es una moción de privilegio. tiene que responder “sí” o “no” a cualquier cuestión. que usamos. Esta regla implica el reconocimiento de que las cuestiones son complejas y. el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba. Como es bien sabido. El presidente puede vetar la parte que desaprueba y promulga el resto. tener presente con toda claridad las significaciones de los términos. Para evitar estas falacias de ambigüedad. CONCLUSIÓN DEL CAPITULO Los teóricos actuales de las falacias nos dicen que no hay “camino real” para evitar las falacias. de las que se sabe. por compleja que sea. propone Copi. y “una manera de lograr esto es definir los términos claves que se usan. la definición es un tema importante para el estudiante de lógica”.Para terminar este apartado citemos una ilustración de una pregunta compleja institucionalizada en el sistema jurídico norteamericano: En el procedimiento parlamentario. El presidente no puede dividir la cuestión. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante. ciertas cláusulas adicionales –a menudo totalmente ajenas a la cuestión-. también que el presidente desaprueba. dado que los cambios en la significación de los términos pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigüedad puede evitarse mediante una cuidadosa definición de los mismos. a las medidas que se sabe cuentan con la aprobación del presidente. . se las puede considerar con mayor claridad si se las divide. Nuestra práctica con respecto al poder de veto del presidente es menos razonable.

Esto es cierto. por lo visto-. sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia. Anotemos primero que la definición es un procedimiento cuasilógico que permite establecer identificaciones entre un término llamado definiens (el que define) y otro llamado definiendum (lo definido). b) Por ejemplo. se define para a) acrecentar el léxico. vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice “exactamente”. y puede ser cierto que no hay sinónimos exactos. ilustrando la noción mediante un gesto físico o lingüístico mostrativo.Suponiendo que las falacias vistas provengan de ambigüedades terminológicas –lo que no es completamente cierto. b) eliminar la ambigüedad. examinaremos si la definición puede servir al loable propósito de evitarlas. c) clarificar el significado de los términos vagos. d) explicar teóricamente. Hay diversos métodos para definir: a) mediante sinónimos. pero el contexto puede suplir la frase descriptiva: c) Por análisis. Algunos lógicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase descriptiva: escritorio quiere decir esta clase de mueble. Para acrecentar el léxico utilizamos el método de sinónimos de ejemplos. Es la definición ostensiva. actitudes. cuando indicamos la clase denotada por el término y las características que la distinguen en otras cosas. por ejemplo. que nos reportan como se usan las palabras en determinados momentos de una cultura. En general. Aunque algunos niegan la sinonimia. y e) influir las . o análisis y acudimos a las definiciones léxicas del diccionario. que los lógicos representan con el esquema a = df B (A es igual por definición a B).

son iguales. que especifiquen las características que sean condiciones necesarias y suficientes para la aplicación del término. Esto da lugar a la ambigüedad y a la vaguedad. . Una definición exacta requiere que los términos definidos obedezcan a reglas exactas. nos contentaremos con llamarlos confusos.pidió la maestra. o no” porque no tiene linderos fijos. Quiere decir que llevaba un niño. legales. Es ambiguo un término “cuando en determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cuál es el significado previsto” Es vago cuando existen casos límite tales que no se pueden determinar si se aplica a ellos. A veces se procede mediante definiciones estipulativas. como lo hace Perelman. como cuando Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por el móvil.Haz una oración acerca de cualquier servidos público . etc. son insuficientes como puede verse en esta historia cómica: . técnicos. sino un conjunto de enunciados que expliquen los fenómenos conectados con la luz y el calor.Claro. cuando tratamos de saber qué es el calor o la luz. Aunque la distinción entre términos vagos y ambiguos es importante. por lo general. no buscamos una definición léxica. que son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves. En este caso tratamos de dar definiciones exactas. Para explicar teóricamente. en intervalos de tiempo iguales. El chiquillo escribió: “El bombero bajó por la escalera preñado”. ¿Sabes lo que quiere decir preñado? . por ejemplo. Estas definiciones sólo se dan en ciertos contextos científicos.Las definiciones lexicales. Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas .

igualdad. Son confusas..Pero yo no soy una serpiente. . en los taludes. en las hojas. Veo que tratas de inventar algo.Yo no soy una serpiente. como puede verse en estos dos pasajes. Déjeme tranquila. obsceno.Serpiente. según su uso ordinario.. etc. Tal como son utilizadas en los textos jurídicos.. . una niñita.Soy. agregó la paloma con menos énfasis. tanto como demócrata. acordándose de todas las metamorfosis que había sufrido aquel día.Qué eres pues? preguntó la paloma.¡Serpiente! .No es verosímil!. medieval. respondió sin gran convicción. Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza llega a la cima de un árbol. también son confusas las nociones filosóficas más prestigiosas. He visto muchas niñitas en mi vida. Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de indeterminación en su significado. oriental.. imperialista.. orden público. una paloma le grita: . felicidad.. poder. uno de Lewis Carroll y otro de William James.. etc. fascista. . por ejemplo. buenas costumbres. justicia. interés general. yo soy una . etc. protestó Alicia. como verdad. exclamó la paloma con tono de desprecio. pueden dar lugar a disputas de extensión del sentido de las nociones y disputas de definición . libertad. belleza.Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de indeterminación de su sentido. . pero ninguna que tuviera tal cuello.He buscado en las raíces de los árboles. pornográfico.. lo repito. derechos humanos. soy una . bien. occidental. no! Usted es una . . No. socialista. respondió con indignación Alicia. equidad. pero siempre estas serpientes! ..

Supongo que usted va a decirme que jamás ha saboreado un huevo! . . los niños no son sino una variedad de serpientes. Eso depende de lo que ustedes entiendan prácticamente por moverse alrededor de la ardilla.serpiente. Las fuerzas se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervención para resolver el problema. dijo la paloma. ¿Quién tiene razón? Les dije. los niños no tienen nada que envidiarle a las serpientes. ¿ se mueve él alrededor de la ardilla? . pero si lo que usted dice es verdadero. De allí este problema metafísico: ¿el hombre se mueve alrededor de la ardilla o no? El se mueve alrededor del árbol. proviene de El Pragmatismo: Hace algunos años fui con varias personas a acampar en las montañas. una ágil ardilla. trataba de verla. Yo me acordé del adagio escolástico que quiere que en presencia de una contradicción se haga un distinguo. . luego del este al sur y luego al oeste. El texto de James.No creo. Se trataba de una ardilla. es todo lo que puedo decir. De regreso de una excursión que había hecho solo. mientras que un hombre colocado al otro lado. y la ardilla está en el árbol. Si se trata de pasar con relación a ella. dijo Alicia que era una niña muy franca. colocada detrás del tronco de un árbol. la ardilla se desplaza aún más rápido en la dirección opuesta: siempre se interpone el árbol entre el hombre y la ardilla y éste no puede verla. Cada uno había tomado partido y se obstinaba en su opinión. es claro.. pero sea cual fuese la velocidad. inútil negarlo. Nuestro espectador humano se desplaza rápidamente alrededor del árbol. del norte al este. en lo que se refiere a comer huevos.. pero.He saboreado los huevos. encontré una gran discusión metafísica.

pero tan pronto como lo aplicamos a la metafísica. pero que en determinados contextos se pueden clarificar. A veces la interpretación de estas nociones confusas tiene consecuencias.. por lo mismo. los movimientos del segundo de vuestros personajes compensan los movimientos del primero. de tal manera que el animal no deja. El legislador. utiliza nociones confusas. si hay que administrar una ley de ayuda financiera para países democráticos. El ideal de claridad es una tesis cartesiana: la búsqueda a ultranza de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosófico.para luego ir al norte de nuevo. etc. es evidente que el hombre se mueve alrededor de ella.. o cuasi-bizantinos. en aritmética. como la anécdota de James. le da al juez la posibilidad de crear nuevos sentidos. y. Vale preguntar entonces. ¿hasta dónde puede llegar esta clarificación?. cuando. operación adición. militar y política. cuando la Corte Suprema de Carolina del Norte legisló que un yate no es vehículo automotor. no siempre son cuasi-cómicos. en ningún momento. O también. y por último. como los vehículos. Vemos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable. luego detrás. es también evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella. Pero la claridad y distinción de las nociones sólo es posible en un sistema formal –funtor de verdad. De la misma manera.. a su izquierda. en lógica. sino una vivienda. Pero los problemas planteados por las nociones confusas. en aritmética.. Al contrario. debe pagar impuesto del 3% y no del 1%. explícitamente. una noción .En ciertos contextos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar. cuando éste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por el legislador o que deben ser entendidas en función de los contextos sociales. por ejemplo. esto tiene significación económica. alfil. luego a su derecha. si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero frente a ella. como en la historia de Alicia. de darle la espalda al hombre. como sucede con el concepto uno.. En efecto. en ajedrez. dejará de tener la limpidez que tiene en la aritmética.

sus referencias históricas y literarias son . donde se define el status de hombres libres por oposición al de los esclavos. del cual en adelante también deberemos tener en cuenta. Las nociones se pueden flexibilizar. se extenderá el campo del término peyorativo fascista para incluir a algunos adversarios. o se puede endurecer. tienen una fuerte coloración emotiva. Lefebvre con las nociones de materialismo dialéctico y de metafísica. como algunos la llaman. Es lo que hace. y las pone al servicio de la argumentación. Por lo demás. aún petrificar. Sus frases son estereotipos vulgares. su posibilidad de integrar experiencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas. Las definiciones persuasivas son instrumentos de acción social que utilizan el sentido emotivo. como se colige de su conversación. es el estudio sistemático de las nociones confusas . para indicar que la noción expresa una doctrina superada. para mostrar su riqueza. Estas se aplican a nociones que además de tener un sentido descriptivo. Dentro de esta maravillosa ingeniería conceptual. existe además la posibilidad de definiciones persuasivas. su clarificación será inútil en la mayoría de los casos en que la noción confusa se empleaba antes. en algún contexto. que representa un valor positivo. debe anotarse que una clarificación nueva cualquiera. causante de confusión. por ejemplo. Si la filosofía. para excluirlas. Esta confusión de las nociones las hace plásticas y maleables.eminentemente confusa como la libertad. que determina su sentido emotivo. H. triturando su sentido conceptual para las necesidades de la causa. Otra técnica análoga que permite la confusión. como puede verse en este diálogo propuesto por Stevenson: A: El tiene poca educación formal. incapaz de adaptación y de renovación. como lo piensa Perelman. aumenta la confusión de la noción porque a la confusión inicial se agregará el nuevo sentido. respectivamente. puede ser clarificada en un sistema jurídico. ella podrá clarificar nociones en ciertos contextos. positiva o negativa. es la extensión o restricción de las nociones para las necesidades de la causa. y se restringirá el término demócrata. pero en otros será factor perturbador.

el coraje real es la fortaleza frente a la adversidad pública. “auténtico”. porque su objetivo no es describir el uso del término o dar una explicación teórica. En su sentido verdadero y pleno la palabra cultura quiere decir sensibilidad imaginativa y originalidad. etc. la cáscara vacía de la cultura. quiere decir. y su pensamiento carece de sutileza y sofisticación de un intelecto educado. es un elemento secundario y parásito que sirve al teórico preocupado de estudiar la complejidad . El análisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las posibilidades de usar nociones confusas. y así. conservando el significado emotivo laudatorio. proponiendo un estándar o ideal para apreciar si una persona es culta o no. B: Parte de lo que usted dice es verdad.. Estas cualidades las tiene. pero a pesar de todo. puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho más profunda que muchos que han tenido las ventajas de la educación. donde el segundo. un estado es verdaderamente justo cuando cada ciudadano realiza en la comunidad la función que debe cumplir por naturaleza. pero la distinción que se hace entre significado descriptivo y significado emotivo. yo lo considero un hombre de cultura sobresaliente. el verdadero amor es sólo comunión de los espíritus. “verdadero”. dar no sólo dinero sino comprensión. B tritura el sentido conceptual de la noción confusa “cultura”. Usted está enfatizando las formas externas. en su auténtico sentido. considera las nociones en una dimensión estática: este análisis yuxtapone dos elementos. contrarias al verdadero sentido del término? B: No. En definitiva.obvias. el significado emotivo. Las definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de “real”. “genuino”. sino influir sobre los demás. como puede apreciarse en estos otros ejemplos: la claridad. carece de cultura. el socialismo es realmente una democracia extendida al campo económico. A: ¿Acaso las características que menciono no son la antítesis de la cultura.

como la de la lógica formal. La definición de una noción no está inscrita en la naturaleza de las cosas como han pensado los realistas. en función de los usos argumentativos de la noción. a porteriori. tratarán de reemplazarlo por un lenguaje perfecto: El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso. y estas discusiones serían absurdas si las definiciones fueran arbitrarias. Cualquiera podría pensar que la indeterminación del sentido de las nociones justifica la arbitrariedad en su definición. e. ser instrumento de comunicación perfecta. porque no sólo se definen. puede decirse que el vidrio constituye un material perfecto porque es transparente e indeformable? ¿Quién desearía confeccionar con él camisas y pantalones? No olvidemos que la lengua natural sirve a más de un uso y que algunos de ellos nos obligan a separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial. No hay que olvidar que el lenguaje ordinario no es sólo medio de comunicación (de información). sino que también surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras. y que la plasticidad de las nociones está ligada a ellos: “La significación emotiva hace parte integrante de la noción. Muchos pensadores se quejarán de esta falta de transparencia y de limpidez del lenguaje ordinario. que no da lugar a la ambigüedad. ni a la controversia. incluso. no es un agregado suplementario o parásito. sino también instrumento de acción sobre los demás y medio de persuasión. se ve que el campo de aplicación de la noción varía con estos usos. para corregir. Si se analiza la significación en una dimensión dinámica. pero tampoco son simples . Pero no es así. la idea de que la significación es esencialmente descriptiva. extraño al carácter simbólico del lenguaje”. los lógicos y los matemáticos. Pero.de los efectos de sentido.

en sistemas aislados y circunscritos. El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histórica como lógicamente el uso de argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalización. FALACIAS MATERIALES. DE ATINGENCIA.nombres arbitrarios. los argumentos cuasilógicos derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercanía a estos modos de razonamiento indiscutidos. El lenguaje es obra humana. O EXTRA DICTIONEM Estas falacias se estudiarán en relación con los esquemas argumentativos que ilustran pero de manera irrelevante o inatingente. Pero. cuyo uso debe obedecer a ideales de responsabilidad. Por el contrario. DE RELEVANCIA. lógicos o matemáticos. Sin embargo ese no es nuestro pensamiento. creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de simplificación que no es posible sino en condiciones particulares. Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusión cuya adhesión busca lograr el orador en su audiencia. Ellas son: Argumentos cuasilógicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como comparables o asimilables a razonamientos formales. dada la existencia admitida de demostraciones formales de validez reconocida. Se puede decir que si . Su nombre ha dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lógicos o matemáticos degradados. pero los autores del Tratado de la Argumentación sostienen todo lo contrario: Nuestra técnica de análisis parece dar el primado al razonamiento formal sobre la argumentación que no sería sino una forma aproximada e imperfecta de él.

etc. no se pueden demostrar ni verificar. la división del todo en sus partes. La consecuencia es difícil de entender si no se parte de un mecanismo de retroalimentación: la lógica al separarse del lenguaje ordinario se objetivó y ahora ejerce su influjo sobre su tierra natal. sus axiomas y reglas no son evidentes. la transitividad. la regla de justicia. es el lenguaje ordinario. y además nos conduce por el camino de la precisión y de la formalización que impiden la reproducción de situaciones que han provocado la paradoja y la risa consecuente. metalenguajes y de sí misma. .el ambiente natural de la argumentación –el hábitat-. porque lo cómico nos despabila y nos incita a ser más cautelosos con las trampas y abusos que tiende y tolera el lenguaje ordinario. en fin de cuentas. Su inteligibilidad y eficacia. formas degradadas de las lenguas lógicas. porque las lenguas naturales no son. porque si los sistemas deductivos y sobre todo. Las lenguas lógicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad y eficacia. la comparación. la identidad. Entre los argumentos cuasilógicos tenemos la incompatibilidad. el corte definitivo de su cordón umbilical. es preciso reconocer que la argumentación es anterior a la formalización. el argumento por el sacrificio. pragmáticos. ni cronológica ni lógicamente. Lo anterior corrobora la tesis central de Perelman y Olbrechts. el metalenguaje de todos los lenguajes. Estas sólo son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son. etc. ni tampoco su escogencia es arbitraria. Su inteligibilidad. quizás puede ejercer su influjo sobre ella porque aún no le ha llegado –ni le llegará-. pero no su consecuencia de que hoy los argumentos cuasilógicos derivan su fuerza del parentesco con estos modos indiscutidos de razonamiento. por lo menos se puede justificar la escogencia y las prácticas del teórico con argumentos coherentistas. estéticos.

Lo que no está en el espacio no es susceptible de movimiento..) . es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes..A título ilustrativo hablaremos sólo de dos argumentos cuasilógicos los que nos permitirán ver “en vivo” las diferencias entre razonamiento lógico-formal y argumento..) o bajo la forma de inclusión de clases (A C B & B C C & . (p ... Luego el alma humana es inmortal. El sorites o polisilogismo es un silogismo con más de dos premisas (s wros quiere decir montón). Lo que es incorruptible es inmortal. Lo que es indisoluble es incorruptible. pero quién osará afirmar que todo sorites como argumento –es decir con forma y contenido-. Algo cuya actividad es pensar. Los manuales clásicos de lógica distinguen entre sorites progresivos y regresivos... Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo. Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es movimiento. como este de Leibniz que nos cita Copi: El alma humana es algo cuya actividad es pensar.) Esto indica que desde la perspectiva de la forma lógica todo sorites es válido si la relación que se establece entre las premisas o entre sus términos es transitiva.. ellos serán el sorites y el dilema. pero no nos detendremos en esas sutilezas. Más importante nos parece destacar que formalmente todo sorites es la aplicación general de la ley de la transitividad –ya sea bajo la forma proposicional ((p q) & (q m) & . es aceptable o . Lo que no es susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolución es movimiento de partes). Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes es algo cuya actividad no tiene partes.. al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver con l os argumentos cuasilógicos.

Luego los religiosos son aptos para la enseñanza. generalmente desagradables. El dilema ilustra de manera más espectacular aún la diferencia entre lógica formal y argumentación. pero más discutible aún es éste que tomamos de Lo cómico del discurso: Los religiosos llevan una vida sobria y exenta de preocupaciones de familia. pero retóricamente es quizás el más poderoso instrumento de persuasión que se haya ideado: el dilema es una herencia de viejos tiempos cuando la lógica y la retórica estaba más estrechamente conectadas de lo que están hoy. El dilema es un argumento donde se examinan dos hipótesis complementarias para concluir que. lo prueban por su rechazo. conduce a una opinión o a una conducta del mismo alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor. si lo rechazan. La aptitud para los trabajos intelectuales de aptitud para la enseñanza.relevante? El sorites de Leibniz es indiscutible. lo prueban con su recepción. El dilema se construye para arrinconar al contrincante. Desde el punto de vista lógico el dilema no presenta mucho interés. pues lo reciben los depositarios de la promesa del Mesías. . La vida sobria y exenta de preocupaciones de familia de aptitud para los trabajos intelectuales. sus enemigos? Si lo reciben. pero su efecto no es tan decisivo como podría pensar el lógico. cualquiera que se escoja. como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts: ¿Qué podían hacer los judíos. Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia y lo aleatorio de los enlaces transitivos.

Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus cornadas. Aquí aparece de nuevo la diferencia entre lógica y argumentación. que él las pagaría cuando ganara el primer pleito. un dilema que utiliza los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones. de todas maneras debes pagarme. no te pago (pues es lo decidido por el juez). si lo pierdo. Otra forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos. Terminadas las lecciones el alumno no quería litigar y Protágoras quiere obligarlo: Protágoras: Te haré un proceso. ha sido llamado la retorsión del dilema: el dilema termina corneando a su autor. Discípulo: Si lo gano. si l o gano. tal cosa puede verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protágoras y Eulato: Protágoras hizo un trato con su discípulo que no tenía cómo pagar sus lecciones. pagas las lecciones (pues es lo convenido). Pero el procedimiento más elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema más cornudo. de cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones. si lo pierdo no te pago las lecciones. por consiguiente. Este procedimiento de oponer un contradilema. Mientras que formalmente ambos dilemas son válidos – el primero de la forma ((p q) & (p q)) q y el segundo de la forma . que no son exhaustivas. es decir. aduciendo que las hipótesis complementarias no agotan el todo y. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema. mostrando que la consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y. tampoco lo es la conclusión del dilema. pagas (pues es lo decidido). por lo mismo.

Si las partes o posibilidades se limitan a dos.((p ~q) & (~p ~ q)) ~ q. Cuando hacemos una división se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las situaciones consideradas agoten el campo de las posibles. argumentativamente no tienen la misma fuerza. el argumento se presenta como una aplicación del principio del tercero excluso: es esta situación la que da lugar al argumento ad ignorantiam. pero –agrega Copi. porque obviamente el contradilema es mucho más persuasivo. En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su falsedad: considerar que la falta de prueba o de refutación es una clase de evidencia. con la división del todo en las partes. como cuando se afirma que debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay.“dado que esta posición se basa en el particular principio legal mencionado. En relación con el dilema y. Toulmin y todos los teóricos modernos de las falacias reconocen que el argumentum ad ignorantiam es falaz excepto en el contexto jurídico porque aquí el principio rector es la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. gran fragilidad en el argumento porque conduce a una perplejidad insoluble. Sin embargo Copi. tenemos el argumentum ad ignorantiam. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad”. o también que no hay fantasmas porque nadie ha podido demostrar que sí los hay. la noción de evidencia. En estos casos hay falacia. que muchos califican de falacia. no refuta la afirmación de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto. o por lo menos. de manera más general. que consiste en sostener que “una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad . es trivializar. e inutilizar. .

al ampliar el campo de las presunciones.cuando hay razones suficientes para hacerlo. Existen en la argumentación jurídica. según lo cual existe para cada categoría de hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de base a nuestros razonamientos. “todo lo que se nos comunica presumiblemente nos debe interesar”. como falacias ad ignorantiam: “Dios existe. el cambio debe justificarse: sólo se puede cambiar –y dudar también. so pena de arbitrariedad: así como en derecho “al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de los hechos”. la homóloga de la inercia física en las conciencias y sociedades. así también en la argumentación ordinaria “a quien toma iniciativas de cambio le incumbe el onus probandi. porque no se ha podido negar contundentemente su existencia. Por el contrario. o Dios no existe porque . de la opinión aceptada o del estado de cosas existentes.. funda la presunción a favor de lo normal. etc.. Se citan con frecuencia las siguientes falacias. “toda acción es sensata”. De manera más general existe la presunción de lo normal. Las presunciones son premisas de la argumentación en general. Son presunciones comunes. por ejemplo. “admitimos como verdadero lo que nos dicen y lo admitimos tanto tiempo como no tengamos razones para desconfiar”. y así refutar la concepción estrecha y reduccionista de Copi: el centro de mi crítica se reduce a ampliar el campo de las presunciones. La inercia psíquica y social.Mi reflexión subsiguiente tratará de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento con la argumentación ordinaria y filosófica. se ampliará automáticamente el campo de aplicación razonable de este argumento. de lo habitual. Claro está que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre él deben tener cuenta de ello.” . pero también se dan en la argumentación ordinaria y en la filosófica. Pero esto mismo indica precisamente que un argumento ad ignorantiam puede ser razonable en determinado contexto y su contrario también puede serlo en otro. que “la cualidad de un acto manifiesta la de la persona que lo realiza”.

existe un compuesto químico que cura el cáncer y no tiene efecto moral”: esta afirmación no quiere decir que tal compuesto es conocido o que será descubierto dentro de poco tiempo. El segundo puede ser razonable en una época como la nuestra. Conjectures and refutations. que presume su no existencia porque puede prescindir de esta hipótesis. de manera mas precisa. pero el primer argumento puede ser razonable para San Anselmo. estaríamos en un callejón sin salida. “Esta ultima afirmación es irrefutable empíricamente pero pocos la considerarían verdadera. Popper. Un caso más sutil de utilización de este argumento lo encontramos en K. Otros ejemplos similares son: “Existe una cura para cada enfermedad infecciosa” y “Existe una fórmula latina que pronuncia en forma ritual cura todas las enfermedades”. . nos invita a no utilizar inadecuadamente un argumento ad ignorantiam. pero curiosamente nos propone situaciones en que este argumento es utilizable razonablemente a partir de presunciones: Ejemplos de afirmaciones existenciales irrefutables que son de gran interés son las siguientes: “Existe una cura para el cáncer completamente eficaz. porque presume la existencia de Dios. más influida por el pensamiento científico. y nos invita a no inferir la verdad de una teoría de su irrefutabilidad. Siempre queda la posibilidad lógica de que pueda existir tal fórmula con los poderes curativos que se les atribuyen”. es decir. o. Allí Popper analiza el status de enunciados que son verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables. Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada fórmula latina concebible en combinación con todas las maneras de pronunciarla. de otra manera no hubiera exclamado: “Dijo el insensato en su corazón: no hay Dios!”.Si no hubiera presunciones.

En otras palabras.“Sin embargo.se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un testigo. entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam. nos hace nuevas reflexiones que infirman su punto de vista: A veces –agrega. tenemos justificación para creer que esta afirmación existencial irrefutable es falsa. Ciertamente no podemos probar su falsedad. En los casos en que esto puede demostrarse. y hacen que la primera conjetura sea más razonable que la segunda. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se demuestra que es un mentiroso y un perjuro crónico. reduce ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido. Los éxitos de la quimioterapia crean una presunción en su favor y otra en contra de la búsqueda del elixir de la vida. aunque no podemos establecer su falsedad. decía verdad. . Es claro que si el testigo ha mentido a veces. Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmación exclusivista. pero todo lo que sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad . Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo establece la falsedad de lo que testimonia. en vez de concluir solamente que su testimonio no establece la verdad. pero su testimonio ya no era aceptable porque sus reiteradas mentiras habían creado una presunción en su contra. la conjetura de que no existe tal fórmula es mucho más razonable que la conjetura irrefutable de que tal fórmula existe”. Por enésima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la última vez que el pastorcito mentiroso pidió auxilio. varias o muchas. lo que puede hacerlos inaceptables. su mentira crea una presunción de mentira para futuros testimonios.

entonces siempre. Igualmente es cierto que si el F. en otra obra. Copi tiene razón. sería erróneo decir que la investigación no aportó ningún conocimiento. consigue aportar pruebas de que x no es comunista. Descartes abusaba del argumento ad ignorantiam. sino como abogado que descalifica a sus testigos –los sentidos-. Si la F.I. ha establecido que x no es comunista. Bajo vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos. como cuando alguien dice que “no hay pruebas de que x sea un pillo”.. el gobernador. Al contrario.I. de la que hablaré en otra ocasión. En tales circunstancias es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba positiva de que no se ha producido. hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. No hay duda que en esta crítica filosófica. porque.A mi parecer es así como razona Descartes cuando duda de los sentidos. fuera comunista. No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuación maliciosa.B. negando que Brown. una duda que duda de todo no es razonable.. como lo demostró Wittgenstein. porque a veces le han mentido. sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabíamos. Claro está que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia. Pero en este último caso la conclusión “es perfectamente razonable” porque el F. No razona por generalización indebida como lo sugería Wittgenstein –si a veces.B. no ha demostrado que x es comunista. como cuando Nixon en su campaña por la gobernación de California. ni es duda.B. Pero creo que hay otra interpretación posible de la duda. Al finalizar su reflexión sobre la falacia de ignorancia. Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis.I goza de esa presunción de “conocimiento” que . En ciertos casos. concluye: En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido cierto acontecimiento. no sacar una conclusión es tanto una validación del razonamiento correcto como sacar una conclusión equivocada. x no lo es. expandía el rumor contrario.

o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un lazo causal. mientras se demuestra lo contrario. buscar la causa que lo ha determinado. etc. Existen dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los nexos de sucesión y los nexos de coexistencia. Los primeros unen un fenómeno a sus consecuencias o a sus causas. Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa causa que son de dos tipos: 1. el argumento pragmático. Cuando argumentamos por el lazo causal pueden presentarse tres tipos de casos: dado un acontecimiento. aquí tenemos el enlace causal. Non causa pro causa que consiste en tomar erróneamente como causa de un efecto lo que no es su causa real. en efecto. porque las teorías y explicaciones sobre la causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una montaña de literatura sobre la causalidad en filosofía de la ciencia que atestiguan las múltiples dificultades que rodean este concepto. la relación medios-fines. o dado un acontecimiento mostrar el efecto que debe resultar. ARGUMENTOS FUNDADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre juicios admitidos y otros que buscamos que acepte el auditorio.. No es fácil determinar el nexo causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos. el problema central de la llamada “lógica” inductiva consiste en la caracterización del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a . En esto están de acuerdo Toulmin y Copi.todos le concedemos: asunto que investiga y lo resuelve..

conexiones causales. una última dificultad. sin embargo situaciones en que la falacia es obvia.. agrega Toulmin. Los tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para lograr el éxito en la educación. Existe toda una técnica para mentir con estadísticas. Si esto es así. con las correlaciones estadísticas... Hay. que es posible correlacionar el éxito en la universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o aún con la comida que la madre le dio cuando era bebé. El último enunciado del argumento (la correlación estadística) es difícil de aceptar si no hay más investigación de detalle para este caso particular: “el razonamiento estadístico está llano de trampas. en los casos más obvios no toda atribución falsa de causalidad es falaz. Hay. Acusar a Alberto Magno de falacia por esto sería como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocéntrico. Pero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto tiempo como se sustenten sólo sobre evidencias estadísticas. causa del “éxito en . y además estas correlaciones estadísticas son causalmente significativas. porque se han descubierto fuertes correlaciones estadísticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia en la escuela secundaria y el desempeño posterior en la universidad.. por ejemplo. como lo pensaron Alberto Magno y Francisco Bacon. alternativa para salvar las apariencias. también será difícil y complicado determinar si un argumento que emplea este nexo es falaz. El puede probar. como puede verse en este ejemplo tomado de Toulmin. Evidentemente la relevancia causal de consideraciones estadísticas se debe establecer mediante otros argumentos. Es lo que sucede. por ejemplo aceptar que los gusanos se generan espontáneamente en la materia podrida. En realidad en uno y otro caso él no disponía de una explicación. con más frecuencia de lo que se cree. Incluso. en parte. o no. en todo caso. La falacia de la falsa causa sólo se da cuando el orador es responsable de su falta de información sobre el asunto. porque puede ser que “el éxito en los tests de inteligencia en la escuela no sea.

. y vuelva por su honra. incrédulo. afirmar que x ha tenido un cambio de humor porque varió la presión atmosférica. por quien Dios es que vuesa merced mire por sí.. aunque no estoy seguro de que sea falaz. 2. ¿Qué sucede. En este caso.. Sancho. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es anterior al segundo. entonces B es la causa de A. el argumento no ilustrará más la falacia de la falsa ciencia. más bien hay que considerarla como una profecía autoverificante” Esta inversión del lazo causal que irónicamente hace Toulmin se ve aún mejor en esta caricatura de la argumentación por la causa tomada del Quijote. doblado de un juicio sobre el indicio que curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa. por ejemplo. exclama: ¡Oh santo Dios!. ya que en éste hay más: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque nervioso porque hubo cambio de luna. y no de crédito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!. señor. si A ocurre después de B. ¿Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en él tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen juicio de mi señor en una disparatada locura? ¡Oh señor. en el episodio en que el héroe cuenta los encantos que sufrió en la cueva de Montesinos. Aquí se prueba un acontecimiento por la causa y recíprocamente: un argumento pragmático que juzga la potencia de la causa por sus efectos. Esta forma de argumentar es falaz porque la sucesión temporal no es fundamento suficiente para afirmar un lazo causal. con aquellos que hacen buenos tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen buenos tests? En este caso las correlaciones estadísticas no están midiendo la inteligencia sino dando una justificación para preservar la estructura de nuestras instituciones.los estudios universitarios”.

. .Se me quebró el espejo.. .El nativo pretende que el sol reaparece después de un eclipse porque ha hecho sonar los tambores. La precariedad de la relación determina una interacción constante entre el acto y la persona. el personaje lo hizo y recibió en su cuerpo un baño de pintura dorada.. La construcción de la persona humana y la oposición a sus actos depende de la distinción entre lo que se considera importante... luego llegó la mala suerte. cuyo prototipo es la relación entre la persona y sus actos.. pues una de ellas es más fundamental y explicativa que la otra. como por arte de magia.x sufría de un fuerte resfriado. por ejemplo.Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta falacia: . . propio al ser del que se habla. Lo cómico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable: .. dice x. bebió un frasco de una cocción de hierba secreta y dos semanas después se curó! . y lo que se considera transitorio y manifestación exterior del sujeto..Un gato se atravesó en el camino y luego tuvimos un accidente.Pasé por debajo de una escalera. la de pasar por debajo de una escalera. Los nexos de coexistencia. Siempre ha sucedido: no has hecho tú la experiencia? Recuerdo una historieta de tiras cómicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente desafiar las supersticiones. y así se cubriría de oro.. Este lazo entre la persona y sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus cualidades: la repetición de un acto puede ocasionar la reconstrucción de la persona o la adhesión reforzada a la construcción anterior. .Las reses tenían gusanos.. natural.Y tiene toda la razón.Vi una mariposa negra y. . unen dos realidades de nivel desigual. el curandero las “rezó” y tres semanas después salieron los gusanos. contesta y.

situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar. lo más frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. Pero esta fue una reacción contra el abuso del argumento de autoridad. la experiencia. pueden ser “personas” (Darwin. la opinión común o el consentimiento universal. los filósofos). como puede verse en esta simpática anécdota que cuenta Bochenski: Cuando me hallaba en la escuela de pilotos. donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se admita una tesis. los estudié y llegué a esta conclusión: volaré a 9. En segundo lugar. Estas pueden ser muy variadas. ya sea cuando nos iniciamos en las primeras letras. Los realicé a conciencia lo mejor que pude.500 pies a través del punto A y después . que es la cualidad de aquellos que crean en los demás la propensión a imitarlo. sin embargo. aunque los escolásticos consideran que el argumento de autoridad es el más débil de todos. pero también puede ser impersonales. Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filósofos y pensadores de los siglos XVII y XVIII. Es curioso ver que el pensamiento crítico comienza a ejercerse en el niño – y con frecuencia en el adulto. ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. que reaccionaron contra su abuso y contra la concepción paternalista que considera que el hombre es un niño que jamás llegará a ser adulto y que dependerá durante toda su vida. en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad. Por último. Esto supone diversos conocimientos y cálculos bastante complicados. como la ciencia. en todos los dominios. de numerosas autoridades. Hay. Marx. a veces la autoridad epistemológica tiene un peso mayor que muchas otras razones. tuve que planear un vuelo más largo (300Hm). cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas. los sabios.A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a través del prestigio. es ineludible recurrir a él en el proceso de aprendizaje. de allí la importancia del argumento de autoridad – argumentum ad vrrecundiam-.

Pero después me dio mi maestro el profesor de vuelo: “!Eso es absurdo! No vuele tan alto.500. En la primera empleamos constantemente los resultados de la investigación científica. Y estos resultados se aceptan porque han sido promocionados por unas determinadas autoridades. Esto explica que “la mayor parte del saber en la época actual. frente a evidencias más relevantes. Es lo que sucedió con algunos científicos aristotélicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de Galileo. sin embargo. sino que subió a su avión y emprendió el vuelo. . se funda en la autoridad epistemológica”. dónde se encuentran las islas Hawai. es suficiente 5. creer que la misma investigación científica escapa a esa autoridad. intenta en la medida de lo posible experimentar y calcular por su propia cuenta. por ejemplo. que nos comunican autorizadamente los científicos. pueden ser la tradición. En este aspecto la diferencia entre el saber científico y la vida cotidiana consiste tal vez en que aquel suele analizar con mayor precisión lo que es una autoridad y lo que no lo es. la antigüedad. Sin duda que cuando alguien investiga en un ámbito perfectamente definido y delimitado. Sería un error. o mejor aún. ¿por qué? Le pregunté.hacia B. que existen las ondas hertzianas. No me dio respuesta alguna. en nuestra época el más utilizado es la competencia. debido a la superespecialización de los conocimientos. y no a través de A-B sino de C-D. Pero se vuelve falaz cuando se invoca como última palabra. Pero siempre utiliza un gran número de resultados que otros han establecido con anterioridad. que hay nueve planetas. y miles de cosas parecidas. los difusores de los resultados de la ciencia. desde luego. Todos nosotros sabemos. pero también la ciencia se apoya en la autoridad”. la universalidad. tanto para la vida cotidiana como en lo que a la ciencia se refiere. Mis ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas. La autoridad se emplea para apoyar otros argumentos. Los fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados. “La proposición vale. sobre los que no tenemos idea alguna.

se parte de la situación particular para fundar la regla o generalización. ilustración de una ley o de una estructura reconocidas. Mamita. es tratarlo como ejemplo que funda una regla nueva. En el primer caso. o como muestras. como puede verse en esta historia.convencidos de que la opinión de Aristóteles no podía ser errónea y que ninguna observación podría contradecirla. ARGUMENTOS QUE FUNDAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular –ejemplo. o por el recurso a la analogía.” . la ilustración. es decir. ¿no es cierto? La noticia se encontraba en todos los periódicos. o como ejemplos que deben conducir a la formulación de una ley o a la determinación de una estructura. mostrando su interés y la variedad de aplicaciones posibles. modelo y antimodelo. se parte de la regla conocida y admitida para llegar a los casos particulares. que tienen por objeto reforzar la adhesión a la regla y corroborarla. por lo menos bajo algunos aspectos. contraejemplo. La argumentación por el ejemplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una generalización a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia psíquicosocial. No estamos lejos de lo cómico del argumento de autoridad. Para nuestro estudio sólo interesan los tres primeros argumentos. invocar el precedente. los casos particulares son tratados. pregunta una niña de dos años. ¿cómo sabía la princesa Diana que iba a tener un hijo? Antes que la mamá pueda contestar. el ejemplo. En el segundo. Su empleo es frecuente en las ciencias y en derecho: “en ciencias. ilustración. En derecho. la hermanita de cinco años se adelanta: Ella sabe leer.

la generalización precipitada. de su desconocimiento del alcance de la regla. . El contraejemplo – caso invalidante o exemplum in contarium – impide una generalización indebida. mientras que en la ilustración inadecuada. se puede concluir que todo licor es dañino y exigir que la ley prohíba su uso. la ilustración.Mientras que en el argumento por el ejemplo. éste pone en discusión el enunciado de la regla por la incompatibilidad que plantea. Cuando generalizamos de manera indebida. Este argumento. puesto que la regla no se discute. porque lo que se busca con ella es aumentar la sensación de presencia. como la ilustración – supone que ya se ha efectuado la generalización y se dispone de una regla. pero debe golpear de manera más viva la imaginación para que se imponga a la atención. como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi: considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona seriamente enferma. puede ser más dudosa. deberá ser indiscutible. partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden. de la cual depende la adhesión a la regla. mostrando que es incompatible con él e indica en qué sentido esta permitida la generalización. el efecto repercute más que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensión. ilustramos de manera adecuada o desafiamos el contraejemplo. el ejemplo invocado deberá gozar del status de un hecho. pero la ilustración inadecuada no produce el mismo efecto que el contraejemplo. GENERALIZACIÓN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO) Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares o de ejemplos atípicos. más de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para consumir narcóticos. incurrimos en falacias. falacia del accidente y desafío al contraejemplo.

la belleza del ecuatoriano y la honradez del colombiano!. la modestia del argentino. con mucha clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este argumento: Hay que respetar a sus padres. Latón en La República propone un caso en que la regla general “Uno debe pagar las deudas y devolver lo que se le a confiado” de la siguiente manera: Supón que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas para guardárselas y me las pide cuando ha perdido su razón. he obrado correctamente. pero pocos conocen el cuento de la policía secreta que descubrió a los ¿debo . agrega Copi. Hay que responderles más fuerte. se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por incapacidad para reconocer su alcance. la aplicación de la regla. porque no nos damos cuenta de que las máximas ordinarias están sujetas a excepciones y que las circunstancias matizan. y a veces alteran. devolvérselas? Nadie dirá que debo hacerlo.. Pero puede apreciar mejor a aún en esta historia irónica que oí recientemente en la radio. Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes. Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su “clisé”: in dubio pro reo. La falacia del accidente – llamada también a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. Si uno de ellos te grita. El autor pretendía poder programar al perfecto hombre latinoamericano: con la inteligencia del venezolano... como se da en el caso del yankiee que al ser recibido en el aeropuerto El Dorado por una pelirroja colombiana. ni que si lo hago. exclamó: “todos los colombianos son pelirrojos”.Lo cómico de la generalización apresurada nos recuerda la extravagancia de ciertos comportamientos generalizantes.

que de no hacerse. y la justeza de los razonamientos que habéis hecho.. repitiendo la sabia máxima del camarada Lenin: el enemigo no duerme. sería preciso que se volviera. Esta falacia –llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales. que son teorías explicativas de todo. incluso de la incredulidad de los incrédulos que no creen en ella!. provoca el ridículo. El caso invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella. . es característica de los dogmatismos reforzados. Nunca estamos seguros de estar despiertos o dormidos.. y aquí –contra lo que pasa en la duda escéptica. Lo cómico resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento. por la belleza de las cosas que habéis dicho. El razonamiento que habéis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello que es imposible que él no esté loco y melancólico hipocondríaco.! El desafío al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla. Para evitar esta falacia y todas las demás. y aunque no lo estuviera.espías en las eternas reuniones del congreso del partido. como lo ilustra Moliere en el Señor de Pourceaugnac.nunca estamos seguros de velar adecuadamente. ha que velar..

¿Pero será una falacia. Esta teoría sólo estudia técnicas discursivas que producen o acrecientan la adhesión. a promesas o a amenazas. recurriendo. La . Las acciones no discursivas pueden ser tan eficaces o más que las discursivas. órdenes y amenazas porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentación. un argumento? Todos los teóricos de las falacias están dispuestos a conceder que sólo se recurre a la fuerza cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce s umisión pero no persuasión. dice Dupréel. La teoría argumentativa se interesa por las promesas. la pistola en la nuca. o la predicación con el ejemplo. por ejemplo. la caricia o la cachetada. es por esencia un acto moderador. Pero ¿entonces las amenazas son argumentos?. es decir. el uso de la argumentación implica que se ha renunciado a recurrir únicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesión obtenida por el recurso a la persuasión razonada. por ejemplo. pero ellas desbordan el campo de la argumentación. Toda argumentación supone una comunidad de espíritus y mientras dura excluye la violencia. Toda justificación. No exactamente. También la teoría de la argumentación piensa lo mismo. gracias al lenguaje se les pone de relieve. no porque sean en sí argumentos.que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar la aceptación de una conclusión. Pero hay algo más.CONCLUSIÓN A manera de conclusión estudiaremos el denominado argumento baculino –argumentum ad baculum. La argumentación sólo se interesa por ellas cuando.

argumentación. aquí me tienes”. ama. Eso es bueno. Quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. Pero también me parece obvio que la razón argumentativa del esclavo es un . “Escúchame esclavo”. “Entonces. ve en busca de agua y derrámala sobre mis manos. un pozo. “Torcer mi cuello y el tuyo y ser arrojados al río. no lo ofrezcas. como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el “Dialogo pesimista entre el amo y el esclavo”. ¿podrías vivir siquiera tres días más?”. es lo único que hace posible la vida del hombre. pero no ignora su existencia en las relaciones humanas. mi señor. “No esclavo. mi señor. Fernández conjetura que la respuesta que clausura el poema deja sospechar que el esclavo es la personificación de una razón que. “No lo ofrezcas. no ames. La mujer es un hoyo. hablamos de argumentación. Quién es tan grande como para ascender a los cielos. En realidad. “Aquí estoy mi señor. esclavo. “No. prima uno de estos tres elementos. “Escúchame esclavo”.? “No. las relaciones humanas son un tramado de relaciones violentas. te mataré y te arrojaré lejos”. Así le enseñaré al dios a trotar detrás de ti como un perro”. esclavo. “Quiero amar a una mujer”. aquí estoy”. no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”.. “Entonces.. mientras se desarrolla excluye la violencia. El hombre que a ama a una mujer olvida penas y sufrimientos”. como lo piensa Dupréel. hazlo. “Hazlo mi señor. “Aquí me tienes. “No ames mi señor. Cuando prima el elemento violento hablamos de dominación o de algo por el estilo. “Rápido. mi señor. no quiero amar a una mujer”. una zanja: la mujer es daga de hierro. donde con frecuencia. una daga filosa y corta tu garganta”. de transacciones comerciales y de persuasión. qué es bueno?. “Ama. aunque débil. limitada e insegura. Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio: L. Cuando prima el elemento persuasivo. mi señor. El hombre que ofrece un sacrificio a su dios tiene un corazón jubiloso”.

.. si tu orden es injusta. la depone provisionalmente pidiendo razones. Edipo – Lo estoy para mí. Tal opinión es factible y a veces real. ya sea porque el auditorio sólo simula escuchar. sino que mueras. pero ella es comprensible y razonable sólo si por lo menos en ciertos casos hay persuasión verdadera. justificaciones. no quiero que te escapes.¿Qué dices? ¿Que no te vas a conformar ni a obedecer? Creonte – No veo que estés en tu cabal juicio. dirán que el recurso a la argumentación no es sino una ficción. Edipo – ¡Oh Tebas. .. una forma de coerción.. del que transcribo algunos pasajes: Creonte.¿Y si estuvieras mal informado? Edipo – De todos modos. pues? ¿Desterrarme del reino? Edipo. Creonte.¿Qué quieres. ya porque el orador impone al auditorio la obligación de escucharlo. en el primero.simple instrumento al servicio de la relación de violencia que se da entre el amo y el esclavo. De la misma manera los argumentos falaces circulan porque circulan también los legítimos. De otra forma no tendrían sentido.No.Pues menester es que también lo estés para mí Edipo –Pero tú eres un traidor Creonte . un camuflaje de la violencia: la argumentación sólo existe en apariencia. Algunos. Edipo. Me parece que otra cosa es lo que sucede en el diálogo entre Edipo y Creonte -de Edipo Rey-. Creonte. menester es que me obedezcas.. Creonte – No ciertamente. en el segundo un signo de “buena voluntad” o “tolerancia”.. quizás muchos.Siempre que me convenzas de la razón de tu odio. Tebas! Creonte – También puedo yo invocar a Tebas: no tú solo Aunque la violencia también está a la mano de Creonte. En ambos casos la argumentación sólo seria un engaño.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->