TIPOS DE FALACIAS Desde Aristóteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales – fallaciae dictionis y falacias

relativas a las cosas – fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras -llamadas también falacias de ambigüedad- se citan las de equivocación, anfibología, composición, división, acento, etc. Dentro de las segundas – llamadas también falacias materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, petición de principio, generalización apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificación indicada se acepta casi sin discusión, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la perspectiva de la teoría de la argumentación. La primera clase la aceptaré casi sin discusión bajo el título genérico de falacias lingüísticas. Le agregaré a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que explicaré más adelante. La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente. Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la petición de principio; creo que lo que he dicho sobre ellas es más que suficiente. Los demás argumentos o falacias los estudiaremos en relación con elementos de la teoría de la argumentación: la adaptación del orador al auditorio, las premisas de la argumentación, la interpretación de los datos de la argumentación o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podrá constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los más variados fenómenos argumentativos.

LAS FALACIAS LINGÜÍSTICAS Ocurren en argumentos cuya formulación contiene palabras o frase ambiguas cuyo significado cambia más o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace falaz: estas falacias provienen fundamentalmente de la polisemia y la homonimia, tanto como de la contravención de reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas del lenguaje ordinario. Lo cómico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el lenguaje. La falacia de equivocación la explica Copi así: La mayoría de las palabras tiene más de un significado literal, por ejemplo, pluma. Cuando los distinguimos no hay problema, pero cuando los confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las usamos de manera equívoca. Si el contexto es un argumento, cometemos la falacia de equivocación. Carney y Scheer nos ponen la siguiente ilustración de esta falacia: La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase “ley de la naturaleza” tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capaz de suspender la operación de la ley. Es obvio que en este argumento el término ley se usa de dos maneras diferentes. En “ley de la naturaleza”, quiere decir la formulación de las relaciones descubiertas en el mundo; en la segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad.

Si sólo usáramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridículo. La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase, una regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se usa corrientemente en la ciencia... A veces –agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se vuelven chistes, como en este argumento: Algún perro tiene orejas peludas Mi perro tiene orejas peludas. Luego, mi perro es algún perro! (es decir, un perro cualquiera...) Una situación análoga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos términos que tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, “un elefante es un animal, luego un elefante gris es un animal”, pero será ridículo decir: “un elefante es un animal, luego un elefante pequeño es un animal pequeño”. Que los textos analizados sean parcial o totalmente cómicos no debe extrañarnos porque, de hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentación seria es supremamente raro porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distinción entre las nociones, la argumentación que recurre a la homonimia no es sino un argumento cómico, caricatura de un argumento normal. No obstante el estafador, como todo hombre de espíritu, se vale de la polisemia y de la homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:

Víctor Schwitz ofrecía en los avisos clasificados una máquina de escribir y una de coser en perfecto estado, por 500 francos antiguos. Enviaba a sus clientes un lápiz y una aguja. La estafa le produjo 2 millones en 3 años! Existe otra falacia de ambigüedad que no se da en los términos –como lo anterior-, sino en el enunciado: es la falacia llamada de anfibología, que se da cuando el significado de un enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construcción gramatical. El lenguaje ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambigüedades: El caballo de Jorge tiene hambre. Se vende calzado para señores de cuero. Cirios para primeras comuniones de cera. Vestidos para señoras de seda. Escritorios para ejecutivos de metal. El club de astronomía se reúne los jueves por la noche con el señor Baldgum dividido en dos. Se alquila apartamento para dos. Se prefieren las parejas. Se vende escritorio antiguo para dama distinguida con patas curvas y gavetas anchas. Se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver. O estos otros en inglés: Anthropology is the science of man embracing woman. Clara Shumann was too busy to compose herself Serve the meat when throughly stwed. Mourant nos dice que “la ambigüedad como falacia es fácilmente identificable porque casi siempre es de carácter humorístico”, lo que quiere decir que no hay tal falacia.

Lo cómico de la anfibología nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento lingüístico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos. La risa sanciona los descuidos, como puede verse, en más de una ocasión, en esta carta de una madre a su hijo: Querido hijito: Tomo la pluma para escribirte a lápiz, porque el gato regó el tintero. Tuve suerte porque no había tinta en él. Hace tiempo que está en el regimiento. Tanto como estabas aquí no nos dábamos cuenta de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no estás aquí. El domingo, el alcalde organizó una carrera de asnos, es una lástima que no hubieras estado. Seguramente hubieras ganado el primer premio... Te envío camisas nuevas hechas con las viejas de tu papá. Cuando estén muy gastadas, devuélvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano. El domingo fue de fiesta en el pueblo. Pensamos en ti porque hubo feria de cerdos... Un camión le cortó la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. Aquí todo el mundo está bien menos el tío Jules que murió; espero que al llegar esta carta te encuentres lo mismo. Los oráculos son proverbiales en sus respuestas anfibológicas y se regocijan en ellas, aprovechando nuestros descuidos –lo mismo que el estafador se aprovecha del equívoco-, como en la respuesta que dio el oráculo a la pregunta de Creso, sobre la guerra que debía emprender. Si Creso, emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso. Encantado con esta predicción, Creso inició la guerra y fue rápidamente derrotado por Ciro. Como se le perdonó la vida, después escribió una carta al oráculo, en la que se

. Y lo mismo con las otras inferencias falaces sugeridas. dicen nuestros autores. nos han acostumbrado a algo normal en toda argumentación: la selección de datos. a condición de hacerlo silenciosamente. en este caso. con el siguiente comentario: Cuando se la lee sin ningún énfasis indebido. Copi nos propone el siguiente ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros enemigos. no es lo mismo decir: ¿Cómo. La selección de algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y los pertinentes en el debate. se comete una falacia cuando se cambia el significado del enunciado por énfasis o acento: es la falacia de énfasis.. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el oráculo había hecho una predicción correcta: Al desencadenar la guerra. Pero si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo. la prohibición es perfectamente correcta. ya no es aceptable como ley moral. A veces. Pero. o la prensa sensacionalista. amanecío?.. También sería falaz un razonamiento que extrajera de la misma premisa la conclusión de que podemos hacer mal a nuestros amigos. Creso destruyó un poderoso reino: ¡El suyo propio!. es una premisa diferente.. que ¿Cómo amaneció? La prensa gubernamental y de oposición. Es cierto. porque su selección les concede la presencia.quejaba amargamente. entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras. esencial para el ..

Este reproche deberá tenerlo en cuenta. O. mándame dinero”. sino también por interés de bando o por función. como puede verse en esta noticia periodística. lo que se llama llover. Este énfasis puede ser de tipo gráfico –como en la noticia de prensa vista antes-. y (b) Este de comedia andaluza: . Pero no es sólo por sensacionalismo. sobre todo. no sólo modifica los significados de los enunciados sino que también nos muestra que él es un elemento esencial en la comunicación. sí ha llovido. De todas maneras. Tyteca: (a) Un padre lee indignado este telegrama de su hijo: (b) (Tono autoritario) “!Estoy arruinado. La frase completa “una revolución en Francia temen las autoridades” –agrega Copi.Y qué ¿ha llovido en el cortijo? . pero la forma. tomadas de L. el énfasis. puede ser absolutamente verdadera. en que se destaca en el periódico la convierte en una afirmación impresionante. . mándame dinero!” Y comenta lamentándose: ¡Hijo irrespetuosos! Si al menos me hubiera telegrafiado así: (b’) (tono implorante) “Estoy arruinado. que la argumentación es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa. es decir válida para el auditorio universal.Pues verá usted señorito: (a) (Tono menor): como llover. temen las autoridades”. cuasicómica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el título: “REVOLUCION EN FRANCIA.logro de sus efectos argumentativos. quien pretenda argumentar de manera convincente. llover. de quien tomamos el ejemplo-. aunque totalmente falsa. el acento. o de tipo fónico como puede apreciarse en estas dos historias.

el capitán registró el hecho en el diario de bitácora y escribió: “Hoy. aunque relativamente independiente del sistema estructural de la lengua. La entonación juega un papel compensatorio. En el segundo.. La discusión sea agravada por la tendencia a beber del primer oficial. no ha llovido. Inútil decir que sus sermones solo conseguían que el primer oficial bebiera aún más. El énfasis puede ser también semántico-pragmático como puede apreciarse en esta historia cómica. con malas referencias. es tan esencial a la comunicación que cuando la desconocemos la suplimos espontáneamente . probablemente. Cuando le tocó al primer oficial hacer los registros en el libro. se horrorizó al ver esta constancia oficial de su mala conducta. llover. donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicación debe darse la información que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra manera podemos mentir diciendo la verdad: Casi a punto de partir cierto barco. el orador describe con palabras opuestas una misma situación objetiva.(b) (tono mayor): Como llover. lo que se llama llover. sería despedir al primer oficial. . pues el capitán era un fanático de la abstinencia y rara vez perdía oportunidad para regañarlo por su defecto.. narrada por Copi. Es algo que sabemos y por lo mismo. Esta posibilidad lingüística nos maravilla y regocija. hasta que finalmente. dio con la manera de vengarse. Olbrechts comenta las historias así: El primer ejemplo muestra que la entonación. Suplicó al capitán que eliminara la constancia. El propietario del barco iba a leer el diario y su reacción. un día en que el primer oficial había bebido más que de costumbre. L. Después de repetidas advertencias. pero el capitán se negó. hubo una disputa entre el capitán y su primer oficial. reímos. El primer oficial no sabía qué hacer. el primer oficial estaba borracho”.

pero también puede verse como símbolo. como quería el autor que se lo tomara. los enunciados sólo se pueden interpretar con exactitud en los contextos más amplios en que aparecen. Toulmin. En efecto –agrega Toulmin-. Su infinita complejidad. agregó: “Hoy. su movilidad e interacción impiden reducirlas a una probabilidad numérica. Así. porque siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significación . Sin esta información seremos incapaces de comprender sus tesis. ensamblar un vehículo. mutilarlas. introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen. pero el hecho de resaltar una deja a las demás en la sombra. expositivo o analítico. Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca. y Carney y Scheer.Al final de los registros regulares que había en el diario ese día. el capitán sobrio”. . Existe otra forma más seria de la falacia de énfasis sobre la cual llaman la atención Copi. sino que también se interpretan. ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones. Las interpretaciones pueden ser incompatibles. De manera análoga. es crucial saber si el autor del pasaje era irónico. como medio precedente o jalón en una dirección. científicos o morales. a los estudiantes del colegio o a un congreso científico. anota Perelman. Pueden ser de crucial importancia saber si el argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato. La atinada observación de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentación no sólo se seleccionan para darles una presencia. y un mismo acto puede ser considerado en su aspecto más contingente y alejado de la situación. Esta consiste en sacar las citas del contexto. Sin esta información. no podemos esperar entenderlo adecuadamente. o si sus propósitos eran literarios.

. Hasta dónde quisiera extenderlo su autor? O dónde quisiera limitarlo? E. En verdad. porque se cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al azar. son los mismos en el espíritu de Descartes y en el espíritu de San Agustín. sin examinar si tuvo éxito en su pretensión. estoy lejos de decir que Descartes no sea su verdadero autor. y observar en esta palabra una serie admirable de consecuencias.Cuando se trata de signos lingüísticos –palabras o enunciados-. Tal dirá una cosa sin comprender la excelencia. Podemos extenderlo o limitarlo. sin pensar y sin conocerla. y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda una física como Descartes pretendió hacerlo. ampliando el contexto a toda la obra de San Agustín ha podido sacar –con buenas razones-. Pues. supongo que lo logró. luego soy”. donde otro comprenderá una serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que no es la misma palabra. de un hombre muerto. es indudable que sólo podemos conocer su función recurriendo al contexto. que dijo la misma cosa doce siglos antes. y que no la debe a quien la enseñó. como un hombre lleno de vida y fuerza. aun cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo.tomaba partido en la discusión a partir del contexto y de las diferencias que él permite descubrir: Quisiera preguntar a personas equitativas si este principio: “la materia está en capacidad natural invencible de pensar” y este: “Pienso. sin hacer una reflexión más amplia y extensa. y es bajo esta suposición que digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en los otros que lo han dicho de pasada. Pero este contexto es fluido. en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad. conclusiones contrarias a las de Pascal. Gilson. Precisamente Pascal – aludiendo a la polémica sobre el origen agustino del cogito cartesiano. que prueba la distinción entre naturaleza material y espiritual. como un árbol admirable no pertenece a quien lanzó la semilla.

tratar de darle a la obra el máximo de coherencia posible. cuya comicidad puede ser inhibida en espíritus religiosos: El hombre que dice que “no hay milagros” es ciego como un topo en su madriguera. que nos pide . no llama la atención a pesar del peligro real. y el contexto pueden entrar en conflicto. porque la interpretación ha sido determinada por el conjunto de la situación. como sucede en este ejemplo cómico. La televisión le es desconocida. “Astronauta” le es una palabra ignorada.A veces. máxime cuando el texto beneficia de prestigio? Por esta razón la coherencia es recomendable pero no es una regla interpretativa suficiente. Podría nombrar miles más. En las situaciones obvias es difícil contener la risa. Las noticias sobre el CREST no le han llegado. es también función del intérprete. Pero no siempre la situación es tan obvia. en función de nuestras convicciones. Los criterios de coherencia. Supongo que nunca ha oído hablar de la penicilina. acaso no se arriesga a imponerle interpretaciones que son función de nuestras convicciones. Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en desmedro del segundo. de connivencia o de exclusión. se complica la interpretación: ¿qué elementos de la situación global abarca el contexto? El décimo grito del pastorcito mentiroso. Pero. Es la aplicación del principio de caridad –o mejor. un término o un enunciado. Sostengo que esta es una edad de milagros. Por la interpretación no sólo es función del contexto. .o exige-. cuando el contexto no es puramente verbal. de justicia-. cuando más prestigiosa es la obra. y este estará más dispuesto a un esfuerzo de interpretación. En estos casos cuando es obvia la mala interpretación de palabras o textos incurrimos en la falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar –consciente o inconscientemente.

En efecto. auque ya está dicho. depende de las circunstancias –históricas en este caso-. Es claro que. La eliminación de la interpretación constituye una situación excepcional y artificial.Traigo a colación el argumento que la lógica de Port Royal propone para aducir que Aristóteles –de nuevo Aristóteles-. la claridad de un texto o noción nunca es segura. incurre en ignorantia elenchi fenómeno que él estudió pero no practicó a fondo. y sólo puede establecerse convencionalmente. Y también. La fuerza de un argumento. porque ningún texto es absolutamente claro . fines e intenciones de orador y auditorio. como si ellos hubiesen entendido por ello el principio del que están compuestas. cuando refuta a Parménides y a Meliso. el argumento de Port Royal que ataca a Aristóteles de cometer una ignorantia elenchi. que es Dios. mientras que ellos entendían el único principio que ha originado todas las cosas. de los auditorios. . A veces la claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginación. Locke. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en sí. perdió toda su comprensión después de consultar comentaristas. aunque para ellos era un argumento sensato. de nuestro saber e imaginación. para nosotros. Dice así: (Aristóteles) refuta a Parménides y a Meliso por haber admitido sólo un principio de todas las cosas. nos llama la atención sobre estos hechos: Más de un hombre que en la primera lectura creyó comprender un pasaje de la Escritura o una cláusula del Código. recuerda Perelman. cuyas aclaraciones –han producido dudas o las han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad. sigue siendo una ignorantia elenchi. o su falacia. limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo.

El hombre es un animal racional. Que se comprenden respectivamente como: 1.FALACIAS DE COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN La cópula es (son) es un término ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas. Predica la propiedad (numeroso o doce) de la clase (hombres). 5. éstas lo atribuyen de manera colectiva. La identidad entre la clase o propiedad (hombre) con la clase o propiedad (animal racional). Inclusión de una clase (hombre) en otra clase (mortal). 4. Pertenencia de un individuo (Sócrates) a una clase (mortal). El análisis lógico de esta cópula da por lo menos las siguientes significaciones para estos enunciados: 1. Los hombres son numerosos o los apóstoles son doce. 2. o atribución de una propiedad a un individuo. 3. . La identidad entre un individuo y una descripción definida de objeto (el filósofo que bebió la cicuta). Mientras que las proposiciones copulativas ordinarias (concretas y universales) atribuyen distributivamente el predicado a los objetos denotados por el sujeto. también lo es en nuestra lengua. Sócrates es mortal. El hombre es mortal. 4. 3. Sócrates es el filósofo que bebió la cicuta. 2. 5. pero no de cada hombre en particular.

razonamos (a) de las propiedades del todo a las propiedades de las partes. por ejemplo. pero como esquemas argumentativos sólo son falaces en tanto que mezclan inadecuadamente la cópula distributiva o colectiva en la premisa con la cópula colectiva o distributiva en la conclusión. en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s) y conclusión falsa. es decir los argumentos. o viceversa-. porque a veces las inferencias. luego sus partes son nuevas. cuando digo: este carro es completamente nuevo. luego este indio está desapareciendo. a las propiedades de la colección. entonces todos los buses gastan más gasolina que todos los carros. con forma y contenido.Cuando mezclamos estas formas de atribución. por ejemplo. Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y cada cara tiene dos aspectos. los indios colombianos están desapareciendo. entonces la máquina es liviana. He escogido a propósito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de razonamientos inválidos. por ejemplo. En la falacia de composición podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las propiedades del todo. incurrimos en las falacias de composición y de división. el cuerpo es microscópico. y este hombre colombiano es indio. o (b) de las propiedades que tienen los individuos como miembros de una colección . si las partes de una máquina son livianas. En la falacia de división procedemos al revés. si un bus gasta más gasolina que un carro. luego la nación desea que x sea . colectiva en una de las premisas –distributiva en la conclusión. el cloruro de sodio debe ser venenoso porque sus constituyentes sodio y cloruro lo son. son inválidos. por ejemplo. son aceptables. Estos “argumentos” desde el punto de vista de la forma –como razonamientos lógicos-. o (b) de las propiedades de la colección a las propiedades de los elementos. o si las células del cuerpo son microscópicas. por ejemplo. por ejemplo. cada ciudadano desea que x sea primer ministro.

Tales argumentos podrían parecer peticiones de principio. es decir la conclusión a la que se quiere llegar con la argumentación. sistemas legislativos. los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia. y de ilustración inadecuada. fórmulas de ingeniería. no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo grado de certidumbre.. lugares comunes. que especifican en que circunstancias podría no ser confiable nuestro argumento. fundamento. vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de composición y división con las de generalización apresurada. etc. un cuerpo general de información (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento: teorías científicas bien corroboradas. principios legales. probablemente. Veamos un argumento elemental que incluye sólo los tres primeros elementos.primer ministro. Según Toulmin todo argumento debe contener por lo menos seis elementos: Tesis. calificadores modales. a partir del ejemplo. Para establecer esta distinción me valgo de los análisis que hace Toulmin con respecto a los elementos de un argumento. por último. En tales contextos pedagógicos las tautologías son aceptables! Aunque sea de poco interés. o del accidente. descontando accidentes. luego cada parte es roja. de las que hablaremos más adelante. los Renault son baratos. enunciados que justifican el paso o la conexión entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza. pero no lo son en el contexto de nuestra argumentación que busca mostrar en que casos la composición y la división son aceptables. etc. que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis. Tú puedes verlo (fundamento) . teorías matemáticas aplicadas.. luego este Renault es barato. esta pared es roja. posibles refutadores. únicos pertinentes para nuestro propósito: A: Hay fuego (tesis) Q: Por qué lo dices? A: El humo. garantes. según el caso.

hay fuego (garante) Ahora bien. Más tarde volveremos sobre estas dos falacias que estudiaremos en relación con los argumentos por el ejemplo y la ilustración.Q: Y qué? A: Donde hay humo. . en las falacias de generalización apresurada y del accidente se trata de formas indebidas de razonar. porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias preguntas previas no formuladas. la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen excepciones y que las circunstancias alteran los casos. Tomemos el último ejemplo. mientras que en las falacias de composición y división vamos de fundamentos aceptables a tesis inaceptables. FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA (O DE LA PREGUNTA EROTÉRICA) Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas: “¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?” “¿Ha dejado usted de pegarle a su esposa?” “¿En su pueblo la gente todavía anda armada?” “¿Has dejado alguna vez de mentir?” “¿Has dejado de ser imbécil?” “¿Has dejado de volar en tus alas?” “¿Es usted más feliz desde que murió su esposa?” La pregunta compleja es una pregunta múltiple a la que no se puede dar una simple respuesta de sí o no. sobre reglas generales o garantes: la generalización apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace verano. en virtud de la ambigüedad causada por la mezcla de usos distributivos y colectivos.

la pregunta 2 no se plantea. aunque sea gramatical y lógicamente posible. ratifica la respuesta implícita a la o las preguntas no formuladas. Por esta razón una respuesta simple por sí o no a la pregunta compleja. El hecho de plantear la pregunta 3 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 2. ¿Es usted más feliz desde entonces? El hecho de plantear la pregunta 2 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 1. La pregunta compleja se presenta debido a un fenómeno de la pragmática lingüística. después de estudiarla entre las falacias extra dictionem. la pregunta 3 no es pertinente. Si la respuesta 1 es negativa. Mi respuesta es análoga pero la justificaré en términos más amplios. Si la pregunta 2 no se plantea o si la respuesta es negativa. Todos los teóricos de las falacias han clasificado a la pregunta compleja como una falacia extralingüistica. Mourant. o estas no se plantean. está fuera de propósito. y una franca respuesta afirmativa o negativa. ¿Tuvo usted una esposa? 2. estudiando con mucho interés en los últimos treinta años. y quizás más satisfactorios. En términos generales se puede decir que: . cuando se niegan las respuestas a las preguntas propuestas. ¿Ha muerto? 3.A. concluye: Ella puede clasificarse con más propiedad con las falacias de ambigüedad. llamado la presuposición.¿Es usted más feliz desde que murió su esposa? De hecho aquí hay tres preguntas: 1. Sólo J. puesto que la falacia proviene de su forma lingüística.

presupone “Juan tiene hijos” Igualmente el enunciado “Los hijos de Juan no están dormidos”. seguimos presuponiendo que Juan tiene hijos” Ahora bien. también se conserva en la transformación interrogativa del enunciado. Si q es falso a p no se le puede asignar ningún valor de verdad. Pero hay situaciones más serias e insidiosas. presupone “Juan tiene hijos” Lo anterior significa que la presuposición se conserva en la negación del enunciado. lo que más nos interesa. si aceptamos por un momento que “Juan no tiene hijos”.Un enunciado p presupone un enunciado q. Una respuesta simple a la pregunta has leído la autobiografía de Hemingway? puede poner en tela de juicio la cultura del interrogado. ni falsas. si y solo si q debe ser verdadero para que p pueda ser verdadero o falso. y que la pregunta “¿están dormidos los hijos de Juan?” no tiene respuesta simple por sí o no. tienen por función mostrar cómo se da el juego de la presuposición en los intercambios lingüísticos y qué sucede cuando no existen o no son compartidos por el interlocutor. Al preguntar: ¿Están dormidos los hijos de Juan?. . tenemos que aceptar que las expresiones “los hijos de Juan están dormidos” y “los hijos de Juan no están dormidos” no son ni verdaderas. porque no se plantea. El enunciado “los hijos de Juan están dormidos”. Las ilustraciones –bromas que propusimos al principio. Y.

¿qué cobardía o qué necedad has visto en mí. usurpar un trono que sólo se obtiene con el favor del pueblo y abundantes riquezas?” La insidia de la presuposición radica en que la información que ella transmite es impuesta al interlocutor de manera implícita y no se le concede aceptarla. siendo tan claro y manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberanía? ¡Ea! Dime. interrumpe la conversación y cambia el rumbo del debate. o que aunque las descubriera no te iba a castigar? ¿No es insensato tu empeño de querer sin el apoyo de la muchedumbre. por los dioses. y de los amigos.Más grave aún es cuando la deontología lingüística lleva uniforme: el interrogatorio policial se aprovecha de la presuposición para hacer pasar en el discurso proposiciones que. . afirmadas directamente. tú ¿Cómo te atreves a venir por aquí? ¿Tanto es tu descaro y osadía que te presentas en mi casa. que te haya decidido a proceder de ese modo? ¿Creías acaso que yo no descubriría esas intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas. pero su negación siempre es polémica. serían fácilmente discutibles y plantean preguntas que presuponen lo que se quiere hacer confesar: “¿Dónde escondió su evidencia?” “¿Qué hizo usted el dinero robado?” La propaganda y el discurso político benefician también de la complicidad de la presuposición. como en el caso de la posición (afirmación). Ella puede ser negada. como puede verse en este slogan político: “Por qué el desarrollo privado de los recursos es más eficaz que cualquier control público?” O esta interpelación de Edipo a su cuñado Creonte: “Eh.

que usamos. El presidente puede vetar la parte que desaprueba y promulga el resto. por tanto. tiene que responder “sí” o “no” a cualquier cuestión. a las medidas que se sabe cuentan con la aprobación del presidente. Para evitar estas falacias de ambigüedad.Para terminar este apartado citemos una ilustración de una pregunta compleja institucionalizada en el sistema jurídico norteamericano: En el procedimiento parlamentario. Como es bien sabido. Nuestra práctica con respecto al poder de veto del presidente es menos razonable. también que el presidente desaprueba. Esta regla implica el reconocimiento de que las cuestiones son complejas y. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante. dado que los cambios en la significación de los términos pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigüedad puede evitarse mediante una cuidadosa definición de los mismos. el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba. esta restricción ha conducido a la práctica parlamentaria de adjuntar. y “una manera de lograr esto es definir los términos claves que se usan. . propone Copi. El presidente no puede dividir la cuestión. como “aditamentos”. de las que se sabe. se las puede considerar con mayor claridad si se las divide. CONCLUSIÓN DEL CAPITULO Los teóricos actuales de las falacias nos dicen que no hay “camino real” para evitar las falacias. Las falacias de ambigüedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras son resbaladizas y la mayoría de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes y pueden originar nuevos sentidos. la definición es un tema importante para el estudiante de lógica”. la moción de “dividir la cuestión” es una moción de privilegio. por compleja que sea. tener presente con toda claridad las significaciones de los términos. ciertas cláusulas adicionales –a menudo totalmente ajenas a la cuestión-.

que los lógicos representan con el esquema a = df B (A es igual por definición a B). Para acrecentar el léxico utilizamos el método de sinónimos de ejemplos. c) clarificar el significado de los términos vagos. por lo visto-. Hay diversos métodos para definir: a) mediante sinónimos. b) eliminar la ambigüedad. Algunos lógicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase descriptiva: escritorio quiere decir esta clase de mueble. vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice “exactamente”. sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia.Suponiendo que las falacias vistas provengan de ambigüedades terminológicas –lo que no es completamente cierto. Anotemos primero que la definición es un procedimiento cuasilógico que permite establecer identificaciones entre un término llamado definiens (el que define) y otro llamado definiendum (lo definido). que nos reportan como se usan las palabras en determinados momentos de una cultura. por ejemplo. cuando indicamos la clase denotada por el término y las características que la distinguen en otras cosas. En general. Esto es cierto. actitudes. o análisis y acudimos a las definiciones léxicas del diccionario. d) explicar teóricamente. y puede ser cierto que no hay sinónimos exactos. pero el contexto puede suplir la frase descriptiva: c) Por análisis. Es la definición ostensiva. y e) influir las . ilustrando la noción mediante un gesto físico o lingüístico mostrativo. se define para a) acrecentar el léxico. examinaremos si la definición puede servir al loable propósito de evitarlas. Aunque algunos niegan la sinonimia. b) Por ejemplo.

etc. Una definición exacta requiere que los términos definidos obedezcan a reglas exactas. legales. son insuficientes como puede verse en esta historia cómica: . por lo general. como cuando Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por el móvil. Esto da lugar a la ambigüedad y a la vaguedad. El chiquillo escribió: “El bombero bajó por la escalera preñado”. son iguales. que son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves. como lo hace Perelman. por ejemplo. Es ambiguo un término “cuando en determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cuál es el significado previsto” Es vago cuando existen casos límite tales que no se pueden determinar si se aplica a ellos. técnicos. .pidió la maestra.Haz una oración acerca de cualquier servidos público . en intervalos de tiempo iguales. nos contentaremos con llamarlos confusos.Claro.Las definiciones lexicales. que especifiquen las características que sean condiciones necesarias y suficientes para la aplicación del término. ¿Sabes lo que quiere decir preñado? . Quiere decir que llevaba un niño. o no” porque no tiene linderos fijos. cuando tratamos de saber qué es el calor o la luz. En este caso tratamos de dar definiciones exactas. Aunque la distinción entre términos vagos y ambiguos es importante. A veces se procede mediante definiciones estipulativas. Para explicar teóricamente. Estas definiciones sólo se dan en ciertos contextos científicos. no buscamos una definición léxica. sino un conjunto de enunciados que expliquen los fenómenos conectados con la luz y el calor. Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas .

.He buscado en las raíces de los árboles. según su uso ordinario. igualdad. derechos humanos.. justicia. tanto como demócrata. obsceno. agregó la paloma con menos énfasis. etc. bien. por ejemplo. buenas costumbres. . Déjeme tranquila. respondió sin gran convicción. uno de Lewis Carroll y otro de William James.Qué eres pues? preguntó la paloma. pero siempre estas serpientes! .Serpiente.. Son confusas. socialista. felicidad. una paloma le grita: . Veo que tratas de inventar algo.¡Serpiente! . como puede verse en estos dos pasajes.. poder. fascista. soy una . oriental. yo soy una . etc. He visto muchas niñitas en mi vida. medieval.Soy. Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de indeterminación en su significado. exclamó la paloma con tono de desprecio. en los taludes. .No es verosímil!. acordándose de todas las metamorfosis que había sufrido aquel día.. imperialista. libertad. pueden dar lugar a disputas de extensión del sentido de las nociones y disputas de definición .. . . como verdad. No. . también son confusas las nociones filosóficas más prestigiosas.. belleza. pornográfico. orden público. Tal como son utilizadas en los textos jurídicos. una niñita.. lo repito..Pero yo no soy una serpiente. interés general.Yo no soy una serpiente. etc. occidental. respondió con indignación Alicia. no! Usted es una . equidad. Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza llega a la cima de un árbol.Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de indeterminación de su sentido. protestó Alicia. en las hojas. pero ninguna que tuviera tal cuello.

Las fuerzas se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervención para resolver el problema. inútil negarlo.No creo. pero si lo que usted dice es verdadero. y la ardilla está en el árbol. Cada uno había tomado partido y se obstinaba en su opinión. los niños no son sino una variedad de serpientes. dijo la paloma. trataba de verla. .He saboreado los huevos. en lo que se refiere a comer huevos. los niños no tienen nada que envidiarle a las serpientes. encontré una gran discusión metafísica. es todo lo que puedo decir. Nuestro espectador humano se desplaza rápidamente alrededor del árbol. Eso depende de lo que ustedes entiendan prácticamente por moverse alrededor de la ardilla. es claro.. pero. colocada detrás del tronco de un árbol. mientras que un hombre colocado al otro lado. ¿ se mueve él alrededor de la ardilla? . dijo Alicia que era una niña muy franca. una ágil ardilla. del norte al este. ¿Quién tiene razón? Les dije. Yo me acordé del adagio escolástico que quiere que en presencia de una contradicción se haga un distinguo. pero sea cual fuese la velocidad. Se trataba de una ardilla. El texto de James. Si se trata de pasar con relación a ella. . proviene de El Pragmatismo: Hace algunos años fui con varias personas a acampar en las montañas. De allí este problema metafísico: ¿el hombre se mueve alrededor de la ardilla o no? El se mueve alrededor del árbol.serpiente. la ardilla se desplaza aún más rápido en la dirección opuesta: siempre se interpone el árbol entre el hombre y la ardilla y éste no puede verla. Supongo que usted va a decirme que jamás ha saboreado un huevo! .. luego del este al sur y luego al oeste. De regreso de una excursión que había hecho solo.

alfil. luego detrás. El ideal de claridad es una tesis cartesiana: la búsqueda a ultranza de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosófico. pero que en determinados contextos se pueden clarificar. dejará de tener la limpidez que tiene en la aritmética. una noción . como los vehículos. explícitamente. o cuasi-bizantinos. los movimientos del segundo de vuestros personajes compensan los movimientos del primero. sino una vivienda. De la misma manera.. Vemos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable. como en la historia de Alicia. en lógica. no siempre son cuasi-cómicos. Pero los problemas planteados por las nociones confusas. de darle la espalda al hombre. en ningún momento. si hay que administrar una ley de ayuda financiera para países democráticos. y. esto tiene significación económica. por lo mismo. luego a su derecha.... es evidente que el hombre se mueve alrededor de ella. cuando la Corte Suprema de Carolina del Norte legisló que un yate no es vehículo automotor. Vale preguntar entonces.En ciertos contextos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar. pero tan pronto como lo aplicamos a la metafísica. El legislador. como la anécdota de James. de tal manera que el animal no deja. en aritmética. A veces la interpretación de estas nociones confusas tiene consecuencias. O también. cuando éste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por el legislador o que deben ser entendidas en función de los contextos sociales. en aritmética.para luego ir al norte de nuevo. cuando.. Pero la claridad y distinción de las nociones sólo es posible en un sistema formal –funtor de verdad. a su izquierda. En efecto. utiliza nociones confusas. si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero frente a ella. debe pagar impuesto del 3% y no del 1%. en ajedrez. ¿hasta dónde puede llegar esta clarificación?. como sucede con el concepto uno. por ejemplo. y por último. operación adición. le da al juez la posibilidad de crear nuevos sentidos. es también evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella. etc. Al contrario. militar y política.

del cual en adelante también deberemos tener en cuenta. para excluirlas. su clarificación será inútil en la mayoría de los casos en que la noción confusa se empleaba antes. como lo piensa Perelman. incapaz de adaptación y de renovación. en algún contexto. como puede verse en este diálogo propuesto por Stevenson: A: El tiene poca educación formal. Estas se aplican a nociones que además de tener un sentido descriptivo. causante de confusión. Lefebvre con las nociones de materialismo dialéctico y de metafísica. pero en otros será factor perturbador. tienen una fuerte coloración emotiva. Otra técnica análoga que permite la confusión. por ejemplo. para indicar que la noción expresa una doctrina superada. que determina su sentido emotivo. H. y se restringirá el término demócrata. ella podrá clarificar nociones en ciertos contextos. es la extensión o restricción de las nociones para las necesidades de la causa. sus referencias históricas y literarias son . para mostrar su riqueza. triturando su sentido conceptual para las necesidades de la causa. y las pone al servicio de la argumentación. su posibilidad de integrar experiencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas. Por lo demás. como algunos la llaman. Las definiciones persuasivas son instrumentos de acción social que utilizan el sentido emotivo. Si la filosofía. aumenta la confusión de la noción porque a la confusión inicial se agregará el nuevo sentido.eminentemente confusa como la libertad. Las nociones se pueden flexibilizar. positiva o negativa. Dentro de esta maravillosa ingeniería conceptual. o se puede endurecer. respectivamente. como se colige de su conversación. donde se define el status de hombres libres por oposición al de los esclavos. debe anotarse que una clarificación nueva cualquiera. se extenderá el campo del término peyorativo fascista para incluir a algunos adversarios. existe además la posibilidad de definiciones persuasivas. Es lo que hace. aún petrificar. que representa un valor positivo. Sus frases son estereotipos vulgares. Esta confusión de las nociones las hace plásticas y maleables. puede ser clarificada en un sistema jurídico. es el estudio sistemático de las nociones confusas .

B: Parte de lo que usted dice es verdad. dar no sólo dinero sino comprensión. proponiendo un estándar o ideal para apreciar si una persona es culta o no. carece de cultura. El análisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las posibilidades de usar nociones confusas. A: ¿Acaso las características que menciono no son la antítesis de la cultura. el socialismo es realmente una democracia extendida al campo económico. sino influir sobre los demás. contrarias al verdadero sentido del término? B: No.obvias. En su sentido verdadero y pleno la palabra cultura quiere decir sensibilidad imaginativa y originalidad. el verdadero amor es sólo comunión de los espíritus. yo lo considero un hombre de cultura sobresaliente. Las definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de “real”. puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho más profunda que muchos que han tenido las ventajas de la educación. Usted está enfatizando las formas externas.. un estado es verdaderamente justo cuando cada ciudadano realiza en la comunidad la función que debe cumplir por naturaleza. “auténtico”. pero la distinción que se hace entre significado descriptivo y significado emotivo. y así. Estas cualidades las tiene. considera las nociones en una dimensión estática: este análisis yuxtapone dos elementos. En definitiva. como puede apreciarse en estos otros ejemplos: la claridad. B tritura el sentido conceptual de la noción confusa “cultura”. en su auténtico sentido. la cáscara vacía de la cultura. y su pensamiento carece de sutileza y sofisticación de un intelecto educado. quiere decir. el coraje real es la fortaleza frente a la adversidad pública. “verdadero”. conservando el significado emotivo laudatorio. porque su objetivo no es describir el uso del término o dar una explicación teórica. etc. donde el segundo. pero a pesar de todo. “genuino”. el significado emotivo. es un elemento secundario y parásito que sirve al teórico preocupado de estudiar la complejidad .

tratarán de reemplazarlo por un lenguaje perfecto: El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso. y que la plasticidad de las nociones está ligada a ellos: “La significación emotiva hace parte integrante de la noción. e. ni a la controversia. pero tampoco son simples . a porteriori. sino que también surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras. ser instrumento de comunicación perfecta. Cualquiera podría pensar que la indeterminación del sentido de las nociones justifica la arbitrariedad en su definición.de los efectos de sentido. no es un agregado suplementario o parásito. porque no sólo se definen. se ve que el campo de aplicación de la noción varía con estos usos. en función de los usos argumentativos de la noción. sino también instrumento de acción sobre los demás y medio de persuasión. la idea de que la significación es esencialmente descriptiva. y estas discusiones serían absurdas si las definiciones fueran arbitrarias. Si se analiza la significación en una dimensión dinámica. para corregir. los lógicos y los matemáticos. No hay que olvidar que el lenguaje ordinario no es sólo medio de comunicación (de información). puede decirse que el vidrio constituye un material perfecto porque es transparente e indeformable? ¿Quién desearía confeccionar con él camisas y pantalones? No olvidemos que la lengua natural sirve a más de un uso y que algunos de ellos nos obligan a separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial. incluso. Pero no es así. La definición de una noción no está inscrita en la naturaleza de las cosas como han pensado los realistas. Pero. extraño al carácter simbólico del lenguaje”. como la de la lógica formal. que no da lugar a la ambigüedad. Muchos pensadores se quejarán de esta falta de transparencia y de limpidez del lenguaje ordinario.

Sin embargo ese no es nuestro pensamiento. DE RELEVANCIA. El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histórica como lógicamente el uso de argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalización. pero los autores del Tratado de la Argumentación sostienen todo lo contrario: Nuestra técnica de análisis parece dar el primado al razonamiento formal sobre la argumentación que no sería sino una forma aproximada e imperfecta de él. Pero. lógicos o matemáticos. en sistemas aislados y circunscritos. El lenguaje es obra humana. Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusión cuya adhesión busca lograr el orador en su audiencia. dada la existencia admitida de demostraciones formales de validez reconocida. Por el contrario.nombres arbitrarios. Su nombre ha dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lógicos o matemáticos degradados. creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de simplificación que no es posible sino en condiciones particulares. O EXTRA DICTIONEM Estas falacias se estudiarán en relación con los esquemas argumentativos que ilustran pero de manera irrelevante o inatingente. DE ATINGENCIA. Se puede decir que si . los argumentos cuasilógicos derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercanía a estos modos de razonamiento indiscutidos. cuyo uso debe obedecer a ideales de responsabilidad. Ellas son: Argumentos cuasilógicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como comparables o asimilables a razonamientos formales. FALACIAS MATERIALES.

ni cronológica ni lógicamente. ni tampoco su escogencia es arbitraria. en fin de cuentas. porque si los sistemas deductivos y sobre todo. no se pueden demostrar ni verificar. Entre los argumentos cuasilógicos tenemos la incompatibilidad. . La consecuencia es difícil de entender si no se parte de un mecanismo de retroalimentación: la lógica al separarse del lenguaje ordinario se objetivó y ahora ejerce su influjo sobre su tierra natal. es el lenguaje ordinario. la división del todo en sus partes. Las lenguas lógicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad y eficacia. el corte definitivo de su cordón umbilical. pragmáticos. la transitividad. porque las lenguas naturales no son. quizás puede ejercer su influjo sobre ella porque aún no le ha llegado –ni le llegará-. y además nos conduce por el camino de la precisión y de la formalización que impiden la reproducción de situaciones que han provocado la paradoja y la risa consecuente. porque lo cómico nos despabila y nos incita a ser más cautelosos con las trampas y abusos que tiende y tolera el lenguaje ordinario. el metalenguaje de todos los lenguajes. por lo menos se puede justificar la escogencia y las prácticas del teórico con argumentos coherentistas. la identidad. etc. estéticos. pero no su consecuencia de que hoy los argumentos cuasilógicos derivan su fuerza del parentesco con estos modos indiscutidos de razonamiento. Su inteligibilidad y eficacia. la regla de justicia. Su inteligibilidad. metalenguajes y de sí misma. sus axiomas y reglas no son evidentes. Estas sólo son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son. es preciso reconocer que la argumentación es anterior a la formalización. Lo anterior corrobora la tesis central de Perelman y Olbrechts. el argumento por el sacrificio. etc. la comparación. formas degradadas de las lenguas lógicas.el ambiente natural de la argumentación –el hábitat-.

Más importante nos parece destacar que formalmente todo sorites es la aplicación general de la ley de la transitividad –ya sea bajo la forma proposicional ((p q) & (q m) & . ellos serán el sorites y el dilema.. como este de Leibniz que nos cita Copi: El alma humana es algo cuya actividad es pensar. Luego el alma humana es inmortal. (p .A título ilustrativo hablaremos sólo de dos argumentos cuasilógicos los que nos permitirán ver “en vivo” las diferencias entre razonamiento lógico-formal y argumento. Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo. Lo que es indisoluble es incorruptible. Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es movimiento..... al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver con l os argumentos cuasilógicos. es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes. pero quién osará afirmar que todo sorites como argumento –es decir con forma y contenido-. Lo que no es susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolución es movimiento de partes)... pero no nos detendremos en esas sutilezas. es aceptable o .) o bajo la forma de inclusión de clases (A C B & B C C & . Los manuales clásicos de lógica distinguen entre sorites progresivos y regresivos.. Lo que no está en el espacio no es susceptible de movimiento. Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes es algo cuya actividad no tiene partes. Algo cuya actividad es pensar. El sorites o polisilogismo es un silogismo con más de dos premisas (s wros quiere decir montón)..) Esto indica que desde la perspectiva de la forma lógica todo sorites es válido si la relación que se establece entre las premisas o entre sus términos es transitiva. Lo que es incorruptible es inmortal.) .

relevante? El sorites de Leibniz es indiscutible. pero su efecto no es tan decisivo como podría pensar el lógico. El dilema ilustra de manera más espectacular aún la diferencia entre lógica formal y argumentación. cualquiera que se escoja. pero más discutible aún es éste que tomamos de Lo cómico del discurso: Los religiosos llevan una vida sobria y exenta de preocupaciones de familia. conduce a una opinión o a una conducta del mismo alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor. generalmente desagradables. lo prueban por su rechazo. . El dilema se construye para arrinconar al contrincante. pues lo reciben los depositarios de la promesa del Mesías. pero retóricamente es quizás el más poderoso instrumento de persuasión que se haya ideado: el dilema es una herencia de viejos tiempos cuando la lógica y la retórica estaba más estrechamente conectadas de lo que están hoy. como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts: ¿Qué podían hacer los judíos. Luego los religiosos son aptos para la enseñanza. sus enemigos? Si lo reciben. Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia y lo aleatorio de los enlaces transitivos. La vida sobria y exenta de preocupaciones de familia de aptitud para los trabajos intelectuales. Desde el punto de vista lógico el dilema no presenta mucho interés. si lo rechazan. La aptitud para los trabajos intelectuales de aptitud para la enseñanza. El dilema es un argumento donde se examinan dos hipótesis complementarias para concluir que. lo prueban con su recepción.

de todas maneras debes pagarme. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema. es decir. si lo pierdo. Otra forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos. tal cosa puede verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protágoras y Eulato: Protágoras hizo un trato con su discípulo que no tenía cómo pagar sus lecciones. pagas las lecciones (pues es lo convenido). de cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones. Mientras que formalmente ambos dilemas son válidos – el primero de la forma ((p q) & (p q)) q y el segundo de la forma . Terminadas las lecciones el alumno no quería litigar y Protágoras quiere obligarlo: Protágoras: Te haré un proceso. si lo pierdo no te pago las lecciones. pagas (pues es lo decidido). tampoco lo es la conclusión del dilema. si l o gano. que no son exhaustivas. un dilema que utiliza los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones.Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus cornadas. Este procedimiento de oponer un contradilema. Aquí aparece de nuevo la diferencia entre lógica y argumentación. ha sido llamado la retorsión del dilema: el dilema termina corneando a su autor. Discípulo: Si lo gano. por lo mismo. aduciendo que las hipótesis complementarias no agotan el todo y. por consiguiente. mostrando que la consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y. que él las pagaría cuando ganara el primer pleito. Pero el procedimiento más elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema más cornudo. no te pago (pues es lo decidido por el juez).

con la división del todo en las partes. es trivializar. Sin embargo Copi. pero –agrega Copi. no refuta la afirmación de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto. Si las partes o posibilidades se limitan a dos. Toulmin y todos los teóricos modernos de las falacias reconocen que el argumentum ad ignorantiam es falaz excepto en el contexto jurídico porque aquí el principio rector es la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. que muchos califican de falacia. e inutilizar. como cuando se afirma que debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay. Cuando hacemos una división se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las situaciones consideradas agoten el campo de las posibles. o también que no hay fantasmas porque nadie ha podido demostrar que sí los hay. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad”. el argumento se presenta como una aplicación del principio del tercero excluso: es esta situación la que da lugar al argumento ad ignorantiam. . En relación con el dilema y.“dado que esta posición se basa en el particular principio legal mencionado. porque obviamente el contradilema es mucho más persuasivo. tenemos el argumentum ad ignorantiam. gran fragilidad en el argumento porque conduce a una perplejidad insoluble. En estos casos hay falacia. de manera más general. la noción de evidencia. argumentativamente no tienen la misma fuerza. En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su falsedad: considerar que la falta de prueba o de refutación es una clase de evidencia.((p ~q) & (~p ~ q)) ~ q. que consiste en sostener que “una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad . o por lo menos.

so pena de arbitrariedad: así como en derecho “al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de los hechos”. de lo habitual. así también en la argumentación ordinaria “a quien toma iniciativas de cambio le incumbe el onus probandi. Claro está que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre él deben tener cuenta de ello. por ejemplo. según lo cual existe para cada categoría de hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de base a nuestros razonamientos. que “la cualidad de un acto manifiesta la de la persona que lo realiza”. como falacias ad ignorantiam: “Dios existe. de la opinión aceptada o del estado de cosas existentes. al ampliar el campo de las presunciones. Las presunciones son premisas de la argumentación en general. Se citan con frecuencia las siguientes falacias..cuando hay razones suficientes para hacerlo. funda la presunción a favor de lo normal. Existen en la argumentación jurídica. la homóloga de la inercia física en las conciencias y sociedades. “toda acción es sensata”. Por el contrario. “admitimos como verdadero lo que nos dicen y lo admitimos tanto tiempo como no tengamos razones para desconfiar”. La inercia psíquica y social. porque no se ha podido negar contundentemente su existencia.Mi reflexión subsiguiente tratará de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento con la argumentación ordinaria y filosófica. pero también se dan en la argumentación ordinaria y en la filosófica. se ampliará automáticamente el campo de aplicación razonable de este argumento.. Pero esto mismo indica precisamente que un argumento ad ignorantiam puede ser razonable en determinado contexto y su contrario también puede serlo en otro. el cambio debe justificarse: sólo se puede cambiar –y dudar también. y así refutar la concepción estrecha y reduccionista de Copi: el centro de mi crítica se reduce a ampliar el campo de las presunciones.” . o Dios no existe porque . etc. Son presunciones comunes. De manera más general existe la presunción de lo normal. “todo lo que se nos comunica presumiblemente nos debe interesar”.

o. porque presume la existencia de Dios. pero curiosamente nos propone situaciones en que este argumento es utilizable razonablemente a partir de presunciones: Ejemplos de afirmaciones existenciales irrefutables que son de gran interés son las siguientes: “Existe una cura para el cáncer completamente eficaz. y nos invita a no inferir la verdad de una teoría de su irrefutabilidad. existe un compuesto químico que cura el cáncer y no tiene efecto moral”: esta afirmación no quiere decir que tal compuesto es conocido o que será descubierto dentro de poco tiempo. Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada fórmula latina concebible en combinación con todas las maneras de pronunciarla. que presume su no existencia porque puede prescindir de esta hipótesis. Un caso más sutil de utilización de este argumento lo encontramos en K. de otra manera no hubiera exclamado: “Dijo el insensato en su corazón: no hay Dios!”. de manera mas precisa. estaríamos en un callejón sin salida. es decir. . “Esta ultima afirmación es irrefutable empíricamente pero pocos la considerarían verdadera. Allí Popper analiza el status de enunciados que son verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables.Si no hubiera presunciones. Conjectures and refutations. Otros ejemplos similares son: “Existe una cura para cada enfermedad infecciosa” y “Existe una fórmula latina que pronuncia en forma ritual cura todas las enfermedades”. nos invita a no utilizar inadecuadamente un argumento ad ignorantiam. Siempre queda la posibilidad lógica de que pueda existir tal fórmula con los poderes curativos que se les atribuyen”. El segundo puede ser razonable en una época como la nuestra. Popper. pero el primer argumento puede ser razonable para San Anselmo. más influida por el pensamiento científico.

Ciertamente no podemos probar su falsedad.“Sin embargo. en vez de concluir solamente que su testimonio no establece la verdad. varias o muchas. Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmación exclusivista. entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam. nos hace nuevas reflexiones que infirman su punto de vista: A veces –agrega. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se demuestra que es un mentiroso y un perjuro crónico. Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo establece la falsedad de lo que testimonia. decía verdad. reduce ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido.se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un testigo. la conjetura de que no existe tal fórmula es mucho más razonable que la conjetura irrefutable de que tal fórmula existe”. y hacen que la primera conjetura sea más razonable que la segunda. Los éxitos de la quimioterapia crean una presunción en su favor y otra en contra de la búsqueda del elixir de la vida. En los casos en que esto puede demostrarse. su mentira crea una presunción de mentira para futuros testimonios. Es claro que si el testigo ha mentido a veces. lo que puede hacerlos inaceptables. aunque no podemos establecer su falsedad. pero su testimonio ya no era aceptable porque sus reiteradas mentiras habían creado una presunción en su contra. En otras palabras. tenemos justificación para creer que esta afirmación existencial irrefutable es falsa. . pero todo lo que sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad . Por enésima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la última vez que el pastorcito mentiroso pidió auxilio.

expandía el rumor contrario. ha establecido que x no es comunista. En tales circunstancias es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba positiva de que no se ha producido. como cuando Nixon en su campaña por la gobernación de California. Si la F. no ha demostrado que x es comunista. Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis..B. como cuando alguien dice que “no hay pruebas de que x sea un pillo”. Pero en este último caso la conclusión “es perfectamente razonable” porque el F. como lo demostró Wittgenstein.B. Igualmente es cierto que si el F. Bajo vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos. sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabíamos. Al contrario.I. en otra obra. En ciertos casos. negando que Brown. ni es duda. entonces siempre. Al finalizar su reflexión sobre la falacia de ignorancia. de la que hablaré en otra ocasión. fuera comunista. No hay duda que en esta crítica filosófica. Copi tiene razón. porque a veces le han mentido. Pero creo que hay otra interpretación posible de la duda. sino como abogado que descalifica a sus testigos –los sentidos-.A mi parecer es así como razona Descartes cuando duda de los sentidos. porque. no sacar una conclusión es tanto una validación del razonamiento correcto como sacar una conclusión equivocada. x no lo es. Descartes abusaba del argumento ad ignorantiam. Claro está que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia. No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuación maliciosa. concluye: En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido cierto acontecimiento. el gobernador.I. hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. una duda que duda de todo no es razonable.B. No razona por generalización indebida como lo sugería Wittgenstein –si a veces..I goza de esa presunción de “conocimiento” que . sería erróneo decir que la investigación no aportó ningún conocimiento. consigue aportar pruebas de que x no es comunista.

mientras se demuestra lo contrario. No es fácil determinar el nexo causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos.. el problema central de la llamada “lógica” inductiva consiste en la caracterización del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a . Los primeros unen un fenómeno a sus consecuencias o a sus causas. aquí tenemos el enlace causal. ARGUMENTOS FUNDADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre juicios admitidos y otros que buscamos que acepte el auditorio. porque las teorías y explicaciones sobre la causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una montaña de literatura sobre la causalidad en filosofía de la ciencia que atestiguan las múltiples dificultades que rodean este concepto. Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa causa que son de dos tipos: 1. En esto están de acuerdo Toulmin y Copi. Existen dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los nexos de sucesión y los nexos de coexistencia. Non causa pro causa que consiste en tomar erróneamente como causa de un efecto lo que no es su causa real.. o dado un acontecimiento mostrar el efecto que debe resultar. etc. el argumento pragmático. la relación medios-fines. buscar la causa que lo ha determinado. o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un lazo causal. en efecto. Cuando argumentamos por el lazo causal pueden presentarse tres tipos de casos: dado un acontecimiento.todos le concedemos: asunto que investiga y lo resuelve.

con las correlaciones estadísticas. Acusar a Alberto Magno de falacia por esto sería como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocéntrico. Existe toda una técnica para mentir con estadísticas. como lo pensaron Alberto Magno y Francisco Bacon. agrega Toulmin. Hay.. alternativa para salvar las apariencias. y además estas correlaciones estadísticas son causalmente significativas. Pero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto tiempo como se sustenten sólo sobre evidencias estadísticas. causa del “éxito en . Evidentemente la relevancia causal de consideraciones estadísticas se debe establecer mediante otros argumentos. Si esto es así. en todo caso.. como puede verse en este ejemplo tomado de Toulmin. por ejemplo. El último enunciado del argumento (la correlación estadística) es difícil de aceptar si no hay más investigación de detalle para este caso particular: “el razonamiento estadístico está llano de trampas. también será difícil y complicado determinar si un argumento que emplea este nexo es falaz. En realidad en uno y otro caso él no disponía de una explicación. porque puede ser que “el éxito en los tests de inteligencia en la escuela no sea. sin embargo situaciones en que la falacia es obvia. Los tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para lograr el éxito en la educación.. porque se han descubierto fuertes correlaciones estadísticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia en la escuela secundaria y el desempeño posterior en la universidad. Hay.. o no. Es lo que sucede. Incluso. que es posible correlacionar el éxito en la universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o aún con la comida que la madre le dio cuando era bebé.conexiones causales. con más frecuencia de lo que se cree. en parte. en los casos más obvios no toda atribución falsa de causalidad es falaz. una última dificultad. por ejemplo aceptar que los gusanos se generan espontáneamente en la materia podrida. La falacia de la falsa causa sólo se da cuando el orador es responsable de su falta de información sobre el asunto. El puede probar.

.. señor. el argumento no ilustrará más la falacia de la falsa ciencia. 2. ¿Qué sucede. ya que en éste hay más: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque nervioso porque hubo cambio de luna..los estudios universitarios”. por quien Dios es que vuesa merced mire por sí. más bien hay que considerarla como una profecía autoverificante” Esta inversión del lazo causal que irónicamente hace Toulmin se ve aún mejor en esta caricatura de la argumentación por la causa tomada del Quijote. Sancho. con aquellos que hacen buenos tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen buenos tests? En este caso las correlaciones estadísticas no están midiendo la inteligencia sino dando una justificación para preservar la estructura de nuestras instituciones. entonces B es la causa de A. y no de crédito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!. aunque no estoy seguro de que sea falaz. si A ocurre después de B. incrédulo. en el episodio en que el héroe cuenta los encantos que sufrió en la cueva de Montesinos. doblado de un juicio sobre el indicio que curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa. exclama: ¡Oh santo Dios!. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es anterior al segundo. por ejemplo. Esta forma de argumentar es falaz porque la sucesión temporal no es fundamento suficiente para afirmar un lazo causal. afirmar que x ha tenido un cambio de humor porque varió la presión atmosférica. Aquí se prueba un acontecimiento por la causa y recíprocamente: un argumento pragmático que juzga la potencia de la causa por sus efectos. En este caso. ¿Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en él tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen juicio de mi señor en una disparatada locura? ¡Oh señor. y vuelva por su honra.

El nativo pretende que el sol reaparece después de un eclipse porque ha hecho sonar los tambores. luego llegó la mala suerte.. Lo cómico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable: . La construcción de la persona humana y la oposición a sus actos depende de la distinción entre lo que se considera importante. propio al ser del que se habla.Vi una mariposa negra y...Pasé por debajo de una escalera. . como por arte de magia.Las reses tenían gusanos. la de pasar por debajo de una escalera. .x sufría de un fuerte resfriado. cuyo prototipo es la relación entre la persona y sus actos. el personaje lo hizo y recibió en su cuerpo un baño de pintura dorada.. . contesta y. dice x. Este lazo entre la persona y sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus cualidades: la repetición de un acto puede ocasionar la reconstrucción de la persona o la adhesión reforzada a la construcción anterior. por ejemplo. y así se cubriría de oro.. Siempre ha sucedido: no has hecho tú la experiencia? Recuerdo una historieta de tiras cómicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente desafiar las supersticiones.Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta falacia: .. . unen dos realidades de nivel desigual.Un gato se atravesó en el camino y luego tuvimos un accidente. y lo que se considera transitorio y manifestación exterior del sujeto.. .. . pues una de ellas es más fundamental y explicativa que la otra. La precariedad de la relación determina una interacción constante entre el acto y la persona.Se me quebró el espejo. Los nexos de coexistencia. el curandero las “rezó” y tres semanas después salieron los gusanos. bebió un frasco de una cocción de hierba secreta y dos semanas después se curó! . natural.Y tiene toda la razón..

aunque los escolásticos consideran que el argumento de autoridad es el más débil de todos. de allí la importancia del argumento de autoridad – argumentum ad vrrecundiam-. Estas pueden ser muy variadas. que es la cualidad de aquellos que crean en los demás la propensión a imitarlo. Pero esta fue una reacción contra el abuso del argumento de autoridad. pueden ser “personas” (Darwin. los sabios. tuve que planear un vuelo más largo (300Hm). cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas. como la ciencia. es ineludible recurrir a él en el proceso de aprendizaje. Hay. que reaccionaron contra su abuso y contra la concepción paternalista que considera que el hombre es un niño que jamás llegará a ser adulto y que dependerá durante toda su vida.500 pies a través del punto A y después . ya sea cuando nos iniciamos en las primeras letras. situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar. en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad. como puede verse en esta simpática anécdota que cuenta Bochenski: Cuando me hallaba en la escuela de pilotos. de numerosas autoridades.A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a través del prestigio. Los realicé a conciencia lo mejor que pude. Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filósofos y pensadores de los siglos XVII y XVIII. Es curioso ver que el pensamiento crítico comienza a ejercerse en el niño – y con frecuencia en el adulto. donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se admita una tesis. pero también puede ser impersonales. En segundo lugar. a veces la autoridad epistemológica tiene un peso mayor que muchas otras razones. ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. Esto supone diversos conocimientos y cálculos bastante complicados. Por último. los estudié y llegué a esta conclusión: volaré a 9. en todos los dominios. los filósofos). lo más frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. la opinión común o el consentimiento universal. sin embargo. Marx. la experiencia.

sin embargo. que hay nueve planetas. Y estos resultados se aceptan porque han sido promocionados por unas determinadas autoridades. En la primera empleamos constantemente los resultados de la investigación científica. desde luego. es suficiente 5. En este aspecto la diferencia entre el saber científico y la vida cotidiana consiste tal vez en que aquel suele analizar con mayor precisión lo que es una autoridad y lo que no lo es. Sin duda que cuando alguien investiga en un ámbito perfectamente definido y delimitado. intenta en la medida de lo posible experimentar y calcular por su propia cuenta. por ejemplo. creer que la misma investigación científica escapa a esa autoridad.500. pueden ser la tradición. en nuestra época el más utilizado es la competencia. No me dio respuesta alguna. Todos nosotros sabemos. . que existen las ondas hertzianas. dónde se encuentran las islas Hawai. pero también la ciencia se apoya en la autoridad”. que nos comunican autorizadamente los científicos. sino que subió a su avión y emprendió el vuelo. Esto explica que “la mayor parte del saber en la época actual. debido a la superespecialización de los conocimientos. Los fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados. Pero se vuelve falaz cuando se invoca como última palabra. tanto para la vida cotidiana como en lo que a la ciencia se refiere. sobre los que no tenemos idea alguna. Mis ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas. se funda en la autoridad epistemológica”. y miles de cosas parecidas. Es lo que sucedió con algunos científicos aristotélicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de Galileo. ¿por qué? Le pregunté. Pero después me dio mi maestro el profesor de vuelo: “!Eso es absurdo! No vuele tan alto. la universalidad. Sería un error. o mejor aún. “La proposición vale. frente a evidencias más relevantes. La autoridad se emplea para apoyar otros argumentos. y no a través de A-B sino de C-D.hacia B. la antigüedad. Pero siempre utiliza un gran número de resultados que otros han establecido con anterioridad. los difusores de los resultados de la ciencia.

mostrando su interés y la variedad de aplicaciones posibles. ilustración. los casos particulares son tratados. En derecho. es tratarlo como ejemplo que funda una regla nueva. invocar el precedente.” . Para nuestro estudio sólo interesan los tres primeros argumentos. No estamos lejos de lo cómico del argumento de autoridad. la ilustración. o como ejemplos que deben conducir a la formulación de una ley o a la determinación de una estructura. como puede verse en esta historia. pregunta una niña de dos años. En el primer caso. modelo y antimodelo. por lo menos bajo algunos aspectos. la hermanita de cinco años se adelanta: Ella sabe leer. ¿no es cierto? La noticia se encontraba en todos los periódicos. En el segundo. ¿cómo sabía la princesa Diana que iba a tener un hijo? Antes que la mamá pueda contestar. ARGUMENTOS QUE FUNDAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular –ejemplo. Mamita. contraejemplo. ilustración de una ley o de una estructura reconocidas. se parte de la situación particular para fundar la regla o generalización. La argumentación por el ejemplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una generalización a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia psíquicosocial. es decir. se parte de la regla conocida y admitida para llegar a los casos particulares.convencidos de que la opinión de Aristóteles no podía ser errónea y que ninguna observación podría contradecirla. o como muestras. Su empleo es frecuente en las ciencias y en derecho: “en ciencias. que tienen por objeto reforzar la adhesión a la regla y corroborarla. el ejemplo. o por el recurso a la analogía.

la ilustración. de su desconocimiento del alcance de la regla. puesto que la regla no se discute. Este argumento. porque lo que se busca con ella es aumentar la sensación de presencia. El contraejemplo – caso invalidante o exemplum in contarium – impide una generalización indebida. ilustramos de manera adecuada o desafiamos el contraejemplo. de la cual depende la adhesión a la regla. como la ilustración – supone que ya se ha efectuado la generalización y se dispone de una regla. se puede concluir que todo licor es dañino y exigir que la ley prohíba su uso. como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi: considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona seriamente enferma. el ejemplo invocado deberá gozar del status de un hecho. . mientras que en la ilustración inadecuada. GENERALIZACIÓN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO) Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares o de ejemplos atípicos. éste pone en discusión el enunciado de la regla por la incompatibilidad que plantea. falacia del accidente y desafío al contraejemplo. deberá ser indiscutible. más de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para consumir narcóticos. pero debe golpear de manera más viva la imaginación para que se imponga a la atención. mostrando que es incompatible con él e indica en qué sentido esta permitida la generalización. la generalización precipitada. incurrimos en falacias.Mientras que en el argumento por el ejemplo. partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden. Cuando generalizamos de manera indebida. pero la ilustración inadecuada no produce el mismo efecto que el contraejemplo. el efecto repercute más que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensión. puede ser más dudosa.

porque no nos damos cuenta de que las máximas ordinarias están sujetas a excepciones y que las circunstancias matizan. devolvérselas? Nadie dirá que debo hacerlo. agrega Copi. exclamó: “todos los colombianos son pelirrojos”.. la aplicación de la regla. Pero puede apreciar mejor a aún en esta historia irónica que oí recientemente en la radio.. he obrado correctamente.Lo cómico de la generalización apresurada nos recuerda la extravagancia de ciertos comportamientos generalizantes. Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su “clisé”: in dubio pro reo. como se da en el caso del yankiee que al ser recibido en el aeropuerto El Dorado por una pelirroja colombiana. Hay que responderles más fuerte. la belleza del ecuatoriano y la honradez del colombiano!. la modestia del argentino. ni que si lo hago. Latón en La República propone un caso en que la regla general “Uno debe pagar las deudas y devolver lo que se le a confiado” de la siguiente manera: Supón que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas para guardárselas y me las pide cuando ha perdido su razón. pero pocos conocen el cuento de la policía secreta que descubrió a los ¿debo . La falacia del accidente – llamada también a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. El autor pretendía poder programar al perfecto hombre latinoamericano: con la inteligencia del venezolano. con mucha clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este argumento: Hay que respetar a sus padres. Si uno de ellos te grita.. Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes. se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por incapacidad para reconocer su alcance. y a veces alteran.

y aunque no lo estuviera. y aquí –contra lo que pasa en la duda escéptica.. El caso invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella. es característica de los dogmatismos reforzados. sería preciso que se volviera. y la justeza de los razonamientos que habéis hecho. El razonamiento que habéis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello que es imposible que él no esté loco y melancólico hipocondríaco. provoca el ridículo. Esta falacia –llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales. que de no hacerse.! El desafío al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla. Nunca estamos seguros de estar despiertos o dormidos. incluso de la incredulidad de los incrédulos que no creen en ella!.nunca estamos seguros de velar adecuadamente. .espías en las eternas reuniones del congreso del partido. ha que velar. Para evitar esta falacia y todas las demás. por la belleza de las cosas que habéis dicho. repitiendo la sabia máxima del camarada Lenin: el enemigo no duerme.. como lo ilustra Moliere en el Señor de Pourceaugnac. Lo cómico resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento.. que son teorías explicativas de todo.

CONCLUSIÓN A manera de conclusión estudiaremos el denominado argumento baculino –argumentum ad baculum. La argumentación sólo se interesa por ellas cuando. Las acciones no discursivas pueden ser tan eficaces o más que las discursivas. es por esencia un acto moderador. La . o la predicación con el ejemplo. recurriendo. Toda argumentación supone una comunidad de espíritus y mientras dura excluye la violencia. la pistola en la nuca. el uso de la argumentación implica que se ha renunciado a recurrir únicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesión obtenida por el recurso a la persuasión razonada. Pero ¿entonces las amenazas son argumentos?. la caricia o la cachetada. Toda justificación. dice Dupréel. órdenes y amenazas porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentación. También la teoría de la argumentación piensa lo mismo. es decir. por ejemplo. gracias al lenguaje se les pone de relieve. pero ellas desbordan el campo de la argumentación. a promesas o a amenazas.que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar la aceptación de una conclusión. no porque sean en sí argumentos. por ejemplo. ¿Pero será una falacia. La teoría argumentativa se interesa por las promesas. No exactamente. Esta teoría sólo estudia técnicas discursivas que producen o acrecientan la adhesión. Pero hay algo más. un argumento? Todos los teóricos de las falacias están dispuestos a conceder que sólo se recurre a la fuerza cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce s umisión pero no persuasión.

no quiero amar a una mujer”. un pozo. “No lo ofrezcas. prima uno de estos tres elementos. donde con frecuencia. mi señor. “Escúchame esclavo”. ve en busca de agua y derrámala sobre mis manos. las relaciones humanas son un tramado de relaciones violentas. “Aquí me tienes. “Ama. “No. mi señor. esclavo. Cuando prima el elemento persuasivo. pero no ignora su existencia en las relaciones humanas. no ames. como lo piensa Dupréel. hablamos de argumentación. no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. qué es bueno?. aunque débil.. no lo ofrezcas. es lo único que hace posible la vida del hombre. aquí me tienes”. aquí estoy”. Fernández conjetura que la respuesta que clausura el poema deja sospechar que el esclavo es la personificación de una razón que. “Torcer mi cuello y el tuyo y ser arrojados al río. “Entonces.argumentación. hazlo. “Rápido. Pero también me parece obvio que la razón argumentativa del esclavo es un . una zanja: la mujer es daga de hierro. ama. “Quiero amar a una mujer”. mientras se desarrolla excluye la violencia. El hombre que a ama a una mujer olvida penas y sufrimientos”. “Escúchame esclavo”. Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio: L. Quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. “Entonces. “No esclavo. ¿podrías vivir siquiera tres días más?”. En realidad. Eso es bueno. de transacciones comerciales y de persuasión. “Aquí estoy mi señor. Quién es tan grande como para ascender a los cielos. esclavo. Así le enseñaré al dios a trotar detrás de ti como un perro”. limitada e insegura. “No ames mi señor. como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el “Dialogo pesimista entre el amo y el esclavo”.. mi señor. una daga filosa y corta tu garganta”.? “No. Cuando prima el elemento violento hablamos de dominación o de algo por el estilo. “Hazlo mi señor. La mujer es un hoyo. mi señor. te mataré y te arrojaré lejos”. El hombre que ofrece un sacrificio a su dios tiene un corazón jubiloso”.

. En ambos casos la argumentación sólo seria un engaño. quizás muchos. dirán que el recurso a la argumentación no es sino una ficción. si tu orden es injusta. Edipo – ¡Oh Tebas.simple instrumento al servicio de la relación de violencia que se da entre el amo y el esclavo.. pero ella es comprensible y razonable sólo si por lo menos en ciertos casos hay persuasión verdadera. menester es que me obedezcas. un camuflaje de la violencia: la argumentación sólo existe en apariencia. sino que mueras. Edipo – Lo estoy para mí. De la misma manera los argumentos falaces circulan porque circulan también los legítimos. no quiero que te escapes.. Creonte.. Tebas! Creonte – También puedo yo invocar a Tebas: no tú solo Aunque la violencia también está a la mano de Creonte. en el primero. De otra forma no tendrían sentido.Pues menester es que también lo estés para mí Edipo –Pero tú eres un traidor Creonte . Edipo. Creonte.¿Qué quieres.No.¿Y si estuvieras mal informado? Edipo – De todos modos. ya porque el orador impone al auditorio la obligación de escucharlo. Creonte – No ciertamente.. pues? ¿Desterrarme del reino? Edipo.¿Qué dices? ¿Que no te vas a conformar ni a obedecer? Creonte – No veo que estés en tu cabal juicio. una forma de coerción. . ya sea porque el auditorio sólo simula escuchar. justificaciones. la depone provisionalmente pidiendo razones. Algunos.. del que transcribo algunos pasajes: Creonte.Siempre que me convenzas de la razón de tu odio. Me parece que otra cosa es lo que sucede en el diálogo entre Edipo y Creonte -de Edipo Rey-. en el segundo un signo de “buena voluntad” o “tolerancia”. Tal opinión es factible y a veces real.