TIPOS DE FALACIAS Desde Aristóteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales – fallaciae dictionis y falacias

relativas a las cosas – fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras -llamadas también falacias de ambigüedad- se citan las de equivocación, anfibología, composición, división, acento, etc. Dentro de las segundas – llamadas también falacias materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, petición de principio, generalización apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificación indicada se acepta casi sin discusión, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la perspectiva de la teoría de la argumentación. La primera clase la aceptaré casi sin discusión bajo el título genérico de falacias lingüísticas. Le agregaré a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que explicaré más adelante. La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente. Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la petición de principio; creo que lo que he dicho sobre ellas es más que suficiente. Los demás argumentos o falacias los estudiaremos en relación con elementos de la teoría de la argumentación: la adaptación del orador al auditorio, las premisas de la argumentación, la interpretación de los datos de la argumentación o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podrá constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los más variados fenómenos argumentativos.

LAS FALACIAS LINGÜÍSTICAS Ocurren en argumentos cuya formulación contiene palabras o frase ambiguas cuyo significado cambia más o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace falaz: estas falacias provienen fundamentalmente de la polisemia y la homonimia, tanto como de la contravención de reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas del lenguaje ordinario. Lo cómico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el lenguaje. La falacia de equivocación la explica Copi así: La mayoría de las palabras tiene más de un significado literal, por ejemplo, pluma. Cuando los distinguimos no hay problema, pero cuando los confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las usamos de manera equívoca. Si el contexto es un argumento, cometemos la falacia de equivocación. Carney y Scheer nos ponen la siguiente ilustración de esta falacia: La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase “ley de la naturaleza” tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capaz de suspender la operación de la ley. Es obvio que en este argumento el término ley se usa de dos maneras diferentes. En “ley de la naturaleza”, quiere decir la formulación de las relaciones descubiertas en el mundo; en la segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad.

Si sólo usáramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridículo. La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase, una regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se usa corrientemente en la ciencia... A veces –agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se vuelven chistes, como en este argumento: Algún perro tiene orejas peludas Mi perro tiene orejas peludas. Luego, mi perro es algún perro! (es decir, un perro cualquiera...) Una situación análoga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos términos que tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, “un elefante es un animal, luego un elefante gris es un animal”, pero será ridículo decir: “un elefante es un animal, luego un elefante pequeño es un animal pequeño”. Que los textos analizados sean parcial o totalmente cómicos no debe extrañarnos porque, de hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentación seria es supremamente raro porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distinción entre las nociones, la argumentación que recurre a la homonimia no es sino un argumento cómico, caricatura de un argumento normal. No obstante el estafador, como todo hombre de espíritu, se vale de la polisemia y de la homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:

Víctor Schwitz ofrecía en los avisos clasificados una máquina de escribir y una de coser en perfecto estado, por 500 francos antiguos. Enviaba a sus clientes un lápiz y una aguja. La estafa le produjo 2 millones en 3 años! Existe otra falacia de ambigüedad que no se da en los términos –como lo anterior-, sino en el enunciado: es la falacia llamada de anfibología, que se da cuando el significado de un enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construcción gramatical. El lenguaje ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambigüedades: El caballo de Jorge tiene hambre. Se vende calzado para señores de cuero. Cirios para primeras comuniones de cera. Vestidos para señoras de seda. Escritorios para ejecutivos de metal. El club de astronomía se reúne los jueves por la noche con el señor Baldgum dividido en dos. Se alquila apartamento para dos. Se prefieren las parejas. Se vende escritorio antiguo para dama distinguida con patas curvas y gavetas anchas. Se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver. O estos otros en inglés: Anthropology is the science of man embracing woman. Clara Shumann was too busy to compose herself Serve the meat when throughly stwed. Mourant nos dice que “la ambigüedad como falacia es fácilmente identificable porque casi siempre es de carácter humorístico”, lo que quiere decir que no hay tal falacia.

Lo cómico de la anfibología nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento lingüístico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos. La risa sanciona los descuidos, como puede verse, en más de una ocasión, en esta carta de una madre a su hijo: Querido hijito: Tomo la pluma para escribirte a lápiz, porque el gato regó el tintero. Tuve suerte porque no había tinta en él. Hace tiempo que está en el regimiento. Tanto como estabas aquí no nos dábamos cuenta de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no estás aquí. El domingo, el alcalde organizó una carrera de asnos, es una lástima que no hubieras estado. Seguramente hubieras ganado el primer premio... Te envío camisas nuevas hechas con las viejas de tu papá. Cuando estén muy gastadas, devuélvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano. El domingo fue de fiesta en el pueblo. Pensamos en ti porque hubo feria de cerdos... Un camión le cortó la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. Aquí todo el mundo está bien menos el tío Jules que murió; espero que al llegar esta carta te encuentres lo mismo. Los oráculos son proverbiales en sus respuestas anfibológicas y se regocijan en ellas, aprovechando nuestros descuidos –lo mismo que el estafador se aprovecha del equívoco-, como en la respuesta que dio el oráculo a la pregunta de Creso, sobre la guerra que debía emprender. Si Creso, emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso. Encantado con esta predicción, Creso inició la guerra y fue rápidamente derrotado por Ciro. Como se le perdonó la vida, después escribió una carta al oráculo, en la que se

entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras. a condición de hacerlo silenciosamente. esencial para el . se comete una falacia cuando se cambia el significado del enunciado por énfasis o acento: es la falacia de énfasis. ya no es aceptable como ley moral. con el siguiente comentario: Cuando se la lee sin ningún énfasis indebido. Es cierto. Y lo mismo con las otras inferencias falaces sugeridas. También sería falaz un razonamiento que extrajera de la misma premisa la conclusión de que podemos hacer mal a nuestros amigos. dicen nuestros autores.. Copi nos propone el siguiente ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros enemigos.. A veces. que ¿Cómo amaneció? La prensa gubernamental y de oposición. es una premisa diferente.. o la prensa sensacionalista. Pero. Creso destruyó un poderoso reino: ¡El suyo propio!. la prohibición es perfectamente correcta. Pero si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo. La selección de algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y los pertinentes en el debate.quejaba amargamente. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el oráculo había hecho una predicción correcta: Al desencadenar la guerra. nos han acostumbrado a algo normal en toda argumentación: la selección de datos.. amanecío?.. en este caso. no es lo mismo decir: ¿Cómo. porque su selección les concede la presencia.

Y qué ¿ha llovido en el cortijo? . temen las autoridades”. Este reproche deberá tenerlo en cuenta. tomadas de L. . Tyteca: (a) Un padre lee indignado este telegrama de su hijo: (b) (Tono autoritario) “!Estoy arruinado. puede ser absolutamente verdadera. mándame dinero”. como puede verse en esta noticia periodística. quien pretenda argumentar de manera convincente. que la argumentación es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa. el acento. aunque totalmente falsa. llover.logro de sus efectos argumentativos. pero la forma. es decir válida para el auditorio universal. La frase completa “una revolución en Francia temen las autoridades” –agrega Copi. no sólo modifica los significados de los enunciados sino que también nos muestra que él es un elemento esencial en la comunicación. mándame dinero!” Y comenta lamentándose: ¡Hijo irrespetuosos! Si al menos me hubiera telegrafiado así: (b’) (tono implorante) “Estoy arruinado. el énfasis. y (b) Este de comedia andaluza: . Este énfasis puede ser de tipo gráfico –como en la noticia de prensa vista antes-. cuasicómica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el título: “REVOLUCION EN FRANCIA. sobre todo. De todas maneras. sino también por interés de bando o por función. Pero no es sólo por sensacionalismo. en que se destaca en el periódico la convierte en una afirmación impresionante. de quien tomamos el ejemplo-. sí ha llovido. o de tipo fónico como puede apreciarse en estas dos historias. lo que se llama llover. O.Pues verá usted señorito: (a) (Tono menor): como llover.

donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicación debe darse la información que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra manera podemos mentir diciendo la verdad: Casi a punto de partir cierto barco. es tan esencial a la comunicación que cuando la desconocemos la suplimos espontáneamente . En el segundo. el capitán registró el hecho en el diario de bitácora y escribió: “Hoy. pues el capitán era un fanático de la abstinencia y rara vez perdía oportunidad para regañarlo por su defecto. pero el capitán se negó.. dio con la manera de vengarse. con malas referencias. probablemente. sería despedir al primer oficial. Cuando le tocó al primer oficial hacer los registros en el libro. no ha llovido. hubo una disputa entre el capitán y su primer oficial. L. hasta que finalmente. Olbrechts comenta las historias así: El primer ejemplo muestra que la entonación. La discusión sea agravada por la tendencia a beber del primer oficial. La entonación juega un papel compensatorio. llover. se horrorizó al ver esta constancia oficial de su mala conducta. reímos. El propietario del barco iba a leer el diario y su reacción. El primer oficial no sabía qué hacer. aunque relativamente independiente del sistema estructural de la lengua. Después de repetidas advertencias. el orador describe con palabras opuestas una misma situación objetiva. Inútil decir que sus sermones solo conseguían que el primer oficial bebiera aún más. un día en que el primer oficial había bebido más que de costumbre.. Es algo que sabemos y por lo mismo. lo que se llama llover. El énfasis puede ser también semántico-pragmático como puede apreciarse en esta historia cómica. el primer oficial estaba borracho”. Suplicó al capitán que eliminara la constancia.(b) (tono mayor): Como llover. Esta posibilidad lingüística nos maravilla y regocija. narrada por Copi. .

ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones. es crucial saber si el autor del pasaje era irónico. La atinada observación de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentación no sólo se seleccionan para darles una presencia. anota Perelman. o si sus propósitos eran literarios. pero también puede verse como símbolo. y un mismo acto puede ser considerado en su aspecto más contingente y alejado de la situación. como medio precedente o jalón en una dirección. expositivo o analítico. no podemos esperar entenderlo adecuadamente. . agregó: “Hoy. el capitán sobrio”. los enunciados sólo se pueden interpretar con exactitud en los contextos más amplios en que aparecen. su movilidad e interacción impiden reducirlas a una probabilidad numérica. Su infinita complejidad. Esta consiste en sacar las citas del contexto. y Carney y Scheer. sino que también se interpretan. Sin esta información. Así. Existe otra forma más seria de la falacia de énfasis sobre la cual llaman la atención Copi. Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca. como quería el autor que se lo tomara. Sin esta información seremos incapaces de comprender sus tesis. Toulmin. En efecto –agrega Toulmin-. ensamblar un vehículo. Pueden ser de crucial importancia saber si el argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato. mutilarlas. a los estudiantes del colegio o a un congreso científico. científicos o morales. De manera análoga. pero el hecho de resaltar una deja a las demás en la sombra. porque siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significación . Las interpretaciones pueden ser incompatibles.Al final de los registros regulares que había en el diario ese día. introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen.

porque se cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al azar. Precisamente Pascal – aludiendo a la polémica sobre el origen agustino del cogito cartesiano. Pero este contexto es fluido. Hasta dónde quisiera extenderlo su autor? O dónde quisiera limitarlo? E. y es bajo esta suposición que digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en los otros que lo han dicho de pasada. sin examinar si tuvo éxito en su pretensión.Cuando se trata de signos lingüísticos –palabras o enunciados-. que dijo la misma cosa doce siglos antes. Tal dirá una cosa sin comprender la excelencia. en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad. Gilson. que prueba la distinción entre naturaleza material y espiritual. son los mismos en el espíritu de Descartes y en el espíritu de San Agustín. de un hombre muerto. conclusiones contrarias a las de Pascal. Pues. es indudable que sólo podemos conocer su función recurriendo al contexto. Podemos extenderlo o limitarlo. supongo que lo logró. estoy lejos de decir que Descartes no sea su verdadero autor. luego soy”. sin pensar y sin conocerla. En verdad. donde otro comprenderá una serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que no es la misma palabra. y observar en esta palabra una serie admirable de consecuencias. y que no la debe a quien la enseñó. aun cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo. sin hacer una reflexión más amplia y extensa. como un hombre lleno de vida y fuerza. y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda una física como Descartes pretendió hacerlo. ampliando el contexto a toda la obra de San Agustín ha podido sacar –con buenas razones-. . como un árbol admirable no pertenece a quien lanzó la semilla.tomaba partido en la discusión a partir del contexto y de las diferencias que él permite descubrir: Quisiera preguntar a personas equitativas si este principio: “la materia está en capacidad natural invencible de pensar” y este: “Pienso.

Podría nombrar miles más. . cuando más prestigiosa es la obra. Por la interpretación no sólo es función del contexto. no llama la atención a pesar del peligro real. porque la interpretación ha sido determinada por el conjunto de la situación. y el contexto pueden entrar en conflicto. máxime cuando el texto beneficia de prestigio? Por esta razón la coherencia es recomendable pero no es una regla interpretativa suficiente. tratar de darle a la obra el máximo de coherencia posible. y este estará más dispuesto a un esfuerzo de interpretación.A veces.o exige-. de connivencia o de exclusión. como sucede en este ejemplo cómico. es también función del intérprete. cuya comicidad puede ser inhibida en espíritus religiosos: El hombre que dice que “no hay milagros” es ciego como un topo en su madriguera. que nos pide . Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en desmedro del segundo. de justicia-. cuando el contexto no es puramente verbal. un término o un enunciado. Pero. Las noticias sobre el CREST no le han llegado. Sostengo que esta es una edad de milagros. Supongo que nunca ha oído hablar de la penicilina. en función de nuestras convicciones. acaso no se arriesga a imponerle interpretaciones que son función de nuestras convicciones. Es la aplicación del principio de caridad –o mejor. En las situaciones obvias es difícil contener la risa. se complica la interpretación: ¿qué elementos de la situación global abarca el contexto? El décimo grito del pastorcito mentiroso. Los criterios de coherencia. Pero no siempre la situación es tan obvia. La televisión le es desconocida. En estos casos cuando es obvia la mala interpretación de palabras o textos incurrimos en la falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar –consciente o inconscientemente. “Astronauta” le es una palabra ignorada.

incurre en ignorantia elenchi fenómeno que él estudió pero no practicó a fondo. porque ningún texto es absolutamente claro . cuyas aclaraciones –han producido dudas o las han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en sí. Y también.Traigo a colación el argumento que la lógica de Port Royal propone para aducir que Aristóteles –de nuevo Aristóteles-. para nosotros. . La fuerza de un argumento. fines e intenciones de orador y auditorio. el argumento de Port Royal que ataca a Aristóteles de cometer una ignorantia elenchi. que es Dios. o su falacia. mientras que ellos entendían el único principio que ha originado todas las cosas. aunque para ellos era un argumento sensato. auque ya está dicho. La eliminación de la interpretación constituye una situación excepcional y artificial. de nuestro saber e imaginación. En efecto. perdió toda su comprensión después de consultar comentaristas. de los auditorios. como si ellos hubiesen entendido por ello el principio del que están compuestas. sigue siendo una ignorantia elenchi. la claridad de un texto o noción nunca es segura. Locke. limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo. A veces la claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginación. Dice así: (Aristóteles) refuta a Parménides y a Meliso por haber admitido sólo un principio de todas las cosas. recuerda Perelman. nos llama la atención sobre estos hechos: Más de un hombre que en la primera lectura creyó comprender un pasaje de la Escritura o una cláusula del Código. depende de las circunstancias –históricas en este caso-. Es claro que. y sólo puede establecerse convencionalmente. cuando refuta a Parménides y a Meliso.

FALACIAS DE COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN La cópula es (son) es un término ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas. 4. pero no de cada hombre en particular. 3. Los hombres son numerosos o los apóstoles son doce. 2. Mientras que las proposiciones copulativas ordinarias (concretas y universales) atribuyen distributivamente el predicado a los objetos denotados por el sujeto. 3. también lo es en nuestra lengua. 2. El hombre es mortal. Que se comprenden respectivamente como: 1. éstas lo atribuyen de manera colectiva. 4. 5. 5. Predica la propiedad (numeroso o doce) de la clase (hombres). La identidad entre la clase o propiedad (hombre) con la clase o propiedad (animal racional). Pertenencia de un individuo (Sócrates) a una clase (mortal). La identidad entre un individuo y una descripción definida de objeto (el filósofo que bebió la cicuta). Sócrates es el filósofo que bebió la cicuta. Inclusión de una clase (hombre) en otra clase (mortal). o atribución de una propiedad a un individuo. El análisis lógico de esta cópula da por lo menos las siguientes significaciones para estos enunciados: 1. El hombre es un animal racional. . Sócrates es mortal.

cuando digo: este carro es completamente nuevo. o viceversa-. En la falacia de división procedemos al revés. He escogido a propósito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de razonamientos inválidos. por ejemplo. luego este indio está desapareciendo. con forma y contenido. incurrimos en las falacias de composición y de división. razonamos (a) de las propiedades del todo a las propiedades de las partes. el cuerpo es microscópico. pero como esquemas argumentativos sólo son falaces en tanto que mezclan inadecuadamente la cópula distributiva o colectiva en la premisa con la cópula colectiva o distributiva en la conclusión.Cuando mezclamos estas formas de atribución. o (b) de las propiedades de la colección a las propiedades de los elementos. es decir los argumentos. o (b) de las propiedades que tienen los individuos como miembros de una colección . Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y cada cara tiene dos aspectos. si las partes de una máquina son livianas. luego la nación desea que x sea . son aceptables. luego sus partes son nuevas. y este hombre colombiano es indio. o si las células del cuerpo son microscópicas. colectiva en una de las premisas –distributiva en la conclusión. por ejemplo. porque a veces las inferencias. entonces la máquina es liviana. cada ciudadano desea que x sea primer ministro. a las propiedades de la colección. por ejemplo. por ejemplo. por ejemplo. por ejemplo. entonces todos los buses gastan más gasolina que todos los carros. si un bus gasta más gasolina que un carro. el cloruro de sodio debe ser venenoso porque sus constituyentes sodio y cloruro lo son. En la falacia de composición podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las propiedades del todo. Estos “argumentos” desde el punto de vista de la forma –como razonamientos lógicos-. los indios colombianos están desapareciendo. en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s) y conclusión falsa. son inválidos.

. enunciados que justifican el paso o la conexión entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza. fórmulas de ingeniería. posibles refutadores.. los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia. descontando accidentes. En tales contextos pedagógicos las tautologías son aceptables! Aunque sea de poco interés. según el caso. principios legales. Tales argumentos podrían parecer peticiones de principio. por último. Veamos un argumento elemental que incluye sólo los tres primeros elementos. a partir del ejemplo. Según Toulmin todo argumento debe contener por lo menos seis elementos: Tesis. Para establecer esta distinción me valgo de los análisis que hace Toulmin con respecto a los elementos de un argumento. teorías matemáticas aplicadas. probablemente. y de ilustración inadecuada. un cuerpo general de información (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento: teorías científicas bien corroboradas. esta pared es roja. calificadores modales. únicos pertinentes para nuestro propósito: A: Hay fuego (tesis) Q: Por qué lo dices? A: El humo. garantes. etc. no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo grado de certidumbre. etc. pero no lo son en el contexto de nuestra argumentación que busca mostrar en que casos la composición y la división son aceptables. o del accidente. que especifican en que circunstancias podría no ser confiable nuestro argumento. Tú puedes verlo (fundamento) . lugares comunes. que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis. fundamento. luego cada parte es roja. vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de composición y división con las de generalización apresurada. es decir la conclusión a la que se quiere llegar con la argumentación.primer ministro. los Renault son baratos. sistemas legislativos. luego este Renault es barato. de las que hablaremos más adelante.

porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias preguntas previas no formuladas. en las falacias de generalización apresurada y del accidente se trata de formas indebidas de razonar. Más tarde volveremos sobre estas dos falacias que estudiaremos en relación con los argumentos por el ejemplo y la ilustración. sobre reglas generales o garantes: la generalización apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace verano. . la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen excepciones y que las circunstancias alteran los casos.Q: Y qué? A: Donde hay humo. en virtud de la ambigüedad causada por la mezcla de usos distributivos y colectivos. mientras que en las falacias de composición y división vamos de fundamentos aceptables a tesis inaceptables. hay fuego (garante) Ahora bien. Tomemos el último ejemplo. FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA (O DE LA PREGUNTA EROTÉRICA) Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas: “¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?” “¿Ha dejado usted de pegarle a su esposa?” “¿En su pueblo la gente todavía anda armada?” “¿Has dejado alguna vez de mentir?” “¿Has dejado de ser imbécil?” “¿Has dejado de volar en tus alas?” “¿Es usted más feliz desde que murió su esposa?” La pregunta compleja es una pregunta múltiple a la que no se puede dar una simple respuesta de sí o no.

concluye: Ella puede clasificarse con más propiedad con las falacias de ambigüedad. Sólo J. o estas no se plantean. Por esta razón una respuesta simple por sí o no a la pregunta compleja.¿Es usted más feliz desde que murió su esposa? De hecho aquí hay tres preguntas: 1. ¿Es usted más feliz desde entonces? El hecho de plantear la pregunta 2 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 1. Mi respuesta es análoga pero la justificaré en términos más amplios. puesto que la falacia proviene de su forma lingüística. Si la respuesta 1 es negativa. En términos generales se puede decir que: . está fuera de propósito. después de estudiarla entre las falacias extra dictionem. y una franca respuesta afirmativa o negativa. Si la pregunta 2 no se plantea o si la respuesta es negativa. la pregunta 3 no es pertinente.A. estudiando con mucho interés en los últimos treinta años. llamado la presuposición. la pregunta 2 no se plantea. cuando se niegan las respuestas a las preguntas propuestas. aunque sea gramatical y lógicamente posible. ¿Tuvo usted una esposa? 2. Todos los teóricos de las falacias han clasificado a la pregunta compleja como una falacia extralingüistica. y quizás más satisfactorios. La pregunta compleja se presenta debido a un fenómeno de la pragmática lingüística. Mourant. ¿Ha muerto? 3. ratifica la respuesta implícita a la o las preguntas no formuladas. El hecho de plantear la pregunta 3 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 2.

porque no se plantea.Un enunciado p presupone un enunciado q. si y solo si q debe ser verdadero para que p pueda ser verdadero o falso. tenemos que aceptar que las expresiones “los hijos de Juan están dormidos” y “los hijos de Juan no están dormidos” no son ni verdaderas. Una respuesta simple a la pregunta has leído la autobiografía de Hemingway? puede poner en tela de juicio la cultura del interrogado. presupone “Juan tiene hijos” Igualmente el enunciado “Los hijos de Juan no están dormidos”. Al preguntar: ¿Están dormidos los hijos de Juan?. Las ilustraciones –bromas que propusimos al principio. seguimos presuponiendo que Juan tiene hijos” Ahora bien. tienen por función mostrar cómo se da el juego de la presuposición en los intercambios lingüísticos y qué sucede cuando no existen o no son compartidos por el interlocutor. y que la pregunta “¿están dormidos los hijos de Juan?” no tiene respuesta simple por sí o no. Pero hay situaciones más serias e insidiosas. si aceptamos por un momento que “Juan no tiene hijos”. lo que más nos interesa. también se conserva en la transformación interrogativa del enunciado. Si q es falso a p no se le puede asignar ningún valor de verdad. presupone “Juan tiene hijos” Lo anterior significa que la presuposición se conserva en la negación del enunciado. El enunciado “los hijos de Juan están dormidos”. Y. . ni falsas.

y de los amigos. interrumpe la conversación y cambia el rumbo del debate. por los dioses. serían fácilmente discutibles y plantean preguntas que presuponen lo que se quiere hacer confesar: “¿Dónde escondió su evidencia?” “¿Qué hizo usted el dinero robado?” La propaganda y el discurso político benefician también de la complicidad de la presuposición. usurpar un trono que sólo se obtiene con el favor del pueblo y abundantes riquezas?” La insidia de la presuposición radica en que la información que ella transmite es impuesta al interlocutor de manera implícita y no se le concede aceptarla. como en el caso de la posición (afirmación). o que aunque las descubriera no te iba a castigar? ¿No es insensato tu empeño de querer sin el apoyo de la muchedumbre. ¿qué cobardía o qué necedad has visto en mí. que te haya decidido a proceder de ese modo? ¿Creías acaso que yo no descubriría esas intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas. pero su negación siempre es polémica.Más grave aún es cuando la deontología lingüística lleva uniforme: el interrogatorio policial se aprovecha de la presuposición para hacer pasar en el discurso proposiciones que. Ella puede ser negada. . como puede verse en este slogan político: “Por qué el desarrollo privado de los recursos es más eficaz que cualquier control público?” O esta interpelación de Edipo a su cuñado Creonte: “Eh. tú ¿Cómo te atreves a venir por aquí? ¿Tanto es tu descaro y osadía que te presentas en mi casa. siendo tan claro y manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberanía? ¡Ea! Dime. afirmadas directamente.

CONCLUSIÓN DEL CAPITULO Los teóricos actuales de las falacias nos dicen que no hay “camino real” para evitar las falacias. por tanto. de las que se sabe. ciertas cláusulas adicionales –a menudo totalmente ajenas a la cuestión-. la definición es un tema importante para el estudiante de lógica”. también que el presidente desaprueba. por compleja que sea.Para terminar este apartado citemos una ilustración de una pregunta compleja institucionalizada en el sistema jurídico norteamericano: En el procedimiento parlamentario. dado que los cambios en la significación de los términos pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigüedad puede evitarse mediante una cuidadosa definición de los mismos. propone Copi. que usamos. Para evitar estas falacias de ambigüedad. Nuestra práctica con respecto al poder de veto del presidente es menos razonable. y “una manera de lograr esto es definir los términos claves que se usan. esta restricción ha conducido a la práctica parlamentaria de adjuntar. Esta regla implica el reconocimiento de que las cuestiones son complejas y. Las falacias de ambigüedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras son resbaladizas y la mayoría de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes y pueden originar nuevos sentidos. tiene que responder “sí” o “no” a cualquier cuestión. Como es bien sabido. a las medidas que se sabe cuentan con la aprobación del presidente. . El presidente puede vetar la parte que desaprueba y promulga el resto. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante. la moción de “dividir la cuestión” es una moción de privilegio. tener presente con toda claridad las significaciones de los términos. como “aditamentos”. se las puede considerar con mayor claridad si se las divide. El presidente no puede dividir la cuestión. el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba.

Suponiendo que las falacias vistas provengan de ambigüedades terminológicas –lo que no es completamente cierto. Algunos lógicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase descriptiva: escritorio quiere decir esta clase de mueble. por lo visto-. que los lógicos representan con el esquema a = df B (A es igual por definición a B). b) Por ejemplo. c) clarificar el significado de los términos vagos. sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia. Esto es cierto. y puede ser cierto que no hay sinónimos exactos. que nos reportan como se usan las palabras en determinados momentos de una cultura. pero el contexto puede suplir la frase descriptiva: c) Por análisis. Anotemos primero que la definición es un procedimiento cuasilógico que permite establecer identificaciones entre un término llamado definiens (el que define) y otro llamado definiendum (lo definido). actitudes. En general. Hay diversos métodos para definir: a) mediante sinónimos. y e) influir las . examinaremos si la definición puede servir al loable propósito de evitarlas. Es la definición ostensiva. d) explicar teóricamente. Aunque algunos niegan la sinonimia. b) eliminar la ambigüedad. cuando indicamos la clase denotada por el término y las características que la distinguen en otras cosas. se define para a) acrecentar el léxico. Para acrecentar el léxico utilizamos el método de sinónimos de ejemplos. ilustrando la noción mediante un gesto físico o lingüístico mostrativo. vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice “exactamente”. o análisis y acudimos a las definiciones léxicas del diccionario. por ejemplo.

técnicos. Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas .Claro. cuando tratamos de saber qué es el calor o la luz.pidió la maestra. ¿Sabes lo que quiere decir preñado? . como lo hace Perelman. legales. que especifiquen las características que sean condiciones necesarias y suficientes para la aplicación del término. Para explicar teóricamente. nos contentaremos con llamarlos confusos. Estas definiciones sólo se dan en ciertos contextos científicos. sino un conjunto de enunciados que expliquen los fenómenos conectados con la luz y el calor. Es ambiguo un término “cuando en determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cuál es el significado previsto” Es vago cuando existen casos límite tales que no se pueden determinar si se aplica a ellos. Esto da lugar a la ambigüedad y a la vaguedad. en intervalos de tiempo iguales. son insuficientes como puede verse en esta historia cómica: . Una definición exacta requiere que los términos definidos obedezcan a reglas exactas. que son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves. Quiere decir que llevaba un niño. o no” porque no tiene linderos fijos. no buscamos una definición léxica. por lo general. A veces se procede mediante definiciones estipulativas.Haz una oración acerca de cualquier servidos público . . son iguales. El chiquillo escribió: “El bombero bajó por la escalera preñado”. como cuando Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por el móvil. por ejemplo. En este caso tratamos de dar definiciones exactas. etc.Las definiciones lexicales. Aunque la distinción entre términos vagos y ambiguos es importante.

igualdad. pornográfico. . en las hojas. Son confusas. felicidad. Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza llega a la cima de un árbol. poder. acordándose de todas las metamorfosis que había sufrido aquel día. en los taludes.Serpiente. no! Usted es una . por ejemplo.¡Serpiente! . occidental. orden público. libertad. Déjeme tranquila.He buscado en las raíces de los árboles. etc. yo soy una . también son confusas las nociones filosóficas más prestigiosas. exclamó la paloma con tono de desprecio. tanto como demócrata.. como puede verse en estos dos pasajes. bien. .. oriental. socialista. como verdad. fascista.No es verosímil!.. interés general.Yo no soy una serpiente.. uno de Lewis Carroll y otro de William James. He visto muchas niñitas en mi vida. Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de indeterminación en su significado.Soy. No. imperialista.. Veo que tratas de inventar algo. belleza. agregó la paloma con menos énfasis. pero ninguna que tuviera tal cuello. derechos humanos. pero siempre estas serpientes! .Qué eres pues? preguntó la paloma. según su uso ordinario. una paloma le grita: . etc. lo repito. buenas costumbres. protestó Alicia. una niñita.Pero yo no soy una serpiente. respondió sin gran convicción. . . .. pueden dar lugar a disputas de extensión del sentido de las nociones y disputas de definición . soy una ..Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de indeterminación de su sentido.. Tal como son utilizadas en los textos jurídicos. etc.. equidad. justicia. medieval. obsceno. respondió con indignación Alicia.

¿ se mueve él alrededor de la ardilla? . Cada uno había tomado partido y se obstinaba en su opinión. los niños no tienen nada que envidiarle a las serpientes. es claro. Si se trata de pasar con relación a ella. El texto de James. y la ardilla está en el árbol. . del norte al este.. Eso depende de lo que ustedes entiendan prácticamente por moverse alrededor de la ardilla. la ardilla se desplaza aún más rápido en la dirección opuesta: siempre se interpone el árbol entre el hombre y la ardilla y éste no puede verla. proviene de El Pragmatismo: Hace algunos años fui con varias personas a acampar en las montañas. pero si lo que usted dice es verdadero.. dijo Alicia que era una niña muy franca. mientras que un hombre colocado al otro lado. De regreso de una excursión que había hecho solo. encontré una gran discusión metafísica. Nuestro espectador humano se desplaza rápidamente alrededor del árbol. trataba de verla.serpiente.He saboreado los huevos. dijo la paloma. pero sea cual fuese la velocidad. Yo me acordé del adagio escolástico que quiere que en presencia de una contradicción se haga un distinguo. Las fuerzas se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervención para resolver el problema. luego del este al sur y luego al oeste. pero. De allí este problema metafísico: ¿el hombre se mueve alrededor de la ardilla o no? El se mueve alrededor del árbol. los niños no son sino una variedad de serpientes. . inútil negarlo. colocada detrás del tronco de un árbol. ¿Quién tiene razón? Les dije. una ágil ardilla. en lo que se refiere a comer huevos. es todo lo que puedo decir.No creo. Se trataba de una ardilla. Supongo que usted va a decirme que jamás ha saboreado un huevo! .

no siempre son cuasi-cómicos. A veces la interpretación de estas nociones confusas tiene consecuencias. utiliza nociones confusas. cuando la Corte Suprema de Carolina del Norte legisló que un yate no es vehículo automotor. luego a su derecha. etc.. ¿hasta dónde puede llegar esta clarificación?. es también evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella. si hay que administrar una ley de ayuda financiera para países democráticos.. debe pagar impuesto del 3% y no del 1%. y por último. En efecto. pero tan pronto como lo aplicamos a la metafísica. en ningún momento.. De la misma manera. como los vehículos. Vale preguntar entonces. por lo mismo. esto tiene significación económica. una noción . en ajedrez. como en la historia de Alicia. alfil. de tal manera que el animal no deja. por ejemplo.. sino una vivienda. luego detrás.para luego ir al norte de nuevo. Vemos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable. Al contrario. El ideal de claridad es una tesis cartesiana: la búsqueda a ultranza de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosófico.En ciertos contextos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar. en aritmética. operación adición. cuando. pero que en determinados contextos se pueden clarificar. Pero los problemas planteados por las nociones confusas. militar y política. O también. Pero la claridad y distinción de las nociones sólo es posible en un sistema formal –funtor de verdad. cuando éste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por el legislador o que deben ser entendidas en función de los contextos sociales. de darle la espalda al hombre. El legislador. si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero frente a ella. o cuasi-bizantinos. es evidente que el hombre se mueve alrededor de ella. en aritmética. y. como sucede con el concepto uno. los movimientos del segundo de vuestros personajes compensan los movimientos del primero. como la anécdota de James. en lógica. explícitamente.. le da al juez la posibilidad de crear nuevos sentidos. dejará de tener la limpidez que tiene en la aritmética. a su izquierda.

Lefebvre con las nociones de materialismo dialéctico y de metafísica. para indicar que la noción expresa una doctrina superada. ella podrá clarificar nociones en ciertos contextos. debe anotarse que una clarificación nueva cualquiera. existe además la posibilidad de definiciones persuasivas. para excluirlas. pero en otros será factor perturbador. positiva o negativa. aumenta la confusión de la noción porque a la confusión inicial se agregará el nuevo sentido. que representa un valor positivo. sus referencias históricas y literarias son . Si la filosofía. causante de confusión. H. es el estudio sistemático de las nociones confusas . donde se define el status de hombres libres por oposición al de los esclavos. se extenderá el campo del término peyorativo fascista para incluir a algunos adversarios. Esta confusión de las nociones las hace plásticas y maleables. Otra técnica análoga que permite la confusión. puede ser clarificada en un sistema jurídico. incapaz de adaptación y de renovación. triturando su sentido conceptual para las necesidades de la causa. Estas se aplican a nociones que además de tener un sentido descriptivo. Las definiciones persuasivas son instrumentos de acción social que utilizan el sentido emotivo. como puede verse en este diálogo propuesto por Stevenson: A: El tiene poca educación formal. es la extensión o restricción de las nociones para las necesidades de la causa. por ejemplo. su posibilidad de integrar experiencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas. para mostrar su riqueza.eminentemente confusa como la libertad. Las nociones se pueden flexibilizar. del cual en adelante también deberemos tener en cuenta. Dentro de esta maravillosa ingeniería conceptual. Por lo demás. como se colige de su conversación. y se restringirá el término demócrata. Sus frases son estereotipos vulgares. aún petrificar. como algunos la llaman. o se puede endurecer. Es lo que hace. y las pone al servicio de la argumentación. respectivamente. que determina su sentido emotivo. tienen una fuerte coloración emotiva. como lo piensa Perelman. su clarificación será inútil en la mayoría de los casos en que la noción confusa se empleaba antes. en algún contexto.

porque su objetivo no es describir el uso del término o dar una explicación teórica. “genuino”. es un elemento secundario y parásito que sirve al teórico preocupado de estudiar la complejidad . B tritura el sentido conceptual de la noción confusa “cultura”. dar no sólo dinero sino comprensión. “verdadero”. y su pensamiento carece de sutileza y sofisticación de un intelecto educado. etc. conservando el significado emotivo laudatorio. Usted está enfatizando las formas externas. Estas cualidades las tiene. carece de cultura.. considera las nociones en una dimensión estática: este análisis yuxtapone dos elementos. el significado emotivo. proponiendo un estándar o ideal para apreciar si una persona es culta o no. el verdadero amor es sólo comunión de los espíritus. sino influir sobre los demás. En definitiva. pero la distinción que se hace entre significado descriptivo y significado emotivo. El análisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las posibilidades de usar nociones confusas. en su auténtico sentido. el coraje real es la fortaleza frente a la adversidad pública. y así. “auténtico”. contrarias al verdadero sentido del término? B: No. la cáscara vacía de la cultura.obvias. yo lo considero un hombre de cultura sobresaliente. En su sentido verdadero y pleno la palabra cultura quiere decir sensibilidad imaginativa y originalidad. un estado es verdaderamente justo cuando cada ciudadano realiza en la comunidad la función que debe cumplir por naturaleza. Las definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de “real”. donde el segundo. como puede apreciarse en estos otros ejemplos: la claridad. pero a pesar de todo. el socialismo es realmente una democracia extendida al campo económico. A: ¿Acaso las características que menciono no son la antítesis de la cultura. puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho más profunda que muchos que han tenido las ventajas de la educación. B: Parte de lo que usted dice es verdad. quiere decir.

se ve que el campo de aplicación de la noción varía con estos usos. la idea de que la significación es esencialmente descriptiva. No hay que olvidar que el lenguaje ordinario no es sólo medio de comunicación (de información). sino también instrumento de acción sobre los demás y medio de persuasión. como la de la lógica formal. extraño al carácter simbólico del lenguaje”. Muchos pensadores se quejarán de esta falta de transparencia y de limpidez del lenguaje ordinario. La definición de una noción no está inscrita en la naturaleza de las cosas como han pensado los realistas. Si se analiza la significación en una dimensión dinámica.de los efectos de sentido. ser instrumento de comunicación perfecta. no es un agregado suplementario o parásito. Pero no es así. para corregir. y que la plasticidad de las nociones está ligada a ellos: “La significación emotiva hace parte integrante de la noción. porque no sólo se definen. Cualquiera podría pensar que la indeterminación del sentido de las nociones justifica la arbitrariedad en su definición. a porteriori. tratarán de reemplazarlo por un lenguaje perfecto: El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso. puede decirse que el vidrio constituye un material perfecto porque es transparente e indeformable? ¿Quién desearía confeccionar con él camisas y pantalones? No olvidemos que la lengua natural sirve a más de un uso y que algunos de ellos nos obligan a separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial. y estas discusiones serían absurdas si las definiciones fueran arbitrarias. los lógicos y los matemáticos. en función de los usos argumentativos de la noción. sino que también surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras. ni a la controversia. incluso. pero tampoco son simples . Pero. que no da lugar a la ambigüedad. e.

Pero. FALACIAS MATERIALES. dada la existencia admitida de demostraciones formales de validez reconocida. pero los autores del Tratado de la Argumentación sostienen todo lo contrario: Nuestra técnica de análisis parece dar el primado al razonamiento formal sobre la argumentación que no sería sino una forma aproximada e imperfecta de él. Sin embargo ese no es nuestro pensamiento. creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de simplificación que no es posible sino en condiciones particulares. Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusión cuya adhesión busca lograr el orador en su audiencia. Ellas son: Argumentos cuasilógicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como comparables o asimilables a razonamientos formales. El lenguaje es obra humana. O EXTRA DICTIONEM Estas falacias se estudiarán en relación con los esquemas argumentativos que ilustran pero de manera irrelevante o inatingente. Su nombre ha dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lógicos o matemáticos degradados. El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histórica como lógicamente el uso de argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalización. Por el contrario. cuyo uso debe obedecer a ideales de responsabilidad. en sistemas aislados y circunscritos. Se puede decir que si . DE ATINGENCIA. DE RELEVANCIA. lógicos o matemáticos. los argumentos cuasilógicos derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercanía a estos modos de razonamiento indiscutidos.nombres arbitrarios.

etc. metalenguajes y de sí misma. sus axiomas y reglas no son evidentes. pragmáticos. la comparación. porque las lenguas naturales no son. la regla de justicia. el metalenguaje de todos los lenguajes. quizás puede ejercer su influjo sobre ella porque aún no le ha llegado –ni le llegará-. la división del todo en sus partes. porque lo cómico nos despabila y nos incita a ser más cautelosos con las trampas y abusos que tiende y tolera el lenguaje ordinario. no se pueden demostrar ni verificar. Las lenguas lógicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad y eficacia. estéticos. ni cronológica ni lógicamente. el argumento por el sacrificio. La consecuencia es difícil de entender si no se parte de un mecanismo de retroalimentación: la lógica al separarse del lenguaje ordinario se objetivó y ahora ejerce su influjo sobre su tierra natal. Lo anterior corrobora la tesis central de Perelman y Olbrechts. . Su inteligibilidad. pero no su consecuencia de que hoy los argumentos cuasilógicos derivan su fuerza del parentesco con estos modos indiscutidos de razonamiento. es preciso reconocer que la argumentación es anterior a la formalización. porque si los sistemas deductivos y sobre todo. el corte definitivo de su cordón umbilical. por lo menos se puede justificar la escogencia y las prácticas del teórico con argumentos coherentistas. es el lenguaje ordinario. Entre los argumentos cuasilógicos tenemos la incompatibilidad. etc. ni tampoco su escogencia es arbitraria. Su inteligibilidad y eficacia. la identidad. Estas sólo son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son. en fin de cuentas. la transitividad. y además nos conduce por el camino de la precisión y de la formalización que impiden la reproducción de situaciones que han provocado la paradoja y la risa consecuente.el ambiente natural de la argumentación –el hábitat-. formas degradadas de las lenguas lógicas.

Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes es algo cuya actividad no tiene partes. Más importante nos parece destacar que formalmente todo sorites es la aplicación general de la ley de la transitividad –ya sea bajo la forma proposicional ((p q) & (q m) & .. El sorites o polisilogismo es un silogismo con más de dos premisas (s wros quiere decir montón). Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo...) .. Lo que es indisoluble es incorruptible.) Esto indica que desde la perspectiva de la forma lógica todo sorites es válido si la relación que se establece entre las premisas o entre sus términos es transitiva. como este de Leibniz que nos cita Copi: El alma humana es algo cuya actividad es pensar. Lo que no está en el espacio no es susceptible de movimiento.. es aceptable o . pero quién osará afirmar que todo sorites como argumento –es decir con forma y contenido-. ellos serán el sorites y el dilema. Los manuales clásicos de lógica distinguen entre sorites progresivos y regresivos. es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes.A título ilustrativo hablaremos sólo de dos argumentos cuasilógicos los que nos permitirán ver “en vivo” las diferencias entre razonamiento lógico-formal y argumento... Algo cuya actividad es pensar. al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver con l os argumentos cuasilógicos. Lo que no es susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolución es movimiento de partes). (p .) o bajo la forma de inclusión de clases (A C B & B C C & . Lo que es incorruptible es inmortal.. Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es movimiento. Luego el alma humana es inmortal. pero no nos detendremos en esas sutilezas..

si lo rechazan. La vida sobria y exenta de preocupaciones de familia de aptitud para los trabajos intelectuales. pero su efecto no es tan decisivo como podría pensar el lógico. lo prueban por su rechazo. pues lo reciben los depositarios de la promesa del Mesías. como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts: ¿Qué podían hacer los judíos. conduce a una opinión o a una conducta del mismo alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor. sus enemigos? Si lo reciben. lo prueban con su recepción. pero más discutible aún es éste que tomamos de Lo cómico del discurso: Los religiosos llevan una vida sobria y exenta de preocupaciones de familia. . pero retóricamente es quizás el más poderoso instrumento de persuasión que se haya ideado: el dilema es una herencia de viejos tiempos cuando la lógica y la retórica estaba más estrechamente conectadas de lo que están hoy. La aptitud para los trabajos intelectuales de aptitud para la enseñanza. Luego los religiosos son aptos para la enseñanza. El dilema ilustra de manera más espectacular aún la diferencia entre lógica formal y argumentación. cualquiera que se escoja.relevante? El sorites de Leibniz es indiscutible. El dilema es un argumento donde se examinan dos hipótesis complementarias para concluir que. generalmente desagradables. Desde el punto de vista lógico el dilema no presenta mucho interés. El dilema se construye para arrinconar al contrincante. Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia y lo aleatorio de los enlaces transitivos.

un dilema que utiliza los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones. que él las pagaría cuando ganara el primer pleito. Este procedimiento de oponer un contradilema. Terminadas las lecciones el alumno no quería litigar y Protágoras quiere obligarlo: Protágoras: Te haré un proceso. Aquí aparece de nuevo la diferencia entre lógica y argumentación. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema. pagas las lecciones (pues es lo convenido). pagas (pues es lo decidido). que no son exhaustivas. Otra forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos. ha sido llamado la retorsión del dilema: el dilema termina corneando a su autor. es decir. mostrando que la consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y. si l o gano. si lo pierdo. tampoco lo es la conclusión del dilema.Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus cornadas. Discípulo: Si lo gano. aduciendo que las hipótesis complementarias no agotan el todo y. si lo pierdo no te pago las lecciones. tal cosa puede verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protágoras y Eulato: Protágoras hizo un trato con su discípulo que no tenía cómo pagar sus lecciones. Mientras que formalmente ambos dilemas son válidos – el primero de la forma ((p q) & (p q)) q y el segundo de la forma . Pero el procedimiento más elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema más cornudo. no te pago (pues es lo decidido por el juez). de cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones. de todas maneras debes pagarme. por lo mismo. por consiguiente.

o también que no hay fantasmas porque nadie ha podido demostrar que sí los hay. es trivializar. e inutilizar. con la división del todo en las partes. de manera más general.“dado que esta posición se basa en el particular principio legal mencionado. argumentativamente no tienen la misma fuerza. gran fragilidad en el argumento porque conduce a una perplejidad insoluble. Toulmin y todos los teóricos modernos de las falacias reconocen que el argumentum ad ignorantiam es falaz excepto en el contexto jurídico porque aquí el principio rector es la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Cuando hacemos una división se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las situaciones consideradas agoten el campo de las posibles. que consiste en sostener que “una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad . pero –agrega Copi. . o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad”. Sin embargo Copi. porque obviamente el contradilema es mucho más persuasivo. En relación con el dilema y. o por lo menos. En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su falsedad: considerar que la falta de prueba o de refutación es una clase de evidencia. la noción de evidencia. tenemos el argumentum ad ignorantiam. Si las partes o posibilidades se limitan a dos. el argumento se presenta como una aplicación del principio del tercero excluso: es esta situación la que da lugar al argumento ad ignorantiam. como cuando se afirma que debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay. En estos casos hay falacia. que muchos califican de falacia.((p ~q) & (~p ~ q)) ~ q. no refuta la afirmación de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto.

La inercia psíquica y social. de la opinión aceptada o del estado de cosas existentes. por ejemplo. Son presunciones comunes. Las presunciones son premisas de la argumentación en general. según lo cual existe para cada categoría de hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de base a nuestros razonamientos. funda la presunción a favor de lo normal. o Dios no existe porque .. Existen en la argumentación jurídica. “todo lo que se nos comunica presumiblemente nos debe interesar”.” . se ampliará automáticamente el campo de aplicación razonable de este argumento. De manera más general existe la presunción de lo normal. el cambio debe justificarse: sólo se puede cambiar –y dudar también.Mi reflexión subsiguiente tratará de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento con la argumentación ordinaria y filosófica. la homóloga de la inercia física en las conciencias y sociedades. “admitimos como verdadero lo que nos dicen y lo admitimos tanto tiempo como no tengamos razones para desconfiar”. “toda acción es sensata”. so pena de arbitrariedad: así como en derecho “al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de los hechos”. pero también se dan en la argumentación ordinaria y en la filosófica.cuando hay razones suficientes para hacerlo.. Pero esto mismo indica precisamente que un argumento ad ignorantiam puede ser razonable en determinado contexto y su contrario también puede serlo en otro. al ampliar el campo de las presunciones. de lo habitual. Se citan con frecuencia las siguientes falacias. etc. Por el contrario. Claro está que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre él deben tener cuenta de ello. como falacias ad ignorantiam: “Dios existe. porque no se ha podido negar contundentemente su existencia. y así refutar la concepción estrecha y reduccionista de Copi: el centro de mi crítica se reduce a ampliar el campo de las presunciones. así también en la argumentación ordinaria “a quien toma iniciativas de cambio le incumbe el onus probandi. que “la cualidad de un acto manifiesta la de la persona que lo realiza”.

Otros ejemplos similares son: “Existe una cura para cada enfermedad infecciosa” y “Existe una fórmula latina que pronuncia en forma ritual cura todas las enfermedades”. estaríamos en un callejón sin salida. pero el primer argumento puede ser razonable para San Anselmo. nos invita a no utilizar inadecuadamente un argumento ad ignorantiam. Popper. Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada fórmula latina concebible en combinación con todas las maneras de pronunciarla. El segundo puede ser razonable en una época como la nuestra. Conjectures and refutations. es decir. que presume su no existencia porque puede prescindir de esta hipótesis. o. y nos invita a no inferir la verdad de una teoría de su irrefutabilidad. Un caso más sutil de utilización de este argumento lo encontramos en K. existe un compuesto químico que cura el cáncer y no tiene efecto moral”: esta afirmación no quiere decir que tal compuesto es conocido o que será descubierto dentro de poco tiempo. de otra manera no hubiera exclamado: “Dijo el insensato en su corazón: no hay Dios!”. Siempre queda la posibilidad lógica de que pueda existir tal fórmula con los poderes curativos que se les atribuyen”.Si no hubiera presunciones. de manera mas precisa. Allí Popper analiza el status de enunciados que son verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables. más influida por el pensamiento científico. . “Esta ultima afirmación es irrefutable empíricamente pero pocos la considerarían verdadera. pero curiosamente nos propone situaciones en que este argumento es utilizable razonablemente a partir de presunciones: Ejemplos de afirmaciones existenciales irrefutables que son de gran interés son las siguientes: “Existe una cura para el cáncer completamente eficaz. porque presume la existencia de Dios.

y hacen que la primera conjetura sea más razonable que la segunda. Por enésima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la última vez que el pastorcito mentiroso pidió auxilio. en vez de concluir solamente que su testimonio no establece la verdad. Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmación exclusivista.se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un testigo. varias o muchas. la conjetura de que no existe tal fórmula es mucho más razonable que la conjetura irrefutable de que tal fórmula existe”. En los casos en que esto puede demostrarse. reduce ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido. . Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se demuestra que es un mentiroso y un perjuro crónico. entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam. decía verdad. tenemos justificación para creer que esta afirmación existencial irrefutable es falsa. pero todo lo que sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad . pero su testimonio ya no era aceptable porque sus reiteradas mentiras habían creado una presunción en su contra. nos hace nuevas reflexiones que infirman su punto de vista: A veces –agrega. En otras palabras. aunque no podemos establecer su falsedad. Ciertamente no podemos probar su falsedad. Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo establece la falsedad de lo que testimonia. su mentira crea una presunción de mentira para futuros testimonios. Los éxitos de la quimioterapia crean una presunción en su favor y otra en contra de la búsqueda del elixir de la vida.“Sin embargo. Es claro que si el testigo ha mentido a veces. lo que puede hacerlos inaceptables.

. No hay duda que en esta crítica filosófica. no ha demostrado que x es comunista.B.B. No razona por generalización indebida como lo sugería Wittgenstein –si a veces. negando que Brown. no sacar una conclusión es tanto una validación del razonamiento correcto como sacar una conclusión equivocada. sería erróneo decir que la investigación no aportó ningún conocimiento. concluye: En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido cierto acontecimiento. Si la F. entonces siempre. expandía el rumor contrario. el gobernador. En ciertos casos. sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabíamos.I. fuera comunista. ha establecido que x no es comunista.A mi parecer es así como razona Descartes cuando duda de los sentidos. Bajo vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos. Pero creo que hay otra interpretación posible de la duda. porque a veces le han mentido. Copi tiene razón. en otra obra. porque. Descartes abusaba del argumento ad ignorantiam.. No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuación maliciosa. como lo demostró Wittgenstein. de la que hablaré en otra ocasión. Pero en este último caso la conclusión “es perfectamente razonable” porque el F. como cuando alguien dice que “no hay pruebas de que x sea un pillo”. En tales circunstancias es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba positiva de que no se ha producido. Igualmente es cierto que si el F. Al finalizar su reflexión sobre la falacia de ignorancia.B. como cuando Nixon en su campaña por la gobernación de California. Claro está que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia. ni es duda. sino como abogado que descalifica a sus testigos –los sentidos-. una duda que duda de todo no es razonable. Al contrario. x no lo es. consigue aportar pruebas de que x no es comunista.I. hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo.I goza de esa presunción de “conocimiento” que . Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis.

etc. No es fácil determinar el nexo causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos. buscar la causa que lo ha determinado. el problema central de la llamada “lógica” inductiva consiste en la caracterización del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a ... Cuando argumentamos por el lazo causal pueden presentarse tres tipos de casos: dado un acontecimiento. porque las teorías y explicaciones sobre la causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una montaña de literatura sobre la causalidad en filosofía de la ciencia que atestiguan las múltiples dificultades que rodean este concepto. el argumento pragmático. Existen dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los nexos de sucesión y los nexos de coexistencia. ARGUMENTOS FUNDADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre juicios admitidos y otros que buscamos que acepte el auditorio. En esto están de acuerdo Toulmin y Copi. en efecto. aquí tenemos el enlace causal. o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un lazo causal. Los primeros unen un fenómeno a sus consecuencias o a sus causas. Non causa pro causa que consiste en tomar erróneamente como causa de un efecto lo que no es su causa real. o dado un acontecimiento mostrar el efecto que debe resultar. Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa causa que son de dos tipos: 1.todos le concedemos: asunto que investiga y lo resuelve. mientras se demuestra lo contrario. la relación medios-fines.

El puede probar. alternativa para salvar las apariencias. o no. Es lo que sucede. En realidad en uno y otro caso él no disponía de una explicación. sin embargo situaciones en que la falacia es obvia. una última dificultad. Si esto es así. Existe toda una técnica para mentir con estadísticas. en parte. porque se han descubierto fuertes correlaciones estadísticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia en la escuela secundaria y el desempeño posterior en la universidad. Hay.. Los tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para lograr el éxito en la educación. con las correlaciones estadísticas. por ejemplo. también será difícil y complicado determinar si un argumento que emplea este nexo es falaz. y además estas correlaciones estadísticas son causalmente significativas. que es posible correlacionar el éxito en la universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o aún con la comida que la madre le dio cuando era bebé... Acusar a Alberto Magno de falacia por esto sería como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocéntrico. Hay. agrega Toulmin.conexiones causales. Evidentemente la relevancia causal de consideraciones estadísticas se debe establecer mediante otros argumentos. Pero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto tiempo como se sustenten sólo sobre evidencias estadísticas. La falacia de la falsa causa sólo se da cuando el orador es responsable de su falta de información sobre el asunto. porque puede ser que “el éxito en los tests de inteligencia en la escuela no sea.. como puede verse en este ejemplo tomado de Toulmin. con más frecuencia de lo que se cree. Incluso. en todo caso. como lo pensaron Alberto Magno y Francisco Bacon. El último enunciado del argumento (la correlación estadística) es difícil de aceptar si no hay más investigación de detalle para este caso particular: “el razonamiento estadístico está llano de trampas. por ejemplo aceptar que los gusanos se generan espontáneamente en la materia podrida. causa del “éxito en . en los casos más obvios no toda atribución falsa de causalidad es falaz.

. en el episodio en que el héroe cuenta los encantos que sufrió en la cueva de Montesinos. ¿Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en él tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen juicio de mi señor en una disparatada locura? ¡Oh señor. Sancho. doblado de un juicio sobre el indicio que curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa.los estudios universitarios”. y no de crédito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!. señor. por quien Dios es que vuesa merced mire por sí. por ejemplo. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es anterior al segundo. ya que en éste hay más: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque nervioso porque hubo cambio de luna. afirmar que x ha tenido un cambio de humor porque varió la presión atmosférica. aunque no estoy seguro de que sea falaz. Esta forma de argumentar es falaz porque la sucesión temporal no es fundamento suficiente para afirmar un lazo causal. si A ocurre después de B.. 2. ¿Qué sucede. con aquellos que hacen buenos tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen buenos tests? En este caso las correlaciones estadísticas no están midiendo la inteligencia sino dando una justificación para preservar la estructura de nuestras instituciones. . exclama: ¡Oh santo Dios!. el argumento no ilustrará más la falacia de la falsa ciencia. más bien hay que considerarla como una profecía autoverificante” Esta inversión del lazo causal que irónicamente hace Toulmin se ve aún mejor en esta caricatura de la argumentación por la causa tomada del Quijote. En este caso. entonces B es la causa de A. y vuelva por su honra. Aquí se prueba un acontecimiento por la causa y recíprocamente: un argumento pragmático que juzga la potencia de la causa por sus efectos. incrédulo.

x sufría de un fuerte resfriado. . Los nexos de coexistencia.Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta falacia: . bebió un frasco de una cocción de hierba secreta y dos semanas después se curó! .Un gato se atravesó en el camino y luego tuvimos un accidente. y así se cubriría de oro. .Pasé por debajo de una escalera. luego llegó la mala suerte.. contesta y. el curandero las “rezó” y tres semanas después salieron los gusanos. La construcción de la persona humana y la oposición a sus actos depende de la distinción entre lo que se considera importante...Las reses tenían gusanos. Siempre ha sucedido: no has hecho tú la experiencia? Recuerdo una historieta de tiras cómicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente desafiar las supersticiones.Se me quebró el espejo. Este lazo entre la persona y sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus cualidades: la repetición de un acto puede ocasionar la reconstrucción de la persona o la adhesión reforzada a la construcción anterior. como por arte de magia. la de pasar por debajo de una escalera.. propio al ser del que se habla. Lo cómico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable: . unen dos realidades de nivel desigual. por ejemplo.. natural.Vi una mariposa negra y.. y lo que se considera transitorio y manifestación exterior del sujeto. cuyo prototipo es la relación entre la persona y sus actos.. pues una de ellas es más fundamental y explicativa que la otra. dice x. el personaje lo hizo y recibió en su cuerpo un baño de pintura dorada. . .El nativo pretende que el sol reaparece después de un eclipse porque ha hecho sonar los tambores. .Y tiene toda la razón. . La precariedad de la relación determina una interacción constante entre el acto y la persona...

pero también puede ser impersonales. pueden ser “personas” (Darwin.500 pies a través del punto A y después . donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se admita una tesis. los estudié y llegué a esta conclusión: volaré a 9. Estas pueden ser muy variadas. tuve que planear un vuelo más largo (300Hm). los sabios. de numerosas autoridades. Por último. aunque los escolásticos consideran que el argumento de autoridad es el más débil de todos. Esto supone diversos conocimientos y cálculos bastante complicados. sin embargo. Pero esta fue una reacción contra el abuso del argumento de autoridad. lo más frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. de allí la importancia del argumento de autoridad – argumentum ad vrrecundiam-. es ineludible recurrir a él en el proceso de aprendizaje. la opinión común o el consentimiento universal. Hay. los filósofos). situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar. en todos los dominios. Los realicé a conciencia lo mejor que pude. Es curioso ver que el pensamiento crítico comienza a ejercerse en el niño – y con frecuencia en el adulto. Marx. que reaccionaron contra su abuso y contra la concepción paternalista que considera que el hombre es un niño que jamás llegará a ser adulto y que dependerá durante toda su vida. la experiencia. que es la cualidad de aquellos que crean en los demás la propensión a imitarlo. como puede verse en esta simpática anécdota que cuenta Bochenski: Cuando me hallaba en la escuela de pilotos. En segundo lugar. Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filósofos y pensadores de los siglos XVII y XVIII. como la ciencia. ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. ya sea cuando nos iniciamos en las primeras letras. en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad. a veces la autoridad epistemológica tiene un peso mayor que muchas otras razones. cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas.A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a través del prestigio.

por ejemplo. pero también la ciencia se apoya en la autoridad”.500. debido a la superespecialización de los conocimientos. Es lo que sucedió con algunos científicos aristotélicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de Galileo. ¿por qué? Le pregunté. Todos nosotros sabemos. Los fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados. Pero después me dio mi maestro el profesor de vuelo: “!Eso es absurdo! No vuele tan alto. Y estos resultados se aceptan porque han sido promocionados por unas determinadas autoridades. desde luego. y no a través de A-B sino de C-D. y miles de cosas parecidas. sino que subió a su avión y emprendió el vuelo. intenta en la medida de lo posible experimentar y calcular por su propia cuenta. Pero siempre utiliza un gran número de resultados que otros han establecido con anterioridad. frente a evidencias más relevantes. Esto explica que “la mayor parte del saber en la época actual. se funda en la autoridad epistemológica”. La autoridad se emplea para apoyar otros argumentos. sin embargo. que existen las ondas hertzianas. que hay nueve planetas. “La proposición vale. es suficiente 5. En la primera empleamos constantemente los resultados de la investigación científica. o mejor aún. pueden ser la tradición. dónde se encuentran las islas Hawai. la universalidad. en nuestra época el más utilizado es la competencia. los difusores de los resultados de la ciencia. Mis ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas. Sin duda que cuando alguien investiga en un ámbito perfectamente definido y delimitado. la antigüedad. . que nos comunican autorizadamente los científicos. En este aspecto la diferencia entre el saber científico y la vida cotidiana consiste tal vez en que aquel suele analizar con mayor precisión lo que es una autoridad y lo que no lo es. sobre los que no tenemos idea alguna. No me dio respuesta alguna. Pero se vuelve falaz cuando se invoca como última palabra. creer que la misma investigación científica escapa a esa autoridad. Sería un error.hacia B. tanto para la vida cotidiana como en lo que a la ciencia se refiere.

como puede verse en esta historia. Su empleo es frecuente en las ciencias y en derecho: “en ciencias. ilustración. En derecho. ¿no es cierto? La noticia se encontraba en todos los periódicos. se parte de la regla conocida y admitida para llegar a los casos particulares. pregunta una niña de dos años. la hermanita de cinco años se adelanta: Ella sabe leer. En el primer caso. se parte de la situación particular para fundar la regla o generalización. o como muestras. o por el recurso a la analogía. Para nuestro estudio sólo interesan los tres primeros argumentos. La argumentación por el ejemplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una generalización a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia psíquicosocial. En el segundo.convencidos de que la opinión de Aristóteles no podía ser errónea y que ninguna observación podría contradecirla. invocar el precedente. o como ejemplos que deben conducir a la formulación de una ley o a la determinación de una estructura. los casos particulares son tratados. por lo menos bajo algunos aspectos. ¿cómo sabía la princesa Diana que iba a tener un hijo? Antes que la mamá pueda contestar. el ejemplo. la ilustración. Mamita. modelo y antimodelo. contraejemplo. es decir. que tienen por objeto reforzar la adhesión a la regla y corroborarla. ilustración de una ley o de una estructura reconocidas.” . es tratarlo como ejemplo que funda una regla nueva. ARGUMENTOS QUE FUNDAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular –ejemplo. No estamos lejos de lo cómico del argumento de autoridad. mostrando su interés y la variedad de aplicaciones posibles.

la ilustración.Mientras que en el argumento por el ejemplo. incurrimos en falacias. el ejemplo invocado deberá gozar del status de un hecho. mostrando que es incompatible con él e indica en qué sentido esta permitida la generalización. El contraejemplo – caso invalidante o exemplum in contarium – impide una generalización indebida. pero debe golpear de manera más viva la imaginación para que se imponga a la atención. falacia del accidente y desafío al contraejemplo. pero la ilustración inadecuada no produce el mismo efecto que el contraejemplo. partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden. . de su desconocimiento del alcance de la regla. GENERALIZACIÓN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO) Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares o de ejemplos atípicos. el efecto repercute más que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensión. ilustramos de manera adecuada o desafiamos el contraejemplo. la generalización precipitada. porque lo que se busca con ella es aumentar la sensación de presencia. deberá ser indiscutible. como la ilustración – supone que ya se ha efectuado la generalización y se dispone de una regla. Cuando generalizamos de manera indebida. de la cual depende la adhesión a la regla. puede ser más dudosa. mientras que en la ilustración inadecuada. puesto que la regla no se discute. Este argumento. éste pone en discusión el enunciado de la regla por la incompatibilidad que plantea. más de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para consumir narcóticos. se puede concluir que todo licor es dañino y exigir que la ley prohíba su uso. como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi: considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona seriamente enferma.

pero pocos conocen el cuento de la policía secreta que descubrió a los ¿debo . como se da en el caso del yankiee que al ser recibido en el aeropuerto El Dorado por una pelirroja colombiana.. la aplicación de la regla. porque no nos damos cuenta de que las máximas ordinarias están sujetas a excepciones y que las circunstancias matizan.Lo cómico de la generalización apresurada nos recuerda la extravagancia de ciertos comportamientos generalizantes.. devolvérselas? Nadie dirá que debo hacerlo.. exclamó: “todos los colombianos son pelirrojos”. la modestia del argentino. Si uno de ellos te grita. se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por incapacidad para reconocer su alcance. agrega Copi. y a veces alteran. Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes. Hay que responderles más fuerte. la belleza del ecuatoriano y la honradez del colombiano!. El autor pretendía poder programar al perfecto hombre latinoamericano: con la inteligencia del venezolano. ni que si lo hago. Latón en La República propone un caso en que la regla general “Uno debe pagar las deudas y devolver lo que se le a confiado” de la siguiente manera: Supón que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas para guardárselas y me las pide cuando ha perdido su razón. Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su “clisé”: in dubio pro reo. Pero puede apreciar mejor a aún en esta historia irónica que oí recientemente en la radio. con mucha clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este argumento: Hay que respetar a sus padres. La falacia del accidente – llamada también a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. he obrado correctamente.

repitiendo la sabia máxima del camarada Lenin: el enemigo no duerme. como lo ilustra Moliere en el Señor de Pourceaugnac. . y la justeza de los razonamientos que habéis hecho. ha que velar. sería preciso que se volviera.espías en las eternas reuniones del congreso del partido. y aquí –contra lo que pasa en la duda escéptica. El razonamiento que habéis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello que es imposible que él no esté loco y melancólico hipocondríaco. incluso de la incredulidad de los incrédulos que no creen en ella!. Para evitar esta falacia y todas las demás.nunca estamos seguros de velar adecuadamente. Lo cómico resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento. Nunca estamos seguros de estar despiertos o dormidos. por la belleza de las cosas que habéis dicho. Esta falacia –llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales.. El caso invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella. que son teorías explicativas de todo. que de no hacerse. provoca el ridículo.! El desafío al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla. es característica de los dogmatismos reforzados.. y aunque no lo estuviera..

pero ellas desbordan el campo de la argumentación. es decir. la pistola en la nuca.que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar la aceptación de una conclusión. La . La teoría argumentativa se interesa por las promesas. la caricia o la cachetada. Toda justificación. por ejemplo. no porque sean en sí argumentos. recurriendo. un argumento? Todos los teóricos de las falacias están dispuestos a conceder que sólo se recurre a la fuerza cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce s umisión pero no persuasión. el uso de la argumentación implica que se ha renunciado a recurrir únicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesión obtenida por el recurso a la persuasión razonada. Toda argumentación supone una comunidad de espíritus y mientras dura excluye la violencia. No exactamente. Las acciones no discursivas pueden ser tan eficaces o más que las discursivas. Pero hay algo más. órdenes y amenazas porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentación.CONCLUSIÓN A manera de conclusión estudiaremos el denominado argumento baculino –argumentum ad baculum. ¿Pero será una falacia. Pero ¿entonces las amenazas son argumentos?. dice Dupréel. a promesas o a amenazas. es por esencia un acto moderador. Esta teoría sólo estudia técnicas discursivas que producen o acrecientan la adhesión. La argumentación sólo se interesa por ellas cuando. o la predicación con el ejemplo. También la teoría de la argumentación piensa lo mismo. gracias al lenguaje se les pone de relieve. por ejemplo.

. Cuando prima el elemento persuasivo. “Entonces. una zanja: la mujer es daga de hierro. de transacciones comerciales y de persuasión. las relaciones humanas son un tramado de relaciones violentas. Quién es tan grande como para ascender a los cielos. Cuando prima el elemento violento hablamos de dominación o de algo por el estilo. “Entonces. mi señor. hablamos de argumentación. esclavo. hazlo. “Torcer mi cuello y el tuyo y ser arrojados al río.argumentación. como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el “Dialogo pesimista entre el amo y el esclavo”.. ¿podrías vivir siquiera tres días más?”. aquí estoy”. ama. no lo ofrezcas. Pero también me parece obvio que la razón argumentativa del esclavo es un . “Rápido. “No. aquí me tienes”. no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. mi señor. “Quiero amar a una mujer”. mi señor. esclavo. no quiero amar a una mujer”.? “No. En realidad. prima uno de estos tres elementos. mientras se desarrolla excluye la violencia. Quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. “No esclavo. Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio: L. te mataré y te arrojaré lejos”. “Aquí estoy mi señor. “No ames mi señor. Así le enseñaré al dios a trotar detrás de ti como un perro”. “No lo ofrezcas. una daga filosa y corta tu garganta”. ve en busca de agua y derrámala sobre mis manos. El hombre que ofrece un sacrificio a su dios tiene un corazón jubiloso”. qué es bueno?. no ames. donde con frecuencia. “Ama. pero no ignora su existencia en las relaciones humanas. “Escúchame esclavo”. es lo único que hace posible la vida del hombre. mi señor. Eso es bueno. La mujer es un hoyo. “Aquí me tienes. un pozo. Fernández conjetura que la respuesta que clausura el poema deja sospechar que el esclavo es la personificación de una razón que. “Escúchame esclavo”. como lo piensa Dupréel. “Hazlo mi señor. aunque débil. El hombre que a ama a una mujer olvida penas y sufrimientos”. limitada e insegura.

.Pues menester es que también lo estés para mí Edipo –Pero tú eres un traidor Creonte .. .. en el primero.¿Y si estuvieras mal informado? Edipo – De todos modos. si tu orden es injusta. en el segundo un signo de “buena voluntad” o “tolerancia”. Algunos. del que transcribo algunos pasajes: Creonte. pero ella es comprensible y razonable sólo si por lo menos en ciertos casos hay persuasión verdadera.simple instrumento al servicio de la relación de violencia que se da entre el amo y el esclavo.. Tal opinión es factible y a veces real. Edipo – ¡Oh Tebas. Creonte. Edipo – Lo estoy para mí.¿Qué dices? ¿Que no te vas a conformar ni a obedecer? Creonte – No veo que estés en tu cabal juicio.No.. ya porque el orador impone al auditorio la obligación de escucharlo.Siempre que me convenzas de la razón de tu odio. justificaciones. Edipo.¿Qué quieres. De la misma manera los argumentos falaces circulan porque circulan también los legítimos. De otra forma no tendrían sentido. una forma de coerción. En ambos casos la argumentación sólo seria un engaño. la depone provisionalmente pidiendo razones. Creonte – No ciertamente. menester es que me obedezcas. Me parece que otra cosa es lo que sucede en el diálogo entre Edipo y Creonte -de Edipo Rey-. sino que mueras. Creonte. dirán que el recurso a la argumentación no es sino una ficción. un camuflaje de la violencia: la argumentación sólo existe en apariencia. Tebas! Creonte – También puedo yo invocar a Tebas: no tú solo Aunque la violencia también está a la mano de Creonte. quizás muchos. pues? ¿Desterrarme del reino? Edipo.. ya sea porque el auditorio sólo simula escuchar. no quiero que te escapes.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful