TIPOS DE FALACIAS Desde Aristóteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales – fallaciae dictionis y falacias

relativas a las cosas – fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras -llamadas también falacias de ambigüedad- se citan las de equivocación, anfibología, composición, división, acento, etc. Dentro de las segundas – llamadas también falacias materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, petición de principio, generalización apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificación indicada se acepta casi sin discusión, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la perspectiva de la teoría de la argumentación. La primera clase la aceptaré casi sin discusión bajo el título genérico de falacias lingüísticas. Le agregaré a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que explicaré más adelante. La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente. Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la petición de principio; creo que lo que he dicho sobre ellas es más que suficiente. Los demás argumentos o falacias los estudiaremos en relación con elementos de la teoría de la argumentación: la adaptación del orador al auditorio, las premisas de la argumentación, la interpretación de los datos de la argumentación o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podrá constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los más variados fenómenos argumentativos.

LAS FALACIAS LINGÜÍSTICAS Ocurren en argumentos cuya formulación contiene palabras o frase ambiguas cuyo significado cambia más o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace falaz: estas falacias provienen fundamentalmente de la polisemia y la homonimia, tanto como de la contravención de reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas del lenguaje ordinario. Lo cómico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el lenguaje. La falacia de equivocación la explica Copi así: La mayoría de las palabras tiene más de un significado literal, por ejemplo, pluma. Cuando los distinguimos no hay problema, pero cuando los confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las usamos de manera equívoca. Si el contexto es un argumento, cometemos la falacia de equivocación. Carney y Scheer nos ponen la siguiente ilustración de esta falacia: La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase “ley de la naturaleza” tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capaz de suspender la operación de la ley. Es obvio que en este argumento el término ley se usa de dos maneras diferentes. En “ley de la naturaleza”, quiere decir la formulación de las relaciones descubiertas en el mundo; en la segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad.

Si sólo usáramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridículo. La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase, una regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se usa corrientemente en la ciencia... A veces –agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se vuelven chistes, como en este argumento: Algún perro tiene orejas peludas Mi perro tiene orejas peludas. Luego, mi perro es algún perro! (es decir, un perro cualquiera...) Una situación análoga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos términos que tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, “un elefante es un animal, luego un elefante gris es un animal”, pero será ridículo decir: “un elefante es un animal, luego un elefante pequeño es un animal pequeño”. Que los textos analizados sean parcial o totalmente cómicos no debe extrañarnos porque, de hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentación seria es supremamente raro porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distinción entre las nociones, la argumentación que recurre a la homonimia no es sino un argumento cómico, caricatura de un argumento normal. No obstante el estafador, como todo hombre de espíritu, se vale de la polisemia y de la homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:

Víctor Schwitz ofrecía en los avisos clasificados una máquina de escribir y una de coser en perfecto estado, por 500 francos antiguos. Enviaba a sus clientes un lápiz y una aguja. La estafa le produjo 2 millones en 3 años! Existe otra falacia de ambigüedad que no se da en los términos –como lo anterior-, sino en el enunciado: es la falacia llamada de anfibología, que se da cuando el significado de un enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construcción gramatical. El lenguaje ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambigüedades: El caballo de Jorge tiene hambre. Se vende calzado para señores de cuero. Cirios para primeras comuniones de cera. Vestidos para señoras de seda. Escritorios para ejecutivos de metal. El club de astronomía se reúne los jueves por la noche con el señor Baldgum dividido en dos. Se alquila apartamento para dos. Se prefieren las parejas. Se vende escritorio antiguo para dama distinguida con patas curvas y gavetas anchas. Se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver. O estos otros en inglés: Anthropology is the science of man embracing woman. Clara Shumann was too busy to compose herself Serve the meat when throughly stwed. Mourant nos dice que “la ambigüedad como falacia es fácilmente identificable porque casi siempre es de carácter humorístico”, lo que quiere decir que no hay tal falacia.

Lo cómico de la anfibología nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento lingüístico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos. La risa sanciona los descuidos, como puede verse, en más de una ocasión, en esta carta de una madre a su hijo: Querido hijito: Tomo la pluma para escribirte a lápiz, porque el gato regó el tintero. Tuve suerte porque no había tinta en él. Hace tiempo que está en el regimiento. Tanto como estabas aquí no nos dábamos cuenta de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no estás aquí. El domingo, el alcalde organizó una carrera de asnos, es una lástima que no hubieras estado. Seguramente hubieras ganado el primer premio... Te envío camisas nuevas hechas con las viejas de tu papá. Cuando estén muy gastadas, devuélvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano. El domingo fue de fiesta en el pueblo. Pensamos en ti porque hubo feria de cerdos... Un camión le cortó la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. Aquí todo el mundo está bien menos el tío Jules que murió; espero que al llegar esta carta te encuentres lo mismo. Los oráculos son proverbiales en sus respuestas anfibológicas y se regocijan en ellas, aprovechando nuestros descuidos –lo mismo que el estafador se aprovecha del equívoco-, como en la respuesta que dio el oráculo a la pregunta de Creso, sobre la guerra que debía emprender. Si Creso, emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso. Encantado con esta predicción, Creso inició la guerra y fue rápidamente derrotado por Ciro. Como se le perdonó la vida, después escribió una carta al oráculo, en la que se

Creso destruyó un poderoso reino: ¡El suyo propio!. nos han acostumbrado a algo normal en toda argumentación: la selección de datos. Pero. entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el oráculo había hecho una predicción correcta: Al desencadenar la guerra. es una premisa diferente...quejaba amargamente. a condición de hacerlo silenciosamente. porque su selección les concede la presencia. Y lo mismo con las otras inferencias falaces sugeridas. Es cierto. esencial para el . la prohibición es perfectamente correcta. se comete una falacia cuando se cambia el significado del enunciado por énfasis o acento: es la falacia de énfasis. A veces.. ya no es aceptable como ley moral. amanecío?. o la prensa sensacionalista.. Pero si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo. dicen nuestros autores. en este caso. Copi nos propone el siguiente ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros enemigos. con el siguiente comentario: Cuando se la lee sin ningún énfasis indebido. no es lo mismo decir: ¿Cómo. que ¿Cómo amaneció? La prensa gubernamental y de oposición. También sería falaz un razonamiento que extrajera de la misma premisa la conclusión de que podemos hacer mal a nuestros amigos.. La selección de algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y los pertinentes en el debate.

temen las autoridades”.Y qué ¿ha llovido en el cortijo? . cuasicómica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el título: “REVOLUCION EN FRANCIA. el acento. Tyteca: (a) Un padre lee indignado este telegrama de su hijo: (b) (Tono autoritario) “!Estoy arruinado. mándame dinero”. sobre todo. tomadas de L. Este énfasis puede ser de tipo gráfico –como en la noticia de prensa vista antes-. y (b) Este de comedia andaluza: . que la argumentación es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa. mándame dinero!” Y comenta lamentándose: ¡Hijo irrespetuosos! Si al menos me hubiera telegrafiado así: (b’) (tono implorante) “Estoy arruinado. O. en que se destaca en el periódico la convierte en una afirmación impresionante. quien pretenda argumentar de manera convincente. . De todas maneras. no sólo modifica los significados de los enunciados sino que también nos muestra que él es un elemento esencial en la comunicación. sí ha llovido.logro de sus efectos argumentativos. lo que se llama llover. pero la forma. de quien tomamos el ejemplo-. sino también por interés de bando o por función. el énfasis. Pero no es sólo por sensacionalismo. es decir válida para el auditorio universal. como puede verse en esta noticia periodística. La frase completa “una revolución en Francia temen las autoridades” –agrega Copi.Pues verá usted señorito: (a) (Tono menor): como llover. Este reproche deberá tenerlo en cuenta. o de tipo fónico como puede apreciarse en estas dos historias. puede ser absolutamente verdadera. aunque totalmente falsa. llover.

Inútil decir que sus sermones solo conseguían que el primer oficial bebiera aún más. La discusión sea agravada por la tendencia a beber del primer oficial. pero el capitán se negó. donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicación debe darse la información que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra manera podemos mentir diciendo la verdad: Casi a punto de partir cierto barco. no ha llovido. pues el capitán era un fanático de la abstinencia y rara vez perdía oportunidad para regañarlo por su defecto.(b) (tono mayor): Como llover. el capitán registró el hecho en el diario de bitácora y escribió: “Hoy. Cuando le tocó al primer oficial hacer los registros en el libro.. se horrorizó al ver esta constancia oficial de su mala conducta. L. La entonación juega un papel compensatorio. el primer oficial estaba borracho”. hasta que finalmente. narrada por Copi. reímos. dio con la manera de vengarse. el orador describe con palabras opuestas una misma situación objetiva. Después de repetidas advertencias. un día en que el primer oficial había bebido más que de costumbre. En el segundo. hubo una disputa entre el capitán y su primer oficial. con malas referencias. Es algo que sabemos y por lo mismo. Esta posibilidad lingüística nos maravilla y regocija. El propietario del barco iba a leer el diario y su reacción. probablemente. aunque relativamente independiente del sistema estructural de la lengua. El primer oficial no sabía qué hacer.. Suplicó al capitán que eliminara la constancia. llover. El énfasis puede ser también semántico-pragmático como puede apreciarse en esta historia cómica. Olbrechts comenta las historias así: El primer ejemplo muestra que la entonación. sería despedir al primer oficial. . es tan esencial a la comunicación que cuando la desconocemos la suplimos espontáneamente . lo que se llama llover.

Existe otra forma más seria de la falacia de énfasis sobre la cual llaman la atención Copi. ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones. no podemos esperar entenderlo adecuadamente. sino que también se interpretan. . Toulmin. su movilidad e interacción impiden reducirlas a una probabilidad numérica. mutilarlas. Su infinita complejidad. Sin esta información seremos incapaces de comprender sus tesis. pero el hecho de resaltar una deja a las demás en la sombra. pero también puede verse como símbolo. Pueden ser de crucial importancia saber si el argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato. los enunciados sólo se pueden interpretar con exactitud en los contextos más amplios en que aparecen. Así. La atinada observación de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentación no sólo se seleccionan para darles una presencia. es crucial saber si el autor del pasaje era irónico. como medio precedente o jalón en una dirección. y un mismo acto puede ser considerado en su aspecto más contingente y alejado de la situación. a los estudiantes del colegio o a un congreso científico. agregó: “Hoy. Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca. y Carney y Scheer. De manera análoga. Sin esta información. o si sus propósitos eran literarios. En efecto –agrega Toulmin-. científicos o morales. porque siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significación .Al final de los registros regulares que había en el diario ese día. anota Perelman. Las interpretaciones pueden ser incompatibles. como quería el autor que se lo tomara. el capitán sobrio”. expositivo o analítico. introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen. Esta consiste en sacar las citas del contexto. ensamblar un vehículo.

Podemos extenderlo o limitarlo. Pues. Precisamente Pascal – aludiendo a la polémica sobre el origen agustino del cogito cartesiano. Tal dirá una cosa sin comprender la excelencia.tomaba partido en la discusión a partir del contexto y de las diferencias que él permite descubrir: Quisiera preguntar a personas equitativas si este principio: “la materia está en capacidad natural invencible de pensar” y este: “Pienso. como un árbol admirable no pertenece a quien lanzó la semilla. porque se cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al azar. En verdad. de un hombre muerto. son los mismos en el espíritu de Descartes y en el espíritu de San Agustín. y observar en esta palabra una serie admirable de consecuencias. y es bajo esta suposición que digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en los otros que lo han dicho de pasada.Cuando se trata de signos lingüísticos –palabras o enunciados-. Pero este contexto es fluido. sin hacer una reflexión más amplia y extensa. como un hombre lleno de vida y fuerza. sin pensar y sin conocerla. aun cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo. donde otro comprenderá una serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que no es la misma palabra. y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda una física como Descartes pretendió hacerlo. es indudable que sólo podemos conocer su función recurriendo al contexto. Gilson. ampliando el contexto a toda la obra de San Agustín ha podido sacar –con buenas razones-. . sin examinar si tuvo éxito en su pretensión. luego soy”. estoy lejos de decir que Descartes no sea su verdadero autor. que prueba la distinción entre naturaleza material y espiritual. que dijo la misma cosa doce siglos antes. supongo que lo logró. en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad. Hasta dónde quisiera extenderlo su autor? O dónde quisiera limitarlo? E. conclusiones contrarias a las de Pascal. y que no la debe a quien la enseñó.

o exige-. porque la interpretación ha sido determinada por el conjunto de la situación. Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en desmedro del segundo. La televisión le es desconocida. Sostengo que esta es una edad de milagros. de connivencia o de exclusión. acaso no se arriesga a imponerle interpretaciones que son función de nuestras convicciones.A veces. Pero. que nos pide . máxime cuando el texto beneficia de prestigio? Por esta razón la coherencia es recomendable pero no es una regla interpretativa suficiente. se complica la interpretación: ¿qué elementos de la situación global abarca el contexto? El décimo grito del pastorcito mentiroso. un término o un enunciado. Las noticias sobre el CREST no le han llegado. cuando más prestigiosa es la obra. Los criterios de coherencia. Supongo que nunca ha oído hablar de la penicilina. y este estará más dispuesto a un esfuerzo de interpretación. como sucede en este ejemplo cómico. “Astronauta” le es una palabra ignorada. Pero no siempre la situación es tan obvia. Es la aplicación del principio de caridad –o mejor. Por la interpretación no sólo es función del contexto. no llama la atención a pesar del peligro real. y el contexto pueden entrar en conflicto. en función de nuestras convicciones. es también función del intérprete. En las situaciones obvias es difícil contener la risa. cuya comicidad puede ser inhibida en espíritus religiosos: El hombre que dice que “no hay milagros” es ciego como un topo en su madriguera. tratar de darle a la obra el máximo de coherencia posible. de justicia-. Podría nombrar miles más. cuando el contexto no es puramente verbal. . En estos casos cuando es obvia la mala interpretación de palabras o textos incurrimos en la falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar –consciente o inconscientemente.

de nuestro saber e imaginación. fines e intenciones de orador y auditorio. de los auditorios. Dice así: (Aristóteles) refuta a Parménides y a Meliso por haber admitido sólo un principio de todas las cosas. cuando refuta a Parménides y a Meliso. depende de las circunstancias –históricas en este caso-. . recuerda Perelman. que es Dios. La fuerza de un argumento. la claridad de un texto o noción nunca es segura. limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo. y sólo puede establecerse convencionalmente. para nosotros. A veces la claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginación. Locke. o su falacia. perdió toda su comprensión después de consultar comentaristas. sigue siendo una ignorantia elenchi. cuyas aclaraciones –han producido dudas o las han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad. Y también. aunque para ellos era un argumento sensato. incurre en ignorantia elenchi fenómeno que él estudió pero no practicó a fondo. mientras que ellos entendían el único principio que ha originado todas las cosas. auque ya está dicho. En efecto. porque ningún texto es absolutamente claro . Es claro que. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en sí. el argumento de Port Royal que ataca a Aristóteles de cometer una ignorantia elenchi. como si ellos hubiesen entendido por ello el principio del que están compuestas. La eliminación de la interpretación constituye una situación excepcional y artificial.Traigo a colación el argumento que la lógica de Port Royal propone para aducir que Aristóteles –de nuevo Aristóteles-. nos llama la atención sobre estos hechos: Más de un hombre que en la primera lectura creyó comprender un pasaje de la Escritura o una cláusula del Código.

5. pero no de cada hombre en particular. éstas lo atribuyen de manera colectiva. 4. Los hombres son numerosos o los apóstoles son doce. Mientras que las proposiciones copulativas ordinarias (concretas y universales) atribuyen distributivamente el predicado a los objetos denotados por el sujeto. Sócrates es mortal. Sócrates es el filósofo que bebió la cicuta. Predica la propiedad (numeroso o doce) de la clase (hombres). El análisis lógico de esta cópula da por lo menos las siguientes significaciones para estos enunciados: 1. 3. El hombre es mortal. El hombre es un animal racional. 5. . La identidad entre un individuo y una descripción definida de objeto (el filósofo que bebió la cicuta). Que se comprenden respectivamente como: 1. también lo es en nuestra lengua. 2. 3. Inclusión de una clase (hombre) en otra clase (mortal). 2. 4. Pertenencia de un individuo (Sócrates) a una clase (mortal). La identidad entre la clase o propiedad (hombre) con la clase o propiedad (animal racional). o atribución de una propiedad a un individuo.FALACIAS DE COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN La cópula es (son) es un término ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas.

He escogido a propósito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de razonamientos inválidos. a las propiedades de la colección. o (b) de las propiedades de la colección a las propiedades de los elementos. luego sus partes son nuevas. si las partes de una máquina son livianas. En la falacia de división procedemos al revés. por ejemplo. si un bus gasta más gasolina que un carro. entonces todos los buses gastan más gasolina que todos los carros. Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y cada cara tiene dos aspectos. colectiva en una de las premisas –distributiva en la conclusión. el cloruro de sodio debe ser venenoso porque sus constituyentes sodio y cloruro lo son. incurrimos en las falacias de composición y de división. En la falacia de composición podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las propiedades del todo. por ejemplo. por ejemplo. luego la nación desea que x sea . son inválidos. en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s) y conclusión falsa. Estos “argumentos” desde el punto de vista de la forma –como razonamientos lógicos-. con forma y contenido. o (b) de las propiedades que tienen los individuos como miembros de una colección . por ejemplo. pero como esquemas argumentativos sólo son falaces en tanto que mezclan inadecuadamente la cópula distributiva o colectiva en la premisa con la cópula colectiva o distributiva en la conclusión. cuando digo: este carro es completamente nuevo. razonamos (a) de las propiedades del todo a las propiedades de las partes. son aceptables. cada ciudadano desea que x sea primer ministro. el cuerpo es microscópico. los indios colombianos están desapareciendo. luego este indio está desapareciendo. por ejemplo. o si las células del cuerpo son microscópicas. o viceversa-. por ejemplo.Cuando mezclamos estas formas de atribución. y este hombre colombiano es indio. es decir los argumentos. entonces la máquina es liviana. porque a veces las inferencias.

luego este Renault es barato. teorías matemáticas aplicadas. un cuerpo general de información (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento: teorías científicas bien corroboradas.primer ministro. fórmulas de ingeniería. luego cada parte es roja. los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia. En tales contextos pedagógicos las tautologías son aceptables! Aunque sea de poco interés. calificadores modales. a partir del ejemplo. posibles refutadores. descontando accidentes. etc. de las que hablaremos más adelante. o del accidente.. y de ilustración inadecuada. lugares comunes. Veamos un argumento elemental que incluye sólo los tres primeros elementos. sistemas legislativos. enunciados que justifican el paso o la conexión entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza. probablemente. Según Toulmin todo argumento debe contener por lo menos seis elementos: Tesis. vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de composición y división con las de generalización apresurada. pero no lo son en el contexto de nuestra argumentación que busca mostrar en que casos la composición y la división son aceptables.. los Renault son baratos. fundamento. etc. no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo grado de certidumbre. Tú puedes verlo (fundamento) . que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis. esta pared es roja. Tales argumentos podrían parecer peticiones de principio. únicos pertinentes para nuestro propósito: A: Hay fuego (tesis) Q: Por qué lo dices? A: El humo. que especifican en que circunstancias podría no ser confiable nuestro argumento. principios legales. según el caso. garantes. Para establecer esta distinción me valgo de los análisis que hace Toulmin con respecto a los elementos de un argumento. por último. es decir la conclusión a la que se quiere llegar con la argumentación.

Más tarde volveremos sobre estas dos falacias que estudiaremos en relación con los argumentos por el ejemplo y la ilustración. . Tomemos el último ejemplo. la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen excepciones y que las circunstancias alteran los casos. hay fuego (garante) Ahora bien. sobre reglas generales o garantes: la generalización apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace verano. porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias preguntas previas no formuladas. en las falacias de generalización apresurada y del accidente se trata de formas indebidas de razonar. en virtud de la ambigüedad causada por la mezcla de usos distributivos y colectivos.Q: Y qué? A: Donde hay humo. FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA (O DE LA PREGUNTA EROTÉRICA) Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas: “¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?” “¿Ha dejado usted de pegarle a su esposa?” “¿En su pueblo la gente todavía anda armada?” “¿Has dejado alguna vez de mentir?” “¿Has dejado de ser imbécil?” “¿Has dejado de volar en tus alas?” “¿Es usted más feliz desde que murió su esposa?” La pregunta compleja es una pregunta múltiple a la que no se puede dar una simple respuesta de sí o no. mientras que en las falacias de composición y división vamos de fundamentos aceptables a tesis inaceptables.

El hecho de plantear la pregunta 3 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 2. Todos los teóricos de las falacias han clasificado a la pregunta compleja como una falacia extralingüistica. ¿Tuvo usted una esposa? 2.A. estudiando con mucho interés en los últimos treinta años. Por esta razón una respuesta simple por sí o no a la pregunta compleja. concluye: Ella puede clasificarse con más propiedad con las falacias de ambigüedad. aunque sea gramatical y lógicamente posible. En términos generales se puede decir que: . ratifica la respuesta implícita a la o las preguntas no formuladas. puesto que la falacia proviene de su forma lingüística.¿Es usted más feliz desde que murió su esposa? De hecho aquí hay tres preguntas: 1. cuando se niegan las respuestas a las preguntas propuestas. Sólo J. ¿Ha muerto? 3. o estas no se plantean. La pregunta compleja se presenta debido a un fenómeno de la pragmática lingüística. y una franca respuesta afirmativa o negativa. Si la pregunta 2 no se plantea o si la respuesta es negativa. está fuera de propósito. Mi respuesta es análoga pero la justificaré en términos más amplios. Mourant. ¿Es usted más feliz desde entonces? El hecho de plantear la pregunta 2 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 1. y quizás más satisfactorios. llamado la presuposición. después de estudiarla entre las falacias extra dictionem. la pregunta 2 no se plantea. la pregunta 3 no es pertinente. Si la respuesta 1 es negativa.

tienen por función mostrar cómo se da el juego de la presuposición en los intercambios lingüísticos y qué sucede cuando no existen o no son compartidos por el interlocutor. El enunciado “los hijos de Juan están dormidos”. Las ilustraciones –bromas que propusimos al principio. seguimos presuponiendo que Juan tiene hijos” Ahora bien. si y solo si q debe ser verdadero para que p pueda ser verdadero o falso. presupone “Juan tiene hijos” Lo anterior significa que la presuposición se conserva en la negación del enunciado.Un enunciado p presupone un enunciado q. tenemos que aceptar que las expresiones “los hijos de Juan están dormidos” y “los hijos de Juan no están dormidos” no son ni verdaderas. porque no se plantea. ni falsas. presupone “Juan tiene hijos” Igualmente el enunciado “Los hijos de Juan no están dormidos”. lo que más nos interesa. Si q es falso a p no se le puede asignar ningún valor de verdad. Y. . si aceptamos por un momento que “Juan no tiene hijos”. Una respuesta simple a la pregunta has leído la autobiografía de Hemingway? puede poner en tela de juicio la cultura del interrogado. Pero hay situaciones más serias e insidiosas. Al preguntar: ¿Están dormidos los hijos de Juan?. y que la pregunta “¿están dormidos los hijos de Juan?” no tiene respuesta simple por sí o no. también se conserva en la transformación interrogativa del enunciado.

como puede verse en este slogan político: “Por qué el desarrollo privado de los recursos es más eficaz que cualquier control público?” O esta interpelación de Edipo a su cuñado Creonte: “Eh. tú ¿Cómo te atreves a venir por aquí? ¿Tanto es tu descaro y osadía que te presentas en mi casa.Más grave aún es cuando la deontología lingüística lleva uniforme: el interrogatorio policial se aprovecha de la presuposición para hacer pasar en el discurso proposiciones que. interrumpe la conversación y cambia el rumbo del debate. siendo tan claro y manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberanía? ¡Ea! Dime. que te haya decidido a proceder de ese modo? ¿Creías acaso que yo no descubriría esas intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas. o que aunque las descubriera no te iba a castigar? ¿No es insensato tu empeño de querer sin el apoyo de la muchedumbre. Ella puede ser negada. por los dioses. como en el caso de la posición (afirmación). usurpar un trono que sólo se obtiene con el favor del pueblo y abundantes riquezas?” La insidia de la presuposición radica en que la información que ella transmite es impuesta al interlocutor de manera implícita y no se le concede aceptarla. ¿qué cobardía o qué necedad has visto en mí. . y de los amigos. afirmadas directamente. serían fácilmente discutibles y plantean preguntas que presuponen lo que se quiere hacer confesar: “¿Dónde escondió su evidencia?” “¿Qué hizo usted el dinero robado?” La propaganda y el discurso político benefician también de la complicidad de la presuposición. pero su negación siempre es polémica.

CONCLUSIÓN DEL CAPITULO Los teóricos actuales de las falacias nos dicen que no hay “camino real” para evitar las falacias. Esta regla implica el reconocimiento de que las cuestiones son complejas y. Las falacias de ambigüedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras son resbaladizas y la mayoría de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes y pueden originar nuevos sentidos. por tanto. Para evitar estas falacias de ambigüedad. ciertas cláusulas adicionales –a menudo totalmente ajenas a la cuestión-. también que el presidente desaprueba. propone Copi. la definición es un tema importante para el estudiante de lógica”. Como es bien sabido. se las puede considerar con mayor claridad si se las divide. esta restricción ha conducido a la práctica parlamentaria de adjuntar. El presidente no puede dividir la cuestión. tener presente con toda claridad las significaciones de los términos. Nuestra práctica con respecto al poder de veto del presidente es menos razonable. tiene que responder “sí” o “no” a cualquier cuestión. la moción de “dividir la cuestión” es una moción de privilegio. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante. El presidente puede vetar la parte que desaprueba y promulga el resto. el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba.Para terminar este apartado citemos una ilustración de una pregunta compleja institucionalizada en el sistema jurídico norteamericano: En el procedimiento parlamentario. y “una manera de lograr esto es definir los términos claves que se usan. dado que los cambios en la significación de los términos pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigüedad puede evitarse mediante una cuidadosa definición de los mismos. como “aditamentos”. de las que se sabe. que usamos. por compleja que sea. . a las medidas que se sabe cuentan con la aprobación del presidente.

b) Por ejemplo. examinaremos si la definición puede servir al loable propósito de evitarlas. que los lógicos representan con el esquema a = df B (A es igual por definición a B). vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice “exactamente”. y puede ser cierto que no hay sinónimos exactos. actitudes. sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia. Aunque algunos niegan la sinonimia. cuando indicamos la clase denotada por el término y las características que la distinguen en otras cosas. o análisis y acudimos a las definiciones léxicas del diccionario. Es la definición ostensiva. por lo visto-. que nos reportan como se usan las palabras en determinados momentos de una cultura. Para acrecentar el léxico utilizamos el método de sinónimos de ejemplos. y e) influir las . pero el contexto puede suplir la frase descriptiva: c) Por análisis. d) explicar teóricamente. ilustrando la noción mediante un gesto físico o lingüístico mostrativo.Suponiendo que las falacias vistas provengan de ambigüedades terminológicas –lo que no es completamente cierto. En general. Esto es cierto. Algunos lógicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase descriptiva: escritorio quiere decir esta clase de mueble. se define para a) acrecentar el léxico. Anotemos primero que la definición es un procedimiento cuasilógico que permite establecer identificaciones entre un término llamado definiens (el que define) y otro llamado definiendum (lo definido). b) eliminar la ambigüedad. Hay diversos métodos para definir: a) mediante sinónimos. por ejemplo. c) clarificar el significado de los términos vagos.

son insuficientes como puede verse en esta historia cómica: .pidió la maestra. Quiere decir que llevaba un niño. como lo hace Perelman. Para explicar teóricamente. Una definición exacta requiere que los términos definidos obedezcan a reglas exactas. ¿Sabes lo que quiere decir preñado? . Es ambiguo un término “cuando en determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cuál es el significado previsto” Es vago cuando existen casos límite tales que no se pueden determinar si se aplica a ellos. sino un conjunto de enunciados que expliquen los fenómenos conectados con la luz y el calor.Haz una oración acerca de cualquier servidos público . Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas . en intervalos de tiempo iguales. cuando tratamos de saber qué es el calor o la luz. o no” porque no tiene linderos fijos. no buscamos una definición léxica. Aunque la distinción entre términos vagos y ambiguos es importante. nos contentaremos con llamarlos confusos. técnicos. como cuando Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por el móvil.Las definiciones lexicales. Esto da lugar a la ambigüedad y a la vaguedad. que especifiquen las características que sean condiciones necesarias y suficientes para la aplicación del término. por lo general. son iguales. En este caso tratamos de dar definiciones exactas. A veces se procede mediante definiciones estipulativas. por ejemplo. legales. . que son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves. El chiquillo escribió: “El bombero bajó por la escalera preñado”. Estas definiciones sólo se dan en ciertos contextos científicos.Claro. etc.

obsceno... medieval. exclamó la paloma con tono de desprecio.. pueden dar lugar a disputas de extensión del sentido de las nociones y disputas de definición .No es verosímil!.Soy.Qué eres pues? preguntó la paloma. felicidad.. yo soy una . no! Usted es una . agregó la paloma con menos énfasis. libertad. soy una . He visto muchas niñitas en mi vida.¡Serpiente! . occidental. Veo que tratas de inventar algo. uno de Lewis Carroll y otro de William James. según su uso ordinario. tanto como demócrata. imperialista. . bien.. pornográfico. buenas costumbres. respondió sin gran convicción. orden público. Déjeme tranquila. . socialista. una paloma le grita: . . protestó Alicia.. lo repito. derechos humanos. como puede verse en estos dos pasajes. acordándose de todas las metamorfosis que había sufrido aquel día.He buscado en las raíces de los árboles. etc. en las hojas. como verdad.Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de indeterminación de su sentido.Pero yo no soy una serpiente. etc. No. Tal como son utilizadas en los textos jurídicos. Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de indeterminación en su significado. pero siempre estas serpientes! .Yo no soy una serpiente. belleza. respondió con indignación Alicia. interés general. igualdad. . justicia. también son confusas las nociones filosóficas más prestigiosas. oriental. en los taludes... Son confusas. fascista. Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza llega a la cima de un árbol. equidad. por ejemplo. poder. una niñita. . etc.Serpiente. pero ninguna que tuviera tal cuello..

los niños no tienen nada que envidiarle a las serpientes. los niños no son sino una variedad de serpientes. trataba de verla. pero si lo que usted dice es verdadero. inútil negarlo. pero. del norte al este. es todo lo que puedo decir. De regreso de una excursión que había hecho solo. dijo la paloma. Se trataba de una ardilla. colocada detrás del tronco de un árbol. una ágil ardilla. . encontré una gran discusión metafísica.. es claro. ¿ se mueve él alrededor de la ardilla? . ¿Quién tiene razón? Les dije. y la ardilla está en el árbol. mientras que un hombre colocado al otro lado. Yo me acordé del adagio escolástico que quiere que en presencia de una contradicción se haga un distinguo. en lo que se refiere a comer huevos. dijo Alicia que era una niña muy franca. Si se trata de pasar con relación a ella.serpiente.He saboreado los huevos. Las fuerzas se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervención para resolver el problema. la ardilla se desplaza aún más rápido en la dirección opuesta: siempre se interpone el árbol entre el hombre y la ardilla y éste no puede verla. Eso depende de lo que ustedes entiendan prácticamente por moverse alrededor de la ardilla. Supongo que usted va a decirme que jamás ha saboreado un huevo! ..No creo. Cada uno había tomado partido y se obstinaba en su opinión. proviene de El Pragmatismo: Hace algunos años fui con varias personas a acampar en las montañas. Nuestro espectador humano se desplaza rápidamente alrededor del árbol. El texto de James. luego del este al sur y luego al oeste. pero sea cual fuese la velocidad. . De allí este problema metafísico: ¿el hombre se mueve alrededor de la ardilla o no? El se mueve alrededor del árbol.

de darle la espalda al hombre. cuando éste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por el legislador o que deben ser entendidas en función de los contextos sociales.. pero que en determinados contextos se pueden clarificar. en ajedrez. si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero frente a ella. Vale preguntar entonces. es evidente que el hombre se mueve alrededor de ella. en aritmética. dejará de tener la limpidez que tiene en la aritmética. utiliza nociones confusas. explícitamente. como la anécdota de James. De la misma manera. es también evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella. militar y política.para luego ir al norte de nuevo. como en la historia de Alicia. de tal manera que el animal no deja. cuando. ¿hasta dónde puede llegar esta clarificación?. en lógica... En efecto. como los vehículos. etc. los movimientos del segundo de vuestros personajes compensan los movimientos del primero. en aritmética. luego a su derecha. luego detrás. debe pagar impuesto del 3% y no del 1%. pero tan pronto como lo aplicamos a la metafísica.. y por último. cuando la Corte Suprema de Carolina del Norte legisló que un yate no es vehículo automotor. en ningún momento. o cuasi-bizantinos. Al contrario. El legislador. O también. por lo mismo. operación adición. A veces la interpretación de estas nociones confusas tiene consecuencias. esto tiene significación económica. y. sino una vivienda. Pero la claridad y distinción de las nociones sólo es posible en un sistema formal –funtor de verdad. alfil. Pero los problemas planteados por las nociones confusas. una noción . a su izquierda. como sucede con el concepto uno. El ideal de claridad es una tesis cartesiana: la búsqueda a ultranza de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosófico. no siempre son cuasi-cómicos.. por ejemplo.En ciertos contextos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar. le da al juez la posibilidad de crear nuevos sentidos. si hay que administrar una ley de ayuda financiera para países democráticos. Vemos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable.

tienen una fuerte coloración emotiva. aún petrificar. es el estudio sistemático de las nociones confusas . para mostrar su riqueza. y se restringirá el término demócrata. sus referencias históricas y literarias son . existe además la posibilidad de definiciones persuasivas. H. para indicar que la noción expresa una doctrina superada. aumenta la confusión de la noción porque a la confusión inicial se agregará el nuevo sentido. Las definiciones persuasivas son instrumentos de acción social que utilizan el sentido emotivo. como puede verse en este diálogo propuesto por Stevenson: A: El tiene poca educación formal.eminentemente confusa como la libertad. Esta confusión de las nociones las hace plásticas y maleables. como lo piensa Perelman. Por lo demás. donde se define el status de hombres libres por oposición al de los esclavos. como se colige de su conversación. Estas se aplican a nociones que además de tener un sentido descriptivo. pero en otros será factor perturbador. Las nociones se pueden flexibilizar. Si la filosofía. se extenderá el campo del término peyorativo fascista para incluir a algunos adversarios. incapaz de adaptación y de renovación. Es lo que hace. que representa un valor positivo. por ejemplo. Otra técnica análoga que permite la confusión. del cual en adelante también deberemos tener en cuenta. es la extensión o restricción de las nociones para las necesidades de la causa. su posibilidad de integrar experiencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas. positiva o negativa. triturando su sentido conceptual para las necesidades de la causa. debe anotarse que una clarificación nueva cualquiera. Dentro de esta maravillosa ingeniería conceptual. causante de confusión. Lefebvre con las nociones de materialismo dialéctico y de metafísica. y las pone al servicio de la argumentación. su clarificación será inútil en la mayoría de los casos en que la noción confusa se empleaba antes. Sus frases son estereotipos vulgares. puede ser clarificada en un sistema jurídico. o se puede endurecer. respectivamente. ella podrá clarificar nociones en ciertos contextos. en algún contexto. que determina su sentido emotivo. para excluirlas. como algunos la llaman.

contrarias al verdadero sentido del término? B: No.. B: Parte de lo que usted dice es verdad. quiere decir. en su auténtico sentido. es un elemento secundario y parásito que sirve al teórico preocupado de estudiar la complejidad . pero a pesar de todo. sino influir sobre los demás. etc. conservando el significado emotivo laudatorio. “auténtico”. Las definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de “real”. dar no sólo dinero sino comprensión. y así. “genuino”. En su sentido verdadero y pleno la palabra cultura quiere decir sensibilidad imaginativa y originalidad. Estas cualidades las tiene. A: ¿Acaso las características que menciono no son la antítesis de la cultura. porque su objetivo no es describir el uso del término o dar una explicación teórica. el verdadero amor es sólo comunión de los espíritus. el coraje real es la fortaleza frente a la adversidad pública. como puede apreciarse en estos otros ejemplos: la claridad. el significado emotivo. pero la distinción que se hace entre significado descriptivo y significado emotivo. donde el segundo. proponiendo un estándar o ideal para apreciar si una persona es culta o no. El análisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las posibilidades de usar nociones confusas. puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho más profunda que muchos que han tenido las ventajas de la educación. En definitiva.obvias. carece de cultura. un estado es verdaderamente justo cuando cada ciudadano realiza en la comunidad la función que debe cumplir por naturaleza. Usted está enfatizando las formas externas. la cáscara vacía de la cultura. yo lo considero un hombre de cultura sobresaliente. considera las nociones en una dimensión estática: este análisis yuxtapone dos elementos. “verdadero”. y su pensamiento carece de sutileza y sofisticación de un intelecto educado. B tritura el sentido conceptual de la noción confusa “cultura”. el socialismo es realmente una democracia extendida al campo económico.

los lógicos y los matemáticos. tratarán de reemplazarlo por un lenguaje perfecto: El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso. extraño al carácter simbólico del lenguaje”. Pero no es así. sino que también surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras. ni a la controversia. y estas discusiones serían absurdas si las definiciones fueran arbitrarias. Muchos pensadores se quejarán de esta falta de transparencia y de limpidez del lenguaje ordinario. La definición de una noción no está inscrita en la naturaleza de las cosas como han pensado los realistas. Pero. y que la plasticidad de las nociones está ligada a ellos: “La significación emotiva hace parte integrante de la noción. sino también instrumento de acción sobre los demás y medio de persuasión. a porteriori. ser instrumento de comunicación perfecta. como la de la lógica formal. se ve que el campo de aplicación de la noción varía con estos usos. Cualquiera podría pensar que la indeterminación del sentido de las nociones justifica la arbitrariedad en su definición. Si se analiza la significación en una dimensión dinámica. para corregir. que no da lugar a la ambigüedad. la idea de que la significación es esencialmente descriptiva. No hay que olvidar que el lenguaje ordinario no es sólo medio de comunicación (de información). pero tampoco son simples . e. en función de los usos argumentativos de la noción. incluso.de los efectos de sentido. puede decirse que el vidrio constituye un material perfecto porque es transparente e indeformable? ¿Quién desearía confeccionar con él camisas y pantalones? No olvidemos que la lengua natural sirve a más de un uso y que algunos de ellos nos obligan a separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial. no es un agregado suplementario o parásito. porque no sólo se definen.

en sistemas aislados y circunscritos. DE ATINGENCIA. pero los autores del Tratado de la Argumentación sostienen todo lo contrario: Nuestra técnica de análisis parece dar el primado al razonamiento formal sobre la argumentación que no sería sino una forma aproximada e imperfecta de él. El lenguaje es obra humana. Por el contrario. O EXTRA DICTIONEM Estas falacias se estudiarán en relación con los esquemas argumentativos que ilustran pero de manera irrelevante o inatingente. Pero. El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histórica como lógicamente el uso de argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalización. los argumentos cuasilógicos derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercanía a estos modos de razonamiento indiscutidos. creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de simplificación que no es posible sino en condiciones particulares. Ellas son: Argumentos cuasilógicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como comparables o asimilables a razonamientos formales. DE RELEVANCIA. Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusión cuya adhesión busca lograr el orador en su audiencia. lógicos o matemáticos. dada la existencia admitida de demostraciones formales de validez reconocida. cuyo uso debe obedecer a ideales de responsabilidad.nombres arbitrarios. Sin embargo ese no es nuestro pensamiento. Su nombre ha dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lógicos o matemáticos degradados. Se puede decir que si . FALACIAS MATERIALES.

sus axiomas y reglas no son evidentes. en fin de cuentas.el ambiente natural de la argumentación –el hábitat-. Las lenguas lógicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad y eficacia. ni tampoco su escogencia es arbitraria. el metalenguaje de todos los lenguajes. el argumento por el sacrificio. la regla de justicia. la transitividad. la división del todo en sus partes. la comparación. Lo anterior corrobora la tesis central de Perelman y Olbrechts. el corte definitivo de su cordón umbilical. quizás puede ejercer su influjo sobre ella porque aún no le ha llegado –ni le llegará-. porque lo cómico nos despabila y nos incita a ser más cautelosos con las trampas y abusos que tiende y tolera el lenguaje ordinario. no se pueden demostrar ni verificar. pragmáticos. Entre los argumentos cuasilógicos tenemos la incompatibilidad. pero no su consecuencia de que hoy los argumentos cuasilógicos derivan su fuerza del parentesco con estos modos indiscutidos de razonamiento. la identidad. formas degradadas de las lenguas lógicas. Su inteligibilidad. Su inteligibilidad y eficacia. por lo menos se puede justificar la escogencia y las prácticas del teórico con argumentos coherentistas. La consecuencia es difícil de entender si no se parte de un mecanismo de retroalimentación: la lógica al separarse del lenguaje ordinario se objetivó y ahora ejerce su influjo sobre su tierra natal. estéticos. etc. ni cronológica ni lógicamente. porque si los sistemas deductivos y sobre todo. metalenguajes y de sí misma. . etc. porque las lenguas naturales no son. es el lenguaje ordinario. es preciso reconocer que la argumentación es anterior a la formalización. y además nos conduce por el camino de la precisión y de la formalización que impiden la reproducción de situaciones que han provocado la paradoja y la risa consecuente. Estas sólo son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son.

Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es movimiento... es aceptable o . ellos serán el sorites y el dilema. Más importante nos parece destacar que formalmente todo sorites es la aplicación general de la ley de la transitividad –ya sea bajo la forma proposicional ((p q) & (q m) & . pero no nos detendremos en esas sutilezas. pero quién osará afirmar que todo sorites como argumento –es decir con forma y contenido-. Lo que es incorruptible es inmortal..) o bajo la forma de inclusión de clases (A C B & B C C & . Los manuales clásicos de lógica distinguen entre sorites progresivos y regresivos. Luego el alma humana es inmortal.) Esto indica que desde la perspectiva de la forma lógica todo sorites es válido si la relación que se establece entre las premisas o entre sus términos es transitiva. El sorites o polisilogismo es un silogismo con más de dos premisas (s wros quiere decir montón).. (p .) . Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes es algo cuya actividad no tiene partes.. Lo que es indisoluble es incorruptible.. Algo cuya actividad es pensar. como este de Leibniz que nos cita Copi: El alma humana es algo cuya actividad es pensar.A título ilustrativo hablaremos sólo de dos argumentos cuasilógicos los que nos permitirán ver “en vivo” las diferencias entre razonamiento lógico-formal y argumento. Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo... es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes.. Lo que no es susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolución es movimiento de partes). al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver con l os argumentos cuasilógicos. Lo que no está en el espacio no es susceptible de movimiento.

La aptitud para los trabajos intelectuales de aptitud para la enseñanza.relevante? El sorites de Leibniz es indiscutible. El dilema es un argumento donde se examinan dos hipótesis complementarias para concluir que. conduce a una opinión o a una conducta del mismo alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor. El dilema se construye para arrinconar al contrincante. pero su efecto no es tan decisivo como podría pensar el lógico. como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts: ¿Qué podían hacer los judíos. El dilema ilustra de manera más espectacular aún la diferencia entre lógica formal y argumentación. cualquiera que se escoja. si lo rechazan. lo prueban con su recepción. lo prueban por su rechazo. pero más discutible aún es éste que tomamos de Lo cómico del discurso: Los religiosos llevan una vida sobria y exenta de preocupaciones de familia. . pero retóricamente es quizás el más poderoso instrumento de persuasión que se haya ideado: el dilema es una herencia de viejos tiempos cuando la lógica y la retórica estaba más estrechamente conectadas de lo que están hoy. Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia y lo aleatorio de los enlaces transitivos. sus enemigos? Si lo reciben. generalmente desagradables. pues lo reciben los depositarios de la promesa del Mesías. La vida sobria y exenta de preocupaciones de familia de aptitud para los trabajos intelectuales. Luego los religiosos son aptos para la enseñanza. Desde el punto de vista lógico el dilema no presenta mucho interés.

por consiguiente. mostrando que la consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y. Pero el procedimiento más elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema más cornudo. pagas las lecciones (pues es lo convenido). Otra forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos. de cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones. Mientras que formalmente ambos dilemas son válidos – el primero de la forma ((p q) & (p q)) q y el segundo de la forma . tal cosa puede verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protágoras y Eulato: Protágoras hizo un trato con su discípulo que no tenía cómo pagar sus lecciones. Discípulo: Si lo gano. es decir. pagas (pues es lo decidido). si lo pierdo no te pago las lecciones. ha sido llamado la retorsión del dilema: el dilema termina corneando a su autor. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema.Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus cornadas. Este procedimiento de oponer un contradilema. Aquí aparece de nuevo la diferencia entre lógica y argumentación. Terminadas las lecciones el alumno no quería litigar y Protágoras quiere obligarlo: Protágoras: Te haré un proceso. por lo mismo. si lo pierdo. aduciendo que las hipótesis complementarias no agotan el todo y. tampoco lo es la conclusión del dilema. si l o gano. de todas maneras debes pagarme. que no son exhaustivas. un dilema que utiliza los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones. que él las pagaría cuando ganara el primer pleito. no te pago (pues es lo decidido por el juez).

gran fragilidad en el argumento porque conduce a una perplejidad insoluble. Toulmin y todos los teóricos modernos de las falacias reconocen que el argumentum ad ignorantiam es falaz excepto en el contexto jurídico porque aquí el principio rector es la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. En estos casos hay falacia. es trivializar. como cuando se afirma que debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay. Sin embargo Copi. la noción de evidencia. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad”. el argumento se presenta como una aplicación del principio del tercero excluso: es esta situación la que da lugar al argumento ad ignorantiam. e inutilizar. con la división del todo en las partes. Cuando hacemos una división se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las situaciones consideradas agoten el campo de las posibles. tenemos el argumentum ad ignorantiam. no refuta la afirmación de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto. En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su falsedad: considerar que la falta de prueba o de refutación es una clase de evidencia. de manera más general. pero –agrega Copi.((p ~q) & (~p ~ q)) ~ q. o por lo menos. que consiste en sostener que “una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad . . o también que no hay fantasmas porque nadie ha podido demostrar que sí los hay. Si las partes o posibilidades se limitan a dos. porque obviamente el contradilema es mucho más persuasivo. que muchos califican de falacia. argumentativamente no tienen la misma fuerza.“dado que esta posición se basa en el particular principio legal mencionado. En relación con el dilema y.

so pena de arbitrariedad: así como en derecho “al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de los hechos”. así también en la argumentación ordinaria “a quien toma iniciativas de cambio le incumbe el onus probandi.cuando hay razones suficientes para hacerlo.. Pero esto mismo indica precisamente que un argumento ad ignorantiam puede ser razonable en determinado contexto y su contrario también puede serlo en otro. Claro está que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre él deben tener cuenta de ello. se ampliará automáticamente el campo de aplicación razonable de este argumento. “admitimos como verdadero lo que nos dicen y lo admitimos tanto tiempo como no tengamos razones para desconfiar”. porque no se ha podido negar contundentemente su existencia. funda la presunción a favor de lo normal. “toda acción es sensata”. y así refutar la concepción estrecha y reduccionista de Copi: el centro de mi crítica se reduce a ampliar el campo de las presunciones. o Dios no existe porque .” . Las presunciones son premisas de la argumentación en general. la homóloga de la inercia física en las conciencias y sociedades. “todo lo que se nos comunica presumiblemente nos debe interesar”. por ejemplo.Mi reflexión subsiguiente tratará de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento con la argumentación ordinaria y filosófica. La inercia psíquica y social. etc. que “la cualidad de un acto manifiesta la de la persona que lo realiza”. de lo habitual. según lo cual existe para cada categoría de hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de base a nuestros razonamientos. pero también se dan en la argumentación ordinaria y en la filosófica. el cambio debe justificarse: sólo se puede cambiar –y dudar también. Son presunciones comunes. Por el contrario.. como falacias ad ignorantiam: “Dios existe. Existen en la argumentación jurídica. al ampliar el campo de las presunciones. de la opinión aceptada o del estado de cosas existentes. De manera más general existe la presunción de lo normal. Se citan con frecuencia las siguientes falacias.

. pero el primer argumento puede ser razonable para San Anselmo. o. es decir. pero curiosamente nos propone situaciones en que este argumento es utilizable razonablemente a partir de presunciones: Ejemplos de afirmaciones existenciales irrefutables que son de gran interés son las siguientes: “Existe una cura para el cáncer completamente eficaz.Si no hubiera presunciones. Popper. El segundo puede ser razonable en una época como la nuestra. Siempre queda la posibilidad lógica de que pueda existir tal fórmula con los poderes curativos que se les atribuyen”. y nos invita a no inferir la verdad de una teoría de su irrefutabilidad. que presume su no existencia porque puede prescindir de esta hipótesis. Otros ejemplos similares son: “Existe una cura para cada enfermedad infecciosa” y “Existe una fórmula latina que pronuncia en forma ritual cura todas las enfermedades”. Un caso más sutil de utilización de este argumento lo encontramos en K. porque presume la existencia de Dios. de manera mas precisa. Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada fórmula latina concebible en combinación con todas las maneras de pronunciarla. estaríamos en un callejón sin salida. nos invita a no utilizar inadecuadamente un argumento ad ignorantiam. existe un compuesto químico que cura el cáncer y no tiene efecto moral”: esta afirmación no quiere decir que tal compuesto es conocido o que será descubierto dentro de poco tiempo. “Esta ultima afirmación es irrefutable empíricamente pero pocos la considerarían verdadera. de otra manera no hubiera exclamado: “Dijo el insensato en su corazón: no hay Dios!”. Conjectures and refutations. Allí Popper analiza el status de enunciados que son verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables. más influida por el pensamiento científico.

se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un testigo. la conjetura de que no existe tal fórmula es mucho más razonable que la conjetura irrefutable de que tal fórmula existe”. . Ciertamente no podemos probar su falsedad.“Sin embargo. en vez de concluir solamente que su testimonio no establece la verdad. y hacen que la primera conjetura sea más razonable que la segunda. En los casos en que esto puede demostrarse. entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam. Por enésima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la última vez que el pastorcito mentiroso pidió auxilio. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se demuestra que es un mentiroso y un perjuro crónico. Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo establece la falsedad de lo que testimonia. lo que puede hacerlos inaceptables. pero su testimonio ya no era aceptable porque sus reiteradas mentiras habían creado una presunción en su contra. Es claro que si el testigo ha mentido a veces. decía verdad. tenemos justificación para creer que esta afirmación existencial irrefutable es falsa. nos hace nuevas reflexiones que infirman su punto de vista: A veces –agrega. su mentira crea una presunción de mentira para futuros testimonios. Los éxitos de la quimioterapia crean una presunción en su favor y otra en contra de la búsqueda del elixir de la vida. aunque no podemos establecer su falsedad. varias o muchas. reduce ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido. En otras palabras. pero todo lo que sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad . Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmación exclusivista.

Bajo vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos. fuera comunista. Al contrario.A mi parecer es así como razona Descartes cuando duda de los sentidos. porque a veces le han mentido. Claro está que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia. Pero creo que hay otra interpretación posible de la duda. no sacar una conclusión es tanto una validación del razonamiento correcto como sacar una conclusión equivocada.I.B. sería erróneo decir que la investigación no aportó ningún conocimiento.I. En tales circunstancias es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba positiva de que no se ha producido. en otra obra. concluye: En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido cierto acontecimiento.B. hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. sino como abogado que descalifica a sus testigos –los sentidos-. consigue aportar pruebas de que x no es comunista. Igualmente es cierto que si el F. Al finalizar su reflexión sobre la falacia de ignorancia.B. expandía el rumor contrario. En ciertos casos. Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis.I goza de esa presunción de “conocimiento” que . como lo demostró Wittgenstein. Copi tiene razón. sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabíamos. ha establecido que x no es comunista. no ha demostrado que x es comunista. de la que hablaré en otra ocasión. Si la F. No razona por generalización indebida como lo sugería Wittgenstein –si a veces. el gobernador. porque. No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuación maliciosa. como cuando alguien dice que “no hay pruebas de que x sea un pillo”. No hay duda que en esta crítica filosófica. una duda que duda de todo no es razonable. x no lo es. negando que Brown. Pero en este último caso la conclusión “es perfectamente razonable” porque el F. entonces siempre... como cuando Nixon en su campaña por la gobernación de California. Descartes abusaba del argumento ad ignorantiam. ni es duda.

el problema central de la llamada “lógica” inductiva consiste en la caracterización del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a . o dado un acontecimiento mostrar el efecto que debe resultar.. el argumento pragmático. Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa causa que son de dos tipos: 1. en efecto. Los primeros unen un fenómeno a sus consecuencias o a sus causas. porque las teorías y explicaciones sobre la causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una montaña de literatura sobre la causalidad en filosofía de la ciencia que atestiguan las múltiples dificultades que rodean este concepto. buscar la causa que lo ha determinado. la relación medios-fines. etc. Existen dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los nexos de sucesión y los nexos de coexistencia. o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un lazo causal.todos le concedemos: asunto que investiga y lo resuelve. En esto están de acuerdo Toulmin y Copi. No es fácil determinar el nexo causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos. Non causa pro causa que consiste en tomar erróneamente como causa de un efecto lo que no es su causa real. Cuando argumentamos por el lazo causal pueden presentarse tres tipos de casos: dado un acontecimiento.. ARGUMENTOS FUNDADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre juicios admitidos y otros que buscamos que acepte el auditorio. aquí tenemos el enlace causal. mientras se demuestra lo contrario.

como lo pensaron Alberto Magno y Francisco Bacon. con las correlaciones estadísticas. Si esto es así. que es posible correlacionar el éxito en la universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o aún con la comida que la madre le dio cuando era bebé. por ejemplo aceptar que los gusanos se generan espontáneamente en la materia podrida. en los casos más obvios no toda atribución falsa de causalidad es falaz. una última dificultad. porque puede ser que “el éxito en los tests de inteligencia en la escuela no sea. Los tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para lograr el éxito en la educación. La falacia de la falsa causa sólo se da cuando el orador es responsable de su falta de información sobre el asunto. Evidentemente la relevancia causal de consideraciones estadísticas se debe establecer mediante otros argumentos. sin embargo situaciones en que la falacia es obvia. Es lo que sucede. alternativa para salvar las apariencias. o no... Acusar a Alberto Magno de falacia por esto sería como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocéntrico. Incluso. como puede verse en este ejemplo tomado de Toulmin. El puede probar. también será difícil y complicado determinar si un argumento que emplea este nexo es falaz. en parte. en todo caso.. El último enunciado del argumento (la correlación estadística) es difícil de aceptar si no hay más investigación de detalle para este caso particular: “el razonamiento estadístico está llano de trampas. Hay. por ejemplo.conexiones causales. con más frecuencia de lo que se cree. y además estas correlaciones estadísticas son causalmente significativas. porque se han descubierto fuertes correlaciones estadísticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia en la escuela secundaria y el desempeño posterior en la universidad. En realidad en uno y otro caso él no disponía de una explicación. Hay.. Existe toda una técnica para mentir con estadísticas. Pero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto tiempo como se sustenten sólo sobre evidencias estadísticas. agrega Toulmin. causa del “éxito en .

más bien hay que considerarla como una profecía autoverificante” Esta inversión del lazo causal que irónicamente hace Toulmin se ve aún mejor en esta caricatura de la argumentación por la causa tomada del Quijote. Sancho. entonces B es la causa de A. ¿Qué sucede. y no de crédito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!. por quien Dios es que vuesa merced mire por sí. Aquí se prueba un acontecimiento por la causa y recíprocamente: un argumento pragmático que juzga la potencia de la causa por sus efectos. 2. en el episodio en que el héroe cuenta los encantos que sufrió en la cueva de Montesinos.los estudios universitarios”. . En este caso.. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es anterior al segundo. con aquellos que hacen buenos tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen buenos tests? En este caso las correlaciones estadísticas no están midiendo la inteligencia sino dando una justificación para preservar la estructura de nuestras instituciones. doblado de un juicio sobre el indicio que curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa. y vuelva por su honra. por ejemplo. si A ocurre después de B. el argumento no ilustrará más la falacia de la falsa ciencia. señor.. aunque no estoy seguro de que sea falaz. ¿Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en él tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen juicio de mi señor en una disparatada locura? ¡Oh señor. ya que en éste hay más: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque nervioso porque hubo cambio de luna. incrédulo. exclama: ¡Oh santo Dios!. Esta forma de argumentar es falaz porque la sucesión temporal no es fundamento suficiente para afirmar un lazo causal. afirmar que x ha tenido un cambio de humor porque varió la presión atmosférica.

la de pasar por debajo de una escalera.Un gato se atravesó en el camino y luego tuvimos un accidente. Los nexos de coexistencia. Este lazo entre la persona y sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus cualidades: la repetición de un acto puede ocasionar la reconstrucción de la persona o la adhesión reforzada a la construcción anterior. La precariedad de la relación determina una interacción constante entre el acto y la persona. . . .x sufría de un fuerte resfriado.Vi una mariposa negra y. propio al ser del que se habla. y así se cubriría de oro. por ejemplo.. unen dos realidades de nivel desigual..Y tiene toda la razón.. como por arte de magia... . . Siempre ha sucedido: no has hecho tú la experiencia? Recuerdo una historieta de tiras cómicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente desafiar las supersticiones.Las reses tenían gusanos.. bebió un frasco de una cocción de hierba secreta y dos semanas después se curó! .. La construcción de la persona humana y la oposición a sus actos depende de la distinción entre lo que se considera importante. el curandero las “rezó” y tres semanas después salieron los gusanos. cuyo prototipo es la relación entre la persona y sus actos.. el personaje lo hizo y recibió en su cuerpo un baño de pintura dorada. pues una de ellas es más fundamental y explicativa que la otra. y lo que se considera transitorio y manifestación exterior del sujeto. luego llegó la mala suerte.El nativo pretende que el sol reaparece después de un eclipse porque ha hecho sonar los tambores. dice x. Lo cómico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable: .Pasé por debajo de una escalera.Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta falacia: . contesta y.Se me quebró el espejo.. natural. .

Por último. de numerosas autoridades. que es la cualidad de aquellos que crean en los demás la propensión a imitarlo.A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a través del prestigio. de allí la importancia del argumento de autoridad – argumentum ad vrrecundiam-. como puede verse en esta simpática anécdota que cuenta Bochenski: Cuando me hallaba en la escuela de pilotos. tuve que planear un vuelo más largo (300Hm). ya sea cuando nos iniciamos en las primeras letras.500 pies a través del punto A y después . Marx. en todos los dominios. Pero esta fue una reacción contra el abuso del argumento de autoridad. Hay. lo más frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. aunque los escolásticos consideran que el argumento de autoridad es el más débil de todos. En segundo lugar. que reaccionaron contra su abuso y contra la concepción paternalista que considera que el hombre es un niño que jamás llegará a ser adulto y que dependerá durante toda su vida. los filósofos). sin embargo. como la ciencia. Esto supone diversos conocimientos y cálculos bastante complicados. ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. Es curioso ver que el pensamiento crítico comienza a ejercerse en el niño – y con frecuencia en el adulto. en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad. es ineludible recurrir a él en el proceso de aprendizaje. a veces la autoridad epistemológica tiene un peso mayor que muchas otras razones. pueden ser “personas” (Darwin. la opinión común o el consentimiento universal. Estas pueden ser muy variadas. Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filósofos y pensadores de los siglos XVII y XVIII. cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas. los sabios. los estudié y llegué a esta conclusión: volaré a 9. la experiencia. donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se admita una tesis. pero también puede ser impersonales. situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar. Los realicé a conciencia lo mejor que pude.

Todos nosotros sabemos. sobre los que no tenemos idea alguna. Pero después me dio mi maestro el profesor de vuelo: “!Eso es absurdo! No vuele tan alto. Esto explica que “la mayor parte del saber en la época actual. y no a través de A-B sino de C-D. dónde se encuentran las islas Hawai. que existen las ondas hertzianas. ¿por qué? Le pregunté. intenta en la medida de lo posible experimentar y calcular por su propia cuenta. tanto para la vida cotidiana como en lo que a la ciencia se refiere. Sería un error. que hay nueve planetas. la antigüedad. Sin duda que cuando alguien investiga en un ámbito perfectamente definido y delimitado. creer que la misma investigación científica escapa a esa autoridad. Mis ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas. En la primera empleamos constantemente los resultados de la investigación científica. es suficiente 5. los difusores de los resultados de la ciencia. Pero se vuelve falaz cuando se invoca como última palabra. . se funda en la autoridad epistemológica”. Y estos resultados se aceptan porque han sido promocionados por unas determinadas autoridades. frente a evidencias más relevantes. pero también la ciencia se apoya en la autoridad”. la universalidad. La autoridad se emplea para apoyar otros argumentos.hacia B. “La proposición vale. En este aspecto la diferencia entre el saber científico y la vida cotidiana consiste tal vez en que aquel suele analizar con mayor precisión lo que es una autoridad y lo que no lo es. No me dio respuesta alguna. desde luego. Es lo que sucedió con algunos científicos aristotélicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de Galileo.500. sino que subió a su avión y emprendió el vuelo. debido a la superespecialización de los conocimientos. que nos comunican autorizadamente los científicos. pueden ser la tradición. y miles de cosas parecidas. o mejor aún. Pero siempre utiliza un gran número de resultados que otros han establecido con anterioridad. en nuestra época el más utilizado es la competencia. por ejemplo. sin embargo. Los fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados.

que tienen por objeto reforzar la adhesión a la regla y corroborarla. ¿cómo sabía la princesa Diana que iba a tener un hijo? Antes que la mamá pueda contestar. ilustración de una ley o de una estructura reconocidas. mostrando su interés y la variedad de aplicaciones posibles. como puede verse en esta historia. se parte de la regla conocida y admitida para llegar a los casos particulares. La argumentación por el ejemplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una generalización a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia psíquicosocial. la ilustración.” . Mamita. ilustración. ARGUMENTOS QUE FUNDAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular –ejemplo. o como muestras. la hermanita de cinco años se adelanta: Ella sabe leer. se parte de la situación particular para fundar la regla o generalización. o por el recurso a la analogía.convencidos de que la opinión de Aristóteles no podía ser errónea y que ninguna observación podría contradecirla. contraejemplo. pregunta una niña de dos años. En el segundo. por lo menos bajo algunos aspectos. los casos particulares son tratados. el ejemplo. ¿no es cierto? La noticia se encontraba en todos los periódicos. es tratarlo como ejemplo que funda una regla nueva. En derecho. invocar el precedente. En el primer caso. modelo y antimodelo. Para nuestro estudio sólo interesan los tres primeros argumentos. o como ejemplos que deben conducir a la formulación de una ley o a la determinación de una estructura. es decir. Su empleo es frecuente en las ciencias y en derecho: “en ciencias. No estamos lejos de lo cómico del argumento de autoridad.

como la ilustración – supone que ya se ha efectuado la generalización y se dispone de una regla. puesto que la regla no se discute. éste pone en discusión el enunciado de la regla por la incompatibilidad que plantea. mostrando que es incompatible con él e indica en qué sentido esta permitida la generalización. puede ser más dudosa. partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden. la generalización precipitada. falacia del accidente y desafío al contraejemplo. pero debe golpear de manera más viva la imaginación para que se imponga a la atención. el efecto repercute más que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensión. la ilustración. mientras que en la ilustración inadecuada. incurrimos en falacias. El contraejemplo – caso invalidante o exemplum in contarium – impide una generalización indebida. . Cuando generalizamos de manera indebida. deberá ser indiscutible. pero la ilustración inadecuada no produce el mismo efecto que el contraejemplo. como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi: considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona seriamente enferma. porque lo que se busca con ella es aumentar la sensación de presencia. GENERALIZACIÓN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO) Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares o de ejemplos atípicos. se puede concluir que todo licor es dañino y exigir que la ley prohíba su uso. ilustramos de manera adecuada o desafiamos el contraejemplo. más de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para consumir narcóticos. Este argumento. de la cual depende la adhesión a la regla. de su desconocimiento del alcance de la regla. el ejemplo invocado deberá gozar del status de un hecho.Mientras que en el argumento por el ejemplo.

Hay que responderles más fuerte. ni que si lo hago. El autor pretendía poder programar al perfecto hombre latinoamericano: con la inteligencia del venezolano.. Si uno de ellos te grita. la modestia del argentino. como se da en el caso del yankiee que al ser recibido en el aeropuerto El Dorado por una pelirroja colombiana. he obrado correctamente. devolvérselas? Nadie dirá que debo hacerlo. porque no nos damos cuenta de que las máximas ordinarias están sujetas a excepciones y que las circunstancias matizan.Lo cómico de la generalización apresurada nos recuerda la extravagancia de ciertos comportamientos generalizantes. se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por incapacidad para reconocer su alcance. Latón en La República propone un caso en que la regla general “Uno debe pagar las deudas y devolver lo que se le a confiado” de la siguiente manera: Supón que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas para guardárselas y me las pide cuando ha perdido su razón. la aplicación de la regla... la belleza del ecuatoriano y la honradez del colombiano!. agrega Copi. con mucha clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este argumento: Hay que respetar a sus padres. La falacia del accidente – llamada también a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. exclamó: “todos los colombianos son pelirrojos”. Pero puede apreciar mejor a aún en esta historia irónica que oí recientemente en la radio. y a veces alteran. Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su “clisé”: in dubio pro reo. pero pocos conocen el cuento de la policía secreta que descubrió a los ¿debo . Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes.

provoca el ridículo. que son teorías explicativas de todo.! El desafío al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla. Lo cómico resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento. por la belleza de las cosas que habéis dicho. y aquí –contra lo que pasa en la duda escéptica. como lo ilustra Moliere en el Señor de Pourceaugnac. Esta falacia –llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales. incluso de la incredulidad de los incrédulos que no creen en ella!.. es característica de los dogmatismos reforzados. sería preciso que se volviera. y la justeza de los razonamientos que habéis hecho.. repitiendo la sabia máxima del camarada Lenin: el enemigo no duerme. que de no hacerse.espías en las eternas reuniones del congreso del partido. Para evitar esta falacia y todas las demás.. Nunca estamos seguros de estar despiertos o dormidos. ha que velar. El caso invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella. El razonamiento que habéis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello que es imposible que él no esté loco y melancólico hipocondríaco. . y aunque no lo estuviera.nunca estamos seguros de velar adecuadamente.

Pero hay algo más. Toda justificación. a promesas o a amenazas. la caricia o la cachetada.CONCLUSIÓN A manera de conclusión estudiaremos el denominado argumento baculino –argumentum ad baculum. La argumentación sólo se interesa por ellas cuando. gracias al lenguaje se les pone de relieve. la pistola en la nuca. es por esencia un acto moderador. pero ellas desbordan el campo de la argumentación.que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar la aceptación de una conclusión. por ejemplo. por ejemplo. ¿Pero será una falacia. no porque sean en sí argumentos. También la teoría de la argumentación piensa lo mismo. Toda argumentación supone una comunidad de espíritus y mientras dura excluye la violencia. La teoría argumentativa se interesa por las promesas. Pero ¿entonces las amenazas son argumentos?. Esta teoría sólo estudia técnicas discursivas que producen o acrecientan la adhesión. o la predicación con el ejemplo. el uso de la argumentación implica que se ha renunciado a recurrir únicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesión obtenida por el recurso a la persuasión razonada. es decir. recurriendo. un argumento? Todos los teóricos de las falacias están dispuestos a conceder que sólo se recurre a la fuerza cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce s umisión pero no persuasión. dice Dupréel. La . No exactamente. Las acciones no discursivas pueden ser tan eficaces o más que las discursivas. órdenes y amenazas porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentación.

“Aquí me tienes. aunque débil. una daga filosa y corta tu garganta”. ama. “Aquí estoy mi señor. ¿podrías vivir siquiera tres días más?”. como lo piensa Dupréel. Eso es bueno. “Quiero amar a una mujer”. hablamos de argumentación. limitada e insegura. te mataré y te arrojaré lejos”. hazlo. Quién es tan grande como para ascender a los cielos. aquí me tienes”. ve en busca de agua y derrámala sobre mis manos. un pozo. “No. “Rápido. En realidad. las relaciones humanas son un tramado de relaciones violentas. qué es bueno?. “Escúchame esclavo”. “Torcer mi cuello y el tuyo y ser arrojados al río. una zanja: la mujer es daga de hierro. Así le enseñaré al dios a trotar detrás de ti como un perro”. Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio: L. El hombre que a ama a una mujer olvida penas y sufrimientos”. Fernández conjetura que la respuesta que clausura el poema deja sospechar que el esclavo es la personificación de una razón que. La mujer es un hoyo. El hombre que ofrece un sacrificio a su dios tiene un corazón jubiloso”.. “Ama. “No esclavo. “Escúchame esclavo”. Cuando prima el elemento violento hablamos de dominación o de algo por el estilo. esclavo. “Entonces.? “No. pero no ignora su existencia en las relaciones humanas. “Hazlo mi señor. mi señor. mi señor. como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el “Dialogo pesimista entre el amo y el esclavo”. esclavo. prima uno de estos tres elementos. Cuando prima el elemento persuasivo. “Entonces. no quiero amar a una mujer”. no lo ofrezcas. es lo único que hace posible la vida del hombre. de transacciones comerciales y de persuasión. “No lo ofrezcas. Pero también me parece obvio que la razón argumentativa del esclavo es un . mi señor.. donde con frecuencia. “No ames mi señor. no ames. mientras se desarrolla excluye la violencia. Quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”.argumentación. aquí estoy”. no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. mi señor.

¿Qué quieres... Tal opinión es factible y a veces real. Algunos. Creonte – No ciertamente. Me parece que otra cosa es lo que sucede en el diálogo entre Edipo y Creonte -de Edipo Rey-. justificaciones. De la misma manera los argumentos falaces circulan porque circulan también los legítimos. sino que mueras. en el segundo un signo de “buena voluntad” o “tolerancia”. Edipo – Lo estoy para mí.¿Y si estuvieras mal informado? Edipo – De todos modos..Siempre que me convenzas de la razón de tu odio. no quiero que te escapes. menester es que me obedezcas.No. Edipo – ¡Oh Tebas. Creonte. una forma de coerción... Creonte.Pues menester es que también lo estés para mí Edipo –Pero tú eres un traidor Creonte . si tu orden es injusta. pues? ¿Desterrarme del reino? Edipo..¿Qué dices? ¿Que no te vas a conformar ni a obedecer? Creonte – No veo que estés en tu cabal juicio. Tebas! Creonte – También puedo yo invocar a Tebas: no tú solo Aunque la violencia también está a la mano de Creonte. ya porque el orador impone al auditorio la obligación de escucharlo. en el primero.simple instrumento al servicio de la relación de violencia que se da entre el amo y el esclavo. quizás muchos. del que transcribo algunos pasajes: Creonte. En ambos casos la argumentación sólo seria un engaño. dirán que el recurso a la argumentación no es sino una ficción. la depone provisionalmente pidiendo razones. De otra forma no tendrían sentido. . Edipo. un camuflaje de la violencia: la argumentación sólo existe en apariencia. pero ella es comprensible y razonable sólo si por lo menos en ciertos casos hay persuasión verdadera. ya sea porque el auditorio sólo simula escuchar.